Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Neuen Artikel im Benutzernamensraum erstellt und "veröffentlicht", was passiert jetzt??

Hallo Wikipedia Team! Ich habe einen neuen Artikel in meinem Benutzernamensraum erstellt und auf "Seite veröffentlichen" geklickt. Nun steht die Seite immer noch mit meinem Namen vor dem Artikelnamen: "Benutzer:Raphael Schubert/Francesco Sbano" unter meiner Beiträgeliste und nichts ist passiert. Was kann ich tun? Ich habe von "Sichtern" gelesen. Wann kommen diese vorbei? Wie ist die Prozedur?

Vielen Dank, bitte antwortet mir!

Raphael

--Raphael Schubert (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel muss verschoben werden. Ich mach das eben mal. MfG --Jack User (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2021 (CET)

@Raphael Schubert: Ist jetzt unter Francesco Sbano zu finden. MfG --Jack User (Diskussion) 13:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Lieber Jack User! Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von Raphael Schubert (Diskussion | Beiträge) 14:16, 23. Mär. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2021 (CET)

Begründungspflicht für Artikelinhalte

Meine Güte, stehe auf dem Schlauch oder vergreise: Wie heißt noch mal die Regel genau, dass die Begründungspflicht für Artikelinhalte bei dem liegt, der sie im Artikel haben will, und wo steht das? Nicht auf WSIGA und EW und WWNI gefunden... --Aalfons (Diskussion) 16:58, 23. Mär. 2021 (CET)

Du meinst aber nicht die Belegpflicht? --j.budissin^+/- 17:03, 23. Mär. 2021 (CET)

Ja, WP:BLG Satz 3. Danke. --Aalfons (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2021 (CET)

Vornamen von Kindern

Ich habe gestern auf der Seite von Ryan Reynolds die Vornamen der Kinder in den Artikel eingefügt, was dann mit Verweis auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen wieder rückgängig gemacht wurde. Der Text auf dieser Seite zur Nennung von Kindern spricht davon, dass man das nur tun möge, wenn ein berechtigtes Interesse besteht. Was ein berechtigtes Interesse sein kann (!), wird in drei Beispielen genannt. Darunter auch: Wenn die Eltern sich über das Kind äußern oder wenn sie sich mit ihm in der Öffentlichkeit zeigen. Beides trifft hier zu. Den durchaus außergewöhnlichen Namen seiner ersten Tochter hat Ryan sogar bei Stars in Cars, einer Interviewreihe von taff, im deutschen Fernsehen von sich aus genannt und auch erklärt (https://youtu.be/0EqnDBAVBX0?t=120). Da meine Änderung aber trotzdem rückgängig gemacht wurde, frage ich mich jetzt, wann denn nun ein berechtigtes Interesse besteht und wer definiert, wann die dt. Wikipedia dieses Interesse hat? Versteht mich nicht falsch: Ich muss die Namen da nicht stehen haben. Ich bin aber deswegen verunsichert und will es verstehen, damit ich in Zukunft save weiß, wann die Eintragung in diesem Sinne klar geht und wann nicht (denn auf den oben verlinkten Artikel dazu kann ich mich ja offensichtlich nicht verlassen). .--Iracesh (Diskussion) 05:00, 22. Mär. 2021 (CET)

Allgemein ist hier nur eins sicher: das nichts sicher ist. Was du in 500 Artikel dasselbe machst und es gibt keinen Widerspruch, dann kann es im 501 Artikel sein, dass irgendeiner Zeter und Mordio schreit und Ham wir ja so noch nie gemacht ruft, alles zurücksetzt, Mama und Papa ruft (WP:VM) und dann bist du erst mal der Gelackte, der sich verteidigen muss.

Konkret: beschreibe auf der Artikeldisk, warum du die Nennung für nötig hältst und warte ein, zwei Tage. Sofern kein Widerspruch kommt: revertieren, ansonsten diskutieren.

MfG --Jack User (Diskussion) 09:17, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich würde grundsätzlich nur dann die Namen von Kindern in Artikeln benennen, wenn diese eigenständig relevante Personen sind oder an der Grenze zur Relevanz stehen. Ansonsten werte ich die Privatsphähre und das (berechtigte) Interesse nach Anonymität auch von Kindern prominenter Eltern höher, egal was die Eltern preisgeben. --muns (Diskussion) 11:11, 22. Mär. 2021 (CET)

+1.--Chianti (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2021 (CET)

Biografie behandelt zwei Personen

Dieser Artikel ist eine Biografie, wie ich sie noch nicht gesehen habe. Gleich zwei Personen (ein Paar) werden hier behandelt. Diese haben zusammen ein Kunstatelier gehabt und so hat sich Philatelist39 allen Anschein nach dazu entschlossen, die beiden Personen in einen Artikel zu packen. Sollte man die beiden Personen einzeln behandeln oder ist dies hier legitim? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2021 (CET)

In der Kategorie:Personengruppe und ihren Unterkategorien hat es diverse ähnliche Fälle. --Leyo 15:19, 22. Mär. 2021 (CET)

Ein sehr bekanntes Beispiel ist sicher Christo und Jeanne-Claude. In deinem Beispiel sollten sicher noch Weiterleitungen von den einzelnen Personen angelegt werden (wie die von Christo), diese dient dann sozusagen als "Ersatz" für einen Personenartikel mit Personendaten und Kategorien. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2021 (CET)

+1. Bernd und Hilla Becher ist ein weiteres bekanntes Beispiel für einen Biografieartikel über ein Paar, das künstlerisch auch immer als solches aufgetreten ist.--Chianti (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2021 (CET)

+ 1. gibts öfter, insbesondere bei Künstlern oder bei Architekten hab ich es auch schon gesehen.--Nadi (Diskussion) 19:27, 22. Mär. 2021 (CET)

Bonnie und Clyde. Bemerkenswertes Künstlerpaar. Sacco und Vanzetti? Übrigens ein exzellenter Artikel. So als Beispiel, siehe auch Kategorie:Künstlerduo. --Jack User (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2021 (CET)

Oder Leopold und Loeb, wenn wir schon in diese Gefilde abdriften ...--Chianti (Diskussion) 00:25, 23. Mär. 2021 (CET)

weitere Beispiele wären die Zwillingsbrüder Die Lochis und Dylan und Cole Sprouse während sie in ihrer Kindheit jeweils eine gemeinsame Karriere hatten, gehen sie in ihrem späteren Leben eher eigene Wege. Dylan Sprouse und Roman Lochmann haben eigene Artikel, die Geschwister werden nur in den gemeinsamen Artikeln behandelt. Pintsknife (Diskussion) 00:46, 23. Mär. 2021 (CET)

Weblink in Vorlage:TCM Name tot

Zumindest bei mir ist der Weblink in der Vorlage:TCM Name tot (502 Bad Gateway oder Firefox-Fehlermeldung Fehler: Verbindung unterbrochen). Weiss jemand, ob es sich dabei um ein temporäres Problem handelt oder ob es gar eine Ersatz-URL gibt? --Leyo 09:48, 23. Mär. 2021 (CET)

In der Vorlage muss http durch https ersetzt werden. Allerdings erhalte ich beim Aufruf von https://www.tcm.turner.com mit Firefox die Meldung "Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt". --tsor (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Da würde ich erstmal kein https einsetzen.

Abgesehen davon leitet der Link der Vorlage von http://www.tcm.turner.com/participant/participant.jsp?participantId=152222 nach http://www.tcm.turner.com/tcmdb/person/152222%7C108778/Mary-Pickford/ um. Da könnte ein Umbau notwendig sein. Nachdem die Umleitung jetzt auch noch klappt und der Fehler erst am Ende der Umleitungskette passiert, wird das wohl irgendwann wieder klappen. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2021 (CET)

TCM funktioniert anscheinend weiterhin problemfrei, nur eben nicht mit IPs aus weiten Teilen Europas. Darüber wurde bereits in Vorlage Diskussion:TCM Titel#Offline? wenn auch ohne wirkliches Ergebnis diskutiert. --Senechthon (Diskussion) 22:48, 23. Mär. 2021 (CET)

URV-Frage nach zusammenkopiertem Artikel

Der Artikel Münsterland (Schiff, 1960) wurde offensichtlich zu einem Teil aus Inhalten der Artikel Saarland-Klasse und Gelbe Flotte zusammenkopiert. Wie ist zu verfahren, wenn Inhalte aus nicht nur einem, sondern mehreren Artikeln in einen neuen Artikel kopiert wurden? --Fegsel (Diskussion) 23:48, 24. Mär. 2021 (CET)

Kommt drauf an. Vielleicht ist die Situation die gleiche wie in diesem Fall? Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Zusammengefügter Artikel - Urheberrecht. Falls nicht vielleicht dort noch mal nachfragen. d65_{sag's mir} 12:46, 25. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank. Ich habe dann dort mal nachgefragt. --Fegsel (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:LD-Hinweis funktioniert nicht richtig.

Ich hatte das vor drei Tagen schon mal auf der Diskussionsseite der Vorlage geschrieben, aber da dort keine Resonanz kam, hier noch mal der Hinweis: Die Vorlage funtioniert nicht richtig, der Link auf die Löschdiksussion wird nicht gesetzt. Wenn ich sie mit {{subst:LD-Hinweis|Lemma}} wie vorgesehen einsetze, erscheint im Text

[[Wikipedia:Löschkandidaten/safesubst:LOCALDAY}}.2021#Lemma|siebentägigen Löschdiskussion]]

statt des Links. Ich muss dann manuell Tag und Monat der LD einsetzen. (Beispiele: [1], [2], [3]). Vielleicht kann sich das mal jemand, der Ahnung von Vorlagenprogrammierung hat, anschauen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:17, 25. Mär. 2021 (CET)

Schau mal ob es jetzt geht. Und bitte keine tt-Tags verwenden --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Jetzt wird zwar ein Link erzeugt, aber der ist fehlerhaft. Es fehlt der Monat sowie das Lemma: Wikipedia:Löschkandidaten/25.2021 statt Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2021#Lemma --Solomon Dandy (Diskussion) 08:44, 25. Mär. 2021 (CET)

Ah ok, der Monat ist aber gar nicht eingebaut. Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 25. Mär. 2021 (CET)

So habe mal {{LOCALMONTHNAME}} ergänzt. Jetzt müsste es gehen oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 25. Mär. 2021 (CET)

Wunderbar. Vielen Dank. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2021 (CET)

Formatierung von Einzelnachweisen

Liegt es letztlich im Ermessen der Autoren, wie sie ihre Einzelnachweise formatieren? Oder sind die Vorgaben von Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks und die Vorlage:Internetquelle, die über Jahre hinweg ausgearbeitet wurden, im Zuge einer übersichtlichen Formatierung maßgebend? --158.181.70.146 13:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe, dass die vor einiger Zeit eingeführten Vorlagen für Einzelnachweise nicht verwendet werden müssen. Denn sie machen den Quelltext fast unlesbar, vor allem, wenn zu einem kleinen Absatz oder gar innerhalb eines Satzes mehrere Einzelnachweise eingefügt werden. Ich bewundere zwar Leute, die solche Vorlagen erstellen können, die Vorlagen empfinde ich allerdings als störend und wenig hilfreich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2021 (CET)

Selbst die Zitierregeln sind leider nur Richtlinien und es halten sich schlicht nicht alle Autoren daran. Im Zuge einer Überarbeitung kann man durchaus die Formatierung ändern und auf die entsprechende Regel hinweisen. Es gibt auch Autoren die jegliche Vorlagen in „ihren“ Artikeln ablehnen und dann sofort revertiern, wenn es doch jemand „wagen sollte“ dort eine Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur einzufügen. Das ist nichts, was man pauschal beantworten kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 22. Mär. 2021 (CET)

(BK)Naja, es gibt in soweit die vorgaben, dass die Einzelnachweise generell den Standard der Zitierregeln genügen sollen. Ob nun händisch erstellt, per Cite web oder Internetquelle ist dabei unerheblich. Eine Änderung des Formats ist nach WP:KORR jedoch nur zulässig, wenn eine bedeuutende (sichtbare) Änderung des Artikels erfolgt.--Maphry (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lómelinde, wie ich schon sagte: Ich staune, wie solche Vorlagen erstellt werden können, halte sie aber für eine unnötige, störende Spielerei. Ich werde sie in „meinen“ Artikeln nicht revertieren, sie aber in Verbindung mit meinen Bearbeitungen nicht anwenden. Es gibt ja auch eine Vorlage für die Schreibweise des Kalenderdatums, wie ich kürzlich gesehen habe, bei der ich mich noch mehr frage, was sie bezwecken soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) Wobei ich nie verstehen werde, warum sich einige hier gegen Vorlagenverwendung stellen. Wenn eine Website offline geht bzw. auf eine andere URL wechselt, kann das einfach per Bot erledigt werden - und muss nicht händisch nachgetragen werden. Aktuelles Beispiel: Wikipedia:Bots/Anfragen#leighrayment.com. Für mich kein Korrektoren-Verstoß, selbst wenn man es ausschließlich macht. Und wer sich gegen Vorlagenbenutzung wehrt, hat schlicht keine Ahnung. --Jack User (Diskussion) 13:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Tja, und sofort hat es den Beweis: unnötige, störende Spielerei ist exakt das Gegenteil von dem, wozu Vorlagen gut sind. --Jack User (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2021 (CET)

Die Vorlage:Internetquelle gibt es bereits seit 15 Jahren und wurde seitdem kaum verändert. Wie in der Vorlage auch steht: „Aus Gründen der Übersichtlichkeit sind diejenigen Parameter zu entfernen, die nicht ausgefüllt sind, es sei denn, sie sind wünschenswert, nur nicht zur Hand.“ Eine weitere mögliche Technik der Referenzierung ist es, die eigentlichen Inhalte aller oder einiger Einzelnachweise erst am Ende des Artikels im Abschnitt Einzelnachweise zu nennen (siehe WP:REF). Zudem ist die Vorlage:Internetquelle leicht durch einen Bot zu warten, gerade was tote Weblinks oder fehlerhafte Formatierungen wie z. B. die Datumsangaben betreffen. --158.181.70.146 13:57, 22. Mär. 2021 (CET)

@Lothar Spurzem ich verwende auch nicht jede Vorlage und lehne manche auch ab, weil sie sich beispielsweise nicht an den Zitierregeln orientieren. Es ist aber auch nicht schlimm, wenn jemand Vorlagen selbst nicht verwenden möchte. Schlimm finde ich es nur, wenn ein Neuautor etwas einfügt und dabei den visuellen Editor verwendet der ihm nunmal diese Vorlagen an die Hand gibt und es dann pauschal revertiert wird. @Maphry eigentlich bezieht sich die Korrektorenregel auf Rechtschreibung nicht auf jegliche kleine Änderung, aber leider versteht auch das niemand und nimmt genau diese Regel dann als Begründung für den erfolgten Revert. Das empfinde ich als sehr unschön und demotivierend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 22. Mär. 2021 (CET)

<bk>+1: WP:KORR betrifft ausschließlich das verändern von Quelltext von einer gültigen Schreibweise in eine andere. Hier wird sich jedoch an Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks orientiert, die über viele Jahre in dieser Form von der Community erarbeitet wurde, um halbwegs Übersichtlichkeit und Wartungsfreundlichkeit zu erreichen. --158.181.70.146 14:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Naja, du kannst nun Kreuz-MB oder ähnliches heranziehen. Es ist nunmal gelebte Praxis (und wird generell auch so verstanden), dass bei gültiger Schreibweise (egal ob Rechtschreibung oder Vorlage) keine grundlegende Änderung im Format erfolgen darf, wenn nicht anderweitig am Artikel (sichtbar) gearbeitet wird. Und ja, es gibt in dem Bereich sehr viel Vandalismus, oft mit nicht-regelkonformen Scripten.--Maphry (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2021 (CET)

Die Wikipedia lebt von Artikeln, aber zuerst einmal von der Technik: ohne sie gäbe es Wikipedia nicht. Etwas, was man nicht versteht, als Spielerei abzukanzeln ist aus meiner Sicht eine Beleidigung unserer Techniker/Programmierer. Ich verstehe auch nicht alles, wie auch, bin kein Programmierer, aber was ich technisch nicht verstehe, ist nicht Spielerei, sondern nur mein Unwissen. Hier deswegen mal ein Lob an die Technik: ohne euch geht es nicht. --Jack User (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Jack User, da pflichte ich Dir völlig bei, Benutzer:PerfektesChaos hat in dem Fall viel zur Benutzerfreundlichkeit beigetragen und sich punktgenau an Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks orientiert. Danke dafür! --158.181.70.146 14:20, 22. Mär. 2021 (CET)

Lieber Jack User, Du bist stets bestrebt zu belehren, gegebenenfalls auch zu tadeln, und dazu bin wahrscheinlich nicht nur ich Dir zu Dank verpflichtet. Dennoch kannst Du mir wahrscheinlich nicht einleuchtend erklären, warum es besser ist {{|tag=22|monat=März|jahr=2021}} (oder so ähnlich) statt „22. März 2021“ zu schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2021 (CET)

Also das ISO-Datumsformat (JJJJ-MM-TT), vorausgesetzt, man verwendet die Vorlage Internetquelle, hat einige Vorteile. Wenn z.B. in ein paar Monaten oder Jahren beschlossen wird, die Anzeige des Datums zu ändern, damit neue Generationen von mobilen Geräten besser unterstützt werden können, dann kann das zentral in der Vorlage geändert werden, und es muss nicht in jedem einzelnen Artikel geändert werden. Außerdem ist es beim Import/Export anderer Sprachversionen sinnvoll. Ich habe da mal ein Datum in einem Einzelnachweis angetroffen, wo ich doch erstmal googeln musste, bis ich die Sprache und den gemeinten Monate herausgefunden habe und das korrigieren konnte. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Lothar Spurzem meinte aber die Vorlage {{Datum}} im Fließtext und die ist ist sogar schlechter, da das Leerzeichen zwischen Tag und Monat nicht vor einem Zeilenumbruch geschützt werden kann - im Gegensatz zu 22. März 2021.

Zur Ausgangsfrage: ja, die Zitierregeln sind offizielle Richtlinien und beschreiben das empfohlene Erscheinungsbild eines Weblinks als Einzelnachweis. Es soll ersichtlich sein, wer das wann wo geschrieben hat. Einfach <ref>www.irgendwo.de/irgendwas.html</ref>, <ref>irgendwo.de</ref> oder nur <ref>[4]</ref> hinzuklatschen ist nicht erwünscht. Ob das per Vorlage geschieht oder nicht, ist sekundär.--Chianti (Diskussion) 15:05, 22. Mär. 2021 (CET)

Selbst wenn dem so ist: Dann würde sich statt der Vorlage "Datum" bei EN ohnehin die Vorlage Internetquelle anbieten. Ansonsten +1, ob nun mit oder ohne Vorlage, ein EN, der nur aus der URL besteht, ist zumindest nicht gänzlich unerwünscht (besser das als gar kein Beleg), aber in jedem Fall die schlechteste Variante der (in diesem Fall unterbliebenen) Formatierung. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Zusammenfassung: So, wie ich die Zitierregel zum Einzelnachweis einer Internetquelle verstanden habe und wie hier in der Diskussion auch mehrheitlich betont, ist die Vorlage zu bevorzugen, und vor allem sollte ein Eintrag unter Verwendung der Vorlage nicht ohne wirklich relevanten Grund in einen ohne verwandelt werden. Right? --Fact Loving Criminal (Diskussion) 02:17, 23. Mär. 2021 (CET)

Nicht ganz. Wenn alle Daten die unter Zitierregeln gefordert drin sind, dann ist alleiniges ändern in cite web oder internetquelle eben nicht erwünscht. Wenn man den Artikel abseits davon ändert kann man es durchaus mit umbauen. Insbesondere wenn andere Vorlagen die die Zitierregeln korrekt umsetzen (Literatur, cite web, etc.) ist das (teils scriptbasierte) ersetzen durch internetquelle ohne weitere bedeutsame Änderungen am Artikel ein Geschmacksedit und damit Vanalismus.--Maphry (Diskussion) 07:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Du hast sehr merkwürdige Auffassungen von Vandalismus, denn das bedeutet eine bewusste und absichtliche Schädigung, wovon hier aber keine Rede sein kann. Und ich zumindest verwende keine scriptbasierten Tools, die so etwas tun würden, ich kenne nicht einmal eines, das die cite-Vorlagen gegen Internetquelle oder Literatur austauschen. Woher nimmst du diese Aussage, hast du dafür auch Belege? Ich ersetze tatsächlich manchmel diese Vorlagen von Hand und zwar immer dann wenn dort Parameter verwendet werden, die hier zu Datenverlusten führen, weil diese Parameter nicht unterstützt werden und so Teile der Zitation verloren gehen. Ist das also in deinen Augen Vandalismus, wenn man sich bemüht die Angaben zu vervollständigen? Das ist sehr sehr demotivierend, denn leider bist du nicht der einzige der so denkt. Es geht dabei nicht darum diese Vorlagen pauschal zu ersetzen, sondern die Zitation zu retten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 23. Mär. 2021 (CET)

Zum einen hab ich mich mit einzelnen Benutzern auch schon mal hingesetzten und die entsprechenden Stellen in ihren Scripten ausgebaut, in denen eben generell Beispielsweise aus cite web zu Internetquelle formatiert wird, auch wenn man nur ein unsichtbares Leerzeichen ändert. Ist ein Fehler in der Vorlage, entspricht die Formatierung nicht den Zitierregeln oder baust du den Artikel genrell (sichtbar) um ist das alles kein Problem. Das Problem fängt eben dann an, wenn man unsichtbare Änderungen durchführt (beispielsweise Formatierungen) und in diesem Zuge alles auf seine bevorzugte Vorlage ändert, nur weil das Script oder was auch immer man da nutzt es eben tut. Das führt dann im extrem dazu, dass der eine User alles in diese Form ändert bei unsichtbaren Änderugnen, und der nächste in die andere Form. Das will hier ja keiner. Und ja, ich gehe bei einzelnen Benutzern davon aus, dass sie derzeit solche Scripte in dieser Form nutzen, aber es ist halt recht viel Aufwand das immer herauszusuchen.--Maphry (Diskussion) 07:33, 23. Mär. 2021 (CET)

Fact Loving Criminal, das hast du falsch verstanden. Die von dir verlinkten Zitierregeln nennen nur eine erwünschte Form der Darstellung und eben nicht die Art und Weise, wie das erreicht wird. Von "Vorlage zu bevorzugen" zu reden ist grob falsch. Wer das tut, der verkennt nicht nur die geltenden Regeln, sondern begeht auch einen logischen Denkfehler, der unter Law of the Instrument bekannt ist.--Chianti (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2021 (CET)

Ist mir ja wumpe, ich verwende beides und komme damit klar. Aber bei solchen Diskussionen ist wie immer bezeichnend, dass im "Wir"-Geist geredet wird, der Normaleditierer oder gar der Newby kommt aber nicht vor. Vorlagenverwendung zu durchschauen ist "höhere WP-Wissenschaft" und insbesondere das Format "jjjj-mm-tt" zeigt: nicht für das Leben schreiben wir, sondern für die Software. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Vergesst alles, was hier geschrieben steht. Es gilt immer das, was der "Hauptautor" fordert. --2003:DA:EF17:22CA:A545:7CAD:2105:87CA 14:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Soll ein Objekt danach benannt werden, was es ist, - oder wie es heißt?

O.k., vielleicht keine ganz untriviale Frage. Mir ist jetzt mehrfach aufgefallen, dass bei Lemmata oftmals der Name (die Bezeichnung) des Objekts wichtiger ist als das, was es ist. Beispiel: Ich halte z.B. das Lemma Opel Kapitän für komplett korrekt, denn das Lemma beschreibt einen Opel (was es ist), und danach den Opel Kapitän (wie er heißt). Und hielte das Lemma Kapitän (Opel) für Unsinn. Bei etlichen anderen Lemmata ist mir allerdings aufgefallen, dass zunächst der Eigenname genannt wird, und erst danach, was es ist. Ein Beispiel wäre z.B. Atoll (Badeinsel). Da wird zunächst der Name genannt, was es nicht ist (ein Atoll), und dann, was es ist (eine Badeinsel). Meinungen erwünscht... Lg--Doc Schneyder ^Disk. 01:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Im Prinzip wird jedes Objekt danach benannt, wie es heißt - meistens "die Bezeichnung [...], die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Das gilt auch für den Opel Kapitän, der tatsächlich "Opel Kapitän" heißt, weil es allgemein gängig ist, Automodelle mit der Kombination Automarke + Modell zu bezeichnen. ("Kapitän" ist natürlich auch eine korrekte Bezeichnung, daher der Verweis unter Kapitän (Begriffsklärung).) Ausnahmen zu der Regel sind nur solche Objekte, die (noch) keine etablierte Bezeichnung haben; so musste bei Tötung von George Floyd erst diskutiert werden, ob es sich um einen Todesfall, eine Tötung oder einen Mord handelt. Manchmal entstehen auch lustige Konstrukte wie Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien (was ist eigentlich aus der geworden?), die dann aber meist gelöscht werden, weil Dinge ohne Namen eben auch meist irrelevant sind.

Der Zusatz "Badeinsel" hat, wie allgemein bei Klammerzusätzen, keinen systematischen Grund. Man könnte auch Atoll (Travemünde) nehmen, obwohl es kein Travemünde ist... --Katimpe (Diskussion) 04:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, die Anwendung der ursprünglichen Frage auf Einfach unwiderstehlich (Film) sollte diese Frage beantworten. --Senechthon (Diskussion) 21:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Jikiden Reiki – Artikel zur traditionell japanischen Heilmethode

Mir ist sehr wichtig, dass der Text über Jikiden Reiki ins Wikipedia aufgenommen wird. Nun habe ich weitere Belege, wie z. B. Zeitungsartikel und eine Fernsehsendung über Jikiden Reiki eingefügt. Ist das so korrekt? Was könnte ich noch verbessern, dass der Text nicht gelöscht wird?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Sammelbar (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2021 (CET)

Warst du schon beim WP:Relevanzcheck? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2021 (CET)

@Sammelbar: Du hast ja Belege hinzugefügt, die für mich (als jemand, der keine Ahnung vom Thema hat) plausibel wirken. Du kannst im Prinzip selbst den Baustein entfernen, besser wäre es sicherlich, wenn jemand mit Ahnung vom Thema drüberschaut (vielleicht @Kurator71:, der den Baustein gesetzt hat?), die Änderungen sichtet und den Baustein entfernt. (@Nightflyer: Die Seite existiert ja schon, ist also nichts für den Relevanzcheck.) (--Luftschiffhafen (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Artikel zu Biafra

Guten Tag, im Abschnitt "Biafra heute" findet sich folgende Aussage:

'Des Weiteren kämpft die militante Untergrundorganisation Movement for the Actualization of the Sovereign State of Biafra (MASSOB, Bewegung für die Verwirklichung eines souveränen Staates Biafra) für die Unabhängigkeit von Biafra.'

Ich denke, es handelt sich am Ende um einen Tippfehler, denn eine Bewegung für einen souveränen Staat Biafra wird ja nicht für die Unabhängigkeit von Biafra kämpfen, sondern vielmehr um die Unabhängigkeit von Nigeria, oder verstehe ich da was falsch?

--79.225.126.135 11:49, 24. Mär. 2021 (CET)

"kämpfte für Unabhängigkeit von..." ist doppeldeutig: Gemeint sein kann sowohl der Staat der unabhängig werden soll (wahrscheinlich gemeint: "Unabhängigkeit von Baifra" = "Beifra soll unabhängig sein") als auch der Staat von dem nicht mehr abhängig sein soll (vermutlich nicht gemeint: "Unabhängigkeit von Baifra" = "nicht mehr abhängig von Baifra"). Das ist also nicht falsch, aber eventuell missverständlich. Um es eindeutiger zu machen, könnte man auch "Unabhängikteit Baifras (von Nigeria)" schreiben.--Naronnas (Diskussion) 12:06, 24. Mär. 2021 (CET)

+1. Mit dem Genitiv ist es eindeutig (und eleganter). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich hab es mal Biafra und gleich noch in Movement for the Actualization of the Sovereign State of Biafra geändert.--Naronnas (Diskussion) 12:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Suche

Gibt es ein Tool oder eine andere Möglichkeit, Artikel aus einer bestimmten Kategorie zu finden, denen auf Wikidata eine bestimmte ID fehlt? --2003:DA:EF17:22CA:A545:7CAD:2105:87CA 14:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Petscan kann das. In der Registerkarte "Wikidata" können Objekte/Eigenschaften angegeben werden, die verknüpft oder nicht verknüpft sein sollen. --j.budissin^+/- 15:51, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke. Etwas mehr Hilfe brauche ich. language: de; project: wikipedia; categories: <Kategorie>. Bis dahin okay. Wo gebe ich das Wikidatadingens ein? Gebe ich im Tab Wikidata (oben) unter Uses items/props: eine Popertynummer P<nr> ein, ist immer leer. Wo muss ich ein Wikdata-ID-Property eingeben? --2003:DA:EF17:22CA:C91E:C2E7:3935:FA11 16:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Uses items/props ist richtig. Dann halt noch None dahinter auswählen. --Prüm ✉ 17:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke, das war es. Wenn man es von hinten andenkt, ist es immer „klar“. :) --31.12.59.80 03:55, 25. Mär. 2021 (CET)

Was mache ich mit der "Spielwiese"?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--SCP5007DE (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2021 (CET)Ich habe etwas bei Wikipedia:Spielwiese bearbeitet (Das mit dem build). Darf ich das?

Aber sicher! Die Spielwiese wird halt meist ziemlich schnell zurückgesetzt, daher sollte man Texte, die für Artikel verwendet werden sollen, in seinem WP:Benutzernamensraum speichern. --Prüm ✉ 17:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Bilder verschwunden

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Admiral cherif (Diskussion) 19:42, 24. Mär. 2021 (CET) bitte um hilfe teilen Sie mir bitte mit , warum meine bilder aus mein profil verschwunden sind . vielen Dank Bechir Cherif

Du wurdest auf Commons angeschrieben: c:User talk:Admiral cherif --Wurgl (Diskussion) 20:08, 24. Mär. 2021 (CET)

Soviel davon noch zu sehen ist, waren das Fan-Collagen aus Zeitungsausschnitten und Fotos, die sicher nicht unter CC-Lizenz stehen. Mal abgesehen davon, dass derartige selbstgebastelte Collagen in einer Enzyklopädie nicht gerade qualitativ hochwertig wirken.

Der Artikel - auf den übrigens zur Zeit wegen nicht dargestellter Relevanz ein Löschantrag läuft - ist im übrigen nicht "Dein Profil". Das ist nicht Facebook oder LinkedIn hier. --91.34.32.239 15:26, 25. Mär. 2021 (CET)

Bibliografien

Hallo, Wissenschaftler publizieren ja auch häufig in Fachzeitschriften. Wenn Wissenschaftler eine gewisse Anzahl von Monografien haben, gelten sie ja als relevant. Wie ist das nun, wenn man auch zusätzlich auch eine Liste von Veröffentlichungen in Fachzeitschriften in einem Artikel zu dieser Person unterbringen will? Was ist mit Veröffentlichungen in populärwissenschaftlichen Zeitschriften? Was ist mit Interviews in Zeitschriften?

Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist findet sich zwar "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter.", aber ich glaube, dass sich das nicht auf die Artikel über einzelne Personen bezieht, sondern anscheinend eher auf Literatursammlungen zu einem bestimmten Thema.

Grüße Zy89 (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2021 (CET)

Eine vollständige Liste von Veröffentlichungen ist nicht sinnvoll, aber die wichtigsten Zeitschriftenartikel und sonstigen Publikationen dürfen und sollen natürlich erwähnt werden. Für eine ausführliche Publikationsliste kann ja auf eine entsprechende Datenbank, die Homepgage der Person, ihr ORCID-Profil o.ä. verwiesen werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2021 (CET)

(BK)Ein Artikel sollte sich immer auf das Wesentliche beschränken. Bei einem Wissenschaftler mit vielen Publikationen vielleicht die Zahlen erwähnen (20 als Erstautor, 40 als Mitautor, 50 als Senior-Autor, mit Link auf eine entsprechende Übersichtsseite) und die wichtigsten/hochrangigsten/meist zitierten benennen. Eine vollständige Auflistung ist nicht notwendig, das kann ausgelagert sein. Auch bei Künstlern wird nicht jedes Werk dargestellt, nur die relevanteren. --Erastophanes (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2021 (CET)

Auf Pubmed und Google Scholar kann man z.B. nachschauen, wie oft eine Arbeit zitiert wurde - da ist ein hinweis auf deren Bedeutung Beispiel Pubmed, Beispiel Google Scholar https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Impact+of+exercise+intensity+on+body+fatness+and+skeletal+muscle+metabolism&btnG=.--Chianti (Diskussion) 12:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Mit Bezug auf den Beitrag von Erastophanes oben gebe ich zu bedenken, dass Angaben zur Zahl veröffentlichter Fachartikel zwar sinnvoll sein können, aber bei noch aktiven Wissenschaftlern schnell veralten und insofern erhöhten Wartungsaufwand mit sich bringen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Auf welche Regel darf ich mich dann beziehen, wenn ich eine vorhandene Liste von Zeitschriftenbeiträgen weglöschen möchte? -- Zy89 (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Hast Du schon einmal den oder die Einfügende/n und/oder Hauptautor/in angesprochen, Zy89? Vllt. kann ja gemeinsam ein enzyklopädisches Maß gefunden werden. Für den Rest sind Weblinks auf externe Bibliographien hilfreich. Sich hier zu verkämpfen, lohnt nicht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 14:10, 25. Mär. 2021 (CET))

Was ist denn ein "enzyklopädisches Maß"? Nach welchem Dünken kann man selektieren und löschen? Wenn jemand das Vorwort verfasst hat, ist das dann zum Beispiel „unenzyklopädisch“, aber wäre in irgendwelchen Datenbanken noch zu finden? Wikipedia ist auch selbst eine Datenbank, auch wenn das viele nicht merken. Die Publikationen zu nennen schwankt viel weniger mit den Zeiten also etwa irgendwelche Corona-Sterbezahlen.

Was sagst du zu folgender Fassung bei Sebastian Bartoschek? Zu umfangreich? -- Zy89 (Diskussion) 14:37, 25. Mär. 2021 (CET)

Das ist zu umfangreich und wird eigentlich schon als Spam gesehen. 5-6 der wichtigsten Publikationen sind ausreichend. Die Vorworte, in Prosa, als einen Satz im Fließtext. --Ocd→ parlons 14:48, 25. Mär. 2021 (CET)

Abgeleitete Bilder, nicht als solche erstellt und nur "händisch" deklariert

Auf Commons habe ich gerade die Bilder File:PetraVlhovaCropped.png und File:AlexisPinturault2019.png als Ableitungen von jeweils File:Petra Vlhová 2018.jpg und File:FIS Alpine Skiing World Cup in Stockholm 2019 11.jpg "zu Fuß" hochgeladen - und erst jetzt sehe ich, dass es ja die "Upload a new version of this file"-Option gibt. Was kann/soll/muss ich jetzt noch machen, um die Bildinformationen zu ergänzen und zu korrigieren? --KnightMove (Diskussion) 08:10, 22. Mär. 2021 (CET)

KnightMove: Ganz ganz wichtig: "Upload a new version of this file" darf nur für minimale Korrekturen am Bild verwendet werden, nicht für diese Art Bearbeitungen. Ansonsten kann ich dir nur die Verwendung des c:Commons:CropTool empfehlen, weil damit weitestgehend alles automatisch und richtig gemacht wird (ja, ich kenne die Einwände, die gleich mit Sicherheit gegen das CropTool kommen werden...). — Raymond ^Disk. 08:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Ok, danke für die Info - umso besser. --KnightMove (Diskussion) 09:08, 22. Mär. 2021 (CET)

Auf der Seite der Ursprungsdatei sollte das abgeleitete Werk verlinkt werden - Beispiel File:Gaule_et_pays_voisins_587_-_771_(9_cartes),_Auguste_Longnon_1907.jpg

Auf der Seite des bearbeiteten Werks sollte die Ursprungsdatei ersichtich sein, Beispiel File:Gaule et pays voisins de 768 à 771, Auguste Longnon 1907.jpg.

Weitere Beispiele File:Ritzenjoch-OSO.jpg und File:Fimbapass from Ritzenjoch.jpg bzw. File:Equipe film frontieres.jpg und File:Karina Testa Frontiere(s) 2008.jpg.

PNG ist übrigens sehr ungünstig für Fotos, da die Wiki-Software das Vorschaubild nicht schärfen kann (nur bei JPG).--Chianti (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2021 (CET)

@Chianti: Bumm. Habe jetzt auf deinen Hinweis die Datei nochmal als Datei:AlexisPinturault2019.jpg hochgeladen, und der Unterschied ist auch bei nur 100px tatsächlich astronomisch. Man lernt nie aus. Funktioniert das auch, wenn die Ausgangsdatei selbnst PNG war (namentlich Datei:PetraVlhovaCropped.png?) --KnightMove (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2021 (CET)

Was rede ich, war ja auch jpg - lade auch die nochmal hoch. --KnightMove (Diskussion) 19:03, 22. Mär. 2021 (CET)

@Chianti, KnightMove: Rein technisch könnte die Software eine Schärfung auch für PNG durchführen; es wird dafür ImageMagick benutzt, man müsste die entsprechenden Parameter nur zusätzlich auf PNG anwenden. Dann würden aber viele Grafiken im PNG-Format nicht mehr gut aussehen.

@KnightMove: Du hast Die Quelle doch sauber angegeben und damit das unbedingt Notwendige getan. Im Bildausschnitt zu Petra Vlhahova wäre die Anwendung von {{Extracted from}} „nur“ schöner gewesen (das von dir benutzte Bild ist ja selbst bereits ein Crop; dort ist die Vorlage in Benutzung, aber mit dem eventuell leichter zu merkenden Alias {{Cropped}}, dort ist übrigens die Quellennennung unsauber); in der Ursprungsdatei kann man dann auch noch die Vorlage {{Image extracted}} eintragen. Bei dem Bild zu Alexis Pinturault bin ich der Meinung, dass man das einfach als neue Bildversion hätte hochladen können, aber hier wäre dann optional {{Retouched picture}} oder kürzer {{Retouched}} im abgewandelten Bild einzufügen und in der Ursprungsdatei {{Derivative versions}} bzw. kürzer {{Derivatives}} (gibt’s leider nur in der Mehrzahl, vor allem auch im dargestellten Text). — Speravir – 00:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Wie einen Google-Link aufdröseln?

Verzeiht bitte das leichte off topic: Google zeigt mir in den Ergebnissen seiner Suche einen Link zu einer PDF-Datei an, die ich als Beleg gebrauchen könnte. Wenn ich den Link anklicke, will mein Firefox sofort das PDF speichern. Aber wie, bitte bekomme ich den direkten Link zu diesem PDF? (Eigentlich wollte ich den Link, der mit google beginnt, hier einfügen, der WP-Spamfilter erlaubt das aber nicht.) Besten Dank, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich probier es mal. Erst runterladen/öffnen. Dann solltest Du oben in der Task Leiste ein "Öffenen von Chronik, Lesezeichen und Downloads" haben. (Neben der "Auf dieser Seite Suchen" Lupe.) Dort unter Downloads sollte das PDF sein, und mir Rechtsklick gibt es ein "Download-Link kopieren". --Fano (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Ps.: Könnte sein, das ich das Eingerichtet habe. Wenn das Symbol nicht in der Liste ist, über "Menü öffnen" (oben rechts) => Bibliothek => Downloads. --Fano (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2021 (CET)

Alternativvorschlag: Du stellst deinen Firefox so um, dass er die PDF im Browser öffnet (oder alternativ nachzufragt was zu tun ist) anstatt sie einfach herrunterzuladen. Siehe dazu allgemein [5], Umstellung erfolgt in den Firefox-Einstellungen (Einstellungen->Allgemein->Anwendungen) [6]--Naronnas (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Rechtsklick auf den Link - Adresse des Links kopieren. Oder, wenn ein kleines Dreieck links von PDF steht, daufklicken und "Cached" anklicken. Auf der Seite steht dann oben dern Downloadlink (Beispiel ).--Chianti (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2021 (CET)

https://url-converter.toolforge.org/ --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:03, 26. Mär. 2021 (CET)

Ganz herzlichen Dank allen, die sich mit meinem Problemchen beschäftigt hatten! Ein Rechtsklick auf den Link lieferte nur den von Google verunzierten Link, weshalb ich ja hier fragte. Öffnen mit Firefox – danke, das hab ich mir gern eingestellt – führte zu einer temporären Datei auf meiner Platte. Es ging dann tatsächlich über die Chronik, aber auch nur, in dem ich mir aus dem Eintrag ein Lesezeichen erstellte und dieses bearbeitete. Ja, und der URL-Konverter, der macht es auch richtig, nur hatte ich es da bereits. Wer das Problem nachvollziehen möchte, der Google nach:
Max Zachmann – Die Entdeckung eines Expressionisten
dann geht es um den bei mir zweiten Link bei ww2.heidelberg.de
Danke und Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 17:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Strg+Umschalt+Y ==> Die Liste der Downloads öffnet sich. Dort dann Rechtsklick und "Downloadlink kopieren". --Wurgl (Diskussion) 17:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Es gibt auch diverse Online-Tools, Browser-Addons etc., die solche Googlelinks in die richtige URL übersetzen. Einfach nach Google Link Cleaner googeln, da kommen genügend Ergebnisse. --YMS (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2021 (CET)

Karsten Meyer-Konstanz (kein Problemchen, das brauchen wir hier doch täglich beim Artikelschreiben!) Mein Tipp: Im Firefox kommt doch nach dem Download oben in der Symbolleiste dieses Symbol (Pfeil nach unten auf horizontale Linie), das den Fortschritt des aktuellen Downloads anzeigt. Es füllt sich blau, wenn etwas runtergeladen wird und bleibt dann blau. Wenn du da draufklickst, bekommst du die Liste der letzten Downloads im Dropdown. Rechte Maustaste auf Dokument -> Downloadlink kopieren. Das ist für mich der kürzeste Weg, den ich immer nutze. Und dann gibt es noch dieses AddOn, das die Verkryptung des Google-Ergebnislinks verhindert. Meist schaue ich mir das PDF aber vorher schon an ;-) --elya (Diskussion) 18:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich: Der Download-Link ist auch der richtige. Danke euch, wieder was gelernt! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 19:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Oder auch eine andere Suchmaschine benutzen, die solche Spielereien nicht macht, zum Beispiel DuckDuckGo oder Startpage. --Yen Zotto (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Alte Commons-Einschränkungs-Vorlage

Hallo. Ich in in der rechtlichen Frage völlig unbedarft, deshalb vorsorgliche Bitte um Entschuldigung, wenn sie albern sein sollte: diese Vorlage ist aus dem Jahr 2008 und benennt das Jahr 1923 als unbedenklich. Ist das 13 Jahre später immer noch so? Danke & schönes Wochenende --Si! SWamP 00:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2021 (CET)

okay. Danke. --Si! SWamP 01:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Exzellentester Artikel

Welches ist eigentlich der exzellenteste Artikel? Damit meine ich: welcher Artikel hat in den verschiedensten Sprachversionen mehrfach die Auszeichnung? Buchanan Medal als Beispiel: exzellent in der arabischen und englischen Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Nach d:User:Edgars2007/Badge statistics ist das der Artikel Erde. --FriedhelmW (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob "exzellent" steigerungsfähig ist... (scnr) --91.34.34.119 13:59, 25. Mär. 2021 (CET)

Danke an FriedhelmW. Und ja, man kann es steigern. Weiter geht es mit exzellentastisch, dann folgt exzellentastischer und dann kommt kilo-exzellentastisch. Dann mega-, giga-, terra- etc. :D --Jack User (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2021 (CET)

Toiletten in Japan 9x exzellent, auch hier. Finde ich das jetzt schei*e oder eher nicht? <scnr> --Jack User (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2021 (CET)

Das ist die Gesamtzahl der Auszeichnungen, also exzellent und lesenswert. Im Moment sind es auch nur noch 7 Stück, 4x exzellent und 3x lesenswert. Erde hat hingegen sogar 37 Auszeichnungen. --Katimpe (Diskussion) 03:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte arg be2feln, dass die Gesamtheit aller themengleichen Artikel sprachübergreifend als „ein Artikel“ aufgefasst werden kann. Schließlich wurden die Versionen alle unabhängig voneinander entwickelt. Vielleicht sollte man eher nach „projektweit am besten dargestelltes Lemma“ fragen. --Kreuzschnabel 09:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Zählungsunterschiede zwischen bei Vorlagen-Einbindungen

Die "Anzahl der Einbindungen" einer Vorlage ist stets höher als bei der "Alternative mittels Cirrus". Krass ist das zum Beispiel bei Vorlage:In Bearbeitung: 162:2. Bei vielen anderen Vorlagen beträgt der Unterschied eher so ungefähr 10%. Woher kommt das? --KnightMove (Diskussion) 07:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Das Templatecount-Tool berechnet die Zahl der Einbindungen in allen Namensräumen. Lässt du die Cirrus-Suche in allen Namensräumen suchen, erhälst du ähnliche Ergebnisse. hgzh 11:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Warum ist die Schrift auf dem Logo unscharf?

Wenn ich meinen Augen trauen darf, dann ist die Schrift bei dem Logo von Knirps (Regenschirm) unscharf, und der rote Punkt ebenfalls. Hingegen scheint die Vorlage Knirps_(Regenschirm)#/media/Datei:Knirps_Logo.jpg gestochen scharf zu sein. Warum ist das so. Läßt sich das beheben? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 11:14, 27. Mär. 2021 (CET)

JPEG ist als Dateiformat für Logos ungeeignet, vgl. JPEG#Visuelle Qualität und verwandte Formate sowie JPEG 2000#Typische Eigenschaften. Das Logo sollte in einem anderen Dateiformat neu hochgeladen werden. hgzh 11:17, 27. Mär. 2021 (CET)

Wäre es ein gangbarer Weg das vorhandene Logo in png umzuwandeln und hochzuladen?--Doc Schneyder ^Disk. 13:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das jetzt mal in TIF umgewandelt, scheint geklappt zu haben. --Hexakopter (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Dr. Peter Schneider scheint die von ihm gestellte Frage nicht mehr sonderlich zu interessieren, ich setze mal auf erl. --Hexakopter (Diskussion) 18:19, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 18:19, 29. Mär. 2021 (CEST)

Metastudie vs. Metastudien

Ist habe festgestellt, dass Metastudie und Metastudien unterschiedliche Weiterleitungsziele haben, nämlich Systematische Übersichtsarbeit bzw. Metaanalyse. Das erscheint mir wenig sinnvoll zu sein. Wie wär's mit einer BKS, auf welche auch vom bisherigen Rotlink Meta-Studie weitergeleitet würde? --Leyo 10:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich halte einen LA auf Metastudien für sinnvoller - unerwünschter Plural, Verstoß gegen die WP:NK.--Chianti (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2021 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2021 (CET)

LA gestellt, aber eine BKS könnte tatsächlich sinnvoll sein. [7] scheint "Metastudie" synonym zu "Metaanalyse" zu verwenden. --Katimpe (Diskussion) 05:23, 25. Mär. 2021 (CET)

@Karsten11, Keimzelle: Was meint ihr als Hauptautoren der fraglichen Zielartikel zur vorgeschlagenen BKS? --Leyo 21:59, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich bin für die Einzahl, nämlich Metastudie. In unserer Arbeit hatten wir eine kleinen Unterschied: "Systematic review" meinte eine vor allem textbezogene, qualitative Metastudie. "Meta-analysis" war eine statistische, quantitative Metastudie.--Keimzelle talk 22:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Es geht nicht um Einzahl oder Mehrzahl, sondern ob unter Metastudie anstelle der Weiterleitung nicht besser eine BKS eingerichtet werden sollte. --Leyo 23:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Ping, ich habe aber nur rein technisch den Text übertragen.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

Worauf soll denn von Metastudie weitergeleitet werden, wenn nicht auf Metaanalyse?--Doc Schneyder ^Disk. 13:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es geht darum aus Metastudie eine BKS auf Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zu machen und Metastudien stattdessen zu löschen. Aktuell sind die beiden "Meta..." jeweils Weiterleitungen auf die einzelnen Artikel. Auf Metastudien wurde bereits ein Löschantrag gestellt.--Naronnas (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meines Erachtes ist Systematischen Übersichtsarbeit (Review) und eine Metastudie nicht dassselbe. Ein Review ist eine Übersichtsarbeit über den Stand der Forschung, eine Metastudie hingegen die quantitative Zusammenfassung von mehreren Studien. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Natürlich ist das nicht dasselbe, weshalb es ja auch zwei Artikel sind. Unter „Metastudie“ (oder „Meta-Studie“) kann man aber aus meiner Sicht beides verstehen. --Leyo 23:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mehrfache Verlinkung in langen Artikeln

Hallo zusammen, ich habe immer wieder das Problem, dass in langen Artikeln in einem eigenen Kapitel des Artikels ein interessanter Aspekt (vielleicht auch ein unbekannter Begriff) auftaucht. Verstehen kann man dieses Kapitel nur schwer, weil einem die Hintergrundinformationen zu dem neuen Aspekt fehlen. Also klickt man die erste Erwähnung in diesem Kapitel an und informiert sich, kehrt zurück und versteht den Kontext. Aber immer wieder passiert es, dass der Begriff bereits viel früher (möglicherweise in einem mir uninteressanten Kapitel) auftaucht und dort dann verlinkt ist. Im eigentlichen Kapitel gibt es keine Verlinkung, damit nicht jedes zweite Wort verlinkt sein soll. Ich muss also die Browser-Suche starten um die erste Erwähnung (und damit meist auch Verlinkung) des Begriffs zu finden. Ich habe keine Lösung, wie man den Spagat schafft. Wie könnte man das angehen, dass man nicht den Begriff selbst suchen muss, sondern doch eine Erklärung bekäme? Danke für eure Antworten. --2003:D5:FF28:5200:7481:2AC:AFDA:7C97 10:19, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Frage finde ich interessant, denn das nervt mich als Leser von Artikeln manchmal auch, diese Blaulinksucherei...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2021 (CET)

In WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise findet sich dazu ein banaler, aber sinnvoller Vorschlag. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2021 (CET)

Nun, es gibt aber immer wieder Ärger um diese – durchaus im Leserinteresse liegende – Empfehlung für die Autoren. Vielleicht wäre technisch auch so etwas wie ein „Wander-Blaulink“ möglich, der nur sichtbar ist, wenn jemand in einem Abschnitt unterwegs ist und der Autor des Artikels einen Begriff als essenziell erachtet hat? In so einem Fall würde ein Begriff dann dort nur als (zweiter) Link erscheinen, wenn er zuvor als essenziell festgelegt wurde. Ginge so was? Würde auch den Kollegen Arbeit ersparen, die am liebsten jeden Begriff nur einmal pro Artikel verlinkt sehen würden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Auffassung dieser "Kollegen" hat sich spätestens mit der mobilen Ansicht erledigt, bei der alle Hauptabschnitte einzeln aufgeklappt werden müssen, um sie zu lesen.--Chianti (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2021 (CET)

Und genau in solchen Fällen wäre doch so ein „Wander-Blaulink“ ein Idee, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 25. Mär. 2021 (CET)

Sowas verlinkt man als IP in dem Kapitel aber nur einmal, bevor man wegen EW auf der VM-Seite steht. Und sofort findet sich ein Admin, der auch der Meinung ist "einmal und nie wieder verlinken - egal, wo es dann blau ist". --2003:D5:FF28:5200:B029:6B10:F476:B4BA 12:16, 25. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die alte Verlinkung nixht mehr sehen kann, verlinke ich bei Bedarf neu. Auch wenn ein Name im Text und unmittelbar danach in einer referenz auftaucht, das kommt in der sichtbaren Darstellung ja an ganz verschiedene Stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Seite wird nicht dargestellt

Ich habe die Seite Portal:Biologie/Fehlende Artikel/Missing Topics aufgerufen, der Browser arbeitet, jedoch auch nach zwei Minuten ist nichts zu sehen. Wie lässt sich das Problem beheben? --JasN (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Bei mir geht es. Allerdings ist die Seite riesengross. Bei einer langsamen Internetverbindung oder einem lahmen Rechner könnte es dauern... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2021 (CET)

@Nightflyer: Danke für die Rückmeldung. Ich habe einen Hinweis bekommen, dass die Seite anscheinend nur mit aktiviertem JavaScript im Browser dargestellt werden kann. Das ist das Problem. --JasN (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich hab gerade das bekommen:

   Die maximale Anfragezeit von 60 Sekunden wurde überschritten.
   [872e746c-54d5-489a-bf8b-7a41723a9373] 2021-03-28 19:50:54: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\RequestTimeout\RequestTimeoutException“
   Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Biologie/Fehlende_Artikel/Missing_Topics&oldid=209633225“

Zweiter Aufruf hat geklappt. Und ich kann die Seite mit dem Super-Duper-Browser Lynx aufrufen. Der weiß nix von Javascript (deshalb kann ich damit auch die BILD werbefrei lesen). Deine Info zu Javascript ist offenbar falsch. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Jeder kann das werbefrei lesen, wenn uBlock origin installiert ist, aber sie mögen das nicht, wenn man das weitererzählt. --Pankoken (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mit Lynx funktioniert es auch bei mir. Vielen Dank für den Tipp. --JasN (Diskussion) 23:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

3 Jahre ein falscher Weblink zur Ortschaft

Sorry, ich muss mich ein wenig ausweinen.

Im Zuge der Normdatenwartung hab ich Groß Lindow Normdaten spendiert. Weil bei der GND recht wenig, aber wenigstens der Link zur Stadt eingetragen war hab ich den verglichen. Bei uns war ein klitzekleiner Unterschied: http://www.gros-lindow.de/ statt http://www.gross-lindow.de

Dummerweise führte der Link zum Karnevalsverein dieses Ortes. Ist zwar ein netter Link, aber unpassend. Also wurde ich neugierig. Den Link gibt es seit der ersten Version des Artikelchens im Jahr 2005. Und siehe da, damals war der Link richtig. Irgendwann zwischen Februar 2017 und September 2017 ist die Homepage der Gemeinde von einfachem s zum Doppel-s gewandert. Und zwischen August 2018 und Januar 2019 hat sich der Karnevalsverein den alten Link geschnappt. Wie viele solche Fälle gibt es wohl noch? --Wurgl (Diskussion) 10:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Ortschaften speziell oder ganz allgemein? Allgemein vermutlich hunderte, wenn nicht tausende. :( Spontan fällt mir dazu dieser hier ein: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Eddings&diff=prev&oldid=965303503 War eine nette Seite zu SciFi (Edit: hat sogar Artikel: SciFan, irgendwann dann tot und dann konnte man dort Steriode bestellen. Mist. Eigentlich wollte ich da damals schauen wie viele andere Links auf die Seite es noch gibt. Hab ich total vergessen. --Fano (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal so etwas unabhängig von Wikipedia erlebt, wo auf einer ehemaligen Schachseite auf einmal Pornos der sehr unguten Sorte zu finden waren. Tja, es gibt wohl keinen Weg für uns, solche Fälle festzustellen. --KnightMove (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Ähnliches habe ich auch schon das eine oder andere Mal beobachtet. Wenn eine Domain wieder verfügbar ist, dann kommt je nach Alexa-Ranking und bereits vorhandenen Links auf die Domain (und Links von WP kommend sind hier sicher interessant) mehr oder weniger schnell ein Domain-Grabber, krallt sie sich und verkauft sie entweder gewinnbringend an Online-Kasinos o.ä. oder parkt sie zwischenzeitlich als Werbelink-Container. Dazu kommt bei solchen recycelten Domains dann noch ein gewisses Risiko, sich ggf. einen Virus o.ä. einzufangen, wenn man einen Link anklickt, von dem man eigentlich ausgeht, dass er vertrauenswürdig ist (weil er z.B. in WP als Einzelnachweis angeführt ist). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Virus? Was ist das? *linux streichel*

Dass Webseiten irgendwann mal abgedreht werden, okay. Aber so ein Umzug von einer ein-s-igen auf eine zwei-s-ige Seite ist doch eher seltsam. Als ich festgestellt hab, dass der Link von Anfang an drinnen war und dass der Ersteller gesperrt ist, sind die Vorurteile hochgekocht: "Aha, der Typ ist wohl ein Witzbold und daher gesperrt". Dass die Webseite tatsächlich mal dort war, hab ich erst später gesehen und mich über die Vorverurteilung geärgert. --Wurgl (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Da hat vermutlich die Ortschaft ursprünglich gedacht, die adäquate URL-Entsprechung für Groß wäre gros, und nachdem sie später oft genug darauf angesprochen wurden, haben sie dann doch beschlossen, auf gross zu übersiedeln. Ganz allgemein wäre es wohl schwierig, derartige nachgenutzte Domains ausfindig zu machen, da müsste schon ein Bot bei jeder einzelnen von uns verlinkten Domain mal freundlich anklopfen und anhand der HTML-Source der Homepage mit einer Heuristik herausfinden, ob es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Domain handelt, die händisch überprüft bzw. entfernt werden sollte. Firmen wie Google haben solche "The good, the bad and the ugly domain"-Algorithmen bestimmt im Einsatz... ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Und Gros-Lindow.de heißt die Vereinsseite ja gar nicht, da wird man ja weitergeleitet. Ich kenne da so eine Onlineenzyklopädie, da hätten die Autoren oben auf die Seite vom Karnevalsverein so was geschrieben wie "Gros.Lindow.de ist eine Weiterleitung auf diese Karnevalsseite, die Gemeinde Groß Lindow finden Sie unter Gross-Lindow.de" --2A01:C22:8836:4F00:98EA:D02:A375:733A 19:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Vermutlich führte die Domain www.wiktionary.de auch irgendwann mal zu Wiktionary? --87.150.8.23 00:12, 28. Mär. 2021 (CET)

Ja! Am 9. August 2018 war das noch so https://web.archive.org/web/20180809033735/http://wiktionary.de/ am 1. September 2019 nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Als Ergänzung aus grauer Vorzeit: Aus der Zeit bei DMOZ weiß ich, dass das recht häufig vorkommt. Wir haben damals Tools laufen gehabt, die Seiten auf unplausible Änderungen prüfen, oder die Vorschaubilder aller Seite einer Kategorie anzeigen. So oder so sind die wahnsinnig schwer zuverlässig zu finden. Hier wird es bei Belegen nicht ganz so häufig sein, da die meisten auf sehr große Websites zeigen. --Windharp (Diskussion) 14:46, 30. Mär. 2021 (CEST)

Verwandte Seiten im Timeless-Skin deaktivieren

Gemeldet in Phabricator
Task T278611

Weiß jemand, wie ich die Funktion "Verwandte Seiten" (ganz unten auf jeder Seite) im Timeless-Skin deaktivieren kann? Im Standardskin Vector erscheint sie nicht, egal ob angemeldet oder nicht (Beispiel), mit Timeless aber immer (Beispiel). In den Benutzereinstellungen habe ich nichts dazu gefunden. Ich weiß, dass ich die Box per CSS ausblenden könnte, aber das nachträgliche Laden per JS gar nicht erst durchführen zu lassen, wäre mir lieber.

Wenn ich mich richtig erinnere, hat sich die Community eigentlich gegen die Aktivierung der Funktion auf deWP ausgesprochen. Fehlt vielleicht serverseitig die entsprechende Konfiguration für den Timeless-Skin? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Habe den Task phab:T163114 wieder geöffnet. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Jetzt phab:T278611. --FriedhelmW (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Gibt es Einwände gegen die Deaktivierung der Funktion im dewiki? --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

wurde deaktiviert --Zabe (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wer die Funktion für sich aktivieren möchte, schreibt in seine common.js:

mw.loader.load( "ext.relatedArticles.readMore.bootstrap" );

--FriedhelmW (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

www.wikipedia.de

Hi, der Einfachheit halber steuere ich Wikipedia üblicherweise über die Seite https://www.wikipedia.de/ an. Da kriege ich neuerdings eine Fehlermeldung: "Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen". Über https://www.wikipedia.org komme ich problemlos rein, aber das ist dann ja ein unnötiger zusätzlicher Schritt.

Seltsamerweise besteht das Problem nur beim erstmaligen Öffnen von WP im Browser. Wenn ich jetzt - nachdem ich schon in WP drin bin - auf den Link klicke, kriege ich die vorgesehene Seite.

Geht das anderen auch so oder ist das nur bei mir? Woran könnte es liegen? Windows 10, Firefox, falls das irgendeine Rolle spielt. --91.34.34.119 13:57, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich habe dieselbe Fehlermeldung. Die Fehlermeldung kommt von Mozilla, sprich Firefox. Habe aber keinerlei Ahnung, woran es liegt.--Doc Schneyder ^Disk. 14:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Kriege ich auch. "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Beim Verbinden mit www.wikipedia.de trat ein Fehler auf. PR_END_OF_FILE_ERROR" (Firefox), bei Chrome kommt Sekundenbruchteile ein "Seite kann nicht geladen werden", dann kommt sie. Gibt es inzwischen einen generischen Wikimedia-DE Ansprechpartner für die de-Community oder hat der Verein das immer noch nicht hingebracht? -- southpark 14:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo allerseits, besten Dank für die Hinweise. Wir haben uns das gestern angeschaut und konnten den Fehler nachvollziehen sowie beheben. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 09:37, 26. Mär. 2021 (CET))

Wo wir gerade hier sind: Seid wann sind eigentlich auf wikipedia.de die anderen in Deutschland verwendeten Sprachversionen nicht mehr verlinkt und stattdessen nur noch die deutschsprachige? --j.budissin^+/- 14:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Ich gehe ja extra über wikipedia.de rein, weil ich ohne weiteren Zwischenschritt in die deutschsprachige WP will. Wenn ich eine andere will, kann ich doch wikipedia.org nutzen. --91.34.32.239 15:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Nun ist allerdings .de eine Länderdomain, kein Sprachencode. Und genau aus diesem Grund waren auf dieser Seite bis Anfang 2019 auch die weiteren in Deutschland offiziell anerkannten Sprachen verlinkt. Wenn du ohne weiteren Zwischenschritt in die deutsche Sprachversion willst, kannst du auch einfach direkt de.wikipedia.org eingeben und fertig. --j.budissin^+/- 15:44, 25. Mär. 2021 (CET)

PS: Wie ich sehe, bereits seit reichlich zwei Jahren. Wurde das irgendwo diskutiert? --j.budissin^+/- 14:44, 25. Mär. 2021 (CET)

community@wikimedia.de -- FriedhelmW (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org ist doch der schnellste Weg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Was wurde eigentlich aus dem Bestreben der Wikimedia Foundation, die von Wikipedia verwendeten Sprachcodes als Domains unter .wiki freizugeben ([8]), so dass dieses Wiki hier z.B. unter https://de.wiki erreichbar wäre? (Bislang scheint's nur das wenig einprägsame https://w.wiki/Ga zu geben) --Karotte Zwo (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2021 (CET)

O.k., ich danke Euch für Eure Antworten. Ich persönlich finde de.wikipedia.org deutlich umständlicher einzugeben als wikipedia.de, aber das mag Geschmacksache sein. Anmerkung am Rande: Bei Wiktionary erübrigt sich diese Entscheidung. :-/ Da muss Wikimedia echt geschlafen haben, und ich verstehe auch nicht, wie die Verteiler von Domain-Namen sowas zulassen konnten.
Das mit Länderdomain vs. Sprachencode leuchtet ein. Wahrscheinlich ist mir die Veränderung nicht aufgefallen, weil ich sowieso nur das Suchfeld genutzt habe, das ja standardmäßig auch in der Vorversion schon zur deutschsprachigen WP führte. Aber diese Veränderung erklärt natürlich auch nicht die aktuelle Fehlermeldung. Gruß, --2003:C0:8F34:B800:9D90:5EC:F4DE:6805 23:25, 25. Mär. 2021 (CET) alias 91.34irgendwas.

@Till Mletzko (WMDE): Könntest du (oder jemand anders von WMDE, der zuständig ist), noch auf die Frage von j.budissin eingehen? Ich zitiere: Seid wann sind eigentlich auf wikipedia.de die anderen in Deutschland verwendeten Sprachversionen nicht mehr verlinkt und stattdessen nur noch die deutschsprachige? Wurde das irgendwo diskutiert? --::Slomox:: >< 11:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht, ich leite die Frage aber weiter. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich bumpe das einmal, bevor es archiviert wird. --::Slomox:: >< 12:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wenn hier auf die Antwort gewartet werden soll, wäre der Nicht-archivieren-Baustein wohl sinnvoller. Ich bin so frei. --Katimpe (Diskussion) 03:51, 1. Apr. 2021 (CEST)

@J budissin, Slomox: Wir haben die Seite Mitte Januar 2019 auf das aktuelle Design umgestellt. Die Entscheidung, außer Deutsch keine weiteren Sprachversionen zu unterstützen, haben wir aufgrund der sehr geringen Nutzungszahlen getroffen und damit gleichzeitig die Oberfläche vereinfacht. Eine Befragung von Nutzenden hat ergeben, dass zum einen die neu gestaltete Oberfläche als deutlich verbessert empfunden wird und zum anderen ein Teil der Nutzenden die Unterstützung mehrerer Sprachen grundsätzlich sinnvoll findet, allerdings in einer offeneren Form. Eine Rückkehr des Sprachauswahl-Features wird also eher alle verfügbaren Sprachversionen berücksichtigen als nur die der in Deutschland anerkannten Minderheitensprachen. Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2021 (CEST)

Mit anderen Worten: wir (acht komplette Communities: stq, nds, hsb, dsb, als, bar, ksh, frr) wurden als irrelevant wegoptimiert!?

Ich bin seit über 15 Jahren auf nds.wp aktiv und unser Projekt hat seit Anbeginn Probleme mit der Sichtbarkeit. Selbst von den in der plattdeutschen Kulturlandschaft aktiven Muttersprachlern hat nicht jeder von uns gehört, weil die standardsprachliche „Mehrheitsgesellschaft“ uns ignoriert.

Da war wikipedia.de einer der wenigen Orte, die herausstachen, weil sie wenigstens unsere Existenz anerkannt und uns wahrnehmbar gemacht haben. Es war ja nicht so, dass wir auf wikipedia.de wirklich als Gleichwertige behandelt wurden. Standarddeutsch war in allen Belangen Default und man musste durch Extraklicks ausscheren, um auf eines der anderen Projekte zu gelangen. Wir haben niemanden gestört, der wirklich auf de.wikipedia.org landen wollte. Wir haben höchstens durch unser bloßes Nicht-Ausgeblendet-Werden irritiert. Und obwohl wir nicht gleichwertig waren, war es doch mehr als was uns an anderen Stellen zugestanden wird.

WMDE ist Vertretung der Wikimedianer in Deutschland. Dazu gehören wir kleinen Projekte ebenfalls! Mein Heimatprojekt nds.wp hat etwas mehr als 3 % der Anzahl der Einträge gegenüber de.wp und auch die Sprecherzahl unserer Sprache liegt im einstelligen Prozentbereich gegenüber Standarddeutsch. Den anderen in Deutschland beheimateten kleineren Projekten geht es ähnlich. Wenn man sie alle zusammenzählt, kommen wir in Sachen Sprecherzahlen und Artikelzahlen vielleicht in den Bereich 10 % von de.wp. Imn Sinne der Fairness wäre es also angemessen, wenn wir dann 10 % der Aufmerksamkeit bekommen.

Laut Wikimedia Deutschland hat WMDE Stand 2020 140 Mitarbeiter. Bei den angenommenen 10 % Aufmerksamkeit, die den kleinen Projekten zustehen würden, käme man rechnerisch auf 14 Mitarbeiter, die sich den kleinen Projekten widmen müssten. Darf ich die konkrete Frage stellen, wie viele es tatsächlich sind? Ich hege den Verdacht (Schande über mich, wenn der Verdacht unbegründet ist), dass es nicht nur nicht 14 sind, sondern deutlich, deutlich weniger. Eventuell sogar null?

Mir ist klar, dass der Fokus auf de.wp liegt und immer liegen wird. Und mir ist klar, dass die bereits geschehene Marginalisierung der kleinen Sprachen niemals wieder ungeschehen zu machen sein wird. Diese Marginalisierung hat WMDE nicht gestartet und WMDE hatte auch keinen entscheidenden Anteil daran. Aber angesichts der Tatsache, dass die Wortverbindung "alle Menschen" verdammt oft auf wikimedia.de vorkommt, kann WMDE schon eine bewusste Entscheidung treffen, ob sie sich an der Marginalisierung beteiligen oder nicht.

Für mich persönlich fühlt es sich jedenfalls als ziemlicher Tiefschlag seitens WMDE an, unser komplettes Projekt auf unsichtbar zu schalten. --::Slomox:: >< 16:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

Dem kann ich mich so vollumfänglich anschließen. Und vielleicht noch die Frage ergänzen, wie sich WMDE künftig vorstellt, auf das Vorhandensein der weiteren Sprachversionen für in Deutschland heimische Sprachgruppen und Communities aufmerksam zu machen, sodass diese nicht übersehen werden? Die Präsenz der de.wp ist ohnehin übermächtig, obwohl die kleinen Versionen bei regionalen Thematiken des Öfteren deutlich mehr vorzuweisen haben. Sie werden aber von vielen Zweisprachigen gar nicht erst zur Kenntnis genommen. Euer Verein, dessen Mitglied ich seit vielen Jahren bin, heißt "Wikimedia Deutschland", nicht "Wikimedia Deutsch"... Und nein, ein Sprachauswahl-Feature, das alle 300 Sprachen beinhaltet, aber weiterhin Deutsch als Default festlegt, ist kein Ersatz. --j.budissin^+/- 19:51, 6. Apr. 2021 (CEST)

Man sollte wenigstens versuchen, die kleinen Versionen bekannter zu machen, wobei die in germanischen, oder schränken wir mal ein "deutschen" Varietäten eigentlich für viele deutsche Muttersprachler verständlich sind. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:43, 11. Apr. 2021 (CEST)