Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

deutsche Stadt an der Donau

--91.6.119.13 11:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

gibt es: Donau#Städte_an_der_Donau sуrcrо.ПЕДИЯ 11:48, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sуrcrо.ПЕДИЯ 14:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

Yuan Jia Nan

Wenn man den Interwikilink "Francais" anklickt gelangt man - wie erwartet - zum französischsprachigen Artikel. Dort allerdings fehlen die Interwikilinks - man kommt auf diesem Weg nicht mehr zurück. Hat jemand dafür eine Erklärung? --tsor (Diskussion) 23:37, 2. Aug. 2021 (CEST) Nach Stichproben kommt es mir so vor, dass in der fr-WP prinzipiell die Interwikilinks fehlen. --tsor (Diskussion) 00:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

In der französischen Wikipedia ist das neue Vector-Design aktiv. Du findest dort die Verweise auf die anderen Sprachen rechts oben in der Titelleiste (hier also rechts von fr:Jia Nan Yuan). — Speravir – 00:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ja schnuckelig, da muss man erst mal drauf kommen. Danke für den Hinweis. --tsor (Diskussion) 03:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 03:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Petscan (erl.)

Hallo miteinand. Funktioniert bei euch aktuell Petscan? Bei mir nicht. --Zollernalb (Diskussion) 19:36, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hamsterstreik? Nein, auch bei mir nicht. MfG --Jack User (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bedankt, dann warten wir halt. --Zollernalb (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kopf Mensch Anatomie Muskulatur

didaktisch gutes Detail

Ich suche ein Bild vom menschlichen Kopf und dazu die detaillierte Beschreibung (Knochen, Muskeln, Bänder, Nerven) in deutsch (oder de und lat). Zuerst als Übersicht, dann gern weiter vertiefend. Irgendwie komme ich mit meiner Suche nicht so recht weiter: Kopf, Anatomie des menschlichen Kopfes, Knochen_des_Menschen#Schädel, Muskeln des Menschen, Muskulatur des Menschen, Kategorie:Skelettmuskel_des_Kopfes, Nervensystem... Irgendwie erschliesst sich mir das noch nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Bilder oder Zeichnungen? Gray's Anatomy und dessen Tafeln sind gemeinfrei, aber nicht auf deutsch. Ansonsten mal Schädel, Mimische Muskulatur und Hirnnerv als Ausgangspunkt für deine Recherche nehmen.--Chianti (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zeichnungen sind intuitiver verständlich (zumindest wenn men nicht selber Schädel seziert/präpariert hat). Ideal sind 3D-Grafiken, die man selber in die gewünschte Ansicht drehen, zoomen und anhalten kann, und wo man mit Mausover Genaueres erfahren kann. Zum ganzheitlichen Verständnis wären individuell kombinierbare Layer hilfreich (Knochen, Muskeln, Gefässe, Nerven, Organe, ...). Sozusagen als "wikipedianischen Ersatz" für die Modelle aus dem Schulunterricht, wo man den Körper in beschriftete Einzelteile zerlegen konnte.

Von Mensch gelangt man zu Menschlicher Körper und von dort zu Anatomie, bzw. zu Kopf, Hals, Rumpf (Anatomie), Arm und "untere Extremität" (wo sich dann Beschreibungen von Tieren und lange Listen mit lateinischen Bezeichnungen finden...).

Der ganze Bereich Anatomie scheint mir als Aussenstehender didaktisch noch ziemlich "entwicklungsfähig" zu sein... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: wenn es ganz detailliert sein soll: Kategorie:Skelettmuskel des Kopfes, Kategorie:Arterie des Kopfes, Kategorie:Hirnnerv.--Chianti (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Joseph Feldman

Möglicherweise hat jemand Lust, diesen kümmerlichen Stub mit Hilfe von en:Joseph Feldman (singer) auszubauen? --Jack User (Diskussion) 09:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dateientlinkerbot

Der Bot Dateientlinkerbot löscht ja ganz nett die Bilder aus den Artikeln, welche bei Commons gelöscht wurden. Soweit hab ich da nix zu nörgeln. Nur gibt es so Fälle, wo das nicht so ganz optimal läuft.

Die Vorlage:Mehrere Bilder will unbedingt die Parameter Bild1 und Bild2 gefüllt haben, wenn die nicht gefüllt sind, sieht das so aus: Oberwachtmeister oder Jakob Prandtauer.

Die Vorlage:Annotiertes Bild verlangt auch zwingend ein Bild, ohne Bild wäre die Verwendung ja sinnfrei. Nach dem Besuch des Dateientlinkerbots gibt es dann dort einen leeren Rahmen Fritz Wittenbecher oder einen Rahmen mit Wikisyntax darinnen Heinz Flotho.

Bei den beiden Vorlagen sollte zumindest eine Fehlerkategorie ausgelöst werden, wenn das Bild (bzw. Bild1/Bild2) leer ist, da schreib ich noch was in die entsprechende Diskussion.

Ob man leere <gallery>-Tags oder solche, die nur ein Bild enthalten im Code lässt ist Geschmackssache, Suchmöglichkeit per Weboberfläche gibt es nicht und tatsächlich kommt da nix Störendes beim Leser an.

Irgendwann hab ich auch CSS-Gedaddel gesehen, wo aus einem Bild nur ein Ausschnitt im Artikelchen gezeigt wird, ich kann mich nicht erinnern, ob das per Vorlage oder direkt per CSS-Gedaddel eingebunden wurde. Wie finde ich solche Fälle?

Und gibt es noch weitere Vorlagen speziell für Bilder? --Wurgl (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Zumindest die vorletzte Frage kann ich beantworten: {{CSS-Bildausschnitt}}. -- Gruß, aka 09:25, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Sieht auch nicht schön aus: Nils Torvalds. --Wurgl (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich sortier mal:

• Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe/Medien müsste die einschlägigen Vorlagen erwischen.
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datei wäre ein zentraler Sammelpunkt für alle Vorlagen dieser Art.
  • Die Angabe der Mediendatei ist zwar im Prinzip Pflichtparameter in jeder einzelnen Vorlage, aber dann müsste man ein Dutzend einzelner Vorlagen überwachen, kann hingegen auf diese Weise sämtliche Ergebnisse derartiger Parameterlöschungen zentral checken.
  • Muttu mal Ló anhauen, ob sie da was häkeln mag.
  • Es gibt parallel noch eine Spezialseite, wo angegebene aber nicht mehr existierende Mediendateien auflaufen.
  • Im Prinzip kann man die Kat auch noch auslösen, indem in der Vorlage auf Existenz der Mediendatei geprüft wird, aber da möchte ich momentan aus strategischen Gründen keine Aktivitäten.
• Das CSS-Gedaddel ist Mist.
  • Es bindet die Original-Datei in fester Pixelgröße ein und unterläuft damit die Bandbreite-schonende Minaturbild- und Galerieverkleinerung.
  • Es fordert immer eine hohe Auflösung ein.
  • Wenn von einem Gruppenbild mit zwei Dutzend Leuten nur ein einzelnes Porträt angezeigt werden soll, werden 98 % der übertragenen Pixel unsichtbar versenkt.
  • Wenn jemand das Originalbild nachbearbeitet, stimmt in irgendwelchen Wikis auf dem Planeten hinterher der Pixel-Ausschnitt nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 10:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab ja da so eine Fehlerliste zu Bildern, die beackert den Dump und da werde ich mal solche Fälle aus den Vorlagen der Kategorie auch reinmachen. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die drei Vorlagen setzen jetzt alle eine Wartungskategorie bei fehlenden Bildern. -- hgzh 16:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Verlinkung auf "ITTF-Weltrangliste#seit_2021"

Kann jemand alle Artikel finden, in denen auf "ITTF-Weltrangliste#seit_2021" verlinkt wird? Das könnte vielleicht mit einem geeigneten insource-Kommando gehen. Hintergrund: Diese Verlinkungen gehen nun ins Leere, sie sollten durch "ITTF-Weltrangliste#Seit_2021" ersetzt werden (Großschreibung von "Seit"). --tsor (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo tsor, ich finde da nichts: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%5B%5C%5BITTF-Weltrangliste%5C%23%2F&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Abfrage. Da hat mich meine Erinnerung wohl im Stich gelassen. --tsor (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Fehler im Zeilenumbruch bei Verwendung von <references responsive />

Mir ist gerade ein Fehler im Zeilenumbruch einer langen URL im Abschnitt Einzelnachweise im exzellenten Artikel Olympische Winterspiele 2010/Skeleton bei Verwendung des Parameters <references responsive /> zur Ausgabe mehrspaltiger Belegangaben aufgefallen. Der Beleg (http://www.olympia.bundeswehr.de/portal/a/olympiabw/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKL9443djMMAMlB2Wb6kXDRoJRUfW99X4_83FT9AP2C3IhyR0dFRQDXxCAk/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfS18zTkg5?yw_contentURL=/01DB179000000001/W282UPKN760INFODE/content.jsp) in der linken Spalte überschreibt den Beleg in der rechten Spalte. Auch wenn man die Ausgabe des Beleges im Abschnitt Einzelnachweise mit [] abkürzen könnte, sollte das nicht passieren dürfen, siehe hierzu den Beleg Nr. 23 im Abschnitt des Artikels Olympische Winterspiele_2010/Skeleton#Einzelnachweise. VG, --158.181.71.26 21:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein Problem, was wir softwareseitig beheben können, da die Spaltendarstellung von Browser erzeugt wird. Es fehlt eine Möglichkeit, die lange Zeichenkette umzubrechen, weshalb die Zeile überläuft. -- hgzh 10:45, 6. Aug. 2021 (CEST)

Man kann es für den konkreten Fall lösen, indem man das nowiki-Tag (welches den nicht abrufbaren Link unklickbar machen soll und damit auch das saubere Umbrechen verhindert) mit

<span style="word-wrap: anywhere;">...</span>

umgibt. Dann wird der überlaufende Teil wieder korrekt umgebrochen.

Theoretisch könnte man auch wikipedia-weit dem übergeordneten li-Tag (".references > li") die CSS-Eigenschaft "overflow:hidden;" verpassen. Denn ich wüsste spontan keinen Anwendungsfall, wo es gewollt sein könnte, dass Quellangaben ihre Box verlassen. Aber Wikipedia ist größer als meine Vorstellungskraft, also keine Ahnung, wie klug das wäre. PerfektesChaos wird bestimmt eine explizite Meinung dazu haben, wie schlecht die Idee ist ;-) --::Slomox:: >< 11:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Burgund

Hallo zusammen! Ich hätte gerne mal ein paar Meinungsäußerungen zu Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Burgund. Was soll/kann mit ihm getan werden? Den Artikel habe ich vor geraumer Zeit einmal als Liste angelegt, mit 'ner Einleitung versehen und Literatur angefügt. Nun wurde die Liste derweil in vier Unterlisten unterteilt und aus dem Artikel gelöscht. Es stehen nur noch die Links auf die ausgelagerten Unterlisten drin. Dadurch ist der Artikel irgendwie keine echte Liste mehr, und ich weiß nicht so recht, was man mit ihm tun könnte. Umbenennen in Burgen, Schlössern und Festungen in Burgund? Einfach so lassen wie er ist? Gibt es Meinungen/Vorschläge? -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 16:29, 7. Aug. 2021 (CEST)

Da die ausgelagerten Listen ein Rotlink-Festival nahezu ohne jeden Nutzen für Leser sind (abgesehen von WP:WWNI, kein Gesamtverzeichnis), finde ich den Vorschlag des Verschiebens gut, wenn dann wieder die Burgen und Schlösse listenmäßige Aufnahme in den Artikel finden, für die es einen Artikel gibt.--Chianti (Diskussion) 10:38, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine gute Idee, wie ich finde. Dankeschön! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 11:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Beobachtungsliste

Gibt es Probleme mit der eigenen Beobachtungsliste? Ich bekomme Seiten als gelesen (nicht gefettet) angezeigt, die ich seit Stunden nicht besucht habe. Heute, 23:15:44, war ich zwar eingeloggt, aber ganz woanders im Netz. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Bei mir dito. Erst wurden längst besuchte Seiten als unbesucht angezeigt und dann anders herrum.--Naronnas (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2021 (CEST)

Besuchte Seiten werden auch bei mir ab 18:30 Uhr als unbesucht markiert. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zumindest bei mir wieder OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivfehler

Könnte hier mal jemand schauen Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro und den Fehler beheben, Danke herzlich. Viele Grüße --Itti 12:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Former111 arbeitet wohl gerade an der Vorlage. Ich würde mal nichts tun und auf seine Rückmeldung warten.--Mabschaaf 13:03, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hatte nichts mit der Überabeitung von Vorlage:Archiv-Tabelle zu tun. Der Fehler war im Lemma "/Intro" schon immer. Hab's repariert. --Former111 (Diskussion) 13:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Reparatur. Viele Grüße --Itti 13:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

URV, aber etwas kompliziert

Hallo zusammen,

ich habe eine etwas komplizierte Anfrage bzgl einer URV.

Erstmal die Links zum Selbstdurchlesen: Es geht um den Artikel Herbert Meyer (Politiker) hier bzw. Herbert Meyer im Nordhausenwiki
URV-Anfrage: Teil 1 unter Diskussion:Herbert Meyer (Politiker), Teil 2 unter BD:Jonaes02#Plagiat_Eisfeld/Dr._Meyer (werde ich noch auf die Artikeldisk. verschieben).

Zusammenfassung: Der Autor Manfred Neuber hat damals seinen Text per E-Mail an das Nordhausen-Wiki gesendet. Dort wurde er dann vom dortigen Benutzer:Vincent Eisfeld veröffentlicht. In der Folge hat Neuber -- lt. Aussage der hier "anklagenden" IP -- als Benutzer:Latimer Rex dort noch Bearbeitungen vorgenommen. Soweit ich das richtig sehe, sind diese Bearbitungen dann aber nicht in der Version enthalten, die der hiesige Benutzer:Vincent Eisfeld hierher, nach Wikipedia kopiert hat (was ja möglich ist, CC-Lizenz).

Sprich, im Prinzip gilt der URV-Vorwurf eher der Version im Nordhausen-Wiki (nämlich der Erstversion dort, veröffentlicht von Benutzer:Vincent Eisfeld aber verfasst von Neuber per Mail), sodass ich mir nicht sicher bin, ob das Standardverfahren (Mail von der IP an permissions-dewikimedia.org, dann Löschung hier) ausreichend ist, oder man sich zunächst ans Nordhausen-Wiki wenden sollte. Sonst könnte man den Text ja danach mit Verweis auf die Version im NhWiki unter CC-Lizenz direkt wieder hierherkopieren.

Das Ding ist: Neuber scheint ja mit der Situation im NhWiki jahrelang kein Problem gehabt zu haben (er hat ja dann selbst noch dort editiert)-- ist natürlich urheberrechtlich kein Argument, anmerken wollt' ich's trotzdem.

Was meint ihr dazu, was schlagt ihr für ein Vorgehen vor?

Dankeschön —Jonaes_/Diskussion 15:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

Mir ist nicht klar, worum es der anfragenden IP eigentlich geht. Das Nordhausen-Wiki verwendet offenbar die CC-BY-SA. Wenn der Autor damals den Text an das Nordhausen-Wiki mit der Absicht, ihn dort unter dieser Lizenz zu veröffentlichen, geschickt hat, gibt es wohl kein Problem. War dem Autor nicht bewusst, dass eine freie Lizenz bedeutet, dass auch andere diesen Text weiterverwenden dürfen, müsste er das wohl zunächst den Verantwortlichen im Nordhausen-Wiki erklären, so dass sie den Text dort entfernen können; dann müssten wir ihn wohl auch hier löschen, da gar nie mit Zustimmung des Urhebers unter CC-BY-SA veröffentlicht. Aber Wikipedia-seitig haben wir hier wohl aktuell einen Text aus einer Quelle mit CC-BY-SA, auf die wir uns durchaus berufen können. Erst wenn wirklich klar ist, dass der Urheber diese Lizenz gar nicht wollte und das durch eine Löschung im Quellwiki dokumentiert wird, würde ich ihn löschen. Aber vielleicht geht es ihm eh eigentlich um etwas anderes? "Verfälscher am Werke, der historische Wahrheit unterdrückt" und Verweise auf aktualisierte Versionen des Textes in Zeitungen? - wie gesagt, mir wird das Anliegen nicht so ganz klar, vielleicht steht "URV" gar nicht im Vordergrund. Gestumblindi 15:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Input. Das mit der unterdrückten Wahrheit ist mir auch aufgefallen, aber bspw. die Infos aus den Korrekturen in der Zeitung sind soweit ich das überblicke im Artikel drin…

Wie dem auch sei, ich habe der IP geschrieben, dass sie sich an das Nordhausen-Wiki wenden möge (Special:Diff/214610129) und auch nochmal darauf hingewiesen, dass belegte Änderungen /Ergänzungen jederzeit vorgeschlagen werden können.

Mal schauen, ob da noch was bei rumkommt.

Danke nochmal, —Jonaes_/Diskussion 23:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Jonaes_/Diskussion 23:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Umlaute in internen Links

Nach welchem Prinzip werden eigentlich Umlaute in WP-internen Links, die aus der URL kopiert wurden, akzeptiert oder nicht? Manchmal nimmt er die Serie kryptischer Zeichen (also beispielsweise %C3%B6 für ö) klaglos an, manchmal muss ich die alle erst in "ö"s und "ä"s umwandeln. Steckt da irgendein System dahinter? --87.150.15.9 16:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die URL-kodierten Links werden eigentlich korrekt umgewandelt. Hast du ein Beispiel, wo es nicht funktionierte? -- hgzh 19:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

@hgzh: gib mal R%C3%B6hre in die Suchleiste ein dann „guckst Du in die Röhre“ (1 Suchergebnis), aber nicht in jene Röhre. Hilfe:Sonderzeichenreferenz sagt nichts dazu. Gruß, Wi-luc-ky (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ja, aber Röhre [[R%C3%B6hre]] funktioniert korrekt und ist identisch zu Röhre [[Röhre]]. Und die Originalfrage bezog sich ja auf "WP-interne Links" bzw "Wikilinks" und eben nicht auf die (interne) Suchfunktion.--Naronnas (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mmh, die Ausgangsfrage ist nicht ganz klar: Wo sollen Umlaute, die aus dem URL kopiert werden, akzeptiert werden? Wo werden sie klaglos angenommen, wo müssen sie umgewandelt werden? Ohne Bsp. ist alle Theorie grau. Und [[R%C3%B6hre]] würde im ANR sicher nicht lange stehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

Also, ich versuch's nochmal besser zu erklären. Mal angenommen, ich will einen Wikilink setzen zu Röhre. Ich klicke also auf das Symbol oben über dem Eingabefeld und kriege ein Dialogfeld, wo ich die URL und den anzuzeigenden Text eintragen kann. Nun kann ich bei "Röhre" natürlich das Wort allein für sich eingeben, aber manchmal - z.B. zu sowas wie Qualitätssicherung oder Löschdiskussion - ist es notwendig, die URL einzugeben. Die URL am Beispiel Röhre erscheint in diesem Dialogfeld dann als ''https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6hre''.

So weit, so nachvollziehbar. Was mich nun wundert, ist, wenn ich in der Dialogbox auf "o.k." klicke, dass dies manchmal akzeptiert wird und manchmal nicht. In diesem Fall z.B. kriege ich die Rückmeldung "Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen". Aber eben nicht immer.

Wie gesagt, ist alles überhaupt nicht dramatisch; es hatte mich nur verwundert, warum es mal so und mal so ist. Ich hatte mich einfach gefragt, ob da irgendein System dahintersteckt. --87.150.13.119 12:21, 7. Aug. 2021 (CEST)

Familienname oder BKL

Hallo, gibt es eigentlich eine Regel, nach der Riedmüller eine BKL und Riethmüller ein Artikel über einen Familiennamen ist? Gab es da schon Endlosdiskussionen oder melde ich gerade einen Fehler oder dürfen Ersteller das machen, wie sie wollen? --MannMaus (Diskussion) 19:31, 7. Aug. 2021 (CEST)

Jack User, ich bin beeindruckt! --MannMaus (Diskussion) 19:45, 7. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt eine ungeschriebene Regel bzgl. Familiennamensartikeln: Frag mich. :D *angeb* MfG --Jack User (Diskussion) 19:50, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger ist das einzige, was ich dazu kenne (plus verlinktem Wikipedia:Formatvorlage Familienname). Wenn es dazu irgendwo (anders) eine Diskussion gibt möchte ich die auch kennenlernen. Meine persönliche Meinung und IMO die gelebten Praxis ist (zusätzlicher) Familiennamen Artikel ist besser aber umständlicher, weswegen es meist nur eine BKS (mit Einleitung XYZ ist der Familienname der folgenden Personen: anstelle XYZ steht für:) gibt. Richtig Scheiße wird es dann mit unserer beschissen Fehlentwicklung Wikidata, wo irgendwelche Korintenkacker Bots interwikis zwischen Namensartikel und BKS verhindern selbst wenn in beiden absolut exakt das gleiche steht, nur anders formatiert. Frust pur.--Fano (Diskussion) 12:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ein Familiennamensartikel ist nun mal keine BKS. Und Familiennamensartikel sehen zwar oft wie eine BKS aus (weil so viele Personen drin stehen) und die Erläuterung des Namens meistens sehr kurz ist, sind aber eben keine BKS. Die beschissene Fehlentwicklung liegt auch nicht an Wikidata, sondern das hier zu viele meinen, jeder Familiennamensartikel müßte wie die beschissene Formatvorlage aussehen. Geht gar nicht. Und deswegen haben wir sowas wie Holzmüller. Da gehört die Kategorie:Familienname rein und nicht die beschissene Kategorie:Begriffsklärung aber per Haben wir immer so gemacht, muss so bleiben. wird sich so schnell nichts dran ändern. MfG --Jack User (Diskussion) 14:56, 8. Aug. 2021 (CEST)

Den ersten beiden Sätzen stimme ich vollständig zu. Zum Rest, persönlich ist mir vollkommen egal wie das formatiert ist, noch ob es eine BKS ist oder nicht. (Auch wenn ich versuche mich an die Formatvorlagen und die Regeln zu halten und Dinge fixe wenn ich "Fehler" sehe.) Aber das interwikis nicht angezeigt werden nur weil Wikidata den Wikipädias mit Regeln die Funktionalität vermasselt, die für eine Datenbank zwar korrekt und sinnvoll sind aber nicht dem Zweck dienen für die Wikidata mal gemacht war, dass stinkt mich an. (Und die Namesartikel sind da nur eins von vielen Problemen von Wikidata.) Und sag jetzt nicht da kann man die interwikis ja wie früher per Hand eintragen, der Mischmasche bring das Schlechteste von beiden Systemen.--Fano (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wikidatas Zweck war, die Interwikilinks zentral zu haben. Das ist auch das einzig Gute an diesem Projekt. Alles, was danach kam, ist Mist. --Jack User (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Displayfehler bei Kombi Bild/Aufzählung

Hier kann jede Menge Beschreibungstext stehen, aber ist der nicht besser im Artikel untergebracht? Ich habe schon ‚Romane‘ unter Bildern gesehen.

• Bemerkung
• |mini|
• Quasi die Standarddarstellung, die klappt Problemlos.

1. Wer will immer den Rahmen sehen? Eine Bildunterschrift ist nicht immer sinnvoll oder nötig.
2. Zeile 2
3. Zeile 3
4. Zeile 4
5. Zeile 5

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.

• Aber jetzt kommt es!
• |220px|
• Das ist nicht so ideal, wenn das Bild nicht gerahmt ist,

1. Geht es denn nur mit dem Rahmen? Schwache Leistung!
2. Zeile 2
3. Zeile 3
4. Zeile 4
5. Auch der Rand unter dem Bild erscheint mir generell etwas zu üppig!

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum

• Bemerkung
• |220px|rahmenlos|links|
• und schon wieder

1. Diese Darstellung ist nicht tragbar!
2. Ich habe mich erst an der css-Einstellung für ‚image‘ versucht, Das klappt einwandfrei bei Aufzählungen, aber der normale Fließtext bekommt etwas zu üppigen Abstand:
3. div.floatleft { clear: left; float: left; position: relative; margin: 0.5em 1.4em 0 0;
4. Ich denke, ggf. könnte beim style für <li> eingreifen, ist aber beides nicht meine Baustelle. Wer kann das korrigieren?

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum..... -- → _KP^F ← 15:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ist nicht wirklich neu, siehe auch Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Lesen#Bug_beseitigen:_Fehlender_Abstand_bei_links_angeordneten_Bildern und phab:T13782.--Mabschaaf 16:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann nicht alles wissen, es ist aber jämmerlich, wenn sich da seit 2017 nichts getan hat. Die css zu korrigieren ist nun nicht mein Schlachtfeld. Ich habe es bei meiner common.css testweise eingebracht und es klappte auf Anhieb und perfekt mit den oben zitierten Werten. -- → _KP^F ← 17:15, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Lösung geht viel einfacher:

• Niemals Bilder links von Aufzählungen oder Überschriften anordnen.
• Wikipedia:Artikel illustrieren #Positionierung von Bildern beschreibt das explizit.
• Das hat auch nichts mit 2017 zu tun; es ist schlicht und einfach grottenschlechtes Layout und die Unterstützung von Unsinn interessiert deshalb auch niemand.

Selbst wenn der Bug nicht bestehen würde, ist das eine Schrott-Konstruktion, zumal bei Mobilgeräten und auch sonst nicht vorhergesagt werden kann, wie viel Platz (wie viele Zeilen) die Aufzählungspositionen benötigen werden; obendrein kann die Schriftgröße bei Lesern mal größer, mal kleiner eingestellt sein, was die Pixel von Bildern jedoch nicht mitmachen.

1. Januar
2. Februar
3. März
4. April
5. Mai
6. Juni
7. Juli
8. August
9. September
10. Oktober
11. November
12. Dezember

VG --PerfektesChaos 18:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Frage zur Technik/Funktion "Einstellungen"

Auf meiner Benutzerkonto-Seite "Einstellungen" hatte ich vor längerer Zeit durch Anklicken (Haken gesetzt) eingestellt, dass ich E-Mail-Benachrichtigungen erhalte, wenn es Änderungen (auch kleinere Änderungen) für Seiten gibt, die auf meiner Beobachtungsliste stehen. Auch auf meiner Beobachtungsliste ist angegeben "Der E-Mail-Benachrichtigungsdienst ist aktiviert.". Bis zum 4. August 2021 funktionierte das problemlos. Seitdem erhalte ich aber keine E-Mail-Benachrichtigungen mehr, obwohl ich in Wikipedia als angemeldeter Besucher unterwegs war. Ich sehe nunmehr nur auf der Beobachtungsliste die Hervorhebungen in Fettschrift, dass eine Änderung vorliegt. Woran kann das liegen bzw. was muss ich verändern, um wieder Benachrichtigungen per E-Mail erhalten zu können? --Katkanej (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, funktionieren die Email-Benachrichtigungen nur so lange, wie man die Änderungen, über die man informiert wird, angemeldet besucht. Wenn du die Funktion deaktivierst und erneut aktivierst, müsste es eigentlich wieder funktionieren. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:14, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Ich werde die Funktion deaktivieren und aktivieren und beobachten, wann genau was passiert, denn dass ich nicht mehr benachrichtigt werde, wenn ich nicht angemeldet war, wusste ich. Ab und an hatte ich zwar den in der E-Mail angezeigten Link zur Änderung direkt angeklickt, aber mich sofort beim Lesen der jeweiligen Änderung angemeldet. Vielleicht ist es nun mit diesem Schritt (Deaktivieren/Aktivieren) tatsächlich schon wieder in Ordnung gebracht. Meine Frage betrachte ich damit erst einmal als beantwortet. Nochmals danke! --Katkanej (Diskussion) 09:33, 9. Aug. 2021 (CEST)

Sichterrechtevergabe

Ich habe eine Frage zur automatischen Vergabe von Sichterrechten, nämlich genauergesagt die Sätze: „Es gibt mindestens 7 (15) Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.“ Ist damit jetzt gemeint, dass man insgesamt 7(15) 3-Tage-Pausen machen muss oder dass man beispielsweise zuerst 7(15) Edits machen kann, dann 3 Tage Pause und dann nochmal 7(15) Edits? Vielen Dank schon mal im Voraus --Gregorfan (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nach meinem Verständnis geht es darum, dass nur Bearbeitungen für dieses Kriterium gezählt werden die diesen Abstand haben. Es geht dabei um ein längerfristige Beteiligung statt einer (oder wenigen) kurzzeitigen Anhäufung von Bearbeitungen. Es ist keine Forderung nach Pausen, nur die Edits zwischen den drei Tagen zählen eben nicht. Um das Kriterium zu erfüllen muss man also mindestens alle 3 Tage mindestens eine Bearbeitung haben und das 7 mal. Häufigere (=mehr) Bearbeitungen bringen nichts fürs Kriterium, längere Pausen dazwischen mit wenigen Häufung aber auch nicht.--Naronnas (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde das de facto noch nie abgeprüft und es weiß auch niemand genau was damit gemeint sein soll. Das bekommt man aber eigentlich automatisch wenn man die anderen Kritereien erfüllt. --DWI 21:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Soweit ich mich noch erinnern kann, heißt das, dass du 7 Mal eine Bearbeitungspause a 3 Tage benötigst. Es nutzt also nix 1000 Bearbeitungen im ANR vollbracht zu haben, ohne dass du zwischendurch 7 mal 3 Tage eine Pause eingelegt hast. Das wird aber durch eine Software geprüft, nicht von irgend jemand persönlich.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bandeirantes - Plural?

Warum stehen die Bandeirantes eigentlich im Plural, wenn, meines Wissens nach, doch in solch einfachen Fällen der Singulär zu nehmen wäre? Eigentlich möchte ich verschieben, die fr:WP hat es schon richtig, die anderen WPs nehmen an dieser Stelle sowieso immer Plural. --19:27, 8. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Warum? Weil es jemand so angelegt hat, da er vermutlich der Ansicht war dass dies die gebräuchlichste Form ist. Ich würde vorschlagen, das auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, und möglichen Autoren ein paar Tage Zeit zu geben zu reagieren bevor Du verschiebst. --Windharp (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

PS: Der Autor der es angelegt hat wird uns dies wohl nicht mehr beantworten, der Account ist seit 15 Jahren nicht mehr aktiv. Auch wenn die Art des Accounts nahelegt, dass es nicht sein einziger war. --Windharp (Diskussion) 08:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

Singular? Acho, que não. Habe auf der Disku mit Link hierher geantwortet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke für Eure Stellnungnahmen. (Als Erledigt markieren? bitte noch nicht, bewusst hatte ich die Frage nicht auf der Artikeldiskussion gestellt, da ist m.E. irgendwo "der Wurm" drin).

Bei WP:Namenskonventionen#Singularregel heisst es zu den Ausnahmeregelungen Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural. Beispiele: Deutsche, Mormonen. Ein Beispiel für die "sonstigen Personengruppen" fehlt dort aber.

Praxis ist wohl eher der Singular wie bei Caboclo, Garimpeiro, Caipira (Caipiras fehlt), dazu fehlen mir noch Tropeiro oder Tropeiros, Sertanista oder Sertanistas. Die indigenen Volksgruppen behandeln wir, pauschal gesagt entgegen der Ausnahmeregelng, im Singular, die Rotlinks zu den traditionellen Völkern und Gemeinschaften sind allerdings [bereits] im Plural.

Bei obigem Lemma haben wir es a) mit Artikeln zu einem einzelnen Bandeirante zu tun (etwa 150 Artikel könnten sogar schnell angelegt werden) oder b) mit dem Phänomen des Bandeirismo bestehend aus den Expeditionskorps der Bandeirantes, das ist Euch wohl am geläufigsten und Inhalt des Artikels.

Wie soll ich also zukünftig verfahren? Ist der Handlungsbedarf Bandeirante/Bandeirantes wirklich auszuschließen? --Emeritus (Diskussion) 10:06, 11. Aug. 2021 (CEST)

Auszuschließen ist es nicht, aber mE spricht derzeit mehr für den Plural. Ungeordnet:

• Der Artikel behandelt (viel) ausführlich(er) die Gruppe, wenngleich am Ende Vertreter genannt werden.
• aus WP:Namenskonventionen#Singularregel würde ich hier neben den bereits genannten anderen Personengruppen eher den Satz heranziehen:
  • „Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas.“
• Die Pluralform ist vielfach eingebunden; Stichproben zeigen, dass im Fließtext überwiegend die pluralische Bedeutung intendiert ist.
• Eine Verschiebung hätte weitreichende praktische Folgen: mglw. vielfache Umbauten, Weiterleitung von der pluralischen auf die singularische Bedeutung auch in Texten, wo Plural gemeint ist. Ggf. wären Textanpassungen durch die eher wenigen als vielen Kundigen nötig.
• Suchmaschine bringt 17,3 Mio. Bandeirantes; hingegen 6,8 Mio. Bandeirante (variierend je nach Suchanfragenmodus; natürlich nicht alle die Unsrigen betreffend)
• pt:Bandeirantes vs. bloße Weiterleitung darauf mit pt:Bandeirante
• Auch historisch: Würden wir einen Artikel Märzgefallener neben oder statt Märzgefallene einrichten?

Bin (noch?) nicht so richtig überzeugt, Emeritus. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2021 (CEST)

• Z.B. die weißen europäischen Völker im Plural zu titulieren, die indigen Völker oder spezielle Volksgruppen aber nicht, hat für mich einen deutlich xenophoben Beigeschmack.
• Im Übrigen wiegt eine WP-(Ausnahme-)Regelung nicht weniger, nur weil ihr kein Beispiel beigefügt ist. Beispiele sind eine Verzierung, die einer leichteren Verständlichkeit dienen, aber kein Einschluss- oder Ausschluss-Kriterium.
• Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel#Ausnahmen von der Singularregel, Zitat incl Fettung: "Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural.", ist "Bandeirantes" zweifelsfrei im Plural zu behalten (wie auch beispielsweise Husaren, Dorslandtrekker, Buren, Bolschewiki, Illuminaten) da gibt's überhaupt nix rum zu diskutieren.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:40, 12. Aug. 2021 (CEST)

Gut, dann kann ich Caboclo, Garimpeiro, Caipira und Ähnliche auf Pluralformen verschieben. Bei den einzelnen indigenen Ethnien ist dann jedesmal noch eine Einzelfallprüfung von Nöten, das Autonym sollte maßgeblich sein. Die Sprachen dort unterscheiden oft nicht nach Singular- oder Pluralformen, die heißen schlicht z. B. Munduruku, dagegen sprechen wir je nach Sprachvorlieben von den Mundurukus (pt:Mundurucus) oder den Munduruku (wobei dann ein Homonymenzusatz fehlt wegen der gleichlautenden Sprachbezeichnung). Muss sich nur noch 'rumsprechen. mG, --Emeritus (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Emeritus, nun, das mit den Sprachvorlieben ist schon richtig, sofern du damit den allgemeinen Sprachgebrauch im Deutschen meinst, der in der deWP ja sehr häufig Maßstab bei Namenskonventionen ist. Portugiesisch ist da beispielsweise die verkehrte Baustelle. Bei Ethnien von denen man in De nur äußerst selten was liest oder hört ist das allerdings oft nicht einfach fest zu stellen. Im Fall von "Munduruku" hilft aber sogar der Wortverlaufskurven-Vergleich beim DWDS weiter. Daraus ist klar ersichtlich, dass "Mundurukus" im Vergleich zu "Munduruku" nahezu gar nicht verwendet wird. Der Homonymenzusatz wird dabei ja erst dann und dort notwendig, wenn irgendwann mal jemand einen Artikel über die Sprache verfassen wird.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:47, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hilfe für Bildgröße in einem Artikel

Ein hochgeladenes Bild wird zu groß in einen Artikel eingefügt. Wie kann ich die Bildgröße verkleinern?

--CarolusMelvis (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft H:B#Bildgröße. Wenn du ein Bild über [[Datei:Bildname.xyz|mini|Bildbeschreibung]] einfügst, wird das Bild eigentlich automatisch verkleinert. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:42, 8. Aug. 2021 (CEST)

@CarolusMelvis: und wenn du bei Ameisenigels Empfehlung hinter "mini" noch die gewünschte Breite in Pixel angibst, kannst du die Größe exakt deinen Vorstellungen anpassen. Beispiel: [[Datei:Bildname.xyz|mini|250px|Bildbeschreibung]].--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Und man kann sich auch einen Ring durch die Nase ziehen... Die Angabe von genauen Pixeln ist unerwünscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Beispieldokumente als EN

Hi, was macht man mit sowas? Ich bin gerade auf einen Artikel gestoßen, wo fast sämtliche EN aus Beispieldokumenten (Youtube-Videos zu Tondokumenten) bestehen. Entfernen? QS? Belege-Baustein? Einfach so lassen? --87.150.15.9 17:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

Am YouTube-Video ist eigentlich nur von Interesse, ob es gegen das Urheberrecht verstößt. Ansonsten spricht nichts gegen die Weblinks in den Einzelnachweisen. --158.181.71.26 21:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hm. Youtube-Videos, die nichts belegen, sondern lediglich Beispiele liefern, sollen als EN in Ordnung sein? So hatte ich WP:Q und WP:WEB bislang nicht verstanden. --87.150.13.119 14:20, 7. Aug. 2021 (CEST)

• Es ist nicht Aufgabe von WP bzw der Benutzer*innen eine Überprüfung eines Weblinks, also auch YouTube, auf mögliche UHR-Verstöße durchzuführen. Dafür sind die Betreiber der verlinkten Websites selbst verantwortlich.
  • Davon abgesehen ist YouTube da selbst auch ziemlich rigoros und löscht, sobald ein Beschwerde über eine angebliche URH-Verletzung eingeht.
• Es herrscht in den Köpfen vieler Benutzer*innen immer noch die eigenartige Doktrin, dass YouTube keine (reputable) Quelle im Sinne der WP-Regeln wäre. Das ist, so gesagt, völliger Unsinn. YouTube veröffentlicht keine eigenen Produktionen sondern bietet eine Plattform, bei der jede Person weltweit beliebige Videos hochladen kann, solange sie sich an gewisse vorgegebene Richtlinien hält (z.B. ist Nacktheit ein 100prozentiges Ausschlusskriterium).
  • Somit ist nicht die Tatsache dass ein verlinktes Video bei YouTube eingestellt wurde, das zu bewertende Kriterium für eine Verlinkung bei WP, sondern wer das das Video produziert oder dessen Produktion redigiert hat.
  • Unzählige (drunter auch zahlreiche reputable) Onlinemedien, die Videos auf ihren Websites eingebunden haben, nutzen YouTube um diese von dort aus einzubinden.
  • Nahezu jeder TV-Sender weltweit betreibt zusätzlich zum On-Air- und dem eigenen Website-Angebot auch noch einen eigenen YouTube-Kanal, vor allem für Dokus und Reportagen. Besonders die deutschen Öffentlich-Rechtlichen scheinen diese Möglichkeit gerne zu nutzen, um den nach Rundfunk-Staatsvertrag vorgegebenen Zwang zur Depuplikation nach kurzer Zeit von Produktionen ohne „zeit- und kulturgeschichtlichen Inhalten“, die ja unbegrenzt online stehen bleiben dürfen, zu umgehen. YouTube mit seinen Servern und Geschäftssitz in den USA unterliegt ja nun Mal dem dortigen und nicht dem deutschen Recht.
  • Aus gleichem Grund, so vermute ich, gehen die Öffentlich-Rechtlichen auch nicht gegen private Hochlader*innen wegen UHRV vor, solange die entsprechende Rundfunkanstalt als Urheber genannt wird. Vermutlich grinsen die sich nur eins, dass dadurch den Privaten, die ihnen die ganze Misere anno dazumal eingebrockt haben, mal wieder eins ausgewischt wurde.
• Lange Rede kurzer Sinn, ist ein Video auf YouTube von reputabler Seite erstellt worden, kann es bei WP, egal zu welchem Zweck, auch verlinkt werden, was sich auch schon seit langem etabliert hat. Nicht mehr lange, dann sind es 40.000 Fälle, bei denen YouTube in WP-Artikeln eine Rolle spielt.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Danke, genau die von Dir genannte "Doktrin" spukte auch mir im Kopf herum. Bei den vielen tatsächlich existierenden WP-Doktrinen ist es ja manchmal auch gar nicht so einfach, den Überblick zu behalten. :-)
Ein anderes Problem ist die Art und Weise, wie diese Quellen genutzt werden. Das ist natürlich kein spezifisches Youtube-Problem. In diesem Fall ist es die durchaus verbreitete Verwechslung von "Belegen" (= Sekundärliteratur, durch die die Artikelaussage untermauert wird) mit "Beispielen" (= selbstzusammengesuchte OR). Auch da stellt sich die Frage, wie damit umgegangen werden soll. --87.150.6.4 14:02, 14. Aug. 2021 (CEST)