Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/18
Gracht in Amsterdam – 2. November bis 16. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Carport D i s k . ± 16:16, 2. Nov. 2009 (CET) Pro. Ich finde dieses Bild absolut exzellent, da es sehr ausdrucksstark ist. Farben, Bildaufbau und Komposition stimmen, die Qualität ist soweit auch in Ordnung. --
- Abstimmung
- Freedom Wizard 16:18, 2. Nov. 2009 (CET) Pro - da passt alles --
- kaʁstn 16:23, 2. Nov. 2009 (CET) Pro --
typisch Diliffsehr schöne Ansicht, schöne Farben, guter Aufbau, schön komponiert, hohe Auflösung - also doch typisch Diliff ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:41, 2. Nov. 2009 (CET) Pro -
"typisch Diliff" Du wolltest das doch lassen! Böser Junge Du ;-) --Alchemist-hp 13:51, 3. Nov. 2009 (CET)
- tmv23-Disk-Bew 18:57, 2. Nov. 2009 (CET) Pro was soll man schreiben wenn man nix zu meckern hat?
- TRG. 19:34, 2. Nov. 2009 (CET) Pro Nichts auszusetzen und der Himmel verleiht dem ganzen Würze. --
- Mettmann 19:45, 2. Nov. 2009 (CET) Pro Hurra, ein Suchbild! So müssen Grachten aussehen.--
- 22:03, 2. Nov. 2009 (CET) Pro bei den Farben wurde aber kräftig nachgeholfen, was man am Rücken der Personen und am Unterbauch der Schiffe erkennen kann. --
- Wladyslaw [Disk.] 10:29, 3. Nov. 2009 (CET) Pro –
- Alchemist-hp 13:51, 3. Nov. 2009 (CET) Pro --
Farben, Schärfe und Aufbau gut, für Exzellenz fehlt *mir* ein Aha-Effekt -- Kontra84.158.253.139 16:02, 3. Nov. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt -- Freedom Wizard 16:03, 3. Nov. 2009 (CET)
- Tobias1983 Mail Me 18:44, 3. Nov. 2009 (CET) Pro --
- BrilleUndBart 09:12, 4. Nov. 2009 (CET) Pro: Trifft die Stimmung --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:05, 4. Nov. 2009 (CET) Pro
- Cornischong 20:55, 4. Nov. 2009 (CET) Kontra: Die Fahrwege, die Autos, die Häuser, ein großer Teil der Boote ... alles im Schatten, und auf diese Weise fast nicht zu sehen. Das Wasser, Bäume und der Himmel allein genügt mir leider nicht. --
- smial 15:59, 5. Nov. 2009 (CET) Pro Die Schatten wurden gewißlich per Tonwertkurve etwas aufgehellt. Freilich ist überall etwas darin zu erkennen (Zeichnung), wenn auch blau und geringfügig rauschiger. Beides absolut normal, korrekt und natürlich. Wenn die Sonne von rechts kommt, ist es ebenso völlig natürlich (und hier auch einwandfrei abgebildet), daß Fahrwege, Autos, Häuser, Bäume und Boote links im Bild in der Sonne liegen und rechts im Bild im Schatten der Häuser. Aber vll. muß der Exzellenz-Fotograf neben Flex, Hubwagen und ausreichender Mengen Sprengstoff in Zukunft auch einen Himmelsleuchtkörper zwecks Ausleuchtung größerer Szenen mit sich führen. Möglicherweise reicht aber auch schon eine Dreimast-Bark mit weißen Segeln, die man geschickt als Aufheller einsetzt. Und, ja, das Wasser kann durchaus so brackig aussehen. 2006 war ein sehr heißer Sommer, da blüht die Alge. --
- Kandidat von 2008, war dieses von der Stimmung her um Klassen besser, als das hier gezeigte. Diesem Bild fehlt jegliche Romantik und die schmutzigbraune Suppe wirkt direkt abstoßend. --Steindy 21:06, 5. Nov. 2009 (CET) Kontra Wenngleich dieses Bild technisch besser ausgeführt ist, als der
- Dschwen 18:30, 7. Nov. 2009 (CET) Neutral Ich bin natuerlich zu feige gegen den "typischen" Diliff zu stimmen. Aber dieses Bild zeigt mit vielen Pixeln eher wenig Inhalt. Viel Himmel, viel braune Suppe, und ein paar Baeume und Schatten links und rechts. Ist das so wirklich das Stadtbild von Amsterdam? --
- Matthias Süßen ?! +/- 13:16, 8. Nov. 2009 (CET) Kontra ack Steindy. Irgendetwas fehlt an diesem Bild. Auch wenn ich dafür bestimmt angegriffen werde: Es ist sehr langweilig, auch wenn der Aufwand, es zu fotografieren bestimmt hoch war. Gruß
- losch 21:03, 12. Nov. 2009 (CET) Kontra - Hm, auch wenn es ein "typischer" (?) ist, ich war gerade in Amsterdam... --
- Doenertier82 23:56, 17. Nov. 2009 (CET) Pro Das, was enzyklopädisch illustriert werden soll, nämlich die Gracht, ist hervorragend zu erkennen. Technisch hervorragend. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
- Kommt es mir nur so vor, oder hatten wir das Bild bereits einmal? Wenn nein, dann hatten wir hier schon mal ein verdammt ähnliches Motiv. -- 17:54, 2. Nov. 2009 (CET)
- Tatsächlich hatten wir schon mal ein ähnliches Motiv, siehe hier --Carport D i s k . ± 18:02, 2. Nov. 2009 (CET)
- Es ist ein ähnliches Motiv in der selben Stadt im weitesten Sinne, aber zwischen beiden Bildern ist dennoch ein himmelweiter Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 3. Nov. 2009 (CET)
- Tatsächlich hatten wir schon mal ein ähnliches Motiv, siehe hier --Carport D i s k . ± 18:02, 2. Nov. 2009 (CET)
- Das Wasser gefällt mir nicht. Die Grachten sind ja beileibe kein Trinkwasser aber so schmuddelig hab ich sie nun doch nicht in Erinnerung. Und die Schatten der Boote auf dem Wasser finde ich auch unnatürlich. Das sieht mir aus als ob da einer mächtig an den Farben gedreht hat. --Nati aus Sythen Diskussion 20:43, 4. Nov. 2009 (CET)
Namib-Naukluft-Nationalpark – 4. November bis 18. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 16:52, 4. Nov. 2009 (CET) Pro, Grandioses Landschaftsbild. –
- Abstimmung
- Dschwen 17:02, 4. Nov. 2009 (CET) Pro ja, stimmt. Technisch toll, gestalterisch nix zu meckern, und ein aussergewoehnliches Motiv. --
- AK09 @Disk + Bewerte mich! - 17:17, 4. Nov. 2009 (CET) Pro Eine Perfektion! --
- Alchemist-hp 17:42, 4. Nov. 2009 (CET) Pro wow, ohne wenn und aber. --
- Quartl 17:45, 4. Nov. 2009 (CET) Pro - schön trostlos. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:19, 4. Nov. 2009 (CET) Neutral Den in der Diskussion genannten Punkten muss ich leider zustimmen.
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:03, 4. Nov. 2009 (CET) Pro - grandioses Landschaftsbild, eine Perfektion. --
- Freedom Wizard 21:05, 4. Nov. 2009 (CET) Pro - ack alle --
- an (wegen den nach links verlaufenen Schatten wohl... ^^) tmv23-Disk-Bew 22:33, 4. Nov. 2009 (CET) Pro wär ein schönes Alumcover. Erinnert mich irgendwie entfernt
- Klares Cup of Coffee 23:46, 4. Nov. 2009 (CET) Pro --
- ∩ · Δ] 07:58, 5. Nov. 2009 (CET) Pro, einwandfrei. Tolles Motiv sehr gut eingefangen. --Kuebi [
- BrilleUndBart 09:58, 5. Nov. 2009 (CET) Kontra: Begründung siehe Diskussion --
- Ob das mit dem "alten" Canon-Kit-Zoom geknipst wurde? Jedenfalls wurde kräftig per Nachschärfung nachgeholfen. Trotzdem knapp smial 10:13, 5. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Carport D i s k . ± 12:21, 5. Nov. 2009 (CET) Pro --
- The O o 15:20, 5. Nov. 2009 (CET) Kontra Technisch absolut nicht gut. Wieso F/13 und 1/20? Da hat man wahrscheinlich einiges verschenkt. Und was ist denn da bei der EBV passiert? Da wurde ja in fast allen Bereichen kräftig "nachgeholfen". Wäre interessant mal das unbearbeitete Bild zu sehen, falls es denn eines gibt. Das Motiv an sich ist nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. --
- Cornischong 16:02, 5. Nov. 2009 (CET) Kontra: Seltsame Farben. Das originale Histogramm würde ich mir mal gerne ansehen. Der fade Bildaufbau wundert nicht. Von Drittel-Regel keine Spur, wie so oft. --
- EdwinVanCleef 20:20, 5. Nov. 2009 (CET) Pro Grandios. --
- Tobias1983 Mail Me 21:01, 5. Nov. 2009 (CET) Pro ohne viele Worte --
- Steindy 21:21, 5. Nov. 2009 (CET) Kontra Verunglückte Bildkomposition. Für die Darstellung der Bäume sind mir die Dünen zu dominant. Zudem dürfte bei der Nachbearbeitung einiges daneben gegangen sein. --
- AngMoKio 09:48, 6. Nov. 2009 (CET) Pro sehr schöner Bildaufbau. --
- Avarim 10:00, 6. Nov. 2009 (CET) Pro Ich finde den Bildaufbau auch gelungen. Die Bäume erzeugen eine interessante Diagonale durch das Bild. --
- Tsui 09:15, 7. Nov. 2009 (CET) Pro Sehr schön. --
- Nobelhobel 20:17, 7. Nov. 2009 (CET) Pro hat was von Dali --
- losch 21:07, 12. Nov. 2009 (CET) Pro Wunderbares Bild! --
- Brackenheim 18:48, 14. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- Diskussion
- Ich weiß nicht.. Die Dünen stören die Bäume und die Bäume stören die Dünen. --AM 17:50, 4. Nov. 2009 (CET)
- Ich weiß auch noch nicht. Seltsame helle Säume am linken Rand der Baumstämme. Außerdem sehr unnatürliche Rindenzeichnung (Plakateffekt). Die Bildgestaltung halte ich auch nicht wirklich für exzellent. --Blutgretchen 18:16, 4. Nov. 2009 (CET)
- Um diese Aspekte zu beurteilen, vielleicht mit anderen Bildern der Kategorie vergleichen? -- Хрюша ?? 09:34, 5. Nov. 2009 (CET)
- Habe ich auch gemacht. Es fällt auf, dass die anderen Fotos des gleichen Kandidaten ähnliche Seltsamkeiten aufweisen, andere aber nicht...der Fehler liegt also möglicherweise im Algorithmus der Datennachbearbeitung (entweder schon in der Kamera oder halt softwareseitig). Möglich auch, dass es an der Qualität des Objektiv liegt. Mit f/8 wäre das Ergebnis wohl deutlich besser geworden als die unnötigerweise verwendeten f/13 (unnötig, da Belichtungszeit von 1/20 s eher zu lang). --Blutgretchen 10:02, 5. Nov. 2009 (CET)
- Da scheint wirklich irgendein Algorithmus stark in die Bildqualität gepfuscht zu haben. Der Vergleich mit anderen toten Bäumen der Art auf Commons zeigt detailiertere Strukturen der Rinde. Auch ist dieser qualitätssenkende Effekt bei den anderen Bildern von Dead Vleis des Benutzers zu erkennen. Teilweise ist dieser Plakateffekt sogar im Himmel erkennbar. Scheint also wirklich durch Bearbeitung oder Kompression verfälscht zu sein.
- Ausserdem finde ich die Komposition mit den ablenkenden Dünen im Hintergrund persönlich nicht so schön. Das Bild rechts, würde ich da bei höherer Auflösung von der Kompostition her eher als exzellent bewerten. --BrilleUndBart 09:58, 5. Nov. 2009 (CET)
- Komisch, bei der Version des Bildes auf "meiner" Wikipedia sehe ich schon Spuren der Drittel-Regel. Nicht, dass man sich sklavisch dran halten muesste, aber sowohl die "Horizontlinie" horizontal vor den Duenen als auch die vertikale Position des dominanten Baumes rechts liegen auf Drittellinien. --Dschwen 17:44, 5. Nov. 2009 (CET)
- Mir kommt der Bildausschnitt des Kandidaten irgendwie zu eng vor, ich habe spontan beim anschauen gedacht, "da fehlt doch links und rechts was". Vielleicht haben mich aber auch die Panoramen, die ich letztens hier häufiger gesehen habe, etwas "verwöhnt"... Grüße, Grand-Duc 12:36, 6. Nov. 2009 (CET)
- Ein bisschen Off-Topic: Ist das die Gegend, in der einige Szenen von The Cell gedreht wurden? --Tsui 09:15, 7. Nov. 2009 (CET)
- Ich verstehe das Abstimmverhalten bei dem Bild nicht ganz, besonders in Anbetracht anderer Bilder, die hier sonst gnadenlos durchfallen. Ob ich nun das Thumbnail anschaue oder pixelpeepe, exzellent wird das Bild in meinen Augen nicht. --The O o 04:05, 17. Nov. 2009 (CET)
MS Emerald Princess, Princess Cruise Line – 21. November bis 5. Dezember - abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Rapidfire 22:01, 21. Nov. 2009 (CET) Neutral, Wunderschoenes Schiff vor wunderschoenem Sonnenuntergang --
- Abstimmung
- Freedom Wizard 22:14, 21. Nov. 2009 (CET) Kontra - technisch zu schwach, eher was für sehenswert --
- kaʁstn 22:26, 21. Nov. 2009 (CET) Pro, aber nur weil ich dieses Motiv einfach einzigartig, die Farben großartig und Situation perfekt finde und deswegen die technischen Schwächen in der vollen Auflösung ingnorieren kann. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- - ausreichend -- SehenswertFreedom Wizard 22:14, 21. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Nach Betrachtung des Userdisk und den zuwiderlaufenden Lizenzangaben: Hat das mal einer abgeklärt...?...fragt sich --diba 23:08, 21. Nov. 2009 (CET)
- Ohne Bild KEINE Abstimmung --> kann also alles wech hier. --Alchemist-hp 01:28, 22. Nov. 2009 (CET)
Kandidatur abgebrochen, Löschung des Bildes auf Commons wegen URV --Nati aus Sythen Diskussion 08:29, 22. Nov. 2009 (CET)
Stiftskirche Sankt Peter – 6. November bis 20. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Datei:St Peter Salzburg panoramic view of interior fullsize.jpg (40.019 × 13.239 Pixel, Dateigröße: 97,3 MB). – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 6. Nov. 2009 (CET) Pro, Ich bin normalerweise kein Freund von 360°-Ansichten. Diese hier ist aber technisch sehr gelungen und sinnvoll eingesetzt und eine außerordentliche Bereicherung für den Artikel. Bereits diese praktikable 10 MB version mit 8.004 × 2.648 Pixel ist beeindruckend. Wer es ganz deftig mag lädt mal das hier runter:
- Abstimmung
- Ich muss dir widersprechen: 360°-Panos können mMn nirgends sinnvoll eingesetzt werden, da sie die Wirklichkeit zu sehr verzerren. Deshalb hier Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:41, 6. Nov. 2009 (CET) Kontra. Aufgrund des wow-Effekts gibts aber trotzdem von mir ein Sehenswert (siehe unten). --
- Ich finde das Panorama durchaus exzellent. Wenn man sich das Bild unskaliert auf einem kleinen Bildschirm (wenig Pixel: 1024x768) ansieht, sieht man gerade so viel, dass es nicht all zu stark verzerrt aussieht. Außerdem scheint es auch verzerrt einen guten Eindruck von der Kirche zu geben. Ich enthalte mich aber, da ich mir nicht jedes Detail angesehen habe. Malte 12:10, 6. Nov. 2009 (CET)
- Freedom Wizard 14:34, 6. Nov. 2009 (CET) Pro bin ebenfalls kein Freund dergleichen, dennoch pro weil es technisch exzellent ist. Motivisch toll, Enzyklopädischer Nutzen hoch. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:50, 6. Nov. 2009 (CET) Pro Ich bin auch kein Freund solcher Ansichten, aber der WOW-Effekt ist sehr hoch, es illustriert einen Artikel sehr anschaulich und technisch ist es auch sauber ausgeführt.
- Smartbyte 15:35, 6. Nov. 2009 (CET)
- Was ist der Unterschied? --Dschwen 17:07, 6. Nov. 2009 (CET)
- Bitte hier ein schönes Beispiel. Das ist imo die Zukunft der Rundblicke [[1]](die Pfeile benutzen) --Smartbyte 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)
- Ja, schon toll, aber sowas kann man hier nicht hochladen, deshalb gibt es ja auch den Panoramabetrachter auf dem Toolserver, mit dem man sich dieses Bild ganz aehnlich ansehen kann (link unten). --Dschwen 18:54, 6. Nov. 2009 (CET)
- Bitte hier ein schönes Beispiel. Das ist imo die Zukunft der Rundblicke [[1]](die Pfeile benutzen) --Smartbyte 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)
Kontra virtuelle Rundblicke sind viel besser -- - Was ist der Unterschied? --Dschwen 17:07, 6. Nov. 2009 (CET)
- 17:02, 6. Nov. 2009 (CET) Pro Ich liebe 360° Panoramas. Die einzigen Bilder die man direkt als Hintergrund (Welt) in einer Raytracing-Szene verwenden kann, ohne sich eine Skybox bauen zu müssen. --
- kaʁstn 17:38, 6. Nov. 2009 (CET) Pro ich habe nichts gegen 360°-Panoramen, mir fehlt eher die Vorstellungskraft, das als Rundblick zu sehen (doch Dank Dschwen verschwindet auch dieses Problem). Super Bild, enzykloädisch hochwertig: einfach wunderschön --
- Alchemist-hp 18:45, 6. Nov. 2009 (CET) Pro tolles Pano, super Arbeit, enzykloädisch wertvoll. Mein Mikroskop ist auf der Suche nach Stitchinggfehlern heißgelaufen. Nun ist es hin. Und mit dem bloßen Auge kann ich nichts mehr entdecken. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 18:48, 6. Nov. 2009 (CET) Pro - ACK Wladyslaw und Carschten. Und nein, ich finde das hier schon so toll, da habe ich mir die große Ansicht nicht angeschaut. --
- ↔ 01:11, 7. Nov. 2009 (CET) Kontra hier kandidiert ein JPG und keine Animation mit einem Panoramaviewer, der beim Vollbild abstürzt. Und das JPG ist grausam verzerrt. Als Rohmaterial für eine Animation top, als Bild flop. Sowas ist übrigens auch nicht "sehenswert". -- Nordlicht
- Jörgens.Mi Diskussion 08:54, 7. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Jonathan Haas 09:35, 7. Nov. 2009 (CET) Pro, aber nur knapp, weil das bild nicht 180° in der Höhe hat. --
- Nobelhobel 20:33, 7. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Cornischong 10:02, 8. Nov. 2009 (CET) Pro: Ich liebe Fotos, die man länger als 4 Sekunden betrachten kann. --
- Rainer Z ... 19:17, 8. Nov. 2009 (CET) Pro Schön wäre natürlich, wenn in der Wikipedia ein entsprechender Betrachter direkt integriert wäre.
- tmv23-Disk-Bew 16:08, 13. Nov. 2009 (CET) Pro
- Benzen C6H6 09:40, 14. Nov. 2009 (CET) Kontra grausam verzerrt und der Panoramabetrachter funktioniert natürlich nicht --
- Brackenheim 18:50, 14. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Devilsanddust 11:49, 19. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Apie 13:27, 19. Nov. 2009 (CET) Kontra solange kein funktionierendes Panoramatool existiert. Als Ausgangbild für ein Panorama sehr schön. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- . Siehe oben. -- SehenswertMemorino Lust, mitzuhelfen? 11:41, 6. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Nur mal so 'ne zarte Frage: Sind die "paar kleine Fehlerchen: 7290/2050, 6340/2180, 5920/2190, 5420/1920, 1290/1260, 3180/1200, 6865/845, 5555/580, 5480/1280, 6600/1270, 6900/1300, 6845/950, 4190/1045, 3920/970, 4070/970, 3310/730, 3840/670." schon herausoperiert, die Herr Alchemist eruiert hatte? --Cornischong 12:19, 6. Nov. 2009 (CET)
- Mund fusselig red: Gegen die "Verzerrung" gibt es den Panoramabetrachter... --Dschwen 14:39, 6. Nov. 2009 (CET)
@Schlußlicht: Zitat: "Sowas ist übrigens auch nicht "sehenswert"." Wenn es Deine Meinung ist dann musst Du schon sagen: meine Meinung ist das ... Ansonsten hat jeder seine eigene Meinung die er hier zu vertreten hat und die er hier kund tut und auch darf. Du bist hier keine Stimme für alle. --Alchemist-hp 02:25, 7. Nov. 2009 (CET)
- @Alle, die an Verzerrungen leiden: Alle Fotos sind "verzerrt", die meisten weniger, andere, wie dieses, mehr. Ich gehe jeden Tag an "verzerrten" Häusern vorbei, deren Dächer und Fassaden und sogar Fenster verzerrt sind. Ich wohne auch in einer verzerrten Straße, die mit der Entfernung schmaler wird. Wenn ich einen Arm ausstrecke, verzerrt der sich auch! Ein Glück, dass hier noch fast keiner ein Weitwinkelobjektiv in der Hand hatte. --Cornischong 06:09, 7. Nov. 2009 (CET)
- @ Alchemist: So wie ich deine Äusserung interpretiere, gehörte hier nun hinter jedes Statement der Hinweis "Das ist meine Meinung.". Ich dachte bis jetzt immer, jeder äussert seine Meinung. Ist aber nur meine unbedeutende Meinung =0]. -- Хрюша ?? 07:21, 7. Nov. 2009 (CET)
- Ich beteilige mich ungern an diesen Streitereien, muss aber Alchimist recht geben, weil es mir genauso ging. "Sowas *ist* übrigens auch nicht sehenswert" hat was von "wie könnt ihr nur!", und das find ich hier deplatziert (auf der ganzen Seite). Soviel Zeit beim Formulieren muss schon sein. "find ich" ist nur paar Buchstaben länger als "ist" ;-) --eryakaas 11:49, 7. Nov. 2009 (CET)
@Eryakaas: ein Danke schön für Deine Solidarität. Ich habe absolut nichts gegen irgend eine andere Meinung, mag sie noch so kontrovers sein. Aber es soll bitte schön die Meinung des anderen sein der auch andere Meinungen respektiert. Wir lernen mit der Zeit ja alle voninander. Und so soll es auch sein. Es gibt niemanden der die ansolute Weisheit von sich geben kann. Jeder sieht alles nur aus seinem eigenem bescheidenen Lebenserfehrungsblickwinkel. --Alchemist-hp 02:23, 8. Nov. 2009 (CET)
Inverness Castle – 6. November bis 20. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Tou-x 18:26, 6. Nov. 2009 (CET) Neutral, so, meine zweite (und vorerst auch letzte bewerbung) um ein exzellentes bild. wurde im diskussionsforum ja besser aufgenommen als mein "friedhofbild" ^^ --
- Abstimmung
- Felix König ✉ Artikel Portal 18:51, 6. Nov. 2009 (CET) Pro - ja, schöne Ansicht, schönes Wetter (nicht ausschlaggebend), gute Auflösung und ordentliche Qualität. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:54, 7. Nov. 2009 (CET) Kontra Überzeugt nicht.
- Freedom Wizard 11:55, 7. Nov. 2009 (CET) Neutral - technisch an Grenze, zu viele Sträucher, die Motiv verdecken --
- Die entstütze Version bekäme ein knappes Pro von mir. – Wladyslaw [Disk.] 17:59, 7. Nov. 2009 (CET)
- Cornischong 18:35, 7. Nov. 2009 (CET) Pro: Nach langem Brüten; das Bild sieht auf den ersten Blick sehr einfach aus. --
- Nobelhobel 20:35, 7. Nov. 2009 (CET) Kontra Ich sehe nichts Besonderes --
- Suppengrün 17:37, 8. Nov. 2009 (CET) Kontra Unüblicher Blickwinkel (nicht weiter schlimm), aber Sträucher im Weg --
- losch 21:12, 12. Nov. 2009 (CET) Kontra Schade, aber die rechten Büsche verdecken das Hauptmotiv zu sehr. --
- LSG1 22:07, 17. Nov. 2009 (CET) Pro Gefällt --
- Devilsanddust 11:51, 19. Nov. 2009 (CET) Kontra Allerweltsbild --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- für ein Pro sind mir zu viele Sträucher im Weg. Wäre ein besserer Standpunkt möglich? Evtl. ein paar Schritte mehr nach links? -- SehenswertAlchemist-hp 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)
- - technisch an Grenze, zu viele Sträucher, die Motiv verdecken -- SehenswertFreedom Wizard 11:55, 7. Nov. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 16:07, 13. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Ist es schief, sind es stürzende Linien, ist es der Stadtort oder sind es meine Augen? Irgendwie wirkt es auf mich komisch… --kaʁstn 19:16, 6. Nov. 2009 (CET)
- Stürzende Linien, ich habs probehalber schon entzerrt, sieht dann gleich besser aus. --AM 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)
- Ich bin mal auf deine Version gespannt --kaʁstn 19:34, 6. Nov. 2009 (CET)
- Bitte austauschen, dann pro -- smial 23:52, 6. Nov. 2009 (CET)
- Ich bin mal auf deine Version gespannt --kaʁstn 19:34, 6. Nov. 2009 (CET)
- Stürzende Linien, ich habs probehalber schon entzerrt, sieht dann gleich besser aus. --AM 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)
- Es war wohl keine glückliche Idee das Bild "Inverness Castle"zu nennen, denn auf dem Bild sieht man kaum etwas davon. Ein besserer Standpunkt; ja ...... etwa einhundert Meter höher. "Stürzende Linien" stören mich, wie so oft, nicht. --Cornischong 13:55, 7. Nov. 2009 (CET)
- Also imo sieht man genug von der Burg, man sieht gut den Turm und auch große Teile des Gebäudes, und ein Paar Meter weiter hätten vielleicht wieder andere Sträucher gestört. Das Thema Fotoequitment „Motorsäge & Co.“ wurde ja schon oft angesprochen… --kaʁstn 14:06, 7. Nov. 2009 (CET)
- "etwa einhundert Meter höher" , nicht weiter, "HÖHER" :-)) meinte --Cornischong 14:13, 7. Nov. 2009 (CET)
- ja, das hab ich gelesen, ich bezog mich aber auf Alchemists Sehenswert-Stimme. Und zum höher: ich finde diese Perspektive hat auch was (interessantes) --kaʁstn 14:30, 7. Nov. 2009 (CET)
- deswegen habe ich ja auch kein Contra gegeben. Dafür ist wiederum die Perspektive zu gut. Aber wie Du sagtest ... der Wiki-Diensthubschrauber wäre wieder seinen Einsatz Wert ;-) --Alchemist-hp 15:00, 7. Nov. 2009 (CET)
- ja, das hab ich gelesen, ich bezog mich aber auf Alchemists Sehenswert-Stimme. Und zum höher: ich finde diese Perspektive hat auch was (interessantes) --kaʁstn 14:30, 7. Nov. 2009 (CET)
- "etwa einhundert Meter höher" , nicht weiter, "HÖHER" :-)) meinte --Cornischong 14:13, 7. Nov. 2009 (CET)
- Also imo sieht man genug von der Burg, man sieht gut den Turm und auch große Teile des Gebäudes, und ein Paar Meter weiter hätten vielleicht wieder andere Sträucher gestört. Das Thema Fotoequitment „Motorsäge & Co.“ wurde ja schon oft angesprochen… --kaʁstn 14:06, 7. Nov. 2009 (CET)
- Aja, Alle, die das Pushkar-Kamel-Festival dieses Jahr verpasst haben und Freude an exzellenten Fotos haben, dürfen einen Blick in die Boston Globe riskieren, und zwar hier ( http://www.boston.com/bigpicture/2009/11/pushkar_mela.html ). Ja, es hat mit dieser Seite rein gar nichts zu tun :-), oder doch nicht. --Cornischong 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)
- Oh jeh:
- Bild 1: Ungenuegende Schaerfentiefe Kontra
- Bild 2: schlechte Lichtverhaeltnisse, keine Zeichnung in den Schaten Kontra
- Bild 3: Mann vorne links total unscharf, Vignettierung! Kontra
- Bild 4: keine Spuren der Drittelregel zu sehen Kontra
- Bild 5: Vignettierung und Dunstschleier, na ja, da kann man vielleicht noch was mit EBV herausholen Abwartend
- Bild 6: Schonwieder zu kleine Blende
- Bild 9: Schieeeeef!
- etcettera peh peh. Was fuer ein Amateur ;-) --Dschwen 19:06, 7. Nov. 2009 (CET)
- Oh jeh:
@Dschwenn: es gibt nicht nur exzellente Phototechniker (wie auch Du :-)) sondern auch exzellente Künstler. Ich finde diese Bilder alle toll. Da hat Cornischong schon Recht. Viele Grüße, --Alchemist-hp 02:21, 8. Nov. 2009 (CET)
- Naechstes mal benutze ich auch Ironietags, versprochen! --Dschwen 15:13, 8. Nov. 2009 (CET)
Felsklippen von Clifton Beach – 10. November bis 24. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 21:06, 10. Nov. 2009 (CET) Pro, Atmosphärisch schön gestaltetes Landschaftsbild, auch zur Verdeutlichung von Langzeitbelichtung enzyklopädisch relevant –
- Abstimmung
- Andreas 06 - Sprich mit mir 23:13, 10. Nov. 2009 (CET) Kontra aufgrund der langen Belichtungszeit ist der Charakter des Wasser komplett entfernt worden - nun ist es ein nebeliger Brei. Es könnte genauso gut eine Bergspitze sein, die in (zugegeben sehr dichten) Morgennebel gehüllt ist. --
- Freedom Wizard 00:20, 11. Nov. 2009 (CET) Kontra - Nebel oder Wasser? Wasser kann ich da nicht erkennen. Dickes Minus --
- smial 01:14, 11. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Belichtungszeit. --Nati aus Sythen Diskussion 06:44, 11. Nov. 2009 (CET) Pro
- Cornischong 11:26, 11. Nov. 2009 (CET) Kontra: Ein exzellentes Beispiel, wie man mit Hilfe von Langzeitbelichtung aus Wasser einen nebulösen Brei anrührt. Die dunklere Ecke soll wohl der Gestaltung dienen, nur ... welcher?! --
- kaʁstn 11:51, 11. Nov. 2009 (CET) Pro Die Stimmung überzeugt mich und überragt die Wasser/Nebel-Frage --
- Dschwen 14:54, 11. Nov. 2009 (CET) Kontra. Hier sehe ich die Unterschiede zwischen KEB und Commons FP. Und dieses effektvolle Bild kaeme sicherlich auch auf Fickr gut an. Mit einer enzyklopaedischen Dokumentation hat es jedoch nicht viel gemein. --
- AngMoKio 15:19, 11. Nov. 2009 (CET) Kontra schließe mich meinem Vorredner an. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:48, 11. Nov. 2009 (CET) Kontra Der "Nebel" ist unheimlich.
- Alchemist-hp 17:55, 11. Nov. 2009 (CET) Kontra Begründung weiter unten --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:00, 11. Nov. 2009 (CET) Pro - super Stimmung. --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:25, 12. Nov. 2009 (CET) Pro mir gefällts auch --
- Grand-Duc 14:24, 12. Nov. 2009 (CET) Kontra da mir ein anderes Bild der Serie besser gefällt (s.u.) was auch "enzyklopädischer ist", wie ich finde.
- Brackenheim 18:51, 14. Nov. 2009 (CET) Pro --
- LSG1 22:05, 17. Nov. 2009 (CET) Pro Gefällt --
- Devilsanddust 11:52, 19. Nov. 2009 (CET) Kontra Gefällt nicht --
- • Richard • [®] • 14:18, 19. Nov. 2009 (CET) Kontra Ein saugutes Bild eigentlich, aber Daniel hat es schon bereits gut ausdrückt. --
- Berliner Schildkröte 00:10, 20. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- ist es allermal. -- SehenswertAlchemist-hp 23:30, 10. Nov. 2009 (CET)
- auf jeden Fall. Mir gefällt aber SehenswertDatei:Clifton Beach 3.jpg besser, auch weil ich bei der 3 die enzyklopädische Funktion höher einschätze. Grand-Duc 14:24, 12. Nov. 2009 (CET)
- für mich reicht es nur zu einem -- SehenswertTobias1983 Mail Me 15:58, 13. Nov. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 16:07, 13. Nov. 2009 (CET)
- -- SehenswertBenzen C6H6 09:42, 14. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Also das Bild ist wirklich sehr toll gemacht keine Frage - mal von dem dunklen Eck oben links abgesehen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Bild durch die Langzeitbelichtung nicht irgendwie ein falsches Bild des Ortes wiedergibt und somit enzyklopädisch nicht ganz geeignet ist (zumindest für Clifton Beach, für das Thema Langzeitbelichtung sieht das natürlich anders aus). Meiner Mutter müsste ich lange erklären, dass das kein Nebel sondern eine langeblichtete Brandung ist ;) --AngMoKio 22:14, 10. Nov. 2009 (CET)
- Die komische dunkle Ecke, das zur voelligen Unkenntlichkeit wegbelichtete Wasser... ...es drängt sich der Begriff Effekthascherei auf. Schön für ein Kalenderblatt, aber authentisch sieht das nicht gerade aus. --Dschwen 23:21, 10. Nov. 2009 (CET)
- Das Bild ist mir auf Commans auch aufgefallen. Es ist eine kunstvolle Darstellung, phototechnisch meisterhaft gemacht, aber in meinen Augen "0" Wikirelevanz. Bin noch schwer am überlegen ob ich Contra gebe. --Alchemist-hp 23:30, 10. Nov. 2009 (CET)
- Die lange Belichtungszeit erzeugt eben diesen "Kalenderblatteffekt", deswegen ist die aber nicht schlecht illustriert, im Gegenteil. Ich wüsste allerdings gerne wo die dunkle Ecke links oben herkommt.--Nati aus Sythen Diskussion 06:44, 11. Nov. 2009 (CET)
- Leicht schräg gestellter (?) grauer Verlauffilter? → Langzeitbelichtung, zu heller Himmel. Die gibts leider noch nicht mit automatischer hell-dunkel- und Konturerkennung. -- Хрюша ?? 07:54, 11. Nov. 2009 (CET)
- Der Nutzer en:User:Noodle_snacks hat eine ganze (durchnummerierte) Galerie von diesen Strandbildern: Datei:Clifton Beach 1.jpg, Datei:Clifton Beach 2.jpg, Datei:Clifton Beach 3.jpg, Datei:Clifton Beach 4.jpg, Datei:Clifton Beach 5.jpg und Datei:Clifton Beach 6.jpg, Nummer 6 steht gerade zur Commons-Wahl... Ich tendiere ebenfalls bei der Nummer 5 zum Kontra, 3, 4 und 6 sehen interessanter aus (und 3 könnte auch besser enzyklopädisch illustrieren). Grüße, Grand-Duc 08:56, 11. Nov. 2009 (CET)
- Leicht schräg gestellter (?) grauer Verlauffilter? → Langzeitbelichtung, zu heller Himmel. Die gibts leider noch nicht mit automatischer hell-dunkel- und Konturerkennung. -- Хрюша ?? 07:54, 11. Nov. 2009 (CET)
Schloss Veitshöchheim – 15. November bis 29. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Selbstvorschlag und Rainer Lippert 22:05, 15. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich habe das Bild getauscht, oder ist das bei der bereits abgegeben Stimme Problematisch? Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 16. Nov. 2009 (CET) Neutral – Dieses Bild scheint laut DüB von den drei von mir dort vorgestellten noch das beste zu sein. Das ist meine erste Kandidatur hier mit meiner neuen Knipse. Auch der erste Nominierungsversuch mit einem gestitchten Bild. Leider war das Wetter nicht gerade optimal. Qualitativ wohl so ähnlich wie meine bisherigen Bilder hier einzustufen. Grüße --
- Abstimmung
- Freedom Wizard 22:16, 15. Nov. 2009 (CET) Pro -kein Einwand meinerseits --
- Felix König ✉ Artikel Portal 16:20, 16. Nov. 2009 (CET) Pro - qualitativ zwar nicht ganz perfekt, aber ansonsten gelungene Komposition, und Auflösung. --
- kaʁstn 17:27, 16. Nov. 2009 (CET) Pro qualitativ okay (abgesehen von Stitchingfehlern und aufgefressenden Lichtern) und motivisch auch --
- Doenertier82 22:01, 17. Nov. 2009 (CET) Pro Technisch beim Pixelpeeping grenzwertig, wobei man wohl mehr bei der Chipgröße nicht herausholen kann. Komposition und Qualität bei einer Bildgröße, die der Illustration einer Enzyklopädie dienlich ist (und dabei sind wir hier letztlich) liegt jedoch weit über dem Standard. Daher Exzellent. --
- LSG1 22:06, 17. Nov. 2009 (CET) Pro Schliesse mich Doenertier82 Meinung an. --
- Devilsanddust 11:54, 19. Nov. 2009 (CET) Kontra Für ein nicht davonlaufendes Motiv sagt mir weder das Wetter mit einem nicht sehr ansehnlichen Himmel noch die Jahreszeit zu. --
- Alchemist-hp 13:44, 19. Nov. 2009 (CET) Kontra ich habe lange hin und her überlegt. Bitte bei schönerem Wetter noch einmal knipsen. So sieht es mir leider zu trist aus. --
- ↔ 00:51, 20. Nov. 2009 (CET) Kontra gemäss Vorrednern -- Nordlicht
- Hejkal 13:47, 21. Nov. 2009 (CET) Kontra, da Wetter und Jahreszeit nicht optimal waren --
- Nobelhobel 19:43, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra sehenswert, mehr nicht --
- Ritchyblack 08:41, 25. Nov. 2009 (CET) Kontra Das gleiche bei anderen Wetterverhältnissen und es gibt Pro. --
- Memorino Lust, mitzuhelfen? 12:28, 25. Nov. 2009 (CET) Pro so schlecht finde ich das Wetter gar nicht. Und deswegen das wirklich gute Bild abweisen ist lächerlich. --
- saturn14 13:25, 26. Nov. 2009 (CET) Kontra Wie bereits gesagt ist das Wetter nicht optimal. Sehenswert, aber nicht exzellent! --
- εuρhø ツ 18:10, 27. Nov. 2009 (CET) Pro – trotz (oder gerade wegen) des Wetters --
- FlügelRad (Disk) -- 10:45, 29. Nov. 2009 (CET) Pro--
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- ist es. Mängel und Verbesserungen siehe Diskussion. -- SehenswertAlchemist-hp 13:44, 19. Nov. 2009 (CET)
- von mir aus -- Nordlicht Sehenswert↔ 00:51, 20. Nov. 2009 (CET)
- -- Sehenswertsaturn14 13:25, 26. Nov. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 10:02, 28. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Es gibt da noch ein paar Stitching-Fehler, am auffälligsten am Dach in der Mitte... --Devilsanddust 22:25, 15. Nov. 2009 (CET)
- Autsch, stimmt. Oberhalb vom linken mittleren Fenster zu sehen. Ist bisher noch keinem aufgefallen. Besser bekomme ich das aber noch nicht hin. Hier noch ein etwas höher auflösendes Bild. Da hatte ich das schon bemerkt, hier aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 15. Nov. 2009 (CET)
- Stürzende Linien wurden auch noch nicht korrekt beseitigt. Dann gibt es da noch den ausgefressenen Himmel zu bemängeln, sowie die zu schattigen Koniferen von dem Schloss. Ach und die Objektiv-Verzerrung, deutlich sichtbar in der Mitte unter dem Dach: hier ist ein deutlicher Bogen zu sehen. --Alchemist-hp 22:35, 15. Nov. 2009 (CET)
- Der deutliche Bogen in der Mitte unter dem Dach ist aber nicht dem Objektiv zu verschulden. Das ist in der Realität auch so. -- Rainer Lippert 22:39, 15. Nov. 2009 (CET)
- OK, wenn es stimmt ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:57, 15. Nov. 2009 (CET)
- Zumindest nicht in dem Dachbereich wo du meinst. Auch die obere Kante des Daches ist in Real so geschwungen. Der Versatz dort Natürlich nicht, der ist dem Stitchversuch zu verschulden. Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)
- Womit stitcht Du eigentlich? Etwa Hugin? Das Teil Schnitt in einem Test in einer der letrzten c't am schlechtesten ab. --Alchemist-hp 23:11, 15. Nov. 2009 (CET)
- Ja, Hugin. Auf Empfehlung von Dschwen. Komme aber noch nichts so richtig klar mit. Es kommt für mir aber auch nur ein deutschsprachiges Programm in Frage. Und mehrere hundert Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm möchte ich auch nicht ausgeben, da ich nicht so Profesionell Fotografiere. Kannst du mir ein anderes empfehlen? Grüße -- Rainer Lippert 23:23, 15. Nov. 2009 (CET)
- Ich habe jetzt nochmals die drei Bilder in Hugin geschmissen und rumgetüftelt. Es scheint tatsächlich geklappt zu haben. Ich zumindest sehe jetzt keinen Versatz mehr. Ich habe das Bild jetzt auch mal in höchster Auflösung, was bei der Kamera zwölf Megapixel bedeutet, hochgeladen. Denke aber, durch das stärkere Rauschen ist kein Detailgewinn zu bemerken. Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 16. Nov. 2009 (CET)
- Hm, auf den Artikel waere ich ja mal gespannt. --Dschwen 16:24, 16. Nov. 2009 (CET)
- Hier ein Link:[2]. Gruß -- Koppi2 19:57, 17. Nov. 2009 (CET)
- Oh jeh. Und so ein Unsinn in der guten c't. --Dschwen 20:17, 17. Nov. 2009 (CET)
- Ach, hast Du denn auch alle Programme mal durchgetestet? Oder Wieso hat c't so einen Unsinn von sich gegeben? --Alchemist-hp 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)
- Die anderen Programme interessieren mich herzlich wenig. Wie die c't auf ihre Bewertungen kommt interessiert mich umso mehr. Automatischer Brennweiten ausgleich bei Hugin mit - angegeben. Falsch. Manuelles stitchen sehr schlecht. komisch, wie bekomme ich denn dann meine Ergebnisse damit hin? Dein Fazit, schnitt am schlechtesten ab ist ja wohl auch ein bisschen daneben. Selbst wenn man die Testergebnisse einfach mal aufsummiert stimmt das nicht. Und wenn Autostitch mit Null Aufwand kompletten Schrott erzeugt, ist das besser, als wenn Hugin mit zugegebenermassen hohem Aufwand ein sehr gutes Ergebnis produziert? Etcetra peh peh. --Dschwen 20:38, 17. Nov. 2009 (CET)
- Ach, hast Du denn auch alle Programme mal durchgetestet? Oder Wieso hat c't so einen Unsinn von sich gegeben? --Alchemist-hp 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)
- Oh jeh. Und so ein Unsinn in der guten c't. --Dschwen 20:17, 17. Nov. 2009 (CET)
- OK, Panorama Plus schneidet nach "Summe" am schlechtesten ab. Hugin als vorletztes ... Ich hatte das nicht mehr ganz genau in Erinnerung. Natürlich gebe ich auch zu das so ein Test "irgend etwas" beurteilt. Jeder muß es natürlich für sich selbst ausprobieren wie er damit zurechtkommt und was er daraus für Ergebnisse zu erzielen vermag. Ich wollte hier nur auf den c't Test aufmerksam machen. Ansonsten gilt eher das Programm ist so gut wie der User der es bedient. Ist es nun dem Herren geschmeichelt genug ;-) Grüße ins Amiland, --Alchemist-hp 20:58, 17. Nov. 2009 (CET)
- Hahaha, na gut. Manno, Du weisst genau welche Knoepfe Du bei mir druecken musst... --Dschwen 00:38, 18. Nov. 2009 (CET)
- Hier ein Link:[2]. Gruß -- Koppi2 19:57, 17. Nov. 2009 (CET)
- Ja, Hugin. Auf Empfehlung von Dschwen. Komme aber noch nichts so richtig klar mit. Es kommt für mir aber auch nur ein deutschsprachiges Programm in Frage. Und mehrere hundert Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm möchte ich auch nicht ausgeben, da ich nicht so Profesionell Fotografiere. Kannst du mir ein anderes empfehlen? Grüße -- Rainer Lippert 23:23, 15. Nov. 2009 (CET)
- Womit stitcht Du eigentlich? Etwa Hugin? Das Teil Schnitt in einem Test in einer der letrzten c't am schlechtesten ab. --Alchemist-hp 23:11, 15. Nov. 2009 (CET)
- Zumindest nicht in dem Dachbereich wo du meinst. Auch die obere Kante des Daches ist in Real so geschwungen. Der Versatz dort Natürlich nicht, der ist dem Stitchversuch zu verschulden. Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)
- OK, wenn es stimmt ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:57, 15. Nov. 2009 (CET)
- Der deutliche Bogen in der Mitte unter dem Dach ist aber nicht dem Objektiv zu verschulden. Das ist in der Realität auch so. -- Rainer Lippert 22:39, 15. Nov. 2009 (CET)
- So ganz befriedigt mich die Komposition nicht. Das Schloss klebt arg nah am oberen Bildrand, die Treppe und der Boden davor haben, was Größenverhältnisse und Komposition anbelangt, zu viel Gewicht. Unten 2/3 des Raums vor der Treppe abschneiden, dafür mehr Himmel. Besser wäre evtl. auch ein Kamerastandort 1/2 m höher gewesen, dann hätte man mehr Grün. Ist Im Ausgangsmaterial noch etwas mehr Himmel vorhanden? --wau > 00:04, 16. Nov. 2009 (CET)
- Hallo wau, ich habe jetzt mal eine neue Version hochgeladen, ohne die angesprochenen Stitchingfehler, und unten einen größeren Beschnitt. Oben geht leider nicht mehr. Zur Seite hin wäre noch viel Spielraum. Da habe ich einiges abgeschnitten. Bei der Kameraposition ist ohne Leiter oder Stuhl nicht höher möglich. Grüße -- Rainer Lippert 08:49, 16. Nov. 2009 (CET)
- Es ist noch gar nicht lange her, da erhielten Fotos mit Nähfehlern und ausgefressenen Himmeln ein "Contra". --Cornischong 17:35, 16. Nov. 2009 (CET)
- Einen Stuhl sollte man bei der Fotoausrüstung immer dabei haben! :-) wau > 17:26, 16. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Cornischong, magst du mir auch sagen, wo jetzt noch Stitchingfehler sind? Wie oben angemerkt, sehe ich derzeit keine mehr. Ansonsten kann ich nochmal versuchen zu optimieren. @wau: Beim nächsten mal wenn ich dort bin nehme ich bestimmt eine Klappleiter mit ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 16. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Rainer Lippert. Da eine Beschreibung nicht einfach gewesen wäre, habe ich einen Ausschnitt eines Nebenturms provisorisch hochgeladen. Die Form ( die seltsame linke Seitenkante des Daches) kann doch wohl nicht realitätsgetreu sein. --Cornischong 08:13, 17. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Cornischong, ich habe mal ein weiteres Bild hochgeladen. Etwa der Standort wie die Hauptaufnahme oben. Ein klein wenig näher. Auch da sieht man, dass das Dach etwas schräg nach rechts kippt. Ist also auch in der Ralität so. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 08:37, 17. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Rainer.Dann entschuldige bitte meine Zweifel. Dieser Teil des Türmchens sieht "absolut unmöglich " aus. Mir kam das Ganze als sehr schlecht "angepasste" Türmchenfummelei vor. Wie man sehen kann, ist die Wirklichkeit uns wieder einige Schritte voraus. Um mir das selbst anzuschauen, ist es mit über 350 km doch etwas weit weg. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 08:50, 17. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Cornischong, kein Problem. Auf dem neuen Foto hier sieht man jetzt auch schön, wie die Dachoberkannte gewellt ist, auch, dass die Unterkante des Daches in der Mitte schief ist. Man darf auch nicht vergessen, dass es sich hier um ein mehrhunderdjähriges Objekt handelt. Grüße aus der 30 km entfernten Rhön. -- Rainer Lippert 09:04, 17. Nov. 2009 (CET)
- Frage: Ist das Dach so schief, oder ist da irgendwas schiefgelaufen. Ich meine, selbst die Fenster sind gekrümmt. Kenne nur den realen Ort nicht, um das beurteilen zu können. -- 17:45, 16. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Niabot, also in real ist die Oberkannte des Daches etwas wellig, auch die untere Seite im mittleren Teil macht einen Bogen. Ansonsten ist hier noch das Bild von der alten Kandidatur, als Vergleich. Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 16. Nov. 2009 (CET)
- Besseres Licht, besseres Wetter und einer Auszeichnung als Exzellenz steht nichts mehr im Wege. Grüße, --Alchemist-hp 13:59, 19. Nov. 2009 (CET)
Hannesebuche – 19. November bis 3. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Selbstvorschlag und Hannesebuche bei Schönderling, die mehr als sechs Meter Stammumfang hat. Hinsichtlich ihrer Größe und ihrem Erhaltungszustand zählt sie zur Spitzengruppe der deutschen Buchen. Das Bild habe ich aus zwölf Einzelbilder gestitcht. Grüße --Rainer Lippert 11:41, 19. Nov. 2009 (CET) Neutral. Hallo, das Bild zeigt die
- Abstimmung
Devilsanddust 11:47, 19. Nov. 2009 (CET)Kontra Ein Baum. Und? -- Pro - typisch Rainer Lippert --Devilsanddust 12:21, 21. Nov. 2009 (CET)- Wladyslaw [Disk.] 12:15, 19. Nov. 2009 (CET) Pro Technisch verzeihbare kleine Schwächen, aber ansonsten sehr sauber, motivisch herausragend. Schöne Farben. –
- • Richard • [®] • 14:13, 19. Nov. 2009 (CET) Pro Stimme Wladyslaw gerne zu
- knapp Alchemist-hp 14:24, 19. Nov. 2009 (CET) Pro wegen technischer Probleme. Aber auch nur wenn uns Rainer verspricht diesen Baum auch noch in den anderen Jahreszeiten zu knipsen :-). --
Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:16, 19. Nov. 2009 (CET)Kontra Sorry, aber das überzeugt mich nicht. Vor allem dem oberen Teil fehlt Schärfe.- AngMoKio 16:24, 19. Nov. 2009 (CET) Pro auch wenn mich dieser helle Fleck irritiert. Aber wenn das eine Laune der Natur bzw der Sonne war, dann ist das schon i.O. --
- kaʁstn 17:00, 19. Nov. 2009 (CET) Pro vgl. DÜP – enzyklopädisch sehr wertvoll, ansonsten siehe Wladyslaw --
- Freedom Wizard 17:01, 19. Nov. 2009 (CET) Pro - wie Vorredner --
- Doenertier82 18:58, 19. Nov. 2009 (CET) Pro Ein Resample auf ~ 3000x3000 px – und damit mit 9 Megapixeln immer noch weit über dem, was man selbst für einen anständigen Print braucht – hätte zwar der Schärfe richtig gut getan, aber der leichte Mangel dieser bei der vorliegenden Version ändert nicht an der Relevanz und der hervorragenden Komposition. Daher Pro. --
- GenJack Talk 21:15, 19. Nov. 2009 (CET) Pro --
- ↔ 00:54, 20. Nov. 2009 (CET) Pro passt scho' -- Nordlicht
- Smartbyte 23:39, 20. Nov. 2009 (CET) Pro Charaktervolles Bild --
- Blutgretchen 11:46, 21. Nov. 2009 (CET) Kontra kann keine Exzellenz erkennen. Langweilig und öde. Der Lichtfleck in der Mitte geht meines Erachtens garnicht. Auch das Argument von Umweltschützen ist für mich nachvollziehbar. Nach oben hin wird es schon sehr unscharf. Insgesamt technisch ansonsten nicht übel, aber bei dem Motiv ist das auch nicht wirklich eine technische Herausforderung. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 17:24, 21. Nov. 2009 (CET) Pro - Qualitativ OK, enzyklopädisch wertvoll, super Auflösung. --
- Brackenheim 22:46, 21. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Cornischong 10:19, 22. Nov. 2009 (CET) Kontra: Die "Lichterscheinung" ist indiskutabel. --
- wau > 11:52, 22. Nov. 2009 (CET) Kontra - wie Cornischong --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:48, 23. Nov. 2009 (CET) Kontra die abgeschnittenen Objekte links und rechts gefallen mir nicht --
- nintendere 18:13, 25. Nov. 2009 (CET) Kontra, siehe Blutgretchen. —
- ↔ 23:52, 25. Nov. 2009 (CET) Kontra -- Nordlicht
- saturn14 13:35, 26. Nov. 2009 (CET) Kontra wurde alles bereits gesagt --
- tmv23-Disk-Bew 10:02, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra
- The O o 14:30, 29. Nov. 2009 (CET) Kontra s.o. --
- Felix König. Die Farben sind, meiner Meinung nach, auch sehr schön. =) --Askalan 14:50, 29. Nov. 2009 (CET) Pro Sehe es wie
- Backlit 17:19, 30. Nov. 2009 (CET) Kontra Unschärfen im Geäst --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 10:09, 22. Nov. 2009 (CET)
- -- SehenswertLSG1 11:42, 22. Nov. 2009 (CET)
- -- Nordlicht Sehenswert↔ 23:52, 25. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Baummitte sieht irgendwie komisch überstrahlt aus? --Alchemist-hp 14:24, 19. Nov. 2009 (CET)
- Das ist mir auch aufgefallen. Gibt es dafür eine Erklärung? Wie ein Sonnenstrahl sieht das für mich nicht aus. --AngMoKio 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, es dürfte sich um Sonnenstrahlen handeln. Der Baum wird um diese Jahreszeit nicht mehr voll von der Sonne getroffen. Das bewaldete Gelände zur Sonne hin steigt etwas an. Die Sonne scheint demnach durch Bäume. Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 19. Nov. 2009 (CET)
- Das ist mir auch aufgefallen. Gibt es dafür eine Erklärung? Wie ein Sonnenstrahl sieht das für mich nicht aus. --AngMoKio 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)
- @Alchemist-hp: Wie bei DüB angesprochen, folgen die anderen vier Jahreszeiten noch ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:10, 19. Nov. 2009 (CET)
- Das Argument von Umweltschützen ist jawohl ein Witz.-- GenJack Talk 21:15, 19. Nov. 2009 (CET)
- +1 --εuρhø ツ 09:22, 21. Nov. 2009 (CET)
- Gähn. Von wegen Meinungsfreiheit … Das ist eben meine Meinung, eher ist schon das Argument von D&D ein Witz, aber Meinungen anderer respektiere ich ja. Aber wenn es euch nicht passt, streiche ich natürlich meine Stimme … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:31, 21. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, wegen mir musst du deine Stimme nicht streichen. Wenn du meinst, du siehst dort eine Unschärfe, dann ist deine Stimme legitim.
Anders sieht es bei der anderen Stimme aus. Die Relevanz ist aufgrund der größe und dem Status Naturdenkmal klar gegeben.Grüße -- Rainer Lippert 09:52, 21. Nov. 2009 (CET) PS.: Aussage gestrichten, wird wohl zu persönlich aufgefasst. -- Rainer Lippert 12:29, 21. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, wegen mir musst du deine Stimme nicht streichen. Wenn du meinst, du siehst dort eine Unschärfe, dann ist deine Stimme legitim.
- Gähn. Von wegen Meinungsfreiheit … Das ist eben meine Meinung, eher ist schon das Argument von D&D ein Witz, aber Meinungen anderer respektiere ich ja. Aber wenn es euch nicht passt, streiche ich natürlich meine Stimme … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:31, 21. Nov. 2009 (CET)
- Moin Rainer, wegen dir habe ich meine Stimme ja auch nicht entfernt. Ich sehe dort oben eine starke Unschärfe, fast schon "Pixelmatsch". Aber motivisch, muss ich sagen, ist das Bild gelungen, aber wenn meine Meinung nicht geschätzt wird, kann ich den "Witz" ja auch gleich streichen … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Umweltschützen, meine Streichung bezog sich auch nicht auf dich, sondern auf einem anderen. Wie gesagt, ich habe mit deiner eigentlichen Stimmbegründung kein Problem gehabt. Ich weiß selber um die Problematik des Bildes. Schließlich handelt es sich um eine Hemdtaschenknippse, die qualitativ nicht mit großen mithalten kann. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 21. Nov. 2009 (CET)
- Moin Rainer, wegen dir habe ich meine Stimme ja auch nicht entfernt. Ich sehe dort oben eine starke Unschärfe, fast schon "Pixelmatsch". Aber motivisch, muss ich sagen, ist das Bild gelungen, aber wenn meine Meinung nicht geschätzt wird, kann ich den "Witz" ja auch gleich streichen … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)
- @Umweltschutz, ich "respektiere" auch Deine Meinung! Und Du solltest die Meinungen der anderen auch respektieren. Wenn einer sagt das Deine Bewertung ein Witz ist das ist da eben eine legitime Meinung einer anderen Person. Du solltest zu Deiner Meinung ganuso stehen wie ich zu meiner. Lass Dich nicht unterkriegen ;-) Natürlich darf jeder seine Meinung auch revertieren/ändern. Hast Du es denn? Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:25, 21. Nov. 2009 (CET)
Der helle Fleck in der Mitte gefällt mir irgendwie nicht. Kann es sein, dass bei dem einen oder anderen Einzelbild andere Lichtverhältnisse geherrscht haben? --Nati aus Sythen Diskussion 10:09, 22. Nov. 2009 (CET)
- Hallo NatiSythen, eigentlich nicht. Ich habe mir die Einzelbilder jetzt noch mal angeschaut. Die Bilder vom inneren des Baumes sind heller ausgeleuchtet, als die außenherum. Ist aber bedingt durch den im Hintergrund anstehenden Wald. Von den Zeiten her. Das erste Bild habe ich um 12:53:14 Uhr gemacht, das letzte, das zwölfte, um 12:54:06 Uhr. Die Zeit war demnach weniger als eine Minute für alle zwölf Bilder. Das mit dem Lichtschein in der Mitte wurde zudem von Enfuse verstärkt, wie schon auf DüB angesprochen. Hier das Bild ohne Enfuse. Grüße -- Rainer Lippert 10:54, 22. Nov. 2009 (CET)
- Das Bild ist vor der Enfuse-Bearbeitung deutlich gleichmäßiger ausgeleuchtet (nur rechts sind einige Bereiche etwas abgeschattet). Der Wald im Hintergrund stört demnach offenbar kaum bis garnicht. --Blutgretchen 11:18, 22. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Blutgretchen, wie gesagt, die Quellbilder sehen alle zur Mitte hin etwas heller beleuchtet aus. Ich schiebe das eben auf die Sonne, weil die im Hintergrund durch die Bäume geschienen hat. Letztendlich habe ich mich für die Enfuse-Version zur Kandidatur entschlossen, weil bei DüB dazu die Reaktionen etwas positiver waren. Gäbe es noch eine andere Möglichkeit, dass Bild zu bearbeiten, so dass die Ausleuchtung besser rüberkommt? Grüße -- Rainer Lippert 11:24, 22. Nov. 2009 (CET)
- Sorry Rainer - aber wenn Du selbst einsiehst, dass das Bild in mehrerer Hinsicht nicht optimal ist, frage ich mich warum Du es überhaupt eingestellt hast. --Blutgretchen 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)
- Weil ich es nicht ganz als so schlecht annsehe wie du. Die bisherige Kanditatur zeigt es auch teilweise so. Mehr ist auch wohl aus meiner Miniknippse nicht rauszuholen. Sprich, besser bekomme ich es nicht hin. Grüße -- Rainer Lippert 11:40, 22. Nov. 2009 (CET)
- Es geht hier um Exzellenz und nicht nur einfach um gut oder schlecht. "Mehr geht mit meinen Mitteln nicht" reicht halt oft nicht aus. --Blutgretchen 11:57, 22. Nov. 2009 (CET)
- Mir ist durchaus klar, dass es hier um exzellent geht. Am Ende der Kandidatur wird sich dann auch zeigen, was die an der Kandidatur beteiligte Community dazu meint. Oder möchtest du mir etwa raten, dass ich die Kandidatur sofort abbrechen sollte? Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 22. Nov. 2009 (CET)
- Ich rate hier zu gar nichts. Ich persönlich hätte ein Bild dieser "Güte" allerdings definitiv nicht eingestellt. Gruß --Blutgretchen 13:05, 22. Nov. 2009 (CET)
- <quetsch> Ich persönlich finde Rainer hat das absolut richtig gemacht, zuerst auf DÜP diskutiert, dann hier vorgestellt und ist auch noch bereit auf Kritik einzugehen. Wenn wir hier nur Kandidaten hätten, die sicher durchgehen dann wäre es doch langweilig, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 15:36, 22. Nov. 2009 (CET)
- Ich rate hier zu gar nichts. Ich persönlich hätte ein Bild dieser "Güte" allerdings definitiv nicht eingestellt. Gruß --Blutgretchen 13:05, 22. Nov. 2009 (CET)
- Mir ist durchaus klar, dass es hier um exzellent geht. Am Ende der Kandidatur wird sich dann auch zeigen, was die an der Kandidatur beteiligte Community dazu meint. Oder möchtest du mir etwa raten, dass ich die Kandidatur sofort abbrechen sollte? Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 22. Nov. 2009 (CET)
- Es geht hier um Exzellenz und nicht nur einfach um gut oder schlecht. "Mehr geht mit meinen Mitteln nicht" reicht halt oft nicht aus. --Blutgretchen 11:57, 22. Nov. 2009 (CET)
- Weil ich es nicht ganz als so schlecht annsehe wie du. Die bisherige Kanditatur zeigt es auch teilweise so. Mehr ist auch wohl aus meiner Miniknippse nicht rauszuholen. Sprich, besser bekomme ich es nicht hin. Grüße -- Rainer Lippert 11:40, 22. Nov. 2009 (CET)
- Zu der "Lichterscheinung": In der ersteingestellten Version war dieses Irrlicht doch nicht im Bild. Soweit ich das nachverfolgte, "erschien" das völlig abstruse Ding erst nach einigem Bildgefummel. --Cornischong 12:19, 22. Nov. 2009 (CET)
- Die ersteingestellte Version ist die, an der ich mehrere Stunden herum gefummelt habe. Die zweite Version war lediglich ein klick in Hugin. Grüße -- Rainer Lippert 12:25, 22. Nov. 2009 (CET)
Bildeiche bei Albertshausen – 21. November bis 5. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Selbstvorschlag und Borke, die bis in die Krone hoch reicht. Ein weiterer Versuch des Stitchens von mir. Grüße --Rainer Lippert 09:40, 21. Nov. 2009 (CET) Neutral – Hallo, die Bildeiche gehört mit acht Meter Stammumfang, beinahe 25 Meter Höhe und dem Erhaltungszustand zur absoluten Spitzengruppe der Eichen in Deutschland. Bemerkenswert an der Eiche ist die bis zu zehn Zentimeter tief gefurchte
- Abstimmung
- Freedom Wizard 12:13, 21. Nov. 2009 (CET) Pro - sauber --
Devilsanddust 12:23, 21. Nov. 2009 (CET)Pro Ein Baum ohne Blätter mit Vöglein im Geäst. Fantastisch! Mehr davon! -- Kontra (Ich habe mich vertan) --Devilsanddust 09:27, 4. Dez. 2009 (CET)- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:39, 21. Nov. 2009 (CET) Pro Auch hier sehe ich, besonders oben, Unschärfe, aber es ist bei Weitem nicht so schlimm wie oben.
- Alchemist-hp 13:28, 21. Nov. 2009 (CET) Pro ein schöner nackter Baum mit schönem blauem Himmel. --
- GenJack Talk 15:04, 21. Nov. 2009 (CET) Kontra Das Motiv gefällt mir nicht! An dem Bild ist nichts, was mich besonders beeindruckt!--
- Felix König ✉ Artikel Portal 17:26, 21. Nov. 2009 (CET) Pro - hm, jetzt füge ich die Begründung schon per C&P von oben ein... Qualitativ OK, enzyklopädisch wertvoll, super Auflösung und gutes Wetter. --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:19, 22. Nov. 2009 (CET) Pro schön, groß, übersichtlich und viele Details zu erkennen. Kleiner Verbesserungsvorschlag: etwas weiter rechts rumgehen, dann ist der Erzengel noch drauf. --
Smartbyte 11:30, 22. Nov. 2009 (CET)
Neutral Ohne Stimmung, ohne Blätter, ohne pro --- smial 00:28, 23. Nov. 2009 (CET) Pro Ich freue mich auf die Bilder aus den folgenden Jahreszeiten. --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:52, 23. Nov. 2009 (CET) Kontra technisch habe ich wenig Ahnung, aber motivisch wirkt das für mich wie ein Schnappschuss vom Parkplatz neben der Straße. Das liegt aber an der Umgebung, nicht am Fotographen! --
- Blutgretchen 14:43, 23. Nov. 2009 (CET) Pro - nach langem Überlegen aus ähnlichen Gründen wie die von Firestorm genannten. Letztendlich bin ich zum Schluss gekommen, dass man diesen Baum in dieser Umgebung nicht wirklich viel besser fotografieren kann (es sei denn aus etwas erhöhtem Standpunkt). Übrigens finde ich es nicht schlecht, dass die Bäume (hier Eiche, oben Buche) praktisch ohne Laub fotografiert wurden, da so der artentypische Astwuchs und die Kronenform besser zu erkennen ist, als im Sommer. Ideal wäre natürlich noch ein zweites Bild aus gleichem Blickwinkel, ein halbes Jahr später. --
- Apie 19:18, 24. Nov. 2009 (CET) Pro enzyklopädisch schön und technisch gut. Fotografisches Motiv: gibt es schönere. Trotzdem pro. Am Besten ist: "Vor abbrechenden Ästen wird gewarnt." --
- saturn14 13:38, 26. Nov. 2009 (CET) Kontra Meiner Meinung nach kein geeignetes Motiv für ein exzellentes Bild --
- Re probst 18:02, 3. Dez. 2009 (CET) Kontra Verwirrende Kombination von Natur und Kultur. --
- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 20:20, 3. Dez. 2009 (CET) Kontra Das Bild ist meiner Meinung nach keinesfalls exellent, denn die Schilder neben dem Baum stören erheblich, obwohl sie nur sehr klein sind. Außerdem sieht es irgendwie aus, wie ein alltägliches Bild und nicht wie etwas "Herrausragendes". Ich gebe meine Stimme bei Sehenswert (unten) ab.--
- Ritchyblack 09:19, 4. Dez. 2009 (CET) Kontra ACK saturn14 --
- Backlit 11:11, 4. Dez. 2009 (CET) Kontra Unschärfen in den Ästen und auch sonst nicht exzellent. --
- Felix Reimann 13:08, 4. Dez. 2009 (CET) Pro ack Blutgretchen. —
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 10:02, 28. Nov. 2009 (CET)
- , aber nicht exellent -- SehenswertNiemot | Diskussion Bewerte mich! 20:20, 3. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
Hallo NatiSythen, danke für den Hinweis. Ich habe ebenso ein Bild gestitcht, von weiter rechts. So dass die Figur mittig ist. Aber aufgrund des Sonnenstandes, die dann zu sehr hinter dem Baum wäre, siehe den Schatten vom Baum, war die Ausleuchtung einfach zu schlecht. Grüße -- Rainer Lippert 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)
- Aber nein, für das exzellente Bild eines jahrhundertealten Baumes muss man nicht warten, bis das Tageslicht oder die Jahreszeit so passt, dass man alles optimal trifft, da reicht es, wenn man das irgendwann im Vorbeigehen macht, die Abstimmungen hier zeigen es ja... --Devilsanddust 12:36, 22. Nov. 2009 (CET)
- Es geht doch auch um den Baum, nicht um die Figur. --Alchemist-hp 14:37, 22. Nov. 2009 (CET)
- Alchemist-hp: Seh ich auch so, deshalb hab ich ja auch mit Pro gestimmt;-). @Devilsanddust: Da hör ich viel Sarkasmus raus, war das so gemeint? Und wenn ja, gegen was? --Nati aus Sythen Diskussion 15:43, 22. Nov. 2009 (CET)
- Es geht doch auch um den Baum, nicht um die Figur. --Alchemist-hp 14:37, 22. Nov. 2009 (CET)
Hallo Blutgretchen, im Sommer werde ich auch ein Bild vom Baum machen. Ich persönlich bevorzuge auch lieber die Winteransicht, weil man da eben schöner der Verlauf der Äste sehen kann. Hier ein Bild vom gleichen Standort im Sommer, jedoch schlechtere Bildqualität. Grüße -- Rainer Lippert 15:09, 23. Nov. 2009 (CET)
Hallo Devilsanddust, schön, dass du deinen Irrtum noch während der Kandidatur bemerkt hast. Grüße -- Rainer Lippert 10:13, 4. Dez. 2009 (CET)
- @Rainer: nicht entmutigen lassen. Bitte unbedingt noch die anderen 3(+1)-Jahreszeiten in der gleichen Qualität photographieren!!! Mein Pro ist Dir sicher :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:05, 4. Dez. 2009 (CET)
Ponte Estaiada Octávio Frias de Oliveira in São Paulo – 22. November bis 6. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Nati aus Sythen Diskussion 09:42, 22. Nov. 2009 (CET) Pro, sehr gut Übersicht über die Brückenkonstruktion (man achte auf die "Kreuzung" der Fahrbahnen im X) und wichtige Darstellung der Lichtgestaltung, die immerhin fast ein fünftel der Baukosten ausmachte. --
- Nati aus Sythen Diskussion 08:51, 23. Nov. 2009 (CET) Info: Ich hab das Hochhaus links jetzt aufgerichtet (0.7°Rotation & Trapezkorrektur). --
- Abstimmung
- Alchemist-hp 10:58, 22. Nov. 2009 (CET) Kontra eindruckvolle Aufnahme, aber technisch mangelhaft ausgeführt. Fehlende Schärfe (verwackelt?) im linken Teil des Photos und Geisterobjekte oben an den Brückenpfeilern. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:22, 22. Nov. 2009 (CET) Kontra ACK.
- LSG1 11:27, 22. Nov. 2009 (CET) Pro Die Brücke ist das Motiv, und die gefällt :) --
- Freedom Wizard 12:41, 22. Nov. 2009 (CET) Neutral - technisch nicht perfekt, motivisch okay --
- kaʁstn 13:02, 22. Nov. 2009 (CET) Neutral ACK FW :-D --
- Cornischong 16:05, 22. Nov. 2009 (CET) Kontra: Seltsame Schieflage, seltsamer Horizont ...--
- Felix König ✉ Artikel Portal 17:09, 22. Nov. 2009 (CET) Pro - motivisch super, seltsamer (aber meiner Einschätzung nach authentischer) Horizont. --
- Wladyslaw [Disk.] 09:35, 23. Nov. 2009 (CET) Kontra Über das Bild bin ich auch schon gestolptert. Der Brückenbau ist faszinierend, die Nachtansicht hat ihren Reiz. Aber weder ist der Ausschnitt gut gewählt noch die Aufnahmequalität wirklich überzeugend. –
- Blutgretchen 19:22, 23. Nov. 2009 (CET) Kontra als Thumb noch toll, fehlt es in der Originalgröße doch sehr an Schärfe. Ansonsten ACK Wladyslaw. Dass es schief sein soll, kann ich aber nicht bestätigen. Die Hochhäuser, die senkrecht sein sollen, sind jedenfalls senkrecht. --
- 23:52, 24. Nov. 2009 (CET) Pro Hat zwar ein paar kleine Schwächen. Aber ich finde Ausschnitt sehr gut gewählt und das Motiv ist auch klasse. --
- ↔ 23:50, 25. Nov. 2009 (CET) Neutral -- Nordlicht
- saturn14 13:41, 26. Nov. 2009 (CET) Pro Nach längerem Überlegen. Trotz der Schwächen ein beeindruckendes Bild --
- knapp tmv23-Disk-Bew 10:03, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra
- Askalan 14:58, 29. Nov. 2009 (CET) Pro Vorallem wegen des Motivs. Alles in allem eine beeindruckende Aufnahme. --
- Re probst 18:00, 3. Dez. 2009 (CET) Pro Sehr beeindruckend. Die Schwächen sind wohl Systemimmanent --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- technisch nicht perfekt, motivisch okay -- Sehenswertkaʁstn 11:32, 22. Nov. 2009 (CET)
- - ack -- SehenswertFreedom Wizard 12:41, 22. Nov. 2009 (CET)
- aufgrund der ungewöhnlichen Brückenkonstruktion. -- SehenswertBlutgretchen 19:22, 23. Nov. 2009 (CET)
- Falls die Option möglich wäre, würde ich eher sehenswert geben. -- Sehenswert 23:52, 24. Nov. 2009 (CET)
- imho ein klassischer Fall für sehenswert -- Nordlicht Sehenswert↔ 23:51, 25. Nov. 2009 (CET)
- -- Sehenswertsaturn14 13:42, 26. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Mal eine Frage: Bin ich der Einzige, dem das Bild "wesentlich aus dem Lot geraten" vorkommt? --Cornischong 12:37, 22. Nov. 2009 (CET)
- Hmmm, rechts das unscharfe Hochhaus ist senkrecht. Ansonsten kann es auch eine optische Täuschung sein. --Alchemist-hp 13:21, 22. Nov. 2009 (CET)
- Das Hyatt, der Turm und das Haus davor fallen nach links um. Das könnte man beheben. --AM 13:32, 22. Nov. 2009 (CET)
- Hmmm, rechts das unscharfe Hochhaus ist senkrecht. Ansonsten kann es auch eine optische Täuschung sein. --Alchemist-hp 13:21, 22. Nov. 2009 (CET)
- Bearbeitung ok so? --Nati aus Sythen Diskussion 09:00, 23. Nov. 2009 (CET) Ja. --AM 11:04, 23. Nov. 2009 (CET)
7 und damit Contra -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 21:56, 6. Dez. 2009 (CET)
Pro, 6 Kontra, 3 Neutral und 6Erdfunkstelle Fuchsstadt – 23. November bis 7. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Selbstvorschlag und DüB wurde zuvor verschiedene Ansichten des Antennenfeldes und einzelne Bildversionen durchgesprochen, wobei dieses sich als der Favorit herauskristallisierte. Die trüben Berge links sind nicht auf die Kamera, sondern dem dunstigen Wetter zurückzuführen. Grüße --Rainer Lippert 19:24, 23. Nov. 2009 (CET) Neutral – Das Bild zeigt Antennenfeld zwei der Erdfunkstelle Fuchsstadt, der inzwischen wohl größten Erdfunkstelle der Welt. Auf
- Abstimmung
- kaʁstn 20:23, 23. Nov. 2009 (CET) Pro dann halt Version 11 ;-D --
- knapp Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:26, 23. Nov. 2009 (CET) Pro, der rechte Teil ist mir zu dunkel geraten, oder liegt das an meinem Bildschirm?
- das ist mir alles ein bisschen zu dunkel. -- AbwartendDschwen 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)
- Freedom Wizard 22:49, 23. Nov. 2009 (CET) Pro - für mich passt die Beleuchtung. --
- Nati aus Sythen Diskussion 09:21, 24. Nov. 2009 (CET) Neutral gute Übersicht aber irgendwie fehlt mir was, für den Artikel aber mit Sicherheit sehr gut geeignet. --
- Wladyslaw [Disk.] 11:25, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra Solides Bild, aber nicht exzellent. Die weißen Cirrostratus links von der der weißen Parabolantenne trägt nicht gerade zum Kontrast des größten Objektes im Bild bei. –
- GenJack Talk 14:36, 24. Nov. 2009 (CET) Pro eindeutig exzellent!--
- Nobelhobel 19:46, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra mir fehlt der Kick --
- Blutgretchen 20:08, 24. Nov. 2009 (CET) Pro das eigentliche Motiv ist sehr gut abgelichtet. Über die kleinen Schwächen (Vorder- u. Hintergrund etwas matschig) kann man da wegsehen. Hervorragender Überblick, daher hoher enzyklopädischer Wert. Einen besonderen "Kick" braucht's für mich da nicht. --
- 23:54, 24. Nov. 2009 (CET) Pro Hab nix zu meckern. Alles in bester Ordnung. Auch der Kontrast bei den Wolken ist durchaus groß genug. --
- Ritchyblack 08:38, 25. Nov. 2009 (CET) Kontra Der matschige Vordergrund stört mich sehr in dem sonst wirklich guten Foto. --
- Memorino Lust, mitzuhelfen? 12:22, 25. Nov. 2009 (CET) Pro alles gesagt --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:30, 25. Nov. 2009 (CET) Pro - wie auf DÜB angekündigt, das eigentliche Motiv ist sehr gut abgebildet, der Vordergrund stört mich zwar etwas, aber der ist in diesem Fall auch weniger wichtig. --
- ↔ 23:50, 25. Nov. 2009 (CET) Pro -- Nordlicht
- Alchemist-hp 01:06, 26. Nov. 2009 (CET) Pro auch für die ungeputzte Antenne ;-) --
- tmv23-Disk-Bew 10:03, 28. Nov. 2009 (CET) Pro
- FlügelRad (Disk) -- 10:43, 29. Nov. 2009 (CET) Pro knapp -- --
- Re probst 18:04, 3. Dez. 2009 (CET) Kontra Solides Bild, aber nicht exzellent. --
- Cornischong 18:08, 3. Dez. 2009 (CET) Kontra: Die bräunliche Suppe hinter den kleineren Antennen kommt mir nicht gerade "appetitlich " vor. --
- Backlit 08:14, 4. Dez. 2009 (CET) Kontra brauchbare Dokumentation, jedoch nicht exzellent --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- siehe oben. -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 09:21, 24. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- @Umweltschützen: das sollte nicht an deinem Bildschirm liegen, der Teil ist wirklich etwas dunkler. Da war die Sonne wohl nicht am günstigsten Punkt, aber imho stört das aber nicht viel. Doch den Unterschied zwischen Pro und Contra musst du noch mal lernen, was? ;-) --kaʁstn 20:32, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hmm, zum Teil liegt's aber wahrscheinlich an meinem Bildschirm. Der Bildteil wird nämlich typisch für meinen Monitor dargestellt, warum ich das so finde, ist aber eine längere Geschichte. Mich stört das schon ein wenig, aber weshalb muss ich noch einmal den Unterschied zwischen pro und contra lernen, Herr Lehrer? Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:35, 23. Nov. 2009 (CET)
- Weil mit Pro abstimmst und Contra in der Zusammenfasszeile angibst, Herr Schüler. Da bleibt wohl nur 6! Setzen! --kaʁstn 20:47, 23. Nov. 2009 (CET)
- (BK) Hallo, die Spiegel rechts, zu uns her, stehen im Schatten des großen. Der ganz rechte bekommt etwas Sonne ab. Hängt vielleicht damit zusammen, dass es dunkler wirkt. Grüße -- Rainer Lippert 20:37, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hmm, daran kann's liegen. @karstn, hoppla. Da war ich wohl mit meinen Gedanken woanders! Sorry, Herr Lehrer. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:56, 23. Nov. 2009 (CET)
- (BK) Hallo, die Spiegel rechts, zu uns her, stehen im Schatten des großen. Der ganz rechte bekommt etwas Sonne ab. Hängt vielleicht damit zusammen, dass es dunkler wirkt. Grüße -- Rainer Lippert 20:37, 23. Nov. 2009 (CET)
- Weil mit Pro abstimmst und Contra in der Zusammenfasszeile angibst, Herr Schüler. Da bleibt wohl nur 6! Setzen! --kaʁstn 20:47, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hmm, zum Teil liegt's aber wahrscheinlich an meinem Bildschirm. Der Bildteil wird nämlich typisch für meinen Monitor dargestellt, warum ich das so finde, ist aber eine längere Geschichte. Mich stört das schon ein wenig, aber weshalb muss ich noch einmal den Unterschied zwischen pro und contra lernen, Herr Lehrer? Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:35, 23. Nov. 2009 (CET)
- Kommts nur mir so vor oder sehen auch andere den heftigen Blaustich? --Blutgretchen 20:55, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, du hast wohl recht. Ich habe mal versucht, die Farben etwas zu regulieren. Ich hoffe, es sehen die beiden bereits abgestimmten auch so? Grüße -- Rainer Lippert 21:08, 23. Nov. 2009 (CET)
- Das war deutlich zu heftig durch die rosa Brille geschaut. Hast Du einen kalibrierten Röhren-Monitor? --Blutgretchen 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, du hast wohl recht. Ich habe mal versucht, die Farben etwas zu regulieren. Ich hoffe, es sehen die beiden bereits abgestimmten auch so? Grüße -- Rainer Lippert 21:08, 23. Nov. 2009 (CET)
- Arrrg, bitte nicht, blau geht ja noch aber rosa? --Nati aus Sythen Diskussion 21:23, 23. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, ich habe wieder etwas zurück gedreht, auch etwas aufgehellt. Ich habe einen 22 Zoll TFT-Monitor, keine zwei Monate alt. Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 23. Nov. 2009 (CET)
- Arrrg, bitte nicht, blau geht ja noch aber rosa? --Nati aus Sythen Diskussion 21:23, 23. Nov. 2009 (CET)
- "Hast Du einen kalibrierten Röhren-Monitor?": Huch, bei solch strengen Fragen wird einem ja direkt angst und bange. Weshalb muss es denn ein alter Röhrenmonitor sein, und weshalb könnten LCDmonitore nicht kalibriert werden? --Cornischong 22:35, 23. Nov. 2009 (CET)
- Niemand sagt, dass es ein alter Röhrenmonitor sein muss und niemand schreibt, dass LCD-Monitore nicht kalibriert werden könnten. Farbkonstanter (schneller und temperaturunabhängig) und gleichmäßiger in der Darstellung sowie weniger abhängig vom Betrachtungswinkel sind aber immer noch CRT-Monitore. --Blutgretchen 00:26, 24. Nov. 2009 (CET)
- 'tschuldigung, dass ich nachhake: Wir sind jetzt 2009! Wer stellt denn diese Röhrensaurier noch her? Ein Dorfschmied in der Lombardei?? --Cornischong 08:23, 25. Nov. 2009 (CET) Keine Ahnung. Die Suche überlasse ich Dir. Du hast mir mit Deiner obigen Bemerkung einfach zwei Dinge in "den Mund" geschoben, die ich nicht geschrieben habe. Das ist alles. Die Betonung meiner Frage an Rainer sollte übrigens auf dem "DU" liegen, weil ich mir selbst nicht sicher war, ob es einfach an meinem LCD liegt, dass das Bild nach der Bearbeitung einen so so extrem starken Rosastich hatte. Erst nach Deiner Anmerkung ist mir klar geworden, dass man das auch anders verstehen kann. Gruß. --Blutgretchen 12:25, 25. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Blutgretchen, unabhängig, welchen Monitor ich jetzt habe, wie passen die Farben jetzt. Grüße -- Rainer Lippert 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)
- Ich hätte in der Hinsicht nichts mehr auszusetzen. Aber Dschwens Einwand oben (etwas dunkel) ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Außerdem sind Vorder- (Wiese) und Hintergrund (Hügel)ziemlich "matschig", was nicht einfach mal so durch Bewegen von ein paar Schiebereglern in der Software zu beheben ist. Gruß --Blutgretchen 09:11, 24. Nov. 2009 (CET)
- Ein wenig habe ich ja gestern das Bild noch aufgehellt. Hat das eine Verbesserung gebracht? Grüße -- Rainer Lippert 09:56, 24. Nov. 2009 (CET) Ja! --Blutgretchen 09:39, 25. Nov. 2009 (CET)
- Ich hätte in der Hinsicht nichts mehr auszusetzen. Aber Dschwens Einwand oben (etwas dunkel) ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Außerdem sind Vorder- (Wiese) und Hintergrund (Hügel)ziemlich "matschig", was nicht einfach mal so durch Bewegen von ein paar Schiebereglern in der Software zu beheben ist. Gruß --Blutgretchen 09:11, 24. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Blutgretchen, unabhängig, welchen Monitor ich jetzt habe, wie passen die Farben jetzt. Grüße -- Rainer Lippert 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)
- "Hast Du einen kalibrierten Röhren-Monitor?": Huch, bei solch strengen Fragen wird einem ja direkt angst und bange. Weshalb muss es denn ein alter Röhrenmonitor sein, und weshalb könnten LCDmonitore nicht kalibriert werden? --Cornischong 22:35, 23. Nov. 2009 (CET)
- Die Antenne hinten rechts häte vorher etwas geputzt werden sollen ;-) --Alchemist-hp 08:49, 24. Nov. 2009 (CET)
- Ja, du hast recht. Zum nächsten Fototermin melde ich mich dort vorher an, damit die die Schüsseln vorher ordentlich reinigen ;-) Der große wurde übrigens vor vier Jahren komplett gestrichen. Grüße -- Rainer Lippert 09:08, 24. Nov. 2009 (CET)
- Rainer: Kannst du mir bitte sagen, warum du gesticht hast? --Backlit 17:13, 30. Nov. 2009 (CET)
Graphium macleayanus – 24. November bis 8. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 12:28, 24. Nov. 2009 (CET) Pro, Tolle Bildkomposition, technisch top. –
- Abstimmung
- kaʁstn 12:52, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra Der Hintergrund ist mir viel zu dunkel, die Auflösung ermöglicht keine wirkliche Detail-Einsicht und größere Teile der Flügel unscharf. Exzellent finde ich dieses Bild nicht. --
- Cornischong 12:58, 24. Nov. 2009 (CET) Pro: Absolut herrliches Bild, das darüber hinaus von einer ausgeklügelten Bildkomposition profitiert. Allein das Licht auf den Fühlern ist exzellent. Eine Lichtpracht. "Technisch top", wie schon bemerkt wurde. --
- Man könnte mehr Tärfenschiefe, mehr Zeichnung bei den Blüten und mehr Auflösung und Detailschärfe verlangen. Man könnte aber auch die gute Bildgestaltung, die lebendige Darstellung, die schönen Farben, den durchaus gelungenen Blitzeinsatz, die ausgezeichnete Freistellung und die Tatsache loben, daß anscheinend alle wesentlichen Characteristika des Viechs deutlich dargestellt werden. Ich wähle mal die zweite Variante und smial 13:27, 24. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Freedom Wizard 13:47, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra - schließe mich Carschten's Meinung an. --
- Quartl 13:53, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra - große Teile des Tieres sind unscharf, der Hintergrund kontrastiert schlecht und die Blüte ist überstrahlt. --
- Dschwen 15:26, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra. Zu kleine Tiefenschaerfe, Bluete ueberstrahlt. Das geht besser. Ueber die ausgeklügelte Bildkomposition (war das eigentlich ironisch gemeint?) kann ich mich nicht freuen, wenn der enzyklopaedische Nutzen des Bildes gering ist. Reines Eye-Candy ist fuer mich nicht exzellent. --
- War das "war das eigentlich ironisch gemeint?" eigentlich ironisch gemeint? --Cornischong 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)
- Nein, aber war das "war das eigentlich ironisch gemeint" eigentlich ironisch gemeint jetzt ironisch gemeint? Ich bin verwirrt. --Dschwen 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)
- War das "war das eigentlich ironisch gemeint?" eigentlich ironisch gemeint? --Cornischong 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:54, 24. Nov. 2009 (CET) Pro Ja, es ist sehr dunkel. Aber nur der Hintergrund, das Hauptmotiv hebt sich von ebendiesem ab und ist detailliert, in den weiteren Problemen sehe ich keine Begründung gegen das Bild.
- AngMoKio 16:50, 24. Nov. 2009 (CET) Kontra hauptsächlich wegen der überbelichteten Blume sowie der geringen Tärfenschiefe. Den Hintergrund finde ich auch etwas unglücklich gewählt, da er quasi genau aus den gleichen Farben besteht wie das Viech ist - das war aber nicht ausschlaggebend. --
- Apie 19:25, 24. Nov. 2009 (CET) Pro - Schönes Bild mit vielen Details. Tiefenschärfe: bei langen Brennweiten bzw. Makro und bewegtem Motiv kaum wesentlich mehr zu realisieren. Überstrahlt ist da nix - im Gegenteil: Zeichnung in allen Details der Blüten. --
- LSG1 19:33, 24. Nov. 2009 (CET) Pro Siehe Apie --
- Nobelhobel 19:48, 24. Nov. 2009 (CET) Pro hat was --
- Noodle snacks: Schmetterling in natürlicher Umgebung: Urwald. --Alchemist-hp 23:39, 24. Nov. 2009 (CET) Pro typisch
- Ritchyblack 08:34, 25. Nov. 2009 (CET) Pro Weil der Hintergrund farblich so gut mit dem Motiv harmoniert. --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 10:40, 25. Nov. 2009 (CET) Kontra schön, dass der Hintergrund die selbe Farbe hat, das verdeuticht den Tarneffekt des Flattermannes. Aber die abgeschnittene Blüte gefällt mir nicht so. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:31, 25. Nov. 2009 (CET) Pro - ACK Wladyslaw, oder eben typisch Noodle snacks. --
- aka 21:45, 25. Nov. 2009 (CET) Pro die Exemplare dieser Art, denen die starke Ähnlichkeit zwischen eigener Farbe und Hintergrund nicht so schön in die Wiege gelegt wurden, hatten vermutlich nicht sehr viele Gelegenheiten, sich fortzupflanzen. Was ich damit sagen möchte: das ist wahrscheinlich kein Zufall. --
- ↔ 23:49, 25. Nov. 2009 (CET) Kontra -- Nordlicht
- tmv23-Disk-Bew 10:04, 28. Nov. 2009 (CET) Pro
- Wolf im Wald (+/-) 14:59, 28. Nov. 2009 (CET) Pro --
- DerAnalyst 15:21, 30. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Re probst 18:06, 3. Dez. 2009 (CET) Pro -- obwohl Teile des Flügels bei Grossansicht unscharf. --
O! reden! bewerten! 21:59, 9. Dez. 2009(CET) Pro Enzyklopädisch, motivistisch und technisch top. --
- Stimme nach dem Abstimmzeitraum gestrichen--Nati aus Sythen Diskussion 07:47, 12. Dez. 2009 (CET)
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- -- SehenswertQuartl 14:29, 25. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Quartl: die Blüte ist weiß und nicht überstrahlt. Das ist ein Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 24. Nov. 2009 (CET)
- Ich schließe mich natürlich an; die Blüte ist nicht überstrahlt. --Cornischong 14:58, 24. Nov. 2009 (CET)
- Naja, da ist schon recht wenig Zeichnung drin, und wenn man unbedingt will, findet man in dem Foto auch ein paar FFFFFF als Farbwerte. Aber bei dem Foto geht es um das Flattertier, nicht um Details der Blüten, die nebenbei wie ein Miniatur-Aufheller wirken und dadurch Details an Beinen und Bauch des Fliegers sichtbar machen. -- smial 15:13, 24. Nov. 2009 (CET)
- Ich finde, die Blüte überstrahlt das Bild (das geht auch ohne FFFFFF). Der Hintergrund ist ziemlich dunkel, der Schmetterling ist bis auf den Körper auch dunkel, die Blüte dagegen ist extrem hell und wird so ungewollt zum Fokus des Bildes. Abgesehen davon finde ich dieses zwanghafte auf den Drittelpunkt setzen mittlerweile langweilig und alles andere als "ausgeklügelt". So schauen alle Bilder irgendwie gleich aus. Viele Grüße, --Quartl 11:57, 25. Nov. 2009 (CET)
- Naja, da ist schon recht wenig Zeichnung drin, und wenn man unbedingt will, findet man in dem Foto auch ein paar FFFFFF als Farbwerte. Aber bei dem Foto geht es um das Flattertier, nicht um Details der Blüten, die nebenbei wie ein Miniatur-Aufheller wirken und dadurch Details an Beinen und Bauch des Fliegers sichtbar machen. -- smial 15:13, 24. Nov. 2009 (CET)
- Euch ist doch klar das dieses Photo mitten im Dschungel entstanden ist!? Unter diesen Bedingungen ist es mMn vortrefflich gelungen. Grüße an alle die Ihre Schmetterlingsbilder in Schmetterlingsgärten knipsen. Siehe hierzu die Geokoordinaten und Google-Maps incl. Streetview. --Alchemist-hp 19:41, 25. Nov. 2009 (CET)
- Pah, ich war selbst schon im Dschungel auf Tassie und habe dort mit meiner alten Knipse viele hundert Fotos geschossen. Auch im Regenwald gibt es genug Licht, zudem wurde der Falter ja auch angeblitzt. Die beschnittene Version gefällt mir vom Layout besser, aber meine Contra-Gründe von oben bleiben. Grüße, --Quartl 20:07, 25. Nov. 2009 (CET)
- PS: Was spricht für den enzyklopädischen Zweck dagegen, Schmetterlinge in einem Schmetterlingshaus zu fotografieren? Du knipst deine Elemente ja auch nicht in freier Natur. Wann kommt eigentlich Plutonium dran? ;-) Viele Grüße, --Quartl 20:07, 25. Nov. 2009 (CET)
- Nichts, absolut garnichts spricht dagegen, die Flatterlinge in Schmetterlingshäusern zu knipsen. Es geht einzig nur um "diesen" im Dschungel geknipsten Flatterman, also in seiner natürlichen dunklen Umgebung. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:58, 25. Nov. 2009 (CET)
P.S. Pu kommt gar nicht dran. Es sei denn Brunsbüttel, Stade oder Geesthacht beginnen plötzlich von alleine zu leuchten an, dann fahre ich schnell dorthin ;-)
- Wir freuen uns bereits jetzt auf die Schmetterlingsfotos aus dem Dschungel auf Tassie ohne extrem helle Blüten und ohne zwanghaft auf den Drittelpunkt gesetzte. Wer will sich schon Bilder anschauen, die irgendwie alle gleich aussehen? Also ich nicht. --Cornischong 00:11, 26. Nov. 2009 (CET)
Welcher Unwissende spricht hier von natürlich dunkler Umgebung? Ich zitiere aus [3]: Males congregate around hilltops, where they can be seen defending their territory from rival males and courting passing females. We used to watch them flying above the eucalypts at the highest point of a local hill. They rarely came down to a catchable height. Nix dunkler Regenwald, Berghügel und Über-den-Wipfeln ist bei dieser Art angesagt! Wer die Tiere im Dunklen fotografiert, ist selbst schuld und darf sich daher ob eines Contras nicht wundern ;-). Viele Grüße, --Quartl 00:24, 26. Nov. 2009 (CET)
- Ah, OK. Ich lasse mir nun auch Flügel wachsen um diese fliegende Spezies über den Eukalyptusbäumen knipsen zu können :P Grüße, --Alchemist-hp 00:29, 26. Nov. 2009 (CET)
- Niemand hat behauptet, dass es leicht ist, Schmetterlinge zu fotografieren. Natürlich ist das Bild sehr gut, aber die Blüte, der ungünstige Hintergrund und die unscharfen Flügelenden stören halt den Gesamteindruck. Ist nur meine Meinung, es gibt ja noch genug andere, die auch abstimmen. Viele Grüße, --Quartl 00:46, 26. Nov. 2009 (CET)
- @Quartl: ich wollte Dich wegen Deiner Meinung keinesfalls angreifen. Das lag mir fern! Ich wollte halt nur anmerken das es sich um ein Dschungelphoto handelt, mit allen Vor- und Nachteilen sowie den ganzen Schwierigkeiten. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:55, 26. Nov. 2009 (CET)
@Carschten & Co: das Bild zeigt eindeutig wie gut sich das Tierchen an seine Umgenung angepasst hat. Das deutete aka und ich mit "Schmetterling in natürlicher Umgebung" bereits an!. Bitte auch dieses noch einmal überdenken. Grüße, --Alchemist-hp 11:52, 29. Nov. 2009 (CET)
15 und damit Pro -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 07:50, 12. Dez. 2009 (CET)
Pro, 7 Kontra, 1Rheintal/Walgau Autobahn – 26. November bis 10. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 17:50, 26. Nov. 2009 (CET) Pro, Motivisch gelungene Aufnahme dieser Autobahn. Die Aufnahme illustriert zudem, wie sich die Straßenbauer durch die Landschaft „fräsen“. –
- Abstimmung
- kaʁstn 18:16, 26. Nov. 2009 (CET) Neutral Qualitativ durchschnittlich aber nicht der Hammer, Autos wirken imo überstrahlt, anderseits interessante Darstellung. Da gibt’s weder Pro noch Contra aber Sehenswert. --
- Freedom Wizard 18:25, 26. Nov. 2009 (CET) Pro - knapp, aber doch in allen Punkten in Ordnung. --
- S[1] 18:47, 26. Nov. 2009 (CET) Pro Motivisch toll, enzyklopädisch anschaulich (Autobahn, Beschleunigungsspur). --
schief, gleich kippt es ...unscharf --Alchemist-hp 19:54, 26. Nov. 2009 (CET)
Kontra - Wladyslaw [Disk.] 12:31, 27. Nov. 2009 (CET) Info: Habe das Original mit der bearbeiteten Version von Carschten getauscht; finde sie auch besser. –
- GenJack Talk 16:13, 27. Nov. 2009 (CET) Kontra unscharf--
- TRG. 21:07, 27. Nov. 2009 (CET) Kontra Den Thumb finde ich sehenswert, jede größere Ansicht ist zu unscharf! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:07, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra
- LSG1 14:25, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra Motivisch ja, qualitativ nein... --
- Für die bearbeitete version ein knappes Felix König ✉ Artikel Portal 15:41, 28. Nov. 2009 (CET) Pro, auch wenn die Autos überstrahlt sind. --
- S. =) --Askalan 14:54, 29. Nov. 2009 (CET) Pro Schönes Motiv. Sehe es im Übrigen so wie
- Backlit 17:37, 30. Nov. 2009 (CET) Kontra Unschärfen, fehlerhafte Belichtung und die Gestaltung gefällt mir nicht. --
- Re probst 18:07, 3. Dez. 2009 (CET) Kontra Solid aber nicht exellent. --
Devilsanddust 13:54, 11. Dez. 2009 (CET)Kontra Dito. --
- Stimme nach Abstimmende gestrichen --Nati aus Sythen Diskussion 07:54, 12. Dez. 2009 (CET)
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- klar, Begründung siehe oben -- Sehenswertkaʁstn 18:16, 26. Nov. 2009 (CET)
- aber schon. -- SehenswertAlchemist-hp 19:54, 26. Nov. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 10:04, 28. Nov. 2009 (CET)
- SehenswertUmweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:07, 28. Nov. 2009 (CET)
- da schöne kräftige Farben. Qualität aber leider nicht ausreichend! -- SehenswertHermux 13:32, 7. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
Da wurden doch die Proportionen gegenüber dem Original verzerrt. Oder habe ich einen Knick im Bildschirm? Rainer Z ... 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)
5 und damit Contra -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 07:52, 12. Dez. 2009 (CET)
Pro, 7 Kontra, 5Zimtflügel-Honigfresser – 26. November bis 10. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 23:05, 26. Nov. 2009 (CET) Pro, Tolles Bild. Leider gibt es zu diesem Vogel noch keinen Artikel. Normalerweise erstelle ich die Artikel der Bilder, die ich hier kandidiere gleich mit. Allerdings ist Ornithologie nicht mein Gebiet. Sollte aber dem Bild trotzdem keinen Abbruch tun. –
- Abstimmung
- Alchemist-hp 01:00, 27. Nov. 2009 (CET) Pro ohne wenn und aber! Toller Vogel, gut herausgearbeitet, tolle Bildgestaltung. --
- Zwanghafte Anwendung harmonischer Farben, der Drittelregel und auch noch des Goldenen Schnitts, obendrein unscharfer Huf. Der zweite fehlt, ebenso das andere Auge, im einzigen sichtbaren glitzert das Kunstlicht. Strunzkonservative Bildgestaltung mit Freistellung per Tärfenunschiefe und Betonung der Diagonalen. Die Hälfte des Vogels ist nicht abgebildet! Also smial 01:32, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Vollständige Zustimmung! Außerdem: Kehle und Oberlippe wirken unrasiert, Handschwingen sind ungeordnet, Modell scheint der ganzen Situation nicht gewachsen. Deshalb Geaster 07:42, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Quartl 08:23, 27. Nov. 2009 (CET) Pro - diesmal (fast) keine Klagen. Der Vogel ist überall scharf abgebildet, der Hintergrund kontrastiert gut und es gibt keine störenden weißen Blüten im Vordergrund. Dass der Ast das Bild auch farblich in einen linken und rechten Teil trennt, der nichts mit dem Vogel zu tun hat, ist aber etwas unglücklich. --
- Cornischong 09:02, 27. Nov. 2009 (CET) Pro: Absolut herrliches Bild, das darüber hinaus von einer ausgeklügelten Bildkomposition profitiert. --
- DerAnalyst 09:39, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Wmeinhart 10:30, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- AngMoKio 13:16, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Freedom Wizard 13:58, 27. Nov. 2009 (CET) Pro - nix zu meckern --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:41, 27. Nov. 2009 (CET) Pro Klarer Fall. Gut ausgeflügeltes … Ausgeklügeltes Bild.
- kaʁstn 14:58, 27. Nov. 2009 (CET) Pro gute Arbeit --
- Wolf im Wald (+/-) 15:40, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Pro2 16:00, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- GenJack Talk 16:14, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- εuρhø ツ 18:09, 27. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Smartbyte 18:18, 27. Nov. 2009 (CET) Pro schön --
- Dschwen 18:34, 27. Nov. 2009 (CET) Pro sehr schoen. So gar nicht der uebliche Kitsch. --
- KaterBegemot 20:31, 27. Nov. 2009 (CET) Pro Ausgezeichnete Aufnahme *thumbsup* --
- TRG. 21:08, 27. Nov. 2009 (CET) Pro Der Vogel guckt etwas entsetzt aus der Wäsche. --
- Grand-Duc 23:22, 27. Nov. 2009 (CET) Pro Sehr schönes Bild!
- Blutgretchen 23:31, 27. Nov. 2009 (CET) Pro ohne Zweifel. --
Zu einem excellenten Foto für eine Enzyklopädie gehört eine gute Beschreibung, in der unter anderem der Aufnahmeort steht. Ich habe offen gesagt mittlerweile Probleme damit, nachzuvollziehen, wieso diese Binsenweisheit für jeden Tierfotografen hier immer wieder ignoriert wird. -- KontraAccipiter 23:39, 27. Nov. 2009 (CET)
- Siehe Diskussion. Nun ist das Contra nicht mehr zu halten. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)
- Wann mein contra "nicht mehr zu halten" ist, entscheide im Zweifelsfall immer noch ich. Aber da der Aufnahmeort nun nachgetragen ist, steht von meiner Seite einem Accipiter 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)
- Ich kann doch aber trotzdem versuchen jemanden in seiner Meinung umzustimmen :-) Grüße, --Alchemist-hp 11:36, 29. Nov. 2009 (CET)
Pro nichts mehr entgegen; die Aufnahme ist ja sehr schön. --
- Wann mein contra "nicht mehr zu halten" ist, entscheide im Zweifelsfall immer noch ich. Aber da der Aufnahmeort nun nachgetragen ist, steht von meiner Seite einem Accipiter 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)
- Siehe Diskussion. Nun ist das Contra nicht mehr zu halten. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)
- tmv23-Disk-Bew 10:05, 28. Nov. 2009 (CET) Pro
- Felix König ✉ Artikel Portal 15:43, 28. Nov. 2009 (CET) Pro - ACK Alchemist-hp, typisch Noodle snacks. --
- ∩ · Δ] 19:32, 28. Nov. 2009 (CET) Pro, immerhin jetzt auch in einem Artikel verwendet, aber wie wäre es denn, wenn der Piepmatz endlich mal einen eigenen Artikel bekommt? Relevanter als bestimmte Vereine oder Blogs ist er in jedem Fall. --Kuebi [
- Backlit 17:39, 30. Nov. 2009 (CET) Pro--
- Rainer Z ... 17:53, 30. Nov. 2009 (CET) Klarer Fall. Pro
- Re probst 18:08, 3. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Hermux 12:36, 6. Dez. 2009 (CET) Pro Motiv sticht schön scharft heraus! --
- Geher 14:36, 7. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Tobias1983 Mail Me 22:20, 8. Dez. 2009 (CET) Pro nachdem es jetzt auch in einem Artikel verwendet wird --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
Und ich habe riesige Probleme mit Leuten die nicht schauen können. Siehe Bild und die Geokoordinaten. Besser kann man doch gar nicht den Aufnahmeort angeben! Ein Mausklick und man kann sehen in welcher Ecke dieser Welt der Standort war. Aber wenn das zu viel verlangt ist dann ergänze ich eben diese Angaben, falls gewünscht!? Das ist auch in nur wenigen Sekunden erledigt. Wikipedia ist eine Gemeinschaftsarbeit. Hier darf JEDER etwas beitragen. Der Photograph hat seine exzellente Arbeit bereits getan. Nun liegt es an den Anderen diese in entsprechender Weise in Wikipedia zu integrieren. --Alchemist-hp 00:37, 28. Nov. 2009 (CET)
- Nur aus Interesse: Wo sollen diese Geodaten stehen? Ich kann sie auf Anhieb nicht finden, zumindest nicht über die Commons-Bildbeschreibungsseite. --KaterBegemot 00:55, 28. Nov. 2009 (CET)
- Ups etwas verwechselt :-( Sorry. Ich werde den Photographen ansprechen damit er die Geokoordinaten nachtragen kann. --Alchemist-hp 00:57, 28. Nov. 2009 (CET)
- Graphium macleayanus (das Bild drüber) nehm' ich an. Da mir vor Kurzem fast dasselbe passiert ist, verzichte ich mal auf's Sticheln ;) --KaterBegemot 01:05, 28. Nov. 2009 (CET)
- Der Photograph hat mir nun zugesichert die Standortbeschreibung zu ergänzen. Die ganz grobe Ortsangabe habe ich bereits hinzugefügt. --Alchemist-hp 02:25, 28. Nov. 2009 (CET)
- Und ein Link auf den Aufnahmeort bei Google-Maps. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)
- Der Photograph hat mir nun zugesichert die Standortbeschreibung zu ergänzen. Die ganz grobe Ortsangabe habe ich bereits hinzugefügt. --Alchemist-hp 02:25, 28. Nov. 2009 (CET)
- Graphium macleayanus (das Bild drüber) nehm' ich an. Da mir vor Kurzem fast dasselbe passiert ist, verzichte ich mal auf's Sticheln ;) --KaterBegemot 01:05, 28. Nov. 2009 (CET)
- Ups etwas verwechselt :-( Sorry. Ich werde den Photographen ansprechen damit er die Geokoordinaten nachtragen kann. --Alchemist-hp 00:57, 28. Nov. 2009 (CET)
32 und damit Pro -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 07:56, 12. Dez. 2009 (CET)
Pro, 0 Kontra, 0Canon EOS 400D – 28. November bis 12. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Canon EOS 400D Gehäuse mit ausgefahrenem Blitz in einem Fotostudio aufgenommen -- Wolf im Wald (+/-) 01:23, 28. Nov. 2009 (CET) Neutral:
- Abstimmung
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:42, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra Ich habe quasi nichts zu meckern – nur der weiße Hintergrund ist langweilig und verhindert somit den Exzellent-Status.
- Blutgretchen 09:54, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra Nichts herausragendes. Solide Standard-Produktfotografie. Mehr aber auch nicht. Wenn ich durch den aktuellen Neckermann-Katalog blättere, gibt es tausende Fotos dieser Qualität. --
- tmv23-Disk-Bew 10:05, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra
- Freedom Wizard 10:24, 28. Nov. 2009 (CET) Neutral - solide --
- leider kein Atompilz im Hintergrund, keine "Bild"-Leichen, kein Regenbogen, keine sonstige Katastrophen etc. und somit eindeutig Alchemist-hp 10:29, 28. Nov. 2009 (CET) Pro. --
- kaʁstn 13:40, 28. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 13:56, 28. Nov. 2009 (CET) Pro einfach, klar, deutlich und dazu auch noch staubfrei! --
- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:17, 28. Nov. 2009 (CET) Pro Hebt sich aus den Kamera-Bildern in der Wikipedia eindeutig positiv hervor. --
- LSG1 14:30, 28. Nov. 2009 (CET) Obwohl der Atompilz hätte was... Pro --
- wau > 14:54, 28. Nov. 2009 (CET) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 15:46, 28. Nov. 2009 (CET)
- Der Atompliz wurde mit viel Faulheit und in Schnelle hergestellt. Zur Not skalier ich es um 90% runter, dann sieht man's nicht mehr :-P --kaʁstn 17:32, 4. Dez. 2009 (CET)
Pro - der Blitz ist zwar etwas unscharf, aber ansonsten super. Meine Güte, der Atompilz sieht aber eckig aus. Wurde der mit Freihandpinsel freigestellt? ;-) -- - smial 19:31, 28. Nov. 2009 (CET) Kontra Bei einer Studioaufnahme, bei der ich alle Zeit der Welt habe, finde ich 1600x1500 Pixel etwas arg mager. Sofern die EXIF nicht manipuliert sind, hat die aufnehmende Kamera 15 MPixel, da sollten für Wikipedia doch wenixstenz 6 MPixel ("sind genug...") drin sein. --
- Rainer Z ... 17:51, 30. Nov. 2009 (CET) Pro Auf da wesentliche reduziert, technisch einwandfrei, Auflösung für das Motiv angemessen, auch bei der Weiternutzung. Daher ein exzellentes Sachfoto. Alles Drumrum wäre überflüssiges Dekor und würde die Qualität verschlechtern.
- Cornischong 14:30, 3. Dez. 2009 (CET) Pro: "Wenn ich so durch den aktuellen Wikipedia-SLR-Katalog blättere, dann sehe ich nicht ein einziges Foto, das diesem das Wasser reichen kann." wie schon unten erwähnt. --
- Hermux 13:30, 7. Dez. 2009 (CET) Pro: --
- ∩ · Δ] 13:57, 8. Dez. 2009 (CET) Pro, saubere sachliche (=enzyklopädische) Arbeit. Atompilz nein Danke. --Kuebi [
- Backlit 22:24, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Leider. Die Schärfentiefe ist nicht ausreichend. Die mit einer solchen Aufnahme beabsichtigte Möglichkeit zur Detailbetrachtung, ist somit nur eingeschränkt möglich. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- - solide -- SehenswertFreedom Wizard 10:24, 28. Nov. 2009 (CET)
- Diskussion
- Wenn ich so durch den aktuellen Wikipedia-SLR-Katalog blättere, dann sehe ich nicht ein einziges Foto, das diesem das Wasser reichen kann. Ich habe nur Probleme mit der "schwarz-grau" Umsetzung. Was meint das Volk? --Cornischong 10:48, 28. Nov. 2009 (CET)
- Einer aus dem Volk meint: "Schwarz" also FFFFFF ist die Kamera keineswegs. Das "schwarz-grau" passt schon sehr gut. Schließlich ist es ja kein "Schwarzes Loch" ;-) Grüße, --Alchemist-hp 12:32, 28. Nov. 2009 (CET)
- Ich sehe auch kein einziges Dominosteinfoto, das meinem "das Wasser reichen" koennte. So prickelnd, dass ich es hier vorschlagen wuerde ist es aber eben trotzdem nicht. Ausser fuer eine BNS-Aktion natuerlich, aber das ist nicht ganz mein Stil ;-). --Dschwen 22:32, 3. Dez. 2009 (CET)
- "BNS-Aktion": Falls es sich nicht um eine Blitz-Nick-Salaam-Epilepsie-Aktion handeln sollte, wäre ich dankbar, den Begriff aufgeschlüsselt zu bekommen, denn so lange bin ich hier noch nicht beratend tätig. --Cornischong 22:55, 3. Dez. 2009 (CET)
- Bitte nicht stoeren. Aber Deine Version gefaellt mir auch ganz gut ;-) --Dschwen 16:01, 4. Dez. 2009 (CET)
@Alchemist-hp: Höhö; das ist wirklich spannender, aber hinter dem Gerät einen Atompilz zu platzieren fände ich nicht gut … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)
- Wieso hinter? Drauf geht doch auch ;) --LSG1 15:25, 28. Nov. 2009 (CET)
- oder auch innen drin ;-D aber immerhin hat der Autor überlebt, aber wohl die Kamera nicht… ;) --kaʁstn 15:29, 28. Nov. 2009 (CET)
Vom gleichen Autor gibt es übrigens auch noch die Rückseite sowie die aufnehmende Kamera. --Nati aus Sythen Diskussion 13:59, 28. Nov. 2009 (CET)
- @smial: da sind wir wieder bei der Grundsatzdiskussion: wozu braucht Wikipedia mehr an Pixeln? Selbst bei 1.600 × 1.477 Pixeln sind für meinen Monitor (1920*1200) mehr als genug. Ein mehr an Pixeln bei so einem Objekt würde kaum bis gar nichts zusätzliches zeigen können. Solche Feinheiten beinhaltet das Objekt ja nicht. Natürlich gibt es zahlreiche andere Objekte die von mehr Pixeln deutlich profitieren würden, z.B. meine Kristallaufnahmen etc.. Grüße, --Alchemist-hp 20:49, 28. Nov. 2009 (CET)
- Aehh... haehh? War Smial nicht derjenige, der den Umbenennungsvorschlag fuer KEB gemacht hat? Muss ich das jetzt verstehen? Ironie kann es ja nicht sein, denn das waere ja quasi ein BNS-Verstoss... --Dschwen 21:57, 28. Nov. 2009 (CET)
- Sollte es in der Bildbeschreibung nicht besser heißen "mit ausgeklapptem Blitz" (bzw. "mit aufgeklapptem Blitz")? "Ausfahren" ist für mich eher eine translatorische Bewegung. --Blutgretchen 22:12, 3. Dez. 2009 (CET)
- Sehe ich auch so, habe es mal geändert. -- Wolf im Wald (+/-) 13:54, 4. Dez. 2009 (CET)
- Kann sein das Ihr das hier seid: ?. Übrigens fehlt der Wikipedia ein vergleichbares Photo im folgendem Artikel: Erbsenzähler :-) --Alchemist-hp 16:57, 4. Dez. 2009 (CET)
- Setz ruhig ein Foto vom Nähatelier mit herein. So wird dem Fußvolk endlich bewusst, wie die einzelnen Pixel aneinander geraten sind. --Cornischong 13:45, 6. Dez. 2009 (CET)
- Kann sein das Ihr das hier seid: ?. Übrigens fehlt der Wikipedia ein vergleichbares Photo im folgendem Artikel: Erbsenzähler :-) --Alchemist-hp 16:57, 4. Dez. 2009 (CET)
Viaduc de Millau – 17. Dezember bis 31. Dezember - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 21:36, 17. Dez. 2009 (CET) Pro, Enzyklopädisch sinnvolle Grafik, technisch sauber gelöst. –
- Abstimmung
- Re probst 12:05, 18. Dez. 2009 (CET) Kontra --
- Devilsanddust 13:02, 18. Dez. 2009 (CET) Kontra Enzyklopädisch sinnvoll meinetwegen aber grafisch nicht sehr ansehnlich --
- O 14:09, 18. Dez. 2009 (CET) Kontra reicht nicht. --
- Freedom Wizard 14:15, 18. Dez. 2009 (CET) Pro - kein erkennbarer Mangel, in Ordnung --
- Hermux 17:03, 18. Dez. 2009 (CET) Kontra Nein, reicht für den Exzellenten Status nicht aus! --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:01, 18. Dez. 2009 (CET) Kontra - gar nicht mal so übel, aber nicht sehr ansehnlich, eine deutsche Version wäre ebenfalls wünschenswert. --
- Mettmann 18:33, 20. Dez. 2009 (CET) Kontra Dieser eine Brückenpfeiler sind ziemlich verloren aus, der Hang, der Fluss und die einzelnen Höhenangaben verwirren eher, als dass sie hilfreich wären. --
- Alchemist-hp 19:31, 20. Dez. 2009 (CET) Kontra es ist wohl unbestritten enzyklopädisch relevant und auch wertvoll, aber unter exzellent stelle ich mir etwas anderes vor. Die Zeichnung ist in meinen Augen zu einfach gestaltet. Eine 3D Ansicht wäre da etwas besseres. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
- Ich denke doch, dass es erkennbare Mängel gibt - so ist der Übergang von den Stützpfeilern auf die Träger der Schrägseile nicht einwandfrei. Darüber hinaus ist die Farbauswahl IMHO nicht gelungen. --O 15:05, 18. Dez. 2009 (CET)
- Bitte mal die Bildbeschreibung übersetzen. --84.183.109.59 10:28, 18. Dez. 2009 (CET)
- Felix: In der Grafik sind lediglich die zwei Bezeichnungen für Süd und den Fluss Tarn auf französisch, alles andere ist ja international ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 19. Dez. 2009 (CET)
- Entschuldige bitte den harten Tonfall, aber er ist nötig, um das zu verdeutlichen: Na und? Bei einer exzellenten Grafik in der deutschen Wikipedia kann man das ja wohl als Mindestanforderung erwarten. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:50, 19. Dez. 2009 (CET)
- "unbestritten enzyklopädisch relevant": Was, bitte schön, soll da relevant sein? Um zu begreifen, dass ein Ding mit 343 m höher ist als ein anderes mit 324 m braucht doch kein Mensch eine Grafik mit Eiffelturm :-)) --Cornischong 09:29, 21. Dez. 2009 (CET)
Kandidatur vorzeitig abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 21. Dez. 2009 (CET)
Leuchtturm Peggy’s Point – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen, Realistische HDR-Aufnahme aus einer Belichtungsreihe.– Wladyslaw [Disk.] 13:38, 8. Dez. 2009 (CET)
- Abstimmung
- Einheit3 19:47, 22. Dez. 2009 (CET) Kontra Ist zwar ein schönes Bild, aber der Leuchtturm (um den es hier ja geht) ist viel zu klein, die Flecken sind doch sehr störend.--
- Re probst 17:35, 8. Dez. 2009 (CET) Pro --
- tmv23-Disk-Bew 17:46, 8. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 8. Dez. 2009 (CET) Pro - Stimmungsbild, aber enzyklopädisch verwendbar und qualitativ gut. --
- TRG. 22:16, 8. Dez. 2009 (CET) Pro Motivisch genau mein Ding, über den leichten Anflug von Unschärfe am oberen Teil des Turms in der Vollansicht sehe ich da gern hinweg. --
- Freedom Wizard 22:42, 8. Dez. 2009 (CET) Pro - toll! --
- Backlit 09:31, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Die Sensorflecken sind leider weiter enthalten, wie in vielen Fotos dieses Aufnahmezeitraumes. Das Hauptmotiv, der Leuchtturm, ist unscharf. Es wirkt in einigen Bereichen, als wenn Personen unsauber weg retouchiert worden sind. So z.B. rechts neben dem Turm und zweimal in der Bildmitte im Bereich der Stein-Wasser-Linie. Der Horizont verläuft mir zu mittig, so ist es eine Sonnenuntergangaufnahme von vielen. Nett anzusehen aber nicht mehr. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:56, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Eher Stimmungsbild; Mängel wie Vorredner.
- O! reden! bewerten! 21:56, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Es mangelt an Schärfe. --
- Askalan 15:31, 10. Dez. 2009 (CET) Pro Tolles Motiv! --
- Alchemist-hp 01:51, 11. Dez. 2009 (CET) Kontra ich mag das Stimmungsbild. Über die deutlichen technischen Mängeln: Unschärfe, Hauptmotiv kommt zu kurz kann ich leider nicht hinwegsehen. --
- Cornischong 10:09, 11. Dez. 2009 (CET) Kontra: Das eigentliche Objekt, der Leuchtturm, nimmt etwa 1% des Bildes ein. --
Tolle Kombination. Steine, Wasser, Himmel, Kulturbau -- ProNausikaaþ 13:34, 11. Dez. 2009 (CET) /nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 08:55, 12. Dez. 2009 (CET)- Devilsanddust 13:54, 11. Dez. 2009 (CET) Kontra Nettes Postkartenmotiv --
- EdwinVanCleef 23:46, 11. Dez. 2009 (CET) Kontra Postkarten- oder Kalenderbild. Aber eine exzellente Darstellung von dem Leuchtturm ist das nicht. --
- εuρhø ツ 17:38, 13. Dez. 2009 (CET) Kontra – dito --
- Xocolatl 20:26, 14. Dez. 2009 (CET) Kontra nicht überzeugend --
- Hermux 13:24, 16. Dez. 2009 (CET) Kontra Leider nicht, da Bild unscharf! --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
- Irgendwie scheint im Bild die Schärfe zu fehlen – oder liegt das meinen Augen/meinem Bildschirm? --kaʁstn 15:17, 8. Dez. 2009 (CET)
- Der Horizont ist auch ein bisschen schief... --Devilsanddust 17:40, 8. Dez. 2009 (CET)
- Stimmt beides. --AM 18:06, 8. Dez. 2009 (CET)
- Mal ein kleiner Bearbeitungsversuch --kaʁstn 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)
- Dazu kommen Sensorflecken. --Backlit 18:10, 8. Dez. 2009 (CET)
- Die, die ich gesehen habe, habe ich auch mal wegretuschiert --kaʁstn 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)
- Was, genau, ist Thema des Bildes? Es ist im Artikel zum Leuchtturm eingebaut; den sieht man aber auf den anderen dort befindlichen Bildern besser. Geht's um die Felsen, den Sonnenuntergang, die Dämmerung? Da fehlt dann aber der Wow-Effekt. Und der schiefe Horizont stört. --Xocolatl 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)
- Vermutlich um die Stimmung, ganz allgemein. Das Bild wrkt auf mich sehr authentisch und hat somit ein hoher Erkennungswert; ich war auch mal dort. Es ist übrigens ganz in der nähe des Swissair Absturzes SR111 -- Re probst 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)
- Wieso wurde bei der Bearbeitung der Kondensstreifen des Flugzeugs (oben rechts) entfernt?? Ich finde mit Kondensstreifen sieht es erheblich besser sowie authentischer aus und sehe daher keinen Grund ihn wegzuretuschieren. Ansonsten ist die Bearbeitung meiner Meinung nach gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 19:27, 8. Dez. 2009 (CET)
- Kondesstreifen wieder da --kaʁstn 20:06, 8. Dez. 2009 (CET)
- Wieso wurde bei der Bearbeitung der Kondensstreifen des Flugzeugs (oben rechts) entfernt?? Ich finde mit Kondensstreifen sieht es erheblich besser sowie authentischer aus und sehe daher keinen Grund ihn wegzuretuschieren. Ansonsten ist die Bearbeitung meiner Meinung nach gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 19:27, 8. Dez. 2009 (CET)
- Vermutlich um die Stimmung, ganz allgemein. Das Bild wrkt auf mich sehr authentisch und hat somit ein hoher Erkennungswert; ich war auch mal dort. Es ist übrigens ganz in der nähe des Swissair Absturzes SR111 -- Re probst 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)
- Was, genau, ist Thema des Bildes? Es ist im Artikel zum Leuchtturm eingebaut; den sieht man aber auf den anderen dort befindlichen Bildern besser. Geht's um die Felsen, den Sonnenuntergang, die Dämmerung? Da fehlt dann aber der Wow-Effekt. Und der schiefe Horizont stört. --Xocolatl 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)
- Die, die ich gesehen habe, habe ich auch mal wegretuschiert --kaʁstn 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)
- Dazu kommen Sensorflecken. --Backlit 18:10, 8. Dez. 2009 (CET)
- Mal ein kleiner Bearbeitungsversuch --kaʁstn 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)
- Stimmt beides. --AM 18:06, 8. Dez. 2009 (CET)
Kramer K18 – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Ritchyblack 14:38, 8. Dez. 2009 (CET) Neutral, detailreiche, gut vom Hintergrund herausgelöste Aufnahme, der Beschnitt könnte großzügiger sein. --
- Abstimmung
- Re probst 17:35, 8. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:39, 8. Dez. 2009 (CET) Pro
- Devilsanddust 17:41, 8. Dez. 2009 (CET) Kontra Weil mich das Lenkrad immer noch stört --
Traktor ohne Lenkrad oder was ???????Interessantes Motiv, überdurchschnittlich und somit Exzellent --kaʁstn 18:11, 8. Dez. 2009 (CET) Pro
- Respektvollen Umgangston nie gelernt oder was ??????? --Devilsanddust 18:16, 8. Dez. 2009 (CET)
- Doch!!!!!! Aber die Begründung klingt in meinen Ohren etwas komisch --kaʁstn 18:19, 8. Dez. 2009 (CET)
- okay, hab mich mal genauer bei den DÜB reingelesen und verstehe den Einwand --kaʁstn 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)
- Bitte Hinweis, was mit dem Lenkrad nicht stimmt. -- Smartbyte 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)
- Es ist das ziemlich gepixelt, dass stört (einige) wohl ([4]) --kaʁstn 20:10, 8. Dez. 2009 (CET)
- Bitte Hinweis, was mit dem Lenkrad nicht stimmt. -- Smartbyte 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)
- okay, hab mich mal genauer bei den DÜB reingelesen und verstehe den Einwand --kaʁstn 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)
- Doch!!!!!! Aber die Begründung klingt in meinen Ohren etwas komisch --kaʁstn 18:19, 8. Dez. 2009 (CET)
- Respektvollen Umgangston nie gelernt oder was ??????? --Devilsanddust 18:16, 8. Dez. 2009 (CET)
- Blutgretchen 18:49, 8. Dez. 2009 (CET) Pro Obwohl mich das sich drehende Schwungrad immer noch etwas stört. --
- Wolf im Wald (+/-) 19:18, 8. Dez. 2009 (CET) Pro Ordentlich. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:12, 8. Dez. 2009 (CET) Pro - ordentlich, das Lenkrad ist mir egal. Pixelzähler oder was?????? ;-) --
- *räusper* natürlich............ --kaʁstn 20:25, 8. Dez. 2009 (CET)
- Tobias1983 Mail Me 21:40, 8. Dez. 2009 (CET) Pro für mich reichts --
- Wladyslaw [Disk.] 22:36, 8. Dez. 2009 (CET) Pro aus vor Ewigkeiten bei DÜB genannten Gründen –
- Freedom Wizard 22:43, 8. Dez. 2009 (CET) Pro - keine Mängel von meiner Seite aus --
- wau > 00:41, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Dass es ein toller Traktor-Oldtimer ist, kann doch nicht darüber hinwegtäuschen, dass das Bild Mängel hat. Auch eine Nikon D700 Vollformatkamera kann hier nicht bei Blende 2,8 genügend scharf abbilden und zudem noch "gut vom Hintergrund herauslösen". Das Bokeh ist nicht gerade umwerfend. Mir reicht es nicht zum Exzellent. --
- smial 17:41, 9. Dez. 2009 (CET) Neutral Möglicherweise overprocessed. Tärfenschiefe nur knapp ausreichend, merkwürdige Treppeneffekte an etlichen Stellen, hier und dort ausgefressene Lichter, Auflösung arg knapp. Aber gute Gestaltung, anscheinend natürliche Farben und informativ. --
- Cornischong 10:54, 10. Dez. 2009 (CET) Kontra: Sehr ungünstige Licht-Schatten "Umstände". Schnappschüsse werden "sofort" gemacht, bei "exzellenten" Bildern ist sehr viel Geduld erforderlich. --
- Alchemist-hp 01:49, 11. Dez. 2009 (CET) Kontra Insgesamt zwar ein tolles und wohl eher seltenes Motiv aber mit deutlichen technischen Mängeln: pixeliges Lenkrad, Licht/Schatten Spiel, Unschärfen. Bei der Kamera hätte man mehr herausholen können. --
- EdwinVanCleef 23:48, 11. Dez. 2009 (CET) Pro reicht mir für pro. --
- Hermux 13:14, 13. Dez. 2009 (CET) Pro Zwar hat das Lenkrad ein paar Schwächen, doch für mich reicht es! --
- εuρhø ツ 17:38, 13. Dez. 2009 (CET) Pro – ausreichend --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 17:47, 8. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
Krokusse – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und auf Commons bereits exzellent gewählt) -- Wolf im Wald (+/-) 23:01, 8. Dez. 2009 (CET) Neutral, gute Komposition und hebt sich schön vom Hintergund ab. (
- Abstimmung
- Freedom Wizard 23:37, 8. Dez. 2009 (CET) Pro - habe nichts zu meckern --
- 23:45, 8. Dez. 2009 (CET) Pro Für mich eindeutig. Ein Pinselfix hätte noch den einen Leuchtpunkt im Hintergrund gedämpft. --
- wau > 00:19, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Kein schlechtes Foto, aber von Exzellenz doch etwas entfernt. Viel unscharfer Vordergrund, noch mehr unscharfer Hintergrund. Nur Blüten in einem frühem Stadium, keine aufgeblütem Krokusse, kein Blick ins Innere einer Blüte. (Die unscharfen Blüten im Hintergrund zeigen insoweit nichts.) --
- Geaster 08:27, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Bildbeschreibung ist nichtssagend (welche Art?, wo und in welcher Umgebung aufgenommen?), Farbsättigung wirkt unnatürlich, Unschärfen bei der Blüte der rechten und den Blättern der ganz linken Pflanze. --
- Cornischong 10:45, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra: Schärfeverteilung sehr "unklar". --
- GenJack Talk 15:58, 9. Dez. 2009 (CET) Pro--
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:02, 9. Dez. 2009 (CET) Pro --
- kaʁstn 21:50, 9. Dez. 2009 (CET) Pro --
- O! reden! bewerten! 21:53, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra - Leider auch erst einmal Contra. Künstlerisch sicher gut, enzyklopädisch IMHO eher weniger. --
- TRG. 22:35, 9. Dez. 2009 (CET) Kontra Kein schlechtes Bild, aber auch kein Knüller hinsichtlich Bildaufbau und Komposition. No Knüller -> no Pro. --
- Pro2 07:37, 10. Dez. 2009 (CET) Kontra Nettes Bild imo, aber der Vordergrund stört mich. --
- Xocolatl 16:41, 10. Dez. 2009 (CET) Kontra schmerzhafte Unschärfebereiche --
- knapp Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:44, 10. Dez. 2009 (CET) Pro.
- Alchemist-hp 01:45, 11. Dez. 2009 (CET) Kontra gutes solides Photo mehr aber leider auch nicht. --
- εuρhø ツ 17:39, 13. Dez. 2009 (CET) Pro – für den crop --
- Nicolas17 (Disk., Bew.) 01:16, 22. Dez. 2009 (CET) Pro --
- knapp tmv23-Disk-Bew 17:26, 23. Dez. 2009 (CET) Pro
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- Diskussion
- Die Blüten sind alle im gleichen, noch nicht geöffneten Stadium (außer die unscharfen im Hintergrund). Das prangere ich an! --Blutgretchen 08:15, 9. Dez. 2009 (CET)
Blick auf Eastbourne – 12. Dezember bis 26. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 09:15, 12. Dez. 2009 (CET) Pro, Panoramabild aus zehn Einzelbildern, technisch hervorragend, schöner Ausblick trotz trübem Wetter –
- Abstimmung
- Wolf im Wald (+/-) 12:16, 12. Dez. 2009 (CET) Pro Gut. --
- Freedom Wizard 12:21, 12. Dez. 2009 (CET) Pro - exzellent --
- kaʁstn 12:25, 12. Dez. 2009 (CET) Neutral oben links verrauscht, ich finde das wirkt ziemlich nachgeschärft, überzeugt mich (trotz Diliff) nicht --
- Re probst 14:51, 12. Dez. 2009 (CET) Kontra --
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:36, 13. Dez. 2009 (CET) Pro - super, das trübe Wetter stört mich nicht. --
- Hermux 13:13, 13. Dez. 2009 (CET) Pro Doch, ich finde das reicht! --
- Cornischong 17:30, 13. Dez. 2009 (CET) Kontra: Fahle Farben im vorderen Bereich. Dahinter löst sich alles im nebulösen grau-bläulichem Allerlei auf. Das Wasser kommt auch diesig daher. --
- Brackenheim 19:36, 13. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Ritchyblack 13:47, 15. Dez. 2009 (CET) Pro eine sehr natürliche Darstellung der Umgebung, die Farben kommen auf meinem (kalib.)Monitor naturgetreu rüber. --
- O! 15:32, 15. Dez. 2009 (CET) Pro Gibt den Blick von den Kreidefelsen sehr anschaulich und detailreich wieder. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- -- Sehenswertkaʁstn 12:25, 12. Dez. 2009 (CET)
- für mehr reicht es meiner Meinung nicht ganz. Etwas unglückliches Wetter zum photographieren gewählt. -- SehenswertAlchemist-hp 13:55, 18. Dez. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 17:28, 23. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
Messenischer Golf und Mani – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Panoramafoto von der Mani über den Messenischen Golf zur Ostküste von Messenien, sichtbar vom Kap Akritas und der vorgelagerten Insel Venetiko bis etwa Petalidi. Auf der Mani-Seite im Vordergrund ist Stoupa und Agh. Nikolaos (jeweils am Meer gelegen) zu sehen. Aufnahmepunkt ist oberhalb des Ortes Pigi, etwa 300m über NN. Das Bild ist aus fünf Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Das Bild wurde im Juli bereits in DÜB diskutiert. Selbstvorschlag -- Koppi2 20:06, 14. Dez. 2009 (CET)
- Abstimmung
- Freedom Wizard 20:21, 14. Dez. 2009 (CET) Pro - nix zu meckern meinerseits --
- Devilsanddust 20:23, 14. Dez. 2009 (CET) Kontra Ich sehe nichts besonderes; ziemlich matschige Häuser in der Bildmitte... --
- kaʁstn 20:37, 14. Dez. 2009 (CET) Pro wegen D&Ds Einwand lange überlegt, aber tolles Panorama, imo super und beeindruckend gestaltet und ebenfalls von der technischen Seite gibt es bei mir nix zu meckern. --
- Diskussion. --Alchemist-hp 21:23, 14. Dez. 2009 (CET) Pro nach dem lesen der alten
- Ritchyblack 13:52, 15. Dez. 2009 (CET) Kontra Der Schotterweg im Vordergrund stört mich auf den ersten Blick, der müsste nicht sein. --
- O 15:35, 15. Dez. 2009 (CET) Kontra Wirkt in der Voransicht hervorragend, die Vollansicht haut mich aber nicht vom Hocker. --
- Hermux 13:19, 16. Dez. 2009 (CET) Kontra Die unscharfen Büsche im Vordergrund verhindern ein Pro! --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:18, 16. Dez. 2009 (CET) Pro - ordentlich. --
- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 19:10, 25. Dez. 2009 (CET) Pro --
- AM 11:43, 28. Dez. 2009 (CET) Pro Schöner Gesamteindruck, gute Tiefenwirkung durch dezidierten Vordergrund, kräftige Farben, Schärfe gerade noch ausreichend. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- -- SehenswertRitchyblack 13:52, 15. Dez. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
- Mir fehlen noch die Exif Daten. --Alchemist-hp 21:23, 14. Dez. 2009 (CET)
- In der Bildbeschreibung nachgetragen. --Koppi2 20:48, 15. Dez. 2009 (CET)
- Danke, es wäre auch noch sinnvoll die Information aus wie vielen Bildern es gestitcht worden ist in die Bildbeschreibung reinzupacken. Grüße, --Alchemist-hp 23:14, 18. Dez. 2009 (CET)
- Genau das stand doch schon lange in der Bildbeschreibung! -- Koppi2 13:06, 20. Dez. 2009 (CET)
- Sorry, hatte wieder meine Brille nicht auf der Nase ;-) Mein Pro habe ich ja aber bereits abgegeben. Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:17, 20. Dez. 2009 (CET)
- Genau das stand doch schon lange in der Bildbeschreibung! -- Koppi2 13:06, 20. Dez. 2009 (CET)
- Danke, es wäre auch noch sinnvoll die Information aus wie vielen Bildern es gestitcht worden ist in die Bildbeschreibung reinzupacken. Grüße, --Alchemist-hp 23:14, 18. Dez. 2009 (CET)
Jigging-Anglen – 15. Dezember bis 29. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 14:54, 15. Dez. 2009 (CET) Pro, Das Bild zeigt das Angeln mit der Jigging-Rute. Zudem ist es motivisch klasse komponiert und technisch sehr gut. –
- Abstimmung
- O 15:56, 15. Dez. 2009 (CET) Kontra Postkartenmotiv mit wenig relevanter Information. --
- Freedom Wizard 17:44, 15. Dez. 2009 (CET) Kontra- die Angeln sind leider kaum zu erkennen, dann senkt die Relevanz. Qualitativ solide --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:19, 16. Dez. 2009 (CET) Neutral - für meinen Geschmack zu wenig Angeln. Sehenswert aber auf jeden Fall. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- - vgl. oben. -- SehenswertFelix König ✉ Artikel Portal 20:19, 16. Dez. 2009 (CET)
- ist es in meinen Augen schon. -- SehenswertAlchemist-hp 23:16, 18. Dez. 2009 (CET)
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 17:41, 23. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
- Also irgendwie wirken für mich die Farben sehr unnatürlich, vor allem das Wasser und der Himmel. Und wirklich „vom Stuhl hauen“ tut mich das Motiv auch nicht. Ich weiß nicht, wie ihr das seht. --kaʁstn 15:08, 15. Dez. 2009 (CET)
- Die Farben sind nicht unnatürlich sondern entsprechen der gewöhnlich zur Abendstunde vorherrschenden Abendröte. Intensive Farben sind bei klarem Wetter etwas völlig natürliches. – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 15. Dez. 2009 (CET)
- Die Diskussion um zu wenig Relevanz leuchtet mir nicht ein. Das Bild stellt das Angeln mit der speziellen Jigging-Rute im authentischen Ort dar und nicht die Jigging-Rute selbst. Also worin genau besteht das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 17. Dez. 2009 (CET)
O.T.: Was genau ist denn eigentlich Jigging-Angeln? Der verlinkte Artikel ueber Angeln gibt dazu nichts her. -- Gerd 10:53, 17. Dez. 2009 (CET)
- Den Artikel für diese Form des Angelns gibt es in de.wp leider nicht, hier der Artikel in en.wp: en:Jigging. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 17. Dez. 2009 (CET)
- Danke! -- Gerd 11:17, 17. Dez. 2009 (CET)
- Meine Frage ist ganz einfach: Verstehe ich als Nicht-"Jigger" (nach der Lektüre eines entsprechenden Artikels - hier in der engl. WP) das Jigging-Angeln mit Hilfe des Bildes besser? Meine Antwort zur Zeit: Nein. Das Angeln nimmt mir dafür einen zu geringen Platz ein und ist nicht unbedingt typisch für das Jigging-Angeln. --O 15:32, 17. Dez. 2009 (CET)
- Danke! -- Gerd 11:17, 17. Dez. 2009 (CET)
Southwest-Nationalpark – 15. Dezember bis 29. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 14:58, 15. Dez. 2009 (CET) Pro, Tolles Landschaftspanorama. –
- Abstimmung
- Freedom Wizard 17:45, 15. Dez. 2009 (CET) Pro - mM exzellent --
- Brackenheim 20:54, 15. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Re probst 11:10, 16. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Hermux 13:21, 16. Dez. 2009 (CET) Pro-- Aber auf jeden Fall! --
- Askalan 15:43, 16. Dez. 2009 (CET) Pro - Da braucht man nicht groß zu diskutieren! ; ) --
- Smartbyte 16:40, 16. Dez. 2009 (CET) Pro sehr schön --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:21, 16. Dez. 2009 (CET) Pro - tolles Landschaftspanorama, dass das entweder Noodle snacks oder Diliff sein muss, sieht man schon in der Miniaturansicht. --
- DerAnalyst 13:37, 17. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 14:05, 17. Dez. 2009 (CET) Pro - sehr eindringeliches Panorama (das im Artikel noch ein wenig besser zu Geltung kommen könnte) --
- Wolf im Wald (+/-) 22:19, 17. Dez. 2009 (CET) Pro - Super! --
- GenJack Talk 13:15, 18. Dez. 2009 (CET) Pro mich hat noch niemals ein Bild so umgehauen.--
- Alchemist-hp 13:52, 18. Dez. 2009 (CET) Pro eine sehr schöne Ansicht inkl. Weitsicht. --
- Xocolatl 10:24, 19. Dez. 2009 (CET) Pro eindeutig --
- O 18:03, 19. Dez. 2009 (CET) Pro ohne wenn und aber. --
- Backlit 07:06, 21. Dez. 2009 (CET) Kontra Sensorfleck im Himmel, rote Farbsäume und Artefakte im Wasser --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:13, 21. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Apie 18:19, 22. Dez. 2009 (CET) Pro --
- tmv23-Disk-Bew 17:43, 23. Dez. 2009 (CET) Pro
- Boogityman 23:18, 24. Dez. 2009 (CET) Pro Kann mich da nur anschließen. Wirklich exzellent. --
- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 19:13, 25. Dez. 2009 (CET) Pro Wirklich schön! --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- ist es -- SehenswertBacklit 07:06, 21. Dez. 2009 (CET)
- Klasse! -- SehenswertMoerschinesisch 12:17, 29. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
- @Backlit: könntest Du bitte auf Commons eine Bildnotiz hinzufügen und den Sensorfleck markieren. Ich maile es dann Noodle snacks. Er kann es dann korrigieren. Und wo sind die roten Farbsäume? Hast Du dafür ein Rastertunnelmikroskop benutzt? Wenn Du eine Kamera hast dann mach mal bitte folgendes: mache eine Aufnahme in höhster Kameraauflösung (mit welcher Kamera und Objektiv ist fast egal) und zwar von Baumzweigen mit dem weißen und trüben Himmel im Hintergrund. Und schau es Dir dann unter dem Mikroskop noch einmal an. Da wird sich so manch ein gestandener Photograph mit seiner teuren Ausrüstung wundern! Grüße, --Alchemist-hp 10:06, 21. Dez. 2009 (CET)
- Ich kann auch keinen Sensorfleck entdecken. --Nati aus Sythen Diskussion 10:13, 21. Dez. 2009 (CET)
- Bei den Artefakten im Wasser könnte es sich um Inseln handeln. --Cornischong 10:28, 21. Dez. 2009 (CET)
- Backlits Monitor hat wohl einen Fleck oder er hat ein Knick in seiner Augenlinse ;-) Aber den Test mit den Zweigen kannst Du bitte selbst versuchen zu machen. Das würde mich mal sehr interessieren. Siehe hierzu etwas ähnliches: Jachthafenansicht in Heiligenhafen Und das bei den teuren Canon Objektiven :-( --Alchemist-hp 10:30, 21. Dez. 2009 (CET)
- Es kann natürlich immer sein, dass etwas mit der eigenen Sehschärfe nicht stimmt, auch bei mir. Der Fleck ist im zentralen Himmelsblau, rechts im auslaufenden Bereich. Die Farbsäume, mangenta ist wohl treffender, sind im ebenfalls zentralen Uferbereich und auf der Wasseroberfläche erkennbar. Dort zeigen sich auch die Bildfehler. Commons geht gerade nicht, sorry. So ein Rasterdingsda habe ich nicht, die Probleme mit dem Grün von Bäumen sind mir jedoch bekannt. Die sieht man auch ohne Dingsda. --Backlit 10:49, 21. Dez. 2009 (CET)
- Jetzt hab ich den Fleck auch gesehen, ich halte ihn nur nicht für einen Sensorfleck weil er nicht rund ist. Auch die Farbsäume (Magenta oder anders-farbig) halte ich nicht für ein Problem der Kamera. --Nati aus Sythen Diskussion 21:05, 21. Dez. 2009 (CET)
- Es kann natürlich immer sein, dass etwas mit der eigenen Sehschärfe nicht stimmt, auch bei mir. Der Fleck ist im zentralen Himmelsblau, rechts im auslaufenden Bereich. Die Farbsäume, mangenta ist wohl treffender, sind im ebenfalls zentralen Uferbereich und auf der Wasseroberfläche erkennbar. Dort zeigen sich auch die Bildfehler. Commons geht gerade nicht, sorry. So ein Rasterdingsda habe ich nicht, die Probleme mit dem Grün von Bäumen sind mir jedoch bekannt. Die sieht man auch ohne Dingsda. --Backlit 10:49, 21. Dez. 2009 (CET)
- Backlits Monitor hat wohl einen Fleck oder er hat ein Knick in seiner Augenlinse ;-) Aber den Test mit den Zweigen kannst Du bitte selbst versuchen zu machen. Das würde mich mal sehr interessieren. Siehe hierzu etwas ähnliches: Jachthafenansicht in Heiligenhafen Und das bei den teuren Canon Objektiven :-( --Alchemist-hp 10:30, 21. Dez. 2009 (CET)
Freycinet-Halbinsel – 15. Dezember bis 29. Dezember - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 15:01, 15. Dez. 2009 (CET) Pro, Toller Ausblick auf die Halbinsel. –
- Abstimmung
- knapp kaʁstn 15:16, 15. Dez. 2009 (CET) Pro: motivisch exzellent und die technische Ausführung auch gut, dennoch finde ich im Hintergrund den Blaustich störend --
- Freedom Wizard 17:45, 15. Dez. 2009 (CET) Pro - mM exzellent --
- Brackenheim 20:54, 15. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Re probst 11:10, 16. Dez. 2009 (CET) Kontra --
- Hermux 13:22, 16. Dez. 2009 (CET) Pro -- Das reicht! --
- O 13:50, 16. Dez. 2009 (CET) Kontra - aus den in der Disk genannten Gründen. Außerdem sehr, sehr blau! --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:22, 16. Dez. 2009 (CET) Pro - sehr blau, sehr Noodle snacks, sehr schön. --
- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 14:05, 17. Dez. 2009 (CET) Pro - schönes Motiv, imho exzellent in Szene gesetzt --
- Cornischong 09:06, 18. Dez. 2009 (CET) Kontra: Der Blaustich im Hintergrund stört, schönes Motiv. --
- 13:07, 18. Dez. 2009 (CET) Pro Blau/Grau-stich im Hintergrund bei der Wetterlage vollkommen normal. Das ist in südlichen Regionen eine Garantie auf schönes Wetter am nächsten Tag. Wehe dem, du hast klare Sicht. --
- tmv23-Disk-Bew 17:46, 23. Dez. 2009 (CET) Pro
- AM 11:37, 28. Dez. 2009 (CET) Kontra Zuviel Vordergrund, zuwenig eigentliches Motiv, etwas zu blau. --
- GenJack Talk 11:20, 31. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- ein Standpunkt weiter links oben auf dem Hügel könnte evtl. besser gewesen sein. -- SehenswertAlchemist-hp 13:56, 18. Dez. 2009 (CET)
- Diskussion
Nur eine Frage zum Verständnis: Wo ist die Halbinsel bzw. wo kommt der Halbinselcharakter im Bild rüber? Der Bildtitel spricht auch nicht von Halbinsel. --O 15:51, 15. Dez. 2009 (CET)
- Einmal Google Maps bemüht: Tasmanien --Alchemist-hp 21:12, 15. Dez. 2009 (CET)
- Du verstehst mich falsch: Ich zweifle nicht an, dass es sich um eine Halbinsel handelt, es kommt nur schlicht und ergreifend im Bild nicht rüber. Vielleicht sollte man das Ganze hier in Wineglass Bucht umbenennen. Aber selbst dann hätte ich noch Zweifel an Exzellenz. Das Bild ist technisch und motivisch sehr gut - die Betonung liegt mir aber zu stark auf künstlerischer Darstellung und weniger auf Informationsgehalt. --O 06:52, 16. Dez. 2009 (CET)
- I apologise for my poor German. The picture is mostly of wineglass bay (rather than the peninsula). File:Wineglass_Bay_from_Lookout_edit.jpg might help a little for the haze. Noodle snacks 09:14, 20. Dez. 2009 (CET)
- Du verstehst mich falsch: Ich zweifle nicht an, dass es sich um eine Halbinsel handelt, es kommt nur schlicht und ergreifend im Bild nicht rüber. Vielleicht sollte man das Ganze hier in Wineglass Bucht umbenennen. Aber selbst dann hätte ich noch Zweifel an Exzellenz. Das Bild ist technisch und motivisch sehr gut - die Betonung liegt mir aber zu stark auf künstlerischer Darstellung und weniger auf Informationsgehalt. --O 06:52, 16. Dez. 2009 (CET)