Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Administratorenwiederwahl

Dieses Meinungsbild begann am 26. November 2009 um 23:15 Uhr und endete am 3. Dezember 2009 um 23:15 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der Modus von Adminwiederwahlen auf Antrag und des anlassbezogenen Entzugs der Rechte (De-Admin genannt) geändert werden soll. Hauptsächlich geht es darum, ob es in Zukunft weiterhin Wiederwahlen gegen den Willen oder auch ohne Wissen der zur Wahl stehenden Kandidaten geben soll. Hinweis: Unberührt von diesem Meinungsbild sind die 25-Stimmen-Regelung zur Wiederwahlaufforderung unter Wikipedia:Adminwiederwahl, das Verfahren unter Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität sowie das Temp-De-Admin- und darin das Sonderverfahren bei akutem, anhaltenden Fehlverhalten.

Dieses Meinungsbild hat am 26.11.2009, 23:15 Uhr begonnen und lief bis zum 03.12.2009, 23:15 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. – Hier erfährst du, ob du stimmberechtigt bist.

Das Meinungsbild besteht aus fünf Abschnitten, einem formalen und vier inhaltlichen. Du kannst in jedem der fünf Teile jeweils nur eine Stimme vergeben.

Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht. Längere Kommentare, Fragen und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

→ Zum Zwischenstand

Erläuterung

Nach dem Start der ersten Wiederwahlen für weitgehend inaktive Administratoren auf Grundlage des MBs Wiederwahlen 3 (+ Nachbesserungsmeinungsbild) wurde über Sinn und Zweck von Wiederwahlen in Abwesenheit oder gegen den öffentlich bekundeten Willen der Betroffenen debattiert. Die Diskussion fand vor allem hier statt und führte zu einem unerwartet homogenen inhaltlichen Stimmungsbild der Beteiligten. Die dortigen Vorschläge wurden in dieses Meinungsbild übernommen. Bereits vor der Einführung des neuen Wiederwahlverfahrens auf Antrag war im Rahmen eines De-Admin-Verfahrens über den Sinn einer Wiederwahl gegen den bereits zuvor geäußerten ausdrücklichen Willen eines Admins diskutiert worden.

Vorschläge

Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen

Die gegenwärtig gültige Formulierung

• • Jeder stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.

soll geändert werden in

• • Jeder stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Vor einem Vorschlag muss die Zustimmung des Kandidaten eingeholt werden. Kandidaturen ohne Zustimmung des Kandidaten sind als unzulässig zu entfernen. An Diskussionen über Kandidaten bei der Wahl können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.

---

Wikipedia:Adminwiederwahl

Die gegenwärtig gültige Formulierung

• • Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. Wird sie jedoch erreicht, ist die Wiederwahl zwingend, es sei denn, der Administrator verzichtet freiwillig auf die Adminrechte. In letzterem Fall wäre zur Rückerlangung der Adminrechte eine neue Adminkandidatur notwendig.
  • Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

soll geändert werden in

• • Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. Wird sie jedoch erreicht, muss der darüber in Kenntnis gesetzte Administrator eine Wiederwahl einleiten oder er verliert die Adminrechte. Im letzteren Fall wäre zur Rückerlangung der Adminrechte eine neue Adminkandidatur notwendig.
  • Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Zeitgleich mit der Benachrichtigung über das Erreichen des Quorums hat ein Eintrag auf WP:AK in der Liste zur automatischen Deadministrierung zu erfolgen. Sollte der Admin innerhalb eines Monats nach der Benachrichtigung über den erfolgreichen Antrag der Wahl nicht zugestimmt haben oder aus sonstigen beim Admin liegenden Gründen keine Wiederwahl durchgeführt oder diese abgebrochen werden, erfolgt der automatische Entzug der Adminrechte durch einen Steward mit Hinweis auf den Antrag. Die Wiederwahl kann dann zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführt werden. Sie findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

---

Abänderung des De-Admin-Prozederes

Die gegenwärtig gültige Formulierung

• • Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich innerhalb von 24 Stunden nach der Benachrichtigung über den De-Admin-Antrag nicht geäußert haben, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Adminstatus. Findet der Antrag innerhalb von 24 Stunden nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt.

soll geändert werden in

• • Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er innerhalb [festzulegender Zeitraum] nach der Benachrichtigung über den De-Admin-Antrag der Wiederwahl nicht zugestimmt haben oder aus sonstigen beim Admin liegenden Gründen keine Wiederwahl durchgeführt oder diese abgebrochen werden, wird er so lange deadministriert, bis er selbst eine erneute Wahl einleitet. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK in der Liste zur automatischen Deadministrierung zu erfolgen. Eine sofortige Deadministrierung erfolgt ebenfalls, wenn der Admin seine erweiterten Rechte nach der Benachrichtigung über den erfolgreichen Antrag erneut einsetzt, aber noch keine Wiederwahl eingeleitet hat. Hat der Admin ein Wiederwahlverfahren eingeleitet, behält er für die Dauer des Verfahrens seine Adminrechte. Findet der Antrag innerhalb von 24 Stunden nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt.

Anmerkung:

dieser Zeitraum ist von der Community im Teil 2 dieses Meinungsbildes festzulegen

Argumente

Pro

• Vermeidung unnötiger Bürokratie (siehe z.B. Inaktivität und Unklarheiten)
• Vermeidung von Verfahren gegen den Willen oder ohne Kenntnis des Betroffenen
• Bewährte Verfahren für Bürokraten, Checkuser und Oversighter
• Bewährtes Verfahren für Administratoren bei Inaktivität
• Möglichkeit für den Admin, die erforderliche Wiederwahl zu einem späteren Zeitpunkt selbst einzuleiten, sich dabei vorstellen und in der Wahl auf Nachfragen reagieren zu können
• Vermeidung von Situationen, wo Admins bei einer Rückkehr eine stattgefundene Wahl über sich vorfinden oder auch sich gerade inmitten einer solchen bereits eingeleiteten wiederfinden, und Vermeidung unguter Situationen, die sich daraus ergeben können
• Beseitigung des Widerspruchs, dass laut WP:Kandidaturen#Adminkandidaturen bei Adminwahlen die Zustimmung der Kandidaten eingeholt werden soll gegenüber dem De-Admin-Verfahren und der Wiederwahl auf Antrag, nach denen Wiederwahlen auch bei Nichtzustimmung eingeleitet werden, und somit in Zukunft eine Einheitlichkeit der Verfahren bei Adminwahlen. Im Meinungsbild zu den Wiederwahlen auf Antrag wird zudem explizit auf die Verfahrensweise der normalen Adminkandidaturen hingewiesen und somit ein Widerspruch erzeugt, der durch dieses MB geklärt werden soll.
• Stimmen bei Wiederwahlanträgen für inaktive Admins werden genauer überlegt, wenn man davon ausgehen muss, dass derjenige gerade mal kurzfristiger völlig abwesend ist, sodass die 25 Stimmen hierbei nicht so schnell zusammenkommen.
• in Zukunft Zeitgewinn für alle abstimmenden Wikipedianer, die nicht mehr bei unnötigen Zwangswahlen abstimmen müssen (die bislang auch alle sehr klar in Richtung Deadministrierung liefen) und sich wieder vermehrt dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie bzw. anderen sinnvollen Dingen widmen können

Kontra

• Aushebelung der Zwei-Drittel-Mehrheit als Korrektiv, künftig können 25 Stimmen reichen, um einen Admin loszuwerden.
• Verschiebung der Forderungen und Erwartungen an Admins durch kleine Gruppen
• Zufall wird zum bestimmenden Element: Die Situation, dass sich ein Admin, der sich keiner Verfehlungen oder konfrontativen Verhaltens bewusst ist, nach kurzer Abwesenheit bei seiner Rückkehr aufgrund von 25 Stimmen (ohne Möglichkeit von Pro-Stimmen) ohne die Rechte vorfindet und zuerst ein Wiederwahlverfahren einleiten und gewinnen muss, um sie wieder zu erhalten, kann als unwürdig angesehen werden – je nach Standpunkt unwürdiger als ein reguläres Wiederwahlverfahren auch in Abwesenheit.
• Insofern das MB nicht auf bereits laufende oder abgeschlossene Zwangswiederwahlen angewendet wird: Ungleichbehandlung von Admins, die nach den alten Regeln bereits abgewählt wurden, gegenüber all jenen Admins, die von dieser Neuregelung profitieren würden.
• Insofern das MB auf bereits laufende oder abgeschlossene Zwangswiederwahlen angewendet wird: Missachtung des bereits geäußerten Communitywillens, laufende/beendete Zwangswiederwahlen werden obsolet, es wurde unnötig Zeit gebunden.

Abstimmung

Akzeptanz des Meinungsbilds

Frage:

„Hältst du dieses Meinungsbild für formal korrekt und akzeptierst du den angegebenen Auswertungsmodus?“

---

Auswertung:

Das Meinungsbild ist formal gültig, wenn die Zahl der Benutzer, die das Meinungsbild formal akzeptieren, die Zahl der Benutzer, die das Meinungsbild formal ablehnen, übersteigt (absolute Mehrheit). Teil 4 des Meinungsbildes kann im Folgenden gesondert abgelehnt werden.

→ Zum Zwischenstand

---

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild formal

1. --Geitost 23:15, 26. Nov. 2009 (CET)
2. Merlissimo 23:21, 26. Nov. 2009 (CET)
3. Stullkowski 23:24, 26. Nov. 2009 (CET)
4. --Lautringer Atsche 23:25, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Andys | ☎ 23:28, 26. Nov. 2009 (CET)
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:30, 26. Nov. 2009 (CET)
7. -- Freedom Wizard 23:31, 26. Nov. 2009 (CET)
8. --Hendrik J. 23:36, 26. Nov. 2009 (CET)
9. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:48, 26. Nov. 2009 (CET)
10. --Euku:^⇄ 23:49, 26. Nov. 2009 (CET)
11. --Howwi ^{Disku · MP} 23:49, 26. Nov. 2009 (CET)
12. --V ¿ 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)
13. --20% 00:03, 27. Nov. 2009 (CET)
14. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:14, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --Paramecium 00:20, 27. Nov. 2009 (CET)
16. --Gamma γ 00:44, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --Stepro 00:47, 27. Nov. 2009 (CET)
18. -- Perrak (Disk) 02:36, 27. Nov. 2009 (CET) obwohl die Farben furchtbar sind

    Da musst du dich dann bei Steindy beschweren.[1] ;-)

19. --Jacktd ‣ Disk. • MP 02:52, 27. Nov. 2009 (CET)
20. --tsor 08:12, 27. Nov. 2009 (CET)
21. --pep 09:14, 27. Nov. 2009 (CET)
22. --Irmgard Kommentar? 16:17, 29. Nov. 2009 (CET)
23. --Andim 09:34, 27. Nov. 2009 (CET)
24. --Snevern 10:01, 27. Nov. 2009 (CET)
25. --SDI Fragen? 10:28, 27. Nov. 2009 (CET) Für mehr Farben in der Wikipedia. Ich gebe aber gern zu, dass ich lange gebraucht habe, das MB in der Darstellung und vom Sinn her zu verstehen...
26. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 27. Nov. 2009 (CET) (allerdings meinungsbilden wir uns momentan zu Tode)
27. -jkb- 11:04, 27. Nov. 2009 (CET)
28. --Vanger ^!–!? 11:13, 27. Nov. 2009 (CET)
29. --Q-ß 12:07, 27. Nov. 2009 (CET)
30. --Steindy 12:08, 27. Nov. 2009 (CET)
31. Daniel 1992 12:19, 27. Nov. 2009 (CET)
32. --Pittimann besuch mich 13:29, 27. Nov. 2009 (CET)
33. Frank schubert 14:33, 27. Nov. 2009 (CET)
34. --Steef ³⁸⁹ 15:09, 27. Nov. 2009 (CET)
35. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:05, 27. Nov. 2009 (CET)
36. --Ijbond 16:08, 27. Nov. 2009 (CET)
37. --Berlin-Jurist 16:10, 27. Nov. 2009 (CET) Natürlich wäre es einfacher und besser möglich gewesen. Aber es ist eine Verbesserung gegenüber dem Status Quo möglich, darauf kommt es erstmal an.
38. Wahldresdner 19:23, 27. Nov. 2009 (CET)
39. --Dreamshipper 21:09, 27. Nov. 2009 (CET)
40. --GenJack ^Talk 22:00, 27. Nov. 2009 (CET)
41. -- Jlorenz1 00:11, 28. Nov. 2009 (CET
42. --Brainswiffer 07:15, 28. Nov. 2009 (CET)
43. --Kragenfaultier 08:40, 28. Nov. 2009 (CET) (Eigentlich wäre die Sperrung aller AK-Einleiter gegen abwesende Nutzer das einfachere Verfahren)
44. – Giftpflanze 01:53, 27. Nov. 2009 (CET) „Hierbei werden die optionen mit einer größeren friſt der jeweils kleineren friſt zugeſchlagen, […]“ – und umgekehrt?

    Ach, weißt du, das kommt aufs Selbe heraus. Denn die kleineren Fristen gelten ja als Kontras gegenüber der jeweils größeren Frist und werden demgegenüber natürlich auch zusammengerechnet. Wurde hier immer so gemacht. --Geitost 13:23, 27. Nov. 2009 (CET)

45. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:09, 28. Nov. 2009 (CET)
46. --Valentim 16:41, 28. Nov. 2009 (CET) Auch wenn ich 2/3-Mehrheiten für einzelne Optionen in den Teilen etwas übertrieben finde...
47. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:07, 29. Nov. 2009 (CET)
48. -<(kmk)>- 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
49. --Lixo 13:33, 30. Nov. 2009 (CET) Für so etwas sollte eigentlich kein MB nötig sein. Es geht einfach um etwas guten Willen in der Umsetzung der Wiederwahlen.
50. --Aristeides Ξ 16:42, 30. Nov. 2009 (CET)
51. --Blech 21:14, 30. Nov. 2009 (CET)
52. --HyDi Sag's mir! 10:46, 1. Dez. 2009 (CET)
53. --Pwjg 11:22, 1. Dez. 2009 (CET)
54. keine Ablehnung -- Morten Haan 15:48, 1. Dez. 2009 (CET)
55. --Ayacop 16:11, 1. Dez. 2009 (CET)
56. --Enemenemu 23:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild formal ab

1. --Micha 23:33, 26. Nov. 2009 (CET) zu viele Schriftfarben verderben das MB.
2. --Marcela 23:38, 26. Nov. 2009 (CET) gehts noch chaotischer? gegen allen Wahl/Wiederwahlwahnsinn (obwohl mir die Farben sehr gut gefallen)
3. --Oliver S.Y. 23:49, 26. Nov. 2009 (CET) Abschnitt 2 von WP:MB sehe ich nicht als erfüllt an (Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden.) - es wird zwar an allen Ecken diskutiert, aber ich kann nirgendwo erkennen, daß überhaupt ein Konsens versucht wurde.Oliver S.Y. 23:49, 26. Nov. 2009 (CET)
4. --AnhaltER1960 00:06, 27. Nov. 2009 (CET) Keine Begründung für die ungewöhnlich kurze Abstimmungsfrist von nur einer Woche

   Damit die Community selbst die Möglichkeit hat, auf die von einzelnen eingeleiteten Zwangswahlen so zu reagieren, wie sie es wünscht. Selbst wenn die Mehrheit dagegen ist, gibt es keine andere Möglichkeit. Und diskutiert wurde inzwischen wirklich darüber genug, sowohl hier als auch auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen, wo das MB seinen Ursprung hatte und vielfache Zustimmung erfuhr. Es ist alles mit eingeflossen, was zum Thema passte und nicht zu weit führte oder andere, gerade erst abgestimmte MBs in Gänze direkt neu aufrollen würde. --Geitost 13:45, 27. Nov. 2009 (CET)

5. --Engie 00:12, 27. Nov. 2009 (CET) viel zu kompliziert. Erst kommt ein Vorschlag über den abgestimmmt wird, der aber weiter unten wieder verändert werden kann.

   Ist ne Alternative, die gleichzeitig oder auch unabhängig davon geht. --Geitost 00:38, 27. Nov. 2009 (CET)

6. --Fritz @ 00:23, 27. Nov. 2009 (CET) Siehe 1, 2 und 5. Die kurze Laufzeit begrüße ich dagegen ausdrücklich.
7. -- Novil Ariandis 00:30, 27. Nov. 2009 (CET) Bei einem derartigen Vorgehen ist für das Meinungsbild eine 2/3-Mehrheit erforderlich.

   Gibt es aber doch. Bitte mal lesen. Finde ich unfair, da es extra auf Wunsch mit hineingenommen wurde. --Geitost 00:38, 27. Nov. 2009 (CET)

8. -- southpark 00:43, 27. Nov. 2009 (CET) hurra! ich bin mit Micha einer Meinung.
9. Schade, zu unübersichtlich, zu viel soll hier mit einem Schlag erledigt werden; besser wäre, zunächst zu klären, wie man das Wiederwahlverfahren bzw. die Abwahl inaktiver Admins vereinfachen kann, denn genau das ist unser aktuelles Problem. Mbdortmund 00:45, 27. Nov. 2009 (CET)
10. genau, Southpark! --Felistoria 00:48, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:53, 27. Nov. 2009 (CET) Bin ich plötzlich dumm geworden oder ist das MB einfach nur zu unübersichtlich?
12. jodo 01:35, 27. Nov. 2009 (CET)
13. Koenraad ^Diskussion 03:17, 27. Nov. 2009 (CET) viel zu kompliziert
14. Als ich dran herumgebastelt habe, war es noch recht simpel, jetzt… örks… TL;DR. —mnh·∇· 04:23, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --dealerofsalvation 04:34, 27. Nov. 2009 (CET) Hektik nicht gerechtfertigt, siehe AnhaltER1960 und Oliver S.Y.
16. Formale Ablehnung: Eigentlich inhaltlich gegen das MB (zuerst Erfahrungen mit dem jetzigen Abstimmungsmodus sammeln), doch eine inhaltliche Ablehnung des MB ist gemäss Fragestellung nicht möglich. Das Ausschliessen der inhaltlichen (materiellen) Ablehnung ist aber ein formaler Fehler, daher formale Ablehnung -- Zehnfinger 04:39, 27. Nov. 2009 (CET)

    Versteh ich nicht. Du kannst es durch Kontras in jedem der Punkte inhaltlich ablehnen. Kontras sind inhaltliche Ablehnungen. --Geitost 13:20, 27. Nov. 2009 (CET)

17. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 04:42, 27. Nov. 2009 (CET) es gäbe viel anzumerken: die Unnötigkeit, da der eigentliche Anlass (WW für inaktive Admins) in einer Woche ohnehin entfallen sein wird, die Widersprüchlichkeit einzelner Abstimmungsbedingungen, die Einbeziehung des De-Admins, die immer unter dem Aspekt "Gefahr im Verzug" lief, die unzulässige nachträgliche Regeländerung für lfd. Abstimmungen und der Versuch, eine 2/3-MB mit 90% Zustimmung in Teilen mit 50% binnen einer Woche auszuhebeln.

    50 % sind nur rein formale Teile, dieser über die grundsätzliche formale Annahme und das Festlegen einer Frist in Teil 2. Wenn das 2/3 wäre und nicht erreicht würde, hätte man gegen den Willen der Mehrheit bei einer Änderung des De-Admin-Verfahrens eine Frist von 24 Stunden zur Deadministrierung. Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Also: Hier wird grundsätzlich mit 2/3-Mehrheit abgestimmt, wüsste nicht, warum das nun wieder falsch sein sollte. Blöd ist höchstens, dass mit 50 % Ablehnung des MBs 2/3-Mehrheiten in den anderen Teilen ausgehebelt werden könnten. --Geitost 09:55, 28. Nov. 2009 (CET)

18. --Jocian 06:08, 27. Nov. 2009 (CET)
19. --Wolfgang H. 06:42, 27. Nov. 2009 (CET) zu kompliziert und unübersichtlich
20. -- NCC1291 07:57, 27. Nov. 2009 (CET) Mir scheint, das MB dient nicht einer langfristigen Verbesserung sondern soll nur das Eingreifen in die aktuellen Wiederwahlen ermöglichen (Rückwirkungsklausel und grad mal 7 Tage Abstimmfrist!). Husch-Pfusch-Anlassgesetzgebung.
21. --Zipferlak 08:00, 27. Nov. 2009 (CET)
22. --He3nry Disk. 08:33, 27. Nov. 2009 (CET), Ich finde es enttäuschend, dass die Community sowas in dieser überbordenden Weise überhaupt regeln muss; das Vorgehen zum Thema "mangelnde Aktivität=sysop-Rechte wegzunehmen" ist sachlich nicht nachvollziehbar, zwischenmenschlich enttäuschend und mystifiziert derartige Zugriffsrechte auf eine Datenbank in erstaunlicher Weise.
23. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 27. Nov. 2009 (CET) s. He3nry
24. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:52, 27. Nov. 2009 (CET) wirr irgendwie. Ich empfinde im übrigen den Entzug der Adminrechte aufgrund von 25 Stimmen als würdeloser als eine Wiederwahl, die man möglicherweise gewinnt, wenn auch in Abwesenheit.
25. --Geher 09:13, 27. Nov. 2009 (CET) wegen Unlesbarkeit durch die Farben
26. --TRG. 10:25, 27. Nov. 2009 (CET) "Wer's nicht einfach und klar sagen kann, soll schweigen und weiterarbeiten bis er's klar sagen kann." (Karl Popper)
27. Weil wieder mal eine wesentliche Variante ignoriert wurde (Poupous Legislaturperiodenmodell). Das hätte uns das jetztige Massenabstimmen wahrscheinlich sogar erspart und ist auch sonst vorzugswürdig.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:32, 27. Nov. 2009 (CET)
28. --Mark Nowiasz 10:53, 27. Nov. 2009 (CET) Dieses MB reiht sich in die Tradition der chaotischen Meinungsbilder ein :-(
29. --Orci Disk 10:58, 27. Nov. 2009 (CET) (zu kompliziert, kommt mir außerdem vor, als seien das eigentlich zwei MB in einem)
30. --Felix ^fragen! 11:06, 27. Nov. 2009 (CET)
31. --BenjiMantey 11:23, 27. Nov. 2009 (CET) Also man möge mich korrigieren, aber ich habs mir jetzt 5x durchgelesen: Einen derart dreisten Versuch zur Druchdrückung der eigenen Meinung habe ich wohl selten gesehen: Stimmt man in Teil 1 gegen eine Änderung des Wiederwahlverfahrens auf Antrag, heißt das auf Grund der Regelung von Teil 3 nicht, dass daran dann auch nichts geändert wird. Man mag die Motivation der MB-Ersteller beurteilen wie man will, aber so gehts nicht!

    Das stimmt nicht. Klarstellung: Wenn die Änderung in Teil 1 abgelehnt wird, ist das raus. Teil 3 ändert ja etwas ganz anderes, nur die Formulierungen wurden so angepasst, dass es zu Annahme oder Ablehnung in Teil 1 jeweils passt, damit es eben nicht dazu kommt, was du hier schreibst. --Geitost 13:20, 27. Nov. 2009 (CET)

    Weiter gehts auf der DiskBenjiMantey 13:39, 27. Nov. 2009 (CET)

32. --Eva K. ^ist böse 11:41, 27. Nov. 2009 (CET) Da möchte wohl jemand die Geister, an deren Ruf er/sie selbst kräftig beteiligt war, mit einem Brachialexorzismus wieder loswerden.

    zur Info: Ich war am ursprünglichen MB nicht beteiligt und habe auch nicht dafür gestimmt, dass hier Zwangswiederwahlen gegen den Willen der Betreffenden stattfinden. Insofern habe ich die Geister nicht zu verantworten, die dort gerufen wurden. Gegen Wiederwahlen an sich spricht nichts. --Geitost 13:27, 27. Nov. 2009 (CET)

    Ich zitiere nur den Ruf nach den Geistern: „Bundestagswahlen sind öfter“ --Eva K. ^ist böse 13:47, 27. Nov. 2009 (CET)

    Ok, akzeptiert. ;-) Wo kann ich meine Stimmen so ändern, dass die Wiederwahlen nur bei Zustimmung der betreffenden Admins eingeleitet werden und sonst nach Teil 1 Option 2 verfahren wird? ;-) --Geitost 10:01, 28. Nov. 2009 (CET)

33. Lutz 11:58, 27. Nov. 2009 (CET)
34. -- Nordlicht↔ 12:43, 27. Nov. 2009 (CET) Ich honoriere die Bemühungen von Geitost ausdrücklich, er hat sich sehr viel Mühe gegeben. Aber leider, das MB ist total überfrachtet und halt auch überhastet, schafft Ungerechtigkeiten und mir ist es immer noch lieber, ein Admin verliert/behält seine Rechte in einer WW (ggf. ohne sein Wissen), als dass ein 1 Monat inaktiver Admin nur wegen 25 Nasen seine Rechte sofort verliert. Die WWs ohne/gegen Willen des Admins waren übrigens klare Folge des WW-MBs, wieso das nun überhastet geändert werden soll verstehe ich nicht. Wenn die ganze erste Abwahlorgie vorbei ist, kann man das Problem in aller Ruhe angehen, nur ich glaube, dann stellt sich das Problem gar nicht mehr.
35. -- Watz 12:50, 27. Nov. 2009 (CET)
36. --Phoinix 13:20, 27. Nov. 2009 (CET) Das eigentliche Problem ist meines Erachtens, dass inaktive Admins unfreiwillig in eine Wiederwahl gezerrt werden können, obwohl sie vielleicht freiwillig verzichten würden. Warum man nicht einfach bis zur nächsten Aktivität des Admins warten kann oder halt das Jahr bis zum automatischen Deadmin abwartet, erschliesst sich mir nicht.

    Kommentare verschoben

37. --Revvar (D Tools) 13:58, 27. Nov. 2009 (CET) (siehe Norlicht)
38. --grixlkraxl 14:36, 27. Nov. 2009 (CET) Das Ziel des ursprünglichen MBs war klar definiert und hat auch deswegen große Zustimmung (90%) erfahren. Der Anlaß war unter anderem, wie mit Fehlverhalten von Admins umzugehen ist, während diese sich nicht aktiv beteiligen wollen ("abtauchen"). Inaktivität eines Admins ("Wer nichts macht, macht keine Fehler" oder "braucht die Knöpfe nicht") stand nicht zur Debatte, dafür gibt (vorher schon!) Entzug von Adminrechten bei Inaktivität. Der andere Grund ("wurde vor Jahren Admin durch Zuruf") kann zwar mangelndes Vertrauen formal begründen, scheitert aber oft am fehlenden konkreten Anlaß. Umgekehrt wurde aber ausdrücklich (explizit) bestimmt, dass die Zustimmung des Admins zwar wünschenswert, aber nicht unbedingt nötig ist! Die Nachfolge-MBs (#1 ging übrigens an mir vorbei) verschlimmern die Situation nur: Die aktuelle Massen-WW mag den Buchstaben (also formal) entsprechen, läuft aber der gewünschten Klarheit entgegen.
39. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:49, 27. Nov. 2009 (CET) Es kann doch nicht sein, dass eine vorher abgesprochene, relativ geringe Änderung am Modus sich zu diesem Monstrum aufbläht. So ist das sicherlich kein Beitrag dafür, gewissen Benutzern ihr Wiederwahl-Spielzeug zu entziehen, dass sie absichtlich in mißbräuchlicher Art und Weise verwenden..
40. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:51, 27. Nov. 2009 (CET)
41. --Tusculum 14:52, 27. Nov. 2009 (CET)
42. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:25, 27. Nov. 2009 (CET) Das ist ein Chaos. Eine längere Vorbereitungszeit hätte dem ganzen gut getan...
43. --MBxd1 15:46, 27. Nov. 2009 (CET) Dieses Chaos kann ich nicht mittragen. Der Zwangsdeadministrierung an sich hätte ich ja zugestimmt, wenn da nicht diese völlig unangebrachte Panik dahinterstünde.
44. Wie Oliver S.Y. -- kh80 •?!• 16:05, 27. Nov. 2009 (CET)
45. --Rainer Z ... 16:07, 27. Nov. 2009 (CET)
46. --Wiki Surfer BCR 16:21, 27. Nov. 2009 (CET) alles schon gesagt, z.B. von Nordlicht, Triebtäter, et al.
47. -- Helfmann ^-Disk. 17:36, 27. Nov. 2009 (CET)
48. -- Widescreen ^® Gründe sind die gleichen wie hier. 17:43, 27. Nov. 2009 (CET)
49. --Cú Faoil ^RM-RH 19:23, 27. Nov. 2009 (CET)
50. -- 1001 19:49, 27. Nov. 2009 (CET) Das MB ist in der jetzigen Form unübersichtlich gegliedert, dadurch wird der Vorschlag aus Teil 3 gegenüber demjenigen aus Teil 1 mutwillig benachteiligt. Vgl. Disk.
51. --Jón + 19:54, 27. Nov. 2009 (CET) ein MB, das in laufende Verfahren eingreifen soll und rückwirkend gelten soll, geht nicht.
52. --Schnatzel 20:09, 27. Nov. 2009 (CET) Siehe auch eins drüber.
53. --Revo Echo der Stille 20:35, 27. Nov. 2009 (CET) Prädikat: Dümmster Vorschlag, seit Erfindung des Meinungsbildes …
54. --Hardenacke 20:36, 27. Nov. 2009 (CET)
55. -- Itti 22:06, 27. Nov. 2009 (CET)
56. -- Proxy 22:45, 27. Nov. 2009 (CET)
57. --SibFreak 23:24, 27. Nov. 2009 (CET)
58. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:39, 28. Nov. 2009 (CET)
59. --Eschenmoser 02:06, 28. Nov. 2009 (CET) unausgegorenes, verwirrendes MB. Ende des Jahres ist der Spuk doch sowieso erst mal vorüber. Ab da werden nur noch sehr vereinzelte WW von inaktiven Admins auftreten. Braucht es bis dorthin wirklich noch 20 Meinungsbilder?
60. --Schmendi sprich 03:54, 28. Nov. 2009 (CET)
61. --WolfgangRieger 08:45, 28. Nov. 2009 (CET)
62. --maststef 09:15, 28. Nov. 2009 (CET) Worum geht's hier genau?
63. --jergen ? 10:40, 28. Nov. 2009 (CET)
64. --Sputniktilt 14:39, 28. Nov. 2009 (CET) Viel zu kompliziertes Verfahren, irreführende Fragestellungen, Juristenfutter. Worum geht's eigentlich? Wir wollten einmal eine Enzyklopädie schreiben....
65. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:08, 28. Nov. 2009 (CET)
66. -- pincerno 16:46, 28. Nov. 2009 (CET)
67. j ?! 18:27, 28. Nov. 2009 (CET)
68. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:34, 28. Nov. 2009 (CET)
69. -- Belsazar 19:01, 28. Nov. 2009 (CET) Ich bin gegen das Meinungsbild, obwohl es schön bunt ist. Im übrigen siehe Eschenmooser.
70. --Papphase 19:45, 28. Nov. 2009 (CET) Unnötig, ständige Änderungen der Abläufe sind nicht hilfreich
71. --Varina 22:50, 28. Nov. 2009 (CET)
72. -- ClemensFranz 23:08, 28. Nov. 2009 (CET)
73. --Unterrather 23:18, 28. Nov. 2009 (CET)
74. --Gripweed 00:47, 29. Nov. 2009 (CET) „Formal“ ist das ein Witz.
75. -- – Simplicius 13:30, 29. Nov. 2009 (CET) Die Intention des Meinungsbild ist so kaum noch nachzuvollziehen.

    Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass das auch nicht dadurch besser geworden wäre, wenn ich deine Vorschläge auch noch mit eingebunden hätte, wodurch auch noch übergeordnete Funktionen mit reingenommmen oder das letzte MB wieder aufgewärmt worden wäre. Deshalb verstehe ich auch deine Stimme nicht, denn deine Vorschläge liefen in die Gegenrichtung. Aber vielleicht sind einige Kommentare hier auch gar nicht dazu gedacht sie zu verstehen. --Geitost 08:32, 30. Nov. 2009 (CET)

76. Hanabambl 14:18, 29. Nov. 2009 (CET)
77. -- Grüße aus Memmingen 16:31, 29. Nov. 2009 (CET)
78. --mj ⌫⌧⌦ -- 05:25, 29. Nov. 2009 (CET) äh ja, macht mal, keine lust und zeit mich mit diesen Monstrum zu beschäftigen
79. -- Rudolf Simon 11:49, 29. Nov. 2009 (CET)
80. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)
81. --Studmult 18:57, 29. Nov. 2009 (CET) Wenn dieses MB irgendwas wichtiges ändert, dann habe ich es nicht verstanden
82. --dapete 19:12, 29. Nov. 2009 (CET)
83. --Nikolei21 02:40, 30. Nov. 2009 (CET)
84. --εuρhø ツ 08:56, 30. Nov. 2009 (CET)
85. --LKD 11:54, 30. Nov. 2009 (CET)
86. --Roo1812 12:37, 30. Nov. 2009 (CET)
87. -- Cebalrai 17:32, 30. Nov. 2009 (CET)
88. --axel 20:10, 30. Nov. 2009 (CET)
89. --Gerbil 23:17, 30. Nov. 2009 (CET)
90. -- Turpit 00:20, 1. Dez. 2009 (CET) viel zu kompliziert
91. -- Otberg 08:43, 1. Dez. 2009 (CET) Eine halbe Stunde Einarbeitung um überhaupt zu verstehen worüber man abstimmt, ist wenig sinnvoll.
92. --Heiko 11:16, 1. Dez. 2009 (CET) zu kompliziert. Bitte auf wenige (eine) Frage konzentrieren
93. --Voyager 12:03, 1. Dez. 2009 (CET) Jede Woche ein neues Verfahren...
94. -- Herby 21:17, 1. Dez. 2009 (CET) Was muß man da studiert haben, um das zu verstehen?
95. --Neozoon 23:11, 1. Dez. 2009 (CET) alles gesagt, trotzdem ein ehrliches Danke an Geitost für die viele Zeit und Energie die in das MB investiert wurde
96. --Jodoform 11:56, 2. Dez. 2009 (CET)
97. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:20, 2. Dez. 2009 (CET) Ist mir alles zu kompliziert. Können wir nicht einfach an der Wikipedia arbeiten?
98. --alexscho 14:53, 2. Dez. 2009 (CET) zu viele Abstimmungen für ein MB
99. -- pretobras 01:24, 3. Dez. 2009 (CET)
100. --Parpan 02:52, 3. Dez. 2009 (CET) selten so was Chaotisches gesehen, soll da noch einer drauskommen

Teil 1

Frage:

„Bist du dafür, den Wiederwahlvorgang für Wikipedia:Administratoren in oben genannter Weise anzupassen?“

---

Auswertung:

Bei der weiteren Auswertung nach Annahme des Meinungsbildes werden Enthaltungen als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information. Weiter gibt es 4 Abstimmmöglichkeiten:

• Option 1: Pro: in der oben genannten Form
  
• Option 2: nur Änderung der Wiederwahl auf Antrag: nur Änderung des Verfahrens unter Wikipedia:Adminwiederwahl
  
• Option 3: nur Änderung des De-Admin-Verfahrens, das ausschließlich nach einem innerhalb des vergangenen Jahres bereits erfolgten Temp-De-Admin stattfinden kann
  
• Option 4: Kontra: keine Änderung
  
  

Änderung bei:	Wiederwahl auf Antrag ändern	Wiederwahl auf Antrag nicht ändern
De-Admin-Verfahren ändern	Pro (Option 1) (→Abschaffung aller Zwangswahlen + Änderung WP:AK)	Nur Änderung De-Admin (Option 3)
De-Admin-Verfahren nicht ändern	Nur Änderung WW auf Antrag (Option 2)	Kontra (Option 4)

Option 2 über die Wiederwahl auf Antrag gilt als angenommen, wenn die Anzahl der Stimmen unter Option 1 und 2 die Stimmen unter Option 3 und 4 mit einer Zweidrittelmehrheit überwiegen. Anschließend wird in Teil 3 des Meinungsbildes ebenfalls mit Zweidrittelmehrheit darüber abgestimmt, ob es für vollständig inaktive Admins ebenfalls nach diesem Verfahren der Wiederwahl auf Antrag eine Verlängerung der Frist zur Rückmeldung bis zur automatischen Deadministrierung oder im Falle der Nichtannahme dieser Option bis zur Wiederwahl geben soll.

Option 3 über das De-Admin-Verfahren nach einem innerhalb des vergangenen Jahres bereits erfolgtem Temp-De-Admin gilt als angenommen, wenn die Anzahl der Stimmen unter Option 1 und 3 die Stimmen unter Option 2 und 4 mit einer Zweidrittelmehrheit überwiegen. Anschließend wird in Teil 2 des Meinungsbildes mit absoluter Mehrheit die Frist festgelegt, nach der der Admin bei Nichtzustimmung zur Wiederwahl bei diesem De-Admin-Verfahren automatisch deadministriert wird.

Sollten sowohl Option 2 als auch 3 angenommen werden, ist der gesamte Änderungsvorschlag angenommen und auch der Text auf Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen wird geändert.

Hinweis: Die neuen Regeln zur Option 2 gelten im Falle der Annahme auch rückwirkend für bereits beantragte Wiederwahlen auf Antrag (25-Stimmen-Quorum erreicht), die noch nicht eingeleitet wurden. In diesen Fällen müssen die betreffenden Admins auf ihrer Diskussionsseite auf das Ergebnis dieses Meinungsbilds hingewiesen werden. Wer nicht innerhalb des Monats nach der bereits erfolgten Benachrichtigung zur Adminwiederwahl und innerhalb von einer Woche nach der Benachrichtigung über dieses Meinungsbild einer Wiederwahl zustimmt, wird deadministriert.

In Teil 4 des Meinungsbildes wird festgelegt, ob die in den ersten drei Teilen abgestimmten Regelungen auch für bereits in Abstimmung befindliche Wiederwahlen gelten sollen. Diese werden dann im Falle der Annahme des Teils 4 sofort nach Ende des Meinungsbildes abgebrochen. Der Teil 4 kann auch gesondert abgelehnt werden. Er bezieht sich auf alle Adminwiederwahlen, die zu diesem Zeitpunkt ohne Zustimmung der Kandidaten eingeleitet wurden.

→ Zum Zwischenstand

---

Option 1: Pro

1. --Geitost 23:15, 26. Nov. 2009 (CET)
2. -- Freedom Wizard 23:32, 26. Nov. 2009 (CET)
3. --S^[1] 23:33, 26. Nov. 2009 (CET)
4. --Hendrik J. 23:37, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Andys | ☎ 23:40, 26. Nov. 2009 (CET)
6. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:49, 26. Nov. 2009 (CET)
7. --V ¿ 23:54, 26. Nov. 2009 (CET)
8. --Euku:^⇄ 23:56, 26. Nov. 2009 (CET) und Grenze 25/50 am besten verdoppelt, um Missbrauch einzudämmen
9. --20% 00:04, 27. Nov. 2009 (CET)
10. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:16, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --Paramecium 00:21, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --Stepro 00:47, 27. Nov. 2009 (CET)
13. – Giftpflanze 01:41, 27. Nov. 2009 (CET) paſſt ſchon
14. --Jacktd ‣ Disk. • MP 02:53, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --pep 09:15, 27. Nov. 2009 (CET)
16. --Snevern 10:06, 27. Nov. 2009 (CET) Mensch Kinners, wer hat denn das formuliert!? Da brauchste ja 'nen Abendkurs, bis du begriffen hast, was da jetzt in welcher Kombination geändert oder nicht geändert werden soll. Das hätte man nicht so verkomplizieren müssen - soo eilig war's nun auch wieder nicht.

    Wahrscheinlich hätte man doch Teil 3 ganz rauslassen sollen. Wäre einfacher geworden. Dann hätte das jemand anders später starten können, ob ohne oder mit Annahme dieses MBs wäre dabei egal gewesen, weil es ja verschiedene Änderungswünsche sind und woanders ansetzen, also auch wie hier kombinierbar sind. Ich werd's mir merken. Nächstes Mal dann einfacher, ist auch weniger Arbeit. ;-) --Geitost 13:53, 27. Nov. 2009 (CET)

17. --SDI Fragen? 10:34, 27. Nov. 2009 (CET)
18. -- @xqt 10:46, 27. Nov. 2009 (CET)
19. --Vanger ^!–!? 11:14, 27. Nov. 2009 (CET)
20. --Q-ß 12:08, 27. Nov. 2009 (CET)
21. --Steindy 12:10, 27. Nov. 2009 (CET)
22. Daniel 1992 12:21, 27. Nov. 2009 (CET)
23. Frank schubert 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)
24. --Ijbond 16:10, 27. Nov. 2009 (CET)
25. --Berlin-Jurist 16:41, 27. Nov. 2009 (CET) Grund für die ganzen Abstimmungen ist dieses MB-Ergebnis, das hiesige MB stellt immerhin eine leichte Verbesserung dar.
26. Wahldresdner 19:38, 27. Nov. 2009 (CET) schon lange kein so kompliziertes MB mehr gesehen... da braucht man ja einen eigenen VHS-Kurs für...
27. --Dreamshipper 21:10, 27. Nov. 2009 (CET)
28. --GenJack ^Talk 22:05, 27. Nov. 2009 (CET)
29. -- Jlorenz1 00:13, 28. Nov. 2009 (CET)
30. --Brainswiffer 07:16, 28. Nov. 2009 (CET)
31. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:10, 28. Nov. 2009 (CET)
32. --Valentim 16:51, 28. Nov. 2009 (CET) Nun, besser als die jetzigen Regularien sind die Verbesserungsvorschläge mMn schon.
33. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:08, 29. Nov. 2009 (CET)
34. --Irmgard Kommentar? 16:18, 29. Nov. 2009 (CET)
35. -<(kmk)>- 12:19, 30. Nov. 2009 (CET) Ist zwar formelle Flickschusterei, sinnvoller als die aktuelle Lage ist es allemal.
36. --Aristeides Ξ 16:42, 30. Nov. 2009 (CET)
37. --Blech 21:19, 30. Nov. 2009 (CET)
38. --HyDi Sag's mir! 10:46, 1. Dez. 2009 (CET)
39.  Pro wie Euku --Morten Haan 15:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Option 2: nur Änderung der Wiederwahl auf Antrag

1. Stullkowski 23:26, 26. Nov. 2009 (CET)
2. Lautringer Atsche 23:28, 26. Nov. 2009 (CET)
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:30, 26. Nov. 2009 (CET)
4. Merlissimo 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)

   --Fritz @ 00:43, 27. Nov. 2009 (CET) Zur Änderung des Texts zur normalen AK braucht es kein MB, da die Einwilligung des Kandidaten de facto immer schon Pflicht war. Lieber sollte man die Aufforderung (!) zur Diskussion streichen. Aber das mach ich mal eines Nachts ohne MB.

   Das stimmt nicht, und deine Stimme hier ist ja auch für eine Zwangswahl beim normalen De-Admin, das heißt gegen die Einwilligung des Admins zur Wahl, insofern ist die Begründung widersprüchlich. --Geitost 01:33, 27. Nov. 2009 (CET)

   Oder das MB unverständlich. Aber ich prüfe das nochmal, wenn ich wach bin. --Fritz @ 02:01, 27. Nov. 2009 (CET)

   Stimme gestrichen. Wenn man ein MB ablehnt, weil es unverständlich ist, sollte man nicht versuchen, es trotzdem zu verstehen. --Fritz @ 11:57, 27. Nov. 2009 (CET)

   Ist wohl so. ;-) Erläuterung: Für Änderungen in beiden Verfahren zu sein, hieße mit Pro zu stimmen, hier ist nur Wiederwahl auf Antrag, De-Admin fand in der Vergangenheit auch bereits gegen Adminwillen statt, das ist dort ebenfalls so vorgesehen. --Geitost 14:03, 27. Nov. 2009 (CET)

5. --Gamma γ 00:45, 27. Nov. 2009 (CET)
6. --tsor 08:17, 27. Nov. 2009 (CET)
7. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 27. Nov. 2009 (CET)
8. --Pittimann besuch mich 13:54, 27. Nov. 2009 (CET)
9. --Steef ³⁸⁹ 15:12, 27. Nov. 2009 (CET)
10. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:27, 27. Nov. 2009 (CET) (Ich weiß aber nicht, ob ich meine Steimme hier richtig gesetzt habe, dazu ist mir das MB zu chaotisch...)
11. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:06, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --Pwjg 11:22, 1. Dez. 2009 (CET)
13. --Ayacop 16:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Option 3: nur Änderung des De-Admin-Verfahrens (nach Temp-De-Admin)

1. …

Option 4: Kontra

1. --Micha 23:34, 26. Nov. 2009 (CET)
2. -- Engie 00:10, 27. Nov. 2009 (CET) Es kann nicht sein, dass 25 Benutzer ausreichen, einen Admin der mal 6 Wochen im Urlaub ist aus dem Amt zu kicken.

   Beim De-Admin-Verfahren zumindest gab es ein aktuelles Problem mit dem Admin, da ist der Admin normal nicht weit weg. Inaktiv war der jedenfalls dann keinesfalls. --Geitost 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

3. -- Novil Ariandis 00:29, 27. Nov. 2009 (CET)
4. -- da Kontra Meinungsbild -- Zehnfinger 04:43, 27. Nov. 2009 (CET)
5. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 04:47, 27. Nov. 2009 (CET) bitte alle schon mal bei Wikipedia:Adminwiederwahl/J budissin eintragen, ist bis Frühjahr auf Weltreise, gute Gelegenheit, ihn mit diesem MB im Rücken ohne Zustimmung der Community abzuschießen

   Und die jetzige Lösung findest Du wirklich besser, dass während seiner Abwesenheit eine Wiederwahl durchgeführt wird??? Und einige Kontrastimmen die Begründung geben, dass er selber nichts von sich hören lässt. Und wie immer wieder gesehen, werden noch ein paar Unwahrheiten behauptet, und er kann sich nicht dagegen wehren. Bravo! --Ijbond 11:59, 28. Nov. 2009 (CET)

   selbstverständlich ist die jetzige Lösung besser, da die Community sich als recht stabiles Korrektiv erweist, das zu differenzieren weiß und Partikularmeinungen auszugleichen versteht. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:13, 28. Nov. 2009 (CET)

6. --Andim 09:39, 27. Nov. 2009 (CET)
7. -- Nordlicht↔ 12:46, 27. Nov. 2009 (CET) Zweitstimme, siehe meine MB-Ablehnung
8. --Wiki Surfer BCR 16:22, 27. Nov. 2009 (CET) Zweitstimme, Begründung siehe Engie und Triebtäter
9. --Mark Nowiasz 17:19, 27. Nov. 2009 (CET) Zu komplex und unverständlich - sicherheitshalber kontra
10. -- 1001 19:55, 27. Nov. 2009 (CET) Die Ersetzung von Zwangswiederwahlen durch Zwangs-De-Admin nach normalem Wiederwahlantrag halte ich für falsch; gegen Wiederwahlen ohne Kenntnis des Betreffenden hilft auch Teil 3. Einen Anlass zu Änderung des seit langem in unveränderter Form als Ultima ratio existierenden De-Admin-Verfahrens sehe ich nicht.
11. -- Itti 22:09, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --08-15 22:13, 27. Nov. 2009 (CET)
13. --Moguntiner 01:27, 29. Nov. 2009 (CET) Zitat: "Vermeidung unnötiger Bürokratie" => Isn Witz, oder? Bürokratie würde vermieden, wenn man inaktive Admins inaktive Admins sein lässt. Es schadet nichts und niemandem, wenn irgendein stillgelegter Account noch irgendwelche Rechte besitzt. Allenfalls ist noch das geltende Auto-DeAdmin-Verfahren akzeptabel, weil von geringem (und geringerem) Bürokratie-Aufwand, wenngleich auch dieses aus den genannten Gründen vollkommen überflüssig ist.

Enthaltung

1. …

Teil 2

Einleitung:
Der zweite Teil spielt nur eine Rolle, wenn die Änderung des De-Admin-Verfahrens – also die Option 3 im ersten Teil – angenommen wird. Hier wird bestimmt, innerhalb welchen Zeitraums ein Admin beim De-Admin-Verfahren einer Wiederwahl zustimmen muss, bis die automatische Deadministrierung in Kraft tritt.

Achtung:
Die Änderungen in diesem Teil beziehen sich ausschließlich auf das De-Admin-Verfahren nach bereits zuvor erfolgtem Temp-De-Admin. Das Temp-De-Admin selbst wird jedoch davon nicht berührt. Beim De-Admin-Verfahren spielen auch die Fristen der Wiederwahl auf Antrag keine Rolle; es wird bei Admin-Problemen angewandt, bei denen der Admin im Normalfall kurz zuvor noch editiert hat, denn sonst wäre es nicht zum Admin-Problem gekommen. Inaktive Admins verursachen keine solchen Adminprobleme. Das Verfahren wird auch auf Admins angewendet, die innerhalb des vergangenen Jahres bereits zur Wiederwahl angetreten sind, da es auf akute Probleme reagieren soll.

Begründung:

Da mit der Änderung des De-Admin-Verfahrens statt einer Wiederwahl nach Nichtzustimmung zu einer solchen eine Deadministrierung stattfindet, erscheint es sinnvoll, die Frist anzuheben, bis zu dieser diese Zustimmung erfolgen muss, bevor sonst bereits nach 1 Tag jemand deadministriert würde. Weil es unterschiedliche Ansichten zu einer solchen Frist gibt, soll diese hier explizit neu festgelegt werden. Sollte das De-Admin-Verfahren in Teil 1 gar nicht geändert werden, erübrigt sich auch die Änderung dieser Frist, weil für das andere Verfahren der Wiederwahl auf Antrag eine solche Frist (von einem Monat) bereits festgelegt wurde.

---

Frage:

„Wie soll die Benachrichtigungsfrist im De-Admin-Verfahren festgelegt werden?“

---

Die abzustimmende Frist wird im ganz oben angeführten Satz des in Teil 1 neu formulierten Verfahrens

„Sollte er innerhalb [festzulegender Zeitraum] nach der Benachrichtigung über den De-Admin-Antrag der Wiederwahl nicht zugestimmt haben, wird er solange deadministriert, bis er selbst eine erneute Wahl einleitet.“

an der Stelle des hier festzulegenden Zeitraums ergänzt.

Vorteil einer kürzeren Frist:

• Akute Adminproblem werden nicht lange auf Eis gelegt und bald bearbeitet. Probleme werden also nicht auf die lange Bank geschoben.

Vorteil einer längeren Frist:

• Der vom De-Admin-Verfahren betroffene Admin hat zumindest eine gewisse Zeit zur Verfügung, um die entstandenen Probleme durchdenken zu können, bevor eine Wiederwahl oder alternativ bei Nichtzustimmung eine direkte Deadministrierung in Gang kommt/veranlasst wird. Dafür sind z.B. Wochenenden sehr sinnvoll, wo evtl. mehr Zeit zur Verfügung steht.
• Auch die Situation selbst kann sich etwas beruhigen, bevor es dann evtl. zu einer Wiederwahl kommt, die dann sachlicher angegangen werden kann.
• Der Admin wird nicht bereits nach 1 Tag deadministriert, wenn er in der Zeit nicht auf die Wiederwahlaufforderung reagiert hat. Bislang wurde nach 1 Tag bereits eine Wiederwahl auch gegen einen zuvor ausdrücklich geäußerten Willen des Admins in Gang gesetzt, wenn dieser die Rechte in 1 Tag nicht explizit abgab, was zu Unmut geführt hatte.

Auswertung:
Die Auswertung erfolgt nach einer erfolgreichen Annahme der Option 3 in Teil 1 des Meinungsbildes. Es gilt die Reaktionsfrist als angenommen, die die meisten Stimmen auf sich vereint (absolute Mehrheit). Hierbei werden die Optionen mit einer größeren Frist der jeweils kleineren Frist zugeschlagen, bis bei einer Option die absolute Mehrheit erreicht ist. Enthaltungen werden hierbei nicht mitgezählt.

• Option 1: innerhalb von 24 Stunden
  
• Option 2: innerhalb von 48 Stunden
  
• Option 3: innerhalb einer Woche
  
• Option 4: innerhalb von zwei Wochen
  
• Option 5: innerhalb eines Monats
  
  

→ Zum Zwischenstand

innerhalb von 24 Stunden

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:11, 28. Nov. 2009 (CET)

innerhalb von 48 Stunden

1. --Vanger ^!–!? 11:15, 27. Nov. 2009 (CET)
2. --GenJack ^Talk 21:58, 27. Nov. 2009 (CET)

innerhalb einer Woche

1. Freedom Wizard 23:33, 26. Nov. 2009 (CET) die anderen sind zu lang oder zu kurz
2. --Andys | ☎ 23:56, 26. Nov. 2009 (CET) Innerhalb einer Woche findet sich auch ein Samstag und ein Sonntag zum Nachdenken
3. --Wiki Surfer BCR 16:27, 27. Nov. 2009 (CET) Zweitstimme, Probleme sollen zeitnah abgehandelt werden, ein Wochenende zum Nachdenken sollte schon bleiben

innerhalb von zwei Wochen

1. --Geitost 23:15, 26. Nov. 2009 (CET) Ein Monat ist mir zu lang, Probleme sollten zeitnah geklärt werden; mind. ein Wochenende sollte dazwischenliegen, das könnte aber evtl. im Einzelfall nicht ausreichen (Urlaub, keine Zeit).
2. Merlissimo 23:24, 26. Nov. 2009 (CET) das mit den Wochenende dazwischen gefällt mir
3. Lautringer Atsche 23:29, 26. Nov. 2009 (CET) full ACK den Vorrednern und seine Adminfunktionen kann er ja trotz dieser längeren Frist nicht missbräuchlich einsetzen ohne direkt deadminisiert zu werden
4. Fulack Geitrost -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:50, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Euku:^⇄ 23:58, 26. Nov. 2009 (CET)
6. --20% 00:06, 27. Nov. 2009 (CET)
7. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:17, 27. Nov. 2009 (CET) gemäß Geitost
8. --Stepro 00:47, 27. Nov. 2009 (CET)
9. – Giftpflanze 01:43, 27. Nov. 2009 (CET)
10. -- Perrak (Disk) 02:37, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --Jacktd ‣ Disk. • MP 02:54, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --pep 09:16, 27. Nov. 2009 (CET)
13. -- @xqt 10:37, 27. Nov. 2009 (CET)
14. --Q-ß 12:10, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --Steindy 12:12, 27. Nov. 2009 (CET) Ich war ursprünglich für eine Woche, doch sind zwei Wochen ein guter Kompromiss.
16. Daniel 1992 12:21, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --Pittimann besuch mich 13:33, 27. Nov. 2009 (CET)
18. Frank schubert 14:47, 27. Nov. 2009 (CET)
19. --Steef ³⁸⁹ 15:14, 27. Nov. 2009 (CET)
20. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:06, 27. Nov. 2009 (CET)
21. -- Jlorenz1 00:15, 28. Nov. 2009 (CET)
22. --Brainswiffer 07:16, 28. Nov. 2009 (CET)
23. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:10, 29. Nov. 2009 (CET)
24. --HyDi Sag's mir! 10:47, 1. Dez. 2009 (CET)

innerhalb eines Monats

1. --SDI Fragen? 10:36, 27. Nov. 2009 (CET) Warum die Eile?
2. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:28, 27. Nov. 2009 (CET)
3. --Ijbond 16:11, 27. Nov. 2009 (CET)
4. --Dreamshipper 21:11, 27. Nov. 2009 (CET)
5. --Valentim 16:56, 28. Nov. 2009 (CET) Es ist durchaus möglich, dass der Admin bis zu 4 Wochen abwesend ist (z. B. Urlaubsreise, Kur, etc.)
6. – Simplicius 13:28, 29. Nov. 2009 (CET)
7. --€pa 01:44, 30. Nov. 2009 (CET) Valentims Argument sticht - es gibt ja noch Leute mit Urlaub.
8. --Lixo 14:26, 30. Nov. 2009 (CET)
9. ein Urlaub kann auch mal länger als zwei Wochen dauern --Morten Haan 15:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Enthaltung

1. -- 1001 20:01, 27. Nov. 2009 (CET) Bin generell gegen jede Änderung am bisherigen Stand von Wikipedia:Administratoren/De-Admin.

Teil 3

Einleitung:
Im dritten Teil wird abhängig vom Ausgang des ersten Teils des Meinungsbildes (Option 2) bestimmt, ob die automatische Deadministrierung oder Wiederwahl bei Admins, die seit der Benachrichtigung über den erfolgreichen Wiederwahlantrag vollständig inaktiv waren, nicht bereits nach einem Monat in Kraft treten soll, sondern erst, wenn der Admin wieder aktiv wird oder spätestens nach einem Jahr nach dem üblichen Verfahren bei Inaktivität. Wiederwahlen ohne das Wissen des jeweiligen Admins werden im Falle der Annahme des Teils 3 abgeschafft, nicht aber Wiederwahlen gegen den Willen des Admins, weshalb der Vorschlag hier gesondert zusätzlich oder auch alternativ zur Abstimmung steht.

Achtung:

Die Änderungen in diesem Teil beziehen sich ausschließlich auf das Verfahren zur Adminwiederwahl auf Antrag.

---

Frage:

„Soll die Frist zwischen der Benachrichtigung eines Admins über eine Wiederwahl auf Antrag und einer Deadministrierung bei Nichtzustimmung zu dieser im Falle der Annahme von Option 2 in Teil 1 des Meinungsbildes verlängert werden, bis der Admin sich meldet oder wegen Inaktivität nach einem Jahr deadministriert wird? Soll die Frist auch bei Ablehnung von Option 2 in Teil 1 verlängert werden und in dem Fall alternativ eine Wiederwahl bei Nichtzustimmung erfolgen?“

---

Die im Meinungsbild in Teil 1 unter Option 2 erfolgreich abgestimmten geänderten Absätze in Wikipedia:Adminwiederwahl

• • Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. Wird sie jedoch erreicht, muss der der darüber in Kenntnis gesetzte Administrator eine Wiederwahl einleiten oder er verliert die Adminrechte. In letzterem Fall wäre zur Rückerlangung der Adminrechte eine neue Adminkandidatur notwendig.

• • Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Zeitgleich mit der Benachrichtigung über das Erreichen des Quorums hat ein Eintrag auf WP:AK in der Liste zur automatischen Deadministrierung zu erfolgen. Sollte der Admin innerhalb eines Monats nach der Benachrichtigung über den erfolgreichen Antrag der Wahl nicht zugestimmt haben oder aus sonstigen beim Admin liegenden Gründen keine Wiederwahl durchgeführt oder diese abgebrochen werden, erfolgt der automatische Entzug der Adminrechte durch einen Steward mit Hinweis auf den Antrag. Die Wiederwahl kann dann zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführt werden. Sie findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

werden wie folgt ergänzt:

• • Ist ein zur Wiederwahl aufgeforderter Admin jedoch seit dem Zeitpunkt der Benachrichtigung über die Aufforderung vollständig inaktiv (Edits oder Einträge in Logbüchern) und bleibt dies über den Zeitraum von einem Monat hinaus, hat er sich binnen 48 Stunden nach Wiederaufnahme von Aktivitäten zur Wiederwahl zu stellen oder wird nach Ablauf der 48 Stunden deadministriert. Der Admin wird darüber durch einen Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite unterrichtet.

Diese Ergänzung wird nur eingefügt nach Annahme der Option 2 in Teil 1 des MBs.

---

Sollte in Teil 1 des Meinungsbildes die Option 2 nicht angenommen werden, werden die ursprünglichen Absätze in Wikipedia:Adminwiederwahl

• • Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. Wird sie jedoch erreicht, ist die Wiederwahl zwingend, es sei denn, der Administrator verzichtet freiwillig auf die Adminrechte. In letzterem Fall wäre zur Rückerlangung der Adminrechte eine neue Adminkandidatur notwendig.

• • Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt, kann allerdings im Gegensatz zu diesen auch ohne Zustimmung des Admins stattfinden.

wie folgt ergänzt:

• • Ist ein zur Wiederwahl aufgeforderter Admin jedoch seit dem Zeitpunkt der Benachrichtigung über die Aufforderung vollständig inaktiv (Edits oder Einträge in Logbüchern) und bleibt dies über den Zeitraum von einem Monat hinaus, hat er sich binnen 48 Stunden nach Wiederaufnahme von Aktivitäten zur Wiederwahl zu stellen oder den Verzicht auf eine Wiederwahl und somit den Verzicht auf die erweiterten Rechte zu erklären. Der Admin wird darüber durch einen Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite unterrichtet. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK in der Liste zur automatischen Deadministrierung zu erfolgen.

Diese Ergänzung wird nur eingefügt nach Nichtannahme der Option 2 in Teil 1 des MBs.

---

Hinweis:
In letzterem Fall ohne die grundsätzliche Abschaffung der Zwangswiederwahl kann es weiterhin zu einer Wahl gegen den Willen des Admins kommen, aber erst bei Rückkehr von diesem, also zumindest nicht mehr ohne das Wissen des Admins. Bei weiterer Inaktivität wird er in beiden Fällen spätestens nach einem Jahr automatisch nach dem Inaktivitätsmeinungsbild deadministriert.

Vorteile:

• Ein inaktiver Admin, der eine Aufforderung zur Wiederwahl bekommt, kann sich dieser nicht durch Inaktivität entziehen, wird aber auch nicht nach einem Monat direkt deadministriert. So findet er bei Rückkehr den vorherigen Zustand vor und kann sich dann aktiv für eine Variante entscheiden.
• Das Verfahren zum Entzug der Adminrechte bei Inaktivität nach einem Jahr wird weiter normal angewendet.
• Wiederwahlen ohne das Wissen des davon betroffenen Admins werden abgeschafft.
  
  

Nachteile:

• Bei Nichtreaktion eines Admins auf die Wiederwahlaufforderung kann diese nach einigen Monaten in Vergessenheit geraten und der Admin unbemerkt wieder aktiv werden. Es müssten sich also innerhalb des Jahres jeweils Benutzer aktiv darum kümmern, dass tatsächlich eine Wiederwahl eingeleitet wird oder die Rechte entzogen werden.
• Der Eintrag der Benachrichtigung auf der Kandidaturenseite bleibt dort bis zu 12 Monate stehen, ein zusätzlicher Eintrag über die Benachrichtigung wegen Inaktivität würde bei Bedarf dazugesetzt, die Übersichtlichkeit schwindet.
• Ohne die Annahme in Teil 1 des MBs kann es weiterhin zu Wiederwahlen gegen den Willen des davon betroffenen Admins kommen.
  
  

Auswertung:
Dieser Abschnitt des Meinungsbildes gilt als angenommen, wenn die Anzahl der Pro-Stimmen die Anzahl der Kontra-Stimmen mit einer Zweidrittelmehrheit überwiegt. Enthaltungen werden hierbei nicht mitgezählt. Es gilt die Fassung als angenommen, die zum abgestimmten Teil 1 des Meinungsbildes passt.

→ Zum Zwischenstand

---

Pro

1. Merlissimo 23:31, 26. Nov. 2009 (CET) Wissen 25 Leute, bei denen sich der Admin unbeliebt gemacht hat, von einer Wikipause >1 Monat, können diese sonst geschickt einen Rechtentzug durchsetzen.
2. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:34, 26. Nov. 2009 (CET)
3. --Hendrik J. 23:41, 26. Nov. 2009 (CET)
4. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:51, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Engie 00:18, 27. Nov. 2009 (CET) Es kann ja nicht sein, dass ein Admin während 6 Wochen Urlaub von 25 Benutzern aus dem Amt gekickt werden kann.
6. – Giftpflanze 01:48, 27. Nov. 2009 (CET)
7. -- Perrak (Disk) 02:39, 27. Nov. 2009 (CET) wer die Zwangswahl vermeiden will, kann ja verzichten - und WP-Urlaub sollte möglich sein, auch mal acht Wochen
8. ok --tsor 08:19, 27. Nov. 2009 (CET)
9. -- @xqt 10:32, 27. Nov. 2009 (CET)
10. --Vanger ^!–!? 11:19, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --Steindy 12:15, 27. Nov. 2009 (CET) Bin kein Jurist und glaube es dennoch verstanden zu haben ;-)
12. --Pittimann besuch mich 13:52, 27. Nov. 2009 (CET) Jetzt habe ich es geschnackelt. Siehe Engie
13. Frank schubert 14:48, 27. Nov. 2009 (CET)
14. --Steef ³⁸⁹ 15:17, 27. Nov. 2009 (CET) siehe Merlissimo und Engie
15. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 27. Nov. 2009 (CET)
16. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:07, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --Ijbond 16:15, 27. Nov. 2009 (CET)
18. -- 1001 20:00, 27. Nov. 2009 (CET) Vermeidet das einzige wirkliche potentielle Problem - ein Wiederwahlverfahren in Unkenntnis des Betreffenden - ohne das Wiederwahlverfahren faktisch in ein De-Admin-Verfahren umzuwandeln, wie dies der Vorschlag aus Teil 1 tut.
19. -- Jlorenz1 00:16, 28. Nov. 2009 (CET)
20. --Brainswiffer 07:17, 28. Nov. 2009 (CET)
21. --Valentim 17:04, 28. Nov. 2009 (CET) siehe Energie
22. --Irmgard Kommentar? 16:19, 29. Nov. 2009 (CET) Ack dealer, Klugschnacker
23. --Aristeides Ξ 16:44, 30. Nov. 2009 (CET)
24.  Pro wie 1001 (#18) --Morten Haan 15:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Kontra

1. --Geitost 23:15, 26. Nov. 2009 (CET) Nicht Dinge auf Eis legen und immer wieder prüfen müssen bis zu 1 Jahr lang, bindet unnötige Ressourcen.
2. --Lautringer Atsche 23:31, 26. Nov. 2009 (CET) nach so langer Inaktivität hat sich in Wikipedia vermutlich so viel geändert, dass der Admin ohnehin seinem Job nicht mehr ordnungsgemäß nachkommen könnte.
3. -- Freedom Wizard 23:35, 26. Nov. 2009 (CET)
4. --Micha 23:35, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Andys | ☎ 00:12, 27. Nov. 2009 (CET) gegen Aufschieberitis
6. --20% 00:14, 27. Nov. 2009 (CET)
7. --Gamma γ 00:38, 27. Nov. 2009 (CET) Niemand sollte die Petze sein
8. --Stepro 00:47, 27. Nov. 2009 (CET)
9. --pep 09:18, 27. Nov. 2009 (CET)
10. -- NCC1291 11:48, 27. Nov. 2009 (CET) Keine Chance, diese Fragestellung zu verstehen. Dazu ist der Abstimmungszeitraum zu kurz bemessen.
11. Daniel 1992 12:22, 27. Nov. 2009 (CET)
12. -- Nordlicht↔ 12:49, 27. Nov. 2009 (CET) Zweitstimme. Wenn ichs richtig verstanden habe, dann nein, wenn ichs nicht richtig verstanden habe, sicherheitshalber nein...
13. --Mark Nowiasz 17:20, 27. Nov. 2009 (CET) Siehe NCC1291
14. --Dreamshipper 21:12, 27. Nov. 2009 (CET)
15. -- Itti 22:10, 27. Nov. 2009 (CET)
16. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:12, 28. Nov. 2009 (CET)
17. --Kragenfaultier 12:59, 28. Nov. 2009 (CET) (Kein Grund für diese Änderung ersichtlich. Das einzige Positive an inaktiven Admins ist die Tatsache, dass diese ihre Rechte nicht missbrauchen, aber das können sie auch ohne Adminrechten nicht.)
18. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:13, 29. Nov. 2009 (CET) Im Zweifel sind 11 Monate und 27 bis 11 Monate bis 30 Tage einfach zu viel.
19. --HyDi Sag's mir! 10:48, 1. Dez. 2009 (CET) gegen sechs oder acht Wochen hätte ich nix, aber ein Jahr ist zu lang.

Enthaltung

1. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:19, 27. Nov. 2009 (CET) Unentschlossen
2. --Fritz @ 00:48, 27. Nov. 2009 (CET) Als Nichtjurist passe ich. Ich habe die Frage auch nach dreimaligem Lesen nicht verstanden.
3. --Jacktd ‣ Disk. • MP 02:56, 27. Nov. 2009 (CET) Wie FritzG – als zweisemestriger Jus-Student kein Wort verstanden
4. --SDI Fragen? 10:39, 27. Nov. 2009 (CET) Also den Teil begreife ich wirklich nicht.
5. --Wiki Surfer BCR 16:30, 27. Nov. 2009 (CET) Hä? Nix verstanden. Zweitstimme, bin sowieso gegen dieses MB.

Teil 4

Einleitung:
Im vierten Teil soll geklärt werden, ob die in Teil 1 bis 3 beschlossenen Regelungen auch für Wiederwahlen gelten sollen, die bereits eingeleitet wurden und sich zum Zeitpunkt des Endes dieses Meinungsbildes gerade in der Abstimmung befinden. Demnach müssten solche Wiederwahlen abgebrochen werden.

Hinweis: Nach Abbruch der jeweiligen Wiederwahl muss der Admin auf dieses Meinungsbild und den Abbruch der Wiederwahl auf seiner Diskussionsseite hingewiesen werden. Sollte Teil 3 des Meinungsbildes nicht angenommen werden, wird er deadministriert, wenn er nicht innerhalb von einer Woche nach der Benachrichtigung über dieses Meinungsbild selbst eine Wiederwahl aktiv einleitet.

---

Frage:

„Sollen Wiederwahlen, für die in Zukunft neue Regeln nach den abgestimmten Teilen 1 bis 3 gelten, demnach also nicht eingeleitet worden wären und die sich in der Abstimmungsphase befinden, abgebrochen werden und die betreffenden Admins nach den oben abgestimmten Regeln deadministriert werden?“

---

Vorteile:

• Abbruch von Verfahren, die unsinnig sind und weder einen Vorteil für die zur Wahl stehenden Admins noch für die Community bringen.
• Wiederhergestellte Übersichtlichkeit der Kandidaturenseite für Kandidaturen, die tatsächlich von Kandidaten selbst eingeleitet wurden und ernst gemeint sind, und damit auch eine Wiederherstellung des Auffindens solcher Kandidaturen auf der Seite insbesondere für diejenigen Wikipedianer, die sich nicht in die unfreiwilligen Wiederwahlen vertieft haben
• Zeitgewinn für alle Wikipedianer, die sich nicht mehr mit unfreiwilligen Wiederwahlen herumärgern müssen im Sinne der Enzyklopädie
• Bessere Wahlbeteiligung für die selbst eingeleiteteten Kandidaturen, weil man sich wieder auf diese konzentrieren kann
• Die unfreiwillig zur Wahl stehenden Admins haben bei einer späteren Rückkehr in Zukunft durch den Abbruch des Verfahrens eine bessere Möglichkeit zur Wiederwahl
• Weniger Frust in der Community durch einen schnellen Abbruch unsinniger Verfahren
• Es wäre nach dem Abbruch einer solchen unfreiwilligen Wiederwahl zu einem späteren Zeitpunkt nur noch durch den Kandidaten selbst möglich, eine erneute Wiederwahl freiwillig einzuleiten. Diese kann stattfinden, wann immer der Kandidat diese wünscht, die Zeitspanne ist beliebig.
• Eine unfaire Weiterführung von Wahlen, die möglicherweise teilweise ohne Wissen der betreffenden Personen stattfinden und die diese im Falle der Anwesenheit evtl. längst abgebrochen hätten, wird durch einen solchen Abbruch rückgängig gemacht. Somit Gleichbehandlung der Chancen von abwesenden Kandidaten auf Verfahrensabbrüche aussichtsloser Wahlen gegenüber anwesenden Kandidaten.
  
  

Nachteil:

• Nicht ordnungsgemäß durchgeführte abgebrochene Verfahren, die nicht durch die Kandidaten selbst abgebrochen werden, sondern durch eine Regelung.
• Übermäßiger Bürokratismus, da ggf. eindeutige Abstimmungen kurz vor Ende abgebrochen werden müssten und dann später ggf. dennoch eine Wiederwahl eingeleitet wird (durch den Admin).
  
  

Auswertung:
Der vierte Teil des Meinungsbildes kann gesondert abgelehnt werden. Sollten die Ablehnungsstimmen alle anderen Stimmen überwiegen (absolute Mehrheit), wird der vierte Teil nicht weiter ausgewertet und die eingeleiteten Wiederwahlen normal fortgeführt.

Wird der vierte Teil angenommen, werden bei der weiteren Auswertung die Enthaltungen nicht mitgezählt. Die Ablehnungsstimmen zählen dann zu den Kontrastimmen. Eine Zweidrittelmehrheit der Pro- gegenüber den Kontrastimmen und Ablehnungen entscheidet über die Annahme dieses vierten Teils.

→ Zum Zwischenstand

---

Pro

1. --Geitost 23:15, 26. Nov. 2009 (CET) Den Unsinn einfach archivieren. ;-)
2. --Lautringer Atsche 23:32, 26. Nov. 2009 (CET)
3. -- Freedom Wizard 23:35, 26. Nov. 2009 (CET)
4. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:36, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Hendrik J. 23:41, 26. Nov. 2009 (CET)
6. --Euku:^⇄ 00:04, 27. Nov. 2009 (CET)
7. --20% 00:14, 27. Nov. 2009 (CET)
8. --Andys | ☎ 00:21, 27. Nov. 2009 (CET) Zwangswiederwahl in Abwesenheit ist unwürdig auch für bestehende Anträge. Deadministrierung erfolgt automatisch nach Erreichen des Quorums + 1 Monat Inaktivität.
9. – Giftpflanze 01:49, 27. Nov. 2009 (CET)
10. --Vanger ^!–!? 11:18, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --Pittimann besuch mich 13:32, 27. Nov. 2009 (CET)
12. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 27. Nov. 2009 (CET)
13. --Ijbond 16:17, 27. Nov. 2009 (CET)
14. --GenJack ^Talk 21:59, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --Brainswiffer 07:17, 28. Nov. 2009 (CET)
16. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:13, 28. Nov. 2009 (CET) Die laufenden Wiederwahlen löschen und ins Humorarchiv verschieben!
17. --Kragenfaultier 12:56, 28. Nov. 2009 (CET) (AKs löschen, Triebtäter sperren!)
18. --Irmgard Kommentar? 16:20, 29. Nov. 2009 (CET)
19. --Aristeides Ξ 16:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Kontra

1. Stullkowski 23:28, 26. Nov. 2009 (CET)
2. --Micha 23:36, 26. Nov. 2009 (CET)
3. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)
4. --V ¿ 23:56, 26. Nov. 2009 (CET)
5. --Engie 00:19, 27. Nov. 2009 (CET) Ein formal korrektes Verfahren kann nicht per MB gestoppt werden.
6. --Gamma γ 00:43, 27. Nov. 2009 (CET) quod scripsi scripsi (Joh 19,22)
7. --Stepro 00:47, 27. Nov. 2009 (CET) Da sie nunmal schon fast durch sind, kann man sie auch regulär beenden.
8. --Fritz @ 00:50, 27. Nov. 2009 (CET) Abbrechen bringt jetzt auch nichts mehr, wir können nur noch daraus lernen.
9. -- Perrak (Disk) 02:40, 27. Nov. 2009 (CET) rückwirkende Regeln sollte man nur dann schaffen, wenn es wirklich notwendig ist
10. --Jacktd ‣ Disk. • MP 02:58, 27. Nov. 2009 (CET) Wiederum wie FritzG
11. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 04:49, 27. Nov. 2009 (CET) Regeln für laufende Verfahren zu ändern ist ziemlich mau
12. --Drahreg·01^RM 06:06, 27. Nov. 2009 (CET)
13. -- NCC1291 08:00, 27. Nov. 2009 (CET) Erzeugt Chaos, sonst nichts.
14. --tsor 08:20, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --pep 09:18, 27. Nov. 2009 (CET) Abbruch und Neustart wäre wirklich Bürokratismus!
16. --Andim 09:37, 27. Nov. 2009 (CET)
17. -- @xqt 10:30, 27. Nov. 2009 (CET)
18. --SDI Fragen? 10:40, 27. Nov. 2009 (CET) Nicht nochmal der ganze Wahn!
19. --Mark Nowiasz 10:55, 27. Nov. 2009 (CET)
20. ganz laut: so geht's imho nicht → «« Man77 »» 11:33, 27. Nov. 2009 (CET)
21. --Steindy 12:17, 27. Nov. 2009 (CET) Rückwirkende Regeländerungen sind absolut unzulässig!
22. Daniel 1992 12:24, 27. Nov. 2009 (CET) wie Steindy, dann hätte das Meinungsbild in der 1 monatigen Frist stattfinden müssen
23. -- Nordlicht↔ 12:47, 27. Nov. 2009 (CET) Wendet man das MB nicht auf alle Kandidaturen an, schafft man Ungerechtigkeiten, wendet man es an, hat man eine üblicherweise absolut unzulässige echte Rückwirkung. Die Nichtrückwirkung ist für mich das weniger grosse Übel.
24. Frank schubert 14:53, 27. Nov. 2009 (CET)
25. --Steef ³⁸⁹ 15:19, 27. Nov. 2009 (CET)
26. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:08, 27. Nov. 2009 (CET)
27. --Wiki Surfer BCR 16:37, 27. Nov. 2009 (CET) die wichtigesten Argumente sind schon genannt, z.B. von Engie, FritzG, Triebtäter, SDI, Steindy, Nordlicht, ...
28. -- 1001 20:04, 27. Nov. 2009 (CET) Keine rückwirkende Geltung von MBs.
29. --Dreamshipper 21:13, 27. Nov. 2009 (CET)
30. -- Itti 22:12, 27. Nov. 2009 (CET)wie #28, #27, #23 und viele andere
31. -- Jlorenz1 00:18, 28. Nov. 2009 (CET)
32. --Valentim 17:09, 28. Nov. 2009 (CET) siehe Energie und Steindy. Zudem: Nach dieser Logig müssten auch alle schon vorhandenen Adims deadministriert werden!!
33. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:14, 29. Nov. 2009 (CET)
34. --HyDi Sag's mir! 10:49, 1. Dez. 2009 (CET)
35.  Kontra Abbruch eigendlich sinnvoll, aber auch zu viel Bürokratie --Morten Haan 15:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Enthaltung

1. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:21, 27. Nov. 2009 (CET) Unentschlossen, tendenziell aber eher Pro

Ablehnung

1. …

Auswertung

Auswertung 03.12. 23:15	Stimmen	Prozent
Für Meinungsbild	56	35,90%
Gegen Meinungsbild	100	64,10%
Summe Stimmen	156	100,00%

Das Meinungsbild ist damit abgelehnt und kann nicht ausgewertet werden. --Funkruf (DanielRute) 00:26, 4. Dez. 2009 (CET)

detaillierte Auswertung zur Kenntnis

(nach BK)

Akzeptanz des Meinungsbildes

benötigt >50 % Zustimmung

56:100 Stimmen = 35,9 % Zustimmung → abgelehnt

Die weitere Auswertung erübrigt sich damit dann eigentlich. Sie erfolgt zur reinen Kenntnisnahme des Meinungsbildes selbst in den weiteren Teilen.

Teil 1

die Änderungen benötigen jeweils eine 2/3-Mehrheit

Option 1: Pro = Änderung der Wiederwahl auf Antrag und des De-Admin-Verfahrens: 39 Stimmen

Option 2: nur Änderung der Wiederwahl auf Antrag (und Ablehnung der Änderung des De-Admin-Verfahrens): 13 Stimmen

Option 3: nur Änderung des De-Admin-Verfahrens (und Ablehnung der Änderung der Wiederwahl auf Antrag): 0 Stimmen

Option 4: Kontra (beide Verfahren sollen nicht geändert werden): 13 Stimmen

(Enthaltungen: 0 – Enthaltungen werden nicht gewertet)

→ Wiederwahl auf Antrag: 39 + 13 Pro- gegenüber 0 + 13 Kontra-Stimmen → 52:13 Stimmen für Änderung = 80 % Zustimmung zur Änderung = wäre angenommen (da das MB aber insgesamt abgelehnt wurde, ist diese Änderung damit auch abgelehnt)

→ De-Admin-Verfahren: 39 + 0 Pro- gegenüber 13 + 13 Kontra-Stimmen → 39:26 Stimmen für Änderung = 60 % Zustimmung zur Änderung = nicht angenommen, nur absolute Mehrheit erreicht (Die Spezifizierung der Frist in dem Verfahren unter Teil 2 hätte sich damit auch wiederum erübrigt.)

Teil 2

benötigt >50 % Zustimmung auf eine Option – die Stimmen mit größerer Frist werden dabei den kleineren zugerechnet

dieser Teil der Auswertung in Bezug aufs De-Admin-Verfahren wäre schon deshalb obsolet, da auch eine diesbezügliche Änderung in Teil 1 abgelehnt wurde

Option 1: innerhalb von 24 Stunden: 1 Stimmen

Option 2: innerhalb von 48 Stunden: 2 Stimmen

Option 3: innerhalb einer Woche: 3 Stimmen

Option 4: innerhalb von zwei Wochen: 24 Stimmen

Option 5: innerhalb eines Monats: 9 Stimmen

(Enthaltungen: 1 – Enthaltungen werden nicht gewertet)

→ Option 5: 9 Pro. gegenüber 24 + 3 + 2 + 1 = 30 Kontra-Stimmen → 9:30 = 23,1 % Zustimmung → nicht angenommen

→ Option 4: 9 + 24 = 33 Pro- gegenüber 3 + 2 + 1 = 6 Kontra-Stimmen → 33:6 = 84,6 % Zustimmung → Option 4 (2-Wochen-Frist) wäre also hier theoretisch angenommen

Teil 3

dieser Teil wird unabhängig von Teil 1 ausgewertet, er benötigt eine 2/3-Mehrheit

Pro: 24 Stimmen

Kontra: 19 Stimmen

(Enthaltungen: 5 – Enthaltungen werden nicht gewertet)

→ 24:19 Stimmen für den Vorschlag = 55,8 % Zustimmung zur Änderung → nicht angenommen, nur absolute Mehrheit erreicht

Teil 4

dieser Teil wird unabhängig von den Teilen 1 bis 3 ausgewertet, er benötigt eine 2/3-Mehrheit

da in Teil 1 nur die Wiederwahl auf Antrag angenommen worden wäre und Teil 3 nicht angenommen wurde, hätten sich im Falle der Annahme des MBs die Änderungen also nur darauf bezogen

Pro: 19 Stimmen

Kontra: 35 Stimmen

(Enthaltungen: 1 – Enthaltungen werden nicht gewertet)

→ 19:35 Stimmen für den Vorschlag = 35,2 % Zustimmung → klar abgelehnt

Endergebnis

Das Meinungsbild wurde in Gänze abgelehnt, womit die weitere Auswertung obsolet ist. Es bleibt also alles beim Alten.

--Geitost 00:39, 4. Dez. 2009 (CET)