Wikipedia:Meinungsbilder/Infobox Ortsteile einer Gemeinde

Dieses Meinungsbild begann am 8. Juni 2010 um 06:00 Uhr und endete am 22. Juni 2010 um 06:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Bundesland:	Bayern
Eingemeindung:	1973
Höhe:	57 m ü. NN
Einwohner:	2300 (2010)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Bisherige Darstellung der Infobox

In der jüngeren Vergangenheit kam es immer wieder zu umfangreichen Diskussionen über eine Erweiterung der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Dabei ging es darum, die Infobox um die Möglichkeit zur Anzeige eines Ortsteilwappens zu erweitern. Diese Diskussion dauert nun schon mehr als ein Jahr, ohne dass ein Konsens erzielt werden konnte. Um hier zu einem verbindlichen Abschluss zu kommen, wurde dieses Meinungsbild initiiert. Ein Beispiel für die bisherige Verwendung der Infobox ist rechts wiedergegeben.

Die bisherigen Diskussionen zu diesen Themen finden sich unter Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde/Archiv/2009 bzw. Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde.

Initiatoren

• Benutzer:johamar

Vorschlag: Erweiterung der Infobox Ortsteil einer Gemeinde um die wahlweise Darstellung eines Ortsteilwappens

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Wappen des Ortsteils Musterhausen
Bundesland:	Bayern
Eingemeindung:	1973
Höhe:	57 m ü. NN
Einwohner:	2300 (2010)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906

In der Infobox soll die Möglichkeit geboten werden, unterhalb der Titelzeile das Wappen des vorgestellten Ortsteils darzustellen. Diese Darstellung ist optional, bei fehlender Angabe eines Wappenbildes wird auch diese Zeile nicht dargestellt. Damit wird eine 100-prozentige Kompatibilität zur bisherigen Verwendung der Infobox sichergestellt.

Zur Abgrenzung gegen frühere Diskussionen wird ausdrücklich betont, dass es hier nur um die Darstellung des Ortsteilwappens geht. Die Einbindung des Wappens einer übergeordneten Gemeinde oder Stadt steht hier nicht zur Diskussion.

Layout der Infobox

• Wenn ein Wappenbild angegeben wird, wird dieses in einer eigenen Zeile unterhalb der Titelzeile der Infobox dargestellt. Die Höhe des Wappens wird mit "100px" eingestellt (siehe nebenstehende Musterbox).
• Wird kein Wappen vorgegeben, entfällt diese Zeile (siehe bisherige Darstellung der Infobox)
• Zum Wappen kann ein erläuternder Text vorgegeben werden. Fehlt diese Angabe, so wird als Standardbeschreibung der Text "Wappen von ..." erzeugt.

Mengengerüst

• Für die hier diskutierte Vorlage Infobox Ortsteil einer Gemeinde werden etwa 12.000 Artikel aufgeführt, in denen diese Vorlage eingebunden ist.
• Es gibt eine geringe Zahl von Städten (siehe Kategorie:Vorlage Infobox Ortsteil), bei denen die Artikel über die Stadtteile eine spezielle Vorlage verwenden.
• Inwieweit in diesen Artikeln auch ein Wappen eingebunden ist, kann leider nicht ermittelt werden.
• Fast ausnahmslos alle Wappen sind auf Commons gespeichert. Insgesamt gibt es etwa 30.000 Wappenbilder von Orten in Deutschland.
• Beispiel Niedersachsen: hier werden in der Commons:Category:Coats of arms from Lower Saxony etwa 2100 Ortswappen erfasst, davon sind etwa 1000 Gemeindewappen sowie viele verschiedene Versionen gleicher Wappen.
• Beispiel Baden-Württemberg: hier gäbe es für die Orts(teil)artikel ein Potential von ca. 1000 auf commons verfügbare Wappen, die in Ortsteil-Infoboxen auftauchen könnten. Viele Ortsteile (ehemalige Gemeinden) haben aber bisher keine eigenen Artikel.

Argumente für die Aufnahme des Ortsteilwappens

• Aufgabe einer Infobox ist es, die wesentlichen Informationen zum Artikel in standardisierter Form an herausragender Stelle zusammenzufassen. Wappen haben ein einheitliches Format, stellen eine standardisierte Information über einen Ortsteil dar und eignen sich daher besonders gut, um an einer herausragenden Position in einer Infobox platziert zu werden. Nach standardisierten Informationen wird oftmals gezielt gesucht, deshalb ist eine festgelegte Position im Artikel von Vorteil.
• Auch wenn das Wappen eines Ortsteils nie eine amtliche Funktion hatte, wie etwa das Wappen von Wiesbaden-Klarenthal, oder wenn das Wappen die Funktion als Amtliches Wappen nach der Eingemeindung verloren hat, so bleibt es mit der zum Ortsteil gewordenen früheren Gemeinde verbunden. Die Darstellungen im Wappen haben Bezüge zur Ortsgeschichte und machen es zum "Denkmal" des Ortes. Die Nutzung des Wappens dokumentiert öffentlich, dass die Ortschaften - unter Wahrung der ihnen gegebenen Möglichkeiten - ihre Eigenständigkeit und ihre Tradition fortsetzen und bewahren wollen. Dass die Gemeinden, die einen Ort eingemeindet haben, dessen bisheriges Wappen in der bisherigen Art nicht weiterführen dürfen, ist kein Argument gegen die Bedeutung, die das Wappen für den Ortsteil genießt. In einigen Fällen, wie hier dokumentiert, werden Ortsteilwappen durchaus weiterhin geführt. Das betrifft auch Städte und Gemeinden, die nach Fusionen noch kein neues Wappen entwickelt haben ([1]). Die Wappen werden von den Ortschaften als ein wesentliches Element der Identitätsstiftung und Selbstdarstellung genutzt. Für die Ortschaft ist das Wappen also eines der fundamentalen Identifikationsmerkmale über den Ort. Und da die Infobox geschaffen wurde, um grundlegende Informationen über einen Ort wiederzugeben (siehe WP:IB), soll das Ortswappen ebenfalls hier integriert werden.
• Um als Wappen einer Ortschaft anerkannt zu werden, ist die Aufnahme in die amtliche Wappenrolle des Landes - und damit eine amtliche Prüfung - Voraussetzung. Einem möglichen Wildwuchs oder Missbrauch wird somit vorgebeugt.
• Es besteht kein Grund, in der Darstellung der Wappen zwischen Artikeln über Städte und Gemeinden einerseits und Ortsteilen andererseits zu differenzieren. Auch in den Artikeln über Städte und Gemeinden werden die Amtlichen Wappen schließlich nur privat verwendet, da die entsprechenden Artikel kein amtliches Dokument darstellen und die Autoren nicht im Auftrag des Bürgermeisters geschrieben haben.
• Eine Verwechselungsgefahr mit dem Wappen der übergeordneten Gemeinde / Stadt besteht nicht, da dem Wappen in der Infobox ein Beschreibungsfeld zugeordnet ist, aus dem sich ergibt, dass es sich um das Wappen des im Artikel beschriebenen Ortsteils handelt.
• Durch die wahlweise Darstellung des Wappens (Parameter kann entfallen) ergibt sich bei den Ortsteilartikeln, für die ein Wappen nicht verfügbar ist, gegenüber früher keine Änderung in der Darstellung der Infobox. Der Arbeitsaufwand für ein Wappen-Update in betroffenen Ortsartikeln beschränkt sich dadurch auf ein Minimum und muss auch nicht unter Zeitdruck erfolgen.
• Dass sich das Layout eines Ortsteilartikels ändert, wenn das Wappen, das bisher an anderer Stelle dargestellt wurde, in die Infobox integriert wird, ist selbstverständlich, jedoch nur Nebenfolge dieser Maßnahme. Zugegebenermaßen würde sich allerdings die Layoutgestaltung verbessern und vereinfachen, wie aus der vorangegangenen Diskussion ersichtlich ist.
• Eine alternative Unterbringung des Wappens in einem eigenen Abschnitt - zusammen mit einer Beschreibung des Wappens - ist in der Praxis nur in wenigen Fällen möglich. Es sind zwar viele Wappenbilder aus gemeinfreien Quellen verfügbar, die dazugehörige Blasonierung als Grundlage für einen beschreibenden Text jedoch nicht. Sie muss aus Fachliteratur entnommen werden, die den Ortsteil-Autoren nur in Ausnahmefällen zur Verfügung steht.

Argumente gegen die Aufnahme des Ortsteilwappens

• Die jetzige Form der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde hat sich nach sehr langer Diskussion als Kompromiss ergeben. Dabei wurde unter Einbezug eines MBs auch die Wappenfrage geklärt; es ist kein Grund für eine plötzliche Änderung erkennbar, da sich an der Sachlage nichts geändert hat.
• Wappen von Ortsteilen haben in der Regel keine hoheitliche Funktion:

• Eine Platzierung in der Infobox könnte eine solche Funktion suggerieren.
• Ein Wappen gehört somit nicht zu den grundlegenden Daten des Ortsteils. Dies wird aber für die Inhalte einer Infobox vorausgesetzt, vgl. WP:IB; somit würde die Aufnahme des Wappens gegen die WP-Regeln verstoßen.
• Nach einem Zusammenschluss haben die Wappen der ehemals selbstständigen Gemeinden keine hoheitliche Bedeutung mehr. Dazu eine klare Aussage des baden-württembergischen Innenministeriums: Nach § 2 des Allgemeinen Gemeindereformgesetzes sind die neuen Gemeinden Rechtsnachfolger der vereinigten Gemeinden und die aufnehmenden Gemeinden Rechtsnachfolger der eingegliederten Gemeinden. Die ehemals selbständigen Gemeinden [...] sind also "untergegangen". Sofern im Zusammenhang mit der Gemeindereform keine Sonderregelungen zwischen den betroffenen Gemeinden vereinbart wurden, dürfen die Gemeinden, die sich zu einer neuen Gemeinde vereinigt haben, bzw. die Gemeinden, die eingegliedert wurden, ihre bisherigen Wappen deshalb nicht weiterführen. (vgl. Diskussion:Schöllbronn). Somit würde Wikipedia Wappen in Infoboxen führen, die der Ort in den meisten Fällen nicht mehr führen darf, zumindest in allen Fällen ehemaliger Gemeinden.
• Im Gegensatz zum Gemeindewappen ist die Funktion eines Ortsteilwappens erklärungsbedürftig, was aber in der Infobox mit einem vorgegebenen Standardsatz möglich ist. (derzeit "Wappen des Ortsteils XY", diese Formulierung ist zusätzlich noch irreführend, weil es eben meistens kein Ortsteilwappen, sondern ein Wappen der ehemaligen Gemeinde ist). Dieser Standardsatz wird von neuen Autoren ebenso wie von Autoren, denen die genaue Zugehörigkeit des Wappens unbekannt ist, einfach übernommen. Somit wird die Qualität der sowieso kaum beobachteten Ortsteilartikel leiden. Selbst wenn die korrekte Bezeichnung des Wappens hinterlegt wird, ist diese nicht mit einem Blick auf die Infobox erkennbar, die Bedeutung des Wappens erschließt sich für den gewöhnlichen Leser nicht.

• Es besteht die Gefahr, dass das Wappen mit dem der übergeordneten Gemeinde / Stadt verwechselt wird, da das Gemeindewappen ja in den meisten Fällen schließlich das "offizielle" hoheitliche Wappen ist, das für die gesamte Gemeinde gilt und unter dem somit auch der Ort auftreten kann. Das einzige für den Ort gültige Wappen ist in der Regel das Gemeindewappen.
• Die Aufnahme des Wappens führt erfahrungsgemäß oft dazu, dass auf einen eigenen Abschnitt zum Wappen verzichtet wird. Wenn es dagegen nicht in der IB aufgenommen wird, besteht die Möglichkeit, dass der Autor, der den Artikel um das Wappen erweitern möchte, auch einen Text dazu verfasst. Die Aufnahme in die IB führt zur berühmten Schreibfaulheit, was ja ein grundsätzliches Problem der Infoboxen ist. Dies muss im Fall des Wappens nicht noch zusätzlich gefördert werden. Qualität hat eindeutig einen Vorrang gegenüber nicht erläuterten Artikelergänzungen.
• Es ist nicht abzustreiten, dass eine historische Bedeutung des Wappens gegeben ist. Gerade deswegen ist es ja notwendig, einen eigenen Abschnitt zum Wappen mit zusätzlichen Erläuterungen anzulegen, statt das Wappen ohne Erläuterung in die Infobox einzufügen. So stellt WP:IB ja auch klar fest, dass Inhalte der Infobox nicht die Erläuterung im Text ersetzen können. Wenn aber sowieso ein Abschnitt zum Wappen angelegt werden muss, dann ist keinerlei Grund erkennbar, warum das Wappen nicht auch dort als Bild erscheinen kann.
• Die hier diskutierte Frage ist eine Layout-Frage. Layout ist gerade nicht Aufgabe der Infobox, sondern die Darstellung der wesentlichen Informationen über einen Ort.
• Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, den Ausdruck der Ortsverbundenheit mittels eines nicht offiziellen Wappens zu unterstützen. Gerade bei Ortsartikeln ist die Qualität häufig gerade deswegen schlecht, weil einzelne Autoren sich stark mit ihrem Ort identifizieren und daher meinen, allgemeine Wikipedia-Regeln nicht beachten zu müssen, wie beispielsweise WP:POV o.a., häufig sprechen sie von "meinem Artikel" und erwehren sich "fremder" Eingriffe in den Artikel. Dass "mein Ort" dann auch ein in den meisten Fällen nicht mehr offizielles Wappen in der Infobox erhalten soll, zielt auf eine Verstärkung dieser Einstellung ab.

Hinweis zu den Argumentationen

Die Argumentationen zu den vorangegangenen Pro- und Contra-Abschnitten stammen aus der Feder verschiedener Autoren. Daher ist es möglich, dass aus demselben Argument entgegengesetzte Schlussfolgerungen gezogen wurden.

Verfahren

Dieses Meinungsbild läuft 14 Tage. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, die hier überprüft werden kann. Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn mehr Ja-Stimmen als Nein-Stimmen abgegeben wurden. Enthaltungen dienen lediglich der Meinungsbekundung und werden nicht mitgezählt.

Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, für Anmerkungen und Nachfragen zu Begründungen bitte die Diskussionsseite nutzen.

Abstimmung

Frage: Soll die Infobox Ortsteil einer Gemeinde um die wahlweise Darstellung eines Ortsteilwappens erweitert werden?

Bei der Abstimmung wird zusätzlich zur abgegebenen Stimme eine kurze Begründung gerne gesehen. Längere Wortbeiträge bitte auf der Diskussionsseite eintragen.

Ja (Infobox wird um optionale Angabe des Ortsteilwappens erweitert)

1. absolut pro. Hoffentlich kommen wir jetzt nach einer ermüdenden und teils nervigen Diskussion endlich mal einen - wenn auch kleinen Schritt - weiter mit der Infobox. --Brühl 06:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
2. Ebenfalls absolut pro. Und ich hoffe auf eine dauerhafte Einigung. -- Johamar 06:28, 8. Jun. 2010 (CEST)
3. Sehe kein Argument, das dagegen spräche - -- ωωσσI - talk with me 06:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
4. Die Verwechslungsgefahr mit dem Wappen der übergeordneten Gemeinde / Stadt ist bei einer korrekten Beschriftung gering. Als zusätzliche (lokal-) historische Information gerade vor dem Hintergrund der zahlreichen Eingemeindungen in den letzten Jahren sinnvoll. --Niedergrund 06:45, 8. Jun. 2010 (CEST)
5. auf jeden Fall dann verwenden, wenn es früher einmal ein amtliches Wappen war, Bedeutung verjährt bei uns ja auch sonst nicht. Bei den CSA haben wir ja auch Fahne und Siegel in der Infobox. --dealerofsalvation 06:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
6. --Brainswiffer 06:59, 8. Jun. 2010 (CEST) Wissensbewahrung
7. Für mich überwiegen die Argumente für eine Erweiterung der Infobox. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
8. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
9. --Wolfgang H. 07:04, 8. Jun. 2010 (CEST)
10. --Kuebi [∩ · Δ] siehe #5
11. einverstanden -- Karl-Heinz 07:45, 8. Jun. 2010 (CEST)
12. --Flominator Wild im Artikel verstreute Wappen sind furchtbar.
13. --Bene16 07:54, 8. Jun. 2010 (CEST) Teilweise wurden bei dieser Zwangseingemeindungsaktion irgendwann in den 68er Jahren Gemeinden miteinander verschmolzen, die heute und auch in Zukunft spinnefeind miteinander sind und aus dem Orts-Wappen ihre Idendität herleiten. Gruß
14. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:10, 8. Jun. 2010 (CEST)
15. --Wangen 08:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
16. --Oltau 08:55, 8. Jun. 2010 (CEST) Besser wäre noch zusätzlich neben dem Wappen eine Lagekarte (siehe ehem. Diskussion).
17. -- nfu-peng Diskuss 08:57, 8. Jun. 2010 (CEST)klare Verbesserung
18. - @xqt 08:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
19. --Kurpälzer 09:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
20. --jergen ? 09:45, 8. Jun. 2010 (CEST)
21. Dann schreibt doch einfach "Früheres Wappen des Ortes:" drüber und schon ist der Käse gegessen. --തോഗോ^{D ♇} 09:53, 8. Jun. 2010 (CEST)
22. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:11, 8. Jun. 2010 (CEST) Klar doch
23. --HyDi Sag's mir! 10:25, 8. Jun. 2010 (CEST)
24. --Doc ζ 10:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
25. --Laibwächter 10:54, 8. Jun. 2010 (CEST) manche Ortsteilwappen sind älter als die der übergeordneten Gemeinden sowie deren Wappen, die zum Teil erst in den späten 1920er Jahren oder Mitte der 70er Jahre entstanden sind.
26. --Pwjg 10:57, 8. Jun. 2010 (CEST) Wenn es ein Wappen gibt, gehört es zum Ort (und seiner Geschichte) dazu, auch wenn es keine „hoheitliche“ Funktion hat.
27. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 8. Jun. 2010 (CEST) Wäre nur eine logische Erweiterung der Infoboxen für Ortsteile eines Bezirks, z.B. in Wien Kalksburg.
28.  Pro -- Funkruf 11:21, 8. Jun. 2010 (CEST) Wenns der Einigung dient, bin ich immer dafür.
29. jodo 12:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
30. --Q-ß^Disk. 12:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
31. --Philipp Wetzlar 12:27, 8. Jun. 2010 (CEST) gute Idee!
32. --Gudrun Meyer 12:35, 8. Jun. 2010 (CEST) Unbedingt, wenn es vor der Eingemeindung ein Wappen gab.
33. --Tilla 2501 12:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
34. --Eva K. ^ist böse 12:45, 8. Jun. 2010 (CEST) ist bei einigen Infoboxen zu Stadtteilen sowieso schon üblich und wird im Rahmen kommunaler Traditionspflege tlw. auch noch „geführt“, bspw. in Frankfurt am Main.
35. -- Niteshift 12:49, 8. Jun. 2010 (CEST)
36. 32X 13:04, 8. Jun. 2010 (CEST) Allein schon ja, damit die nächste Ergänzung, die auf der Diskussionsseite wesentlich mehr Beführworter als Ablehner findet, nicht wieder durch ein Meinungsbild legitimiert werden muss.
37. --Micha 13:11, 8. Jun. 2010 (CEST) Das Wappen ist auch bei Schweizer eingemeindeten Quartieren üblich, wenn auch nicht mit der gleichen Infobox. Bsp. Oerlikon, Höngg ...
38.  Pro wie 32X --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
39. --Jivee Blau 14:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
40. -- Arcy 14:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
41. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 14:17, 8. Jun. 2010 (CEST)
42. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
43. --Stepro 15:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
44. --Eschenmoser 15:38, 8. Jun. 2010 (CEST)
45. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
46. -- Freedom Wizard 15:57, 8. Jun. 2010 (CEST)
47. --Wahldresdner 16:34, 8. Jun. 2010 (CEST) Die Contra-Argumente sind mir zu formalistisch-bürokratisch-amtlich...
48. ja - kann ich mit leben. -- Rolf H. 16:52, 8. Jun. 2010 (CEST)
49. --Frakturfreund 17:28, 8. Jun. 2010 (CEST) Wenn Euch das glücklich macht …
50. --Jón + 17:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
51. --Superbass 18:11, 8. Jun. 2010 (CEST) Bin gar kein Freund von Infoboxen in Ortsteilartikeln. Wenn schon, dann aber mit der Möglichkeit, ein Wappen einzufügen.
52. Optisch gefälliger. Beste Grüße! Α72 18:21, 8. Jun. 2010 (CEST)
53. --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 18:56, 8. Jun. 2010 (CEST)
54. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 8. Jun. 2010 (CEST)
55. -- Proxy 19:55, 8. Jun. 2010 (CEST) Und bitte mit Wappen, falls es vor der Eingemeindung verliehen wurde.
56. --Gamma127 19:57, 8. Jun. 2010 (CEST) Die Pro-Argumente sind überzeugender. TF ist für mich nicht erkennbar.
57. -- losch 20:15, 8. Jun. 2010 (CEST), wie bereits an anderer Stelle votiert.
58. -- Hæggis 20:37, 8. Jun. 2010 (CEST) Die kulturell-identitässtiftende Dimension bei lokalen Wappen ist heutzutage m.E. wesentlich bedeutender als die politisch-offizielle, Verwechslungsgefahr über das ,zuständige‘ Wappen also mMn weniger gewichtig als das einheitliche Infobox-Design von Ortschaften incl. prominent platziertem ,Identitätssymbol‘. Bei heute nicht mehr verwendeten Wappen (also auch nicht auf Schildern, an Gebäuden, in lokalen Vereinen etc.) sollten jene aber eher im Fließtext unter Geschichte eingebaut werden.
59. -- Mgehrmann 21:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
60. -- ClemensFranz 21:28, 8. Jun. 2010 (CEST)
61. -- Yikrazuul 21:46, 8. Jun. 2010 (CEST) Wenn's da ist, schön; und wenn nicht, stört's auch keinen. -- Yikrazuul 21:46, 8. Jun. 2010 (CEST)
62. Das ist das, was mich immer geärgert hat, wenn ich auf Ortsteilseiten bin. Auf jeden Fall  Pro. Elvaube 22:29, 8. Jun. 2010 (CEST)
63. -- Chokocrisp _Senf 22:56, 8. Jun. 2010 (CEST) Wertet die Infobox auf
64. -- uka 00:05, 9. Jun. 2010 (CEST) wie # 21. Wenn das Wappen obsolet ist, sollte das freilich vermerkt werden. Wenn es historisch ist, sollte es jedenfalls dargestellt werden.
65. … «« Man77 »» 02:06, 9. Jun. 2010 (CEST) wenn das Wappen irgendwie offiziös ist und bei Nichteinbindung ("optional") nichts angezeigt wird (kein "Wappen fehlt"-Symbol)
66. --Stefan 07:42, 9. Jun. 2010 (CEST)
67. --Diorit 07:44, 9. Jun. 2010 (CEST) wie #64 und 65
68. --Roland1950 09:04, 9. Jun. 2010 (CEST) Auch wenn das Ortsteilwappen kein Hoheitszeichen der neuen Gemeinde mehr ist, ging es nach der Eingemeindung nicht automatisch unter sondern geniesst immer noch rechtlichen Schutz.
69. --Zapane 10:15, 9. Jun. 2010 (CEST) Was für eine weltbewegende Frage....
70. --bvo66 14:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
71. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:00, 9. Jun. 2010 (CEST)
72. --Joe-Tomato 15:21, 9. Jun. 2010 (CEST) Gerne auch mit der Angabe bis wann es galt.
73. --Engie 15:35, 9. Jun. 2010 (CEST)
74. --SibFreak 16:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
75. --Rauenstein 20:15, 9. Jun. 2010 (CEST) wie Superbass
76. --20% 21:36, 9. Jun. 2010 (CEST) eigentlich gegen Infoboxen, nicht nur bei Ortsteilen. Ist aber die sinnvollste Option.
77. --Jocian 23:12, 9. Jun. 2010 (CEST)
78. --Gestumblindi 03:57, 10. Jun. 2010 (CEST)
79. --Stanzilla 13:58, 10. Jun. 2010 (CEST) wie Superbass (51)
80. --KevinKwxwx Disk 19:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
81. --Times 19:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
82. --B2blue 20:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
83. --Manuae^{@ ₪} 08:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
84. --Xavax 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
85. --chris 論 10:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
86. Lutz 11:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Sollte bei Bedarf beschriftet werden: "Wappen des ehemaligen Ortes Weilheim"
87. --Kauk0r 11:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Mir würds einfach gefallen.
88. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
89. --commander-pirx 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST) JA - ABER: da meistens nicht mehr amtlich nach der Eingemeindung, würde ich es unten hin setzen plus unbedingt Vermerk: war(ist) gültiges Gemeindewappen (oder ...) von xxx bis xxx. siehe andere Kommentare.Bitte BEACHTEN:Da unterschiedliche Länder- und Bundesländerregelungen existieren, wird man es nie allen recht machen können.
90. --Grüße aus Memmingen 15:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
91. --Ambross 15:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
92. --Manuel Heinemann 16:38, 11. Jun. 2010 (CEST)
93. --Mrilabs 17:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
94. --Andim 22:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
95. --Hover dam 23:33, 11. Jun. 2010 (CEST) Ja, aber nur weil es das kleinere Übel ist. Am besten ganz abschaffen diese Box. Über deren Verwendung gibt es so weit ich weiß kein MB. Meine Zustimmung hier daher bitte nicht als Zustimmung zur Verwendung der Box fehlinterpretieren.
96. --☞☹Kemuer 04:31, 12. Jun. 2010 (CEST) Puh welch hoheitliche Funktion, auser auf dem Falschparkticket hat denn so ein Wappen sonst darüber hinaus :-) Ich sehe schon jetzt unseren Bürgerpolizisten (Politesse) mit dem Heroldsstab winken. Ein Orts-, Gemeinde- oder Stadtwappen stiftet als erstest eine gewisse Identität und die bleibt auch bei Eingemeindungen relevant.
97. --KurtR 07:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
98. --Karsten11 09:18, 12. Jun. 2010 (CEST)
99. --Tohma 09:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
100. FlügelRad 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
101. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:42, 12. Jun. 2010 (CEST) Ich weiß nichts, was da jetzt groß dagegen sprechen würde. Im Wesentlichen stimme ich den Pro-Argumenten der Vorredner und der Vorschläge in der Beschreibung zu. Wenn kein Wappen zur Verfügung steht, bleibt die Zeile frei, und das überzeugt mich noch mehr, mein Pro abzugeben.
102. --Benutzer:Wittlaer 21:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
103. --Josef Moser 21:51, 12. Jun. 2010 (CEST) WP ist kein Amtskalender. Wenn es ein solches Wappen gibt, soll man es verwenden können (geschieht ja für die Bezirksteile = Ortsteile von Wien bereits längere Zeit, vgl. Erlaa ]
104. -- chatter™ 23:19, 12. Jun. 2010 (CEST)
105. --JCS 23:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
106. --MfG Markus S. 10:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
107. --Eintragung ins Nichts 12:00, 13. Jun. 2010 (CEST) Mit dealerofsalvation. Es soll nichts schlimmeres passieren, als dass jemand nach Blick auf so eine Infobox glaubt, dass es sich bei einem Ortsteilwappen (noch dazu im Widerspruch zur Bschriftung) um ein offizielles Wappen handelt.
108. --KLa 13:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
109. --Netnet 13:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
110. -- SteveK ?! 15:28, 13. Jun. 2010 (CEST) Aus einer Hauptsatzung: §4(5) Aus kulturhistorischen und traditionellen Gründen können die früheren Gemeinden des Neugliederungsraumes ihre bisherigen Fahnen und Wappen weiter zeigen. Das geschieht dann, wenn der Antrag umgesetzt wird und hat nichts mit Theoriefindung zu tun.

     Es geht hier nicht um den Einzelfall Brilon. Klar gibt es solche Fälle, aber es ist nunmal in der Mehrzahl der Fälle NICHT so. Es hat keiner bestritten, dass solche Satzungen exisiteren, aber es geht hier um eine allgemein verwendbare Infobox --Roterraecher ^!? 21:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

111. --m  ?! 11:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
112. -- Nassauer27 12:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
113. --Flibbertigibbet 15:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
114.  Pro -- Krd 18:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
115. Johnny 01:22, 15. Jun. 2010 (CEST)
116. --Habakuk <>< 12:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
117. --Zebra848 15:17, 15. Jun. 2010 (CEST)
118. --alexscho 16:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Ja zur optionalen Angabe eines Ortsteilwappens, sollte aber keine Pflicht werden.
119. Ist eine wirklich sinnvolle Ergänzung in der Infobox der Ortschaften. Hängt dort bei einigen im Fließtext und ist meines Erachtens dort oben, in der Infobox, viel besser aufgehoben --Hintertaunus 07:56, 16. Jun. 2010 (CEST)
120. -- Textkorrektur 11:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
121. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:30, 16. Jun. 2010 (CEST) Klar, saubere Lösung.
122. -- MFM 12:50, 17. Jun. 2010 (CEST) Bitte mit Beschriftung, wo notwendig!
123. --hroest Disk 17:43, 17. Jun. 2010 (CEST) sehe da kein Problem
124. — Garver  21:37, 18. Jun. 2010 (CEST) Sogar schon einmal vermisst
125.  Pro -- Cyve 00:08, 19. Jun. 2010 (CEST)
126. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
127. -- RobertPorter 17:26, 19. Jun. 2010 (CEST) Ja zur optionalen Angabe eine Ortsteilwappens, da eindeutig sinnvolle Ergänzung.
128. -- Ambroix 19:58, 19. Jun. 2010 (CEST) Klar dafür. Hab dann wieder was zu tun mit Wappensuche
129. --Thomy3k 11:04, 21. Jun. 2010 (CEST)
130. – Filoump 18:58, 21. Jun. 2010 (CEST)
131. --H0m3r 23:03, 21. Jun. 2010 (CEST) Es kommt oft zu Verwirrungen, wenn man einen unbekannten Ortsnamen aufruft und auf der Seite übergeordneten Stadt/Gemeinde landet.
132.  Pro --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Nein (Infobox bleibt unverändert / keine Wappendarstellung / Ablehnung des MB)

1. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:28, 8. Jun. 2010 (CEST)
2. --Studmult 09:13, 8. Jun. 2010 (CEST) Klingt für mich nach TF
3. -- Rudolph Buch 12:08, 8. Jun. 2010 (CEST) Ein ehemaliges oder nichtoffizielles Wappen sollte nicht Teil der Infobox sein, das ist besser als Artikelabschnitt platziert
4. --Alma 12:21, 8. Jun. 2010 (CEST), außer ein hübsches Bild spricht nichts dafür. Das abgebildete Wappen ist nicht mehr offiziell, welches Wappen nimmt man, dass letzte Offizielle Oder das Bekannteste? Also lieber gar keins und einen Absatz zum Wappen in den Artikel.
5. --Plani 12:29, 8. Jun. 2010 (CEST) WP:TF
6. --Στε Ψ 16:19, 8. Jun. 2010 (CEST)
7. -- Cartinal 17:53, 8. Jun. 2010 (CEST) 749 Googletreffer deuten für mich daraufhin, dass ortsteilwappen keine allzu große relevanz haben, die können doch außerhalb der box mit einem netten sprüchchen zur erklärung angebracht werden
8. --Roterraecher ^!? 19:10, 8. Jun. 2010 (CEST) klares nein aufgrund der Kontra-Argumente. Verstoß gegen geltende Wikipedia-Regeln, TF.
9. --ThePeter 19:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
10. --Update 20:04, 8. Jun. 2010 (CEST) Zumindest in Rheinland-Pfalz gibt es keine offiziellen Ortsteilwappen, dafür hatten eingemeindete Ortsteile vor der Eingemeindung durchaus Wappen. Die kommentarlose Abbildung in der Box (analog Ortsartikel) kann den Leser verunsichern. Wenn eine früher eigenständigen Gemeinde ein Wappen hatte, dann kann dieses z.B. im Absatz der Beschreibung der Eingemeindung abgebildet werden, mit einem klaren Hinweis, z.B. "ehemaliges Wappen der bis 1970 eigenständigen Gemeinde XY"
11. --Alex 21:04, 8. Jun. 2010 (CEST) Halte das MB eigentlich nicht für nötig und würde es ablehnen, wenn es die Option gäbe. So stimme ich mit Kontra, weil ich die Verknüpfung von zum Teil historischen (eben das ehemalige Gemeindewappen) und aktuellen Informationen (die restlichen Daten der Infobox) ohne ausführliche Erklärung nicht für clever halte, wir hier versuchen sachlich und objektiv Informationen wiederzugeben und nicht eine nicht mehr vorhandene „Eigenständigkeit und ihre Tradition“ vorzutäuschen aufrecht zu halten (sind ja keine Fanseite) und ich schlicht und ergreifend keine Notwendigkeit für die Platzierung in der Infobox erkennen kann.
12. -- Wenn der Ort Teil einer Gemeinde wurde, hat er sein Wappen aufgegeben. Die oben dargestellte, "beantragte" Form der neuen Infobox ist damit eine Fehlinformation. Generell sind mir Infoboxen egal, doch wenn es sie geben soll, müssen sie auch korrekte Informationen abbilden. Wenn also die Box nicht um weitergehende Infos erweitert wird, sollte sie so nicht verwendet werden. --Klugschnacker 22:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
13. -- für korrekte Information und eine Darstellung des ehemalig amtlichen Wappens im Text des Artikels mit entsprechender Erklärung, gegen bloße bunte Illustration. --Schiwago 22:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
14. -- Es muss auf den ersten Blick noch ohne Lesen ersichtlich sein, ob ein Ortsartikel eine selbstständige Kommune oder einen unselbstständigen Ortsteil abbildet. Das Wappen kann daher sehr gerne im Artikel dargestellt werden, aber nicht in der Infobox. --Am Altenberg 22:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
15. -- das wappen hat keine hoheitliche funktion -- ^Thomas 07:51, 9. Jun. 2010 (CEST)
16. – Simplicius 11:19, 9. Jun. 2010 (CEST) Begründung: Wenn das Wappen keine amtliche Funktion hat, wäre das Wappen im Textteil anzuzeigen.
    Andererseits hat auch der Begriff Ortsteil keine amtliche Funktion. So kennt die Kommunalordnung NRW nach meiner Kenntnis nur Stadtbezirke und statistische Bezirke. Somit sind die Infoboxen für Ortsteile als solche fraglich. Deren Gebrauch und Nicht-Gebrauch bei Ortsteilen wäre zu definieren. Mag sein, dass man das versucht hat und mir nicht klar geworden ist, wo das stattfand. Dann mag man verständnisvoll und barmherzig mit diesem Einwande umgehen.

    Dein Einwand ist berechtigt, unter anderem deswegen wäre mir ja damals auch lieber gewesen, dass Ortsteile überhaupt keine Infobox erhalten... War leider in der Minderheit mit dieser Meinung, es ist eben inzwischen wichtiger, Infoboxen zu verteilen als die Qualität der Artikel aufrecht zu erhalten, was gerade bei den Ortsteilen sehr viel angebrachter wäre. Aber da diese Meinung klar in der Minderheit ist, wäre es wenigstens wünschenswert, nicht auch noch weitere Unklarheiten durch solche Ergänzungen wie das Wappen zu schaffen --Roterraecher ^!? 12:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

    Laut der Mitteilung auf meiner Diskussionsseite fehlt es an einem Meinungsbild zum Thema Infobox für Ortsteile selbst. Da es allein Deutschland circa 10.000 Gemeinden gibt, darunter 3.000 mit Stadtrechten, wiederum laut Müller über 120.000 Ortschaften, sollte man dieses Meinungsbild stoppen und zunächst einmal der grundsätzlichen Bedeutung wegen die Sache mit den Infoboxen selbst regeln. Es handelt sich in der Regel um willkürlich gewählte geografische Gebietseinheiten. Das eine ist dann der Teil vom anderen, oder zwei Teile zusammengefaßt, beim dritten Hinsehen also doch nicht eindeutig. Ich würde es daher informell bei Artikeln über die Ortsteile belassen mit beschreibenden Texten. – Simplicius 13:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

    Für Diskussionen ist die Diskussionsseite eingerichtet. Bitte das Thema an dieser Stelle nicht mehr fortsetzen. Danke -- Johamar 13:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

    Das ist aber doch hier ein Meinungsaustausch und keine Diskussion. Gruß, Elvaube 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

17. --Martin Zeise ✉ 18:27, 9. Jun. 2010 (CEST) Die Argumente gegen die Aufnahme des Ortsteilwappens sind für mich überzeugender.
18. --Atamari 18:35, 9. Jun. 2010 (CEST) wenn nicht mehr offiziell verwendet, dann nicht so prominent in der Box. Besser im Artikel erwähnen und darstellen.
19. --Valentim 23:26, 9. Jun. 2010 (CEST) Siehe Rudolph Buch, Update, Alex,....
20. --Steindy 02:33, 10. Jun. 2010 (CEST) wie bereits mehrmals angemerkt
21. --Emkaer 13:21, 10. Jun. 2010 (CEST) Lokalpatriotismus der Autoren ist keine enzyklopädische Begründung.
22. --Johannes Diskussion 16:57, 10. Jun. 2010 (CEST) wie Alma
23. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:34, 10. Jun. 2010 (CEST) Das Wappen ist im Artikel selber besser aufgehoben.
24. -- gemäß der pro-Argumente 1 (Infobox nur für wesentliche Information) und 2 (Auch wenn das Wappen eines Ortsteils nie eine amtliche Funktion hatte (...)) gehört das nicht in eine Infobox, denn ein Wappen ohne jede amtliche Funktion, daß zur "Selbstdarstellung des Ortsteils genutzt wird" gehört nunmal nicht zur grundlegenden Information über den Artikelinhalt.-- --feba disk 23:25, 10. Jun. 2010 (CEST)
25. --TheK? 00:57, 11. Jun. 2010 (CEST) Und nächste Woche machen wir ein Meinungsbild, über die Satzstellung in irgendeinem Artikel? Abstimmeritis.
    • aus von ihm erstellten Abschnitt "Ablehnung" verschoben --Flominator 06:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
26. --Rosentod 13:16, 11. Jun. 2010 (CEST) Ich lehne dieses Meinungsbild ab, da es das falsche Instrument zu Klärung der Frage ist. Ich stimme ausdrücklich nicht mit nein, da mir gleichgültig ist, ob da ein Wappen in der Infobox ist.
    • Abstimmung Rosentod aus von ihm erstellten Abschnitt "Ablehnung" hierhin verschoben -- Johamar 14:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
27. -- Olbertz 19:33, 12. Jun. 2010 (CEST) gehört in den Abschnitt Geschichte.
28. --presse03 00:47, 14. Jun. 2010 (CEST) Orts- bzw. Stadtteilwappen der ehemals selbstständigen Gemeinden sind seit den Gebietsreformen keine Hoheitszeichen mehr. Ihre Darstellung gehört in den Artikeltext (siehe z.B. Rodgau), nicht in die Infobox. Dort würde sie eine Selbstständigkeit suggerieren.

    Ganz schlechtes Beispiel, weil die Ortsteile keine eigenen Artikel haben und die alten Wappen folglich in keine Infobox eingebaut werden können. Bitte nochmal das Ziel des Meinungsbildes lesen :-) Rauenstein 02:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

29. --:bdk: 00:50, 14. Jun. 2010 (CEST) ack presse03 – zu bedenken ist ferner, dass die ehemaligen, wappentragenden Gebietskörperschaften oftmals zwar vom Namen her, nicht aber von der Fläche/Abgrenzung her mit den heutigen (zusammengefassten/angepassten) Gemeindeteilen übereinstimmen.

    --stb1er 08:19, 15. Jun. 2010 (CEST) Nicht offizielle Wappen gehören in den Text und nicht in die Infobox. nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

30. --Turpit 20:33, 15. Jun. 2010 (CEST) wenn nicht amtlich, dann nicht so prominent in der Box, sondern nur im Artikel erwähnen und darstellen
31. --Christian1985 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
32. -- Griensteidl 17:25, 19. Jun. 2010 (CEST)
33. Nachdem hier auch schon Phantasie-Wappen von irgendwelchen Vorortvereinen aufschlagen und es unbemerkt bleibt, bis der Urheberrechtsinhaber motzt, muss das nicht auch noch prominent in eine Infobox. Sonst per Presse03, TheK und Roterraecher. -- Achates Too much information and pop goes your head ... 21:25, 20. Jun. 2010 (CEST)
34. --DJ 11:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
35. --Dietzel 12:57, 21. Jun. 2010 (CEST)
36. --W!B: 03:03, 22. Jun. 2010 (CEST) auch wenns eh schon wurscht is..

Enthaltung

1. (mit Tendenz zu Contra) wenn es kein aktuelles Wappen mehr ist, sollte verpflichtend unter dem Ortsteilwappen sowas wie "Wappen von 1919 bis 1970" stehen, damit sofort sichtbar ist, dass es eben KEIN offizielles Wappen (mehr) ist. Schönen Gruß --Heiko 10:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
2. --He3nry Disk. 12:30, 8. Jun. 2010 (CEST), siehe Vorredner, ein Kommentar über die Qualität ("von .. bis" oder "nachträglich geschaffen, ohne amtliche Verwendung" oder ...) sollte verpflichtend sein
3. siehe Vorredner. Ohne verpflichtende Angabe, dass das Wappen nicht (mehr) offiziell ist, ist es TF. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
4. (mit Tendenz zu Contra) siehe Vorredner Heiko. --UV 00:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:42, 11. Jun. 2010 (CEST) Wie Heiko

Auswertung

 Pro Ja (Infobox wird um optionale Angabe des Ortsteilwappens erweitert): 131 Stimmen

 Kontra Nein (Infobox bleibt unverändert / keine Wappendarstellung / Ablehnung des MB): 36 Stimmen

 Neutral Enthaltung: 5 Stimmen (werden bei Auswertung nicht mitgezählt)

Fazit

Das Meinungsbild wurde mit 131 von 167 Stimmen, d.h. 78% angenommen.

Die Änderung der Infobox wird bei der Vorlagenwerkstatt beantragt. Gruß -- Johamar 06:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte anmerken dass die Stimmenzahl bei  Kontra schlichtweg falsch ist - man kann nicht einfach die Stimmen von Benutzern so umwandeln wie man es gerne hätte, einige Benutzer haben das Meinungsbild abgelehnt ohne den Vorschlag mit einem "Nein" zu belegen. Am Fazit ändert sich letztendlich nichts. --Vanger ^!–!? 09:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

In der Vorbereitungsphase des MB hatten man sich geeinigt, die Abstimmmöglichkeiten "Nein" und "Ablehnung des MB" zusammenzufassen, da diese - bezogen auf das Ergebnis des MB - die gleiche Wirkung haben. Zur Verdeutlichung wurden diese Möglichkeiten auch in der Überschrift der einzelnen Abschnitte angegeben und auch in der Darstellung des Ergebnisses wiedergegeben. Gruß -- Johamar 10:11, 22. Jun. 2010 (CEST)