Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lupus erythematodes

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorisierung wurde wiederhergestellt. Die übrige Links sind zum Verständnis des Artikels für Laien sinnvoll.--Ururalte (Diskussion) 10:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ururalte (Diskussion) 10:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Traditionelle Chinesische Medizin

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

gelöscht, erledigt.--Mabschaaf 18:16, 12. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

Tetrahydromethanopterin

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Kurzartikel mit unvollständiger Box und etwas gar wenig Fleisch am Knochen. --Leyo 14:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kann man „C1-Stoffwechsel“ irgendwie verlinken? --Leyo 18:04, 8. Okt. 2013 (CEST)
m.E. erledigt, C1-Stoffwechsel ist m.E. mit der Methanogenese gut verlinkt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:50, 12. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Aechmophorus

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 276192s -- MerlBot 18:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, dass Taxa hier landen ist ein versehen, weil das weder gewünscht war noch besprochen wurde. Das Bot hat das leider über Kategorie:Vorlage:Infobox_Naturwissenschaften zugeordnet. Eigentlich wollte ich mit der Änderung sichergestellt haben, dass Artikel mit den Infoboxen Protein oder Teilchen nicht in der QS-Chemie sondern hier landen. Werde ich wieder korrigieren, damit die Taxa wieder in der allg. QS eingefügt werden. Den einen lasse ich aber mal hier. Merlissimo 18:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: wurde parallel zum löschen vorgeschlagen. --Muscari (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 03:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bernd Kastenholz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nach abgeschlossener diskussionsintensiver QS (u.a. wegen Selbstdarstellung) des nach BLG und REL nicht relevanten Artikels QPNC-PAGE, sowie nach Hinweisen bez. REL und IK,[1] folgt nun der eigene Epitaph ohne ordentliche Einzelnachweise. Zu guter Letzt:kWzeM.[2] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

LA gestellt. --Mabschaaf 18:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sind weitere Verbesserungen oder Ergänzungen erforderlich oder kann QS Label entfernt werden? Danke. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.0.8.4 (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2013 (CEST))

Relevanz nicht erfüllt, s. LD. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz ist m.E. erfüllt. s. LD. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.0.13.3 (Diskussion) 16:42, 13. Okt. 2013 (CEST))

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2013 (CEST)

Destillation

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Kondensation#destillation steht: „Die Destillation ist ein wichtiges Verfahren zur Stofftrennung. Dabei werden die unterschiedlichen Kondensationstemperaturen verschiedener Stoffe ausgenutzt, nachdem sie verdampft wurden.“.

Eigentlich werden doch die unterschiedlichen Siedetemperaturen genutzt (was zwar dasselbe ist, aber vom Vorgang her logischer). Nach der Verdampfung wird doch nicht mehr getrennt , oder gibt's da spezielle Verfahren dazu in der Technischen Chemie mit irgendwelchen Rektifikationskolonnen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ja es wird durch den Temperaturgradienten in Richtung Destillat nochmal getrennt. Du brauchst beides, den Siedepunkt für möglichst konsekutive und daher möglichst saubere Verdampfung der Komponenten, den Kondensationspunkt für die saubere Trennung der zuvor unsauberen Verdampfung (mit Anteilen anderer Komponenten). Je geringer der Temperaturgradient zum Kühler, desto sauberer ist die Kondensation, oftmals wird jedoch eine starke Kühlung verwendet, bei der die Kondensationstemperatur eher zweitrangig ist. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Max Ring

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1414569s -- MerlBot 21:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:25, 5. Nov. 2013 (CET)

Ernst von Seydlitz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 2134674s -- MerlBot 11:05, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2013 (CET)

UV-Filter (Chemie)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Artikel mit Überarbeitungsbedarf und pot. Redundanz zu Sonnencreme#Sonnenschutzfilter. Ev. kann auch die Kategorisierung weiter optimiert werden. --Leyo 01:03, 4. Nov. 2013 (CET)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:28, 4. Nov. 2013 (CET)
Ev. könnten die beiden Typen, also „chemischer“ bzw. „physikalischer“ Lichtschutz, noch etwas klarer abgetrennt werden. --Leyo 11:00, 4. Nov. 2013 (CET)
m.E. ist die Einteilung in anorganisch / organisch sinnvoller, da in beiden Fällen die Absorption in erster Linie physikalisch und diese Einteilung m.E. daher etwas unglücklich ist, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:47, 4. Nov. 2013 (CET)
Ja, das scheint mir sinnvoller zu sein. Eine andere Einteilung wird da vorgeschlagen: organisch und mineralisch
Wie sieht's eigentlich mit der Bebilderung aus? IMHO wäre eine „typische“ UV-Filter-Strukturformel nicht schlecht. --Leyo 12:07, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich wollte das im Quelltext schon vorhandene en:File:Erythemal action spectrum.svg nach Commons übertragen, aber der CommonsHelper streikt momentan. --Leyo 16:01, 4. Nov. 2013 (CET)
m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch Übersetzungsanfrage. --Leyo 14:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Alternative Medicine Review

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, weiß jemand etwas über diese Zeitschrift? Sie besitzt einen Impact Factor von 3,5 und seltsame POV-gespickte Artikel, z. B. dieser mit dreimaliger Verwendung von "ideal". Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Gleichgewicht

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin in der Diskussion:Taupunkt#Hauptteil (bzw. dort) mit einem Benutzer im Clinch, ob ein verschobenes Gleichgewicht trotzdem noch immer ein Gleichgewicht ist.

Entsprechend dem Prinzip vom kleinsten Zwang: Übt man auf ein System, das sich im chemischen Gleichgewicht befindet, einen Zwang durch Änderung der äußeren Bedingungen aus, so stellt sich infolge dieser Störung des Gleichgewichts ein neues Gleichgewicht, dem Zwang ausweichend, ein.

Ist es oder ist es nicht?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der Fehler liegt in diesem Fall bei Dir, aber etwas anders als Du mit Deiner Frage auszudrücken versuchst. Ein verschobenes Gleichgewicht ist selbstredend noch ein Gleichgewicht, aber ober- und unterhalb des Taupunktes liegt gar kein Gleichgewicht vor (auch kein verschobenes), sondern das System versucht dort durch Kondensation bzw. Verdampfung ins Gleichgewicht zu kommen (eben wel es noch in keinem ist). Verschoben wäre das Gleichgewicht im Vergleich zum Ausgangspunkt nur dann, wenn es sich genau entlang der Linie im Phasendiagramm verschieben würde. --Orci Disk 22:10, 6. Okt. 2013 (CEST)
PS: das Prinzip vom kleinsten Zwang sagt nicht, dass bei Änderungen von außen sofort wieder ein neues (verschobenes) Gleichgewicht herrscht, sondern dass das System versucht, durch geeignete Maßnahmen (z.B. Kondensation, Verdampfung) wieder in ein (neues) Gleichgewicht zu kommen. Bis dahin ist es aber natürlich in keinem Gleichgewicht. --Orci Disk 22:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
Beides ist richtig: Durch die Änderung der äußeren Bedingungen liegt das Gleichgewicht woanders als bisher, es ist verschoben, aber es ist ein Gleichgewicht. Eine andere Frage ist, wann das System nach Änderung der Bedingungen sich auf das neue Gleichgewicht eingestellt hat, wann man also davon sprechen kann, dass sich das System im verschobenen Gleichgewicht befindet. Die Diskrepanz der Kontrahenten kommt wohl von der unglücklichen Formulierung ...stellt sich ein neues Gleichgewicht ein. Das Gleichgewicht kann nicht sich einstellen, seine Lage wird durch die äußeren Bedingungen festgelegt und durch ihre Änderung verschoben. Es müsste also lauten: ...gilt eine neue Gleichgewichtslage. Das System ist also zunächst im Ungleichgewicht und wird sich je nach dem Möglichkeiten früher oder später, schneller oder langsamer in das neue Gleichgewicht einstellen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
Der Benutzer, mit dem Ohrnwuzler "im Clinch" ist, bin ich. Grundsätzlich möchte ich darum bitten, die Diskussion über diesen Punkt nur an einem Ort zu führen, nämlich dort. Wir verzetteln uns sonst viel zu sehr. Es ist aber jeder herzlich eingeladen, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 06:40, 7. Okt. 2013 (CEST)
Du kannst meine Antwort gerne auf die Artikeldiskussionsseite kopieren. Viele Grüße --Orci Disk 12:57, 7. Okt. 2013 (CEST)
Meine auch. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2013 (CEST)
Hier erledigt. Diskussion bitte nur an einem Ort führen.--Mabschaaf 15:48, 17. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Sumpf-Gänsedistel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 2369864s -- MerlBot 03:05, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BotBln (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Bernd Josef Kastenholz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach zweimaliger Löschung und QS hier wurde es nun mit zweitem Vornamen wiedereingestellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2013 (CET)

zur Diskussion in der Löschprüfung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2013 (CET)
Der Artikel wurde gelöscht. --Ghilt (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Leistendrüse

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 4182359s -- MerlBot 13:25, 15. Dez. 2013 (CET)

... und das ist eigentlich auch kein Artikel. Löschen? --mfb (Diskussion) 14:59, 15. Dez. 2013 (CET)
… und da der „Artikel“ nur aus einem Zitat besteht, wäre ich ebenfalls für Löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:34, 15. Dez. 2013 (CET)

SRH Klinikum Karlsbad-Langensteinbach

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: dewiki Replag: 282s;commonswiki Replag: 3689715s -- MerlBot 20:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)RM 15:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Mobilisierung (Schwermetall)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Begriff "Schwermetall" sollte laut Artikel Schwermetalle nicht mehr verwendet werden. Schon gar nicht als Lemma, schätze ich.
  • Vorgang der "Freisetzung" nicht ausreichend beschrieben.

ausführlicher: siehe Diskussion:Mobilisierung (Schwermetall). PS: Kenne mich mit dem Modus Operandi von Qualitätssicherung noch nicht aus. Sagts mir, wenn ich in Zukunft anders damit umgehen soll. --BjKa (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich finde eher, daß der Artikel Schwermetall überarbeitet gehört. Die Diskussionsseite ist voll mit uralten, berechtigten Kritikpunkten, angefangen bei dem legendenlosen Periodensystem. Der Begriff ist auf jeden Fall nicht soo schlecht, auch in Ermangelung eines deutlich besseren. Ich setz mal QSC auf Schwermetall. --Maxus96 (Diskussion) 00:05, 12. Dez. 2013 (CET)
Ein bischen mehr Vorsicht, bitte. Vielleicht "sollte" der Begriff Schwermetall nicht mehr verwendet werden, aber er wurde und wird es in allen angewandten Fragestellungen exzessiv und bis heute. Was an der "Freisetzung" unklar sein soll, verstehe ich auch nicht so recht. Dem Einsteller sind die Begriffe "Ion" und "Lösung" vertraut?--Meloe (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2013 (CET)
Baustein ist aus Art entfernt. Offensichtlich erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 16:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Kongen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1679392s -- MerlBot 19:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Affinage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma, das mit diesem Artikel thematisiert wird, erfordert sicherlich ein interdisziplinäres Verständnis. Darum wende ich mich mit dem Artikel hierher. Der Artikel bedarf eines Ausbaus, einer Erweiterung. Einzelnachweise, Literatur und Weblinks fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Autor, Obersachse, ist leider seit ein paar Monaten inaktiv. Im aktuellen Zustand ist der Artikel ein Löschkandidat. --Leyo 00:23, 24. Dez. 2013 (CET)
Leider bin ich bezüglich dieses Themas nicht sachkundig genug. Trotzdem hoffe ich, dass Leute, die sich damit auskennen, über diese Diskussionsseite auf den Artikel stoßen und ihn verbessern werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:58, 24. Dez. 2013 (CET)
Hat nicht jemand ein einschlägiges Lexikon, um wenigstens einen Beleg zu haben? Einen Stub könnte der Begriff schon wert sein. --Maxus96 (Diskussion) 17:13, 26. Dez. 2013 (CET)
Einzelnachweise zu zwei Bedeutungen wurden eingefügt. BKH einfügen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2013 (CET)
Wir brauchen Affinerie, Affinage und Läuterung (Metall) ??? GEEZER… nil nisi bene 19:19, 26. Dez. 2013 (CET)
Brauchen ist meist relativ, die obigen betreffen Anlage, Verfahrenssynonym&Weiterleitung und Verfahren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:44, 26. Dez. 2013 (CET)
Bei Schmiede und Schmieden verstehe ich das - da wird aber auch etwas ausgesagt. Bei den obigen beiden Stümpfchen bringt selbst die Zusammenlegung nicht viel. GEEZER… nil nisi bene 23:28, 26. Dez. 2013 (CET)
Die Käse-Affinage habe ich in Käseherstellung untergebracht.
Reicht bei "Affinage" nicht eine Begriffserklärung mit Links auf Affinerie, Läuterung (Metall) und Käseherstellung ??? GEEZER… nil nisi bene 23:37, 26. Dez. 2013 (CET)
Gibt es übrigens auch bei Cognac und Tabak ... GEEZER… nil nisi bene 23:40, 26. Dez. 2013 (CET)
Von mir aus auch in eine BKS umwandeln, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:14, 27. Dez. 2013 (CET)
Ich habe "Affinage" in "Affinerie" eingebaut und mache mal hier - Geduld - einen Begriffserklärungsvorschlag. GEEZER… nil nisi bene 09:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Affinage (aus dem Französischen: ‚Frischung, Läuterung, Reifung, Veredelung‘) steht für:

{{Wiktionary|Affinage}} {{Begriffsklärung}}

OK so ? GEEZER… nil nisi bene 09:27, 27. Dez. 2013 (CET)
m. E. ja. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2013 (CET)
Dann ersetze ich mal (wir verlieren nichts; die Käse-Ref. ist bei Käse und die Metall-Ref. ist bei Affinerie). GEEZER… nil nisi bene 10:19, 27. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER… nil nisi bene 16:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Promin

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 4341165s -- MerlBot 09:32, 17. Dez. 2013 (CET)

Einiges ist inzwischen erledigt. Der Artikel ist noch verwaist, sonst aber mM kein QS-Fall mehr.--Mabschaaf 21:32, 18. Dez. 2013 (CET)
Soll Sodium glucosulfone als anderer Name stehengelassen oder entfernt werden? --Leyo 00:25, 24. Dez. 2013 (CET)
Kann weg, denn das ist kein anderer, sondern andersprachiger (noch dazu falscher) Name. Der Stoff heißt Glucosulfon und nicht Natriumglucosulfon [3] oder Natriumglukosulfon [4]. Glucosulfon ist auch der INN [5] und nicht Promin! Die anderen „Andere Namen“ sollte man auch mal kritisch unter die Lupe nehmen...--Benff 02:10, 24. Dez. 2013 (CET)
Ich war mal so frei... --Benff 02:20, 24. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kopiersperre (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Vismodegib

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 4638096s -- MerlBot 20:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kopiersperre (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Anfrage: Orthographische Vereinheitlichung von Begriffen in Biologie, Chemie, Medizin, Informatik und Physik

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren88 Kommentare34 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beginn: 11. Dezember 2013 (11 h); Ende der Anfrage: 3. Januar 2014 (11 h). Initiator: GEEZER... nil nisi bene 10:55, 11. Dez. 2013 (CET)

BITTE NICHT MEHR ABSTIMMEN! Die Anfrage ist beendet. GEEZER... nil nisi bene 10:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Worum geht es ?

In den Naturwissenschaften ist es im Allgemeinen üblich, dass Begriffe und Bezeichnungen einheitlich verwendet werden. Dies ist besonders dann sinnvoll, wenn es sich um ein Werk, beispielsweise ein Lehrbuch, ein Nachschlagewerk oder eine Online-Enzyklopädie handelt.

Offensichtlich sind hier keine Begriffe gemeint. Gerade bei dieser Angelegenheit sollte man den Ausdruck Begriff richtig verwenden. -- Brudersohn (Diskussion) 22:57, 11. Dez. 2013 (CET)
Bitte hier lesen... GEEZER… nil nisi bene 22:32, 25. Dez. 2013 (CET)

Status Quo in der Wikipedia

In Wikipedia gibt es Beispiele für dieses Vorgehen: So wird DNA (statt DNS), RNA (statt RNS) und Genetischer Code (statt Genetischer Kode) verwendet. Der "Nebenbegriff" wird dabei nicht vollständig unterdrückt, sondern findet sich zumeist in Erklärungen erwähnt und hat auch entsprechende Redirects (DNS, RNS, Genetischer Kode).
Auf diese Weise ergibt sich für den Leser ein leicht zu begreifendes System: In orthographisch vereinheitlicher Schreibweise beschreibt dasselbe Wort immer denselben Begriff.

Es gibt (leider) noch viele Begriffe in den obigen Wissenschaften, die orthographisch uneinheitlich präsentiert werden (im peinlichsten Fall sogar innerhalb desselben Artikels) und die dadurch sowohl ein amateurhaftes Bild abgeben als auch die Suche nach einem erfragten Begriff erschweren.
Ein extremes Beispiel ist Nucleocapsid (8) / Nucleokapsid (15) / Nukleocapsid (1) / Nukleokapsid (15), das mittlereweile (dem Hauptartikel entprechend) zu Nukleokapsid (WP-Suche...) vereinheitlicht wurde (derzeit noch: Kapsid (~ 280) : Capsid (~ 28) => etwa 10 : 1).

Ziel und mögliche Auswirkungen der Anfrage

Diese Anfrage hier in der Qualitätssicherung Naturwissenschaften soll klären, ob ein prinzipielles Vorgehen zur orthographischen Vereinheitlichung von Begriffen in Wikipedia-Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen erwünscht ist – oder nicht.

Eine solche Vereinheitlichung sollte sich auf die Schreibweise der Lemmata, der Kategoriebezeichnungen und die Artikeltexte beziehen. Da in den obigen Wissenschaften Unterschiede oder zu berücksichtigende Besonderheiten bei der Orthographie definierter Begriffe zu erwarten sind, sollten diese Besonderheiten berücksichtigt werden; orthographische Vereinheitlichungen sollten nicht frontal, sondern (a) nur nach Abwägung der Argumente und (b) erreichtem Konsens in (c) definierten Themenbereichen durchgeführt werden.

  • Ist die Entscheidung bezüglich dieser Anfrage vorwiegend Nein (> 50 %), wird der Status Quo in Wikipedia beibehalten, diese Anfrage ist dann abgeschlossen und kann archiviert werden.
  • Ist die Entscheidung bezüglich dieser Anfrage vorwiegend Ja (> 50 %), könnten hier in der Qualitätssicherung Naturwissenschaften in unregelmässigen Abständen Wortpaare oder Wortgruppen
    • zu definierten Themengebieten
    • zur Vereinheitlichung vorgeschlagen werden,
    • gemeinsam diskutiert werden,
    • und schliesslich über eine Abstimmung (mindestens 60 % aller Stimmen entweder für Status Quo oder für Vereinheitlichen entsprechend des Konsenses) von Fall zu Fall entschieden werden.
    • Die Resultate dieser Diskussionen (Status Quo oder Vereinheitlichung) sollten knapp zusammengefasst und als zusätzliche Richtlinien in den verschiedenen Portalen zur zukünftigen Verwendung dokumentiert werden.
Das Argument "Zeitverschwendung, es gibt Wichtigeres zu tun" zählt im Prinzip nicht, da sich keiner gezwungen sehen sollte, an den Diskussionen teilzunehmen und da auch die Änderungen von Freiwilligen durchgeführt werden.
  • Nur die Stimmabgaben bei Nein oder Ja zählen bei der prozentualen Auswertung.
Zur Diskussion der Anfrage wurde umseitig ein Abschnitt angelegt.
Diskussionen der QS-Themen erfolgen üblicherweise hier auf dieser Seite. Die Disk zu dieser Seite dient nur der Meta-Diskussion über die Natwiss-QS selbst. Eine Auslagerung der Diskussion über die Anfrage dorthin erschwert die Übersicht. Außerdem bewirkt sie, dass die Umfrage und die Diskussion dazu bei der Archivierung den Zusammenhang verlieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:14, 16. Dez. 2013 (CET)

Abstimmung

Ablehnung der Abstimmung

  1. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2013 (CET) Sach-Abstimmungen sollten grundsätzlich nicht ohne vorherige Diskussion des Themas vom Zaun gebrochen werden. Außerdem fehlt einer Abstimmung in einem Hinterzimmer der Wikipedia mit drei Hand voll beteiligten Autoren die Legitimation weit reichende Beschlüsse zu fassen. Das gilt insbesondere dann, wenn das Abstimmungsergebnis mit einer Mehrheit nahe bei 50% gefasst wird.
  2. --Sprachpfleger 03:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Nein, orthographische Vereinheitlichung von Begriffen ist nicht nötig; der Vorschlag in der Anfrage wird nicht angenommen.

  1. Das ist meiner Meinung nach ein Luxusproblem, man kann froh sein, wenn jemand etwas beiträgt und dabei eine (beliebige) korrekte Schreibweise wählt. LG --biggerj1 (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2013 (CET)
  2. Innerhalb eines Artikels ja, bei mehreren verwandten Artikeln Thema vielleicht, themen- oder gar fachübergreifend bin ich auf jeden Fall dagegen, wenn nicht besondere Gründe dafürsprechen (so wie bei k/codier...). Da wp in vielen Fällen das Erste ist, was Leute über ein neues Thema lesen, maßen wir uns sonst eine Definitionsmacht an, die uns nicht so gut ansteht. Außerdem gibts nun echt wichtigeres, siehe Vorredner. Ich fänds gefährlich, wenn jemand wp nach der "unerwünschten" Schreibweise durchsucht, und dann auf einen Schlag dutzende Artikel editiert. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2013 (CET)
  3. Nein Danke. Eine Vereinheitlichung von mE "falschen" Schreibweisen par ordre du mufti führt nur zu Frust, zumindest bei mir. Ich halte zB die letzten Änderungen teilweise für unglücklich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:37, 11. Dez. 2013 (CET)
  4. Bitte nicht. Ich bin auch schon mal "Opfer" so einer Vereinheitlichung geworden, bei Photoxxx vs. Fotoxxx. Alle vorhandenen Schreibweisen, die nicht als WP:TF aussortiert werden können, sollten erlaubt bleiben/werden und mindestens in einem Absatz zur Nomenklatur erwähnt werden. Es muss halt belegt werden, dass sie draußen benutzt werden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:12, 12. Dez. 2013 (CET)
  5. Die Prämisse ("In den Naturwissenschaften ist es im Allgemeinen üblich, dass Begriffe und Bezeichnungen einheitlich verwendet werden.") ist falsch. Vielmehr erhalten je nach Autor und Kontext die gleichen Begriffe unterschiedliche Bezeichnungen und bezeichnen gleiche Bezeichner unterschiedliche Begriffe. Hintergrund ist meines Erachtens, dass es einerseits eine Pluralität bei den Wissenschaftsverlagen gibt, zweitens auch die Wissenschaftsverlage nicht immer die Kraft aufbringen, verlagsintern Vereinheitlichungen durchzusetzen und last but not least die realen Naturwissenschaften wohl Autoren verlören, würden sie ihnen nicht ein Mindestmaß an Freiheiten hinsichtlich der Wissensrepräsentation gewähren. Letztlich gilt es abzuwägen, ob der Nutzen der Vereinheitlichung den Aufwand der Vereinheitlichung (der insbesondere ein kommunikativer ist) zuzüglich des Schadens der Vereinheitlichung (weniger Autoren, da weniger Freiheiten und damit weniger Wissensvermittlung) aufwiegt. Meine Antwort auf diese Frage ist ein klares Nein. --Zipferlak (Diskussion) 08:08, 12. Dez. 2013 (CET)
  6. Klares Nein. Nahezu allen Argumenten der Vorredner/Vorschreiber kann ich mich nur anschließen. --UvM (Diskussion) 10:19, 12. Dez. 2013 (CET)
  7. Währe schön wenn das so einfach währe. Die Erfahrung zeigt aber leider, dass sich in unterschiedlichen Bereichen unterschiedliche Schreibweisen durchgesetzt haben. Die sollten im betreffenden Themengebiet dann auch verwendet werden.--Zivilverteidigung (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2013 (CET)
  8. Auch ich stimme mit Nein. Eine einheitlich Schreibform ist zwar wünschenswert, ich sehe aber nicht, wie man das durchsetzen kann. Des Weiteren haben sich in unterschiedlichen Gebieten unterschiedlich Formen durchgesetzt. --Andreschulz (Diskussion) 13:52, 12. Dez. 2013 (CET)
  9. --j ?! 14:33, 12. Dez. 2013 (CET)
  10. Ich habe lange gezögert und bis nach wie vor zwiespältig, weil ich den Ansatz an sich richtig finde. Aber ich kann mich nicht überwinden. Mir graust einfach vor ebenso langen wie unfruchtbaren Diskussionen um c´s und k´s, die wertvolle Zeit, Arbeits- und Recherchekapazitäten binden. Kann man das nicht von Fall zu Fall lösen, wenn echter Bedarf besteht? Dagegen ist dieses "Nein" ganz ausdrücklich nicht gerichtet.--Meloe (Diskussion) 08:34, 13. Dez. 2013 (CET)
    @Meloe: Die Abstimmung geht doch gerade um die Frage, ob man das bei Bedarf von Fall zu Fall lösen kann. So habe ich das zumindest verstanden. --mfb (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2013 (CET)
    Wenn, dann gut. Ich hatte aber den Eindruck gewonnen, hier steht uns ein Projekt/Masterplan bevor, bei dem zahlreiches schon in den Schubladen schlummerndes Material nun konzentriert abgearbeitet werden soll. Das ist schon was anderes, als wenn man beim Lesen einesArtikels auf einen unschönen Widerspruch stößt und (genau) den weghaben will.--Meloe (Diskussion) 13:52, 13. Dez. 2013 (CET)
  11. ich kann mir nicht vorstellen, dass ein editor eines journals mir eine bestimmte terminologie vorschreiben wuerde. genau das wird hier aber moeglich gemacht und zwar ueber fachgebietsgrenzen hinweg. das ziel ist, im gegensatz zur richtlinie WP:Korrektoren eine einzige schreibweise oder sogar verwendungen eines worts innerhalb aller artikel zu naturwissenschaftlichen themen zu etablieren. 60% der diskutierenden (uebrigens nicht meine vorstellung von "konsens") treffen eine entscheidung, die dann allen portalen als richtlinie aufgedrueckt wird - im gegensatz zur vielfalt die in den wissenschaftlichen publikationen herrscht; wenn dort die verwendung einheitlich waere, waere eine solche abstimmung ja unnoetig. --Mario d 14:44, 13. Dez. 2013 (CET)
  12. Ich bin zwar nur durch Zufall auf diese Seite gestoßen und bisher auch noch nie hier gewesen, aber ich lasse einfach trotzdem ein paar Gedanken hier: In dieser Form klingt das doch sehr stark nach schlicht und ergreifend unnötiger Bürokratie. Klar, Regeln sind gut und können sehr hilfreich sein – aber solange innerhalb eines Artikels eine einheitliche Schreibweise verwendet wird, sollte man keine Ressourcen dafür verbraten, über unzählige im Grunde nicht wirklich verbessernde Edits andere, ebenso korrekte Schreibweisen auszumerzen. Wenn es wirklich Not tut, können Einzelfälle immernoch im Rahmen der normalen Diskussionsmöglichkeiten geklärt werden. -- Christallkeks (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2013 (CET)
  13. Weil die Informatik mit einbezogen werden soll, dagegen. Da jetzt schon gewisse Autoren bewusst Begriffe verwenden, die im Zusammenhang total falsch sind, würde dies nur zu einem weiteren unnötigen und nerventötenden Schlachtfeld verkommen. Wenn ich Bezeichnungen wie K- und C-Fraktion lese, wird mir übel. Die WP hat wirklich dringendere Probleme, als ein weltfremdes Deutsch zu pflegen. Aus meiner Sicht wäre es wichtiger, dass alle Schreibvarianten auffindbar sind, statt sie zu werten und selektieren.--Thomei08 ich bin ein Kiwi 12:39, 18. Dez. 2013 (CET)
  14. Die Erfahrung lehrt, dass so ein Vorhaben nur Gezeter und Mordio heraufbeschwört. Wenn mehrere Schreibvarianten bestimmter Wörter "da draußen" verwendet werden, dann ist das so und wir sollten das dann abbilden. Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten (2. Punkt) beißt sich auch sehr stark mit diesem Vorhaben hier. Konsistente Schreibweise innerhalb eines Artikels reicht als Ideal. Komplette Gleichschaltung war dagegen noch nie gut.--Svebert (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2013 (CET)
  15. (1) Konsistente Schreibweise innerhalb eines WP-Artikels muss immer gewährleistet sein. (2) Die jeweils andere Schreibweise sollte in WP als zulässig erwähnt werden. (3) Falls das Lemma betroffen ist: Redirect in der anderen Schreibweise anlegen. Alle darüber hinaus gehenden Regelungsversuche in WP unterlassen: Die Chemiker hatten das schon bei Elementen wie Calzium, Cadmium, Cobalt usw.: Die Metallurgen verwenden Kobalt und werden dabei bleiben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:31, 20. Dez. 2013 (CET)
  16. Nach langem Überlegen stimme auch ich mit nein. Gründe dafür haben u. a. Maxus96 und Meloe genannt. Ich möchte noch ein Beispiel aus dem Bereich Biologie/Chemie/Medizin für unterschiedliche Schreibweisen anführen und kommentieren: Mycobacterium (158), Mycobakterium (6), Mycobakterien (26), Mykobakterien (75), Mykolsäure (16), Mycolsäure (4), Mycothiol (2), Mykorrhiza (593), Mycorrhiza (37). Der Gattungsname des Bakteriums ist ohne Zweifel Mycobacterium, allerdings wurden solche Namen schon immer eingedeutscht, aber sollen es nun Mycobakterien oder doch eher Mykobakterien sein? Das Mycobacterium produziert die Mycolsäuren (im Englischen mycolic acids), die aber in der dt. WP als Mykolsäuren zu finden sind, im Gegensatz dazu steht der noch nicht erstellte Artikel zu Mycothiol. Anders als bei den Mikrobiologen hat sich bei den Mykologen das k wohl schon eher durchgesetzt, wie bei Mykorrhiza ersichtlich ist, die Mediziner befassen sich eher mit der Dermatomykose als mit der Dermatomycose. Ich will nicht abstreiten, dass eine einheitliche Vorgehensweise sinnvoll erscheint, aber die langen Diskussionen darüber, welche Schreibweise denn nun richtig ist, finde ich zu abschreckend und einfach unnötig, da sie Energien binden, die anderswo besser genutzt würden. Im oberen Erklärungstext ist zu lesen: Das Argument "Zeitverschwendung, es gibt Wichtigeres zu tun" zählt im Prinzip nicht, da sich keiner gezwungen sehen sollte, an den Diskussionen teilzunehmen und da auch die Änderungen von Freiwilligen durchgeführt werden. Das aber stimmt so aus meiner Sicht nicht, da ich mich ja zumindest an den Diskussionen beteiligen müsste. Ich habe mich bisher zurückgehalten, aber ähnlich wie Linksfuss angemerkt hat, halte auch ich nicht alle bisher durchgeführten Vereinheitlichungen für gelungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:27, 20. Dez. 2013 (CET)
  17. Wie biggerj halte ich es für ein Luxusproblem. Es ergeben sich keine fühlbaren Vorteile, aber dafür eine Menge Arbeit und Bürokratie. Ewig Unzufriedene werden sich durch einen Konsens nicht beeindrucken lassen. --SCIdude (Diskussion) 18:06, 24. Dez. 2013 (CET)
  18. Redlinux·→·☺·RM 23:10, 25. Dez. 2013 (CET) Es gibt verschiedene Gründe, warum ich den Vorschlag nicht sinnvoll finde - einer davon ist, daß wikipedia "nur" ein Lexikon ist und es nicht dazu benutzt werden sollte Meinungsbildung zu betreiben.
  19. Nein, weil es immer sich widersprechende Meinungen zur Schreibweise gibt und das immer nur in EditWars und Anfeindungen endet. Ausserdem ist immer zwischen Umgangssprache und wissenschaftlicher Schreibweise (und da noch manchmal je nach Fachrichtung) zu unterscheiden. Die WP ist für alle und Laien werden nur verwirrt, wenn ein Begriff der Umgangssprache plötzlich ohne Erklärung anders geschrieben oder gar nicht auftaucht (solange man der WP-Suche nicht generell die anderen Schreibweisen beibringt). Experten finden den Begriff auch in der anderen Schreibweise, auch wenn sie die Nase rümpfen. Also sehe ich für die Änderung keinen Vorteil. Rein persönlich halte ich die Einführung des "c" im Deutschen für eine Katastrophe. Das hat nichts mit Orthographie zu tun. Im Deutschen wird ein gesprochenes K auch mit K geschrieben. Ausserdem: Welchen Sinn hat es, wenn wir im Deutschen "Mycolsäure" schreiben, wenn Fremdsprachler mit dem Begriff "säure" dann doch nichts anfangen können. Dann lieber Mykolsäure, da ist wenigstens alles Deutsch und nicht Denglisch. Rjh (Diskussion) 08:10, 27. Dez. 2013 (CET)
  20. --Sprachpfleger 03:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, orthographische Vereinheitlichung von Begriffen sollte für konkrete Vorschläge diskutiert und die Resultate sollten dokumentiert werden.

  1. GEEZER... nil nisi bene 11:26, 11. Dez. 2013 (CET) Anlass zu dieser Anfrage war die in den letzten Wochen durchgeführte Vereinheitlichung von K/kodier... => C/codier... im Kontext von DNA, RNA, Proteine (also rein biologisch/medizinisch). Von mehr als 200 Änderungen wurde nur eine revertiert.
    das ist nicht richtig. einmal habe ich revertiert [6], es gibt aber noch mindestens zwei weitere reverts mindestens eines anderen benutzers: [7], [8] --Mario d 14:49, 12. Dez. 2013 (CET)
    Dann muss ich mich korrigieren. Durch Note wurde mir nur ein Revert angezeigt. Aber der oben beschriebene weiche Ansatz sei dadurch unterstrichen, das ich nicht durch Re-Revert darauf bestehe, dass es einheitlich geschrieben werden muss. Man suche mal nach Artikeln, in denen sowohl "kodiert" als auch "codiert" verwendet wird. GEEZER... nil nisi bene 17:02, 12. Dez. 2013 (CET)
  2. Ein einheiltliches Bild ist zu bevorzugen, es spart am Ende auch das tausendmalige Erklären warum etwas so geschrieben wird. --Dirkb (Diskussion) 13:15, 11. Dez. 2013 (CET)
  3. --Stefan (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2013 (CET) Ich mag Einheitlichkeit und ärgere mich immer wieder, wenn ich in einem Themengebiet, auf dem ich Laie bin, verschiedene Artikel lese und die Hauptbegriffe ständig anders geschrieben sind. Ernste Frage (siehe Nein #2): Was ist daran "gefährlich" (falsches Wort gewählt? – Waffen sind gefährlich), wenn jemand freiwillig Artikel durchgeht und Begriffe auf den Konsens ändert, solange die Redirects und Darstellungen der anderen Schreibweisen im Hauptartikel existieren?
    Weil der Konsens vielleicht nicht überall trifft, der Serienänderer das aber im Einzelfall nicht immer erkennt oder erkennen kann. Und da er automatisch gesichtet ist, schaut kein anderer mehr drauf. --Maxus96 (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2013 (CET)
  4. Ja, sicher, die Diskussionen sind zu führen - und das möglichst zielgerichtet. Wahrscheinlich wird es nicht immer einen Konsens geben, aber schon für die Fälle, wo eine einheitliche Schreibweise lemmaübergreifend gefunden werden kann, lohnt es sich. Auch typographische Feinheiten (schreiben wir nun g/ml, g/mL, g·ml-1, g·mL-1, g×ml-1 oder g×mL-1?) werden ja projekt- oder zumindest fachbereichsweit versucht zu vereinheitlichen. --Mabschaaf 21:25, 11. Dez. 2013 (CET)
    +1. Für eine einheitliche Regelung der Einheiten wäre ich auch sehr dankbar. Ich vermisse schon ewig die Möglichkeit, dass siunitx im math-Modus benutzt werden kann. --Stefan (Diskussion) 08:48, 12. Dez. 2013 (CET)
  5. --mfb (Diskussion) 00:22, 12. Dez. 2013 (CET) allerdings mit niedriger Priorität. Grundsätzlich wünschenswert, aber wer xxx Artikel editieren will, kann auch erstmal bei eindeutigen Falschschreibungen und Grammatikfehlern anfangen (neulich irgendwo gesehen: "vom ihm" - Vorsicht der erste Treffer ist richtig, das dürfte aber auch die einzige Konstruktion sein bei der das kein Grammatikfehler ist). Innerhalb einzelner Artikel sollte eine konsistente Schreibweise gewählt werden, und in manchen Fällen ist auch eine globale Vereinheitlichung sinnvoll, aber für nötig halte ich sie selten.
  6. Ja, unter Berücksichtigung möglicher anderer Gepflogenheiten in Themenbereichen ausserhalb von Biologie/Chemie/Medizin. --Leyo 01:11, 12. Dez. 2013 (CET)
  7. Ja, aber nur in eng begrenzten, vorher ausdiskutierten und abgestimmten Fällen. Wenn es zu keiner Einigung kommt, muss das dann auch heißen, dass eine solche Änderung nicht gewüscht wird und darum auch nicht gemacht wird. --Orci Disk 08:24, 12. Dez. 2013 (CET)
  8. Ich wollte mich schon bei Nein eintragen bis ich realisierte, dass es um die reine "Erlaubnis" zum Vorschlag einer Diskussion über Vereinheitlichung im Einzelfall geht. Das muss schon gehen dürfen. Das Ergebnis der Diskussion sollte dann aber recht eindeutig sein (60% ist mir fast zu wenig) und darf nicht in eine Säuberungswelle ausarten (es darf nicht darum gehen, die andere(n) Schreibweise(n) auszumerzen, sie müssen ggf. sogar explizit erwähnt werden). Aber in vielen Fällen ist es ein guter Service, dem Leser das Ratespiel "welche Schreibweise wird wohl hier verwendet" zu ersparen. Kein Einstein (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2013 (CET)
  9. Wenn auch solche Diskussionen m.E. von nachrangiger Wichtigkeit sind. Konsens ist zwar als Bedingung angekündigt, ist bei solch "gefühlten" Themen mit fast gleichwertigen Argumenten für beide Positionen (c/k) vermutlich jedoch schwieriger zu erreichen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2013 (CET)
  10. Ja, denn Einheitlichkeit ist elegant. Ich bin allerdings ein Anhänger der K-Fraktion.--kopiersperre (Diskussion) 15:14, 13. Dez. 2013 (CET)
  11. Ja, aber soweit wie irgendwie möglich mit "K", da wir ja Deutsch sprechen. Rjh (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2013 (CET)
  12. Ja. Steak 10:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Enthaltung

  1. ...
  2. ...

Auswertung

  • Abgegebene Stimmen: 32
  • Ablehnung der Umfrage: 2 Stimmen
  • Abgegebene Stimmen (ohne Enthaltungen): 32 = 100 %
  • Nein: 20 Stimmen (62,5 %)
  • Ja: 12 Stimmen (37,5 %)
Die Anfrage, ob ein prinzipielles Vorgehen zur orthographischen Vereinheitlichung von Begriffen in Wikipedia-Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen - mit Diskussion hier in der Qualitätssicherung Naturwissenschaften - erwünscht ist, ist damit abgelehnt.
Naja, es sind wohl eher die Wörter, Bezeichnungen, die vereinheitlicht werden können, bei Begriffen bin ich skeptisch. -- Brudersohn (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2014 (CET)
Ich hatte dir oben ein Link gelegt, das die Verwendung in WP aufzeigt.
Auch der Duden ist hilfreich (2. Bedeutung) sowie der "Sachbegriff", "Fachbegriff" etc. GEEZER… nil nisi bene 11:48, 6. Jan. 2014 (CET)

DISKUSSION zur Anfrage: Orthographische Vereinheitlichung von Begriffen in Biologie, Chemie, Medizin, Informatik und Physik

Meine Fragen/Anmerkungen an die Nein-Sager (bezogen auf die umseitige Nummer):

  1. Durch die Änderung würden sich ja nicht weniger Leute beteiligen, also kann man auch weiterhin "froh sein, wenn jemand was beiträgt". Alternativschreibweisen werden ja weder verboten noch erzwungen, sondern nur deren nachträgliche Umbennung explizit (statt wie bisher implizit) erlaubt.
  2. Was ist daran "gefährlich"?

--Stefan (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2013 (CET)

zu 1. Aber das Durchsetzen der "Richtigschreibung" ist eine neue Gelegenheit, neue Leute gleich wieder zu vergraulen. Das passiert eh schon zu oft. Und ich verstehe die Anfrage schon so, daß die anderen Schreibweisen verboten werden (so gut man auf wp halt etwas verbieten kann).
zu 2. Das hab ich umseitig schon beantwortet, bevor ich die Seite hier sah.
--Maxus96 (Diskussion) 01:07, 12. Dez. 2013 (CET)
Zu 1: Wieso vergrault man damit Leute? Szenario: Benutzer schreibt Artikel unter Verwendung von nicht-Konsens-Schreibweise. Anderer Benutzer ändert ein-zwei Schreibweisen mit freundlichem Verweis auf die Richtlinie zur Verwendung der Konsens-Variante. Alles ist gut. Wer sich von solchen kleinen "Wartungsänderungen" sofort verscheuchen lässt, ist in der WP vielleicht sowieso falsch (man denke nur an Lösch- un Relevanzdiskussionen). Ich finde es auch immer "lustig", wenn Änderungen belegt werden müssen, die Ursprungsaussage aber nicht genauso hinterfragt wird (schon so oft erlebt, dass Änderungen ohne explizite Quellenangabe, aber immerhin mit sinvollem Bearbeitungskommentar quasi kommentarlos zur ebenfalls komplett unbelegten Ursprungsaussage revertiert werden mit der einzigen Begründung "keine Quellenangabe" - entweder muss es dann komplett raus oder das korrkete muss belegt werden oder es muss wenigstens das mit der sinnvolleren Begründung verbleiben). Dasselbe gilt für Schreibweisen: Es mag sein, dass bestimmte Änderungen von Schreibweisen willkürlich sind - die ursprünglichen Schreibweisen sind aber mindestens genauso oft willkürlich. Dann kann man auch genausgut einen Konsens haben, denn dann hat man wenigstens irgendwas woran man sich orientieren kann. Allerdings stimme ich zu, dass die Auslegung als "absolutes Verbot" bzw. "absolute Pflicht" zu weit gehen würde. --Stefan (Diskussion) 10:19, 12. Dez. 2013 (CET)
Ich habe bewusst den Ansatz gewâhlt, zuerst einmal zu fragen, ob eine (vorgeschlagene, zu diskutierende und nur im Konsens zu entscheidende) Vereinheitlichung gewünscht ist. Hinter dem Vorhang habe ich bereits Beispiele gesammelt, die zeigen, dass es in einigen Bereichen wirklich wie Kraut und Rüben durcheinander geht.
"Richtigschreibung" weiss ich nicht. Es geht erst einmal um durch Argumente unterstützte "Vereinheitlichung".
Es geht hier NICHT darum, muftiartig einen Willen durchzusetzen.
Es geht hier darum, gemeinsam nachzudenken und gemeinsam zu entscheiden, ob man Artikel in WP sauberer, lesbarer und homogener machen kann. Wird klar, dass es bei einer Wortfamilie zu schwierig/unmöglich ist, eine Vereinheitlichung zu erzielen, dann bleibt der Status Quo erhalten - aber man hat es wenigstens mal durchdacht. GEEZER... nil nisi bene 10:32, 12. Dez. 2013 (CET)
wenn es verschiedene richtige schreibweisen gibt, ist es nicht unsere aufgabe, davon eine zur in der WP alleine zulaessigen zu erklaeren. das wird bereits in der richtlinie WP:Korrektoren dargelegt, die mMn von einer umfrage nicht ausser kraft gesetzt werden kann. es fehlt also ein punkt "Ablehnung der Umfrage". die richtige vorgehensweise zur aenderung einer richtlinie waere ein meinungsbild. --Mario d 14:11, 12. Dez. 2013 (CET)
Da trifft mal wieder genau das zu, was ich drei Absätze drüber oben bzgl. Quellen geschrieben habe: Wieso sollte diese Richtlinie gelten und Abweichungen davon nicht? Nur weil sie irgendwer "als erster" hingeschrieben hat? Die hat auch nur wer ohne Legitimation eingetragen (korrigiert mich, wenn das schonmal groß diskutiert wurde oder gar per MB beschlossen wurde) - die Richtlinie hat bisher also genauso wenig "Gültigkeit" wie eine Abweichung von der Richtlinie "richtig" oder "falsch" wäre. Es müsste also zunächst mal überhaupt per Meinugsbild klargestellt werden, ob es tatächlich "kein guter Stil" ist, eine legitime durch eine andere legitime Schreibweise zu ersetzen, sofern ein Konsens für die neue Schreibweise vorliegt (und genau das will die Umfrage hier ja rausfinden - einen redaktionsspezifischen Konsens setzt die Richtlinie, angenommen sie wäre gültig, nämlich nicht außer Kraft).
Aber abgesehen davon: Wir Naturwissenschaftler müssen nicht die gesamte restliche WP mit einem Meinungsbild ärgern, was am Ende eh nur uns selbst betrifft (das MB würde sowieso formal abgelehnt werden).
Und was ich noch bzgl. "vergraulen" sagen wollte: Meine (auch eigene) Erfahrung ist eher, das Leute stärker vergrault werden, sobald man ihnen Änderungen verbietet. Wenn wir mit dieser Diskussion jetzt in Stein meißeln, dass man auf gar keinen Fall Schreibweisen des Erstautors ändern darf, dann ist das aber genau eines dieser Verbote. Und mal ehrlich: Wenn jemand eine legitime Schreibweise zu einer anderen legitimen ändert: na und? Das schadet dem Originalautor weniger als dem neuen Autor, der mit Verboten und Reverts abgestraft wird.
Wenn wir beim Status Quo (undefinierte Schreibweise) bleiben, OK. Schöner fände ich eine Konsensfindung und Vereinheitlichung (dann muss man vorliegende allgemeine Diskussion nämlich nicht immer wieder bei jedem Begriff spezialisiert von Vorne führen). Aber bitte kein Verbot, das so eine Lapalie wie die Änderung von "RichtigEins" nach "RichtigZwei" verbietet (aber genau darauf würde ein umseitiges "Nein" abzielen, wenn ich es korrekt interpretiere). Ein Punkt "Ablehung" fehlt somit in der Tat, aber nicht wegen WP:Korrektoren, sondern nur, um auszudrücken, ob man beim Status Quo bleiben möchte. --Stefan (Diskussion) 15:27, 12. Dez. 2013 (CET)
die wenigsten richtlinien sind durch meinungsbilder abgesichert, sie kodifizieren einfach die gelebte praxis. ihre berechtigung ziehen sie daraus, dass sie seit mehreren jahren unveraendert da stehen und befolgt werden; wenn du versuchen wuerdest, dort einfach etwas anderen hinzuschreiben, wuerdest du auf widerstand stossen. zum thema "vergraulen": was passieren wuerde, wenn in einer diskussion die informatiker als minderheit ueberstimmt werden und biologen massenweise in informatikartikeln ihre schreibweise durchdruecken, will ich mir nicht vorstellen. genau das wird mit dem vorschlag aber moeglich, denn entschieden wird durch eine abstimmung ueber mehrere fachbereiche hinweg und 60% ist noch lange kein konsens. WP sollte ruhig die vielfalt der begrifflichkeiten und ihrer verwendungen und schreibweisen in der fachliteratur widerspiegeln. --Mario d 11:00, 13. Dez. 2013 (CET)
Gelebte Praxis versus hingeschriebene Richtlinie ist die typische Henne-Ei-Frage (man weiß einfach nicht, ob sich viele der Späteren einfach nur vorsichtshalber an die "Richtlinie" halten, obwohl sie sie vielleicht - möglicherweise sogar berechtigerweise - gar nicht so toll finden).
Kommen denn in den Info-Artikeln so viele biologische Fachbegriffe vor?
Es geht ja auch nicht darum, wenn ich es umseitig richtig verstehe, die Existenz der Alternativformen zu tilgen, sondern darum alle Alternativformen im Hauptartikel zu nennen und zu erläutern, aber dann nur die für den interessierten Laien "angenehmste" Form fachsbereichsweit zu verwenden.
À propos "interessierter Laie": Ich lese in der Diskussion vermehrt was von Wissenschaftsverlagen, Journals, Editors. Wir sind eine allgemeine Enzyklopädie für alle Menschen und nicht Nature oder Physical Review. --Stefan (Diskussion) 15:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Zitat von oben: Hinter dem Vorhang habe ich bereits Beispiele gesammelt, die zeigen, dass es in einigen Bereichen wirklich wie Kraut und Rüben durcheinander geht. "Richtigschreibung" weiss ich nicht. Es geht erst einmal um durch Argumente unterstützte "Vereinheitlichung". - Nein. Vereinheitlichung kann kein Ziel an sich sein. Ja, in der wirklichen Welt geht es durcheinander. Nein, das sollte man in der WP nicht künstlich zu verdecken versuchen. Man muss sich die Arbeit machen, das sauber und im Notfall immer wieder zu erläutern. Bei uns in der Physik an der Uni war es tägliche Praxis, dass in der einen Vorlesung das cgs-Maßsystem benutzt wurde und in der nächsten das SI-System, wo die Formeln auch gleich erheblich anders aussehen. Und ein Professor schrieb international F=m*a und der andere treudeutsch K=m*b. Und der mit dem internationalen F=m*a war der mit dem cgs-System, weil das in USA wohl noch häufiger benutzt wird, und der mit dem treudeutschen K=m*b schrieb das in SI. Das ist die wirkliche Welt da draußen und das zu ignorieren und zu übertünchen bringt nichts. Im Gegenteil: Als Student habe ich durch diese Klippen gelernt, zwischen äußerlichen Formalien und dem eigentlichen Sachinhalt zu unterscheiden und letzteren umso besser für mich herauszuarbeiten. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Wir schreiben hier aber nicht für Studenten oder Professoren oder für uns selber, sondern für Laien, die Inhalte verstehen wollen und i.A. nicht erstmal einen Packen an Synonymen lernen wollen, bevor sie mit dem lesen beginnen können. Auch würde es die nach außen wahrgenommene Gesamtqualität erhöhen, wenn die WP als Einheit erscheinen würde. Die WP ist ein Werk. Ich glaube kaum, dass z.B. der Brockhaus oder die Encarta willkürlich die Bezeichnungen derselben Sache zwischen den Artikeln wechselten. --Stefan (Diskussion) 10:41, 14. Dez. 2013 (CET)
Manche sehen Wikipedia als eine Enzyklopädie.
Bringt man Messsysteme durcheinander, kann man Space Shuttles verlieren, fordert man einem Leser ab, in einem Artikel aus unterschiedlichen (Schreibung, Verwendung) Begriffen abzuleiten, dass es sich de facto und exakt dieselbe Sache handelt, kann man Leser verlieren. Ich habe mal bei den Mathematikern nachgesehen, die nehmen so etwas sehr ernst. Ich habe es auch immer sehr ernst genommen, wenn ich Publikationen vorgelegt bekommen habe oder mit Studenten deren Semesterarbeiten (vor der Veröffentlichung) durchgegangen bin.
Was das praktische Vorgehen betrifft: Ich bin mir sehr sicher, dass nach den ersten 5 Anfragen (zur Vereinheitlichung) bald nach Diskussion und Akzeptanz oder Ablehnung ersichtlich wird, welche Vereinheitlichungen wirklich erwünscht sind und welche nicht. Auch das wäre ein positiver Lerneffekt. Darum kann ich zwar die Meinung der Ablehner der Anfrage verstehen, aber ich frage mich, ob sie auch alle sagen würden "So wie es jetzt ist, ist es optimal. Da gibt es nichts zu verbessern. Auch nicht in Diskussionen untereinander." GEEZER... nil nisi bene 10:54, 14. Dez. 2013 (CET)
Keiner behauptet, dass der derzeitige Zustand optimal ist. Die Alternativen hinken aber meiner Erfahrung nach alle eher noch mehr. Mir ist keine bessere Alternative bekannt, als die Autoren zu bitten, bei erkannten Namensvariationen die alternativen Schreibweisen zu erwähnen und zu erläutern. Auch wenn das lästig ist und den Leser evtl. kurz stutzen lässt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:02, 15. Dez. 2013 (CET)
Das ist ein möglicher Ansatz; der andere wäre, dass sich statt 2 Hirnen mehrere zusammenschliessen und in Ruhe erörtern. Heute ist mir wieder etwas Aufgefallen: Der übergreifende Artikel heisst Essenzielle Stoffe und Essentielle Aminosäuren werden da auch abgehandelt. Gemeint ist aus medizinischer Sicht exakt dasselbe. So etwas finde ich "vermeidbar". Da würde ich die Entscheidung der Prioritäten in die Hände der Mediziner und Pharmazuten legen - und der Leser profitiert davon. GEEZER... nil nisi bene 14:48, 16. Dez. 2013 (CET)
was genau soll denn vermieden werden? "essenziell" ist ein wort, bei dem es lt. duden zwei richtige schreibweisen gibt. auf welcher grundlage willst du eine einheitliche schreibweise durchsetzen? --Mario d 21:48, 16. Dez. 2013 (CET)
Wenn zwei Lemmata, die sich um haargenau dasselbe Thema drehen, zwei verschiedene Schreibweisen aufweisen, ist das Schlamperei.
WP sagt in Deutsche Rechtschreibung: "Um innerhalb eines Werkes oder einer Werkreihe eine einheitliche Rechtschreibung zu gewährleisten, empfiehlt sowohl die Duden- als auch die Wahrig-Redaktion nur eine dieser Varianten, allerdings in einigen Fällen nicht dieselbe." Ich würde hinzufügen "wenn möglich". Das wäre dann die Aufgabe der QS Naturwissenschaften, das durchzudiskutieren und - wenn möglich - einen Konsens zu finden.
Naturwissenschaft ist so exakt wie möglich durchzuführen, in der Planung, in der Durchführung, in der Dokumentation. GEEZER... nil nisi bene 23:11, 16. Dez. 2013 (CET)
Wenn zwei Artikel sich um "haargenau dasselbe Thema drehen" dann ist das ein Fall von unerwünschter Redundanz. Nicht einheitliche Schreibweise ist in diesem Fall eher ein Randproblem. Der Versuch, hier in Wikipedia eine Einheitlichkeit zu erzeugen, die es außerhalb in der Fachliteratur nicht zu finden ist, verträgt sich nicht mit WP:TF.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2013 (CET)
Essentielle Aminosäuren sind essenzielle Stoffe. Das war gemeint (und ich vermute, dass du das hättest ableiten können).
Das mit der Redundanz ist mir klar. ich habe gestern erst 2 Artikel zusammengeführt.
Einheitliche Schreibweise, Randproblem: Die für Medienkunden schreibende Zunft sieht das anders (auch Deutsche Rechtschreibung in WP, aber ich habe auch beobachtet, dass bei WP gerne die Autoren auf ein Recht bestehen, es in ihren Artikeln in ihrer ureigenen Weise zu schreiben. Bei der Pressemitteilung (bei der es um eine einheitliche Schreibweise für den Leser geht), kommen die Bedürfnisse der Journalisten praktisch nicht vor. :-) GEEZER… nil nisi bene 18:18, 17. Dez. 2013 (CET)
Die Texte sind ja hochinteressant. Dort schreibt man u. a. "Silizium" statt wie hier "Silicium" und (leider) durchgängig "Photoxxx" statt "Fotoxxx". Da werden unsere wissenschaftlichen Fachredaktionen hier aber teilweise ganz andere Ansichten hegen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:46, 18. Dez. 2013 (CET)
Nochmal: Das übergeordnete Prinzip ist Vereinheitlichung zum besseren Verständnis für den Leser.
Das Mittel ist: Die gemeinsame, argumentierte Diskussion (kein blinder "Frontalansatz" !!)
Danke für den Hinweis auf Silicium / Silizium. Auch da geht es bei mindestens einem Thema (Dotierung) wild durcheinander (auch wieder innerhalb einzelner Artikel. Als Wissenschaftler empfinde ich das als sloppy... GEEZER… nil nisi bene 09:15, 18. Dez. 2013 (CET)
@kmk: Einheitliche Rechtschreibung innerhalb eines Werkes (bei gleichzeitiger Nennung möglicher Alternativformen im Hauptartikel) ist sicher keine Theoriefindung. Sonst könnte man (sorry für die Wiederholung des selben Argumentes, aber es passt nunmal wieder) auch Brockhaus und Encarta mit der Begründung "Theoriefindung" in den Müll werfen, nur weil die einheitlich schreiben. Außerdem finden wir keine neuen Wörter, sondern einigen uns lediglich auf eines von mehreren Möglichkeiten. --Stefan (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Sonst könnten wir auch einen Bot schreiben, der alle Fachbücher durchsucht und dabei die Begriffsverwendung statistisch erfasst und anschließend dieselbe Zufallsverteilung über die WP legt, indem er zufällig Artikel auswählt und die Schreibweise so ändert, dass wir die gleiche Verteilung wie in der Gesamtheit der Fachbücher bekommen. ;) --Stefan (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2013 (CET)
Die Wikipedia fährt bisher gut damit, keine aktive Sprachpflege zu betreiben. Denn das ist letztlich die Durchsetzung einer intern einheitlichen Schreibweise vor dem Hintergrund einer extern uneinheitlichen Schreibweise. Die Entstehungsweise von Wikipedia-Artikeln leistet im großen und Ganzen genau das, was du von dem Bot erwartest. Dadurch dass die Autoren zufällig verteilt aus allen Fachbereichen kommen und im Zweifelsfall die Schreibweise verwenden, die sie gewohnt sind, erhalten die Artikel hier in erster Näherung ein Bild der Verhältnisse außerhalb der WP.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Antwort an Meloe

Danke für deinen Kommentar. Es geht nicht nur um "c" und "k". :-)
Vor einigen Wochen wurde im Artikel Erythrozyt auf "Erythrozyt" vereinheitlicht. Mal wurden "rote Blutkörperchen" charakterisiert, im nächsten Satz ging es um "Erythrozyten". Für einen Fachmann ist es verständlich (aber lästig - so hätte man keine Chance, einen Artikel in einem Journal zu publizieren...), für den Laien ist einfach nur unnötig verwirrend.
In L-Gulonolactonoxidase wurde mal "L-Gulonolactonoxidase", mal "L-Gulono-γ-lacton-Oxidase" verwendet (sowohl im Text als auch in den Abbildungen.) Auch das wurde auf den Lemmabegriff vereinheitlicht.
Durch Vereinheitlichung haben nun beide Artikel (a) eine homogene Begriffsverwendung und (b) trotzdem eine Erklärung des "Nebenbegriffes". In einem zweiten Schritt könnte man diskutieren, ob und bei welchen Artikeln eine artikelübergreifende Verwendung Sinn macht.
Es geht hauptsächlich darum, Artikel für die Leser "zu vereinfachen". Gruss GEEZER... nil nisi bene 10:01, 13. Dez. 2013 (CET)
eine einheitliche terminologie und und orthographie innerhalb von artikeln ist sicherlich wuenschenswert. umseitig geht es aber um eine wikipediaweite vereinheitlichung, das ist ein voellig anderes thema. es mag einzelfaelle geben, in denen auch das angebracht ist, prinzipiell - wie der vorschlag ja lautet - ist aber eine andere frage. --Mario d 10:41, 13. Dez. 2013 (CET)
Nein, geht es NICHT. Ich habe deutlich geschrieben, dass genau definiert werden muss (in gemeinsamer Diskussion), welche Themengebiete die Vereinheitlichung umfassen soll. Kein frontaler Ansatz! GEEZER... nil nisi bene 11:08, 13. Dez. 2013 (CET)
Ich gebe ein weiteres Beispiel: Eiweiß und Protein. Da lässt sich auch sehr deutlich abgrenzen, wo das eine und wo das andere als Begriff sinnvoll ist. GEEZER... nil nisi bene 11:11, 13. Dez. 2013 (CET)
Vereinheitlichung innerhalb eines Themengebiets ist aber immer noch etwas anderes als Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels. --Digamma (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir nun Begriffsverwendungen vereinheitlichen wollen und nicht nur Schreibvarianten, bin ich über mein Nein im Nachhinein doch froh. Ich kann mir kaum etwas Grässlicheres ausmalen, als mich dafür zu rechtfertigen, ob ich Arthropoda, Arthropoden oder Gliederfüßer schreiben darf oder soll, und meine Lust, darüber zu diskutieren, ist begrenzt. Ich möchte das weder vereinheitlichen noch vereinheitlichen lassen. Auch innerhalb eines Artikels sind Abwechslungen wie Erythrozyten (-cyten?)/Rote Blutkörperchen aus meiner Sicht sogar sinnvoll - wenn ich ein paper in einem Journal schreibe, bin ich gehalten, die Fachsprache zu verwenden. Kann ich auch hier machen, und es gibt auch eine ganze Reihe Biologen, die mich dann noch verstehen - aber sonst mit Sicherheit keiner mehr. Genauso unsinnig ist es, sie auf Teufel komm raus vermeiden zu wollen.

Ich sehe ja ein, dass es nicht sinnvoll ist, den Autoren zu überlassen, ob sie lieber DNA oder DNS schreiben wollen, und ich habe in meinen Artikeln klaglos alle Änderungen von "kodieren" über mich ergehen lassen. Das Ganze wäre dann eine Hausorthographie (oder -grafie?). Aber ich finde nach wie vor keinen Schaden dabei, Astrozyten und cytotoxisch in derselben Enzyklopädie zu finden. Und auch geringfügig wechselnde Schreibweisen zwischen verschiedenen Artikeln scheinen mir für den Normalnutzer ein weitaus geringeres Problem als unübersetzt stehengelassenes, vermeidbares Fachchinesisch bzw. Laborslang (ich kann das schnell und einfach aus der Quelle exzerpieren, mache mich nicht angreifbar, und meine peers sind vielleicht sogar erfreut. Nur der Normalnutzer versteht Bahnhof).--Meloe (Diskussion) 14:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Antwort an Ghilt

Es liegt mir fern, irgend etwas durchzudrücken. Aber es liegt mir nicht fern, auf amateurhafte Schreibweise hinzuweisen, die das Begreifen eine Themas erschwert. Als Konsens sehe ich mittlerweile eher 80% + Wenn geändert wird, sollte dem eine Diskussion und ein wirklicher Konsens vorausgehen. So wie Bei DNA und RNA. Wenn man viele Artikel liest - wie du es ja auch tust - fallen einem solche Dinge auf. GEEZER... nil nisi bene 15:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Antwort an Mario

"ich kann mir nicht vorstellen, dass ein editor eines journals mir eine bestimmte terminologie vorschreiben wuerde." Bei meinen 45 Publikationen haben Editoren und Reviewer sehr wohl auf eine konsistente Verwendung der Begriffe bestanden. :-)
Dazu haben sie noch haargenau vorgegeben (Instructions for the Editors manchmal mit Hinweis auf die IUPAC-Schreibweisen/Regeln), wie die Artikelabschnitte betitelt sein müssen und ebenso genau: Wie Referenzen geschrieben werden müssen. Es ist faszinierend, wie unterschiedlich - aber innerhalb eines Journals absolut rigide - das gehandhabt wird.
DARAUF bin ich nicht aus. Nochmal: Das Ziel soll sein, begriffliche Erleichterungen für den Leser zu schaffen. GEEZER... nil nisi bene
weil deine journals bestimmte schreibweisen bevorzugen, soll das in der WP auch so sein? ich sehe nicht, warum die WP eine einheitlichkeit vortaeuschen soll, die es in der realitaet nicht gibt. dafuer sind wir zu gross. --Mario d 21:51, 16. Dez. 2013 (CET)
Bitte verstehe mich richtig. Du erwähntest, das du es dir nicht vorstellen kannst. Und ich versichere dir, dass Journale und Reviewer sehr strikt in der homogenen Begriffsverwendung (und in weiteren Vorgaben) sind. Ausserdem sage ich, dass wir mit allem, was wir hier machen, immer noch WEIT von diesen Auflagen entfern sind und noch auf lange Zeit bleiben werden.
Was meinst du mit "Einheitlichkeit vortäuschen"? Dem würde ich ein "Warum täuschen wir [autorenbedingte] Unterschiede vor, wo es doch um Themen und nicht um Autoren geht." Die Themen findest du auch hier noch in 50 Jahren - bei den Autoren bin ich mir da nicht so sicher... :-) GEEZER... nil nisi bene 22:53, 16. Dez. 2013 (CET)
Und ich versichere Dir, dass du unzulässig von deinem Erfahrungsbereich auf den Rest der Wissenschaft schließt. Es mag sein, dass in deinem Fachgebiet einheitliche Bennenung die Regel ist. Das ist jedoch nicht auf die gesamte Naturwissenschaft verallgemeinerbar. Schon gar nicht gibt es eine Einheitlichkeit zwischen Fächern. Im übrigen empfehle ich, bei solchen Diskussion den Unterschied zwischen Begriff und Wort zu beachten.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 16. Dez. 2013 (CET)
Im übrigen empfehle ich, bei solchen Diskussion den Unterschied zwischen Begriff und Wort zu beachten - bitte hier lesen... GEEZER… nil nisi bene 09:30, 27. Dez. 2013 (CET)
was gibt es da zu lesen? ich zitiere WP:GA#Begriffsdefinition und Einleitung: "Umgangssprachlich wird das Wort Begriff oft undifferenziert verwendet. Im Rahmen einer Begriffsdefinition oder -klärung sollten jedoch Formulierungen wie „Der Begriff bezeichnet …“ vermieden werden, da sie erlauben Bezeichnung und Bezeichnetes zu verwechseln und schon insofern missverständlich sind." --Mario d 16:03, 27. Dez. 2013 (CET)
Dann gibt es viel Arbeit, fast 730 Artikel (und das war nur mit DNA). Du kannst sehen, auf welche "Arbeitsfelder" man stösst, wenn man sich systematisch Wortverwendungen ansieht. Auch dadurch würde WP "besser". GEEZER… nil nisi bene 16:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Antwort an Thomei08

Bitte umseitig nachlesen:

Da in den obigen Wissenschaften Unterschiede oder zu berücksichtigende Besonderheiten bei der Orthographie definierter Begriffe zu erwarten sind, sollten diese Besonderheiten berücksichtigt werden; orthographische Vereinheitlichungen sollten nicht frontal, sondern (a) nur nach Abwägung der Argumente und (b) erreichtem Konsens in (c) definierten Themenbereichen durchgeführt werden.
Beispiel: Wenn es in Biochemie, Biologie und Medizin um Genetischer Code, Codon, Codogener Strang geht, hat das nichts mit Dekoderkarte etc. in der Informatik zu tun.
Ein Beispiel aus dem Bereich Informatik: Das Lemma heisst Binärcode - wie gefällt dir die in WP existente Verwendung von "Binärkode"? Ist das "sauber" ?
Man kann gewisse Bereiche vereinheitlichen und trotzdem differenzieren. GEEZER… nil nisi bene 13:50, 18. Dez. 2013 (CET)
Ob "sauber" oder nicht ist doch egal, da es beide Schreibweisen existieren und richtig sind. Sie sollten im "Hauptarikel" beide als gelichwertig genannt werden und Redirects erstellt werden. Wir können beliebig viele Redirects anlegen. Die Wikipedia überläuft nicht. Ich stauen manchmal übe den sehr engen Horizont gewisser Autoren.
Schlussendlich soll es für den Leser verständlich sein, was bedeutet, dass je nach Zusammenhang in der Informatik die K- oder C-Verzinnte sinnvoller sein kann. So kann es z.B. sinnvoll sein im Zusmmenanhang mit unixoiden Systemen den C-Begriff zu nutzen und im Zusmmenanhang mit Windows den K-Begriff. Entscheiden ist doch letztlich nur das der Leser bei einem Klicken auf das verlinkte Lemma den Begriff erklärt bekommt, egal ob er mit C oder K geschrieben wird. Im Artikel der den Begriff erklärt, kann man auch die unterschiedlichen Schreibweisen gelichberechtigt erwähnen. Man kann sogar erklären welche wo, wieso vorherrschend ist. Jede Vereinheitlichung führt nur zu mehr Streit, Verwirrung und Komplexität als nötig.
Und bitte verabschiedet euch endlich von der "irren" Idee einer reinen deutsche Sprache. Ich bin in der Schweiz aufgewachsen. Viele Begriffe, die im deutsch-deutschen Sprachgefühl richtig sind, sind schon in Bayern, und erst recht aber in Österreich und der Schweiz fremd. Ich erinnre als Beispiele da an: "Fahrrad" und "Velo" oder: "Metzger", "Fleischer" und "Schlachter" und viele mehr... Das sind alles keine Fremdwörter und trotzdem könne wir hier die gleiche Diskussion führen wie um C und K. Wenn es schon innerhalb deutschen Sprachraum oft nicht möglich ist einfach zu vereinheitlichen, sollte man sich davor hüten, dies mit Fremdworten und Fachbegriffen tun zu wollen. Gleiches gilt auch für den Zwang zum "ß". "ss" ist immer ebenso richtig, es kommt nur auf die Sichtweise an. Deutschland ist nicht die Welt und schon auch nicht der ganze deutsche Sprachraum.
Deshalb plädiere ich für leben und leben lassen. Die Techniken der WP mach es einfach, mit Unterschiedlichen Varianten umzugehen. Die soll man nutzen, Über die Vielfalt der realen Welt, das Korsett der Gleichschaltung zu stülpen, ist für die Entwicklung der WP sicher nicht förderlich. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:48, 19. Dez. 2013 (CET)
PS: Ein weiterer Punkt ist, dass sich die Deutsche-Sprache im Laufe der Zeit auch verändert. Begriffe/Schreibweisen die jetzt festgeschrieben würde, können schon in 5 Jahren schon wieder anders gebraucht werden. Weshalb sich Sprache nur schwer vereinheitlichen lässt. Ich hoffe dass sich die Wikipedia nicht anmasst durch Vereinheitlichungen die deutsche oder anderen Sprachen einfrieren zu können. Eine solche Vereinheitlichung würde wohl dazu führen, dass man zukünftig veraltete Begriffe in der WP finden würde, weil niemand es wagen würde sie zu aktualisieren. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Antwort an A doubt

Danke für das komplexe Beispiel! Ich versuche einmal, dein Beispiel durchzuargumentieren und die gefundenen Argumente mit PROs und CONs zu versehen (jeder sollte sich frei fühlen, da weitere Punkte einzufügen):

  • Mykobakterien (75)
    • Pro Bereits im Lemma so verwendet und zahlenmässig bereits jetzt in der WP häufiger als "Mycobakterien"
    • Pro Analog zu Mykologie, Mykoplasmen, Mykose etc.
    • Pro Auch im Duden so verwendet
    • Pro GoogleBooks 37.700 Hits (heute dominantere Schreibweise)
      • Mal ein Vorschlag: Hauptverwendung dieses Begriffes/Wortes im Fliesstext
  • Mycobakterien (26)
  • Mycobacterium (158)
    • Pro Gattungsname
      • Mal ein Vorschlag: Verwendung dieses Begriffes/Wortes nur als Gattungsname und in kursiver Schreibweise (Wird im Fliesstext generell (= nicht eine bestimmte Gattung) auf die Bakterien verwiesen, dann "Mykobakterien" verwenden.
  • Mycobakterium (6)
  • Mykorrhiza (593)
    • Pro Bereits im Lemma so verwendet und zahlenmässig bereits jetzt in der WP häufiger als "Mycorrhiza"
    • Pro Auch im Duden so verwendet
      • Mal ein Vorschlag: Hauptverwendung dieses Begriffes/Wortes im Fliesstext
  • Mycorrhiza (37)
      • Mal ein Vorschlag: Verwendung dieses Begriffes/Wortes nur, wenn eine entsprechende Publikation zitiert wird. In den 3 "copy/paste" Beispielen "eine Symbiose (Mycorrhiza) mit" durch "Mykorrhiza" (mit Link) ersetzen.
  • Mykolsäure (16)
    • Pro Bereits im Lemma so verwendet und zahlenmässig bereits jetzt in der WP häufiger als "Mycolsäure"
    • Pro Analog zu Mykobakterien, Mykologie, Mykoplasmen, Mykose etc.
    • Pro Mykolsäuren 668 x GB, Mykolsäure 429 x GB Summe: etwa 1080 (= unentschieden)
      • Mal ein Vorschlag: Hauptverwendung dieses Begriffes/Wortes im Fliesstext
  • Mycolsäure (4)
    • Kontra Bereits jetzt seltenere Verwendung in WP
    • Kontra Nicht analog zu Mykobakterien, Mykologie, Mykoplasmen, Mykose etc.
    • Kontra Lateinisch/englisch/deutsche Mischform.
    • Pro Mycolsäuren 349 x GB, Mycolsäure 470 x GB Summe: etwa 800 (= unentschieden)
      • Mal ein Vorschlag: "Mycolsäure(n)" unter "Mykolsäure(n)" 1 x erwähnen; Verwendung dieses Begriffes/Wortes nur, wenn eine entsprechende Publikation zitiert wird.
  • Mycothiol (2)
    • Schwer zu entscheiden, da GB vorwiegend engl. Begriffe liefert.
      • Mal ein Vorschlag: Status quo beibehalten.
So könnte beispielsweise eine erste Argumentation aussehen, die mit weiteren PROs und CONs versehen wird.
Ich hoffe auch darauf, dass nach etwa 5 bis 10 Erörterungen dieser Art ein Lernprozess eintritt, der es möglich macht, sehr schnell zu sehen/erkennen, wo Vereinheitlichung Sinn macht - und wo nicht. Und das in letzteren Fällen dann auch relativ schnell ein Konsens "Status Quo behalten" erfolgt. Ich erwarte in dieser Art der naturwissenschaftlichen Argumentation kein endloses Ringen in ermüdenden Diskussionen - und auch kein Luxusproblem, sondern eine Angleichung an bereits vorliegende Terminologie. GEEZER… nil nisi bene 10:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Antwort an Rjh

Du erwähnst Mycolsäure. Wie gefällt dir die "Wortanalyse" im vorstehenden Abschnitt (hier gleich drüber..)? GEEZER… nil nisi bene 08:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER… nil nisi bene 11:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Potentialbarriere

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Erläuterung des Lemmas ist ungenau. Außerdem bedarf der Artikel eines Ausbaus, einer Erweiterung. Einzelnachweise, Literatur und Weblinks fehlen auch noch. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Mittlerweile habe ich selbst eine erste Bearbeitung vorgenommen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Da das Thema nur die Physik betrifft, habe ich den QS-Eintrag nach WP:QS#Potentialbarriere umgebogen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt QS-Physik, daher hier erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 7. Jan. 2014 (CET)

AMSilk

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 3339231s -- MerlBot 19:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Nach Kürzung neutraler, inzwischen kategorisiert. Aber relevant (evtl. durch die Preise in der Versionsgeschichte)? Jedenfalls m.E. hier erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Peak Phosphorus

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fertiger Artikel, allerdings mit einigen schlechten Formulierungen--kopiersperre (Diskussion) 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich hab da mal ein wenig poliert und umgeordnet. Bitte abnicken wenn OK. --SCIdude (Diskussion) 17:55, 24. Dez. 2013 (CET)
Die Referenzierung funktioniert nicht: Die ENs haben klickbare Links im Harvard-Format, die aber keine Linkziele haben. Schuld ist die nicht korrekt verwendete Vorlage:Harvnb. Das müsste repariert werden.--Mabschaaf 22:46, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich habe diese Vorlage noch nicht angetroffen. Kennt sich jemand damit aus oder soll unter FZW um Hilfe gebeten werden? --Leyo 23:38, 9. Mär. 2014 (CET)
Einige der Links habe ich durch Änderungen an der Verwendung der Vorlagen cite journal und cite book repariert. Aber bei cite news bin ich nicht weitergekommen, da werden wohl keine entsprechenden IDs erzeugt. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Kein natw. Problem, an die allg. QS weitergereicht. --Leyo 01:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Arabinogalactan

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer, noch nicht vollständig übersetzter Artikel. Ev. sollte besser die Polymerbox verwendet werden. --Leyo 00:47, 5. Nov. 2013 (CET)

m.E. erledigt, Polymerbox könnte eingepflegt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2013 (CET)
Die Box enthält noch eindeutige Fehler bzgl. GefStKz. So kann der Artikel nicht aus der QS entlassen werden. --Leyo 14:20, 5. Nov. 2013 (CET)
[9], Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:37, 6. Nov. 2013 (CET)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 14:55, 12. Nov. 2013 (CET)}}

Nein, ohne Umbau auf Polymerbox kann das nicht aus der QS raus. mM ist auch widersprüchlich, dass Arabinogalaktan ein stark verzweigtes Polysaccharid sei und dann eine konkrete Angabe einer Summenformel/Molmasse in der Box steht.--Mabschaaf 07:31, 13. Nov. 2013 (CET)
Infobox wurde bereits geändert, die Molmasse entfernt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:47, 29. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Membranventil

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 3072921s -- MerlBot 17:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Erledigt? --Leyo 00:52, 24. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

UBIMET

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 3108071s -- MerlBot 03:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Begriffsklärungslinks habe ich umgebogen: Start-up --> Unternehmensgründung, Topographie --> Gelände
Im Abschnitt "Technik" kommt häufig der Begriff "punktgenau" vor. Ist das da ein Fachbegriff oder Werbesprache? --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2014 (CET)

An P:QSG weiterreichen? --Leyo 14:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

Done. Damit hier erledigt.--Mabschaaf 19:11, 28. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sicherheitsstufe ist nicht gleich (biologische) Schutzstufe

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach sind mehrere Artikel (mindestens Labor, Biologische Schutzstufe und Biologische Risikogruppe) zu überarbeiten, so dass ich das Thema hier zur Diskussion stellen möchte, um mögliche Vorgehensweisen abzusprechen.

  1. Im Artikel Labor ist das korrekt auseinander gehalten, jedoch finden sich dort nur Informationen zur Sicherheitsstufe 1 (Gentechnik) und zu den Schutzstufen 2 bis 4 (Biostoffverordnung), die allerdings nicht mehr ganz aktuell sind.
  2. Im Artikel Biologische Schutzstufe werden die Risikogruppen und die Schutzstufen (Bezeichnungen aus der Biostoffverordnung) erklärt (wohl nicht mehr ganz auf dem aktuellen Stand), aber auch die Definitionen aus der Gentechnik damit vermischt (Einleitung und Abschnitt Liste existierender S4-Laboratorien).
  3. Im Artikel Biologische Risikogruppe werden die Risikogruppen (Biostoffverordnung) definiert, dann aber auf Sicherheitsstufen (Gentechnik) verwiesen. Außerdem findet sich dort ein Abschnitt zu Biohazard Level mit Verweis auf die US-amerikanische Behörde Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ohne einen Beleg.
  • Ein Vorschlag:
  1. Den Artikel Biologische Schutzstufe so ändern, dass er dem Konzept der Biostoffverordnung entspricht, mit den dort definierten Bezeichnungen Risikogruppen und Schutzstufen, alles andere entfernen. erledigtErledigt
  2. Den Artikel Biologische Risikogruppe nur noch als Weiterleitung auf Biologische Schutzstufe – genauer auf den Abschnitt mit den Risikogruppen – behalten. erledigtErledigt
  3. Den Artikel Sicherheitsstufe oder Biologische Sicherheitsstufe (beide sind z. Z. Weiterleitungen auf Biologische Schutzstufe) so ändern, dass er dem Konzept aus der Gentechnik entspricht. Welches Lemma passt besser? Dort würde dann die Liste existierender S4-Laboratorien Platz finden, sofern sich die Einträge tatsächlich auf gentechnische Arbeiten beziehen (ich befürchte aber wieder eine Vermischung von Sicherheitsstufe und Schutzstufe). erledigtErledigt
  4. Den Artikel Labor etwas ausdünnen bezüglich der angesprochenen Themen, hier könnte man dann mit der Vorlage:Hauptartikel arbeiten. erledigtErledigt
  5. Den Artikel Biostoffverordnung überprüfen, ggf. auch hier mit Vorlage:Hauptartikel arbeiten. Jedoch habe ich beim Erstellen des Artikels schon bedacht, dass es einen eigenen Artikel zu biologischen Schutzstufen gibt, von daher befürchte ich nicht allzu viel Redundanz.
  6. Den Artikel Gentechnik-Sicherheitsverordnung (bisher eine Weiterleitung auf Gentechnikgesetz (Deutschland)) erstellen, um die rechtlichen Definitionen bzw. Ausführungen zu belegen.

Ich würde mich über Meinungen hierzu freuen, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2013 (CET)

m.E. gute Vorschläge, eine Trennung ist überfällig. 'Biologische Sicherheitsstufe' ist m.E. genauer. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2014 (CET)
@A doubt: Zustimmung + kein Widerspruch = Go! ;-) Bist Du noch dran?--Mabschaaf 19:15, 28. Apr. 2014 (CEST)
Das sieht nach eine umfangreichen Überarbeitung aus, deshalb habe ich es etwas „verdrängt“, ich kümmere mich aber möglichst bald darum, soll ja nicht ewig in der QS herumliegen. Vermutlich habe ich in zwei Wochen etwas Zeit dafür. Danke an euch beide für die Rückmeldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2014 (CEST)
Update: Die vier Punkte (Artikel), die ich bisher bearbeitet habe, sind oben mit „erledigt“ markiert. Daher habe ich den Redundanzbaustein in diesen Fällen entfernt. Auf der BKL-Seite Schutzstufe habe ich neben der Biologische Schutzstufe auch die Biologische Sicherheitsstufe erwähnt (Argument: Der Leser weiß nicht unbedingt, dass ähnliche Systeme mal als Schutzstufe, dann wieder als Sicherheitsstufe benannt werden). Was wird mit dem Lemma Sicherheitsstufe, noch (also wie bisher) ist es eine Weiterleitung auf Biologische Schutzstufe. Über Meinungen und Tipps würde ich mich freuen. Den QS-Baustein im Artikel Labor habe ich nicht entfernt (siehe nächster Punkt hier in der QS), aber zumindest versucht, den Artikel etwas zu strukturieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel Biologische Schutzstufe war Teil des Wartungsbausteinwettbewerbs.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 07:21, 19. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2013/IV&oldid=224744529“