Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2012/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2012/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Bilder/Archiv/2012/4#Thema_1

Wie kann ich ein Bild aus der englischen Wikipedia in einen Artikel der deutschen Wikipedia einbinden?

Wie kann ich ein Bild aus der englischen Wikipedia in einen Artikel der deutschen Wikipedia einbinden? --Tarantl (Diskussion) 22:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das geht nicht, es sei denn das Bild liegt auf Wikimedia Commons oder wird dorthin transferiert. Um welches Bild geht es denn? --Leyo 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es geht um dieses Bild http://en.wikipedia.org/wiki/File:TomWaitsSwordfishtrombones.jpg (nicht signierter Beitrag von Tarantl (Diskussion | Beiträge))

Das geht rechtlich nicht, weil hier kein Fair Use akzeptiert wird. --Leyo 23:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank und noch eine Frage: Kann dann im deuteschen Artikel direkt auf dieses Bild ein Link eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von Tarantl (Diskussion | Beiträge) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST))

Namenskonflikt de:WP vs. Commons

Ich hoffe ich bin hier richtig: Ich habe vor einigen Tagen ein Bild auf Commons hochgeladen und danach feststellen müssen, dass ich es hier nicht einbinden kann, weil in der Deutschen Wikipedia bereits ein gleichnamiges Bild existiert, dass das auf Commons verdeckt. Ich hab mich dann mal schlau gemacht und wie empfohlen den Baustein shadowsCommons gesetzt. Das hatte aber bisher leider nur zur Folge, dass jemand mit den Baustein NowCommons angegeben hat, die WP-Datei sei bereits unter demselben Namen auf Commons vorhanden (es gäbe also ein Duplikat). Da das hier aber nicht der Fall ist (es sind verschiedene Bilder), habe ich diesen Edit wieder rückgängig gemacht.

Da sich die ganze Sache nun schon fast eine Woche hinzieht und ich das Bild langsam mal in den zugehörigen Artikel einbauen möchte:

• Gibt es eine Möglichkeit dafür zu sorgen, dass die beiden Dateien zügig unterschiedliche Namen bekommen?
• Kann man Commons-Bilder irgendwie direkt verlinken (und so das Bild in der WP umgehen)?
• Da das Problem ja häufiger mal auftauchen dürfte, wäre es gut, wenn es dazu entsprechende Handlungsempfehlungen unter Hilfe:Bilder gäbe! Oder gibt es die schon und ich bin nur zu blöd zum suchen?!

Vielen Dank für Eure Hilfe! --Martin K. (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nützlich, praktisch und gängig wäre eigentlich, das Bild von der deutschen WP unter einem anderen Dateinamen nach Commons zu verschieben. Leider streikt mal wieder der commons helper bzw. der toolserver, sonst hätte ich das jetzt "ehmschnell" gemacht. Alternativ kannst du dein Bild auf commons umbenennen lassen. Wie würde dir "Solmsschlößchen Wiesbaden" gefallen? Btw: Das ist doch sicher nicht "Denkmalnummer 0"? -- Smial (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meines Wissens gibt es nur ein Solmsschlössschen. Und da ich das Bild auf Commons (bei aller Bescheidenheit) deutlich besser finde, als dass von dem es verdeckt wird, würde ich da schon gerne den Namen behalten. Zummal Commonsbilder laut der Richtlinien ja auch eigentlich Priorität haben. Kann man die hiesige Datei nicht einfach an Ort und Stelle umbenennen?

Zur Denkmalnummer: Ich habe das Bild im Rahmen von WikiLovesMonuments eingestellt und da ist diese Nummer obligatorisch. Da Wiesbaden aber leider eine der (wenigen) Städte ist, zu denen es hier noch keine Denkmalliste gibt, habe ich (den Empfehlung des Upload-Assistenten entsprechend) dort erstmal eine 0 eingetragen und versuche nun an eine entsprechende Liste zu kommen. --Martin K. (Diskussion) 14:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

@Martin Kraft: <spam>gilt nicht eigentlich: wer zuerst kommt mahlt zuerst?</spam> Daher meine Meinung: das neuere Bild auf Commons umbenennen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2012 (CEST)--Alchemist-hp (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, den Namen auf Commons zu ändern. Hier zählt nicht die Schönheit eines Bildes, sondern mMn Konsistenz bei Dateinamen, damit externe Verlinkungen nicht zum falschen Bild führen. Außerdem sind so kurze Namen sehr oft problematisch, weil der nächste Fotograf dann womöglich sein Foto auch unter dem Namen "Solmsschlössschen" hochlädt. Man erhält beim Überschreiben zwar eine Warnung, aber wir alle wissen, wie schnell Warnungen weggeklickt sind. Ich bevorzuge eindeutige Namen, gerne auch länger, inkl. einer Bildnr. — Raymond ^Disk. 15:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich hänge bei meinen Bildern die von der Kamere vergebene Nummer rein, damit finde ich ggf. auf der lokalen Platte die zugehörige RAW-Datei leichter wieder :-) -- Smial (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST) (der keine lokale Bilderdatenbank verwendet)

Btw: "Solmsschlößchen" mag ein einzigartiger Name sein, aber ausschließen läßt sich eine Doppelung mit einem völlig anderen Objekt nicht. Man möge einmal auf Commons nach "Bahnhof Königsborn" suchen, was auch ziemlich einzigartig klingt, es aber keineswegs ist... [1]. Von daher sind /etwas/ ausführlichere Dateinamen äußerst nützlich. -- Smial (Diskussion) 15:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

So ich hab jetzt mal die Umbenennung auf Commons beantragt. Hätte das auch direkt gemacht, wenn nicht irgendwo explizit gestanden hätte, dass bei Namenskonflikten immer der WP-Datei umbenannt werden sollte, nicht die auf Commons... --Martin K. (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Umbenennung durchgeführt. — Raymond ^Disk. 18:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke. @Martin: Hintergrund dieser Regel ist, daß eine Umbenennung auf commons meist mehrere Wikipedia-Sprachausgaben und auch weitere Projekte betrifft, so daß erheblicher verwaltungsaufwand besteht. Dein Bild war aber bislang noch nirgends eingebunden, von daher war's in diesem Fall völlig wurscht. -- Smial (Diskussion) 18:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an alle. Das Bild wurde umbenannt und ist jetzt im Artikel eingebunden. --Martin K. (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bild von he nach commons

In der hebräischen Wikipedia ist ein Foto von Ernst Schmitz (Priester) vorhanden. Könnt Ihr bitte feststellen, ob das Bild nach Commons verschoben werden kann, die Bildlegende ist nicht gerade aussagekräftig ? --Goesseln (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also GFDL ist auf jeden Fall mal Quatsch. Hältst du die Zeichnung für älter als 100 Jahre? --Flominator 19:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

ich weiss jetzt nicht, wer oder was "Quatsch" ist. Das Foto (keine "Zeichnung") könnte 100 Jahre und älter sein, könnte. Ich sehe schon, das wird wohl nichts. Danke trotzdem fürs Nachsehen. --Goesseln (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Unter he:ארנסט שמיץ steht etwas von 1908. --Leyo 19:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kann jemand den Rest der Bildunterschrift übersetzen? --Flominator 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Pater Schmitz´ Ankunft in Israel 1908 - mfg,Gregor Helms (Diskussion) 23:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hm… Hast du schon versucht, den Uploader oder einen he-WP-Admin anzusprechen? --Leyo 22:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

... nein, habe ich nicht versucht. Wer ist der "Uploader" ? Wie einen he:admin finden in einer Schrift, die ich leider nicht lesen kann? Ich werde mal auf dem Portal:Judentum nachfragen. Wenn niemand hier noch eine geniale Idee hat, dann bitte diese Anfrage schließen. thx --Goesseln (Diskussion) 00:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Plakate / Stockmann

Wie sieht das eigentlich bei Lizenzen bei Plakaten von 1919. Wie z.B. das hier. Das Plakat stammt vom Imperial-War museum. Ist das für uns nutzbar? --PimboliDD 13:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was ist denn das Todesjahr von Stockmann, Helmuth? --Leyo 13:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

?? So komme ich nicht weiter. --PimboliDD 06:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Guck doch mal die von dir verlinkte Seite an. Dort steht Artist: Stockmann, Helmuth. Also musst du rausfinden, wann dieser starb bzw. ob er schon 70 Jahre tot ist. --Leyo 09:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das AKL kennt einen Hermann Stockmann (1867-1938), einen Herbert Stockmann (1913-1947) sowie einen H. Stöckmann, der 1930/1939 erwähnt wird. WBIS kennt einen Heinrich Leonhard Stockmann, der 1853 erwähnt wird und Lithograph war. Weitere Infos lassen sich vielleicht über WP:AU und WP:BIBA herausfinden. --Flominator 20:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bei Commons ist das Plakat übrigens schon, darf mit der aktuellen Lizenz aber nicht eingebunden werden. --Leyo 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tjo, welcher Stockmann das nun war ist daher vermutlich nicht klärbar.--PimboliDD 06:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Änderung des Markenlogos VAUDE Sport

Hallo,

die VAUDE Sport GmbH & Co KG verwendet seit September 2012 ein neues Markenlogo.

siehe hier: http://www.vaude.com/de_DE/ueber-uns/logos-1268.asp

Diese sollte auch auf der Wiki Seite zum Unternehmen erscheinen. Leider konnte ich das bisherige Logo nicht austauschen. (Das alte Logo ist als svg Datei angelegt.) Vielen Dank für die Mithilfe.

Herzliche Grüße aus Tettnang Benedikt Tröster

Presse- und Öffentlichkeitsarbeit VAUDE Sport GmbH & Co KG (nicht signierter Beitrag von ‎VDsport (Diskussion | Beiträge))

Gibt es eine Vektorgrafik des Logos, beispielsweise in einem PDF? --Leyo 11:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Auf der oben verlinkten Seite gibt es ein EPS - das sollte ja genügen. --Martin K. (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2012 (CEST) (stellt unter der aktuellen Lizenz-Policy hier keine Logos mehr ein)

Info: Grundsatzdiskussion auf Commons: darf ein GFDL 1.2 only Bild "featured = exzellent" werden?

Siehe dazu: hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 20:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Haben Logos keine Schöpfungshöhe?

Da ich selbst als Designer tätig bin, ist mir der hiesige Umgang mit Wort- und Bildmarken schon mehrfach böse aufgestoßen. Und da ich mich selbst schon ertappt habe, mich an diese fragwürdigen Gepflogeheiten anzupassen, würde ich gerne eine Diskussion darüber anstoßen, wie wir hier in der Wikipedia Logos verwendet werden können ohne pauschal deren Schöpfungshöhe in Frage zu stellen.

Z.Z. gibt es ja zwei Lizenzvarianten unter denen hier Logos eingebettet werden:

• Entweder wird (wie hier) auf die Markenrechte verwiesen und die Nutzung einzig auf „enzyklopädische Zwecke“ beschränkt. Solche Dateien dürfen nicht auf Commons überspielt werden. Auch dieser Baustein zweifelt die Schöpfungshöhe an.
• Oder es wird ([[:Datei:ARD_logo.svg|wie hier])] gleich ganz die nötige Schöpfungshöhe in verneint, womit das Bild gemeinfrei würde und auch auf Commons überspielt werden darf.

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, weshalb wir einem Wort- oder Bildzeichen, hinter dem z.T. monatelange Beratungs- und Designprozesse stecken, eine geringere Schöpfungsqualität zubilligen, als z.B. einer x-beliebigen Aufnahme eines öffentlichen Gebäudes, die sich häufig innerhalb von Minuten in fast identscher Form nachstellen liese?! Ich finde diese Haltung fast schon schizophren: Wenn wir (vollkommen zu Recht) die Einhaltung der Lizenzen für unsere Photos einfordern (und das zur Not auch mittels Abmahnung durchsetzen), ist es IMHO einfach nur unlauter gleichzeitig das Urheberrecht anderer mit so einem Taschenspieltrick zu unterlaufen – und zwar völlig unabhängig davon, ob dass an Hand entsprechender Urteile verargumentiert werden kann, oder nicht. Legal ist nun mal nicht zwangsläufig legitim. Und IMHO ist es völlig offen, wie die Sache ausgeht, wenn eine der betroffenen Fimen einen solchen Fall tatsächlich mal vor Gericht durchexerziert. Es geht hier ja anders als im auf Commons zitierten BVG-Beschluss nicht nur um optische Ähnlichkeit, sondern um die Verwendung eines identischen Zeichens...

In der Praxis stecken Firmen, Verbände und Institutionen stattliche Summen in die Erstellung ihres Corporate Design und ein nicht unerheblicher Teil davon entfällt auf die zugehörigen Nutzungsrechte. Diese Nutzungsreche machen aber nur dann Sinn, wenn auch ein entsprechender urheberrechtlicher Schutz besteht. Nicht auszudenken, wie es um die Designbranche bestellt wäre, wenn man sich diese Konzerne nun die hiesige Argumentation zu Eigen machen würden und sich mit Verweis auf eine zu geringe Schöpfungshöhe einfach das Logo unter den Nagel reist ohne das dem jeweiligen Urheber entsprechende zu vergüten. Der Markenrechtliche Schutz bezieht sich ja auf das Unternehmen selbst...

Nicht dass wir uns falsch verstehen: Ich begrüße es ausdrücklich, dass wir hier in der Wikipedia auch Firmenlogos zeigen. Nur muss es dafür doch einen Weg geben, der nicht auf geistigem Diebstahl beruht?! --Martin K. (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Falscher Ort oder mangelndes Interesse? --Martin K. (Diskussion) 23:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wo kein Kläger ist, da ist auch kein Richter. Wer will schon schlafende Hunde wecken, wo es schon schwierig genug ist die Artikel in Wikipedia hinreichend zu illustrieren. Wir geben uns alle Mühe und niemand will irgendjemandem irgendwelche Rechte stehlen. Ich kann mir schon vorstellen, warum niemand mit dir darüber diskutieren will. Wer will sich schon als Dieb bezeichnen lassen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es geht doch nicht darum irgendwen zu beschimpgfen. Da ich (entsprechende der hiesigen Gepflogenheiten) auch selbst schon Logos mit diesen „Lizenzangaben“ hochgeladen habe, kehre ich da ausdrücklich auch vor meiner eigenen Tür. Ich find's nur irgendwie seltsam, dass dieses Thema hier bisher scheinbar noch niemandem aufgestoßen ist, wo doch sonst jeder unverändert übernommene Halbsatz als Urheberrechtsverletzung angeprangert wird.

Und was die Hunde angeht: Es geht mir nicht darum die zu wecken, sondern darum dafür zu sorgen, dass sie nichts mehr finden, wenn sie mal aufwachen. Und “Don't ask, don't tell” ist da sicher der falsche Ansatz. --Martin K. (Diskussion) 23:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dass über dieses Thema noch nie diskutiert wurde kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Wie gesagt im Moment scheint es zu ruhen und ich bin dafür es dabei zu belassen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du eine Idee, wo man das nachlesen könnte? --Martin K. (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Punkt ist nicht das keiner mit dir diskutieren will oder es den Leuten egal ist. Der Punkt ist eher dass zu wenig Fachkenntnis vorherrscht zu diesem Thema. Erst einige Pkt weiter oben auf dieser Seite gibt es eine Diskussion zu Lizenzen. Wie sich eben feststellt gibt es hier eben zu wenig Leute die präzise mit der Rechtslage vertraut sind. Es ist ja auch ein schwieriges Thema. Keiner möchte die Arbeit von Designern absprechen. es ist wohl der bequemste Weg einen Artikel mit einem Logo zu versehen. Der korrekteste Weg wäre wohl eine Firma anzuschreiben und nach Erlaubnis zu fragen. Nur werden das wohl die wenigsten machen, weil es ja mit Aufwand verbunden ist. Ich denke die Firmen freut es wenn sie in Wikipedia einen Artikel über sich finden und stören sich nicht daran. Desweiteren wen sollten sie auch hier verklagen, ein Prozess kostet immer Geld und WP oder einzelne User zu verklagen wird sich wohl kaum rentieren da hier ja auch kein Geld mit fremden Logos verdient wird. -O omorfos (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag, deine Frage solltest du eher in Wikipedia:UF stellen. Scheint geeigneter zu sein

Die Firmen anzuschreiben und nach Erlaubnis zu fragen? Bist du verrückt, nachher muss man sich noch vorwerfen lassen in Wikipedia Werbung zu betreiben.;-)--Saginet55 (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich diese Bedenken bezüglich Werbung nicht teile, würde das an der Lizenzlage wenig ändern. Es ist schließlich kaum davon auszugehen, dass eine Firma (oder deren Agentur) ihr Logo unter eine freie Lizenz stellt und damit zur allgemeinen Verwendung freigibt. Dass das der Grundidee eines CoporateDesigns widerspricht, sieht man ja alleine daran, dass selbst beim Logo der Wikipedia alle Rechte vorbehalten werden.

Nein, das ist kein Problem der Firmen sondern eines der Wikipedia. Da das in anderen Lexika und Pressepublikationen auch gemacht wird, ist es offensichtlich zulässig Logos in einem enzyklopädischen oder journalistischem Kontext zu nutzen. Es ist die hiesige pauschale Forderung nach einer absolut freien Lizenz, die sich scheinbar nur mit diesem Taschenspielertrick erfüllen lässt?! --Martin K. (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Die Sache ist in der Vergangenheit im Zusammenhang mit URV und Dateiüberprüfungen mehrfach diskutiert worden. Wir leisten uns mit der Regelung für Logos hierzulande etwas ähnliches wie die Amis mit ihrem "fair use" für unfreie Fotos, was wiederum hierzulande vehementst abgelehnt wird. Ich habe mal vor langer Zeit nebenher für einen mir bekannten Grafiker dies und das fotografiert und kenne die da ablaufenden kreativen Prozesse ein wenig (die technischen Abläufe sind heute latürnich völlig anders) und finde es von daher völlig unbegreiflich, weshalb die Schöpfungshöhe in Deutschland für solche Werke so viel niedriger angesetzt wird als für Fotos. So weit ich weiß, gibt es da auch Urteile, wenn auch mit teils sehr unterschiedlichen Gewichtungen. Da sich dammalZ die "wir behalten die alle!"-Befürworter durchgesetzt haben, hatte ich das Thema für mich lange abgehakt. -- Smial (Diskussion) 11:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

So oder so sollte dies wohl eher unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen diskutiert werden, dort finden sich vermutlich auch mehr Experten und "Experten" zum Thema. Gruß, --Flominator 12:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lohnt kaum. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&redirs=1&profile=default&search=Sch%C3%B6pfungsh%C3%B6he+prefix%3AWikipedia%3AUrheberrechtsfragen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&redirs=0&profile=default&search=Logo+prefix%3AWikipedia%3AUrheberrechtsfragen -- Smial (Diskussion) 13:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich seh schon: Ein Wespennest. Aber wie absurd diese „zu geringe Schöpfungshöhe“-Argumentation ist, erkennt man schon wenn man sich mal ansieht auf wie komplexe Logos sie angewandt und dass dort meistens „Unbekannt“ als Urheber und Rechteinhaber angegeben wird:

• 
• 
• Datei:EXPO 2000 Hannover Logo.png
• Datei:Nestle-logo.svg
• 
• 

Mal schau'n - vielleicht recherchier ich mal etwas und verfass dann mal einen entsprechenden Bericht für den WP:Kurier?! --Martin K. (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ach dann doch so viel Wind.*smile* Stell doch gleich einen LA auf alle Logos. Viel Freude weiterhin.--Saginet55 (Diskussion) 14:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Saginet55: Ich versteh wirklich nicht warum Du darauf so zynisch reagierst?!

Es gibt hier ein offensichtliches und weitverbreitetes Problem. D.h. entweder suchen wir jetzt dafür selbst eine Lösung, oder wir stellen uns einfach tot und warten bis es uns irgendwann fällt der Mist (wie im Falle dieses Loriot-Urteils) vor die Füße fällt. Letzteres könnte dann aber tatsächlich auf Massenlöschaktionen hinauslaufen... --Martin K. (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die drei Affen sind in diesem Fall daneben, ein Kamel, welches das Gras frißt, das gerade über eine alte Sache gewachsen ist, trifft es eher.--Saginet55 (Diskussion) 18:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

WP:PA ist Dir schon ein Begriff, oder? --Martin K. (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Fühl dich bitte nicht persönlich angegriffen. Ich tat das ja auch nicht als man mir die drei Affen vorhielt. Seh es einfach als eine andere Sichtweise an. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, du hast oben Schöpfungshöhe verlinkt. Hast du den Artikel vollständig gelesen? Es ist nun einmal eine Tatsache, dass die Rechtsprechung in Deutschland handwerkliche Arbeit (und auch umfangreiche handwerkliche Arbeit) nicht unter das Urheberrecht einordnet. Im Bereich Grafikdesign kommt noch hinzu, dass ebenfalls nach höchstrichterlicher Rechtsprechung das Urheberrecht bei einem großen Bereich der Leistungen durch das Geschmacksmusterrecht verdrängt wird. Diese Rechtsprechung ist durch den Bundesgerichtshof vielfach bestätigt worden und wurde vom Bundesverfassungsgericht als zulässig befunden. Demnach ist es wirklich so, dass die weitaus meisten Leistungen eines Grafikdesigners eben nicht urheberrechtlich schutzfähig sind. Das ist kein Problem der Wikipedia, sondern ein "Problem" der deutschen Rechtsprechung. Wenn man statistische Standardverfahren anwendet, sind rund 97,5% aller Grafikdesigns nicht vom Urheberrecht erfasst. Sie können nur durch Geschmacksmuster oder natürlich als Bildmarken geschützt werden. Diese beiden Schutzformen sind aber durch die Wikipedia nicht betroffen, so dass sie hier nicht beachtet werden. Grüße --h-stt !? 16:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass man, wenn man dieser nicht unumstrittenen Argumentation folgen würde, konsequenterweise bei allem auf Commons und Wikipedia exisiterenden nicht photographischem Bildmaterial sämtliche Lizenzeinschränkungen entfernen müsste?! Für diese „Gebrauchsgrafiken“ würde dann nämlich genau dieselben unerreichbar hohe Schöpfungsschwelle gelten, wie für die hier zitierten Logos, und mal abgesehen von den Wikimedia-eigenen Markenzeichen dürfte keine einzige davon als Geschmacksmuster eingetragen sein. Der Status Quo ist und bleibt also schizophren...

Mal abgesehen von der hiesigen Problemati, kann ich dieses Geschmacksmuster-Argument übrigens nur in soweit nachvollziehen, wie es sich auf das Verhindern der Verwendung ähnlichen Entwürfe bezieht. Bei der (digital möglichen) 1:1 Kopie eines anderen Werkes sieht die Sache IMO aber gänzlich anders aus: Ich z.B. habe in meiner langjährigen gestalterischen Praxis bisher noch kein einziges Design als Geschmacksmuster angemeldet (weil ich, wie der Großteil der Branche davon ausgehe, dass die wesentlichen Teile meiner Arbeit sehr wohl dem Urheberrecht unterliegt. Geschmacksmusteranmeldungen sind ja auch eher die Sache der Lizenznehmer und nicht die des Urhebers: Die beiden Schutzmechnismen beziehen sich also auf gänzlich unterschiedliche Felder, weshalb sie IMO auch nicht gegeneinander aufgewogen werden können. --Martin K. (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dein Einwand ist grundsätzlich nicht völlig falsch, berücksichtigt aber nicht, dass zB bei Karten oder technisch-wissenschaftlichen Abbildungen doch noch andere Kriterien greifen als bei Logos. Außerdem gibt es einfach keinen zwingenden Grund und keine Kapazität, allen Hochladern hinterher zu editieren, die zwar mit ihrer Lizenzwahl nicht die deutsche Rechtsprechung wiedergeben, aber immerhin durch eine freie Lizenz ohnehin jedermann eine angemessene Nutzung ermöglichen. Grüße --h-stt !? 11:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bildverwendung aus wikipedia für universitäre homepage zulässig?

Hallo! Ist Bildverwendung (download) aus wikipedia für universitäre homepage (Abteilungsebene) zulässig? Beste Grüße, VH --Vrodo23 (Diskussion) 16:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Details dazu findest du unter Wikipedia:Weiternutzung. --Leyo 16:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es ist zwar "etwas" umständlich, aber man kann bei den Urhebern auch Rückfragen, sollte man sich denn unsicher sein. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Inkompatible Lizenzen

Bismarck

Prinz Eugen

Ich möchte gerne beide Bilder zu einem zusammenfügen. Problem, die beiden Lizenzen sind nicht kompatibel. Bismarck ist eine 3.0 und die Pronz Eugen eine Öffentliches Werk. Was ist hier das Problem? Beide Bilder sind doch frei nutzbar und könnten somit auch zu einem (neuen) Bild verschmolzen werden. Steh ich jetzt auf dem Schlaucht oder warum geht das nicht? --PimboliDD 14:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe gibt es da kein Problem. Mit dem gemeinfreiem Bild kannst Du machen was Du möchtest. Dein neues Werk solltest Du somit wie das Bismarck Bild unter der cc-by-sa-3.0-de stellen. Aber grundsätzlich hast Du Recht. Es gibt viele andere Lizenz-Kombinationen die nicht so einfach miteinander "verheiratet" werden könnten. Das ist ein generelles Problem mit unseren freien Bildern. Hier gilt dann: einfach bei den Urhebern Rückfragen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Unterbringung einer Bildunterschrift im Modus "Bearbeiten"

Wie füge ich einem Bild seine Unterschrift? Das Bild ist schon veröffentlcht!ImmKunstraum--ImmKunstraum (Diskussion) 13:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Klicke auf [bearbeiten] (z.B. hier) und ersetze im unteren Texteingabefenster "Bildbeschriftung hier hinzufügen" durch einen entsprechenden Text, klicke dann auf "Vorschau anzeigen", kontrolliere die Ausgabe und klicke auf "Seite speichern". Gruß, --Flominator 13:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bild:Leipzig Völkerschlacht-Denkmal.jpg

Ich bekomm es nicht dargestellt. Neu hochladen, purge, Null-Edit... Nichts hilft. => Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Preisträger Deutschland/51+ Platz 57. Bitte um Hilfe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen hat es sich von alleine erledigt. Commons-Fehler?! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Namensgleichheit de-commons

Liebe Bilderredaktion, idiotischerweise habe ich nicht aufgepasst und dieses Foto auf Commons hochgeladen, dessen Name hier lokal für ein anderes Bild verwendet wird. Nach Commons-Richtlinie darf ich dort keinen Antrag auf Dateiverschiebung stellen. Nach Hilfe:Wikimedia Commons#Einbindung von Dateien in Artikel muss die hiesige Datei in einem solchen Fall nach Commons verschoben werden. Das ist aber nach Warnung auf der Dateibeschreibung nicht ohne Weiteres möglich (zumindest nicht, wenn man wie ich keine Ahnung hat). Gibt es irgendeinen Ausweg? Eigentlich hätte ich das Bild für den Artikel Oberstein (Arenshausen) zur Verfügung stellen wollen, aber so nützt es nichts. --91.48.122.237 20:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab die lokale Datei verschoben. --IW 20:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --91.48.122.237 20:58, 16. Okt. 2012 (CEST) (Dehio)

Benutzer:Ad Libertatem - weitere Verstöße vs. Wiki-Grundprinzipien

Hallo, wollte Euch gerne darauf hinweisen, dass nach der ganzen Diskussion bzgl. des Amnesty International Logos (siehe: hier) der Benutzer:Ad Libertatem in seinem Babel kommentiert: Benutzer:Ad Libertatem/Vorlage:Amnesty (Diese Vorlage enthielt nonkonformistische Meinungen, die der Gleichschaltungspolitik der deutschen Wikipedia offenbar nicht entsprachen und folglich zensiert wurden.). Ebenso attackiert und beleidigt er auf seiner Diskussionsseite den Benutzer:Koenraad wegen einer Sperre (siehe: hier). Das geht doch nicht. Der Mann hat doch wohl überhaupt nicht verstanden, um was es bei Wikipedia als seriöse Enzyklopädie geht, oder?! Einige seiner anderen Vorlagen im Babel sind auch eher grenzwertig. Naja. Ich würde Euch bitte dies mal anzuschauen. Herzlichen Dank. Schöne Grüße--DerPaulianer (Diskussion) 19:26, 17. Okt. 2012 (CEST) Bitte auch Benutzer:Ad Libertatem/Spielwiese anschauen.--DerPaulianer (Diskussion) 19:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bilddatei falsch benannt

Auf Wikimedia-Commons habe ich eine Datei hochgeladen und dabei den Namen der abgebildeten Person als Dateinamen benutzt, allerdings habe ich mich dabei vertippt. Falsch ist folgendes: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Germ%C3%A1n_D%C3%A1z_(Fernando_Fuentes).jpg Richtig heißt der Mensch aber Díaz, also Akzent runter vom a und ab auf das fehlende i! Sicherlich darf ich da nicht alleine dran herumschrauben ... --Augemus (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, bei Commons kann man die Umbenennung (Verschiebung) einer Datei mit der Vorlage rename beantragen. Ich habe das mal für dich gemacht, bitte nochmal schauen, ob das so richtig ist. Grüße, --El Grafo _(COM) 13:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt aber noch ein Problem mit der Datei: Da du anscheinend nicht selbst der Fotograf bist, benötigen wir noch eine Einverständniserklärung des Fotografen, dass er die Datei unter der genannten Lizenz (hier: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported) freigibt – ansonsten wird sie über kurz oder lang wieder gelöscht werden. Eine Anleitung dazu findest du unter Wikipedia:Freigaben, eine englische Version der Textvorlage unter Commons:Commons:Email_templates. Grüße, --El Grafo _(COM) 13:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Freigabe eingetroffen, Datei verschoben → alles in Butter. --El Grafo _(COM) 15:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 15:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Urheberrechte bei Fotos

Hello Community, ich möchte zur Ergänzung eines Beitrages ein Foto, das von mir selber erstellt wurde, von einem Minderjährigen (der auf dem Bild erkennbar ist) hochladen. Wie soll ich die Sache anpacken? Vielen Dank, mit freundlichen Grüssen: --Selbstverständlissimo (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

Will man als Fotograf auf der sicheren Seite sein, sollten man Bildnisse von Minderjährigen grundsätzlich nicht ohne Einwilligung ihrer Erziehungsberechtigten veröffentlichen – schon gar nicht dann, wenn es sich um eine kommerzielle Verwertung der Fotos handelt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Eine Einwilligung der Eltern wurde mir zugesichert (liegt mir schriftlich noch nicht vor). Wie geht man dann vor? --Selbstverständlissimo (Diskussion) 23:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich das Bild so in Artikel einbinden?

alte Postkarte von 1906

Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und bitte Euch um Rat: ich schreibe an einem Artikel und möchte nebenstehendes Bild einbinden. Es handelt sich dabei um einen Scan einer alten Postkarte von 1906 (Poststempel). Der Verlag, der die Karte herausgegeben hat, existiert seit Anfang der 1970er Jahre nicht mehr, der neuere Bildbestand (ab ca. 50er Jahre) wurde von einem anderen, heute noch existenten Verlag übernommen. Eine Anfrage meinerseits an den Nachfolger wurde insofern beantwortet, als dass aus deren Sicht eine Veröffentlichung mit Nennung des Ursprungsverlages keine Probleme nach sich ziehen dürften. Die Rechteinhaber der alten Motive sind nicht bekannt und kann auch trotz intensiver Suche im Netz nicht mehr ausfindig gemacht werden. Was ratet Ihr mir bezüglich des weiteren Vorgehens. Kann ich das Bild veröffentlichen? Glück auf! --Ruhrpottindianer (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die geeignetste Lösung ist unsere Ausnahme für über 100 Jahre alte Bilder und die ist bereits genutzt. Da musst du gar nichts mehr machen, sondern kannst es einfach einbinden. Grüße --h-stt !? 15:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Für Eure Hilfe sage ich ganz lieb DANKE! Glück auf! --Ruhrpottindianer (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ruhrpottindianer (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Anmeldung Wikimedia Commons

Ich kann mich leider nicht mit meinem Wikipedia Account in Wikimedia Commons anmelden.

Ich habe schon alle Lösungsvorschläge unter Bildertutorial ohne Erfolg versucht.

Mit der Bitte um Lösung

--Libresavoir (Diskussion) 19:22, 26. Okt. 2012 (CEST) --Libresavoir (Diskussion) 19:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Was genau kommt den für eine Meldung? --Flominator 10:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Das der Benutzername "Libresavoir" nicht gefunden wurde. Cookies sind aktiviert, auch mit Cookies von Dritten versucht. In der Zwischenzeit habe ich mich schon mit Libresavoir ein eigenes Commons-Konto erstellt. Scheint einfach kein globales Bentzerkonto erstellt zu haben. Wenn man das noch nachholen könnte, währe es toll, da ich auch noch bei anderen Wikiprojekten Interesse habe. --Libresavoir (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Problem gefunden: Sulutil:Libresavoir zeigt, dass es bereits seit 2007 ein Konto mit 2 Bearbeitungen in der französischsprachigen Wikipedia gibt. Dadurch wurde jetzt die Einrichtung eines globalen Kontos unterbunden. Du hast jedoch die Möglichkeit, über de:Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen nachträglich ein globales Konto einzurichten, mit Ausnahme der fr.wp. Dieses kannst du dir im Anschluss auf der Seite fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation durch einen franz. Bürokraten freischalten lassen. Viel Erfolg. — Raymond ^Disk. 17:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die Schritte zum Zusammenführen durchgemacht und die Verwaltung globaler Benutzerkonten zeigt mir auch mein globales Benutzerkonto. Ich habe mich jetzt einmal durchgeloggt und die Verwaltung zeigt alle Wikis. Vielen vielen Dank für die Antwort! --Libresavoir (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Libresavoir (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Foto im Suchergebnis bei Google verhindern ?

Ich habe einen Eintrag erstellt und bearbeitet: ein weiteres Foto hochgeladen. Wenn ich bei Google nun die Suche eingebe, wird auch der Link zum Foto (ohne den Artikel) bei Google in den allgemeinen Suchergebnissen angezeigt. Soll das so sein? Habe ich etwas falsch gemacht (ist mein erster Artikel) ? Kann man das vermeiden? Wahrschl muss man einen ganz neutralen Dateinamen verwenden? Vielen Dank + Grüße! --Wanpen (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, das soll durchaus so sein. Hochgeladene Fotos können durch die erteilte Lizenz ja auch unabhängig von Wikipedia verwendet werden und so macht es Sinn, dass diese auch gefunden werden. Es ist ausdrücklich ein beschreibender Dateiname erwünscht. — Raymond ^Disk. 17:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Bild verzogen und in falscher Version dargestellt

Ich habe bei Commons ein Bild mit einer neuen Version überschrieben: eines Bildes. Allerdings wird es im Artikel gestaucht dargestellt. --Nicor (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm, also bei mir ist alles OK. Vielleicht mal den Cache des Browsers leeren oder es mit einem anderen Browser anschauen!? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Firefox staucht das Bild, auch nach geleertem Cache. Bei Opera und Chrome wird mir sogar noch die alte Version des Bildes angezeigt. --Nicor (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Also hier sieht auch alles gut aus (Firefox). Wahrscheinlich ein Cache-Problem, weil bei dir irgendwo noch die alte Version im Cache rumdümpelt? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:16, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir den Artikel nun nochmals auf einem anderen Computer angeschaut. Das Bild war definitiv gestaucht, fast quadratisch dargestellt. Ich habe das Problem allerdings lösen können indem ich den Artikel nochmal abgespeichert habe ohne eine Änderung vorzunehmen. Merkwürdig. --Nicor (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Hilfe bei Transfer en-Wiki -> Commons benötigt

Hallo. Möchte mir jemand helfen, diese Datei: Datei:Georgemotola.jpg, die ich von der en-Wiki gemoppst habe, von dort nach Commons zu überführen, so dass sie im Artikel George Motola ordnungsgemäß genutzt werden kann? Ich habe Schwierigkeiten, das Transfer-Procedere zu durchschauen. Danke --Krächz (Diskussion) 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Bild sieht mir stark nach "habe ich im Internet gefunden und hochgeladen" aus, wofür m.E. auch die sonst geringen Beiträge des Hochladers sprechen. Daher wäre ich hier eher für das Löschen. Gruß, --Flominator 10:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Flominator. Der Vorlschlag des Commons-Transfers wurde mir auf meiner Diskussionsseite gegeben, ich bin leidenschaftslos, ob das auf Commons oder auf de-Wiki liegt. Die entscheidende Frage ist: Hat das Bild eine gültige Lizenz und habe ich diese hier korrekt angegeben? Nur wegen deiner Bauchgrummeln möchte ich ungern auf die Illustrationsmöglichkeit verzichten, wenn du verstehst, was ich mein. --Krächz (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2012 (CET)

wie cookies aktivieren?

--Motmel Diskussion 11:20, 7. Nov. 2012 (CET) Hallo, kann mir jemand erklären, wie ich cookies aktiviere? (zum Anmelden/Hochladen) Firefox habe ich nicht, aber Internet Explorer. ich habe cookies zwar de-aktivieren können, aber zurück finde ich keinen Weg.--Motmel Diskussion 12:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Extras > Internetoptionen > Datenschutz > Erweitert. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Lieber FordPrefect42, danke dir für den übersichtlichen Pfad!!--Motmel Diskussion 12:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Kantenglättung

Hi,

Hier spricht ein technischer Simpel. Ich bastele gerade ein paar Notenbeispiele und scheitere an der Kantenglättung: wenn ich in gimp eine png-Grafik öffne, ist alles, was mit "Weichzeichnen" zusammenhängt, deaktiviert. Bin ich mit der Frage hier richtig? Weiß jemand, wie man das macht? Oder kann mir jemand ein anderes, einfacheres Programm empfehlen? --Rarus (Diskussion) 19:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Geht es um Noten im Sinne einer Partitur? Sowas würde ich definitv nicht mit einer Bitmap-Software (wie Gimp) erstellen bzw. bearbeiten, sondern dafür zumindest zu einem Vektorprogramm (wie Inkscape) greifen. Idealerweise erarbeitet man sowas aber mit einem genau dafür entwickelten Notensatzprogramme (im zugehörigen Artikel findest Du auch einige OpenSource-Lösungen). --Martin K. (Diskussion) 11:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich bin was den Notensatz angeht weiß Gott kein Fachmann, aber IMHO sieht MuseScore ganz vielversprechend aus. --Martin K. (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank. Ich habe das Problem inzwischen halbwegs gelöst, vgl. Dorische Notierung. Natürlich muß man das mit einem Notensatzprogramm machen. Aber je nach Version eignen sich die exportierten Grafikdateien erst einmal nicht für die Darstellung auf dem Bildschirm. Der nächste Schritt war früher die Kantenglättung per Weichzeichner; nur läuft das Simpelprogramm, das ich dafür verwendet habe, nicht unter Windows 7. Inkscape ist tatsächlich die Lösung; man wandelt eine Pixelgrafik in SVG um. Das Verfahren ist hier erklärt. Gruß & nochmals herzlichen Dank -- Rarus (Diskussion) 20:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Puh, Lösungen die eine Vektorisierung enthalten, finde ich immer etwas gurkig, weil das Ergebniss niemals so sauber sein kann wie vorsätzlich erzeugte Vektoren.

Ich hatte mir heute Mittag übrigens mal interessehalber MuseScore installiert. Und dieses Programm ist von sich aus in der Lage sauber geglättet PNGs und Vektor-PDFs zu erzeugen. Solltest Du Dir mal ansehn... --Martin K. (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Tut mir echt leid, aber mit dem Schreiben einer SVG-Datei bin ich eh überfordert, und dann auch noch so etwas Kompliziertes wie eine Partitur - ? Musescore habe ich mir auf Deinen Hinweis hin auch eben installiert. Ich habs bisher nur mit dem Export von SVG-Dateien probiert - der ist leider unbrauchbar, weil er voraussetzt, daß die Fonts irgendwie zur Verfügung stehen (auch Noten werden in den Programmen durch Truetype-Fonts dargestellt), und das klappt mit Firefox sogar auf meinem eigenen Computer nicht. (Da habe ich früher schon mal auf der Disk von SVG angefragt und auch sehr nette und ausführliche Antworten erhalten, nämlich hier.) Die geglätteten PNGs und PDFs werde ich mir ansehen. Die SVG-Dateien, die bei der Vektorisierung durch Inkscape entstehen, sind ein bißchen groß (meinst Du das mit "gurkig"?). Gruß --Rarus (Diskussion) 01:05, 16. Nov. 2012 (CET)

Für den hießigen Einsatzzweck ist es wahrscheinlich echt am einfachsten mit PNGs zu arbeiten (und da liefert das Programm ja ganz ordentliche Ergebnisse).

• Vektorgrafiken (wie PDF oder SVG) haben den Vorteil, dass sie auflösungsunabhängig sind. D.h. wenn Dein Notenblatt in einem Vektorformatvorliegen würde, liese es sich gleich sauber auf in Thumbnailgröße, A4, A1 oder auf einer Plakatwand wiedergeben, ohne das es irgendwelche Abstriche bei der Auflösung gäbe oder eine größere Datei nötig wäre.
• Im Gegensatz zu Pixelformaten (wie PNG oder JPG) spielt bei Vektoren jedoch der Bildinhalt eine erhebliche Rolle. Enorm detailierte Grafiken (wie z.B. ein Notenblatt) enthalten wahnsinnig viele Vektorpunkte, was dann unabhängig von der tatsächlichen Darstellungsgröße zu großen Dateien und Performanceeinbrüchen bei der Darstellung führt. Aus diesem Grunde werden in der Wikipedia auch SVGs in den kleineren Auflösungen serverseitig als PNGs vorgerendert und nur in der Vollauflösung als SVG übertragen.
• Im Vergleich der Vektorformate haben SVGs gegenüber PDFs oder SWFs den Nachteil, dass sie die Informationen unkomprimiert und als Text enthalten und dadurch erheblich schwerer sind als ein PDF mit dem gleichen Inhalt. Leider werden letzter hier ind er WP aus Lizenzgründen nicht unterstützt.

Die Vektorisierung ist aus verschieden Gründen etwas „gurkig“:

• Eine ideale Vektorgrafik enthält genauso viele Punkte, wie nötig sind, um ein Objekt zu beschreiben. Ein Rechteck z.B. besteht aus nur vier Vektorpunkten ein Kreis hat zusätzlich nochmal 8 Besier Anfasser.
• Bei der Vektorisierung versucht der Computer nun auf Basis farbiger Pixel zu erraten, was für eine Form sich dahinter verbergen könnten, und gibt diese dann wieder als Vektor aus.

• Dabei entstehen i.d.R. mehr Vektorpunkte, als nötig wären, die betreffende Form zu beschreiben. D.h. die zugehörigen Dateien werden größer als nötig.
• Außerdem führt die Vektorisierung immer zu Ungenauigkeiten. D.h. eine gerade Linie wird zu einer krummen, eine Ecke besteht nicht nur aus einem Punkt, sondern aus zweien oder dreien, eine andere Ecke wird auflösungsbedingt gar nicht erst erkannt und in einer Kurve eingebnet.

Als Fausregel könnte man also sagen: je detailreiche und vektorartiger eine Form, umso schlechter schneidet ihre Vektorisierung aus einem Pixelbild im Vergleich zum vektorbasierenden Original ab. --Martin K. (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Habe ich das richtig verstanden: PDFs werden in der WP nicht unterstützt? Ich habe schon ein paar hochgeladen. Es ist mal darüber diskutiert worden, ob PDF ein geeignetes Format für Notenbeispiele sein könnte; ein Lizenzargument dagegen hat damals keiner vorgetragen. Gibt es da irgendwo Richtlinien? -- Rarus (Diskussion) 18:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Beethovens „Für Elise“ als PDF

Ich glaube, ich muss mich korrigieren: Bisher war ich davon ausgegangen, dass PDF als ursprünglich proprietäres Format nicht von der WikiSoftware unterstütz tund deshalb auch nicht als Thumbs vorgerendert werden könnte. Das ist aber falsch: Offensichtlich kommt die MediaWiki-Software doch ganz gut mit diesem Format zurecht. Obwohl das Format ist seit 2008 ein Offener Standard ist, scheint es aber in der WP und auf Commons immer noch mit Vorbehalten zu kämpfen zu haben und wird nur für Scans und anders schwer darstellbare (wissenschaftliche oder musikalische) Notationen empfohlen.

Daher würde ich Dir im konkreten Fall („Partituren“) jetzt doch zum PDF-Format raten. IMHO ist das der beste Weg komplexe Notennotationen so bereitzustellen, dass sie auch in hoher Qualität gedruck werden können und gleichzeitig die WikiSoftware mit der Erstellung der Vorschaubilder klarkommt. Vergleichbare SVGs dürften wohl schon allein aus gründen der Dateigröße und Renderbelastung ausscheiden und PNGs, JPGs oder gar GIFs sind nicht vernünftig skalierbar. --Martin K. (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Foto für Artikel St. Fidelis (Berlin)

Ich möchte das Foto von der Kirche, welches im Artikel Friedhof der St.-Matthias-Gemeinde (Berlin-Tempelhof) schon da ist, auch für den Artikel St. Fidelis (Berlin) benutzen. Geht das? Und wenn ja, wie?

Danke

--Catholicus (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Hier steht, wie's geht. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 13:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Bildlizenzen Flaggen und Wappen

Hallo liebe Leute,

ich mache gerade für eine Website eine Art Reiskatalog. Dafür würde ich auch gerne die einzelnen Länderwappen und Flaggen verwenden, wie ist das mit den Bilderrechten und Lizenzen? Sind die nicht frei für jedermann?

Freue mich sehr über Antwort :-)

Tanzi --141.22.50.161 14:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Jede Bilddatei hat einen Lizenzbaustein. Aus dem geht hervor, unter welchen Bedingungen die jeweilige Datei nutzbar ist. Die weitaus meisten Flaggen sind nach deutschem Recht gemeinfrei, weil sie nicht die erforderliche Schöpfungshöhe für einen urheberrechtlichen Schutz erfüllen und/oder alt genug sind, dass ein eventueller Schutz erloschen ist. Weitere Fragen zu Urheberrechten stell bitte auf WP:WF, denn hier ist das falsch. Grüße --h-stt !? 15:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Software-Frage

Hallo, hier wurde mir empfohlen, mal hier zu fragen. Ich suche ein bequem zu benutzendes, kostenfreies Bildverwaltungsprogramm für Win 7 (64Bit), das vor allem hierarchische Tag-Strukturen beherrschen muss. Ich hätte gern was mit integrierter Vollbildanzeige, Zoom und Diashow, aber eben vor allem mit hierarchischem Tag-Katalog, was für mich ein Ausschlusskriterium ist. Digikam wurde angesprochen, mir aber für eine Win-Umgebung nicht empfohlen. Hat jemand Erfahrung damit, oder kann mir eine bessere Alternative empfehlen? Danke!--78.52.153.153 17:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe hier mal eine Frage und einen Link hinterlegt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:04, 21. Nov. 2012 (CET)

Route des Grandes Alpes - Prospekt

Im Beitrag wird um eine Karte gebeten, ich war jetzt vor Ort und habe ein Prospekt der Route, in der die einzelnen Pässe von Nord nach Süd und umgekehrt beschrieben sind. Darf ich die scannen und hier einstellen?Kailash2012 (Diskussion) 14:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kailash2012, das ist so ohne Weiteres nicht möglich, wegen der Urheberrechte (siehe WP:BR). Du könntest die Karte allerdings den Leuten aus der Wikipedia:Kartenwerkstatt zur Verfügung stellen, damit die u.U. daraus etwas basteln können. Gruß, --Flominator 10:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Bilder-Archiv

Gibt es ein Archiv, der auf Wiki greifbaren Bilder? --KusiD (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2012 (CET) --KusiD (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2012 (CET)

http://commons.wikimedia.org/ - Das ist der zentrale, internationale Dienst, auf dem du fast alle Bilder aller Wikipedias (und noch viele weitere mehr) findest. --Ordercrazy (Diskussion) 09:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Parameter hochkant oder upright

Ich hoffe ich bin hier mit diesem Thema richtig. Durch den Parameter upright ergibt sich in bestimmten Fällen ein Problem mit den Absätzen.
Das erste Bild ist ein Bild mit dem Parameter upright. Das zweite ohne. Dahinter Text und dann eine Überschrift. Wenn die Überschrift genau auf der Höhe des nächsten Bildes beginnt entsteht ein großes Loch ohne Text bis zum Ende des Bildes. Ich habe mal unter Beispiel versucht das Problem darzustellen. Grüße Gleiten (Diskussion) 00:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Unter FF 17 kann ich das nicht reproduzieren, unter IE9 sehe ich das beschriebene Problem, evtl. muss man das Browserfenster bei einer zu hohen Auflösung verkleinern, aber auch nicht zu viel. Nebenbei: Bei mir werden im IE die Bilder größer dargestellt als im FF. Hier mal ein Screenshot mit 2 IE9-Fenstern verschiedener Breiten: [2]--se4598 / ? 14:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Auf die Idee es in anderen Browsern zu versuchen war ich noch gar nicht gekommen. Beim Mozilla Firefox 3.6 tritt das Problem auch nicht auf. Bei genau gleicher Fensterbreite stellen beide Browser (MF3.6 u. IE9) die Bilder und den Text in der gleichen Größe dar nur beim IE9 ist halt der Text verrutscht. Ist wohl ein spezielles Microsoft Problem. --Gleiten (Diskussion) 00:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Fotosammlung oeffnet nicht mehr

Beim oeffnen meiner Fotos / alle Dateien / erscheint ein schwaryes Rechteck mit roter Schrift ungueltiges Bild Warum --89.14.234.38 22:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Von was für einer Fotosammlung sprichst du? --Leyo 10:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Bilderrechte

Hello Allerseits, leider ist es für mich, immernoch Neuling, nicht klar, was ich zu tun habe, wenn ich ein Foto zu einem Text hochladen möchte. 1) Urheberrechte geklärt 2) Die Genehmigung von der abgebildeten Person liegt vor -- reicht es, wenn ich es so sage oder muß ich irgendwo Unterlagen vorlegen? Gilt dann die Regelung, wie auch immer, auch für alle Sprachversionen der Wikipedia? --Selbstverständlissimo (Diskussion) 16:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Antwort findest du unter WP:BR#Fremde Aufnahmen. --Leyo 18:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe ein Konto bei Wikipedia. Kann mich aber mit meinem Benutzernamen und Passwort nicht bei Wikicommons anmelden. Mein Passwort wird abgelehnt. Vielen Dank im Voraus.

--92.231.182.142 15:09, 24. Dez. 2012 (CET) --92.231.182.142 15:09, 24. Dez. 2012 (CET)

Pixelbild-SVG

Guten Abend allerseits! Folgende Meldung: "Diese SVG-Datei enthält nur eine oder mehrere eingebettete Pixelgrafik(en). Daher sollte sie baldmöglichst entweder geändert oder ersetzt und gelöscht werden." erhielt ich nach dem Hochladen zweier Dateien, verstehe das mit den Pixelgrafiken aber nicht! Was soll ich ändern und vor allem wie kann ich das tun??? Lasst euch ruhig Zeit, ist schließlich Heiligabend ;-)... Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Einen schönen Weihnachtsmorgen wünsch ich!

Wie in verschiedenen anderen Vektorformaten auch, kann man in SVG neben Vektoren auch Pixelbilder zu speicheren. Das kann willentlich geschehen (in dem man in Inksacape oder Illustrator z.B. ein Photo oder das Höhenrelief einer Karte in die Vektorgrafik importiert), oder versehentlich beim Exportieren zustande kommen (wenn z.B. irgendwelche Effekte nicht „nativ“ in SVG beschrieben werden könne und deshalb in ein Pixelbild konvertiert werden). Der Nachteil dabei ist, dass diese Pixeldaten im Gegensatz zu Vektordaten nicht verlustfrei beliebig großskaliert werden können, sondern an eine bestimmte Auflösung gebunden sind. Aus diesem Grund sollte man sie im SVG-Kontext (wenn möglich) vermeiden.

Um welche Dateien geht es denn eigentlich? --Martin K. (Diskussion) 08:51, 25. Dez. 2012 (CET)

• Datei:Lómelinde.svg
• Datei:Reimmichl.svg

Nachtrag: Wenn's Dir um diese beiden Grafiken gehen sollte, ist übrigenes keine meiner beiden Vermutungen zu treffend: Dort gibt es nämlich nicht nur irgendwelche Pixelbildanteile im SVG, sondern das ganze SVG besteht aus einem einzigen Pixelbild. D.h. Du hast Deine Grafik (die so bestimmt nicht in Inksacpe entstanden ist, sondern wohl analog vorgezeichnet und dann gescannt und coloriert wurde) schlicht im falschen Format gespeichert (hier wäre ein PNG angebracht gewesen). Da zudem die Auflösung des Pixelbildes recht gering ist, und das Motiv sich eigentlich recht gut für eine Vektorgrafik eignet, würde ich Dir empfehlen, Dich nochmal hinzusetzen und die Grafiken mit Vektoren nachzubauen. --Martin K. (Diskussion) 09:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke Martin K. für deine Antwort und dir auch noch ein schönes Weihnachtsfest!

Es ist unglaublich, aber du hast den Werdegang genau rekonstruiert (da bin ich einfach sprachlos!). Da ich kein Vektorgrafikprogramm besitze, werde ich es wohl als PNG speichern. Die Dingelchen sollen sowieso nicht riesig groß abgebildet werden... Danke nochmals und herzliche Grüße! --Merrie (Diskussion) 10:54, 25. Dez. 2012 (CET)

ein exzellentes "Bild des Tage" auf der Hauptseite

bitte mitstimmen, siehe Bild des Tages. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 23:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Bildlizenzen bei Buchfunktion

Wie verhält es sich eigentlich mit den Bildlizenzen bei der Buchfunktion? Wenn ich über die PDF-Extension ein Buch erstelle, in deren Kapitel ein oder mehrere copyrightgeschützte Bilder oder solche mit CC-Lizenz (noncommercial) enthalten sind, darf das dann rein rechtlich überhaupt so produziert und gedruckt werden? Schließlich handelt es sich ja gewissermaßen um ein kommerzielles Produkt für das ein Preis zu zahlen ist. Oder werden solche Bilder dann ausgeklammert? --HarryCane (Diskussion) 18:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Es gibt in der Wikipedia keine Bilder, die unter einer NC-Lizenz stehen würden oder für die es keine anderweitige Freigabe auch für kommerzielle Zwecke gibt. Alle Inhalte der Wikipedia dürfen auch kommerziell durch Dritte genutzt werden. Grüße --h-stt !? 17:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Und wenn es das gibt, ist es eine Doppellizemzierung zusätzlich zu einer auch kommerziellverwendbaren Lizenz und Du kannst Dir die für Dich günstigere raussuchen. --Martin K. (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke.--HarryCane (Diskussion) 00:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Bildanordnung Limes (Grenzwall)

Hallo Bilder-Redax, keine Ahnung ob ihr auch für WP:AI zuständig seit, aber ich versuchs einfach mal: Möchte sich jemand von euch jemand unter Diskussion:Limes (Grenzwall)#Bildanordnung äußern? Es geht um einen Artikel, der ersteinmal mit knapp 40 Bildern beginnt, bevor Text kommt. --DF5GO 11:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:28, 12. Jun. 2017 (CEST)