Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2011/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2011/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2011/Januar#Thema_1

Erich Groschuff

Unvollständig. --92.106.226.110 19:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:23, 2. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Leyo

Plutonium(IV)-oxid v.s. Urandioxid (erl.)

In der Regel werden die beiden Stoffe als Plutoniumdioxid bzw. Urandioxid bezeichnet. Warum wird hier einmal der Name mit Oxidationszahl in Klammern und einmal mit -dioxid am Ende verwendet. Gibt es dafür einen Grund? MfG--Uwe W. 15:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Nein. Plutonium(IV)-oxid sollte eigentlich nach Plutoniumdioxid verschoben werden. Ist jemand anderer Meinung? -- Sipri 16:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Wir hatten gerade festgelegt, dass die Schreibweise mit Oxidationszahlen bevorzugt werden soll. Sollte daher bei den Uranverbindungen auch so geschehen. Viele Grüße --Orci Disk 16:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die entsprechenden drei Oxide verschoben. Viele Grüße --JWBE 18:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE 18:07, 5. Jan. 2011 (CET)

ChemIDplus (erl.)

Bei mir kommt bei Aufrufen der Seite aus WP (etwa von Glycerin) eine Fehlermeldung. Kann jemand schauen, was da in der Volage geändert werden muss? (die Seite ist sonst erreichbar). Viele Grüße --Orci Disk 17:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei mir kommt keine Fehlermeldung. --Leyo 17:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Muss wohl irgendwo an mir gelegen haben. Habe mich kurz aus- und wieder eingewählt, jetzt geht es auch bei mir wieder. Viele Grüße --Orci Disk 17:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Giftbestandteile (erl.)

Hallo allerseits,

als Mitarbeiter der Redaktion Lebewesen bin ich bei der Recherche über ein giftiges Tier auf folgenden, für mich kaum verständlichen Satz gestoßen:

• Toxin types encoded were congruent with protein molecular weights revealed by mass spectrometry (Fig. S1). The toxin classes identified were AVIT, cysteine-rich secretory proteins (CRISP), kallikrein, natriuretic peptide, and type III phospholipase A2 protein scaffolds.

Die Giftbestandteile, auf die ich mir keinen Reim machen kann, habe ich fett markiert. Wäre nett, wenn mir jemand die deutschen Begriffe und womöglich auch einen Link auf (möglicherweise vorhandene) Artikel geben könnte. --Martin-rnr 19:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Bei Nr. 2 und 3 gibt es in der en.WP Artikel: en:Cysteine-rich secretory protein und en:Natriuretic peptide. AVIT ist wohl auch ein Protein, vgl. diesen Nature-Artikel. Deutsche Namen wird es dabei wohl nicht geben, da die Artikel alle in englisch sind. Genaueres müssten unsere Biochemiker sagen, das ist nicht mein Gebiet. Viele Grüße --Orci Disk 19:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Natriuretische Peptide gibt es zumindest als atriales natriuretisches Peptid auch in deutscher Sprache. --Svеn Jähnісhеn 22:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel Komodowaran, Abschnitt "Gift und Bakterien" habe ich eingefügt, was ihr mir bisher beibringen konntet (dafür ein Dankeschön), und die englischen Begriffe als Abkürzung eingefügt. Wenn jemand noch was rausfindet, ist er eingeladen es einzubauen. mfg --Martin-rnr 18:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Formulierung enthält die Proteine AVIT, CRISP,... ist mM etwas unglücklich, da es sich dabei um Proteingruppen und nicht um einzelne Proteine handelt. Evtl. könnte man das noch ändern - ansonsten hier wohl erledigt. -- Mabschaaf 09:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 09:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Nitrone

Neuzugang, der u.a. ein paar Quellen bräuchte. --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Quellen zugefügt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 23:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Klavierstuhlkomplex (Benzol)Chrom-Tricarbonyl (erl.)

Kann jemand unter Bis(benzol)chrom#Eigenschaften schauen, ob das so stimmt bzw. korrekt geschrieben ist? --Leyo 17:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe den Namen nach Elschenbroich korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 21:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Leyo 21:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:38, 11. Jan. 2011 (CET)

E 472b (erl.)

Zusammensetzung des Gemischs unklar, keine Belege, konkrete Anwendung? -- Ayacop 09:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Könnte mit Mono- und Diglyceride von Speisefettsäuren zu tun haben und evtl. dort eingebaut werden. Genaueres müsste aber Matthias M. oder ein anderer Lebensmittelchemiker sagen. "E472b" kommt in dem Artikel jedenfalls nicht vor. Viele Grüße --Orci Disk 09:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich denke Lemma verfehlt und damit schnelllöschfähig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:45, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 16:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Dioxin

Das Lemma Dioxin ist eine reine BKL. In Anbetracht dessen, dass Dioxin laufend und auch aktuell als Schlagwort durch die Medien geistert, ist eine kurze allgemein verständliche Erklärung, was Dioxone eigentlich sind, sinnvoll. Die englische WP hat dies prima gemacht [1]. Im Focus habe ich auch etwas gefunden, wie ich es mir vorstellen [2]. Bitte auch die Diskussion auf der Artikelseite beachten. --Stoerfall 15:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe dazu Diskussion:Dioxin. Die Variante in der en.wikipedia gefällt mir übrigens schon länger nicht. --Leyo 15:44, 11. Jan. 2011 (CET) PS. Nun etwas in Form gebracht.

Das Problem ist, dass Chemiker einfach was völlig anderes unter "Dioxin" verstehen, als die Medien. Wenn man chemisch korrekt sein würde, müsste man unter "Dioxine" einen Stoffgruppenartikel für 1,4-Dioxin und 1,2-Dioxin (und sonst nichts) schreiben. Da man die ungenauen Medien/Allgemeinheit auch berücksichtigen muss, ist die jetzige BKL-Variante das beste. Die en-Variante lehne ich auch ab. Viele Grüße --Orci Disk 17:00, 11. Jan. 2011 (CET)

ACK Leyo & Orci; die derzeitige Lösung halte ich für einen sinnvollen Kompromiss. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Es stellt sich höchstens die Frage, ob ggf. die Rotlinks entfernt werden sollen oder ob diese Variante vielleicht besser war. --Leyo 18:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Vorweg: Ich kann mit der aktuellen Variante prima leben - aber ist dies nicht ein klassischer Fall für eine BKL Typ II (WTL auf Dioxine und dort BKH auf Dioxine (Begriffsklärung), wohin dann die aktuelle Seite zu verschieben wäre)? -- Mabschaaf 20:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Dioxine ist selbst eine WL auf die polychlorierten Benzodioxine/furane. WL auf eine WL ist sowieso nicht sinnvoll. Auch eine BKL-II-Lösung mit den polychlorierten ist mMn nicht sinnvoll, da dann das chemisch korrekte Lemma nur noch über Umwege zu erreichen wäre, was nicht sinnvoll wäre- Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 11. Jan. 2011 (CET)

WTL auf WTL ist natürlich Quatsch, da hast Du vollkommen recht. Gemeint war folgendes:

• Dioxin wird wie Dioxine je eine WTL auf Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane
• Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane bekommt einen BKH (mit Ziel Dioxine (Begriffsklärung))

Richtig, die anderen Artikel sind dann nur über die BKS zu erreichen, aber ich vermute ganz stark, dass so >90% der Leser direkt bei der gewollten Seite landen, nämlich dem in der Tagespresse beschriebenen "Dioxin". -- Mabschaaf 21:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Kann man nicht einfach den Halbsatz "umgangssprachlich oft Dioxine" zu "Dies sind die im allgemeinen Sprachgebrauch als "Dioxine" bezeichneten Umweltgifte." erweitern? Dann noch das TCDD (von weiter unten) eingerückt direkt danach einsortieren, und alles ist gut. --Maxus96 22:01, 11. Jan. 2011 (CET)

@Maxus: Vorschlag klingt gut.

@Mabschaaf: das wäre die BKL-III-Variante, die auch sonst eher umstritten ist. Aus dem von mir oben beschriebenen Grund, dass die polychlorierten eben nicht die chemisch korrekten "Dioxine" sind (sondern nur umgangssprachlich, aber eigentlich falsch so bezeihnet werden), ist das für mich inakzeptabel. Viele Grüße --Orci Disk 22:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Chemisch hast Du vollkommen recht. Ich habe mich einfach von dem Gedanken leiten lassen, Nutzerfreundlichkeit in den Vordergrund zu stellen. Und die Häufigkeit der Verwendung des Begriffs, wie sie von WP:BKL für eine BKL II/III gefordert wird, ist zweifellos gegeben. Aber das muss hier sicher keine Endlosdiskussion werden - Die Lösung von Maxus ist auch gut. Von meiner Seite gerne eine Erle. -- Mabschaaf 22:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Beim Thema : Das hier [3] war in der Sonntags-FAZ. Ganz gut recherchiert und geschrieben, will sagen auch einem studierten Chemiker rollen sich nicht in jedem zweiten Absatz die Zehennägel ein, wie sie es bei der Lektüre des Wissenschaftsteils im Spiegel oft tun. ;-) Gruß, --Maxus96 22:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja und die Einleitung im Abschnitt "Dioxine und ihre Konsorten" ist glaube ich wesentlich hilfreicher (und gefällt mir persönlich auch viel besser) als unsere BKL-Seite. Können wir nicht die BKL-Regeln aussen vor lassen und im Sinne der Nutzerfreundlichkeit diese Einleitung übernehmen ? Dann ist es eben keine BKL mehr, sondern ein kurzer Artikel über das umgangssprachliche Wort "Dioxin", mit dem aber der Nichtchemiker (und das werden wohl 99% der Leute sein die in WP nach Dioxin suchen) mehr anfangen kann. Grüße, Rjh 07:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Habe die BKL jetzt mit ein paar Erklärungen versehen. Kurzer Artikel über das Wort finde ich nicht sinnvoll, sollte mMn eine BKL bleiben. Die Rotlinks auf die fluorierten/iodierten habe ich entfernt, glaube kaum, dass die eine große Rolle spielen. Werden die bromierten umgangssprachlich überhaupt als "Dioxine" bezeichnet? Wenn nein, sollten die auch aus der BKL entfernt werden. Was mir noch nicht gefällt, ist die WL Dioxine, die mMn auf die BKL zeigen sollte. Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Deine Version gefällt mir. Nur sollte noch klar werden, dass normalerweise die chlorierten Dioxinderivate gemeint sind. Die bromierten sollten schon in der BKL bleiben, da sie seltener auch als „Dioxin(e)“ bezeichnet werden.

Noch eine allgemeine Anmerkung: Ich finde es vertretbar, dass Leser zuerst auf die Dioxin-BKL gelangen. Wichtig ist aber, dass sie dort dann den gesuchten Artikel finden. Die Leser dürfen ruhig auch etwas lernen und nicht bei BILD-Niveau stehen bleiben. Bei mir nicht so vertrauten Themen ist es mir schon öfters passiert, dass ich unerwartet auf einer BKL gelandet bin und erst dadurch bemerkt habe, dass der fachsprachliche oder bundesdeutsche Begriff anders ist als mir bekannt. Meiner Meinung nach ist aus rein chemischer Sicht schon das Zusammenfassen von polychlorierten Dibenzodioxinen und Dibenzofuranen zu einem Artikel ein Entgegenkommen für die Leser. In der engl. Wikipedia gibt es Polychlorinated dibenzodioxins und Polychlorinated dibenzofurans, aber dafür auch einen mittelprächtigen Artikel Dioxins and dioxin-like compounds. --Leyo 10:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Wow, soviel Diskussionsbedarf, bis sich "Fachleute" hinreißen lassen zwei - drei ganze deutsche Sätze zu schreiben, die der Durchschnittsbürger auch versteht. Ist euch das nicht peinlich? Wegen mir kann man den Baustein wieder rausnehmen. --Stoerfall 16:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Nachsatz @Rjh, natürlich wäre ein kurzer Artikel sinnvoller, aber nach diesen Zirkus, wage ich nicht darauf zu drängen. in einem anderen Lemma habe ich eine Beschreibung für eine Personengruppe gefunden, die hierauf wie die Faust aufs Auge passt Als Fachidiot wird ein Experte bezeichnet, der eine Problematik nur aus der Perspektive seines Fachgebietes kennt. Weitere mögliche Betrachtungsweisen lehnt er infolge selektiver Wahrnehmung, aus Unkenntnis oder Ignoranz ab Damit soll niemadn beleidigt werden oder persönlich angesprochen sein, sondern die Situation charakerisiert werden. Evtl. kann es ja der eine oder andere als Denkanregung auffassen, wenn schon festegstellt wurde, dass es zum einen allgemeines Interesse an dem Lemma Dioxin besteht und zum anderen 99% der Leser eben keine Chemiker sind. Und zu verlangen, dass sich ein Leser durch Fachkauderwelsch quält ist wohl völlig realitätsvern. Stichwort OMA-Test. --Stoerfall 17:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Auf dein Diskussionsniveau lasse ich mich nicht runter und mag daher deine Anschuldigungen nicht kommentieren.

Ich habe eine kleine Ergänzung vorgenommen, die es auch BILD-Lesern erlauben sollte, den richtigen Artikel zu finden. --Leyo 17:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Also vor der Änderung fand ich es gut, jetzt fühl ich mich als BILD-Leser. ;))) Wie dem auch sei, zwei kleine Anmerkungen. Auf der BKL kommt 1. beim Sevesodioxin nicht genau raus, das es zu den PCDD gehört und 2. das bei den (wie sagtest Du so schön) "Dioxinskandalen" meist ein Stoffgemisch aus Dioxinen vorliegt. Mich würde in dem Zusammenhang (und losgelöst von der BKL) mal interessieren in welcher Verteilung da die einzelnen Stoffe entstehen. Hängt zwar bestimmt von den Bedingungen ab, aber als Hinweis bei solchen Ereignissen ob man mit 99% oder nur 1% Sevesodioxin zu rechnen hat, fände ich das schon nicht schlecht. Rjh 17:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag und 3.: Was ist eigentlich aus dem 1,3-Dioxin geworden ? Im Artikel für 1,2-Dioxin ist es erwähnt in der BKL nicht !? Rjh 17:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass man irgendwelche generelle Aussagen machen kann, welche Kongonere im einzelnen entstehen, das hängt einfach von den Bedingungen ab (z.B. wie viel Chlor vorhanden ist). 1,3-Dioxin gibt es nicht, da mit Sauerstoff in 1- und 3-Position kein völlig ungesättigtes Molekül mehr möglich ist (müsste dann wenn ich richtig liege 1,3-Dioxinan-5-en heißen). Viele Grüße --Orci Disk 18:03, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK) Der Anteil an Sevesodioxin ist normalerweise klein, also eher bei 1%. OCDD macht einen bedeutenden Anteil aus. Das erkennt man beispielsweise auch einfach, indem man Konzentrationen und TEQ-normierte Konzentrationen vergleicht (beispielsweise hier oder in Tabelle 2 dieses Reviewpapers). --Leyo 18:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich komm ja kaum hinterher. @Orci: Danke für die Erklärung. Sollten wir die mit aufnehmen oder das Bild bei 1,2-Dioxin rauswerfen ? @Leyo: Danke, das ist doch mal eine Aussage und richtig, am Verhältnis kann man es erkennen. Ich hätte mir wenigstens beim Sevesounglück eine Zusammensetzung der gefundenen Stoffe gewünscht, sonst wäre ich nicht neugierig geworden und hätte nicht gefragt. Ich hoffe ich nerve nicht, aber da schließt sich bei mir gleich die nächste Frage an. Wenn die Medienaussagen "die Konzentration ist 77-mal höher als erlaubt" sich auf die TEQ bezieht, wie misst man das dann eigentlich ? Ich kann nicht glauben, dass man die Konzentration aller Stoffe bestimmt und dann über die TEQ hochrechnet. Oder nimmt man nur die wichtigsten/giftigsten ? Rjh 18:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, daß "1,3-Dioxin" (so heißt es nicht, s.o.) muß aus der Zeichnung raus, es ist nicht isomer (andere Summenformel).

Was soll eigentlich die dritte Zeichnung? Das eine ist kein Dioxin (einfach ungesätigt), daß andere zwar isomer zu einem Dioxin, aber ??? Gruß, --Maxus96 22:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Ah, verstanden. Das obere ist (eine falsche Strukturformel zum) "3,6-Bis(p-tolyl)-1,2-dioxin", das andere die tatsächliche Verbindung, richtig? Dazu sollte man aber etwas mehr Text schreiben, neuer Abschnitt viell.? --Maxus96 22:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Unter Commons:Category:Dioxins gibt's Ersatz. --Leyo 22:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Hab Yikrazuul mal auf die beiden fehlerhaften Zeichungen hingewiesen. --Maxus96 22:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Was haltet ihr von diesem Edit? IMHO widerspricht er WP:BKS#Verlinkung und sollte rückgängig gemacht werden. --Leyo 15:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Habe es revertiert. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 21:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Kavitationserosion

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 17:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Das ist nichts für uns, sondern für Techniker. Viele Grüße --Orci Disk 18:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Hm, was soll nun damit geschehen: Nochmals allg. QS, LA, …? --Leyo 10:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Da diese Erosion generell zur Erosionskorrosion gehört, wurde der Text überarbeitet mit 2 zusätzlichen Weblinks. Belastbare Literatur für Einzelnachweise fehlen mir leider. Vielleicht findet sich ein Pumpenspezialist, der mehr zu Einzelheiten hinzufügen kann. Gruß, --Urdenbacher 16:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Sieht eigentlich annehmbar aus. QS imo erledigt. Gruss, Linksfuss 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Diethylaminoschwefeltrifluorid (erl.)

Bräuchte etwas mehr Fleisch. Ich hab schon mal die Box ausgefüllt. Rjh 19:12, 16. Jan. 2011 (CET)

und nun noch einige Details ergänzt. Kann noch jemand etwas nachtragen ? Rjh 07:35, 19. Jan. 2011 (CET)

noch ein Kapitel Sicherheitshinweise ergänzt. Erledigt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Denke schon, da der Artikel jetzt gut aussieht. Rjh 07:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 07:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Histatin (erl.)

Etwas unbelegtes für die Protein-Leute --Codc 22:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist das nicht eher was für die Biochemie ? Rjh 08:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Egal, die QS-Chemie ist für beide da. -- Ayacop 08:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ayacop 09:22, 20. Jan. 2011 (CET)

SOFC, Solid Oxide Fuel Cell

Gibt es doch mit Festoxidbrennstoffzelle schon ? Kann man etwas ergänzendes noch aus dem neuen Artikel ziehen oder gleich löschen ? Rjh 08:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Redundanz abgearbeitet. SLA für SOFC, Solid Oxide Fuel Cell gestellt, da es nicht den Namenskonventionen entspricht und ist daher nicht als Weiterleitung geeignet. -- Cepheiden 17:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 17:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Phytosteroide (erl.)

fehlt halt noch einiges --Finte 14:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht mal sicher ob es das Wort überhaupt gibt, oder ob nicht Phytosterine gemeint sind.--134.2.3.102 15:40, 21. Jan. 2011 (CET)

+1 ! -- Yikrazuul 21:07, 21. Jan. 2011 (CET)

+1 --JWBE 21:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachdem mich eine kurze google-Suche etwas stutzig gemacht hat, hab ich mal meine botanische und pharmazeutische Literatur gewälzt: "phytosteroids" wird im Englischen durchaus verwendet, im Deutschen gibt es aber nur die Bezeichnung Phytosterine/Phytosterole. Bin für entsorgen. Griensteidl 18:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Bei der eindeutigen Meinung habe ich den Artikel gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 18:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:50, 22. Jan. 2011 (CET)

commons:Commons:Hochladen/Chemie

Hallo, ich habe für die Strukturformelzeichner unter euch eine Seite zum vereinfachten Hochladen mit wenigen Klicks erstellt. Die Idee für commons:Template:Molecule stammt übrigens nicht von mir und steht unter commons:Commons talk:WikiProject Chemistry#Template:Molecule zur Diskussion. Gruß Matthias 14:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Beim Drop-Down-Menü muss keine Lizenz mehr ausgewählt werden. --Leyo 19:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Datum ist nicht so gut gelöst, zumindest für die ersten 10 Tage im Monat. -- Yikrazuul 20:30, 10. Jan. 2011 (CET)

{{subst:CURRENTDAY2}} würde das Problem lösen, oder? --Leyo 20:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich warte mal bis Februar, jetzt geht's. -- Yikrazuul 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 17:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Kohlenwasserstoff-Index

Belege und weiterer Ausbau erforderlich --Roterraecher ^!? 13:03, 6. Jan. 2011 (CET)

+ reinschreiben für welche Untersuchungen genutzt, vor allem sicher Bodenproben. Cholo Aleman 08:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Informationen ergänzt, QS imo erledigt. Gruss, Linksfuss 10:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 10:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Pincer-Ligand

Aus der allgemeinen QS: Wikifizierung fehlt -- Mabschaaf 07:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Wurde mittlerweile erledigt -- Scott0 10:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Scott0, kannst du das JPG-Reaktionsschema bitte als SVG oder PNG hochladen? Siehe dazu auch WP:WEIS. --Leyo 16:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 10:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Natriumvalproat

Hallo! Kann mir hier jemand bitte die Strukturformel und die Summenformel von Natriumvalproat angeben und vielleicht auch eventuelle andere Bezeichnungen dafür. Weiß jemand sogar die chemischen Eigenschaften dieses Salzes? Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 10:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Hi Doc Taxon, alles relavante solltest Du hier finden. Falls noch Fragen offen bleiben, bitte nochmals wiederkommen und das "erledigt" entfernen. -- Mabschaaf 10:15, 23. Jan. 2011 (CET)

muss leider wiederkommen: im Artikel ist von Valproinsäure die Rede, mir geht es jetzt aber speziell um die Verbindung mit Natrium zu Natriumvalproat. Durch diese Verbindung, meine ich, ändern sich die chemischen Eigenschaften. Siede- und Schmelzpunkt liegen ganz bestimmt woanders und Struktur- und Summenformel müssten auch anders aussehen. Und als zusätzliche Frage: ich habe Valproinsäure und Natrium, wie stelle ich denn daraus Natriumvalproat überhaupt her? Fragen über Fragen ... / aber ich denke, Ihr könnt mir da sicherlich weiterhelfen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Gerne. Für den Anfang mal diesen Link: 16760703 - dort findest Du Strukturformel, Molmasse, weitere Bezeichnungen und diverse Literaturlinks. Schmelz- und Siedepunkt gibts unter Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) und die Herstellung erfolgt sicher nicht mit metallischem Natrium, sondern eher mit Natronlauge in Form einer Säure-Base-Reaktion. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Viele Grüße -- Mabschaaf 11:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Links, aber ich habe dort keine Schmelz- und Siedepunkte sowie weitere Eigenschaften (Geschmack, Geruch und so was alles) gefunden. Und ist das eine feste Verbindung zwischen Na+ und O- in der Strukturformel, die Verbindung ist ja gestrichelt dargestellt. Bin da nicht so ganz firm auf dem Gebiet. Und wie funktioniert diese Säure-Base-Reaktion an diesem Beispiel? Doc Taxon @ Discussion 11:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Bindung ist ionisch (siehe Ionenbindung). So wie Mabschaaf es vorschlägt würde es lauten: NaOH + R-COOH -> H2O + R-COO^-Na⁺. Liebe Grüße --Nescius 14:02, 23. Jan. 2011 (CET) PS: Man findet Angaben zu Siede- und Schmelzpunkt wenn man "Sodium valproate melting point" bei google eingibt.

ähm, Natriumvalproat ist ja ein Kristall (Salz), wie funktioniert es denn, dass ein fester Stoff aus zwei Flüssigkeiten, Natronlauge und Valproinsäure, entstehen kann. Und wie setzen sich Wasser und Kristall als Ergebnis dieser Reaktion voneinander ab? Muss Energie hinzugefügt werden, dass das Wasser verdampft (und aufgefangen werden kann) und Natriumvalproat im Reagenzglas übrig bleibt? Für eine genaue Beschreibung zur Reaktion wäre ich ganz dankbar, die Formel Nescius allein hilft mir da nicht wirklich weiter. Doc Taxon @ Discussion 15:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Dafür muss das Löslichkeitsprodukt von Natriumvalproat überschritten werden, dann fällt der kristalline Feststoff aus. Wenn die Fällung direkt bei der Reaktion nicht geht, muss halt noch ein Wasser durch Verdampfen (entweder durch Stehenlassen oder Erhitzen, dann geht es schneller) entfernt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Und wie macht man jetzt aus Natronlauge und Valproinsäure Natriumvalproat und Wasser? Einfach nur mischen? Doc Taxon @ Discussion 16:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Einfach nur mischen, ist eine ganz einfache Säure-Base-Reaktion. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Okay, dann weiß ich jetzt bescheid, bis auf die grundlegenden Eigenschaften: Siede- und Schmelzpunkt weiß ich jetzt, aber welche Farbe haben Natriumvalproat-Kristalle, wie riechen und schmecken sie. Dass sie wasserlöslich sind, weiß ich auch schon. Ach so, und wenn ich Natriumvalproat in Wasser löse, was passiert denn dann? Doc Taxon @ Discussion 16:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Natriumvalproat ist wie geschätzte 90 % derartiger Salze farblos. Geruch und Geschmack habe ich keine Ahnung, ich würde es jedenfalls nicht empfehlen, das Zeug zu essen, da es giftig ist (diese Angaben spielen heute in der Charakterisierung von chem. Verbindungen auch keine Rolle mehr). Beim Lösen bildet sich eine Mischung von gelösten Ionen (Na⁺, Valproat^-, etwas OH^-), auch etwas Valproinsäure entsteht. Wenn man den pKs-Wert von Valproinsäure hat, kann man dann auch das Verhältnis berechnen, in denen die verschiedenen Stoffe vorliegen. Viele Grüße --Orci Disk 16:42, 23. Jan. 2011 (CET)

das heißt, das man außer dieser Lösung das Element Natrium gewinnen kann? Und wenn, wie denn? Doc Taxon @ Discussion 17:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein, elementares Natrium kann man so nicht gewinnen (das geht nur elektrolytisch aus einer Natriumchlorid-Schmelze), in der Lösung schwimmen die Natriumionen (Na⁺), die vorher im Kristall an feste Plätze gebunden waren, frei herum. Viele Grüße --Orci Disk 17:35, 23. Jan. 2011 (CET)

okay. Valproinsäure besteht ja aus Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff. Was ich im Artikel vermisse und mich auch noch interessiert, ist, wie man Valproinsäure herstellt. Es ist ja eine Fettsäure (steht auch nicht im Artikel), und irgendwie kann man diese ganz bestimmt produzieren. Weiß das jemand? Danke für die vielen Informationen, Doc Taxon @ Discussion 18:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Hier steht eine Synthese: Ausgangsstoffe sind Cyanessigsäureethylester und zwei Äquivalente 1-Brompropan. Reaktionsfolge ist 1. Addition vom Brompropan an ein Enolat des Esters, 2. Esterspaltung, 3. Decarboxylierung und 4. Hydrolyse des Nitrils zur Carbonsäure. Ich schreibe es in den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: und vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 17:48, 24. Jan. 2011 (CET)

Zuckerkohle (erl.)

Der Artikel (zur Zeit in den LD) erfordert meiner Meinng nach dringendst einen Fachmann. Für mich (bekennender Chemie-Dummie) ist das offensichtlicher Schrott. --Wangen 16:13, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Schulversuch mit Schwefelsäure ist die Pharaoschlange. Ich schlage einen Redirect auf Aktivkohle vor, Zuckerkohle ist offenbar nur ein Zwischenprodukt zur Aktivkohle-Herstellung ohne sonstige Bedeutung. Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke, habe das hier weitergegeben. Grüße --Wangen 16:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Was mir an dem Artikel nicht gefällt: die Gebrauchsanweisungen, die Ich-Form mit Eigenwerbung für die "Häntzelsche Lösung" (was immer das sein mag), ansonsten nur noch ein paar Kleinigkeiten bez. Grammatik, Satzbau usw. Sonst ist aber alles ok. Gruß --FK1954 17:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Bei neueren Google-Books-Teffern taucht der Begriff zwar auf, aber nur ganz kurz und wird selbst nicht beschrieben. Schein vor 1900 eher gebräuchlich gewesen zu sein. -- Yikrazuul 18:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Hier ein aktueller GB-Treffer, ist dabei offenbar nur eine andere Bezeichnung für Aktivkohle, wenn die aus Zucker hergestellt wurde. Viele Grüße --Orci Disk 18:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Hinweis von Orci wurde als Einzelnachweis im Lemma Aktivkohle für die Herstellung dieser Kohlen eingefügt, da der Artikel z.Zt. sowieso meinerseits in Bearbeitung ist. Spricht damit etwas dagegen die Diskussion hier zu beenden? Gruß, --Urdenbacher 11:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Redirect auf Aktivkohle gesetzt und die LD beendet. Danke für die Ergänzung. Hier auch erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 11:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:54, 25. Jan. 2011 (CET)

TCNQ (erl.)

Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage bezüglich TCNQ. Im Artikel Aluminium-Elektrolytkondensator wird die Abkürzung für ein elektrisch leitfähiges Salz genutzt. Soweit ich rausgefunden habe steht die Abkürzung für tetra-cyancquinodimethane/Tetracyanchinodimethan. Es gibt allerdings auch Quellen die es als N-n-butyl Isoquinolinium bezeichnen. Welcher Name ist richtig oder sind beides Namen für den selben Stoff? Kann einer von euch hier evtl. weiterhelfen? Grüße --Cepheiden 12:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Die beiden von Dir genannten Substanzen sind auf keinen Fall identisch. Zu TCNQ haben die Kollegen von enWP einen Artikel: [4]. -- Mabschaaf 12:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke, es werden offensichtlich Komplexe aus N-n-butyl Isoquinolinium und TCNQ eingesetzt. [5] --Cepheiden 14:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Dann gehe ich hier mal von erledigt aus.-- Mabschaaf 10:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 10:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Komplexion (erl.)

Neuzzugang - so recht weiss ich nicht etwas damit anzufangen. Redundanz o.ä. Gruß --Codc 23:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja Redundanz, vor allem weil die Seite zwar Komplexion heisst, aber im Artikel es mit Komplexverbindungen los geht. Die Beispieltabelle mit den Koordinationszahlen würde ich in den Artikel Komplexchemie übernehmen und das mit den eckigen Klammern noch reinschreiben. Danach reicht ein redirect. OK ? Rjh 07:20, 24. Jan. 2011 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt und damit erledigt. Rjh 21:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 21:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Nachträglich festgestellt, das der Begriff mehrere Bedeutungen hat und in eine Begriffsklärung umgewandelt. Damit trotzdem erledigt. Rjh 21:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Eiji Ōsawa (erl.)

Artikel aus der allg. QS, könnt ihr noch etwas zu diesem Herren sagen? --Crazy1880 07:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Jo, überarbeitet und QC erledigt. Gruss, Linksfuss 20:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 20:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Selinol-4,6 Dinitro-o-kresol ammonium (erl.)

Frage in der Auskunft: Kann jemand weiterhelfen; es soll möglicherweise "Selenol ..." heißen, aber ich kenne das nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:42, 24. Jan. 2011 (CET)

Geklärt, Selinol ist eine Markenbezeichnung für den o. a. Wirkstoff. Gruß --FK1954 18:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 18:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Rostumwandler (erl.)

Der Artikel behauptet in einem Satz eine Reduktion von Fe(III)-Oxid zu Magnetit, im nächsten läßt er nur Fe(III)-Phosphat entstehen. Kennt sich jemand aus? --Maxus96 22:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Ohne Reduktionsmittel gibts auch keine Reduktion... Gruß --FK1954 20:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Übrigens stammt die Beschreibung der Zusammensetzung etc. aus dem Römpp, allerdings wurde der ebenfalls darinstehende Hinweis, dass sowas eher theoretisch funktioniert, unterschlagen. Jetzt stehts drin... Gruß --FK1954 20:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Damit erledigt. -- Mabschaaf 09:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 09:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Stereozentrum (erl.)

Ein gutes (Beispiel-)Bild würde den Artikel leichter verständlich machen. Hat jemand eine gute Idee? --Leyo 00:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal einen Vorschlag eingebaut. -- Mabschaaf 07:57, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke, insbesondere auch für die Bildunterschrift. Ich habe noch die Kompressionsartefakte etwas reduziert. --Leyo 09:50, 24. Jan. 2011 (CET) PS. Wenn wir schon dabei sind: Das Beispiel in Keilstrichformel ist IMHO nicht besonders gut, da Methan nicht chiral ist und eine Keilstrichformel nicht notwendig wäre.

Hmm, den direkten Zusammenhang zwischen Keilstrichformel und Chiralität sehe ich irgendwie nicht. Gruss, Linksfuss 22:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Keilstrichformel ist inzwischen auch überarbeitet und das Bild ersetzt. Damit wohl erledigt. -- Mabschaaf 08:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 08:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Milchsäureester (erl.)

Aus der allgemeinen QS, braucht Vollprogramm. Gruss, Linksfuss 21:56, 25. Jan. 2011 (CET) P.S.: Leseprobe Einleitung: Milchsäureester sind Reaktionsprodukte. Leseprobe Artikel: Die Carboxylgruppe der Milchsäure reagiert mit der Hydroxylgruppe eines beliebigen anderen Moleküls. ( Das ist der typische Fall der Bildung eines Milchsäureesters ).

Entschuldigung wegen dem selbstrevert. Ich hatte intramolekular statt intermolekular gelesen. Liebe Grüße --Nescius 22:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Sorry, Nescius, für die Mühe die Du schon investiert hattest, aber ich habe jetzt einfach mal eine WTL auf Lactate eingerichtet. Damit hier erledigt. -- Mabschaaf 08:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 08:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Suchen von Unterseiten

Wie findet man Unterseiten? Unterhalb von Wikipedia:Redaktion Chemie gibt es einen ganzen Baum von Unterseiten - wie erreicht man die bzw. wie findet man eine Übersicht hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Redaktion Chemie --Leyo 15:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke - die Frage sollte eingentlich auf die Hauptseite der RC und kann hier gelöscht werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:58, 26. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Leyo

Grafik Normalsiedetemperaturen

Moin, mir ist diese Grafik aus dem Artikel Siedepunkt etwas negativ aufgefallen. Die Achseneinteilung suggeriert, dass es Temperaturen unter -273,15 °C geben könnte. Wär vielleicht ganz gut, wenn sich da jemand drum kümmern könnte; ich kenn mich mit .svg-Grafiken nicht so aus, sonst hätt ichs selbst gemacht. Gruß tmv23^-Disk-Bew 00:58, 21. Jan. 2011 (CET)

habe jetzt mal oben das Minus ergänzt. Ich finde auch das da zumindes ne Achsenbeschriftung dransollte das das in °C ist. Hatte erst überlegt ob man das gleich in K machen sollte aber nachdem sämtliche anderen Angaben im Artikel in Celsius sind macht das wenig Sinn vieleicht könnte man eine Linie reinzeichnen und gibt dann dafür in der Beschriftung absoluter Nullpunkt an.--Saehrimnir 07:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, ich werde mich drum kümmern. --Leyo 09:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Done. Einige andere Diagramme im Artikel hätten dringend(er) eine Neuzeichnung nötig… --Leyo 11:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Hi Leyo, vielleicht solltest Du noch die Einheit an der x-Achse ergänzen. Viele Grüße -- Mabschaaf 11:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe sie weggelassen, weil sie meiner Meinung nach bei der aktuellen Einbindung nicht notwendig ist. Wenn jemand anderer Meinung ist und eine zweite Version mit Einheit hochladen möchte, darf er/sie das natürlich. --Leyo 13:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:05, 27. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Leyo

Entwicklung des Periodensystems der Elemente

Hier habe ich eine Artikelzeile daraus kommentiert und eine Frage dazu gestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:23, 27. Jan. 2011 (CET)

T-Shirt

Inspirationsquelle

Hallo, ich habe das Icon von WP:WEIS etwas für den Textildruck abgewandelt. Mit meinem Motiv könnt ihr euch bei Spreadshirt selber eine Textilie damit bedrucken. Momentan gibt es einen Rabatt auf Unterwäsche ;) Klassiker ist natürlich das T-Shirt. Für Kappen und Kaffee-Tassen ist das Motiv leider zu groß geworden. Man kann auch noch Text hinzufügen z.B. den Insider [[WP:RC]], Wikipedia wird leider als eingetragener Markenname blockiert, "Wikipedias Redaktion Chemie" flutscht aber wiederum durch den Filter. Viel Spaß beim Erstellen eurer eigenen Chemie-Internetenzyklopädie-Geekbekleidung. Matthias 21:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Wievielwertig ist denn da der Stickstoff? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie, noch nie was von Trinitrattoluol gehört??? Gruss, Linksfuss 23:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie ironisch wenn man den Dateinamen betrachtet ;) Ich habe es in der Wikipedia korrigiert. Spreadshirt muss erst mein "neues" Motiv wieder freischalten. Danke für den Hinweis, da habe ich gepennt. Matthias 00:02, 19. Jan. 2011 (CET)

verified chemical structure, ist mir gerade erst aufgefallen; sehr nett...Gruss, Linksfuss 00:08, 19. Jan. 2011 (CET) P.S.: siehe auch hier

Jetzt sind die T-Shirts für Selbsmordattentäter geeignet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Was spricht dagegen, wenn mann sich das selbst ausdruckt und aufbügelt? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 18:31, 19. Jan. 2011 (CET) PS:was ist denn mit einem Schriftzug: „Redaktion Chemie der Wikipedia“ oder so?

Vereinfachter Vorschlag für die T-Shirt-Rückseite Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Und auf die Rückseite kommt der obligatorische GNU-Lizenztext, am besten mit Link ;-) <duckundweg> --Eschenmoser 21:02, 19. Jan. 2011 (CET)

.....dann wäre natürlich für alle Träger hinten nur die XXXL-Version von Nöten und vorn normale Größe.-- Roland1952^Disk_Bew. 21:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das neue korrigierte Strukturformelzeichner-Motiv und das GNU Logo (leicht an den T-Shirt-Druck angepasst, z.B. weniger filigrane Details und einfarbig) hoch geladen und freischalten lassen. Spreadshirt druckt in besserer Qualität als selber aufbügeln, ist dafür aber etwas teuer. Bevor ihr bestellt, würde ich nach einen Gutschein-Code suchen, es gibt eigentlich fast immer irgendwelche Prozente. Lizenztechnisch: okay GPL ist vielleicht etwas problematisch, wobei das hier keine Software ist und eine einfache Strukturformel generell keine Schöpfungshöhe hat und ein Bleistift, der aus einem Dreieck und einem Quadrat zusammengesetzt ist, zumindest nach D-A-CH-Recht ebenfalls keine Schöpfungshöhe haben sollte. Naja und meine Güte, das wird sicher nicht das neue Trendmotiv für die Jugend von morgen mit dem wir Milliarden verdienen werden. Matthias 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe File:Icon verified chemical structure simplified.svg jetzt bei Commons hoch geladen um der GNU LGPL genüge getan zu haben. Ich behaupte einfach meine "T-Shirt-Software" linkt dynamisch gegen diese "Bildbibliothek", so dass es reicht die Änderungen zu veröffentlichen und mein Spreadshirt-T-Shirt-Creator-Dialog kann proprietär bleiben :) So könnt ihr euch das Bildchen auch selber ausdrucken und aufbügeln wenn ihr das lieber möchtet. Matthias 10:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Okay, es besteht offenbar kein Interesse. Matthias 13:07, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:07, 29. Jan. 2011 (CET)

Strontium (erl.)

Kann [6] das jemand sichten? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Quellen sind ja inzwischen angegeben, habe es gesichtet. Viele Grüße --Orci Disk 13:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Ionophore (erl.)

Angelegt von einer IP. Als Kategorie IMO ungeeignet, da Mischbegriff aus Ionenkanal und Carriermolekül. Bevor ich eigenmächtig SLA stelle, bitte ich hier um Bestätigung meiner Meinung. -- Ayacop 08:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Seltsame IP… ;-) --Leyo 12:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht mal ansprechen? -- Mabschaaf 12:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/26#Kategorie:Ionophore nach Kategorie:Ionophor --Leyo 18:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Ist gelöscht und damit erledigt. -- Mabschaaf 09:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Wurde umbenannt → Kategorie:Ionophor --Leyo 10:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 09:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Übersetzungshilfe erbeten

Suche eine - möglichst für Laien verständliche - Übersetzung des Abschnitts Benutzer:Ak_ccm/Translate/Goldgelber_Zitterling#Bioaktive_Verbindungen. Hierzu habe ich bereits aus der Redaktion Biologie Unterstützung erhalten und würde den Übersetzungsvorschlag gerne durch euch verifizieren lassen. --Ak ccm 16:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Nun unter Goldgelber Zitterling. Ob die Anfrage wohl noch aktuell ist? --Leyo 12:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich meine: Nein, ist eigentlich alles weitgehend geklärt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S_nova 21:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Cabazitaxel

Neuzugang. Synthese, Kats & Box fehlen. -- Mabschaaf 14:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Box und ein paar Kats ergänzt. Rjh 07:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Synthese ergänzt. --S_nova 14:54, 29. Jan. 2011 (CET)

In meinen Augen erledigt. -- Mabschaaf 21:42, 2. Feb. 2011 (CET)

– (erl.) / Schon viel besser, aber m. E. noch nicht erledigt. Der "andere Name" müsste noch übersetzt werden. MfG --Jü 21:50, 2. Feb. 2011 (CET)

IUPAC-Namen aus Drugbank eingefügt & "übersetzt", jetzt aus meiner Sicht erl. --S_nova 19:30, 5. Feb. 2011 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S_nova 19:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Extrographie (erl.)

Relativ neuer Artikel, der im Bezug auf den Chemie-Abschnitt unbelegt und im restlichen Bereich meiner Ansicht nach irrelevant ist. Wenigstens den Chemie-Teil sollten wir aufarbeiten. Auf die Schnelle habe ich übrigens nur Abschlussarbeiten gefunden, die den Begriff nutzen. Ein Fachbuch wäre gut. --Cepheiden 17:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Kunst entfernt und ein Weblink eingebaut. Gruss, Linksfuss 21:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Linksfuss Ich werde den Artikel gerne nochmal fachlich eintragen, habe bereits mit anderen User geschrieben, wobei ich die fachliche Version einfach ZU fachlich finde. Ich denke Wikipedia soll ja dazu genutzt werden, den Leuten etwas verständlich beizubringen. Die Irrelevanz des künstlerischen sehe ich nicht, denn wenn du das Wort mal googlest wirst du mehr über den künstlerischen als über den chemischen Aspekt finden. Deshalb finde ich beide Begriffe wichtig zu erwähnen. (Nur weil man sich für etwas nicht interessiert ist es nicht uninteressant :)) Gruß Xtatica (nicht signierter Beitrag von Xtatica (Diskussion | Beiträge) 19:07, 10. Feb. 2011 (CET))

Hi Xtatica, ich will Dir sicher nicht zu nahe treten, aber dass was momentan über den chemischen Aspekt im Artikel steht, ist außer dem Einleitungssatz deutlich unter WP-Niveau und viel zu schulbuchhaft. Deshalb ist der Artikel auch noch in der QS. Wenn es für den Begriff im Bereich der Kunst eine Rezeption gibt, kann auch dieser Aspekt wieder eingebaut werden. Ein oder zwei Künstler, die ihre Werke mit diesem Begriff schmücken, begründen dagegen noch keine Relevanz. Viele Grüße -- Mabschaaf 19:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Hi Mabschaaf Ich habe gerade den rein chemischen Text wieder eingestellt (wurde mit bereits von "tsor" genehmigt: Zitat: "Hi Xtatica, Du darfst in dem Artikel den wegen URV beanstandeten Abschnitt wieder einfügen. Denn bei http://www.patent-de.com/20060810/DE102005005399A1.html handelt es sich um eine Patentschrift, die laut Amtliches Werk keinen urheberrechtlichen Schutz geniesst. Gruß -- tsor 12:47, 20. Jan. 2011 (CET)" Den künstlerischen Aspekt habe ich gerade noch einmal ausgearbeitet, ich denke ich hatte den einfach zu schlicht geschrieben. Ich habe auch noch ein paar mehr Beispiele angeführt um verständlich zu machen, was damit gemeint ist. Es geht nicht um "das Schmücken" von seinen Werken sondern um eine Form von Fotografie, die nicht mehr zuzuordnen ist. Schau mal drüber, ich denke ich hab es nun besser erklärt, für weitere Verbesserungen bin ich immer offen. LG Xtatica

Ich habe den Kunstteil in Extrographie (Kunst) ausgelagert. Gruss, Linksfuss 20:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank Linksfuss, Gruß Xtatica (20:53, 10. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sollte so i.O. sein, QS imo erledigt. Gruss, Linksfuss 19:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Ähm, die Überschrift liest sich so, als würde dieses Trennverfahren technisch eingesetzt. Wird es natürlich nicht; die "Erdöldestillationsrückstände" landen auf Straßenoberflächen oder auf Dächern. Ich versuche noch, den Unterschied zu einer normalen Gradientenchromatographie rauszufinden... Gruß --FK1954 18:40, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 19:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Phenylethylamine (erl.)

Hi, habe gerade eine Anfrage von meiner Disku erhalten, und möchte den Wunsch gerne weiterleiten:

Übertrag:

Hi, Yik, ich bastle gerade etwas intensiver am Artikel Ariocarpus. Im Abschnitt Inhaltsstoffe sieht es ziemlich rot aus. Wärst du in der Lage daran etwas zu ändern? Diese sogenannten „psychoaktiven Substanzen“ wurden noch in ein paar weiteren Kakteen nachgewiesen. Gruß --Succu 16:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Hi Succu, habe schon mal die Strukturen gezeichnet. Aus Zeitgründen werde ich da erstmal passen müssen. M.E. wäre es vielleicht sinnvoll, ansatt der fünf Einzelartikel einen Rahmenartikel (Kaktusalkaloide) zu machen, denn ich schätze, über die Substanzen wird nicht sehr viel bekannt sein. Viele Grüße, -- Yikrazuul 20:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Kaktusalkaloide ?? - Davon gibt es gefühlte einhundert. Diesen Sammelbegriff gibt es halt so schlicht nicht. Wie wärs mit Liste der in Kakteen enthaltenen Alkaloide oder so ähnlich? --Succu 21:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Oh! Dann sind Einzelartikel vielleicht doch besser, ich frage mal in der WP:RC nach. -- Yikrazuul 21:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Ende!

Hat jemand Lust und Zeit, paar kleine, feine Stubs anzulegen? Die Strukturen sind schon online. Grüße, -- Yikrazuul 21:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Für welche Verbindungen genau ? Rjh 10:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Hat doch Succu geschrieben: die roten Links in Ariocarpus#Inhaltsstoffe. Viele Grüße --Orci Disk 10:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Ein erster Stub (N-Methyltyramin) ist drin. Aber viel gibt es nicht zu sagen. Rjh 09:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Bei den anderen hab ich noch weniger gefunden. Da würde von meiner Seite aus ausser der Box und dem Hinweis auf die bei Ariocarpus stehenden Informationen nichts stehen. Da kann ich leider nichts beitragen. Rjh 20:10, 17. Feb. 2011 (CET)

Da ich nichts mehr beitragen kann und jemand anders sich nicht findet, hier erledigt ? Rjh 07:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 07:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Winterwettbewerb (erl.)

Hat jemand Lust auf ein erneutes Team Chemiker hier? Gruß --Codc 10:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, es hat schon Spaß gemacht beim letzten mal und wir waren gut produktiv. Matthias 21:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Dann habe ich hier mal ein Team aufgemacht. Auf eine noch produktivere Runde ;-) --Codc 17:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich reserviere mir mal Analytik und Lebensmittelchemie: Flammenionisationsdetektor, Phosphatasetest, Algenreaktor und Essigsäuregärung. Gruß Matthias 10:42, 12. Feb. 2011 (CET)

Ah, leider wird mir das jetzt doch zu viel, ich mache wahrscheinlich über Weihnachten wieder mit. Matthias 09:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Beendet - damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 12:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Gold und Königswasser (erl.)

Im Artikel Gold fehlt etwas zur Oxidation von Gold (ebenso in den Artikeln Ruthenium und Palladium) mit Königswasser. Gibt es dazu keine konkrete Reaktionsgleichung? Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 18:39, 13. Jan. 2011 (CET)

In Tetrachloridogoldsäure ist eine Gleichung drin, könnte man evtl. auch ins Gold übernehmen. Beim Ruthenium habe ich als ich den Artikel geschrieben habe wohl keine Quelle für eine Gleichung gefunden, wahrscheinlich entsteht eine Mischung von allerlei Ruthenium-Chlor-Komplexen. Viele Grüße --Orci Disk 20:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort, habe die Gleichung eingefügt.

Dann steht da noch Gold.....ist zusammen mit Kupfer eines der wenigen farbigen Metalle. Was ist wohl gemeint: elementare Metalle oder auch z.B. Legierungen. Wenn es wenige sind, welche gibt es dann noch? Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 21:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Caesium wird im HoWi (101. Aufl., S. 1163) als goldgelb beschrieben. --S_nova 11:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist aber nur goldgelb, wenn es mit Sauerstoff verunreinigt ist, in absolut reinem Zustand ist es silberweiß, s. Artikel. VIele Grüße --Orci Disk 16:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:09, 3. Mär. 2011 (CET)

Chemotechniker / Chemisch-Technischer Assistent

Es gibt diese beiden Artikel

- ohne Bezug oder Hinweis aufeinander,

- ohne "Geschichte" (seit wann - was gab es zuerst - usw.),

- ohne Vergleich der Ausbildungsinhalte und der jeweils damit erreichbaren Funktionen.

Nach meiner Erinnerung wurde der CTA erst später "erfunden". Hat der den Chemotechniker abgelöst oder werden beide Ausbildungen noch heute angeboten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Beides sind unterschiedliche Berufe, der Chemo- bzw. heute Chemietechniker ist eine Weiterbildung für den CTA und Chemielaboranten. --EisfeeNRW 21:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Gibt es für Chemotechniker irgendeine Quelle, Weblink oder so? Momentan ist der Artikel „unten nackt“… --Leyo 13:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Quelle eingebaut. -- Mabschaaf 16:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:52, 1. Apr. 2011 (CEST) gewünscht von Leyo

Polycyclen

Grottenschlechter Artikel und braucht Fleisch auf die Rippen. Gruß--Codc 23:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Könnte auch in Cyclische Verbindungen eingebaut werden. Gruss, Linksfuss 18:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Es stimmt wohl, das der Artikel einen Ausbau gut gebrauchen könnte, aber ich bin gegen eine Zusammenlegung. Eher für das Ausbauen beider Artikel, da die polycyclischen Verbindungen einen eigenen Artikel verdient haben. Rjh 19:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Kann die QS-Knacknuss damit als erledigt betrachtet werden? --Leyo 11:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:24, 13. Apr. 2011 (CEST) gewünscht von Leyo

Partinium

Quelle/Beleg fehlt. Ferner widersprüchlich, da offenbar andere Metalle in Frankreich verwendet wurden. Mögliche Quellen (aalerdings geben diese eine andere Mischung an):

1. [7]
2. [8]

Siehe auch: [9] MfG,--94.220.132.110 19:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Hier noch zwei Buchausschnitte: brassfounders' alloys, Secrets of the Earth. --Leyo 14:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Hm, sollen wir dem quellenlosen Zweisätzer 7 Tage in der Löschhölle geben um ein Artikel zu werden? --Leyo 19:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

LA gestellt. --Leyo 11:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dimercaptobernsteinsäure (erl.)

Worum geht es in diesem Artikel? Wird die Stoffgruppe der drei isomeren Dimercaptobernsteinsäuren behandelt? Oder geht es nur um die meso-Form? Ist der angegebene Schmelzpunkt jener eines undefinierten Gemisches der drei Isomeren oder jener der meso-Form, oder...? Formel und "andere Namen" passen nicht zusammen. Die CAS-Nummer ist die der meso-Form. Der angegebene Freiname „Succimer“ steht laut "MERCK_Index" [The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals, 14. Auflage (Merck & Co., Inc.), Whitehouse Station, NJ, USA, 2006; S. 1520-1521, ISBN 978-0-911910-00-1] für ein Gemisch der drei Stereoisomeren, allerdings ist im Merck-Index die falsche CAS-Nr. angegeben. Die korrekte CAS-Nr. des undefinierten Stereoisomerengemisches lautet: [2418-14-6]. Die (2R,3R)-Form hat die CAS-Nr. 10008-75-0, die (2S,3S)-Form hat die CAS-Nr. 27887-82-7. Was tun? Ein schönes WE wünscht --Jü 13:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Also es drei der vier Quellen verweisen, wenn ich es recht sehe auf die meso-Form. Also sollte man das ausdrücklich so mit hinschreiben. Rjh 16:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal die CAS-Nummern nachgetragen und deine Infos nachgetragen. Ausserdem habe ich die Quelle mit dem korrekten Namen versehen. Damit sollte es jetzt eindeutig sein. Eine Stoffgruppenbox würde ich nicht aufmachen, da die Informationen für die anderen Formen wahrscheinlich zu wenig sind. Rjh 14:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Scheint mir erledigt zu sein, oder? --Leyo 19:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 13:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Ionomycin

Engl. und franz. Wikipedia als Quelle… --Leyo 18:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die en-fr Referencen mal durch die eigentlichen Quellen ersetzt. Nur bei dem Satz "Es soll außerdem die intrazellulare Produktion der Zytokine Interferon, Perforin, .. erhöhen" habe ich keine direkte Quelle gefunden. Ich hab mal zwei Quellen ergänzt, wo ein Zusammenhang untersucht wurde. Zusätzlich habe ich das "erhöhen" durch "beeinflussen" ersetzt, da laut diesen Quellen (wenn ich es richtig verstanden habe) unter Umständen auch ein gegenteiliger Effekt (zumindestens für IL-2) eintreten kann. Das müsste sich aber mal ein Mediziner anschauen. Rjh 08:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Man könnte den betreffenden Satz auch einfach entfernen, wenn sich keine passenden Quellen finden lassen. --Leyo 16:04, 25. Mär. 2011 (CET)

An QSM weitergeleitet. --Leyo 19:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Transfer-Hydrierung (erl.)

Die drei relevanten Sätze passen ohne Probleme in Hydrierung der Rest ist redundant. Gruß --Codc 01:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Mmh, könnte eventuell ausgebaut werden. In der Technik wird/wurde die Hydrieurng mit Tetralin bei der Kohleverflüssigung#Kohleextraktion angewendet. Gruss, Linksfuss 10:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Beim genaueren Hinsehen: Hydrierung, Transfer-Hydrierung, Hydrierkatalysatoren, Fetthärtung, Stereoselektive Hydrierung, Alkene#Katalytische Hydrierung etc. bietet eine Menge Redundanz. Gruss, Linksfuss 23:39, 24. Jan. 2011 (CET)

Leicht ausgebaut und überarbeietet, eigentlich kein QS-Fall mehr; die Redundanzen müsste man sich bei Gelegenheit gesondert ansehen. Gruss, Linksfuss 21:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 21:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Povidon-Iod (erl.)

Struktur- und Summenformel passen nicht zusammen. Vielleicht besser auf die Polymerbox umstellen? --Leyo 12:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Denke auch. Die Summernformel sollte wohl PVP_m.(HI3)_n heißen. --Maxus96 21:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Entweder die Indizes in der Strukturformel müssen geändert werden von n nach m und von m nach n-2m, oder die Strukturformel muß C₆H₉NO)_2n+m·(HI₃)_n sein. Wie hätten Sie´s denn gern? ;-) --Maxus96 21:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Summenformel geändert. Damit erledigt.--Mabschaaf 14:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Chaotrop (erl.)

recht unenzyclopädischer Text --Codc 21:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Hier heißt es: Chaotrope Ionen steigern die Löslichkeit von unpolaren Verbindungen in Wasser, indem sie die Unordnung der Wassermoleküle erhöhen…(Es gibt keine allgemein anerkannte Erklärung für diesen Effekt). Da sollte vielleicht mal ein Thermodynamiker drüberschauen. Gruss, Linksfuss 23:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, Englische Seite ist hier deutlich wissenschaftlicher, bezieht sich auf: Zhang Y, Cremer PS (2006). "Interactions between macromolecules and ions: The Hofmeister series". Current opinion in chemical biology 10 (6): 658–63. doi:10.1016/j.cbpa.2006.09.020. PMID 17035073. (nicht signierter Beitrag von 82.130.93.11 (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2011 (CET))

Ich habe die Publikation zumindest mal unter Literatur eingefügt. --Leyo 14:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da ist einiges gemacht worden, Belege und Literatur sind auch da, jetzt stört nur noch dieser seltsame Klammersatz am Ende der Einleitung. Kann man den einfach löschen, ist er überholt? Ich kann mir keinen rechten Reim darauf machen. --Maxus96 21:35, 24. Nov. 2011 (CET)

zurückgeholt von den Knacknüssen zum erledigen--Maxus96 22:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin kein allzu erfahrener Wikipedia Experte und hoffe, dass meine Antwort hier an der richtigen Stelle ist! Also, ich habe früher wissenschaftlich an Fragen zur empirisch gefundenen und theoretisch schwierig zu erklärenden "Hofmeister-Serie" (wäre viel wichtiger als Überschrift eines Artikels, als "Chaotrop" !) gearbeitet und fand den Artikel, beim zufälligen Lesen, als noch sehr unbefriedigend. So habe ich aus einem inneren "Korrekturbedürfnis" Einiges zu ergänzen versucht , aber ich bin selbst immer noch nicht zufrieden mit diesem Artikel. Aber, lieber ,Maxus96 der seltsame Klammersatz am Ende der Einleitung kann natürlich verschwinden! (Ich bin vielleicht zu nachsichtig im schnellen Löschen von Beiträgen anderer, engagierter Autoren!) Ich werde mir auch noch einmal die englische Version ansehen und eventuell weitere Ergänzungen vornehmen. Insgesamt ist das Thema "Hofmeister-Serie" hochinteressant und physikalisch-chemisch und medizinisch sehr aktuell und von großer Wichtigkeit: Ein "Muss" für einen eigenen Wikipedia-Artikel! --Dr. Manfred Holz (02:51, 25. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, einen eigenen Artikel Hofmeister-Serie anzulegen, sei mutig! Bei allen formalen Dingen kann Dir geholfen werden - hauptsache der Inhalt stimmt.--Mabschaaf 08:22, 25. Nov. 2011 (CET)

Meine Idee war eher den Artrikel "Chaotrop" umzubennen in "Hofmeister-Reihe", denn inhaltlich steht fast alles drin bezüglich der Hofmeister-Reihe und es braucht keinen neuen Artikel. In der englischen Version von Wikipedia hat man zwei Artikel: einen kurzen zur Definition des Begriffs "Chaotrop" und einen etwas längeren zur "Hofmeister Reihe". Bei uns steht inhaltlich das Gleiche in einem Artikel! Man kann aber damit leben, denn wenn man nach "Hofmeister Reihe" sucht landet man bei "Chaotrop".Wenn aber erfahrene Wikipedianer es vorschlagen, kann ich aus dem einen Artikel, ganz schnell, zwei machen. Meldet Euch!--Dr. Manfred Holz10:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Das scheint mir sinnvoll, der jetztige Artikel paßt nicht so recht zu seinem Namen. Ich würde vorschlagen, den Hofmeister-Reihe-Artikel zu schreiben, und dann zu schauen, was im Artikel Chaotrop noch stehenbleiben kann, oder ob man den dann als Weiterleitung wegrationalisieren kann. --Maxus96 00:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Dann doch besser verschieben und anpassen. --Leyo 00:48, 5. Dez. 2011 (CET)

+1 für Verschieben bzw. Teilen. "Chaotrop" sollte mM ein kurzer Artikel sein und nicht nur eine WTL.--Mabschaaf 07:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Nach e-mail Diskussion mit Mabschaaf scheint mir persönlich das zunächst einfachste zu sein, den jetzigen Artikel textlich zu erhalten, aber aufzutrennen. Der erste Teil des jetzigen Artikels mit der Refererenz 1) (bis zu "Hofmeister-Reihe") kann als Artikel "Chaotrope Substanzen" (wie in der engl. Wikipedia-Version) verwendet werden und der zweite Teil mit den restlichen Referenzen als Artikel "Hofmeister-Reihe" . Da ich noch relativ unerfahren bin, wie man so eine Auftrennung macht, würde ich einen erfahrenen Wikipedianer bitten, dies technisch zu machen und ich könnte dann hinterher noch kleinere Ergänzungen in die beiden Artikel schreiben und dann noch die Links richtig zuordnen.--Palatinmanne 17:01, 13. Feb. 2012 (CET)

IU-Antrag gestellt. Ein Duplikat des Artikels sollte sich in Kürze unter Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe finden, dann kann in beiden Artikeln gekürzt/ausgebaut werden, anschließend Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe auf Hofmeister-Reihe verschoben werden.--Mabschaaf 21:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt versucht auf Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe zwei Artikel vorzuschlagen. 1."Chaotrope Substanzen" , das ist der erste Teil des bisherigen Artikels "Chaotrop", allerdings etwas korrigiert und ergänzt. Das habe ich auch in die normale Form eines Artikels bringen können. Als den neuen zweiten Artikel "Hofmeister-Reihe" , kann man unverändert, bis auf die "Web-Links", den zweiten Teil des bisherigen "Chaotrop" Artikels übernehmen. Mir ist es aber nicht gelungen, wie auf Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe zu sehen, diesen Teil in eine formal richtige Fassung zu bringen. Kann mir da jemand helfen, bzw. kann man die beiden neuen Artikel jetzt verschieben? --Dr. Manfred Holz 13:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Manfred, leider war das wohl missverständlich, wie der Artikelumbau technisch hätte funktionieren sollen. Aber egal, das ist auch jetzt noch zu retten. Bitte mache nun folgendes (würde ich das tun, würde ich Dein Urheberrecht an dem von Dir erstellten Text verletzen):

1. Kopiere die erste Hälfte des Artikels Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe (also den kompletten Absatz "Chaotrop") genau bis zu der Trennlinie, die ich ergänzt habe, in den Windows-Zwischenspeicher.
2. Gehe dann zum Artikel Chaotrop und überschreibe dort alles, was bisher dort steht, mit dem Inhalt des Zwischenspeichers.
3. Entferne dabei den im Text fast ganz am Ende befindlichen Ausdruck: <nowiki> (falls Dir hier nicht klar ist, was ich meine, kannst Du es auch einfach drinlassen, das kann auch jemand anderes für Dich übernehmen.)
4. Lösche nun in Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe den Abschnitt bis zur Trennlinie. Baue diesen Artikel so weiter aus, wie Du ihn gerne hättest. Ich übernehme dann die Verschiebung auf das künftige Lemma Hofmeister-Reihe.

Falls Du noch Hilfe brauchst, Frage einfach hier. (Ja, beim ersten Mal erscheint das wirklich Mega-kompliziert...) Danke und nicht abschrecken lassen!--Mabschaaf 09:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich denke das geht klar mit dem Überschreiben des alten Chaotrop-Artikels, ich habe allerdings jetzt noch die Frage: Wie ändert man den Titel des Artikels in "Chaotrope Substanzen"? Bleibt übrigens die Versionsgeschichte des alten Artikels erhalten bzw. geht sie auf den neuen über?--Dr. Manfred Holz 10:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Den Artikeltitel kann man nur ändern, indem man den Artikel "verschiebt". (Evtl. hast Du dazu noch keine ausreichenden Nutzerrechte.) Die Versionsgeschichte wird dabei zum Zielartikel mitverschoben und bleibt somit erhalten. --Mabschaaf 12:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Oh weh...jetzt bin ich "so klug als wie zuvor"!! Wir reden doch (siehe oben) auch über einen geeigneteren Titel für "Chaotrop" oder nicht? Was ist jetzt sinnvoll zu tun? Ich weiss leider nich ob ich ausreichende Nutzerrechte habe um etwas Sinnvolles, d.h. Titeländerung, zu tun? Sinnvolle Vorschläge zur Problemlösung wären willkommen!! Beim "schwachen" Titel "Chaotrop" bleiben und neuen Artikel "Hofmeister-Reihe" zufügen? --Dr. Manfred Holz 23:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Manfred, keine Panik... Jeder Titel hier kann geändert werden (solange ein Konsens dazu besteht). Bitte führe zunächst die oben beschriebenen Schritte 1 & 2 durch (das musst unbedingt Du selbst machen), anschließend kann "Chaotrop" auch noch in "Chaotrope Substanzen" umbenannt werden (hierbei können wir Dir helfen). Viele nächtliche Grüße --Mabschaaf 00:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mabschaaf,soweit hat jetzt alles geklappt. Der erneuerte Text steht unter "Chaotrop".Wenn es nicht so schwierig wird könntest Du jetzt den Titel ändern in "Chaotrope Substanzen" (wie in der englischen Version z.B.) Im Benutzer:Dr._Manfred_Holz/Hofmeister-Reihe steht auch der neue Artikel "Hofmeister-Reihe" fertig und verschiebungsbereit. Muß ich jetzt noch etwa unbedingt selbst machen?--Dr. Manfred Holz 11:19, 27. Feb. 2012 (CET)

So, nun sollte alles erledigt sein. Die neuen Artikel finden sich unter Chaotrope Verbindung und Hofmeister-Reihe. Du kannst beide natürlich gerne weiter verbessern/ausbauen.--Mabschaaf 13:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Hilfe! Das nenne ich prompte Arbeit! Ich werde selbstverständlich weiter ein Auge auf den beiden Artikel behalten und vielleicht auch noch ein bisschen "klärend" ausbauen, denn zu diesem Thema gibt es selbst in der wissenschaftlichen Literatur manch Verwirrendes!Viele Grüße--Dr. Manfred Holz 15:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich setze damit den Abschnitt hier auf erledigt, d.h. er wird nach drei Tagen im Archiv landen. Wenn Du noch Fragen hast oder irgendwann mal wieder Hilfe brauchst, kannst Du uns jederzeit in der Redaktion Chemie oder mich auf meiner Benutzerdisku ansprechen. Viele Grüße --Mabschaaf 16:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Oxonium (erl.)

Zitat: "Liegen Oxonium (H3O⁺) oder ihre organischen Abkömmlinge als Kation eines Salzes vor, zählt man die Verbindungen zu den Oxoniumsalzen."

Angesehen vom grammatisch falschen "ihre" sollten hier ein paar (blaue) Beispiele für Oxoniumsalze stehen (Oxoniumsalze gibt es (noch) nicht; ist derzeit infolge Weiterleitung nur ein Selbstlink). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Es gibt zumindest Oxonium#Oxoniumsalz. Der Abschnitt könnte ggf. ergänzt werden. --Leyo 16:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Satz steht im Artikel: "[...](das H+-Teilchen, auch fälschlich Proton genannt)[...]", warum fälschlicherweise? Liebe Grüße --Nescius 18:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mit dieser Formulierung versucht, den Begriffsspagat zwischen Proton (Chemie) (=Hydron) und dem →Proton der Physik zu klären. --Roland.chem 12:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Beide Definitionen passen für H+. Von falsch kann man meiner Meinung nach nicht reden. Ich denke auch das zwischen Hydronium-Ion und Oxonium-Ion unterschieden werden muss, da meines Wissens nach Hydronium für "hydriertes Oxonium-Ion" und damit für H3O+ steht. Während Oxonium-Ion allg. für ein dreifachgebundenes Sauerstoffatom steht. Liebe Grüße --Nescius 12:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Den organischen Teil habe ich komplett neu geschrieben. Ich habe das mit dem "fälschlicherweise" entfernt. Ein H+ Teilchen ist sowohl aus physikalischer als auch aus chemischer Sicht ein Proton. Dann habe ich noch ein paar Kleinigkeiten in Bezug auf Säuren ergänzt. Mit dem Hydronium-Ion bin ich mir wie gesagt nicht sicher und habe nichts geändert. Wer möchte kann die Änderungen ja nochmal Kontrollieren. Liebe Grüße --Nescius 16:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Als Hydronium werden afaik Protonen mit nicht definierter Hydratation bezeichnet. Ich verzichte darauf, da Oxoniumionen ja auch hydratisiert sind und man sich bei der Formulierung von Reaktionsgleichungen meist nicht weiter um die Hydrathülle kümmert... --FK1954 17:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Irrtümlicherweise/fälschlich/historisch bedingt (oder wie das auch formulieren will) wird in der Chemie der Begriff Proton gebraucht. Dieser Begriff ist in der Physik eineindeutig definiert, hat fundamentale Bedeutung und ist nicht identisch mit der Bedeutung in der Chemie. Hier sollte etwas Rücksicht auf die Physik genommen werden. Nach IUPAC wird für die Chemie der Begriff Hydron empfohlen. (Gold Book: hydron: H+-Teilchen aller Isotope des Wasserstoffs.)

Der Begriff Hydronium/Hydronium-Ion hat auch so vor sich hingewuchert und wird z.B. im Römpp (1995) und Lexikon der Chemie (2001) mit Oxonium (= H3O+) gleichgesetzt. In einigen Fachbüchern und wiss. Publikationen mal der eine, mal der andere Begriff für definierte Hydrathüllen verwendet oder auch von solvatisierten Protonen geplappert. IUPAC rät vom Begriff Hydronium ab: Red Book (2005), IR-5.3.2.4 Heteropolyatomic cations: H3O+: oxidanium (substitutive), or oxonium (acceptable non-systematic; not hydronium)

Ich werde bei Gelegenheit nochmals an der Einleitung rumbasteln und versuchen, den deutschen Sprachgebrauch und die IUPAC-Vorschläge besser zu klarieren. Viele Grüsse, --Roland.chem 13:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Seit > 2 Jahren offen, mMn archivierbar. --Orci Disk 17:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Legierung und Intermetallische Verbindung

Unter Legierung#Intermediäre Kristalle gibts es m. E. Verwirrung über die Begrifflichkeiten. Der Unterschied von Intermetallischer Verbindung und Intermetallischer Phase ist unklar. Intermetallische Phase leitet auf Intermetallische Verbindung weiter, sollte man das nicht andersrum machen? Gruß, --Maxus96 16:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Hm, der Unterschied zwischen den Begriffen ist mir auch nicht klar. Wenn ich die Literatur durchsuche, scheint "intermetallische Verbindung" etwas häufiger zu sein (zumindest nach Google Books), auch Römpp und Müller: Anorganische Strukturchemie verwenden den Begriff. Viele Grüße --Orci Disk 21:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hier scheinen wir nicht weiterzukommen. Lohnt sich vielleicht ein Eintrag unter PD:Werkstoffe? --Leyo 13:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß noch nicht genau, ob die beiden Begriffe nun einfach synonym sind, oder die unter Legierung#Intermediäre Kristalle behauptete Unterscheidung tatsächlich so getroffen wird. Und eine (belegte) Definition für "intermediäre Kristalle" müßte auch noch beschafft werden. Dann könn ich das umschreiben und erledigen. --Maxus96 18:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Intermetallische Phase ist gebräuchlicher (siehe Phasendiagramm). Beide bezeichnen das Gleiche aus verschiedener Perspektive. Intermetallische Verbindung ist differenzierter da man damit auch die Gitterfehler, die ein Härten oder Trip-stahl bewirken, beschreibt. Die Phase beschreibt nur die Mischung und die Temperaturbereiche derselben bzw. der Einzelphasen. Ist also sozusagen die Unterscheidung von mikroskopischer oder makroskopischer Betrachtung Desselben. --Kharon 23:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Vorlesung Frau Prof. Röhr: http://ruby.chemie.uni-freiburg.de/Vorlesung/intermetallische_1_1.html. Da wird es recht gut erklärt. Gruß --Muskid

Lang her, aber offensichtlich nicht zur Zufriedenheit der Beteiligten abgeschlossen. Die beiden Begriffe Intermetallische Verbindung und Legierung sind nicht deckungsgleich. Beide bezeichnen in der Werkstoffkunde Stoffgemische. Eine Legierung besteht zwar als Matrixelement aus einem Metall, aber als Legierungselemente werden auch Nichtmetalle zugegeben, z. B. Kohlenstoff, Stickstoff und Phosphor im Stahl. Intermetallische Verbindungen sind definitiv rein metallisch. Bei der Gleichsetzung von Intermetallischer Verbindung und Intermetallischer Phase habe ich auch Bauchschmerzen, die kann ich aber nicht belegen. "Gefühlt" ist die I.P. nur eine Untergruppe der I. V., die auch mehrphasig sein dürfen, meine ich mich zu erinnern. --Iltu (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Keine Lösung in Sicht. Thema hat sich totgelaufen. --JWBE (Diskussion) 08:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnung

Ist die Einarbeitung von GHS sinnvoll? IMHO könnte der Artikel auch nach Richtlinie 67/548/EWG oder ähnlich (siehe Interwiki-Links) verschoben werden und sollte dann wirklich nur die „alte“ EU-Kennzeichnung abdecken. --Leyo 09:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Beide Themen in einem Artikel halte ich nicht für praktikabel, weil das erstens zu viel Text wird und beides nebeneinander den Leser eher verwirrt als aufklärt. Vielleicht sollte man aus "Gefahrstoffkennzeichnung" jetzt einen Miniartikel machen und darin nur auf die alte und neue Methode verweisen, die beide einen entsprechenden eigenständigen Artikel bekommen. Die Benutzung von des Begriffes "RL 67/548/EWG" ist aber nicht mehr empfehlenswert, weil die Rechtsquelle für beide Kennzeichnungsvorschriften jetzt die CLP-Verordnung ist. Vielleicht "EU-Gefahrstoffkennzeichnung" und "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung". Andere Ideen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Hm, Richtlinie 67/548/EWG könnte doch aus „historischen Gründen“ (Situation vor GHS/CLP) trotzdem als Lemma verwendet werden. --Leyo 10:58, 24. Jan. 2011 (CET)

RL 67/548/EWG ist zwar relativ bekannt, aber außer Kraft gesetzt und ersetzt durch die CLP-Verordnung: Dort ist jetzt - wie gesagt - beides (!) "als Verordnung" drin:

- GHS (mit kompletter Stoffliste = Anhang VI Teil 3 Tabelle 3.1) und

- der komplette Inhalt von 67/548/EWG (mit gleicher Stoffliste = Anhang VI Teil 3 Tabelle 3.2). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:56, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber was hat das mit meinem Vorschlag zu tun? Siehe hierzu auch den engl. Artikel. --Leyo 15:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Es wäre schon lange fällig gewesen, RL 67/548/EWG wegen dieses neuen Stands der Dinge zu verschieben und nur noch als redirect weiterleben zu lassen. Das wäre mal ein Anfang in diese Richtung. Das ist aber nur ein Teil der Angelegenheit, denn das betrifft zahlreiche Artikel - und derzeit bin ich (gesundheitlich) nicht in der Lage, mich damit so intensiv zu befassen, wie das nötig wäre. Wir kommen ja auch mit GHS nicht voran (siehe oben "GHS II"; keiner reagierte bisher auf meine Fragen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Was ich meinte: Gefahrstoffkennzeichnung als Übersichtsartikel sowie Richtlinie 67/548/EWG und Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien je als Einzelartikel. --Leyo 13:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Ist das nicht jetzt schon der Fall ? Rjh 19:27, 5. Mai 2011 (CEST)

Richtlinie 67/548/EWG ist momentan ein Redirect. --Leyo 19:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Man könnte den Artikel auf dieses Lemma verschieben. Meinungen? --Leyo 13:05, 1. Nov. 2014 (CET)

@Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Jetzt brauche ich doch hilfe beim Verstehen dieses Abschnittes: Welcher Artikel soll nach Richtlinie 67/548/EWG verschoben werden? --GelberBaron (Diskussion) 19:00, 12. Sep. 2015 (CEST)

Eben der Artikel Gefahrstoffkennzeichnung. Der verlinkt ja auch schon bei anderen Sprachen auf die Richtlinie (Dangerous Substances Directive (67/548/EEC)). Allerdings würde ich das beim aktuellen Text etwas unglücklich finden, weil es im Text wenig um die Richtlinie geht. Vielleicht sollte man den jetzigen Artikel so behalten und einen eigenen Artikel für die Richtlinie machen. Dann müsste man nur die Verlinkung der anderen Sprachen ändern. Rjh (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2015 (CEST)

Eben. Gefahrstoffkennzeichnung ist bereits eben jener Übersichtsartikel, den Leyo 2011 gefordert hatte. Ein Artikel über die Richtlinie wäre grundsätzlich wünschenswert, begründet aber keinen QS-Bedarf. mE Erledigt. --GelberBaron (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Einzige was QS bedarf hat, ist die Verlinkung in die anderen Sprachen. Rjh (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Unter dem Lemma Richtlinie 67/548/EWG fehlt ein eigener Artikel. Bis dahin könnte man die Verlinkung auch so belassen. --Leyo 13:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ist denn tatsächlich keiner von uns in der Lage, dazu einen soliden Stub zu schreiben? (Nein, ich kann es leider nicht.) Ich kann mich dann aber gerne um die Anpassung der Interwikis kümmern - und ich bin sicher, dass wir die Verlinkung hier innerhalb der deWP auch gemeinsam hinkriegen würden. Vielleicht wagt jemand ja mal einen Anfang im BNR?--Mabschaaf 19:47, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde - ganz gegen meine Gewohnheit - anfangen. Hilfe natürlich willkommen. --GelberBaron (Diskussion) 19:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo, Rjh, Dr.cueppers: So, ich bitte um Meinungen für eine erste Version. Ich kenn mich zwar auch nicht so aus, aber so sollte es erstmal passen: Benutzer:GelberBaron/Richtlinie 67/548/EWG. --GelberBaron (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Spricht etwas gegen den Einbau einer Infobox wie bei Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH)? Die Angaben könnten aus en:Dangerous Substances Directive (67/548/EEC) übernommen werden. --Leyo 20:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ja. Es ist eine Richtlinie und keine Verordnung. Wenn du denkst, man kann die Vorlage trotzdem verwenden, kann ich sie einbauen. --GelberBaron (Diskussion) 21:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

Da das Ganze ja zum Teil veraltet ist, genügt mMn der jetzige Artikel Gefahrstoffkennzeichnung, den ich gerade etwas überarbeitet habe mit der Weiterleitung aus 67/548. Das deckt alles ab, was - infolge der Verwendung dieser Suchbegriffe - nötig ist, um einen Nutzer z. B. zum jetzt gültigen GHS zu leiten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde die EWG-RL relevant. Gibts dafür objektive(re) (spezielle) RKs? --GelberBaron (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Über die Relevanz musst Du Dir keine Gedanken machen, die halte ich für unzweifelhaft - und ob das Papier "Verordnung" oder "Richtlinie" heißt, spielt dabei eine untergeodnete Rolle. Siehe dazu auch die schon vorhandenen Artikel in Kategorie:Chemikalienrecht (Europäische Union).--Mabschaaf 21:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

So wie jetzt der Artikel von GelberBaron ist auch auf jeden Fall übernahmefähig. (@Mabschaaf: Ich hatte übrigens auch gerade angefangen). Was ich noch ändern würde: Die Gefahrensymbole sollten raus (dafür gibt es eine eigene Seite) und ich würde noch erwähnen, das in der Anlage mehrere tausend Verbindungen offiziell eingestuft sind. Rjh (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Den zweiten Absatz [http://www.chemie.de/lexikon/R-_und_S-S%C3%A4tze.html hier] und das hier finde ich nicht schlecht. Rjh (Diskussion) 21:35, 13. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @GelberBaron: Du hast Recht, Vorlage:Infobox EG-Richtlinie wäre die passende Infobox. --Leyo 21:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Infobox ist drin. Mehrere tausend Verbindungen sind drin. Gefahrenstoffe raus. Übernehmen? --GelberBaron (Diskussion) 22:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

IMHO ja. Weitere Verbesserungen können ja auch im ANR erfolgen. --Leyo 00:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Werde meine Benutzerseite dann verschieben. --GelberBaron (Diskussion) 00:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Artikel verschoben. Dank an Leyo für das schnelle Löschen. Damit mEn erledigt. --GelberBaron (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Du wolltest dich um die Interwikis kümmern. Machst du das? --GelberBaron (Diskussion) --GelberBaron (Diskussion) 00:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Siehe d:Q899329 bzw. d:Q20972078. Bei letzterem kenne ich keinen passenden anderssprachigen Artikel. --Leyo 00:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank Euch allen. Damit eigentlich erledigt - schaut nochmal jemand über den Artikel Gefahrstoffkennzeichnung drüber, benötigt der noch Anpassungen?--Mabschaaf 07:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dasselbe gilt für Spezial:Linkliste/Gefahrstoffkennzeichnung. --Leyo 10:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diese Linkliste ist praktisch nicht mehr kontrollierbar, weil schon alleine die Chemobox 7350 mal auf den Artikel verlinkt.--Mabschaaf 10:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diese Links meine ich im Besonderen. ;-) --Leyo 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Ist Deine Frage, ob diese nun alle umgebogen werden sollten?--Mabschaaf 10:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Linkziel von „EU-Gefahrstoffkennzeichnung“ aus den chem. Infoboxen sollte zumindest diskutiert werden. --Leyo 11:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das sollten wir dann in einem neuen Thread auf RC machen, nicht hier im Hinterstübchen. Wäre eine WTL Stoffrichtlinie -> Richtlinie 67/548/EWG sinnvoll?--Mabschaaf 11:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die WTL hat Leyo jetzt schon angelegt. Danke an Leyo auch für die Anpassung von Wikidata. Alle weiteren Überarbeitungen sollten wir in der WP:RC besprechen. --GelberBaron (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Frage wurde von Leyo in der Redaktion Chemie gestellt. Damit Erledigt. --GelberBaron (Diskussion) 17:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelberBaron (Diskussion) 17:07, 16. Sep. 2015 (CEST)