Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Mai#Thema_1

A15-Phasen

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Element, Modifikation
• Syntaxkorrektur: Zeilenumbruch mit falscher Syntax - </br> IVb! Gruppe</br> Vb! Gruppe</br>

Diff seit QS -- MerlBot 10:40, 1. Mai 2016 (CEST)

Syntax und BKS erledigt. Rjh (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2016 (CEST)

GHS-Symbole in der Box

Bei Gefahrstoffen, die vier GHS-Symbole (Bsp. Iodocarb) tragen, passen diese gerade noch nebeneinander in die Box. Bei fünf Symbolen (wie Nickel(II)-nitrat) weitet sich die Box auf, damit auch diese in einer Zeile dargestellt werden. Nun gibt es den meines Wissens ersten und einzigen Gefahrstoff mit sechs Symbolen, (Chlortrifluorid, siehe GESTIS, ist in der Chemobox noch nicht eingepflegt), was von unserer Vorlage:GHS-Piktogramme

• a) gar nicht mehr unterstützt wird
• b) bei gleichartiger Nachprogrammierung zu einer noch breiteren Box führt.

Sollten wir nicht bei mehr als vier Symbolen einen Zeilenumbruch einbauen, damit die Symbole in zwei Reihen (3+2 bzw. 3+3) dargestellt werden? Oder ist die Einstufung von Chlortrifluorid als Gestis-Fehler zu werten (auch auf deren Seite wird übrigens das Layout zerschossen)?--Mabschaaf 13:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich würde mal im GESTIS-Gästebuch nachfragen, ob GHS08 da wirklich notwendig ist, da ja GHS06 da ist. Im CL Inventory ist GHS08 jedenfalls nirgends angegeben. --Leyo 20:00, 1. Mai 2016 (CEST)

Done: GESTIS bleibt bei sechs Symbolen (Eintrag dort am 2.5.16). Damit sollten wir auf alle Fälle einen Umbruch einbauen.--Mabschaaf 10:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Kein Widerspruch, daher umgesetzt. Ergebnis ist jetzt beispielsweise bei Chlortrifluorid sichtbar.--Mabschaaf 13:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:50, 8. Mai 2016 (CEST)

3-Amino-9-methoxy-2,6,8-trimethyl-10-phenyl-4,6-decadiensäure

Erbitte kritische durchsicht und ggfs. ausbau--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Ergänzt im Abschnitt „Andere Namen“. Frage: Gibt es jemand auf dieser Welt, der unter dem Lemma „3-Amino-9-methoxy-2,6,8-trimethyl-10-phenyl-4,6-decadiensäure“ nach Informationen in einem Lexikon sucht? Behalten? Ich bin unsicher. MfG --Jü (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2016 (CEST)

Alle anderen fünf fremdsprachlichen WPs mit dem Lemma listen es jeweils als "ADDA". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich bin zwar Anorganiker, würde eine Verschiebung aber dennoch für sinnvoll halten. --Andif1 (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Verschoben nach ADDA (Aminosäure). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Hydroxynorketamin

Mag jemand dieses Machwerk überprüfen? Vielleicht noch mit ein paar Strukturformeln mit Stereochemie verschönern? Danke! --分液漏斗 (Diskussion) 18:17, 8. Mai 2016 (CEST)

Vier Strukturformeln + Tabelle eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Super, danke Jü! --分液漏斗 (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Monensin

In der Box bitte im Abschnitt "Andere Namen" nacharbeiten. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 06:47, 9. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Danke und viele Grüße. --CaZeRillo (Diskussion) 11:59, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaZeRillo (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2016 (CEST)

broken links in Vorlage:REACH

I noticed that the links #5 and #6 in [1] are broken, i.e. they do not deep-link any longer. I couldn't figure out where this needs to get fixed. 194.187.232.38 14:06, 11. Mai 2016 (CEST)

This link appears to be more adequate. I don't know, though, how to insert that into the infobox. --Andif1 (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2016 (CEST)

It's hidden in/autogenerated by the template {{REACH}}, so the problem's more widespread than the single article. Thanks for the heads-up, I guess the chemistry-informed users here will find a solution --Anton Sevarius (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Kurzfassung auf Deutsch (für die, die's nicht so mit dem Englischen haben): Die von der Vorlage REACH erzeugten Einzelnachweise auf die SVHC-Liste der Europäischen Chemikalienagentur funktionieren nicht mehr, da man dort anscheinend die Struktur geändert hat. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Findet jemand die neuen Deeplinks heraus (oder den gesendeten Request, wenn bei "Filter the List" ein Eintrag bei der CAS-Nr. gemacht wird und auf "Filter" geklickt wird)?--Mabschaaf 12:43, 12. Mai 2016 (CEST)

Der neue Request für das Filtern ist ein POST. Nimmt man die POST-Parameter in die URL mit auf, klappts aber auch. Für die Arsensäure wäre dies:

http://echa.europa.eu/de/candidate-list-table?p_p_id=disslists_WAR_disslistsportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=2&p_p_col_count=3&_disslists_WAR_disslistsportlet_javax.portlet.action=searchDissLists&_disslists_WAR_disslistsportlet_casNumber=7778-39-4&_disslists_WAR_disslistsportlet_deltaParamValue=50&doSearch=true Beispiel - jedenfalls bei mir, mit CAS-Nr-Suche. Bei anderer Suche muss das ein anderer Zusatz-Parameter sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Prima, danke, schaffst Du das auch für EN#6 in Arsensäure? Ich kümmere mich dann um die Vorlage.--Mabschaaf 13:25, 12. Mai 2016 (CEST)

Das müsste mit http://echa.europa.eu/de/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/recommendation-for-inclusion-in-the-authorisation-list/authorisation-list?p_p_id=disslists_WAR_disslistsportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=2&_disslists_WAR_disslistsportlet_javax.portlet.action=searchDissLists&_disslists_WAR_disslistsportlet_casNumber=7778-39-4&_disslists_WAR_disslistsportlet_deltaParamValue=50&doSearch=true funktionieren, Beispiel. Wieder nur über CAS. Hast du noch ein Beispiel für die Suche über Suchtext? Da sind dann vmtl. andere Links / Parameter nötig. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2016 (CEST)

@Anton Sevarius: Der Suchtext wird bisher ausschließlich bei 4-n-Nonylphenol („Nonylphenol“) verwendet. Wenn Du mir dazu auch noch die beiden Links liefern würdest...--Mabschaaf 22:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Ersetze in beiden Fällen _disslists_WAR_disslistsportlet_casNumber=... durch _disslists_WAR_disslistsportlet_name=..., das sollte funktionieren. Beispiel: Candidate List und Recomendation List (letzteres leer, aber im Beispiel auch nicht im Einsatz). Zusätzlich ginge noch eine Verknüpfung über die EC-Nummer, hier müsste dann der Parameter _disslists_WAR_disslistsportlet_ecNumber=... gesetzt werden (so ihr das braucht) --Anton Sevarius (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Links in der Vorlage nun angepasst. Damit sollte alles wieder funktionieren.--Mabschaaf 20:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Polymerisation

Unter Polymerisation versteht man die Aneinanderreihung von Monomeren zu einer langen Kette, diesnennt man dann Polymer. Die Monomere besitzen meist reaktionsfähige Doppelbindungen, die sich im Zuge der Polymerisation auflösen.(nicht signierter Beitrag von 212.183.119.55 (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2016 (CEST))

Im klassischen Sinn ist eine Polymerisation eine chemische Reaktion, bei der fortlaufend Monomere (z. B. ein Alken) an ein wachsendes Polymer angegliedert werden, wobei sich lange Ketten bilden steht im Artikel. Worin besteht genau die Frage/der Verbesserungsvorschlag? --Andif1 (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich vermute, der IP-Eintrag ist fehlgeleitet über Link in der QS-Box im Artikel entstanden. Benutzer:JWBE hat die Diskussion im Archiv versenkt (obwohl sie keineswegs abgeschlossen war) und zudem den Baustein im Artikel nicht entfernt.--Mabschaaf 23:07, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir dann die Minimalmaßnahmen durchführen:

* Den jetzigen Artikel Polymerisation löschen. Natürlich etwas schade, aber der obere Abschnitt (moderne Definition) ist in Polyreaktion gegeben, der untere Abschnitt (klassische Definition) in Kettenpolymerisation
* Polyreaktion auf Polymerisation verschieben. Entsprechend in Artikel und Bild das ungebräuchliche Polyreaktion durch das IUPAC-konforme Polymerisation ersetzen. In den Artikel den von mir vorgeschlagenen (oder ähnlichen) Begriffsklärungshinweis einfügen.
* Begriffsklärungsseite Polymerisation (Begriffsklärung) erstellen, Inhalt habe ich vorgeschlagen.
@Roland.chem, Linksfuss, Maxus96, Minihaa, Mabschaaf: Alle einverstanden? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mehr ist m.E. im Moment nicht umsetzbar. --JWBE (Diskussion) 10:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Rückmeldungen, ansonsten werde ich in der vorgeschlagenen Weise vorgehen. --JWBE (Diskussion) 10:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Verschiebungen entsprechend vorgenommen. Details lassen sich sicher noch präzisieren. --JWBE (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Verwendung von class="IPA" in Vorlage:R-Sätze/Format und weiteren Vorlagen

Hallo,

habt ihr die folgenden Vorlagen eigentlich schon mal in der Mobilversion der Wikipedia betrachtet?

• Vorlage:EUH-Sätze/Format → Mobilversion
• Vorlage:H-Sätze/Format → Mobilversion
• Vorlage:P-Sätze/Format → Mobilversion
• Vorlage:R-Sätze/Format → Mobilversion
• Vorlage:S-Sätze/Format → Mobilversion

Wenn man genau hinschaut, kann man den folgenden Effekt beobachten: Hält man in der Mobilversion den Cursor über die Vorlage, so wird unterhalb der wunderschönen orangenen Vorlage ein hässlicher blauer Strich sichtbar. In der Desktop-Version tritt dieser Effekt nicht auf.

Die Ursache ist ganz einfach: Der blaue Strich ist das Standardverhalten für alle Links und lässt sich nur mit ziemlich ausgewieften Tricks beseitigen. Zufälligerweise hat die in MediaWiki:Common.css definierte Klasse IPA den Nebeneffekt, diesen blauen Strich in der Desktop-Version zu entfernen, nicht jedoch in der Mobilversion. Ihr eigentlicher Zweck ist aber die semantische Auszeichnung von Wikipedia:Lautschrift, damit Benutzer beispielsweise besondere Schriftarten für Lautschrift auswählen können.

Vor 8 Jahren hatte jemand die „geniale“ Idee, die Klasse IPA missbräuchlicherweise in eure Vorlagen einzubauen, um ihre Nebenwirkung auf den blauen Strich auszunutzen. Dadurch ist eine unerwünschte Abhängigkeit zwischen euren Vorlagen und MediaWiki:Common.css entstanden; und davon abgesehen funktioniert es noch nicht einmal überall!

Deshalb die Frage: Würde es euch etwas ausmachen, wenn ich eure Vorlagen nach dem folgenden Schema umbaue?

Jetziger Code mit class="IPA"	Alternativer Code ohne class="IPA"
39/23/24	39/23/24

Ihr könnt leicht nachprüfen, dass dadurch der blaue Strich auch in der Mobilversion verschwindet. (Meine Motivation ist allerdings hauptsächlich, den Missbrauch der Klasse aus den Vorlagen zu entfernen; auf den optischen Effekt weise ich nur deshalb hin, weil es dann vielleicht leichter nachvollziehbar ist, warum der Missbrauch schlecht ist.) Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Keine Einwände.--Mabschaaf 08:12, 1. Mai 2016 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. --Leyo 10:59, 1. Mai 2016 (CEST)

So, erledigt, jetzt ist auch in der Mobilversion alles ohne blauen Strich, und class="IPA" wird nur noch für echtes IPA verwendet. Falls es irgendwelche Probleme gibt, bitte bescheid sagen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 11:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe eine noch einfachere Lösung gefunden und umgesetzt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Indeno(1,2,3-cd)pyren

Nachgetragen. Zumindest die anderen Namen müssten noch kontrolliert werden. --Leyo 22:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Namen sind mE ok, ausbaufähig wäre der Artikel sicherlich, akuten QS-Bedarf erkenne ich jedoch keinen mehr.--Mabschaaf 09:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Jetzt sind sie OK, danke. Erstaunlich finde ich, dass die Umweltprobenbank des Bundes noch keinen Artikel hat. --Leyo 15:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja, die wird unter Fraunhofer-Institut_für_Molekularbiologie_und_Angewandte_Oekologie#Umweltprobenbank_des_Bundes beschrieben. Ich hatte zuerst überlegt, dorthin zu verlinken - aber da dort auch der Rotlink steht, mich dann für einen weiteren Rotlink entschieden. Vielleicht legt den Artikel ja jemand an...--Mabschaaf 16:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das Lemma unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel eingetragen. --Leyo 22:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Sandraracopimarsäure

Gibts die wirklich? Kann das jemand bestätigen? -- itu (Disk) 07:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Gemeint ist wohl Sandaracopimarsäure (ohne -r-), Synonym: Cryptopimarsäure, IUPAC: (1R,4aR,4bS,7R,10aR)-7-ethenyl-1,4a,7-trimethyl-3,4,4b,5,6,9,10,10a-octahydro-2H-phenanthrene-1-carboxylic acid, PubChem 221580, die sich von Pimarsäure lediglich durch die Stereokonfiguration an C-7 unterscheidet.--Mabschaaf 11:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann ist wohl das der Namensgeber... --Benff 22:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke euch. Fix. Dann schaun wir mal in welcher Zeit die WP-Klone ggf. aktualisieren.

Jetzt sollte man die Sandaracopimarsäure wohl auf die Pimarsäure rediren und dort kurz erklären. Oder eigener Artikel? -- itu (Disk) 06:56, 18. Mai 2016 (CEST)

@Itu: Mit Pimarsäuren erledigt?--Mabschaaf 21:58, 20. Mai 2016 (CEST)

Ja, danke. -- itu (Disk) 10:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- itu (Disk) 10:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Cadmiumtetrafluoroborat

Moin, das: "Cadmiumtetrafluoroborat ist eine hygroskopische farb- und geruchlose Flüssigkeit, die sehr gut löslich in Wasser ist." Sorry, da ist wohl ein doppelt dicker Bär unterwegs: farblose Flüssigkeit bei einem Salz und eine Flüssigkeit ist nicht in Wasser löslich sondern mit Wasser mischbar. Wohl ausgehend vom CRC-Book, da steht es falsch drin. Hat jemand mal eine bessere Quelle, vielleicht den Gmelin? Bisher mir bekannte Tetrafluoroborate sind alle fest, so wie es sich für Salze gehört. Klar ist auch, dass "nur" eine Lösung dieses Salzes in der Galvanik benutzt wird. Klar ist auch dass das Zeugs fürchterlich hygroskipisch ist. Aber wieso sollte ein Salz flüssig sein? Das Hexahydrat z.B. ist schon mal fest. Liegt es nur kurze Zeit an der Luft, so verwandelt es sich in eine "Suppe". Leider komme ich nicht so oft zur Uni, um in entsprechende Literatur nachschauen zu können. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Das CRC Handbook gibt auch „liquid“ an, allerdings ohne einen Schmelzpunkt zu spezifizieren. --Andif1 (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja eben :-) Alle zitieren das CRC. Und das steht es falsch drin. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Da drängt sich der Verdacht auf, dass das untersuchte Cadmiumtetrafluoroborat nicht wasserfrei war, sondern eine signifikante Menge Wasser absorbiert hatte. Das ist zwar Spekulation, aber möglicherweise gibt es ein Eutektikum zwischen dem Reinstoff und dem Hexahydrat. --Andif1 (Diskussion) 15:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, entweder das oder eher einfach: es wird für Galvanikbetriebe nur als Lösung gehandelt. Auf alle Fälle ist dar flüssige Aggregatzustand im CRC falsch. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Des Rätsels "Lösung". Ich habe alles entsprechend geändert. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Habe noch die kristallographischen Daten nachgetragen. --Andif1 (Diskussion) 21:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Magnesiumsilikat

Nachdem eine IP einen Substub Magnesiumtrisilikat erstellt und dabei die Weiterleitung auf Magnesiumsilikat mit der ZQ Fehlerhafte Weiterleitung auf andere Chemikalie überschrieben hat, doch die Frage: Sollte Magnesiumsilikat eher zum Stoffgruppenartikel umgebaut werden und beide Verbindungen (oder gibts noch mehr?) behandeln?--Mabschaaf 17:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Zählen auch Hydroxysilikate wie Lizardit? --Andif1 (Diskussion) 20:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich würde sagen es gibt laut CRC mindestens drei: Magnesiumorthosilikat Mg₂SiO₄, Magnesiummetasilikat MgSiO₃, Magnesiumtrisilikat Mg₂Si₃O₈. Dabei gibt es jeweils noch mehrere Modifikationen und mindestens zwei Hydrate. Das wäre mir persönlich etwas viel für einen Stoffgruppenartikel. Ich würde eine Begriffsklärung draus machen und die Einzelartikel verschieben/erstellen. Rjh (Diskussion) 21:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt aus Magnesiumtrisilikat einen Artikel zu machen. Rjh (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Sehr gute Lösung. Verschiebst Du Magnesiumsilikat noch und machst die BKL?--Mabschaaf 10:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, mach ich. Ich wollte nur noch die allgemeine Zustimmung abwarten ... Rjh (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Hmm, es läuft wohl doch auf einen Stoffgruppenartikel hinaus. Silikate sind furchtbar unübersichtlich ... Rjh (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Geht das jetzt so ? Rjh (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Wow, wirklich toll was Du da zusammengesucht hast! Ich ziehe meinen Hut :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Falls nicht noch jemand Einwände hat, erkläre ich das mal als erledigt. Rjh (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2016 (CEST)

@Rjh: Können wir die Box nicht rauswerfen? Was dort an Daten noch drinsteht, gilt sowieso nur für ein Mg-Silikat, nicht für alle.--Mabschaaf 21:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Hmm, da bin ich mir nicht sicher, weil die CAS die GESTIS angibt ja vom unspezifizierter Zusammensetzung (also ich würde das mal als "gilt für alle" interpretieren. Damit würden wie die Unbedenklichkeit verlieren. Ich bin mir nur nicht klar, für welche Verbindung die Dichte bei GESTIS gilt. Rjh (Diskussion) 21:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Ahh, sehr lustig. GESTIS mixt fröhlich die Formel und GHS Angaben von Magnesiummetasilikat bzw. Florisol von Sigma (keine Gefahr) mit den physikalischen Angaben von Alfa die von Magnesiumorthosilikat stammen. Alfa gibt zwar Gefahren an (die üblichen Staubsachen), aber das nimmt GESTIS nicht mit. Hmm, vielleicht schreib ich mal GESTIS an. Das kommt davon, wenn es eine CAS als Sammelbezeichnung für verschiedene Magnesiumsilikate gibt. Ich sagte ja schon, ich hab jedesmal Respekt vor Silikaten, weil das jedesmal umfangreiche Stoffgruppen sind. Rjh (Diskussion) 21:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja, Gästebuch ist immer wieder schön... Mein Problem ist (wie immer) die Mischung aus Stoffgruppe und Chemobox. Ich würde auf das Plurallemma verschieben, Box raus - und wenn ggf. davon doch noch was drin bleiben soll, dann im Fließtext.--Mabschaaf 21:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Plurallemma ja bitte. Allgemeine ToxInfo Box von Gestis ? Die physikalischen Angaben sind Unsinn in einem Stoffgruppenartikel. Das mit dem Florisil muss im Stoffgruppenlemma bleiben, weil das ja wohl weitverbreitet ist und Alfa darunter Magnesiumorthosilikat und Sigma darunter Magnesiumorthosilikat vermarket. Ich hab sogar unter dem Namen sogar Produkte gefunden die noch 1% Natriumsulfat als Zugabe enthalten. Rjh (Diskussion) 21:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Wir könnten auf die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung wechseln, wenn Du das für sinnvoll erachtest. Dass die Handelsbezeichnung Florisil keine scharf definierte Zusammensetzung hat, sollte man wahrscheinlich besser im Text verständlich beschreiben.--Mabschaaf 22:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Mal sehen was GESTIS zur Gefahrstoffbewertung sagt. Florisil ist hier (mit wechselnder Zusammensetzung) beschrieben: Wolfgang Kleiböhmer: Environmental Analysis. Elsevier, 2001, ISBN 978-0-444-50021-2, S. 245 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  Rjh (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Die englische Seite gibt übrigens auch keine Box an und nennt sich "Synthetic magnesium silicate". Passt also nicht ganz zum Stoffgruppenlemma, obwohl sie den Sachverhalt ganz gut beschreiben. Rjh (Diskussion) 22:22, 24. Mai 2016 (CEST)

GESTIS hat geantwortet und ich hab die gute Antwort auch schon so eingebaut. Woher könnte ich übrigens das Diagramm "Temperature-pressure phase diagram for the MgSiO3" aus the system System MgO-SiO2 bekommen ? Also gibt es bei WP sowas wie einen Diagrammzeichenservice ? Rjh (Diskussion) 19:05, 25. Mai 2016 (CEST)

So etwas hat typischerweise Benutzer:Steffen 962 gemacht, der aber gerade nur eingeschränkt aktiv ist. Du könntest auch in der WP:Grafikwerkstatt anfragen. Ich habe keine Ahnung, ob man da eine Schöpfungshöhe beachten muss.

Putzig ist ja, dass GESTIS für die Antwort erst mal in der WP nachgelesen hat :-D --Mabschaaf 19:32, 25. Mai 2016 (CEST)

In der Grafikwerkstatt frage ich mal an. Die Zusammenarbeit mit GESTIS finde ich schon länger positiv. Die kennen ihre Pappenheimer ja wahrscheinlich schon und wissen wer anfragt. Ich nehme mal an sie lesen unsere Diskussionen quer die zu Ihnen durchdringen um die genauer Hintergründe und weitere Informationen zum Diskussionsstand zu erhalten. Das GESTIS-Gästebuch hat ja leider keinen Chatkanal. Es würde mich nicht überraschen, wenn ein Kollege von GESTIS irgendwann mal direkt hier mitdiskutiert, aber wahrscheinlich hat das dienstrechtliche Gründe, dass sie das nicht längst getan haben. ;) Rjh (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Corilagin

In dem Artikel passt mM einiges nicht zusammen: "Tannin" steht unter "andere Namen" in der Box, hat aber die abweichende CAS-Nr. 1401-55-4, die auch für den GESTIS-Link benutzt wird. Laut Römpp ist die Summenformel C₂₇H₂₂O₁₈, die Molmasse entsprechend 634,46 g/mol. Ob noch mehr der beschriebenen Eigenschaften nicht passen, kann ich nicht beurteilen.

Das mag alles damit zusammenhängen, dass der Artikel ursprünglich unter dem Lemma Tannin (Chemie) angelegt, dann nach Gallotannin und schließlich nach Corilagin verschoben wurde. Von den Interwikis scheint zumindest der frWP-Artikel ebenfalls nicht zu passen.--Mabschaaf 17:36, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mal die Box korrigiert. Der Interwikilink zu französisch war noch direkt eingebunden. Den konnte ich so löschen. Ansonsten scheint jetzt alles zu stimmen. Rjh (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Einzig offen ist, ob Corilagin tatsächlich der bedeutendster Vertreter der Tannine ist, oder ob diese Aussage nicht auch eher auf das Tannin, synonym: Gerbsäure (der Link führ leider sehr in die Irre) bzw. Handelstannin (Gemisch von Estern der Glucose mit Gallussäure und 3-Galloylgallussäure), gemünzt ist. In dem Zusammenhang ist mir auch im Artikel Tannine etwas aufgefallen, zu dem ich einen eigenen Abschnitt in der Redaktion Chemie eröffnet habe. --Benff 21:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Tannine

Mir ist aufgefallen, dass es im Artikel Tannine heißt, diese würden in die Gallotannine und die Catechin-Gerbstoffe aufgeteilt. In der gängigen pharmazeutisch-biologischen Literatur werden diese beiden Untergruppe aber ausdrücklich voneinander abgegrenzt, und die Catechin-Gerbstoffe (zu denen auch die kondensierten Proanthocyanidine zählen) werden nicht den Tanninen zugerechnet. Dieser Definition nahe kommt auch die Beschreibung in Gerbstoffe#Natürliche_Gerbstoffe. Mein Eindruck ist, dass es einen Unterschied in der deutschsprachigen und englischsprachigen Nomenklatur gibt und letztere generell pflanzliche Gerbstoffes als tannins bezeichnet. Weiß jemand was dazu? Was sagt der Römpp? -Benff 21:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Römpp sagt „[..] Gruppenname für eine Reihe von natürlichen Polyphenolen sehr vielfältiger Zusammensetzung, die aufgrund ihrer Abstammung von Gallussäure häufiger als Gallotannine bezeichnet werden (zur Klassifizierung siehe Ellagitannine).“ Dort steht: „Neben kondensierten (siehe Proanthocyanidine) und komplexen Tanninen (z. B. Acutissimine und Stachyurin) unterscheidet man hydrolysierbare Tannine, zu denen Gallotannine und Ellagitannine gezählt werden.“--kopiersperre (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2016 (CEST)

• Tannine
  • kondensierte T.
  • komplexe T.
  • hydrolysierbare T.
    • Gallotannine
    • Ellagitannine

Okay, vielen Dank. Dann müsste man die betroffenen Artikel wohl mal entsprechend anpassen. --Benff 19:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 19:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nickel(IV)-sulfid versus Nickel(II)-disulfid

Diese Verb. bzw. der Artikel sollte mM. nach verschoben werden. Es hat den gleichen Aufbau wie Eisen(II)-disulfid und ist als ein Polysulfid aufzufassen. In der Natur kommt es mit diesem vergesellschaftet vor. Ein Nickel(IV), als superstarkes Oxidationsmittel würde das "Sulfid" sofort oxidieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Scheint mir ein eindeutiger Fall zu sein, daher verschoben (allerdings auf das Lemma ohne Oxidationszahl, sollte eindeutig sein, wird vom HoWi verwendet). Soll das alte Lemma gelöscht werden oder als WL bestehen bleiben? --Orci Disk 16:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Die Weiterleitung Nickel(IV)-sulfid kann getrost gelöscht werden. Die Fehlerkorrektur ist ja auch in der Historie nachlesbar. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Kurzbeschreibung „Feststoff“ halte ich für witzlos, da ja als Aggregatzustand „fest“ angegeben ist. --Leyo 22:55, 30. Mai 2016 (CEST)

Farbe + Ref ergänzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Nebenschauplatz: Haltet ihr die Weiterleitung von Nickelsulfid direkt auf Nickel(II)-sulfid sinnvoll, wenn wir schon drei Nickelsulfide haben und der Römpp noch mehr auflistet ? Rjh (Diskussion) 07:55, 31. Mai 2016 (CEST)

Mit "Nickelsulfid" ist das "normale" Sulfid des Nickels gemeint = Nickel(II)-sulfid (kommt ja bei jedem Trennungsgang heraus). Alle anderen Ni-Sulfide sind "besondere" Sulfide, die nur unter besonderen Bedingungen herstellbar sind. Mich stört die Weiterleitung jedenfalls nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2016 (CEST)

In der Infobox von Nickel(II)-sulfid steht, dass die Bezeichnung „Nickelsulfid“ mehrdeutig ist. Sollte man da nicht eine BKS haben? --Andif1 (Diskussion) 16:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich wäre klar für Umbau zur BKL. Auch das „Nickel(IV)-sulfid“ könnte dort wieder Aufnahme finden: Das ist nicht nur eine WP-Falschschreibung, die Bezeichnung kommt auch im "Brauer" (S. 1352) vor.--Mabschaaf 21:45, 31. Mai 2016 (CEST)

„Nickel(IV)-sulfid“ ... das steht nur im alten Brauer so. Der neueste von 1981 schreibt Nickeldisulfid. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Das war mir spontan nicht aufgefallen, dass der veraltet ist. Aber es gibt noch mehr Google-Fundstellen (wobei einige natürlich auf den WP-Eintrag zurückzuführen sind). Auch das ehemals verlinkte MSDS von Alfa führte die Bezeichnung. Ich sehe keinen Schaden darin, sie in eine BKL aufzunehmen, wenn sie direkt als "falsche Bezeichnung" gekennzeichnet wird.--Mabschaaf 22:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Nochmal zur BKL: In der Hilfe steht: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Dem ist wahrscheinlich so, sollte dann das Lemma als Extraseite oder als kurzer Stoffgruppenartikel entstehen ? Rjh (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst die Weiterleitung Nickelsulfid → Nickel(II)-sulfid behalten und dazu noch eine Stoffgruppenseite Nickelsulfide anlegen? Halte ich für nicht richtig. Dann müsste Nickelsulfid → Nickelsulfide weiterleiten. Gibt es denn für einen Stoffgruppenartikel genug zu schreiben? Falls nein, ist die BKL besser geeignet, und die müsste im Singular stehen.--Mabschaaf 21:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nein, für einen Stoffgruppenartikel gibt es ohne umfangreiche Literaturstudien eben nichts zu schreiben. Ok, dann versuche ich mich mal an der BKL. Rjh (Diskussion) 08:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Benzalazin

WP:Wikifizieren:

• enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Azin, Hexan
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS -- MerlBot 05:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Text noch etwas überarbeitet. --JWBE (Diskussion) 09:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Disulfate

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Langlink-/Wikidatavorschlag: Q3131062 Sitelink hinzufuegen, Label hinzufuegen
• Bitte Neu-Autor 28Smiles (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!

Diff seit QS -- MerlBot 13:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

Methylhypochlorit

Neulingswerk, bräuchte kritische Durchsicht. Die angegebenen Quellen sind nicht vom Feinsten. Gleiches gilt für Alkylhypochlorite.--Mabschaaf 14:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Ein paar Quellen hab ich ergänzt. Rjh (Diskussion) 20:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Empenthrin

Unvollständige Kategorisierung, unbelegte Kurzbeschreibung, Nachimport fehlt. --Leyo 23:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Kats sind drin.--Mabschaaf 07:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Sollen wir es mit diesen Korrekturen bewenden lassen? --Leyo 22:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Akuter QS ist es meiner Meinung nach nicht, aber ausbaufähig. Also Stereochemie, Synthese, weitere Eigenschaften ... Aber das trifft für viele kurze Artikel zu. Rjh (Diskussion) 07:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte dort gerade noch die GESTIS-Tox-Daten einpflegen, allerdings decken sich die Werte dort nicht mit den im Text angegebenen. Was tun?--Mabschaaf 13:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die unterschiedlichen Quellen mit den unterschiedlichen Werten angeben. 1992: >3500 und 1986: 1680 aus Yakkyoku. Pharmacy. Vol. 37, Pg. 717. Rjh (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ein Blick in den ScienceFinder ergibt: Das ist ein wildes Gemisch mehrerer isomerer Verbindungen, dessen physikalisch-chemische Eigenschaften schwanken, je nach Herstellungs- und Reinigungsverfahren. Es ist m. E. nicht weiterführend hier Arbeit zu investieren. (Das Gemisch wird als Insektizid genutzt, besitzt also praktische Bedeutung.) MfG --Jü (Diskussion) 09:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 09:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Knallgold

Soll erster brisanter Sprengstoff gewesen sein (Romocki, S. 225ff) vor Knallquecksilber und Thema bei vielen Alchemisten/frühen Chemikern/Pharmaziegeschichte, heute wohl eher Ärgernis, laut ORF von 2009 genaue Zusammensetzung unbekannt und wohl auch variabel (Steinhauser, A review of fulminating gold (Knallgold), ua TU Wien, pdf). (en:Fulminating Gold, Aurum fulminans). Würde das gern bei einigen Artikeln verlinken. Hat jemand Interesse darüber zu schreiben ? (muss auch nicht umfangreich sein)--Claude J (Diskussion) 09:56, 29. Mai 2016 (CEST)

Dank an Benutzer:ZdBdLaLaLa für die Erstellung. --Claude J (Diskussion) 12:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gerne. Das Thema ist interessanter, als ich zunächst vermutet hatte. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sapromat

Zu kurz, im Verhältnis zu viele Fachbegriffe, ich halte den Artikel für unverständlich. Löschung wäre auch eine Lösung. --Fmrauch (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2016 (CEST)

Täusche ich mich oder ist das schlicht der Name eines Geräts eines definierten Herstellers und damit Werbung? Unter Biochemischer Sauerstoffbedarf#Bestimmungsmethoden ist die Methode erläutert, das sollte eigentlich ausreichen. Ich tendiere zu löschen.--Mabschaaf 19:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Das scheint der Handelsname eines Geräts der Firma J. M. Voith GmbH in Heidenheim zu sein. Man findet auf dem Internet z. B. ein Manual des Geräts, aus dessen Titelseite das hervorgeht. Allerdings findet man auf den Internetauftritten von Voith nichts zu dem Gerät, wird möglicherweise nicht mehr produziert. Google verlinkt auch bestenfalls auf Angebote von Gebrauchtgeräten über Drittanbieter und Laborgerätebörsen. Daher tendiere ich auch zu löschen. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  15:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Löschen. MfG --Jü (Diskussion) 20:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Moin, moin, ich werde nun einen Löschantrag stellen. MfG --Jü (Diskussion) 10:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Jü, Dein Schnelllöschantrag wurde abgelehnt, weil Du keine Begründung angegeben hattest. Ich habe nun einen regulären LA gestellt - wer sich an der Diskussion beteiligen mag: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2016#Sapromat.--Mabschaaf 09:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

wurde gelöscht, damit hier erledigt.--Mabschaaf 12:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Harnsalz

Ist das ein Thema für Euch oder die Medizin? Dabei fiel mir auch auf, daß wir keinen Artikel über Urate haben. Bewußt eine Lücke?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Man könnte es belegt dort in einem Satz erwähnen, dass Urate im 19. Jahrhundert in der Medizin und Anatomie auch Harnsalze genannt wurden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2016 (CEST)

@Play It Again, SPAM: Magst du dies tun? --Leyo 00:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kann ich machen.

Gibt es im Gegenzug ein Feedback bei "...synthese, ...synthetisch" ... Teilsynthese etc. ? Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

OK, es wird doch etwas komplexer und es wird einen Artikel dazu geben:

Der Begriff Harnsalz bezeichnet keine einheitlich definierte chemische Verbindung, sondern wurde in unterschiedlichen wissenschaftlichen Bereichen für verschiedene Substanzen verwendet....

Harnsalz @Oliver S.Y.: vielleicht noch ein paar Kategorien mehr? Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:22, 10. Jul. 2016 (CEST)

Da bin ich überfragt, fiel mir einfach so auf, ist jenseits meiner Kategoriebereiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... im Lauf des Tages... Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:53, 7. Jul. 2016 (CEST)

(E)-6-(3,4-Dihydroxystyryl)-3,4-dihydroxy-2H-pyran-2-on

Hallo Chemiker, kann jemand den Mechanismus der Biolumineszenzreaktion bei https://de.wikipedia.org/wiki/Luciferine#Biolumineszente_Pilze wie im Paper nachzeichnen oder zumindest (E)-6-(3,4-Dihydroxystyryl)-3,4-dihydroxy-2H-pyran-2-on? Danke sehr. (nicht signierter Beitrag von 92.224.201.4 (Diskussion))

PS: Gibt es ein besseres Bild als https://en.wikipedia.org/wiki/Hispidin#/media/File:Hispidin.png ? Laut Paper sind die C=O- und die C-OH-Gruppe vertauscht.

@PS: Es scheint sich da lediglich um eine Keto-Enol-Tautomerie zu handeln. --Leyo 19:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Hat die im Titel genannte Verbindung nicht die Formel rechts?! --Elrond (Diskussion) 20:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Richtig. Bei der anderen Formel fehlt ein Sauerstoff am Ring. --FK1954 (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Elrond: Die nebenstehende Zeichnung weist ein paar außergewöhnliche Bindungswinkel auf. Könntest Du das etl. noch verbessern?--Mabschaaf 09:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

das war nur als interne Skizze für diese Seite gedacht, aber ich kann das gerne überarbeiten --Elrond (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Zeichnung hat es aber in den Artikel geschafft... mM erledigt.--Mabschaaf 22:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Erweitertes Periodensystem

Erweitertes Periodensystem dieses Artikel sind falsch.

Burkhard Fricke: Superheavy elements: a prediction of their chemical and physical properties. In: Recent Impact of Physics on Inorganic Chemistry. 21. Jahrgang, 1975, S. 89–144, doi:10.1007/BFb0116498 (researchgate.net [abgerufen am 4. Oktober 2013]).  Burkhard Fricke: Dirac-Fock-Slater calculations for the elements Z = 100, fermium, to Z = 173. In: Recent Impact of Physics on Inorganic Chemistry. 19. Jahrgang, 1977, S. 83–192, doi:10.1016/0092-640X(77)90010-9, bibcode:1977ADNDT..19...83F (uni-kassel.de [PDF; abgerufen am 25. Februar 2016]). 

--CxHy (Diskussion) 06:24, 27. Mai 2016 (CEST)

Welche „Theorie“ (=Annahme) ist richtiger und wieso? Ferner: es steht Dir frei den Artiekl zu ändern. Dann mal ran an die Arbeit. Viel Erfolg und Spaß. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:32, 27. Mai 2016 (CEST) P.S: ich behaupte Element Nr. 168 is bei RT flüssig und schweinchenrosa (relativistischer Effekt ...) ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Photopolymer

Guten Abend, vielleicht kann mir jemand weiterhelfen? Ich wüsste gern, ab wann diese Technik/Mechanik/Chemie(?) über sog. Photopolymer Platten für hochwertige Druckverfahren eingesetzt wurde [2]. Herzliche Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2016 (CEST)

"Bereits 1946 brachte Kalle (heute Hoechst) seine erste vorsensibilisierte Druckplatte heraus, die unter dem Markennamen "Ozasol" schnell bekannt wurde." aus Ernst Bäumler: Farben, Formeln, Forscher Piper, 1989, S.503, ISBN 3-492-10971-3 Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 09:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Postfachannabella: herzlichen Dank für die Auskunft! Lässt sich auch sagen, ab wann dieses Druckverfahren sozusagen "handelsüblich" wurde? 1960er Jahre? Früher? Später? --Felistoria (Diskussion) 18:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Dazu müsste ich länger recherchieren, was ich auf die Schnelle im Internet finden kann, ist Folgendes:

"1974 führte DuPont Packaging Graphics die Cyrel® Flexodruckplatten ein – die ersten Elastomer-Photopolymerdruckplatten."

Einen wissenschaftlichen Beleg für das Patent habe ich leider noch nicht gefunden, aber vielleicht ist dieser Hinweis trotzdem hilfreich.

Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, prima! Danke! Ich fand - ebenfalls im Netz - den Begriff Nyloprint®, 1968 eingeführt von BASF [3]. Mein Interesse daran ist: das ist ein (Druck-)Verfahren, das z. B. für hochwertige Faksimile-Drucke, aber leider auch für Fälschungen eingesetzt werden kann; mich interessiert, ab wann derlei dafür handelsüblich zur Verfügung stand. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Siliciumdioxid#Chemische Eigenschaften

Hallo Anorganiker, durch eine Diskussion in der Auskunft wurde ich auf den Artikel oben aufmerksam gemacht, wo für mich unrealistisch hohe Löslichkeiten für Siliciumdioxid in Wasser angegeben werden. Nach meiner Erfahrung ist Quarz bzw. Quarzglas gegen Wasser komplett beständig, die Kollegen in der Biochemie betreiben beispielsweise seit über 40 Jahren regelmäßig eine Bidestanlage aus Quarzglas. Wo ist der Fehler? In meiner Erfahrung, oder im Artikel? Oder ist alles noch ganz anders? --Elrond (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube hier wird es ganz gut beschrieben. Die Löslichkeit liegt bei ein paar mg/l, aber das kommt nicht zum tragen weil normales Wasser schon gesättigt ist. Ich vermute man müsste ständig das gelöste Siliziumdioxid aus dem Wasser entfernen, um die angegebene Löslichkeit wirklich in Realität zu sehen. Ich glaube nicht, das deine Kollegen aus der Biochemie entsprechendes tun. ;) Rjh (Diskussion) 08:15, 25. Mai 2016 (CEST)

hm, so recht zufrieden stellt mich diese Antwort nicht. Es gibt besagte zweistufige Destillationsapparaturen, wo spätestens bei der zweiten Destillationsstufe das SiO₂ weitestgehend weg ist. Dort müsste sich die Destille recht zügig in Wohlgefallen auflösen, was sie aber erfahrungsgemäß nicht tun. Die Firma Heraeus stellt (stellte?) so Dinger in großer Zahl her und größenordnungmäßig 10 mg pro Liter ist schon ne Ansage. Wenn täglich ca. 10 Liter Wasser per Destillation entsalzt werden, sind das pro Woche bummelig ein halbes Gramm SiO₂ die in Lösung gehen (eher mehr, weil das Wasser ca. 100 °C hat). Da sollte man spätestens nach einem Monat Glaskorrosion sehen und nach einem Jahr sollte es tropfen. Oder wo ist mein Denkfehler?! --Elrond (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Glaskorrosion tritt aber dann nur an denjenigen Stellen auf, wo der Dampf gerade kondensiert. Beim Herabrinnen in die Vorlage kühlt sich das Destillat bis fast zur Vorlauftemperatur des Kühlwassers ab, wobei dann die meiste Kieselsäure wieder ausfallen sollte und eine kaltgesättigte Kieselsäurelösung in die Vorlage tropft. --Rôtkæppchen₆₈ 10:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich tippe auf kinetische Effekte. Die 10 mg dürften eher ein theoretischer Wert sein, auf den man nur kommt, wenn der Liter (vorher sauberes) Wasser über sehr lange Zeit Kontakt zum Quarz hat und sich das Löslichkeitsgleichgewicht einstellt. Bei schnellem Austausch kommt es gar nicht so weit. --Orci Disk 10:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Kinetische Effekte waren auch mein erster Verdacht. Und wenn die Angaben auf Destilliertes Wasser stimmen, wird Quarzglas gerade verwendet, um Verunreinigungen durch Kieselsäure zu vermeiden. --Andif1 (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2016 (CEST)

@Elrond: Reicht dir das, um den Abschnitt zu überarbeiten? --Leyo 16:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Leyo: ich sehe mich nicht unbedingt als den Spezialisten dafür. Bevor ich irgendwelchen Käse verfasse, wäre es mir lieber, wenn ein beleckterer sich der Sache annähme. --Elrond (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Referenzen zu Löslichkeiten und ein Link zur Kinetik wurden eingefügt. Daneben teile ich die Beobachtung bezüglich der Bidestillen, welche teilweise zwanzig Jahre täglich in Betrieb waren und nicht übermäßig korrodiert aussehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Liponsäure

Sagt man das so? Habe noch nicht gehört, dass Liponsäure den Fettsäuren zugerechnet wird. --Benff 23:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Kann man z.B. hiermit belegen. Was noch fehlen würde, wäre neben der speziellen auch noch eine allgemeine, erweiterte Definition im Artikel Fettsäuren. Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Wurde mit Beleg eingefügt, hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

molbase.com

Ist www.molbase.com eine geeignete Datenquelle? Wir haben einige Artikel, die molbase als Einzelnachweis nutzen. Für mich sieht molbase aber nur wie eine komerzielle Datenaggregationsseite mit Daten unklarer Herkunft aus, daher sollten wir bessere Quellen verwenden und über eine Aufnahme in die Black List nachdenken.--Mabschaaf 10:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das eine Verkaufsseite. Es ist nicht zu erkennen, wo die Werte herstammen. Daher bitte blacklisten.--kopiersperre (Diskussion) 11:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Dann müssen die Einzelnachweise in den betroffenen elf Artikel ersetzt werden … --Leyo 16:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Seite wurde in einigen Artikeln als EN für vorhergesagte NMR-Daten verwendet, kann man die vielleicht einfach entfernen, da enzyklopädisch nicht relevant? --Nothingserious (Diskussion) 13:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hatte ich mich schon länger gefragt: Sind NMR-Daten grundsätzlich unerwüscht? Ich fände sie hilfreich, wenn korrekt bequellt. --Minihaa (Diskussion) 14:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

Eintrag in die Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste erfolgt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kieselgel

In Kieselgel#Trockenmittel wird für Blaugel noch ein R-Satz angegeben. H-/P-Sätze fände ich zeitgemäßer, allerdings finde ich kein MSDS dazu. Könnte es sein, dass das klassische Co-haltige "Blaugel" praktisch keine Verwendung mehr findet? Dann müsste der Abschnitt komplett überarbeitet werden.--Mabschaaf 12:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Sieht so aus. Afaik gibt es ein Verwendungsverbot für cobalthaltiges Kieselgel. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:48, 3. Mai 2016 (CEST)

In unseren Labors findet man „Blaugel“ nach wie vor. MfG --Jü (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich habe unseres auch weiterverwendet. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Ok, bleibt die Eingangsfrage nach aktuellen H-/P-Sätzen...--Mabschaaf 21:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Bei Roth gibt es noch eines. Ist die Frage, ob das in Kiesegel direkt gehört oder nur in den Abschnitt. Rjh (Diskussion) 08:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Mn in den Abschnitt bzw. deutlich gekennzeichnet auch in die Box "gilt nur für Blaugel H-/P-Sätze ....". --Alchemist-hp (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe den Satz nicht ... Ich hab aber mal die GHS Kennzeichnung auf normales Kieselgel geändert. Rjh (Diskussion) 21:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Da unten auf C&L Inventory klicken. Brauchbar? --Leyo 00:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja schon. Ist zumindestens besser als die jetzige Aussage über die R-Sätze. Allerdings frage ich mich ernsthaft, warum diese Einstufung von der von Cobalt(II)-chlorid abweicht. Sollten wir an der Stelle nicht einfach auf die Einstufung von Cobalt(II)-chlorid hinweisen ? Rjh (Diskussion) 07:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dein Vorschlag hört sich sinnvoll an. --Leyo 16:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Mabschaaf, Jü, FK1954, Alchemist-hp: Gibt es Einwände zum Vorschlag von Rjh? --Leyo 08:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Mabschaaf, FK1954, Alchemist-hp, Leyo: Nein, keine Einwände.– Bin kein R-Sätze-Profi, deshalb der Hinweis: „Blaugel“ besteht weit überwiegend aus Kieselgel, Cobalt(II)-chlorid ist nur ein Indikator. Gilt hier nicht auch die alte Erkenntnis: „Alles ist ein Gift, nur die Dosis ...“ Viele Grüße --Jü (Diskussion) 09:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist dir die Konzentration bekannt? Gefährliche Eigenschaften der Inhaltsstoffe werden für ein Gemisch in der Regel ab Konzentrationen ≥ 0,1 % bzw. 1 % (je nach Einstufung) bedeutsam. In Einzelfällen, wenn es um besonders schwerwiegende Eigenschaften geht, sind auch noch niedrigere Konzentrationen zu beachten. --Leyo 09:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Laut diesem MSDS ≥ 0.01 - < 0.1 %. --Nothingserious (Diskussion) 10:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Kieselgel#Trockenmittel nach CLP-Verordnung aktualisiert. Bezüglich Infobox bin ich mir noch unschlüssig. --Leyo 09:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Leyo: inzwischen schlüssig? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich denke, man kann's nun so belassen. --Leyo 10:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Ethylhexylverbindungen

Mir fiel auf, dass Verbindungen wie 2-Ethylhexanol, 2-Ethylhexansäure, 2-Ethylhexylamin, Bis(2-ethylhexyl)phthalat, Diethylhexyladipat und sicher noch weitere eine besonders Bedeutung haben bzw. Anwendung finden. Ließe sich dies zusammenfassen, ggf. in einem kurzen Übersichtsartikel? Zu fragen wäre z.B. die Abgrenzung zu n-Octyl oder zu anderen Kettenlängen bzw. Verzweigungsarten. Viele Grüße zum langen Wochenende --JWBE (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Gibt es irgendwelche Eigenschaften, die unabhängig von funktioniellen Gruppen von der Verzweigungsart abhängen und gibt es Bücher oder andere Quellen, die Verzweigungsart-Stoffgruppen aufführen? Wenn ja, macht das Sinn, wenn nein, wäre ein solcher Artikel wohl Theoriefindung. --Orci Disk 13:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Das sind allemale Weichmacher bzw. Komponenten davon. Hauptanwendungsgebiet ist das PVC, und die Phthalate der besagten Alkohole sind die bösen Phthalate im PVC. --Elrond (Diskussion)

Grund für die Verwendung von Ethylhexan-Derivaten ist die leichte Zugänglichkeit (Aldolreaktion von Butanal) dieses mittel-kurzkettigen Systems. Verwendet werden auch das Acrylat sowie der Glycidylether von "Isooctanol" (jeweils als flexibilisierender Reaktivverdünner), "Dioctyl"sulfosuccinat und viele andere mehr. --FK1954 (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

dieses Ethylhexyl-Motiv hat aber auch sehr gute Weichmachereigenschaften bei mäßiger Hydrophobie, daher auch der massive Einsatz. Daß man es günstig hinkriegt ist sozusagen das Bonbon dazu. --Elrond (Diskussion) 11:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ein Paper wie Comparative chronic toxicities and carcinogenic potentials of 2-ethylhexyl-containing compounds in rats and mice (PMID 4053278) hilft wohl auch nicht weiter, oder? --Leyo 01:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Dschanz: Kümmerst Du Dich bitte wie besprochen um nähere Informationen vor Ort? --JWBE (Diskussion) 20:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Dschanz: Kümmerst Du Dich bitte wie besprochen um nähere Informationen? --JWBE (Diskussion) 13:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Außer dem, was oben schon von FK1954 erwähnt wurde, ist nicht wirklich Neues rauszufinden. Das Zeug ist so günstig, weil es über Selbstkondensation aus Butanal gemacht wird. Als Bestandteil von Weichmachern taugt diese Gruppe vor allem wegen der unsymmetrischen Verzweigung, die regelmäßige Kristallanordnungen erschwert. Ich bleibe aber dran... --Dschanz ^→ Bla  22:55, 27. Nov. 2016 (CET)

@Elrond, FK1954:: Datei ist erstellt. Fügt gerne einige Ergänzungen hinzu. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

Datei erstellt --JWBE (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Stereosymetrie Monensin

• 
  Monensin A - Bisherige Strukturformel (1)
• 
  Monensin A - in Chemdraw nachgezeichnet (unsicher) (2)
• 
  Monensin A - in Chemdraw das molfile geöffnet (3)

Liebe Redaktion, ich habe den Artikel Monensin (A) aus dem Englischen übersetzt, aufgeräumt und erweitert. Da ich gerne noch die Strukturformeln von Monensin B und C, sowie eine Übersicht der Derivate einfügen bzw. hochladen wollte, habe ich mich daran gemacht, die bereits von JaGa gezeichnete Strukturformel in ChemDraw nachzuzeichnen, damit ich für alle ein einheitliches Aussehen habe. Als Basis habe ich das oben verlinkte molfile genommen. Beim direkten Öffnen wird eine eher längliche Strukturformel (rechtes Bild) erstellt. Jaga hat durch Drehungen die Strukturformel kompakter gemacht. Nach allem was ich weiß, sollten bei einer 180° Drehung, alle Substituenten an den Stereozentren ihre Postition ändern (von aus der Ebene heraus, zu in die Ebene hinein und vice versa). Dazu folgende Fragen:

1. Gibt es in Chemdraw eine Möglichkeit, das "automatisch" zu machen? Also, drehe Rest des Moleküls um folgende C-C Achse.
2. Ich habe das Gefühl, JaGa hat einen Fehler gemacht. Der Fehler kann aber auch bei mir liegen. Was wäre richtig?
3. Wenn ich einen Fehler gemacht habe, was wäre richtig?

Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 21:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur die inhaltliche Frage beantworten, nicht die technische. Zur Vereinfachung habe ich oben mal durchnummeriert:

• (1), (2) und (3) sind alle unterschiedlich.
• (1) ist dahingehend unvollständig, dass für das C-Atom α zur Carboxylgruppe keine Stereochemie angegeben ist.
• (1) und (2) unterscheiden sich in der Stereochemie der Ethylgruppe, die in der Zeichnung am weitesten nach links ragt
• (1) und (2) unterscheiden sich ebenfalls in der Stereochemie des explizit gezeichneten H-Atoms am unteren Sechsring und an der Verknüpfung (am Spiroatom) zum benachbarten Fünfring
• unschön, aber ggf. verzeihlich ist, dass zwischen dem Sechsring unten und dem links benachbarten Fünfring in (1) nur ein (und nicht zwei) Keil(e) gezeichnet ist/sind
• ebenfalls unschön, dass in (2) der Sechsring unten kleiner als der obere ist.

Das sind jetzt aber rein formale Anmerkungen. Was "richtig" ist, könnte ich nur mit der Originalstruktur beantworten. Gibt es dazu eine Publikation, ein Link auf eine Grafik?--Mabschaaf 08:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke schonmal. Die unterschiedlichen Größen der Sechsringe habe ich schonmal geändert (nur in meiner Vorlage). In diesem Paper wird die Strukturformel in einer linearen Form gegeben. Wahlweise gäbe es sie noch hier, hier oder Link entfernt wegen WP:RC/SL. Falls Chemspider nicht irrt, sollten diese alle mit (3) identisch sein. Wenn Du mir für meine Grafik (2) die zu ändernden Stereozentren nennst, dann lade ich es gerne nochmal (mit angepassten Sechsringen) zur Kontrolle hoch. Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 10:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Ok, ich beziehe mich im folgenden auf (2) und Monensin A aus PMC 3586448 (freier Volltext) und die dort verwendeten Lokanten:

• Die Doppelbindung zum O der Säuregruppe sieht merkwürdig fett aus
• H an C-5 muss nach hinten (gestrichelt)
• C-9: Keil zum O: gestrichelt; anderer Keil: ganz normale Bindung
• C-16: gefüllter Keil zur Ethylgruppe

Damit müsste es passen. Mach mal, ich schau dann noch mal drüber.--Mabschaaf 11:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Doppelbindung war ein Darstellungsfehler wegen falscher Konvertierung. Die restlichen Änderungen habe ich vorgenommen. Was meinst Du? --CaZeRillo (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich denke, es stimmt so. Vielleicht mag Benutzer:Jü Dir noch ein zweites Augenpaar leihen?--Mabschaaf 18:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Moin, moin, die Strukturformel (3) entspricht jener, die im ScienceFinder angezeigt wird. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, aber ist die auch äquivalent zur gebogenen Version (2)? --CaZeRillo (Diskussion) 22:28, 17. Mai 2016 (CEST)

So, die fertigen Strukturformeln für Monensin A, B und C:

• 
  Monensin A - CAS: 17090-79-8 (4)
• 
  Monensin B - CAS: 30485-16-6 (5)
• 
  Monensin C - CAS: 31980-87-7 (6)

Einverstanden? --CaZeRillo (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Noch eine Bitte: Für den Abgleich mit dem ScienceFinder wäre die Angabe der CAS-Nummern unter den Formeln von (4), (5) und (6) hilfreich. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 10:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keine Abweichungen zu den Strukturen in dem oben ebenfalls als Vergleich herangezogenen Artikel. Auch noch eine Bitte meinerseits: Gib in der Dateibeschreibung noch die Quelle an.

Im Artikel Monensin sehe ich das Problem, dass er zwischen Einzelsubstanzartikel (-> Chemobox) und Stoffgruppe (drei Substanzen, Einleitung) schwankt. Das sollte in eine Richtung entschieden und entsprechend aufgeräumt werden. Als Vorlage für ein Stoffgruppenartikel mit drei Vertretern kann beispielsweise Satratoxine dienen. Das korrekte Lemma wäre dann folglich Monensine.--Mabschaaf 10:56, 18. Mai 2016 (CEST)

@Jü: Alles klar, sind da. @Mabschaaf: Ja, das sehe ich genau so. Die Ambivalenz kommt aus dem Ursprungsartikel. Monensin, als Medikament eingesetzt, ist ein Gemisch aus Monensin A,B und C, da es genauso aus dem Bakterium herauskommt. Wie würdest du es einteilen? Vorschlag (viel Arbeitsaufwand) wäre:

• Artikel Monensine (Verwendung als Antiobiotika, Ether-Derivate als ionenselektive Elektrode etc.)
• Artikel Monensin A (chemobox + Begleitinfo)
• Artikel Monensin B (dito)
• Artikel Monensin C (dito)
• Artikel Monensinmethylester
• Artikel Monensindecylester

Bin für weniger arbeitsintensive Vorschläge offen :) --CaZeRillo (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2016 (CEST)

a) Zu den Strukturformeln: finde ich etwas unübersichtlich. Anschaulicher fände ich die Zeichnung der Grundstruktur mit Rs für die verschiedenen Substituenten, wie hier, S.834. Wird auch in der Wikipedia manchmal so gehandhabt, siehe Penicilline. Auch sieht die neu gemacht Strukturformel für mich spiegelbildlich aus zu der, wie sie im Buch steht, aber kann sein dass ich mich täusche, bin da nicht so der Experte. --Benff 13:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Grundsätzlich einverstanden, allerdings widersprechen sich das als Quelle verwendete Paper und dein Buch für die Struktur von Monensin C. Der Römpp bestätigt ebenfalls die zweite Variante, daher ist die Struktur aus dem Paper schlicht falsch. Ich bin dran, stelle es heute Abend hoch. --CaZeRillo (Diskussion) 15:15, 18. Mai 2016 (CEST)

So? --CaZeRillo (Diskussion) 18:12, 18. Mai 2016 (CEST)

• 
  Monensin ABC (7)

Das sieht immer noch spiegelbildlich aus. Das oben in Abb. (1) dargestellte Strukturbild ist auch nicht mehr die „bisherige Strukturformel“, sondern wurde abgeändert... ich blicke nicht mehr durch. Man müsste halt auch mal checken, inwieweit Strukturbild und Name (ist ja in der Chembox mit (RS)-System angegeben) übereinstimmen, das kann ich aber nicht...--Benff 21:23, 18. Mai 2016 (CEST)

b) Vorschlag zur Artikelaufteilung: einen Artikel Monensin bestehen lassen (Mischung aus A, B und C; A mind. 90% und A+B mind 95% (nach USP und EG-Recht), C minimale Mengen) mit Monensin A in der Chembox als Hauptbestandteil; ein zweiter Artikel Monensine (Monensin A, B, C und D; evtl auch die Ester(?) ) könnte Sammelartikel zu allen sein; vgl. Gentamicine und Gentamicin. --Benff 13:35, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte gerade eine Lösung wie bei Erythromycin als Vorschlag einbringen, Gentamicine/Gentamicin ist aber klar besser.--Mabschaaf 13:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Moin, moin, stimme Mabschaaf zu, eine Lösung wie bei Gentamicine/Gentamicin wäre klar besser. Noch besser wäre es, wenn die (R)- oder (S)-Konfiguration an jedem der vielen Stereozentren direkt angegeben werden würde, so steht es auch im ScienceFinder. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, meiner Meinung nach ist WP:WEIS#Lokanten in ähnlicher Form auch auf Deskriptoren zu übertragen - womit das unerwünscht ist. Eine Möglichkeit wäre aber, das in einer zusätzlichen Grafik einzuzeichnen - und dann gerne Lokanten und Deskriptoren.--Mabschaaf 17:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Mag sich niemand mal zur Richtigkeit der stereochemischen Darstellung von Monensin A in dieser Abbildung äußern? Ich schlage vor, ansonsten die Grafik wieder auf die Version vom 8. Mai 2016 zurück zusetzen. --Benff 18:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde nun gerne diese Formel wieder auf die Version vom 8. Mai 2016, 20:18 Uhr, zurück setzen. Leider habe ich nicht herausfinden können wie es geht. Gibt es eine Rückgängigmachen-Funktion wie bei normalen Artikeln? Oder wie geht das? Für eine Erklärung wäre ich dankbar, oder kann jemand das erleidigen? Danke im Voraus. --Benff 08:45, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Benff: Die neue Version ist gemäß dem verlinkten Paper, die vorherige (vom 8. Mai) berücksichtigt die Chiralität der α-Methylgruppe nicht. Soweit ich das sehe ist die neue Version von der Stereochemie her richtig. --Nothingserious (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2017 (CEST)

Polybutylenadipat-terephthalat

Leere Infobox. --Leyo 12:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Habe noch ein wenig eingetragen. Allerdings bleibt einiges unsichtbar... Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Damit ist die Anzeige repariert. Die Zahl wird benötigt, um zu entscheiden, welcher Typ der Polymerbox angezeigt werden soll.--Mabschaaf 12:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke! Ich hatte gedacht, das Wort "Thermoplast" würde in der Box angezeigt... Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Kriegt man die drei Fragezeichen noch weg? --Leyo 23:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Könnte die CAS-Nummer 55231-08-8 sein ? Rjh (Diskussion) 07:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Laut PubChem-Suche wohl ja. --Leyo 16:17, 24. Mai 2016 (CEST) PS. Im Erstedit wurde übrigens DOI:10.1002/0471238961.koe00006 genannt. Soll dies als Einzelnachweis eingefügt werden?

Für den DOI würde ich das nicht tun. Da gibt es bessere. Für Pubchem wird als Formel wird da die C10H10O4.C6H10O4.C4H10O2 als Summenformel der drei Verbindungen angeben, was ja nicht mit der gezeigten Strukturformel (acht Sauerstoffatome) übereinstimmt. Ist das üblich, dass Pubchem die Monomere angibt ? Die Strukturformel wird übrigens hier und hier ebenfalls aus den drei Einzelverbindungen zusammengesetzt angezeigt und nicht nur aus zwei wie in unserem Artkel. Bei BASF (Ecoflex) wird gar keine konkrete Zusammensetzung angegeben. Hier wird die Strukturformel wie im Artikel angegeben. Rjh (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Laut mündlicher Info von BASF (Vortrag - Stand 2008) besteht ECOFLEX zu 50 mol% aus 1,4-Butandiol, 22,2 mol% Terephthalat und 27,8 mol% Adipat. Während Butylenterephthalat nicht kompostierbar ist, wird durchz ausreichende Mengen an aliphatischen Carbonsäuren die biologische Abbaubarkeit erreicht. Jetzt wird keine genaue Zusammensetzung mehr angegeben. Weitere Eigenschaften sind hier angegeben.--217.91.21.183 19:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Maxus96, Minihaa: Könnt ihr hier helfen? --Leyo 01:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Ist mit Sicherheit Typ 3, statistisches Copolymer. Steht in den verfügbaren Quellen was über die Synthese drin? --Maxus96 (Diskussion) 08:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2017 (CEST)