Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2017/September#Thema_1

Urheberrechtsfrage

Könnte ich Reaktionsschemata wie sowas hier bedenklos mit ChemDraw abzeichnen und auf Commons hochladen, ohne die Urheberrechte zu verletzen? --ChemPro (Diskussion) 19:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vom Urheberrecht hat so etwas keine Schöpfungshöhe und kann bedenkenlos nachgezeichnet werden. --codc ^Disk 21:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChemPro (Diskussion) 22:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Metreleptin

Chemische Kategorien und Strukturformel (falls sinnvoll) fehlen. --Leyo 11:17, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sollte da nicht eher eine Proteinbox hin?--Mabschaaf 12:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie und Infobox Protein wurden eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Felinin

Die chemische Kategorisierung ist unvollständig. --Leyo 21:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 21:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Fumonisine

Ich denke, dass man den Artikel teilen sollte. In Fumonisine als Stoffgruppe ohne Infobox, und Fumonisin B1 mit Infobox. In der jetzigen Form ist das so nicht passend. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt! Das "Andere Fumonisine" passt nicht zum jetzigen Lemma. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zwei Stereozentren in der Strukturformel in der Box sind nicht definiert. Ist das Absicht? MfG --Jü (Diskussion) 13:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Schaue ich in die Versionshistorie, so ist diese Doppelform schon lange so. Die Lösung sähe m.E. so aus: Fumonisin B1 neu anlegen und Infobox herüberschaffen. --JWBE (Diskussion) 13:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das entsprechend umgesetzt. Danke für die Kommentare --JWBE (Diskussion) 13:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Fumonisin B1

Wer kann etwas aus en:Fumonisin B1 ergänzen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Ghilt: Ich vermute, dass Du Dich damit auskennst. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 06:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Carbid (erl.)

Ich verstehe nicht, wie ein Carbid eine intermetallische Verbindungen sein kann. Nach der Klärung müssen ggf. einige Artikel zu oder von Kategorie:Acetylid umkategorisiert werden. --Leyo 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Lanthancarbid habe ich umgehängt, Kaliumcarbid sieht zumindest verdächtig aus. --JWBE (Diskussion) 14:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sehe jetzt das Problem nicht. Es gibt Carbide mit salzartigen Eigenschaften wie Aluminiumcarbid und solche mit metallischen Eigenschaften wie Tantalcarbid. Die gehören alle in die Carbid-Kategorie. Und es gibt Carbide, in denen eine C-C-Dreifachbindung existiert, das sind die Acetylide, die in die Unterkat gehören. --Orci Disk 14:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

+1 --JWBE (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2017 (CEST)

Metallischen Eigenschaften und intermetallische Verbindungen sind doch nicht dasselbe. IMHO müsste die Katdefinition optimiert werden. --Leyo 16:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Man könnte sie "metallische Carbide" nennen, das macht jedenfalls Römpp. --Orci Disk 19:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

OK, magst du die Katbeschreibung entsprechend umformulieren? --Leyo 14:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. --Orci Disk 14:53, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Der Begriff metallische Carbide soll dort also nicht stehen. --Leyo 15:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, was Du meinst. Vom Inhalt ist das das, was ich in die Kat geschrieben hatte, nur halt eine etwas andere Formulierung. --Orci Disk 15:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:53, 11. Sep. 2017 (CEST)

Magnesiumbromid

Im Abschnitt Verwendung steht „Weiterhin wird es bei organischen Synthesen eingesetzt.“ Hat das da jemand mit Grignard-Reagenzien verwechselt? Oder gibt es Synthesewege mit reinem MgBr₂? Ansonsten finde ich dazu in der Literatur: „So liegen Grignard-Verbindungen im sogenannten Schlenk-Gleichgewicht gemeinsam mit Magnesiumbromid und der Dialkylmagnesium-Verbindung vor“. Das könnte man mit Wikilink in den Artikel einpflegen, wenn reines MgBr₂ nicht tatsächlich zur Synthese verwendet wird. --Nothingserious (Diskussion) 12:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, sollte MgBr₂ tatsächlich wo anders eingesetzt werden, möglicherweise als Katalysator, dann mit Quelle einfügen. Der Satz bezieht sich aber auf die Grignard-Reaktion, bei der MgBr₂ nur rauskommen kann. – Sivicia (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mitrin

Braucht wohl vollprogramm - hoffentlich bei euch richtig.--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die beiden Abschnitte sind 1:1 Kopien aus dem Artikel Steroide. Was sich davon auf Mitrin beziehen soll ist unklar. Was dann noch übrig bleibt ist die Überschrift, sonst nichts. Löschantrag ? Rjh (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ausserdem scheint es eher zu den Polysacchariden und nicht zu den Steroiden zu gehören. [1] Rjh (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Vielleicht sollte man den Benutzer noch auf die Möglichkeit hinweisen, Artikel im Benutzernamensraum erstellen und erweitern zu können. Ich möchte bei neuen Benutzern immer optimistisch sein. --Nothingserious (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Text durch validierte Informationen ersetzt. Da die Anfangsversion des Artikels der einzige Beitrag der Benutzers ist, hab ich bei einem Hinweis auf der Benutzerseite wenig Hoffnung. Rjh (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hab noch mal nachgesehen, Rjh hat alle Publikationen gefunden und eingefügt, die es dafür gibt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Protein-Box

Bei Leptin / Metreleptin aufgefallen: Ein Protein hat eine Signalsequenz, die beim Targeting eine Rolle spielt (= WICHTIG ist). Das "reife" Protein hat diese Signalsequenz nicht mehr; eine Signalpeptidase spaltet sie ab. Bei Leptin ist mit "167 aa; 18,64 kDa" das Protein (22 – 167) mit Signalpeptid (1 – 21) angegeben. Das könnte auch bei anderen Proteinen der Fall sein (weiss es aber nicht). Sollte man die Box erweitern (mit und ohne Signalpeptid) oder "Primärsequenz" präzisieren, damit klarer ist, was da angegeben wird? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Box listet standardmäßig das vollständige Protein, wie es nach der Translation in der Zelle vorkommt und auch meist bei Uniprot gelistet ist. Beispiele sind auch alle vom shedding-betroffenen Rezeptoren und alle Präproteine (darunter die Proenzyme), die ersteren weisen nach Proteolyse eine membrangebundene und eine lösliche Form auf, die letzteren werden erst durch Proteolyse in ihre aktive Form überführt. Ganz abgesehen von Amino- und Carboxypeptidasen (z. B. s. N-End Rule). Alle diese Prozessierungsvarianten (übrigens auch die Isoformen) sollen dagegen im Fließtext erwähnt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bei Amylin, Osteocalcin, gp120, den ersten drei, von mir willkürlich ausgewählten Proteinen kommt bei "Primärsequenz" immer das "reife" Protein. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zwei Peptidhormone und ein virales Protein? Da könnte einem auffallen, dass es sich in allen drei Fällen um sezernierte Proteine handelt, und nicht um eine repräsentative Auswahl. Also zweimal den Spezialfall von Signalsequenzen, die abgetrennt werden - dies erfolgt aber m.E. generell nicht bei Kern, ER-, mitochondrialen und peroxisomalen Signalsequenz-enthaltenden Proteinen - und einmal ein durch Proteolyse aktiviertes virales Protein, das ausnahmsweise bei Uniprot separat gelistet ist - das Präprotein von gp120 namens gp160 ist ebenso in der Datenbank vertreten und wäre m.E. das bessere Lemma. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Immer jetzt unter "Primärsequenz" nachgesehen:

• Cytochrom c 104 (Sequenz ohne das 1 Met angegeben) UniProt 105.
• α-Ketoglutarat-Dehydrogenase E1 983, UniProt: 983, ohne die Signalsequenz
• Reelin 3435, UniProt: 3435, ohne die Signalsequenz
• Interleukin-6 183, UniProt 183, ohne die Signalsequenz
• Leptin 167, Uniprot 142, ohne die Signalsequenz de:WP 18,64 kDa, drei andere WPs 16 kDa (weil eben ohne Signalsequenz) [Leptin is translated as a 167 amino acid protein with an amino-terminal secretory signal sequence of 21 amino acids. The signal sequence is functional, and results in the trans-location of leptin into microsomes with the subsequent removal of the signal peptide. Therefore, leptin circulates in the blood as protein of 146 amino acid residues.]

Dass es da Inkonsistenzen gibt ist nun wohl deutlich. Metreleptin unterscheidet sich in 2 AA von Leptin. Signalsequenz ist natürlich in einem recombinanten System nicht vergleichbar. Bin gespannt, wie das ausgeht. Bin in 3 Wochen wieder aus dem Urlaub zurück. :-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ähem, zu Deinen Beispielen: bei Cytochrom C muss ich nochmal nachsehen, ob es am Ribosom oder am Mitoribosom erzeugt wird und wie es mit TIM und TOM aussieht. Zur alpha-KGDHE: wie Du ja weißt, haben zytosolische Proteine generell keine Signalsequenz, die somit auch nicht proteolysiert werden könnte, und die Aminosäuresequenz im Uniprot-Link ist auch mit einem Start-Methionin angegeben. Die übrigen drei sind wieder sezernierte Proteine (s. weiter oben). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Kein Kommentar zu den widersprüchlichen Massenangaben von Leptin und der Angabe zur Reifung?

Die Frage war: Behalten wir diese Protein-Box bei oder verwenden wir die, wo auch Vorläufer eindeutig angegeben sind? Mal mit und mal ohne Signalsequenz ist für den Leser verwirrend. 213.143.48.125 10:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ok, zur Molmasse: mir wäre die volle Länge lieber, aber diese Info ist vermutlich nicht verfügbar. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mein Tipp: bei Metreleptin ist es eine gram-negativ-bakterielle Signalsequenz zur Sekretion ins Kulturmedium vor dem Säugerhormonanteil in der Aminosäuresequenz, s. rekombinant aus E.coli - im Gegensatz zur eukaryotischen Signalsequenz zur Sekretion im natürlichen Leptin. Ein Satz zur Signalsequenz wurde in beide Artikel eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Alkylierung

Ein Mikroartikel (960 kB), besteht aus einem Einleitungssatz und einer Aufzählung. Für eine wichtige Reaktion der organischen und technischen Chemie viel zu wenig. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Eine Beispielgrafik wäre nett. Welche würde sich dafür am besten eignen? --Leyo 21:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Textergänzung (Systematik). MfG --Jü (Diskussion) 09:09, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit Datei:Friedel-Crafts-alkylation-aluminium-bromide.png als Beispielgrafik? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 16:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das scheint zu passen. --Leyo 17:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ist eingefügt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 23:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Artikel ohne Einleitung

In der Chemie gibt es ein paar wenige Artikel, die (unerwünschterweise) direkt mit einer Überschrift beginnen, die also keine Einleitung haben:

• Chemikalien-Registrierung (hier könnte evtl. zusätzlich der veraltete erste Abschnitt ans Ende gesetzt werden)
• Zugriffsindex für die Isotopenlisten einzelner Elemente und für die Perioden des Periodensystems
• Spezifische Ausstrahlung (derzeit auch in der QS Physik)
• Liste der chemischen Gesellschaften
• Liste der CoRAP-Stoffe
• Arzneimittel animalischer Herkunft im Kleinen Destillierbuch
• Glossar zu den Indikationsangaben im Kleinen Destillierbuch

Vielleicht mag die jemand korrigieren?--Mabschaaf 19:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Drei wurden erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Chemikalien-Registrierung habe ich einen Einleitungssatz spendiert, aber dieser ist wohl noch suboptimal (u.a. kein Begriff in Fettschrift). --Leyo 22:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wurde erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

GW1516

Unfertige Übersetzung (siehe Versionsgeschichte): Nachimport, Kategorien, GefStKz, … --Leyo 11:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nachimport wurde beantragt, Kategorien wurden eingefügt. Die GefStKz war bereits drin, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

Natriumdicyanamid

Ist die Strukturformel so korrekt? --Leyo 19:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Laut diesem Abstract ja. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich ist das ein Salz. Die gezeichnete Na-N-Bindung ist nicht real. Es sollte als ionische Struktur gezeichnet werden.--Steffen 962 (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2017 (CEST)

Also Darstellung wie bei Pubchem oder gleich so wie hier ? Rjh (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Moin, moin, demnächst zeichne ich die Strukturformel neu, das wird aber noch etwas dauern. MfG --Jü (Diskussion) 15:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Strukturformel (Salz) ist drin. MfG --Jü (Diskussion) 13:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 13:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

Chemsketch --> PDF --> Inkscape --> SVG

Hallo, das mir zur Verfügung stehende Chemsketch kann bekanntlich kein SVG und man muss den in der Überschrift angegebenen Umweg gehen. Nun habe ich meine liebe Not mit Inkscape oder bin schlicht zu doof. Starte ich Inkscape kriege ich mitten auf dem Arbeitsplatz eine m.E. futzelig kleine Fläche angegeben, die den Arbeitsbereich darstellt und durch die Wahl einer Vorlage verändert werden kann. Gibt es eine Einstellung, dass der gesamte Bildschirm als Arbeitsfläche genutzt werden kann, die dort erstellte Formel/Struktur/Zeichnung formatfüllend als SVG gespeichert wird und diese Einstellung als Standardeinstellung gespeichert werden kann? Gefunden hab ich das noch nicht, aber vielleicht bin ich wie gesagt zu blind und/oder zu doof. Oder gibt es Alternativen, um von Chemsketch zu SVG zu kommen?! --Elrond (Diskussion) 10:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Den Arbeitsbereich kannst du mittels +-Taste grösser machen. --Leyo 11:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt auch (habe die englische Version) Datei -> Dokumenteigenschaften -> Resize page to drawing or selection. --Nothingserious (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, aber das Ergebnis ist nach Hochladen auf Commons eine Katastrophe!

. In Inkscape und in der Vorschau auf meinem Rechner ist noch alles in Ordnung. --Elrond (Diskussion) 11:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist die Wikimedia-Software, die aus den SVGs Vorschaubilder als PNGs rendert. Wenn man das SVG im Vollbild öffnet sieht es richtig aus, der W3C Validator sieht das SVG als valid an. Du könntest versuchen es mit Inkscape mit Datei -> Speichern unter explizit als "svg" anstatt als "inkscape svg" zu speichern. --Nothingserious (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2017 (CEST)

Und was Du auch versuchen könntest ist alles markieren, und im Inkscape Menü "Path -> Object to Path". --Nothingserious (Diskussion) 12:04, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es fehlt wohl noch ein wichtiger Schritt in Inkscape: Alle Objekte selektieren, Objekte -> Objekte in Pfad umwandeln. Die Verwaltung/Darstellung von Texten geht leider bei svg-Dateien oft schief. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bildchen ist nun als reine Vektorgrafik überschrieben. --Roland.chem (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2017 (CEST)

So, hab die Datei

nach dem angegebenen Rezept gekocht und sie ist in der Vollbilddarstellung gar, in der Anzeige im Artikel Polymeranaloge Reaktion aber nicht. Was zum Teufel hab ich da falsch gemacht?! --Elrond (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

leicht off-topic: @Elrond: Bei File:Polymeranaloge Reaktion.png müssten die Ziffern "1" und "2" hochgestellt werden.--Mabschaaf 19:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Besser?! ;-) --Elrond (Diskussion) 21:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe Datei:Graphitisierung.svg so korrigiert, wie in Diskussion:Polymeranaloge_Reaktion#png_-.3E_svg.3F schon beschrieben. Einfach mit dem Text-Werkzeug in ein Textfeld gehen, den Text markieren, ausschneiden und neu einfügen. Das dauert pro SVG nur wenige Sekunden. Die Methode von Roland.chem erzielt (optisch) noch bessere Ergebnisse, dann können Andere Text und Formen nur noch schlecht bearbeiten. --Minihaa (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Minihaa: Das wurde, von mir angestoßen, hier mal ziemlich ausführlich diskutiert. Konsens in der RC war recht eindeutig, dass Pfade gegenüber Text bevorzugt werden. --Nothingserious (Diskussion) 05:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis, war mir nicht bekannt. --Minihaa (Diskussion) 13:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung zu meiner Motzerei in der Ausgangsfrage: Mittlerweile habe ich herausgekriegt, wie man den Arbeitsbereich auf seine Notwendigkeit zuschneidet (falls es andere auch noch nicht wussten, sonst gönnt mir meine Entdeckung) Wenn man sein Objekt importiert und markiert hat, mit Datei - Dukumenteneinstellung - Ändern der Seitengröße auf Inhalt - Seitengröße auf Zeichnung/Auswahlgröße wird der Arbeitsbereich automatisch angepasst. --Elrond (Diskussion) 10:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn man Roland.chems Ratschlag beherzigt und Objekte in Pfad umwandeln nutzt habe ich bislang keine Probleme mit Texten gehabt. --Elrond (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Elrond: Könntest Du evtl. mit Deinen neu gewonnenen Erfahrungen WP:WEIS/TUT aktualisieren/verbessern?--Mabschaaf 18:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht so [2], [3]? --Minihaa (Diskussion) 20:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt? Minihaa (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Essigsäure als Artikel des Tages

Hallo, da die Essigsäure nun exzellent ist, war ich so frei, sie als Artikel des Tages vorzuschlagen Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge#16.10.2017:_Essigs.C3.A4ure. Der 16. Oktober ist der Internationale Welternährungstag und da Essigsäure auch in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielt, hab ich den mal genommen. --Elrond (Diskussion) 13:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mmh, hätte ich mir lieber für ein anderes Datum aufgehoben. Wie wäre es stattdessen mit Fish and Chips? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Welches Datum schwebt Dir so vor?! --Elrond (Diskussion) 16:45, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein anderes Datum meiner Wahl, noch habe ich kein bestimmtes. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Zum Thema Welternährung habe ich Justus von Liebig als Alternativvorschlag eingestellt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion:Deuterium#Abschnitt Vorkommen

Da von den Angepingten niemand reagiert hat, weise ich hier auf diesen Diskussionsseitenabschnitt hin. Es geht um die Zahlen in Deuterium#Vorkommen. --Leyo 09:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

Antwort von Elrond dorthin verschoben, um die Diskussion nicht zu verzetteln. --Leyo 17:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ezetimib

Aufgrund eines alten Bilderwunschs vom inzwischen inaktiven Benutzer:Kopiersperre hat Hbf878 nun File:Synthesis_Ezetimib_de.svg erstellt. Leider hatte Kopiersperre damals keine Quelle für diese Synthese genannt. Findet die jemand? Und mag jemand die Zeichnung in den Artikel einbauen und ein paar Zeilen Text spendieren?--Mabschaaf 12:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal nach den Ausgangskomponenten (mE 3-Hydroxy-γ-butyrolacton und 4-Benzyloxybenzyliden-(4-fluoro)Anilin) gesucht, bin bislang aber noch nicht fündig geworden. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Pubchem gibt folgende Literaturstelle an: O'Neil, M.J. (ed.). The Merck Index - An Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals. Whitehouse Station, NJ: Merck and Co., Inc., 2006., p. 668 --Postfachannabella (Diskussion) 21:38, 28. Sep. 2017 (CEST)

ausserdem ein US-Patent :"Polymorphs of ezetimibe and process for preparation thereof." U.S. Patent US20050171080, issued August 04, 2005 --Postfachannabella (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die ersten vier Seiten bei SciFinder geben bei der Suche nach Reaktionen zur Herstellung die genannte Reaktion nicht heraus. Momentan hab ich aber weder Zeit noch Muße, weiter zu gucken. es werden einige Hundert Reaktionen als Suchergebnis genannt. --Elrond (Diskussion) 10:04, 29. Sep. 2017 (CEST)

Aus dem Abstract würde ich schließen, dass es sich um diese Literatur handelt: Guangzhong Wu, YeeShing Wong, Xing Chen, Zhixian Ding: A Novel One-Step Diastereo- and Enantioselective Formation of -Azetidinones and Its Application to the Total Synthesis of Cholesterol Absorption Inhibitors . In: The Journal of Organic Chemistry. 64, 1999, S. 3714, doi:10.1021/jo990428k. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 10:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

Löslichkeit von Lithiumfluorid

Im Artikel ist eine Löslichkeit von 2,7 g/l angegeben, die Quelle aus der Chemobox (AlfaAesar), zusammen mit dem CRC Handbook und dem Binnewies sagen aber 1,3 g/l.

Das Problem daran ist, im Artikel ist noch eine zusätzlich Aussage mit einem Einzelnachweis belegt worden, aus dem die 2,7 g/l stammen, nämlich „Lithiumfluorid ist in Wasser nur wenig löslich, da die Gitterenergie größer als die Hydratationsenergie ist“. Darf man das als allgemeingültig voraussetzen und ohne Einzelnachweis stehen lassen? --Nothingserious (Diskussion) 09:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Stimmen die Temperaturen bei den Löslichkeitsangaben überein? Die zweite Aussage spielt wohl auf das HSAB-Konzept an. Da bin ich aber aus dem Bauch heraus überfragt, um halbwegs konkrete Aussagen treffen zu können. --Elrond (Diskussion) 09:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Auch der SciFinder ist da sehr mager. Es gibt eine Literaturangabe zur Löslichkeit (Solubility of Lithium Salts Formed on the Lithium-Ion Battery Negative Electrode Surface in Organic Solvents, Ken Tasakia,*,z, Alex Goldbergb, Jian-Jie Lianb, Merry Walkerc,d, Adam Timmonsc and Stephen J. Harrisc, doi: 10.1149/1.3239850 J. Electrochem. Soc. 2009 volume 156, issue 12, A1019-A1027) aber den Artikel müsste ich bezahlen, weil unsere Bibo den nicht frei kriegt. Zahlenwerte habe ich keine gefunden. --Elrond (Diskussion) 10:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bei AlfaAesar finde ich zur Löslichkeit nur einen Zahlenwert im Sicherheitsdatenblatt [4], und dort wird auch 1,3 g/l angegeben. Woher die 2,7 g/l ist unklar. - Wintersey (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die 2,7 g/l waren mit einem Vorlesungsscript belegt, das nicht mehr online verfügbar ist, und das ich durch "Chemie für Dummies" ersetzt habe, wo auch 2,7 g/l angegeben sind. Eine Temperatur ist nicht angegeben.

In der Chemobox sind die 2,7 g/l mit dem Link zu Alfa belegt, möglicherweise stand bei Alfa früher eine andere Angabe und die wurde seitdem korrigiert. Im CRC Handbook sind die 1,3 g/l bei 25 °C angegeben, genau so bei GESTIS (Quelle Sigma Aldrich) und im Binnewies.

Zugriff auf den Artikel von Tasakia et al. habe ich leider auch nicht.

Ich würde das einfach ersetzen, aber die Quelle die 2,7 g/l angibt dient halt noch als EN für eine andere Aussage im Artikel. Dass die Löslichkeit davon abhängt, wie sich die Gitter- und die Hydratationsenthalpie zueinander verhalten kann man als allgemeingültig annehmen, oder? Dann könnte das nämlich meiner Meinung nach ohne Einzelnachweis im Artikel bleiben und die 2,7 g/l könnten einfach durch mehrfach belegte 1,3 g/l ersetzt werden. --Nothingserious (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenns nur so einfach wäre ;-) Das HSAB-Konzept lässt eher qualitative denn quantitative Schlüsse zu, weil oft andere Effekte überwiegen (so sollte nach HSAB auch NaCl eher schwer löslich sein). Aber ich hätte kein Problem damit es so zu erläutern und dann braucht es keiner weiteren Quelle. Sollte ich jetzt Blödsinn geschrieben haben, möge man mich bitte berichtigen/ergänzen. --Elrond (Diskussion) 13:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Begründung mit der Gitterenergie: braucht keine Quelle. Wenn die Gitterenergie größer als die Hydratationsenthalpie ist UND der Entropieterm klein genug ausfällt, ist es nichts mit guter Löslichkeit. Das versteht sich von selbst. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 09:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Metamizol Syntheseschema

Hallo zusammen, beim Sichten des Artikels Metamizol habe ich einen Beitrag zurückgesetzt, weil im Schema Sulfat angegeben ist, der Nutzer aber Sulfit genannt hat. Von der Logik her wäre Sulfit m.E. richtig, aber wenn das geklärt ist, sollte auch das Schema angepasst werden, sonst ist da eine Diskrepanz. Oder sollten wir bis zur Klärung den Abschnitt Synthese auskommentieren? --Elrond (Diskussion) 10:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mmh, Dimethylsulfat ist eigentlich ein Standardmethylierungmittel. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2017 (CEST)

Es geht um den letzten Schritt, bei dem nicht methyliert wird, sondern stattdessen die Sulfonsäuregruppe eingebracht wird. Ich kann zwar nicht sagen, ob das so wie dargestellt funktioniert, aber Sulfit wäre in diesem Falle richtig. – Sivizius (Diskussion) 19:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ok, ja, das ist korrekt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Grafik wurde von @Dr. Jörgi: erstellt. Den hab ich schon angeschrieben und gebeten, die Grafik zu ändern. --Elrond (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dr. Jörgi scheint nicht mehr aktiv zu sein. Vielleicht hat Benutzer:Jü die Möglichkeit, die Grafik zu korrigieren?--Mabschaaf 18:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wurde soeben korrigiert. Vielen Dank an den aufmerksamen Leser Elrond. MfG --Jü (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Formelbild in den Artikeln zu Nonylphenolethoxylaten

In den Artikeln Nonylphenolethoxylate, Nonoxinol 9 und Nonoxinol 40 ist im Formelbild ein n-Nonylrest gezeichnet. Nun ist das der so ziemlich unwahrscheinlichste Rest, der vorhanden sein kann, was ja auch aus dem Artikel Nonylphenole hervorgeht. Sollte man da nicht besser einen C₉-Rest zeichnen und im Text erläutern, dass ein wildes Isomerengemisch vorliegt? --Elrond (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel Nonylphenole wirklich auf dem aktuellen Stand bzgl. der industriellen Verwendung von n-Nonylphenol ist. Das sollte besser noch einmal mit aktueller Literatur verifiziert werden. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das mag sein, das habe ich mir nicht angeschaut. Ist trotzdem nicht das Thema dieser Frage. --Elrond (Diskussion) 16:36, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zur Beantwortung der Frage ist entscheidend, ob Nonylphenole#Herstellung noch aktuell ist. --Leyo 17:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Elrond: Natürlich ist es das Thema Deiner Frage (?) ME ist der Artikel Nonylphenole nicht auf dem aktuellen Stand, dementsprechend sind die Formelbilder in den von Dir genannten Artikeln korrekt. 4-n-Nonylphenol und dessen Ethoxylate dürften meines Wissens den überwiegenden Teil der industriellen Anwendungen ausmachen (siehe zB diese Textstelle). --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Meine Kenntnisse sind auch nicht mehr taufrisch, grob 10 Jahre her, dass ich das letzte mal mit dem Zeug gearbeitet habe, aber damals waren die C9-Ketten ein wildes Isomerengemisch und wie im Artikel Nonylphenol dargelegt, sind einige dieser Isomere ähnlich geformt wie Estradiol, ähnlich genug zumindest, um die entsprechenden Rezeptoren zu irritieren Nonylphenole#Biologische_Wirkung. Siehe auch Octoxinol 9, auch bekannt als Triton X. Der lineare Rest hätte diese Wirkung nicht und diese Gefahr wäre nicht mehr gegeben. Gleiches gälte auch für den biologischen Abbau Nonylphenole#Biologischer_Abbau, da als allgemeine Regel stark verzweigte Alkylreste deutlich schwerer abbaubar sind als n-Formen. Nun weiß ich nicht, ob es seitens der EU eine Neubewertung gegeben hat, wenn es denn als neue Produkte reine n-Nonylphenolethoxylate gäbe. Ethoxylate werden allerdings allgemein als kritische Chemikalien gesehen und ein generelles Verbot wurde mehrfach angedacht. Schaue ich mir Nonene an, steht dort unter Herstellung, dass diese durch Oligomerisierung von propenhaltigen Crackfraktionen hergestellt werden. Und das ergibt besagte Isomerengemische, allerdings beruft sich die zitierte Quelle auch auf ältere Dokumente/Patente. Aus Zeitgründen kann/will ich nicht mehr Arbeit auf diese Thema verwenden, mir fiel es nur bei einer Sichtung auf. Meinetwegen lassen wir es so wie es ist, weltbewegend ist es ja nicht. --Elrond (Diskussion) 22:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

Heute dürfte n-Nonen eher aus der Ethenolyse von langkettigen, doppelbindungsisomerisierten α-Olefinen stammen. Meines Wissens haben die verzweigten Propentrimere nur noch eine untergeordnete Bedeutung. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 08:25, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das würde mich, unabhängig von diesem Thema hier, interessieren. Hast Du dazu Quellen? --Elrond (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bei Nonly dürfte es aber ein Problem geben, denn Durch Insertion von Ethen in die Nickel-Wasserstoff-Bindung entstehen Oligomere, die durch β-Elimination α-Olefine verschiedener Kettenlänge, jedoch immer mit einer geradzahligen Anzahl von Kohlenstoffatomen. Oder gibt es Varianten z.B. mit Propen? --Elrond (Diskussion)

Die Schritte sind: a. Oligomerisierung von Ethen zu geradzahligen C-Verbindungen, b. Doppelbindungsisomerisierung von langkettigen (zB C20) α-Olefinen; die Doppelbindung liegt danach dann zB zwischen C8-C9; c. Ethenolyse/Kreuzmetathese mit Ethen => es entsteht n-(1)-Nonen und n-(1)-Tridecen. Literatur dürfte unter SHOP-Prozess zu finden sein, komme aber momentan an meine nicht heran. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 13:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht steht unter Synthesis of defined endocrine-disrupting nonylphenol isomers for biological and environmental studies etwas, aber ich komme nicht ran. --Leyo 14:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ein sehr feinsinniger, für einen synthetisch arbeitenden Chemiker sehr interessanter Artikel, in dem beschrieben wird, wie gezielt 28 verzweigte Isomere des Nonylphenols hergestellt werden. Ziel war es zu untersuchen, welche Isomere als definierte Einzelsubstanz welche biologische Wirkung hat. Für die Frage hier hat der Artikel aber wenig Relevanz. --Elrond (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich dachte vor allem an die Introduction, wo Informationen zur industriellen Herstellung enthalten sein könnten. --Leyo 16:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Da gibt es auch nur älteres Material Industrial NP is manufactured via Friedel–Crafts alkylation of phenol with technical nonene (“propylene trimer”: C9-olefins with varying degrees of branching). Due to formation of carbocations during the acid catalyzed process the resulting NP mixture is very complex, containing mostly para-substituted isomers with differently branched nonyl side chains (Bhatt et al., 1992 Wenn allerdings ein solches Programm abgespult und sogar ein eigenes Nomenklatursystem dafür entwickelt wird, habe ich die Vermutung, dass dieses Problem aus besagten Gründen immer noch eines ist und mitnichten n-Nonyl-Varianten kommerziell verwendet werden. Wenn Du möchtest, kann ich Dir das PDF des Artikel zukommen lassen. --Elrond (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Früher gab es auch Dodecylbenzol mit einer Propentretramer-Seitekette als Rohstoff für die Sulfonierung (die gibt es heute zwar auch noch, aber im sehr geringen Umfang für spezielle Anwendungen). Such einfach nach 4-n-Nonylphenol bei Google, Google Books oder Scholar, es gibt genügend Literatur dazu. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 13:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zugriffsindex für die Isotopenlisten einzelner Elemente und für die Perioden des Periodensystems

Hat jemand die umfangreichen Änderungen an diesem Lemma, das vorher Liste der Isotope hieß, und Liste der Isotope/1. Periode und Liste der Isotope/2. Periode mitbekommen? Da gibt es noch einiges nachzusichten, und bevor die IP sich noch mehr arbeit damit macht und das wieder zurück gesetzt wird, wollte ich mal darauf aufmerksam machen. --Nothingserious (Diskussion) 08:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Beziehungsweise mit Quellen versehen. – Sivicia (Diskussion) 15:39, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Fehlende Monomere/Teilstrukturen

Können bei folgenden Polymer-Artikeln die Monomere bzw. Teilstrukturen angegeben werden?

• Colesevelam erledigtErledigt
• Hydroxypropylcellulose erledigtErledigt
• Methylethylcellulose erledigtErledigt
• Nafion erledigtErledigt
• Polyetherimid
• Polyhexanid erledigtErledigt
• Povidon-Iod erledigtErledigt

--Leyo 14:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage geht insbesondere an unsere Polymerspezialisten ‎Minihaa und Maxus96. --Leyo 20:19, 3. Sep. 2017 (CEST)

• Bei Povidon-Iod würde ich einfach Iod und Polyvinylpyrrolidon angeben.
• Polyhexanid ist mir spontan nicht klar aus was das synthetisiert wird, aber auf jeden Fall *ja*.
• Polyetherimid ist eigentlich ein Stoffgruppenartikel.
• Nafion ist sulfoniertes Teflon, müßte man nachschauen wie es gemacht wird, Copolymerisat oder polymeranaloge Umsetzung?
• HPC ist Cellulose+Propylenoxid
• MEC ist Cellulose+MeCl+EtCl. Soll man bei den zweien Cellulose als "Monomer" angeben?
• Colesevelam fehlt im Artikel die Synthese.

Also: Was machen bei polymeranalogen Umsetzungen?

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Stellungnahme! Magst du die Ergänzung bei klaren Fällen direkt vornehmen. Oder möchtest du auch dort auf Rückmeldungen von z.B. ‎Minihaa und Roland.chem warten? --Leyo 14:19, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das Angeben der Monomere ist sicherlich prinzipiell sinnvoll und mit etwas Literaturrecherche möglich. Allerdings möchte ich wegen zwei Prüfungen aktuell nicht wirklich viel beitragen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das meiste ist leider zu speziell für mich. Wie oben schon angemerkt, ist Polyetherimid eine Sammelbezeichnung (Poly(Funktionalitäten)). Sollte besser Polyetherimide heissen und keine Infobox tragen. Bin nicht sicher, ob da allg. Teilstrukturen/Polymerstrukturen/Monomerstrukturen möglich sind. Nafion halte ich für ein unschönen Titel, da Markennamen oft im Laufe der Zeit eine breite/unklare Bedeutung erhalten. Leider kenne ich keine Alternative. Die Strukturformel dort ist wohl glaubwürdig, ist aber kein "sulfoniertes Tetrafluorethylen-Polymer" wie die Intro behauptet. mfg --Roland.chem (Diskussion) 20:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die drei Polymere, die ich mit den Monomerbausteinen versehen habe, habe ich per Suche im SciFinder belegt. Die Quellen waren Patente, daher kann man wohl von realistischen Angeben ausgehen, speziell beim Nafion also keine Polymeranaloge Reaktion. --Elrond (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Laut Roland.chem muss bei Nafion noch die Einleitung korrigiert werden. --Leyo 16:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Werd mir da bei Gelegenheit was überlegen. Wie ich eben bei genauem Hingucken bemerkte, ist die Formel, nach dem was ich im SciFinder gesehen habe nicht, bzw. nur bedingt korrekt. Demnach ist die Klammer in der Seitenkette nicht richtig, weil eine definierte Substanz und keine Mischung von Oligomeren eingesetzt wird. Setzt man z = 1 wäre die Formel korrekt, dann wäre die Klammer aber auch überflüssig. Kann jemand eine SVG-Grafik bearbeiten und die Klammer in der Seitenkette entfernen? --Elrond (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Einleitung ist geändert, bleibt noch die Frage mit der Grafik. --Elrond (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2017 (CEST)

Noch was zum Colesevelam. Da ich vor Jahren mit ähnlichen Systemen gearbeitet habe, ließ mir die Neugierde keine Ruhe und ich schaute nach, wie die KollegInnen das Zeug hergestellt haben. Erwartungsgemäß kamen nur Patente und da ist es manchmal so, dass die geschrieben werden nach dem Motto, so wenig wie möglich Informationen rausgeben, gerade mal so viel wie nötig. So auch hier, denn in keinem der Patente fand ich in den Beispielen auch nur eine Erwähnung der Monomere N-Allyldecylamin und N,N,N-Trimethyl-6-(2-propenylamino)-1-hexanaminiumchlorid. Nur wie man das Allylamin polymerisiert und dann mit Epichlorhydrin vernetzt. Die Monomere werden trotzdem in den Claims erwähnt und auch in der Beschreibung. Da ich auch einen Abschnitt 'Herstellung' einfügen wollte, ist das keine befriedigende Situation. Es gibt prinzipiell zwei Möglichkeiten, aber dann müssten wir je nachdem die Monomerbausteine entsprechend aufführen. A) man kann Allylamin vor der Polymerisation zu den entsprechenden N-substituierten Allylaminen umsetzen und dann polymerisieren, man kann aber auch erst reines Allylamin polymerisieren und dann per Polymeranaloger Reaktion modifizieren und/oder vernetzen. Oder man kann auch beide Wege kombinieren, indem man einzelne Derivate mit dem Allylamin direkt polymerisiert und andere Gruppen später anklebt. Aus den Patenten geht das nicht, oder nur bedingt hervor. Sollen wir also die Formalen Monomere in der Infobox stehen lassen, oder alle Alternativen aufführen? --Elrond (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, ich habe mir gestattet, da oben die Bezeichnung für Povidon ein wenig zu korrigieren... Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2017 (CET)

1P-ETH-LAD

Gibt es für diese Verbindung eine CAS-Nummer? Falls nicht, könnte dieser Umstand auch angegeben werden. --Leyo 14:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

@分液漏斗: Kannst du als Ersteller des Artikels da helfen? --Leyo 14:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

Soweit ich weiss, gibt es dafür keine CAS-Nummer. Das sind "Liebhaber"-Chemikalien, keine Ahnung ob die einen offiziellen Registierungsprozess durchlaufen. Bzw. ich wüsste nicht, warum sich der Hersteller dafür bemühen sollte. Hab den Artikel nur geschrieben, weil ich zufällig über das zugehörige Paper gestolpert bin. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 14:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

@TSOL: Könntest du das vielleicht gelegentlich mittels SciFinder verifizieren? --Leyo 17:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Jü: Könntest ggf. du das übernehmen? --Leyo 23:07, 25. Nov. 2017 (CET)

@Leyo: Ich habe mittlerweile auch Zugriff auf den SciFinder. Ich habe dort zu "1P-ETH-LSD" nur zwei paper gefunden (doi:10.1002/hup.2599; doi:10.1002/dta.2196. Ein Titel ist: "Genie in a blotter: A comparative study of LSD and LSD analogues' effects and user profile" Vorlage:Smiley/Wartung/:-d ). Ansonsten habe ich nach der Strukturformel und nach der Pubchem ID gesucht und nichts gefunden. Ich habe allerdings auch keinerlei Erfahrung mit SciFinder. --Nothingserious (Diskussion) 08:20, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke! Du wirst die Abfrage schon richtig gemacht haben. Ich hab's entsprechend eingetragen. --Leyo 20:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Eine SciFinder-Suche über die Strukturformel führte zu NULL Treffern, eine CAS-Nummer wurde so auch nicht gefunden. MfG --Jü (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Relevanz von »unterliegt nicht dem BtMG«

Da in Diskussion:Stechäpfel#Rechtslage das Thema aufkam hier die Frage für Artikel aus den Namensraum Chemie: Ist es sinnvoll unter bestimmten Substanzen zur Rechtslage zu schreiben, dass die Substanz nicht dem Betäubungsmittelgesetz unterliegt? Und wenn ja: bei welchen? Also es mag zwar sinnvoll sein, bei Salvinorin A zu schreiben, dass es trotz seiner Wirkung nicht unter das BtMG fällt, aber was wäre beispielsweise mit Kochsalz? Sollte das individuell aka willkürlich entschieden werden, oder gibt es da irgendeinen Konsens/Regel? – Sivicia (Diskussion) 23:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Schwierig, einerseits finde ich es interessant (es gibt keine Relevanzkriterien für einzelne Artikelinhalte, sofern WP:Q bedient wurde), andererseits könnte man nach WP:WWNI argumentieren, dass der dortige Punkt 9 tangiert wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Insbesondere sollten alle drei unter Betäubungsmittelgesetz verlinkten Gesetze bzw. den DACH-Raum berücksichtigt werden. --Leyo 23:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eventuell könnte ein entsprechender Hinweis, ähnlich wie in der englischen Wikipedia, in die Infobox eingebaut werden. Neben dem BtMG gibt es in Deutschland übrigens noch die AMVV, das NpSG und genaugenommen noch eine Vielzahl anderer Gesetze z. B. für halogenierte Kohlenwasserstoffe. – Sivicia (Diskussion) 12:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ihr drei auf der Disk. einen Konsens dafür findet, von mir aus gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Infobox? Könnte man mal hören, wie dann "bestimmte Substanzen" einzugrenzen wäre? Kochsalz ist nicht das einzige, wo die Info so ganz fehl am Platz wäre

Und wen diese Info, außer irgendwelchen Deppen (pardon) die sich fragen **obmandaswohlrauchenkann*, interessieren sollte? Überseh ich da was?

Abgesehen davon: Wer soll sowas denn aktuell halten, mit zwei Dutzend relevanten Listen im deutschsprachigen Raum? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kann man hier schließen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

An sich ist die Frage nicht wirklich beantwortet und ich halte es eigentlich für nicht so falsch, wenn die Substanz unter irgendeiner Beschränkung deutschen Rechtes fällt, wie z. B. unter das BtMG dies auch in der Infobox zu vermerken, statt ein Absatz »Rechtslage« mit nur einem Satz. Insofern verstehe ich die Argumentation von Maxus96 nicht ganz, weil wenn die Substanz z. B. unter das BtMG fällt, dann steht das bereits im Artikel, andererseits, wenn die Substanz nicht unter das BtMG fällt und dann ein solcher Absatz zur Rechtslage ebendies aussagt, dann ist das mMn bedenklich, weil dank der AMVV das eventuell komplizierter wird (das war Gegenstand der Diskussion unter Stechäpfel). Es gibt aber eine Vielzahl an Stoffen, die zwar eine nicht unwesentliche Wirkung auf den menschlichen Körper hat, dennoch nicht explizit beschränkt ist, insofern wäre die Rechtslage der Substanz durchaus von enzyklopädischem Interesse. Ich habe jedoch noch nicht die Zeit gefunden mich mit der Infobox weiter auseinanderzusetzen um einen entsprechenden Vorschlag zu machen. – Sivizius (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin gegen das Aufblähen der Infobox. Für die paar Stoffe wo das (eventuell) relevant ist, kann man das auch im Text unterbringen.Rjh (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:27, 17. Dez. 2017 (CET) gewünscht von Sivizius (Diskussion)

Stolpersteine aus Messing und deren Alterung

Ich möchte jemanden der sich mit Messing auskennt bitten zu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten/Aushandlung#3._Stolpersteinbilder Stellung nehmen. Ich selber habe zwar eine Meinung aber kenne mich nicht wirklich mit Messing aus und sollte als Mitglied des betreffenden Schiedsgerichts dort auch keine Meinung äußern. Daher bitte Anorganiker vor. Danke. --codc ^Disk 00:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

Frage: Ich habe zwar einen Gutteil der verlinkten Diskussion gelesen, nicht aber die scheinbar davorgehenden. Geht es um die Frage Ob man reinigen soll, oder wie man reinigen soll? Und/oder ob die Steine geschädigt werden, wenn man sie reinigt? Oder was wäre jetzt der genaue Inhalt der Frage? --Elrond (Diskussion) 17:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Weshalb ich das hier angesprochen habe, ist was sind natürliche Alterungsprozesse von Messing und was sind invasive aufhübschende Maßnahmen. Ich habe mir im Rahmen von der ganzen SG-Anfrage eine ganze Reihe Fotos angeschaut und neuverlegt sind die Dinger natürlich gelb-glänzend wie Messing eben ist. Mit der Zeit werden die schwarz oder grau-schwarz. Wenn man die wieder reinigt bekommt man wieder andere Erscheinungsbilder hin. Das grau z.T. in den Inschriften ist mMn einfach nur Straßendreck/Staub. Die Frage ist wie verhält sich Messing so im normalen Straßengebrauch als Wegmaterial - Entschuldigung für das etwas sachliche hier. --codc ^Disk 00:58, 24. Sep. 2017 (CEST)

Messing = Kupfer-Zink-Legierung. Kupfer kann Grünspan bilden (Kupferacetat), daher würde ich das Putzen mit Essigreiniger nicht empfehlen. (vielleicht einfach nur mit Wasser und einer alten, nicht mehr in Gebrauch befindlichen Zahnbürste) Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 19:02, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich bezweifle, dass das sich in Anwesenheit von 30% Zink groß oxidieren lässt, bzw. Kupferacetat bleibt. Aber besonders gut dürfte Essig vermutlich nicht sein. – Sivizius (Diskussion) 01:29, 25. Sep. 2017 (CEST)

Essig (5%) + Kochssalz ist ein altes Hausmittel zum Putzen von Messing und Kupfer. Das Material wird dabei sehr oberflächlich angegriffen, Zink etwas mehr als Kupfer, sodass das Objekt mehr rötlich aussieht. Beim anschließenden Polieren wird die dünne Kupferschicht abgetragen und das blanke Messing kommt hervor. Der Abrieb ist aber minimal, nicht viel mehr als durch sonstige Abnutzung oder polieren ohne dieses Mittel. Rückstände von Essig verdunsten in kurzer Zeit, aber Salz bleibt zurück. Salz kann korrosiv sein, jedoch sind diese Steine im Freien, wo es regnet und sie müssen auch gegebenenfalls die Anwendung von Streusalz und Abgase ertragen. Ich halte dieses Hausmittel für nicht gefährlich, solange es nur sporadisch eingesetzt wird und wenn das Salz hinterher sorgfältig abgewaschen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben in unserem Ort auch Stolpersteine, die sehr unansehnlich grauschwarz sind. Wären es meine, würde ich sie erstmal reinigen und dann mit einer transparenten abriebfesten Schicht überziehen. @Postfachannabella: um aus Kupfer Grünspan zu machen, müssen Sauerstoff und Essigsäure ziemlich lange einwirken. Beim bloßen Reinigen von Cu mit Essig passiert gar nichts. Ich würde aber eine stärkere Säure + Metallinhibitor nehmen (hauptsächlich für das Zink; Cu hält das Beizen auch so gut genug aus), damit das Reinigen nicht ewig dauert. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:12, 18. Dez. 2017 (CET)

Polyetherimid

Sollte wohl in einen Stoffgruppenartikel umgewandelt werden und entsprechend aufs Plurallemma verschoben werden. --Leyo 16:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eher auf ein für das hauptsächlich beschriebene spezifische Polymer verschieben, und aus dem bestehenden Lemma einen Stoffgruppen-Stub machen. Oder? Nur ist der Lemmaname [[Poly-[2,2′-bis(4-(3,4-dicarboxyphenoxy)-phenylpropan)-1,3-phenylen-bisimid]] grausam lang und funktioniert dank interner eckiger Klammern nicht mal. --Maxus96 (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem mit den eckigen Klammern haben wir häufiger, die muss man dann durch runde ersetzen (siehe bspw. (2+2)-Cycloaddition) und ggf. mit Vorlage:Korrekter Titel ergänzen.

Die von Dir vorgeschlagene ist auch mM die wünschenswerte Lösung: Ein ausführlicher Einzelpolymerartikel, aber zusätzlich auch ein Gruppenartikel Polyetherimide.--Mabschaaf 16:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

OK. Stimmt o.g. Name? Ich traue meinem erkälteten Dickschädel da nicht ganz. --Maxus96 (Diskussion) 20:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

mM ja, Aldrich hat ihn genauso, ich habe den Link gerade im Artikel eingefügt. Zu Ultem 1000 gibt es inzwischen hier die Daten, die ganze Familie findet sich dann hier.--Mabschaaf 20:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

War bereits auf das Stoffgruppenlemma verschoben. Hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Givosiran

Soll das Strukturformel-Feld ausgeblendet werden? --Leyo 17:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja. MfG --Jü (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass die Chemobox für RNA nicht wirklich passt (wie auch bei Bevasiranib und Patisiran). @Ghilt: Wäre da eine Proteinbox sinnvoller? QPI-1002 und QPI-1002 kommen (derzeit) gänzlich ohne Box aus. Auch die Kategorisierung, bei der verschiedene Artikel über RNA-Typen gemeinsam mit Einzelsubstanzen in Kategorie:RNAi stehen, ist evtl. verbesserungsbedürftig. --Mabschaaf 17:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Von mir aus auch die Infobox Protein für RNA, die Kategorisierung wird demnächst angepasst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die jetzige Darstellung finde ich nicht so toll. Man liest im Text die Substanz sei eine RNA und blickt rechts daneben in der Box auf ein kreuzförmiges Strukturmonster, das auf den ersten Blick so gar nicht dazu passt. Erst beim fünften Hingucken sieht man oben rechts das „R“, das einen nicht unwesentlichen Teil der Struktur darstellt. Da würde ich dann doch eher diese Fassung bevorzugen, aber die wurde sehr bemängelt und umgehend zurück gesetzt. Unschön ist auch, dass das „R“ in der Strukturformel für den siRNA-Molekülteil steht, in der Basenpaarformel im Text jedoch für den in der Box gezeigten Substituenten. Also anschaulich stelle ich mir anders vor... --Benff 02:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Stimme dem ersten Teil von Benff zu. Aber da im Bild nur ein sehr kleiner Teil der Struktur ist, würde ich die Teilstrukturabbildung in den Abschnitt 'Chemische Struktur' verschieben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

so? --Benff 01:15, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Infobox Chemikalie wurde gegen die Infobox Protein getauscht, auch wenn ich noch nicht verstehe, warum. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

„…die Infobox Chemikalie wurde gegen die Infobox Protein getauscht, auch wenn ich noch nicht verstehe, warum.“ Wie bitte? Wer hat denn den Austausch überhaupt vorgenommen? Das kapiere, wer will… --Benff 19:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Welche Box ist mir sowas von wumpe. Könntet Ihr Euch bitte untereinander einigen? Der bisherige Konsens war, das die Infobox Chemikalie für RNA ungeeignet ist. Es gab auch schon ein paar Diskussionen dazu. Bei Patisiran hat Benff meine Bearbeitung rückgängig gemacht, obwohl ich nur das abgearbeitet hatte. Das mag ich nicht. Deswegen und weil mir Formatfragen weniger wichtig sind, bin ich aus dieser Diskussion raus. Daneben stehen seit den letzten Bearbeitungen zwei verschiedene Molmassen drin. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: entfernt wurde eine leere Box beim Patisiran. Das habe ich nicht „rückgängig gemacht“, sondern eine mit Angaben befüllte eingesetzt. Ich hatte den Grund der Entfernung eher in der Unausgefülltheit gesehen. Hier wurde nicht nur eine leere Box entfernt, sondern auch enthaltene Daten. Mir ist das auch herzlich wumpe, was da für Boxen sind. Ich habe auch kein Problem damit, selbstgemachte Tabellen zu verwenden, finde es aber unpraktischer und frage mich dann, warum es die Box-Vorlagen überhaupt gibt.--Benff 20:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

"eher in der Unausgefülltheit" entspricht nicht meiner Begründung zur Entfernung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe es im Kontext („...sondern eine RNA und ist m.E. mit der Infobox Chemikalie korrekt ausgestattet.“) anders verstanden. --Benff 20:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
Ist aber auch egal. Ich komme nur mit Deinen wenig nachvollziehabren Bearbeitungen schlecht zurecht, ist halt mein Problem. --Benff 21:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Konsens auf dem RC-Treffen wird eine Infobox:Nukleinsäure erstellt (für einzelne DNA und RNA), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:12, 27. Apr. 2018 (CEST)

Finde ich gut. Eigener Abschnitt auf der RC-Seite? Vielleicht direkt unter einem Abschnitt zur Infobox:Ion? --Nothingserious (Diskussion) 09:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wird zur Zeit im Abschnitt Wikipedia:Redaktion_Chemie#Infobox:Ion_und_Infobox:Nukleinsäure diskutiert, im Nachgang erhalten die betroffenen Artikel die neue Infobox. Hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Actinoide

Bezugnehmend auf diese Nebendiskussion und auf Anraten von Mabschaaf trage ich den Artikel mal in die RC. Es geht darum, dass die Prüfung inhaltlicher Korrektheit in diesem Artikel aufgrund der ausufernden Tabellen sehr erschwert wird. Es stellt sich die Frage, ob die Tabellen im Abschnitt Verbindungen wirklich sein müssen.
Alle Werte finden sich auch in den bereits existierenden Artikeln. Einen Mehrwert stellen die Tabellen also nicht dar, die Gefahr von Ablese- bzw. Übertragungsfehlern steigt dagegen.
Mein Vorschlag wäre daher, die Tabellen ganz zu streichen und nur die Verbindungsarten aufzulisten oder die Tabellen auf die für einen Strukturvergleich unbedingt nötigen Werte zu reduzieren. Da auch Frank Klemm zuletzt mit größeren Ergänzungen am Artikel beteiligt war, wäre seine Sicht der Dinge sicher auch von Interesse.
Grundlage der Nebendiskussion war übrigens der bereits durch diesen Edit erzeugte Vorlagenfehler. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal vor langer Zeit diese Tabellen eingefügt. Wenn sie entfallen sollen, ist das nicht tragisch. Man kann sie ggf. auf die Links zu den Stoffen reduzieren. --JWBE (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Gegenfrage, was spricht gegen Redundanzen? Und was dagegen, das sie sonst auf mehrere Artikel verstreuten Daten zusammengefasst werden? --Elrond (Diskussion) 00:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Elrond: Wie oben schon gesagt, spricht vor allem Gefahr von Ablese- bzw. Übertragungsfehlern gegen solche ansich unnötigen Redundanzen. Zusätzlich ergibt sich aber noch das Problem, solche in verschiedenen Artikeln aufgeführten, redundanten Daten bei Änderungen/Aktualisierungen (z.B. durch neue Messungen) synchronisieren zu müssen. Ansonsten haben wir in den verschiedenen Artikeln nämlich auch noch verschiedene Wissensstände.

Wenn man auf die Tabellen nicht ganz verzichten will (z.B. wegen des Vergleichs der gemeinsamen Struktur), könnte man sie zur Verminderung des genannten Problems zumindest auf die dafür unbedingt nötigen Werte reduzieren, d.h. CAS-Nummer, PubChem, Molare Masse sowie Schmelz- und Siedepunkt entfernen. Dann sollten allerdings auch die noch fehlenden Bilder zur Strukturformel und die Raumgruppen ergänzt werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das ist das allgemeine Problem bei Sammelartikel, wie z.B. Heptane. Actinoide sind da nichts so besonderes, vielleicht ist der Artikel umfangreicher als andere, aber ansonsten nichts besonderes. --Elrond (Diskussion) 22:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die nicht gefüllten Tabellen entfernt, da es sich letztlich nicht gelohnt hat. Es sind nur noch zwei übrig, die genügend aussagefähig sind. --JWBE (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:02, 19. Jul. 2019 (CEST)