Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2018/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2018/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2018/August#Thema_1

Spiroverbindung#Chiralität

Kennt jemand eine passende Literaturstelle, die als Einzelnachweis eingefügt werden kann, so dass der Baustein entfernt werden kann? --Leyo 10:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

2 Belege wurden eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

n-Propylphenole - Sichten

Hallo wissende, ich habe versucht (mehrfach) den Artikel N-Propylphenole zu sichten. Allein, nach Minuten, gar Stunden hat sich nichts getan, außer, dass sich übertragen als Anzeige des Schaltknopfes zeigte. Andere Artikel lassen sich problemlos sichten. Woran kanns liegen?! P.S. zur Sichtung. Da stauen sich mittlerweile wieder viele Artikel und es steuert stramm auf die 100 zu sichtenden Artikel zu, geneigte Nutzer mögen bitte einen Blick darauf werfen. --Elrond (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/179764728. --Leyo 12:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

Soll das bedeuten, dass dieser Artikel zwar zu sehen, aber unsichtbar ist?! --Elrond (Diskussion) 13:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ra'ike und JWBE waren an der Aktion beteiligt und können es dementsprechend erläutern. --Leyo 00:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

"Normal" sichten konnte ich auch nicht, ein Edit mit gleichzeigem Sichten hat aber funktioniert.

Hat noch jemand eine gute Quelle für die Dichte von 3-n-Propylphenol? Der bisher angegebene Link ist tot.--Mabschaaf 09:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nachgetragen --JWBE (Diskussion) 09:32, 11. Aug. 2018 (CEST)

@JWBE: Was genau hast Du nachgetragen??--Mabschaaf 09:34, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte es zunächst im Einzelartikel eingetragen, ist jetzt im Gruppenartikel --JWBE (Diskussion) 09:41, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag @Leyo: Sorry für die späte Antwort. Ich hatte den ping auch erhalten und eigentlich auch vor zu antworten, bin aber dann durch andere Aufgaben abgelenkt worden und die Anfrage hier ging unter.
Ich hatte das Problem übrigens auch, dass ich einzelne (z.B. die erste) Versionen nicht "normal" nachsichten konnte. Ich halte aber die Artikelteilung nicht für die Ursache des Problems. Hat eigentlich mal jemand versucht, ältere Versionen bei anderen Artikeln nachzusichten, falls es überhaupt noch solche gibt? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:26, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:41, 11. Aug. 2018 (CEST)

Giftigkeit von Estern

Hallo, mich würde es interessieren, ob Estern des 20-Desoxyingenol hinsichtlich hautreizender, ätzender Wirkung milder einzuschätzen sind als Ingenolestern. Hintergrund ist, dass ich bei dem Artikel Sumpfwolfsmilch zwei Quellen habe, die dies nahelegen würden, der Sachverhalt aber so nicht klar benannt wird. lg --Belladonna Elixierschmiede 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Dann würde ich es lieber nicht erwähnen, wenn das nicht explizit aufgeführt wird. Desoxy macht es unpolarer und tendenziell besser hautgängig, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Ghilt. MfG --Jü (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke euch beiden, es hätte eben so gut gepasst:). --Belladonna Elixierschmiede 18:26, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:34, 16. Aug. 2018 (CEST)

Buch abzugeben

Das Angebot findet sich bereits auf der Portaldiskussion Geowissenschaften, aber vielleicht kann es hier ja auch jemand gebrauchen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Da sich hier wie dort keiner für das Buch gemeldet hat, habe ich das Angebot jetzt in den Wissenschaftsbereich der Bücherbörse verschoben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:24, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:24, 23. Aug. 2018 (CEST)

Roland Ulber

Moin, moin, wer repariert im Abschnitt "Ausgewählte Publikationen" die fünf DOI-Links? Das habe ich nicht mehr geschafft. Danke, MfG --Jü (Diskussion) 18:52, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ok so? --Elrond (Diskussion) 22:24, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ja, danke! MfG --Jü (Diskussion) 12:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 12:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Chlorameisensäure...

Wir haben eine ganze Reihe von Artikeln, die sich mit Chlorameisensäure und Derivaten davon befassen. Nun wird zumindest in den Artikeln über die Ester im Text kleinlaut geschrieben, dass die Benennung 'eigentlich' falsch sei, weil es korrekterweise Derivate der Kohlensäure seien (was ja nun auch stimmt). Andererseits wird im Jargon meist von Chlorameisensäurehastenichtgesehenester gesprochen, der Name ist also geläufig. Soll man das so lassen, oder die paar Artikel auf die korrekten Lemmi verschieben und Umleitungen von Chlorameisensäure... setzen? --Elrond (Diskussion) 14:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Was sagt denn die IUPAC dazu? --Andif1 (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

Überall wird von Chlorameisensäurehastenichtgesehenester gesprochen und geschrieben, stimmt. Daran sollten wir uns auch halten. Man könnte zusätzlich ja noch Weiterleitungen von IUPAC-Namen anlegen. Mehr sollte nicht geändert werden. MfG --Jü (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe unter Chlorkohlensäure mal eine Weiterleitung angelegt. --Leyo 16:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bei Aceton, Essigsäure usw. haben wir ja auch die gebräuchlichen Bezeichnungen als Lemma. Ich kann nicht sehen, weshalb das hier anders gehandhabt werden sollte. --Andif1 (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wer verschiebt noch eben 4-Hydroxybutansäure nach 4-Hydroxybuttersäure? Ich habe das spontan nicht hingekriegt. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das muss jemand mit "richtigen" Adminrechten machen. --codc ^Disk 14:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2018 (CEST)

Sylomer

... ist das eigenständig relevant oder schlichtweg Werbung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 19. Aug. 2018 (CEST)

Sylomer ist ein geschützter Handelsname der Getzner Werkstoffe GmbH. Das ist in meinen Augen ein Werbetext für Sylomer. MfG --Jü (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2018 (CEST)

Zumal der Nutzerin und Seitenerstellerin Wendelina666 bislang nur an diesem Artikel gearbeitet hat und sich PR-Beraterin nennt. --Elrond (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2018 (CEST)

Selbst Teflon ist eine WL auf den Polymerartikel und das ist der deutlich bekanntere Markename für ein Polymer als das Zeug. Kann man mMn verlustfrei löschen. --codc ^Disk 23:47, 19. Aug. 2018 (CEST)

Löschantrag Sylomer

Guten Tag, ich verfolge die Diskussion um die Löschung meines ersten und hoffentlich nicht letzten Beitrags mit großer Aufmerksamkeit. Zuerst einmal danke für Ihr Feedback. Zu Ihrer geschätzten Argumentation möchte ich Folgendes anmerken:

1) Zu meiner Person / Die Wiki-Community fordert Transparenz, die ich durch die Angabe meines Berufes „PR-Beraterin“ gewährleiste. Mein Beruf hat keine Bedeutung für die objektive Relevanz eines Artikels (außerdem ist die Community auch auf der Suche nach Autoren, Vorverurteilungen aufgrund des Berufes sind hierfür eher kontraproduktiv :-)). Kern einer Diskussion sollte nicht sein, warum ein Autor einen Artikel verfasst, vielmehr sollte die Relevanz der Inhalte in den genannten Branchen den Ausschlag geben – und diese wurde ausgiebig untermauert (siehe Pkt. 3 unten).

Der Beitrag über „Sylomer“ wurde nach bestem Wissen und Gewissen erstellt. Wäre er nur der plumpe Versuch, Werbung zu machen, würde er wohl anders aussehen – sollte er den geforderten Relevanzkriterien an einer Stelle widersprechen, freue ich mich über konstruktive Verbesserungsvorschläge.

2) Vergleich Teflon & Sylomer / Sie vergleichen die Bedeutung des Werkstoffs Sylomer mit Teflon: Teflon ist ein Produkt, das selbst im Endverbraucher-Business Bekanntheit hat. Wir hingegen sprechen mit dieser sehr speziellen, komplexen Materie Fachkreise an. Bei Teflon wird zurecht auf Polyetraflourethylen weitergeleitet, da es sich um ein und denselben Stoff handelt – ein eigener Teflon-Eintrag wäre damit nur eine Wiederholung, was bei Polyurethan – ein Oberbegriff der Werkstoffart – nicht behauptet werden kann: Sylomer ist ein eigenständiger Werkstoff mit spezieller, geheimer Rezeptur und seit Jahrzehnten am Markt, seit 1977 ein geschütztes Warenzeichen.

3) Relevanz / Der Artikel zieht eine Vielzahl an in der Branche des Schwingungs- und Erschütterungsschutzes relevanten und anerkannten Belegen heran, darunter auch Fachartikel und Nachrichtenseiten. Dass ausreichend Belege vorhanden sind, ist ein Hinweis auf die Relevanz (Auch an anderer Stelle wird Sylomer genannt: https://de.wikipedia.org/wiki/Polyurethane).

In den Wikipedia-Relevanzkriterien für Chemie-Artikel steht außerdem: "Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, ...) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden."

Über Vorschläge zur Verbesserung des Beitrags in Ihren Augen freue ich mich natürlich. Danke --WS 10:27, 22. Aug. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wendelina666 (Diskussion | Beiträge))

Weil ich lange keinen Link dazu gesehen habe: Zum Thema gut belegt/inhaltlich korrekt <=> Relevanz siehe Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Was wären denn ein paar Daten für den Werkstoff? Kann man eine Infobox Polymer einfügen? Bislang steht hauptsächlich im Artikel, wer alles Kunden sind bzw. wo Sylomer eingesetzt wird. --Nothingserious (Diskussion) 06:07, 23. Aug. 2018 (CEST)

Kann man natürlich nicht. Es ist ein Markenname, das kann jedes Jahr und bei jedem Kunden was deutlich anderes sein. Wenn es ein Artikel über einen Werkstoff wäre, dann wären auch Konkurrenzprodukte erwähnt, und die Zusammensetzung und Struktur genau erläutert. Der Artikel ist einfach nur Werbung. @Wendelina666 : Ein Artikel über den Markennamen "Teflon" könnte man problemlos schreiben, nur würde der für alles technische auf PTFE verweisen, und statt dessen die sprachlichen und wirtschaftlichen Aspekte beleuchten. --Maxus96 (Diskussion) 08:20, 23. Aug. 2018 (CEST)

„Wir hingegen sprechen mit dieser sehr speziellen, komplexen Materie Fachkreise an.“ Genau und kennt kein Mensch außer den B2B-Kunden und daher enzyklopädisch völlig irrelevant. --codc ^Disk 22:56, 23. Aug. 2018 (CEST)

Da Wendelina666 auch in der Pressestelle der Herstellerfirma arbeitet, sehe ich hier in jedem Fall einen Interessenkonflikt.Rjh (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2018 (CEST)

Den Interessenkonflikt, den Du beschreibst finde ich so nicht. Es tut mir auch echt leid, da Wendelina666 viel Zeit aufgewendet hat, einen wirklich ordentlichen Artikel zu erstellen. Aber auch ich sehe keine Relevanz für das Lemma. Es handelt sich um eine Produktgruppe aus der Familie der Polyurethane und von denen gibt es hunderte. Es gibt kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal (einzigartige Rezeptur oder Eigenschaft, marktbeherschende Stellung, eigene CAS Nummer, etc.), das im Gegensatz zu anderen Polyurethanen, wie Bayflex, Elastoflex, Elastofoam, Fermapor K31, Plasthan, etc., einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es gibt zu Recht nur sehr wenig Artikel für Kunststoffmarken und die meissten davon - außer die wirklich bekannten - sind reine Weiterleitungen. Gruß --Bert (Diskussion) 12:38, 25. Aug. 2018 (CEST)

Aus Effizienzgründen habe ich zuerst am Grundeintrag gearbeitet und dann beobachtet, welche Verbesserungsvorschläge die Community bringt, um erst dann in die Tiefe zu gehen (vom Allgemeinen ins Detail). Erweiterungen wie Werkstoffdaten, Messberichte etc. sind geplant.--WS 09:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, eine Zusammenfassung des gesamten Wissens zu geben – der Werkstoff Sylomer ist speziell für den Bereich Schwingungsschutz relevant.--WS 09:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich arbeite nicht in der Pressestelle der Herstellerfirma, sondern bei einer PR-Agentur.--WS 09:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich bemühe mich weiterhin um weitere Belege der einzigartigen Rezeptur und Eigenschaft sowie der marktbeherrschenden Stellung.--WS 09:44, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Löschdiskussion wurde entschieden: „Keine egenständige Relevanz--Karsten11 (A) (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2018 (CEST)“ und damit wird es keinen eigenständigen Artikel „Sylomer“ geben sondern es bleibt eine Weiterleitung. --codc ^Disk 09:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 09:58, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzung bei Kaempferol

Hat jemand Zugriff auf Kaempferol: A case study of what eponyms in chemical nomenclature can tell us und könnte die Namensherkunft der Verbindung im Artikel ergänzen?Rjh (Diskussion) 10:17, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe keinen Zugriff auf doi:10.3366/anh.2013.0137, aber unter WP:BIBA bestimmt jemand. --Leyo 12:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dass Wikipedia keine für uns verwendbare Quelle ist, ist mir bewusst, aber der Stoff wurde nach der Pflanze benannt, die von Linné nach Engelbert Kaempfer benannt wurde. In dem Artikel sind verwendbare Quellen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:38, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Etymologie mit Referenzen wurde eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Methylketone#Herstellung

Im Abschnitt Verwendung habe ich zwei Einzelnachweis ergänzt. Der Abschnitt Herstellung ist hingegen noch unbelegt. Oder kann der Baustein auch so entfernt werden, da es sich um „Allgemeinwissen“ handelt? --Leyo 12:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ist das nicht eine Kopie aus dem Artikel Ketone ? Rjh (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ja, der Abschnitt Ketone#Herstellung ist fast identisch. Allenfalls kann man mit {{Hauptartikel|Ketone#Herstellung}} darauf verweisen. --Leyo 10:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

Redundanz entfernt und HA-Verweis eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:03, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:03, 28. Aug. 2018 (CEST)

Di-tert-butyl-3,3,5-trimethylcyclohexylidendiperoxid

Das Lemma und der Namen im Einleitungssatz unterscheiden sich. Welcher Name ist vorzuziehen? Die Strukturformel entspricht nicht WP:WEIS. --Leyo 10:32, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wurde anhand des Lemmas angepasst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Isoparaffin/Isoparaffine

Hi - Die Englische Wikipedia verlinkt Isoparaffin auf den Artikel Alkane. Ich würde das hier genauso machen oder spricht was dagegen? --Calle Cool (Diskussion) 09:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Aktuell spricht dagegen, dass das Wort "Isoparaffin" im Artikel Alkane nicht vorkommt. -- Wachtor (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich es also so wie im Englischen Vorbild als Namensvariante mit kleiner Erklärung einbringe dann spricht nichts weiter dagegen? --Calle Cool (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was spricht gegen Isoalkane? Isobutan würde ich eher nicht als Isoparaffin bezeichen wollen. --Elrond (Diskussion) 17:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff Isoparaffin/Isoparaffine ist mir in in unserer Muttersprache noch nie vorgekommen. Das Europäische Arzneibuch (6. Ausgabe) kennt nur

• Dickflüssiges Paraffin (Paraffinum liquidum) und

• Dünnflüssiges Paraffin (Paraffinum perliquidum).

Der Merck Index (15. Auflage) – ein US-Standardwerk – kennt nur Paraffin, kein Isoparaffin. Ich würde den Begriff "Isoparaffin" NICHT in den Artikel Alkane einfügen. Eine Weiterleitung von Isoparaffin zu Alkane ist überflüssig. MfG --Jü (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ungeachtet dieses Falls bin ich immer gegen die WL eines Einzellemmas auf ein Sammellemma da ein Artikel vorgetäuscht wird der nicht vorhanden ist. Rotlinks sind nicht böse und sind evtl. ein Anlaß einen Artikel anzulegen. --codc ^Disk 18:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff Isoparaffine ist schon geläufig, speziell in der technischen Chemie. Dort werden u.a. Lösemittel so genannt, die durch Oligomerisierung von Isobuten mit anschließender Hydrierung gewonnene werden. Die Isopar-Reihe von Exxon sein beispielsweise genannt. --Elrond (Diskussion) 13:07, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde eine Weiterleitung auf Alkane#i-Alkane anlegen und den Begriff dort erwähnen. Eine kurze Suche auf Google Books (auf deutsche Bücher gefiltert) zeigt, dass der Begriff im Deutschen durchaus verwendet wird. --Leyo 21:58, 18. Aug. 2018 (CEST)

Was Leyo vorschlägt würde ich beführworten. Mir ist übrigens der Begriff in einem Prüfbericht eines deutschen Labors welches in ersterlinie für einen großen Chemiekonzer tätig ist, aufgefallen. Ich hab erlich gesagt dann lieber grüne Links. Ich bekomme dann doch eine kurze Vorstellung was sich hinter dem Begriff verbirgt und wenn jemand einen Artikel schreiben will kann er es ja dann immernoch tun... --Calle Cool (Diskussion) 01:02, 19. Aug. 2018 (CEST)

Hat jetzt »#Weiterleitung Alkane#i-Alkane« konsens? Ich war mal so frei. – Sivizius (Diskussion) 19:54, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Sivizius - Danke Calle Cool (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

EW im Artikel Liste von Säuren

Hallo, im Artikel Liste von Säuren läuft momentan ein EW um die Oxidationszahlen der Zentralatome der Anionen. @Codc: hat Änderungen zwei mal zurückgesetzt, aber wenn ich mich nicht grob täusche, oder ein Verständnisproblem habe, hat die ändernde IP recht. Oder soll ich mir mein Lehrgeld zurückzahlen lassen?! --Elrond (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die IP hat Recht, ich hab die Änderung gesichtet. --Orci Disk 10:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sichtungsliste und deren Änderung

Hallo, bei der Aktualisierung (Version vom 28. August 2018, 02:28 Uhr https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Sichtung&diff=next&oldid=180382315) hat GiftBot etwa 20 Artikel aus der Liste genommen, die aber stichprobenartig nachgeschaut noch nicht gesichtet sind. Die tatsächlich gesichteten Artikel wurden (auch nach stichprobenartiger Sichtung) von Benutzer:MBq gesichtet. Ob es da einen Zusammenhang gibt kann ich nicht sagen. Hat der Bot da Schluckauf gehabt, oder was ist da passiert? --Elrond (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Anmerkung: Wenn du dieses Script einbindest, dann siehst du auf einen Blick, welche Artikel der Sichtungsliste seit dem letzten Botupdate gesichtet wurden. --Leyo 16:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Eben sind wieder einige Artikel aus der Sichtungstabelle entfernt worden, die zumindest teilweise noch nicht gesichtet sind https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Sichtung&diff=next&oldid=180462516 bug or feature? --Elrond (Diskussion) 15:08, 30. Aug. 2018 (CEST)

Um welche Artikel handelt es sich denn? --Leyo 15:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Z.B. Liste der chemischen Elemente, Hauptgruppe, Ionenbeweglichkeit, Volker Schurig (Chemiker), Tunap es sind aber noch weitere ungesichtet. --Elrond (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

Äh, diese Artikel sind doch alle noch in der Sichtungsliste drin … --Leyo 23:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Dann kriegst Du etwas anderes angezeigt als ich. Alle diese Artikel wurden laut meiner Anzeige hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Chemie%2FSichtung&type=revision&diff=180474145&oldid=180462516 aus der Liste genommen. --Elrond (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin urlaubsreif! vergesst den Mist den ich hier geschrieben habe, ich habe wohl Tomaten auf den Augen! Tschuldigung! --Elrond (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2018 (CEST)

Frag zur Gewinnung von Kalium

Im Artikel Kalium ist im Kapitel Kalium#Gewinnung_und_Darstellung eine Reaktion aufgeführt, die mir seltsam erscheint. Dort soll elementares Kalium durch Umsetzung von Kaliumchromat mit Zirkonium hergestellt werden können. Nun bin ich kein Anorganiker, aber allein aufgrund der Redoxpotentiale von Zirkonium und Kalium halte ich das für ausgeschlossen und Kalium in Gegenwart von Chromat halte ich zudem für eher unbeständig. Außerdem ist diese Angabe nicht belegt. Die Quelle Georg Brauer: Freie Alkalimetalle. In: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie bezieht sich m.E. auf die Zersetzung von Kaliumazid, was mir plausibel erscheint, denn so kann man auch Natrium herstellen. Anorganiker gefragt. --Elrond (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2018 (CEST)

Das Bauchgefühl des Anorganikers sagt, dass das nie und nimmer funktionieren wird. Das Azid ist dagegen plausibel. Wie Du schon konstatiert hast, möchte man nicht gern danebenstehen, wenn elementares Kalium in Gegenwart eines Chromats erhitzt wird. Und wenn überhaupt, würde zunächst einmal das Chrom reduziert. Ich habe leider keinen Zugang zum Brauer. --Andif1 (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

Evtl. könnte in doi:10.1002/zaac.19301910114 etwas stehen. --Orci Disk 19:16, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wahrhaftig. Chemie:Bauchgefühl 1:0. --Andif1 (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nach einigem Recherchieren hab ich folgendes Buch gefunden, wonach die Reaktion funktioniert, jedoch explosiv ist. Reine Metalle: Herstellung · Eigenschaften · Verwendung , Autoren A. E. van Arkel, P. Aßmann, G. Borelius, G. Chaudron, E. J. Daniels, R. Gadeau, W. Geibel, W. Graßmann, C. R. Hayward, G. Jantsch, W. Kroll, K. Lins, Herausgeber A. E. van Arkel, Ausgabe illustriert, Verlag Springer-Verlag, 2013, ISBN 3642996957, 9783642996955 Länge 576 Seiten, Grüße von--Dodecaeder (Diskussion) 19:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 15:57, 3. Sep. 2018 (CEST)

BibISBN-Ersetzungen

Hallo. Könntet ihr mal auf meiner Diskussionseite vorbeischauen ? Es gibt hier eine Diskussion zu der ich gern eure Meinung hätte.Rjh (Diskussion) 22:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag von Rjhs Benutzer-Disk. Brauer-Zitationen

Bitte die Änderungen nicht einfach pauschal revertieren, die BibISBN sollten auf jeden Fall draußen bleiben, das ist gem. WP:ZR nicht erwünscht, die Entfernung ist also auf jeden Fall eine Verbesserung. --Orci Disk 21:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

Es wurde nicht pauschal revertiert, sondern im Redaktionschat diskutiert und mit Begründung revertiert. Die Änderung ist keine Verbesserung. Sie ist ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Dazu kann ich die Begründung WP:ZR nicht nachvollziehen, da diese Änderung nicht von WP:ZR gedeckt ist. Zusätzlich kann ich die Änderungen bei der Menge kaum sinnvoll nachprüfen. Bei konkreten Mängeln bitte erst diskutieren.Rjh (Diskussion) 22:02, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe da durchaus Verbesserungen: die Zitation ist einheitlich, häufig ausführlicher und unerwünschte BibISBN-Vorlagen werden entfernt. M.e. sollte es andersrum geschehen: wenn die Änderung eine Verschlechterung ist, sollte revertiert werden, ansonsten nicht. --Orci Disk 22:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

Was ist denn eine unerwünschte BibISBN ? Ein BibISBN kann man zentral ändern und brauch keinen Botlauf über alle möglichen Artikel. Wie schon gesagt, war die restliche RC die im Chat war der gleichen Meinung.Rjh (Diskussion) 22:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Diskussion war hier, BibISBN insgesamt ist unerwünscht. --Orci Disk 22:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Daran war keiner aus der Redaktion beteiligt. Und in der Vorlage wird nicht darauf hingewiesen. Die Diskussion war allgemein sehr kurz. Rjh (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde das gerne erst zur Diskussion stellen, bevor wir weiter machen. Da ich die angegeben Begründungen nicht nachvollziehen kann.Rjh (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

Erg.: hier zeigt sich ein weiteres BibISBN-Problem: es ist unflexibel: ich hab zwar den Brauer nicht, aber Fred hat da notiert, dass Seitenzahl und der von BibISBN vorgegebene 1. Band der 3. Auflage offenbar nicht zusammenpasst. Schon das ist ein sehr gutes Argument dafür 1. auf BibISBN zu verzichten und 2. nicht zu revertieren, sondern sie zu belassen und gegebene Hinweise zu bearbeiten. --Orci Disk 22:17, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zur Diskussion: ja, aber bitte dafür die Revertierungen einstellen. --Orci Disk 22:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das ist überhaupt kein Argument, da das auch beim manuellen Zitieren passieren kann. In der BibISBN könnte man sogar einen Seitencheck einbauen. In einer manuellen Quelle gar nicht.Rjh (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nein, da ihr ohne Abstimmung Tatsachen schafft. Das ist keine Diskussion.Rjh (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Bitte Ersetzungen erst mal einstellen. Ansonsten revertiere ich.Rjh (Diskussion) 22:21, 1. Aug. 2018 (CEST)

Aktuell schaffst nur Du Tatsachen durch Revertierung. Bis eben war übrigens überhaupt nicht klar, dass es Widerstand gegen die Aktion von Fred gab (ich fand sie gut und auf seiner Diskussionsseite findet sich auch keine Beschwerde dazu), warum sollte er also darüber diskutieren? --Orci Disk 22:23, 1. Aug. 2018 (CEST)

Es wurde auch schon von Rai_ke revertiert, mit dem Hinweis das die Ersetzung einfach falsch war. Bei der Geschwindigkeit der Ersetzungen, ist wahrscheinlich noch niemand klar wie er reagieren soll.Rjh (Diskussion) 22:27, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Tatsachen wurden durch Fred geschaffen. Ich habe nur mit Begründung den vorigen Zustand bis zur Klärung wieder hergestellt. Rjh (Diskussion) 22:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe in der Redaktion auf die Diskussion hingewiesen.Rjh (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Änderungen von Fred finden seit Tagen statt, betreffen hunderte Artikel und wurden die ganze Zeit bis heute Abend nicht beanstandet. Da wäre es völliger Uninn, die Beob.listen auch noch mit Revertierungen zu fluten (und ggf. nochmal mit einer Re-Revertierung, wenn denn die Änderungen für gut geheißen werden). Das kann genauso gut auch ohne Revertierung diskutiert werden. Den Revert von Ra'ike hab ich auch nicht verstanden. --Orci Disk 22:34, 1. Aug. 2018 (CEST)

Man kann aber auch das Fluten der Beobachtungslisten durch einstellen der Änderungen erst mal lassen. Und wer findet ihn denn gut ? Du ? Lass uns doch erst mal diskutieren. Es sieht mir so aus, als ob Fred erst BibISBN überall reingesetzt hat und nun wieder rauswirft. Was soll denn das hin und her ? Rjh (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2018 (CEST)

Also wenn Fred es einstellt, dann ist der Spuk vorbei. Rjh (Diskussion) 22:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

:Meine Vermutung ist, dass Fred die Brauer-Zitationen (evtl. an Hand der Seitenangaben?) überprüft und nach Bänden aufschlüsselt. Hier hat er bsp. den dritten Band eingefügt und die die Zeitangabe von 78 auf 81 geändert (der dritte Band ist später erschienen als die ersten beiden). Das macht man eigentlich nur, wenn man die Angaben verbessern will. Und wenn das so ist, wäre das eine höchst begrüßenswerte und notwendige Arbeit, die die Zitationen deutlich verbessert. --Orci Disk 22:45, 1. Aug. 2018 (CEST)

M.E. lieber ohne Vorlage wegen meiner Hoffnung auf Neue, aber Massenänderungen nach WP:KORR erst in der RC diskutieren, --Ghilt (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2018 (CEST)

Erstmal guten Abend zusammen. Ich bin auch nur durch Zufall auf eure Diskussion gestossen. Ein direktes Ansprechen wäre auch möglich gewesen. ;-).

Aber zu meinen Änderungen: Ich war/bin der Meinung, dass die drei fraglichen Bib's das jeweilige Buch nicht ordnungsgemäß formatiert. Nebenbei waren es nicht nur diese Vorlagen, welche ich nach WP:ZR änderte. An welcher Stelle entspricht es aus deiner Sicht nicht den Formatierungsregeln? Gruß von --FredDassel (Diskussion) 22:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich hätte höchstens anzumerken, dass Du einmal die Mitarbeit von Marianne Baudler nennst und einmal nicht (beim Band 3 bei dem sie aber ausweislich DNB auch mitgearbeitet hat). --Orci Disk 22:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Im DNB Eintrag hatte ich sie nicht gesehen. Aber ich fand ein Bild des dritten Bandes im Internet, wo die Mitarbeiter aufgeführt waren und da stand an erster Stelle Brauer selber. Deswegen hatte ich nur u.a. angeführt. Wenn dem so ist kann man ja den dritten Band nochmal ändern. ;-) --FredDassel (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, hast Recht, im 3. Band ist sie nicht aufgeführt, nur in 1 und 2. --Orci Disk 23:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Habs gefunden, guckst du hier. --FredDassel (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe die hiesige Diskussion auch gerade erst gefunden. Allerdings hielte ich es für besser, das Problem in der RC zu diskutieren, anstatt auf einer einzelnen Benutzer-Diskussionsseite, da es hier um eine Massenänderung vieler Chemie-Artikel von verschiedenen Autoren geht.

@Orci: Wenn Du meinen Revert nicht verstehst, kannst Du mich auch gerne direkt ansprechen. Ein einfaches ping hätte schon genügt Vorlage:Smiley/Wartung/ähm . Die Änderung von FredDassel, eine von mir mithilfe der Literaturvorlage vervollständigte und korrigierte Literatur einfach in eine unkorrekte händische Version umzuwandeln, ist jedenfalls alles andere, als eine Verbesserung des Artikels, zumal mit der unpräzisen Begründung WP:ZR. Und wenn dies auch noch massenhaft in kurzer Zeit geschieht, ist das ein klarer Verstoß gegen WP:Korrektoren. Das wurde übrigens auch in der heutigen RC-Chatsitzung so festgestellt, an der Du leider mal wieder nicht teilgenommen hast. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Unabhängig von der Vorlage war Dein Revert einfach falsch, weil Du aus einer korrekten Zitation auf den dritten Band von 1981 eine falsche auf den zweiten Band von 1978 gemacht hast. Der Edit von Fred war also kein Verstoß gegen WP:KORR, sondern einfach die Korrektur einer falschen Zitation. --Orci Disk 23:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

(dazwischenschieb) @Orci: Ich habe bei meiner ersten Überarbeitung für die Vervollständigung der Literaturangabe der angegeben ISBN gefolgt und die weist laut DNB auf die genannte Ausgabe. Mag sein, dass die Angabe nicht 100 % korrekt war. Inzwischen habe ich auch festgestellt, dass es sich um drei Bände mit verschiedenen ISBN und Seitenzahlen handelt. Das hätte FredDassel aber konkret in der Literaturvorlage korrigieren können, anstatt die Literaturangabe in eine einfache und noch dazu ungenauere Textform umzuwandeln. Wirklich korrekt wäre es z.B. in der Form

G. Brauer u. a.: Handbuch der präparativen anorganischen Chemie. Hrsg.: Georg Brauer. 3., umgearbeitete Auflage. Band 3. Enke, Stuttgart 1981, ISBN 978-3-432-87823-2, S. 1667 (online verfügbar bei de.scribd.com [Eingabe der Seitenzahl 1431 für Titelseite und 1703 für S. 1667 nötig]). 

Dein Revert macht die Sache entsprechend auch nicht besser, aber in der Sache halte ich Dich eh inzwischen für befangen, da Du die Literaturvorlage (warum auch immer?) rundweg ablehnst. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich macht mein Revert die Sache deutlich besser, denn es macht aus einer Zitation, die in wesentlichen Dingen (Autor, Band, Jahr, ISBN) einfach falsch war, eine in der Sache korrekte Zitation. Ob man Brauer nun doppelt als Autor und Herausgeber angegeben werden soll, kann man sich drum streiten. Den Link würde ich nicht angeben, ob der urheberrechtsmäßig in Ordnung ist und das Hochladen mit Zustimmung des Verlags erfolgt ist, ist m.e. fraglich. Natürlich hätte Fred bei der Korrektur auch die Vorlage ergänzen oder korrigieren können, aber es gibt keinerlei Pflicht dazu, diese zu nutzen und wenn man eine Zitation komplett überarbeitet, kann man genauso die Vorlage auch entfernen. Der Edit von Fred war schlicht und einfach vollkommen in Ordnung, kein Verstoß gegen irgendeine Wikipedia-Regel und nicht zu revertieren. Zudem gilt für mich natürlich immer noch WP:AGF, ich gehe daher davon aus, dass die anderen Edits von Fred genauso in Ordnung sind (es wurde jedenfalls weder von Dir noch von Rjh irgendein Fehler von Fred nachgewiesen), also ist meine Meinung, dass man ihn einfach an der Korrektur der Brauer-Zitationen weiter arbeiten lassen sollte, es gibt für mich keinen Grund, der dagegen sprechen würde. --Orci Disk 00:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ohne alles im Detail gelesen zu haben: Wäre es nicht besser (gewesen) Vorlage:BibISBN/3432023286 usw. anzupassen als die Einbindungen durch eine händische Formatierung zu ersetzen? --Leyo 23:53, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Zeiten ändern sich und die hiesige Technik damit. Früher habe ich die Literaturvorlagen auch abgelehnt benutze sie heute aber selber da ich durchaus Vorteile sehe. Reine Geschmackänderungen sind nach WP:Korrektoren unerwünscht und ich werde die in den von mir beobachteten Artikeln, meist von mir verfasst, auch zurück setzen. Händische Formatierung hat im Jahr 17 der WP langsam nichts mehr verloren da zu fehlerträchtig und unflexibel was Änderungen betrifft. In einer Vorlage kann man zentral ändern was bei händischer Eintragung nicht geht. --codc ^Disk 00:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

Über die korrekte Form der Notation ließe sich sicherlich diskutieren, z.B. hab ich Brauer explizit als Herausgeber angegeben und entsprechend verlinkt. Der korrekte Titel lautet allerdings: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. Man beachte die Großschreibung. Die ISBN ist leider auch nicht korrekt, sondern 3-432-87823-0 für den 3. Band. Aus meiner Sicht formatieren alle drei Bib's zu diesem 3-bandigen Werk nicht WP:ZR gemäß. Hier nochmal meine Vorschläge für diese drei Bände:

Georg Brauer (Hrsg.), unter Mitarbeit von Marianne Baudler u. a.: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band I, Ferdinand Enke, Stuttgart 1975, ISBN 3-432-02328-6.

Georg Brauer (Hrsg.), unter Mitarbeit von Marianne Baudler u. a.: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band II, Ferdinand Enke, Stuttgart 1978, ISBN 3-432-87813-3.

Georg Brauer (Hrsg.) u. a.: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band III, Ferdinand Enke, Stuttgart 1981, ISBN 3-432-87823-0.

Gruß --FredDassel (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag Ende. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:54, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass es mit der Vorlage theoretisch möglich ist fehlerhafte Seitenzahlen zu erkennen. Auch ohne dies ist ein globales suchen nach falschen Seitenzahlen durch RegEx einfach möglich. Das wäre bei händischen Einträgen die auch noch jeweils unterschiedlich falsch sein können nicht so. Wenn es Fehler in der Zitierung der BibISBN gibt, dann tendiere ich eindeutig zu Änderung der bibISBN und nicht zu Massenersetzungen. Rjh (Diskussion) 07:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde hier gerne zu einer Lösung kommen, mit der alle Leben können und schlage dafür folgendes vor:

• Zunächst sollten die drei BibISBN-Vorlagen wo erforderlich inhaltlich korrigiert werden - sie werden ja nach wie vor vielfach verwendet.
• AFAIK formatieren die BibISBN-Vorlagen die erzeugten Einzelnachweise nach WP:ZR korrekt. Sollte dies irgendwo nicht der Fall sein, müssten sich ggf. Vorlagenspezialisten damit befassen.
• Ist ein Einzelnachweis aus irgendeinem Grund falsch (falscher Band, falsche Seite etc.) kann und sollte er selbstverständlich korrigiert werden, ob dabei eine BibISBN-Vorlage komplett ersetzt wird, ist dann demjenigen überlassen, der die Korrektur vornimmt
  • Wünschenswert wäre bei solchen inhaltlichen Verbesserungen eine deutlichere Zusammenfassungszeile (wie "Band korr." etc.)
• Ein Umbau rein aus Geschmacksfragen (Vorlage ja oder nein - egal ob BibISBN oder Literatur) ist ohne gleichzeitige inhaltliche Verbesserung nach WP:KORR nicht erwünscht.

Wäre das ein für alle tragbarer Kompromiss?--Mabschaaf 08:37, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wichtig wäre auch noch:

• die bisherigen Änderungen durch Fred bleiben bestehen und werden nicht pauschal revertiert (da weder falsch noch ein Verstoß gegen WP:KORR), nur der Artikelersteller bzw. Hauptautor eines Artikels darf eine solche Änderung unter individueller Begründung zurücksetzen (z.B. wenn er einen Fehler von Fred nachweisen kann).

--Orci Disk 09:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass hier WP:KORR nicht zieht? Ich habe mich jetzt nicht durch Dutzende von Änderungen gewühlt, aber Spezial:Diff/179645697, Spezial:Diff/179645713 oder Spezial:Diff/179645706 sind reine Geschmacksedits, ich erkenne keine inhaltliche Änderung. Damit fallen sie ganz klar unter WP:KORR. Somit kann mindestens Benutzer:Rjh, der von vielen derartigen Verbindungsartikeln Hauptautor sein dürfte, sie dann selbstverständlich ohne individuelle Begründung zurücksetzen. Darüber hinausgehend sind es offensichtlich Massenedits, dazu muss wohl kaum der jeweilige Hauptautor nachweisen, dass inhaltlich nichts geändert wurde, sondern derjenige, der die Änderung im Artikel haben will, muss nachweisen, wo die Verbesserung ist.

Leicht anders gelagert ist beispielsweise Spezial:Diff/179645998, hier gibt es wohl ein Problem mit der Ausgabe/Auflage/... weil die Seitenzahl nicht nachvollziehbar ist. Da wäre aber auch die Ursache zu klären, das Ersetzen der Vorlage bringt ja noch keine Lösung.--Mabschaaf 09:38, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wenn man pauschal alle Edits revertieren würde, würde es auch solche wie diesen oder diesen treffen, die ganz eindeutig keine WP:KORR-Verstöße sind, da dabei inhaltliche Ergänzungen wie etwa die Auflage oder der Verlag gemacht wurden. Das sind eindeutige inhaltliche Verbesserungen, die nicht durch einen Revert zunichte gemacht werden dürfen. Die BibISBN-Ersetzungen könnte man evtl. bei enger Auslegung von einem KORR-Verstoß sprechen, allerdings ist es ja nach wie vor so, dass diese Vorlagen in den Regeln explizit als nicht empfohlen bezeichnet werden. Eine Revertierung wäre also die Einsetzung eines nicht empfohlenen Zustandes, also eine Verschlechterung, die nicht mit den Regeln zu vereinbaren ist. Fazit: bislang konnte ich noch keinen Edit von finden, der tatsächlich revertierbar wäre, also sollten keine paushalen Reverts stattfinden. --Orci Disk 09:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die von Dir genannten Änderungen haben ja auch gar nichts mit den Massen bibISBN Änderungen zu tun. Alle bibISBN sind aber revertierbar, weil sie keine Verbesserung sondern reine Geschmacksache sind.Rjh (Diskussion) 10:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

(BK)

• Nicht empfohlen heißt nicht nicht erlaubt. Wäre dem so, wäre einem LA auf jede beliebige BibISBN-Vorlage stattzugeben. Die existieren aber unangetastet seit vielen Jahren und sind tausendfach eingebunden. Sie sind also verwendbar. Alles andere wäre projektweit zu klären.
• Der jeweilige Hauptautor hatte sich für die Verwendung der Vorlage entschieden (Das Hauptautorenargument wurde von Dir selbst angeführt!)
• Inhaltliche Verbesserungen sind nicht Gegenstand dieser Diskussion (mein dritter Punkt oben)
• Die BibISBN-Ersetzungen könnte man evtl. bei enger Auslegung von einem KORR-Verstoß sprechen - wo genau ist eine inhaltsgleiche Ersetzung nicht im Sinne von WP:KORR?

Wir drehen uns im Kreis.--Mabschaaf 10:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Warum BibISBN nicht revertierbar ist, habe ich oben begründet. BibISBN ist eben keine reine Geschmacksfrage, sondern hat deutliche Nachteile, die in der oben verlinkten Diskussion (s. mein Edit von gestern 22:08) gut rausgearbeitet wurden. Und trennen lässt sich das auch nicht, schließlich hast Du bei deinem Massenrevertierungs-Anfang gestern unter anderem mein zweites Beispiel revertiert. --Orci Disk 10:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du verweist in deinem Edit 22:08 auf eine Diskussion. Du in dem Edit selbst nichts begründet und nichts heraus gearbeitet. Könntest Du die Gründe bitte noch einmal nennen ? Der in der Diskussion genannten Grund (mehrere Auflagen mit einer ISBN) ist falsch, weil in den ISBN Definitionen der Verlage steht, daß die gleiche ISBN nur vergeben wird, wenn sich der Inhalt nicht geändert hat. Damit fällt dieser Grund weg. Einen anderen Grund außer Geschmacksfrage kann ich nicht erkennen.Rjh (Diskussion) 11:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

Das Kernproblem haben in der Diskussion doch Otberg, Armin, Mautpreller und andere gut ausgearbeitet: der Quelltext ist nicht mehr ohne weiteres lesbar und man erkennt im Quelltext nicht mehr, um was für ein Buch es sich handelt. Das erschwert massiv die Wartung. Und falls man meint, dass das nur ein abstraktes, fernes Problem ist, beweisen gerade die Brauer-refs das Gegenteil: dieses Problem würde man bei BibISBN nicht finden, erst durch die Ersetzung von BibISBN durch eine ausgeschriebene Zitation wurde es deutlich. Schon dafür, dass er solche Unstimmigkeiten/Fehler gefunden hat, sollte man Fred höchst dankbar sein (und bin ich auch), aber statt ihn einfach machen zu lassen, werft ihr ihm wegen einer unerklärlichen Vorlage-Vorliebe Knüppel zwischen die Beine. Das sollte aufhören. --Orci Disk 11:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Der Benutzer der WP sieht keinen Unterschied. Für die Autoren ist in der Vorschau die Quelle sofort sichtbar. Ich sehe nicht, warum der Quelltext nicht mehr lesbar sein sollte, da der Name der Referenz als Aussage ausreicht und ein einzelnes Querlesen (wie auch bei einer normalen Referenz) ausreicht. Wie das die Wartung erschweren soll ist mir schleierhaft. Kannst Du dafür ein Beispiel nennen? Ich sehe es genau gegenteilig, dass die Zentralisierung die Wartung stark vereinfacht, weil nur ein Edit in der Vorlage ausreicht um viele Artikel zu ändern. Das von Dir genannte Problem würde man (wie schon gesagt) eher durch die Vorlage über Parametercheck finden. Bei manuellen Suchen über den Quelltext aber nicht, weil es keine einheitliche Schreibweise gibt, falls die Autoren sich nicht einige sind. Das es Unstimmigkeiten gibt und diese behoben werden, dafür gebührt ihm Dank, aber seine Änderung hat bisher gar nichts geändert. Er hat nur den Hinweis hinterlassen. Das hätte man mit Änderung der Seite oder bibISBN gelöst, was aber bisher nicht erfolgt ist. Nun steht das falsche in Prosa da, was keinen Deut besser ist. Das Prüfen hat also nichts mit der bibISBN zu tun. Das Du Vorlagen zu hassen scheinst, hat damit nichts zu tun. Rjh (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: {{Vorlage:Brauer}} erstellen, mit Einbau der verschiedenen Auflagen, vgl. Vorlage:HoWi --JWBE (Diskussion) 11:56, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Könntest Du bitte diese Vorlage erstellen? --JWBE (Diskussion) 12:07, 2. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen allerseits. Da das Stichwort inhaltsgleiche Ersetzung gefallen ist, möchte ich nochmal eine direkte Gegenüberstellung aufzeigen:

Georg Brauer, unter Mitarbeit von Marianne Baudler u. a. (Hrsg.): Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band 1. Ferdinand Enke, Stuttgart 1975, ISBN 3-432-02328-6. 

Georg Brauer (Hrsg.), unter Mitarbeit von Marianne Baudler u. a.: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band I, Ferdinand Enke, Stuttgart 1975, ISBN 3-432-02328-6.

Georg Brauer (Hrsg.): Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearb. Auflage. Band II. Enke, Stuttgart 1978, ISBN 3-432-87813-3. 

Georg Brauer (Hrsg.), unter Mitarbeit von Marianne Baudler u. a.: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band II, Ferdinand Enke, Stuttgart 1978, ISBN 3-432-87813-3.

Georg Brauer: Handbuch der präparativen anorganischen Chemie. 3., umgearb. Auflage. Band 3. Enke, Stuttgart 1981, ISBN 3-432-87823-0. 

Georg Brauer (Hrsg.) u. a.: Handbuch der Präparativen Anorganischen Chemie. 3., umgearbeitete Auflage. Band III, Ferdinand Enke, Stuttgart 1981, ISBN 3-432-87823-0.

Sicher, das jeweilige Werk lässt sich immer über die (falls vorhanden) ISBN finden, mir ging es um die Präzisierung und Verbesserung des Verweises. --FredDassel (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt mal Vorlage:BibISBN/3432023286 so angepasst, dass sie inhaltlich mit Deinen Angaben übereinstimmt. Das "(Hrsg.)" gehört aber gem. WP:ZR hinter alle Herausgeber, hier ist Deine Version also nicht korrekt. Durch diesen einen Edit ist jetzt die Darstellung direkt in allen Artikeln geändert, es sind also nicht dutzende von Edits nötig. Bei Bedarf kann man die beiden anderen Vorlagen auch noch entsprechend korrigieren.--Mabschaaf 12:22, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, ich will nicht kleinlich sein ;-), aber meines Wissens ist nur der Herr Brauer der Herausgeber. Alle anderen haben mitgearbeitet. Gruß --FredDassel (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2018 (CEST)

Damit haben wir aber den Fall, dass Mitarbeiter typischerweise nicht aufgeführt werden, Fr. Baudler müsste also entfallen.--Mabschaaf 15:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du hast Recht, in den Zitierregeln werden sie nicht explizit erwähnt. Auch deuten die angeführten Beispiele nicht darauf hin. Ich habe aber schon viele Literaturverweise in der de:WP gesehen, wo sie trotzdem aufgeführt werden. Ich versuche immer, so nah wie möglich den DNB Eintrag (oder andere Quellen) abzubilden.

Ich hätte da noch den Vorschlag, einen fachlichen Rat bei jemanden einzuholen, von dem ich denke, dass er sich bestens damit auskennt. Möchte jemand "woches" mal fragen, was er zu diesen drei Bänden vorzuschlagen hätte? Gruß von --FredDassel (Diskussion) 21:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wie ich bemerke, gibt es zu diesem Thema keine weiteren Wortmeldungen.

Allerdings würde ich gern mein Projekt zu einem Abschluss bringen. Hätte jemand aus der Redaktion etwas dagegen, wenn ich die noch verbliebenen Literaturverweise (ohne die BIB's anzufassen) neu formatiere?

Wenn es von eurer Seite nicht gewünscht wird, dann kann dieser Abschnitt hier natürlich archiviert werden.

Vielen Dank für eure Kommentare. Gruß --FredDassel (Diskussion) 03:00, 26. Aug. 2018 (CEST)

Was meinst Du mit "die noch verbliebenen Literaturverweise" ? Hat sich nicht ergeben, daß auch die bisherigen Ersetzungen nicht ganz korrekt waren? Rjh (Diskussion) 21:40, 26. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich wollte damit sagen, dass ich meine Bearbeitungen zu Beginn dieser Diskussion unterbrochen habe. Ich kann nicht genau sagen wie viele noch übrig sind, vielleicht 50 oder 60 Verweise. MfG --FredDassel (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2018 (CEST)

Also geht es nur um die, die nicht BIBISBN (also Klartext) sind und nicht den oben genannten (richtigen) Verweisen entsprechen ? Das wäre für mich ok. Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, dann waren aber auch die von dir eingefügten Verweise nicht ganz korrekt. Möchtest Du die auch noch mal korrigieren ? Rjh (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen, alle die bis zu Beginn dieser Diskussion von mir neu formatierten Verweise entsprechen mMn den Regeln (siehe Beispiele oben). Falls sich doch irgendwo der Fehlerteufel eingeschlichen haben sollte, dann gerne ein Ping an mich. Es geht mir nur noch um die Verweise, an denen ich noch nicht dran war (die BIB's lasse ich aussen vor). MfG --FredDassel (Diskussion) 11:03, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die obige Diskussion wurde nicht beendet zum Thema "Das "(Hrsg.)" gehört aber gem. WP:ZR hinter alle Herausgeber, hier ist Deine Version also nicht korrekt." Das meinte ich. Rjh (Diskussion) 12:50, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hi, schau dir mal bitte diesen Link hier an. Ich würde den Link hier nicht als Quelle benutzen, aber es ist zumindest ein Hinweis. Grüße --FredDassel (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, ich wäre jetzt durch mit meinen Änderungen (hatte mich leicht verschätzt, nur 16). Danke nochmal für die Zusammenarbeit. Man sieht sich.--FredDassel (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Damit erledigt. Rjh (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dewargefäß

Dewar ist ein Eigenname, spricht etwas gegen Dewar-Gefäß? – Sivizius (Diskussion) 20:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hersteller schreiben es in einem Wort z.B. KGW Isotherm --Elrond (Diskussion) 22:12, 24. Aug. 2018 (CEST)

Siehe auch Liebigkühler, Erlenmeyerkolben, Dimrothkühler, Bunsenbrenner, Petrischale ... Andererseits Soxhlet-Aufsatz, Kjeldahl-Kolben ... --Elrond (Diskussion) 11:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

ebenfalls mit Bindestrich: Leclanché-Element, Claisen-Aufsatz, Daniell-Element,...--Dodecaeder (Diskussion) 12:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt keine verbindliche Regelung, nur innerhalb des Artikels sollte es homogen geschrieben sein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2018 (CEST)

Frank Rochussen

Bitte mal kritisch durchsehen und insbesondere die Aufzählung von Namen lichten oder verlinken. GDank --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Virtualiter: Ist seine Nationalität bekannt? --Leyo 15:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

@Lutheraner, Leyo: Reichen zwei Publikationen in der „Angewandten Chemie“ und etwas mehr als Relevanznachweis? MfG --Jü (Diskussion) 09:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was hat dieser Mensch denn bleibendes hinterlassen?!? Bis jetzt steht da wo er in Ausbildung war und wer später seine Brötchen bezahlt hat. Der VEB kündigte 1956 einen Nekrolog an. Wartet man da heute noch drauf? Vielleicht beantwortet das die Relevanzfrage. --Maxus96 (Diskussion) 10:36, 1. Sep. 2018 (CEST)

Zur Klärung der Relevanz bietet sich ein LA an. --Leyo 23:35, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Lutheraner, Leyo, Maxus96: Habe eben einen Löschantrag gestellt. MfG --Jü (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Lutheraner, Leyo, Maxus96: Löschantrag zurückgezogen. MfG --Jü (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Einzelnachweise und Literaturangaben sollten noch formatiert werden. --Leyo 17:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz sehe ich - wie Maxus96 - noch nicht wirklich. --Bert (Diskussion) 22:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. nach "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" (WP:RK#Wissenschaftler) gegeben, da er der Chemiker des damaligen Weltmarktführers ätherischer Öle und Duftstoffe (Schimmel) war, das damalige Standardwerk "Aetherische Oele und Riechstoffe" verfasst hat und Publikationen in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht hat. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Homosalat

War Homosalate
Unvollständige Übersetzung des engl. Artikels (Nachimport?), fehlende GefStKz, teilweise fehlende Einzelnachweise. Ist das Lemma korrekt oder wäre Homosalat passend? --Leyo 10:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal die GefStKz und ein paar Einzelnachweise eingebaut.Rjh (Diskussion) 09:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Soweit ich sehe, hat die Verbindung überdies zwei Chiralitätszentren. --Leyo 10:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ja, es steht auch überall "Mischung aus cis- und trans", aber ich konnte für die Isomere nichts finden. Rjh (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt noch was über die Isomere finden können und eingetragen. Reicht das ? Rjh (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Ja, von mir aus gesehen schon. --Leyo 23:58, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Di-(2-ethylhexyl)-peroxydicarbonat

IMHO sind im Lemma die beiden Bindestriche vor und nach der Klammer falsch, d.h., das korrekte Lemma wäre Di(2-ethylhexyl)peroxydicarbonat oder Bis(2-ethylhexyl)peroxydicarbonat. Siehe dazu auch Ethylhexylverbindungen#Ester. --Leyo 23:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

@ChemDoc 2010: Magst du dich als Artikelersteller äussern? --Leyo 17:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bei Bindestrichen bin ich weitgehend schmerzfrei. Verfahre nach eigenem Gusto.--ChemDoc 2010 (Diskussion) 14:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Verschoben, im Text angepasst und damit erledigt.--Mabschaaf 08:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

Monoaminooxidase

Das Lemma ist mit zwei O geschrieben, es existiert eine WL von der Schreibweise mit einem O aus. In einschlägiger Literatur (zB im Stryer 8. Aufl., RÖMPP online) und im Internet (zB spektrum.de Lexikon der Biologie) wird die Schreibweise mit einem O verwendet. Stryer und RÖMPP schreiben "Monoamin-Oxidase". Mag ein Admin die WL und den Artikel vertauschen? --Nothingserious (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ist das Konsens oder gibt es andere Meinungen? Für adinistrative Handlungen würde ich mich gerne auf einen Konsens stützen können.--Mabschaaf 16:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Löschen der Weiterleitung im Singular nicht nötig, den Artikel über die Gruppe habe ich aufs Plurallemma mit einem o verschoben, das frei war. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:49, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:49, 23. Sep. 2018 (CEST)

Isomerie

Laut Wikipedia-Darstellung und auch diverser Literatur sind Enantiomere grundsätzlich als Konfigurationsisomere aufzufassen. Man stößt mitunter aber auf Quellen, in denen sogeannte "Konformations-enantiomere" beschrieben werden. Also Enantiomere, die sich durch frei drehbare C-C-Bindung zur Deckungsgleichheit bringen lassen. Diese somit chiralen Moleküle würde man normalerweise weder als chiral noch als Enantiomer bezeichnen, weil deren Konfiguration eben beliebig drehbar ist. Allerdings sind diese Konformere ja tatsächlich unterschiedlich stabil, energetisch gesehen, sodass es sich durchaus um stabile, real vorkommende Isomere handelt. Bin selbst kein Chemiker, würde mal jemand nachschauen, ob in Standardwerken etc. die Begriffe der Chiralität und Enantiomerie auch auf Konformere bezogen werden? (ggf. unter dem Stichwort "dynamische Stereoisomere"). Falls ja, müssten die dazugehörigen Wikipedia-Artikel und Schema-Abbildungen stark überarbeitet werden! Beispiel: (Folie 20:) [1]. Auch in Vorlesungen anderer Chemie-Profs werden Enantiomere unabhängig von Konformations- und Konfigurationsisomerie definiert [2] Grüße --Max schwalbe (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Falls du auf einen Spezialfall hinaus willst, kann ich dir das Cycloocten als Beispiel anbieten. Es lassen sich E- und Z- Isomere (das sind Konformere) unterscheiden, wobei das E-Isomer aufgrund seiner axialen Chiralität zwei Enantiomere hat (die sich wie Bild und Spiegelbild verhalten). Die Umwandlung des Z-Isomers in das chirale E-Isomer erfolgt photochemisch.

--Dodecaeder (Diskussion) 16:44, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass es bei der Frage kein Spezialfall ist. Mir scheint, man kann sehr viele - eigentlich achirale Biomoleküle - durch einfaches Drehen "freier" C-C-Bindungen so ausrichten, dass sich nicht deckungsgleiche Spiegelbilder, also Enantiomere, ergeben (obwohl kein Stereozentrum vorliegt). Also genau so, wie es in Folie 20 der obig verlinkten Quelle [7] zu sehen ist. Dass sowas im Rahmen der Konformationsisomerie tatsächlich passiert, ist ja klar. Die Frage ist, ob man diese dynamischen Zustände, in denen Spiegelbilder vorliegen, zu den Begriffen "Enantiomerie" und "Chiral" dazuzählt oder nicht. Zum Cycloocten: Das irritiert mich gerade, denn so wie ich es kenne, sind Z/E bzw. cis/trans-Isomerien statisch, also nicht ohne Bindungsbruch ineinander zu überführen. Demnach sind das keine Konformere, sondern Konfigurationsisomere (wobei beim E-Diastereomer außerdem auch eine Enantiomerie auftritt, offensichtlich). Anscheinend ist Cycloocten dahingehend ein Sonderfall, dass der Bindungsbruch mit vergleichweise wenig Energieaufwand möglich ist. --Max schwalbe (Diskussion) 17:28, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bei der cis-tans-Isomerie kommt es zu keinem Bindungsbruch, sondern zu einer kurzzeitigen Auflösung der π- Bindung. Dies erfolgt photochemisch.--Dodecaeder (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

Worin liegt da der Unterschied? Wenn eine Bindung aufgelöst wird, ist das doch ein Bindungsbruch, oder nicht?--Max schwalbe (Diskussion) 18:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Anschauliches Beispiel: Man nehme Chlorethan. Man erhält Spiegelbilder, die sich nicht zur Deckung bringen lassen, wenn das Cl-Atom nicht "oben" sondern "unten" am C-Atom substituiert ist. Diese beiden Stoffe sind demnach chirale Enantiomere! Es sei denn man macht die Einschränkung (so wie auf Wikipedia aktuell), dass Enantiomere per Definition IMMER Konfigurationsisomere sein müssen, also nur durch Bindungsbruch ineinander überführbar sind. Dann wären die genannten Chlorethan-Isomere keine Enantiomere sondern einfach nur Konformere ohne Chiralität. --Max schwalbe (Diskussion) 17:28, 15. Aug. 2018 (CEST)

falsches Beispiel: von Chlorethan gibt es nur ein Isomer, da die σ- Bindung (Einfachbindung) frei drehbar ist.--Dodecaeder (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde dir ja zustimmen, aber laut der verlinkten Quelle [7] Folie 20 (dort ist das Beispiel 1-Chlorpropan) ist es eben wurscht ob die sigma-Bindung frei drehbar ist oder nicht. Das ist es ja, was mich irritiert. --Max schwalbe (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Stichwort wäre hier wohl Newman-Projektion und die Energieänderungen bei der Drehung der Einfachbindung. Wird in der von Dir zitierten Quelle weiter unten gut erklärt. --Elrond (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Newmanprojektion ist eine Möglichkeit, die Stereochemie eines Moleküls dreidimensional darzustellen, unnabhängig davon, ob es chiral ist, oder nicht. Im Übrigen würde ich als Quellen eher Bücher oder in einer anerkannten Fachzeitschrift publizierte Artikel verwenden, als Vorlesungsfolien. Mit welchem Artikel ist die von dir zitierte Quelle denn verlinkt? --Dodecaeder (Diskussion) 19:56, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Quelle ist bisher nicht in Wikipedia verlinkt. Habe nach kurzer Recherche aber auch Skripte anderer Unis/Profs gefunden, in denen Enantiomere NICHT als Untergruppe der Konfigurationsisomere gesehen werden (und somit auch Konformere sein können, bei denen die Isomerie bereits durch freies Drehen von Sigma-Bindungen entsteht). Das widerspricht der Darstellung auf Wikipedia (die übrigens nicht mit Quellen unterlegt ist (!)). Wenn mir jemand ein aktuelles Standardwerk empfehlen könnte, das man zur Definition des Begriffs "Enantiomer" und "Chiralität" heranziehen kann/sollte, recherchiere ich das gern weiter. Ich habe kaum Chemie-Literatur zuhause. --Max schwalbe (Diskussion) 11:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Begriffe "Chiralität" und "Enantiomere" werden in jedem Lehrbuch für organische Chemie erläutert: A. Streitwieser oder F.A. Carey...., um nur zwei Beispiele zu nennen, letzteres ist recht anschaulich.--Dodecaeder (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du die Möglichkeit hast, direkt nachzuschlagen: Steht dort irgendwo etwas davon, dass Enantiomere stets Konfigurationsisomere seien, oder stets nur durch Bindungsbruch ineinander umformbar sind? Für diese Behauptung brauchts angesichts der widersprüchlichen Quellenlage dringend eines handfesten Quellbelegs, andernfalls ist diese Darstellung nicht haltbar und die Wikipedia-Artikel und Schema-Bilder müssten geändert/korrigiert werden. Das gleiche Problem/Frage besteht übrigens auch in Bezug auf Diastereomerie. --Max schwalbe (Diskussion) 12:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt keine widersprüchliche Quellenlage. Alle o. g. Fachbücher untermauern die Wikipedia-Darstellung.

Ja, Ich habe die Möglichkeit, nachzuschlagen. Es muss nichts korrigiert werden, ausser dem von dir genannten (missverständlichen) Vorlesungsskript.--Dodecaeder (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2018 (CEST)

Jut, denn ist ja alles gut. Auch wenn diese "missverständliche" Darstellung irgendwoher kommen muss, denn sie wird wiegesagt auch von Profs anderer Unis vertreten. Daher wäre es sehr hilfreich wenn du eine geeignete Quelle zitierst, am besten direkt hinter der fraglichen Aussage in Enantiomerie. Dort steht in der Einleitung Es handelt sich um eine Form der Konfigurationsisomerie; Enantiomere können, im Gegensatz zu Konformationsisomeren, nicht durch Drehung von Atombindungen zur Deckung gebracht werden.. Das scheint ein Teil der wiss. Öffentlichkeit anders zu sehen, daher ist dort ein Quellbeleg essentiell. --Max schwalbe (Diskussion) 12:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ok, jetzt hab ich gefunden, was du meintest, z. B. verhalten sich Konformationsisomere des Butans wie Enantiomere. Diese lassen sich jedoch nur bei äußert tiefen Temperaturen (-230 °C) isolieren. Wegen der geringen Rotationsbarriere wandeln sich bei Raumtemperatur (übliche Laborbedingungen) die beiden Enantiomere so schnell ineinander um, dass sie mit normalen Methoden zur Strukturaufklärung nicht unterscheidbar sind. --Dodecaeder (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Genau. Wahrscheinlich ist der "Fehler" bisher keinem aufgefallen, weil sich eventuell unterschiedliche Eigenschaften dieser Isomere aufgrund ihrer Instabilität kaum experimentell beschreiben lassen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie aufgrund der freien Drehbarkeit der jeweiligen Bindungen real auftreten und jeweils eine dynamische Form der Enantiomerie und Diastereomerie darstellen. Diese isolierten Formen von Butan könnte man ja als ein Beispiel anführen? Man muss dieses Kapitel ja nicht unnötig auswalzen, aber man umschifft das Problem ganz einfach, indem man die Aussage entfernt, dass Enantiomerie nur bei Konfigurationsisomeren auftritt. Denn das ist schlicht und ergreifend falsch. Allerdings ists damit dann nicht getan, auch das Schema-Übersichtsbild in Isomere müsste geändert werden. --Max schwalbe (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bei extrem tiefen Temperaturen ist das tertiäre Amin NR¹R²R³ chiral, der vierte Substituent ist ein freies Elektronenpaar. Es gibt bei derartig tiefen Temperaturen also zwei Enantiomere. Bei üblicher Temperatur schwingt das freie Elektronenpaar durch, ohne Bindungsbruch wandelt sich so ein Enantiomer in das andere Enantiomer um, letztlich entsteht also ein Racemat – die Chiralität ist nicht relevant. Ausnahme: Trögersche Base, dort ist das Durchschwingen (wg. Brückenkopfsituation) nicht möglich. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:09, 16. Aug. 2018 (CEST) P.S.: Bei allem Streben nach Exaktheit sollten wir die Anschaulichkeit nicht aus den Augen verlieren!

Also: Bei dem Beispiel Chlorethan handelt es sich um Rotationsisomere (Rotamere) oder Konformere. Das sind nach allgemeinem Verständnis keine Enantiomere, da sie ja durch Rotation um eine Einfachbindung entstehen - also auch entsprechend ineinander überführt und damit zur Deckung gebracht werden können. Konformere werden im Artikel Isomere auch bereits abgehandelt. Ein Spezialfall sind die Atropisomere, das sind Konformere, die sich (bei RT) nicht ineinander überführen und somit voneinader trennen lassen. Im Artikel werden Atropisomere als Enantiomere bezeichnet. Ob das im Script verwendete 1-Chlorpropan (nicht Chorethan) zu den Atropisomeren gehört, weiß ich nicht, dafür müsste man die Aktivierungsenergie kennen. Gruß --Bert (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2018 (CEST)Bert

Butan bei tiefen Temperaturen wäre dann aber wieder axiale Chiralität. Wenn es warm genug ist racematisiert auch BINOL. In dem Beispiel handelt es sich übrigens um 1-Chlorpropan. Zu der Frage, was nun ein Enantiomer ist: [3]. Die beiden Moleküle 1-Chlorpropan lassen sich durch Rotation zur Deckung bringen. Vorausgesetzt, die Rotation ist möglich. Anders sieht es eben bei tieferen Temperaturen oder eventuell in Festkörpern aus. In jenen Vorlesungsfolien steht übrigens auch auf der nächsten Seite (21): »sind in keiner Weise miteinander zur Deckung zu bringen.« Die ›Enantiomere‹ von 1-Chlorpropan sind es aber (so lange es nicht deuteriert ist). – Sivizius (Diskussion) 00:00, 24. Aug. 2018 (CEST)

HalloMax schwalbe: ist die Frage damit geklärt? --Bert (Diskussion) 08:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Da kommt wohl nichts mehr, ist damit anscheinend erledigt. --Bert (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert.Kilanowski

Da Bert ohne Zeitstempel erledigt hat, versteht das der Bot nicht. Deswegen noch ein Anlauf:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:12, 2. Okt. 2018 (CEST)

Modifizierte Alkydharze

Hallo Wikipedia Community. Habe heute meine ersten Schritte gemacht und bei dem Artikel Alkydharze das Kapitel modifizierte Alkydharze ergänzt. Für Verbesserungsratschläge bin ich euch dankbar. Viele Grüße, MarcelCHEM (nicht signierter Beitrag von MarcelCHEM (Diskussion | Beiträge) 19:10, 14. Aug. 2018 (CEST))

Hi MarcelCHEM, schön, dass Du zu uns gefunden hast. Vorweg ein paar Basics: Es ist nicht nötig, alle Ergänzungen hier nocheinmal hinzukopieren, wir schauen uns Deine Ergänzungen direkt im Artikel an. Deshalb habe ich das auch hier direkt wieder entfernt. Neue Abschnitte auf Diskussions- oder Projektseiten immer unten anfügen und signieren (--~~~~ einfügen - das wird beim Speichern automatisch zu Deiner Signatur). Evtl. ist auch das Mentorenprogramm für Dich hilfreich.

Inhaltlich ist das nicht ganz mein Thema, rein formal würde ich aber den letzten Satz der Einleitung in das nachfolgende Kapitel ziehen und nicht die Überschrift mit einem Einzelnachweis versehen, sondern dann diesen Satz mit dem von dir zitierten Buch auch noch referenzieren.--Mabschaaf 19:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Inhaltlich für mich so in Ordnung, keine groben Schnitzer drin. Aber tut sicher gut wenn noch ein paar Andere ein paar Augen drauf werfen. --ChristianBausW (Diskussion) 04:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hi Mabschaaf, danke für deine Infos und Verbesserungsvorschläge. Habe die formellen Sachen gerade eingearbeitet. Auch dir vielen Dank ChristianBausW für die inhaltliche Beurteilung. --MarcelCHEM (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ChristianBausW (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2018 (CEST)ChristianBausW

Brandschutzmittel

Fehlt lokal tatsächlich ein Artikel zu Brandschutzmitteln (en:Fire retardant)? Oder kann unter diesem Lemma eine Weiterleitung eingerichtet werden. Als Weiterleitungsziel nicht in Frage kommt Flammschutzmittel (en:Flame retardant). --Leyo 09:51, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Leyo: Wäre Löschmittel etwas, was Dir vorschwebt? --Elrond (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hm, der Inhalt scheint sich mehr oder weniger mit en:Fire retardant zu decken, auch wenn das Lemma nicht genau der Übersetzung entspricht. Allenfalls könnte der Artikel gar unter d:Q1354051 verlinkt werden. --Leyo 10:09, 6. Aug. 2018 (CEST)

Da scheint es eine heftige Begriffverwirrung bzw. im Deutschen und Englischen unterschiedliche Benennung zu geben. Extinguishing agent kenne ich als Löschmittel, das Lemma hat aber die en:Wiki nicht. Extinguishing agent wird aber meist auch enger gefasst, als im Deutschen Löschmittel. Löschmittel schließt z.B. (in der Feuerwehrsprache) auch Wasser ein, extinguishing agent meint mehr Substanzen und Mischngen, die in den diversen Feuerlöschern drin sind, ober von der Feuerwehr vor Ort gemischt werden (z.B. Schäume). Ich denke der Artikel Löschmittel kommt dem am nächsten und sollte verlinkt werden. --Elrond (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich fasse zusammen:

• Flame retardant = Flammschutzmittel
• Fire retardant = Brandschutzmittel = Löschmittel

Aus meiner Sicht würde von der Übersetzung her "Brandschutzmittel" passen, aber "Löschmittel" ist weitaus zutreffender, da sie nicht vor einem Brand schützen, sondern zum Löschen von Bränden dienen. Allerdings wird "Brandschutzmittel" in acht Wikipedia-Artikeln verwendet. Es bietet sich daher eine Weiterleitung zu "Löschmittel" an. Der Haken dabei ist, dass in fünf der acht Wikipedia-Artikel offensichtlich "Flammschutzmittel" gemeint sind. Ich könnte das aber entsprechend korrigieren.--GPH-CD (Diskussion) 11:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

„Fünf der acht Wikipedia-Artikel“? Unter d:Q1354051 sind 14 Artikel verlinkt. Ich nehme an, du meinst z.B. ca:Retardant de flama. --Leyo 10:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe einfach in die Suche rechts oben "Brandschutzmittel" eingegeben. Hier ist das Suchergebnis:

• 5 Artikel verwenden den Begriff für "Flammschutzmittel": Burning Man, Dalmatinische Bahn, Kaštela, Julbock, Polyolefinformmasse
• 3 Artikel verwenden den Begriff für "Löschmittel": Feuerwehr Bonn, Krankenhäuser brennen nicht, Mateusz Morawiecki (hier kann ich es nur vermuten)--GPH-CD (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte unter Brandschutzmittel ggf. auch eine BKS einrichten. --Leyo 15:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Man kann nicht pauschal "fire retardant = Brandschutzmittel = Löschmittel" sagen. "Löschmittel" ist ein extinguishing agent (auch wenn die en:wp dazu keinen Artikel hat, sie behandelt den extinguishing agent in en:Fire extinguisher als eigenen Abschnitt. Fire/flame retardant werden im Englischen oft synonym verwendet (sogar die en:National Fire Protection Association (NFPA) nutzt fire/flame retardant ziemlich synonym (flame retardant wird aber wohl öfter eingesetzt), (aber nicht als "Löschmittel"), so wie im Deutschen Flamm-/Brandschutzmittel. Der Unterschied zwischen den "agents" und den "retardants" ist ja der, dass die einen (die retardants) sowohl als Präventivmaßnahme eingesetzt werden (= Flamm-/Brandschutzmittel) als auch während des Einsatzes (damit sich ein Brand nicht weiter ausbreitet), die agents aber nur während des Einsatzes (Löschmittel). In Löschmitteln können retardants enthalten sein - der Oberbegriff heißt aber Löschmittel. Der englische Artikel zu "fire retardant" sagt das auch aus "A fire retardant is a substance that is used to slow or stop the spread of fire or reduce its intensity" (in der Einleitung) und später im Abschnitt en:Fire retardant#Fire extinguishers. Etwas verwirrend ist es vielleicht im Abschnitt "Waldbrände": hier wird aus der Luft meist nur ein Mittel verteilt, das die Ausbreitung des Feuers, bzw. die Entflammbarkeit der noch nicht betroffenen Bäume verzögern soll - kein Löschmittel als Brandbekämpfer. Hier könnte man es eventuell so verstehen, als würden die Flugzeuge Löschmittel verteilen und es deshalb gleichsetzen. --AnnaS. (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dieser englische Artikel zu "Fire retardants" ist ein ziemliches Durcheinander, das meiste darin meint eindeutig Flammschutzmittel (Weihnachtsbäume!), und der größte Teil des Rests Löschmittel. Ein paar Verwendungen sind Flammschutzmittel, die auf ein brennendes Feuer geworfen werden. Das kann man wohl "fire retardant" nennen, von mir aus "Brandschutzmittel", falls das eine treffende Übersetzung ist. Zu Löschmitteln gehört auf jeden Fall auch Löschwasser mit Verdickungsmitteln. Ob man das pure Verdickungsmittel auch "Brandschutzmittel" nennen will? Dann wird das aber ein ziemlich nutzloser catch-all-term, zu dem man besser eine BKL macht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:46, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ja, der englische Artikel ist nicht eindeutig - auch auf der Diskussionsseite zeigt sich, dass der Begriff nicht so klar ist. Ich denke, dass einige "fire retardant" mit "extinguishing agent" verwechseln, sobald es um den Einsatzfall geht. Die Grunddefinition im englischen Artikel stimmt - nur danach werden die Begriffe eher gemischt. Verdickungsmittel ist eigentlich für sich allein weder Brandschutz- noch Löschmittel - sondern nur ein Bestandteil, der von der Verwendung her unabhängig behandelt werden sollte (falls er überhaupt behandelt werden sollte) --AnnaS. (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2019 (CET)

Pulpe

war mal Pulpe (Dispersion)

Benutzer:Lektor w bemüht sich ohne Konsens seit einiger Zeit um den von mir angelegten Artikel. Bei historischen Fachbegriffen ist die Quellenlage nicht so einfach. Bitte an die Kollegen von der Verfahrenstechnik, sich das einmal anzusehen. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich will dazu folgendes sagen: Ich habe selten einen Artikel gesehen, der dermaßen prall gefüllt mit Fehlern und Mängeln der verschiedensten Art ist wie der von Summ erstellte Artikel. Das beginnt schon beim Lemma. Ich bin mit meinen Verbesserungen noch nicht fertig. Es kann also momentan nur um die Frage gehen, ob meine bisherigen zahlreichen Änderungen im Artikel berechtigt sind oder nicht. Ich habe sie ausführlich kommentiert, größtenteils nicht nur per Bearbeitungskommentar, sondern auch in der Diskussion – gerade damit andere mitlesen und sich in jedem Punkt ein Urteil bilden können. Ich habe mir diese Mühe gemacht, weil früh erkennbar war, daß bei Summ nahezu kein Einsehen in Sachfragen zu erwarten ist. Deshalb brauche ich Mitleser. --Lektor w (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

pulp (en) = Zellstoff, Holzstoff, Fruchtfleisch oder auch Schundliteratur! Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja genau, soweit es überhaupt für das Deutsche relevant ist, gehören derart verschiedene Gegenstände nicht in einen Artikel über „Dispersionen“, sondern auf eine BKL-Seite, die die Bedeutungen unterscheidet. Dort bei Pulp stand das ja auch alles, bevor Summ alles mögliche herausgelöscht hat, weil er sich einbildet, diese verschiedenen Bedeutungen sollten alle in einem „Fachartikel“ über Dispersionen behandelt werden, siehe damalige Löschungen auf der BKL-Seite und seine Kommentare unter der selbst gewählten Überschrift „Dispersionen“: Diskussion:Pulp#Dispersionen.

Summ hat auch anderswo mit einiger Hartnäckigkeit die Mission verfolgt, BKL-Seiten in vermeintlich notwendige Fachartikel umzuwandeln, so auch bei Pulpa, was von erschreckendem Unverständnis der Notwendigkeit von BKL-Seiten zeugt.

Zu seinen Irrtümern siehe auch die Diskussion bei Pulpe (Dispersion). Das ist noch nicht alles, ich bin mit der Bereinigung noch nicht fertig. --Lektor w (Diskussion) 03:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das jetzige Lemma Pulpe (breiige Masse) halte ich für Unsinn, weil dadurch keine fachliche Einbindung des Artikels mehr existiert. – Pulpe ist ein älterer Fachbegriff aus der Varfahrenstechnik und bezeichnet im engeren Sinn eine Suspension aus Fasern und Bindemittel, ob die Fasern nun aus Polysacchariden, Proteinen oder Mineralfaser bestehen. Die Konsistenz ist für den Begriff entscheidend. Im flüssigen Zustand ist eine gute Modellierfähigkeit gegeben (herabgesetzte kritische Schubspannung durch die Fasern) und im getrockneten bzw. erhärteten sind die Materialeigenschaften den technischen Textilien ähnlich. Wenn man die festen Erscheinungsformen wie Papier oder Dämmwolle einbezieht (wie vor allem im Englischen üblich), handelt es sich um eine Dispersion. Vielleicht findet jemand weitere Literaturhinweise. --Summ (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

+1. Mein Vorschlag Pulpe (breiige Masse) auf Pulpe verschieben und Hinweis auf die BKL Pulp. Sonst halt auf Pulpe (Verfahrenstechnik) verschieben. -- Wachtor (Diskussion) 10:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Zwei gute Vorschläge. Mir ist der Ausdruck Pulpe oder Pülpe vor allem aus der Zellstoffherstellung, Stärke- und Zuckerfabrikation bekannt. Einige dieser Dispersionen dienen als Faserwerkstoffe, am bekanntesten ist das Papier. Der Kollege, der sich den Artikel vorgenommen hat, wehrt sich aber gegen jedes fachspezifische Vokabular. Wenn sich jemand außer mir mit verfahrenstechischem Blick dem Artikel annehmen möchte, würde das helfen. --Summ (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Leider war heute eine Sperre für einen Teilnehmer notwendig. Ein wenig habe ich überarbeitet. Mit Bitte um Beobachtung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Danke, dass du das auf dich nimmst. Ich halte mich erst einmal zurück, verfolge aber gerne die Änderungen. --Summ (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2018 (CEST)

Meine Bearbeitungen wurden fast vollständig wieder entfernt. Wenn sich das mal jemand ansehen könnte und ggf. zurücksetzen könnte, wäre ich sehr dankbar. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2018 (CEST)

So ging es mir auch. Ein schwieriger Fall. – Vielleicht ähnlich vorgehen wie bei der BKS Pulp? Zurücksetzen auf deine letzte Version und sperren? --Summ (Diskussion) 22:46, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ein schwieriger Fall, das sage ich auch. Sogar ein sehr schwieriger Fall. Es geht um eine gewisse Mindestqualität des Artikels, die aufgrund der „Mitarbeit“ von Summ und neuerdings von Ghilt extrem schwer herzustellen bzw. zu verteidigen ist.

Summ und Ghilt spielen sich rhetorisch die Bälle zu. Sie belobigen sich gegenseitig als kompetent und stellen mich als schwer von Begriff dar. Das ist eine Verfälschung, viel eher trifft das Gegenteil zu. Aber urteilt selbst! Ich bitte darum.

Zum Stand: Im Anschluß an die oben angebahnte „Kooperation“ zwischen Summ und Ghilt hat Summ eine recht große Menge von Verbesserungsarbeit durch mich revertiert (mehr als 30 Edits). Normalerweise wird von meinen Edits nahezu nichts revertiert. Schon gar nicht wird eine so große Menge von Edits revertiert. Schon daran kann man erkennen, daß es bei Pulpe nicht mit fairen Mitteln zugeht.

Es war extrem mühsam, den extrem fehlerhaften Text von Summ wenigstens in den wichtigsten Punkten zu korrigieren. Nun droht sich das Problem zu verschärfen: Eine neue, ebenfalls fehlerhafte Bearbeitung von Ghilt soll gegen notwendige Korrekturen verteidigt werden – das versuchen derzeit Ghilt und Summ zu erreichen. Es geht dabei nicht um Nebensächlichkeiten. Es geht unter anderem um eine Reihe von Formulierungen, die darüber entscheiden, ob der Text einigermaßen korrekt ist oder ob er Desinformation und Verwirrung bewirkt.

Ich versuche derzeit die wichtigsten Korrekturen, die ich an dem Text von Ghilt vorgenommen hatte, nach der Revertierungsaktion von Summ zu retten. Nicht meinetwegen, sondern den Lesern zuliebe. Wie zu erwarten, können Ghilt, Summ und ich uns schon bei dem ersten, recht klaren Streitfall nicht einigen, schon weil Summ prinzipiell gegen mich stimmt.

Aktuell bin ich gezwungen, wegen einer ganz bestimmten Formulierung 3M um Hilfe zu bitten, siehe „Verfahren zur Zerfaserung von Pulpe“. Ich bitte um engagierte Teilnahme an der Abstimmung. Es geht mir darum, eine weitere Verhunzung des ohnehin schon sehr mangelhaften Artikels zu verhindern. --Lektor w (Diskussion) 08:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Heute habe ich wieder 3M um Mithilfe gebeten, diesmal zum Thema Zellstoff nennt man Zellstoff. Ich bitte wieder die Mitarbeiter der Redaktion Chemie um Teilnahme. Ich sehe keine andere Möglichkeit als den Aufruf von 3M, um den sehr langwierigen Streit zu dieser (meiner Meinung nach relevanten) Frage endlich abschließen zu können. Beim letzten Mal waren die Stimmen der 3M sehr hilfreich – die Streitfrage konnte schnell geklärt werden. --Lektor w (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nix gegen 3M, aber Definitionen für chemische Fachbegriffe sollten aus der Fachliteratur stammen. Hier geht's doch wohl um eine Definition, nicht um ein Verfahren - hierzu kann/muss man schon Veröffentlichungen der Industrie zur Hilfe nehmen. btw: wusste bislang nicht, dass zu den 10000 Produkten, die 3M herstellt, auch Papier gehört... --FK1954 (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Diskussionen und Fights um Pulpe scheinen sich abgekühlt zu haben. --Leyo 23:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Nicht erledigt, leider erfolgt nur keine fachliche Bearbeitung mehr, wegen Meidung. --Ghilt (Diskussion) 10:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen auf Pulpe (Verarbeitungstechnik) verschoben und Pulpe zur BKL umgebaut. Zu dem 25 kB großen Artikel gibt es nun zwei Diskussionsseiten [1][2] von insgesamt gut 700 kB, zusätzlich zu den Diskussionen auf verschiedenen VM-Seiten [3][4] [5] [6]. Aufgrund des aggressiven und teilweise beleidigenden Kommunikationsstils des (jetzigen) Hauptautors, der keine andere Meinung akzeptiert, haben die anderen vorher aktiven Autoren die Artikel seit Oktober 2018 inhaltlich nicht mehr bearbeitet. Summ, der eigentliche Autor des Artikels hat seine WP-Tätigkeit inzwischen fast komplett eingestellt. Hier kommt also nicht mehr, daher EOD. Gruß --Bert (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2019 (CET)