Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2018/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2018/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2018/Juli#Thema_1

2,2-Bis(hydroxymethyl)propionsäure

Hallo zusammen, bitte einmal drüber schauen ob noch jemandem grobe Fehler auffallen oder es Ergänzungswürdiges gibt. Hoffentlich geh ich hier noch niemandem auf die Nerven ;) --ChristianBausW (Diskussion) 13:18, 03. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe ein paar kleine Verbesserungen vorgenommen. Da kannst du übrigens in Zukunft einfach prüfen, ob es bei Wikidata bereits ein entsprechendes Datenobjekt gibt. Falls ja, kannst du den Artikel dort verlinken. In diesem Fall habe ich es gemacht. --Leyo 00:16, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! Werde ich beherzigen. --ChristianBausW (Diskussion) 19:03, 04. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChristianBausW (Diskussion) 22:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

Radikale (Chemie)

Mir ist unklar, weshalb dieser Artikel ein Plurallemma hat. Vergleichbare Artikel wie Molekül oder Atom haben Singularlemmata. Verschieben auf Radikal (Chemie)? --Leyo 00:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde hier mal von Benutzer:Hoffmeier verschoben. Ich würde das aber auch nicht als Stoffgruppe mit Plurallemma, sondern als allgemeinen Begriff, also mit Singular sehen. --Orci Disk 09:49, 2. Jul. 2018 (CEST)

Damals entsprach die Verschiebung möglicherweise den Richtlinien, aber heute IMHO nicht mehr. Hat jemand Einwände gegen eine Rückverschiebung? --Leyo 12:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nein, bin ebenfalls für Singular. --Tzaph (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen! Ich habe den Artikel auf Radikal (Chemie) verschoben und lasse den Bot die Redirects fixen. --Leyo 22:35, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:37, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mikroreaktionsgefäß

Hallo Redaktion Chemie,

im Artikel Mikroreaktionsgefäß habe ich einen beauftragten Edit vorgenommen. Die Begründung ist auf der Diskussionsseite zu finden. Schaut ihr mal, ob das ok ist? Danke vorab. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde mit Belegen ergänzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Schmelzpunkt/Stabilität von MoCl6

Hat jemand Zugriff auf The Elusive Halides VCl5, MoCl6, and ReCl6 und könnte mal nachschauen, ob dort was zur Schmelztemperatur bzw. Zersetzungstemperatur von Molybdän(VI)-chlorid steht ? Rjh (Diskussion) 07:22, 16. Jul. 2018 (CEST)

Da steht „langsamer Zerfall bei Zimmertemperatur, rascher Zerfall bei 100 °C“. --Andif1 (Diskussion) 08:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

Danke, ich bau das mal ein.Rjh (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2018 (CEST)

Secoisolariciresinol

Neuzugang, braucht Überarbeitung--Mabschaaf 20:43, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die gröbsten Schnitzer sind raus, aber sprachlich ist der Artikel nach wie vor holprig. --Leyo 23:04, 4. Jul. 2018 (CEST)

Was soll „Secoisolariciresinol Diglucosid“ sein? Vielleicht „Secoisolariciresinol-Diglucosid“ oder verstehe ich etwas falsch? --Leyo 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo:HI, siehe hier. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 11:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

OK, dann war's wirklich nur ein Deppenleerzeichen. ;-)

@Mabschaaf: Ist die Überarbeitung ausreichend, um die QS zu beenden? --Leyo 11:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, mM erledigt.--Mabschaaf 12:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

Vulpinsäure / Strukturformel

Stimmt die Strukturformel? In mehreren Einzelnachweisen (inklusive Römpp) ist eine andere Geometrie an der C=C-Doppelbindung angegeben. --Jü (Diskussion) 08:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Entspricht die andere Strukturformel in c:Category:Vulpinic acid derjenigen in den Einzelnachweisen? --Leyo 10:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Moin, moin, Leyo, ja, die dort angegebene (E)-Formel im Format PNG entspricht den erwähnten Einzelnachweisen (inklusive Römpp). Habe das mal im Artikel geändert. Andere Einschätzungen? MfG --Jü (Diskussion) 13:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Jü: Findest Du für das (Z)-Isomer evtl. auch eine CAS? Hat das evtl. einen anderen Trivialnamen? Und ist die in der Box genannte CAS 521-52-8 als (E)-Isomer definiert oder hinsichtlich der Doppelbindung unbestimmt?--Mabschaaf 18:44, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Moin, moin, das schaue ich mir an, sobald ich wieder einen Zugang zum SciFinder habe, was zwei oder drei Wochen dauern kann. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es haben auch andere einen SciFinder-Zugang. --Leyo 21:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

• CAS 521-52-8 ist das E-Isomer
• CAS 73622-57-8 undefiniert
• 38311-65-8 Kaliumsalz
• 67627-80-9 Thallium(I)salz
• 31241-33-5 ist mit zwei C-14 markiert
• Z-Isomer ist im SciFinder nicht hinterlegt

--Nothingserious (Diskussion) 07:01, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Nothingserious, Mabschaaf: Danke! Damit ist ja alles klar. MfG --Jü (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Unter c:Commons:Deletion requests/File:Vulpic acid.svg wurde übrigens ein neuer Aspekt vorgebracht. --Leyo 21:31, 23. Jul. 2018 (CEST)

Brillantgrün

Wie ist der deutsche IUPAC-Name von C₂₇H₃₄N₂O₄S? --Rheinsprung (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bei ChemSpider ist (ein)er angegeben. --Leyo 15:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

IUPAC-Name wurde im Artikel eingepflegt - daher kann hier, denke ich, zu. --Tzaph (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tzaph (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ausbauvorschlag: Infobox Chemikalie könnte Daten von Wikidata beziehen

Wie man dem Titel entnehmen kann, habe ich folgenden Verbesserungsvorschlag für die Vorlage:Infobox Chemikalie. Diese könnte Daten wie die Siedetemperatur, Dampfdruck, et cetera von Wikidata beziehen falls dort Einträge vorhanden sind. Wikidata ist als Datenbank für eben solche Daten gedacht (auch wenn – vielleicht gerade durch den von mir angesprochenen Punkt – bisher die eingetragene Datenmenge meist recht mau ist), wodurch im Idealfall nicht in jedem Wiki einzeln die Daten eingetragen werden müssten. Ein gutes Beispiel, wo die Infobox erfolgreich Daten von Wikidata bezieht ist die Vorlage:Infobox Software, bei der u. a. die Version falls möglich von Wikidata bezogen wird. Wäre etwas ähnliches für jene Infobox denkbar? --Speedpera (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dazu ist Wikidata m.e. eindeutig zu unzuverlässig. --Orci Disk 11:27, 21. Jul. 2018 (CEST)

Das wurde schon sehr ausführlich hier diskutiert. Der aktuelle Stand ist, dass chemische IDs (PubChem, Chemspider etc) von Wikidata übernommen werden, sofern sie nicht in der deutschen Wikipedia explizit angegeben sind. Das ist als Testphase zu betrachten, ob die Übernahme von WD-Daten gut funktioniert. Diese Testphase wird noch sehr lange dauern, bis in Zukunft unter Umständen weitere Daten von WD übernommen werden können. Die Kernprobleme sind, dass es bei WD keine gesichteten Versionen gibt, es keine Belegpflicht gibt, und dass hin und wieder mal ein Botbetreiber sämtliche vorhandenen Daten mit einem Import aus der Ugandischen Wikipedia überschreibt, überspitzt formuliert. Dazu kommt noch, dass die Zuordnung von Wikipedia-Artikeln zu WD-Items nicht immer ganz problemfrei ist, siehe zum Beispiel Benutzer:Mabschaaf/ECHA-/EG-Probleme#Konflikte_zwischen_deWP_und_WD.

Zusammenfassend ist leider noch einiges an Handarbeit gefragt, bevor man die Verwendung von WD-Daten ausweiten kann. --Nothingserious (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Speedpera: Erst mal +1 zu den Vorrednern, dazu kommt:

• Wir haben derzeit in Summe rund 600 Artikel, die in einer der Kategorien Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:CAS-Nummer fehlt lokal, Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:ChemSpider abweichend‎, Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:DrugBank abweichend‎, Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:ECHA-InfoCard-ID abweichend‎ oder Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:PubChem abweichend‎ eingeordnet sind. Die müssten erst mal abgearbeitet werden. Für die Ursachensuche (Es geht nicht darum, irgendeine Nummer von hier nach da zu kopieren! Man muss erst mal verstehen, warum eine Abweichung vorliegt) brauche ich pro Artikel mindestens eine viertel Stunde, häufig kann ich den Knoten nicht lösen, weil ich keinen SciFinder-Zugang habe.
• Dann müssten idealerweise alle "Constraint Violations" (siehe auch hier) auf Wikidata gelöst werden (davon betroffen sind alleine für die CAS-Nummer >700 Objekte)
• Dann erst könnte man vielleicht mal daran denken, Daten von Wikidata zu beziehen.
• Nur: Warum sollten wir das tun?
  • Welchen Sinn macht es, Daten, die sich nie ändern, dynamisch irgendwoher einbinden zu wollen? Schmelzpunkte sind keine Einwohnerzahlen!
  • Jeder Wert in der Chemobox der deWP ist mit einem Einzelnachweis belegt. Das ist bei uns seit Jahren Pflicht. Auf Wikidata steht dagegen häufig nur eine vom Himmel gefallene Zahl - oder als Datenquelle irgendeine andere WP-Sprachversion, die hier als Quelle nienienicht zulässig ist.
• Ganz nebenbei kommt dazu, dass wir innerhalb eines Artikels oft die Daten zu mehreren CAS-Nummern abhandeln (beispielsweise verschiedene Isomere, Salze, Hydrate etc.) Die haben alle einzelne WD-Objekte. Welchen Schmelzpunkt sollten wir denn dann anzeigen?

Aus welchem Grund kommst Du eigentlich gerade auf die Chemobox? Fehlt Dir da irgendwas?--Mabschaaf 22:40, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wie oben geschrieben, sehe ich den Vorteil darin, dass die Daten aus einer einheitlichen Datenbank bezogen werden, sodass wie oben geschrieben die Werte nur einmal für alle Wikis eingetragen sein müssen. Ich kam übrigens zu der Nachfrage dadurch, dass mir auffiel, dass in einem Artikel Angaben zur Löslichkeit fehlten. Daraufhin hatte ich mich gefragt, warum eigentlich solche Informationen nicht wie analog die Softwareversion, Programmiersprache, etc. in der Infobox Software von Wikidata bezogen werden können, sondern in jedem Wiki manuell in die Infobox eingetragen werden müssen. Ja, Werte wie die Schmelztemperatur sind Stoffkonstanten, so wie h eine Naturkonstante ist – dennoch hat sich der genaue Wert dieser Konstanten in den letzten Jahren verändert (zugegebenermaßen ist die Forschung zur Bestimmung des Wertes von h deutlich intensiver als die aktuellen Bemühungen, den Schmelzpunkt von z. B. Benzoesäure genauer zu bestimmen). Ansonsten noch zu den Quellen: Zu dem jeweiligen dort aufgeführten Wert könnte man analog zum bisherigen Vorgehen einen Einzelnachweis hinzufügen bzw. falls der aufgeführte Wert sich nicht verifizieren lässt, kann man dort einen weiteren Wert mit Quellenangabe eintragen (im Idealfall setzt man die Priorität des manuellen Eintrages auf „hoch“, sodass dieser gegenüber dem nicht belegten Wert bevorzugt wird). Hierdurch würde eine Belegpflicht aus meiner Sicht indirekt sichergestellt werden, da man so entweder den Boteintrag belegen würde oder der unbelegte Boteintrag gar nicht angezeigt wird. Ich stimme allerdings zu, dass hier vermutlich wirklich ein Knackpunkt vorliegt, der einer (eleganten) Umsetzung in der Zukunft im Weg stehen dürfte.

In einem weiteren Punkt stimme ich dir zu: Sollte es tatsächlich jeweilige Wikidata-Einträge zu den Salzen/Hydraten/etc. geben – diese sind mir zwar noch nie begegnet, ich möchte dies aber keineswegs ausschließen – so wäre dies tatsächlich ein Punkt der dagegen sprechen könnte. Soll es einfach gehen, könnte man nur einen der Werte übernehmen, würde damit aber die anderen im Lemma behandelten Substanzen ausschließen. Im anderen Fall würde es tatsächlich zu Mehraufwand führen, wenn die jeweiligen Werte für das entsprechende Hydrat/Salz/… von Wikidata bezogen werden sollen und in der jeweiligen Zeile auftauchen sollen. Dies ließe sich zwar dadurch beheben, dass der Wikipedia-Eintrag automatisch bevorzugt ist (wie bei den IDs aktuell), dies würde aber den Mehrwert von Wikidata größtenteils zu nichte machen.

Bezüglich etwaiger fehlender Einträge: Ich halte die beiden Einträge nicht für notwendig, aber gibt einen Grund dafür, dass es eine (sehr selten genutzte) Zeile für die Standardbildungsenthalpie gibt, aber nicht für die Standardbildungsgibbsenergie oder die Standardbildungsentropie? Ich gehe davon aus, dass dies bereits diskutiert worden ist, sodass ein Link zur jeweiligen Diskussion im Archiv bzw. eine Zusammenfassung von dieser als Antwort auf diese Teilfrage ausreicht. --Speedpera (Diskussion) 01:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich stimme aus eigener Erfahrung meinen Vorrednern zu: Die Übernahme aus Wikidata halte ich für Unzuverlässig und man verliert auch den Quellennachweis.Rjh (Diskussion) 13:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Einschub: Wieso heißt die Kategorie "Wikidata-Wartung:CAS-Nummer fehlt lokal", obwohl "Wikidata-Wartung:CAS-Nummer abweichend" gemeint ist ? Das ist sehr verwirrend. Rjh (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Übernahme aus Wikidata haben wir mehrfach schon bei Treffen der Redaktion Chemie diskutiert und wurde jedesmal abgelehnt weil die Werte unzuverlässig sind weil es keine Belegpflicht auf Wikidata gibt und das Konzept Wikidata nur begrenzt geeignet ist. Lange, ich weiss nicht ob heute noch, konnten Werte nur mit Toleranzen eingepflegt werden. So etwas ist bei vielen Daten hochgradiger Unfug. Solange auf Wikidata kein Sichtersystem etabliert ist halte ich die Gefahr von globalen Vandalismus auch für gegeben. Meiner Meinung nach gehört Wikidata komplett gelöscht und neu aufgezogen. Das System krankt daran, dass es seinerzeit als absolute Betaversion und aus wikipolitischen Gründen in den produktiven Betrieb genommen wurde. --codc ^Disk 13:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus meiner Sicht wurde meine Frage ausreichend beantwortet, bzw. der Vorschlag auf Grund verschiedener Argumente abgelehnt. --Speedpera (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2018 (CEST)

Rhenium(IV)-chlorid

Falls diese (noch ungesichtete) Ergänzung korrekt ist, ist ein passender Strukturhinweis notwendig. --Leyo 11:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Eingefügt. Die Farbcodes musste ich raten, ich hoffe es passt auf den meisten Displays. --Andif1 (Diskussion) 09:15, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke. So ginge es ohne Raten. --Leyo 13:53, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Ich hätte das sonst gewohnheitsmäßig in Photoshop kontrolliert, habe aber im Moment keinen Zugang. --Andif1 (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Diskussionshinweis

...auf Wikipedia:Löschprüfung#Tennessin. Wer mag, kann sich dort beteiligen.--Mabschaaf 18:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

Rektifikation

Zur Behebung des unter Diskussion:Rektifikation (Verfahrenstechnik)#Kolonnenböden.png enthält Fehler monierten Fehlers gibt es unter Wikipedia:Grafikwerkstatt#Rektifikation nun verschiedene Optionen für eine Korrektur. Da Elrond nicht auf die Pings reagiert und ich selbst Laie bin, bitte ich hier um Rückmeldungen unter Wikipedia:Grafikwerkstatt#Rektifikation. --Leyo 01:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hab die Pings mitgekriegt, komme momentan aber nicht an meine Bücher mit diesem Thema ran (hab sie einem Studie verliehen) und ein Freihandexperte bin ich auch nicht. Melde mich, wenn ich die Bücher wieder habe, die Klausurperiode ist bald vorbei. --Elrond (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sauerstoffsäure

 (verschoben auf Sauerstoffsäuren) --Maxus96 (Diskussion) 00:23, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, diese Weiterleitung leitet fehl, da ich unter dem Begriff "Sauerstoffsäure" keine Carbonsäuren verstehe, sondern anorganische sauerstoffhaltige Säuren wie hypochlorige Säure im Gegensatz zu Salzsäure etc. Leider existiert in der Liste der Säuren keine solche Untergruppe. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:14, 8. Jul. 2018 (CEST)

(wl auf ...)Oxosäuren ? Das Lemma muß außerdem in den Plural geändert werden. --Maxus96 (Diskussion) 11:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

+1 zum Redirect auf Oxosäuren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 8. Jul. 2018 (CEST)

Im Prinzip +1, aber Oxosäuren linkt im letzten Satz wieder auf Sauerstoffsäuren, das würde dann zum Zirkellink. Dort brauchen wir dann auch ein anderes Linkziel.--Mabschaaf 12:20, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es sollte bei Sauerstoffsäure bleiben allerdings im Plural. In diesem Artikel werden übrigens am Ende auch die Hypochlorige Säure, die Chlorsäure und die Perchlorsäure erwähnt. – Es gibt auch noch Ketosäuren, die könnten mit Oxosäuren verwechselt werden. MfG --Jü (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2018 (CEST)

+1 zu Weiterleitung auf Oxosäuren. Der Römpp listet als Treffer bei Sauerstoffsäuren lediglich anorganische Säuren auf, insofern ist die aktuelle Weiterleitung auf Liste_von_Säuren#Organische_Säuren_(Auswahl) irreführend. Gruß --Bert (Diskussion) 16:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich mach mal Verschiebung und Umbiegung. Altes Lemma löschen? --Maxus96 (Diskussion) 00:23, 9. Jul. 2018 (CEST)

Singularlemmata zu Plurallemmata werden IMHO nicht gelöscht. --Leyo 10:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

Im Prinzip erledigt, bleibt noch der Zirkellink in In der anorganischen Chemie wird der Begriff als Synonym für Sauerstoffsäuren verwendet. Was wäre hier ein geeignetes Linkziel? Liste von Säuren#Anorganische_Säuren_(Auswahl)?--Mabschaaf 22:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Durch das Setzen des Synonyms nach vorne ist der Link rausgekommen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Glyphosat

Mal wieder verdichtetes Bearbeitungsaufkommen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

Scheint sich wieder gelegt zu haben … --Leyo 10:53, 8. Aug. 2018 (CEST)

Evtl. flammt das wieder auf, wenn die brasilianische Entscheidung zur Zulassung kommt.[1] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ullmanns Enzyklopädie verbreitet falsche Informationen

Meiner Ansicht nach scheint Ullmanns Enzyklopädie der Technischen Chemie bezüglich der Synthese von cyclischen Dimethylsiloxanen inkorrekte oder zumindest irrelevante Informationen zu enthalten (aufgrund des fehlenden Zugriffs auf doi:10.1002/14356007.a24_057 kann ich es nicht verifizieren). Mit Ullmanns Enzyklopädie als Quelle ergänzte Steffen 962 jeweils den Abschnitt Darstellung und Gewinnung in Octamethylcyclotetrasiloxan und Decamethylcyclopentasiloxan. Natürlich ist es korrekt, dass diese prinzipiell aus linearen Polysiloxanen gewonnen werden können. Nur ist es in der Praxis gerade umgekehrt, d.h., die cyclischen Dimethylsiloxane sind die Intermediate, aus welchen beispielsweise durch ringöffnende Polymerisation Silicone hergestellt werden. Den perfekten Beleg dafür habe ich nicht zur Hand (Kapitel 2.1, silicones.eu, cyclosiloxanes.org, ChemgaPedia sind wohl suboptimal) und meine Kenntnisse der chemischen Synthese sind leider auch zu bescheiden, um einen fachlich einwandfreien Text zur Synthese der beiden cyclischen Dimethylsiloxane zu verfassen. Da auch die beiden entsprechenden Artikel in der engl. WP betroffen sind, wäre ich froh, wenn sich ein Kundiger die Sache anschauen könnte. --Leyo 00:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Moin, ohne inhaltlich mitreden zu können: den Text "Silicones" aus Ullmann 2012 kann ich dir gern schicken, wenn du mir ein Mail mit deiner Adresse schickst. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist per EmaiL an Leyo verschickt. Die diskutierte Synthesevariante findet sich im Abschnitt 2.1.3. Im englischen Artikel wird diese Quelle ebenfalls zitiert.--Steffen 962 (Diskussion) 10:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für das PDF! Ich habe die Abschnitte 2.1 bis 2.1.3 gelesen. Ich finde die Aussagen aus den Artikeln darin allerdings nicht. Im Abschnitt 2.1.3 steht z.B. folgendes: „Octamethylcyclotetrasiloxane and decamethylcyclopentasiloxane are major industrial products, which are either marketed as such or used for the production of polydimethylsiloxanes. Cyclization is performed by heating the hydrolysis or methanolysis mixture with potassium hydroxide. Potassium hydroxide catalyzes an equilibration reaction in which the Si–O–Si bonds are cleaved and reformed. During the reaction, the lower-boiling octamethylcyclotetrasiloxane and decamethylcyclopentasiloxane are distilled continuously from the reaction mixture.“

Am Ende des Abschnitts 2.1.2 zur Methanolyse sind folgende Reaktionsgleichungen angegeben:

Rochow-Synthese:

${\ce {n*Si + 2n*CH3Cl -> n*(CH3)2SiCl2}}$

Methanolyse:

${\ce {n*(CH3)2SiCl2 + 2n*CH3OH -> [(CH3)2SiO]n + 2n*CH3Cl + n*H2O}}$

Gesamtreaktion:

${\ce {n*Si + 2n*CH3OH -> [(CH3)2SiO]n + n*H2O}}$

Das Produkt der Gesamtreaktion ist bereits ein Gemisch cyclischer Dimethylsiloxane. IMHO wird mit der in Abschnitt 2.1.3 beschriebenen Reaktion (siehe oben) nur die Ringgrösse durch fortwährende Ringöffnung und Re-Cyclisierung vereinheitlicht. Oder sehe ich das falsch? --Leyo 00:20, 5. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen hat Steffen 962 die entsprechenden Abschnitte aus den Artikeln entfernt. Ich fände aber eine (korrekte, ggf. kurze) Beschreibung der Darstellung durchaus sinnvoll. Nur bin ich – wie erwähnt – kein Experte in Synthesen. --Leyo 00:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nun ist auch en:Octamethylcyclotetrasiloxane#Production and polymerization bzw. en:Decamethylcyclopentasiloxane#Production and polymerization keine Falschinformation mehr enthalten. Bei Hexamethylcyclotrisiloxan#Gewinnung und Darstellung habe ich die Einseitigkeit durch eine Ergänzung behoben. Bei Octamethylcyclotetrasiloxan und Decamethylcyclopentasiloxan könnte ggf. ein analoger Text ergänzt werden. --Leyo 00:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2018 (CEST)

Isopropyl-β-D-thiogalactopyranosid

Ich bin gerade ein bisschen schockiert dass der Artikel in keiner Wartungskategorie gelandet ist, bei den H- und P-Sätzen. --Nothingserious (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ja, tatsächlich. Mittels der Suchlinks unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten#Fehlende Untervorlagen wird der Artikel gefunden, aber wer ruft diese schon regelmässig ab. --Leyo 00:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab es mal korrigiert. Rjh (Diskussion) 07:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ist es denn möglich solche fehlerhaften Angaben für die Infobox Chemie auch in eine Wartungskat einzusortieren? Bei mir sieht es so aus: Ich nutze die WP im Alltag, und bei den meisten Artikeln scrolle ich dann einmal ans Ende und achte auf Wartungskategorien. Wenn ich eine entdecke die ich bereit bin zu beheben, dann schicke ich mir oft von der Uni oder unterwegs aus den Link vom Laptop auf den PC, und behebe den Fehler später. --Nothingserious (Diskussion) 18:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ja, bestimmt mit den Parameter-Checks von oben. Rjh (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das war technisch ziemlich knifflig, die Hinweise aus der Vorlagenwerkstatt haben mich auf die richtige Spur gebracht: Mit Einbau dieses leeren span-Tags kann der dort vergebene "Titel" in der Hauptvorlage wieder gesucht werden. Ist er nicht vorhanden, fehlt die Untervorlage.

Ich habe das jetzt für die H-Sätze, EUH-Sätze und P-Sätze in die Infoboxen Chemikalie und Gefahrstoffkennzeichnung eingebaut, Fehler landen in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung.--Mabschaaf 17:13, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bordeauxbrühe

IMHO wäre es sinnvoll, im Artikel Bordeauxbrühe die Infobox Gefahrstoffkennzeichnung einzufügen. Wenn man auf der ECHA-Website nach der CAS-Nr. 8011-63-0 sucht, erhält man gleich fünf Treffer:

• A Mixture, with or without stabilising agents, of calcium hydroxide and copper (II) sulphate (EG-Nr. 909-472-0)
• Bordeaux Mixture (EG-Nr. 933-644-4)
• Bordeaux mixture, Reaction products of copper sulphate with calcium dihydroxide
• bordeaux mixture; reaction products of copper sulphate with calcium dihydroxide (EG-Nr. 616-932-1)
• Reaction mass of Copper hydroxide and copper sulphate and calcium sulfate (EG-Nr. 934-494-2)

Der vierte hat sogar eine harmonisierte Kz, aber ich bin unsicher, welches der passende Eintrag ist. --Leyo 00:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf, Rjh, Orci: Könnt ihr vielleicht helfen? --Leyo 13:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich tendiere zum vierten, nicht nur wegen der harmonisierten Kennzeichnung, auch wegen der 6er-EG-Nummer. Aber richtig "harte" Argumente habe ich nicht.--Mabschaaf 12:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich schwanke zwischen 2. und 4. Das 5. passt nicht, weil es entspricht nicht der Definition einer Bordeauxbrühe. Rjh (Diskussion) 09:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mit der EG-Nr. des zweiten und vierten Eintrags plus Bordeaux erhalte ich 2 bzw. 201 Google-Treffer (inkl. der QSC-Seite hier). Auf diesen Gründen habe ich die harmonisierte Kz genommen. OK? --Leyo 10:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ist für mich OK.Rjh (Diskussion) 07:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Fetten und Entfetten in Elementartikeln

Hallo zusammen, ich beobachte seit einiger Zeit ein ständiges Hin und Her bei diesen Kennzeichnungen in Elementartikeln. Das sollte m.E. abgestellt werden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kannst Du mal ein Beispiel zeigen, was Du meinst ? Rjh (Diskussion) 10:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/Telanim7.--Mabschaaf 22:41, 22. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist etwas ähnliches kürzlich mit kursiv und nicht-kursiv aufgefallen, habe aber gerade keine Beispiele zur Hand. Und einen Lösungsvorschlag kann ich leider auch nicht beisteuern. --Tzaph (Diskussion) 16:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Unter Spezial:Beiträge/Telanim7 geht's weiter. --Leyo 15:32, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Leuchtprobe

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Ein Status quo wir zur Pflicht. Kaum gesicherte Quellen, viel TF. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du beziehst dich auf Diskussion:Leuchtprobe#Überarbeitung angebracht. --Leyo 11:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel stammt zu einem grossen Teil aus der Feder von Matthias M. --Leyo 18:16, 20. Nov. 2018 (CET)

Meine Version hatte noch ein paar mehr Belege. Gruß Matthias 13:14, 21. Nov. 2018 (CET)

Das ist nicht zutreffend: Beide Versionen enthalten drei Einzelnachweise. Zwei davon sind noch dieselben; Jander-Blasius wurde entfernt und Binder ergänzt. --Leyo 14:52, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich finde den Edit Benutzer:Diphosphan sehr unglücklich. Die Seite https://www.uni-marburg.de/fb15/ag-kraus/diverses/leuchtprobe ist bei mir Fehlercode 403. Die Anmerkungen wie Contradictio in eo ipso! mitten im Fließtext sind mehr als unpassend. Ich kann nicht nachvollziehen wie so etwas gesichtet wurde. Gruß Matthias 14:59, 21. Nov. 2018 (CET)

Elrond hat die Änderung zwar gesichtet, die lat. Phrase kurz darauf aber rausgenommen. --Leyo 15:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Bei der Sichtung hatte ich übersehen, das dieses Contradictio in eo ipso! eingefügt wurde. Das hab ich später herausgenommen. --Elrond (Diskussion) 15:55, 21. Nov. 2018 (CET)

Hinweis: Über den Google Webcache kann man an den Uni Marburg Artikel dran. [2] Halte ich so aber für nicht zitierfähig. Wenn man dort Argumentieren möchte wer den Mechanismus der Leuchtprobe richtig aufgeklärt hat, dann ist so eine Uni-Seite vielleicht der richtige Ort. Für uns hier gilt meiner Meinung nach WP:keine Theoriefindung deshalb habe ich den Artikel stark zusammengekürzt und mein Lehrbuch von damals (Jander/Blasius) wieder als Quelle eingetragen. Gruß Matthias 13:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 12:26, 24. Nov. 2018 (CET)

Superactinoide

Da 126 eine magische Zahl ist, wird Unbioctium äußerst instabil sein. Von daher stellt sich die Frage, ob wir die Artikel zu den Elementen Unbiennium, Untrinilium, Untriunium und Untribium, deren Herstellung bis heute noch nicht einmal ernsthaft versucht wurde, behalten können, oder aber zur Löschung nominieren sollen. --92.218.168.76 09:52, 15. Jul. 2018 (CEST)

Für alle genannten Artikel gab es schon Löschdiskussionen, bei denen sie behalten wurden. Weitere Löschdiskussionen dazu sehe ich nicht als sinnvoll oder aussichtsreich an. --Orci Disk 12:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und wäre es sinnvoll, dass in allen Artikeln zu Superactinoiden, deren Herstellung bis heute noch nicht einmal ernsthaft versucht wurde, eine entsprechende Anmerkung eingefügt wird? --92.218.168.76 12:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

In den entsprechenden Diskussionsseiten stehen die von Dir geforderten Hinweise, z.B. Diskussion:Untriunium. --Elrond (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:23, 26. Nov. 2018 (CET)

Liste neuester Artikel

Moin! Als pflichtbewusstes Redaktionsmitglied :) sehe ich immer mal wieder in der Liste der neuesten Artikel im Bereich Chemie vorbei und überfliege diese. So weit so gut - nun tut sich mir aber eine Frage auf: Wie verlässlich ist diese Liste und / oder besitzt diese einen Benutzerfilter? Hintergrund ist, dass ich beispielsweise am 24.07. den Artikel Holmium(III)-sulfid neu angelegt habe und dieser in der Liste nicht auftaucht.--Tzaph (Diskussion) 23:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

Im unteren Abschnitt von Portal:Chemie/Neue Artikel, der von einem Bot aktualisiert wird, ist der Artikel enthalten. Der obere Teil ist Handarbeit. --Leyo 23:33, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ach da verstecken sich die anderen alle - vielen Dank für die schnelle Klärung.--Tzaph (Diskussion) 23:35, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hmm, es gibt wohl Lücken, denn einer von drei Artikeln von mir der letzten Woche taucht nicht auf, die Fox-Gleichung. Aber der Artikel entstand auf diesem Lemma auch nichtklassisch wegen Verschiebung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

Tut zwar nichts zur Sache, aber die Kategorisierung des Artikels müsste verfeinert werden. --Leyo 23:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

Außerdem werden m.E. überschriebene Weiterleitungen unter 500 Byte nicht erfasst, die später ausgebaut werden (in welchem Zeitraum?). Vermutlich kann man das auch missbrauchen, um an der botunterstützten (RC-)Eingangskontrolle vorbei Artikel zu schreiben - an der Seite 'Letzte Änderungen' kommt man allerdings nicht vorbei. Sofern meine Annahme korrekt ist, könnte der Bot verbessert werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:27, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ping @Doc Taxon: als Botbetreiber.--Mabschaaf 07:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

die Überschreibung einer Weiterleitung ist als solche ja keine Erstellung eines neuen Artikels sondern der Umbau einer Weiterleitung zu einem Artikel, und wird deshalb nicht als Neuer Artikel erfasst. Dieses "Nicht-Vorkommnis" tangierte bereits eine andere Diskussion irgendwo (egal wo). Im Prinzip ist es möglich, auch diese Sache mit aufzunehmen. Wenn einige wichtige Neuerungen der ganzen Skripte vorgenommen sind, werde ich das noch einmal neu programmieren. Mediawiki-Skripte zu programmieren und selbst die Porgrammiersprache waren damals noch sehr neu für mich, ich habe viel dazu gelernt und kann einiges an Verbesserungen und Änderungen vornehmen, die dann auch Funktion und Zuverlässigkeit verbessern. Aber wie gesagt, das braucht Zeit, ... Ich bleib aber dran, das ist garantiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Dankeschön und Grűße, --Ghilt (Diskussion) 21:14, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: ein weiterer neuer und dann verschobener Artikel taucht nicht in der Liste auf, 2-Desoxy-D-glucose (war zuvor 2-Desoxy-D-Glucose), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:18, 2. Sep. 2018 (CEST)

Eine neue Übersetzung Biosignatur vom 21.9.2018 ist auch noch nicht auf der WP:RC-Seite unter "neue Artikel" aufgetaucht, nur unter "weiteres". Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 07:23, 27. Sep. 2018 (CEST)

Und (diesmal nichtverschobene Artikel) Lactisol, Tricholomasäure, Cystein-S-sulfonsäure und Homocysteinsäure, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zwischen 5. und 9. Oktober war der Bot wohl in Urlaub, dann wurden die zwischenzeitlich angelegten Artikel aber nachgetragen: Spezial:Diff/181511544/181622916.--Mabschaaf 15:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die vier erwähnten Artikel (Lactisol und Co) wurden nicht nachgetragen und die nach Anlage verschobenen Artikel werden immernoch vom Bot übersehen. --Ghilt (Diskussion) 16:09, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sendungshinweis: WDR, heute 21:00–21:45

Die TV-Dokumentation Betrug statt Spitzenforschung – Wenn Wissenschaftler schummeln von Peter Onneken wird unter WP:RM#Sendung über Predatory Journals heiss diskutiert. Es geht in der Dokumentation zwar um Gesundheit und Ernährung, aber die Problematik besteht durchaus auch in anderen Fachgebieten, so dass sie auch für die Redaktionsmitglieder interessant sein dürfte. --Leyo 09:41, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dazu hat sich Ernst Schmachtenberg, der scheidende Rektor der RWTH Aachen in einer Lokalsendung des WDR ganz am Ende des Beitrages auch geäußert https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/lokalzeit-aachen/video-der-exzellenz-rektor-geht-100.html . Er kann, wie er sagte, es niemandem verbieten, er rät aber den Mitarbeitern der RWTH (und sicher auch allen anderen) ab, ungeprüft in solchen Medien zu publizieren. Komplexes Thema! --Elrond (Diskussion) 13:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen ist der Beitrag online verfügbar.

Die Redaktion Medizin hat sich übrigens eine Liste potentiell betroffener Artikel erstellen lassen. --Leyo 00:59, 25. Jul. 2018 (CEST)

Im Sinne dieses Hinweises von Leyo, auch mein Werbeblock: Die Wurgl-Liste aller Einzelnachweise, deren Verleger in der Beall-Liste stehen, sollte von divesen Redaktionen ausgewertet werden. Wie ihr wohl wisst, sind diese Raubverlage als Quelle untauglich (vielleicht habt ihr auch vor wenigen Tagen erst einen interessanten Artikel im SZ-Magazin dazu gelesen - online leider hinter einer Paywall). Es wäre sicher im Sinne unserer Qualitätsmaßstäbe, die Quellenangaben und die damit gestützten Informationen zu prüfen. Eventuell müssen die Aussagen anders belegt oder sogar entfernt werden, vor allem wenn es sich um nicht-triviale oder kontroverse Informationen handelt. Koordination und Diskussion bei den Medizinern, hier (bzw. nach Archivierung voraussichtlich dort). Vielen Dank für eure Mit-Nacharbeit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Kein Einstein, Wurgl: Könnte man ggf. diejenigen Artikel aus der Liste filtern, die im Chemie-Katbaum drin sind? Und analog für weitere Fachgebiete? --Leyo 22:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das fände ich auch sehr praktisch. (Mit anderen Worten: Hoffentlich kann Wurgl das...) Kein Einstein (Diskussion) 22:53, 25. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Kann man. Das "analog" bitte etwas besser spezifizieren, analog ist ein wenig fuzzy, ich habs lieber konkret weil das kann man digital besser abbilden ;^) Aber erst morgen (und nur am Vormittag, Nachmittags hab ich hitze- und damit denkfrei). --Wurgl (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

… für die von Kein Einstein angeschriebenen Redaktionen/Portale anhand deren Katbaum filtern. --Leyo 22:59, 25. Jul. 2018 (CEST)

Okay! Danke! – bin bissl am Nachdenken wie ich die bisherigen Anmerkungen/Streichungen behandle. Per Hand nachziehen? Oder automagisch? Eine Liste und mit "=="-Absätzen nach Hauptkategorie (es wird wahrscheinlich Doppellistungen geben) und "==="-Absätzen je Journal? Oder soll ich das in mehrere aufteilen? Eine Liste hat den Vorteil, dass eventuell in keinen Kategoriebaum vorkommenden Einträge nicht verschütt gehen. --Wurgl (Diskussion) 23:30, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ja, vielleicht ist es tatsächlich besser, bei einer Liste zu bleiben. Diese könnte ggf. mittels Überschriften 1. Ordnung nach Kategoriebäumen aufgeteilt werden. --Leyo 23:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habs eigentlich fertig, schon gestern. Nur war mir zuviel an Änderungen los. Und dann kam das Monsterle mit der Archivierung … die "==="-Absätze kann man wohl nicht archivieren, zumindest hab ich das so verstanden. Also nochmals eine kleine Änderung. Ein paar werden halt doppelt gelistet, weil laut Kategoriebaum in mehreren Fachgebieten, sind (glaub ich) noch zwei oder drei. Ich werde morgen mal einen inuse-Baustein reinsetzen, so eine Stunde warten und dann das Dingens umsortieren. Bald danach kommen so noch ein paar mit den DOI-Links. Die sind auf hirnkrebsverursachend, aber mal sehen wie das wird. Debug-Ausgabe sieht schon mal gut aus, ich muss da nur noch eine verständliche Ausgabe draus machen. (Fühl mich schuldig)--Wurgl (Diskussion) 23:19, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der Titel der Sendung ist ein wenig irreführend aber an sich interessant. Ich bin jetzt mal eine Reihe der Journale, von der Thematik von der ich was verstehe, durchgegangen und habe da wirklich nichts zitierwürdiges entdecken können. Meist ist das Uralt-Chemie und/oder Papers denen man die Unseriösität schnell ansieht. Fast alles sind Veröffentlichungen aus Afrika oder Asien und da gabs schon immer seltsame Journale. Ich erinnere mich da an ein Journal of the Ethopian Chemical Society (oder so ähnlich) was bei uns in der Uni ewig rumlag und etwa die gleiche Qualität hatte. --codc ^Disk 00:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Rückstände in Lebensmitteln

Sehr viele unbelegte Angaben (vor allem unter der Überschrift "Pestizide") sowie einige unzusammenhängende Sätze. Außerdem wird im Artikel nur auf Pestizide als Rückstände eingegangen, jedoch nicht auf andere pharmakologisch wirksame Stoffe wie Tierarzneimittel. --Der rausch (Diskussion) 10:39, 16. Jul. 2018 (CEST)

Diese Unterseite der EFSA-Website scheint ein guter Ausgangspunkt für eine Literatursuche zu sein. --Leyo 11:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich gerade festgestellt habe, wurde der Artikel von Matthias M. angelegt. Ich gehe davon aus, dass er sich an der Überarbeitung beteiligen wird. --Leyo 11:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Meine Quelle war damals die unter Literatur angegebenen Werke. Mir fehlt das Hintergrundwissen für eine tiefergehende Überarbeitung. Gruß Matthias 13:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Matthias M.: Magst du diese Werke an den passenden Stellen als Einzelnachweise einfügen? --Leyo 14:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich werde versuchen (sofern es die Zeit zulässt), den Artikel zu überarbeiten. @Leyo: bei deinem Link von der EFSA geht es um Kontaminanten, nicht um Rückstände. Das Buch "Lebensmittelchemie" von Baltes gibt relativ viel her für den Artikel. Ich Frage mich, ob es nicht sogar sinnvoller wäre, wenn man die Lebensmittelkontamination und Rückstände zu einem Artikel zusammenfassen würde (z.b. unter dem Lemma "Unerwünschte Stoffe in Lebensmitteln").--Der rausch (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2018 (CET)

IMHO spricht da nichts dagegen. --Leyo 10:21, 26. Nov. 2018 (CET)

@Der rausch: Magst Du Dich darum noch kümmern oder kann das geschlossen werden? --JWBE (Diskussion) 22:34, 21. Dez. 2019 (CET)

kann man schließen. Im Moment komme ich einfach nicht dazu. Habe es aber nach wie vor im Hinterkopf.--der_rausch (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion)|22:21, 21. Mai 2020 (CEST)

Folinsäure oder Folinsäure-Calciumsalz-Pentahydrat

Im Einzelnachweis [1] geht es um das Folinsäure-Calciumsalz-Pentahydrat. Aus den physikalischen Daten und den toxikologischen Daten in der Box geht das nicht hervor. Ist die CAS-Nummer „6035-45-6 (Calciumsalz-Hydrat)“ jene des Pentahydrats? Eines von zwei Stereozentren der Folinsäure ist nicht klar definiert, ist das also ein Diastereomerengemisch wechselnder Zusammensetzung? Da Diastereomere gewöhnlich unterschiedliche chemische, physikalische und physiologische Eigenschaften haben ist die Angabe solcher Daten in der Box höchst fragwürdig. Sollen diese Werte in der Box gelöscht werden? Ich plädiere für die Löschung. MfG --Jü (Diskussion) 19:08, 21. Jul. 2018 (CEST)

Der amtliche deutsche Arzneimittelstoffkatalog (ASK) zählt folgende Verbindungen auf:
Calciumfolinat
Calciumfolinat 5 H2O
Calciumfolinat x H2O
Calciumlevofolinat
Calciumlevofolinat x H2O
Calciumlevofolinat-Pentahydrat
Dinatriumfolinat
Dinatriumlevofolinat
Folinsäure
Levofolinsäure
Die CAS-Nr 1492-18-8 ist Calciumfolinat zugeordnet, die 6035-45-6 dem Calciumfolinat 5 H2O. Laut ASK hat Folinsäure die 58-05-9, Levofolinsäure die 68538-85-2 Pharmazeutisch kommt die (Levo-)Folinsäure offenbar lediglich in Salzform (Calciumsalz, Dinatriumsalz) zum Einsatz. Die physikalischen und toxikologischen Angaben in der Box beziehen sich in der Tat nicht auf Folinsäure, sondern auf Calciumfolinat-Pentahydrat; der ECHA-InfoCard-Eintrag verlinkt nach Calciumfolinat, wikidata möchte ich lieber gar nicht wissen... Hier noch ein Eintrag im Römpp von 1997 [3]... --Benff 16:15, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Benff: Moin, moin, Benff, vielen herzlichen Dank für Deine gründliche Recherche! Die Situation ist damit noch weitaus verworrener als von mir befürchtet. Wie soll das seriös gehandhabt werden? Ich bin ziemlich ratlos. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde erstmal hinter die Werte in der Box schreiben, dass die sich auf Calciumfolinat-Pentahydrat beziehen und die CAS der Folinsäure mit aufnehmen. Der Wikidata Eintrag hat die CAS Nummer der Levofolinsäure.!? Für 58-05-9 existiert kein Wikidata Eintrag.Rjh (Diskussion) 07:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

Box-Inhalt – soweit wie derzeit möglich – präzisiert. MfG --Jü (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ist die Schmelztemperatur eine Zersetzungstemperatur ? Legt der CRC nahe. Rjh (Diskussion) 13:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja, es tritt Zersetzung ein. Ergänzt und erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Danke. --Benff 01:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe dem Artikel jetzt einen Sack IDs spendiert, die WD-Objekte korrekt benannt und auch noch eines für CAS 58-05-9 (Folinsäure) gefunden, auf das ich dann alle Interwikis verschoben habe. Jetzt sollte alles passen.

@Jü: Was mich noch nicht ganz zufrieden stellt, sind die einleitenden Sätze im Abschnitt "Chemie". Da wir zwei Stereozentren haben müsste das wohl noch präzisiert werden. Auch das unter "Andere Namen" genannte "(S)-5-Formyl-..." ist mM nicht eindeutig: Auf welches Atom bezieht sich "(S)"? Vielleicht kannst Du da noch nacharbeiten?--Mabschaaf 15:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: der Abschnitt 'Chemie' enthält den Hinweis auf 4 Stereoisomere, reicht das? Und die Bezeichnung "(S)-5-Formyl-..." dürfte wie im nächsten Namen auch 2S sein, oder? --Ghilt (Diskussion) 14:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Ghilt: Hm, nein. Das (2S)-...pentandisäure bezieht sich auf die Konfiguration im Glutaminsäureteil.

Das (S)-... aus dem Namen mit ...tetrahydrofolsäure sollte sich mM auf die Konfiguration am C-Atom neben der Formylgruppe beziehen. Diese hat Pos. 5, ich bin aber nicht sicher, wie in dem heterocyclischen System die Zählung läuft und ob dann Pos 4 oder 6 richtig wäre.--Mabschaaf 14:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Zählung im Ringsystem beginnt bei dem N links unten (Amino- ist 2, Oxo- ist 4, der chirale C ist 6), weil so die Heteroatome die niedrigsten Nummern haben. Ich würde aber vermuten, dass sich das (S) unter "Andere Namen" auch auf die Glutaminsäure bezieht, da das Stereozentrum am Ringsystem bei der Folinsäure ja undefiniert bzw. ein Gemisch ist (während es bei der Levofolinsäure rein S-konfiguriert ist). Andernfalls würde dieser Name nicht zu der Struktur darüber passen. Just my 2 cents, wie man drüben auf enwiki sagt. --ἀνυπόδητος (Diskussion) 14:41, 13. Dez. 2021 (CET)

Redaktionstreffen 2022: Auf Seite entsprechend korrigiert.Rjh (Diskussion) 10:07, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:07, 6. Nov. 2022 (CET)