Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/09#Thema_1

Der Zehn-Prozent-Mythos ...

... soll bald aus der Werkstatt in den Artikelraum verschoben werden. Liest hier ein Neurologe mit, der die entsprechenden Paragraphen "Potenzieller Ursprung" und "Wissenschaftliche Gegenargumente" kurz gegenlesen und auf Ungenauigkeiten/Fehler hinweisen könnte? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 14:43, 3. Sep. 2014 (CEST)

Allgemeine Krankenversicherungspflicht

Hallo Mediziner, betreut ihr auch die Artikel zur Krankenversicherung? Die obige Weiterleitung ist seit →dieser Änderung/Löschung defekt. Ich habe den Bearbeiter daraufhin gebeten (→hier) sie anzupassen, was aber nicht geschehen ist. Da ich nicht weiß, wo das am sinnvollsten hinleiten soll, wäre es nett, wenn das mal jemand anpassen würde. Ich halte es so jedenfalls für wenig sinnvoll, da der Begriff dort eben nicht erklärt wird. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitungen, deren Ziel gelöscht ist, sollten gelöscht werden, wenn es kein passendes Lemma gibt.

In diesem konkreten Fall aber halte ich (als Laie) die Weiterleitung für sinnvoll, auch wenn der Abschnitt gelöscht wurde. Es muss also nur das Ziel korrigiert werden. Wieder mal ein Beispiel dafür, dass zu tiefe Verlinkung nicht sinnvoll ist.

Einen Artikel so zu zerstören ist allerdings schon eher Vandalismus, zumal die Begründung (Redundanz) so nicht passt. Redundanz zu vermeiden ist immer ein Kompromiss, Zusammenfassungen sollten auch da stehen, wo es Verweise auf Hauptartikel gibt. Anka ☺☻Wau! 17:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt. Das, was da übrig war, war allenfalls ein Löschkandidat. Anka ☺☻Wau! 17:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank Anka, damit ist die Weiterleitung dann auch wieder sinnvoll. Ich wünsche noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Medical Article Trophy

Irgendwie scheint das ganze eingeschlafen zu sein. Hexachord hatte über Wochen hin 3 Artikel nominiert, die aber keine Resonanz fanden, und die ich daher entfernt habe. Sein Einwand, wie es mit dem Preis generell ausschaut erscheint mir berechtigt. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:42, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nun, nach dem Reglement gibt der aktuell prämierte Benutzer die Trophy weiter. Als ich meine Nominierungen ab 17. August aussprach, war der Gerhard aber gerade weg. Von daher würde ich vorschlagen, wenigstens eine meiner Nominierungen als Alternative zu Deiner stehen zu lassen und die RM stimmt einfach ab, wer als nächstes prämiert wird. Wäre die pragmatischste Lösung. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ups, sorry, steht so ja gar nicht in den Regeln (Weitergabe), wurde aber in der jüngeren Vergangenheit wohl meist so gemacht. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:24, 3. Sep. 2014 (CEST)

Für den Relaunch habe ich auch die Medical Article Trophy etwas aufgepäppelt. (vorher - nachher). Fall sie gefällt, dann kann ich sie auf der MAT-Seite austauschen. --Partynia ^{∞ RM} 12:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

 

Bitte auf korrekte Bildrechte achten. Die Arbeit anderer sollte deutlich bleiben. Anka ☺☻Wau! 13:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist angegeben unter: Source: Own work modified File:WikiCup.svg. --Partynia ^{∞ RM} 13:15, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Lizenz sind die Autoren zu nennen. Wenn wir korrekte Weiternutzung ermöglichen wollen, müssen die also auch da stehen. Der Wikiball steht nicht unter freier Lizenz! Anka ☺☻Wau! 13:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Anka: Danke für Deine Ergänzungen. Damit sind ja dann Deine Einwände erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 13:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem kein Widerspruch kam, wurden die Dateien ausgetauscht. --Partynia ^{∞ RM} 14:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Bauchspeicheldrüse

Ich habe den Artikel noch mal gründlich überarbeitet und vieles nachreferenziert. Lediglich der Geschichtsteil hat noch Schwächen. Nach meiner Recherche gibts da ein Standardwerk, ohne das der Artikel nicht zur Exzellenzkandidatur kann:

John M. Howard, Walter Hess: History of the Pancreas: Mysteries of a Hidden Organ. Springer US, 2002, ISBN 9780306467424

Es ist nach meiner KVK-Suche wohl nur in der Staatsbibliothek Berlin und der Uni-Bibliothek Greifswald verfügbar. Mag jemand diesen Wälzer überfliegen und die highlights einarbeiten? Alternativ wäre ausleihen oder über das Literaturstipendium anschaffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

You have Mail. --Uwe (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Thx, dank UW könnte das Problem bereits gelöst sein, ich melde mich ansonsten noch mal. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

.

Medical Article Trophy

Irgendwie scheint das ganze eingeschlafen zu sein. Hexachord hatte über Wochen hin 3 Artikel nominiert, die aber keine Resonanz fanden, und die ich daher entfernt habe. Sein Einwand, wie es mit dem Preis generell ausschaut erscheint mir berechtigt. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:42, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nun, nach dem Reglement gibt der aktuell prämierte Benutzer die Trophy weiter. Als ich meine Nominierungen ab 17. August aussprach, war der Gerhard aber gerade weg. Von daher würde ich vorschlagen, wenigstens eine meiner Nominierungen als Alternative zu Deiner stehen zu lassen und die RM stimmt einfach ab, wer als nächstes prämiert wird. Wäre die pragmatischste Lösung. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ups, sorry, steht so ja gar nicht in den Regeln (Weitergabe), wurde aber in der jüngeren Vergangenheit wohl meist so gemacht. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:24, 3. Sep. 2014 (CEST)

Für den Relaunch habe ich auch die Medical Article Trophy etwas aufgepäppelt. (vorher - nachher). Fall sie gefällt, dann kann ich sie auf der MAT-Seite austauschen. --Partynia ^{∞ RM} 12:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

 

Bitte auf korrekte Bildrechte achten. Die Arbeit anderer sollte deutlich bleiben. Anka ☺☻Wau! 13:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist angegeben unter: Source: Own work modified File:WikiCup.svg. --Partynia ^{∞ RM} 13:15, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Lizenz sind die Autoren zu nennen. Wenn wir korrekte Weiternutzung ermöglichen wollen, müssen die also auch da stehen. Der Wikiball steht nicht unter freier Lizenz! Anka ☺☻Wau! 13:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Anka: Danke für Deine Ergänzungen. Damit sind ja dann Deine Einwände erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 13:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem kein Widerspruch kam, wurden die Dateien ausgetauscht. --Partynia ^{∞ RM} 14:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Bauchspeicheldrüse

Ich habe den Artikel noch mal gründlich überarbeitet und vieles nachreferenziert. Lediglich der Geschichtsteil hat noch Schwächen. Nach meiner Recherche gibts da ein Standardwerk, ohne das der Artikel nicht zur Exzellenzkandidatur kann:

John M. Howard, Walter Hess: History of the Pancreas: Mysteries of a Hidden Organ. Springer US, 2002, ISBN 9780306467424

Es ist nach meiner KVK-Suche wohl nur in der Staatsbibliothek Berlin und der Uni-Bibliothek Greifswald verfügbar. Mag jemand diesen Wälzer überfliegen und die highlights einarbeiten? Alternativ wäre ausleihen oder über das Literaturstipendium anschaffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

You have Mail. --Uwe (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Thx, dank UW könnte das Problem bereits gelöst sein, ich melde mich ansonsten noch mal. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion Relaunch

Hallo RM-Mitglieder. Nachdem das Präsentationsportal Zahnmedizin erstellt worden ist, entstand unter der Federführung von Claudioverfuerth ein Relaunch des Portals Medizin. Daneben wurde auch die Redaktionsseite aufgefrischt und ein Präsentationsportal Tiermedizin erstellt. Ich finde alle drei sehr gelungen. Eventuell könnte man auch noch die QS-Medizin-Seite entsprechend relaunchen. Ich bitte um Diskussion, bevor die Seiten scharf geschaltet werden:

• Portal Medizin (Relaunch)
• Redaktion Medizin (Relaunch)
• Portal Tiermedizin (neu)

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Cool, und wieviel Arbeit da drin steckt! Auf jeden Fall produktiv schalten --MBq ^Disk 16:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich finde es sehr hübsch! Anregung: Könnte man den Header in ein Format konvertieren, dass die Köpfe im Bild anklickbar sind? Oder ist das nicht gewünscht? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hi hexaChord, ja das geht - es ist aber aufwendig. Will mal sehen, ob ich das noch hin kriege. Danke für die Anregung. --CV ^{Disk RM} 16:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Was den Aufwand angeht, kann ich nichts sagen, kenne das aber bspw. von hier Vorlage:Deutsche Bundesländer. Wäre IMHO ein nettes Gimmick. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Na, dann schau's Dir mal an - es funktioniert ;-) Ich kenne nur die Personen nicht, deshalb wird noch alles auf die Seite von F. Sauerbruch gelinkt. Kann man aber in 2 Minuten anpassen. Bin mal gespannt, ob sich jemand dran stört, sowas gibt es auch. Gruß --CV ^{Disk RM} 17:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank! Die Namen sollte Benutzer:Partynia ja wissen, alle bekomme ich auch nicht zusammen. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 19:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

Von links nach rechts: 1. Hippokrates von Kos, 2. Galenos, 3. Paracelsus, 4. Dorothea Erxleben, 5. Theodor Billroth, 6. Robert Koch, 8. Alexander Fleming, bei 7. und 9. muss ich leider passen. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne die anderen beiden Gesichter, aber mir fallen die Namen nicht ein. Sorry. --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bin schon mehrfach die Liste der Nobelpreisträger durchgegangen, aber ohne Erfolg... --Avant-garde a clue-hexaChord 10:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Von mir auch grünes Licht, tolle Arbeit CV --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Mühe, die sich auch lohnen sollte. Ich bin für eine Nutzung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zu den Medizinernamen: <Oberlehrermodus>Wenn die Bilder, von denen das Banner abgeleitet ist, sauber angegeben worden wären, gäb es das Problem nicht.</Oberlehrermodus>. Ich habs nachgeholt, soweit im Ursprung angegeben. Bild 7 ist wohl Karl Landsteiner, Bild 9 James Watson. Anka ☺☻Wau! 11:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

Beide über die Google-Bildersuche verifiziert. Danke! --Avant-garde a clue-hexaChord 11:34, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke, sollte aber irgendwie noch quergeprüft werden, denn genau so hab ich die Abgebildeten gefunden. Leider also keine gültige Verifizierung. Anka ☺☻Wau! 13:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das passt, Anka. Siehe Watson und Landsteiner. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Neuentwurf des Portals ist eine deutliche Verbesserung, vielen Dank! Die dritte Spalte wird auf meinem mobilen Endgerät noch nicht korrekt dargestellt, sie liegt außerhalb des Rahmens der Seite. Sind alle Kästen notwendig (bezüglich der Übersichtlichkeit)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

AM iPhone erscheint das Portal fehlerfrei. --Partynia ^{∞ RM} 15:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bei meinem ebenfalls. Die drei Spalten sind wegen der inhaltlichen Aufteilung leider unumgänglich. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mobile Nutzung außerhalb des ANR ist ohnehin ein Krampf. Schon Lesen ist fast unerträglich, von Bearbeiten ganz zu schweigen... --Avant-garde a clue-hexaChord 16:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Dafür ist aber eine klare Struktur mit eingebundenen Unterseiten hilfreich (so man denn beim Bearbeiter davon ausgeht, dass der sich nicht wundert, wo der Rest ist). So wird eine Trennung von Inhalt und Layout realisiert, die eine Bearbeitung von Inhalten zulässt. Dass Layoutänderungen so nicht machbar sind, ist (leider) klar. Anka ☺☻Wau! 16:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hierfür sind Tablets und/oder SmartPhones auch nicht gedacht.

@Ghilt: aktualisiere doch mal die Software bzw. Firmware Deines mobilen Endgerätes. Vielleicht hilft's. Gruß --CV ^{Disk RM} 11:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Browser (Chrome) und Firmware (Android) sind aktuell, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Moin, habe den Portalentwurf der guten Ordnung halber auf der WP-Baustelle mit Bitte um Feedback vorgestellt. Da die aktuelle Fassung 2006 prämiert worden ist, sollte man die neue Version nach der Produktivnahme wohl besser gleich ins Review schicken und anschließend in die "Nachkandidatur", oder ist das nicht notwendig?! Grüße --CV ^{Disk RM} 09:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde es so machen. Das wäre für den Neuanfang des Portals sauberer. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Formal ja, aber die Seite ist so viel wie tot. --Partynia ^{∞ RM} 14:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:53, 11. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion Relaunch

Hallo RM-Mitglieder. Nachdem das Präsentationsportal Zahnmedizin erstellt worden ist, entstand unter der Federführung von Claudioverfuerth ein Relaunch des Portals Medizin. Daneben wurde auch die Redaktionsseite aufgefrischt und ein Präsentationsportal Tiermedizin erstellt. Ich finde alle drei sehr gelungen. Eventuell könnte man auch noch die QS-Medizin-Seite entsprechend relaunchen. Ich bitte um Diskussion, bevor die Seiten scharf geschaltet werden:

• Portal Medizin (Relaunch)
• Redaktion Medizin (Relaunch)
• Portal Tiermedizin (neu)

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Cool, und wieviel Arbeit da drin steckt! Auf jeden Fall produktiv schalten --MBq ^Disk 16:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich finde es sehr hübsch! Anregung: Könnte man den Header in ein Format konvertieren, dass die Köpfe im Bild anklickbar sind? Oder ist das nicht gewünscht? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hi hexaChord, ja das geht - es ist aber aufwendig. Will mal sehen, ob ich das noch hin kriege. Danke für die Anregung. --CV ^{Disk RM} 16:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Was den Aufwand angeht, kann ich nichts sagen, kenne das aber bspw. von hier Vorlage:Deutsche Bundesländer. Wäre IMHO ein nettes Gimmick. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Na, dann schau's Dir mal an - es funktioniert ;-) Ich kenne nur die Personen nicht, deshalb wird noch alles auf die Seite von F. Sauerbruch gelinkt. Kann man aber in 2 Minuten anpassen. Bin mal gespannt, ob sich jemand dran stört, sowas gibt es auch. Gruß --CV ^{Disk RM} 17:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank! Die Namen sollte Benutzer:Partynia ja wissen, alle bekomme ich auch nicht zusammen. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 19:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

Von links nach rechts: 1. Hippokrates von Kos, 2. Galenos, 3. Paracelsus, 4. Dorothea Erxleben, 5. Theodor Billroth, 6. Robert Koch, 8. Alexander Fleming, bei 7. und 9. muss ich leider passen. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne die anderen beiden Gesichter, aber mir fallen die Namen nicht ein. Sorry. --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bin schon mehrfach die Liste der Nobelpreisträger durchgegangen, aber ohne Erfolg... --Avant-garde a clue-hexaChord 10:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Von mir auch grünes Licht, tolle Arbeit CV --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Mühe, die sich auch lohnen sollte. Ich bin für eine Nutzung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zu den Medizinernamen: <Oberlehrermodus>Wenn die Bilder, von denen das Banner abgeleitet ist, sauber angegeben worden wären, gäb es das Problem nicht.</Oberlehrermodus>. Ich habs nachgeholt, soweit im Ursprung angegeben. Bild 7 ist wohl Karl Landsteiner, Bild 9 James Watson. Anka ☺☻Wau! 11:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

Beide über die Google-Bildersuche verifiziert. Danke! --Avant-garde a clue-hexaChord 11:34, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke, sollte aber irgendwie noch quergeprüft werden, denn genau so hab ich die Abgebildeten gefunden. Leider also keine gültige Verifizierung. Anka ☺☻Wau! 13:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das passt, Anka. Siehe Watson und Landsteiner. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Neuentwurf des Portals ist eine deutliche Verbesserung, vielen Dank! Die dritte Spalte wird auf meinem mobilen Endgerät noch nicht korrekt dargestellt, sie liegt außerhalb des Rahmens der Seite. Sind alle Kästen notwendig (bezüglich der Übersichtlichkeit)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

AM iPhone erscheint das Portal fehlerfrei. --Partynia ^{∞ RM} 15:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bei meinem ebenfalls. Die drei Spalten sind wegen der inhaltlichen Aufteilung leider unumgänglich. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mobile Nutzung außerhalb des ANR ist ohnehin ein Krampf. Schon Lesen ist fast unerträglich, von Bearbeiten ganz zu schweigen... --Avant-garde a clue-hexaChord 16:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Dafür ist aber eine klare Struktur mit eingebundenen Unterseiten hilfreich (so man denn beim Bearbeiter davon ausgeht, dass der sich nicht wundert, wo der Rest ist). So wird eine Trennung von Inhalt und Layout realisiert, die eine Bearbeitung von Inhalten zulässt. Dass Layoutänderungen so nicht machbar sind, ist (leider) klar. Anka ☺☻Wau! 16:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hierfür sind Tablets und/oder SmartPhones auch nicht gedacht.

@Ghilt: aktualisiere doch mal die Software bzw. Firmware Deines mobilen Endgerätes. Vielleicht hilft's. Gruß --CV ^{Disk RM} 11:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Browser (Chrome) und Firmware (Android) sind aktuell, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Moin, habe den Portalentwurf der guten Ordnung halber auf der WP-Baustelle mit Bitte um Feedback vorgestellt. Da die aktuelle Fassung 2006 prämiert worden ist, sollte man die neue Version nach der Produktivnahme wohl besser gleich ins Review schicken und anschließend in die "Nachkandidatur", oder ist das nicht notwendig?! Grüße --CV ^{Disk RM} 09:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde es so machen. Das wäre für den Neuanfang des Portals sauberer. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Formal ja, aber die Seite ist so viel wie tot. --Partynia ^{∞ RM} 14:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:53, 11. Sep. 2014 (CEST)

Lokalanästhesie (Zahnmedizin) in der Kandidatur

Nur als Hinweis für die, die den Redaktionsseitenkopf nicht so verfolgen: Lokalanästhesie (Zahnmedizin) ist in der Kandidatur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:03, 14. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Internetsexsucht

Könnte jemand die auf Diskussion:Internetsexsucht beigefügten Studien des Max-Planck-Institut für Bildungsforschung und der Cambridge University in die entsprechenden Artikel einarbeiten? Ich wäre persönlich sehr dankbar. Sockenpuppe23fsx7862y3786 (Diskussion) 08:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Lokalanästhesie (Zahnmedizin) in der Kandidatur

Nur als Hinweis für die, die den Redaktionsseitenkopf nicht so verfolgen: Lokalanästhesie (Zahnmedizin) ist in der Kandidatur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Portal nach Relaunch im Review

Habe das überarbeitete Portal Medizin ins Review geschickt, um anschliessend den 2006 erhaltenen Status "informativ" in einer KALP bestätigen zu lassen (...oder entzogen zu bekommen ;-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 10:56, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gut. --Partynia ^{∞ RM} 13:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Review vom 12.09.2014 bis 06.10.2014

Nachdem das überarbeitete "Portal Medizin" nun seit einigen Wochen von der Redaktion, auf der "Baustelle" und im Review begutachtet werden konnte und alle Änderungswünsche und Kritik - soweit möglich und sinnvoll - umgesetzt worden sind, habe ich die Seite aus dem Review genommen, um nun eine neuerliche Beurteilung hinsichtlich der in 2006 verliehenen "Informativ-Auszeichnung" zu ermöglichen.

---

Das Portal Medizin wurde bereits am 17. September 2006 als "informativ" prämiert, ist nun einer umfangreiche Überarbeitung unterzogen worden und wird hier als Relaunch zum Zwecke der Vorbereitung zur Informativ-Bestätigung bzw. Neubewertung vorgestellt. Das Portal hat bereits eine ausführliche redaktionsinterne Begutachtung durchlaufen. Wir hoffen auf weitere Anregungen und konstruktive Kritik. Besten Dank vorab für eure Mühe! --CV ^{Disk RM} 10:33, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nur aus Interesse: Wieso wird in in der ersten Zeile ganz rechts ein Purge angeboten? Gruß -- ɦeph 13:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hi, das ist noch ein Übrigbleibsel aus der 4 wöchigen Überarbeitungsphase, die wir gerade abgeschlossen haben. Irgendwie hat man sich so dran gewöhnt... ;-) Danke Dir für den Hinweis, werde es entfernen. Gruß --CV ^{Disk RM} 13:40, 12. Sep. 2014 (CEST)

Also so unterirdisch schlechte Artikel wie Diagnose, Therapie, Krankheit und Gesundheit (und viele weitere, fast alle "zentralen" Medizinartikel) würde ich ja nicht mit gutem Gewissen so prominent herausstellen. Dagegen fehlt die Medizinethik. Soll da eigentlich eine systematische Repräsentation implementiert werden oder geht es nach Nutzerzahlen der Artikel und Bereiche? Wirklich verstehen kann ich diese Aufteilung ja nicht. Äh, und was sind "Klinische Artikel" genau? --Gamma γ 18:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wir hatten eigentlich nicht vor, die "Artikel" in eine KALP zu schicken, sondern das Portal. Für die Qualität der Beiträge kann das Portal nichts - weder in positiver noch negativer Hinsicht. Über den Kategorienbaum bzw. die Hauptkategorie bist Du mit einem Mausklick bei Medizinethik. Eine gewisse Systematik gibt es in der Anordnung der Container schon. Die hat aber nichts mit Nutzerzahlen zu tun. Das Portal kann auch keine inhaltlichen Beiträge wie Worterklärungen etc. leisten. Zum Thema "klinischer Artikel" empfehle ich den Artikel Symptom. Du siehst - alles ganz einfach mit einem bisschen gutem Willen. Danke Dir für Deine Anregungen. --CV ^{Disk RM} 18:28, 13. Sep. 2014 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass in den „Containern“ Artikelwünsche / Fehlende Artikel sowie Neueste Artikel noch ein wenig Platz bis zu Rand schön wäre. Beispielsweise ist bei letzterem für den 27. September der Artikel Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition eingetragen und das c vom 3. Wort klebt so weit rechts, dass ich erst dachte, ich müsste nach rechts scrollen, um den Titel lesen zu können. Ansonsten finde ich das Portal gelungen, falls mir noch etwas auffällt, melde ich mich nochmals. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis. Habe den rechten Rand der Container mit Scroll-Balken um 10 Pixel vergrößert. Das sah wirklich etwas gequetscht aus. --CV ^{Disk RM} 10:16, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wie angedroht bzw. erbeten, ein bisschen Feedback von einer, die (a) Portale kaum nutzt und (b) bisher keine besonders eifrige Wikipedianerin war - also halb aus der Außenperspektive:

• Ich finde Container mit Scrollbalken irritierend, da ich oft vom oberen Ende des Portals nach unten scrolle und dabei unbeabsichtigt in einem Container "hängen bleibe", über den der Mauspfeil zufällig drüberrtuscht. (Das gilt natürlich nicht nur hier, sondern auch in anderen Portalen oder z. B. der Medizinredaktionsseite.) Da sind mir die schlichten Kästen im Portal Zahnmedizin lieber.
• Die Icons sind halt wikipediatypisch, haben aber m. E. eine etwas unmoderne Anmutung. Zum Teil finde ich sie nicht selbsterklärend - aber gut, es steht ja daneben, was sie bedeuten. ;-) Das unterschiedliche Abstraktionsniveau (von beinahe fotorealistisch bis sehr stilisiert) und das Nebeneinander von 3D-Effekten und 2D-Abbildungen macht die Bildsprache unruhig. (Bsp.: sehr stilisierte 2D-Figuren bei "Vorbeugung" vs. detailreiche Medaille bei "Persönlichkeiten".
• Zwar nicht im Portal Medizin, aber auf der ähnlich aufgebauten Redaktionsseite wird auch ein Icon verwendet, dessen Auflösung eigentlich zu gering ist: "Beiträge im Review". Vielleicht ein Versehen? Weiß leider nicht, wo ich nachschauen könnte ...
• Zwar nicht im Portal Medizin, aber im Portal Zahnmedizin: Das grellgelbe Z in der Headergrafik ist sehr schwer zu lesen. Warum nicht einfach schwarz?
• Zu "Mit einem "Klick" zum gewünschten Medizin-Thema....": Ich würde die Anführungszeichen um Klick weglassen und die 4 Pünktchen am Ende entweder in 3 Pünktchen mit Leerzeichen davor umwandeln oder ebenfalls weglassen. Weiß leider nicht, wo ich das ändern kann, sonst hätte ich es einfach gemacht. Schöner fände ich es auch, wenn alle Themen und Icons in eine einzige Zeile passen würden und nicht vier in eine zweite, zudem zentrierte Zeile rutschen würden.

Ansonsten: m. E. gelungen - danke für eure Arbeit! -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Andrea Kamphuis, besten Dank für Deine Anregungen und Kritik. Das meiste davon ist absolut berechtigt, weshalb ich das meiste auch bereits geändert habe. Die Sache mit den Containern und Scroll-Balken stört mich ebenfalls, allerdings habe ich noch keine praktikable Alternative gefunden. Das gelbe "Z" im Portal Zahnmedizin ist wohl ein offizielles Logo oder Signet der Zahnmediziner. Man könnte das aber sicherlich etwas kontrastreicher ausführen. Danke Dir nochmals und viele Grüße! --CV ^{Disk RM} 09:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

---

Besten Dank für eure Mithilfe. --CV ^{Disk RM} 13:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Pharmakategorien

Was haltet Ihr von den Kategorien Kategorie:Hoffmann-La Roche, Kategorie:Novartis und Kategorie:Pfizer, die alle von der gleichen IP angelegt wurden?

Die Kategorien sind eingeordnet in Kategorie:Pharmaunternehmen als Thema. Was jetzt aber dort eingeordnet wird, sind Arzneistoffe! Anka ☺☻Wau! 16:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das wird spätestens dann unsinnig, wenn die Substanzen frei werden. Ich schätze, das stammt von einem hinreichend bekannten Anonymus, der ständig neue Kategorien erfindet. --Gerbil (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen ist noch Kategorie:Sanofi dazugekommen. Nur bremsen wollt ich den Anonymus nicht, solange ich keine Meinung aus der RM habe. Aber Euch sei der Sonntag gegönnt. Anka ☺☻Wau! 21:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Themenkategorien geben solche Dinge her. So lange es wirklich Wirkstoffe sind, die Originalentwicklung des jeweiligen Konzerns sind, habe ich auch keine Probleme. Obwohl ich auch ganz gut ohne diese Kategorien leben könnte, aber das trifft für unzählige zu. Es ist nicht dass ureigenste Gebiet unserer Redaktion, also könnte man Sinn und Usinn solcher Kats wohl nur in der Kategoriediskussion führen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Kategorien an sich sind völlig legitim und entsprechen der gewohnten Systematik anderer Bereiche, cf. Kategorie:Sony, Kategorie:Lufthansa oder Kategorie:Siemens. Einzig über die Einordnung von geschützten Arzneistoffen müsste man diskutieren. MMn ist der Bezug zum Entwickler und Vertreiber dieser Arzneistoffe so deutlich und klar, dass man diese durchaus in einer Themenkategorie erfassen kann. Dies auch über den Ablauf des Schutzes hinaus, denn ASS wird für immer und ewig thematisch mit der Bayer AG verbunden sein. (PS: Kategorie:Pharma-Unternehmen als Thema heißt nun Kategorie:Pharmaunternehmen als Thema). Grüße -- ɦeph 14:28, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Zusortierung von Wirkstoffen in diese Kategorien ist problematisch. Spätestens mit Patentablauf (aber dank Lizenzierung sehr oft bereits früher) wird es unübersichtlich. Einerseits verlieren die Originatoren ihre Relevanz und andererseits gewinnen Generika an Bedeutung. Dann landen wir bei Kategorien, wie beispielsweise Kategorie:Ratiopharm (oder doch gleich Kategorie:Teva?) und Kategorie:Hexal. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Mir bleibt das Kategoriensystem auch nach 10 Jahren Mitarbeit hier fremd und schwer verständlich. Wer benötigt diese Kategorien? Bei Kategorie:Pharmaunternehmen als Thema stelle ich mir Artikel vor, die thematisch Pharmaunternehmen behandeln, nicht jedoch Produkte dieser Unternehmen oder gar Wirkstoffe. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Du verwechselst Objekt- und Themenkategorie. Gruß -- ɦeph 20:33, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe. Aber es bleibt, wie ich sagte: "mir ... schwer verständlich." So verwechsel' ich eben schnell mal die Kategorietypen;-) Ich benötige sie aber nicht, von daher kein wirkliches Problem. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Lidocain "gehört zu" Kategorie:AstraZeneca? Da versehe ich Sti sehr gut. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sicherlich gehört Lidocain thematisch zu Astra, da der Konzern die Patentrechte besaß. Ebenso gehört ASS thematisch zur Bayer AG. Die Frage ist also nicht, ob dort ein thematischer Zusammenhang existiert, sondern ob wir a) diesen Kategorienast in der Form benötigen (also Arzneistoff zu Pharmaunternehmen, denn die Kategorien selbst sind wie oben beschrieben i. O.) und b) wie wir, falls ja, eine eindeutige Kategoriedefinition auf die Reihe bekommen, d. h. klar definieren wann und wie ein Arzneistoff in solcherlei Kategorie gehört. Dazu benötigt man auch nicht die Kategoriediskussionen, denn hier liegt die Entscheidungshoheit ganz klar bei den zuständigen Portalen/Redaktionen, d. h. Medizin und Chemie. Gruß -- ɦeph 14:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Probleme erkannt. Meiner Meinung nach brauchen wir den Kategorienast nicht. Und selbst wenn er für nötig erachtet würde, wo sind die Grenzen zu setzen? Erstbeschreibung? Patentrechte? Erstes Präparat auf dem Markt? Alle "Hersteller"? Oder alle, die damit irgendwie zu tun haben? --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sach mal Kollegas,

hat noch jemand von uns den Showroom von Drah auf der Beo, solange er Wikipause macht? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 09:21, 27. Sep. 2014 (CEST)

Jo, hab' ich. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:25, 27. Sep. 2014 (CEST)

Komplett? -- Andreas Werle (Diskussion) 09:27, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avant-garde a clue-hexaChord 19:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Handlungsbedarf!

Wer sich nicht in der QS tummelt, der kann sich von hier einmal einem dringlichen Aspekt, den das "neue Portal Medizin" wieder aufgeworfen hat, widmen: Grottenschlecht. Gruß --CV ^{Disk RM} 12:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

Glycerinaldehyd-3-phosphat

Ich habe heute den Artikel angelegt, ist jedoch noch kurz. Über Ergänzungen freut sich --JWBE (Diskussion) 15:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Redaktion Medizin, 7. Treffen 2015

Bitte um Vorschläge für Ort und Termin des 7. Redaktionstreffens 2015. --Partynia ^{∞ RM} 09:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hatten wir nicht Köln in Erwägung gezogen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:26, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab es schon eingetragen. Anka ☺☻Wau! 16:33, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich frage mal unverbindlich an, ob das Wikipedia:Lokal K an den 3 angedachten Terminen für uns frei wäre. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Alle 3 Termine sind noch frei, und man würde uns gerne im Wikipedia:Lokal K willkommen heißen. Wir sollen uns wieder melden, wenn die Ortswahl auf Köln fällt und wir uns für einen Termin entschieden haben. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:20, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ach ja: Wenn die Wahl auf Köln fällt, organisiere ich das Treffen gerne (mit). --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Grafiken zu Krebserkrankungen auf Commons

Hallo zusammen, im globalen Wikimedia-Blog ist kürzlich ein Beitrag von John Byrne, Wikimedian in Residence aus UK, erschienen, in dem er von zwei Content-Befreiungsaktionen berichtet: 390 Diagramme vom Cancer Research UK (CRUK), brauchbar z. B. in Artikeln zum Thema Brustkrebs, Lungenkrebs oder Gebärmutterhalskrebs. Hinzu kommen noch weitere Abbildungen der Royal Society, die sich wohl ebenfalls gut für die Bebilderung verschiedener medizinischer Artikel eignen. Hier ist die zugehörige Commons-Kategorie; alle Dateien sind im SVG-Format, sodass eine Übersetzung ins Deutsche (und andere Sprachen) mit relativ geringem Aufwand verbunden ist. Ich hoffe, diese Information ist für euch von Interesse. Viele Grüße, Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Für mich auf jeden Fall interessant, weil wir evtl. einige IQWiG-Fotos und -Grafiken "befreien" wollen. Müssen dazu aber noch Lizenzfragen usw. klären. Danke für den Hinweis! -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidungsbaum Diagnose

Ich suche für die Illustration eines Artikels einen Entscheidungsbaum. Mein eigener Versuch steht zwar schon nach drei Tagen bei google mit der Überschrift im Suchfeld in der ersten Zeile, ist aber dermaßen grottig, dass ich was anderes brauche. Am besten mit quantifizierten Entscheidungen, mehreren Blättern (Endpunkte) und natürlich einem einigermaßen validen Inhalt. Gibt es sowas auf commons? Kann man das scannen und hochladen oder haben die Schöpfungshöhe? Wenn ich eine Tabelle hätte mit Entscheidungsschritten, würde ich auch nochmal selbst basteln. --Gamma γ 01:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Studie: Vergleich Wikipedia (D) - Pharmakologie-Lehrbücher

Frisch erschienen (24.09.2014), schöner Diskussionstoff auch für unseren WikiCon-Workshop: Kräenbring et al., Accuracy and Completeness of Drug Information in Wikipedia: A Comparison with Standard Textbooks of Pharmacology. Fazit: "Both Wikipedia and textbooks samples had comparable, low readability. Our study suggests that Wikipedia is an accurate and comprehensive source of drug-related information for undergraduate medical education." Hmja. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

So schlecht sind wir gar nicht!

So etwas lesen zu dürfen, ist auch mal schön. (Heute im Pressespiegel entdeckt.) Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:08, 27. Sep. 2014 (CEST)

Siehe auch Hinweis von Andrea zwei drüber. Anka ☺☻Wau! 17:34, 27. Sep. 2014 (CEST)

Spannend an dem Ergebnis ist ja auch der Lesbarkeitsindex, der sich so sicher auch auf andere Themenbereiche übertragen lässt - in der Regel sind die Artikel in der Wikipedia demnach relativ schwer verständlich, allein schon in ihrer Satzlänge und Wortwahl (lange Sätze, viele Silben). Nicht betrachtet werden in der angewendeten Formel die Fachwörter, die allerdings bei uns auch gern genutzt werden - all in all kommt dabei also raus, dass man schon eine recht hohe Grundbildung mitbringen muss, um die Artikel zu verstehen - sollten wir alle (nicht nur hier in der Medizin) vielleicht etwas mehr drauf achten. Gruß und Glückwunsch -- Achim Raschka (Diskussion) 17:40, 27. Sep. 2014 (CEST)

Kein Grund sich auf Lorbeeren auszuruhen, etliche Grundlagenartikel sind immer noch Grottenschlecht. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2014 (CEST)

Bezüglich der Vollständigkeit der pharmakologischen Informationen würde mich die Gegenprobe interessieren. Die Autoren haben ja - mangels Goldstandard - aus je zwei gängigen Pharmakologie-Lehrbüchern die Schnittmenge an Informationen über 100 Arzneimittel extrahiert und die Wikipedia-Inhalte dagegen abgeglichen. Damit sind die Lehrbücher automatisch zu 100 Prozent vollständig; die Wikipedia erreicht demgegenüber 84% (D) bzw. 93% (englische Wikipedia). Was aber, wenn man die Schnittmenge der Infos aus einem der Lehrbücher und der Wikipedia oder aber die Schnittmenge der Infos aus den beiden Wikipedia-Sprachversionen als Standard wählte: Wieviel Prozent dessen fände man in den (jeweils anderen) Lehrbüchern wieder?

Interessant auch der Unterschied in den wichtigsten Quellen zwischen deutscher und englischer Wikipedia (Fig. 3): In der deutschen Fassung werden sehr viel öfter als in der englischen Fassung Datenbanken sowie Lehrbücher zitiert, in der englischen Wikipedia dafür sehr viel mehr akademische Papers als in der deutschen. -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Artikel "Thermokauter"

Hallö! Ich habe vor ein paar Tagen eine DIskussion über den Namen Thermokauter anfangen wollen. Verständlicherweise wird die Seitendiskussion nicht täglich aufgerufen und so kam es bis jetzt noch nicht zu einer Antwort. Deshalb möchte ich hier fragen, ob denn jemand mit mir darüber rumdiskutieren will.--JR natural scientist (Diskussion) 20:03, 27. Sep. 2014 (CEST)

Erstmal gilt es festzuhalten, daß es eine ziemliche Redundanz der Artikel Diathermie, Kauterisation, Elektrokaustik und Thermokauter gibt. Da muß man mal aufräumen! @JR natural scientist: ein bisschen diskutiert habe ich aber auch ;-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 17:56, 29. Sep. 2014 (CEST)

Übersicht über alle Arten von Krebs

Gibt es im Internet eine Seite, wo es eine Übersicht über alle menschlichen Organe und den Krebsarten die diesen im Zusammenhang stehen könnten, mich interessieren vor allem die nicht so häufigen Tumore. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Probier mal Kategorie:Krebserkrankung und Krebs (Medizin). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:50, 30. Sep. 2014 (CEST)

gehört Biotechnologie (als Unterbegriff) zum Begriff "Gesundheit"?

... eine Frage wegen der Kategorisierung in der WP. --Tabbelio (Diskussion) 20:00, 30. Sep. 2014 (CEST)

Teile davon sicher, andere Teile sicher nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das kommt darauf an, wie man Unterbegriff definiert. Wenn man Biotechnologie als Unterbegriff zum Begriff Gesundheit auffasst, dann gehören auch die Begriffe Ferien, Theater, Leben, Klima, Gesellschaft, Nahrungsmittel, Philosophie und, und, und ... als Unterbegriffe zum Begriff Gesundheit. --Brudersohn (Diskussion) 21:51, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bekanntlich gibt es u.a. die sog. Grüne Biotechnologie, die sicher nichts mit Gesundheit, sondern z.B. mit Agribusiness zu tun hat. Insofern kann man diese Frage nicht mit JA oder NEIN beantworten.--Squarerigger (Diskussion) 22:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Man kann auch deutlich sagen (weil das Ewigundendlosdifferenzierende hier auch nerven kann...): Biotechnologie ist NICHT ein Unterbegriff der Gesundheit, weil sie nicht als Ganzes darin erfasst werden kann. --Andras Corvi (Diskussion) 23:03, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde sagen: Medizin und Biotechnologie sind separate Entitäten, zwischen denen aber eine Schnittmenge existiert. Die beiden sind einander weder über- noch untergeordnet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Ist jedes Biotechnologieunternehmen automatisch ein Gesundheitsunternehmen? [1] --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 1. Okt. 2014 (CEST)

(*quetsch*) Beispiel Monsanto/Saatgut – also Nein. --Andras Corvi (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde sie - wie "Gesundheit" - als eigenständige Sachsystematik kategorisieren. Ansonsten könnte man sie mühelos auch unter Gesundheit, Energiewesen, Leben, Methoden, Techniken und Verfahren, Technik und Umwelt und Natur unterbringen. CV ^{Disk RM} 10:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Artikel "Massenanfall von Verletzten"

Gleiches wie in obiger Anfrage gilt auch für den MANV.--JR natural scientist (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Also nochmal. Der MANV-Artikel bräuchte mal Hilfe. Ich bin mir nicht sicher wie genau ich ihn verbessern würde. Im Artikel wird nur einmal von einer eventuellen Triage gesprochen. Die Triage erfolgt aber IMMER. ZWINGEND. Ansonsten würde man den MANV nicht bewältigen können. Der Behandlungsabbruch bei Sterbenden ist die Grundlage der Katastrophenbewältigung. Kann endlich mal jemand mit diskutieren? Danke--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:58, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hab mal einen kleinen Anfang versucht. Einschlägige Quellen bevorzugen übrigens den Begriff "Sichtung". Ein etwas ausführlicher formulierter Verweis auf den Artikel Triage in der Einleitung genügt, meiner Meinung nach. --Thoken (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2014 (CEST)

So sieht das schon viel besser aus. Mein Problem war ja, dass beim Ablageplatz "ggf. schon eine erste Triage durchgeführt werden kann", dies aber der überhaupt einzige Verweis auf die immer stattfindende Triage war.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 16:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Chikungunyafieber

Der Artikel ist ziemlich veraltet und im Abschnitt Erreger ist ein Link(?) [ss(+)RNA] falsch oder ist das die korrekte Bezeichnung mit Klammern? --MBurch (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

ich denke, da wollte jemand eine doppelte Klammer vermeiden, aber ich habe jetzt mal einen Link draus gemacht. Was ist deiner Meinung nach angestaubt/veraltet? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke Uwe G., die Verbreitung ist nicht mehr aktuell. Bin kein Experte, aber ich glaube das Virus ist in der Zwischenzeit auch in grossen Teilen von Lateinamerika endemisch und dann der ganze Abschnitt Vorbeugung ist interessant, aber Stand 2008. Danke für Deine Bemühungen und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nach dem englischen Artikel en:Chikungunya outbreaks gab es Ausbrüche lediglich in der Karibik, auf dem südamerikanischen Festland nur in Französisch-Guayana, in den USA gab es bislang 7 Fälle. Endemisch scheint das Virus dort aber immer noch nicht zu sein. Woher hast du deine Infos? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Uwe Gille: Sorry für die späte Antwort (hab das Portal als Laie nicht auf meiner Beo-Liste), ich versuche mal einen Beleg zu finden, aber ich weiss es von meiner Frau aus dem Spital und zahlreichen Fällen aus meinem persönlichen Umfeld. --MBurch (Diskussion) 04:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ging schneller als gedacht über die WHO zur PAHO ([2] und [3]) fand ich hier diese Graphik. Ob das jetzt Endemisch ist weiss ich als Laie nicht, aber hier in Zentralamerika reden wir ganz sicher nicht mehr von 7 Fällen (7 kriege ich schon fast in meinem persönlichen Umfeld voll). --MBurch (Diskussion) 04:49, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte den Artikel im Jahre 2006 mal generalüberholt. Ich denke, dass er es jetzt wieder nötig hat und werde mal versuchen, das nächste Woche anzugehen. -- FataMorgana (Diskussion) 02:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke FataMorgana! Wenn ich Dir als Laie irgendwie helfen kann, dann lass es mich wissen --MBurch (Diskussion) 06:14, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:22, 13. Dez. 2014 (CET)