Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2007/2

Hutchinson-Trias (erl.)

Bitte so formulieren, dass auch Nichtmediziner hier verstehen, worum es geht. -- Wo st 01 (2007-08-07 16:17 CEST)

überarbeitet, jetzt verständlicher, wikifiziert, kategorisiert + Gesundheitshinweis, + Quelle, - QS-Boxen. Jetzt gültiger Stub und erledigt. --Christian2003 00:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Contiguous gene syndrome (erl./überarbeiten)

Ein echter Grusel-Artikel. Stil, Links, Literatur, unverständlich.... Komplettprogramm bitte -- Schnulli00 ^Huhu! 13:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist gruselig. Da das Lemma auch noch falsch geschrieben ist (im Deutschen: Contiguous-gene-Syndrom) wäre das Komplettprogramm schlicht ein neu geschriebener Artikel. Lieber so auf die Wunschliste der Redaktion setzen und das hier löschen, --Gleiberg 23:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich auch einen Löschantrag stellen. Habe mich dann doch seltsamerweise entschlossen den Artikel von Contiguous genes syndrom nach Contiguous gene syndrome zu verschieben, etwas zu überarbeiten, zu kategorisieren und zu wikifizieren. Wenn ihr einverstanden seid, kann der Artikel vorerst nach "Überarbeiten" abgeschoben werden. --Christian2003 03:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Frontotemporale Demenz (erl.)

der artikel ist jetzt überarbeitet, wie siehts aus mit dem OMA-test, könnte das bapperl: {{unverständlich}} jetzt raus? --Flyingtrigga 21:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bapperl wurde schon entfernt, Artikel macht einen guten Eindruck. Meiner Ansicht nach hier erledigt.--Christian2003 03:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zirrhose (erl.)

Zirrhose ist nicht einfach nur gleich Leberzirrhose. Vielleicht mag einer ja eine etwas allgemeinere Definition schreiben, in der u.a. auch auf Leberzirrhose verwiesen wird. MfG, --BlueCücü 15:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

kurzen Artikel verfasst und Verlinkungen umgebogen. --89.48.10.223 11:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

PiCCO (erl.)

Habe auch noch einen grässlichen Artikel gefunden. Kennt das jemand? --Christian2003 07:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein inzwischen häufig genutztes Verfahren, das in der Intensivmedizin eingesetzt wird und in Zukunft wahrscheinlich den Pulmonaliskatheter (Swan-Ganz-Katheter) ersetzen wird, das der diagnostische Wert vergleichbar, die NW-Rate jedoch geringer ist. Der Artikel ist aber so natürlich nix. --89.48.26.171 14:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Revert auf 07:38, 30. Jul. 2007, die Version ist wesentlich besser. --89.48.26.171 14:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel in der revertierten Version ok. --Drahreg01 14:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch! Danke und viele Grüße --Christian2003 22:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behandlungsfehler (Projekt Recht)

nach einigem wilden herumeditieren von IPs ist der artikel jetzt halbgesperrt, ein bisschen habe ich schon verändert, gibt es irgendjemand (ein jurist, gibt es ein juraportal??) der das noch ein bisschen versachlichen könnte. --Flyingtrigga 12:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Triade (Physiologie) (erl.)

Bitte so formulieren, dass auch Nichtmediziner hier verstehen, worum es geht. --Wo st 01 (2007-08-14 21:33 CEST)

Wurde von mehreren Autoren überarbeitet und erweitert. --Christian2003 22:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

10-20-System (gescheitert)

Der Artikel hat einige Probleme:

• Er hatte zum einen wohl fehlerhafte oder zumindest ungenaue Informationen zur Entstehung des Systems.
• Die Literaturangabe zum Originalartikel ist zwar weit verbreitet, ich konnte sie aber mit meinen Mitteln nicht verifizieren.
• Der Artikel scheint auch lückenhaft, zumindest laut einem Dokument scheint ein dritter Bezugspunkt (Preauricular point) für die Bestimmung der Messpunkte verwendet zu werden.

--S.K. 18:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Proteolipid-Protein (erl.)

Die Redundanz habe ich – so gut ich konnte – beseitigt, der Artikel ist IMHO aber immer noch ein Fall für die QS. Ich bin nicht sicher, ob ihr oder die QS Biologie die besseren Ansprechpartner seid. --Leyo 01:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel so ganz in Ordnung. Eigentlich kein Fall für die QS. Hier erledigt.--Christian2003 23:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschvorschlag Gewaltsame_Retraktion_der_Vorhaut (verschoben, gelöscht)

Der Artikel wurde erstellt und betrieben von einem bekennenden Intaktivisten, der in der Wiki:EN bereits wegen der Einseitigkeit, der miserablen Quellenarbeit und aggressivem Verhalten gesperrt wurde. Es werden viele Quellen genannt, die jedoch ausschließlich willentlich und gegen besseres Wissen tendenziös, falsch globalisierend und falsch verallgemeinernd mißbraucht werden. Der Versuch der Quellenarbeit wurde ausführlich geleistet, einzelne explizite Fehler wurden nachrecherchiert und verbessert, der User geht auf Verbesserungen nicht ein und zeigt sich resistent selbst bei buchstabengenauer Widerlegung seiner tendenziös falsch eingearbeiteten Quelle. Der Artikel kann thematisch problemlos sowohl bei Phimose und bei Zirkumzision eingearbeitet werden, der Begriff der "gewaltsamen Retraktion" ist außerhalb der Intaktivistenpropaganda quasi inexistent, die Ptoblematik nur ein kleines Nebenproblem des therapeutischen Spektrums. Bitte um Löschung und Verlinkung zu Phimose oder zumindest um Sperrung in einer neutralen Form um dem User die Möglichkeit einer erneuten, diesmal soliden und vor allem neutralen Quellenrecherche zu geben ! TCrib 01:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Da es sich bei der Verklebung der beiden Blätter offenbar um einen physiologischen Zustand handelt, würde ich dafür plädieren, den Sachverhalt knapp und angemessen im Artikel Penis einzubauen. --Drahreg01 06:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das fände ich okay, würde die Umsetzung und Einarbeitung auch übernehmen.TCrib 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nur zu. Bin ich auch mit einverstanden. Gruß --Christian2003 09:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dann wohl eher in Vorhaut, aber so schlimm finde ich den Artikel nicht und er ist für ein eigenständiges Lemma auch lang genug. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na dann... man kann den Artikel naürlich auch lassen. Dann wäre ich aber für ein umbenennen in "forcierte retraktion der Vorhaut" oder sowas, damit man das Intaktivistische nicht gleich im Titel hat, und entsprechend das forwarden von "gewaltsame..." aufs neue Lemma. TCrib 19:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte es wirklich umbennen. Das Lemma ist so kein gängiger Begriff (~ 3 Google Hits oder ~60 für "Gewaltsame Retraktion") und nicht enzyklopädisch. Der Artikel müsste eigentlich nach Retraktion der Vorhaut verschoben werden. Da aber ein neutraler Abschnitt über die Retraktion fehlt, sollte der Artikel in gekürzter Form in Vorhaut eingebaut werden. Viele Grüße, --Christian2003 09:18, 17. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht Vorzeitige Retraktion der Vorhaut, so ist es auch fett in der Einleitung genannt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht glücklich mit diesem Lemma, aber Uwes Vorschlag ist im Moment die einfachste Lösung. Langfristig müsste ein Artikel Retraktion der Vorhaut entstehen, in dem dann auch die Folgen einer frühzeitigen Retraktion behandelt werden. Ich habe einen SLA für Vorzeitige Retraktion der Vorhaut gestellt, so daß der o.g. Artikel dann dort hin verschoben werden kann. Gruß, --Christian2003 11:48, 17. Aug. 2007 (CEST). PS Könntest du das bitte übernehmen, Uwe? Der Artikel ist ja noch gesperrt. Grüße, --Christian2003 11:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Habe es mal dahi verschoben Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke, manchmal wären die Knöpfe doch ganz hilfreich :), Gruß --Christian2003 17:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Arousal (Redirect)

Der Artikel hat zwei Bausteine gesammelt. Vielleicht kann die Medizin damit etwas anfangen. -- Widescreen ^® Ψ 21:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte noch mehr Babberl reinkleben: Der nur in der Kognitionspsychologie verwendete Begriff Arousal ist in der Physiologie unüblich. Halte das für gänzlich redundant zu Vigilanz und Aufmerksamkeit, das angegebene Yerkes-Dodson-Gesetz spricht auch von Erregungsgrad und nicht von Arousal. Insofern wäre das besser bei den Psychologen untergebracht oder (da keine klarere Begrifflichkeit und Distinktion zu Vigilanz eingearbeitet wurde) mit einem charmanten Redirect zu Aufmerksamkeit zu lösen. Nur als Vorschlag. --Gleiberg 21:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mit diesem Begriff assoziiere ich auch gleich das Hyperarousal in der traumatischen Situation und als Traumafolgestörung. Erregungszustände als Ergebnis einer instinktiven Überlebensreaktion und Hyperarousal dort als mögliche somatoforme Dissoziation (entsprechend: Nijenhuis, Ellert R.S. 2006 Somatoforme Dissoziation). Hier betrifft es dann die Betrachtung der Verhaltensebene aus biochemischer Sichtweise unter Berücksichtigung der Endorphin-Neurotransmitter. Der Bereich Aufmerksamkeit/Wahrnehmung erscheint mir aber geeignet, das Arousal dort einzubauen.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 06:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da keine Änderung erfolgte, habe ich wie oben beschrieben einen Redirect gesetzt. Ein Eintrag im Projekt Psychologie wurde gesetzt, hier jetzt erledigt. --Gleiberg 22:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Angiomatose (erl.)

So noch kein Artikel, bitte fachlich überprüfen und einen Satz ergänzen um ihn zum gültigen Stub auszubauen. --80.133.132.37 13:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorisiert und erweitert. Jetzt gültiger Stub. --Christian2003 13:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zirrhose (erl.)

Zirrhose ist nicht einfach nur gleich Leberzirrhose. Vielleicht mag einer ja eine etwas allgemeinere Definition schreiben, in der u.a. auch auf Leberzirrhose verwiesen wird. MfG, --BlueCücü 15:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

kurzen Artikel verfasst und Verlinkungen umgebogen. --89.48.10.223 11:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Intercostalraum (imho erl.)

Kann so nicht bleiben, die QS brachte kein Ergebnis. Bevor der Artikel den Bach runter geht, kann vielleicht jemand helfen. --Pelz 21:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Interkostalraum ist bei Rippe ausreichend erläutert. Das Lemma dreht sich aber nur um Auskultationspunkte (so sollte es auch heißen). Die Informationen findet man bei Herzgeräusch, Herztöne, Auskultation, Erb-Punkt und den diversen Klappenerkrankungen. Da das anatomische Lemma Interkostalraum nichts mit diesem Artikel zu tun hat, ist eine Löschung empfehlenswert. Vielleicht schreibt einer unserer Kardiologen einmal ein Lemma Auskultationspunkt. --Gleiberg 21:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich könnte aus dem Hut locker 2 Seiten über die ICR schreiben, ich habe das Lemma erstmal definiert und die Klinik um die Brustwandableitungen und Puncta maxima bei Tieren erweitert. Da lässt sich noch viel mehr schrieben, aber so ist es wohl erstmal kein akuter QS-Fall mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

imho erl., Danke Uwe! --Christian2003 08:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Verwachsung (vorerst erl.)

Müsste wikifiziert werden und (von einem Chirurgen?) auf Richtigkeit überprüft werden. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel etwas wikifiziert. Inhaltlich scheint er überwiegend richtig zu sein. Der Artikel ist so aber kaum zu gebrauchen, da es von Fachbegriffen nur so wimmelt und nur sehr spezielle Aspekte der Verwachsung behandelt werden, so dass außer Mediziner und Biologen damit wohl kaum jemand etwas anfangen kann. Für eine Vereinfachung wäre praktisch eine vollständige Neufassung notwendig. Entweder ist der Autor ausgesprochen fachlich versiert oder es handelt sich um eine Urheberrechtsverletzung, die aber leider praktisch nicht nachprüfbar sein dürfte. Wir sollten eventuell über einen Löschantrag nachdenken. Gruß, --Christian2003 18:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

finde den artikel nicht schlecht, er wird teilweise recht speziell, aber wer das nicht wissen will, kann es ja überspringen. quellenangaben wären noch schön (z.B. zur zitierten muticenterstudie). ob der text abgekupfert ist, kann ich nicht überprüfen. löschen wäre zwar schade, aber bei URV pflicht... --sjøhest 21:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

vorerst erl., --Christian2003 08:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Karyopyknose (Überarbeiten)

Müsste wikifiziert werden. URV aus dem Pschyrembel? --Laben 10:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Wesentliche fehlt, es werden nur labormedizinische Verwertungen aufgezählt. Eigentlich am besten löschen. - Gancho Kolloquium 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, jetzt ist es ein gültiger Stub. Habe den QS-Baustein entfernt und trage den Artikel bei Überarbeiten ein. In meinen Augen hier erledigt. Viele Grüße, --Drahreg01 10:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gerinnungsfaktor (redirect)

Frisch aus der WP:QS ohne Erfolg. Bitte mal die Redundanz prüfen unf ggef zusammenlegen. -- Schnulli00 ^Huhu! 14:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion findet hier statt. Hier erledigt. --Christian2003 20:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Synukleinopathien (erl.)

Quellenangaben fehlen, doppelt zu Synucleinopathie etc. --Elian Φ 02:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

wurde offensichtlich erledigt. --Christian2003 15:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

Teratom (erl.)

Könnte man da Oma etwas helfen? --S.K. 20:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

da ich mit eh die weblinks ansehen werde, schau ich mal drüber was aber etwas dauern kann, da sind noch ne menge grottiger artikel zu machen--Flyingtrigga 07:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

habs etwas OMA gerecht gemacht und inhaltliche fehler beseitigt, ist glaube ich schon etwas besser--Flyingtrigga 21:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Einleitung und etwas Kleinkram, den Rest habe ich nicht überprüft. --Doudo 19:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Frage: Wer hat meinen Beitrag bzw die Ergänzung dazu gelöscht? Wie kann ich das einsehen ich möchte mich mit dem jenigen unterhalten. Manchmal kann man nicht zu jedem Thema viel Text zusammenfassen. Mein Beitrag zum Thema Teratom als Fehlbildung war meiner Ansicht nach zwar ausbaufähig aber das er gleich gelöscht werden muss verstehe ich nicht. --Gianluca04 20:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

müsste jetzt OMA sein hab den hinweis entfernt--Flyingtrigga 23:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Boreout (erl.)

Ist das wirklich schon ein Fachbegriff? Falls ja, muss der Text komplett durchgearbeitet werden; falls nein, bitte Löschantrag stellen. --jergen ? 11:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wiedergänger. Habe LA gestellt. Zur Schnelllöschung reicht es mE nicht, es müsste geprüft werden, ob es nicht doch was neues dazu gibt. Siehe Löschdiskussion, Wiederherstellungsdiskussion (nicht wirklich). --Drahreg01 11:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Doudo 19:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach Löschprüfung unter dem Buchtitel Diagnose Boreout --Christian2003 15:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Lagophtalmus (erl.)

bisschen kurz

nun länger, kann der hinweis weg?--Flyingtrigga 13:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

hab den Artikel noch kategorisiert und die Hinweise entfernt. Danke Flyingtrigga für den Ausbau.--Christian2003 17:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schade, dass wir nun zwei Artikel haben: Lagophtalmus (falsch) und Lagophthalmus (richtig). Gruß, --Drahreg01 20:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Komisch das mir die falsche Schreibweise nicht aufgefallen ist. Habe beide Artikel zusammengeführt (unter Lagophthalmus). Ich hoffe das habe ich so richtig gemacht, da es meine erste Zusammenführung war. Werde einen SLA für [Lagophtalmus]] stellen. Gruß --Christian2003 21:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

ups, na wenigstens war ich nicht allein auf dem auge blind ;)--Flyingtrigga 01:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Robin Parisotto QS (gescheitert)

Ist eine Bewertung des Artikels dahingehend möglich, ob der EPO-Test nach Parisotto heute noch effektiv ist? -- Inductor 22:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

β2-Mikroglobulin (erl.)

Sehr kurzer, halbherzig verlinkter IP-Beitrag. -- Olaf Studt 16:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Habe mal schnell aus einem Löschkandidaten einen halbwegs (hoffe ich) brauchbaren Stub gemacht. Die Aufzählung unter Biomarker habe ich nur besser verlinkt, inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Ein allzu umfassender Artikel sollte das wohl nicht werden, der Hauptartikel ist hier doch wohl Haupthistokompatibilitätskomplex oder Human Leukocyte Antigen (aber das ist ein anderes Thema). Links auf β2-Mikroglobulin habe ich auch ergänzt wo sinnvoll.--84.132.171.138 20:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lymphozytentransformationstest (vorerst erl.)

In der Einleitung des Artikels steht "...findet seit mehr als 30 Jahren Anwendung..." im Text dann "...Der Lymphozytentransformationstest (LTT) ist seit 1991 bekannt...". Mir fehlt die Fachkompetenz den Rest des Artikels zu beurteilen. Wäre schön wenn jemand Fachkundiges hier eingreifen könnte. --Andreas.husch 15:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

hallo Andreas ! das sind IMHO Peanuts die schnell zu ändern sind. Das Problem des Artikels ist die Tatsache dass mit dem Verfahren Geld verdient wird, und dass hier offenbar bestimmte IPs interveniert haben. Die Interventionen von IPs sind in dem Artikel genau zu beibachten. Jede Änderung muss mit der Datenlage verglichen werden. Redecke 22:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, als Immunologe beobachte ich diesen Artikel hin und wieder. Ich finde, dass er sich im Laufe der Zeit sehr verbessert hat. Der Benutzer Redecke hat vielleicht Recht, dass mit dem Test Geld verdient wird, aber das wird wohl bei vielen Begriffen die in Wikipedia erklärt sind. Wichtig ist doch, dass nichts falsches im Artikel steht und das meine ich ist gegeben. Der LTT ist weit länger bekannt als 1991. Erste Publikationen stammen aus den frühen 70-iger Jahren. S.Schütt, Berlin

steht auf der Beobachtungsliste, hier vorerst erl. --Christian2003 15:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dead-fetus-Syndrom (erl.)

Einige Google-Ergebnisse, daher wohl kein Unsinn; dennoch versteh ich nur Bahnhof --Akrisios 14:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

• Jetzt ist es ein mit einer (1) Quelle versehener Stub. Erledigt? Viele Grüße, --Drahreg01 16:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. --Akrisios 11:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Rapidly Progressive Glomerulonephritis (erl.)

Aus der QS, benötigt Leute vom Fach. -- Ilion 12:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

bis auf therapie, done--Flyingtrigga 18:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also mein Sprachverständnis sagt mir da muss ein Adverb hin, deswegen hab ich's mal verschoben. Lennert B d 18:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

ähm, dein sprachverständnis täuscht dich nicht aber hier und dort sieht es anders aus. in der deutschen lit. wird rpgn als rapid oder rasch gedeutet--Flyingtrigga 19:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aua. Also bei rasch würde ich mitgehen, aber müssen wir wirklich, nur weil die deutsche Medizinwelt anscheinend zu blöd für Englisch ist, da mitmachen? ;) (Und wehe es ruft gleich einer Theoriefindung!) Lennert B d 19:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Rapidly Progressive Glomerulonephritis" wird bei pubmed auch wesentlich häufiger verwendet. Dein Sprachgefühl täuscht also nicht. Gruß, --Christian2003 19:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

mir hatte es vorhin ja in den fingern gejuckt, ich konnte mich gerade so zurückhalten;-)

bei pubmed ist es ja nicht verwunderlich (sind ja fast alle artikel auf englisch), ich würde vorschlagen aus rapidly rasch zu machen (ist zumindest in D gebräuchlicher als rapidly) und dann die anderen möglichkeiten mit redir. könnte vielleicht ein hochmotivierte(r) kollege(in) nochmals über die therapie schauen (wg. quellen ect.), ich hab da nix aktuelles viele grüsse--Flyingtrigga 20:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube wir reden alle etwas aneinander vorbei. Wir haben eigentlich nur 5 verschiedene Möglichkeiten (1 englisches und 4 deutsche):

• Rapidly progressive Glomerulonephritis (engl.)
• Rapid progrediente Glomerulonephritis
• Rapid progressive Glomerulonephritis
• Rasch progressive Glomerulonephritis
• Rasch progrediente Glomerulonephritis (Dies würde ich bevorzugen, scheint in D am verbreitesten zu sein)

Für die übriggebliebenen würde ich ebenfalls redirects anlegen. Außerdem würde ich das 2. Wort im Lemma klein schreiben. Leider wird das hier bisher alles andere als einheitlich gehandhabt. Gruß, --Christian2003 21:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zwischen 2 und 3 seh ich keinen Unterschied. Und ansonsten find ich die beiden (aus obenstehenden Gründen) seeehr suboptimal (ursprünglich wollte ich pervers schreiben...). Bei en: läuft das übrings unter Rapidly progressing GN, nur um mal noch nen Fall ins Spiel zu bringen. Also ich persönlich wäre entweder für 1 oder 5. Lennert B d 21:13, 22. Sep. 2007 (CEST) <Hab das 2. mal so editiert, wie ich es gemeint habe.--Christian2003 21:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ok, dann verschieben wir Rapidly Progressive Glomerulonephritis nach Rasch progrediente Glomerulonephritis und legen für die anderen Redirects an, auch für die Suboptimalen, da sie so auch verwendet werden. Wenn ihr einverstanden seid mach ich das mal. Gruß, --Christian2003 21:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zur Therapie: Den Abschnitt würde ich löschen. Hört sich wie ein Ratgeber für Ärzte an und könnte außerdem eine URV sein. Vielleicht einfach durch einen Satz ersetzen, der die verwendeten Substanzgruppen beschreibt. --Christian2003 21:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Rasch progressive Glomerulonephritis (RPGN) Engl. Begriff: Rapidly Progressive Glomerulonephritis, Crescentic Glomerulonephritis, oftmals synonym verwendet, steht im neuen Classen et al. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ok, der Classen ist ein gutes Buch. Dann machen wir das halt so. Gruß, --Christian2003 21:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

full ack meinerseits--Flyingtrigga 21:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Jo, geschafft! Aus meiner Sicht ist das so in Ordnung. Habe leider einen Fehler gemacht: Vielleicht könntest du, Lennert, Rapidly progressive Glomerulonephritis (engl. und deutsch vermischt) und Rapidly Progressive Glomerulonephritis noch löschen? Leider ist außerdem die Therapie jetzt sehr kurz geworden. Kenne mich damit aber auch nicht genügend aus. Viele Grüße, --Christian2003 22:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

hab noch von der diskseite den vorschlag CC aufgenommen und in therapie eingebaut. das ist glaube ich sachlich richtig, damit denke ich das lemma ist ferti?--Flyingtrigga 17:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hm? Welche soll ich löschen? Lennert B d 18:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

@Lennert: zu löschen wären meiner Ansicht nach [Rapidly progressive Glomerulonephritis]] und Rapidly Progressive Glomerulonephritis. Ersterer vermischt eine englische und deutsche Schreibweise. Beim 2. sind alle Wörter groß geschrieben. Muß aber auch nicht unbedingt sein, wie du meinst. @ Flyingtrigga: Danke, ich würde auch sagen, dass das erstmal so reicht. Grüße, --Christian2003 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Rapidly progressive Glomerulonephritis ist laut Google (schlagt mich nicht, ich kenn's auch so, aber das is ja noch weniger ein Argument...) die häufigste Version im engl. Sprachraum, und die großgeschriebene tut ja nicht weh, deswegen würd ich's lassen. Lennert B d 19:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ok, einverstanden. Auf zu neuen Abenteuern ;-) --Christian2003 19:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich bedanke mich auch und hat spass gemacht :-)--Flyingtrigga 19:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Rome-II-Kriterien (erl.)

War QS, Formatierung, Strukturierung, Wikifizierung. --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 02:33, 27. Aug. 2007 (CEST) dez _Aussagen? 18:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Häh? Nahezu inhaltslos. Wenn sich kein Liebhaber findet, bitte schnellwech. --Doudo 19:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
  • löschen - In dieser Form nicht behaltenswert. Allerdings haben die Rom-Kriterien schon eine große Bedeutung in der Gastroenterologie. --Christian2003 03:04, 12. Sep. 2007 (CEST)
    • LA zurückgezogen und bei überarbeiten eingetragen. hier erledigt

Fructosamin (erl.)

Ein wichtiger Laborparameter, den es sich lohnt in mehr als 2 Sätzen zu beschreiben. Außerdem Wikif., Quellem und Kats. --Christian2003 10:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein wenig erweitert, sicher lässt sich da noch mehr draus machen, aber imho kein akuter Notfall mehr --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Jo, danke! Jetzt ist es ein Artikel. Vorerst erledigt.

Molsidomin (erl.)

Neuer Artikel, müsste mal von jemand sachkundigen durchgesehen und wikifiziert werden --Muscari 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

haut doch hin.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.48.237 (Diskussion • Beiträge) 15:40, 29. Sep. 2007)

etwas wikifiziert/OMA vielleicht nochmal drüberschauen ggf. dann QS weg?--Flyingtrigga 20:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Anthroposophische Kunsttherapie ((gelöscht)

Es fehlen jegliche Belege für die Behauptungen im Artikel.

(gelöscht) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

MOTT (erl.)

Wurde in der WP:QSB aufgeführt, ist aber vielleicht ausführlich genug. -- Olaf Studt 20:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

vielleicht jetzt--Flyingtrigga 22:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke, jetzt ist es auf jeden Fall kein Akutfall mehr. --Christian2003 20:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Quincke-Ödem (überarbeiten)

Könnte bitte jemand dem Artikel wieder einen guten Einleitungssatz verpassen. --Alcibiades 16:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die letzte Version mit Einleitung war [1] --Alcibiades 16:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Einleitung aus dem Überblick erstellt. Der Artikel muß grundlegend überarbeitet werden, da er viel Geschwurbel und unbelegtes enthält. Das ist aber kein Fall für die QS. Ich trags mal bei den zu überarbeitenden Artikeln ein. Hier erledigt. --Christian2003 20:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

MESNA (erl.)

Fachchinesisch, einmal Sprache überarbeiten--Repat 20:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

wurde von Dschanz, Crazy-Chemist und mir überarbeitet. Das sollte erstmal reichen. --Christian2003 21:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Visuell evoziertes Potenzial (erl.)

IMO ausbaufähig --Darev 23:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lemma verschieben, in Evozierte Potentiale wird das ganze etwas anders bezeichnet. --Ureinwohner uff 23:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

erweitert, überarbeitet, wikif., kats, verschoben. erl. --Christian2003 12:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gastroparese (erl.)

war in der allgemeinen QS verständlicherweise erfolglos, will das jemand mal auf Mindestniveau ausbauen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal einen Artikel daraus gemacht. Sollte erstmal reichen. --Christian2003 14:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hitzeschock (erl.)

Bitte einmal mit Hitzeschaden und Schock (Medizin) abgleichen und evtl. überarbeiten oder löschen bzw. redirecten--Repat 02:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das hat nichts miteinander zu tun, Hitzeschock ist auf zellulärer Ebene, die anderen auf der des Gesamtorganismus. Ich habe mal eine BKL mit eeingebaut. Imho erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Medizin/Medizin-Stubs (Bleibt, wird aber nicht mehr genutzt)

Ich habe alle Stubs, außer die ausgebauten natürlich, nach "Überarbeiten" verschoben. Ich hoffe es sind alle einverstanden. Ich halte die Rubrik „Stubs“ jetzt für überflüssig und halte eine Löschung für angebracht. Viele Grüße, --Christian2003 03:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Full ack. Die Kategorie:Stub ist vor "Ewigkeiten" abgeschafft worden. Weg damit! LG, --Drahreg01 07:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Stubs mal aus der Vorlage:Redaktion Medizin entfernt, damit keine neuen Einträge eingestellt werden.--Christian2003 21:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Eisenmangelsyndrom (LA => Redirect)

Wenn möglich, bitte etwas ausbauen und Literatur etc. ergänzen. --Alcibiades 19:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht besser in Eisenmangel#Folgeerkrankungen ergänzen. --Leyo 19:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Der "Autor" hat diese unbelegten (!) Behauptungen schon im Artikel Eisenmangelanämie unterzubringen versucht ([2]). Ich wäre dringend dafür, diesen Nicht-Artikel zu löschen. Es sei denn, es würden belastbare Quellen angegeben. Viele Grüße, --Drahreg01 20:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

OK, das habe ich nicht gesehen. In diesem Fall: Ack Drahreg01. --Leyo 20:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Alternative Medicine Review (sic!) veröffentlichte eine Arbeit, die zumindest einen statistischen Zusammenhang zwischen Eisenmangel und Restless-Legs-Syndrom herstellt. http://www.thorne.com/altmedrev/.fulltext/12/2/101.pdf

Ansonsten gibt die medline-Suche mit ""iron deficiency syndrome" kaum was her. Die aktuellste Arbeit von 1994: Diet and serum iron status in pregnant and lactating Hausa women in Kano State, Nigeria.Ann Trop Med Parasitol. 1994 Dec;88(6):673-6. PMID 7893183

Ich halte das für Theoriefindung.

Viele Grüße, --Drahreg01 20:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Schweizer Beat Stephan Schaub behauptet, zahlreiche Beschwerden durch Eisensubstitution zum Verschwinden bringen zu können. Seltsamerweise kann ich nicht finden, wo das veröffentlicht worden wäre. Die IP, die o.g. Änderungen gemacht hat [3] liegt in der Schweiz. Honi soit qui mal y pense. --Drahreg01 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Neueste Publikation über das Eisenmangelsyndrom vom April 2008: Zeitschrift Ars Medici und Österreichische Ärztezeitung (http://www.coaching-for-health.net/eisenzentrum/ars_medici_2.pdf)

LA gestellt, hier erledigt (bitte noch nicht archivieren) --Christian2003 12:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tumorreduktion (erl.)

Momentan ist das weder ein Artikel noch eine BKL - kann man eins von beidem daraus machen? --Dinah 21:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Warum kann der Begriff, der zwar (google findet 18 Treffer) hin und wieder auch in ernsten wissenschaftlichen Veröffentlichungen auftaucht nicht auf Remission (Medizin) weitergeleitet werden? Redlinux 14:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann mach ich das mal. Redlinux 13:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Redlinux, danke für deine Mühe. Allerdings halte ich das so eher für unglücklich. Remission und Tumorreduktion sind nicht zwangsläufig das gleiche. Auch die Definition beider Begriffe ist nicht die selbe, Tumorreduktion ist die Verringerung der Tumormasse, Remission die Verringerung der Anzahl klinischer Symptome (beides muß nicht zwangsläufig parallel verlaufen). Und wenn es ein Redirect auf Remission gibt, dann sollte der Begriff Tumorreduktion im Artikel auch vorkommen. Gruß, --Christian2003 07:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christian, Der Begriff "Tumorreduktion" wird, wenn auch recht selten - eher sozusagen ugs., oder im erklärenden Patientengespräch "Verkleinerung des Tumors" o.ä.verwendet. Er findet sich in der Literatur zwar durchaus, wird jedoch letztendlich dem Begriff Tumorremission synonym verwendet. Sollte sich in der Begriffsverwendung seit meiner Zeit in Onkologie etwas verändert haben, lasse ich mich gerne aufklären :-) Redlinux 19:46, 16. Okt. 2007 (CEST) - Könnte ich aber noch in in Remission(Medizin) nachtragen.

"Auftrag erledigt" - Google findet übrigen 23 Treffer für Tumorreduktion und etwa 500 für Tumorremission. Redlinux 20:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Redlinux, wahrscheinlich hast du recht. Gruß, --Christian2003 20:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christian, manchmal gelingt mir das, wie heißt es schon schön "Nicht immer, aber ..." Redlinux 22:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Pulmonale Verteilungsstörung (gelöscht)

der Artikel zu diesem Lemma wäre noch zu schreiben, sofern relevant, ansonsten bitte löschen --Dinah 20:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Unter dem Lemma verstehe ich Prozesse, die zur Aussschaltung des Euler-Liljestrand-Mechanismus führen. Aber das müsste ein Pulmologe mal überprüfen. So ist der Artikel definitiv nichts. Löschen. --Drahreg01 21:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da müßte ein völlig neuer Artiekl geschrieben werden :-) - so löschen Redlinux 15:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

LA gestellt, siehe dort --Christian2003 19:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Tension myositis syndrome (gelöscht)

Sieht eher nach Buchwerbung aus. --Friedrichheinz 15:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

LA gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2007#Tension_myositis_syndrome.

Physiologisches Rauschen (gelöscht)

Ist das bloß Werbung für eine CD (vgl. alte Version) oder ein erhaltenswerter Artikel? S. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Oktober_2007#Physiologisches_Rauschen. -- Kleki 19:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du 16.50 Euro für die CD zahlst, dann weißt Du's - vielleicht ☺ Redlinux 20:45, 11. Okt. 2007 (CEST) Anm: Inhaltlich finde ich den Artikel durchaus erhaltenswert.

LA gestellt, siehe LD --Christian2003 13:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Histiozytom (gelöscht)

Vollprogramm notwendig (Links, Kats, Sprache/Stil...) -- Schnulli00 ^Huhu! 12:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Besteht da nicht eine Redunanz mit Malignes Fibröses Histiozytom und Dermatofibrom??

Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

einspruch: bitte volles löschprogramm, möglich schnell da:

1. das histiozytom ist ein mesenchymaler tumor damit gehört es zu den bindegewebstumoren (fibrome, sarkome, lipome)

2. es müsste unterteilt werden in:

lokalisation (haut)

• fibröses H.: gutartiger, nichtabgekapselter tumor mit kollagen III fasern (wenig kollagen I)
• malignes H.: BGW-tumor mit spiralartigem (stichwort:storiform) wachstumsmuster, enthält nichtmaligne makrophagen

knochen

• benignes fibr. H, sehr selten mit osteolysen
• malign. " " : fibrobl. histozyt. anteile, vor allem knie, gut prognose; patho: wie b. osteoklastom aktivierung des ras-onkogen

nix mit langerhanszellen (definitiv falsch) evtl dermatofibrosarkoma protuberans gemeint, da die zellen ein schwannzellartiges wachstumsmuster aufweisen können, der artikel müsste also komplett neu geschrieben werden

gruss--Flyingtrigga 15:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

LA gestellt, siehe LD. --Christian2003 15:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Arthrotomie (erl.)

Ein paar mehr Informationen wären gut, so eigl nur eine Liste von Links+1 Satz--Repat 20:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen Oberbegriff, der alle operativen Gelenkeröffnungen bezeichnet. Ich habe ihn deshalb kurz erklärt und entsprechende weiterführende Links gesetzt. Ich laß mir noch was einfallen, ah ja, z.B. Indikatonen, bei denen diese Vorgehensweise auch heutzutage vielfach noch nicht von der Arthroskopie abgelöst wurde, vielleicht fällt Dir noch was besseres ein. Redlinux 14:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Auftrag" ausgeführt - bitte anschauen Redlinux 16:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redundanz Kniegelenkspiegelung - Arthroskopie (erl.)

- Habe die Redundanz jetzt auch hier eingetragen, hoffe es ist recht.

Inhaltlich besteht bei beiden Artikeln eine vollständige Überschneidung. Muß wohl einer draus werden. --Redlinux 19:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schaut es Euch mal an, was ich "zusammen"geschrieben habe. Redlinux 16:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Thomsen-Zeichen (gelöscht)

Aus der drei Wochen lang erfolglosen, normalen QS: Der Laie versteht nüscht, ich als Halb-Laie auch nur wenig. Geht da noch was? --Tröte Manha, manha? 21:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

m.E. Löschkandidat (inhaltlich untragbar, müßte völlig neu geschrieben werden) Redlinux 22:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Wir können nicht aus jedem lustlos eingestellten Eintrag einen Artikel machen. --Christian2003 22:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

LA gestellt, --Christian2003 11:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

schau ma mal, vielleicht bleibt er ja :-) Redlinux 00:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Janssen Pharmaceutica (erl.)

Zum Teil c&p aus dem Englischen ohne weitere Übersetzung. Falls sich kein pharmalologisch versierter Kollege findet, würde ich die gesamten Anbschnitt einfach entfernen, --Gleiberg 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal die Arzneistoffe übersetzt, ist jetzt nur noch ein kleiner Teil. Muss ich bei den Handelsnamen ^® anbringen? Der Artikel dar nicht gelöscht werden, Janssen hat viele innovative Arzneimittel. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe alles übersetzt u. eine Box eingefügt. Soll ich die Geschäftsentwicklung löschen, sonst wird der Artikel zu lang. René----Crazy-Chemist 10:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Klasse, herzlichen Dank (bei Pharma halte ich lieber meine Patschehändchen raus). Die Umsatzliste hat wirklich keine enzyklopädische Bedeutung. Gerne weg damit, dann ist das hier abgehakt. Gruß, --Gleiberg 11:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt denn dieses N.V.? Und ist das dann der offizielle Name und somit das korrekte Lemma des Unternehmens? Gruß, --uwemuell 11:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das heißt wohl Naamloze Vennootschap und entspricht unserem AG (wie auch bei Vion N.V.). --Gleiberg 11:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. René----Crazy-Chemist 11:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Matthias Rath (erl.)

Aus dem Artikel geht m.E. keine Relevanz des Mannes (Arzt) hervor. Sollte die fehlen, dann ist die "Redundanzdiskussion" um ein Problem erleichtert. Vielleicht kennt ihn aber jemand und trägt die relevanten Fakten nach. Redlinux 23:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem Medienhype vergangener Jahre und diverser Gerichtsverfahren. m2c, --Gleiberg 00:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Allerdings gibt es auch den (Präzedenz?)-Fall des Ryke Geerd Hamer, der mMn auch relevant wäre, aber als redirect auf Germanische neue Medizin betoniert ist. Viele Grüße, --Drahreg01 00:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

der ist relevant, ergibt sich aus dem artikel in den WP:RK steht:Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, zu Drahreg01, gabs da ne diskussion? gruss--Flyingtrigga 00:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion kann man das nicht nennen. ;-) --Drahreg01 00:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

sieht schon eher nach einer diskussion aus, wobei ich denke ein artikel mit den infos aus der neuen medizin wäre schon zu rechtfertigen,gruss--Flyingtrigga 00:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, diese beiden (Rath, Hamer) sind ganz sicher höchst relevant, siehe den jeweiligen Medienrummel um die beiden, den sie geschickt für ihre jeweiligen Zwecke ausgenutzt haben und sie sicherlich zu den beiden bekanntesten <imho>Scharlatanen</imho> im deutschsprachigen Raum gemacht hat. Es ist eine Frage der Darstellung: Beide stehen für eine Lehre, die sie entworfen haben, die sie persönlich aber so vereinnahmen (und natürlich gut vermarkten), dass Person und Lemma nur schwer zu trennen sind. Bei Rath und seiner Zellularmedizin wurde es versucht, das Ergebnis sind ewige Redundanzen. Hamer und seine neue Medizin habe ich unlängst erweitert, aus dem genannten Grund in einem Artikel, was sich nicht schlecht macht, wie ich finde - würde ich auch für Rath und sein Geschäft vorschlagen. Grüße, --Andante ¿! 12:07, 25. Okt. 2007 (CEST) Ps. siehe zur Zusammenlageung auch: Diskussion:Matthias_Rath#Artikel_zusammenlegen. Benutzer:DocMario hatte sich auch mal damit beschäftigt, ich finde gerade nicht, wo.

Aha, damit ist meine Frage erledigt. Mir ist der Mensch zwar immer noch kein Begriff, aber wenn ich das so lese, was ihr geschrieben habt, kann ich mit dieser Bildungslücke persönlich recht gut leben Redlinux 12:23, 28. Okt. 2007 (CET)