Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Medizin | Qualitätssicherung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Redlinux in Abschnitt Kinderschuh
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Thomas Sitte

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Trotz einiger Überarbeitungen bisher: Wikifizieren und weitere Kleinigkeiten. Außerdem besteht der Verdacht eines Interessenkonflikts. Bitte überprüfen, ob die Angaben insbesondere zur Petition im Abschnit "Kritik" den Anforderungen an den Neutralen Standpunkt genügen. --H7 (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Fraktursonografie

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Lensektomie

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wirklich knapper Stub, der seit 2007 auf seine Erweckung zum Artikel wartet.--Emergency doc (Disk) 18:41, 5. Jan. 2015 (CET)

Habe das Bisschen Text im Artikel Augenoperation untergebracht, zumal es sich hier auch um einen Oberbegriff handelt. Imho sollte der Stub gelöscht werden. --CV Disk RM 12:40, 6. Jan. 2015 (CET)
Korrektur: Habe einen Redirect auf den Artikel Augenoperation gelegt. --CV Disk RM 12:43, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV Disk RM 12:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion Waltraud Asbahr

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Waltraud Asbahr ist in der Löschdiskussion. Bisher ist kein Relevanzkriterium erfüllt. 2010 hat Waltraud Asbahr die Würzburger Prothesensammlung aufgebaut. Könnte sie daher aus medizinhistorischer Sicht von Interesse sein? Bitte bei der LD antworten. Gruss Minoo (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV Disk RM 09:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Estradiol Cypionat

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann der Name so wirklich stimmen? Handelt es sich nicht eher um eine Selbstverdeutschung des englischsprachigen INN? --Leyo 17:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Korrekt ist Estradiol-17β-cipionat, habe verschoben. --Benff 21:44, 15. Jan. 2015 (CET)
Danke. Was soll mit der entstandenen Weiterleitung geschehen? --Leyo 12:21, 16. Jan. 2015 (CET)
Habe sie nun als (unverlinkte) Falschschreibung gelöscht. --Leyo 02:08, 21. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Cäsium-137

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Unerwünschter Isotopen-Artikel gemäss WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel. --Leyo 02:07, 21. Jan. 2015 (CET)
Unerwünschter Isotopen-Artikel gemäß Wikipedia:Richtlinien_Physik#Weitere_Einzelregelungen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Vorschlag: Redirect zu Caesium#Isotope. Kein Einstein (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2015 (CET)
Zur Verhinderung weiterer Arbeiten am Artikel (hatte auch Redundanzbaustein), habe ich nun nicht länger warten wollen mit der Umwandlung in einen Redirect. Die Sachlage ist ja klar, jedenfalls bis die grundsätzliche Diskussion neu aufgerollt wird. --Leyo 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Gonitis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Das war kein Artikel, zu keinem Begriff. Daher entsorgt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Subcutane Reflextherapie nach Häfelin

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Subcutane Reflextherapie nach Häfelin bitte fachl. prüfen und wikifizieren. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2015 (CET)

PS:Ich sehe jedoch eine gewisse Selbstdarstellung und Promotion für ein Buch im Selbstverlag. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Subcutane Reflextherapie nach Häfelin ist eine relative neue Weiterentwicklung der Bindewebsmassage und wird derzeit an einigen Fachschulen für Massagetherapie gelehrt. Das Buch von Hermann Häfelin ist von dieser Technik das neueste, es gäbe eines von 1979 das aber nicht dem derzeitigen Standard entspricht. Diese Massagetechnik ist eine Weiterentwicklung innerhalb der Segmenttherapie und Bindegwebsmassage. (nicht signierter Beitrag von Heilmassage (Diskussion | Beiträge) )

Insgesamt stellt sich hier die R- Frage. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:46, 20. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Rehabilitationspädagogik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Kat drin, 2 links auf andere Artikel drin, auch mehrfach von außen verlinkt - hier erl. Redlinux·→·☺·RM 22:23, 25. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Selenmangel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist für den 30.1.2015 als AdT (verschoben vom 10.1.2015) auf der Hauptseite vorgesehen. Er wurde 2009 als Exzellent ausgezeichnet. Sind die Inhalte noch aktuell oder soll der Artikel erst überarbeitet werden und vorerst als AdT herausgenommen werden? --Partynia ∞ RM 09:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich sehe [1], ist er durchaus noch aktuell (obwohl mittlerweile etwas "ungegraben"). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:23, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Fürsorgerische Freiheitsentziehung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:46, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Dental Informatics

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

magerer Stub--Partynia ∞ RM 20:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:00, 30. Jan. 2015 (CET)

School Setting Interview

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:57, 8. Feb. 2015 (CET)

SLA gestellt, Kein Artikel; unbelegt.--Partynia ∞ RM 17:21, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Klangstuhl (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kommt aus der LD, benötigt noch gewisse Nacharbeiten.--Emergency doc (Disk) 01:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Verwaister Artikel. --Bellini 09:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Nciht (mehr) verwaist. Erl? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:45, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich denke, dass dieser Artikel in sich Regeln/Ansprüchen von Wikipedia durchaus entspricht und nur die Zuordnung zur Medizin ein Problem ist. Ich habe das einmal durch eine neue Kategorie und 2 Streichungen verdeutlich. Auch das Klavier ist ein wichtiges Instrumnet in der Musiktherapie, muss aber deshalb nicht den Regularien medzinischer Forschung unterliegen. Und auch wenn der Klangstuhl im Zusammenhang mit der Musiktherapie gebaut wurde, wird er damit noch nicht zu einem medizinischen Gerät. Die kleine Trommel gehört ja auch nicht zur Kategorie Militär :-) Ist erst mal nur als Vorschlag gemeint! Nebenbei finde ich die Kategorie "Sitzmöbel" auch etwas schräg. Weniger ist hier vielleicht besser. --Mirkur (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich finde, es gehören noch ein paar erläuternde Worte in die Einleitung. Sonst ist das durchaus erlbar.--Emergency doc (Disk) 12:18, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich hab jetzt nochmal die Kategorien geringfügig angepasst. Verwaist ist der Artikel auch nicht mehr und mittlerweile sogar bebildert. Mein Mentee wollte morgen einen Vorschlag zur Verbesserung der Einleitung machen. Ich denke, wenn die Einleitung dann erweitert ist, sollte es fürs erste passen. --Artregor (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Doromanie

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Problem ist ähnlich wie bei den Ängsten, sollt man eine Liste der Zwänge denken? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich auch für das beste, zumal es keine Entität nach ICD ist. So bleibt es eine reine Worterklärung. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:01, 9. Feb. 2015 (CET)
Auf Deine Zustimmung hin hab ich mir das Problem mal näher angesehen. Wir haben keine Kategorie Zwangsstörung wie wir beispielsweise eine Kat. "Phobische Störung" haben. Eine kleine Liste haben wir im Artikel "Zwangsstörung", auf die beispielsweise auch der Begriff "Waschzwang" umleitet. Daher denke ich, zumal ich ansonsten keine Unmenge Artikel zu diesem Themenkreis gefunden habe, daß die kleine Liste im Artikel b.a.W.ausreicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:38, 10. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Joachim Bauer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das noch ein enzyklopädischer Artikel oder bereits eine dreist-werbende Hagiographie? Ich denke, dass dieser Artikel auf das wesentliche eingedampft werden muss. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich sollte jemand von solchem Format doch über so einer Darstellung stehen. Hier muss wirklich radikal gestrichen werden, ich war mal mutig. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:43, 10. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Brintellix (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanzcheck, Ausbau und Wikifizierung erforderlich.--Färber (Diskussion) 07:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Minderwertiger Artikel - wohl von einem SPA. Relevanz besteht jedoch, weil das Mittel zugelassen ist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:36, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Laterognathie (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Quellen wären schön. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Mittlerweile gültiger Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:41, 10. Feb. 2015 (CET)
Habe noch keine Belege gefunden für die Sätze, die bisher ohne Fußnote sind. Chemischer Bruder kannst du vielleicht noch welche finden?--Christian Stroppel (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2015 (CET)
Noch Lückenhaft? Ich glaube es wäre wichtig im Artikel noch zu ergänzen wie man einen "echten Kreuzbiss" von "Zwangsbissen" unterscheidet. Scheint wichtig zu sein.[2] Bin kein Arzt. Kann jemand helfen?--Christian Stroppel (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Chance Praxis (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Hat mittlerweile einen LA, formell ist der Artikel kein QS-Fall mehr --Uwe G. ¿⇔? RM 15:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Franjo Grotenhermen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da er ja angeblich über seine Arbeit als Autor relevant ist, bitte die Qualität sichern. --95.113.159.95 10:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Den Artikel hast Du wohl selbst angelegt [3]. Relevanz scheint zu bestehen. Der Artikel ist also ein "gültiger Stub". Für den Anfang doch schon mal gut. Warum meldest Du Dich nicht als Autor hier an und arbeitest hier konsequent mit? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Hier besteht kein Akutbedarf mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Sanjay Gupta (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vollprogramm--95.113.159.95 10:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Tropical Medicine & International Health (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Emissarvene

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Ist ganz passabel, leider kein Quellen --Uwe G. ¿⇔? RM 17:31, 19. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:33, 19. Feb. 2015 (CET)

Sterbealterschätzung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ausbauen. So noch recht dürftig--Partynia ∞ RM 09:30, 3. Jan. 2015 (CET)

für mich zwar noch lange kein guter und vollständiger Artikel, aber kein akuter Fall --Uwe G. ¿⇔? RM 16:18, 21. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Wolf-Dietrich Beecken

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:06, 21. Feb. 2015 (CET)

Joachim-Ernst Meyer (Psychiater)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Morgellons

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi mir fiel auf, dass der Artikel über diese eingebildete Krankheit anscheinend in einen Artikel über ein reales Krankheitsbild umgestaltet werden sollte. Ich hab ihn auf eine alte Version zurückgestellt, bin aber keine Expertin, daher sollte ein Fachmensch mal drübersehen. Beste Grüße --Juliana © 01:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Scheint ja jetzt stabil, Edit war IMO auch nicht bösartig. --WolffidiskRM 09:59, 22. Feb. 2015 (CET)Beim nächsten Mal bitte auch den QSM-Bapperl in den Artikel!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 09:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Max Mangold

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Versteh ich nicht. Soll die Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie eine Unterkategorie zur Kategorie:Psychologisches Testverfahren sein? Dann müsste z.B die Hamilton-Skala und vieles mehr mit rein.--Christian Stroppel (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2015 (CET)
Sollst Du nicht, das ist halt ein Bot. der sich uns hier als "opfer" auserkoren hat. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:00, 3. Feb. 2015 (CET)
Das mit der Psychiatrie kommt von azwiki und Psychiatrie gehört zum Themenbereich Medizin. Deswegen steht der Artikel nun hier. Diagnostisches Verfahren kommt von enwiki. Der Bot hat hier automatisch eine Schnitttmengenkat gefunden, deswegen der Vorschlag "Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie". Auf dewiki steht der Artikel derzeit nur im Katbaum der Psychologie und wäre damit nicht im Medizin-Katbaum. Ob das richtig ist, müsst ihr Mediziner beurteilen und ggfs. an Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung weiterreichen.
Aufgrund der Hinweise hat der Bot so gehandelt, wie er es sollte. Ob azwiki falsch liegt, kann er nicht beurteilen. Deswegen setzt er die Kategorienvorschläge auch nicht selbst um, sondern es sind eben nur Vorschläge im QS-Diskabschnitt. Merlissimo 01:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Info: Im Anschluss wurde diskutiert, dass eine Doppelkategorisierung Sinn hier Sinn macht. Ergebnis war, dass es Tests gibt die nicht in die Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie gehören, wie beispielsweise ein Berufseignungstest. Diese Diskussion wurde archiviert nach: Kategorie Diskussion:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie
--Christian Stroppel (Diskussion) 17:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian Stroppel (Diskussion) 18:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Über den Zwischenkiefer der Menschen und der Tiere

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte just add coffee 16:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Fritz Reuter (Mediziner) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich sollte man solche Artikel sofort löschen, das ist wie Neuanlage. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Swim Spa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 17. Feb. 2015 (CET) 

hat LA --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:07, 18. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Curtius-Syndrom

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Kategorie nachgetragen --Zieger M (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Mabel Purefoy FitzGerald (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der normalen QS, war zum Wikify dort. Braucht nur einen fachlich prüfenden Blick, ob das so in Ordnung ist (bin mir nicht sicher, ob das nicht irgendwoher übersetzt ist und wenn ja, ob's richtig übersetzt wurde). Danke und Gruß, --Tröte just add coffee 16:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich seh' da kein Problem. Mir persönlich fehlt ein Hinweis, was die Dame nun wirklich relevant macht, aber naja, es ist ja eine historische Person. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:31, 28. Feb. 2015 (CET)
Ich erkenne hier auch keinen akuten Handlungsbedarf mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:34, 6. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:34, 6. Mär. 2015 (CET)

James Christopher Harrison

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die HS vorgesehen... Kann bitte ein Fachmann überbürsten? Danke! FIFTY SHADES … nil nisi bene 11:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Kann nichts fehlerhaftes erkennen. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:55, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 08:47, 7. Mär. 2015 (CET)

TAFI

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:46, 27. Feb. 2015 (CET) Wurde verschoben, kategorisiert, formatiert und mit Infobox versehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Lymphangiogenese

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Peter Kutter (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:05, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Andrew Anthony Marchetti (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte Relevanzklärung--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Hochschullehrer, entwickelte eine Operationstechnik, an der heute noch alle neue Methoden gemessen werden siehe , was willst du noch? --Uwe G. ¿⇔? RM 11:47, 11. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:43, 12. Mär. 2015 (CET)

Bikinifigur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir in obigem Artikel den jetzt zu dieser Jahreszeit immer wieder aktuellen nicht medizinischen Medienbegriff Bikinifigur vorgenommen. Am Ende des Artikels habe ich Hinweise von Ernährungswissenschaftlern und Medizinern eingearbeitet (deren Kommentare zu den Folgen der medialen Verwendung). Darf ich auf der dortigen Disk. um weitere Kommentare (auch zur Ausgewogenheit des Artikels) hier aus dem Portal bitten, welche Aspekte noch einzubringen wären? Danke! FIFTY SHADES … nil nisi bene 07:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES … nil nisi bene 13:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Slump-Test (Neurologie)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benötigt wohl Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:22, 15. Mär. 2015 (CET)

N-Acetyl-p-benzochinonimid

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Notfallpraxis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Zunächt einmal vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Ich gehe auch gerne auf die Kritikpunkte im einzelnen ein.
1. nicht mit Wikidata verbunden.
Ein Artikel der noch im Aufbau und damit noch nicht als sicher gilt sollte daher auch noch nicht mit Wikidate verbunden :::werden. Dies kann dann ja auch noch später erfolgen.
2. Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden.
Der Artikel wurde diesbezüglich nun nachgebessert.
3. Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt.
Es wohl liegt in der Natur der Sache, daß ein noch nicht vorhandener Artikel weniger oder sogar gar nicht verlinkt ist als andere. Dies kann daher m.E. auch kein evtl. nachhaltiges Kriterium für die Bedeutundlosigkeit eines Begriffs sein.
Die Motivation den Artikel anzulegen war die zunehmende Verwendung des Begriffs Notfallpraxis in den alltäglichen Medien. Daher sehe ich zunehmend auch die Erforderlichkeit einer Abgrenzung vom Begriff der Notfallambulanz, was im Volksmund ja schnell zu Verwechslungen führen kann. Da der Auftrag der Wikipedia ja ganz grundsätzlich auch darin besteht über wichtige Begrifflichkeiten zu informieren bzw. aufzuklären halte ich einen wie auch immer gearteten Artikel zum Thema Notfallpraxis daher für dringend geboten. Da die Artikel der Wikipedia bei der Google-Suche zudem auch oft immer an erster Stelle zu finden sind kann insbesondere die im Artikel vorgenomme Abgrenzung von der Notfallambulanz hier möglicherweise auch eine wichtige Lenkungs- bzw Informationsfunktion wahrnehem und so die oft hoffnungslos überfüllten Krankenhausambulanzen möglicherweise auf diese Weise als Nebeneffekt sogar zudem etwas entlasten kann. Dies ist natürlich nicht der primäre Zweck eines Lexikons, aber eben - wie ich meine - ein denkbarer und durchaus positiver Nebeneffekt.
Ich bitte daher alle Autoren um eine konstruktive Mitarbeit an dem Artikel, und damit meine ich natürlich auch die Kritiker selbst.--Ulpius (Diskussion) 12:26, 25. Feb. 2015 (CET)
Kein Streß, das ist ein Boteintrag. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:16, 25. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Exostose (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Artikel Exostose löschte Benutzer:Kammervirtuos die Aussage, dass dies umgangssprachlich auch als Überbein bezeichnet wird, was ich zunächst revertiert habe, da neben dem Ganglion eben auch die Exostose umgangssprachlich als solche aufgefasst wird. So steht es ja auch in Ganglion (Überbein) und Überbein. Er meint nun, ich müsse belegen, nicht er. Auf meine Ansprache hat er sofort wieder gelöscht. Daher möchte ich die Erfahreneren unter Euch bitten, vielleicht die Seite zu schützen und bitte um eine weitere Meinung. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 12:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Wie ich sehe, findet sich in keinem gedruckten Nachschlagewerk und keinem medizinischen Fachbuch belegt, daß jemals der Begriff "Überbein" für eine Exostose verwendet wurde. Auch das große Dudenwörterbuch (Hrsg. Drosdowski) und der Wahrig erwähnen nun, daß "Überbein" ein ugs. Begriff für GANGLION sei. Wenn der User Goris hierzu eine Privatmeinung hat, die er nicht belegen kann, dann sollten m.E. alle Hinweise auf Überbein=Exostose entfernt werden. Kammervirtuos (Diskussion)

Lieber Kammervirtuos, das ist leider Humbug, was du erzählst. Einschlägig sind nicht lückenhafte Lexika oder Duden, sondern valide medizinische Lehrbücher der Radiologie und Orthopädie. Die Exostose (os=Knochen, Bein) ist das eigentliche, echte Überbein wohingegen das Ganglion umgangsprachlich Überbein genannt wird, aber mit "Bein" (hier Knochen) natürlich nichts zu tun hat. Ich weiß nicht wo du geschaut hast, um mit diesem Brustton der Überzeugung zu behaupten, es wäre in keinem medizinischen Fachbuch belegt und gleichzeitig andere Benutzer anzugreifen und einen Editwar anzuzetteln. Als Tipp: Wirth/Zichner: Orthopädie und orthopädische Chirurgie, Thieme ISBN 3131262419 S. 290 und Oestermann: Radiologie, Thieme 2. Aufl 2005 ISBN 3131267526 S. 128. Und jetzt ist eine Entschuldigung gegenüber Benutzer Goris fällig. Gruß --Gleiberg (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Intervention! Ich glaube, hier ist das erstmal erledigt. Wäre vielleicht gut, das auf die Diskussion:Exostose zu kopieren? Grüße, --Goris (Diskussion) 23:01, 18. Mär. 2015 (CET)
Ich denke nicht, Gleiberg hat es auf den Punkt gebracht - die Disk. ist IMHO hier geführt und erledigt worden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:10, 19. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 11:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Neue Schnittmengenkategorie - unter welchem Namen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Wir haben eine Überschneidung in zwischen der Kategorie:Psychologisches Testverfahren und Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie festgestellt. Ich frage mich, ob es Sinn macht eine Schnittmengenkategorie anzulegen und unter welchem Namen. Antwort bitte unter: Kategorie Diskussion:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie
--Christian Stroppel (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Erledigt: Sobald ich dazu komme werde ich eine Schnittmengen Kategorie Klinisch-psychologisches Testverfahren anlegen. --Christian Stroppel (Diskussion) 18:52, 23. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Stroppel (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Jamu (Medizin)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Zahnverblendung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel der Sorte ich weiß was, natürlich ohne Quellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Tja, eigentlich ein Löschkandidat, da reines Werbegeschwurbel für zahnblende.de oder Centes oder zahnverblendung.de, also reine Vertriebsfirmen. Seriöse Quellen sind da nicht zu finden. Zahnverblendung ist ein Fachterminus für die zahnfarbene Beschichtung einer metallischen Zahnkrone --Partynia ∞ RM 14:31, 22. Mär. 2015 (CET)
Macht da eine Weiterleitung Sinn oder ist das was für einen LA? --Emergency doc (Disk) 15:45, 22. Mär. 2015 (CET)
Man müsste zunächst das Lemma Verblendung (Zahnmedizin) anlegen (siehe Verblendung), dann würde eine WL Sinn machen. "Zahnverblendung" wäre eher eine WP-Nomenklatur. Also derzeit eher LA. --Partynia ∞ RM 16:26, 22. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nase

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte ein Fachmann in einem Satz den Begriff "Protektion" einbringen? Der Begriff scheint eine Rolle bei der (chirurgischen Korrektur und) Form der Nase zu haben. Ich übernehme dann den Einbau in Begriffserklârung. thx FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Du meinst die Abstützung der Nasenspitze [4] S.42? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:05, 15. Mär. 2015 (CET)
Ohne Antwort ... der Begriff ist letztlich nebensächlich. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:03, 19. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 00:03, 19. Apr. 2015 (CEST)

Psychopharmakon

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Kollege Stobaios hatte offenbar übersehen, den Artikel hier auch einzutragen. Gruß --46.115.153.7 04:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Begründung lautet dort: Fragwürdiger Artikelausbau seit November 2014 ohne einen einzigen Beleg. --Partynia ∞ RM 12:36, 30. Jan. 2015 (CET)
Also wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem des Artikels, dass Belege fehlen? Dann würde ich einen Belege-fehle Baustein setzten. Oder aber man darf der recht langen Diskussion entnehmen, dass die außerdem die Neutralität des Artikels in Frage gestellt wird? Dann könnte man sich auch mit einem Neutralität-Baustein helfen.
Ich kapiere also insgesamt nicht, was genau an dem Artikel nicht stimmt – vielleicht liegt das ja auch an meiner mangelnden Erfahrung. Es steht zwar da "Fragwürdiger Artikelausbau seit November 2014 ohne einen einzigen Beleg" aber im November wurde an dem Artikel recht viel verändert. Werden sämtliche Änderungen für fragwürdig empfunden, oder nur einzelne? --Sonabi (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2015 (CEST)
Da kam seit November eine Menge unbelegtes Geschwurbel in den Artikel (Descartes ...),[5] das grenzte so an WP:TF. Daher wurde der Artikel gekürzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2015 (CEST)
Vielen Dank. Eine Frage hab ich aber noch: Wenn der Artikel gekürzt worden ist, dann ist er doch soweit bereinigt. Warum ist er dann noch hier auf der QS eingetragen? --Sonabi (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
Weil der hierunter wiedereingesetzte Baustein nach 3 Tagen ohne Einwände eine automatische Archivierung dieses Abschnitts auslöst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vulnerable Plaque

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dissoziierte Sensibilitätsstörung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Relevanz prüfen, ggf. ausbauen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Als Fachbegriff ist das bestimmt relevant. Habe mal ein paar Belge rein, die noch ganz formatiert werden müssten. Es dürften sicher noch mehr Belege sein. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 09:22, 7. Apr. 2015 (CEST)
Artikel ist relevant und ausreichend. Gruß
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 23:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Anti Discoloration System

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sieht sehr nach einem Artikel über das „patentierte Anti Discoloration-System ADS®“ aus, das die Curaden Swiss GmbH ihren Chlorhexidinmundspüllösungen und -zahnpasten beifügt, um Verfärbungen an Zähnen und Mundschleimhaut vorzubeugen [6]. Es geht im Artikel um das (nicht etwa ein, andere werden nicht beschrieben) Anti Discoloration System bestehend aus Ascorbinsäure und Natriumdisulfit (in der Einleitung zunächst geheimnisvoll als „Mischung von Substanzen“ beschrieben). Ist das Lemma relevant? Kann man das weniger werblich fassen? Oder ist der Artikel eher ein Löschkandidat? --Benff 16:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist an sich schon relevant, ist auch neutral geschrieben, aber das Lemma ist eindeutig Werbung, was das ® deutlich macht. Im Übrigen habe ich eine "kritische Würdigung" hinzugefügt. Man sollte das Lemma verschieben, jedoch gibt es dafür keinen validen Fachausdruck. --Partynia ∞ RM 12:18, 30. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:05, 31. Dez. 2015 (CET)

Reaktive Arthritis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Reaktive Arthritis ist in der jetzigen Form eigentlich ein Artikel zur Reiterschen Krankheit und wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist die Reitersche Krankheit aber nur eine besonderes starke Form der reaktiven Arthritis, bei der zusätzlich als Symptome eine Urethritis/Zervizitis und eine Konjunktivitis auftreten (siehe Diskussion:Reaktive Arthritis). Der Artikel sollte daher allgemein eine reaktive Arthritis beschreiben und nur als Sonderfall die Reitersche Krankheit enthalten (in der Klassifikation nach ICD-10 gibt noch andere reaktive Arthriten). --RPI (Diskussion) 20:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Redundanz sehe ich nicht. Allerdings schlage ich vor, den Morbus Reiter auf seinen Platz zu schieben (auszulagern) und die reaktive Arthritis als Stub zu lassen. Viele Grße Redlinux·→·☺·RM 23:43, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Koordinierungszentrum für Klinische Studien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde nochmal kräftig aus- und umgebaut, das solltn wir uns nochmal genauer ansehen (POV? IK?) Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Das bundesweite Netzwerk dieser Zentren ist IMHO relevant - allerdings brauchen wir dazu natürlich nicht (irgendwann mal) zwei Artikel. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:59, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Kinderschuh

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viel "How-to" bzw. Anleitung (WP:WWNI Pkt. 9), wie ein Kinderschuh zu passen hat. Vielleicht findet sich hier jemand (Kinderarzt?), der das verbessern könnte... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

das ist sicher nicht der große Wurf, aber kein akuter QS-Fall. Zumal Kinderorthopäden bei uns gerade nicht aktiv sind. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:22, 3. Jun. 2015 (CEST)
+1 Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:01, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 17:01, 3. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/1&oldid=151088196“