Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Medizin | Qualitätssicherung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Redlinux in Abschnitt Tyloxapol
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Huntingtin

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

EN 50436

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:17, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gesellschaft für Medizinische Ausbildung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Belege fehlen. --Partynia ∞ RM 11:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hanna Somatics

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

LA gestellt, Werbeartikel. --Gleiberg (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nodal

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ist doch ein korrekter Link auf die en-wiki drin. Hier soweit erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:29, 24. Okt. 2015 (CEST)

Filler (Dermalfiller)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ursprünglich als mittelmäßig verpackter Werbeflyer für einen Hautbehandlungsladen angelegt.

Beim Versuch, alle Banalitäten und Werbebotschaften zu entfernen, kam bei mir die Vermutung auf, dass das Wenige an echtem Inhalt in Faltenunterspritzung und Hyaluronsäure#Einsatz in der ästhetischen Medizin entweder schon vorhanden oder in ein paar wenigen Sätzen eingearbeitet werden könnte, wobei das Lemma dann als Weiterleitung beibehalten werden könnte. Ein gravierendes Problem ist m. E. auch die Unvollständigkeit - Filler allgemein soll das Lemma sein, aber nur eine von mehreren Substanzen wird ausgiebig beschrieben.

Als medizinischer Laie kann ich dabei aber wirklich nur vermuten - also bitte ich um Hilfe. Entweder neutraler Ausbau oder grünes Licht für den Weiterleitungsvorschlag (oder eine ganz tolle andere Idee, auf die ich nicht gekommen bin). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ist ein Klammerlemma, das kann nicht als WL behalten werden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:49, 4. Okt. 2015 (CEST)
Stimmt, das hatte ich nicht bedacht. Vielleicht so: Artikel auf Dermalfiller verschieben und WL auf Faltenunterspritzung daraus machen. Was aus dem derzeitigen Inhalt jedoch brauchbar ist, kann ich nicht einschätzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:13, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich war dann mal mutig. Wer revertieren möchte: Nur zu. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 31. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Rumpfstabilisierung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neu reingekommen, bitte mal durchsehen, formatieren und ggfs. ergänzen. XenonX3 – (☎) 20:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Marketing und Theoriefindung. Außer dem Titel nichts, was wir nicht schon unter einschlägigen Lemmata haben. Autor zitiert nur sich selbst zu "Rumpfstabilisierung", dazu zu allgemeinen Aussagen zum Rückenschmerz zwei externe Quellen, was aber nichts mit dem spezifischen Lemma zu tun hat. Ist wohl eher Löschkandidat. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2015 (CET)
gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:40, 1. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Berthold Seitz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Kann hier jemand helfen. Hab versucht die Wikidata-Seite anzulegen. Ist das jetzt ok so oder noch nicht? Kipepea (Diskussion) 16:04, 20. Okt. 2015 (CEST)
erledigt. Siehe Wikipedia:Teestube/Fragen/Wikidata Kipepea (Diskussion) 17:18, 20. Okt. 2015 (CEST)
Die Inhaltsdeckung mit der Uni-Seite lässt sich nicht vermeiden, da es identischen Begriffe sich auf Ausbildung, medizinische Fachbegriffe, medizinische Gesellschaften bezieht, die nur mit ein-eindeutigen Namen erscheinen, also auf der WP-Seite und der Uni-Seite dieselben sind.Kipepea (Diskussion) 16:04, 20. Okt. 2015 (CEST)
Könnte noch bitte jemand die Personen-Normdaten nachtragen. Ich tu mich da schwer. Kipepea (Diskussion) 16:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diff seit QS -- MerlBot 18:58, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bisschen Kosmetik betrieben und Normdaten nachgetragen. --CV ∆ RM 11:39, 3. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ∆ RM 19:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Berthold Seitz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Kann die Qualitätssicherungsmessage zu Beginn des Artikels nun weg? Die BKS-wikilinks in der Begründung sind jedenfalls behoben. Malv0isin (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ∆ RM 19:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Fluorchinolon-Assoziierte-Behinderung (FAB)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte prüfen und überarbeiten. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2015 (CET)

google:"Fluorchinolon-Assoziierte-Behinderung" ergibt 0 WP-externe Treffer … --Leyo 15:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Siehe: Fluoroquinolone Associated Disability https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fluoroquinolone-associated_disability

--ChriztophC0lumbuz (hab mich gerade angemeldet)

→ Wikipedia:Löschprüfung#Fluorchinolon-assoziierte Behinderung --Leyo 14:35, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Subkutaner implantierbarer Cardioverter

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich hab es in eine Weiterleitung nach Implantierbarer_Kardioverter-Defibrillator#SICD umgewandelt.--Emergency doc (D) 15:26, 15. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Laryngopharyngitis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Form eigentlich nur BuchwerbungPlatzhalter für einen noch nicht vorhandenen Artikel. Entweder ausbauen oder LA? Es fehlen z.B. Infobox/ICD-10, wie bekommt man das/Risikofaktoren, wie wird behandelt und wie gut sind die Heilungschancen? --H7 (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Es fehlt ja an allem, was einen "Krankheitsartikel" so ausmacht. Sollte imho nicht gelöscht, aber umfänglich überarbeitet und ergänzt werden. ICD trage ich ein. --CV ∆ RM 13:46, 16. Nov. 2015 (CET)
Für's Erste kein schöner Artikel, aber ein Stub, der so bleiben könnte, da zu den Einzelerkrankungen ja Artikel existieren und dorthin verlinkt ist. Buchwerbung glaube ich nicht (zumal das von 1996 ist), ist ein Standardwerk in der HNO. Mich stört mehr die Erkrankungsbezeichnung, ich kenne das eher unter Pharyngo-Laryngitis, suche aber mal in den versch. HNO-Standardwerken. Gruß --Phoni (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2015 (CET)
OK, den Begriff "Buchwerbung" nehme ich zurück. Aber offenbar hat da jemand (s)ein Buch reingeschrieben in der Hoffnung, irgendjemand möge bitte einen Artikel daraus basteln. --H7 (Diskussion) 18:03, 16. Nov. 2015 (CET)
Über das Buch???! Wie kommst Du darauf? --CV ∆ RM 09:18, 17. Nov. 2015 (CET)
Na, wenn der ICD schon diese Bezeichnung führt...--CV ∆ RM 15:13, 16. Nov. 2015 (CET)
Stimmt wohl, aber die Logik des ICD ist auch nicht immer zwingend (aus anatomischer und fkt. Sicht geht's eigentlich immer von cranial nach caudal...): dann solls m.E. als Stub erstmal so bleiben dürfen! --Phoni (Diskussion) 16:25, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Begründung: Wenn Phoni es sagt.... --CV ∆ RM 09:20, 17. Nov. 2015 (CET)

Materia peccans

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu-Kurz-Artikel, habe bereits LA gestellt. Ich ziehe ihn aber auch gerne zurück, wenn Ausbau zu erwarten ist. --KnightMove (Diskussion) 08:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Ist ein gültiger, sinnvoller Stub - wo liegt Dein Problem? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:07, 29. Okt. 2015 (CET)
LA war bei deiner Frage schon zurückgezogen. Ansonsten macht der eine Satz nicht so recht klar, was nun genau gemeint ist. Wenn ich mir einen Schiefer einziehe und das eitert, ist der Schiefer dann eine Materia Peccans? Vermutlich nicht, aber aus dem Satz im Artikel geht das nicht hervor. --KnightMove (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avant-garde a clue-hexaChord 19:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Cerebrotendinöse Xanthomatose

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Person (Reichsgesundheitsamt)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:28, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Idebenon

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Frage an die Redaktion Medizin/QS: soll ich die Texte tatsächlich umformulieren? Halte ich ehrlich gesagt für reine Arbeitsbeschaffung und gehe auch nicht davon aus, dass die Texte der EMA einem seitens Wikipedia zu berücksichtigenden Urheberrecht unterworfen sind. Im deutschen Dokument "Zusammenfassung des EPAR für die Öffentlichkeit" heisst es im Footer: Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (Nachdruck mit Quellenangabe gestattet). Ich formuliere aber "gerne" um, falls mich hier jemand aus der Redaktion darum bittet resp. mir bestätigt, dass das so stringent seitens Wikipedia gesehen wird. --Ftan (Diskussion) 08:31, 19. Nov. 2015 (CET)
Habe den Text etwas umformuliert und ergänzt. URV ist nicht zu erkennen, zumal die Quelle bei Nennung des Urhebers durch die ema auch freigegeben ist. Kategorisierung in "Kosmetik" ist blödsinnig. Imho erledigt. --CV ∆ RM 13:37, 20. Nov. 2015 (CET)
Der Kategorisierungsvorschlag Kategorie:Kosmetik kommt von thwiki. Der Artikel th:ไอดีบีโนน ist in th:Category:เครื่องสำอาง.
Laut google Translate geht diese Kategorisierung auf das "Derivat" Ubichinon-10 zurück. Merlissimo 19:00, 20. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ∆ RM 13:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Humanes Plättchenlysat

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix92 (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Eingeschränkte Alltagskompetenz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, zusammen, dieser Beitrag steht seit fast 1,5 Jahren in der Redaktion im Absatz "Problematische Artikel und Diskussionen" - ohne dass sich jemand zwischenzeitlich erkennbar damit beschäftigt hätte. Abgesehen davon, dass es nicht gerade unserer Aussendarstellung dienlich ist, wenn hier "Aufgaben" bald Jahre unberührt herumgammeln, sollte man sich doch inhaltlich dem Artikel endlich einmal ernsthaft widmen und eine Lösung finden. Ich kann dazu leider nichts beitragen, aber wir haben bestimmt kompetente Kolleginnen und Kollegen, die sich dieser Aufgabe annehmen könnten. Vielleicht ist das Thema ja auch schon längst erledigt; dann sollte man aber wenigstens den o. a. Container leeren. Beste Grüsse --CV ∆ RM 09:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Claudio, ich habe seinerzeit den Artikel erstellt. Nachdem Arpinium mit diversen Einträgen nicht einverstanden war, hatte ich keine Lust mich mit ihm weiter auseinanderzusetzen und habe den Artikel nicht mehr weiter bearbeitet. Siehe Diskussion:Eingeschränkte Alltagskompetenz. Seitdem hat sich niemand von der RM eingeschaltet. Grüße --Partynia ∞ RM 09:34, 26. Nov. 2015 (CET)
Hallo Partynia, ich erinnere mich dunkel, ja. Aber sollten wir den Beitrag nicht besser aus dem Container nehmen? Dass man sich über längere Zeiträume mit einem kontroversen Thema befasst, ist ja nichts Ungewöhnliches. Das kann man ja auch noch weiterhin auf der Artikeldisk tun. Wenn hier keine Befindlichkeiten geäussert werden, nehme ich den Beitrag raus aus dem Container, wenn's Dir recht ist. Grüsse --CV ∆ RM 09:59, 26. Nov. 2015 (CET)
Ja, dann mach das. Grüße --Partynia ∞ RM 12:25, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ∆ RM 09:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Schwangerschaftsassoziierte Osteoporose

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zieger M (Diskussion) 19:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Immun-Checkpoint-Inhibitoren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Und bitte kritische Durchsicht der angegebenen Belege. Die scheinen alle aus demselben Verlag zu sein. WP:IK? WP:NPOV gewährleistet? Der Autor war jedenfalls bisher nirgendwo sonst als hier im Text tätig. --H7 (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2015 (CET)
Belege sind ok, wenn auch aus einer Zeitschrift, problematischer ist da m.E. der essayistische Ton, den ich demnächst umformuliere. Ein Neutralitätsbaustein wurde gesetzt und eine neutrale Einleitung ergänzt, daher m.E. hier erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Enoxacin

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Hatte der Autor bereits erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Immun-Checkpoint-Inhibitor

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Integrierte Versorgung Schweiz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Luagt" ihr mal bitte hier dazu in der LD, da war einer offenbar etwas übereifrig. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:32, 9. Dez. 2015 (CET)

Isaac Baker Brown

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 6. Dez. 2015 (CET)

die zwei BKL-Links habe ich korrigiert; die Personendaten sind hinzugefügt. Kann jemand die Qualitätssicherung löschen. --BS Thurner Hof (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:26, 11. Dez. 2015 (CET)

Cannabinoid-Rezeptor 2

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Dehnungs-Verkürzungs-Zyklus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Miron Kantorowicz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Quelle

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir extra ein seriöses Springer-Buch für 49,90 € besorgt, um beim Stichwort Shunt (Medizin) eine von mir aufgestellte Behauptung zu belegen. Noch nie in meinem Leben habe ich bei Wikipedia eine Quelle angegeben, weil ich nicht weiß, wie das geht. Ich wollte eine Quellenangabe als Vorlage benutzen. Im gesamten Stichworttext findet sich aber nicht eine Quelle, weder primär noch sekundär. Ist das erlaubt? Unter den Rubriken Mitmachen und Hilfe finde ich auch keine Unterstützung für die Quelleneingabe. Muss ich alle Rubriken wie Auflage, ISBN, Jahr, Autoren, Verlag, Herausgeber, Seitenzahl und so weiter als Rubrik extra anlegen, um eine Quellennummer zu generieren? Warum ist as so kompliziert. Ich bitte um Hilfe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hartwig, vielleicht hilft dieser Link: http://reftag.appspot.com. Z.B. ergibt diese Quelle folgende Quellenangabe:[1][2]
  1. ↑ Reinhard Larsen, Thomas Ziegenfuß: Beatmung: Grundlagen und Praxis. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-662-06010-0, S. 165– (google.com).
  2. ↑ Reinhard Larsen, Thomas Ziegenfuß, Reinhard Larsen, Thomas Ziegenfuß: Beatmung: Grundlagen und Praxis. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-662-06010-0, S. 165–166 (google.com).
Bei mehreren Autoren muss man diese händisch vorausstellen. Datum lässt sich eindeutschen, die Seitenzahl präzisieren. (Siehe 2. ref). Wenn Du die DOI oder PMID kennst dann kann das hier: http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php generiert werden. Es gibt aber auch noch alternative Hilfen hierzu. Grüße --Partynia ∞ RM 09:54, 9. Dez. 2015 (CET)
Schön und gut. Das hilft mir aber nicht weiter. Ich habe das aufgeschlagene Buch vor mir. Wie geht es weiter? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:29, 9. Dez. 2015 (CET)
Die Sache hat sich wohl erledigt. Ich habe es einfach nach Gutdünken mit < ref > und so weiter selbst gemacht. Vielleicht könnte es mal einer kontrollieren? Vielen Dank. Das beantwortet aber nicht meine Frage, ob Artikel ohne Quelle überhaupt zulässig sind. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:57, 9. Dez. 2015 (CET)
Jetzt sehe ich, dass Partynia mir sogar bei der Verlinkung der Quelle zur Lektüre im Internet helfen will. Ich glaube, das ist zwei Nummern zu groß für mich. Trotzdem herzlichen Dank dafür. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2015 (CET)
Hallo Hartwig, hinsichtlich Deiner Quelle: Diese kannst Du im Internet suchen und kommst auf den Link zur Googlebooksuche: Googlebooksuche. Nach Eingabe dieses Links erhältst Du (Incl. der oben genannten Korrekturen) auch den direkten Link zur entsprechenden Seite:[1]
  1. ↑ Otto Martin Hess, Rüdiger W.R. Simon, Otto Martin Hess, Rüdiger W.R. Simon: Herzkatheter: Einsatz in Diagnostik und Therapie. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-642-56967-8, S. 17 (google.com).
Am Ende der Seite musst Du immer eingeben:
== Einzelnachweise ==
<references />
Ferner: ISBN nicht mit wikilinks verlinken [[ISBN]]. Ich habe den Link im Artikel und ein paar Kleinigkeiten mal korrigiert. Siehe Difflink. Artikel ohne Quellenangaben sind unerwünscht und laufen Gefahr teilweise oder ganz gelöscht zu werden. Grüße --Partynia ∞ RM 18:00, 9. Dez. 2015 (CET)
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Du erklärst mir, wie ich die Quelle mit Googlebooksuche verlinke. Dafür herzlichen Dank. Mein Problem ist aber viel einfacher. Ich habe das auf der richtigen Seite aufgeschlagene Original-Buch vor mir auf dem Schreibtisch liegen und will es als Quelle bei Wikipedia angeben. Das habe ich jetzt zweimal gemacht. Dabei war mir vieles unklar. Vielen Dank für Deine Verbesserungen. Deine vorgenommene Verlinkung ist mir viel zu kompliziert. "Nach Eingabe dieses Links" verstehe ich nicht. Was kann ich wie wo wann und warum eingeben? Außerdem funktioniert das doch nur bei einigen wenigen Büchern, nicht zum Beispiel beim Pschyrembel? Und wie kommst Du bei dem Herzkatheterbuch auf den 7. März 2013? Das ist doch dummes Zeug. Das Buch erschien 2000 mit einem Vorwort aus 1999. Eine zweite Auflage gab es noch nicht. Oder handelt es sich um die elektronische Version? Dann gäbe es verschiedene ISBN. Außerdem halte ich die blaue Verlinkung der ISBN für falsch. Wenn man das anklickt, kommt man nicht weiter. Außerdem halte ich das Weglassen des Wortes "Herausgeber" für falsch, denn das entsprechende Kapitel heißt "Herzkathetertechnik und Komplikationen" und wurde von Wilhelm Jakob Rutishauser verfasst. Sollte das nicht korrekt angegeben werden? Viele Fragen, keine Antworten, die ich selbst bei Wikipedia finden würde. - PS Zur Googlebuchsuche: So habe ich ja von der Existenz des Buches erfahren, so konnte ich die betreffende Seite lesen. Trotzdem habe ich es mir gekauft, um die Quelle korrekt angeben zu können. Jetzt sehe ich, dass Du sogar die ISBN geändert hast; sie stimmt nicht mehr mit der Angabe auf der Rückseite meiner Printausgabe überein. Sollte man dann nicht zwei ISBN angeben? - PS Warum hast Du das Spatium zwischen den beiden Initialen des zweiten Herausgebers weggelassen? Ist das nicht falsch? Oder muss das bei der Quellenangabe so sein? - Durch trial and error habe ich jetzt also gelernt, dass die Quellen Einzelnachweise heißen, dass ihre Nummerierung automatisiert wurde und vor allem dass bei Einfügungen automatisch alle nachfolgenden Nummern angepasst werden. Dieses Nichtwissen hinderte mich bislang an den Quellenangaben. Warum wusste ich das nicht schon früher? Wo hätte ich das Nachlesen können? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2015 (CET)
Also um das klarzustellen: Einzelnachweise sind eine spezielle Art von Belegen, aber sie sind nicht gleichzusezten mit Belegen (siehe Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen). Für Belege allgemein und für die Formatierung etc. von Einzelnachweisen empfielt sich: H:EN und WP:BLG (zum nachlesen). Ich hoffe das beantwortet deine Fragen, Gruß, --Sonabi (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2015 (CET)
Du kannst auch hier mal nachsehen: Vorlage:Literatur. Grüße --Partynia ∞ RM 19:13, 10. Dez. 2015 (CET)
Danke für die Auskünfte. Die Vorlage Literatur gefällt mir. Was ist mit Seiten gemeint? Die Anzahl der Seiten im Buch oder die Seitennummern der betreffenden Quelle? Aber genauso wie bei der elektronischen Steuererklärung weiß ich nicht, ob ich am Bildschirm die Lücken füllen soll, ob ich das dann ausdrucken und abschreiben soll, ob ich das Nichtausgefüllte als Vorlage ausdrucken soll oder ob ich das Ausgefüllte direkt elektronisch weiterleiten kann? - Gewiss ist es seriös, nur die neueste Auflage zu zitieren. Was ist aber im vorliegenden Fall, wenn ein Hörbuch oder eine elektronische Version später mit anderer ISBN erschienen sind? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:56, 11. Dez. 2015 (CET)
Mit Seiten sind die Seitennummern der betreffenden Quelle gemeint, also die Seiten, die du heranziehst, um deine Aussage zu belegen. Die Lücken sind am Bildschirm auszufüllen; nicht verwendete Parameter sind nach Möglichkeit zu entfernen (wie in Vorlage:Literatur beschrieben. Hörbücher würde ich persönlich nicht zitieren; elektronische Versionen dürften auch über eine Auflage verfügen. Gruß --Sonabi (Diskussion) 14:43, 11. Dez. 2015 (CET)
Du kopierst die jeweilige Vorlage per copy/paste an die Stelle des Artikels und füllst dort die fehlenden Angaben aus. Deine übrigen Fragen werden auf der Seite Vorlage:Literatur unter "Parameter" erklärt. Solltest Du die entsprechende Literaturstelle auch noch online finden, dann ist es immer besser auch diese zu verlinken. Damit lässt sich die Quelle leicht verifizieren ohne das Buch kaufen zu müssen.--Partynia ∞ RM 20:51, 11. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Copy and paste habe ich noch nie gemacht. Ich weiß nicht, wie das geht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Dr. Hartwig Raeder,

  • Zunächst Text markieren: (Maus mit gedrückter linker Maustaste über den gewünschten Text ziehen). Dann

Tastatur (Windows)

  • Strg+C (=copy) und dann an der gewünschten Stelle einfügen mittels
  • Strg+V (=verify = einfügen)

Tastatur (Mac)

  • ⌘+C (=copy) und dann an der gewünschten Stelle einfügen mittels
  • ⌘+V (=verify = einfügen)

Das kriegen wir doch hin oder? :-) Grüße --Partynia ∞ RM 13:56, 14. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich optimistisch. Herzlichen Dank für die gute Erklärung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2015 (CET)
noch irgendwelche offene Fragen?, sonst:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 15:15, 14. Dez. 2015 (CET)

Filterbindungstest

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:14, 14. Dez. 2015 (CET)

DRACO

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verschoben; war unter DRACO (antiviral)
Zumindest das Lemma muss korrigiert werden. --Leyo 14:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Keine Zulassung, hier "original resaerch" (also ein etabliertes Wissen), Artikel wirkt eher wie ein "Newsticker" - daher stellt sich mir die R-Frage. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:12, 29. Okt. 2015 (CET)
Das allfällige Stellen eines LA überlasse ich euch. --Leyo 14:22, 30. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Humanes Plättchenlysat

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht eingetragener Baustein.--Partynia ∞ RM 16:20, 14. Dez. 2015 (CET): WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 14:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Wurde von Felix92 unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/4#Humanes Plättchenlysat archiviert ohne den QS-Baustein im Artikel zu entfernen. Merlissimo 01:32, 15. Dez. 2015 (CET)
Noch wikifiziert. QSM-Baustein entf.--Partynia ∞ RM 08:55, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Schwangerschaftsassoziierte Osteoporose

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht eingetragener Baustein.--Partynia ∞ RM 16:21, 14. Dez. 2015 (CET):Begründung: WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, verwaist -- MerlBot 13:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Wurde von Zieger M unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/4#Schwangerschaftsassoziierte_Osteoporose archiviert ohne den QS-Baustein im Artikel zu entfernen. Merlissimo 01:35, 15. Dez. 2015 (CET)
Nicht mal auf Osteoporose verlinkt, habe aber auch gerade keine Zeit mehr dafür. Ich hätte es ja als Sonderform bei Osteoporose eingefügt. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2015 (CET)
QSM-Baustein entfernt.--Partynia ∞ RM 08:36, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:36, 15. Dez. 2015 (CET)
Habe lediglich Literatur hinzugefügt, weder archiviert noch sämtliche monierte Mängel erledigt, daher m.E. zu Recht den QS-Baustein nicht entfernt. Verlinkung mit Osteoporose gesetzt (Version vom 22. November 2015, 08:03 Uhr) ?!--Zieger M (Diskussion) 10:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Morbus Scheie

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2015 (CET)

Lt Orpha.net heisst es "Scheie-Syndrom". Morbus S. ist verwaist; in WP hat es noch "Scheie-Krankheit". würde alles auf Scheie-Syndrom setzen--Zieger M (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2015 (CET)
Naja, das ist (glücklicherweise) noch dem Ermessen des Autors überlassen - auch die Bezeichnungen "Morbus XY" sind keineswegs veraltet. Ich sehe da jetzt kein grundsätzliches Problem, oder willst Du es unbedingt verschieben? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:57, 15. Dez. 2015 (CET)
Unbedingt nicht, aber sowohl Krankheit als auch Syndrom werden 2x gefunden in WP, Morbus 0x, Editieren ohnehin vonnöten. Bevorzuge lediglich die Anlehnung an die Orpha-Nomenklatur--Zieger M (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2015 (CET)
Ja, ja, das verstehe ich schon - wir haben ja auch dem Morbus Basedow, warum keinen Morbus Scheie? Wir müssen doch nicht alles reglementieren, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:24, 16. Dez. 2015 (CET)
Ist das nicht schon ganz übergeordnet reglementiert – in dem Sinne, dass das deutsche Lemma vorzuziehen sei? Im Alltag höre und verwende ich "Morbus xy" immer seltener; in Übereinstimmung mit dem DIMDI (und Orpha u.a.) bevorzuge ich z.B. Basedow-Krankheit statt M. Basedow. Welchen Grund gibt es, wikipedia-intern an dem veraltenden Mediziner-Latein festzuhalten? --Sbaitz (Diskussion) 16:30, 18. Dez. 2015 (CET)
Wir würden da ein Riesenfass aufmachen. Ob Morbus, -Krankheit oder -syndrom sollten wir dem jeweiligen Autor überlassen und ggf. von den Alternativbegriffen WLs anlegen. --Partynia ∞ RM 13:25, 20. Dez. 2015 (CET)
+1 - zudem eine Faß ohne wirklichen Mehrwert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:47, 20. Dez. 2015 (CET)
Na gut, dann denke ich, ist der Akutfall mal erledigt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:56, 21. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 17:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Morbus Hurler

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Erscheint beim Querlesen durchaus plausibel. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:44, 15. Dez. 2015 (CET)
Na gut, dann denke ich, ist der Akutfall mal erledigt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:56, 21. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 17:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Hypotrichose mit juveniler Makuladystrophie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der QS: Vollprogramm.--Partynia ∞ RM 16:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Teilüberarbeitet. Müsste noch gestrafft werden. --Zieger M (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2015 (CET)
M. E. so recht.--Zieger M (Diskussion) 20:30, 21. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Neurochirurgie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abgesehen von den drei Einleitungssätzen behandelt der Artikel leider nur das Berufsbild. Ist also ein Artikel Über einen Neurochirurg. Alles interessante zur Fachrichtung (behandelte Krankheiten, Methoden und Verfahren, Abgrenzung zu anderen Gebieten, Geschichte,...) fehlt leider. en:Neurosurgery ist da etwas besser aufgestellt. Leider bin ich kein Arzt, kann also leider nicht helfen.--Fano (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Verschoben nach Facharzt für Neurochirurgie.--Partynia ∞ RM 12:19, 31. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Gesundheitsrisiken im American Football

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Thema ist American Football, die Subsection Gesundheitrisiken gibt es auf der entsprechenden Seite. Hier sollten die für American Football typischen gesundheitlichen Risiken aufgelistet werden und erklärt werden warum diese Verletzungen besonders bei derser Spoirtart auftreten. Es stellt eine Redundanz da die einzelnen gesundheitlichen Risiken und Verletzungen im selben Artikel zu beschreiben und zu erklären, dafür gibt es für jede Verletzung einen eigenen Artikel. Zudem bestehen erhebliche Mängel in der Qualität des Artikels, am Thema vorbei ist zb. die Auflistung von Spielern welche erkrankt oder verletzt wurden sowie zu erwähnen welche Siege sie erziehlten und für welches Team sie spielten, auch dafür gibt es eigene Artikel. Dr.xdcCAT (Diskussion) 11:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Kein QS-Fall|1=--JTCEPB (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Zinksalbe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als lückenhaft bezeichnet seit 1. Juli 2015. -- Wegner8 (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sbaitz (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2016 (CET)

Klimisch-Score

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht eingetragener Baustein: Begründung: WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot --Partynia ∞ RM 23:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Toxikologie ist zumindest mal drin. --Leyo 16:45, 15. Okt. 2015 (CEST)
Und nun ist der Artikel auch nicht mehr verwaist. Reicht das so (nach der Ergänzung von ein paar Wikilinks), Partynia? --Leyo 04:37, 2. Jan. 2016 (CET)
Ich denke das passt so. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 09:40, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Zeatin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da wird ein In-vitro-Experiment gestartet und die allerersten Ergebnisse dann sofort werbewirksam auf Anti-aging übertragen ("Das bedeutet...", belegt durch ein Forum - nein, das bedeutet noch gar nichts, jedenfalls nicht automatisch). Kann mal jemand überprüfen, wieviel davon enzyklopädische Information ist und was davon Werbeschrott ist? Gibt es dazu überhaupt schon enzyklopädisch verwertbare seriöse Informationen? Wie enzyklopädisch kann es sein, welche "Hinweise" es auf etwas gibt, ohne dass Fakten belegbar sind? Besonders misstrauisch machen mich die angegebenen Belege, wie z.B. die Website einer Privatperson mit dem Namen "gesundheitsinstitut-deutschland.de" --H7 (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Kritik in Teilen nachvollziehbar. Habe frgwürdige Quelle entfernt und Abstract der Studie übersetzt und zitiert. Es handelt sich übrigens um kein Experiment, sondern abgeschlossene Studien. Danke für die Hinweise! -- [Benutzer moringafee] (nicht signierter Beitrag von Moringafee (Diskussion | Beiträge) 30. Dez. 2015, 18:55‎)

Quellen getauscht, Wirkung präzisiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2016 (CET)
Habe die Studie gelesen, die Autoren schreiben völlig euporisch über die Substanz und phantasieren über mögliche Anwendungen. Da seit 10J die Hautalterung immer noch nicht gelöst ist, halte ich das ganze für wenig seriös und habe es deutlich gekürzt. PS: in der engl. Version gibt es Details zur Anwendung in der Landwirtschaft - das würde in den Artikel gehören!--Mager (Diskussion) 02:29, 3. Jan. 2016 (CET)
Wenn die Studie derart gestaltet ist und wahrscheinlich keinen wissenschaftlichen Kriterien enspricht, ist sie dann überhaupt als Beleg verwendbar? Oder müsste das, was auf diesem Beleg beruht, dann nicht aus dem Artikel entfernt werden? (Falls sie quellentauglich sein sollte, dann ist die jetzige Formulierung wohl so in Ordnung, vielen Dank dafür!) --H7 (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2016 (CET)
Puh... bin nicht genug Biologe, um das abschließend zu beurteilen. Die Beobachtungen an Fibrozyten mag ich so nicht anzweifeln - aber die Schlußfolgerungen der Autoren sind (freundlich gesagt) sehr weitreichend. Wenn ich die Regeln bestimmen würde, dann müsste der Absatz komplett raus. Nach WP:RMLL sollte eh möglichst keine Primärstudie rein. --Mager (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2016 (CET)
Primärliteratur darf genutzt werden. Da die Erkenntnis aber in 10 Jahren nicht bestätigt wurde, deutet es auf TF hin, daher wurde der Abschnitt entfernt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2016 (CET)

Carl Anton Mense

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:12, 27. Jan. 2016 (CET)

Sanfte Geburt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belegfreier neuer „Artikel“ nach LD mit LAZ. Meiner Meinung nach ein Löschkandidat weil so kaum WP:ART entsprechend. --V ¿ 01:20, 12. Dez. 2015 (CET)

Bin gerade über die Erstsichtungen auf den Artikel gestoßen. MMn reine TF und absolut löschfähig. VG, --Exoport (disk.) 14:44, 25. Dez. 2015 (CET)
+1--Mager (Diskussion) 19:41, 9. Jan. 2016 (CET)
Es mangelt bereits an einer irgendwie tragfähigen Begriffsbestimmung. Spontan oder nicht im Krankenhaus – dann heißt es sanft? Toll … --Chricho ¹ ² ³ 21:11, 9. Jan. 2016 (CET)
Jetzt Löschkandidat. VG, --Exoport (disk.) 09:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Mediziner unter den Wiki-Autoren werden das fachlich besser beurteilen können. Doch das Fach- und Lehrbuch von Henning Schneider et al. (hrsg): Die Geburtshilfe (VS Springer, 2006) stellt "Sanfte Geburt" im Kontext der psychosomatischen Medizin in der Geburtshilfe dar, wenn auch kritisch. Damit könnte man arbeiten, und es gibt sicher weitere Fachliteratur. Die Leser und Leserinnen der Wikipedia sollten imo einen enzyklopädischen Artikel zu dem Lemma finden.--Fiona (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Faszie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wurde von Benutzer:Hmilch in die allgemeine QS eingewiesen. Zitat:

Nicht sachlich: dieser Abschnitt beschreibt eher die esoterische Ansicht von Faszien nicht aber die medizinische.

Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

Passage gelöscht.--Partynia ∞ RM 12:49, 29. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Marburger Ionenstrahl-Therapiezentrum

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel soeben behalten, finde ihn aber doch noch recht dürftig und denke er könnte fachlichen Ausbau gut gebrauchen. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Naja, das ist halt ein "Bekannmachungsartikel" - grundsätzlich hätte sich hier schon die Frage der Relevanz gestellt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:56, 14. Dez. 2015 (CET)
+1. Relevant und bekannt ist das MIT vor allem (nur) durch die jahrelange Verhinderung der Inbetriebnahme durch die Rhön-Klinikum AG (aus rein finanziellen Gründen - "rentiert sich nicht"). Wenn der Artikel bleibt, dann gehört die Geschichte der Privatisierung und der Konflikte bis zur Inbetriebnahme unbedingt mit in den Artikel. Da sollten sich noch viele alte Presseartikel finden, vgl. [1]. --Sbaitz (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2015 (CET)
Wenn ich es richtig interpretiere, dann hältst Du "löschen" auch für die bessere Option, zumal das "Zentrum" keines der RKs erfüllt (auch das mit der verzögerten Inbetriebnahme stiftet letztliche auch keine). @Kritzolina vielleicht könntest Du ja Deine Entscheidung noch überdenken ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:19, 20. Dez. 2015 (CET)
Genau, löschen wäre erste Wahl gewesen. (Ich glaube allerdings immer noch, dass man eventuell eine gesundheitspolitisch-kritische Relevanz konstruieren könnte, allerdings mit viel Aufwand und Recherchearbeit.) --Sbaitz (Diskussion) 20:16, 20. Dez. 2015 (CET)
Wenn der Artikel von der Redaktion wirklich nicht gewollt wird - hm, darf ich so lange nach der Entscheidung überhaupt noch löschen? Ich mach mich mal schlau. --Kritzolina (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2015 (CET) ... Nach einigen Rückfragen - wie wäre es, wenn Ihr die Löschprüfung eröffnet, ich bin mit einer Löschung über diesen Weg gerne einverstanden, wenn mehrere Mitglieder der Redaktion Medizin das so sehen. Ohne eine weitere Überprüfung möchte ich mit Rücksicht auf die sachlich überzeugenden Mitdiskutierenden aus der normalen Löschdiskussion nicht löschen. --Kritzolina (Diskussion) 19:21, 21. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Mundspiegel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Quellen sind zur Zeit ein Shop. -- E (D) 14:54, 28. Okt. 2015 (CET)

Dachte ich mir. Ist ein Fachhandel und ich habe gerade in der Artikeldiskussion meine Anmerkungen gemacht. Tocan ist zugleich kleiner Hersteller und unterstützt Creative Commons. Das PDF ist ohne Preise etc. Versuche mal von einem Hersteller und die sind an der CE Norm beteiligt das Ganze als Creative Commons zu bekommen. Quelle als Referenz ist schwierig. Die Information kann ich Dir gerne belegen. Anhand des CE Zertifikats. Spiegel ist kein Peanuts wie eine Schere oder Pinzette sondern ist Gefahrenklasse 2. In der Regel haben eben nur Hersteller die Konformitätsrichtlinien und die kleinste Abweichung, dann darf das CE nicht mehr drauf. Das besondere ist dass es wenig Ausnahmen gibt wie bei Mundspiegel und Mundgriff die als Einheit gesehen werden in Europa. Bei den Amerikanern ist das anders. Die FDA sieht es als 2 getrennte Instrumente. Was definitiv falsch war ist die Größe in mm und es heißt in der Konformitätrichtlinie Fig. (Figur). Man kann jeden Hersteller verlinken als Quelle. Und wenn die Quelle eben unter Creative Commons publiziert und zwar CC-BY-SA auch im Shop und diese Informationen einfliesen sollen in die Korrektur, dann gehört auch in Wikipedia der Autor gewürdigt ganz nach Creative Commons. Die Lizenz wurde geschaffen nicht das Wikipedia Ausnahmen macht und die Creative Commons Quelle nicht nennt. In den Wikipedia Text wurden Texte übernommen und Informationen und da gibt es ein Copyright dazu und dem bin ich nachgekommen. Wenn nicht kann man ja den Text zurückschrauben auf den alten und fehlerhaften Artikel. Und man kann den Link zu einem Jura Studentenportal auch belassen.

Zu dem Thema sagt die Firma. Ja der Spiegel spielt eine Sonderrolle, weil er als Einheit gesehen wird. das gibt uns die Möglichkeit den Spiegel wie hier von Pinosurgical als OEM herstellen zu lassen ohne CE. Und mit einem anderen Griff zu versehen. Oder umgekehrt. Durch OEM werden wir in diesem Moment rechtlich zum Hersteller. --Arztde (Diskussion) 15:35, 28. Okt. 2015 (CET) sorry

Ich habe ich noch einmal erkundigt. Die Firma Tocan sagte mir, daß es Ihnen gleich ist ob die Information btw. der Link auf Wikipedia erscheint. Und man könne ja beim Shop des Herstellers Hahnenkrat verlinken https://www.hahnenkratt.com/shop.php?kat=52 Dies sei einer der wenigen, der die korrekten Angaben mache. Dort gebe es aber keine CC Lizenz "Die konischen Stiele haben einen größeren Gewindedurchmesser und passen daher nur auf die dafür vorgesehenen Griffe. Mundspiegel mit konischem Stiel werden vor allem in Spanien, USA, Kanada und Süd-Korea verwendet." --87.67.105.104 17:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Sie bieten Ihre Shop Texte ja gerade deshalb unter CC-BY-SA an, damit spezielles Wissen Verbreitung finde. Der Fachmann finde oft online seine eigenen Instrumente nicht mehr. Man könne gerne von der Medizin Qualitätssicherung auf Wikipedia Links und den Text streichen wenn man es für nicht wichtig halte. Man sehe aber nicht ein im Blog oder im Shop wegen Wikipedia die CC-BY-SA wegzunehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Hyperandrogenämie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:49, 4. Nov. 2015 (CET)

ernsthaft, Bilder von hyperandrogenen Sportlerinnen in einem Medizinartikel? Da gehts auch um hyperandrogene Männer, btw., also ich will da niemanden diskriminieren. Außerdem hat das einen Bildzeitungstouch, sorry. Malv0isin (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Hundeallergie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal prüfen, ob hier die Grenze zu URV überschritten ist, und wenn nicht: Sind Netdoktor und herbsttagung-vab.de (Verband der Allergologen Brandenburg) überhaupt geeignete Belege? --H7 (Diskussion) 12:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Das würde mich jetzt schon interessieren, wo hier eine URV erschnuppert wird. --Charissaclarissa (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Kontralateralität des zentralen Nervensystems

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(nach Verschiebung von Kontralateralität des ZNS)

Übertrag aus der allgem. QS:

WP:Wikifizieren:

[[[:Vorlage:Fullurl::]] Diff seit QS] -- MerlBot 21:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Eine Einleitung fehlt auch. Falls keine URV: Erst mal die Textwüste urbar machen oder gleich an die QS Medizin überweisen? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Übertrag Ende. --Partynia ∞ RM 08:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal den Artikel größtenteils überarbeitet (phuh). :-( Difflink. Vielleicht schaut Ihr noch mal drüber. --Partynia ∞ RM 13:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Schade um die viele Arbeit. In meinen Augen ist das ein halbfertiger Essay, als Enzyklopädieartikel nicht zu gebrauchen und damit ein Kandidat für Löschen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Wir haben alle schon mal für die Tonne gearbeitet, Also hau´s wech. --Partynia ∞ RM 16:05, 8. Feb. 2016 (CET)
Wurde nach Kontralateralität des Vorderhirns verschoben (siehe unten) und wird derzeit komplett überarbeitet.--Partynia ∞ RM 19:47, 15. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:47, 15. Mär. 2016 (CET)

Alterskompetenz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne mich hier mit Euren Gepflogenheiten nicht aus, erlaube mir aber trotz Archvierungseintrag noch die Anmerkung, dass der Artikel aus meiner Sicht stark nach Werbung für die gleichnamige Website aussieht. Es gibt zwar Kompetenzen im Alter, das diskutiert die Gerontologie auch sehr aktiv, aber der Begriff Alterskompetenz ist mir zu schwammig und wird auch nicht definiert. Ich schaue später noch mal in der Fachliteratur nach Belegen, denn die vorhanden reichen mir als Relevanz nicht aus (auch wenn Laura Carstensen eine namhafte Wissenschaftlerin ist, scheint sie mir hier ein wenig als Aushängeschild herhalten zu müssen). Eine Googlesuche bringt fast nur Links auf die gleichnamige Website. Mag noch jemand daraufschauen? --Tine (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2015 (CET)
Ich habe jetzt noch mal recherchiert, aber der Begriff ist in der gerontologischen Fachdiskussion völlig unüblich, aus meiner Sicht auch viel zu verallgemeinernd. Ich finde keine Fachliteratur zu dem Begriff, nur wenig im Internet und in Printmedien. Da ich mich noch nicht damit auskenne, ob man so einen Artikel zum Löschen vorschlägt und mit welchen Begründungen, wäre ich für Unterstützung dankbar. Aus meiner Sicht ist das Lemma Theoriefindung, die wenigen Fakten gehören vielleicht in Altersbild, Alterssoziologie oder Gerontopsychologie. --Tine (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2015 (CET)
Kann mir jemand einen Rat geben, wie ich vorgehen soll - oder sich das Konstrukt selbst einmal ansehen? Ansonsten kann die Diskussion hier archiviert werden, weil ich mich in den Irrwegen der Wikipedia noch nicht gut auskenne, als dass ich jetzt eine Löschdiskussion anzetteln mag, nachdem der Artikel hier schon in der QS steht. --Tine (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2015 (CET)
LA gestellt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 8. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Geburtsschock

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Überarbeiten nach LA (bleibt, da ICD 10 O75.1). --Partynia ∞ RM 19:31, 21. Dez. 2015 (CET)

wer das entschieden hat, ist ja nicht recht bei trost. es geht in der icd 10, Geburtsschock ICD-10 Diagnose O75.1 um kreislaufkollaps bei der geburt. dann lest mal den artikel. die medizinredaktion sollte sich jetzt sofort selbst auflösen - ein akt der intellektualität. Mr. bobby (Diskussion) 01:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Für mich ein Schnellöschkandidat weil kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich schlage vor, daraus eine Weiterleitung auf Schock (Medizin) zu machen und in der ICD-10 Liste dort auch O75.1 zu erwähnen. --Chrisandres (Diskussion) 00:17, 26. Mär. 2016 (CET)
Ist jetzt WL, daher hier erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:56, 6. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Arithmomanie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht eingetragener Baustein: Begründung: Hier fehlt es an der typischen Struktur (infobox etc.)--ApolloWissen. --Partynia ∞ RM 23:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Scheint mittlerweile erledigt Redlinux·→·☺·RM 16:04, 13. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht eingetragener Baustein: Begründung: WP:Wikifizieren: wenige Artikellinks -- MerlBot --Partynia ∞ RM 23:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Drei blaue Links bei vier Zeilen, das sollte reichen, oder was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:01, 13. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die GesundheitsWirtschaft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frisch aus der LD. Relevanz durch Mitgliedschaft im IVW gegeben, Artikel aber sehr dürftig. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin mit der Entscheidung, den Artikel aus der LA zu nehmen, überhaupt nicht einverstanden. Die IVW Mitgliedschaft betrifft imho den Verlag und nicht das Produkt, über das keinerlei Auskunft hinsichtlich einer IVW Prüfung zu erhalten ist (vermutlich deshalb, weil nur andere Druckerzeugnisse des Verlags geprüft werden)! Insofern ist mein LA nachwievor begründet! --CV ∆ RM 09:17, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ähm, das war eine sogenannte "Behaltensentscheidung". Womit du einverstanden bist, spielt da nicht wirklich eine Rolle. Du kannst gerne WP:LP stellen. Aber auf Seite 3 ist klar erkennbar, dass sich die Mitgliedschaft auch auf die Zeitschrift bezieht.--Gripweed (Diskussion) 10:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
Gültiger Stub, seit zig Monaten hier. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:30, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ghon Focus/Komplex

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls das relevant ist, wäre hier noch viel zu erledigen. --H7 (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Die Seite liegt auf einer Unterseite - besser wäre also wohl Ghon Komplex und entsprechende WLs, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:48, 13. Nov. 2015 (CET)
Keine Ahnung, mag sein; wir haben aber auch den Artikel OS/2, formal ebenso eine Unterseite. Ob das vergleichbar ist, weiß ich nicht, bei OS/2 dürfte ein anderes Lemma problematisch sein. --H7 (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2015 (CET)
Nö, nö, in dem Fall ist es so, daß Ghon Focus oder Ghon Komplex verwendet werden. Fälle wie OS/2 sind klar definiert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:06, 15. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hochfrequenzablation

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

QSM ohne Eintrag und Begründung vom 15.9.2015. Ist diese Löschung [Difflink] als Werbung zu qualifizieren? --Partynia ∞ RM 11:59, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Spielübelkeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belege fehlen insbesondere für die Aussage, es handele sich um eine „psychosomatischen Reaktion“, infolge von „Kampf und Flucht“ und „Stress“. Das würde wohl eine Beteiligung der Großhirnrinde voraussetzen, aber offenbar ist das Phänomen ja eher vergleichbar mit der Reisekrankheit, d. h. mit einer Problematik im Zusammenhang mit dem Innenohr. Es ist zwar eine schwache Quelle, aber hier scheint mir eine plausiblere Erklärung zu stehen. --Gerbil (Diskussion) 16:38, 30. Okt. 2015 (CET)

+qu. erl? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:52, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Energie-Masse-Index

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 23:08, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich bin für Schnelllöschen. Ein Konstrukt, dass vor drei Jahren entwickelt wurde und schon von „über 100 Ärzten, Diabetesberaterinnen und MFA angewendet“, wow. Keine Literatur, keine externe Rezeption, vom Deutsch-Englisch-Mix im Titel ganz abgesehen Uwe G. ¿⇔? RM 09:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Lieber Uwe G vielen Dank für die konstruktive Kritik. Ist mein erster Wikipediaeintrag und für mich erst mal sehr kompliziert. Ich gebe Alles und versuche mich weiter zu verbessern. Ich bin auch nur Ingenieur und habe keinerlei Erfahrung mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen. (nicht signierter Beitrag von DiaTrainer (Diskussion | Beiträge) 10:00, 2. Nov. 2015 (CET))

Der QS-Baustein in Energie-Mass-Index ist noch drin. --Leyo 15:40, 6. Nov. 2015 (CET)
Müsste es nicht Energie-Masse-Index heißen? Was sollen denn „Massen“ sein, das Lemma heißt auch noch denglisch Energie-Mass-Index? Ich vermisse immer noch ersnthafte Sekundärliteratur gemäß unserer Leitlinien zu diesem Index. Augenblicklich ist das eher Theoriefindung. Uwe G. ¿⇔? RM 15:49, 6. Nov. 2015 (CET)
Bitte auf keinen Fall löschen. Gewiss muss der Artikel noch deutlich verbessert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:40, 8. Nov. 2015 (CET)
Solange es keinerlei Belege zu diesem Konzept gibt, die auch nur halbwegs den RM-Leitlinien entsprechen, spricht alles für eine Löschung. (Bei esoterischeren Artikeln sind wir da deutlich schneller!) Vorschlag: Verschieben in BNR und warten auf Belege. --Sbaitz (Diskussion) 11:44, 8. Nov. 2015 (CET)
Ich denke auch - da braucht man nicht lange rumreden. Wikipedia ist da, Etabliertes darstellen und nicht um "Zu Bewerbendes" zu etablieren. (s.a. die Nutzerseite des Erstellers.) IMHO ganz klar löschen - so schnell wie möglich (kann ja gerne später kommen, wenn das Konzept mal etabliert ist) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:58, 11. Nov. 2015 (CET)
Es geht nicht um etwas zu Bewerbendes. Leitzmann ist ein anerkannter Wissenschaftler. Die Erstbeschreibung erfolgte nach meiner Erinnerung um 1980. Insofern ist es etabliertes Wissen. Gewiss gibt es viele Sekundärquellen. Man müsste sie nur suchen. Also bitte nicht löschen, sondern verbessern. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2015 (CET)

Kleiner QS-Arbeiten erledigt. --Xipolis (Diskussion) 07:17, 17. Nov. 2015 (CET)

Aktuell erst eine Quelle und nur eine Verlinkung von anderen Artikeln sowie die BKS-Verlinkung auf Diabetes noch offen. --Xipolis (Diskussion) 05:31, 18. Nov. 2015 (CET)
Weitere QS-Arbeit erledigt und zweite Verlinkung vorhanden. --Xipolis (Diskussion) 20:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist nachwievor unbelegt. Der Leitzmann-Einzelnachweis bezieht sich nur auf den Wasseranteil, nicht auf den EMI! Laut Artikel wurde das Konzept 2012 entwickelt, nicht 1980. Wenn es die "vielen Sekundärquellen" gibt, sollte dringend mindestens eine davon in den Artikel. Ich wiederhole nochmal meinen Vorschlag: Verschieben in BNR und warten auf Belege. Alternativ Löschantrag. --Sbaitz (Diskussion) 21:22, 19. Nov. 2015 (CET)

@DiaTrainer: Kannst Du bitte etwas über Deine Quelle schreiben?
Ansonsten wurden alle Links auf BKS aufgelöst. --Xipolis (Diskussion) 17:56, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Ihr Lieben. Das ist mein erster Wikipedia-Eintrag. Das ist ganz schön kompliziert. Ich danke euch allen für die Mitarbeit. Zu meiner Person. Ich bin Dipl. Ing. Ernährungstechnik, Wirtschaftsingenieur und Sport- und Fitnesslehrer. Ich schule auch seit Jahren schon Ärzte und Diabetesberater/innen in Rheinland-Pfalz bezüglich Lebensstiländerung. Dafür habe ich diese alle analysiert. Auf die Berechnungen bin ich durch gesunden mathematischen Menschenverstand gekommen. Mit der Elmadfa-Formel kann man den Rest leicht ausrechnen. Auf mehreren Vorträgen habe ich erfahren dass der Grundumsatz pro kg fettfreier Körpermasse etwa 24-30kcal beträgt. Wenn man nun die Fettmasse grob als "tote" Masse ohne Energiebedarf nimmt, kommt man auf dramatisch andere Energiebedarfe, wie es die gängigen Formeln berechnen. Der Energiebedarf wird für Männer mit rund 2300kcal und für Frauen mit rund 2000kcal angegeben. Das steht überall (z.B. McDonalds). Ich bin der festen Überzeugung dass dies der Grund für ein immer größer werdendes Problem ist. Fettsucht. "Ich esse doch kaum was und werde immer fetter." Diese Menschen haben sogar recht. Nur 100kcal pro Tag über dem eigenen Bedarf macht in 1 Jahr 5,2 kg mehr Fett auf den Rippen. Wir haben nicht nur ein Ernährungsproblem sondern vor allem ein zu wenig Muskel-Problem. Aber wie soll ich das beweisen? (nicht signierter Beitrag von DiaTrainer (Diskussion | Beiträge) 23:06, 24. Nov. 2015 (CET))

Der Artikel wurde von Energie-Mass-Index nach Energie-Masse-Index verschoben. --Xipolis (Diskussion) 00:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich würde gerne die "Graphische Darstellung der individu­ellen Zusammen­setzung des Körper­gewichts" austauschen. Ich habe die Kürzel geändert statt EBMI=EMI usw. Ich habe die Daten des Beispielmannes übernommen. Es zeigt mir aber immer an, diese Datei existiert bereits. Es lässt sich einfach nicht austauschen. Bitte helft mir--DiaTrainer (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2015 (CET)

Die neue Version der Grafik lädst Du auf Wikimedia Commons im Abschnitt Dateiversionen durch Klick auf Eine neue Version dieser Datei hochladen hoch. --Xipolis (Diskussion) 01:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Moin! Habe mal massiv gekürzt, vor allem WP:TF und Redundanzen. Die erwähnte Studie muss unbedingt zitiert werden! --Mager (Diskussion) 02:13, 3. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: ich gehe davon aus, dass die Erkenntnisse von DiaTrainer nicht publiziert sind. Somit TF und ein Löschkandidat!--Mager (Diskussion) 02:49, 3. Jan. 2016 (CET)
@DiaTrainer: Schaue Dir mal WP:TF an. Des weiteren solltest Du Deine Erkenntnisse unterfüttern (mein Vorredner hat deshalb nach einer Veröffentlichung gefragt), denn Wikipedia kann für Dich nicht die wissenschaftliche Arbeit übernehmen. --Xipolis (Diskussion) 01:50, 4. Jan. 2016 (CET)
Bot-Bedarf: "Begründung: WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen -- MerlBot 23:07, 31. Okt. 2015 (CET)" erledigt. Auch ist im Artikel viel passiert - die Relevanz überzeugt mich immer noch nicht, aber der Artikel würde wohl nach eine LA eh behalten werden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:23, 22. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hibernation (Myokard)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Infobox fehlt und Interwikis wären zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 15:19, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der allgemeinen QS.

Grund: Der Cortisol-Aspekt wird nicht erwähnt. -- 88.76.99.98 14:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Meines Erachtens ist der QS-Grund fachspezifisch und kann dort nicht behoben werden. --Mehgot (Diskussion)

IMHO kein Akutfall (mehr) - Quellenlink korrigiert - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:05, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 15:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Leukämie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich geb Euch mal den Artikel Leukämie zur Qualitätssicherung. Zum einen habe ich dort in letzter Zeit ein paar Änderungen gemacht, die ich Euch zum Review vorlege. (Sieht schlimmer aus, als es ist. Ich habe teilweise auch nur die Anordnung der Kapitel geändert.) Zum anderen hat der Artikel nach wie vor noch Mängel:

  • Das ganze Kapitel "Chromosomale Translokationen bei menschlichen Leukämien", siehe hier.
  • Das Kapitel "Klassifikation und Diagnostik" ist noch ausbaufähig:
    • Wie eng oder weit sind die einzelnen Leukämieformen definiert? Werden unter der chronisch lymphatischen Leukämie alle Leukämien zusammengefasst, die aus der lymphatischen Reihe stammen und chronisch verlaufen? Scheinbar nicht mehr. Sollte im Artikel erwähnt werden. Passend dazu: In welcher Beziehung stehen die Spezialformen mit den Hauptformen der Leukämie. z.B. Ist Haarzellleukämie eine Unterform der CLL? Wenn nein, wo ist die Abgrenzung?
    • T-Zellen vs. B-Zellen Leukämie?
  • Insgesamt habe ich das Gefühl, dass der Artikel schon längere Zeit nicht mehr überarbeitet wurde. Ein Überprüfung der Aktualität wäre wohl angemessen.

--TheRandomIP (Diskussion) 01:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Oh mein Gott, die Tabellen kommen mir so bekannt vor, weil ich sie gemacht hab. Also der problematische Abschnitt Chromosomale Translokationen bei menschlichen Leukämien ist von mir. Da hat Nina einen Artikel von mir gelöscht und den Inhalt hier einkopiert. Das ist der Stand 1994 glaub ich und beruht hautpsächlich auf dem Inhalt eines Review aus dem NEJM. Ich weis aber nicht mehr welcher Review das war und ob ich den noch irgendwo im Keller liegen hab. Keine Ahnung. Vielleicht könnte ein beknopfter Kollege den ursprünglichen Artikel in meinem BNR wieder herstellen. Dann guck ich mal, was man da machen kann. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2016 (CET)
Nachdem das bisher noch nicht geschehen war, hab ich das jetzt mal gemacht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:27, 19. Jun. 2016 (CEST)
Nach über einem Jahr QSM und zahlreichen Änderungen seither hab ich das Bapperl rausgenommen, es handelt sich ja um keinen Akutfall mehr, zudem wollte sich Andreas unabhängig vom QSM noch dort einbringen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:17, 19. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Prokrastination

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Artikel, bitte mal drüberschauen, außerdem Wikifizierung nötig und mehrere BKL-Links umzubiegen. --Zollernalb (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2015 (CET)

muss mit Aufschieben vereinigt werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Wenn ich die Artikelqualität und die Inhalte vergleiche, schlage ich einen Redir von Aufschieben nach Prokrastination vor. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:21, 19. Nov. 2016 (CET)
Hab ich jetzt mal gemacht - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:16, 21. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Tyloxapol

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser neue Artikel liest sich wie ein Werbeflyer für das Fertigprodukt Tacholiquin. Es handelt sich um eine Autragsarbeit für die Firma Bene, die dieses Medizinprodukt vertreibt. Leider bin ich etwas ratlos, wie man den Artikl neutraler gestalten kann... --Benff 14:46, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Bennff, danke für deine Ergänzungen zum Syntheseprinzip und den Kommentar zu meinem Artikel. Ich kann deine "Außenansicht" durchaus nachvollziehen, stehe aber angesichts der Datenlage zu dem Artikel (Muss eine Auftragsarbeit tendenziös sein?). Bitte zu bedenken, dass Tyloxapol eben nur als Tacholiquin in D-A-CH-Ländern im Handel ist, so dass es nicht willkürlich im Mittelpunkt steht, sondern eher zwangsläufig. Ich habe trotzdem in meiner aktuellen Überarbeitung alle Produktnennungen und Verweise auf Tacholiquin inkl. der Zusammensetzung im Fließtext rausgenommen. Ich hoffe damit der geforderten Neutralität besser gerecht zu werden.

Viele Grüße Federfie--Federfie (Diskussion) 20:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine uralte Substanz, zu der offenbar keinerlei aktuelle Listeratur vorhanden ist. Entgegen WP:RMLL werden massig Primärstudien zitiert und breitgewalzt. Deren Schlussfolgerungen sind nach heutigem Stand sicher nicht haltbar. Was soll denn etwa "Tyloxapol die bronchopulmonale Hypersekretion nach bauchchirurgischen Eingriffen günstig beeinflusst" bedeuten? Welche Parameter, wie gemessen? Frank 1955 bescheinigt sogar, das "chronisches Asthma" "beschwerdefrei" wird - no way! Wir reden von einer 60 Jahre alten Studie - die Zeit der Emminenz-basierten Medizin. "Dokumentierte Anwendung" ist völlig inhaltsleer, sollte daher entfallen bzw. gekürzt werden (bei einem Medikament hätte ich alles rausgeschmissen, was keine zugelassenen Indikation ist). IMHO sollte man mit dem groben Hobel ran!--Mager (Diskussion) 02:01, 3. Jan. 2016 (CET)
Muss sagen, der grobe Hobel ist schon angesetzt, lieber Mager;-). - Niemand behauptet, dass es für die Substanz "moderne" Studien gibt; dass sie schon lange verwendet wird, spricht nicht per se gegen sie. - Ich habe ja bei den "Anwendungsbeispielen" darauf hingewiesen, dass die damaligen Studien zeitbedingt nicht den heutigen Anforderungen an klinische Studien hinsichtlich Randomisierung, doppelter Verblindung, Vergleichsgruppen etc. entsprechen. Das bedeutet nicht, dass deren Aussagen und der Erfahrungsschatz ungültig sind. Auch nicht aus heutiger Sicht, wo die sogenannte EbM bei Neuzulassungen Maß der Dinge ist. Die Medizin beginnt nicht erst mit David Sackett. - Hast Du schon mal mal einen starken Kamillentee bei Bauchweh getrunken? Das hilft (meist) obwohl es dazu keine belastbaren Studien gibt, und keine Firma der Welt wird sie erstellen; uralte bewährte Phytotherapeutika wie Chamomilla sind ergo sogar für unter 12-Jährige nicht zugelassen(!)- mangels Beweisen. Das Beispiel zeigt dass der Maßstab "Ist eine moderne kontrollierte Studie vorhanden" und die Gläubigkeit an EbM auch in die Irre führen können. - Andersrum: Warum eigentlich sollten sich soviele Autoren, die seit den 1950er Jahren positive Anwendungen beschrieben haben, geirrt haben? - Einzelne Aussagen wird man immer angreifen können. Dass "Tyloxapol die bronchopulmonale Hypersekretion nach bauchchirurgischen Eingriffen günstig beeinflusst" bedeutet, dass der zähflüssige Schleim in den Atemwegen verflüssigt und damit die nach Op schmerzhafte Expektoration erleichtert wird. Ist das nichts? Ich kann die gemessenen Parameter gerne nachliefern, wenn es der Sache dienlich ist. - In der Pilotstudie von Frank erzielten von 14 Pat. mit chronischem Asthma alle eine Besserung von Husten, Auswurf und Giemen die der Autor zwischen 50 und 100% bezifferte; die Hälfte der Patienten konnte alle anderen Medikamente absetzen. Wer weitergelesen hat, findet aber vom selben Autor eine Studie die diese Ergebnisse nicht bestätigt - so dass ich auch einverstanden wäre, beide rauszunehmen. - Die ganzen Anwedungsbeispiel zu streichen, hieße m.E., das Kind mit dem Bade ausschütten. Warum sollte ein umfassender Artikel zu einem Medizinprodukt außer von den zugelassenen Anwendungen nicht auch Hintergründe enthalten?--Federfie (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2016 (CET)
Es ist weniger die Frage, ob Aussagen richtig sind, sondern ob sie glaubhaft und vertrauenswürdig sind, u.a. weil Verzerrungsmöglichkeiten im Design berücksichtigt wurden. Ich halte die zitierten Studien für größtenteils nicht vertrauenswürdig. Da sie das nicht sind, und das zitieren von Einzelstudien gegen WP:RMLL verstößt sollten sie nicht so umfänglich präsentiert werden. Es wird durch die ausführliche Darstellung suggeriert, dass es umfangreche und sichere Informationen gibt. Offenbar hast Du selektiv zitiert - die 2. Asthmastudie stellst Du jetzt anders dar. Auch erwähnst Du nur positive nicht-signifikante Ergebnisse. Hier wird deutlich, welche Problem es a) mit Altsubstanzen und b) mit gekauften Artikeln gibt. Bei Medikamenten gibt es unzulässige Bewerbung von offlabe-use - auch das sehe ich hier. Es gibt Gründe, warum sich die Substanz nicht durchgesetzt hat - die werden in der schlechten Wirksamkeit liegen. --Mager (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2016 (CET)
Danke, Mager, für deine Überarbeitung, auch wenn ich mit diversen Punkten nicht übereinstimme, von denen ich die ersten im folgenden, parallel zur Überarbeitung, kurz darlegen möchte (ich hoffe dass ist hier der richtige Ort und formal auch der richtige Weg? Mir ist unklar, wer letztlich die Entscheidung trifft, was stehenbleibt und was nicht und was wie geändert wird...). Ich wäre dankbar für einen Hinweis zum procedere.

Zeile 59 die bessere Verteilung und Ablagerung inhalativer Medikamente wg. der benetzenden Eigenschaften ist für diese Altsubstanz durch neue Studien belegt (Marcinkowski 2008, Sharma 2015) Dass keine Altersbeschränkungen der Anwednung bestehen ist wichtig, da Tyloxapol heute gerade in der Pädiatrie verordnet wird Zeile 94 einverstanden, habe nur Schreibfehler korrigiert Viele Grüße federfie--Federfie (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Da gäbe es ja durchaus neue Studien zu Teilaspekten [2], warum die Auftragsarbeit alte Kamellen verwendet ist mir unklar. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:01, 23. Aug. 2016 (CEST)
Mittlerweile hat sich im Artikel viel getan - die alten Kamellen sind immer noch drin, das sollte aber der Auftraggeber, der dafür wohl gezahlt hat, monieren. Ich jedenfalls sehe hier keinen Akutfall mehr. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:26, 19. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:44, 27. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/4&oldid=206585037“