Wikipedia:Redundanz/August 2023/Archiv
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:36, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:45, 1. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 02:13, 3. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 02:13, 3. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:07, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:07, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Habe ich jetzt nicht gesehen, aber es beide sind identisch. Bitte zusammenführen. --Bosse Nor (Diskussion) 20:16, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Bitte löschen, da ich die Inhalte auf Burg Husen (Syburg) übertragen habe.
- Danke --Bosse Nor (Diskussion) 11:59, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:40, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:07, 16. Aug. 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki
- Der Artikel wurde unter Einhaltung aller Regeln verfasst, der Artikel wurde selbst verfasst und nicht von irgendwoher kopiert. Bitte beachten Sie, dass alle Quellen offiziell sind.
- Nennen Sie objektive Gründe für die Verschiebung? Die Regeln besagen nicht, dass Sie keinen neuen Artikel schreiben können. In diesem Fall ist der Artikel richtig geschrieben, lesen Sie die Fehler und das Magazin. Ich bitte Sie, den Artikel nicht zu verschieben. Ich habe einen neuen Artikel geschrieben, der allen Regeln entspricht. --ModMan777 (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:34, 17. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Redundanz sollte sich aufgrund Verschiebung erledigt haben. --Tannenbaum-12 (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:28, 18. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:57, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:56, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Zweimal vom selben Autor angelegt, ich vermute der Autor kann noch nicht verschieben und "musste" für die richtige Bezeichnung die gleiche Seite nochmal anlegen. Jetzt gilt es herauszufinden was der richtige Name ist, den anderen Artikel kann man dann schnelllöschen. --BurningKestrel (Diskussion) 07:57, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 08:00, 22. Aug. 2023 (CEST)
Unklare Abgrenzung. Ich zitiere mal aus dem Artikel Huthaus: "Nicht selten mündete der Schacht im Huthaus..." Das trifft aber 1:1 auch auf das Schachthaus zu. Zudem bezweifle ich, ob Zechenhaus wirklich ein Synonym für Huthaus ist? Ich bitte zu prüfen, ob Zechenhaus eher der Oberbegriff über Hut- und Schachthaus ist? --93.231.236.228 00:37, 6. Aug. 2023 (CEST)
- Es konnte auch vorkommen das ein Schacht im Huthaus müdete, dennoch ist das Huthaus nicht dasselbe wie das Schachthaus. Wenn man beide Artikel weiter liest, dann wird man deststellen das es sich hierbei um zwei unterschiedliche Gebäude handelte. Im es mal für Bergbauunkundige, wie es der Antragsteller offensichtlich ist, vereinfacht zu erklärem. Schachthäuser waren die Vorläufer der gemauerten Fördertürme und Huthäuser waren die Lagerräume für das bergmämnnische Werkzeug und Material. Diese ABM wurde von einer IP erstellt, deren einzige Tätigkeit es war drei Bapperl zu setzen. Es sind zwei unterschiedliche Gebäude, kann man auch so im Text nachvollziehen. Unzutreffenden Redundanzhinweise entfernt. --Pittimann Glückauf 10:46, 25. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 15:07, 25. Aug. 2023 (CEST)
Laut Definition von Richard Musgrave umfassen die Meritorischen Güter, alle Güter, die weder rein privat noch rein öffentlich sind. Nach dieser Definition wäre das ein Oberbegriff über Klubgüter und Allmendegüter.
- Abweichend von dieser Definition beschreibt der Artikel Meritorisches Gut jedoch nur die Klubgüter. Beispiele sind folgende Zitate: "Meritorisch sind Güter, bei denen die private Nachfrage hinter dem gesellschaftlich gewünschten Ausmaß zurückbleibt." oder der Abschnitt Beispiele, der u.a. "Schulbildung" und "Bücher" enthält – beides klassische Beispiele für Klubgüter. --93.231.237.75 00:32, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Wieso weist das erste Zitat auf Klubgüter hin? Zum hierfür wesentlichen Kriterium, der Ausschließbarkeit, wird darin doch gar nichts gesagt. Außerdem gibt es in den Beispielen auch mehrere eindeutige Nicht-Klubgüter, zum Beispiel "öffentliche Sicherheit" oder "Biodiversität". Zudem weitere Güter, wo es von der Ausgestaltung abhängt. Dazu zähle ich auch "Schulbildung". -- H005 (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2023 (CEST)
- Ich halte die Aussage in beiden Artikeln mit der disjunkten Dreiteilung "private / meritorische / öffentliche Güter" für falsch. Ich habe mir gerade einmal die zitierte Quelle angeschaut, dort steht nichts dergleichen. Wo hat Musgrave diese Dreiteilung also vorgenommen? Meritorische Güter können alles sein, private und öffentliche Güter, Klubgüter und Allmendegüter. -- H005 (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2023 (CEST)
- Edit: @Wowo2008:: Du hast die Aussage in beiden Artikeln samt Quelle eingefügt. Kannst du bitte etwas dazu sagen, woraus du das abgeleitet hast? -- H005 (Diskussion) 13:23, 12. Aug. 2023 (CEST)
- In Ermangelung einer Antwort werde ich die Aussagen nun als unbelegt ansehen und entfernen. Meines Erachtens hat sich damit auch die Redundanzdiskussion erledigt. Sollte jemand das anders sehen, kann er den Erledigt-Baustein gerne wieder entfernen. -- H005 (Diskussion) 19:28, 14. Aug. 2023 (CEST)
Hallo H005, vielen Dank für die schnelle Umsetzung. Wenn die Aussagen unbelegt (bzw. sogar falsch) waren, mussten sie natürlich entfernt werden. Jetzt hat der Artikel Meritorisches Gut aber keine brauchbare Definition mehr, er erklärt sein Lemma nicht. Vielmehr enthält er nur noch zusammenhangloses Geschwurbel. Da stellen sich jetzt folgende Fragen: Gibt es irgendwo in der Literatur eine andere Definition für "Meritorisches Gut"? Falls nein, käme dann ein Löschantrag mit der Begründung "kein Artikel" infrage? --93.231.230.163 23:20, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --93.231.231.208 08:19, 25. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:29, 10. Aug. 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki: Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2023#Königreich Preußen und Preußen (Königreich) --Braganza (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Außerdem besteht die Redundanz vor allem in Bezug zu Preußen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:22, 12. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 08:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2023 (CEST)
- Ich werde bei der weiteren Bearbeitung darauf achten, dass der Artikel "Heimathaus Prieros" sich dem Museum widmet und nicht vorrangig dem denkmalgeschützten Gebäude. --Odenekieh (Diskussion) 14:44, 25. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 08:38, 28. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Durch redirect erledigt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Moin!
- Ist das seit dem hier noch aktuell? Ich erkenne keine Redundanz.
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 09:32, 31. Aug. 2023 (CEST)
Unterschiede werden nicht heraus gearbeitet (sofern welche bestehen). Beide Artikel beschreiben schnell fließendes Eis bzw. schnell fließende Gletscher. --79.236.141.42 23:44, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Ich kann keine Redundanz erkennen. Eisströme als Arterien der Eisschilde, Surge als periodisch auftretendes Phänomen. Sicherlich kann beides auch mal beim selben Gletscher zusammenfallen, aber das sind doch grundsätzlich zwei unterschiedliche geografische Besonderheiten. @Cactus26, was meinst du? --Plantek (Diskussion) 09:02, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Die beiden glaziologischen Bergiffe haben außer der höheren Fließgeschwindigkeit nichts gemeinsam. mir ist zudem kein Surge bei einem Eisstrom bekannt. Die Geschwindigkeiten unterscheiden sich zudem beträchtlich (max. 14 Kilometer pro Jahr gegenüber 125 Metern pro Tag, was 45 Kilometern pro Jahr entspräche). Die Ursache der höheren Fließgeschwindigkeit ist definitiv eine andere, was die Artikel auch herausarbeiten.--Cactus26 (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Ich sehe gerade, dass im Abschnitt Eisstrom#Schwankungen_der_Fließgeschwindigkeit die Abgrenzung sehr gut herausgearbeitet wird. Insofern empfinde ich den Redundanz-Baustein schon als Frechheit.--Cactus26 (Diskussion) 12:35, 28. Aug. 2023 (CEST)
- +1. Aus meiner Sicht können die Bausteine wieder entfernt und hier kann geschlossen werden.--Plantek (Diskussion) 14:54, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Mag sein, dass im Artikel Eisstrom eine Abgrenzung beschrieben wird. Nur leider enthält der Artikel Surge (Glaziologie) bislang weder einen Link auf Eisstrom, noch eine Abgrenzung. --79.236.139.248 15:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Mag sein, dass von einer der beiden Seiten keine Abgrenzung erfolgt. Allerdings wäre es wirklich eine Form von Redundanz, wenn beiden Artikel die Abgrenzung vollständig enthalten. Wenn es Dich das Thema wirklich interessiert: Hier gibt es ein neues Paper dazu: [1].--Cactus26 (Diskussion) 16:48, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ich schließe hier jetzt, denn Redundanz liegt nicht vor. Eine Verlinkung des Artikels Eisstrom im Artikel Surge darf natürlich ergänzt werden, aber dafür braucht es doch hier keine Redundanzdiskussion. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plantek (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2023 (CEST)
Gleicher Inhalt.
Vorschlag: Mulus in Mauleselzeit integrieren und auf MEZ weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von Acky69 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 4. Aug. 2023 (CEST))
- Ich finde auch, dass man die beiden Artikel gut vereinen könnte. Bisher ist dem noch nicht widersprochen worden. Wenn keine Einwände kommen, werde ich mich mal an die Integration machen. --Abubiju (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abubiju (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2023 (CEST)
Offenbar so ziemlich dasselbe, auch wenn Flohsamenschalen auch von anderen Wegericharten gewonnen werden können. Ansonsten wäre der neue Artikel Psylliumfaser ein Fall für die WP:Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Psylliumfaser nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/GroßerHund/Psylliumfaser verschoben, damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2023 (CEST)
Praktisch alle österreichischen Bahnstrecken haben einen Namen, die neu angelegte Liste benannter Bahnstrecken in Österreich ist daher redundant zu Liste der Eisenbahnstrecken in Österreich. Die einzige zusätzliche Information der neuen Liste ist, wonach die Strecke benannt ist. Das ist aber in den allermeisten Fällen (Arlbergbahn, Zillertalbahn, Westbahn...) selbsterklärend, sollte ansonsten im verlinkten Streckenartikel stehen und könnte in Fällen, wo es wirklich nicht klar ist, als Anmerkung in Liste der Eisenbahnstrecken in Österreich erwähnt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Volle Zustimmung. --Helmigo (Diskussion) 07:34, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2023 (CEST)
@BurningKestrel, Asio otus: Wenn mich nicht alles täuscht, handelt es sich hier um dasselbe. Der ältere Artikel Grabenponor ist besser ausgebaut, sodass ich vorschlage, den neuen in eine Weiterleitung umzuwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Feldbachponorhöhle und Grabenponorhöhle (wie es richtig heißen müsste) sind zwei verschiedene Höhlen. Leider wurde beim Beitrag zur Grabenponorhöhle vieles falsch geschrieben, inhaltliche Fehler und Verweise auf Zeitungsartikel die zur Feldbachponorhöhle gehören. Dazu sind auch die Fotos grundlegend unterschiedlich. Abgesehen von der geografischen Lage, der Tiefenangabe und der Sicherungsmethode stimmt hier leider wenig. Dies alles ist mir bekannt, da ich selber der Entdecker beider Höhlen bin und diese maßgeblich mit erforsche. --Niphargus1880 (Diskussion) 22:36, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Tja, gerade hatte ich in Feldbachponorhöhle nach unten gescrollt und gesehen, dass dort Grabenponorhöhle rot verlinkt war. Da die F.-Höhle ein knappes Jahr später entdeckt wurde, kommt sie im Artikel Grabenponor logischerweise (und auch in Brockhausen (Hemer)) noch nicht vor, was nachzutragen wäre. Mich als Kategorisierer interessiert am meisten, wohin diese Ponore denn nun entwässern. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Die Entwässerung ist noch nicht geklärt, Färbeversuche stehen noch aus.
- Ist es noch möglich den Beitrag Grabenponor umzubenennen in Grabenponorhöhle? Ideal wäre es wohl, wenn der gesamte Text gelöscht und einmal neu und korrekt geschrieben werden würde. --Niphargus1880 (Diskussion) 05:29, 28. Aug. 2023 (CEST)
- P.S. Ich schlage vor, in den beiden Höhlenartikeln die jeweils andere Höhle schon in der Einleitung zu erwähnen und zu verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Tja, gerade hatte ich in Feldbachponorhöhle nach unten gescrollt und gesehen, dass dort Grabenponorhöhle rot verlinkt war. Da die F.-Höhle ein knappes Jahr später entdeckt wurde, kommt sie im Artikel Grabenponor logischerweise (und auch in Brockhausen (Hemer)) noch nicht vor, was nachzutragen wäre. Mich als Kategorisierer interessiert am meisten, wohin diese Ponore denn nun entwässern. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2023 (CEST)
Info: Ich habe Grabenponor auf Grabenponorhöhle verschoben. --Bubo 容 10:43, 28. Aug. 2023 (CEST)
- @Niphargus1880, Asio otus, Bubo bubo, BurningKestrel, AxelHH: Der Artikel Feldbachponorhöhle ist nach wie vor weder von Grabenponorhöhle noch von Brockhausen (Hemer) aus verlinkt und verlinkt selber nur ganz versteckt am Ende auf Grabenponor(höhle). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn man sinnvollerweise bei diesen Artikel überarbeitet, dann wäre es für deutschsprachige Leser wünschenswert darin das bekannte Wort „Schwalgloch“ an den geeigenten Stellen der Beschreibung lesen zu können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Schwalgloch ist eine lokale Bezeichnung von Ponoren. Derartige gibt es viele, in fast jeder Region gibt es dazu einen Ausdruck. Das würde aber viel zu verwirrend werden. Der offizielle Ausdruck ist Ponor oder zu deutsch Schluckloch. --2001:14F4:60:DA00:A0DC:1B87:5A6D:DF63 06:19, 12. Sep. 2023 (CEST)
- @Olaf Studt: Vom Artikel Grabenponorhöhle möchte ich noch nicht auf den Artikel Feldbachponorhöhle verlinken, da ich nach der Quellenlage anfangs auch noch von "einer" Höhle ausgegangen war. Im Artikel Brockhausen (Hemer) sollte auf die Entdeckung der Höhle/n imho erst nach Abschluss aller Diskussionen verlinkt werden. --Asio (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn man sinnvollerweise bei diesen Artikel überarbeitet, dann wäre es für deutschsprachige Leser wünschenswert darin das bekannte Wort „Schwalgloch“ an den geeigenten Stellen der Beschreibung lesen zu können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:11, 5. Okt. 2023 (CEST)
Beide Artikel definieren und erklären den Begriff "Raumsonde", beide ohne Belege. Diese Erläuterungen sollten in Raumsonde zusammengeführt werden. --PM3 16:19, 25. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:06, 8. Okt. 2023 (CEST)
Hallo @PM3: Ein Informationsdefizit liegt vor bei unvollkommener Information, deren Informationsgrad bei beiden Begriffen bei < 100 % liegt. Der Begriffsinhalt beider ist in der jetzigen Form identisch. Auch in der GND für Sachbegriffe ist das Informationsdefizit als Synonym der unvollkommenen Information verlinkt. Der Begriff „des Informationsdefizits kann als gleichbedeutend mit den in der Entscheidungstheorie verwendeten Termini der unvollkommenen Information bzw. unvollkommenen Voraussicht angesehen werden“.<Andreas Bittl, Vertrauen durch kommunikationsintendiertes Handeln, 1997, S. 68 FN 277> Der Artikel „Informationsdefizit“ kann nur gerettet werden, wenn informationstheoretische Argumente eingebracht werden, die den Schwerpunkt des Lemmas verlagern. Ansonsten ist eine Zusammenlegung mit unvollkommener Information (und dortiger Erwähnung) erforderlich. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Asymmetrische Information sollte mit in die Redundanz einbezogen werden. --93.231.229.137 22:41, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Ja, Informationsdefitzit und unvollkommende Information sind Synonyme. Allerdings ist unvollkommene Information kein Artikel sondern nur eine Weiterleitungsseite. Daher habe ich die Weiterleitung entsprechend der Argumentation auf Informationsdefizit geändert und somit m.E. grds. die Redundanz aufgelöst. Ergänzend habe ich die beiden Artikel vollständige Information und Informationsdefizit an den entsprechenden Stellen abgerundet und als Gegensätze miteinander verlinkt. Während "vollständige Information" ein Begriff aus der Ökonomie ist, ist Informationsdefizit ein Begriff aus der Informationstheorie. Beide Artikel haben daher eine Berechtigung. --DixMartin (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo @DixMartin: Deine Weiterleitung ist falsch: unvollkommene Information ist das Gegenteil von vollkommene Information bzw. vollständige Information und bereits sprachlich hiermit untrennbar verbunden. Wie auch Du schreibst, stammen beide Begriffe aus unterschiedlichen Disziplinen, so dass sich ein redirect auch aus diesem Grunde verbietet. Vollständige Information ist ein Begriff aus der Betriebswirtschaftslehre, Entscheidungstheorie und Informationsökonomik, Informationsdefizit dagegen aus der Informationstheorie. Die vorhandene Fachliteratur verwendet den Begriff entweder falsch (und meint unvollkommene Information:<Alfred B.J. Siebers/Martin Weigert, Börsen-Lexikon, 1998, S. 49>) oder zutreffend (<Lutz J. Heinrich/Armin Heinzl/Friedrich Roithmayr, Wirtschaftsinformatik-Lexikon, 2004 , Artikel Informediation, S. 316>). Eine weitere Quelle geht – wissenschaftlich vertretbar – mit einer Arbeitshypothese vor: Eine Restmenge von Information fehlt bei der Entscheidung und macht die Unvollkommenheit des Informationsstands aus. „Diese Restmenge wird mit Informationsdefizit bezeichnet“.<Christoph Sönnichsen, Rating-Systeme am Beispiel der Versicherungswirtschaft, 1992, S. 40> Der Vorschlag des IP vom 22.8.23, dass auch ein Synonym zu asymmetrische Information vorliege, geht fehl. Dieser Begriff aus der Institutionenökonomik kennt kein Informationsdefizit, sondern „verdeckte Eigenschaften“ (englisch hidden characteristics), „verdeckte Handlungen und Informationen“ (englisch hidden action and hidden information) und „verdeckte Absichten“ (englisch hidden intention). „Informationsdefizite sind grundsätzlich gegeben, wenn ein Marktteilnehmer über eine bessere Informationslage verfügt als sein Vertragspartner…“<Philip Steden, Marktorientierte Bankenregulierung: Eine ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der Einlagensicherung, 2002, S. 24; ISBN 978-3896731579> Gemeint sind hier entweder „hidden characteristics“ (vor Vertragsabschluss) oder „hidden information“ (nach Vertragsabschluss). Dein redirect hatte die Redundanz leider nicht beseitigt. Deshalb werde ich diese Weiterleitung wieder rückgängig machen und mich um Verbesserung kümmern, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Die Redundanz wurde nicht beseitigt. Die hier von mir monierten Mängel (fehlerhafter redirect von unvollkommene Information zu Informationsbedarf, fehlender Schwerpunkt dieses Artikels auf Informationstheorie) bestehen weiterhin. Ich werde mich drum kümmern.Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo @DixMartin: Deine Weiterleitung ist falsch: unvollkommene Information ist das Gegenteil von vollkommene Information bzw. vollständige Information und bereits sprachlich hiermit untrennbar verbunden. Wie auch Du schreibst, stammen beide Begriffe aus unterschiedlichen Disziplinen, so dass sich ein redirect auch aus diesem Grunde verbietet. Vollständige Information ist ein Begriff aus der Betriebswirtschaftslehre, Entscheidungstheorie und Informationsökonomik, Informationsdefizit dagegen aus der Informationstheorie. Die vorhandene Fachliteratur verwendet den Begriff entweder falsch (und meint unvollkommene Information:<Alfred B.J. Siebers/Martin Weigert, Börsen-Lexikon, 1998, S. 49>) oder zutreffend (<Lutz J. Heinrich/Armin Heinzl/Friedrich Roithmayr, Wirtschaftsinformatik-Lexikon, 2004 , Artikel Informediation, S. 316>). Eine weitere Quelle geht – wissenschaftlich vertretbar – mit einer Arbeitshypothese vor: Eine Restmenge von Information fehlt bei der Entscheidung und macht die Unvollkommenheit des Informationsstands aus. „Diese Restmenge wird mit Informationsdefizit bezeichnet“.<Christoph Sönnichsen, Rating-Systeme am Beispiel der Versicherungswirtschaft, 1992, S. 40> Der Vorschlag des IP vom 22.8.23, dass auch ein Synonym zu asymmetrische Information vorliege, geht fehl. Dieser Begriff aus der Institutionenökonomik kennt kein Informationsdefizit, sondern „verdeckte Eigenschaften“ (englisch hidden characteristics), „verdeckte Handlungen und Informationen“ (englisch hidden action and hidden information) und „verdeckte Absichten“ (englisch hidden intention). „Informationsdefizite sind grundsätzlich gegeben, wenn ein Marktteilnehmer über eine bessere Informationslage verfügt als sein Vertragspartner…“<Philip Steden, Marktorientierte Bankenregulierung: Eine ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der Einlagensicherung, 2002, S. 24; ISBN 978-3896731579> Gemeint sind hier entweder „hidden characteristics“ (vor Vertragsabschluss) oder „hidden information“ (nach Vertragsabschluss). Dein redirect hatte die Redundanz leider nicht beseitigt. Deshalb werde ich diese Weiterleitung wieder rückgängig machen und mich um Verbesserung kümmern, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helmigo (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2023 (CEST)
Ich habe die archivierte Redundanzdiskussion gelesen und halte eine Neuauflage für notwendig. In beiden Artikel steht übereinstimmend, dass es sich bei der Namensänderung 1926 von ÖWG auf SW um eine Umbenennung handelt. Nirgends wird eine damit verbundene Umstrukturierung erwähnt, die 2 separate Artikel rechtfertigen würde. Inhaltlich zeigen die Artikel einerseits eine 100%ige Redundanz, andererseits massive Lücken. So wird etwa die wichtige Fahrradproduktion ab 1894 (Waffenrad) ausgerechnet im Artikel über die ÖWG mit keinem Wort erwähnt.--Helmigo (Diskussion) 11:08, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Was ist mit Steyr Daimler Puch? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Steyr Daimler Puch entstand 1934 durch die Fusion der Austro Daimler Puchwerke mit den Steyr-Werken. --Helmigo (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Hat jemand gegen die Zusammenlegung der beiden Artikel Einwände? --Helmigo (Diskussion) 18:51, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Ja. Sehr deutliches Veto. In beide Artikel wurde erheblich investiert. Beide Artikel stellen unterschiedliche Zusammenhänge dar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo T o m. Eine Zusammenlegung von 2 Artikeln bedeutet nicht, dass der Inhalt eines der beiden Artikel ersatzlos gestrichen werden muss. Wichtige Inhalte und Zusammenhänge sollen natürlich übertragen werden. Das rechtfertigt nicht 2 Artikel über einen Betrieb. --Helmigo (Diskussion) 14:26, 9. Sep. 2023 (CEST)
- Die Alternative wäre eine Abgrenzung, das heißt im Artikel über die Steyr-Werke würde explizit der Zeitraum 1926 bis 1934 behandelt, alles davor nur kurz als Vorgeschichte. Ich halte das nicht für sinnvoll zumal es 1926 abgesehen von der Namensänderung keine einschneidenden Veränderungen gab.--Helmigo (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2023 (CEST)
- Deine Meinung sei dir unbelassen. Konsens zur Zusammenlegung kannst du nicht erzwingen. Siehe oben Erläuterung und Veto. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:20, 11. Okt. 2023 (CEST)
- Deine Wortmeldung hat absolut keinen argumentativen Inhalt zur Sache. --Helmigo (Diskussion) 10:37, 15. Okt. 2023 (CEST)
- Deine Meinung sei dir unbelassen. Konsens zur Zusammenlegung kannst du nicht erzwingen. Siehe oben Erläuterung und Veto. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:20, 11. Okt. 2023 (CEST)
- Ja. Sehr deutliches Veto. In beide Artikel wurde erheblich investiert. Beide Artikel stellen unterschiedliche Zusammenhänge dar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2023 (CEST)
- 3M: Eindeutig pro Zusammenlegung.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2023 (CEST)
- +1 --Kulinarix (Diskussion) 21:36, 15. Okt. 2023 (CEST)
- +1. Ein Thema - ein Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2023 (CEST)
- 3M: Zwei Artikel wären sinnvoll, wenn unterschiedliche Themen z.B. Zeitabschnitte behandelt würden. Aber aktuell sieht es so aus, als ob beide Artikel versuchen die komplette Geschichte darzustellen. Deshalb zusammenlegen.--Jocme (Diskussion) 20:20, 17. Okt. 2023 (CEST)
Danke an alle, die sich die Mühe gemacht haben eine 3. Meinung bei zu steuern! Da das Ergebnis eindeutig ist werde ich die beiden Artikel zusammenlegen. Ich möchte mich nicht festlegen, wann ich das erledigen werde.--Helmigo (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2023 (CEST)
Ich denke es gibt hier Parallelen. Es mag auch abgrenzbar sein oder ist schon. Gilt MP wirklich als übergeordnet (siehe die Themengebiete) und Röntgendiagnostik ist wie von Nuklearmedizin zu differenzieren? Evtl. liegt da die Redundanz. Es soll hier zunächst ein Hinweis bzw. Anstoß für mögliche Verbesserung gegeben werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2023 (CEST)
- Zur Abgrenzung Röntgendiagnostik -- Nuklearmedizin: Röntgenstrahlung hat zwar ähnliche Wirkungen wie Radioaktivität, entsteht aber nicht durch kernphysikalische Vorgänge, und auch die Wirkung als ionisierende Strahlung hat nichts mit Atomkernen zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2023 (CEST)
- Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man auf die Idee kommen kann, das hier überhaupt Redundanz bestünde. Ich setze auch keinen Redundanzbaustein zwischen Elektrizität und Informatik oder zwischen Theologie und Altgriechische Sprache (entschuldigt die Polemik). Bitte erläutern. --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für die Rückmeldungen. Wenn eurer Meinung nach alles i. O. ist, dann den Baustein raus. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:17, 12. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hallo, ich beantrage die Löschung des Artikels "Ersatzstromversorgungsanlage". Sein Lemma ist Theoriefindung, sein Inhalt viel zu kurz und schlecht belegt. Zudem ist die Ersatzstromversorgungsanlage laut Artikeltext eine Mischung aus USV und Stromerzeugungsaggregat.
Daher schlage ich vor, den Inhalt dieses kurzen Artikels auf die beiden wesentlich größeren aufzuteilen, und ihn anschließend zu löschen. --93.231.233.8 23:29, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Das Wort Ersatzstromversorgungsanlage ist gebräuchlich und seine Bedeutung mit keinem der beiden anderen Lemmas ident. Ich finde es nicht negativ, wenn ein Artikel kurz ist, mich würde es viel mehr stören, wenn jetzt unter Ersatzstromversorgungsanlage lang und breit beschrieben würde, was man schon in anderen Artikeln lesen kann. --Helmigo (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2023 (CEST)
- Ja, hier hat 93.... wieder alles was in einen Überbegriff (Strom) passt, als redundant gesehen. Wieder keine Redundanz! --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2023 (CET)
- Stromerzeugungsaggregate, Dieselaggregate, Ersatzstromversorgungsanlagen und Geräte für unabhängige Stromversorgung sind doch alles nur Kraftwerke im Kleinformat. Es hat keine Bedeutung, aus welchen dieser Quellen mein Strom aus der Steckdose kommt.<¡-- Ironie wieder aus --!>
- Jetzt sollten mal doch endlich
diese Redundanz, äh, diese Redundanzbausteine entfernt werden. --≡c.w. @… 18:24, 17. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --≡c.w. @… 15:32, 31. Mär. 2024 (CEST)
In einer Höhle befindet man sich definitionsgemäß in räumlicher Enge. Somit sind bei der Höhlenrettung auch dieselben Methoden anzuwenden wie bei der Engerettung. Die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden. --93.231.229.184 01:27, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo 93... , nicht alles was eng ist, ist redundant. Die Artikel haben Sinn. Keine Redundanz! --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:24, 5. Nov. 2023 (CET)
- Nun ja, hier bestehen aber außer der Redundanz noch weitere Qualitätsmängel. Insbesondere wird unserer Belegpflicht und dem Neutralitätsgebot nicht nachgekommen:
- Engerettung ist praktisch komplett unbelegt und enthält Theoriefindung/Spekulationen: "Die Gründe hierfür sind zweifelhaft, könnten aber darin liegen, …"
- Höhlenrettung ist qualitativ deutlich besser, enthält aber Werbung für das Heyphone und "Plaudern aus dem Nähkästchen" (wie so viele Artikel im Bereich Rettungswesen). --93.231.227.107 21:44, 7. Feb. 2024 (CET)
- Nun ja, hier bestehen aber außer der Redundanz noch weitere Qualitätsmängel. Insbesondere wird unserer Belegpflicht und dem Neutralitätsgebot nicht nachgekommen:
Vor dem Hintergrund, dass gegen die Feststellung von Rudolf.l.s keine Einwände vorgebracht wurden, wird die Redundanz nun aufgelöst. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2024 (CEST)
Der Inhalt des zweiten Artikels ist weitgehend schon im ersten enthalten. Was ist zu tun? Amalar (Diskussion) 03:25, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Ich finde, beide Artikel sollten weiter existieren, da Inzens ja die spezifische Anwendung von Weihrauch enthält, nach der separat gesucht wird, und so leichter zu pflegen ist. Würde daher den Teil auf der Seite Weihrauch kürzen, und speziell auf den Artikel Inzens verweisen, sobald der mal überarbeitet wurde. --Nilosch Weingart (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Ja, hier ist keine Redundanz vorhanden. Sie sollte gelöscht werden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2023 (CET)
- Es handelt sich um zwei Artikel zu zwei Begriffen, Redundanz ist keine vorhanden. Bausteine entfernt. --Michileo (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2024 (CEST)
Artikel sollten zusammengeführt werden, Stimmen einer Gitarre kann als Weiterleitung dienen, sofern das Lemma überhaupt relevant ist. (nicht signierter Beitrag von EugenioNoel (Diskussion | Beiträge) 01:34, 12. Aug. 2023 (CEST))
Die Stimmung (Zustand) ist was anderes als das Stimmen (Tätigkeit, Prozess). Es scheint mir durchaus, beides in einen extra Artikel zu packen (bzw. da zu belassen), weil es ganz verschiedene Personenkreise anspricht. Beide Artikel sind ausbaufähig!--Ulf 18:10, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Ausbaufähig, aber nicht Redundant. Redundanzbausteine löschen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 08:02, 8. Jun. 2024 (CEST)
Beide Artikel sind kurz, enthalten zu 90% denselben Text, dieselben Quellen, und behandeln symmetrische Konzepte. Welches gemeinsame Lemma wäre geeignet? --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 12:46, 6. Aug. 2023 (CEST)
- Bestimmt könnte ein „alter Grieche“ wie Benutzer:Ἀστερίσκος uns sagen, wie „Liebe zu einem bestimmten Geschlecht“ mit einem Wort auf Altgriechisch benannt werden kann – aber ich bezweifle, dass dieses Wort irgendeine Verbreitung gefunden hat. Der Déjà-vu-Effekt entsteht ja nur, wenn man zwischen den beiden Artikeln hin und her springt, insofern sehe ich da kein goßes Problem. Eine mögliche Lösung wäre ein Artikel Gynäkophilie und Androphilie, auf den die beiden Schlagwörter weiterleiten – das muss man aber erst mal urheberrechtskonform hinkriegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Ich würde homoiophilia vorschlagen. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:44, 11. Aug. 2023 (CEST)
- Dass es hier, wie Olaf Studt schreibt, „kein großes Problem“ gebe, sehe auch ich so. Es sind eben zwei für sich existente Begriffe; dass der Text symmetrisch angelegt ist, zeugt meiner Ansicht nach nicht notwendigerweise von Redundanz. Homosexualität und Heterosexualität stehen ja auch je für sich als eigene Artikel. Im Gegenteil: Ich würde ein Zusammenführen eher als Verschlechterung empfinden und schlage vor, den derzeitigen Stand der Dinge zu belassen und diese Disk zu schließen. --Michileo (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2024 (CEST)
- So umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 00:16, 18. Aug. 2024 (CEST)