Wikipedia:Redundanz/Juli 2021/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2021/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2021/Archiv#Thema_1

Vál-Tal-Bahn - Vál-Tal-Schmalspurbahn

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:40, 1. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel Vál-Tal-Schmalspurbahn ist weniger aktuell als Vál-Tal-Bahn und kann gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von 194.230.155.160 (Diskussion) 21:52, 1. Jul. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2021 (CEST)

Schmetterlingsbucht (Kelebekler Vadisi) - Kelebekler Vadisi

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

Keine bearbeitbare Redundanz sondern Doppel, deshalb SLA auf einen von beiden--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 13:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Carl Schenck zu Schweinsberg (Politiker) - Carl Schenck zu Schweinsberg

Offensichtlich ein und dieselbe Person. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 1. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag, der Beitrag Carl Schenck zu Schweinsberg kann gelöscht werden. Er ist jetzt als Carl Schenck zu Schweinsberg (Politiker) relevant. Dabei habe ich Kurt Schenk zu Schweinsberg über- und eingearbeitet. So müsste alles richtig sein.

Beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2021 (CEST)

Danke, plus 1: nachdem der Ersteller des jüngeren Artikels (Hans Börsting) dankenswerterweise gehandelt hat und selbst dafür plädiert, sollte nun der jüngere Personenartikel gelöscht werden, damit nicht beide Artikel gepflegt werden und ggf. sich wieder unabhängig voneinander weiterentwickeln. Gruß, --LEODAVID✉ 23:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach Änderungen erledigt, Zusammenführung nicht notwendig, da als WL erhalten, Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kurt Schenck zu Schweinsberg (Politiker) - Kurt Schenck zu Schweinsberg

Siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juli_2021#Carl_Schenck_zu_Schweinsberg_(Politiker)_-_Carl_Schenck_zu_Schweinsberg --M2k~dewiki (Diskussion) 15:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: entsprechend Diskutiert Umwandlung in WL --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:33, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hochtemperatur-Polymerelektrolytmembran-Brennstoffzelle - Reformed Methanol Fuel Cell

Die Reformed Methanol Fuel Cell (RMFC) ist offenbar eine Ausprägung der übergeordneten HT-PEMFC und als solche durchaus für einen eigenen Artikel geeignet, dessen Inhalte sich jedoch nur geringfügig mit dem übergeordneten Artikel unterscheiden sollten. Denkbar ist jedoch ebenso, dem Begriff im Artikel Hochtemperatur-Polymerelektrolytmembran-Brennstoffzelle einen eigenen Abschnitt zu widmen. Entscheidend ist meiner Ansicht nach, ob sich die eigentliche Brennstoffzellentechnik tatsächlich wesentlich unterscheidet oder ob sie sich im technischen Prinzip nicht unterscheidet, sondern nur durch den ergänzenden, angegliederten (vorgelagerten) Methanol-Reformer. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

___

Danke für den Input. Ich sehe hier keine bedeutende Überschneidung. Wohl aber sollte darauf geachtet werden, dass keine Überschneidungen in Zukunft auftauchen. Bei Bedarf kann ich das machen. Zur Erklärung: die Technologie "Reformed Methanol Fuel Cell" gibt es schon weit länger als die HT-PEM Brennstoffzelle. Für die "Reformed Methanol Fuel Cell" sind diverse Brennstoffzellen-Typen (also Zelltypen) geeignet. Früher waren die meisten RMFC-Systeme mit der LT-PEM Brennstoffzelle ausgestattet. Seit der Erfindung der HT-PEM Brennstoffzelle haben sich die meisten Hersteller von RMFC für den Brennstoffzellentyp HT-PEM entschieden. Insofern bin ich der Meinung, dass es zur HT-PEMFC und zur RMFC wie bisher zwei verschiedene Artikel geben muss, da eine sachliche Darstellung sonst schwierig ist. Die HT-PEMFC kann mit diversen Brennstoffen wie Methanol, Ethanol, DME, Erdgas, LPG, etc. betrieben werden und eben nicht nur mit Methanol wie die RMFC. In der englischen wikipedia besteht der Artikel zur RMFC schon seit Längerem. Ein Artikel zur HT-PEMFC ist in der englischen wikipedia noch nicht veröffentlicht, ist aber erstellt und wird seit Kurzem geprüft. Benutzer: FuelCellEngineerFranz, 10:10, 04.07.2021

___

Hallo, der Artikel zur Reformed Methanol Fuel Cell (RMFC) ist noch in der Qualitätssicherung. Es wurde in der weiteren Bearbeitung auf geeignete Abgrenzung zum Artikel Hochtemperatur-Polymerelektrolytmembran-Brennstoffzelle geachtet und Einzelnachweise wurden eingefügt. Ist der Artikel nun so in Ordnung?

--FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 16:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Da aus meiner Sicht keine Redundanz mehr vorhanden ist, habe ich die Textbausteine zur Redundanz gelöscht. --FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ordensburg Schaaken - Burg Schaaken

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Tino Cannst: kann man etwaige zusätzliche Informationen zu dieser Burg nicht in den schon seit acht Jahren bestehenden Artikel Burg Schaaken mit einfügen? --Georg0431 (Diskussion) 15:46, 10. Jul. 2021 (CEST)

OK, Entschuldigung. --Tino Cannst (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hochwasser in Deutschland 2021 - Hochwasser in der Schweiz 2021

Warum hat man nicht den älteren Artikel erweitert und das ein allgemeines Lemma verschoben? Nein, es muss für jedes Land ein eigner Artikel erstellt werden? Obwohl es sich um das gleiche Wetterereignis handelt. --Filzstift (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Filzstift (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2021 (CEST): ach, machte das selber

Intradermal - Intrakutane Injektion

Der Artikel Intradermal existiert offenbar unabhängig vom anderen, enthält aber weniger Informationen. (nicht signierter Beitrag von Auranofin (Diskussion | Beiträge) 15:39, 14. Jul. 2021)

Ich habe aus Intradermal nun eine Weiterleitung gemacht, da sämtliche Informationen belegt in Intrakutane Injektion enthalten sind. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 11:04, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 11:04, 18. Jul. 2021 (CEST)

Burg Gröneburg - Burg Grönenberg

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2021 (CEST)

Reformed Methanol Fuel Cell - Polymerelektrolytbrennstoffzelle - Hochtemperatur-Polymerelektrolytmembran-Brennstoffzelle

Soweit ersichtlich bildet die „Reformed Methanol Fuel Cell“ eine Art zusammenfassenden Oberbegriff des verwendeten Brennstoffes, ist aber relativ unabhängig vom verwendeten Brennstoffzelle#Brennstoffzellentypen und wird dort nicht gesondert aufgeführt. Zugleich wird der umgangssprachliche Begriff „Methanolbrennstoffzelle“ uneinheitlich verwendet, was die entsprechende BKL dokumentiert. Hier fehlt bessere Abgrenzung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Es wurden nun die Artikel Reformed Methanol Fuel Cell,Polymerelektrolytbrennstoffzelle und Hochtemperatur-Polymerelektrolytmembran-Brennstoffzelle noch stärker voneinander abgegrenzt. Der Begriff „Methanolbrennstoffzelle“ wurde angepasst. In Brennstoffzelle#Brennstoffzellentypen wird die „Reformed Methanol Fuel Cell“ als "Indirekte Methanolbrennstoffzelle" aufgeführt. Der Begriff ist bereits seit den 80er Jahren etabliert (siehe wissenschaftliche Veröffentlichungen) und in der englischen wikipedia existiert ein Artikel zur "Reformed Methanol Fuel Cell" seit 2008. --FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2021 (CEST)

Eine Reihe betrüblicher Ereignisse (Fernsehserie)#Episodenliste - Eine Reihe betrüblicher Ereignisse (Fernsehserie)/Episodenliste

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:39, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 12:35, 25. Jul. 2021 (CEST)

Nadeschda Pawlowa (Sängerin) - Nadezhda Pavlova (Sängerin)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:36, 26. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nordatlantikvertrag#Mitgliedsstaaten - Liste der Mitgliedsstaaten der NATO

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:44, 21. Jul. 2021 (CEST)

Unnötige Auslagerung, die im Originalartikel besser dargestellt ist. Das wird auch der Text des LA in der nächsten Stunde. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:11, 28. Jul. 2021 (CEST)

Tiergestützte Therapie - Haustiere und ihr Einfluss auf die Entwicklung

Beide Artikel definieren das Lemma "Tiergestützte Therapie". Der Artikel Tiergestützte Therapie existierte anscheinend zuerst, hat aber einige Lücken, die der andere Artikel gut füllen könnte - wenn sich jemand die Mühe machen mag, das einzuarbeiten. Der (jüngere) Artikel Haustiere und ihr Einfluss auf die Entwicklung hat einen völlig anderen Ansatz, definiert aber nicht sein Lemma, sondern eben auch das Lemma "Tiergestützte Therapie". --217.239.12.118 21:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hamid al-Din al-Kirmani - Ḥamīd ad-Dīn al-Kirmānī

Ḥamīd ad-Dīn al-Kirmānī sollte wohl eine Überarbeitung von Hamid al-Din al-Kirmani werden und wurde statt dessen als neuer Artikel angelegt. --Wurgl (Diskussion) 09:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Bisheriger Eintrag Wikipedia:Redundanz/Juni_2021#Ḥamīd_ad-Dīn_al-Kirmānī_-_Hamid_al-Din_al-Kirmani wurde nunmehr auf erledigt gesetzt. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2021 (CEST)

Da ist offenbar einem meiner Studierenden ein Missgeschick unterlaufen. Ich werde ihn bitten, die überarbeitete Version des Artikels, die unter Ḥamīd ad-Dīn al-Kirmānī steht, in Hamid al-Din al-Kirmani einzuarbeiten und anschließend für Ḥamīd ad-Dīn al-Kirmānī Löschantrag zu stellen.--PaFra (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

Liste der Kugelsternhaufen#Galaktische_Kugelsternhaufen - Liste von Kugelsternhaufen der Milchstraße

Die Tabelle Liste_der_Kugelsternhaufen#Galaktische_Kugelsternhaufen ist identisch mit der Tabelle in Liste von Kugelsternhaufen der Milchstraße --Elutz (Diskussion) 21:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bisher keine Einwände, also löschen? --Elutz (Diskussion) 15:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elutz (Diskussion) 08:28, 26. Aug. 2021 (CEST)

Objektpronomina - Personalpronomen - Objekt (Grammatik)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2021#Objektpronomina (vorerst_erledigt, Redundanz klären) für Vordiskussion. --Minderbinder 15:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

Diese Redundanzdiskussion ist Unfug, die Artikel Objekt und Personalpronomen sind mit nichts anderem redundant, nur der Artikel Objektpronomen muss irgendwie versorgt werden, was nur bedeutet, dass er völlig neu geschrieben werden muss. Dort ist gar kein verwertbarer Inhalt, nicht etwa ein redundanter. --Alazon (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2021 (CEST)

Störender Artikel jetzt verschoben auf Objektpronomen und überarbeitet. Zu Personalpronomen und Objekt (Grammatik) hat es ja nie Redundanz gegeben.--Alazon (Diskussion) 15:10, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alazon (Diskussion) 15:10, 11. Dez. 2021 (CET)

Cole Sprouse - Dylan Sprouse - Dylan und Cole Sprouse

Dylan Sprouse und Dylan und Cole Sprouse stehen schon seit Oktober 2019 in der Redundanzdiskussion, jetzt ist noch der Artikel Cole Sprouse dazugekommen. Auf BD:Jesi#Sprouse habe ich erste Gedanken zur Lösung aufgeschrieben. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 14. Jul. 2021 (CEST)

Scheint wohl eine schwere Entscheidung zu sein, den Artikel Dylan und Cole Sprouse zu löschen oder zu behalten. Sollte die Entscheidung auf „behalten“ fallen, muss man sich was anderes einfallen lassen. Eine mögliche Lösung wäre wie in en-Wikipedia, dass man die gemeinsame Karriere im Zwillingsartikel festhält und die getrennte in den Einzelartikeln. Bei Löschung wäre die Redundanz erledigt. Ich hoffe, dass demnächst eine Entscheidung gefällt wird. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 13:41, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 15:12, 3. Jan. 2022 (CET)

Elektrogerät - Elektroinstallation - Haushaltsgerät - Elektrischer Verbraucher - Energieverbrauch - Energiewandler

Normalerweise würde man unter diesen 6 Lemmata keine Redundanz erwarten. Jedoch befinden sich alle 6 Artikel in einem qualitativ schlechten Zustand, so dass hier einiges schief gegangen ist. U.a. befinden sich in den Artikeln redundante, z.T. aber auch sich widersprechende Informationen.

Zum Artikel Elektrogerät: dieser Artikel sei angeblich nicht ausreichend mit Quellen unterlegt (sagt zumindest der Baustein). Der Abschnitt #Exposition bei der Zerlegung ist zwar ganz nett zu lesen, aber an so prominenter Stelle hat er sicher nichts verloren. Ihn sollte man in einen anderen (mglw. neu zu erstellenden) Artikel auslagern, z.B. nach Recycling von Elektrogeräten.

In der Einleitung steht folgender Satz: „Elektrische Verbraucher sind Elektrogeräte, sofern sie beweglich sind.“ Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass ortsfeste Verbraucher zur Elektroinstallation zählen. Im dortigen Artikel steht das in der Form aber nicht drin. Außerdem kommt mir das etwas spanisch vor, denn demnach gehört eine Stehlampe zu dem Elektrogeräten, eine fest installierte Deckenleuchte hingegen nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/???  Das muss mir erstmal jemand mit Quelle nachweisen. Und selbst wenn es so sei, spricht das nicht gerade für den VDE, wenn er solche komischen Definitionen aufstellt.

Gegen diese Definition bzgl. der Mobilität von Geräten spricht auch der Artikel Haushaltsgerät, denn dort wird der Elektroherd zu den Elektrogeräten gezählt, der ist aber i.d.R. fest verbaut. Gleich dahinter taucht in der beispielhaften Aufzählung der Ofen auf, der wird aber definitionsgemäß mit chemischen Brennstoffen (z.B. Kohle) betrieben, ist also gar kein Elektrogerät. Es sei dem, man meint damit (etwas begriffsunscharf) die Backröhre, die meist Bestandteil eines Elektroherdes ist.

Zudem ist die Abgrenzung zwischen Weißer Ware (BKL mit Verweis auf Haushaltsgerät) und Roter Ware (Zirkelverweis! zurück auf Elektrogerät) nicht klar. Viele beispielhaft genannten Geräte im Artikel Haushaltsgerät erzeugen Wärme, z.B. Heizkissen, Haartrockner, Heizlüfter, Toaster. Bei vielen von ihnen sind die Glühwendeln sogar von außen sichtbar. Müssten diese Geräte daher nicht eher im Artikel Rote Ware stehen? An der Stelle verlinkt der Artikel Elektrogerät aber auf Gebäudeheizung, die nach obiger Definition gar kein Elektrogerät sei (da ortsfest installiert).

Der Artikel Elektrischer Verbraucher wurde in diese Redundanz aufgenommen, da auch er schlecht bequellt ist (die beiden Bücher reichen mit Sicherheit nicht aus). Vor allem aber ist die dortige beispielhafte Auflistung weitesgehend redundant zu anderen Artikeln, z.B. Haushaltsgerät oder auch Energiewandler.

Und schließlich wird der Artikel Energieverbrauch hier angesprochen, da er in Elektrischer Verbraucher verlinkt ist. Auch er befindet sich in keinem guten Zustand (ist u.a. noch von einer anderen Redundanz betroffen). Vor allem aber finde ich problematisch, dass man zwar dem Energieverbrauch einen eigenen Artikl gewidmet hat, der Energieerzeugung aber nicht (ist nur WL auf Energiewandler). Natürlich sind beide Begriffe nur umgangssprachlich, da Energie weder erzeugt noch verbraucht werden kann.

Aber auch der Artikel Energiewandler scheint eher nur Schulwissen widerzuspiegeln, fachwissenschaftlich (physikalisch) gibt es auch an ihm einiges auszusetzen: was ist z.B. Strahlungsenergie? Sowohl thermische Energie (Wärmestrahlung) als auch Radiowellen als auch Licht sind elektromagnetische Wellen, alle drei sind also Spielarten der elektrischen Energie. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:50, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Indoor-Fanatiker, Deine Analyse stimmt sicher, das Werkzeug scheint mir aber falsch. Zu Elektrogerät: Da muss einfach ein QS-Baustein rein und dann gehört da durchgewischt. Die Abgrenzung, beispielsweise zwischen Elektrogerät und Elektroinstallation ist ziemlich klar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Indoor-Fanatiker: Der Artikel Elektrischer Verbraucher ist einfach deshalb schlecht bequellt, weil viele elementare Bezeichnungen wie diese „einfach so“ verwendet, aber fast nirgends erklärt werden. Die Artikel Haushaltsgeräte und Energiewandler haben völlig andere Ausrichtungen als Elektrischer Verbraucher; da kann ich keine vermeidbare Redundanz erkennen. --der Saure 18:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Es reicht nicht, wenn im Artikel Elektrogerät mal „jemand feucht durchwischt“. Die anderen Artikel haben auch ihre Schwachstellen. Und anstatt mehrere getrennte QS-Fälle aufzumachen, ist es sinnvoller, diese an einer Stelle (also hier) zu bündeln.

Haushaltsgerät ist auch lückenhaft und in sich widersprüchlich. Außerdem ist zu überlegen, ob man diesen Artikel vielleicht in Weiße Ware umbenennen sollte (das wäre als Lemmatausch auszuführen, da Weiße Ware bereits existiert). Damit würde man Abgrenzungsschwierigkeiten reduzieren, da bspw. nicht-elektrische Geräte (wie der Gasgrill) damit ausgeschlossen wären.

Rote Ware existiert leider noch nicht, diesen Artikel sollte man anlegen. Dafür muss aber zunächst recherchiert werden, was überhaupt dazu gehört. Gilt wirklich nur die Nachtspeicherheizung als Rote Ware? Die ist gemäß der Definition aus Elektrogerät gar keins (weil ortsfest verbaut). Oder gehören auch tragbare Wärmeerzeuger (z.B. Elektrogrill, Haartrockner) zur Roten Ware? Sie wären im Gegenzug aus der Beispielliste Weiße Ware/Haushaltsgerät zu entfernen.

Energieerzeugung existiert auch noch nicht. Auch dieser Artikel hat es logischerweiser verdient, angelegt zu werden, wenn das Pendant Energieverbrauch schon existiert.

Elektrischer Verbraucher ist schon fast ein Löschkandidat, ihn sollte man in einen anderen Artikel integrieren. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:39, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit Portal:Elektrotechnik oder Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:15, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher, das Portal:Elektrotechnik ist mir bekannt, daneben gibt es noch das Portal:Energie.

Aber du hast noch nicht meine Frage beantwortet: wie viele QS-Fälle soll ich dort eröffnen? Sechs Fälle, für jeden der genannten Artikel einen eigenen? Darüber würden sich die Portalmitarbeiter bestimmt freuen!

Zudem beabsichtige ich, den Artikel Rote Ware (bislang nur WL) anzulegen. Hättest du etwas dagegen? Das Problem ist nämlich: der wäre sofort auch redundant zu den anderen hier genannten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Warum behebst Du die von Dir festgestellten Mängel nicht einfach? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:55, 28. Jul. 2021 (CEST)

Warum stellst du ständig Gegenfragen, anstatt meine Fragen zu beantworten? Solange die Grundsatzfrage (was ist überhaupt ein Elektrogerät?) nicht beantwortet ist, werde ich einen Teufel tun, hier etwas zu überarbeiten. Denn im Zweifelsfalle werden meine Änderungen hinterher revertiert und sind dann für die Katz'. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Energieerzeugung anzulegen halte ich nicht für eine gute Idee. Im gängigen Sprachgebrauch gibt es Stromerzeugung und die restlichen Energien werden gefördert nicht erzeugt. Die Weiterleitung auf Energiewandler passt meines Erachtens. Man könnte auch auf eine Begriffsunterscheidungsseite weiterleiten. --Arianndi (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist doch ganz einfach nur eine Definitionsfrage. Vermutlich hat eine Normungsorganisation (z.B. DIN, VDE, ISO, IEEE) bereits eine offizielle Definition erlassen, in der geregelt ist, was ein Elektrogerät eigentlich ist. Hat jemand von euch vielleicht (kostenlosen) Zugang zu den Standardwerken der vorgenannten Organisationen und könnte hier bitte ein wörtliches Zitat aus einer einschlägigen Norm anbringen?

	Gerät wird ausschließlich oder überwiegend mit elektrischer Energie betrieben	keine (nennenswerte) Energieumwandlung, ausschließlich Transport elektrischer Energie	Elektrische Energie dient nur als Hilfsenergie, meist für Mess- und Regelungsaufgaben
mobile (ortsveränderliche) Geräte	Multimeter, Personal Computer, Heizlüfter	Verlängerungskabel, Schnurzwischenschalter	Automobil, Motorboot, Gasherd
ortsfeste Installation	Stromzähler, DSLAM, Nachtspeicherheizung	Erdkabel, Steckdose	Ölheizung, Netzersatzanlage, Chemiefabrik

Welche der oben genannten Geräte ist denn nun ein Elektrogerät? Nach der (unbelegten) Definition, die momentan im Artikel steht, finden sich nur in der oberen, linken Tabellenzelle Beispiele für Elektrogeräte. Die beiden Zellen unten links und unten mitte gehören nach gängiger Definiton zur Elektroinstallation.

$Elektrogeraet\cap Elektroinstallation=\emptyset \;?$ Aber ist das wirklich so? Gibt es keine Schnittmenge aus Elektrogerät und Elektroinstallation? Warum zählt bspw. der Stromzähler, der elektrische Energie genauso misst wie ein Multimeter, nicht zu den Elektrogeräten?

Viele moderne Gasherde sind mit einer elektrischen Zündspule ausgerüstet, die mittels Zündfunken das Anzünden der Gasflammen erleichtert. Sofern das Gasherd über ein Backrohr verfügt, wird dieses bei modernen Geräten ebenfalls von einer elektrischen Backraumbeleuchtung erhellt. Sollte aus diesem Grund nicht auch der Gasherd zu den Elektrogeräten zählen?

Dasselbe gilt natürlich auch für zeitgemäße Autos, die gemeinhin als Computer auf vier Rädern gelten. Vom Motor bis zur Blinkleuchte wird heutzutage alles elektronisch (zumeist von Mikrocontrollern) gesteuert. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:56, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Redundanzen zwischen diesen Lemmata sind allenfalls moderat, sodass man diese Redundanzdiskussion mit gutem Gewissen wieder auflösen kann. Die Artikel Haushaltsgerät und Elektrischer Verbraucher, die beide noch gewisse Qualitätsmängel aufweisen, können einzeln in der Qualitätssicherung des Portals "Energie" weiterbearbeitet werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

Waldschäden - Kalamität#Waldkalamitäten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hlambert63 (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2022 (CEST)

Selbstredend, oder? Leider hab' ich grad' zu wenig Zeit, sorry dafür, Grüße, Hungchaka (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

Bei 2. Hinsehen denke ich, den betr. Abschnitt aus "Kalamität" -> neuen Abschnitt unter "Waldschäden" neu einzufügen als 1. Unterabschnitt unter "Erscheinungsformen": ? Was aber wird dann aus dem Fragment "Kalamität"? Fragen über Fragen, Grüße aber auch: Hungchaka (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Hungchaka, im Kapitel Waldkalamitäten steht mittlerweile mehr als nur Erscheinungsformen, sondern auch was zu Folgen, Konsequenzen usw.. Man müsste den Inhalt dieses Kapitels aufteilen, bevor man es in eines derer von Waldschäden einordnet. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man das Kapitel Waldkalamitäten so weit eindampft, dass da nur das Wichtigste steht. Dann ist das Kalamität-Lemma nicht ganz so mickrig, und man könnte im Kapitelkopf den Hauptartikel-Baustein einfügen, der auf Waldschäden verweist.--Hlambert63 (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ah, hallo Hlambert63 - "Danke!" für Deine Beteiligung hier - nach längerer Zeit...

Bin ganz bei Dir, denke, unter nun Singular "Waldkalamität" steht bereits nur Wichtigstes & folge jetzt Deinem Vorschlag; außerdem BKL-Hinweis nun auf "Waldschäden" sowie IWL-Seite "Waldkalamität" - ok? Beste Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:38, 10. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, Hungchaka, ja, gut so, danke, ich habe nur das Linkziel Deiner neuen Weiterleitungsseite auf Kalamität#Waldkalamität geändert, weil Du das Kapitel ja umbenannt hast.--Hlambert63 (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2022 (CEST)

+ 1, Hungchaka (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2022 (CEST)

Edit: Ein Link auf Kalamität#Waldkalamitäten ist ja laut den WP:REDIR nicht nötig. Dann werde ich mal die Diskussion hier als erledigt kennzeichnen, alles muss ja seine Ordnung haben! ;-) --Hlambert63 (Diskussion) 19:31, 10. Sep. 2022 (CEST)

+ 1, Hungchaka (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du willst, können wir ja auf meiner Userseite noch diskutieren, wenn das hier weg ist! --Hlambert63 (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2022 (CEST)

Hallo nochmals - "Danke!" - ME mindestens hierzu (bis auf Weiteres, man weiss hier ja leider nie...) keine weitere Disk nötig, schönen Sonntag! Hungchaka (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ja, danke, Dir auch nen schönen Sonntag! --Hlambert63 (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Horn (Blechblasinstrument) - Horn (Musik) - Naturhorn

Gehört wohl offenbar zusammen. Im Abschnitt Horn (Musik)#Naturhörner sind fälschlicherweise auch einige Holz- und Blechblasinstrumente eingetragen, die trivialerweise nicht aus dem natürlichen Horn der Hornträger bestehen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Naturhorn meint hier aber nicht die materiale Grundlage des Instruments, sondern den „Naturton“. Das ist eine unmanipulierte Reihung von ganz speziellen Intervallen, die bei einem Naturhorn natürlich erzeugt wird. Diese natürliche Tonreihe ist hier mit „Natur“ gemeint. Ich sehe hier keine „fälschlichen“ Eintragungen. Bitte wieder rückgängig machen! --Widipedia (Diskussion) 14:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wer behauptet denn dass ein Horn (Musikinstrument) aus Horn (Material) bestehen muss? In Horn (Musik)#Naturhörner steht extra: "Dabei ist es unerheblich, ob es sich im Einzelnen um ein Holz- oder um ein Blechblasinstrument handelt." "Horn" ist einfach ein Begriff für ein unspezifische Gruppe von Blasinstrumenten (das ist der Artikel Horn (Musik)) sowie für ein spezielles Blechblasinstrument (dass ist der Artikel Horn (Blechblasinstrument)), welches zu dieser Gruppe gehört. Historisch wurden dafür eben Hörner von Tieren verwendet, daher der Name, aber das hat eher etwas mit der Form zu tun. Und das Material spielt bei der Klasifikation als "Blechblasinsturment" gewöhnlich keine Rolle (die Vuvuzela ist etwa aus Plastik). Ich sehe da keine Redundanz.--Naronnas (Diskussion) 14:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die Lemmata sind problematisch. Das Lemma Horn (Musik) suggeriert, hier ginge um Musik im Allgemeinen. Dabei steht dort nur eine reine Auflistung von Musikinstrumenten. Daher sollte man diese Liste auf ein anderes Lemma verschieben. Aber welches? Viele potentielle Lemmata sind schon WL: [1], z.B. wäre Horn (Musikinstrument) ein solches geeigentes Lemma. Oder auch Liste von Horninstrumenten.

Und das Lemman Horn (Blechblasinstrument) bietet ganz einfach zu viel Verwechselungsgefahr mit dem Listenartikel Horn (Musik). Daher sollte man auch hier eine Verschiebung in Erwägung ziehen. Sicherlich wurde schon mehrfach über eine Verschiebung/Rückverschiebung nach Waldhorn diskutiert, aber trotzdem muss man dieses Thema dann wohl nochmal aufmachen.

Weiterhin muss man noch die Artikel Klappenhorn und Naturhorn auf dem Schirm haben, da diese evtl. weitere Redundanz beinhalten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:22, 21. Jul. 2021 (CEST)

Horn (Blechblasinstrument) und Horn (Musik) sollten mE zusammengefasst werden zu Horn (Musikinstrument) (mit allen Untertypen, ggf Verweis auf Spezialartikel in einzelnen Fällen), und das bisher in "Horn (Musik)" miterwähnte Nebelhorn, Martinshorn etc ist ein anderer Begriff. – Hierzu sollte Horn (Begriffsklärung) unterscheiden zwischen Musikinstrument und vielleicht "Signalgerät", wo dann mit einer untergeordneten Liste auf Nebelhorn, Martinshorn etc verwiesen wird (weil man ein allgemeines Lemma dafür wohl nicht extra braucht). [Wiktionary s.v. Horn] unterscheidet Lesarten in dieser Weise. --Alazon (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin dafür, Horn(Blechblasinstrument) belassen; Horn(Musik) auf Horn(Musikinstrument) weiterleiten. In einer Woche würde ich es machen.--Berndt Meyer (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Verstehe ich richtig, dass es quasi so bleiben soll wie es ist, es also zwei Artikel gibt, einmal den speziellen Horn (Blechblasinstrument) und dann noch den allgemeinen Horn (Musik), nur dass der Artikel das Lemmata mit der Weiterleitung Horn (Musikinstrument) getauscht werden sollen (also WL mit "Musik" auf Lemma mit "Musikinstrument")?--Naronnas (Diskussion) 10:21, 17. Nov. 2021 (CET)

So sehe ich es auch. Ich beende mal die Redundanzdiskussion, nehme aber keine Verschiebung vor (da z.B. die Hornstimme auf der Orgel kein eigenes Instrument ist).--Engelbaet (Diskussion) 07:07, 13. Dez. 2021 (CET)

Das ist schon etwas merkwürdig, dass hier so viele Wikipedianer gute Diskussionsbeiträge beigesteuert haben, aber am Ende geht die Diskussion aus wie das – Achtung: Wortspiel – Hornberger Schießen. In Wahrheit wurden überhaupt keine Mängel behoben. Insbesondere der Artikel Horn (Musik) ist voll von Mängeln:

1. es handelt sich dabei de facto um eine Liste (listet nur diverse Musikinstrumente auf), heißt aber nicht Liste. Laut WP:NK sollen Liste auch das Wort "Liste" im Namen tragen.
2. verwirrend: der Abschnitt "2. Blasinstrumente" suggeriert, er enthalte alle Blasinstrumente. In Wahrheit werden dort aber nur Blechblasinstrumente aufgelistet.
3. ebenfalls verwirrend: bei der Abschnittsüberschrift "3. Horn genannte Tonerzeuger" denkt man, dort würden nur Signalgeräte aufgezählt. Aber dann finden sich dort wider Erwarten doch Holzblasinstrumente.
4. unvollständig: bspw. die oben genannte Vuvuzela taucht in der Liste gar nicht auf.

Ich werde mich in den nächsten Tagen über die Entscheidung von Engelbaet hinweg setzen und die oben genannten Mängel beheben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Nach Wikipedia:Listen handelt es sich bei Horn (Musik) seit 2009 nicht wirklich um einen Listenartikel (vgl. ersten Abschnitt), auch wenn der Artikel u.a. verschiedene Listen umfasst. Zunächst einmal findet sich hier eine wichtige Definition.

In der Diskussion hier geht es hauptsächlich und zunächst mal um die Frage der Redundanz (vgl. übrigens auch Naturhorn, den man sehr systematisch in die Redundanzdebatte einbeziehen sollte; der Artikel wurde aber nur eher beiläufig in der Diskussion am 21. Juli erwähnt). Bitte vor einer evtl. Verschiebung von Horn (Musik) sehr genau prüfen, was bei beiden Artikel jeweils verlinkt ist (es ist eine ganze Menge). Weder z.B. Standseilbahn Pau noch Gabriels Horn oder Buddhistische Musik werden vermutlich sinnvoll verlinkt sein, wenn wirklich auf Liste von Horninstrumenten verschoben werden sollte (das ist nach meiner Ansicht auch ein problematisches und falsches Lemma, weil es Holzblasinstrumente, Orgelregister und Signalinstrumente ausschließt).

Ich habe den Redundanzhinweis nach deinem Widerspruch wieder eingesetzt. Nun aber auch bei Naturhorn. Wichtig: Es geht hier um Lösungen im Konsens (was die geplante Verschiebung so keineswegs ist).--Engelbaet (Diskussion) 09:02, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Engelbaet, zunächst einmal vielen Dank für das Wiederherstellen der Diskussion. Ich habe jetzt erstmal den Artikel Horn (Musik) wie angekündigt umgebaut. Hoffe, dass er sich jetzt auf einem akzeptablem Niveau befindet. Die Redundanz ist damit natürlich nicht gelöst. Analog zu deiner Hinzufügung des Naturhorns müssten wir eigentlich noch einen 4. Artikel in die Redundanz mit aufnehmen: Horn (Begriffsklärung).

Davon habe ich aber abgesehen, denn durch Baustein-Schubserei werden Artikel nicht besser. Aber eigentlich müssten wir jetzt sogar zwei Redundanzdiskussionen parallel führen:

1. die beiden echten (inhaltlichen) Artikel Naturhorn und Horn (Blechblasinstrument) überschneiden sich
2. und dann wären da noch die beiden Listenartikel Horn (Begriffsklärung) und Horn (Musik). Wir haben die ganze Zeit gerätselt, wohin man Horn (Musik) verschieben soll? Aber vielleicht können wir ganz einfach die dort aufgelisteten "Hörner" in die BKL übertragen und Horn (Musik) anschließend löschen. In der BKL finden sich nämlich ganz unten im Abschnitt Siehe auch bereits 2 Musikinstrumente: das (falsch geschriebene) Englisch Horn und das Gemshorn.

D.h. mein Vorschlag wäre, die beiden Listen unter Horn (Begriffsklärung) zusammenzuführen. Was hälst du von dem Vorschlag? Den beiden umfangreichen Artikeln Naturhorn und Horn (Blechblasinstrument) müsste man sich dann natürlich gesondert widmen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2021 (CET)

Hmmmm. Ich glaube, man muss die Diskussion anders herum anfangen, nämlich mit den tatsächlichen Redundanzen: Zwischen den Artikeln Horn (Blechblasinstrument) und Naturhorn bestehen Redundanzen. Vermutlich muss der Artikel Horn (Blechblasinstrument) auf das B-Horn konzentriert werden, bei Naturhorn muss man sich überlegen, ob man hier auf Blechinstrumente konzentriert oder alle Naturhörner abhandelt (die ja in der außereuropäischen Musik eine wichtige Rolle spielen). Wenn man letzteres tut, hat das Auswirkungen auf Horn (Musik) (braucht man meiner Ansicht dann fast nicht mehr).

Diese Abgrenzungsdiskussion muss man unbedingt mit den Spezialisten für die Horninstrumente führen, weil nur die die Artikel richtig umsschreiben können (und auch einen Konsens hier mittragen müssen).--Engelbaet (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Bitte den Artikel Horn (Blechblasinstrument) keinesfalls auf das B-Horn reduzieren, sonst wird alles falsch. Zwischen Mozart und Brahms gibt es fast alle Stimmungen aufgrund der Stimmbögen. Das Doppelhorn ist irgendwann eine wichtige Zwischenstation geworden, ist aber eben F/B. Inzwischen ist auch das Tripelhorn geläufig (das vollausgebaute Tripelhorn zB. Modell 301 lightweight von Alexander in F/B/hoch-F-Stimmung schließt inzwischen eine wichtige Lücke; ähnliche Instrumente bei mehreren anderen Hornherstellern). In der deutschen Sprache brauchen wir ferner unbedingt den Artikel für Horn (Musik), weil dieser eben nicht bloß eine schnöde, nichtssagende Liste ist, sondern fast die gesamte Phänomenologie der Hörner nach Material, Genese und familiärer Verwandtschaft im Blick hat. Bitte diese Arbeit nicht als „Listenartikel“ in Misskredit bringen, nur weil er Instrumente charakterisiert. Die differenzierenden Aspekte dort liegen präzise offen und schaffen ja gerade Übersicht und feine Ordnung im unübersichtlichen „Hörnerwald“. Dort muss die Orgelpfeife als Flötenregister genauso genannt werden wie das gedrechselte Holzblasinstrument der Doppelrohrblattinstrumente; gerne auch Vuvuzela. Natürlich entsteht bei einem bewusst so breit und enzyklopädisch angelegten Artikel dann auch eine kleine Redundanz zu fast allen anderen Hornartikeln. Ist das tragisch? Nein: es ist um der Klarheit und Sortierung willen im Prinzip unausweichlich, wenn man Hörner in all ihrer Unterschiedlichkeit und zugleich in ihrer Verwandtschaft durch die große Musikgeschichte vom Mittelalter bis zur Moderne beleuchtet.

Es sollten also die Artikel weder zusammengeführt noch voneinander abgegrenzt werden. Die Aufforderung, in den Textbestand einzugreifen, sollte nicht länger dort angebracht werden. Dass es um der Übersicht Willen eine gewisse Redundanz geben darf, sollte dagegen begrüßt werden.--Widipedia (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich würde gerne Widipedias Plädoyer als Schlusswort betrachten.--Engelbaet (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 07:24, 20. Sep. 2022 (CEST)

Eintrittspupille - Austrittspupille

Funktionell das gleiche, ebenso die Berechnung usw. - es ist nur die unterschiedliche Sichtweise. Die Redundanz war schon 2017 aufgefallen. --Kulturkritik (Diskussion) 01:06, 31. Jul. 2021 (CEST)

Kann ein Admin (@Kein Einstein:?) bitte die beiden Artikel bitte in meinen BNR zusammenführen, dann würde ich dort einen Entwurf für ein WL-Ziel für beide Lemmata erstellen. Vllt. unter dem Lemma Pupille (Optische Technik)-Alturand…D 19:14, 26. Okt. 2022 (CEST)

@Alturand: Da kann der Normaladmin auch nicht mehr als das in Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen beschriebene Vorgehen. Wenn dir das zu spooky ist, kann ich das gerne für dich übernehmen - aber das ist im eigentlichen Sinne kein Admindingens.

Nebenbemerkung: Wäre Pupille (Optik) nicht einfacher? Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

Okay, ich fuchs mich da durch. Und ja: Pupille (Optik) wäre einfacher, auch wenn das Auge ja auch Optisch funktioniert.Alturand…D 00:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Alturand/Pupille_(Optik) enthält einen Baustellen-Entwurf für einen zusammengefassten Artikel. Anmerkungen gerne auf der Disk. in der Verscionsgeschichte finden sich die Hinweise, welche Abschnitte ich schon überarbeitet habe. --Alturand…D 01:35, 27. Okt. 2022 (CEST)

Soeben habe ich den zusammengeführten Artikel aus dem BNR in den ANR geschoben. Wenn in den nächsten Tagen kein Veto auftaucht werde ich Eintrittspupille und Austrittspupille durch Weiterleitungen nach Pupille (Optik) ersetzen.Alturand…D 15:55, 28. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand…D 21:09, 3. Nov. 2022 (CET)

Beko Deutschland - Grundig Intermedia

Die Vertriebsunternehmen Beko Deutschland GmbH sowie Grundig Intermedia GmbH wurden nun unter die Beko Grundig Deutschland GmbH zusammen gelegt, Beko und Grundig sind als zwei Marken dadurch von einem Unternehmen vertreten. Ich könnte mir vorstellen, dass entweder beide Artikel unter Beko Grundig Deutschland zusammen kommen oder es zwei grundsätzlich abgetrennte Markenartikel gibt (Beko sowie Grundig) sowie bei Bedarf zusätzlich einen neuen Artikel Beko Grundig Deutschland als dahinter stehendes Unternehmen. Grüße --2003:E7:EF1E:AADA:B0D0:7241:B89D:F19D 08:36, 1. Jul. 2021 (CEST)

Da beide Artikel eher knapp gehalten sind, sollten diese unter Beko Grundig Deutschland zusammenkommen. --Rmcharb (Disk.) 12:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Beko wurde integriert, damit erledigt. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.247.111.59 12:49, 20. Nov. 2022 (CET)

Gefahrstoffzug - Löschzug-Gefahrgut

Bloß ne andere Bezeichnung... --109.41.65.167 03:20, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nassauer27 (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2023 (CET), Redundanz-Zusammenführung von heute.

Cache Poisoning - DNS spoofing

Cache Poisoning und DNS spoofing beschreiben im Kern den selben Angriff. Cache Poisoning ist der bessere, umfangreichere Artikel, vermutlich kann man bei DNS spoofing einfach einen Redirect dorthin machen analog DNS-Spoofing. --S.K. (Diskussion) 04:36, 16. Jul. 2021 (CEST)

Haupartikelverweis nach DNS spoofing eingefügt. RedundanzBSe entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2024 (CET)

Archimedische Schraube - Exzenterschneckenpumpe

Arbeiten beide nach demselben Prinzip. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

RedundanzBS in Artikel_1 wurde bereits am 7.8.21 entfernt. Inhaltlich ist keine Redundanz vorhanden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:41, 12. Jan. 2024 (CET)

Lastabwurfrelais - Vorrangschaltung

Die Frage ist, ob es das kleine Artikelchen Vorrangschaltung wirklich braucht. Oder ob das nicht besser eine BKS werden kann. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:27, 30. Jul. 2021 (CEST)

Mir fällt noch eine weitere Vorrangschaltung ein: Im Heizungsbau bezeichnet man die Funktion eines Heizkessels, der bei Bedarf vorrangig den Warmwasserspeicher erwärmt und dafür die Wärmezufuhr zu den Heizkörpern vorübergehend unterbricht, ebenfalls als Vorrangschaltung, soweit ich weiß.

So gesehen wäre es vielleicht auch denkbar Vorrangschaltung zu einer Begriffsklärung auf Vorrangschaltung (Elektrotechnik) und Vorrangschaltung (Heizungsbau) (oder Vorrangschaltung (Sanitärtechnik)?) zu machen.

Das Lastabwurfrelais würde ich dann vielleicht eher auf Vorrangschaltung (Elektrotechnik) weiterleiten und dort behandeln, denn eine Vorrangschaltung kann ja heute vermutlich auch mithilfe von Komponenten der Leistungselektronik ganz ohne Relais realisiert werden.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:33, 20. Dez. 2021 (CET)

Artikel_2 wegen Redundanz als Weiterleitung auf A_1#Vorrangsch. eingerichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2024 (CET)