Wikipedia:Redundanz/März 2020/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/März 2020/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2020/Archiv#Thema_1

Käthe Kollwitz Schule Kiel - Käthe-Kollwitz-Schule Kiel

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2020 (CET)

Kein Redundanzfall. Beide Artikel sind inhaltlich identisch (inkl. falscher Formatierungen) und vom gleichen Autor angelegt (vermutlich sogar versehentlich, weil der Autor wohl die Verschiebung nicht richtig interpretiert oder sogar nicht verstanden hat). --Fegsel (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2020 (CET)

Kirche Lengefeld - Dorfkirche Lengefeld

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Bodo Kubrak: Ich bitte noch einmal, dass du prüfst, ob es zu den Kirchen, zu denen du Artikel schreibst, nicht schon Artikel oder Weiterleitungen gibt. Wenn es eine Weiterleitung gibt, dann überschreibe einfach die Weiterleitung mit deinem Artikel, denn sonst sind aufwändige Lösch- und Verschiebeaktionen nötig. Und wenn es, wie hier, schon längst einen Artikel gibt, dann lege bitte keinen zweiten zu genau derselben Kirche an, sondern ergänze den bestehenden. Würdest du das in diesem Falle jetzt wenigstens nachträglich noch machen? Dann könnte Kirche Lengefeld in eine WL auf Dorfkirche Lengefeld umgewandelt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ich hatte leider die "Dorfkirche Lengefeld" übersehen. Sie wurde von mir ergänzt, sodass die "Kirche Lengefeld" gelöscht werden kann. Wer macht das?--Bodo Kubrak (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Kann ich später machen, danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Nullstelle - Nulldurchgang

Sieht für mich so aus, als ob es das gleiche beschreiben will. Der Artikel Nulldurchgang scheint mir dabei nicht über ein Beispiel für eine Nullstelle in einer Signalkurve hinausgekommen zu sein. biggerj1 (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Bei Nullstelle geht es allgemein um den mathematischen Begriff, bei Nulldurchgang um einen Spezialfall in einer Anwendung. Außerdem beinhaltet "Nulldurchgang" mehr als "Nullstelle", nämlich auch noch einen Vorzeichenwechsel. Aber der Fokus liegt hier nicht auf der Mathematik, sondern auf der Anwendung. Ich sehe kein Problem. --Digamma (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Aha, der Artikel Nulldurchgang meint also eine Nullstelle mit Vorzeichenwechsel, ich mache das mal klar. (vgl. http://www.tm-mathe.de/Themen/html/funmehrfachundpol.html). Danke für deine Erklärung. Für mich ist es so erledigt. biggerj1 (Diskussion) 09:54, 14. Mär. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 15:59, 16. Mär. 2020 (CET)

Gustav Schultze (Pilot) – Gustav Schulze (Pilot)

Wurde ein zweites Mal angelegt beim zusammenlegen auf die Versionsgeschichte achten. --Goᴅiʜrdt 18:33, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goᴅiʜrdt 18:45, 16. Mär. 2020 (CET)

AVC-Ultra - AVC-Intra

AVC-Intra wurde von Benutzer:TheRo (Ersteller von AVC-Ultra) kurzerhand in eine Weiterleitung auf AVC-Ultra umgewandelt. Wenn man dem Artikel AVC-Intra eine eigenständige Existenzberechtigung abspricht, wäre es die richtige Vorgehensweise, AVC-Intra entsprechend umzuschreiben und nach AVC-Ultra zu verschieben, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. AVC-Intra ist mit auf meinem Bildschirm 8 Zeilen länger als AVC-Ultra (6 Zeilen), sodass durch TheRos Aktion vielleicht wichtige Informationen verlorengehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo, ich bin der Ersteller beider Artikel, AVC-Intra und AVC-Ultra. Ich habe auch AVC-Intra nach AVC-Ultra verschoben und möchte kurz meine Motivation erklären.

Irgendwann (ich kann nicht genau ermitteln, wann) hat Panasonic entschieden, AVC-Intra in AVC-Ultra umzubenennen und zu erweitern. Unter dem Schirm AVC-Ultra sind nun folgende Codecs: AVC-Intra (alt, übernommen), AVC-LongG (neu) und AVC-Proxy (neu). Zu allem Überfluss hat Panasonic dann beschlossen, die Formatfamilie AVC-Ultra um weitere Kodierer zu erweitern, und diese auch AVC-Intra zu nennen. Somit sind unter dem Schirm AVC-Ultra folgende Codecs zu finden: AVC-Intra (alt), AVC-Intra (neu), AVC-LongG (neu) und AVC-Proxy (neu).

Ich spreche dem Artikel AVC-Intra nicht die Existenzberechtigung ab, sondern finde es aufgrund der verwirrenden Namensgebung - danke Panasonic - besser, wenn es nur einen Artikel gibt. Man könnte die obige Erklärung noch in den AVC-Ultra-Artikel reinpacken.

Weiters habe ich beim (alten) AVC-Intra-Artikel das Kodierungsverfahren erklärt - etwas, das ich heute so nicht mehr machen würde, weil die Kodierungsverfahren standardisiert sind und in den entsprechenden (verlinkten) Artikeln gut erklärt werden. Deshalb ist der Artikel AVC-Intra auch optisch länger als der neue Artikel AVC-Ultra.

Das alles schien mir Grund genug, den Artikel AVC-Intra "kurzerhand" zu verschieben. Sollte ich den Artikel falsch verschoben haben, bitte ich die wissenden Personen, das richtig zu verschieben. Dann schreibe ich noch einen Geschichte-Teil für AVC-Ultra. --TheRo (Diskussion) 20:11, 9. Mär. 2020 (CET)

@TheRo: Ich habe jetzt bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload (WP:IU) den Import der Versionsgeschichte beantragt. Dass Du als IT-Mensch keine Verschiebung hinekriegt hast, befremdet mich etwas. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2020 (CET)

nach Versionsvereinigung erledigt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Elisabethkirche (Lindau (Heideland)) - Dorfkirche Lindau

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2020 (CET)

Hallo M2k~dewiki, ich habe die Dorfkirche Lindau ergänzt, sodass die Elisabethkirche (Lindau (Heideland)) gelöscht werden kann. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 06:54, 18. Mär. 2020 (CET)

@Bodo Kubrak: Hmm, es ist aber nicht alles übernommen. Z.B. der Name Elisabethkirche, obwohl er hierdurch klar belegt ist und so eigentlich das korrekte Lemma darstellt. Über das Baujahr der Orgel gibt es unterschiedliche Angaben. Die Ausführungen zur Architektur sind in deinem Artikel viel präziser als in dem älteren, der zudem weitgehend URV von der Website der Gemeinde bzw. des Kirchenkreises ist. Ich finde, da sollte noch mehr ergänzt werden, und zwar in deinem Artikel; Löschen des alten würde dann auch gleich das URV-Problem lösen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ich habe jetzt die Elisabethkirche (Lindau (Heideland)) ergänzt, sodass die Dorfkirche Lindau gelöscht werden könnte. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2020 (CET)

St. Nicolai (Lippersdorf (Lippersdorf-Erdmannsdorf)) - St. Nicolai (Lippersdorf)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:10, 19. Mär. 2020 (CET) Hallo M2k~dewiki, die Seite St. Nicolai (Lippersdorf (Lippersdorf-Erdmannsdorf)) könnte gelöscht werden, nachdem ich die Seite St. Nicolai (Lippersdorf) ergänzt habe. Gruß--Bodo Kubrak (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Zeidlerei - Zeidlermännchen#Geschichte der Figur

Der Geschichtsabschn behandelt die Zeidlerei. Nicht die Figur. Bitte daher in Zeidlerei einarbeiten! --Wheeke (Diskussion) 19:24, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:08, 24. Mär. 2020 (CET)

Schloss Nimptsch - Burg Nimptsch

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2020 (CET)

La Belle - Labelle

Es gibt Überschneidungen--Kabelschmidt (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 13:41, 25. Mär. 2020 (CET)

Röthekuhle - Flachsrotte

@Aeggy: Wie ich das sehe, sind das verschiedene regionale Bezeichnungen für denselben Gegenstand. In Flachsrotte sind schon diverse regionale Bezeichnungen gesammelt, da sollte auch „Röthekuhle“ (evtl. mit regionalen Besonderheiten) erwähnt und Röthekuhle zur Weiterleitung darauf werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, dann werde ich mal umbauen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:17, 27. Mär. 2020 (CET)

Dyke - Gang (Geologie)

Im Artikel Dyke wird vermerkt, dass die Verwendung von Gang in der Fachsprache abweicht, ohne Quelle oder Details zu liefern. Dies wurde auch in der Diskussion vor einem Jahr angemerkt, bisher hat sich hierzu nichts getan. Ich habe gelernt, dass Dyke und Gesteinsgang Synonyme sind und in den Artikeln lassen sich ebenfalls keine Begriffsunterschiede erkennen. --MTK75 (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Jeder Dyke ist ein Gang, aber nicht jeder Gang ist ein Dyke. „Gang“ ist ein unspezifischer Überbegriff ohne eine ihm inhärente konkrete Aussage zum Material und zur Lagerung -- ein Dyke hingegen ist ein steil stehender magmatischer Gesteinsgang [1], und diese Unterschiede gehen auch recht deutlich aus beiden Artikeln hervor. Redundanz erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2020 (CEST); nachträgl. erg. 18:36, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wenn das so ist, sollten nicht die Artikel sich gegenseitig verlinken und der Abschnitt Sedimentäre Dykes gelöscht werden? --Rainald62 (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

Jelena Nikolić - Jelena Nikolić (Volleyballspielerin)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Da hat Benutzer:Ahwie wohl versucht, den Artikel per Copy&Paste zu verschieben. Zumindest auf den ersten Blick ist das derselbe Artikel. --Digamma (Diskussion) 21:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Bitte Jelena Nikolić (Volleyballspielerin) löschen--Ahwie (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 23:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Frage: Warum die Volleyballspielerin ohne Klammerlemma, die Fußballspielerin aber mit? --Digamma (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Bartholomäus Bischofberger - Bartholome Bischoffsberger

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Sg. (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kampfabzeichen der Kleinkampfmittel - Bewährungs- und Kampfabzeichen der Kleinkampfmittel

Die Artikel beschreiben das gleiche Abzeichen, ich gehe davon aus, dass die kürzere Bezeichnung angelegt wurde, weil sie noch nicht vorhanden war aber immer mal als Bezeichnung vorkommt. Der längere Titel ist der gestiftet und damit der offizielle. Also wären die nächsten Schritte zusammenführen und Weiterleitung auf Stiftungsnamen. -- Gunnar ^💬 11:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Artikel zusammengeführt und werde noch die Abschnitte weiter überarbeiten. -- Gunnar ^💬 13:59, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gunnar ^💬 13:59, 8. Apr. 2020 (CEST)

Polarwirbel - Arktische Oszillation

Tut mir leid..., Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2020 (CET)

...mir scheint (als Laie), dass wir die AO (Arkt. Oszillation) als Abschnitt in "Polarwirbel" (PW?) einbauen könnten/sollten: ? (Die AAO/antarktische Oszillation kann ja dann auch noch dazu, 1 Rotlink weniger...). Hungchaka (Diskussion) 16:16, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen, "Call for Content" ("Bitte äußern!" - Danke!) Erst- & Hautpautor*innen wie @Saperaud: oder @Hi-Lo:, @Rainald62:, @W!B:: sowie Kombatant*innen wie zB @Andol:, @Neun-X: oder @Fährtenleser:, GRÜSSE! - Hungchaka (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel Arktische Oszillation verfehlt sein Thema seit der Erstversion und der aktuelle Inhalt ist tatsächlich weitgehend redundant.

Die AO ist Ausdruck des Polarwirbels und hat nur historische Bedeutung – damals wesentliche empirische Daten waren Zeitreihen des Luftdrucks an ein paar Wetterstationen.

Der AO-Index (Weiterleitung) ist ein Maß des Polarwirbels. Davon ist fast nicht zu sehen, obwohl das der wesentliche Inhalt sein sein sollte, siehe die engl. Version. --Rainald62 (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke! &: Gruß, Hungchaka (Diskussion) 11:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

- So könnte man "AO-Index" (bis auf Weiteres?) gut als Unterabschnitt in "Polarwirbel" unter "AO" unterbrinngen? - Gibt es denn auch einen "AAO-Index"? "Jede AW gebiert 2 neue Fragen" ("Drachenkopf"?) Hungchaka (Diskussion) 17:29, 5. Apr. 2020 (CEST)

nein, das wäre der falsche weg. Polarwirbel war ein lieblos angelegter stub aus anlass des seinerzeitigen presserummels um die Kältewelle in Nordamerika 2014, der sich aus dem traditionsartikel Arktische Oszillation (2005) bedient hat. und dass der AO "nur historische Bedeutung" bedeutung hätte, halte ich für nicht haltbar, insb. die NOAA sieht das anders. ausserdem beschreibt der polarwirbel-artikel soweiso beide. hab die redundanz einfach aufgelöst. --W!B: (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, W!B, das ging (mir) jetzt aber ein bisschen sehr, zu schnell! Auch dass Du einfach den "Red.-BS" auf beiden Seiten zurückgesetzt hast - ohne weitere inhaltliche Verbesserung! ??? Ohne weitere Äusserungen hier! M. E. beileibe nicht "erledigt", so schnell "schiessen (selbst...) die Preussen nicht!", Stirne runzelnd: Hungchaka (Diskussion) 17:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hungchaka: ach so, das stand bei sowieso schon länger auf der agenda, ich hab mich schon damals über die doppelung der inhalte beschwert. was passt dir denn jetzt nicht? --W!B: (Diskussion) 02:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen allerseits! - "Passt mir nicht" ist nicht mein Betrachtungwinkel: Ich denke, wir sollten sparsam sein (auch hier!) - auch in der Anlage von Seiten! (& die WP nicht unnötig "aufblähen") - Gestern habe ich mir mal die englischsprachige Einleitung von Polar_vortex angekuckt: Die gibt ja Einiges mehr her - & ich werde mich nun dort entlanghangelnd dran machen, die de:-Seite umzumodeln; dabei denke ich nach wie vor, "AO" & "AAO" lassen sich in diesem Zug unter "Polarwirbel" subsumieren. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2020 (CEST)

nein, wieso sollte man? der AO ist die druckdifferenz 20°N zu 90°N, wenn, müsste man die sowieso bei Mittlere Breiten einbauen, denn das ist der zentrale raum, den der wert überdeckt. für dessen klimatologie sucht man den wert, nicht für die des nordpols. --W!B: (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nun, Du sprichst hier vom (AO)-"Index", oder?! Ansonsten sind AO & AAO beides "Polarwirbel", nicht wahr? (& das ist der Begriff des Lemmas, "AO-Index" kann man ohne Weiteres dann dahin weiterleiten, abschnittsgenau. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sagt einmal, z. B. noch @Neumeier:, @Neun-x: (hier nochmals, oben falsch geschrieben, sorry!), @Don Bosco: oder nun noch @Acky69:: Sind "Polarzelle" und "Polarwirbel" etwa detselbe? "Learning by doing", Hungchaka (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

schon eher. aber auch nicht, das eine ist ein horizontales system, das andere ein vertikales. das wäre, wie Jet Stream und Ferrel-Zelle oder Hadley-Zelle und Passat (Windsystem) zusammenlegen. --W!B: (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ok, danke! Hungchaka (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

- Ich würde morgen die Inhalte aus "AO" zu "Polarwirbel" holen usw. Guten Abend, Hungchaka (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ok - begriffen: "Polarwirbel" meint die eigentlichen Tiefdruckgebiete über Nord- & Südpol , "A (& "AA")O die Bewegung, "Atmung", die diese Gebiete betrifft? Hungchaka (Diskussion) 14:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

...Ich füge jetzt mal noch nicht die "Erledigt"-"Taste" hier ein... (mach' ich dann schon, entferne dann auch die entspr. "Redundanz"-BSe, keine Sorge!), Grüße, Danke, Hungchaka (Diskussion) 14:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

?? du verstehst die begriffe nicht, und willst die redundanz unbedingt selber auflösen? nu denne .. ehrlich gesagt, ist das verschlimmbessert, die redundanzen sind noch übler. lassen wirs aber mal gut sein, wir machen das im geowiss-projekt ordentlich --W!B: (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

So, nu, Grüße, bis denne:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2020 (CEST)

Gaußgewehr#Anwendungen - Massetreiber

Zwei Ministubs zum selben Thema mit verschiedenem Inhalt. --PM3 21:42, 8. Mär. 2020 (CET)

Also der Artikel Massetreiber behauptet, es hier würde ein Linearmotor verwendet, und der Artikel Gaussgewehr behauptet das Gegenteil. Wirklich verlässliche Quellen fehlen bei beiden. Die NASA verweist zur Definition des Begriffs auf den englischen Wikipediaartikel [2], und der betreibt weitgehend OR auf Basis irgendwelcher Papers. Riecht schwer nach Theorie-/Begriffsetablierung. --PM3 21:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Ein Lemma (Massetreiber) jetzt gelöscht. Insoweit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Pneumokokkenimpfung - Pneumococcusimpfstoff

Bspw. ist HPV-Impfung und HPV-Impstoff nicht als zwei getrennte Lemmata ausgeführt, sondern als Weiterleitungen. Sollte hier analog so gemacht werden. Neutronstar2 (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2020 (CET)

• Stimme zu, redundant. Hekerui (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2020 (CET)

Ein Lemma jetzt WL. Insoweit wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Eckes AG - Eckes-Granini Group

Die beiden Artikel teilen sich umfangreiche Angabe zur Unternehmenshistorie, was nicht weiter verwundern dürfte, da es sich um Konzernmutter und -tochter handelt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein Lemma jetzt WL. Insoweit wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Demokratische Bildung - Demokratische Erziehung

Eine Abgrenzung von "Demokratischer Bildung" und "Demokratischer Erziehung" ist mMn. nicht sinnvoll, gerade wenn man beachtet, dass beides oftmals unter "Demokratiepädagogik" zusammengefasst wird. Dass es noch einen weiteren Artikel zur Civic Education gibt, hilft nicht, diese Verwirrung aufzulösen. Ich halte einen Artikel (vllt. unter dem Lemma "Demokratiepädagogik") für sinnvoller, da kann dort z.B. auch eine sinnvolle Abgrenzung zu Politischer Bildung stattfinden. --Mr.Nutt (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Habe jetzt den Artikel Demokratiebildung zur Lösung der Redundanz angelegt und hoffe das passt so!

Hallo Mr.Nutt, sorry, da muss ich ganz energisch Einspruch erheben. Es ist wahr, dass die von dir genannten Begriffe sich überschneiden und von manchen Autoren auch synonym verwendet werden. Dennoch wird der Begriff seit einigen Jahrzehnten in einem Teilbereich der Schulpädagogik in einer sehr klar ausgeschärften Bedeutung verwendet. Es ist damit die Art der Pädagogik gemeint, die hinter dem Konzept der Demokratische Schulen steckt. Dieser Artikel wurde kürzlich stark von Benutzer:Felix_Augustinowski überarbeitet und sicherlich gibt es nun zwischen diesen beiden Artikeln noch Redundanzen, die definitiv behoben werden müssen. Doch die beide Artikel Demokratische Bildung und Demokratische Erziehung zusammenzulegen ergibt keinen Sinn, genauso wie es nicht sinnvoll wäre, die Artikel Waldpädagogik und Umweltpädagogik zusammenzulegen. Es geht hier auch um die konzeptionellen Unterschiede zwischen den Begriffen "Bildung" und "Erziehung", in denen mitschwingt, ob - unzulässig stark vereinfacht - das Schulkind als gestaltendes Subjekt oder als zu verwaltendes Objekt betrachtet wird.

Außerdem wird von vielen Artikeln über Demokratischen Schulen momentan noch der Begriff Schulversammlung darauf verlinkt, die Links enden durch die Zusammenlegung nun im Nirwana. Bitte mach deine Weiterleitung wieder rückgängig, bis wir gemeinsam eine andere Lösung gefunden haben. --Eduevokrit (Diskussion) 19:50, 14. Mär. 2020 (CET)

Jetzt sehe ich gerade, dass du die Artikel gar nicht zusammengeführt hast, sondern den Artikel Demokratische Bildung einfach komplett geleert hast und durch eine Weiterleitung ersetzt hast. Letztlich hast du hier eigenmächtig eine Löschung ohne Diskussion vorgenommen. Sorry, das geht gar nicht. --Eduevokrit (Diskussion)

Hallo Eduevokrit, entschuldige bitte mein Vorgehen, das ist das erste mal, dass ich versuche Redundanzen zu beheben, ich habe versucht mich da an die Anleitung zu halten und das ist mir offenbar nicht gelungen. Das war keine böse Absicht sondern Unwissen - sorry! Ich hoffe es war okay, dass ich das gleiche mit "Demokratische Erziehung" gemacht habe, wenn nicht, habe ich natürlich kein Problem damit, das rückgängig zu machen! Inhaltlich wäre es zwar schön, wenn der Unterschied zwischen Bildung und Erziehung in der Demokratiepädagogik tiefer reflektiert würde - wird er aber meiner Wahrnehmung nach nicht, und die Begriffsverwendung "Demokratische Bildung" kenne ich aus gängigen Nachschlagewerken in einer Weise, die synonym zu "Demokratiebildung" aufzufassen ist (was ja ohnehin der deutlich geläufigere Terminus ist). Zur Lösung des Problems: Wie wäre es mit einer BKS unter "Demokratische Bildung", die einerseits auf "Demokratiebildung", andererseits auf "Demokratische Schule" verweist? Mr.Nutt (Diskussion) 00:19, 15. Mär. 2020 (CET)

@Mr.Nutt: Kein Problem, ich habe dir keine bösen Absichten unterstellt, deswegen ja auch die "weiche Zurücksetzung" über "Bearbeiten". :-) Mir ging das nur alles etwas zu schnell, zumal du ja was anderes gemacht hast, also du hier angekündigt hast. Bei "Demokratischer Bildung" kann man auf jeden Fall die Abschnitte "Verwaltung – Die Schulversammlung" und "Lehrplan" nach "Demokratische Schule" verfrachten. Technisch gesehen sollte man das nicht per c&p machen, sondern durch eine lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation, siehe hier. Magst du das machen? Um die Bearbeitung dort würde ich mich kümmern. In der Zwischenzeit überlege ich mal, wie wir weiter verfahren könnten, vielleicht ist dein Vorschlag über eine BKS ja eine ganz gute Lösung. --Eduevokrit (Diskussion)

@Eduevokrit: Vielen Dank für Dein Verständnis und Deine Unterstützung! Ich habe hier gerade einen Duplikationswunsch angelegt.

@Eduevokrit: Moin! DerImportwunsch wurde wegen fehlender Schöpfungshöhe abgelehnt, was empfiehlst du für das weitere Vorgehen?

@Mr.Nutt: Ich habe den Artikel per c&p eingefügt und überarbeite ihn gerade. Warte mal noch ein paar Tage, bis die Abschnitte klar definiert sind, dann können wir wie von dir vorgeschlagen eine BKS einrichten.--Eduevokrit (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2020 (CET)

@Eduevokrit: Perfekt, danke! Dann warte ich mal geduldig ab :) Mr.Nutt (Diskussion) 12:12, 19. Mär. 2020 (CET)

@Mr.Nutt:So, ich habe die Begriffsklärungsseite eingerichtet. Kannst du mal einen Blick darauf werfen, ob das so passt? --Eduevokrit (Diskussion) 17:30, 20. Mär. 2020 (CET)

@Eduevokrit: Wunderbar, von meiner Seite gibt's nichts auszusetzen, vielen Dank Dir! Weil Du Dich offenbar auskennst: Auch der Artikel Civic Education überschneidet sich relativ stark (und mMn nach inhaltlich nicht begründbar) mit sowohl Politische Bildung als auch Demokratiebildung. Welches Vorgehen würdest du da empfehlen?

Die unsachgemäße Zusammenführung habe ich mal korrigiert. Ein Lemma jetzt WL. Insoweit wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Nantawat Suankaeo - Nantawat Suankaew

In beiden Artikeln geht es um die gleiche Persoun: gleiches Gewburtsdatum, bei beziehen sich auf die gleiche Person Redundanz/März 2020/Archiv in der Datenbank von transfermarkt.de und Redundanz/März 2020/Archiv in der Datenbank von soccerway.com wir in beiden Artikeln als Weblink augfeührt. Robby (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2020 (CET)

In der Zwischenzeit wurde Nantawat Suankaeo auf Nantawat Suankaew weitergeleitet und somit schlage ich vor diese Redundanzdiskussion als erledigt zu betrachten.Robby (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Ein Lemma jetzt WL. Insoweit wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:29, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:29, 11. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19#Vorbeugung - SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen - COVID-19-Pandemie#Vorbeugung

Ergänzung: Nun noch Schwerpunkt COVID-19#Hygienemaßnahmen und SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen (--A doubt (Diskussion) 23:57, 26. Mär. 2020 (CET)); Titel der Abschnitte hatten sich geändert, --A doubt (Diskussion) 02:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ursprünglich waren alle Inhalte im Virus-Artikel enthalten, der Krankheitsartikel COVID-19 wurde später ausgelagert. Allerdings ist zu dem Zeitpunkt die Auftrennung nicht abschließend erfolgt, und dann kamen das Ereignis Pandemie so richtig ins Rollen… Es geht v. a. um die Abschnitte „Hygienemaßnahmen“ sowie „Virulenz und Pathogenese“.

Die prinzipielle Vorgehensweise ist hier nachzulesen: Diskussion:SARS-CoV-2#Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2, mit den konkreten Vorschlägen Diskussion:SARS-CoV-2#Abschnitte für den Krankheitsartikel und Diskussion:SARS-CoV-2#Abschnitte für den Virusartikel. Außerdem habe ich mit Nasir im Abschnitt Diskussion:SARS-CoV-2#Ausmisten weitere Details besprochen.

Es geht mir mit dem Redundanz-Baustein darum, die Leser/Benutzer dieser Artikel über die Umbaumaßnahmen zu informieren, damit alle Eintragungen, die etwas mit Hygiene zu tun haben, direkt in COVID-19 oder ggf. auch in COVID-19-Pandemie erfolgen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt Hygienemaßnahmen inzwischen bereinigt. In den Artikeln zur Pandemie und Krankheit sind jeweils nur eine Zusammenfassung enthalten, während der Hauptartikel hier SARS-CoV-2 ist. Die Zusammenfassungen halte ich allerdings weiterhin für sinnvoll, um möglichst viele Leser mit diesen Informationen zu erreichen. TheGlobetrotter  ~ 13:54, 26. Mär. 2020 (CEST)

Das ist schade, User:TheGlobetrotter, denn Hygienemaßnahmen sind vorbeugende Maßnahmen gegen die Krankheit, siehe auch meinen vorherigen Eintrag mit Hinweis auf die Planung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Bitte an alle, die mithelfen wollen, die drei Wikilinks (nun oben fett markiert) zu lesen und dort Vorschläge/Kommentare zu hinterlassen. Auch zu Hygienemaßnahmen habe ich nun die Anmerkung oben fett markiert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:57, 26. Mär. 2020 (CET)

@A doubt: Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn die Hygienemaßnahmen im Artikel COVID-19 behandelt werden. Allerdings ist der Abschnitt im Artikel SARS-CoV-2 dazu derzeit noch wesentlich ausführlicher. Er müsste daher von dort nach COVID-19 verschoben und dafür die Zusammenfassung in letzterem wiederum nach SARS-CoV-2 verschoben werden (also quasi beide Abschnitte "getauscht" werden). Ich kann das gerne machen, aber du hast ja aktuell den Bearbeitungshinweis-Baustein gesetzt. Übrigens hat leider Benutzer:Designtheoretiker nun bereits zum zweiten Mal (ohne nachvollziehbare Begründung) den Hygiene-Teil im Artikel COVID-19-Pandemie zurückgesetzt, obwohl ich auch hier versucht habe, Redudanzen durch eine straffere Zusammenfassung auszubügeln. Vielleicht könntest du ja auch mal nachschauen. BG, TheGlobetrotter  ~ 00:48, 27. Mär. 2020 (CEST)

@TheGlobetrotter: klassischer Fall von „viele Köche …“. Warum ich den Redundanz-Baustein gesetzt habe, habe ich ganz oben geschrieben, so wollte ich a) informieren und b) auf die schon bestehenden Disk. hinweisen. Wenn sich eine Disk. auf mehrere Seiten verteilt, wird's unübersichtlich. Bitte lass uns auf Diskussion:SARS-CoV-2#Abschnitte für den Virusartikel mit den dazugehörigen Unterabschnitten alles weitere besprechen. Außerdem habe ich Designtheoretiker auf das Redundanz-Problem aufmerksam gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Nun meine Meinung:
im Virusartikel SARS-CoV-2 braucht es nichts zur Vorbeugung, Behandlung, Hygiene o.ä., nicgt mal eine Zusammenfassung, denn der Artikel konzentriert sich auf das Virus, nicht auf den Wirt.
Im Krankheitsartikel COVID-19 wird das alles ausführlich behandelt.
Im Pandemieartikel COVID-19-Pandemie gibt es eine Zusammenfassung, weil die Leser sich zu diesem Geschehen grade zentral und knapp informieren wollen. Da braucht es auch keien Diskussion wer welchen Mindestabstand empfiehlt. Da es sich um den Weltartikel handelt, werden die WHO-Empfehlungen weidergegeben, mit seeeeehr knappen, wenigen Erweiterungen, die für die deutschsprachige Version nötig ist. Die von mir zweimal revertierte Änderungen hatten: 1. den Bezug zur Quelle WHO verlieren lassen und 2. Empfehlungen mit deutschen Quellen eingebaut und schließlich 3. keine Verbesserung gebracht.
It's a wiki und daher müssen wir mit vielen Köchen leben … aber es gibt in Honeypots immer einige, die meinen im Vorbeigehen das Gnaze VIEEEEL besser machen zu können und zerstören ganze Abschnitte aus einem Bauchgefühl heraus, ohne sich die Disk durchzulesen oder auch nur den Abschnitt im Kontext des ganzen Artikels ganzheitlich wirklich zu durchdenken.
generell zu Retundanzen: der Pandemie-Artikel ist ein enzyklopädischer Ritt über die Klinge, denn wir müssen zwischen enzyklopädisch langfristig relevanten Inhalten und Inhalte, die die Menschen JETZT lesen wollen eine gute Ausgewogenheit finden. Daher plädiere ich für eine extrem Leserzentrierte Argumentation und eine flexible Diskussion der Inhalte: sprich die Retundenz bezüglich Vorsorge/Hygiene mit dem Krankheitsartikel werden wir in einem Jahr anders beantworten, als jetzt. Anders der Krnakheits und Virusartikel: hier können Retundanzen jetzt schon aufgelöst werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Ack adoubt. Bitte auf der AD diskutieren. Das hier schafft nur einen weiteren Nebenkriegsschauplatz, den IMHO keiner braucht. -- Nasir Wos? 11:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Die Redundanzen wurden beseitigt, zuletzt Spezial:Diff/198930961/prev, Hygienemaßnahmen (im Sinne von Vorbeugung) werden in COVID-19 beschrieben, wegen des immer noch vorhandenen Informationsbedarfs in kürzerer Form in COVID-19-Pandemie, verbunden mit der Vorlage:Hauptartikel, während in SARS-CoV-2 nur noch der Verweis auf den Abschnitt im Hauptartikel (Krankheitsartikel) erfolgt. Daher hier erledigt. Die Redundanzbausteine in den Artikeln hatte schon jemand entfernt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 02:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Regierungsbildung in Österreich 2019 - Bundesregierung Kurz II

Die beiden Artikel vereinigen. Wir haben - soweit ich sehe - nirgendwo ein Beispiel dafür, dass allein Sondierungsgespräche und Regierungsbildung für ein Extra-Lemma eigenständig relevant sind. Wir hatten eine LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2019#Bundesregierung Kurz II (bleibt), die so ausgegangen ist, dass die WL bleibt, bis aus dem Artikel zu den Regierungsgesprächen die Infos zur Regierung eingearbeitet worden wären und dieser dann auf das WL-Lemma hätte verschoben werden könne. Stattdessen wurde hier am 3. Jänner 2020 die WL zu einem getrennten Artikel ausgebaut. Um diesen Fehler zu korrigieren, schlage ich vor, die komplette Regierungsbildung als Vorgeschichte in den Regierungsartikel zu verschieben und dann Nachimport zu beantragen. Das Ergebnis wäre dann dasselbe wie in der LD beschlossen. Den Bausteintext "...überschneiden sich thematisch..." verstehe ich so, dass es sich in beiden Fällen um unterschiedliche Aspekte desselben Themas geht bei gleichzeitig fehlender eigenständiger Relevanz des Artikels zur Regierungsbildung, deshalb die angestrebte Vereinigung und deshalb die Redundanzdiskussion, das scheint mir zielführender als erneute LD, da es ja nicht um die inhaltliche Löschung geht, sondern nur um einen "handwerklichen Fehler" beim Lemma. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe hier kein Redundanzproblem. Die Gespräche zur Regierungsbildung sind durch die monatelange Berichterstattung eigenständige relevant und würden bei einer Zusammenlegung im resultierenden Artikel den Schwerpunkt unverhältnismäßigen stark auf die Vorgeschichte der Regierung legen (wie das zur Zeit leider noch beim Artikel zu Kurz I der Fall ist). Das Thema war auch am Rande im Projekt Österreich Gespräch, wobei Konsens für zwei eigenständige Lemmata vorherrschte. --IllCom (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

In der Diskussion im WikiProjekt Österreich hat sich eine klare Mehrheit dafür ergeben, den Artikel zur Regierungsbildung nicht zu verschieben, sondern für die Bundesregierung einen neuen Artikel anzulegen. Neben IllCom sprachen sich dort zum Beispiel @Josef Moser: und @Ailura: eindeutig für die umgesetzte Lösung aus, während es keinen Widerspruch gab. Es legt somit kein fehler vor, sondern die sinnvolle Folge einer Mehrheitsentscheidung. Sogar erfolglose Versuche einer Regierungsbildung werden hier übrigens zweifelsfrei als relevant betrachtet. --2003:C3:4F49:C336:581F:B214:CF75:22F9 02:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IllCom (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mittelbeskiden - Niedere Beskiden

Im Abschnitt "Gliederung" werden jeweils dieselben Gebirgszüge genannt. Auch der Abschnitt "Begrenzung" ist identisch. Wenn es einen Unterschied zwischen den beiden Gebirgsgruppen geben sollte, müsste der in den Artikeln deutlicher herausgearbeitet werden. Ping @Sorabino, Meichs, ZygmuntIIAugust, D T G, Slimguy: Was meint ihr als Ko-Autoren? --Bujo (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2020 (CET)

In Polen hört man ausschließlich Beskid Niski - Niedere Beskiden. Beskidy Środkowe bzw. Mittelbeskiden ist nach der polnischen Wikipedia Beskid Niski + Ondauer Bergland, aber allgemein in Polen wurde Beskid Makowski als Mittelbeskiden verstanden (traditionell Beskid Średni bezeichnet). D T G (Diskussion) 11:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Offenbar werden die "Niederen Beskiden" in Polen und der Slowakei unterschiedlich definiert. Nízke Beskydy (slowakisch für "Niedere Beskiden") umfasst deutlich mehr als die polnischen Beskid Niski, wie man auf diesen Karten sieht. Das entspricht eher dem, was wohl auf Polnisch als Beskidy Środkowe ("Mittelbeskiden") bezeichnet wird. Die polnische Wikipedia ist (außer der deutschen) die einzige Sprachversion, die zwischen Beskidy Środkowe und Beskid Niski differenziert. In der englischen werden Low Beskids und Central Beskids als Synonyme angegeben; in der ukrainischen auch (Низькі́ Бески́ди und Центральні Бескиди). Auch die slowakische und tschechische Wikipedia setzen Nízke Beskydy mit Beskidy Środkowe gleich. Dann sollten wir vielleicht den Artikel Niedere Beskiden in Beskid Niski umbenennen (um Verwechslungen zu vermeiden) und klarstellen, dass es sich dabei nur um den nördlichen, polnischen Teil handelt. --Bujo (Diskussion) 16:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Leider hat Benutzer:Meichs nicht angegeben, auf welcher Grundlage seine sehr detaillierte Gliederung der Karpaten beruht. --Bujo (Diskussion) 16:52, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2020 (CEST)

Sonnenzirkel - Sonnenzyklus

Sonnenzyklus und Sonnenzirkel beschreibt dasselbe. Artikel Sonnenzirkel ist besser, aber Sonnenzyklus die internationalen Verbindungen. Hinweis: Nicht zu verwechseln mit dem: Sonnenfleckenzyklus würde ich übernehmen. --Palitzsch250 (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2020 (CET)

Sonnenzyklus ist jetzt eine WL. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hungerbrunnen - Tummler

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema unter unterschiedlichen Bezeichnungen. --MB-one (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

LA auf Tummler gestellt. --Universalamateur (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

Tummler und Hungerbrunnen sind nicht identisch. Der Artikel Tummler wurde entsprechend angepasst, ausgebaut und mit Referenzen versehen. --Buendia (Diskussion) 21:07, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hungerbrunnen stellen Karstquellen dar, die in Trockenperioden nur geringe Schüttungen aufweisen. Tummler hingegen sind intermittierende Karstquellen mit zeitweiser Wasserführung, die lediglich bei Schneeschmelze oder Starkregen in Erscheinung treten und durch plötzliche Extremschüttungen charakterisiert sind. --Buendia (Diskussion) 12:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Buendia22: Wenn das dein Thema ist, dann versuche bitte doch, auch in Hungerbrunnen den Unterschied hervorzuheben. Danach können die Bausteine in den Artikeln weg und diese D. kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 05:22, 2. Jul. 2020 (CEST)

Karpaten - Karpatenbogen

Gleicher Gegenstand. Der Verlauf der Gebirgsketten ist nun mal halbkreisförmig und bildet einen Bogen, aber braucht man, um das zu beschreiben, einen separaten Artikel? --Bujo (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2020 (CET) Frage insbesondere an @Geof: als Hauptautor. --Bujo (Diskussion) 16:18, 25. Mär. 2020 (CET)

Offensichtlich ignoriert der Hauptautor die hier aufgeworfene Frage. Meiner Ansicht nach kann man das ruhig in den beiden Artikeln beschreiben; ich habe inhaltlich auch keine bemerkenswerte Redundanz feststellen können.--Engelbaet (Diskussion) 19:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

Dann hast du wohl nicht richtig hingeschaut. Nur weil die Texte nicht annähernd identisch sind (Die einzige mit einem Einzelnachweis versehene Passage im Artikel Karpatenbogen war es allerdings sehr wohl! Und dieser Einzelnachweis war im Übrigen die einzige Quellenangabe im gesamten Artikel!) oder weil in einem der Artikel ein Unterthema behandelt wird, das in dem jeweils anderen nicht behandelt wird (z.B. Sprachen oder ansatzweise Geologie im Artikel Karpatenbogen, ellenlange Fluss- und Städtelisten im Artikel Karpaten), heißt das nicht, dass keine thematische Redundanz besteht. Nicht zuletzt war im Artikel Karpatenbogen weder mit noch ohne Beleg verdeutlicht, worin der begriffliche Unterschied zwischen „Karpaten“ und „Karpatenbogen“ bestehen soll. Sowohl nach meiner Erfahrung als auch nach dem Inhalt des Artikels Karpatenbogen besteht da kein solcher Unterschied (wir haben übrigens auch keinen Artikel, ja nicht mal eine WL Alpenbogen). Einer der beiden Artikel war also überflüssig, und das war der, der später und auf dem weniger geläufigen Lemma angelegt wurde. Statt die Redundanzbausteine wieder einzusetzen, hab ich die beiden Artikel jetzt kurzerhand zusammengelegt (sowie einen neuen Zeitstempel im Erledigt-Baustein unten gesetzt). Der jetzt etwa 4kB größere Artikel Karpaten war auch vorher schon ein Überarbeitungsfall. --Gretarsson (Diskussion) 03:08, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 03:08, 10. Jul. 2020 (CEST)

Skaleneffekt - Gesetz der Massenproduktion

Nach Lektüre des (wie auch auf der Disku seit Jahren bis heute bemängelt) völlig unverständlichen Artikels Skaleneffekt, der zugehörigen Disku und der dort verlinkten Gabler-Definition kommt es mir so vor, als handele es sich dabei nur um eine äußerst umständlich verschwurbelte Umformulierung des Gesetzes der Massenproduktion, das schon lange seinen eigenen leicht und allgemeinverständlichen Artikel besitzt, evtl. noch um den wesentlich einfacher und allgemeinverständlicher zu ergänzenden Aspekt der Steigerungsschwelle ergänzt.

Ich schlage daher vor, den Artikel Skaleneffekt durch einen eigenen knappen Abschnitt Skaleneffekt im Artikel Gesetz der Massenproduktion zu ersetzen, der etwa wie folgt aussehen könnte:

"Eine Steigerung der Produktion bei gleichzeitig sinkenden Stückkosten ist nur bis zu einer bestimmten Schwelle möglich. Jenseits dieser Schwelle müssen zur weiteren Produktionssteigerung neue Investitionen getätigt werden, die den Preis zunächst wieder erhöhen. Nach Ablauf der Amortisationszeit, wenn das Unternehmen die Investitionskosten durch erfolgreichen Absatz der erhöhte Produktionsmenge wieder reingeholt hat, greift dann wieder das Gesetz der Massenproduktion. Dies nennt man Skaleneffekt (engl. economies of scale).

Das wäre auch von daher nachvollziehbar, da es beim scaling, von dem eigentlich die Rede ist, offenbar einfach nur um das Wachstum bzw. die Vergrößerung der Produktionsmenge geht. Daß dann durch erfolgreichen Absatz der mittels der Investitionskosten (kurzfristig negativer Skaleneffekt) gesteigerten Produktionsmenge auch mehr Gewinn erwirtschaftet wird (langfristig positiver Skaleneffekt), erklärt sich von selbst. Mir scheint eine weitaus bessere und allgemeinverständliche Übersetzung für diese ominösen economies of scale daher ganz einfach Wachstumsschwelle bzw. Steigerungsgrenze zu lauten. --2003:DA:CF24:D700:352E:684:3B03:54E3 14:34, 11. Mär. 2020 (CET)

Es liegt keinesfalls eine Redundanz vor, denn der Skaleneffekt ist das Resultat des Gesetzes der Massenproduktion. Um Fixkostendegression zu erreichen, wird in Unternehmen die Produktionsmenge (englisch output) bis zur bestehenden Kapazitätsgrenze bei abnehmenden fixen Stückkosten ausgedehnt. Wird die Kapazität sogar durch Erweiterungsinvestitionen erhöht, setzen sich die Größenvorteile wachsender Betriebsgröße durch Skaleneffekte in Form zunehmender Skalenerträge (englisch economies of scale) fort. Das Gesetz der Massenproduktion regt daher Unternehmen zu organischem Unternehmenswachstum an, wodurch sich die Marktanteile (und Marktmacht) steigern lassen. Je mehr die Massenproduktion ausgedehnt wird, umso mehr kann ein Unternehmen den Marktpreis dieser Massenprodukte senken (bei konstanter Gewinnmarge). Da die Produktion größerer Mengen niedrigere kostendeckende Preise erlaubt, kommt es zu einem Verdrängungswettbewerb, der theoretisch im so genannten natürlichen Monopol endet. Skaleneffekt und Gesetz der Massenproduktion sind deshalb fachlich scharf voneinander abgegrenzte Lemmata. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

Liste von Sakralbauten in Augsburg - Liste der Kirchengebäude in Augsburg

Gleiches Thema ohne Beschreibungen unter neuer Überschrift.--Jkü (Diskussion) 06:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Leider bin ich trotz vorheriger Recherche zunächst nicht auf die Seite "Liste Augsburger Sakralbauten" gestoßen, weshalb ich die Seite "Liste der Kirchengebäude..." angelegt habe. Ist zwar ärgerlich, da ich mir nun die Arbeit um den Artikel zusammenzustellen nun gänzlich umsonst gemacht habe... aber ich habe Verständnis dafür. Lassen sich beide Tabellen vielleicht in irgendeiner Art und Weise verbinden, damit die Arbeit nicht gänzlich umsonst war? Ich persönlich finde meinen Artikel durch die Struktur der Tabelle und die Aufteilung nach Konfession "übersichtlicher" und durch jeweils zwei Fotos pro Kirche auch ästhetischer. Andererseits ist der andere Artikel durch die Beschreibungen und die Aufnahme nichtchristlicher Sakralgebäude vollständiger. Vielleicht lässt sich ja das beste aus beiden Artikeln verbinden. In jedem Fall würde ich es aber befürworten, dass die "Liste Augsburger Sakralgebäude" in "Liste der Sakralgebäude in Augsburg" (o.ä.) verschoben wird.

Viele Grüße --Cmcmcm1 (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Nein, "Liste der Sakralgebäude in Augsburg" geht nicht, weil das Vollständigkeit voraussetzen würde, die hier nicht erreichbar ist (vor allem, wenn man alle abgebrannten oder abgebrochenen Bauten aus dem Mittelalter aufnehmen wollte). Im Übrigen ist die Liste ja auch nach Konfessionen sortierbar, wenn man will. Ich fürchte, du hast dir die Arbeit umsonst gemacht. Du könntest nur auf der DS nachfragen, ob es Einwände gibt, auch in diese Liste zwei Bilder aufzunehmen - ich würde das unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich plane die Bereinigung in der nächsten Zeit durchzuführen. Dabei würde ich so vorgehen:

• Als Lemma bleibt Liste Augsburger Sakralbauten. Lemma Liste der Kirchengebäude in Augsburg verschwindet.
• Ich versuche die Tabelle zu optimieren. Es werden jedoch zwei Bilder pro Bauwerk, also einen Außenansicht und eine Innenansicht abgebildet.
• Die Liste soll einfach aber aussagekräftig sein. Das heißt, die Bemerkungen werden, wie auch bereits auf der Diskussionsseite schon von anderen Benutzer diskutiert, entfernt.

Tut mir Leid @Cmcmcm1:, dass deine Mühe vergebens war. Immerhin bleibt der Gedanke mit den zwei Bildern. Einwände oder Wünsche @Jkü:, @Cmcmcm1:? --Mailtosap (Diskussion) 01:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe keine Einwände und überlasse die Entscheidung gerne dem, der die Arbeit auf sich nimmt. Bei vorhandenen Einzelartikeln hatte ich versucht, die Kirchenbeschreibungen kürzer zu halten. Für das einheitliche Format Liste der Kirchengebäude in spricht natürlich auch einiges. Gruß nach Augsburg --Jkü (Diskussion) 07:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Da die Bilder übernommen wurden, würde ich die Kirchenliste jetzt zu einer Weiterleitung degradieren.--Jkü (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2020 (CET)

Nach Ergänzung der Sakralbauten mit fehlenden protestantischen und orthodoxen Kirchenbauten: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkü (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Off-by-one-Error - Zaunpfahlfehler

Beide Artikel gehören zusammengeführt. -- Wegner8 (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Warum? Das zweite ist, wie beschrieben, ein Unterfall des ersten. Es wäre möglich, die beiden Artikel zu vereinigen, aber es wäre auch möglich, die Artikel Schoßhund und Yorkshire Terrier zu vereinigen -- damit will ich sagen, wenn etwas ein Unterfall des anderen ist, sind separate Artikel oft besser. --Neitram ✉ 09:08, 5. Mär. 2020 (CET)

Ja, danke, ich mach's in beiden Artikeln deutlicher. -- Wegner8 (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Bei nochmaligem Nachdenken ist das Verhältnis der beiden Artikel m.E. eigentlich sogar noch stärker anders als nur Obermenge und Unterfall. Korrekt ist, zu sagen: ein Zaunpfahlfehler führt im Ergebnis immer zu einem Off-by-one-Error, und es gibt daneben auch noch weitere Fehlerquellen, die auch im Ergebnis zu einem Off-by-one-Error führen. Grundsätzlich beschreibt der Begriff Zaunpfahlfehler m.E. eine Fehlerursache und der Begriff Off-by-one-Error beschreibt m.E. ein Fehlersymptom. Ich werde deine Änderung entsprechend nachbessern, damit dieser Aspekt klarer herauskommt und nicht untergeht. Melde dich bitte, wenn du nicht einverstanden bist. --Neitram ✉ 16:29, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke. Ich stolpere nur über einen Plural. "Es gibt verschiedenste Fehlerursachen, die im Ergebnis zu einem Off-by-one-Error führen, darunter etwa der Typ Zaunpfahlfehler."? -- Wegner8 (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Nach meinem Sprachgefühl kann hier wahlweise ein Plural oder ein Singular stehen. "Es gibt verschiedenste Fehlerursachen in der Journalistik, darunter Recherche-, Tipp- und Rechtschreibfehler." -- ist m.E. ebenso zulässig und klarer lesbar als "Es gibt verschiedenste Fehlerursachen in der Journalistik, darunter die Typen Recherche-, Tipp- und Rechtschreibfehler." Ich würde den betreffenden Satz vielleicht auch lieber ganz streichen, denn im Abschnitt Off-by-one-Error#Ursachen in der Informatik steht ja ausführlicher das gleiche, und Zaunpfahlfehler sind als Ursache nicht wirklich so viel bedeutender als die anderen genannten Ursachen, dass man sie bereits in der Einleitung nennen müsste. Ich habe es jetzt so geändert. --Neitram ✉ 10:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkü (Diskussion) 09:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Enzyklopädie/Portugiesischsprachige Wikipedia - Portugiesischsprachige Wikipedia

Copy & Paste, allerdings bereits 2014. WNR-Artikel hat seitdem nur zwei Bearbeitungen, war mir aber nicht sicher, auf welchen ich einen SLA stellen sollte. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkü (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2021 (CET)

Herren von Winkl - Winkel (Adelsgeschlecht)

ein stub mit der aktuellen Lit und ein sehr umfangreicher Artikel müssen zusammengeführt werden. (Ich würde die Teile aus dem neuen Art. in den alten einfügen - inkl. Versionszusammenführung?) Der neuere gehört aber überarbeitet und die Arbeit von Koll. Marian muss eingearbeitet werden. Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2020 (CET)

ist erledigt, ich stelle einen LA auf den kürzeren Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jkü (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Laserscanning - Lidar

Thematisch verwandt, eine prägnante Abgrenzung fehlt. biggerj1 (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2020 (CET)

@Biggerj1: @Simlink: @Snnn: Ehrlich gesagt sehe ich nur eine geringe Redundanz. Ich schlage vor, in der Einleitung von Lidar kurz zu erklären, dass es eine bestimmte Form des Laserscanning ist und etwas genauer aufzuzählen, wofür es verwendet wird. Unter Laserscanning#Unterscheidungen_und_Anwendungsgebiete würde ich am Anfang einen Unterabschnitt "Lidar" hinzufügen, wo kurz die Anwendungen und Funktionsweise erklärt wird, und darüber ein Link Hauptartikel -> Lidar. Seid ihr damit einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2021 (CET)

@Biggerj1: @Simlink: @Snnn: Wenn es bis nächstes Wochenende keine Einwände gibt, hab ich vor, das so umzusetzen. Ansonsten bitte ich um Rückmeldung. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Parallaxe - Bewegungsparallaxe

Bitte abgrenzen/zusammenlegen. biggerj1 (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2020 (CET)

Sehe keine Redundanz: Parallaxe beschreibt u.a. Phänomen der Astronomie, Bewegungsparallaxe beschreibt Phänomen der Psychologie.--DixMartin (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2021 (CET)

@Biggerj1: @Geof: @HSSven: Genauso wie DixMartin sehe ich keine Relevanz. Ich schlage vor, die Redundanzbausteine zu entfernen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Yngvar - Ingvar

Und gleich noch einer...--Sileas (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Wollen wir das zusammenführen? was ist mit Johannes, John, Hannes, Hans, Jan und Juan?--158.181.79.156 10:03, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich würde da doch unterscheiden, es handelt sich hier ja nur um eine andere Schreibweise - Hanns und Hans werden ja z.B auch auf der gleichen Seite behandelt.--Sileas (Diskussion) 23:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Yngvar auf Ingvar weitergeleitet. Yngvar kam auch in Ingvar vor. Yngvar ist außerdem Stup. RedundanzBS entfernt.--Rudolf.l.s (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2022 (CET)

CMA CGM 22.000-TEU-Typ - CMA CGM Megamax-24

Beiden Klassen wird das selbe Schiff zugeordnet. Handelt es sich überhaupt um verschiedene Klassen? HenSti (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2020 (CET)

Allem Anschein nach zwei Artikel zur gleichen Bauserie, daher wohl Zusammenlegung nötig. Lemma? Beim Artikel CMA CGM Megamax-24 bestehen Unklarheiten den Antrieb betreffend (Flüssigerdgas wie im Artikel CMA CGM 22.000-TEU-Typ angegeben ist wohl korrekt). --Fegsel (Diskussion) 12:23, 24. Sep. 2020 (CEST)

Moin! Ich habe den 22.000-TEU-Typ-Artikel zur Weiterleitung auf den Megamax-Artikel umgebaut. Groets, --SteKrueBe 23:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 23:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Tonart - Grundtonart

M.E. ist Grundtonart kein eigenes Lemma und kann nach entsprechender Überarbeitung in eine Weiterleitung auf Tonart geändert werden.--Hfst (Diskussion) 07:49, 15. Mär. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EugenioNoel (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2023 (CEST)

Koepchenwerk - Pumpspeicherkraftwerk Herdecke

Es handelt sich um denselben Standort. Das PSW Herdecke ist die neue Anlage. Im Sprachgebrauch wird weiterhin Koepchenwerk genutzt. Inhaltliche Überschneidungen an vielen Stellen. --Vinaceus (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe da nicht so den Bedarf. Es sind zwei verschiedene Anlagen. -- BanditoX (Diskussion) 13:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion hat am 4.12.2022 die RedundanzBSe entfernt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2024 (CET)

Kotokolien#Liste der Herrscher - Temba_(Ethnie)#Könige von Kotokoli

--Herzi Pinki (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Liste aus Art.1 ist die selbe. Auf Wikilink umgebaut.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2024 (CET)

Fer de Berlin - Eisenschmuck

Eisenschmuck stammt aus dem Jahr 2005, Fer de Berlin stammt von August 2007, Erstautor @Achim Raschka:. Auf die Schnelle kann ich dazu nichts beitragen, die Bibliotheken sind zu... --Goesseln (Diskussion) 11:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Fer de Berlin ist kaum mehr als ein Wörterbuchartikel und kann vollständig in Eisenschmuck aufgehen und als Weiterleitung weiter bestehen.--Engelbaet (Diskussion) 05:20, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bei den in Fer de Berlin genannten „gusseiserne[n …] Denkmäler[n]“ dürfte es sich kaum um „einen aus feinem Eisenddraht hergestellten Eisenschmuck“ handeln, wie „fer de Berlin“ in Eisenschmuck definiert ist. Also obendrein widersprüchlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:31, 9. Dez. 2020 (CET)

Keine komplete Redundanz. Fer de Berlin wird in sehr vielen Wiki-Artikel für Güßeiserne Denkmähler erwähnt, deshalb muß der Artkel so bestehen bleiben für allgemeines Eisengiesen. RedundanzBS in EisenSchmuck war nach Verschiebung schon weg.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2024 (CET)