Wikipedia:Redundanz/März 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/März 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2022/Archiv#Thema_1

Chablais - Savoyer Alpen

Bitte nicht hier diskutieren. Sondern in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2022#Savoyer Alpen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Das ist überhaupt nicht redundant, das sind zwei völlig verschiedene Dinge. -- Chaddy · D 23:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Chaddy · D 23:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Hemmschuh - Radvorleger

Ein Radvorleger ist definitionsgemäß immer auch ein Hemmschuh. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Redundanz wurde schon erl. Wikipedia:Redundanz/April 2020#Radvorleger - Hemmschuh --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:10, 1. Mär. 2022 (CET)

Problem dabei: die damalige Redundanzmeldung ist noch gar nicht erledigt. Sie steht noch nicht im Archiv. Deshalb habe ich jetzt einen LA gestellt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2022 (CET)

Seafarer Fatigue - See-Berufsgenossenschaft#Die „See-BG“, das Sicherheitsrisiko „Fatigue“ und die IMO

Hier versucht ein Benutzer, ein ihn offenbar sehr beschäftigendes Thema lang und breit in einem weiteren Artikel unterzubringen. Bei der See-BG ist das gerade einmal eines von vielen Themen. Ein Verweis auf den Hauptartikel Seafarer Fatigue sollte reichen. --Landkraft (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2022 (CET)

Nach Admin-Einschaltung in Artikel 2 gelöscht, somit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Landkraft (Diskussion) 21:30, 1. Mär. 2022 (CET)

Brennende Liebe - Pelargonien

Unter Option in Südtirol#Gedichte der Dableiber und Optanten steht, die Nationalpflanze, ja sogar das nationale Symbol der Südtiroler sei die Brennende Liebe. Aber dort verweist der Link auf Pelargonien. Daneben gibt es aber auch noch den Artikel Brennende Liebe, der eine ganz andere Pflanze behandelt. Welche der beiden Pflanzen trägt nun zu Recht den Namen Brennende Liebe? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Beide, das haben Trivialnamen nun mal so an sich – aber als Handelsname bezeichnet „Brennende Liebe“ heutzutage Lychnis chalcedonica. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, der lateinische Name ist eindeutig. Daher würde ich die Verschiebung des Artikels auf das Lemma Lychnis chalcedonica vorschlagen. Brennende Liebe sollte stattdessen eine BKL werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Umgesetzt, wie vorgeschlagen, da es keinen Widerspruch gab. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2022 (CET)

Der Lottogewinner - Die LottoKönige

Handelt es sich hierbei möglicherweise um denselben Stoff, der nur von einen anderen Regisseur neu verfilmt wurde? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Was hat ein Loriot-Sketch mit einer WDR-Fernsehserie, die auf einer österreichischen Fernsehserie basiert, zu tun? Das ist völlig abwegig. --ZemanZorg (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurze Antwort: Nein. --Redrobsche (Diskussion) 10:29, 3. Mär. 2022 (CET)

Ptehmes (Goldschmied) - Ptahmose (Goldschmied)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Buckelgrab - Felsengrab - Grabkammer - Großsteingrab - Hügelgrab - Langbett - Totenhütte

Alle 7 Artikel beschreiben große, aufwändig gestaltete Grabanlagen, die über die Größe eines normalen Erdgrabs hinaus gehen. Der umgangssprachliche, wissenschaftlich nicht korrekte Begriff für solche Grabanlagen lautet auch „Hünengrab“. Zudem ist der 1. Artikel (Buckelgrab) nur ein unzureichender Sub-Stub, da ist die Frage, ob man den lieber löschen sollte. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Artikel sind zum Teil inhaltlich nicht überragend. Sie sind aber klar voneinander abgegrenzt, nennenswerte Redundanzen liegen nicht vor. Unsinniger Masseneintrag. --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2022 (CET)

+1 für Einsamer Schützes Beitrag - Diese Lemmas sind fachlich gegeben sowie klar begrenzt. Archäologische Fachbegriffe gehören nicht - schon gar nicht in einen Artikel mit "Hünengrab" betituliert - 'zusammengerührt'. Der Artikel Buckelgrab ist aus fachlicher Sicht behaltenswürdig. Unsinnige Aktion! Masse ist nicht Klasse. --Drekamu (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Schacht (Bergbau) - seiger

Ein Schacht verläuft definitionsgemäß immer senkrecht (in der Bergmannssprache: seiger). Daher die Frage, ob man wirklich 2 getrennte Artikel für dieses Begriffspaar braucht? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Ja, natürlich. Es gibt nämlich auch tonnlägige Schächte. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe die Bausteine entfernt. Der Bneutzer Indoor-Fanatiker möge bitte die Artikel sinnentnehmend lesen und seine BNS-Aktionen unterlassen. --Glückauf! Markscheider Disk 12:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Glückauf! Markscheider Disk 12:08, 4. Mär. 2022 (CET)

Mundloch - Tagesöffnung

Bitte nicht hier diskutieren. Sondern in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2022#Tagesöffnung. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 12:08, 4. Mär. 2022 (CET)

Kartenspiel - Spielkarte

Zum Kartenspielen benötigt man Spielkarten. Also kann beides auch in einem Artikel vereint werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Das Spielmaterial und seine Gestaltung und Geschichte lassen sich sauber trennen von den Spielen, die sie verwenden. Inhaltliche Doppelungen kann ich nicht erkennen. Die Artikel zusammenzuführen erhöht außerdem (wegen des Umfangs) die Unübersichtlichkeit.

Das Argument ist für sich genommen eher schwach. Natürlich gilt das gleiche für Schach, Schachbrett, Schachfigur, ebenso für Würfelspiel und Spielwürfel, und genauso für Fußball, Fußball (Sportgerät) (und gerne auch für Fußballschiedsrichter, Fußballschuh und Fußballregeln). Das Argument "X benötigt Y, daher redundant" trägt also nicht. Schließlich benötigt man auch zum Atmen sowohl Lunge als auch Luft, trotzdem haben wir getrennte Artikel für Lunge, Lungenventilation, Luft.

Nebenbei, auch die GND unterscheidet in ihren Normdaten zwischen den beiden Sachbegriffen. --Jonas kork (Diskussion) 07:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Ok, sorry. Hab eingesehen, dass hier keine Redundanz vorliegt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Abschiebung (Recht) - Displaced Person#Zwangsrepatriierung

Die Zwangsrepatriierung ist definitionsgemäß immer auch eine Abschiebung. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Auch hier meilenweit daneben. Die Artikel behandeln zwei völlig verschiedene Themen. Wo man da eine Redundanz sehen kann bleibt schleierhaft. Nur weil eines der Abschnitte ein Thema behandelt, das im weiteren Sinne auch mit dem ersten Artikel zu tun hat, gibt es noch lange keine Redundanz. Dann kannst du auch sagen, die Artikel Asiatischer Elefant und Säugetier sind redundant, schließlich ist jeder Elefant ja auch ein Säugetier. --Redrobsche (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Da muss ich dir aber energisch widersprechen. Nach nochmaliger, ausführlicher Lektüre der beiden Artikel habe ich folgendes festgestellt:

Der Begriff Displaced Person wird offenbar nur in historischen Kontexten benutzt und spielte vor allem in der Zeit des Zweiten Weltkrieges eine Rolle. Dasselbe trifft auch auf den Unterbegriff Zwangsrepatriierung zu. Irgendwann später (ja wann eigentlich?) wurde dann das freundlicher klingende Wort Abschiebung eingeführt, das heute aber auch negativ konnotiert ist (siehe Euphemismus-Tretmühle).

Das Problem dabei: im Artikel Abschiebung (Recht) gibt es keinen Abschnitt Geschichte. Man erfährt dort nicht, seit wann es schon Abschiebungen gibt. Die älteste Jahreszahl, die ich in diesem Artikel gefunden habe, ist 2005: „Das Ministerkomitee des Europarats verfasste am 4. Mai 2005 20 Leitlinien …“

Daher wäre meine Idee, jemand verfasst einen geschichtlichen Abschnitt im Artikel Abschiebung (Recht). Dort könnte dann mit Hilfe der Vorlage:Hauptartikel auf Displaced Person verwiesen werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Und wieder einmal verstehst du etwas falsch. Der Zwang ging im Gegensatz zur Abschiebung hier nicht in erster Linie von dem Land aus, in dem sich diejenigen zu der Zeit befanden, sondern von dem Land, in das sie zurückkehren sollten. Die Sowjetunion wollte sie unbedingt zurückhaben. Sie ist damit also eher mit einer Auslieferung vergleichbar. Auf jeden Fall ist das was du beschreibst keine Redundanz, sondern höchstens fehlender Inhalt in Abschiebung (Recht). Damit ist es hier falsch. --Redrobsche (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2022 (CET)

Angriff auf die Schlangeninsel - Russisches Kriegsschiff, fick dich

Beide Artikel sind im Moment Löschkandidaten. Falls man sich für Behalten entscheidet, muss man diskutieren ob es wirklich beide braucht, oder nur einen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Warum eröffnest du jetzt eine Redundanzdiskussion, wenn beide Artikel in der Löschdiskussion stehen? Kannst du damit nicht warten, bis ein Admin über die Löschung entschieden hat? Danach kann man immer noch ein Redundanzbaustein setzen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:15, 6. Mär. 2022 (CET)

Alexander Kostylev - Oleksandr Kostyliw

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wurde nach Erkennung des Eintrags in der Positivliste erstellt. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_E-Sport/Positivliste_Counter-Strike#Spieler,_die_zwei_relevante_Events_gewonnen_haben_bzw._drei_Mal_auf_dem_Podest_standen ) Anscheinend wurde der Name in dieser Liste anders geschrieben, wodurch ich den eigentlichen ( und bereits) vorhanden Artikel übersehen habe. Daher werde ich den ursprünglichen Artikel mit meinen Inhalt aus dem redundanten Artikel anpassen. Der Artikel "Alexander Kostylev" könnte dann gelöscht werden. Sorry für den nun unnötigen Aufwand. --WikJonah (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2022 (CET)

Die Positivliste geht auf meine Kappe, dort habe ich Schreibweise von esportsearnings.com übernommen. Oleksandr Kostyliw ist die korrekte Transkription aus dem Ukrainischen. Grüße --mAyo^Dis 19:29, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich habe das mal in einen Redirect verwandelt. Kann ggf. noch gelöscht werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:17, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:17, 9. Mär. 2022 (CET)

Emet - Emet (Türkei)

Emet (Türkei) ist eine Kopie und URV von Emet siehe diese Version --M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:07, 11. Mär. 2022 (CET)

Internalisierung (Sozialwissenschaften) - Internalisierung (Psychologie)

Die bisherige Abgrenzung ist, dass in dem ersten Artikel Internalisierung soziologisch betrachtet wird, in dem zweiten psychologisch. Insofern müsste der Klammerzusatz des ersten Artikels „Soziologie“ statt „Sozialwissenschaften“ sein, den auch die Psychologie zählt zu den Sozialwissenschaften. Siehe auch Diskussion:Internalisierung_(Psychologie) Es handelt sich aber mMn nach um die gleiche Internalisierung, die nur aus zwei unterschiedlichen Blickwinkeln heraus betrachtet wird. Deshalb sollte mMn der Psychologie-Artikel in den Sozialwissenschaften-Artikel eingebaut und anschließend gelöscht werden. Ich weiß immer nie, auf welchen der beiden Artikel ich wikiverlinken soll, wenn beide passen. --Fan (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2022 (CET) Ping an Benutzer:Kira Mara Kari --Fan (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2022 (CET)

Abstellgleis - Stumpfgleis

Ein Stumpfgleis endet blind (im Straßenverkehr würde man Sackgasse dazu sagen). Daher können auf einem Stumpfgleis keine Zugfahrten durchgeführt werden (man kommt schließlich nirgends hin). Es ist nur als Abstellgleis zu gebrauchen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo Indoor-Fanatiker, Stumpfgleise oder der m.E. treffendere Begriff Kopfgleise können sehr wohl von Zugfahrten genutzt werden, siehe jeder Kopfbahnhof der Welt. Wenn dann können keine durchgehenden Zugfahrten stattfinden. Abstellgleise müssen hingegen nicht stumpf (also mit einem Gleisabschluss) enden. Es gibt genug Abstellgleise die beidseitig angeschlossen sind. Ja es gibt zwar eine gewisse Schnittmenge zwischen den beiden Bezeichnungen also Gleise die beides sind, das gilt aber nicht für alle mit einem der beide Begriffe bezeichneten Gleise. Außerdem beschreibt der Begriff Abstellgleis die betriebliche Aufgabe eines Gleises. Stumpfgleis hingegen die insfrastrukturelle Ausführung. --> Betrieb ist ungleich Infrastruktur. Eine Redundanz kann ich daher nicht erkennen. VG, Peatala36 (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2022 (CET)

Ok, verstanden, Redundanzmeldung zurückgezogen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Liste von Alpentunneln - Liste von Tunneln in Österreich

Eigentlich würde man unter diesen Lemmata keine Redundanz erwarten. Trotzdem wird die Liste von Alpentunneln von österreichischen Tunneln dominiert. Während andere Alpenländer (insb. die Schweiz) nur mit einer Auswahl ihrer Tunnel in der Liste vertreten sind, wurden offenbar alle österreichischen Tunnel in die Alpen-Liste kopiert. Das ist sicher nicht der Zweck dieser Liste. Vielmehr soll diese Liste nur einen Überblick über die längsten Alpentunnel bieten, kürzere Bauwerke brauchen dort nicht aufgenommen werden, denn die findet man in den länderspezifischen Listen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Stell dir mal vor, der größte Teil der Alpen lieg in Österreich. --ZemanZorg (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2022 (CET)

Die Schweiz liegt auch ganz überwiegend in den Alpen… Wie ich sehe, hast du meine Redundanzmeldung nicht gelesen oder nicht verstanden.

Vergleichen wir doch mal die Schweiz und Österreich: beide Länder sind in etwa gleich groß (ok, Österreich ist ein bisschen größer, aber nicht viel). Beide Länder haben etwa gleich viele Einwohner, beide liegen fast vollständig in den Alpen. Außerdem vermute ich mal, dass es in Österreich ungefähr genauso viele Tunnel gibt wie in der Schweiz.

In der Liste stehen aber: österreichische Tunnel: 68, Schweizer Tunnel: 17.

Warum dieses Ungleichgewicht? Meinst du wirklich, dass es in Österreich viermal mehr Tunnel gibt wie in der Schweiz?

Zudem muss der Zweck dieser Liste diskutiert werden: soll sie wirklich vollständig alle Tunnel in den Alpen enthalten (da würde dann sogar jede kurze Unterführung von ≈ 50 Metern Länge dazu gehören)? Eine solche Riesen-Liste wäre wohl ziemlich schwierig aufzubauen (die Tunnel müssten erst alle recherchiert werden) und noch schlechter wartbar. Außerdem gibt es zu diesem Zweck bereits die Kategorie:Tunnel in den Alpen.

Ich würde stattdessen empfehlen, eine Mindestlänge zu definieren, d.h. nur Tunnel länger als x Meter dürfen in die Liste aufgenommen werden. Über dieses x müsste man sich natürlich hier einig werden, ich würde als erste Idee 5 km vorschlagen.

Falls man sich nicht auf eine Mindestlänge einigen kann, könnte aber auch ein Löschantrag (mit der Begründung: kein Mehrwert für Leser) auf die Liste von Alpentunneln gestellt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:16, 12. Mär. 2022 (CET)

Sehe das hier eigentlich nicht als Redundanzdiskussion. Vielmehr geht es um die Frage, was ist ein Alpentunnel resp. was soll in diesem Artikel aufgenommen werden.

Klar gibt es eine Schnittmenge zwischen Liste von Tunneln in Österreich und Liste von Alpentunneln, aber nie und nimmer eine hier zu diskutierende Redundanz, wenn der Artikelinhalt klar umschrieben ist. Solange alle einverstanden sind, dass der Tunnel Tradenberg oder der Fréjus-Straßentunnel nur in einem von diesen Artikeln vorkommen kann und Liste von Tunneln in Österreich von der Diskussion überhaupt nicht betroffen ist, erübrigt sich die Redundanz-Diskussion. Aber führen wir die Diskussion doch mal hier weiter, wo sie in fünf Jahren vermutlich niemand wiederfinden wird …

Was ist ein Alpentunnel? Gemäss Einleitungssatz im Artikel kann das praktisch jeder Tunnel im Alpenraum sein. Wie erwähnt, sollten wir auf eine gewisse Länge und Bedeutung abstellen. Ich denke, dass Kriterien wie Vermeiden von kurvigen Passstraßen, wintersicherer Übergang oder auch Unterquerung einer (grösseren) Wasserscheide abgestellt werden kann. Meine Anfangskiterium wäre nicht die Länge, sondern a) alle Tunnel, die eine Europäische Hauptwasserscheide queren; b) alle Tunnel, die eine Passstrasse ersetzen (auch Bahn), c) allenfalls weitere Tunnel zwischen zwei bedeutenden Flusssystemen und d) dann vielleicht noch alle Tunnel mit einer Mindestlänge von x Metern (und auch wenn wir X deutlich tiefer als die vorgeschlagenen 5000 ansetzen, dürften wohl alle deutschen Tunnels aus der Liste rausfallen). Ortsumfahrungen gehören meines Erachtens nicht rein, allenfalls kürzere Tunnel, die eine Engstelle passierbar machen und damit neue Routen erschlossen. --Lars (User:Albinfo) 19:55, 13. Mär. 2022 (CET)

Warum sollte diese Diskussion in 5 Jahren nicht mehr auffindbar sein? Nach Abschluss der Red-Disk fügt Benutzer:JogoBot automatisch auf den Artikeldiskussionsseiten die Vorlage:Redundanzhinweis ein, die dann hierher verlinkt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2022 (CET)

Kenne auch Beispiele, wo der Bot nicht vorbeigekommen ist. --Lars (User:Albinfo) 22:32, 13. Mär. 2022 (CET)

Der Redundanz-Antragsteller wurde wegen Belegfingierung in einem selbst erstellten Artikel infinit gesperrt. Von ihm wird also nichts mehr kommen. --91.20.0.237 20:08, 14. Mär. 2022 (CET)

Somit schließe ich hier. Die Frage, was ein Alpentunnel ist, ist nach wie vor keine Redundanz-Frage. --Lars (User:Albinfo) 21:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Fast alle bedeutenden österreichischen Tunnel liegen in den Alpen (weil diese einerseits fast zwei Drittel der Landesfläche ausmachen und andererseits die restlichen Regionen keine großen Erhebungen aufweisen), insofern ist es zwar keine 100-prozentige Redundanz, aber doch ein sehr großer Überlapp. (Bei der Redundanzfrage geht es nicht um den Anteil an österreichischen vs. Schwezier Tunneln in der Alpentunnel-Liste, sondern darum, dass sich die Liste von Tunneln in Österreich fast zur Gänze in der Liste der Alpentunnel wiederfindet bzw. wiederfinden kann.) Bedingt ist das natürlich auch durch die fehlenden Kriterien für die Liste von Alpentunneln, die ggf. eine bessere Abgrenzung ermöglichen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2022 (CET)

Also, dann klären wir mal die Redundanz!

In Artikel Liste von Tunneln in Österreich gehören Tunnel, die in Österreich liegen.

Die Liste von Alpentunneln umfasst bedeutende Alpentunnel im Alpenraum (Alpenländer ohne die Staatsgebiete, die nicht zu den Alpen zählen) - welche Tunnel im Alpenraum als Alpentunnel gelten und in die Liste aufgenommen werden, ist im Detail noch festzulegen. Aber auch ohne genaue Definition des Begriffs ist die Abgrenzung zu ersterem Artikel klar.

Gemäss WP:Redundanz liegt eine Redundanz vor bei Artikeln, die sich „thematisch überschneiden“. Wir haben hier aber keine thematische Überschneidung, sondern eine inhaltlich Überlappung basierend auf einer nicht klar festgelegten Artikelumfangs auf einer Seite. Das Redundanz-Problem ist also geklärt, die Diskussion hier erledigt – resp. es gab nie eines. Die Redundanzfrage – ob es wirklich zwei Artikel braucht? ob man die nicht besser zusammenlegen könnte? – hat niemand gestellt und wird niemand stellen, weil es sie nicht gibt.

Und ja: Wir haben jetzt alle begriffen, dass Österreich zum größten Teil in den Alpen liegt und sehr sehr viele österreichische Tunnel im Artikel Liste der Alpentunnel aufgeführt sind – im Falle der liechtensteinischen Tunnel ist die potenzielle inhaltliche Überschneidung im Übrigen sogar 100 %.

Und was genau ist jetzt der Unterschied zwischen "thematischer Überschneidung" und "inhaltlicher Überlappung"? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:17, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lars (User:Albinfo) 00:36, 16. Mär. 2022 (CET)

Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2019 - Bob-Weltmeisterschaft 2019 - Skeleton-Weltmeisterschaft 2019

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2022 (CET)

Es ist wirklich sehr nervig, diese Zwangszusammenlegung, nach all den Jahren. Dennoch ist da nichts redundant, selbst wenn man das unbedingt Unsinnigerweise zusammen legen will, bleiben die Einzelartikel Unterartikel. --Marcus Cyron Come and Get It 22:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Kochen & Küche - Kochen & Küche - Das österreichische Kochmagazin

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Das Wenige von Kochen & Küche - Das österreichische Kochmagazin in Kochen & Küche integriert, anschließend SLA, da vollständig redundant. --Kurator71 (D) 13:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Schlagwetter - Schlagwetterexplosion

Braucht es dafür wirklich zwei Artikel? Die erscheinen mir doch weitesgehend inhaltsgleich. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Natürlich denn der eine Artikel beschreibt das zündfähige Gas - Luftgemisch und der andere die bei einer Zündung ablaufende Explosion. Ebenso könnte man sämtliche Gase in einem Artikel Gase abhandeln. Das Vorhandensein von schlagenden Wettern bedingt nicht zwangsweise auch eine Schlagwetterexplosion. Also keine Redundanz. --Pittimann Glückauf 10:03, 3. Mär. 2022 (CET)

Pittimann hat recht. Bitte die Bausteine entfernen und hier schließen. --Glückauf! Markscheider Disk 10:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Wir sind hier ein allgemeines Lexikon, aber nicht Bergbauwiki. Warum sollten wir da 2 derart ähnliche Begriffe (die natürlich notwendigerweise redundant sind) aufnehmen?

Der eine Artikel wurde von Pittimann maßgeblich weiterbearbeitet ([1]), den anderen Artikel hat es sogar erstellt. Dabei hat Pittimann ganz offensichtlich denselben Text in beide Artikel kopiert. Das ist ein Selbstplagiat, das zwar nicht verboten ist, aber für Leser doch sehr ermüdend. Welchen Mehrwert hat es für unsere Leser, denselben Text (vielleicht geringfügig anders formuliert) zweimal zu lesen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Es ist eine Unverschämtheit was dieser Benutzer da von sich gibt. Ich habe keinen der beiden Artikel vom anderen abgeschrieben. Es ist zwar schade das jemand, der des Bergbaus unkundig ist, keine Unterschiede erkennt, das ist aber für den Fortbestand der beiden Artikel in der jetzigen Form irrelevant. Bitte mal die Spezial:Linkliste/Schlagwetter und Spezial:Linkliste/Schlagwetterexplosion anschauen wie viele Artikel da jeweils auf die beiden Artikel verlinken. Ich habe auch den Verdacht das der Benutzer Indoor-Fanatiker sich die Artikel nicht durchgelesen hat, sondern nur nach Ähnlichkeiten im Lemma sucht und dann meint Schlagwetter und Schlagwetterexplosion seien dasselbe und somit wären die Artikel redundant. Das ist aber nicht der Fall und die Aktionen von Indoor-Fanatiker sind blanke Störaktionen ohne Mehrgewinn für das Projekt. Alleine in den ersten vier Tagen des Monats März hat er übrer zehn Artikel als redundant eingestuft. Bitte die fortlaufenden BNS Aktionen des Antragstellers von einem/r Admin*a unterbinden. --Pittimann Glückauf 15:42, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Pittimann, bitte gehe von guten Absichten aus. Dir steht es frei eine Vandalismusmeldung durchzuführen, dann wird sich auch administrativ gekümmert. Hier wird das wohl eher verpuffen. Am besten ist aber, wenn man sich am Verhalten eines/r anderes/n Benutzer*in stört, das direkte Gespräch zu suchen, z.B. auf der Benutzerseite des Gegenübers. Eine Vandalismusmeldung sollte mMn das letzte Mittel sein. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke für Deine aufmunternden Worte, das war genau das was ich gebraucht habe. --Pittimann Glückauf 11:04, 11. Mär. 2022 (CET)

@ Indoor-Fanatiker Du schrubst weiter oben: „Wir sind hier ein allgemeines Lexikon, aber nicht Bergbauwiki.“ Das stimmt und dennoch haben hier auch mehr als nur ein Artikel hier Platz. Wir sind auch nicht in einem Medizinwiki oder -lexikon, trotzdem gibt hunderte wenn nicht sogar tausende Artikel über Krankheiten, deren Behandlungsmethoden, über Arzneimittel etc. Wir sind auch nicht in einem Pornowiki oder Pornolexikon, trotzdem gibt es hunderte Artikel über Pornosternchen die es, bedingt durch die Relevanzkriterien und mittels fragwürdigen Auszeichnungen geschafft haben hier in Wikipedia einen Platz zu bekommen. Es gibt mehrere hundert Artikel zu Covid 19, mittlerweile hat fast jeder Landkreis und jede Stadt einen eigenen Covid 19 Artikel und das obwohl Covid 19 in der einen Stadt kein anderes Virus ist als in einer anderen Stadt. Und warum??? Wikipedia ist nun mal ein allumfassendes Lexikon in dem alles Platz hat und reingehört was den selbst erstellten RK der WP entspricht. Also bitte ein anderes Hobby suchen als Redundanzbapperl verteilen, denn dadurch wird nur unnötiger Datenmüll erzeugt und Benutzer vom ihrer eigentlichen Wikipediatätigkeit abgehalten. Vielleicht solltest Du auch mal versuchen Artikel zu schreiben oder zu überarbeiten. --Pittimann Glückauf 11:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Liste der von mir erstellten Artikel. Sind über 60. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe 29, davon 5 gelöscht. --Glückauf! Markscheider Disk 20:11, 13. Mär. 2022 (CET)

Und der Benutzer wurde nach Manipulation mit Pseudobeleg für Fake-Infos in seinem selbsterstellten Artikel Die Stapelshow infinit gesperrt. Also sollte man seine anderen Artikel mal überprüfen. --91.20.0.237 20:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich schließe mich den Worten des Benutzers 91.20.0.237 an und denke das diese unsägliche Redundanzdiskussion beendet werden kann. --Pittimann Glückauf 11:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:24, 18. Mär. 2022 (CET)

Wettermann (Bergbau) - Wettermessung

Bitte nicht hier diskutieren. Sondern in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2022#Wettermann (Bergbau). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Signifikante Überschneidungen der beiden Artikel sind nicht zu erkennen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Es gibt halt Benutzer die nicht zwischen einem Beruf und einer Tätigkeit unterscheiden können und darin dann Redundanzen sehen. Niemand käme auf die Idee den Beruf des Elektrikers in einem Artikel mit Elektrizität zu setzen aber scheinbar soll sowas für den Bergbau nicht gelten. --Pittimann Glückauf 09:57, 3. Mär. 2022 (CET)

Schließe mich den beiden Vorrednern an. Es gibt weder einen Grund für eine Löschung noch für diese Redundanzdiskussion. --Glückauf! Markscheider Disk 10:17, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Saumtier - Tragtier

Jedes Saumtier ist definitionsgemäß immer auch ein Tragtier. Kann daher beides in einem Artikel behandelt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Jedes Saumtier ist auch ein Tragtier, richtig. Aber nicht jedes Tragtier ist auch ein Saumtier. Damit ist keine Redundanz in der Sache gegeben. Es gibt einen allgemeinen Ausdruck und es gibt einen speziellen Anwendungsfall dazu. Alpen ist ja auch kein Synonym von Gebirge, obwohl die Alpen ein Gebirge sind. Beim Durchlesen der Artikel erkenne ich auch keine textliche oder inhaltliche Redundanz. Nach meiner Ansicht ist keine Redundanz gegeben. Wenn es keine weiteren Argumente in der Sache gibt, behalte ich mir vor, den Antrag zu gegebener Zeit zu entfernen.--Meloe (Diskussion) 08:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Redundanzantragsteller wurde infinit gesperrt, nachdem er eine Belegfingierung für Fake-Infos in seinem selbst erstellten Artikel Die Stapelshow gemacht hatte.

Der Mensch ist ein Säugetier, also ... LOL. --91.20.0.237 20:13, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 19:08, 18. Mär. 2022 (CET)

Pannonische Tiefebene - Puszta

Offenbar beschreiben beide Begriffe dieselbe geografische Region, die größtenteils in Ungarn liegt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)

Nein, denke ich nicht. Das eine ist eine geormorphologische Landschaftsformation, das andere eine ökologische Vegetationsform. In der Nähe der Gebirge am Rand und in den Flussauen existierte in der Pannonischen Tiefebene niemals Puszta und seit dem 18. Jahrhundert ist die Puszta durch weiträumige Bewässerung nur noch auf wenige Rückzugsgebiete beschränkt. Das braucht schon die beiden Artikel. Gruß--WajWohu (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Gleithang - Prallhang

Hierbei handelt es sich hierbei um ein Gegensatzpaar (2 sogenannte Antonyme).

Obwohl beide Begriffe gegensätzliche Bedeutung haben, basieren beide Artikel auf derselben Quelle. Die enthaltenen Illustrationen (Fotos) sind identisch. Zudem enthält der weitgehend inhaltsleere Stub Gleithang auch noch den Off-Topic-Satz „Trifft ein wandernder Prallhang rückseitig auf einen anderen Prallhang, entsteht ein Mäanderdurchbruch“, der eigentlich den Prallhang beschreibt.

Daher würde ich vorschlagen, Prallhang nach Gleit- und Prallhang zu verschieben und beide Artikel unter diesem Lemma zu vereinen. So wird das auch bei Links- und Rechtsverkehr und einigen anderen Antonymen gehandhabt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 19:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Schutzgebiete in Kosovo - Liste der Schutzgebiete im Kosovo

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:04, 19. Mär. 2022 (CET)

Gumiel de Mercado - Gumiel de Mercado (Burgos)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:54, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:10, 19. Mär. 2022 (CET)

Computermusik#Klangsteuerung - Sequenzer (Musik)

Der Abschnitt Computermusik#Klangsteuerung überschneidet sich mit dem Artikel Sequenzer (Musik). --༄U-ji (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2022 (CET)

Diese Redundanz wurde unqualifiziert gesetzt. ༄U-ji bearbeitet sehr viele Artikel mit Bezug zur Computermusik und ist damit auch in der Löschdisk. und hat die Redundanz für seine eigenen Edits gesetzt. Alles ein Wirrwar! Möge sich jemand um die vielen Artikelveränderungen kümmern. Die Redundanz kann so nicht aufgelöst werden. Kann deshalb gelöscht werden.--Rudolf.l.s (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2022 (CET)

Alpenglocken - Kuhglocke (Schlaginstrument)

Alle 3 Artikel scheinen dasselbe Musikinstrument zu beschreiben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Dritten Eintrag Kuhglocke entfernt. Lt. Artikeltext "... ist eine Glocke, die in der landwirtschaftlichen Viehhaltung zum Einsatz kommt." Damit offensichtlich keine Redundanz gegeben.--Meloe (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2022 (CET)

die beiden Glocken sind Musikinstrumente, haben aber unterschiedliche Spielweisen und Anwendungsbereiche. Keine Redundanz.--Rudolf.l.s (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Doppelconférence - Komikerduo

In einer Doppelconference stehen 2 Komiker gemeinsam auf der Bühne. Das ist dann aber definitionsgemäß auch immer ein Komikerduo. Keine Ahnung, warum es dafür 2 Artikel braucht. Siehe auch: nächster Abschnitt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

@Indoor-Fanatiker: Weil nicht alle Komiker als Conférencier tätig sind, also andere ansagen – viele werden selber vom Conférencier angesagt (das sind dann die „angesagten“ Komiker). Und in Theaterstücken und erst recht im Film treten Komiker ganz ohne Conférence auf. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2022 (CET)

Beides lustig, hat aber, wie Olaf sagt, keine Redundanz. Indoor kann ja als gesperrter nix mehr dazu sagen.--Rudolf.l.s (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2022 (CET)

Garbage Collection - Referenzzählung - Intelligenter Zeiger

Der Hauptartikel scheint Garbage Collection zu sein. Referenzzählung beschreibt einen Algorithmus, wie man Garbage Collection implementieren kann. Der unbequellte Stub Intelligenter Zeiger sollte nach Möglichkeit ganz gelöscht werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:39, 13. Mär. 2022 (CET)

Carbage.. beschreibt die Speicheroptimierung, die sich verschiedener Mittel bedient. Eines ist in Hauptartikel Referenzzählung beschrieben. Dieser verhält sich zu IntelligenterZeiger wie Theorie und Praxis. Kann so bleiben.--Rudolf.l.s (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Brevet-Rang - Charakter (Titel)

Beide Titel sind identisch, soweit ich das beurteilen kann. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Dieser Fanatiker macht ganz schön viel Arbeit. Kann denn kein Admin seine Redundanzmeldungen global löschen?--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Bimetallkorrosion - Lokalelement

Ich kannte das beschriebene Phänomen (aus meiner Schulzeit) nur unter dem Namen Lokalelement. Der Begriff Bimetallkorrosion war mir bislang unbekannt, er scheint aber komplett dasselbe zu beschreiben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion)

Ein Lokalelement beschreibt nur die elektrische Potentialdifferenz zwischen zwei Metallen. Dadurch entsteht Korrosion, im speziellen Fall Kontaktkorrosion was wiederum auf Bimetallkorrosion verweist. Es sind also zwei unterschiedliche Themen. Ich würde aber immer von Kontaktkorrosion sprechen und den Artikel entsprechend umbenennen. Den Begriff Bimetallkorrosion kenne ich nicht. Nils (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Ja, es scheint die selbe Korrosion zu sein, aber Lokalelement beschreibt das in einem anderen Zusammenhang. Keine Redundanz. --Rudolf.l.s (Diskussion) 20:42, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2022 (CET)

Alleinunterhalter - Entertainer - Conférencier - Komiker - Master of Ceremonies - Showmaster - Unterhaltungskünstler

War Gegenstand der Löschdiskussion vom 21. Dezember 2021. Damals konnten die gravierenden inhaltlichen Mängel des Artikels Unterhaltungskünstler nicht behoben werden. Das Problem ist, dass dieser Begriff eben auch starke Überschneidungen mit den anderen, hier genannten Begriffen aufweist. Daher stellt diese Diskussion hier einen erneuten Versuch der QS dar. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel Alleinunterhalter behandelt einen klar abgegrenzten Begriff. Er wird sehr viel benutzt und ist vielfach verlinkt. Er verfügt über ausgezeichnete Quellen, die übrigens nicht ganz leicht zu finden waren. An diesem Artikel sehe ich keinen Überarbeitungsbedarf. Alle Artikel lassen sich ziemlich deutlich voneinander abgrenzen, das sind mitnichten Synonyme. Die einzige Ausnahme ist der unscharfe Dachbegriff "Unterhaltungskünstler". Ich würde vorschlagen, unter "Entertainer" statt einer Weiterleitung einen richtigen Artikel anzulegen, der wäre deutlich spezifischer. Dafür könnte der wirklich sehr mäßige und unscharfe Artikel Unterhaltungskünstler verschwinden.--Mautpreller (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2022 (CET)

Komiker gehören meines Erachtens nicht zu den moderierenden Bühnenkünstlern, denn sie moderieren nicht. Ich sehe nicht, wie der Redundanzbaustein etwas bewirken soll, und halte ihn nicht für sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 17:18, 4. Mär. 2022 (CET)

Ja Mautpreller, da hast du Recht, nicht alle Begriffe sind synonym. In dieser Sammlung sind aber mehrere Redundanzen verborgen, z.B. sind Conférencier und Komiker synonym. Vielleicht ist es sinnvoll, diese große Redundanzmeldung (7 Artikel) in mehrere kleine Redundanzfälle aufzuteilen.

Unabhängig davon befinden sich (wenn man vom Alleinunterhalter absieht) alle übrigen 6 Artikel in einem schlechten Zustand. Bei den meisten handelt es sich um Stubs, die nur mit Mühe über die Relevanzhürde gekrabbelt sind. Zudem ist die Quellenlage der meisten hier genannten Artikel sehr dünn. In vielen spiegelt sich der POV ihrer Autoren wider. Beispielhafte Listen (wie aktuell im Showmaster) sind zwangsläufig unvollständig und damit Themenringe. Diese Auflistung sollte ganz aus dem Artikel gelöscht werden.

In der oben verlinkten Löschdiskussion hatte Benutzer:M. Gimmerthal in einer Lonely-Wolf-Aktion versucht, diese Mängel zu beheben, indem er alle genannten Artikel zu einem zusammen bauen wollte. Eine solche Aktion ist sicher nicht sinnvoll.

Trotzdem müssen wir hier versuchen, die Redundanzen zwischen den Artikeln aufzulösen. Der Artikel Unterhaltungskünstler wurde von M. Gimmerthal grundlegend umgeschrieben (die Vorgängerversion war aber auch nicht besser). In der jetzigen Version beschreibt er einen amateurhaften Bühnenclown, der ohne Bezahlung oder gegen ein geringes Entgeld z.B. auf Familienfeiern oder Volksfesten auftritt. Z.B. ein Student, der einen Nebenjob als Weihnachtsmann auf dem Weihnachtsmarkt annimmt. Dieselbe inhaltliche Beschreibung trifft aber auch auf den Alleinunterhalter zu. Daher wäre ein Vorschlag von mir, Unterhaltungskünstler zu löschen und in eine WL auf Alleinunterhalter zu überführen.

Die Mängel in den übrigen Artikeln müssen gesondert behoben werden. Z.B. wurde in der Löschdiskussion bereits daraufhin gewiesen, dass Showmaster auch mit dem Moderator redundant ist. Evtl. lässt sich ja in diese Richtung etwas machen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Confrencier und Komiker sind nicht synonym. Stan Laurel und Oliver Hardy sind Komiker, aber keine Conferenciers.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Ein Moderator ist kein Showmaster. Dalli Dalli, Einer wird gewinnen und Der Große Preis sind Fernsehshows mit Showmastern gewesen. Magazine wie Monitor, Report usw. haben Moderatoren, aber keine Showmaster. [Master of Ceremonies wird in der Abkürzung MC im Hiphop verwendet, siehe en:Master_of_ceremonies#Hip_hop (MC (Hip-Hop)) und ist im Deutschen nicht üblich als Synonym für Conférencier. alles in einen Topf zu werfen ist Unsinn. --ZemanZorg (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2022 (CET)

Conférencier ist sogar ein anerkannter Beruf bei der Arbeitsagentur: Conférencier/Conférencieuse, berufenet.arbeitsagentur.de

Es besteht also eine klare Abgrenzung. Man sollte nicht alles miteinander vermengen, was nichts miteinander zu tun hat. --ZemanZorg (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2022 (CET)

Die meisten Begriffe sind ziemlich klar voneinander abgegrenzt. Eine schlechte Quellenlage läßt sich nicht durch Zusammenlegung unterschiedlicher Lemmata lösen.

Die einzige Ausnahme sind Unterhaltungskünstler und Entertainer, wobei letzteres aber bereits jetzt nur ein DAB-Link ist, der als ersten Eintrag zum Unterhaltungskünstler verlinkt.

Unterhaltungskünstler ist gewissermaßen ein Oberbegriff für alle genannten - aber noch viele andere - Lemmata Eventuell wäre es sinnvoll, auch Conférencier, Komiker, MC (Hip-Hop), Showmaster hier kurz zu erwähnen/erklären - mit dem Alleinunterhalter ist das ja bereits der Fall. Dabei könnte z.B. darauf hingewiesen werden, dass der Showmaster - und noch mehr der Conférencier und in seinen Ursprüngen der MC - unterhaltende Einlagen mit einer Moderationstätigkeit verbindet. Der Komiker ist so offensichtlich definiert, dass es bei ihm keine weiteren Erklärungen braucht.

PS. Ich sehe gerade, dass der Komiker auch bereits erwähnt ist, allerdings unter dem hässlichen Neologismus Comedian, der zu Komiker weiterleitet.

Str1977 (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2022 (CET)

Also ich würde eine andere Aufteilung vornehmen:

• Conférencier - Komiker: diese beiden Begriffe beschreiben Menschen, die Comedy bzw. Satire machen
• Alleinunterhalter - Unterhaltungskünstler: sind aus meiner Sicht Laiendarsteller, also Menschen wie du und ich, die als Hobby auch mal auf einer kleinen Bühne auftreten (z.B. in einem Dorftheater oder als Schülerband)
• Entertainer - Moderator - Showmaster: das sind hingegen professionelle Entertainer, die die Bühnenkunst zum Beruf gemacht haben. Häufig weisen sie einen hohen Grad an Prominenz auf, d.h. einige von ihnen sind bekannter als der Bundeskanzler, wie man vielleich umgangssprachlich sagen würde.
• MC (Hip-Hop) - DJ: selbsterklärend, ein Master of Ceremonies ist halt so eine Art DJ, siehe bspw. H. P. Baxxter

Das sind, wie man leicht sieht, 4 Redundanzfälle. Innerhalb jedes Redundanzfalls würde ich aber eine Zusammenführung vorschlagen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: weiterhin würde ich die WL Master of Ceremonies in eine vollwertige BKL umwandeln, die auch auf Conférencier verweist (wie bereits in der Vorgängerversion der Fall war). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Master of Ceremonies wird im deutchen nichts als Synonym für Conférencier benutzt, das ist ein englischsprachiger Ausdruck, der von der US-Armee für Peter Frankenfeld, der in der US-Kriegsgefangenschaft tätig war, in den 190er Jahren verwendet Eom DK legt normalerweise Platten auf und scratcht und singt nicht. DJ ist die Abkürzung für Diskjockey. --ZemanZorg (Diskussion) 02:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Zu den Vorschlägen von Indoor-Fanatiker:

Conférencier und Komiker sind aber nicht dasgleiche, noch weniger sind es MC (Hip-Hop) und DJ (von dem Musikgenre abgesehen).

Alleinunterhalter könnte man evt. als Unterbegriff von Unterhaltungskünstler ansehen, aber die irrige Einschätzung als "Laiendarsteller" steht dem entgegen, denn dieser passt v.a. auf den Unterhaltungskünstler nicht. Die Unterscheidung zum Entertainer ist künstlich.

Und wiederum ist ein Moderator in den seltensten Fällen ein Entertainer. Showmaster kann man als gehobenen Moderator ansehen. Str1977 (Diskussion) 07:13, 18. Mär. 2022 (CET)

Master of Ceremonies wurde mittlerweile in eine BKS gewandelt. Nun muss noch der Großteil der aktuell 406 Links angepasst werden.--Vfb1893 (Diskussion) 11:01, 20. Mär. 2022 (CET)

M.E. ist der gesamte Redundanzbaustein, bei der planlos gleich zahlreichen Begriffen Redundanz zugeschrieben wird, nicht sinnvoll. So bringt das nichts. Der Baustein sollte m.E. entfernt werden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Und warum machst du es nicht? jetzt bleibt die ganze arbeit bei mir hängen. Und es macht keinen Spass hinter dem gesperrten indorfanatiker herzuräumen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Sorry, ich wollte erstmal 1-2 Tage abwarten. Dann hätte ich es auch getan. --Doc Schneyder ^Disk. 22:24, 21. Mär. 2022 (CET)

Wer was an diesen Artikeln verbessern möchte, kann das auch ohne RedundanzBS tun.--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Twitter - Twitter Inc.

Meiner Ansicht nach gibt es keinen guten Grund für die versuchte Differenzierung zwischen Unternehmen und Produkt; bei der Erstellung des Artikels Twitter Inc. wurde auch keine Begründung genannt, siehe Wikipedia:Redundanz/April_2013/Archiv#Twitter_-_Twitter_Inc.. Ich schlage deshalb vor die Informationen zum Unternehmen in den Artikel Twitter zu integrieren. --HolgerB21 (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Das wird bei allen sozialen Netzwerken so gemacht, vgl. z.B. Facebook und Meta Platforms (früher Facebook Inc.) oder TikTok und ByteDance, eine Trennung, die wir auch sonst bei Software & den Unternehmen dahinter oft haben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Behauptung, dass das bei allen sozialen Netzwerken so gemacht würde, ist falsch, vgl. z.B. Linkedin und Xing (soziales Netzwerk). Das kann also kein Grund sein, die Diskussion garnicht erst zuzulassen.

Argumente für eine Zusammenführung wären die teilweise inhaltliche Überschneidung (siehe Abschnitte Geschichte, Unternehmen(Twitter)) und auch die offensichtliche Schwierigkeit für Autoren, zu differenzieren. Auch das politische Entscheidungen des Unternehmens dem Produkt zugeordnet werden, scheint nicht schlüssing. --HolgerB21 (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2022 (CET)

Nur, weil es immer so gemacht wird, heißt das nicht, dass es richtig und sinnvoll ist. In diesem Fall aber sollte schon ein Artikel für das Soziale Netzwerk und das Unternehmen geben. Ein Soziales Netzwerk ist ein Soziales Netzwerk, aber das Unternehmen dahinter ist so viel mehr. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:30, 1. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auch schlichtweg keine Redundanz. Vergleicht man z.B. Twitter#Geschichte mit Twitter Inc.#Geschichte, sieht man, dass dort ganz unterschiedliches beschrieben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich bin auch aus unterschiedlichen Gründen dafür, die beiden Artikel bestehen zu lassen. Ich hatte die Redundanzbausteine nur deshalb wieder eingesetzt, weil zu dem Zeitpunkt diese Diskussion noch nicht eindeutig war und auch nicht als erl. markiert war. Und selbst konnte ich nicht die Verantwortung bernehmen zu sagen, dass es erl. sei. Weiterzudiskutieren ohne dass in den Artikeln auf die Diskussion verwiesen wird wäre nicht fair gewesen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Also wenn jetzt hier nichts mehr kommt, kann man die Redundanzdiskussion schließen ohne die Artikel zusammenzulegen. --Fan (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich würde hier gerne noch Argumente für die Differenzierung lesen. Nur weil es mit Mühe scheinbar möglich ist, bedeutet das nicht, dass das auch sinnvoll ist. Bis jetzt bleibt für mich weiterhin die Frage unbeantwort, warum überhaupt eine Trennung vorgenommen wurde. --HolgerB21 (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2022 (CET)

Gerade Twitter Inc. besteht nur aus Twitter. Zum Unternehmen gehören derzeit keine weiteren Marken, Vine und Periscope wurden vollständig in den Dienst integriert, weitere Aquisitionen ebenfalls. --HolgerB21 (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2022 (CET)

Hm, das ist wohl ein starkes Argument. Dann sollte es doch in einem Artikel angearbeitet werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:10, 5. Mär. 2022 (CET)

Nö, das ist Unsinn. Das derzeit zum Unternehmen keine weiteren Marken gehören, schließt net aus, daß das nächstes Jahr oder so immer noch so ist. Deswegen ist es im Portal:Wirtschaft völlig unüblich, Marken und Unternehmen in einem Artikel zu behandeln. Das schafft nur Probleme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:09, 12. Mär. 2022 (CET)

Unüblich heißt nach wie vor nicht falsch und nicht sinnvoll. Es gilt immer den Einzelfall abzuwägen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:25, 12. Mär. 2022 (CET)

Das Videoportal Vine und die Videodirektübertragungs-App Periscope wurde von Twitter Inc. gekauft und inzwischen eingestellt. Allein dadurch erübrigt sich schon dieses Redundanzdiskussion, denn die Software Twitter kann nicht als Unternehmen agieren und etwas dazu kaufen. Das kann nur das Unternehen Twitter Inc.. Dort stehen auch noch weitere Akquisitionen und finanzielle Transaktionen, die im Software-Artikel nicht erwähnt werden. --91.20.0.237 18:43, 14. Mär. 2022 (CET)

Stimmt auch wieder. Deshalb an dieser Stelle die Bausteine entfernt und damit erledigt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Landeskrankenhaus (Rheinland-Pfalz) - Landeskrankenhaus Rheinland-Pfalz

Artikel sind inhaltlich quasi identisch (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:308B:5D01:3062:E7CD:B227:A118 (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2022 (CET))

Nicht Klammer-Lemma in Redirect umgewandelt, da Unternehmensname nur „Landeskrankenhaus“. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Pfaffensteigtunnel - Gäubahntunnel

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:42, 23. Mär. 2022 (CET)

European Transport Workers Federation - Europäische Transportarbeiter-Föderation

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2022 (CET)

Bitte den neuen Artikel löschen. Ich übernehme, in den bestehenden, was nicht doppelt ist. Danke! --Helium300 (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2022 (CET)

Dunkelverarbeitung - Prozessautomatisierung (Betriebswirtschaft)

Dunkelverarbeitung ist eigentlich nur ein anderes Wort für Prozessautomatisierung im Sinne des zweiten Artikels. Anstatt dort alles noch einmal zu beschreiben, sollte auf den zweiten Artikel weitergeleitet werden und dort lapidar ergänzt werden, dass es in der Versicherungswirtschaft auch das Wort "Dunkelverarbeitung" gibt. -- H005 (Diskussion) 19:09, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H005 (Diskussion) 19:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Internationale Christliche Arbeiterjugend (IYCW/JOCI) - Christliche Arbeiterjugend - Internationale Koordination der christlichen Arbeiterjugend

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Volvo TP 21 - Volvo TP21

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:59, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das hatte ich tatsächlich nicht bemerkt.

Als Anmerkung zum Lemma: In dieser offiziellen Dokumentation wird auf Seite 7 der Typ: „Volvo TP 21“ (mit Leerstelle zwischen “TP” und “21” beschrieben):

• F 510-1 Radiopersontarrangbil 915 Beskrivning del I. Volvo Sugga TP 21 Manual in Swedish Part I. In: Schwedische Armee, Volvo AB (Hrsg.): Dienstvorschriften. Königliche Armeeverwaltung, 11. Juni 1963 (schwedisch, issuu.com). 

Für die offzielle Armeebezeichnung => Radiopersonterrängbil 915 ist eine entsprechende Weiterleitung angelegt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Auflösung per WL. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:06, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sōka Gakkai - Soka Gakkai International – Deutschland

Derzeit finden Diskussionen auf beiden Diskussionsseiten statt. Zentral sind hier Fragen der Neutralität, aber auch der Relevanz. Es handelt sich hier um eine Organisation die durchaus in Japan von Bedeutung ist, international tätig, aber in Deutschland durch offizielle Mitgliederzahl (hier sind die rechtlichen Mitglieder gemeint) nur von marginaler Bedeutung ist. Meines Erachtens droht eine Verzettlung der nicht genug (neutrales) Expertenwissen entgegengesetzt werden kann. Grundsätzlich droht auch ein Interessenkonflikt in Sachen Einzweckkonto – was noch der Klärung bedarf. Ganz besonders befürchte ich eine zu starke Einflussnahme durch Anhänger der betreffenden Organisation – dies sollte in einem einzigen Artikel diskutiert und geklärt werden.--Catflap08 (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es wird nicht besser. Die Diskussion unübersichtlich. Die Intension der ursprünglichen Autoren ist schleierhaft und nicht eindeutig. Ich erachte es als zielführender bei einer Organisation von marginaler Bedeutung sich auf den Hauptartikel Soka Gakkai zu konzentrieren. --Catflap08 (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz durch Einbau in Hauptartikel und Löschung beseitigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Feuerwehr in der Vatikanstadt - Corpo dei vigili del fuoco dello Stato della Città del Vaticano

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel Corpo dei vigili del fuoco dello Stato della Città del Vaticano sollte gelöscht werden, da der Inhalt in dem Artikel Feuerwehr in der Vatikanstadt enthalten ist und dort erheblich weitergehende Informationen dargestellt werden. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel Corpo dei vigili del fuoco dello Stato della Città del Vaticano wurde heute zur Löschung vorgeschlagen. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe stattdessen eine Weiterleitung daraus gemacht. --Wikinger08 (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vertrieb - Distributionspolitik

Vertrieb - Distributionspolitik Laut den jeweiligen Einleitungssätzen befassen sich die beiden Artikel zumindest teilweise mit demselben Thema. Der Begriff Distributionspolitik scheint allmählich ersetzt zu werden. Kann jemand, der/die sich besser in dem Thema auskennt, entweder die Unterschiede deutlich machen, oder die beiden Artikel zu einem zusammenschieben? --Jonas kork (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Unterschiede ergeben sich deutlich aus dem Inhalt. Selbst die Einleitung differenziert klar: Vertrieb ist eine betriebliche Funktion, Vertriebspolitik sind alle Maßnahmen zur Umsetzung der Vertriebsfunktion. Die Trennschärfe beider Artikel ist gut. Damit ist die Vertriebspolitik lediglich ein Teilbereich des Vertriebs. Dass beide Lemmata den Begriff „Vertrieb“ beinhalten, ist für sich genommen kein Argument für eine Redundanz. Wasserstoff ist ein Bestandteil von Wasser: beide darf man deshalb nicht als redundant ansehen. Bitte Redundanzbausteine kurzfristig beseitigen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:10, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Abwassermonitoring - Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der von Benutzer:Carsten Hammer unter dem etwas irreführenden Etikett (Lemma) Abwassermonitoring angelegte Artikel behandelt zu ¾ das Thema des Artikels Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem, während in diesem Benutzer:KatjaBenedikt das Lemma Abwassermonitoring gar nicht verlinkt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Beim Artikel „Abwassermonitoring“ über allgemeines Abwassermonitoring (Chemikalien, Krankheitserreger/Bestandteile …) gibt es den Hinweis auf Entfernung. Der andere Artikel von heute Mittag scheint besser akzeptiert zu sein. In der Diskussion zu „Abwassermonitoring“ gab es bisher keine Antworten auf Nachfragen zu den fehlenden Belegen. Ich habe erstmal weitere Ergänzungen gestoppt bis klar ist was gefordert ist und was fehlt. Falls jemand Tipp hat wie es weitergehen kann wäre ich dankbar. --Carsten Hammer (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

Meine Meinung: Das Monitoring lässt sich mitnichten auf Corona fokussieren, das gab es vorher auch schon, insbesondere beim Thema Medikamentenmissbrauch ist das schon viele Jahrzehnte ein Thema. Zu DDR-Zeiten hat man die Überreste von fluoridierter Zahnpasta im Abwasser untersucht, als es den neudeutschen Begriff Monitoring dafür noch gar nicht gab. Dass das Thema in den letzten Jahren ausgeweitet wurde, dass immer wieder neue Anwendungsbereiche gefunden wurden, auch schon vor Corona, erfordert, dass der Artikel zum Abwassermonitoring sich nicht einseitig auf Corona fokussiert. Noch dazu gebe ich gerade bei diesem Artikel zu bedenken, dass der Text wirklich schlecht ist und Weblinks kein Ersatz für fehlenden Artikeltext sind! Aber abgrenzen muss man die über- und untergeordneten Themen auf jeden Fall! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:56, 31. Mär. 2022 (CEST)

Und wie geht es jetzt weiter? Kann man die Inhalte aus dem neuen Artikel die sich unterscheiden in den alten kopieren? Oder umgekehrt? --Carsten Hammer (Diskussion) 06:01, 1. Apr. 2022 (CEST)

Im Prinzip ja. Für die Dokumentation, in der der Umgang mit den Urheberrechten dokumentiert werden muss, gibt es den Hinweis unter Wikipedia:Redundanz#Inhalte_an_anderem_Ort_zusammenfassen und dort der Hinweis auf die Vorlage {{Inhalte übernommen}}. Ich kenne mich zwar nicht damit aus, aber ich habe schon mal zwei Artikel zusammengeführt, da habe ich auch schon mal damit gearbeitet. Wenn du dabei Hilfe brauchst, melde dich bei mir, dann kann ich mich damit noch mal befassen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:27, 1. Apr. 2022 (CEST)
PS: Dass der andere Artikel "besser akzeptiert" ist, daran zweifle ich. Auch da sind verhältnismäßig viele Weblinks bei gleichzeitig wenig Text im Artikel. Das heißt nicht, dass der "Mindestumfang" eines Artikels nicht erreicht wurde (dafür gibt es ja keine Richtlinie bei uns), aber beide Artikel haben im Prinzip also ganz ähnliche Mängel und warten deshalb auf ihren weiteren Ausbau. Im Vorfeld dessen geht es aber erst mal um eine saubere Abgrenzung zwischen Ober- und Unterthema, und dass natürlich beide aufeinander verlinken sollten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:32, 1. Apr. 2022 (CEST)

@Carsten Hammer, KatjaBenedikt, H7: Der Artikel Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem ist immer noch so mickerig wie Ende März, während Carsten das Thema Covid-19 im Artikel Abwassermonitoring sogar noch ausgebaut hat (anstatt es in den anderen Artikel zu übetragen). Im jetzigen Zustand sieht es für mich nach einem Löschantrag für Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre m.E. auch vernünftig so. Zwei Artikel braucht's ned und da es das Monitoring schon vor Corona gab, ist es sinnvoller, den Hauptartikel zum übergeordneten Thema zu behalten und den anderen ggf. zu löschen. Schade ist natürlich, dass Corona dann so einen starken Fokus im übergeordneten Artikel hat, aber die nächste Pandemie, bei der das verwendet wird, kommt bestimmt. Medikamenten-Monitoring bestimmt auch. Wikipedia ist halt manchmal auch Newsticker, egal ob man das mag oder nicht, ist halt so... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:07, 27. Jun. 2022 (CEST)

LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2022 #Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:31, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe die Argumente aus Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem in Abwassermonitoring integriert und einen LA eingeführt. Abwassermonitoring muss noch überarbeitet werden. --Dhanyavaada (Diskussion) 08:33, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bailli (Amt) - Bailò

Der Venedig-Abschnitt des ersten Artikels ist fast dem zweiten Artikel gleichwertig. Es solltegeklärt werden, wie sich die Artikel zueinander verhalten sollen, damit nicht an zwei verschiedenen Stellen weitergearbeitet wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olivenmus (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2022 (CET)

Franzoseneinfall - Franzosenzeit (Begriffsklärung)

Vermutlich sind beide Begriffsklärungsseiten Theoriefindung (vgl. Diskussion:Franzosenzeit (Begriffsklärung)).. Der historische Fachbegriff Franzoseneinfall beschreibt nur den Franzoseneinfall in die Schweiz. Der andere historische Fachbegriff Franzosenzeit beschreibt hingegen die Zeit der Koalitionskriege. Die früheren bzw. späteren historischen Ereignisse (z.B. Pfälzischer Erbfolgekrieg, 1.+2. WK) wurde offenbar von Hobbyhistorikern dazu gebastelt, in der Geschichtswissenschaft werden sie aber weder als Franzoseneinfall noch als Franzosenzeit bezeichnet. --79.236.131.28 04:42, 27. Mär. 2022 (CEST)

Also Franzosenzeit ist m.E. sehr wohl ein - wenn auch inzwischen selbst historisch gewordener - Begriff, der aber in der Lit. durchaus vorkommt und hier seine Berechtigung hat. Die zugehörige BKS gibt es m.E. nur, weil das Thema in WP auf zahlreiche lokale Unterartikel aufgeteilt ist. Die BKS Franzoseneinfall hingegen wirkt auf mich in der Tat wie eine willkürliche Zusammenstellung aller möglichen Ereignisse, die m.E. eher den Tatbestand TF erfüllen. Habe mal bei der WP:Redaktion Geschichte angefragt, was die davon halten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Mit Hinweis auf die auf diese Disk i.d. Geschichtsred. zu Franzoseneinfall und auf jetzigen Stand Franzosenzeit (Begriffsklärung) (habe alles, was sich nicht auf Franzosenzeit bezog begründet rausgeworfen) wollte ich die Disk vorbehaltlich auf {{Erledigt|1=--~~~~}} setzen, da aber die Checkliste nicht abarbeitbar war (analoge Anwendung Nr.4) habe ich stattdessen erstmal auf der Diskussion:Franzoseneinfall eine Rückverschiebung (oder eine Rotlink-BKS) angefragt. In beiden Fällen ließe sich der Abschnitt hier schließen, denke ich. --Trollflöjten ^αω 18:04, 11. Mär. 2023 (CET)

Nach Entfernungen jeweils lemmaferner Einträge auf den beiden BKS dürfte keine Redundanz mehr vorliegen, siehe auch Diskussion:Franzoseneinfall.--Trollflöjten ^αω

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trollflöjten ^αω 18:56, 15. Mär. 2023 (CET)

Pantheon - Pantheon (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:21, 11. Mär. 2022 (CET)

Der Pantheon Artikel ist nochmal eine Begriffserklärung mit weniger Begriffen. Der Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --Nabloodel (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2022 (CET)

Nun, ein Artikel zum antiken Heiligtum ist sicher nötig, und angesichts der Verlinkungen ist er m. A. n. als Hauptartikel einer BKL II auch passend angelegt. Im Artikel muss allerdings die Auflistung entfernt/umgestaltet werden, und der Artikel darf nur von einem Begriff, eben dem Bauwerk/Heiligtum handeln. Es bleibt dann (vorerst) ein recht kurzer Hauptartikel zu dieser BKL. --Michileo (Diskussion) 23:25, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich habe das nun so umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2023 (CEST)

Bundespolizei (Österreich) - Polizei (Österreich)

Bundespolizei (Österreich) ist die korrekte Bezeichnung (siehe https://www.bmi.gv.at/202/start.aspx). Übernahme des Textes und Versionsgeschichte von Polizei (Österreich) sowie Weiterleitung anlegen. --2001:4BB8:11E:C95F:A846:EB67:EF8F:1727 16:57, 18. Mär. 2022 (CET)

Das sind doch zwei unterschiedliche Themen, die hier behandelt werden. Die Bundespolizei ist ein ganz konkreter polizeilicher Wachkörper in Österreich, während der Begriff "Polizei" alle Sicherheitsbehörden der Republik sowie ihre nachgeordneten Dienststellen und Wachkörper einschließt. Diese Themenabgrenzung ist aber auch durch die jeweiligen Artikeleinleitungen klar erkennbar. Hier liegt meines Erachtens nach keine Redundanz vor. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:47, 18. Mär. 2022 (CET)

Stimme Plani 100%ig zu.--Taste1at (Diskussion) 16:05, 20. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 16:05, 20. Aug. 2023 (CEST)

The Masked Singer_-_The Masked Singer/Staffel 1_-_The Masked Singer/Staffel 2_-_The Masked Singer/Staffel 3_-_The Masked Singer/Staffel 4_-_The Masked Singer/Staffel 5_-_The Masked Singer/Staffel 6

Es besteht momentan eine redudanz zwischen dem Hauptartikel The Masked Singer und den ohne konses ausgelagerten Staffel artikel The Masked Singer/Staffel 1 The Masked Singer/Staffel 2 The Masked Singer/Staffel 3 The Masked Singer/Staffel 4 The Masked Singer/Staffel 5 The Masked Singer/Staffel 6, die redudanz besteht, weil das auslagern rückgänging gemacht worden ist, aber die ausgelagerten artikel noch da sind--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:36, 22. Mär. 2022 (CET)

Was spricht gegen die Auslagerung? Solche Auslagerungen gibt es etwa bei Deutschland sucht den Superstar oder Let’s Dance auch. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:59, 22. Mär. 2022 (CET)

K.a. ich hab es nicht rück gänging gemacht, das war @Site99:, ich wollte nur abklären, was mit den redudanzen gemacht werden soll.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:44, 24. Mär. 2022 (CET)

Gegen die Auslagerungen der jeweiligen Staffel spricht nichts. Nach meiner Meinung gehört der Hauptartikel mit den jeweiligen Informationen so belassen und nicht nur 2-3 Sätze und dann die Links zu den Auslagerungen. Gewisse Stellen (wie etwa die genauen Angaben zu den Liedern etc.) können jedoch entfernt werden und aus den ausgelagerten Staffelartikeln erwähnt werden. So mein Gedanke. LG --Site99 (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Hauptartikel mit den jeweiligen Informationen belassen werden soll, braucht man auch keine Auslagerung. Mit der Auslagerung braucht man im Hauptartikel nur das absolut wichtigste zu erwähnen, wie zum Beispiel den Gewinner der Staffel und das Kostüm, da reichen auch 2–3 Sätze. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 21:30, 28. Mär. 2024 (CET)

Distance Teaching - Fernunterricht

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich unterstütze den RED-Baustein und bedanke mich bei Gunnar1m fürs erneute reinrevertieren. Meiner Meinung nach sind das Lehren und das Lernen zwei Seiten derselben Medaille, also mithin ein- und dasselbe Thema. Auch wenn versucht wurde, im ersten Artikel eine Abgrenzung zum zweiten Thema vorzunehmen, und auch wenn es stimmen mag, dass lehren und lernen natürlich etwas unterschiedliches beschreiben, ist es doch so, dass Lehrer und Schüler durch dieselben Methoden (Internet, Kommunikationsprogramme, Programme und Dateien zur Wissensvermittlung...) miteinander verbunden sind und es sich hier um ein System handelt, das beide Seiten miteinander verbindet und im Ganzen beschrieben werden sollte. Die Tatsache, dass es im Artikel Distance Teaching keine Interwiki-Links gibt, sehe ich als Bestätigung dafür. Warum sollten wir das anders lösen als andere Sprachprojekte und damit die Unübersichtlichkeit über getrennte Artikel riskieren? Ich denke, das gehört in Fernunterricht vereinigt. Der neuere Artikel entstand doch nur aus dem Bedürfnis heraus, die durch Corona bedingten Umstände, die letzten Entwikcklungsschritte mit Videokonferenzdiensten usw. in einem neuen Artikel darstellen zu wollen. Das Thema selbst ist aber dasselbe und sollte deshalb auch im selben Artikel dargestellt werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:48, 31. Mär. 2022 (CEST)

Volle Unterstützung. Bezeichnend ist auch, dass die Definition des Einleitungssatzes mit dem Fernunterichtsgesetz (FernUSG) belegt wird, Primärlit nebenbei. Und unabhängig der Redundanz ist es auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Sammelsurium an Fundstellen verwoben mit eigenen Betrachtungen bzw. zufälligen Kenntnisfragmenten. Deshalb wäre im Zweifelsfall löschen oder in BNR verschieben auch eine Verbesserung der WP, besser jedenfalls als wenn der Artikel jetzt auf unbestimmte Zeit hier verweilte. --Trollflöjten ^αω 14:53, 18. Mär. 2023 (CET)

Ebenfalls Unterstützung. Der Begirff "(Fern)unterricht" beinhaltet ja beide Aspekte, das Lehren und das Lernen. Dazu gibt es noch Distanzunterricht, was allerdings eine Weiterleitung auf Distanzunterricht in Deutschland ist (als wenn es das in anderen Ländern nicht gäbe!). Der Artikel Fernunterricht ist aber auch überarbeitungsbedürftig. Anstatt im ersten Satz das Lemma zu definieren, beginnt er mit einem unwichtigen Nebenaspekt, nämlich dass er "in Deutschland [ein] verbraucherschutzrechtlich definierter Begriff" sei - wieder, als wäre das ein Konzept, das es in anderen Ländern nicht gäbe! --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:16, 19. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 07:43, 31. Okt. 2024 (CET)