Wikipedia:Redundanz/Mai 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Mai 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2022/Archiv#Thema_1

TPACK-Modell - Technological Pedagogical Content Knowledge

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Purchase funnel - Sales-Funnel

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2022 (CEST)

Wenn man einen englischen Artikel übernimmt und dabei Verkaufen (sale) und Einkaufen (purchase) vertauscht, passiert das schon mal. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Des einen Kauf ist des anderen Verkauf. Auf deutsch ist der Begriff Sales Funnel geläufig. Bitte Purchase Funnel löschen. --Tavin (Diskussion) 23:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2022 (CEST)

VW ID.Buzz - VW ID. Buzz

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich verstehe dies nicht ganz, zumal doch der Artikel die Serie und nicht die Studie behandelt. Dies ist ein völlig anderer Artikel und steht nur am Rande im Zusammenhang mit dem Studienartikel. --Devon Brunner (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2022 (CEST)

Schwert des Orion - Orions Schwert

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:17, 15. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Brigitta Schmidt-Lauber - Bricollegen/Brigitta Schmidt-Lauber

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2022 (CEST)

TEN31 Bank AG - WEG Bank

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2022 (CEST)

Chip ’n Dale: Rescue Rangers - Chip 'n Dale: Rescue Rangers

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Urspünglich schien das eine (mit dem falschen Apostroph im Lemma) eine Weiterleitung aufs andere zu sein. Dann wurden wohl beide Lemmas mit identischem Text gefüllt. Ich würde das wieder zurücksetzen und das eine als Weiterleitung bauen. --Balticbuchonia (Diskussion) 14:13, 22. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich waren beide Links auf die Serie. Da nun auch der Film raus ist, erschien mir eine BKL sinnvoller. Von mir aus verweist der eine auf den anderen und dort ist dann die BKL zu finden. --Riepichiep (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich habe Chip 'n Dale: Rescue Rangers jetzt auf Chip ’n Dale: Rescue Rangers weitergeleitet. Dort war der Text zwar 50 Minuten älter, aber ebenfalls von Benutzer:Riepichiep – übrigens (wie bei BKL üblich) ohne Schöpfungshöhe. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2022 (CEST)

Hollersbach - Hollersbach (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 06:26, 27. Mai 2022 (CEST)

Habe eben den dort noch fehlenden Inhalt aus Hollersbach (Begriffsklärung) nach Hollersbach übertragen. Somit kann man jetzt Hollersbach (Begriffsklärung) in den Orkus schicken. --Silvicola ^Disk 07:55, 27. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2022 (CEST)

St. Johannes der Täufer (Hilpoltstein) - St. Johannes (Hilpoltstein)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:01, 29. Mai 2022 (CEST)

@Lou.gruber, JWBE, Pflastertreter, Bodo Kubrak: Ich würde eine Rückverschiebung von St. Johannes (Hilpoltstein) nach Kloster Hilpoltstein vorschlagen. @M2k~dewiki: Das Datenobjekt d:Q2319197 muss dann allerdings auch verdoppelt werden, derzeit ist das eine Mischung aus historischem Stift und erhalten gebliebener Kirche. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Eine Verschiebung auf "Kloster" ist fachlich und sachlich ausgeschlossen, falscher Begriff! Besser wäre, löschen des Artikels "St. Johannes der Täufer (Hilpoltstein)", dann verschieben von "St. Johannes (Hilpoltstein)" auf "St. Johannes der Täufer (Hilpoltstein)". Die Neuanlage war wohl in Unkenntnis des bisherigen Artikels geschehen. Inhaltlich kann man noch Einzelteile übernehmen. Generell lohnen sich bei so einer überschaubaren Sachlage keine zwei Artikel. --JWBE (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2022 (CEST)

So, ich habe die Informationen zusammengelegt. --JWBE (Diskussion) 15:13, 29. Mai 2022 (CEST)

Mein Vorschlag nun: Ich lösche den kleinen Artikel "St. Johannes der Täufer (Hilpoltstein)", dann verschiebe ich von "St. Johannes (Hilpoltstein)" auf "St. Johannes der Täufer (Hilpoltstein)". --JWBE (Diskussion) 15:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Redundanz nun aufgelöst. --JWBE (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mit der Lösung absolut unzufrieden. Damit wird die Information zum historischem Stift mehr oder weniger vor dem Zugriff versteckt. Die Argumentation, eine Verschiebung auf "Kloster" sei fachlich und sachlich ausgeschlossen, ist wenig zielführend. Denn man hätte das Ganze auch auf Kollegiatstift Hilpoltstein oder ähnliches verschieben können. Der Begriff "Kloster" ist übrigens als Überbegriff auch für Regularkanoniker gebräuchlich, auch wenn Kloster im engeren christlichen (dezidiert römisch-katholischen) Sinn nur Einrichtungen von Ordensgemeinschaften meint.--Lou.gruber (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2022 (CEST)

@Lou.gruber: Ich möchte Dich an Deine zahlreichen um 2005 unter dem Pauschalbegriff "Kloster" angelegten Institutionen erinnern. Diese musste ich mühsam erstmal auf ein geeigenetes Lemma verschieben. Und über den Unterschied zwischen Kloster und Stift brauchen wir daher hier nicht mehr zu diskutieren. Damit Du überhaupt einen Überblick erlangst und erst Dir das nötige Grundverständnis erwirbst, empfehle ich Dir z.B.: Wendehorst, Benz, Verzeichnis der Säkularkanonikerstifte der Reichskirche, auch die einschlägigen Bände der Germania Sacra, usw. Dein Hinweis Der Begriff "Kloster" ist übrigens als Überbegriff auch für Regularkanoniker gebräuchlich, auch wenn Kloster im engeren christlichen (dezidiert römisch-katholischen) Sinn nur Einrichtungen von Ordensgemeinschaften meint. ist damit auch obsolet. Außerdem ist es derzeit der Regelfall, dass Kirche und Institution eher aus pragmatischen Gründen unter einem Dach abgehandelt werden. Das Gesamtthema überlasse einfach mir, dann ist es auch richtig. --JWBE (Diskussion) 16:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß sehr wohl um den Unterschied zwischen Kloster und Stift, glaube mir das einfach. Ich habe nicht vorgeschlagen, ihn nach Kloster, sondern nach Kollegiatstift Hilpoltstein zu verschieben. Im engeren christlichen (dezidiert römisch-katholischen) Sinn hast Du aber natürlich recht, dass ein Stift kein Kloster ist. Die angeblich obsolete Diskussion ist jedoch nicht so sinnlos, wie Du meinst, weil in vielen Einrichtungen gar nicht bekannt ist, ob und ab wann es sich um ein Kloster oder Stift (auch vice versa) handelte, weil der zeitliche Übergang zwischen Mönchen und Regularkanonikern für die Einrichtung nicht genau bekannt ist. Bei Frauenklöstern, die als Stift gegründet wurden und nach und nach Ordensregeln annahmen oder annehmen mußten, ist die Sache noch viel schwieriger. Hier waren sich oft lange auch die Leiterinnen der adeligen Damenstifte und die jeweiligen Bischöfe nicht einig. In Summe ist daher ist ein Lemma für viele Einrichtungen nicht so einfach zu schaffen, wenn man den Begriff so eng verwendet wie Du. Was machen wir dann z.B. mit den Prämonstratensern, die irgendwo zwischen Mönchen und Regularkanonikern stehen. Benennen wir da auch alle Klöster in Stifte um, nur weil das von der heutigen Vorstellung besser passt? Könntest Du Dir bei Gelegenheit mal die Zeit nehmen, zu erklären, wie Du da die Abgrenzung machen willst?

Das ist aber auch gar nicht mein Punkt: was ich als nicht hilfreich für die Nutzer der Wikipedia empfinde, ist dass Du nämlich in den Artikeln zwei Sachen zusammenfügst, die nur bedingt etwas miteinander zu tun haben, nämlich die Kirche als Bauwerk und die Geschichte des historische Kloster bzw. Stift. Der geneigte Benutzer der Wikipedia darf dann die Informationen wieder auseinanderdröseln..... --Lou.gruber (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2022 (CEST)

Ringwall Buchenberg - Ringwall Buchberg

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2022 (CEST)

• Informationen wurden verschoben, Ringwall Buchenberg zuerst bitte löschen, und danach Ringwall Buchberg nach Ringwall Buchenberg (korrekte Bezeichnung) verschieben.--Luckyprof (Diskussion) 10:09, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Doppel-K.-o.-System - Zwei-Chancen-System

Zwei-Chancen-System ist der neuere Artikel (wurde erst vor 1 Jahr angelegt). Entweder handelt es sich um dieselbe Turnierform, oder ich kann die Unterschiede zum Doppel-K.-o-System nicht erkennen (der Artikel "Zwei-Chancen-System" ist leider auch etwas unverständlich geschrieben). --93.231.235.199 02:17, 28. Mai 2022 (CEST)

Könntest du bitte zu einem Beispiel im Artikel Zwei-Chancen-System den entsprechenden Spielplan in der Turnierform Doppel-K.-o.-System erstellen und diese Spielpläne vergleichen?

Kannst du wirklich keine Unterschiede erkennen?

Sogar in der zweiten Runde sollen es eigentlich ein paar Unterschiede geben ... --Mathecrat (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2022 (CEST)

Soweit ich das verstehe, ist das „Zwei-Chancen-System“ einfach der Turniermodus „Doppel-K.-o.-System, ab Halbfinale K.-o.-System“ mit der Ergänzung, dass die eigentlich überflüssige letzte (bei acht Teilnehmern: zweite) Verliererrunde gespielt wird, damit alle Mannschaften gleich viele Spiele haben.(?) --Markus A (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Hallo Markus,

ich kann deine Aussage nicht bestätigen, dass "das „Zwei-Chancen-System“ einfach der Turniermodus „Doppel-K.-o.-System, ab Halbfinale K.-o.-System mit der Ergänzung ..." sei.

Das Zwei-Chancen-System ist ein eigenständiger Turniermodus. Andererseits kann ich zustimmen, dass das Zwei-Chancen-System einige Elemente aus Doppel-K.-o.-System, K.-o.-System und Rundenturnier integriert, um die sogenannten Grundprinzipien eines idealen Turnierformats für die Welt- und Europameisterschaften zu erfüllen.

Grundsätzlich sind alle Turnierformate eng miteinander verbunden: Das Doppel-K.-o-System ist die doppelte Anwendung vom K.-o.-System. Und das K.-o.-System und das Rundenturnier können als Varianten vom Schweizer System betrachtet werden.

Gruß --Mathecrat (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2022 (CEST)

Zusammenfassung

Der Spielplan vom Zwei-Chancen-System ist signifikant anders als der Spielplan vom Doppel-K.-o.-System strukturiert.

Die wichtigsten Unterschiede zwischen diesen Turnierformen:

Für jedes Spiel in der Turnierform Zwei-Chancen-System gilt es, dass beide Mannschaften die gleiche Anzahl der Einsätze im bisherigen Verlauf des Turniers absolviert haben.

Das trifft für das Doppel-K.-o.-System nicht zu. Zum Beispiel braucht eine im Winners Bracket für das Finale qualifizierte Mannschaft 3 Spiele (Turnier mit 8 Teilnehmern). Die meisten Finalkandidaten aus dem Losers Bracket müssen hingegen 5 Spiele absolvieren, um das Finale zu erreichen. Das führt zur Wettbewerbsverzerrung, deswegen wird das Doppel-K.-o.-System bei Turnieren vieler Sportarten nicht verwendet.

Auch wird im Zwei-Chancen-System gewährleistet, dass das eventuelle zweite Treffen gleicher Mannschaften nur in dem Finale möglich ist. Das stimmt nicht für das Doppel-K.-o-System, siehe das Beispiel im gleichnamigen Wikipedia-Artikel.

Außerdem gibt es im Turnierformat Zwei-Chancen-System mehrere Ansätze und Elemente aus dem Rundenturnier, um die Leistungen der Mannschaften im Turnierverlauf zu berücksichtigen.

--Mathecrat (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Alleine wenn man die Punkte 3 und 4 im Abschnitt Grundprinzipien von Zwei-Chancen-System liest, sollte klar sein, dass es sich um verschiedene Turniermodi handelt. Offenbar hat derjenige, der den Redundanzbaustein gesetzt hat, nur allzu oberflächlich gelesen. Der Baustein gehört m.M.n. raus. Roland Scheicher (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m (Diskussion) 13:56, 30. Mai 2022 (CEST)

Die Skulpturen im Chor und der Johanneskapelle - Skulpturen im Chor und der Johanneskapelle des Meißner Doms

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:16, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2022 (CEST)

Museum der Stadt Löhne - Heimatmuseum Löhne

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:33, 30. Mai 2022 (CEST)

@M2k~dewiki: Ich habe in Museum der Stadt Löhne einen wörtlich hier abgeschriebenen Absatz (und damit etwa die Hälfte des Textes) entfernt. Das Bild ist vermutlich auch URV. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2022 (CEST)

@Museumloehne:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:07, 30. Mai 2022 (CEST)

Moderationskarte - Cue Card

Da ich einen Unterschied nach dem Lesen nicht erkenne, gehe ich von vollständiger Redundaz aus. (vgl. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/1#Zusammenlegung_zweier_Artikel) --158.181.75.151 07:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

BM Oplot - T-84

Wortgleiche Übereinstimmung sollte bereinigt werden.--Martinus65 (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2023 (CET)

Frontspieß - Zwerchhaus

Für mich als Laie ist da kein Unterschied erkennbar. Könnte bitte mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt? --Stilfehler (Diskussion) 20:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Für mich – ebenfalls Laie – auch nicht: Ein Zwerchhaus hat laut Artikel auf jeden Fall einen Giebel, und nach der Beschreibung in Frontspieß kann es sich dabei nicht um Scheingiebel handeln, sonst könnten die Fenster nicht den Dachraum belichten. Also zwei Aspekte desselben Bauteils – oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:48, 29. Mai 2022 (CEST)

Der aktuell erste Satz im Artikel zu Frontspieß lautet: "Frontspieß oder Frontispiz (von französisch frontispice „Stirnseite“) ist bei Gebäuden die Bezeichnung für eine im Bereich des Daches traufseitig senkrecht über der Fassade aufragende Giebelwand." Ja, der Satz ist bequellt, aber ich halte die Aussage für falsch (fälschliche Verallgemeinerung, damit wäre tatsächlich kein Unterschied zum Zwerchgiebel/Zwerchhaus gegeben), denn: Sowohl die Quelle zur Erwähnung des Frontspießes im Artikel Risalit als auch das mir vorliegende Buch Hans Koepf - Bildwörterbuch der Architektur definieren Frontispiz (Frontspieß wird zumindest in letzterem nicht erwähnt) als Giebeldreieck über einem Mittelrisalit. Damit wäre Frontispiz ziemlich eindeutig definiert. Abschließend leicht off topic: Mir scheint Frontispiz eigentlich der gängigere Begriff zu sein. --P170^Disk. 16:13, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht meint aber auch der Frontspieß-Artikel was anderes, als Koch bzw. Koepf unter Frontispiz definieren. Vielleicht gibt es da etwas in die Richtung norddeutsche Besonderheit vs. Gestaltungselement im Klassizismus/Barock/Neo-xyz. Macht die Sache dann wieder komplizierter. --P170^Disk. 16:21, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt meine Architekturlexika und die -nachschlagewerke gewälzt und dort nicht einen Eintrag zu "Frontspieß" (auch nicht als Synonym für Frontispiz oder Fronton) gefunden. Quelle für einen Teil des bisherigen Textes scheint mir diese Webseite zu sein: https://www.scanhaus.de/faq/hausbau-abc/frontspiess. Eine Suche bei Google-Books brachte ein paar brauchbare Einträge, z. B. [1], [2], [3], [4], [5], [6]

Dort erscheint Frontspieß in der Literatur des 19. Jahrhunderts als Synonym für Frontispiz bzw. als eine in Norddeutschland gebräuchliche Bezeichnung für Zwerchgiebel, Zwerchhaus (und eventuell auch Frontispiz). Darüber hinaus habe ich aber auch noch zwei weitere nur regional übliche Bezeichnungen gefunden (für die Altmark und Schlesien). Auffallend dabei ist, dass ich (bisher) keine Literatur zu Frontspieß gefunden habe, die jünger als 50 Jahre ist.

Ich würde vorschlagen, eine BKS zu erstellen mit folgenden Punkten: a) früher gebräuchliches(?) Synonym für Frontispiz (Architektur) (Artikel müsste neu erstellt und Fronton (Architektur) dorthin umgeleitet werden), b) speziell in Norddeutschland gebräuchliche Bezeichnung für ein Zwerchhaus bzw. Zwerchgiebel c) in der Altmark die Bezeichnung für einen Giebelschmuck am First in Gestalt eines profiliert geschnitzten Vierkantholzes, d) in Schlesien als Frontenspieß vereinzelt die Bezeichnung für ein Zwerchhaus.

Eine Google-Suche fördert nur Ergebnisse zutage, die Frontspieß synonym für Zwerchhaus verwenden. -- Gruß 🏰 Sir Gawain Disk. 22:42, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2023 (CET)

Wildes Stiefmütterchen#Geschichte - Wildes Stiefmütterchen in der Medizingeschichte

--2001:9E8:266D:7200:9184:1A69:111D:5B77 21:39, 22. Mai 2022 (CEST)

Den von mir erstellten Abschnitt „Geschichte“ habe ich auf der Seite „Wildes Stiefmütterchen“ eingefügt. Vorwiegend botanisch interessierte Benutzer*innen fanden den Abschnitt unpassend für den Artikel „Wildes Stiefmütterchen.“ Ich habe den Text dann ausgelagert auf eine neue Seite „Wildes Stiefmütterchen in der Medizingeschichte.“ Sinnvoller ist der Inhalt auf der Seite „Wildes Stiefmütterchen.“ Ich bin für Löschen der Seite „Wildes Stiefmütterchen in der Medizingeschichte“ und Beibehalten des Abschnitts „Geschichte“ auf der Seite „Wildes Stiefmütterchen“. --Michael Eyl (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 21:20, 15. Mär. 2023 (CET)

Insel Chortitza – Chortyzja

Die Artikel scheinen mir von derselben Insel zu handeln, wenn auch der kürzere nur dem speziellen Aspekt einer mennonitischen Siedlung (Teil der Kolonie Chortitza) nachgeht. Vielleicht braucht man also nur Artikelnamen und Verlinkung geeignet zu ändern. --DK2EO (Diskussion) 23:59, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2024 (CET)

Ariel (Stadt) - Ariel (Siedlung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Im Hintergrund dürfte der juristische Streit um den völkerrechtlichen Status der West Bank und der sich dort befindenden Gemeinden stehen. "Siedlung" betont tendenziell eine Seite, "Stadt" die andere. In Fällen essentieller juristischer Meinungsverschiedenheiten mit unmittelbaren politischen Implikationen sollte die Benennung von Artikeln politisch so neutral sein wie möglich. Ich schlage daher eine Zusammenführung unter Ariel (West Bank) oder Ariel (Westjordanland) vor. Letzteres ist bereits als Weiterleitung auf Ariel (Stadt) angelegt. --Trinitrix (Diskussion) 11:48, 27. Nov. 2023 (CET)

Egal, ob die Benennung neutral oder nicht ist, gibt es nur eine Siedlung/Stadt. Deshalb würde es sinnvoller sein, nur ein Artikel zu haben und da alle politische Fragen erklären. Es gibt kein Grund, zweimal "Geschichte", "Geographie", "Rechtliche und politische Situation" zu beschreiben. --Rijikk (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:08, 16. Nov. 2024 (CET)