Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/1#Thema_1

Filmtitel

Liebe Filmbegeisterte,

die Berlinale 2022 ist am Horizont erschienen - möge sie als Publikumsfestival im Kino stattfinden können! Damit hat auch die Planung für den Edit-a-thon 2022 begonnen. Für die Themenliste konnten wir schon von Césars Arbeit hier profitieren.

Ich sehe kommen, dass ich bei den Artikeln über Filme wieder bei den Titeln "schwimmen" werde und will gleich mal vorbauen. Hab ich die Besonderheiten noch richtig im Kopf?

• In Deutschland produzierter Film:
  • Lemma ist der deutsche Titel.
  • In der Infobox bleibt die Zeile deutscher Titel leer, dieser wird unter Originaltitel eingetragen.
  • Wenn es dazu einen fremdsprachigen Titel gibt, dann kommt der nicht in die Infobox. Er wird in der Einleitung in Klammern hinter den deutschen Titel gesetzt, wie hier
• Im Ausland produzierter Film mit fremdsprachigem Titel, noch ohne deutschen Titel
  • Lemma ist der fremdsprachige Titel (später wird der Artikel eventuell verschoben, wenn ein deutscher Titel veröffentlicht ist; dann kommt der fremdsprachige Titel in die Einleitung, im Klammern nach dem deutschen Titel), z. B. Sublime (2022)
  • Wenn es einen - meist - englischen Festivaltitel für den Film gibt, dann kommt der nicht in die Infobox; dort steht nur der Originaltitel
  • Den Festivaltitel schreibt man in Klammern in die Einleitung hinter den Originaltitel als internationaler englischer Titel XXX oder englischer Festivaltitel XXX, z. B. À propos de Joan

Danke und auf weiterhin gute Zusammenarbeit wie in den letzten beiden Jahren! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:25, 1. Jan. 2022 (CET)

Mir fällt nichts auf was falsch sein könnte. Ich sehe aber auch nichts falsches daran, wenn du Festivaltitel in die Infobox einfügst, aber mit dem Hinweis, dass es ein Berlinale-Titel ist. Gibt verschiedene Arten, siehe zur Inspiration Krieg der Sterne, Godzilla: Planet der Monster, Dawn of the Dead (hier fehlt die Unterscheidung welcher Titel woher stammt). Zum Beispiel beim Film Das Geheimnis von Kells könnte man die Berlinale-Titel auch in INfobox oder Einleitung einfügen, aber ich finde es teilweise zu unbekannt, weshalb es auch nur im Produktionsabschnitt steht. Festivaltitel müssen nicht in der Einleitung stehen, aber können. VG --H8149 (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Identische Filmtitel

Liebe Expertinnen und Experten,

diesen Entwurf möchte ich zu Nuclear Family (2021) verschieben, weil es noch andere gleichnamige Produkte gibt (Serie..); allerdings haben wir über die noch keine Artikel, fraglich, ob die je kommen. Oder erst mal nur zu Nuclear Family? Aber dann muss man später eventuell alle Links ändern... was ist da üblich? Danke --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:07, 11. Jan. 2022 (CET)

Ja, erstmal nur zu Nuclear Family.--Stegosaurus (Diskussion) 19:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Dann gibt es sogar schon einen Link darauf, der allerdings die Superheldenfamilie von DC Comics meint. Ich ziehe es in solchen Fällen vor, den Artikel mit Klammerlemma zu erstellen und gleichzeitig (oder vorher) eine Begriffsklärung auf das klammerlose Lemma zu legen. Es gibt auch einen Film aus dem Jahr 2012 mit diesem Titel, also wäre Nuclear Family (2021) das passende Lemma. --Senechthon (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2022 (CET)

+1 – Und bevor später ein Verschiebechaos entbrennt, würde ich es vorsichtshalber direkt mit (2021) anlegen (egal ob nun mit begleitende BKL oder ohne). VG --H8149 (Diskussion) 02:10, 12. Jan. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 09:21, 12. Jan. 2022 (CET)

Ist sicher zielführender, die BKS kann man ja gleich mit anlegen. --NiTen ^(Discworld) 09:52, 12. Jan. 2022 (CET)

So? Zu viel Rot, finde ich... vielleicht nur die erste und die letzte Sternchenzeile?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Du solltest dich auf Lemmata beschränken, die zweifelsfrei relevant für die Wikipedia sind. Siehe WP:BKL:

„Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende: <!-- Link -->.“

-- Discostu (Disk) 09:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke, Discostu, fertig. Hab mich auf wenige beschränkt.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2022 (CET)

Synchrontabelle: Richtige Reihenfolge?

Hallo, es ist wohl nur ein nebenseitiges Thema, aber gibt es zu den Synchrontabellen eine empfohlene oder gar festgesetzte Reihenfolge? Soweit konnte ich nichts dazu im Archiv finden. Persönlich hatte ich, da diese Reihenfolge produktionschronologisch Sinn macht, üblicherweise "Rolle-Schauspieler-Synchronsprecher" verwendet und diese auch sonst am häufigsten gesehen. Doch sehe ich besonders in letzter Zeit oft andere Listungen, z.B. "Schauspieler-Synchronsprecher-Rolle" oder gar "Schauspieler-Rolle-Synchronsprecher". Eigentlich fände ich es nicht schlecht, wenn Wikipedia da eine einigermaßen einheitliche Darstellung hätte, aber vielleicht ist das Thema auch zu klein? Clibenfoart (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2022 (CET)

Das Thema wird weiter oben (Klick) bereits besprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Ah danke, der Blick ins Archiv war dann überflüssig, wenn es aktuell Thema ist. Meinetwegen kann dieser Abschnitt sonst archiviert werden. Clibenfoart (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2022 (CET)

Neue Kategorie:Schwangerschaftsabbruch?

Ich mache es kurz: Ich würde eine Kategorie:Schwangerschaftsabbruch im Film (oder Kategorie:Abtreibung im Film?) vorschlagen, weil das Thema nunmehr zentral in einigen wichtigen Filmen behandelt wurde. Einwände? Anregungen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Zwei Fragen: Gibt es genügend Filme zu dem Thema. Und wichtiger: Existiert ein Äquivalent in der en-Wiki ? --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Schnellrecherche: en:Category:Films about abortion. Ich denke, das geht in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) 10:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich kann mindestens zwei der von mir geschriebenen Artikel beisteuern. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Ein paar fallen mir auch ein. Ich finde die erste Kategorie besser. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2022 (CET)

+1 Würde ich ebenfalls so nennen. --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 24. Jan. 2022 (CET)

Der Hauptartikel heißt ja auch Schwangerschaftsabbruch und Abtreibung ist nur eine WL darauf. Dann wäre Kategorie S. im Film lemmakonsistent. --Blobstar (Diskussion) 17:03, 24. Jan. 2022 (CET)

Jetzt ist die Kategorie da und wir haben insgesamt drei Filme drinnen. Kommt da noch was? --Riepichiep (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Läuft schon. Aber als Warnung der Hinweis, dass viele Treffer aus der en-Wiki keine aktiven Abtreibungen beschreiben - daher bitte die Inhaltsangaben genau lesen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kategorie ist da und wird gefüllt. Ich sehe keinen weiteren Diskussionsbedarf. Riepichiep (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Benutzer Diskussion:93.235.204.69

Ist eigentlich eine Diskussion zum Film Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull. Daher hier erwähnt.--Grundausstattung (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Für einen solchen Fall wurde verabredet, die aktuellere FSK-Einstufung in der Infobox anzugeben und gegebenenfalls die unterschiedlichen Einstufungen im Text zu erwähnen. Das habe ich in diesem Beispiel mal so umgesetzt. Den Filmartikel findet man übrigens unter Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull (1957). --Senechthon (Diskussion) 22:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 22:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Madita

Ich steige nicht durch bei den Verfilmungen der Astrid-Lindgren-Figur Madita. Laut genanntem Artikel gibt es eine schwedische Serie (6 Folgen), zwei Spielfilme und eine deutsche Serie (10 Teile), die aus den Spielfilmen zusammengeschnitten wurde. Laut dem Artikel zur Serie ist es aber eine schwedische Serie und es sei andres herum gewesen: Aus dieser seien die beiden Kinofilme zusammengeschnitten worden. Der Artikel verlinkt dann aber unten auf den IMDb-Eintrag eines Films, der ein Zusammenschnitt der erstgenannten Serie sein soll, aber nicht identisch zu einem der beiden Kinofilme. Kann das irgendjemand entwirren? --Discostu (Disk) 13:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht kann @Dynara23: als Autor der Liste der Adaptionen der Werke von Astrid Lindgren hier weiterhelfen? --Magiers (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2022 (CET)

So wie ich es verstanden habe, gab es in Schweden erst die sechsteilige Serie Madicken (Oktober 1979), dann den Spielfilm Du är inte klok, Madicken (Dezember 1979). Damit es die Serie Madicken auch als Spielfilm gibt, wurde diese danach auch zu dem Spielfilm Madicken på Junibacken (1980) zusammengeschnitten. Danach wurde der erste Spielfilm Du är inte klok, Madicken zu Serienfolgen zusammengeschnitten und 1983 als Staffel 2 der Serie Madicken ausgestrahlt.

Als in Deutschland die Serie Madita im Dezember 1980 Fernsehen ausgestrahlt wurde, gab es also bereits die sechs Episoden lange Serie Madicken und den Spielfilm Du är inte klok, Madicken. Das ZDF wollte wohl Serie und Spielfilm lieber zusammen als Serie ausstrahlen und schnitt den Spielfilm dann entsprechend zurecht. Erst später wurden in Deutschland auch die beiden Spielfilme gezeigt. --Dynara23 (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2022 (CET)

Das bedeutet, die Darstellung im Artikel zur Figur ist richtig und die im Artikel zur Serie ist falsch? -- Discostu (Disk) 15:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Oder weder noch? Wenn ich IMDb und deutsche Quellen vergleiche, drängt sich der Verdacht auf, dass das ZDF 1980 die sechs Folgen der Originalserie ausgestrahlt hat und anschließend vier Folgen, die aus Du är inte klok, Madicken zusammengeschnitten wurden und diese vier Folgen dann 1983 in Schweden als zweite Staffel der Serie ausgestrahlt wurden. Oder wurde diese Staffel in Schweden unabhängig von der deutschen Fassung produziert und es gibt unterschiedliche Serienfolgen, die auf dem Spielfilm basieren? Es ist leider alles etwas schwierig zu recherchieren, da es keine DVD-Veröffentlichung der Serie gibt, auch nicht in Schweden. -- Discostu (Disk) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Hmmmm...laut Spielfilmbox hat der erste Teil eine Länge von 97 Minuten und der zweite (Madita und Pim) 82 Minuten. Die fehlenden zwanzig Minuten lassen sich aus dem Einsatz des jeweils knapp einminütigen Intros und Abspanns berechnen, der 1980 noch vollständig ausgestrahlt wurde. Das sollte eigentlich hinkommen. --Koyaanis (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, dass die Schweden sich mit der zweiten Staffel eventuell an den deutschen Schnitten orientiert haben könnten. Vielleicht sind diese aber auch nur zufällig gleich lang, da sie sich an der Länge der ersten Serie orientieren. Es ist schwer das im Nachhinein einzuschätzen. Wenn man Astrid Lindgrens Serien im Schwedischen und Deutschen vergleicht sind diese häufig total verschieden. Zum Beispiel besteht die deutsche Serie Ferien auf Saltkrokan aus 16 Teilen und die schwedische Serie Så går det till på Saltkråkan aus 12 Teilen. Beide Serien wurden aus den vier Salkrokan Spielfilmen produziert. Hier lässt sich klar auf eigene Produktionen schließen. Ich würde bei der deutschen Madita und der schwedischen Madicken Serie, aber dennoch von derselben Serie sprechen, auch wenn die Episoden nur zufällig gleich sein sollten. Ferien auf Saltkrokan und Så går det till på Saltkråkan würde ich hingegen als unterschiedliche Serien einordnen, da diese unterschiedliche Episoden haben.--Dynara23 (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2022 (CET)

Relevanz

Wird seitens des Fachportals dieser Artikel für relevant gehalten. M.E. basiert er nur auf WP:OR. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Ja, das sieht ganz nach Original Research aus, da hier nur Primärquellen genutzt werden und nach persönlicher Auffassung des Autors angebliche Unterschiede dargestellt werden. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. Die relevanten Unterschiede zwischen Roman und Verfilmung sollten vielmehr im Filmartikel, basierend auf Sekündarliteratur, zusammengefasst werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2022 (CET)

Danke, habe einen SLA gestellt.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Ein SLA ist vielleicht harsch. Eine Rückverschiebung in den BNR aufgrund des Aufwands fände ich kulant. VG --H8149 (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Ein Schnelllöschantrag sollte nur gestellt werden, wenn die Kriterien dafür erfüllt sind. Es wird viel zu häufig Schindluder damit getrieben. In diesem Fall würde ein normaler Löschantrag reichen, der aber dann auch gerechtfertigt wäre. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:59, 13. Jan. 2022 (CET)

Gut, ich werte das dann mal als impliziten Widerspruch und wandle in einen regulären LA um ;). Habe das Ganze unter eher zweifelsfrei irrelevant i.V.m. WP:OR bewertet. Aber ist kein Problem.Gruß---LW-Pio (Diskussion) 15:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Aufwand ist für mich keine Begründung. Rückveraschiebung in den BNR, um was zu tun? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Eine Handlungsbeschreibung ist kein OR, da Film oder Buch als Belege gültig sind. Wir nehmen ja Namen von Mitwirkenden im Zweifelsfalle dem Vorspann. Mit dem LA wird das mit derBegründung nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Personennamen bei "Produktion" in der Infobox? Und wohin mit den Verantwortlichen für Ton?

Fallen Personnenamen, die man in den Quellen als Produzent/Produzentin findet, in der Infobox untern Tisch? Bisher habe ich dort immer nur Firmen eingetragen, Personen allenfalls im Fließtext (habe allerdings in bestehenden Artikeln nur selten dort welche gefunden). Aber jetzt gab es hier eine Änderung hin zu einem Personennamen...

Die Menschen, die für den Ton verantwortlich sind, auch nur in den Fließtext, weil es da in der Infobox kein Feld gibt - ja? Oder sind die auch dort unüblich? Dankem --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Für Produzenten gibt es in den Infoboxen das Feld Produzent. Dieses ist aber nur für Personen vorgesehen, die in den Credits tatsächlich als Produzent bzw. Producer (Produced by) ausgewiesen sind. Executive Producer, Assistant Producers etc. sollten nicht eingetragen werden. Was den Ton angeht, so gibt es das Feld Musik für den Namen des Komponisten der Filmmusik. In der Infobox Fernsehsendung gibt es zusätzlich ein Feld Titellied, wo Titel und Komponist der Titelmelodie eingetragen werden können. Weitere Felder für Tonverantwortliche gibt es nicht. Personen, für die es in der Infobox kein Feld gibt, können im Fließtext genannt werden, jedoch heißt das nicht, dass dort alle anderen genannt werden sollten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 22. Jan. 2022 (CET)

Welche Parameter wie ausgefüllt werden, erfährst du in der Dokumentation unter Vorlage:Infobox Film. "Produzent" war schon immer für die Person(en), die als Produzent(en) genannt werden. --Don-kun • Diskussion 09:38, 22. Jan. 2022 (CET)

Dank euch, wieder was gelernt; hab die Infoboxanleitung auf der Seite zum Berlinale-Edit-a-thon verlinkt!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:50, 28. Jan. 2022 (CET)

Tabelle Primetime-Emmy-Verleihung

Hallo, ich finde es etwas seltsam, dass in der Übersichtstabelle mit den Auszeichnungen und Nominierungen z.B. hier allein die Anzahl der Nominierungen und nicht die der tatsächlich gewonnenen Auszeichnungen ausschlaggebend ist. So fehlt z.B. die Serie Euphoria mit nur 6 Nominierungen, aber 3 Auszeichnungen. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2022 (CET)

Ja du hast Recht, fehlende am besten gleich selbst ergänzen oder einen Überarbeiten-Baustein setzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:13, 11. Jan. 2022 (CET)

Gibt es da eine Richtlinie, wieviele Nominierungen oder Auszeichnungen als Minimum zulässig sind? --Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Habe gerade bei den Oscars (stichprobenartig) nachgeschaut, da geht es runter bis auf zwei Nominierungen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Welche Quelle(n) geht(gehen) vor?

Bei diesem Film steht im Berlinale-Programm 2021, bei imdb und auch auf der Seite der Produktionsfirma 2022.. wofür entscheide ich mich? --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:15, 5. Feb. 2022 (CET)

Wenn die Weltpremiere tatsächlich erst am 16. Februar läuft, dann 2022. Wir halten uns stets an die offizielle Erstaufführung, unabhängig vom Produktionszeitraum. --Koyaanis (Diskussion) 10:34, 5. Feb. 2022 (CET)

Danke! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:37, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Fotoidentifikation

Hallo zusammen. Erkennt jemand auf dem Bild [1] um welche Fernsehsendung es sich handelt. Die Pyramide passt nicht. Die Studiokulisse sieht nur ähnlich aus. Die Aufnahme ist eher von 1975 oder 1976 und nicht wie angegeben 1979.

Hat jemand eine Idee, zu welcher Fernsehsendung das gehören könnte? --Heiko (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2022 (CET)

Die Pyramide ist es definitiv nicht - da spricht zum einen die Ausstrahlungsliste dagegen, und zum anderen der Bühnencharakter. Außerdem sieht Peter Petrel für eine Aufnahme von 1979 deutlich zu jung aus. Festzulegen wäre mA ein Zeitraum um 1975-76 und eine ZDF-Sendung. --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2022 (CET)

Musik aus Studio B, Folge 91, 29.09.1975. [2]. Hier eine Aufnahme aus der gleichen Sendung:[3] (Beachte die letzte Zehntel Sekunde der Aufnahme bei 3'20"). Petrel hat die Rentnerband übrigens 1976 verlassen. --Blutgretchen (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2022 (CET)

Also doch ARD...my fault. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2022 (CET)

Super, das passt. Vielen Dank --Heiko (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Heiko (Diskussion | Beiträge) 16:56, 6. Feb. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Vorlagen danskefilm.dk und dfi.dk

Hallo zusammmen, da ich momentan relativ viele Artikel zu dänischen Filmschaffenden verfasse, stoße ich immer wieder auf die Datenbankeinträge in der Dansk Film Database und beim Det Danske Filminstitut. Beide Seiten sind hier in hunderten Artikeln verlinkt. Nachdem ich nun ein dutzend mal die Links händisch eingebaut habe, halte ich dafür zwei Vorlagen für sinnvoll, die jeweils für Personen und für Filme/Serien genutztn werden könnten. Das Schema würde ich an der IMDb orientieren.

Personen-Beispiel:

• Søren Spanning in der Dansk Film Database (dänisch)
• Søren Spanning beim Det Danske Filminstitut (dänisch)

Film/Serien-Beispiel:

• Borgen – Gefährliche Seilschaften in der Dansk Film Database (dänisch)
• Borgen – Gefährliche Seilschaften beim Det Danske Filminstitut (dänisch)

Gibt es dagegen Vorbehalte, Kommentare oder Änderungswünsche? Ansonsten könnte man das demnächst in die Vorlagenwerkstatt geben. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 14:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Gerne. Für die DFD gibt es bereits Wikidata-Properties (Person d:P:P3786, Serie d:P:P4022). --Magnus (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2022 (CET)

IMDb oder Emmys?

Hallo,

Ich erstelle gerade den Artikel zu Randy Stone, der laut englischer Wikipedia und IMDb den Emmy in der Kategorie Outstanding Casting for a Miniseries or a Special 1990 gewonnen hatte. Auch auf der Seite zu der Kategorie in der englischen Wikipedia steht das er gewonnen hat. Das Problem ist auf der Emmy Seite gibt es gar keine Verleihung dieser Kategorie in diesem Jahr, sondern erst 1991. Soll ich der Emmy Seite oder der IMDb Seite vertrauen? Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2022 (CET)

Wir halten uns im Gegensatz zu IMDb und der englischen Wiki grundsätzlich an das Jahr, in dem die Verleihung stattfand. In diesem Fall also 1991. --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2022 (CET)

Allerdings handelt es sich hier nicht um einen Fall, dass die englischen 1990 schreiben, aber es die Preisverleihung 1991 war, wo man erwarten müsste, dass Randy Stone 1991 gewonnen hat, denn die Emmy-Seite nennt 1991 als Gewinner Alixe Gordon - wie auch die englische Wiki. Übrigens haben wir selbst in unserem Emmy-Artikel, dass es die Kategorie seit 1989 gibt. In Stones Obituary zum Beispiel findet sich auch, dass er den Emmy gewonnen hat. Und hier Los Angeles Times Artikel von August 1990: „Stone, Powell to Get Special Emmys for Casting Work“ + CastingSocietys.com listet ihn als Emmy-Gewinner 1990 --Blobstar (Diskussion) 20:30, 16. Jan. 2022 (CET)

Warte mal...nach unserer Zählung war die 42. Verleihung tatsächlich im Jahr 1990. Dann ist das zwischenzeitlich angepasst worden.

Und wo ich das gerade sehe: Mit der Originalseite in diesem modernen Outfit kann man ja auch endlich die fehlenden Jahrgänge ergänzen. Früher war das der reinste Horror. :-). --Koyaanis (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2022 (CET)

Lemmafrage: Les nouvelles Èves oder Heldinnen des Alltags?

Mir wurde empfohlen, hier danach zu fragen, ob der Film Les nouvelles Èves das französische Lemma erhalten soll, unter dem er beim Filmfestival Max Ophüls Preis 2022 seit gestern läuft. Es gibt nämlich auch schon einen deutschen Titel, unter dem er im vergangenen Jahr Premiere hatte: Heldinnen des Alltags, der jedoch nur indirekt beim Festivaltext auftaucht. Was empfehlt Ihr? Fragende Grüße von Iva; (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Wenn die Uraufführung deutschsprachig (in Zürich) war und die Produktionsgesellschaft zusätzlich den Hauptsitz in der deutschsprachigen Schweiz hat, würde ich den Titel von dort als Lemma wählen. Die interessantere Frage ist, ob das auch der Originaltitel ist. Auch da würde ich zu Heldinnen des Alltags tendieren. Aber möglicherweise gibt es hier ja anderen Meinungen.--Senechthon (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Infobox

Zu ebendieser Vorlage:Infobox Film gibt es eine Frage:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlageneinbindung_in_sich_selbst Jeder(?) Filmartikel verwendet sich selbst als Vorlage, und (nicht nur) der Fragesteller versteht nicht, warum. --MannMaus (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Mittlerweile wird es dort ausreichend erklärt. --Senechthon (Diskussion) 21:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Senechthon (Diskussion) 17:56, 12. Feb. 2022 (CET), Ist dort bereits archiviert

Neuanlagen Kategorie:Horrorkomödie und Kategorie:Body Horror

Wie ist die Meinung der Redaktion zu diesen beiden gestrigen Neuanlagen? MWn hatte sich die Redaktion grundsätzlich gegen Genre-Verschneidungen ausgesprochen wie z. B. Kategorie:Kriminalkomödien. Hat sich daran etwas geändert? Falls nicht alles sowieso zurückgeändert wird, müssten alle Eintragungen kontrolliert und ggf. nachgearbeitet werden. Die Eintragungen wurden nach Eigenaussage größtenteils ohne Kontrolle aus der en-WP übernommen. Zudem wurden einfach nur die neuen Kats angehängt ohne die Oberkat(s) zu entfernen. @Llydia, LennBr: als Ersteller und @Koyaanis: als Kat-Arbeiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:27, 15. Jan. 2022 (CET)

bei der Gelegenheit könnte man gleich mal den Artikel Horrorkomödie unter Sichtung nehmen, der eine schöne fleißige Zusammenstellung nicht-referenzierter Meinung ist, großenteils unenzyklopädische Sprache bereitstellt und in den Listen teilweise abstruse Zuordnungen hat (Phibes sei ein Monsterfilm, z.B.) --Si! SWamP 02:19, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Serienfan, gut, dass Du das Thema ansprichst...Ich hatte ohnehin vor, auf die Beiden Kategorien hinzuweisen, damit diese zukünftig auch genutzt werden. PS: Sollte es Absprachen, die solche Kategorien ausschließen gegeben haben, sind diese durch ein Meinungsbild legitimiert worden? --LennBr (Diskussion) 05:02, 15. Jan. 2022 (CET)

@Si! SWamP: Was den Artikel zur Horrorkomödie, an dessen Erstellung ich mich nicht beteiligt habe, angelangt: Die Andeutung, dass der Artikel nicht referenziert sei, lässt sich leicht mich einem Blick auf den Artikel überprüfen...und siehe da: sie ist haltlos. Die Behauptung würde eventuell zutreffen, wenn Du sie nicht auf den gesamten Artikel, sondern auf einen Teil bezogen hättest. --LennBr (Diskussion) 05:28, 15. Jan. 2022 (CET)

Als direkt Alarmierter: Body Horror nehme ich genauer unter die Lupe, sehe aber gute Chancen zum Behalten.

Was allerdings Kategorie:Horrorkomödie betrifft: Diese Anlage ist nicht gestattet, da wir in unserem Kategorienbaum keine Genre-Verschneidungen durchführen. Bei den Meinungen zum Artikel Horrorkomödie enthalte ich mich vorerst. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo an alle, die hier mit lesen & diskutieren, schon beim ersten Durchlesen des Eintrages Filmkomödie fiel mir auf, dass die Horrorkomödie, als einige der wenigen Unterformen keinen eigenen Eintrag hatte. Entsprechende Filme sind in der Regel sowohl als "Horrorfilm" als auch als "Filmkomödie" gekennzeichnet. Auch für mich ist so eine eine Einordnung eher eine sowohl-als-auch-Frage als eine entweder-oder-Entscheidung. Über zusätzliche Verbesserungen der Artikel "Horrokomödie" und "Body Horror" freue ich mich, ich hatte bei der Erstellung auch jeweils um Beteiligung gebeten und mich dann mit Thomas Dresler ausgetauscht. Bei der Erstellung der entsprechenden Kategorien und dem Befüllen, hat mich freundlicherweise LennBr unterstützt. Diskussion warf nun die Frage auf, ob die Oberkat(s) entfernt werden sollten und ich würde gern abwarten, was die anderen dazu sagen. Meine Ansicht ist - ein Eintrag, den es nicht nur in 14 anderen Sprachen, sondern auch im Lexikon der Filmbegriffe gibt (hier: https://filmlexikon.uni-kiel.de/doku.php/h:horrorkomodie-5765), sollte auch bei uns nicht fehlen. Aber ich gebe zu, die Geschichte bislang nicht berücksichtigt zu haben (https://filmlexikon.uni-kiel.de/doku.php/h:horrorkomodiegeschichte-5764), was ich jedoch gern nachole. Konstruktive Kritik (in einem freundlichen Tonfall) ist dabei kein Problem, solange mir nicht unterstellt wird mutwillig unzureichende Angaben zu machen oder anderen die Beteiligung zu verwehren. Kommen wir also ins Gespräch... Grüße von Llydia (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2022 (CET) (oh, jetzt haben sich 2 Nachrichten überschnitten)

@Llydia: Erst einmal ein Dankeschön für dein Interesse an der Thematik. Das Hauptproblem in der Anlage besteht darin, dass eine Überschneidung von zwei oder mehr Genre-Kategorien in jedem einzelnen Beispiel referenziert werden müsste, was aber durch die unterschiedlichen Ansichten vorhandener Schrift- und Netzquellen praktisch unmöglich ist, von den fachlichen Einschätzungen der Redaktionskollegen mal ganz abgesehen. (Wie du aus jüngeren Diskussionen herauslesen kannst, ist beiweilen bereits die Einordnung von Einzelgenres eine delikate Angelegenheit.) :-)

Aus diesem Grund haben wir uns vor knapp zehn Jahren dazu entschlossen, Filmgenres konsequent kategorisch zu trennen und uns in diesem Punkt auch von den Umsetzungen der fremdsprachigen Wiki-Versionen zu distanzieren - und ganz besonders von der englischen, die einfach nur als chaotisch beschrieben werden kann.

Bei der Nutzung des Lexikons der Filmbegriffe wäre ich vorsichtig. Diesen selbsternannten Filmexperten der Uni Kiel verdanken wir "Schöpfungen" wie Kategorie:Antikfilm, was von der Mehrheit der User-Kollegen, die sich mit dem Kategorienbaum beschäftigen, als filmwissenschaftlich nicht verifizierbarer Blödsinn bewertet wird. --Koyaanis (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für die freundliche Rückmeldung Koyaanis, da haben wir den Salat: ich hielt zum einen das Lexikon der Filmbegriffe für seriös und außerdem befürworte ich in der Regel meistens eine Ausdiffrenzierung, mehr Facetten bieten mehr Informationen und mehr Möglichkeiten sich selbst ein Bild zu machen, wenn alle Nebelkrähen jedoch auch hier weiterhin dazu bestimmt sind Rabenkrähen zu sein (um es übertragend und aus meiner Erfahrung in einem völlig anderen Bereichzu sagen), dann geht uns aus meiner Sicht etwas verloren. Eigentlich hoffte ich, wir wären weiter, selbst Menschen werden nicht mehr zwingend als männlich oder weiblich eingestuft, ebenso wie ein Film nicht zwingend entweder ein Horrorfilm oder eine Komödie ist. Die konsequente Trennung von Fimgenres sollten wir daher möglicherweise hinterfragen, da auch diese Einteilung, sobald sie umstritten ist, nicht mehr einem neutralen Standpunkt entspricht. Aber wie sollten wir denn jetzt an besten vorgehen? Die Zuordnung in mehrere Genres ist mittlerweile überall anzutreffen und ich wäre nicht im Traum darauf gekommen, dass es hier so was wie ein no-go ist... auch weil ich noch nicht mal ein Jahr hier mitmache und die Entscheidung ja anscheinend schon sehr viel älter ist. Grüße von Llydia (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2022 (CET)

Erst einmal muss ich vorwarnen, dass wir uns bezüglich der Seriosität bestimmter genutzter Quellen auch nicht immer einig sind. Es gibt Kollegen, die nachvollziehbar das geschriebene Wort aus Lexika und Netzquellen als Berechtigung zum Quellennachweis und somit zur Einfügung in die Artikel bewerten. Für andere Kollegen, die sich innerhalb des Wikipedia-Alltags primär mit Kategoriefragen beschäftigen, hat sich jedoch herausgestellt, dass diese genutzten Quellen im direkten Vergleich zwischen moderner filmwissenschaftlicher Genre-Forschung und massentauglicher lexikalischer Einordnung in vielen Fällen schwer haltbar sind. So wird z. B. in Streitfragen häufig das Lexikon des Internationalen Films (bzw. sein Netzableger Filmdienst) herangezogen, weil die Sammlung die kompletteste im deutschsprachigen Raum ist. Leider geht diese Massenzusammentragung grundsätzlich auf Kosten einer reflektierten Auseinandersetzung mit den Werken und beschränkt sich auf fragwürdige Rezensionen und Genre-Zuordnungen, die ebenfalls auf mangelnde Fachkompetenz schließen lassen. Daher ziehen einige es vor, sich auf die eigenen Fachexpertisen zu verlassen.

Beim Fall Horrorkomödie liegt der Problemfokus weniger auf Horror, da der Faktor, ab dem die gezeigte Handlung die Einordnung rechtfertigt, in den meisten Fällen übereinstimmend recherchiert werden kann, auch wenn es hier divergierende Ansichten zu der ineinander fließenden Grenze zwischen Psychothriller und Psychohorror gibt. Bei der Komödie (wie auch Drama und Thriller), die kein festes Objekt darstellt, sondern den Grad einer durch die Filmhandlung ausgelösten Gefühlsregung angibt, ist eine Differenzierung dagegen kaum möglich. Und das führt dann über kurz oder lang zu Diskussionen, wie ein Film, den User nicht unbedingt als Komödie ansehen, dann plötzlich in der Kategorie:Horrorkomödie auftaucht, wodurch wiederum die Einordnung in die Kategorie:Filmkomödie per Unterkategorie zementiert wird. Und gerade bei dieser Kategorie, die aktuell über 9.000 Einträge fasst, kannst du dir vielleicht vorstellen, dass uns englische Sitten drohen, sobald wir anfangen, Genres zu vermischen. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Koyaanis & alle die mitlesen, wenn die Genres, die innerhalb eines Filmes auftauchen bereits deutliche Schnittmengen bzw. fließende Grenzen aufweisen, sollte man also trotzdem versuchen sie künstlich voneinander getrennt zu halten? Es wird nicht immer so sein, dass alle im Publikum einen Film übereinstimmend bewerten. Obwohl Hitchcock selbst Psycho als Komödie sah, wurde der Film allgemein als Horrorfilm eingestuft. Humor ist eben immer individuell und wo manchen schon lange das Lachen vergangen ist, amüsieren sich andere mitunter prächtig (z. B. bei Splatter-Parodien). Darum finde ich es schwierig, so eine Bewertung (bzw. Einordnung) allgemeingültig vorzunehmen, oder (wie du sagst) zu zementieren. Was sagen die anderen dazu? Llydia (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2022 (CET)

Finde deine Argumentation Llydia, plausibel. Ich finde eher die Ansicht problematisch, dass "eine Überschneidung von zwei oder mehr Genre-Kategorien in jedem einzelnen Beispiel referenziert werden müsste". Denn generell gilt in der Wikipedia, dass jedwede Information gesichert sein muss. Es gibt massenweise Horrorfilme, die sich in jener Horrorkömodien-Kategorie ansiedeln lassen. Es wäre mir unverständlich, nicht das Kategorie dazu zu nutzen, wofür es da ist. --LennBr (Diskussion) 14:34, 15. Jan. 2022 (CET)

Es sollte unbedingt der Fehler vermieden werden, gerade Horrorfilme gemäß der eigenen Gefühlslage zu interpretieren - weil wir in diesem Fall dann fast keine Horrorfilme mehr zur Verfügung hätten. Nehmen wir die unzähligen Werke der Schwarzweiß-Ära, in denen Monster von Statisten in Monsterkostümen gespielt werden, die im Film dann ganz genau so aussehen (eben wie Statisten in Monsterkostümen), ist es klar, dass wir als aufgeklärte Fans eher ein gepflegtes Grinsen als ein angenehmes Gruseln empfinden; oder auch bei den alten japanischen Streifen, die förmlich dazu verleiten, die Bindfäden zu suchen, an denen die Monstermodelle bewegt werden. Und bei den Splatter-Orgien gilt im Grunde das Gleiche: Je ekliger, desto lustiger.

Ich studiere nebenbei die Kategorie und kann zurückmelden, dass kein Film eingetragen wurde, den ich nicht ebenfalls als Komödie einordnen würde; insofern gibt es fachlich nichts zu meckern. Es bleibt aber die Frage, ob wir als deklarierte Horror-Experten nicht eine Grenze überschreiten, wo andere Filmfans eher den Kopf schütteln und uns einen gepflegten Dachschaden attestieren, weil wir uns stets über den breiten visuellen Einsatz von Blut, Hirn und Gedärmen köstlich amüsieren, während die Gegenseite eher das Kotzen bekommt.

Und wichtiger: Falls die Kategorie wirklich akzeptiert wird, müssten wir sehen, wo die Grenzen gezogen werden. Wie schon gesagt, englische Verhältnisse will hier keiner. --Koyaanis (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Etwas hast du bei deiner Analyse vergessen. Bei allen 220 fraglichen Horrorfilmkomödien müsste jetzt die Kategorie Horrorfilm entfernt werden. Die Kategorie Horrorkomödie befindet sich bereits unter der Kategorie Horrorfilm, und damit übernimmt sie diese Aufgabe. --Passjosi 21:21, 16. Jan. 2022 (CEST)

Also, zunächst mal allgemein zu den verwendeten Quellen und insbesondere dem Lexikon der Filmbegriffe: Dass Kollege Koyaanis bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit versucht, das Lexikon des internationalen Films zu diskreditieren, ist mir nichts neues mehr. Dass er jetzt aber auch noch versucht, dem Lexikon der Filmbegriffe der Uni Kiel seine Relevanz abzusprechen, zeugt entweder von elemantärem Nichtwissen oder einmal mehr von einem trotzigen Versuch seinerseits, fast allen anderen als sich selbst Kompetenz abzusprechen und so seine öfter mal konträren Meinungen durchzuboxen.

Hans Jürgen Wulff als Herausgeber ist einer der profiliertesten und klügsten Medienwissenschaftler in Deutschland, und die Liste der beteiligten Autor:innen mit Klarnamen bildet quasi das Who's Who der deutschsprachigen akademischen Beschäftigung mit Film. Auch der Autor zur Geschchte der Horrorkomödie (https://filmlexikon.uni-kiel.de/doku.php/h:horrorkomodiegeschichte-5764), Stefan Höltgen, zählt dazu, ebenso wie die Zitierten wie etwa Sascha Westphal oder Christian Lukas, die sowohl in akademischen Kreisen als auch unter ausgesprochenen Horrorfans, zum Beispiel durch ihre Texte in Splatting Image Anerkennung und Renommee erfahren! Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2022 (CET)

<BK>@Llydia: Ich würde mit den weiteren Kategorisierungen mal abwarten bisd klar ist, ob die Kategorien Bestand haben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:15, 15. Jan. 2022 (CET)

@LennBr: der Rat natürlich auch an Dich :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2022 (CET)

Durch den deutlichen Hinweis in der Vorstellung der Kategorie ist eigentlich auch gegeben, dass es bei den gelisteten Filmen nicht um unfreiwllige Komik oder unterschiedliche Affekte bei diversen Publikumsgruppen gehen soll, sondern dass die Filme bewusst als Mischung aus Hörror und Komödie angelegt sind: "Entscheidend ist, dass die humoristische Umsetzung mit Stilmitteln wie Parodie, Satire, Persiflage, Ironie oder ähnlichem erfolgt, durch die Komik erzeugt wird." Damit scheint mir das Thema genügend eingegrenzt. (Diskussionen bei einzelnen Titeln wird es sicherlich immer geben, aber das soll es ja auch!) Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:23, 15. Jan. 2022 (CET)

@Fact Loving Criminal: Ich diskreditiere hier niemanden. Aber diesen Aufsatz von Herrn Höltgen zur Horrorkomödie aus aussagekräftige Quelle zu nehmen, erscheint mit Blick auf den komprimierten Inhalt doch etwas gewagt. --Koyaanis (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Es ist schon ein bisschen frustrierend; die Aufforderung von Schraubenbürschchen abzuwarten, um "zu sehen, ob die Kategorien Bestand haben". Auch LennBr hätte vermutlich gern mit dem Einordnen weiter gemacht. In wessen "Macht" liegt es denn hier, so was zu entscheiden? Mir ist schleierhaft, warum eine Kategorie, die in der Filmwelt überall zu existieren scheint, in unserem Stückchen Realität ausgespart werden soll, um die Zuordnungsprobleme nicht zu verkomplizieren. Vielen Dank an Fact Loving Criminal für deinn Input. Die Ansicht, dass es zwar ok ist bei Quellen misstrauisch zu sein, aber Einträgen, die eine Universität erstellt haben zu vertrauen teile ich. Sonst bleibt halt auch nicht mehr viel übrig.

Meine Empfehlung ist nach wie vor auch Widersprüche zuzulassen, im Zweifelsfall weist man eben darauf hin. Nur so ermöglichen wir es dazu beizutragen, dass die Leute sich selbst ihre Meinung bilden. Um noch ein Beispiel zu nennen, der Film The Cabin in the Woods wird auf zahlreichen Foren (sowie beim englischen Eintrag) als Komödie oder Horrorkomödie gelistet. Bei uns ist er "nur" ein Horrorfilm, obwohl er zumindest eine Art Hybrid ist. Nachdem ich ihn mir (mit der Fragestellung nach der Einordnung) angesehen habe man könnte auch schwarzhumoriger Science-Fiction-Thriller dazu sagen, um der Zuordnung aus dem Weg zu gehen. Dabei fragt man sich dann aber, ob es uns hier tatsächlich primär darum geht diese Entscheidungen für alle anderen zu treffen? Gruß von Llydia (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2022 (CET)

@Llydia: Wenn an diesem Punkt etwas Frustration bei dir aufgetreten ist - sorry, das war nicht meine Ansicht. Aber versuche es mal von der Seite zu sehen: Die Beschäftigung mit dem Kategoriensystem ist eine zeitaufwändige und anspruchsvolle Aufgabe und beinhaltet weitaus mehr, als Artikel einmal schnell in vorhandene Schubladen einzuräumen. In unserem konkreten Fall kommen neben der konkreten Genre-Zuordnung Fragen der Objekt- und Themenwertigkeit zum Tragen; und wie schon erwähnt, muss auch ständig darauf geachtet werden, wie fremdsprachige Versionen mit diversen Kategorienproblemen umgehen, und ob ein Übertrag in die de-Wiki regelkonform ist (was gerade im direkten Vergleich mit der en-Wiki stets kritisch zu hinterfragen ist).

Und wenn du wissen willst, wer die "Macht" hat: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Da kannst du mal nachforschen, mit welchen Fragen wir uns beizeiten auseinandersetzen müssen. --Koyaanis (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2022 (CET)

@Llydia: Meinen Rat bitte nicht falsch verstehen. Von mir aus macht weiter. Meiner Meinung nach wäre es halt schade um die Arbeit, falls die Kategorie wieder verworfen werde sollte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2022 (CET)

Es gibt ein grundsätzliches Problem, das weniger mit dem Begriff, als mit dem Aufbau von Wikipedia zu tun hat. Gäbe es nur die Kategorien Filmkomödie und Horrorfilm, dann hätte die Kategorie Horrorkomödie durchaus Sinn, da sie eine Unterkategorie von beiden wäre. Der Film würde nur einmal zugeordnet. Nun ist es aber so, dass beide Filmkategorien aus mehreren Unterkategorien bestehen. Sobald ein Film einer solchen Unterkategorie zugeordnet wird, würde der Film auf jeden Fall ein zweites Mal der gleichen Hauptkategorie zugeordnet. Als Beispiel kann hier Dracula – Tot aber glücklich dienen. Der Film gilt jetzt als Filmparodie und als Horrorkomödie. Der Film befindet sich nun zweimal unter der Hauptkategorie Filmkomödie. Aus dieser Optik gewinnt Wikipedia nicht viel. --Passjosi 21:06, 16. Jan. 2022 (CEST)

+1 Das ist der technische Trumpf, den ich eigentlich bis zum Schluss aufheben wollte... ;-)

Die Kategorie:Filmkomödie hat ungeachtet der Größe den unschätzbaren Vorteil, dass der Inhalt in Unterschubladen abgelegt werden kann, die die Facetten der Komödie selbst abdecken und nicht krampfhaft auf Genre-Zusammenlegungen angewiesen ist: Slapstick, Satire, Filmparodie etc...damit sind wir gut ausgerüstet. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2022 (CET)

ACHTUNG: Hier sehe ich ein signifikantes Problem: Die Genre-Kategorien sollen den Filmen gerecht werden, und nicht umgekehrt. Wenn wir als RFF entscheiden, dass es die "Horrorkomödie" gibt und sie relevant genug für eine eigene Kategorie in Wikipedia ist (meinr Meinung nach: ja, selbstverständlich), kann es nicht an der Arbeitgruppe Kategorien liegen, dies abzuwehren. Wie ich schon mehrmals schrieb bei ähnlichen Kategorie-Diskussionen: Die Genre-Theorie und ihre Kategoriesierungen ist eine fluide Wissenschaft, die nur mit und durch die Filme entsteht. Man kann nicht einen Kategorienbaum anlegen (den mir zudem auch bis heute niemand mal als Ganzes präsentieren konnte!), dem fortan alle Filme nur einmalig zugeordnet werden können (und manchmal wie ein kleines Puzzleteil mit dem Hammeer irgendwo eingefügt werden, um diese Kategorien nicht verlassen oder erweitern zu müssen)..

Denn natürlich kann ein Film sowohl eine Filmparodie als auch eine Horrorkomödie sein, weil diese Begriffe eben nicht austauschbar sind. Dies sind zwei ganz unterschiedliche Oberbegriffe: Parodie beschreibt einen Stil, während Horror und Komödie sich auf das Genre beziehen, sie wurzeln also quasi in ganz anderen Ablegern. Ebenso könnte man den Film auch noch den Oberbegriffen Format (programmfüllender Spielfilm) oder Farbe u.ä. zuordnen. Und selbst wenn ein Film zwei (oder sogar mehr) gleichberechtigten Genren angehört (z.B. Cowboys & Aliens als Wesstern-, SciFi- und Actionfilm) kann man ihn doch nicht um des Kategorienbaums auf lediglich ein Genre reduzieren. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 17:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann hast du aber nicht ganz erfasst, worauf Passjosi hinauswollte. Selbstverständlich kann und soll jeder Filmartikel mit so vielen relevanten Objekt- und Themenkategorien ausgestattet werden. Nur bezogen auf Dracula – Tot aber glücklich wäre der zwingende Folgeschritt, dass noch eine weitere Sub-Sub-Kategorie erstellt wird - Kategorie: Horrorparodie. Wir gehen von den Hauptgenres Horrorfilm und Filmkomödie aus und verbinden aktuell a) die Hauptgenres zu einer zwischengeschalteten Hauptkategorie Kategorie:Horrorkomödie, allerdings ohne Bezug zu Kategorie:Filmparodie; und b) Kategorie:Filmparodie als Subkategorie von Kategorie:Filmkomödie, die wiederum keinerlei Bezug zur Kategorie:Horrorfilm hat. Und da liegt der Konstruktionsfehler, weil der Einsatz jeder Subkategorie aus dem Bereich Filmkomödie die gleichzeitige Nennung in der Hauptkategorie ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Sorry, dass ich hier noch eine Nebendiskussion gestartet habe, aber ich kann halt nicht stillhalten, wenn ich einen Fehler entdecke. Nochmal: Horrorparodie gehört ÜBERHAUPT NICHT unter die Kategorie GENRE, da es sich um einen STIL handelt, also einen ganz anderen Ansatz, einen Film zu kategorisieren, analog zu Format, Farbe, Produktionsland u.v.a. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2022 (CET)

Im Grund ist es das, was du, Koyaanis, mit Option a) beschreibst, nämlich dass es hier keinen Ableger zu Filmparodie geben kann. Und dass natürlich die Film durchaus als Parodie eingeordnet werden kann, aber unter einem ganz anderen Kapitel. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Die Unterarten der Komödie sind kein STIL, sondern eine FORM (genau gesagt, eine Ausdrucksform). Aber davon abgesehen ist es absolut legitim und bei einer Datenkrake wie Kategorie:Filmkomödie wünschenswert und üblich , Schubladen zur Entlastung der Hauptkategorie und genaueren Definition zu erstellen. Der Unterschied ist nur, dass diese Subkategorien seit vielen Jahren im Kategorienbaum verankert sind und korrekt mit Hauptkategorien aus anderen Themengebieten (primär Literatur) verbunden sind, denen wir bei strenger Betrachtung untergeordnet sind. So speist sich z. B. Kategorie:Filmparodie aus Kategorie:Parodie, die eine Literaturgattung darstellt.

@Zulu55: Du hast weit vor meiner Zeit einige der Subkategorien zur Filmkomödie erstellt. Was war damals die Intention ? --Koyaanis (Diskussion) 20:05, 17. Jan. 2022 (CET)

@Koyaanis u.a.: Zur Frage der Unterkategorien von Kategorie:Filmkomödie: Kategorie:Culture-Clash-Komödie ist ein eigenes Untergenre, also keine Schnittmenge. Der Humor basiert auf der Culture-Clash-Komödie. Es gibt sicherlich Culture-Clash als Stilmittel auch in anderen Filmen als in Komödien. Wenn wir das ausbauen würden könnte man das durch eine Schnittmenge evtl. lösen. Kategorie:Screwball-Komödie: Es ist eine spezielle Art von Humor, siehe Screwball-Komödie --Zulu55 (Diskussion) 09:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Na, dann sind wir uns in diesem Punkt doch einig. Ob es jetzt Form oder Stil heißt, ist mir momentan egal. (Mit "Form" wird in der Filmwissenschaft eher beschrieben, was ich unter Kategorie fassen würde, also etwa Unterscheidungen in Attraktionskino, narrativer Film, Doku... So vermeidet man auch Doppelbedeutungen, da "Filmform" häufig(er) benutzt wird, wenn es um das Medium geht (Beispiel: Filmrezensionen in Filmform oder in Videoform.) Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo miteinander, als Unterkategorie von Komödie macht es aus meiner Sicht auch mehr Sinn, als beim Horrorfilm. Aus der Frage, welchem Ast der ganze Zweig jetzt zugeordnet wird, wollte ich mich lieber raushalten. Jetzt, wo hier offenbar ein wenig Frieden eingekehrt ist, was die grundsätzliche Berechtigung der Horrorkomödie als Kategorie angeht, und sie der Kategorie:Filmkomödie zugewiesen wurde, mache ich also endlich mal mit dem Befüllen weiter. MfG Llydia (Diskussion) 10:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Alternativvorschlag

Wie wäre es denn mit einem Listenartikel für Horrorkomödien nach dem Vorbild en:List of comedy horror films ? Da könntet ihr euch thematisch weitaus besser austoben --Koyaanis (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2022 (CET)

Zwei Lemmafragen

Die Verfilmung des Romans Der Tod auf dem Nil aus dem Jahr 1978 ist aktuell unter dem Lemma Tod auf dem Nil zu finden. Mittlerweile gibt es zwei weitere Verfilmungen der Vorlage (Tod auf dem Nil (2004) & Tod auf dem Nil (2022)), weshalb die 1978-Versionen laut den Namenskonventionen für Filme auf das Lemma Tod auf dem Nil (1978) verschoben werden müsste. Tod auf dem Nil würde dann vermutlich zu einer Weiterleitung auf Der Tod auf dem Nil (Begriffsklärung) werden. Bevor ich den Artikel allerdings im Alleingang verschiebe, was über 100 Linkkorrekturen zur Folge hätte, wollte ich mich hier noch einmal über die Korrektheit meines Vorgehens versichern.
Ein ähnlicher Fall ist der Artikel zum Film Der Grinch aus dem Jahr 2000, zu dem es mittlerweile eine animierte Neuverfilmung gibt (Der Grinch (2018)). Auch hier müsste nach Namenskonvention auf das Lemma Der Grinch (2000) verschoben werden; aktuell ist nur ein Begriffsklärungshinweis mit Verweis auf die Neuverfilmung im Artikel. --Frederico34 (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Zum ersten Fall: Tod auf dem Nil würde m. E. die Begriffsklärung sein, dort dann ein Hinweis auf Der Tod auf dem Nil. Tod auf dem Nil (1978) ist dann ein korrektes Lemma.

Zum zweiten: ich sehe da keinen Handlungsbedarf, kann so bleiben. Louis Wu (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Zum ersten Fall würde ich eher auf Tod auf dem Nil eine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite von Der Tod auf dem Nil erwarten (oder umgekehrt; außerdem verlinkt Death on the Nile ebenfalls auf diese Begriffsklärung). Die müsste dann aber auf das klammerlose Lemma verschoben werden (und der Roman auf Der Tod auf dem Nil (Roman)). Die Diskussion gehört dann aber auf WP:BKF. Zur Info die Abrufzahlen.

Beim zweiten Fall sehe ich keinen Grund für die bisherige BKL II. Formal müsste verschoben werden, wie oben angegeben, schon weil dort kein aktueller Film beteiligt ist, der die Dinge verzerren könnte. Siehe Abrufzahlen. Einen dringenden Handlungsbedarf sehe ich da aber auch nicht. --Senechthon (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Den Artikel Tod auf dem Nil hab ich jetzt erstmal auf das neue Lemma Tod auf dem Nil (1978) verschoben und die Links angepasst, das stand ja soweit außer Frage. --Frederico34 (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2022 (CET)

Death on the Nile verweist jetzt auch auf die BKL Tod auf dem Nil. Damit wäre hier jetzt alles geklärt, oder? Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 13:29, 15. Feb. 2022 (CET))

Von meiner Seite aus ist das Thema hier erledigt. In beiden Fällen wurden Verschiebungen im Sinne der Namenskonventionen durchgeführt und Links sowie BKS-Seiten entsprechend angepasst. --Frederico34 (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank an die Beteiligten. Ist hiermit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:21, 16. Feb. 2022 (CET)

Bürgermeister, Schäfer, Witwe, Drache

.. ist bei Filmportal als Originaltitel genannt, Mayor, Shepherd, Widow, Dragon nur als weiterer Titel; bei imdb, crew united und beim MOP finde ich nur den englischen Titel - tendiere dazu, den für den Artikel zu nehmen. Ja? Danke. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:28, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, würde auch den englischen vorschlagen, weil der auch vom Filmdienst verwendet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 07:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke - aber auch Filmdienst nennt den deutschen Titel als Originaltitel; dann müsste der deutsche Titel als Originaltitel in die Filmbox und der Artikel heißt

Mayor, Shepherd, Widow, Dragon?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:05, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, englischer Titel als Artikelname, so meinte ich es auch.--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2022 (CET)

@M2k~dewiki: Du hast von Englisch auf Deutsch geändert... bin verwirrt... --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Filme: [...] Der Name des Artikels sollte grundsätzlich der deutsche Filmtitel sein. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2022 (CET)

Alte Filmprospekte / VEB Progess Film-Vertrieb

Hallo! Mir liegt eine Sammlung mit alten Filmprospekten des DDR-Verleihs VEB Progress Film-Vertrieb vor. Enthalten sind Filmklassiker aus den 1950er bis 1970er Jahren. Mich würde interessieren, ob es in der Wikipedia Verwendung dafür gibt. Beispielsweise durch das Einscannen der Titelseiten. Die Prospekte haben das Format DIN A4, sind in der Regel schwarz/weiß und haben einen Umfang von 4 Seiten. Die Frage dürfte vor allem sein, ob eine Veröffentlichung aus urheberrechtlichen Gründen möglich ist. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 23:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Das dürfte über die Angaben bei Wikipedia:Bildrechte (z.B. Entscheidungsbaum) herauszufinden sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Bildrechte-Artikel habe ich irgendwann mal selbst angelegt. Aber bin mir in diesem Fall nicht so sicher, weil es den VEB Progress nicht mehr gibt und sich nirgendwo Copyright-Angaben finden. Man könnte die Prospekte vielleicht auch für Recherche-Zwecke nehmen. Darin sind teils mehrseitige Beschreibungen etc. enthalten. Vielleicht scanne ich sie mal ein und lade sie erstmal bei mir geschützt hoch. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2022 (CET)

Zwei Originaltitel

Nun bin ich auf einen Film mit zwei Originaltiteln gestoßen - eine deutsch-französische Produktion, deren deutscher Originaltitel Europe heißt, der französische aber laut Filmportal Place de L'Europe (https://www.filmportal.de/film/europe_50df0a79c4094a2bbca778a1941aafd2)

Den Artikel will ich Europe (Film) nennen; aber sollen da in die Infobox bei Originaltitel wirklich beide rein? Oder nur der deutsche und der französische als französischer Originaltitel in die Einleitung (in Klammern, dort, wo wir sonst die englischen Festivaltitel z. B. reinschreiben)? Danke --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Benutzerin:Reisen8, genau, bitte den deutschen Titel als Lemma wählen. Bei internationalen Co-Produktionen mit deutscher Beteiligung kann man beide Titel in den Produktionsländern in der Box als OT angeben. Wenn es mehr als drei Produktionsländer / Originaltitel sind, sollte man sich vielleicht auf den deutschen OT beschränken, sonst ufert es aus. Aber technisch möglich ist natürlich auch die Angabe von mehr als drei OT. Bei internationalen Co-Produktionen ohne deutsche Beteiligung sollte man nach Möglichkeit alle OT in der Box angeben. DT wäre dann der Titel laut Filmdienst maßgeblich. Internationale Festivaltitel kann man ergänzend in der Einleitung angeben, wenn der Film unter diesem Festivaltitel nennenswerte Rezeption oder Preise hatte. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo NiTen, danke, ich lege gleich los!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Sono Tornato

Da fehlt noch manches, um die Mindeststandards der FF-Richtlinien zu erfüllen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:51, 1. Feb. 2022 (CET)

Du kannst den Film hier eintragen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung oder auch einen Löschantrag stellen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 07:50, 2. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Artikel einen QS-Baustein hat, gehört er zwangsläufig auch auf der QS-Seite eingetragen, habe das eben nachgeholt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:10, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Berlinale-Film - Artikel wie anlegen?

Der Film heißt The United States of America; da gibt es schon einen Artikel zu einer gleichnamigen Band, The United States of America, in dem oben eine BKL zum Staatenbund USA steht. Soll ich den Artikel unter The United States of America (Film) anlegen und oben eine BKL zur Band und auch zum Staatenbund einfügen?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:41, 8. Feb. 2022 (CET)

Ja. Vorher die Band umbenennen in The United States of America (Rockband), denke ich. --Bernd Bergmann (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bernd Bergmann (Diskussion | Beiträge) 22:36, 8. Feb. 2022 (CET))

Gerade hab ich bei diesem Artikel eine Änderung mit dem Vermerk "Keine BKL bei Klammerlemma" gesehen.. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:46, 9. Feb. 2022 (CET)

Mutzenbacher ist ein BKL II (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel), das scheint mir hier nicht der Fall zu sein (kein Stichwort mit Hauptbedeutung). --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Lemmafrage

Ich brauche mal einen Asien-Experten, evt. Christian140? Der Berlinale-Film Najeneun deopgo bameneun chupgo (kor. 낮에는 덥고 밤에는 춥고) scheint international unter der Transkription Naj-eneun deobgo bam-eneun chubgo zu laufen, möglicherweise liegt die Berlinale falsch? –Queryzo ?! 22:27, 16. Feb. 2022 (CET)

@Queryzo: „Naj-eneun deobgo bam-eneun chubgo“? Wo kommt das her? Von der IMDb? In der IMDb sind fast alle Romanisierungen koreanischer Filmtitel stümperhaft oder fehlerhaft. Und bei den Darstellernamen genauso. Bei dem Beispiel hier geht es ja noch. Die Romanisierung der Berlinale ist die präferierte Romanisierung. Das von der IMDb ist ähnlich der akademischen hier unter 3. Nr. (8) (ganz unten). Aber hier haben die einfach mal zufällig die "akademische Romanisierung" erwischt. Normalerweise sind die IMDb-Titel immer komplett willkürlicher Mist. Liegt natürlich daran, dass die IMDb von "Fans" gemacht wird, gleichzeitig kein Koreanisch zu lässt, und kaum jemand sich je mit der Romanisierung des Koreanischen auseinandergesetzt hat, weil Koreanisch so einfach ist, dass sie unnötig ist. Es gibt zur Romanisierung auch gute Tools, z.B. von der Nationaluni in Busan hier. --Christian140 (Diskussion) 08:20, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke, so ganz sicher war ich mir nicht, weil die Berlinale ja auch nicht die typischen russischen Transkriptionen mit "-w" am Ende wählt. Mal die Frage an die anderen, braucht es eine WL mit der Falsch-Transkription, immerhin ist diese auch bei deutschsprachigen Seiten verbreitet: [4]. –Queryzo ?! 09:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Ja, ist schon eine guter Dienst für die interessierte Leserschaft. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 17:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Kategorie Feministischer Pornofilm

Ich würde gerne besagte Kategorie anlegen, bekam dazu bislang aber kein Feedback, siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film#Neue Kategorie: Feministischer Pornofilm. Ich würde mich sehr freuen, wenn da wer auftaucht und sagt, ob das okay oder nicht eben nicht okay ist. Danke und Beste Grüße --Fan (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2022 (CET)

Gibt es dafür genug Artikel, um die Kategorie zu befüllen? --Blobstar (Diskussion) 14:54, 20. Feb. 2022 (CET)

Es gibt bereits jetzt sieben Artikel, die sowohl in der Kategorie:Pornofilm als auch in der Kategorie:Feministische Pornografie kategorisiert sind. Beide genannten Kategorien wären dann Oberkategorien der neuen Kategorie. Die Liste feministischer Pornofilme ist aber länger: 19 Blaulinks und viele Rotlinks. Das wäre aus meiner Sicht genug. Ich würde mich dann selbstverständlich um das Kategorisieren der dort aufgelisteten Filme kümmern. --15:06, 20. Feb. 2022 (CET) --Fan (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe nichts, was gegen diese Kategorie spricht. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 11:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke euch!! Dann mache ich das jetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan (Diskussion) 15:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Kinofilme online

Anlässlich der Erstellung von Richard Billingham und der nicht gerade geringen Anzahl bei Jobus Liste der eingetragenen fehlenden Kinofilme möchte ich auf die Mediatheken hinweisen, wo doch immer wieder der eine oder andere Film auftaucht. Der Einzige, der bislang regelmäßig von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, um Artikel neu anzulegen ist nach meiner Beobachtung Thomas Dresler. Verschiedene Seiten listen mittlerweile auch Tipps zum Heimkino auf, z.B. der Filmdienst / Lexikon des internationalen Films. Fast alle Filme der öffentlich rechtlichen Sender sind für eine begrenzte Zeit online und kostenlos verfügbar (auch Download! → MediathekView). Da ich mich bereits um die FilmFrauen kümmere, überlasse ich dieses Feld gerne jemandem anders. Als Inspiration gebe ich drei vor:

• Zwei im falschen Film, Spielfilm, Deutschland 2017 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Laura Lackmann)
  • Zwei im falschen Film in der ARD Mediathek (Video verfügbar bis 04.02.2022 – 05:00 Uhr)
• Glitzer & Staub, Dokumentarfilm, Deutschland 2020 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Anna Koch, Julia Lemke)
  • Glitzer & Staub in der ZDF Mediathek (Video verfügbar bis 14.03.2022)
• Ray & Liz, Spielfilm, UK 2018 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Richard Billingham)
  • Ray & Liz in der ARD Mediathek (Video verfügbar bis 25.12.2022 – 23:30 Uhr)

-- MovieFex (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mich die Woche mal um Deinen ersten Vorschlag Zwei im falschen Film kümmern. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2022 (CET)

 Info: Immer wieder kommt es vor, dass die Filme nach Ablauf des Verfügbarkeitsdatums trotzdem noch „unsichtbar“ in den Mediatheken vorhanden sind. Diese lassen sich dann mit MediathekView abspielen oder runterladen. Beispiel:

• Birds of Passage – Das grüne Gold der Wayuu, Spielfilm, Kolumbien 2018 (Wikidata / WD-Übersicht / Linkliste / R: Cristina Gallego, Ciro Guerra)
  • Birds of Passage – Das grüne Gold der Wayuu in der 3sat Mediathek (Ansicht und Download mit MediathekView möglich)

Noch ein Tipp: THE MOVIES – Die Geschichte Hollywoods in der ARD Mediathek -- MovieFex (Diskussion) 05:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Für Wiederkäuer, da gibt es nichts, was man nicht schon zig mal gesehen hat. Dabei wäre doch bei 12 Folgen die große Chance dagewesen, alles anders zu machen und Interessantes, wenig Bekanntes aus der Geschichte Hollywoods zu zeigen. Aber nein, nur Langeweile von der ersten bis zur letzten Folge. Wikipedia hat da mehr, viel mehr zu bieten! --5DKino (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2022 (CET)

ad Redaktionstreffen: "Vereinheitlichung Besetzungs-/Synchronisationstabelle"

@Don-kun: Kannst du bitte die Entscheidung des Redaktionstreffens bzgl. einheitlicher Synchro-Tabelle hier genauer niederschreiben? Was haben Redaktionstreffen überhaupt noch für einen Wert, wenn einzelne aktive User sich weiterhin weigern den Konsens von anderen Usern zu respektieren, sogar bei Filmen die explizit beim Treffen diskutiert werden. Es wurde eigentlich schon vor Jahren gesagt, dass Igor mit seiner eigenmächtig entschiedenen Änderung der Synchro-Tabelle aufhören soll solange es keinen Konsens für ihn gibt, aber macht er nicht. Und dass er vergesslich wird, wenn es um Entscheidungen geht, die sein Editieren betreffen, haben wir vor kurzem wieder gesehen, auch wie trotzig dies angenommen. VG --H8149 (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Tja, du hast es leider verpasst, beim Treffen dein Problem vorzubringen, und dabei hatte ich mich so gut auf das Thema vorbereitet. Irgendwann ist auch mal gut...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Eine Anwesenheit ist nicht Pflicht und nicht für jeden möglich, und trotzdem wurde dort entgegen deiner Vorlieben entschieden. Komm mal vom Hohen Ross runter, in Liebe: mind. die Hälfte der Redaktion hier. VG --H8149 (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2022 (CET)

Wir hatten besprochen, welche Reihenfolge sinnvoll ist bzw überhaupt sein kann. Rolle ist das wichtigste und sollte möglicht vorn stehen. Besetzung ist wichtiger als Synchro. Besetzung sollte nahe an Rolle stehen. Damit bleibt eigentlich nut R-B-S als Reihenfolge. Synchro vorn wäre widersinnig. Rolle und Besetzung durch Synchro zu trennen ebenfalls. --Don-kun • Diskussion 21:51, 6. Jan. 2022 (CET)

R-B-S klingt doch gut. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Glaubst du nicht Don-kun, wenn das beim Treffen genau so fest vereinbart worden wäre, hätte ich nicht den anwesenden Stegosaurus Rex angesprochen, wie er das zum Beispiel bei dem exzellenten Filmartikel Der mit dem Wolf tanzt so völlig ungewöhnlich gemacht hat und selbst bei den Serien (Die Schläfer oder Furia etc.) aktuell so macht, wo das ja laut H8149s Aussage immer so gemacht wird, wie er behauptet? Die Vereinheitlichung über den gesamten Artikelbestand hinweg will nur genau eine Person durchsetzen; falle bitte nicht auf den Trick rein. Selbst in Uralt-Artikeln ist das so mit den Schauspielern vorne (die ganzen Autoren kann ich bei Bedarf gerne anpingen), und im Falle der von mir erstellten Artikel bleibt daher bitteschön alles, wie es ist; besonders bei den einleitenden Worten hier. Außerdem mache ich das ja nicht immer gleich, sondern mit Sinn und Verstand und unter Berücksichtigung des Filmgenres...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Man kann darüber streiten, wie fest das beim Redaktionstreffen vereinbart worden ist. Damals war mir Don-kuns Argumentation zur Spaltenreihenfolge neu und ich habe versucht, die bis dahin von mir verwendete (B-R-S) zu begründen, wobei ich mich auch darauf gestützt hatte, dass in der Besetzungsliste der Infobox die Schauspieler auch zuerst genannt werden. Mittlerweile finde ich die Gründe, die für R-B-S sprechen, aber durchaus schlüssig, zumal ja auch im Abspann von Filmen der Rollenname zuerst genannt wird. Von mir aus können wir die Spaltenreihenfolge R-B-S immer so nehmen. Bei alten Artikeln, auch solchen von mir, kann das entsprechend geändert werden. Wichtig fände ich aber, dass bei R-B-S in separaten Besetzungs-/Synchrotabellen dann auch in der Infobox-Besetzungsliste der Rollenname zuerst genannt wird, und zwar artikelübergreifend. Ich glaube aber, dieser Aspekt kam im Redaktionstreffen zu kurz.--Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Stegosaurus: Du weißt aber schon, dass wir da bei einem ganz anderen Thema sind: Wichtig fände ich aber, dass bei R-B-S in separaten Besetzungs-/Synchrotabellen dann auch in der Infobox-Besetzungsliste der Rollenname zuerst genannt wird, und zwar artikelübergreifend. Nicht dein Ernst, oder? Ginge ja nur um die 46.000 Artikel, in denen das in den letzten 20 Jahren so völlig unüberlegt gemacht wurde. Für mich wäre die bisherige Praxis in der Infobox eher ein Gegenargument in der eigentlichen Diskussion hier: Warum in irgendwelchen Tabellen den Rollennamen vorne, wenn es in der Infobox ja auch nicht so ist? Wäre das nicht sinniger? Wir können aber gleich nochmal kurz die Online-QS (also auf Jitsi) nutzen, um darüber zu reden, ob ich da irgendetwas falsch verstanden habe (bin zwar ein wenig verschnupft, hoffe aber, man versteht mich trotzdem). --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Wir haben sogar vereinbart, dass das so in die Formatvorlage soll. Also das ist schon mehr als ein bloßer Vorschlag. Natürlich muss man nicht alles unbedingt daran anpassen. Das ist ja auch sonst mit der Formatvorlage nicht so. Aber "das war schon immer so" ist dann auch wieder ein mageres Argument dagegen. --Don-kun • Diskussion 21:03, 7. Jan. 2022 (CET)

R-B-S klingt nicht nur gut, ich mache das schon seit Jahren so.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Weil es keine feste Regel gibt, mache ich das selbst ja nicht nach einem eingefahrenen Muster! (nur falls mir H8149 wieder vor versammelter Mannschaft völlige Engstirnigkeit oder die Verletzung von irgendwelchen Regeln unterstellen will. Für Argumente bin ich offen...) Mal kann ich der einen, mal der anderen Darstellung mehr abgewinnen; völlig unbedacht und blind mache ich hier aber gar nix. Habe mich da eher an lesenswerten, älteren Artikeln orientiert, wenn ich mal keine Regel gefunden habe. Mir persönlich ist – um auch nochmal auf den explizit kritisierten Artikel einzugehen – eine solche Übersicht wie hier über Darsteller, Sprecher und Rollen für eine schnelle Orientierung in vielen Fällen am dienlichsten (nicht jedoch bei Animationsfilmen); das mögen andere anders sehen, aber nun gut...

Lasst euch bitte nicht zur Abstimmung über eine weitere Regel hinreißen, die keiner braucht! Trotz dieser Servierempfehlung gibt es selbst im Serienbereich keine einheitliche Darstellung, wie oben bereits angedeutet. Ändert das meinetwegen in solchen Filmartikeln, wo ihr das für sinnvoll erachtet, wenn es wirklich so unerträglich ist (ich würde dann ggf. auf der Artikeldisk nochmal dazu ein paar Anmerkungen machen, also bitte nun nicht im Akkord, sonst komme ich da nicht hinterher). Aber bitte nicht du, H8149; in deinem Fall müsste ich leider auf Wikipedia:Korrektoren beharren und habe damit ja schon mehrfach recht bekommen – das Problem zwischen uns besteht ja mittlerweile bereits seit fünf Jahren...

Wir sollten das beim nächsten Treffen der RFF besprechen, gerne auch mit einer Problembeschreibung durch H8149 hier vorab, am besten ohne Benutzernamen und Unwahrheiten. Dieses Vorgehen empfehle ich bei jeder Änderung von Richtlinien oder unseren Vorlagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Wer eine ganze Artikel-Überarbeitung revertiert nur weil die eigene Vorliebe einer Synchrontabelle geändert wurde, der hat ein Muster der Redaktion nötig. Dein ständiges berufen auf WP:KORR hat schon einige User hier gehindert, ich sehe kaum jemanden diesen Paragraphen (eines Rechtschreib-WP-Artikels) ausnutzen, um die eigene Vorliebe durchzudrücken. Ein User mit Kollegialität hätte wenn dann nur die Tabelle revertiert, statt eines ganzen Artikels.

Was andere Seiten für Muster haben, interessiert uns nicht in diesem Zeitpunkt nicht, da wir keine neue Tabelle/Vorlage etablieren sondern bereits existentes aus der WP formalisieren wollen. Bearbeiter:innen und Leser:innen haben sich an die Vorlage R-B-S gewohnt und diese erwartet man wiederzusehen. Andere User und ich haben uns schon gewundert wie es zu der andersartigen Tabelle kam. Beim Bearbeiten entstehen Vertauscher wenns jeder irgendwie machen will; für Filmografien haben wir auch eine Vorlage an der man sich orientiert damit nicht angefagen wird Jahreszahlen am Ende einzutragen. Man sollte nicht in die Versionsgeschichte schauen müssen, um zu verstehen, wieso es in einem Artikel mal wieder anders ist.

Wer ein Unterhaltungsmedium schaut, merkt sich in erster Linie die Rollen und sucht nach denen und nicht nach Darsteller:innen oder Stimmen. Da gibt es keine Unterscheidung von Animation etc. Man kann nicht davon ausgehen, dass das Publikum wie Wikipedia-User ein Lexikon an Namen von Kunstschaffenden hat und nach dem ihre Filme schauen. Und wer den Handlungsabschnitt eines Filmes liest, sucht dann nach der Rolle in der Tabelle statt nach DS-Namen. VG --H8149 (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, du hast da ein Problem entdeckt, das eigentlich keines ist. Zumindest habe ich bislang nicht beobachtet, dass die Leser uns wegen dieser Sache die Bude einrennen oder das in einem Review negativ angemerkt wurde. Du weißt nicht, was die Leser denken, und ich weiß es auch nicht. Daher schien es mir als Filminteressierten immer sinnvoll, bei Animationsfilmen den Rollennamen voranzustellen, da ich ja nur die Figur sehe. Auch bei Filmbiografien macht das meist Sinn. In anderen Fällen musste ich mir andere Gedanken machen und habe mich dann an älteren Artikeln orientiert. Ich hoffe, du verstehst, dass es daher wirklich ärgerlich ist, wenn jemand meine Arbeit einfach so kommentarlos zunichte macht. (und das war nunmal auch schlecht gegliedert). Da brauchst du dann auch nicht anfangen, immer wieder von „einer Person“ zu sprechen, denn eine solche Arbeitsweise mag keiner. Wenn dir wirklich an der Formulierung einer allgemeinen Empfehlung gelegen ist und nicht nur an der Herabwürdigung meiner Arbeit oder der Demontage bei diesem einen Artikel, sollten wir das Thema nochmal mit einer neuen „Vorrede“ beginnen.

Lasst uns doch mal in Ruhe Argumente besprechen, die für die eine oder andere Darstellung sprechen, wann es vielleicht mit dem Voranstellen der Rollennamen doch nicht so sinnvoll ist, darüber diskutieren, ob das unbedingt starr geregelt werden muss und ob vielleicht andere Datenbanken da schon weiter sind als wir (z.B. die Deutsche Synchronkartei, die vor einigen Jahren ihre Datenbank „umgestellt“ hat).

Ich persönlich habe bei dem Thema übrigens eher Probl...äh...Schwierigkeiten mit der „Synchrotabelle-drin-Artikel-fertig!“-Praxis, mit der Missachtung des Listenzurückhaltungsgebots wie bei On the Milky Road oder wenn sich die Synchrontabelle und Infobox auf Augenhöhe befinden (sorry Jens) und man nicht nur mit Redundanz gequält, sondern von Uneinheitlichkeit verwirrt wird. Das müsste in eine entsprechende Empfehlung auch irgendwie rein, wenn du so etwas brauchst; finde ich.... Am besten eignet sich für so was ein Redaktionstreffen, denn dort mäßigt man sich meist ein wenig im Ton. Grüße vom „Hohen Ross", das gar nicht so hoch ist, --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2022 (CET)

@IgorCalzone1: Warum sollte die Redaktion in der Frage der grundsätzlichen Spaltenreihenfolge denn erst aktiv werden dürfen, nachdem es einen Proteststurm der Leserschaft gegeben hat? Das haben wir bei Fragen in der Vergangenheit auch nicht immer so gemacht. Es wurden doch schon immer auch auf Betreiben Einzelner und nach Diskussion in der RFF grundsätzliche Dinge geändert oder angepasst, ohne vorherigen Aufschrei von einer Vielzahl Lesern. Insofern halte ich es für legitim, wenn sich eine Handvoll Autoren, wie in diesem Falle seit dem Redaktionstreffen geschehen, für eine Änderung ausspricht (bzw. Autoren dem Vorschlag eines Einzelnen zustimmen) und diese in die Regularien aufnimmt, auch wenn es in diesem Falle keine Regel, sondern Empfehlung sein soll. Du hast oben dafür plädiert, die Angelegenheit mit Argumenten zu diskutieren. Aber mit welchen Argumenten sprichst du dich gegen die Spaltenreihenfolge Rollenname-Darstellername-Synchronsprecher aus? Dass das bisher noch nicht verbreitet so gemacht wurde, ist kein bzw. ein schwaches Argument.--Stegosaurus (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2022 (CET)

Das aktuelle Konzept dieser virtuellen "Redaktionstreffen" sollte vielleicht noch einmal überdacht werden. In dieser Form scheinen sich allmählich redaktionelle Spaltungstendenzen bemerkbar zu machen... --Koyaanis (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2022 (CET)

Na, Stegosaurus (ich weiß gar nicht, warum du als mein großes Vorbild in der Frage so schnell einknickst, wo du es ja selbst meist genau andersherum gemacht hast, aber nun gut...), dann geh mal mit gutem Beispiel voran und passe es dort an, wo es ja seit Jahren eine Regel gibt, nämlich bei diesen Serienartikeln:

• The Handmaid’s Tale – Der Report der Magd
• 24 (Fernsehserie)
• The Man in the High Castle (Fernsehserie)
• Die Schläfer
• Furia

Gerne auch bei Artikelklassikern wie:

• 90210 (Fernsehserie)
• Emergency Room – Die Notaufnahme
• House of Cards
• Quincy (Fernsehserie)
• Star Trek: Picard
• Law & Order
• The Magicians (Fernsehserie)
• Trapper John, M.D.
• Transparent (Fernsehserie)
• Parenthood (Fernsehserie)
• Graceland (Fernsehserie)

Der Wunsch nach einer Vereinheitlich scheint bei dir ja größer zu sein, als bei mir. Und dann nehmen wir uns die Filme vor, wo es bislang ja keine Regel gab. Und danach alles andere mit Vereinheitlichungspotenzial gemäß unserer Richtlinien und Vorlagen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:10, 12. Jan. 2022 (CET)

Bei den ersten fünf Serienartikeln kann ich die Spaltenreihenfolge in den nächsten Tagen gern anpassen. Die Behauptung, ich sei vor irgendwas eingeknickt, ist aber ähnlich großer Quatsch wie die, dass es in der Formatvorlage Fernsehsendung eine Regel gibt, die die Spaltenreihenfolge vorgibt. Allenfalls kann ich dort einen Vorschlag, eine Empfehlung dazu erkennen. Und nein, wir ändern nicht alles mit Vereinheitlichungspotenzial nur gemäß Richtlinien und Vorlagen, sondern gewiss auch ein Stück weit beruhend auf dem gesunden Menschenverstand und der mehrheitlichen Auffassung von Benutzern.--Stegosaurus (Diskussion) 10:01, 13. Jan. 2022 (CET)

gesunder Menschenverstand +1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Also ich sehe hier keine Spaltungstendenzen. Die große Mehrheit der Beteiligten trägt einen Konsens, der von einem Einzelnen nicht akzeptiert wird. Es ist schon bezeichnend, dass Igor hier in schöner Regelmäßigkeit versucht, seine Gestaltungsgewohnheiten in unseren Richtlinien festzuschreiben. Sobald aber auf Probleme in seinen Beiträgen hingewiesen wird – u.A. auch schon mehrfach bei den Auszeichnungskandidaten –, will er seine individuelle Autorenfreiheit vor diesen unnötigen Regeln schützen…

Ich habe in letzter Zeit sehr oft an Synchrotabellen gearbeitet und die Reihenfolge F–D–S wird meiner Erfahrung nach in der weit überwiegenden Zahl von Bestandsartikeln verwendet, ist also ohnehin der de-facto-Standard. Dazu kommt, dass für diese Reihenfolge eine redaktionelle Empfehlung vorliegt und sie auch bereits in ein paar (Format-)Vorlagen festgehalten wird. Eine Umstellung darauf stellt also in jedem Fall eine echte, objektive Verbesserung dar. Und eine solche kann auch das Geschmacksempfinden eines Einzelnen nie und nirgendwo verhindern. Denn schließlich gibt es in der Wikipedia kein Wikipedia:Eigentum an Artikeln, wie jeder Autor mit einer gewissen Erfahrung verinnerlicht haben sollte…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Es gibt ja auch gute Gründe für diesen de-Facto-Standard. Zum Beispiel ist diese Reihenfolge produktionschronologisch auch die sinnvollste: erst kommt die Rolle, dann der für diese gecastete Schauspieler, dann der für den deutschen Markt verpflichtete Synchronsprecher. Zudem kommt die Nennung der Rolle an erster Stelle auch dem Lesefluss entgegen: die meisten Leser einer Synchrontabelle wollen sehen, wer eine Rolle spielt oder wer ihr deutsche Stimme geliehen hat (und dagegen seltener, wie die Rolle von dem Schauspieler oder dem Synchronsprecher heißt). Clibenfoart (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Sehr ähnlich, aber mit etwas anderer Perspektive hatte ich ja oben schon argumentiert. Und schließlich stand beim Treffen ja auch das Ergebnis, man sollte das in die Formatvorlage aufnehmen. Ich möchte dazu aber auch sagen, dass ich nicht denke, dass man das überall vereinheitlichen muss. Die Reihenfolge kann so (in der Formatvorlage) empfohlen werden, aber ich finde es auch nicht schlimm, wenn es jemand doch mal anders macht. --Don-kun • Diskussion 12:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Sehe es ebenfalls so, Empfehlung klingt eher besser +1 -- Kyrill1983 (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag für die Formatvorlage: Für Tabellen von Besetzung und Synchronisation wird üblicherweise die Reihenfolge Rolle-Schauspieler-Synchronsprecher verwendet, ist aber nicht verpflichtend. --Don-kun • Diskussion 17:55, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine zwingende Vereinheitlichung geht sowieso nicht, da viele Artikel ohne Wissen von Vorlagen entstehen; sieht man schon an der Änderung der Infobox-Vorlage wo weiterhin Kürzel angewendet werden. Solange die Vorlagen-Empfehlung, wie bei Infoboxen, bedeutet, dass ein Wechsel von unorthodoxer Tabelle auf Tabellenvorlage nicht grundlos revertiert werden kann, ist das super. (WP:KORR ist kein Grund, sonst kann jeder alle Infobox-Änderungen von zB Parameter DT zu Deutscher Titel revertieren. Sowas hat sonst nie jemand gemacht.)

Ergo: "[Tabelle nicht] überall vereinheitlichen muss" -> Tabelle überall vereinheitlichen kann. VG --H8149 (Diskussion) 17:58, 19. Jan. 2022 (CET)

Ne, "vereinheitlichen kann" wäre eine Einbahnstraße und damit faktisch ein "muss" sobald es jemand ändert. Wenn man nicht muss, dann kann es auch bleiben wo es jetzt so ist. --Don-kun • Diskussion 19:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Dann hat die Ergänzung in der Formatvorlage effektiv keinen Nutzen, wenn jeder sich die Artikel als Eigentum zuschreiben kann und gewünschte Vorlagenänderungen verhindert, obwohl sich andere Benutzer:innen und User der WP von den wechselnden Tabellenarten davon gestört und verwirrt fühlen. Ich sehe die Grundstruktur der Tabelle nicht viel anders als eine Infobox, weshalb man auch ein bekanntes Muster bei F&F-Artikeln erwartet. Wenn eine Tabelle in einer Struktur anders als in der Vorlage einen Mehrwert hat, dann ist sie gern gesehen, aber dieses Aussuchen einer Struktur von 1 Person zu Anfang und die Nichtveränderbarkeit wegen Eigentumsbetretung, ist einem Gemeinschaftswerk hinderlich. Und zu einem Spiel von "wer zuest kommt, malt zuerst" sollte deWP nicht werden. Wie oben schon gesagt wurde: gesunder Menschenverstand, und der Mensch mag es wenn etwas gleiches an einem Ort gleich ist und einem Muster entspricht, statt dass es von individuellen Wünschen von Unbekannten entspricht. Bei House of Cards ist die Tabelle um einige Zusatzspalten erweitert, weshalb es da weniger störend oder gar nicht auffällt als wenn man die Dune-Tabelle nach der Avengers-Tabelle sieht. VG --H8149 (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch dagegen, hierfür einen neuen Punkt in die Richtlinien zu schreiben. Dann laufen die Korrektoren Amok, da hat Don-Kun vollkommen recht! Es ist vollkommen ausreichend, das Ergebnis dieser Diskussion in der Beispielansicht der Formatvorlage zu ergänzen. Das drückt den Vorbildcharakter genauso gut aus, ist aber niedrigschwelliger…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Film oder Miniserie

Der Artikel Westwall (2021) ist laut Einleitung, Infobox und Kategorie als ein Artikel über einen Fernsehfilm aufgebaut, obwohl es sich um eine Fernsehserie handelt. Alle im Artikel verwendeten Quellen sprechen von Serie, Miniserie oder Fernsehserie. Der Hauptautor wehrt sich aber gegen eine solche Einordnung, auf der Artikeldisk durch fragwürdige und POV-verdächtige Argumentation, und am Artikel durch kommentarloses Revertieren. Daher bitte ich hier um weitere Meinungen sowie um Unterstützung gegen die Einordnung als Film.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 18. Jan. 2022 (CET)

The Hateful Eight: ursprünglich ein Film mit mehreren Kapiteln, später ein Werk mit Kapiteln als Einzelepisoden ergo Miniserie; und auf Westwall trifft einzig letzteres bei 6x45min zu. Die Angaben bei Crew United und ZDF.de (Produzent) sagen unmissverständlich Serie. (bzgl. Crew United: "Crew United erhält seine Daten in erster Linie [...] von allen an einem Filmprojekt beteiligten (aktiven) Mitgliedern [...] Daten aus Pressemitteilungen von Förderinstitutionen, Sendern und ausgewählten Medien.")

Ob Episoden abgeschlossene Handlungen haben, ist kein Kriterium ob ein Titel als Film oder Serie gezählt wird, siehe Black Mirror. VG --H8149 (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Solange im Artikel Miniserie der Satz "Das Wort Miniserie ist vom amerikanischen Begriff miniseries (auch: mini-series) abgeleitet und steht für einen mehrteiligen Fernsehfilm (auch: TV-Mehrteiler). " steht, ist eine Diskussion schwierig. Allerdings zweifel ich hiermit auch die Korrektheit des Satzes an. --Riepichiep (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2022 (CET)

Dito! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:22, 18. Jan. 2022 (CET)

Ganz ohne auf unsere Artikel zu schauen, ist es meines Erachtens einfach: Westwall existiert/liegt vor/ist verfügbar in der ZDF Mediathek, weil es vom ZDF stammt. Das ist damit quasi die offizielle Präsenz für Informationen aus erster Hand, von der Produktion selbst. Und von dieser ist Westwall ganz offiziell als Serie und nicht als Film eingeordnet, auch einmal “Thriller-Serie", nicht Miniserie genannt. Dafür, dass, was hier offiziell und faktisch als Serie vorliegt, in Wahrheit ein Film sei, fehlt der Einzelnachweis. --Blobstar (Diskussion) 11:16, 18. Jan. 2022 (CET)

+1 Serie, offensichtlich. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Die im Artikel verwendeten Quellen – auch das ZDF – sprechen übereinstimmend von einer „Miniserie“ und das steht so auch in der Einleitung. Eine medienwissenschaftliche Einordnung dieses Begriffs liefert das Lexikon der Filmbegriffe der Uni Kiel, die dankenswerterweise auch Grundlage des entsprechenden de:wp-Artikels ist:

„abgeleiteter Begriff für einen mehrteiligen Fernsehfilm (auch: TV-Mehrteiler). Der Ausdruck verdrängt im Deutschen zunehmend die älteren, spezifischeren Ausdrücke Zweiteiler, Dreiteiler usw., aber auch den eigentlich gleichbedeutenden Terminus Mehrteiler selbst.“.

Die aktuelle Einordnung und folglich die Wahl der Infobox entspricht also der medienwissenschaftlichen Einordnung; die Begriffe „Miniserie“ und „(Fernseh-) Mehrteiler“ sind synonym. Ich sehe diesbezüglich kein Problem im Artikel. (Übrigens hätte ich es fair gefunden, wenn du, Stego, mich angepingt hättest, damit ich hier Stellung beziehen kann – ich habe nur durch Zufall von deiner Anfrage Kenntnis erhalten. RFF ist nicht auf meiner Beo.) Gruß, Willi P • Disk • 18:01, 18. Jan. 2022 (CET)

Steht das Lexikon halt ein bisschen im Widerspruch zum Duden: „aus wenigen Folgen (in nur einer Staffel) bestehende Film- oder Fernsehserie“, da es beim Duden eben auch Serien sein können. --Riepichiep (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2022 (CET)

 Info: Benutzer:Riepichiep beginnt einen Bearbeitungskrieg im Artikel Miniserie trotz der hier zurzeit laufenden Diskussion; er fügt nach begründeter Rücksetzung Inhalte wieder ein, die nicht aus filmwissenschaftlicher Quelle stammen. Willi P • Disk • 18:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Diskussion ist nahezu einstimmig und die Quelle ist der Duden. Ich empfinde das Nutzen der Vorlage:Info inklusive deiner Wortwahl als provokant. --Riepichiep (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2022 (CET)

@Willi P:: Deiner Argumentation kann ich mich leider nicht anschließen. Denn das Kieler Lexikon der Filmbegriffe besagt nicht, dass Westwall ein Film oder Fernsehfilm ist. Hingegen haben wir im Artikel Westwall (2021) zahlreiche Zeitungs- und Onlinequellen, aus denen klar hervorgeht, dass es sich um eine Serie handelt, und die als Beleg für ebendiese Einordnung dienen können. Die jetzt im Artikel von dir genannte Information, wonach es sich um einen (Fernseh-)Film handele, ist unbelegt. Falls du die Information dennoch drin haben möchtest, solltest du sie belegen. Was du aktuell versuchst, ist aber kein gültiges Belegen, sondern eine persönliche Herleitung. Wo kämen wir denn hin, wenn das bei vielen oder allen Artikeln so gemacht würde? Dann würde ja die Belegpflicht der Wikipedia ad absurdum geführt. Informationen, besonders strittige, müssen mit Belegen direkt überprüfbar sein, d. h. durch Öffnen einer Internetseite oder Aufschlagen eines Buchs auf einer bestimmten Seite. Deine Herleitung bzw. Definition des Begriffs Miniserie darfst du gern im Artikel Miniserie unterbringen (sofern sie belegt ist), aber in der Frage, ob Westwall ein Film oder eine Serie ist, hilft sie nicht weiter. Das gilt auch deshalb, weil die Wikipedia nicht als Quelle für Wikipedia-Artikel dienen darf (siehe dazu: Wikipedia:Belege# Wikipedia ist keine Quelle. (Entschuldigung für das fehlende Ping, denn ich ging davon aus, dass du hier beobachtest.)--Stegosaurus (Diskussion) 19:57, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Definition "...Begriff für einen mehrteiligen Fernsehfilm..." ist fachlich gesehen Schwachsinn. Es mag zwar ein paar Ausnahmen geben, aber der Fernsehfilm per se bleibt eine in sich abgeschlossene Filmproduktion in Spielfilmlänge bzw. einer Länge, die signifikant höher liegt als die Länge einer normalen TV-Episode (40-60 Minuten). Die Grenze zum Übergang zwischen einen mehrteiligen Fernsehfilm und einer Serie scheint bei uns noch nicht abschließend geklärt, aber ab sechs Folgen sprechen wir definitiv von einer Serie. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Wie ich es sehe, ist die Aussage, dass Westwall eine Miniserie ist, hier so gut wie unumstritten, und ich würde dieser Aussage auch zustimmen. Daraus ergibt sich sofort die Frage, warum das in dem Artikel nicht ohne die Interpretation, ob das nun ein Film (dem würde ich widersprechen) oder eine Fernsehserie (ist zwar wohl formal richtig, dafür aber umstritten und in diesem Artikel sicherlich auch nicht hilfreich) ist, stehen kann. Insofern finde ich die Version von Philipp Pichler1998 die bisher beste zu dieser Frage, auch wenn Miniserie darin noch verlinkt und die Formulierung noch verbessert werden könnte. --Senechthon (Diskussion) 00:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Ja, die Version von Benutzer:Philipp Pichler1998 ist bezogen auf die Einleitung in Ordnung, aber Infobox und Kategorie sind darin unpassend, warum sollte da weiterhin Film stehen? Das verstehe ich nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Es geht in der Diskussion einiges durcheinander. Wie Senechthon schon schrieb, ist doch unbestritten, dass Westwall eine Miniserie ist. Das ist im Artikel mehrfach belegt.

Bestritten wird aber, dass der Begriff Miniserie einen mehrteiligen Fernsehfilm bezeichnet und daraus folgend, dass es zulässig und sachgerecht ist, das so bezeichnete Werk als Fernsehfilme zu benennen, einzuordnen und zu formatieren.

Deshalb ist nicht zu belegen, dass eine spezifische Produktion – hier Westwall – ein Fernsehfilm ist. Nachzuweisen war aber auf Anfrage, dass die Bezeichnung eines als Miniserie bezeichneten Werks als Fernsehfilm medienwissenschaftlich korrekt ist. Das habe ich mit Verweis auf das Kieler Lexikon der Filmbegriffe getan.

Wenn ich also ein belegt als Miniserie bezeichnetes Werk einen Fernsehfilm nenne, ist das nicht etwa, wie Stego mutmaßt, Theoriefindung auf Grundlage eigener Recherche, sondern die sachgerechte Verwendung eines filmwissenschaftlichen Fachbegriffs, dessen Definition besagt, dass es sich um eine bestimmte Form des Fernsehfilms handelt. Willi P • Disk • 21:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Wo steht das ? Und damit meine ich nicht das Lexikon der Filmbegriffe. --Koyaanis (Diskussion) 21:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum denn nicht dort? Es ist eine filmwissenschaftliche Quelle; erinnere dich an den Beitrag des Benutzers Fact Loving Criminal vor nicht allzu langer Zeit. Willi P • Disk • 21:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Bei drei (The Shining '97) oder maximal vier (H8ful 8, The Stand) Teilen wäre ich bei der Argumentation "Miniserie = Mehrteiler-Film" mitgegangen, aber doch nicht bei 6x45min und ausgerechnet bei einer Serie die von allen Produzenten selbst als Serie bezeichnet wird. VG --H8149 (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2022 (CET)

„ist doch unbestritten, dass Westwall eine Miniserie ist. Das ist im Artikel mehrfach belegt.“ Sehr gut, das ist doch eine enzyklopädische Grundlage, auf der man im Artikel schreiben kann:Westwall ist eine Miniserie. Was ich nicht verstehe, warum du dann überhaupt unbedingt diese Miniserie als etwas anderes bezeichnen willst. Warum soll es dann unbedingt ein Film sein, wenn du es auch einfach mit Miniserie belassen kannst? --Blobstar (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Wenn es nach mir ginge, könnten wir das lösen. Aber Stego möchte, dass der Artikel als Fernsehserie formatiert und kategorisiert wird. Das aber wäre offensichtlich nicht sachgerecht. Willi P • Disk • 22:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine Miniserie ist auch eine Fernsehserie, wenn sie im Fernsehen (oder TV-ähnlichen Portalen wie Netflix) lief. VG --H8149 (Diskussion) 22:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Fernsehserie ist ja auch nicht falsch. Manch eine Miniserie ist vielleicht als mehrteiliger Film konzipiert und produziert, aber das Veröffentlichungsformat, in dem Westwall veröffentlicht wurde, ist defacto und nachweislich Serie und nicht Film. --Blobstar (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich fies wäre, würde ich Fact Loving Criminal und Stegosaurus Rex an dieser Stelle jetzt vorhalten, wohin eine allzu ausgeprägte Quellengläubigkeit und vorgebliche Regeltreue führen kann...aber das tue ich nicht. Auf der anderen Seite bin eigentlich recht dankbar, dass gerade mit diesem Westwall-Beispiel die latente Gefahr bewusst gemacht wird, Quellen für die eigenen Zwecke auszunutzen. Jeder Beteiligte hier betont, dass eine Miniserie KEIN Fernsehfilm sein kann, aber weil ein halbgares Studienprojekt der Universität Kiel (und genau das ist es, sorry) das behauptet, müssen wir in unserem Artikel genauso verfahren ? Leute - das ist Scheiße. --Koyaanis (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2022 (CET)

┌───────────┘

Koyaanis, wenn du die Quelle für nicht brauchbar hältst ist das eine Sache, die andere aber ist, dass du – oder jeder andere, der anderer Auffassung ist – dann für die eigene Auffassung eine reputable film- oder medienwissenschaftliche Quelle nennen sollte, die diese Auffassung absichert. Willi P • Disk • 22:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich verlasse mich auf die Experten, die sich hier einfinden. --Koyaanis (Diskussion) 06:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht sollte betont werden, dass die Sachlage dann doch etwas komplexer ist, als es von einigen Diskussionsteilnehmern dargestellt wird. Das ZDF und die Produktionsfirma sprechen in ihren Verlautbarungen potenzielle Fernsehkonsumenten an und keine Fachpublikum. Die verwendenten Begriffe dienen der allgemeinen Verständigung, ohne auf irgendwelche Feinheiten einzugehen. Folgt man dem Miniserien-Artikel und dem Serien-Artikel der Uni Kiel sowie diesem Serien-Artikel, kann festgestellt werden, das die Episodenanzahl und die Episodenlänge kein Kriterium für eine Serie ist. Entscheidend ist die erzählerische Struktur. Aus diesem Grund sollte nicht vergessen gehen, dass es auch Fernsehfilme mit einem seriellen Charakter gibt, was in der jetzigen Einleitung auch so zum Ausdruck kommt. --Passjosi 19:35, 20. Jan. 2022 (CEST)

Hältst du diese Einlassung für hilfreich ? Es drängt sich mehr und mehr und Schluss auf, dass die RFF-Autoren, die hier seit zehn Jahren oder mehr umherjetten, augenscheinlich wenig bis keine Fachliche Ahnung haben. --Koyaanis (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Im dritten Link findest du eine Auseinandersetzung zu diesem Thema mit Literaturhinweisen. Das ist sicher hilfreicher, als wenn die Diskussionsteilnehmer immer wieder ihre eigene Wahrnehmung wiederholen. --Passjosi 21:13, 20. Jan. 2022 (CEST)

@Willi P, Passjosi: Ich finde, ihr stützt euch bei der Einordnung von Westwall unnötigerweise auf Literatur, in der Westwall gar nicht erwähnt wird, und wollt dadurch die konkrete Einordnung von Westwall unrichtigerweise abhängig von dieser Literatur machen, statt von der Literatur, in der Westwall erwähnt und als Serie/Miniserie/Fernsehserie eingeordnet wird. Ich bleibe dabei, dass die Aussage, Westwall sei ein Film, unbelegt und falsch und eine Schlussfolgerung ist. Für mich folgt nicht automatisch aus den Aussagen Westwall ist eine Miniserie und Eine Miniserie ist ein mehrteiliger Film die Aussage Westwall ist ein Film, eben weil das eine persönliche Folgerung wäre. Diese könnte man im übrigen auch nicht vernünftig in Einzelnachweisform im Artikel unterbringen, denn wie sollte Otto Normalleser da den Zusammenhang herstellen. Die Frage, ob ein solches Schlussfolgern erlaubt ist, habe ich heute mal unter Wikipedia Diskussion:Belege gestellt. @Koyaanis: Deine Haltung bzw. Äußerungen finde ich weniger fies als vielmehr provokativ, ignorant, besorgniserregend, falsch und absurd. Was soll denn etwa vorgebliche Regeltreue bedeuten? Glaubst du allen Ernstes, wir würden hier in Bezug auf die Regeltreue nur schauspielern?--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 20. Jan. 2022 (CET)

Nein...ich sehe bei dir (wohlgemerkt: Fact Loving Criminal muss sich hier nicht angesprochen fühlen) den latenten Hang zur Doppelzüngigkeit. Würdest du zur Abwechslung mal eine zumindest im Ansatz konsequente Haltung vertreten, hättest du der Definition des Lexikon der Filmbegriffe bezüglich der Miniserie längst kritiklos zugestimmt. Jetzt geht es dir wieder nur um mich...provokativ, ignorant, besorgniserregend, falsch und absurd. Na, was denn noch ? --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Natürlich bemerkt Stegosaurus völlig zurecht, dass man nicht etwas einordnen kann, wenn es noch keine Belege dazu gibt. Es handelt sich aber auch um eine grundsätzliche Frage. Deshalb empfehle ich weiterhin diesen Artikel. Dort wird sogar zwischen einem Mehrteiler und einer Miniserie unterschieden. --Passjosi 21:50, 20. Jan. 2022 (CEST)

Das sieht auf den ersten Blick tatsächlich nicht schlecht aus. --Koyaanis (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Ein Zitat daraus: „Ein typisches Format für eine Miniserie sind 6 bis 8 Episoden á 45 bis 60 Minuten.“ Das fettgedruckte ist exactamente das Format von Westwall, wo in der IB unter Länge 6x45 steht. --Blobstar (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich verlasse mich auf die Experten, die sich hier einfinden. Meinst du also, dass sie die Literatur recherchieren sollen, die du nicht kennst, oder wie soll ich das verstehen? Spaß beiseite: Experten sind die, die die Fachliteratur kennen oder wissen, wo sie sie finden. Und sie verwenden sie in Diskussionen wie diesen, um Sachverhalte zu klären. Willi P • Disk • 20:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Stego, pingen ist nicht mehr nötig, solange ich mich an dieser Diskussion beteilige, danke.

Ich würde gerne verstehen, worum es dir eigentlich geht. In der DS zu WP:Belege hat es Meloe doch klar formuliert: „[…] einfach elementare Aussagenlogik, eigene Schlüsse sind nicht erforderlich. Das ist in der Anwendung geradezu trivial und ganz gewiss nicht im speziellen belegpflichtig." Global Fish bringt es auf den Punkt: “Im konkreten Fall scheint mir aber die Schlussfolgerung aus "A ist ein Element der Menge B" (Westfall ist eine Miniserie) und "Die Menge B ist eine Untermenge der Menge C" (eine Miniserie ist Fernsehfilm) allerdings wirklich elementar und also hier vertretbar zu sein". Und ich habe es oben von einem fachlichen Blickwinkel ebenfalls erläutert: Der belegte Fachbegriff ist definiert und daraus ergeben sich zwangsläufig diese Einordnungen.

Du kannst doch nicht ernsthaft verlangen, dass ich wider besseres Wissen und im Widerspruch zu den Begrifflichkeiten einen Artikel falsch umschreibe. Oder glaubst du, dass der Begriff Miniserie etwas anderes bezeichnet? Dann aber müßtest du anhand von Fachliteratur belegen, wie die Definition sei. Worum also geht es hier? Willi P • Disk • 21:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Im Grunde um eine Definition, die keiner wirklich teilen mag, aber weil Stego mir aus tiefverwurzelter Antipathie nicht zustimmen mag, wird es jetzt noch zusätzlich kompliziert. --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Koyaanis, wenn du nichts zur Klärung beitragen kannst, musst du nichts schreiben. Aber vor allem bitte ich dich, auf solche verbalen Zündeleien zu verzichten. Ich glaube zwar nicht, dass jemand darauf einsteigt, aber es wirft ein schlechtes Licht auf dich. Willi P • Disk • 21:35, 20. Jan. 2022 (CET)

@Willi P: Worum es hier geht, ist, dass im ersten Satz steht, dass es sich um einen Fernsehfilm handele, obwohl Westwall nirgends außerhalb der Wikipedia als solcher bezeichnet wird. Ich verstehe einfach nicht, warum es notwendig sein soll, hier zusätzlich zu der Einordnung als Miniserie eine Einordung als Fernsehfilm vorzunehmen. Wem ist denn damit nur geholfen, wem soll das etwas nützen? Zumal mir die Aussage Der Film ist als so genannte Miniserie konzipiert. nicht gefällt, denn sie ist zu reduzierend: Westwall ist nicht nur als Miniserie konzipiert, sondern wird auch so vermarktet und rezipiert. Warum nur schreibst du nicht gleich Westwall ist eine Miniserie? Problematisch ist vor allem auch, dass sich dem Leser die Logik, die hinter diesen merkwürdigen Aussagen steckt, nicht erschließt, denn er kann sie anhand von Belegen nicht nachvollziehen (weil keine angegeben sind). Dies ist sehr wahrscheinlich auch ursächlich für den neulichen Versuch, das zu ändern, welchen du kommentarlos revertiert hast. Daher sehe ich die Gefahr, dass es auch künftig solche Situationen geben wird und, dass es zu Edit Wars kommt. Und solche sollten ja wohl verhindert werden. Gerade bei strittigen Aussagen sollten eigentlich Belege angegeben werden, insofern auch schlecht, dass bei diesen Aussagen keine angegeben sind.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Da einzelne gerne mit "filmwissenschaftlich" ankommen, möchte ich gerne mal auf das "wissenschaftlich" in "filmwissenschaftlich" hinweisen. Es ist nicht "wissenschaftlich" zu sagen Ich suche mir eine Quelle, die mich bestätigt und ignoriere alles andere. Hier in der Diskussion sind mehrere Quellen genannt worden:

• filmlexikon.uni-kiel.de: "abgeleiteter Begriff für einen mehrteiligen Fernsehfilm"
• filmlexikon.uni-kiel.de: "Ein Sonderfall ist die vielfolgige Telenovela, die oft erst nach mehr als 150 Einzelfolgen zu einem narrativen Ende kommt."
• dramaqueen.info: "Eine Miniserie ist in der Regel auf eine Staffel angelegt und am Ende fertig erzählt. Ein typisches Format für eine Miniserie sind 6 bis 8 Episoden á 45 bis 60 Minuten."

Wir haben also widersprüchliche Informationen. Wenn ich dann noch mir den Begriff selbst angucke (duden.de: "aus wenigen Folgen (in nur einer Staffel) bestehende Film- oder Fernsehserie"), ist die Formel "Miniserie = Mehrteiler-Film" wissenschaftlich so nicht haltbar.

Und selbst, wenn sie es mal war: Aktuell halten sich u.a. die Artikel zu Good Omens, Die Besucher (Fernsehserie), Band of Brothers – Wir waren wie Brüder, Sherlock Holmes (Fernsehserie, 1968) und viele mehr für Miniserien und sind gleichzeitig laut Artikel eben auch Serien. Begriffe können sich ändern!

Auch da ist dann "wissenschaftlich" geboten, die Begriffsänderung zu akzeptieren und mitzunehmen. --Riepichiep (Diskussion) 09:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Definition Miniserie

Ich freue mich, dass die Suche nach Fachliteratur nun begonnen hat. Danke, Passjosi.

Beiträge des kommerziellen Softwareanbieters Dramaqueen können wir allerdings offensichtlich nicht dazuzählen. Die im angegebenen Artikel aufgeführte Literatur scheint mir auf den ersten Blick auch nichts herzugeben, was unsere Frage klären könnte – da geht es vorwiegend um Dramaturgie etc.. Auch der Duden zählt natürlich nicht zur Fachliteratur, wenn es um medientheoretische Fragen geht.

Es kann natürlich auch immer mal wieder vorkommen, dass sich Bedeutungen verschieben. Aber auch das müsste nachgewiesen werden. WP-Artikel sind dafür bekanntermaßen ungeeignet. Telenovelas haben hier nun gar nichts zu suchen. Willi P • Disk • 18:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Wie ich schon sagte: Es ist nicht "wissenschaftlich" zu sagen Ich suche mir eine Quelle, die mich bestätigt und ignoriere alles andere Ich vermisse hier bei einigen das Interesse, wissenschaftlich zu arbeiten.--Riepichiep (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn sich die Definition der Miniserie, wie meine Generation sie vor allem in den 1980ern verfolgt hat - man denke nur an Fackeln im Sturm, Der Feuersturm und Die Dornenvögel - heute auf dem annähernd gleichen Stand wie damals befände, würden wir diese Diskussion gar nicht erst führen. Aber durch die Entwicklung des Streamings hat sich eine abweichende Form etabliert, die sich in etwa als Hybrid zwischen klassischem Fernsehfilm und klassischer Fernsehserie beschreiben lässt. Nur hat das Lexikon der Filmbegriffe diese Entwicklung bis heute nicht aufgenommen. DramaQueen auf der anderen Seite scheint auf dem neuesten Stand zu sein; aber die Bequellung mit einer Kreativsoftware erscheint mir ehrlich gesagt auch etwas strange. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Mit der bisherigen Quellenlage wird wohl sobald keine Einigung erzielt werden. Ob man nun formale, traditionelle oder narrative Gründe anführt, die Meinungen dazu sind gemacht. Die Situation ist somit festgefahren. Der Redaktion bleibt nichts anderes übrig, eine Lösung innerhalb von Wikipedia zu suchen. Eine erste Möglichkeit besteht darin, nur Produktionen als Fernsehfilme zu kategorisieren, die auch nur aus einem einzigen Film bestehen. Zudem müsste überlegt werden, ob nicht eine Kategorie:Fernsehmehrteiler geschaffen werden sollte. Damit müssten "mehrteilige Fernsehfilme" wie der Der Seewolf nicht noch zusätzlich als Miniserien gekennzeichnet werden. Und Miniserien selbst müsste zugleich unabhängig von Serien beschrieben werden dürfen. Kurz, es ist nötig eine Trennung dieser Fernsehgattungen zu ermöglichen. Am Schluss müsste die Redaktion noch entscheiden, welche Art von Infobox nun in welcher dieser Gattungen zur Anwendung kommt. --Passjosi 20:19, 21. Jan. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Ja, den Eindruck habe ich auch, da kann ich dir mal zustimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Hierbei handelt es sich nicht um einen Präzedenzfall, Passjosi. Die Sachlage ist klar. Alle außer Willi stimmen einer Beschreibung als Miniserie zu, bloß Willi beharrt darauf "Fernsehfilm = Miniserie (immer), deshalb bleibt's bei Fernsehfilm". Dein obiger Einwurf mit "Episodenanzahl und die Episodenlänge kein Kriterium für eine Serie" ist wie gesagt wenig hilfreich, denn mit der Fantasie-Beschreibung könnte man eine 20-Episoden-Serie auch als 20-teiligen Fernsehfilm (oder gar schlimmer 7000+ teiliger Fernsehfilm "GZSZ") bezeichnen. Macht es nicht noch absurder als es ist.

Es wird erst zum Präzedenzfall, wenn ihr 2 euch gegen mehrere andere Autoren und verwunderten Lesenden durchsetzt. Wieso es wehtut, dass hier Serie steht, ist mir ein Rätsel. Was hat man denn zu verlieren? Allein die Existenz dieser Diskussion nagt an der Ernsthaftigkeit mit der sich die WP präsentieren versucht.

Nachdem sich mehrere schon gegen eine Beschreibung als Fernsehfilm ausgesprochen haben und diese Beschreibung zu nichts verhilft, außer zu Verwirrung bei Lesenden und allen Editor, ist eine Beschreibung als (Mini)Serie mehr als erwünscht und eine Revertierung als Fernsehfilm kann man als Edit-War und VM gegen die Grundprinzipien bezeichnen (WP:WWNI #6 ganz genau beachten). VG --H8149 (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Jetzt aus GZSZ einen mehrere tausend Folgen umfassenden Fernsehfilm zu machen, widerspricht der Definition. Jeder Autor ist immer noch der Fachliteratur verpflichtet. Das Augenmerk nur auf die Anzahl Episoden zu richten, bringt innerhalb der Serienformate wenig. Wie will man GZSZ vom Tatort unterscheiden, wenn beide "endlose" Serien sind? Man benötigt schon den Handlungsverlauf, um eine Seifenoper von einer Fernsehreihe trennen zu können. Die fragliche Auftragsproduktion des ZDF ist übrigens keine Einzelfall. Es gibt zahlreiche Filmproduktionen, die in Wikipedia als Fernsehfilm und als Miniserie kategorisiert wurden. Die Frage ist, ob sich diese zwei Begriffe eigentlich nicht gegenseitig ausschließen. Reclams Sachlexikon des Films spricht in diesem Zusammenhang von Einzelfilm, Mehrteiler und Serie. Es ist unbestritten, dass eine Miniserie Teil des Serienbegriffs ist. Es ist aber der zur Zeit nicht verfügbaren Fachliteratur, der unterschiedlichen Begriffsanwendung im Internet und der Komplexität des Themas geschuldet, dass es zu solchen Diskussionen kommen kann. --Passjosi 17:48, 22. Jan. 2022 (CEST)

Hier mal übrigens noch eine weitere Definition von Miniserie: Die Miniserie ist ein progressives Format, das (im Verhältnis zur Serial) lediglich in seinem Folgenumfang begrenzt ist (...)., wobei mit Serial eine Fortsetzungsserie gemeint ist. Außerdem heißt es darin: Der Begriff Miniserie bzw. im Englischen „miniseries“ ist zunächst irreführend, denn genau genommen ist sie ihrer horizontalen Erzählweise gemäß eine „mini-serial“. Der Begriff Miniserie wurde und wird im deutschen Sprachraum durch Formulierungen wie „Fernsehfilm/spiel in x Teilen“ oder „Mehrteiler“ (Kließ 2000: 144) ersetzt – Formulierungen, die, so Lückerath (2013), an Eltern- oder Großeltern- Fernsehen erinnern würden. (aus: Sönke Hahn: Bunker—TV, TV—Bunker: Heterotope Mechanismen am Beispiel von Schutzbauwerken und (Fernseh-)Serien, Dissertation 2017, S. 57 (=PDF-Seite 58)) Diese Aussagen bestätigen die von Willi P verwendete Definition allenfalls teilweise, mitnichten ist es die einzige Definition. Eine moderne, zum aktuellen Streaming-Boom passende Definition von Miniserien findet sich hier bei CNBC, worin auf den Medienhistoriker Robert Thompson verwiesen wird.--Stegosaurus (Diskussion) 16:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für die interessante Literatur, Stego. Kurze Nachfrage: Wo und wie definiert Thompson den Begriff Miniserie. Ich lese viel über die Vorteile des Konzepts für Streaminganbieter, eine Definition fand ich nicht. Willi P • Disk • 18:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, dass Thompson hier eine Definition vornimmt. Die Definition in diesem CNBC-Artikel erfolgt hier durch die Autorin bzw. die Television Academy für die Emmy-Kategorisierung. Thompson gibt nur einen Kommentar ab. Ausführlicher äußert er sich in diesem Interview.--Stegosaurus (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe in dem gesamten Artikel keine Definition. Jedenfalls nichts, was die von dir aufgeworfene Frage beantworten würde, ob es sich bei einer Miniserie um einen Fernsehfilm handelt oder nicht. Warum stellst du die von dir wahrgenommene Definition nicht einfach als Zitat und / oder als Übersetzung hier ein? Dann wissen wir alle, worüber du sprichst.

Sehr wohl aber sehe ich in diesem und in den anderen von dir genannten Artikeln, dass es deutliche Unterscheidungsmerkmale zwischen Miniserien und „klassischen“ Fernsehserien in narrativer, formaler, konzeptioneller und kommerzieller Hinsicht gibt. Also einige weitere gute Gründe, Miniserien von klassischen Fernsehserien auch hier in der WP abzugrenzen. Willi P • Disk • 14:03, 23. Jan. 2022 (CET)

@Willi P: Habe ich tatsächlich die Frage aufgeworfen, ob es sich bei einer Miniserie um einen Fernsehfilm handelt? Nicht, dass ich wüsste. Ich habe nicht so allgemein gefragt, sondern lediglich die Einordnung von Westwall als Fernsehfilm in Frage gestellt. Für diese Einordnung konntest du bislang keine Belege vorbringen, hingegen gibt es im Artikel genügend Belege für eine Einordnung als Serie, Fernsehserie, Miniserie. Die allgemeine bzw. grundsätzliche Debatte über die Definition von Miniserie, die du führen willst, ist keine Voraussetzung dafür, die aktuell fragwürdige Einordnung von Westwall zu korrigieren.--Stegosaurus (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2022 (CET)

@Willi P: Ich frage mich, wohin du mit dieser Diskussion über die Definition von Miniserie willst und was sie zum Ziel haben soll. Die hier besprochenen Angaben aus der Literatur sind doch allenfalls für den Artikel Miniserie relevant und sollten nicht in dem Artikel Westwall (2021) abgehandelt werden. Dort reicht die Angabe ist eine Miniserie völlig aus. In dem Westwall-Artikel eine bestimmte Bedeutung des Begriffs unterzubringen, so wie jetzt, ist deplatziert.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Stego, ich will nichts weiter als saubere, d.h. inhaltlich, fachlich, sprachlich und vom Format her korrekte Artikel schreiben. Du hast diese Diskussion angestoßen, die, wie ich dir bereits auf der Artikeldisk schrieb, zwangsläufig weitere Fragen aufwerfen musste. Ebenfalls auf der Artikeldisk habe ich signalisiert, dass wir über einzelne Formulierungen gerne sprechen können (auf der BLG-Disk habe ich diesbezüglich weitere Ideen gesehen). Aber dazu wäre es nicht nötig gewesen, hier eine Diskussion zu beginnen.

Da du das nun aber getan hast, bin ich gerne bereit, zur sachgerechten Klärung beizutragen. Solange du – oder jeder andere – darauf beharrst, der Artikel müsse als ein Serienartikel gestaltet werden oder das Werk dürfe nicht als Fernsehfilm bezeichnet werden, kommen wir nicht darum herum, die Definitionsfrage zu klären. Willi P • Disk • 14:03, 23. Jan. 2022 (CET)

Dieser Logik kann ich nicht folgen. Mir ist unklar, warum du so eine allgemeine, grundsätzliche Debatte führen willst. Es geht hier nur um die Einordnung von Westwall.--Stegosaurus (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich will keine Debatte führen, sondern ich will, dass der Artikel nicht der Definition von Fachleuten widerspricht. Das ist nach unseren allgemeinen Grundsätzen schlicht und einfach unzulässig, denn wir haben uns allesamt verpflichtet, das bekannte Wissen darzustellen.

Du willst das aber jetzt offensichtlich mit einem Bearbeitungskrieg erzwingen. Willi P • Disk • 20:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Welche allgemeinen Grundsätze meinst du? Wenn du schreibst, der Artikel solle nicht der Definition von Fachleuten widersprechen, meinst du damit, dass die Einordnung von Westwall nicht der aktuellen Definition von Miniserie im Artikel Miniserie widersprechen darf, so verstehe ich es. Aber diese Forderung kann ich nicht befürworten, denn das hieße ja, dass du die Wikipedia als Quelle heranziehen willst und die externen Quellen, die Westwall als Miniserie einordnen, außer Acht lassen willst. Dies wäre ein regelwidriges Vorgehen, denn die Wikipedia darf nicht als Quelle dienen. Den Artikel Miniserie auszubauen und den Begriff dort passend zu erklären, ist absolut zu befürworten, aber doch nicht als Voraussetzung dafür, dass man Westwall unter Angabe externer Belege als Miniserie einordnen darf. Und übrigens, da die Wikipedia die Realität abbilden soll und es in der Realität etliche Widersprüche gibt, kann es der Wikipedia wohl kaum gelingen, diese Widersprüche aufzulösen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Im Deutschen fehlt irgendwie eine passende Übersetzung von serial show = Serie mit fortlaufender Handlung (wie sie seit „Dallas“ üblich geworden sind), vs. der älteren procedural show = jede Episode ist in sich abgeschlossen (Bsp. Derrick). „Miniserie“ passt irgendwie nicht, weil das auf die Zahl der Folgen abhebt und nicht darauf, wie sie verbunden sind. Ich würde sie etwas umständlich „Serie mit fortlaufender Handlung“ nennen [5] —MBq ^Disk 23:11, 24. Jan. 2022 (CET)

wo ist die Grenze. Soko 5113 war in der ersten Staffel durch die horizontale Erzählweise also eine Miniserie, Danach Jahrzehnte eine Serie. Und ab der vorletzten Staffel wieder Miniserie. Denn da musste man auch jede Folge sehen, weil 50% der Handlung fortlaufend war --2001:16B8:222B:4200:B09D:CD0E:FF86:3E6E 16:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Wir analysieren nicht „wissenschaftlich“, was die Serie ist. Wir bilden ab, als was sie bezeichnet wird. Und das ist hier eindeutig Serie und wird so auch von der überwältigenden Mehrheit der Autoren mitgetragen. Eine Einordnung als Film ist deshalb strittig und muss folglich mit einem direkten, eindeutigen Beleg erfolgen. Alles andere ist Theoriefindung und in der Wikipedia ausdrücklich untersagt. Auch die individuelle Auffassung einzelner kann an diesem Grundsatz nicht rütteln, wir sind zur Neutralität verpflichtet.

Abgesehen davon ist das für den vorliegenden Fall auch vollkommen unerheblich, denn Infoboxen sind nicht mehr als technisch-organisatorische Hilfsmittel für die möglichst einfache Erstellung von Datenblättern. Es ist grotesk, mit welcher Bedeutung hier manche schon einen Vorlagennamen aufladen. Die Wahl der IB richtet sich ganz pragmatisch ausschließlich danach, inwieweit sich die individuellen Merkmale des Artikelgegenstands angemessen abbilden lassen. Westwall besteht aus mehreren Folgen. Das lässt sich in der IB Film nur abbilden, wenn man das Zahlfeld Länge für Freitext zweckentfremdet. So ein Vorgehen würde die IB technisch unbrauchbar machen und sollte deshalb tunlichst vermieden werden.

Aber auf das Problem hier bezogen: Es geht nicht um die Definition einer Miniserie, sondern eigentlich um die Abgrenzung zwischen Miniserie und Mehrteiler. Lassen wir uns darauf trotz der zweifelhaften Quellenlage mal ein. Dann müsste es ja eindeutige Merkmale zur Unterscheidung geben. Was soll das denn sein? Folgen in Spielfilmlänge? Dann ist Sherlock ein Mehrteiler. Eine überwiegend horizontale Erzählweise mit klar vorgegebenem Ende? Dann ist Game of Thrones die wahrscheinlich längste Miniserie der Welt. Nur eine Staffel? Dann sind prototypischen Beispiele der 80er wie Fackeln im Sturm plötzlich raus. Eine Blockprogrammierung im Fernsehen? Dann ist die letzte Staffel 30 Rock also ein 6-stündiger Film.

Vielleicht lässt sich das Problem so gar nicht lösen. Vielleicht sind die Begrifflichkeiten ja gar keine filmwissenschaftlich klar gefassten Fachtermini, sondern einfach nur Eigenbezeichnungen aufgrund von regional unterschiedlichen Programmplanungen. Im US-Fernsehen hat eine Sendung in der Primetime 60min minus Werbung ~45min und in Deutschland wird zur Hauptsendezeit meistens in Spielfilmlänge von mindestens 90min programmiert. Deshalb haben selbst Seifenopern wie der Bergdoktor Spielfilmlänge. Und Importe laufen idR mit mehreren Folgen – bei Babylon Berlin oder Game of Thrones konnte man die Zahl der Folgen nur anhand der Vorspänne abzählen aber sonst nicht erkennen. Und Koproduktionen werden für Deutschland sogar umgeschnitten, aus der letzten Staffel Luther wurde so ein Zweiteiler.

Genau deshalb ist es auch vollkommen zwecklos, aus diesen Begrifflichkeiten verschiedene Gattungen zimmern zu wollen. Denn so etwas muss aus dem Werk selbst erkennbar sein ohne Rückgriff auf solche äußeren Faktoren. Das Werk bleibt ja dasselbe, egal wann und wie es veröffentlicht wird. Oder mutiert der Bergdoktor plötzlich zu etwas vollkommen anderem, wenn der ORF 45-minütige Folgen ausstrahlt? Letztendlich erscheint mir eine Abgrenzung hier genauso ungreifbar wie bei den verwandten Problemfeldern Podcast oder Graphic Novel – auch beides ohne eigenständige Unterscheidungsmerkmale abgesehen vom Veröffentlichungsmodus.

Was bleibt ist ein gewisser Begriffswandel. „Mehrteiler“ gerät im Umfeld von all den aufwändigen Prestigeserien aus der Mode. In den USA ist aus demselben Grund jetzt übrigens wieder die Rede von „Limited Series“ bei den Emmys statt vorher „Mini Series“. Und nebenbei nochmal ganz ketzerisch: Wer kommt eigentlich auf die Idee, dass ein Mehrteiler gleichbedeutend mit einem Langfilm ist? Also ich zumindest musste für den Herrn der Ringe drei Kinokarten kaufen. Und bei den Dornenvögeln wechseln die Autoren von Folge zu Folge. Steile These, da noch von einem Film zu sprechen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:17, 25. Jan. 2022 (CET)

@Eiragorn: Danke für deine ausführliche Stellungnahme! Ich glaube, das kann gut beim Umgang mit dem vorliegenden Problem und dem Begriff Miniserie helfen. Insbesondere das mit dem Begriffswandel sehe ich auch so, das zeichnet sich ja auch in den oben verlinkten Interview-Artikeln ab, in denen Robert Thompson interviewt wurde. Zu deinem Absatz betreffs der Infobox(en): Es scheint, als hättest du es so verstanden, als ob hier nur die Wahl der Infobox problematisch gewesen wäre. Das ist aber nicht so, es ging schon neben der Infobox auch um Einleitung und Kategorisierung. Allerdings finde ich es schon wichtig, dass die Infobox, immerhin ein vielbeachteter Artikelbestandteil, entsprechend der Einordnung des Lemmas gewählt wird, welche man zum Beginn der Einleitung liest. Das Werk in der Einleitung als Serie einzuordnen, aber statt der Infobox Fernsehsendung (also Fernsehserie) die Ib Film zu belassen, wäre doch wohl eher irritierend als nützlich für die Leser.--Stegosaurus (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Hab ich schon so interpretiert. Aber was im Fernsehen gesendet wurde, ist Fernsehsendung. Und sofern über diesen Zusammenhang Einigkeit besteht, ist auch die Wahl der IB klar, ganz egal ob jetzt Miniserie, Mehrteiler o.Ä. ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

In wenigen Minuten läuft die Vollsperre von Westwall (2021) ab. Wie geht es mit dem Artikel weiter? --Riepichiep (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Entsprechend der mehrheitlichen Auffassung, wie sie in diesem Abschnitt geäußert wurde, sollte Westwall sowohl in Einleitung als auch Infobox und Kategorisierung als Miniserie und/oder Fernsehserie eingeordnet werden, wobei diese Einordnung sicherheitshalber mit Einzelnachweisen versehen wird. Der Satz "wurde als sogenannte Miniserie" konzipiert" entfällt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2022 (CET)

systematische Beschreibung der Fernsehsender (in der Infobox Rundfunksender)

Bei den heutzutage vielfältigen Ausprägungen von Fernsehsendern ist es beim Lesen eines Sendernamens nicht mehr so einfach, dessen Eigenschaften zu bestimmen und ob man diesen empfangen kann oder nicht. Mir jedenfalls geht es so, dass ich häufig Sendernamen zum ersten Mal höre. Und da bin ich sicherlich nicht der Einzige. In den Beschreibungen der Sender werden dieselben Dinge unterschiedlich bezeichnet, so dass man zum Verständnis erforschen muss, was denn nun exakt gemeint ist. Da heute immer mehr Personen keinen Fernseher, Netflix und Co., Dekoder oder Satellitenschüssel besitzen, ist das Wissen um die Eigenschaften des hinter dem Sendernamen stehenden Senders immer häufiger kein Allgemeinwissen mehr. Damit die Ausprägungung für jeden Sender systematisch, vollständig und einheitlich beschrieben wird, wäre eine Formatvorlage hilfreich. Beispielsweise für Ortsartikel existiert eine solche: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Stadt

Bei den Parametern, wo dies sinnvoll erscheint, können diese auch in die Infobox für Fernsehsender übernommen werden. Möglicherweise stülpt man auch den Listen der Fernsehsender eine solche Systematik über. Mir fallen ins Unreine geschrieben folgende Parameter ein. Sie sollen nur als Anfangsgrundlage dienen. Ich denke, die intensiven Fernsehgucker unter den Wikipedianern wissen, wie die Systematik noch erweitert werden müsste oder verkürzt werden kann:

• Öffentlich rechtlich/Privat
• Account notwendig: ja/nein
• Passwort notwendig: ja/nein
• kostenfrei/gebührenpflichtig
• Werbung von - bis /nein
• Programmfernsehen: ja/nein, Anzahl Programme, Stand, rotierend/linear
• wahlfreies Streaming: ja/nein
• Premieren möglich: ja
• Verbreitungswege:
  • Internet, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein
  • DVB-S, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein
  • DVB-T, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein
  • Kabel, Dekoder notwendig: ja/nein, Dekoder proprietär: ja/nein

Beispiel ZDF (Fehler bitte korrigieren)

• Öffentlich rechtlich
• Account notwendig: nein
• Passwort notwendig: nein
• gebührenpflichtig: für jeden deutschen Haushalt
• Werbung von?-20 h
• Programmfernsehen: ja, 1 Programm, Stand Februar 2022, linear
• wahlfreies Streaming: ausgewählte Sendungen in der Mediathek über Internet
• Premieren möglich: ja
• Verbreitungswege:
  • Internet, Dekoder notwendig: nein
  • DVB-S, Dekoder notwendig: nein
  • DVB-T, Dekoder notwendig: nein
  • Kabel, Dekoder notwendig: nein

Beispiel Pluto TV

• Privat
• Account notwendig: nein
• Passwort notwendig: nein
• kostenfrei
• Werbung 0-24 h
• Programmfernsehen: ja, ca. 100 Programme, Stand Februar 2022, rotierend
• wahlfreies Streaming: ja
• Premieren möglich: ja
• Verbreitungswege:
  • Internet, Dekoder notwendig: nein

-- Tirkon (Diskussion) 00:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Damit bildet du nur die Gegenwart bzw den Tag der Abschaltung eines Senders ab. Die Vergangenheit ist mindestens genauso wichtig. Das als der erste Gedanke der mir dazu einfällt --2001:16B8:2243:1C00:3D20:709F:F56B:C212 09:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Gegenwart in einem Artikel zu beschreiben, hält ja niemand davon ab, das auch mit der Vergangenheit zu tun. Ich verstehe nicht, wieso das hier nicht möglich sein soll, wie in jedem anderen Artikel auch. Auch dort beschreiben Infoboxen den aktuellen Stand, beispielsweise die Versionsnummer eines Programms oder die Anzahl der Episoden einer Fernsehserie. Da die Vergangenheit sehr divers sein kann, dürfte diese weiterhin nur mit Fließtext beschrieben werden können. Als Folge dessen bliebe hier deren Unsystematik erhalten. -- Tirkon (Diskussion) 03:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Infoboxen sind hoch standardisierte Datenblätter und beschränken sich auf die zentralen Eckdaten, schau mal hier. Was du da oben zusammengetragen hast, kann man beileibe nicht verallgemeinern. Die Zugriffsmöglichkeiten der Sender unterscheiden sich grundlegend je nach verwendeter Technik, nationaler Gesetzeslage usw. So etwas passt deshalb schon allein aus Platzgründen nicht in eine IB und muss zwangsläufig für jeden Sender individuell aufbereitet werden. Ob du das im Artikel als Fließtext oder in einer Tabelle löst, steht dir dabei frei. Nebenbei, Pluto.TV ist eine Website und hat mit dem Begriff „Rundfunksender“ nichts zu tun…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

@Eiragorn: Daher hatte ich ja eingangs geschrieben, dass es um eine Vorlage geht, wie bei Ortsartikeln üblich und dass in die Infobox nur das hinein soll, was hierfür sinnvoll erscheint. Wenn es für die Box nichts gäbe, was dort hinein passt, bleibt es eben bei der Vorlage, die wie bei den Ortsartikeln sicherstellen soll, dass möglichst alle Punkte, die dazu relevant sind, erfasst werden und so einheitlich wie möglich präsentiert werden. So muss man nicht für jeden Artikel eines Fernsehsenders erneut recherchieren, weil dasselbe gemeint ist, aber anders oder nicht vollständig beschrieben und verlinkt ist. Häufig fehlt auch die Angabe, ob ein Account oder die Angabe eines Passwortes zwingend für den Empfang notwendig sind. Dieser Mangel widerspricht der Wikipedia Regel, dass alle Informationen möglichst leicht verständlich sein sollen. Hier ist die Vorlage ein Hilfsmittel, um dieses Ziel zu erreichen. Wenn das für die verschiedensten nationalen Gesetzeslagen nicht möglich ist, belässt man es, wie häufig auch anderenorts in der Wikipedia beim deutschsprachigen Bereich.

Was den Unterschied Fernsehsender und Website angeht: Wenn Du es so genau nimmst, ist die bei Wikipedia verbreitet genutzte Bezeichnung "Fernsehserie" falsch, weil die auch über eine Website veröffentlicht werden, teilweise sogar als Erstveröffentlichung. Inzwischen ist jeder klassische Fernsehsender wie das ZDF auch eine Website, wo es ein teilweise exklusiv nur dort empfangbares Liveprogramm als auch eine Mediathek gibt. Was spricht also dagegen, hier eine einheitliche Systematik der Darstellung für Sender und Website zu entwickeln, wo der Vertriebsweg (Internet oder Funk) einer der Parameter ist. Wenn man eine Fernsehserie, wie beispielsweise StarTrek Discovery sehen möchte, ist es doch egal, ob man die Erstveröffentlichung im Free TV beim ZDF oder bei Pluto TV sehen kann. Von daher ist eine einheitliche Systematik für Sender und Website hilfreich, aus der man ersehen kann, mit welchen unterschiedlichen Voraussetzungen man zum gleichen Ergebnis, nämlich dem Seriengenuss kommt. Die Begriffe für Fernsehen und Radio muss man heute um den Vertrieb über das Internet erweitert sehen. In den heutigen Fernsehgeräten ist das schon geschehen.

Wenn Du der Meinung bist, dass bei der beispielhaften Vorlage etwas fehlt oder anders gestaltet sein sollte, würde ich mich über Deine Änderungswünsche freuen. Dabei sollten wir uns zunächst auf deutschsprachige Sender/Websites beschränken und erst später schauen, ob man das internationaler machen kann. -- Tirkon (Diskussion) 06:07, 1. Feb. 2022 (CET)

Christine Ostermayer und Christiane

Da ist wohl etwas durcheinander. Christine Ostermayer ist 1936 geboren. Ihr wird eine Rolle im Tatort: Stille Tage zugeordnet. Dort ist aber von einer Christiane Ostermayer die rede, sie ist rot gefärbt. Ich wollte schon den Vornamen verändern, aber es gibt auch eine Ca. O.(https://www.agentur-engelhardt.de/wordpress/portfolio/christiane-ostermayer/), die 1965 geboren ist. Ihr Imdb-Eintrag stimmt dann wohl, der Tatort von 1970 bezieht sich nur auf die erse Folge davon, nicht aus Ihren Auftritt. Ich streiche mal bei C.O. den Tatort. --Hachinger62 (Diskussion) 12:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Genau, jetzt sollte es wieder stimmen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Das Halstuch

Allüberall kann man, den "Skandal" von 1962 um den per Annonce verratenen Mörder betreffend, lesen, dass Wolfgang Neuss Werbung für seinen Film Genosse Münchhausen machen wollte. So auch in unserem Artikel. (Vielleicht kann man das aber auch deshalb in zahlreichen Artikeln finden, WEIL das bei uns steht.) Nun ist, wie bereits eine IP auf der Disk-Seite des Films im Jahr 2016 angemerkt hat, der betreffende Neuss-Film erst im Juni 1962 angelaufen. Somit kann im Januar wohl kaum für einen Kinobesuch dafür Werbung gemacht worden sein. Weiß da jemand eine Auflösung? --Si! SWamP 23:31, 25. Feb. 2022 (CET)

Dieser zeitgenössische Artikel im Spiegel liest sich für mich so, dass die Geschichte Anfang 1962 bereits als Hörspiel gesendet wurde und die kommende Kino-Veröffentlichung schon bekannt war. Es ist also keine Aufforderung gewesen, jetzt seinen Film Mittwochabend im Kino anzusehen, sondern überhaupt ins Kino zu gehen, mit der unterschwelligen Nachricht, dass da bald auch sein Film anläuft. Die neuere Quelle ist da leider ungenau und die Wikipedia hat's übernommen. -- Discostu (Disk) 23:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Boah, danke! .... da hätt ich ja selbst drauf kommen können, dort zu suchen. Ich hab's im Artikel elegant gelöst (ahem), indem ich einfach sieben Worte löschte. Danke nochmals. --Si! SWamP 00:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich hab die Lösung noch etwas eleganter gemacht, damit die falsche Information nicht wieder hinzugefügt wird. --Discostu (Disk) 01:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Anima – Die Kleider meines Vaters

Moin, ich habe vorgestern Abend den oben verlinkten Film angesehen. Und wollte gestern Inhalt ergänzen, weil mir die aktuelle Beschreibung unzutreffend und zu kurz erschien. Ich fand dann 10 zu sichtende Versionen vor, Einer der Kommentare beinhaltete die Information, dass sich hier die Regisseurin betätigt hat. Ich habe mir ihre Änderungen/Ergänzungen angesehen und einiges angepasst. Anschließend habe ich der Benutzerin etwas dazu auf ihre Seite geschrieben. Heute morgen fand ich dann erneut den Inhalt der Handlung verändert auf den Festivaltext vor. Außerdem eine Antwort auf meine Kommentierung. Ich fand (und finde) den Film sehr gut gelungen und die Preise verdient. Dennoch bin ich in diesem Zusammenhang vor allem Wikipedianerin. Wenn Informationen über den Inhalt auch ohne das persönliche Ansehen mit einer kurzen Recherche im Netz zu finden sind, dann sollte der Aufwand zur URV-Klärung sich erübrigen. Wer kann der Frau das so erklären, dass sie Verständnis dafür hat? Oder mir, ob in diesem Falle ihr Argument vom verletzten Persönlichkeitsrecht mehr zählt? Grübelige Grüße von Iva; (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht hat Benutzer:Ivaniu als Regisseurin des Films kein Recht darauf, eine eigene Version der Handlungsbeschreibung durchzusetzen und andere Versionen abzulehnen. Dass sie sich auf ihr Persönlichkeitsrecht beruft, scheint mir arg weit hergeholt, zumindest kann ich mich nicht an einen ähnlichen Fall erinnern. Besser könnten das aber wohl Benutzer mit juristischem Fokus beurteilen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Film auch über die FFMOP-Website als Online-Stream gesehen. Ich war auch positiv beeindruckt von diesem sehr persönlichen Werk und fühlte mich an den letztjährigen Teddy-Gewinner Miguel’s War erinnert, wenn auch die Hauptperson in diesem Fall bereits verstorben war. Ich hatte mich über die Kürze der Inhaltsangabe gewundert und wollte sie auch schon mit Details anreichern. Die Argumentation der Benutzer*in kann ich nicht nachvollziehen und steht im Widerspruch zur Einreichung bei einem großen deutschen Filmfestival mit mehr als 15.000 Besucher*innen (virtuelle mitgezählt). So gesehen haben wir nun tatsächlich einen URV-Fall, zumal das Benutzerkonto auch nicht verifiziert ist. Eigentlich müssten wir den Handlungsabschnitt entfernen und den bekannten URV-Baustein einfügen.

Ich bin zwar auch kein Jurist, gegenwärtig liegt aber ein Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz vor, dass in einem Streit um den Wikipedia-Personenartikel Elias Davidsson entschieden hat. »Das Persönlichkeitsrecht verleiht dem Kläger keinen Anspruch darauf, nur so in der Öffentlichkeit dargestellt zu werden, wie es ihm genehm ist«, so die zitierte Urteilsbegründung im entsprechenden SPON-Artikel. Ich denke, diesen Hinweis könnte man auch als Argument gegenüber der mutmaßlichen Filmemacherin geltend machen, sollte sie mit juristischen Schritten drohen. Auch wenn im Fall Davidsson der Rechtsstreit noch nicht beendet zu sein schein. Generell wird ja von der Artikelanlage oder -bearbeitung im Interessenskonflikt abgeraten (vgl. WP:IK).

Ein ähnlicher Fall ist mir jüngst bei dem Dokumentarfilm North By Current begegnet. Hier hat der Hauptautor seine vorherige detaillierte Inhaltsbeschreibung aber wiederhergestellt. Ich kam in der Vergangenheit auch mit deutschen Filmproduktionsfirmen in Berührung, die sich über zu detaillierte Handlungsbeschreibungen in Wikipedia-Artikel zu ihren Filmen ärgerten (siehe z. B. Versionshistorie und Diskussionsseite bei In den Gängen). Hier standen überwiegend kommerzielle Interessen im Vordergrund – es wurde befürchtet, dass potentielle Zuschauer*innen keine Kinokarte kaufen, wenn sie die vollständige Handlung auf Platz ein im Google-Suchmaschinenranking serviert bekommen. In allen mir bekannten Fällen wurden die Änderungen von Produktionsfirmen als „Vandalismus“ betrachtet und zurückgesetzt. Auch der Anima-Filmartikel steht derzeit bei einer Google-Suche wie gewohnt auf den ersten Platz. Ein Schelm, der Böses dabei denkt 😉 Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Identischer Text in 2 Artikeln und 2 unterschiedliche Sichtungen

Sachverhalt:
1.) Autor X (Schriftstellerin und Übersetzerin) und Autor Y (Schauspieler und Autor) schreiben gemeinsam ein Buch.
2.) Eine diesbezügliche, identische Info wird den Artikeln von Autor X und Autor Y durch Mitglied A hinzugefügt:
„In Zusammenarbeit mit X/Y entstand, nach ihrer [= Autor X] (eigenen) Idee, ein literarisches Experiment in Gestalt eines Briefwechsels fiktiver Charaktere: das Buch XYZ (2021). Zwei Jahre lang schrieben sich X und Y als XX und YY, ohne dabei etwas anderes abzusprechen als den Anfang: Der eine findet etwas, was die andere verloren hat.“
3.) In dem Artikel von Autor X wird dieser Text von Mitglied B durch Sichtung unverändert abgesegnet.
4.) In dem Artikel von Autor Y wird dieser Text von Mitglied C bearbeitet, d.h. gekürzt: „In Zusammenarbeit mit X entstand das Buch XYZ (2021).“ Der Kommentar von Mitglied C hierzu lautet: „-enzyklopädisch gestrafft. Verlags- und Klappentextgesäusel raus.“

Einwand:
Eine Info (Autor X und Autor Y schreiben gemeinsam ein Buch) muss in den Artikeln über Autor X und Autor Y ähnlich behandelt werden. In der Presse wurde einhellig eine Besonderheit des Buches XYZ hervorgehoben (literarisches Experiment). Selbstverständlich sollte diese Besonderheit in die Artikeltexte von Autor X und Autor Y Eingang finden, was automatisch eine kurze Erläuterung des Experimentes nach sich zieht.

Konsequenz?
Es muss ein Konsens für die Artikel von Autor X und Autor Y gefunden werden, der weder der ursprünglichen Meinung von A & B noch der Meinung von C entsprechen kann und dennoch dem Mehrwert von Meinung A & B (= literarisches Experiment und dessen Form) und dem Einwand von Meinung C (= Straffung) Rechnung trägt.

Vorschlag von Mitglied A:
In Zusammenarbeit mit X/Y entstand ein literarisches Experiment in Gestalt eines Briefwechsels fiktiver Charaktere: das Buch XYZ (2021).

Gibt es weitere sachliche Vorschläge zur Lösung dieses Problems?
Vorab danke für die Hilfe! --5191WO (Diskussion) 17:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich würde den Vorschlag von Mitglied A leicht kürzen und so formulieren: In Zusammenarbeit mit X/Y entstand das Buch XYZ (2021), das einen Briefwechsel zweier fiktiver Charaktere beinhaltet. Dass es sich um ein literarisches Experiment handelt, würde ich hier weglassen, da man das auch als eine Form von Werbung für das Buch verstehen kann, gerade angesichts des Belegs, der für die fragliche Textstelle angegeben ist. Ob es sich bei dem Buch tatsächlich um ein literarisches Experiment handelt, ist eine Aussage, die man aus seriöserer Quelle entnehmen sollte. Du hättest deine Anfrage aber nicht unbedingt so kompliziert-anonymisiert formulieren müssen, immerhin lassen sich die betreffenden Artikel leicht herausfinden, wenn man sich die Liste deiner Edits anzeigen lässt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Dankeschön – auch für den Vorschlag!

Ohne nähere Erläuterung kann ich die Einstellung nicht nachvollziehen, wonach ein Verweis auf den experimentellen Charakter eines Buches als „eine Form von Werbung“ zu interpretieren ist. Mit derselben Einstellung müsste man konsequenterweise alle Inhaltsangaben oder selbst den Tatbestand einer gesonderten Erwähnung als Werbung auslegen. Ist es erlaubt, ein Buch einem Genre zuzuordnen? Ja. Denn es handelt sich um eine Kategorie, eine Orientierungshilfe. Das „Experiment“ im Text festzuhalten ist keine Frage der Wertung (= Werbung) sondern der Einordnung (= Orientierung).

Danke. Ein Versäumnis von Mitglied A war ein fehlender Beleg für das „literarische Experiment“. Der Einzelnachweis mit der Website des Verlages bezog sich nur auf die zweite Hälfte des Textes.

„Literaturexperiment“ (Finn Holitzka in: Rhein-Zeitung); „Experiment“ (Franziska Herold in: Freie Presse); „Spaßexperiment“ (Hajo Schumacher in: Hamburger Abendblatt u.a.); „literarisches Experiment“ (rbb).

Sind das ausreichend „seriöse Quellen“?

Nochmals Danke im Voraus! --5191WO (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen, besser nicht weiter beachten:. Wohl Sperrumgehung: Benutzer:Roomatthetop1959. Es geht jetzt wohl wieder los bei Heikko Deutschmann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:22, 2. Feb. 2022 (CET)

Personaldiskussionen dieser Art können grundsätzlich nur in einem unfreien System dafür ausschlaggebend sein, ob etwas Beachtung findet oder nicht. Grüße --5191WO (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2022 (CET)

Wahl des Filmtitels

Eine Anfrage zum Film Zwei im 7. Himmel von 1974. Der gewählte Titel ist sonderbar, da er nirgends offiziell erwähnt wird. Die Änderung auf Zwei im siebenten Himmel wurde heute rückgängig gemacht. Begründet wird dies mit dem Vorspann, obwohl das zeitgenössische Werbematerial für die Kinobetreiber sowie der damals erschienene Tonträger nichts davon wissen. Zudem wird mit der jetzigen Einleitung versucht, die Rücknahme zu belegen. Wie geht die Redaktion in einem solchen strittigen Fall um? --Passjosi 19:10, 3. Feb. 2022 (CEST)

Wer oder welche Quelle bezieht sich auf den Vorspann? Benutzer:Si! SWamP bezieht sich in den Bearbeitungskommentaren nur auf den Film, nicht konkret auf den Vorspann. Dies finde ich zu ungenau, denn der Ausdruck kann im Film theoretisch auch vorkommen, ohne dass es sich dabei um den deutschen Titel handelt. Benutzer:Si! SWamP müsste also konkret bestätigen, dass der Ausdruck zum Vorspann gehört, wobei das in einem Einzelnachweis stehen sollte, in dem auch das Veröffentlichungsmedium angegeben ist, z. B. DVD oder TV-Ausstrahlungsdatum mit -sender. Falls kein solcher Beleg angegeben werden kann, dann darf der Artikel auf das Lemma mit dem Zahlwort verschoben werden, wobei auch dann in der Einleitung auch ein entsprechender Beleg dabei stehen sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Formal gilt nach wie vor Wikipedia:Formatvorlage Film#Artikelname. Per LdiF wäre Zwei im siebenten Himmel das Lemma. Also ja, eine Abweichung davon müsste besser belegt werden. --XanonymusX (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2022 (CET)

Es sei aber ins Gedächtnis zu rufen, dass unabgesprochene Lemma-Verschiebungen zu den Aktionen gehören, die man einfach nicht tut.

Davon abgesehen ist die jetzige Form mit dem Klammerzusatz in der Einleitung kulant und wird beiden Interessen gerecht. --Koyaanis (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2022 (CET)

Außerdem gibt es die Weiterleitung - ergo kein Grund, hier ein Fass aufzumachen. --Koyaanis (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2022 (CET)

Das frage ich mich auch. Der Artikel wurde 2016 unter dem Namen Zwei im siebenten Himmel erstellt und 2018 geändert. Wahrscheinlich wurde das damals nicht besprochen. Die Einleitung kann jetzt so verstanden werden, als ob die Verleihfirma den Film als Zwei im 7. Himmel vertrieben hat. Dazu fehlen aber die Belege. Reicht die Titelvariante in einem Vorspann aus, um das Lemma bestimmen zu können? --Passjosi 20:21, 3. Feb. 2022 (CEST)

Das ist der Vorspanntitel (00:55). Welche andere Quelle für die Schreibweise eines Titels sollte genommen werden als der Originalvorspann? Der ausgeschriebene Titel, den die Verleihfirma benutzt, ist eine Weiterleitung. Verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt. --Si! SWamP 21:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Das ist eben die Frage. Was gilt nun in diesem Fall? Gilt nun der Titel im Vorspann oder der Titel, den der Verleiher damals herausgab, als Originaltitel? Da die allgemeinen Lemma-Regeln hier nicht gelten, wäre eine Klärung angebracht. --Passjosi 23:18, 3. Feb. 2022 (CEST)

Gibt es nicht noch unwichtigere Fragen ? --Koyaanis (Diskussion) 06:17, 4. Feb. 2022 (CET)

@Passjosi: Es ist legitim, den im Vorspann genannten Titel fürs Lemma zu verwenden. Es sollte aber der Beleg dafür angegeben werden, damit das nicht erneut von jemand anderem in Frage gestellt wird. Und immerhin wird der Titel mit der Zahl 7 ja auch von der Imdb als Originaltitel genannt. Eine allgemeine Regel gibt es wohl nicht, da solche Fälle zu selten sein dürften.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 4. Feb. 2022 (CET)

Nur ein Beispiel, um das richtig zu verstehen. Würde jemand diesen Vorspann sehen, wäre das Grund genug, den Titel des Artikels abzuändern? --Passjosi 20:16, 4. Feb. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, woher die wiederholt geäußerte Einschätzung kommt, dass es keine Regel für diesen Fall gäbe. Wikipedia:Namenskonventionen#Filme legt eindeutig fest, dass der Titel im Lexikon des internationalen Films zu verwenden ist. --Discostu (Disk) 08:09, 4. Feb. 2022 (CET)

Weil es keine Regel ohne Ausnahme gibt. :) Auch der Filmdienst bzw. der Filmverleih machen mal Fehler. Da braucht bloß mal eine zum Vorspann abweichende Schreibweise irgendwo gemeldet worden sein und schwups, ist sie in der Welt. Wenn es mit dem originalen Vorspann belegt ist, kann man durchaus diese Schreibweise für die Verschlagwortung des Lemmas nutzen. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:25, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:13, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 --Josy24 Diskussion 20:27, 5. Feb. 2022 (CET)

+1 -- Kyrill1983 (Kyrill1983) 13:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Natürlich macht auch das LdiF mal einen Fehler, aber das ist hier ja offensichtlich nicht der Fall. Du willst mir doch nicht erzählen, dass der Filmverleih versehentlich überall „siebenten“ statt „7.“ geschrieben hat. Es war eine bewusste Entscheidung, im Vorspann den Titel anders zu schreiben als überall anders. Beide Titel sind gleich richtig. Und um bei solch einem Fall nicht bei jedem Film neu diskutieren zu müssen, wie das Lemma lauten soll, wurde die Regel mit dem Lexikon des internationalen Films geschaffen. --Discostu (Disk) 19:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Analoges Kabelfernsehen und DVB-T

Hallo zusammen,

bei den Wiki-Artikeln zu einigen Fernsehsendern ist mir aufgefallen, dass als Empfangsweg noch das analoge Kabelsignal angegeben ist. Laut der Verbraucherzentrale gibt es seit 2019 keinen analogen Kabelempfang mehr in Deutschland. Genauso sieht es auch bei DVB-T aus, das laut Verbraucherzentrale ebenfalls 2019 durch DVB-T2 ersetzt wurde. Deshalb können wir diese beiden Empfangswege aus allen Artikeln doch entfernen, oder? --Fernsehfan2014 (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Nicht blind entfernen. Jeweils prüfen ob jetzt DVBT2 oder gar nicht mehr verfügbar. Genauso im Kabel. Nicht alle haben Jeweils umgestellt. --2001:16B8:2288:2A00:5CD9:630A:3870:5C91 19:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Filmtechnikpionier

Hi, anlässlich der Erstellung von Donald Trumbull fiel mir auf, dass wir zwar eine Kategorie:Filmtechnikpionier aber keine Kategorie Kategorie:Filmtechniker haben. Filmtechniker dürften vor allem relevant sein, wenn sie auf ihrem Gebiet Pioniere waren. Aber nicht jeder Filmtechniker war ein Pionier. Die Einschränkung erschwert die Kategorisierung und Artikel wie der von Trumbull würde ich aktuell eher nicht dort einsortieren. Gibt es Vorbehalte dagegegen, die Kat auf auf Kategorie:Filmtechniker zu verschieben und die Artikel entsprechend umzusortieren? Wenn der Pioniercharakter eine separate Kategorisierung unbedingt notwendig macht, könnte man natürlich eine Unterkategorie anlegen, aber zum einen dürfte die Einsortierung nicht immer eindeutig sein und zum zweiten ist das auch bei ähnlich gelagerten Kategorien wie Kategorie:Spezialeffektkünstler eher unüblich. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Das dürfte etwas schwieriger werden. Wir verlinken auf die englische Seite en:Category:Cinema pioneers, was schon einmal nicht korrekt sein kann, weil in dieser Kategorie jegliche Verweise auf Filmtechniker fehlen. Und beim ersten flüchtigen Durchgehen der deutschen Kategorie werden Fotografen, Tontechniker, Ingenieure, Kameraleute und Erfinder wild durcheinandergewürfelt - das geht in dieser Form definitiv nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2022 (CET)

Gegen eine granularere Aufteilung bin ich nicht.

Oder man lässt die Pioniere als Sammel-Kat für alle möglichen technisch tätigen Filmschaffenden, die Pionierleistungen erbracht haben, und schafft unabhängig davon eine Kategorie:Filmtechniker? Trumbull z.B. hat ja viel Kamera-Arme, Projektoren und Dolly-Systeme entwickelt. Für solche - von der Academy durchaus als relevant eingestuften - Leistungen fehlt bislang eine Kategorie. --NiTen ^(Discworld) 11:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Auf den ersten Blick halte ich eine Kategorie Filmtechniker für sinnvoll. Dann kommt auch von diesem Pionier etwas weg und ist breiter aufgestellt. Louis Wu (Diskussion) 09:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Einladung zum FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2022

Liebe Redaktion F+F, während die einen sich noch die Augen beim Filmfestival Max Ophüls Preis quadratisch gucken, haben in Berlin heute die PVs für die Berlinale 2022 begonnen. Auch in diesem Jahr bzw. in diesem Jahr wieder zur „richtigen“ Zeit sollen wieder Artikel zu weiblichen* Filmschaffenden und ihrem Werk im Zusammenhang mit der Berlinale geschrieben werden. Reisen8 hat schon kräftig mit beschriebenen Filmtiteln im Vorfeld vorgelegt. Wir treffen uns in limitierter Personenzahl am Eröffnungswochenende in Berlin im WikiBär, rechnen dort jedoch nicht mit einem riesigen Zulauf. Anyway: ihr seid herzlich eingeladen teilzunehmen. Wenn ihr euch als entfernt weiblich* anseht, dann gerne live, ansonsten darf auch gemischtgeschlechtlich ab sofort schon online mitgeschrieben werden! Hier geht's direkt zur Vorschlagsliste, die auch noch fortlaufend ergänzt wird. Herzliche Grüße! --Grizma (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 16:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Fachmeinung der Redaktion erbetten

Hi, könntet ihr bitte mal einen blick darauf Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Die_Simpsons#Luxenburg Diskussion:Die_Simpsons#Luxenburg und eine fachmeinung abgeben?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Hier Benutzer_Diskussion:Mr.Lovecraft/Baustelle/Marvel bitte auch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:34, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2022 (CET)

Ukrainischer Filmpreis Golden Dzyga

Hallo, ich habe den Artikel Golden Dzyga vom englischen Wiki übersetzt. Ich habe keine Ahnung, welche Kategorie hier passend wäre, da ich normalerweise nur im Bereich Biologie unterwegs bin. Wäre nett, wenn sich das jemand von Euch anschauen könnte. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2022 (CET)

Schon erledigt. Kategorie:Filmpreis (Ukraine) :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Und bei der Gelegenheit auch gleich Kategorie:Film in der Ukraine. Mea culpa, dass wir uns dort bisher nicht eingehängt haben. --Koyaanis (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2022 (CET)

@Kogge: Was ist mit WP:Import? Außerdem sind die Transkriptionen alle falsch (nicht nach WP:NKK).--Rummburack (Diskussion) 20:58, 4. Mär. 2022 (CET)

Sorry, aber ich finde das klingt jetzt nicht grade nett. Ich hatte noch nie vorher etwas im Bereich Filme geschrieben. Ich wollte nur etwas bezüglich der Ukraine leisten und dachte, das Wikipedianer aus diesem Bereich den (wohl auch wahrscheinlich nicht allzu guten Artikel) ein wenig verbessern/korrigieren könnten. Wahrscheinlich habe ich auch etwas unüberlegt drauf los geschrieben. Wenn ich hier vollständig gegen die allgemeinen Regeln verstoßen habe, kannst du ihn ja auch wieder löschen. Wäre nur Schade wegen der Ukraine-Aktion. --Kogge (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2022 (CET)

@Kogge: Du hast gegen keine Reegeln verstoßen. Es wär nur noch korrekt, wenn du unter Wikipedia:Importwünsche den Artikel einträgst, damit die Importversionen angelegt werden können. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2022 (CET)

@Kogge: Löschen können nur Administratoren. Mfg--Rummburack (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke, ich werde es nach holen. --Kogge (Diskussion) 08:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:41, 8. Mär. 2022 (CET)

Automatik der (In-)Aktiven?

Hallo zusammen, ich habe dort den Hinweis gefunden, dass Ihr scheinbar eine Automatik verwendet, um Inaktive aus dem Abschnitt Mitarbeiter in einen anderen Abschnitt zu verschieben. Ich habe allerdings nicht durchschaut, wie das funktioniert. Wer kann mir da weiterhelfen? Fragende Grüße von Iva; (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Iva, hat sich deine Frage in der Zwischenzeit erledigt? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Hallo Louis Wu, nein. Ich bin immer noch sehr interessiert daran zu erfahren, wie das gelöst wird. Ich dachte halt, es ist vielleicht nicht mehr aktuell in Umsetzung. Wenn doch - gern mehr Infos zu mir, auf welchem Weg auch immer. Grüße von Iva; (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Kann wer aushelfen? @Benutzer:Queryzo, @ Benutzer:Schraubenbürschchen, @ Benutzer:Pimpinellus vielleicht? Danke, Louis Wu (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2022 (CET)

Scheint so, als wär ich schuldig. Mehr als eine Absichtserklärung ist damit aber nicht gemeint, ein Automatismus besteht nicht. Habe die entsprechende Passage mal rausgenommen. –Queryzo ?! 15:29, 10. Mär. 2022 (CET)

Oh, wie schade. Ich hatte so gehofft, mir damit so mancherlei Arbeit ersparen zu können. Aber gut - dann mache ich halt weiter wie bisher. Nix für ungut. Dann ist es halt so. Grüße von Iva; (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2022 (CET)

Filmografie (Auswahl)

Und gleich noch ein hallo, ich habe mal iwo gelesen, dass - wenn der o.g. Klammerzusatz benutzt wird - dann davon ausgegangen werden soll, dass die Filmografie wirklich nur eine Auswahl ist. Eine vollständige(?) Liste findet sich doch eh´ unter den Weblinks in der ImDB oder habe ich das falsch in Erinnerung? Nochmal fragende Grüße von Iva; (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, das wurde schon einmal diskutiert. Nach meiner Meinung ist das überflüssig, da mindestens 98 Prozent der Filmografien nur eine Auswahl sein können. Selbst bei allen anderen einschlägigen Webseiten gibt es nie eine vollständige Auflistung, so ist z.B. IMDb ebenfalls arg lückenhaft. Da selbst die Künstler häufig nicht wissen, was sie einmal produziert haben, kann man nie von einer vollständigen Auflistung ausgehen. Also ich lasse es immer weg. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:09, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich würde solche Klammern ja auch weglassen, wenn nicht immer wieder Ergänzungen vorgenommen würden, die den Rahmen sprengen. 50 Auftritte in Kurzfilmen oder 120 Gastauftritte in Serien wären so ein Beispiel... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Iva, wenn du dich an dem Wort „Auswahl“ störst, dann lösche bitte das Wort und nicht einfach alle Filme und Serien ohne Blaulink, die ich in mühevoller Kleinarbeit recherchiert habe. Wir arbeiten hier ja dran, die Lücken zu schließen und mittelfristig werden für viele Filme und Serien noch Artikel entstehen, die dann wieder einzeln in die Filmografien an den richtigen Stellen einzutragen ist lediglich Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Übrigens bleibt es eine Auswahl, denn im konkreten Fall habe ich da jetzt nicht jeden Kurzfilm usw. aufgeführt. Man könnte es auch einfach so stehen lassen. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 13:30, 16. Jan. 2022 (CET)

MMn ist dieser Zusatz bei allen analogen Aufzählungen (Schriften bei Wissenschaftlern, Werke bei Künstlern usw.) nicht nur überflüssig, sondern irgendwie auch unangebracht. Es müsste dann dazu gesagt werden, nach welchen Kriterien diese Auswahl vorgenommen wurde, außerdem zeigt es auch, dass hier entgegen dem Grundsatz möglichster Objektivität subjektiv selektiert wurde. Und in einer Enzyklopädie erwartet wohl keiner, dass eine vollständige Aufzählung (was ja in den meisten Fällen überhaupt nicht möglich sein dürfte). Aber hier hat sich das dermaßen eingebürgert, dass es blüht wie verrückt. Und ich hab auch schon Artikel gesehen mit "Literatur (Auswahl)", "Weblinks (Auswahl)" und natürlich "Auszeichnungen (Auswahl)". Ich warte nur noch auf "Leben (Auszug)". Andererseites: Wenn oben steht, lösch das doch einfach (was ich schon mehrfach versucht habe, natürlich im Zusammenang mit anderen Bearbeitungen), dann wird das in der Regel sofort wieder eingesetzt. Eine möglichst allgemeine Übereinkunft wäre da schon hilfreich. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2022 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:48, 16. Jan. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2022 (CET)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2022 (CET)

+1. In den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien steht ja auch, dass Filmografien nicht zwingend vollständig sein müssen. Das sollte eigentlich genügen, um völligen Übertreibungen ein wenig Einhalt gebieten zu können. Meinetwegen könnte der Klammerzusatz überall raus. Schauen wir mal, ob es dann noch funktioniert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Natürlich würde es dann genauso funktionieren wie jetzt auch. Für die Leser sind die Richtlinien allerdings eher uninteressant, und die Überschrift Filmografie legt eine Vollständigkeit nahe. Also sollte darauf hingewiesen werden, wenn sie nicht vollständig ist, was in den meisten Fällen ja auch nicht zu leisten wäre (in manchen schon, zum Beispiel würde ich davon ausgehen, dass in Hanna-Marie Hofmann die Zeile „* seit 2019: Rote Rosen (Fernsehserie)“ zur Zeit vollständig wäre; ironischerweise hat diese Dame eine Seite in der IMDb mit einer unvollständigen Filmografie). Eine Absprache ist aber sicherlich sinnvoll. Ich finde es allerdings komisch, dass unsere Diskussionen über einheitliche Formatierungen ausschließlich die wenigen Fälle betreffen, die bisher weitgehend einheitlich gehandhabt werden. Und jedes Mal wird eine andere Formatierung als die bisher übliche besprochen. --Senechthon (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2022 (CET)

+1: speziell auch zu den beiden letzten Sätzen. Wie heißt es doch so schön: if it ain’t broke, don’t fix it. Dass jetzt immer wieder neue Baustellen (auch außerhalb des Filmbereichs) aufgetan werden müssen, deren Notwendigkeit doch eher zweifelhaft ist, sieht für mich dann immer nur nach einer neuen Gelegenheit für einige aus, mit möglichst wenig Aufwand den eigenen Edit-Counter in die Höhe zu treiben, um – wie es den Anschein hat – möglichst schnell in der Wikipedia-Hierarchie aufzusteigen (als gäbe es hier sonst nichts zu tun, dass nicht viel Hirnleistung erfordert). Zum Thema: Ob jetzt „Auswahl“ dasteht oder nicht, ändert ja nichts an der Tatsache, dass bei einer unvollständigen Filmografie eine subjektive Selektion vorgenommen wurde. Mit dem Klammerzusatz weiß man wenigstens sofort, dass es eigentlich noch mehr Arbeiten des Regisseurs, Schauspielers etc. gibt. --SeptemberWoman 23:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Es kann nicht angehen, dass ich zum Lesen eines Artikels erst irgendwelche Richtlinien lesen muss um ihn zu verstehen. Wenn es eine Auswahl IST(!), dann sollte es dabei stehen. Alles andere ist für die Leute, die den Kram lesen, inakzeptabel. Sekundär dann die Frage, wonach wir auswählen. --Riepichiep (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2022 (CET)

<--Hallo zusammen, Interessant und spannend, was hier jetzt plötzlich passiert. Danke für Eure Äußerungen. Und: entschuldige, NiTen, ich wollte Dir nicht zu nahe treten, und mühsam zusammen gestellte Daten kürzen. Ich hatte das wie oben geschrieben im Kopf, dass es iwo hieß, dass halt Auswahl = Auswahl heißt und bisher hat das noch niemand negativ aufgefasst, wenn ich bei meiner Kürzung der Liste die Titel drin gealssen habe, über die es schon einen Artikel gibt. Könnten wir ÜBereinstimmung dahingehend erreichen, dass solche länglichen Listen dann zumindest mehrspaltig dargestellt werden, falls ein Nicht-Handy benutzt wird? Frragende Grüße von Iva; (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2022 (CET)

@IvaBerlin: Ich bestreite nicht, dass es Filmografien gibt, wo über das Ziel hinausgeschossen wurde und noch jeder Kurzfilm, Werbespot oder Fernsehauftritt aufgeführt wird. In solchen Fällen sind Kürzungen angezeigt. Die Reduktion auf nur blaue Links ist aber auch nicht zielführend, gerade wenn wir über Schauspieler aus der Stummfilmzeit oder abseits von Hollywood und Deutschland reden. Da existieren schlichtweg zu vielen relevanten Produktionen noch keine Artikel. Das kann nicht das Auswahlkriterium für die Aufnahme in die Filmografie sein. Am Wort „Auswahl“ hänge ich nicht. Die zweispaltige Darstellung über die Vorlage:Mehrspaltige Liste baue ich standardmäßig ab einem gewissen Umfang ein, darüber besteht keine Uneinigkeit. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 17:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Egal ob mit (Auswahl) oder nicht, es bleibt aus meiner Sicht eine Auswahl. Der Klammerzusatz ist ein Signal an Nicht-Kenner der Richtlinien, um insiginifikante Ergänzungen (zig Studenten-Kurzfilme, Werbeproduktionen) vorzubeugen, als auch die Artikel nicht als Werbeplattform oder Vita missbrauchen zu lassen. Manch ein Personen-Artikel-Edit durch IPs oder Neu-User wirkte schon mal wie eine Aufblähung der eigenen Person... kann auch ein massiver Fan oder ein Verleih dahinterstecken. Eine Klammerwarnung mag helfen jemanden von sowas abzubringen. VG --H8149 (Diskussion) 19:15, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es schon sinnvoll, bei einer Auflistung von Auszeichnungen und in der Filmografie einen Klammerzusatz zu machen, wenn diese eben nicht vollständig sind. Mir ist es schon öfter passiert, dass ich erst mit Blick auf die imdb gesehen habe, dass bei einigen Schaupieler_Innen eigentlich noch viel mehr geschehen ist und die Liste aber vor Jahren endete - und wenn dann der Text auch nicht mehr aktuell ist, könnte es ja wirklich sein, dass jemand gar nicht mehr tätig ist. Eine Auswahl bei Weblinks zu setune, ist natürlich übertrieben. Aber bei Autoren setze ich das auch häufiger ein. Ansonsnten kann es schpn passierne, dass Leser_Innen eine falschen Eindruck erhalten. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Und du meinst, wenn dort als Überschrift nur "Auszeichnungen" steht, käme ein Leser auf die Idee, dort alle Auszeichnungen zu finden, die die Person jemals erhalten hat? Und bei den anderen Positionen sehe ich das nach wie vor genauso, aber wenigstens muss dann zumindest intern das Auswahlkriterium angegeben werden, damit die Liste eben doch nicht durch "Kleinkram" ergänzt wird. Ansonsten wird eben wieder alles subjektiv. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja, wenn da nur "Auszeichnungen" steht, könnte man denken, mehr hat es nicht gegeben. Ging mir selbst öfter mal so (teilwese fehlten dann auch Oscar, Emmy etc.). Bei den Auszeichnungen könnte man vielleicht als Kriterium angeben, dass nur solche ergänzt werden, die schon einen Wikipedia-Artikel haben (oder unsere Relevanzkriterien erfüllen). Natürlich wäre es vollkommen übertrieben, hier eine Vollständigkeit anzustreben - in einigen Fälle würde sich auch eine Auslagerung anbieten; so etwas gibts auch, nur fällt mir grad kein Beispiel ein. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2022 (CET)"

Ich assoziiere mit dem Begriff Filmografie eine vollständige Liste. Tatsächlich heißt es im Duden auch: "Verzeichnis, Zusammenstellung aller Filme eines Regisseurs, Schauspielers o. Ä." (Hervorhebung von mir). Daher stimme ich für die Beibehaltung des Klammerbegriffs "Auswahl" bei jenen Fällen, in denen die Vollständigkeit (zum Zeitpunkt der Erstellung) nicht gegeben ist. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2022 (CET)

+1--Riepichiep (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2022 (CET)

+1 ... halte das schon für sehr wichtig, und insbesondere bei berühmten oder bereits verstorbenen Schauspielern ist eine komplette Filmografie auch gut machbar und oft sinnvoll. Clibenfoart (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2022 (CET)

Und der nächste Schritt: In Ortsartikeln "Söhne und Töchter der Stadt (Auswahl)"? -- Jesi (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Vergleich ist so daneben, dass eine Antwort nicht lohnt. --Riepichiep (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2022 (CET)

<--Da steht doch in der Regel eh´ folgendes dabei:

Die Liste enthält eine alphabetische Übersicht bedeutender, im heutigen XXX geborener Persönlichkeiten. Ob die Personen ihren späteren Wirkungskreis in XXX hatten oder nicht, ist dabei unerheblich. Viele sind nach ihrer Geburt weggezogen und andernorts bekannt geworden. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. 

Grüße von Iva; (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Und noch einer, Jesi hatte schon den Gedanken: "Leben (Auszug)". Für wie dumm haltet ihr denn unsere Leser? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Vergleich von "Filmographie (Auswahl)" mit "Söhne und Töchter der Stadt (Auswahl)" oder "Leben (Auszug)" ist meines Erachtens unangemessen und übertreibt die Sache. Filmographien hingegenn können vollständig sein, und wenns so ist, würde ich das gern eindeutig wissen, indem eben "Auswahl" fehlt. Wie gesagt: im umgekehrten Fall ist das sonst durchaus irreführend. Louis Wu (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Es geht aber nicht um die Begriffe Leben oder Töchter und Söhne einer Stadt. Filmographie ist nun mal ein Fachbegriff und fest definiert. (Zumal dieser abschätzig-ironische Tonfall einer Diskussion sicherlich nicht dient.) --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2022 (CET)

+1--Riepichiep (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Alternativ zu Filmografie kann man durchaus Begriffe wählen, die nicht per se eine Vollständigkeit verlangen und implizieren, etwa einfach Filme, Arbeiten, Filmauftritte oder Regiearbeiten. DANN benötigt man den Hinweis "(Auswahl)" tatsächlich nicht unbedingt, es ist in diesen Fällen eher eine Geschmacksfrage, ob man ihn anfügt. Bei der Benutzung von Filmografie jedoch ist, wenn die Liste nicht wirklich vollständig ist, ein Muss. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2022 (CET)

Mit meinen absurden Beispielen wollte ich nur darauf hinweisen, mit welchen Blüten man hier durchaus rechnen muss. Und während ich oben mehrere Zustimmungen erhalten hatte, läuft es jetzt in eine andere Richtung, seis drum. Aber wie schon oben beanstandet: Wenn man auf der "Auswahl" besteht, muss man eigentlich zwangsläufig auch die Kriterien für diese Auswahl angeben, sonst macht sich WP mit ihrem Anspruch auf Allgemeinheit/Objektivität unglaubwürdig. Und wer legt die fest? Wird es dann nicht doch wieder subjektiv? Und wenn in einer solchen Auswahl z.B. ein kleiner "Anfangsfilm" (Hochschularbeit o.ä.) ergänzt wird, kann der wieder entfernt werden? Der eine ist der Meinung, er gehöre nicht zur Auswahl, der andere meint, das sei ein wichtiger Startpunkt gewesen. Wer hat dann Recht? Und schließlich müsste man bei "(Auswahl)" noch belegen, dass es wirklich eine ist. – Der Vorschlag von Fact Loving Criminal hört sich ja nicht so schlecht an, aber er wird nichts ändern. Bei anderen Personengruppen gibt es auch allgemeine Plural-Überschriften wie Werke, Schriften, Veröffentlichungen usw., auch dort wird gern die "(Auswahl)" drangehangen. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Es gibt m.E. gar kein Rütteln dran, dass die Filmografie ohne Zusatz vollständig sein MUSS. Ist sie das nicht, gehört das vermerkt. Und da hat sich hier "Auswahl" durchgesetzt. Das mag wörtlich nicht stimmen, inhaltlich schon. Wahrscheinlich wäre "Auszug" treffender, weil dadurch der Irrglaube vermieden würde, es müssten (für alle Filmos zutreffende) Kriterien für die "Auswahl" angegeben werden. --Si! SWamP 15:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche mal weiterzudenken. Wer setzt denn dann in der Besetztungsliste der Infobox bei Filmartikeln den Zusatz (Auswahl) ein. Der geneigte Leser denkt ja sonst, nach allgemeinen Tenor hier, dass diese immer alle am Dreh beteiligten Schauspieler enthält. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Glaube ich nicht. Ich denke, man erwartet hier keine kleine Nebenrollen, besonders nicht bei Filmen mit Zig Darstellern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Du denkst nicht weiter, du denkst quer. Der geneigte Leser denkt das nicht. Der "allgemeine Tenor" hat die Besetzung bislang gar nicht erwähnt, mit keinem Wort. --Si! SWamP 17:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Wenn es so wäre, wie du hier spekulierst, müsste sich "der geneigte Leser" das ja schon längst gefragt haben. Hast du dafür Belege? - Außerdem driftest du hier schon wieder vom Thema ab: Die Diskussion hier dreht sich um die Filmografie, nicht um die Besetzung. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Das mit den Belegen trifft auch auf die bisherige Diskussion zu. Darauf wollte ich doch hinaus. Ich habe etwas höher schon betont, dass der Leser nicht dumm ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:41, 18. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Aber es ist eigenartig. Während dem einen der Rückgriff auf den Leser versagt wird, will der andere das doch tun,. Und wenn eine Filmografie alle Werke enthalten soll, dass muss "Besetzung" auch alle enthalten, laut Wiktionary steht das nämlich für die Gesamtheit der Künstler (Schauspieler, Musiker) eines Werkes. Aber genauso, wie man hier keine kleine Nebenrollen [erwartet], besonders nicht bei Filmen mit Zig Darstellern wird man auch keine vollständige Aufzählung von Filmem erwarten, besonders nicht bei Künstlern mit zig Werken (oder man muss das Gegenteil des Letzteren belegen). – Und ob "Auszug" etwas ändert, wage ich zu bezweifeln, auch hier müsste gesagt werden, wer unter welchen Gesichtspunkten einen solchen Auszug vorgenommen hat. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich versuche mal eine Zusammenfassung aus dieser Diskussion hier zu geben, da ich sonst den Überblick verliere. Es geht um die Frage Filmografie (Auswahl) oder nur Filmografie:

• Filmografie
  • Man könne bei den Lesern voraussetzen, dass sie davon ausgehen, es handele sich um eine Auswahl, so ähnlich wie sie beim Abschnitt „Leben“ auch davon ausgehen, dass eine Auswahl vorliegt und nicht das komplette Leben dargestellt wird.
  • Dies Angabe könne evtl. bei Benutzern den Drang auslösen, alles hineinzuschreiben, damit es vollständig ist
• Filmografie (Auswahl)
  • Laut Duden umfasse Filmografie alle Werke, so müsste demnach bei allen nicht vollständigen Filmografien „Auswahl“ stehen
  • Bei berühmten oder bereits verstorbenen Schauspielern sei eine komplette Filmografie machbar und sinnvoll, theoretisch auch bei Newcomern mit enzykl. Relevanz möglich, sonst eher nicht
  • Diese Angabe könne evtl. Benutzer davon abhalten, die Liste mit jedem Kurzfilm etc. zu ergänzen, da ja „nur“ eine Auswahl hier stehen sollte
  • Da bei vielen eine komplette Angabe nicht möglich, evtl. auch nicht durch die gängigen Quellen belegbar ist, sei dies vermutlich eine sinnvolle Angabe.
  • Würde evtl. bei anderen Abschnitten dazu verlocken, dort ein „Auswahl“ zu ergänzen.

Ich hatte ja oben ein +1 zu Filmografie gegeben und würde dies, hatte ich die „Auswahl“ ;-), präferieren. Ich kann aber auch einige der anderen Argumente nachvollziehen. Vielleicht etwas für ein Redaktionstreffen mit Zusammentragung aller Argumente, um sich nicht im Detail zu verlieren. Persönlich ist mir ein gut ausgebauter Artikel mit ensprechenden Belegen meist wichtiger, als ob dort jetzt Filmografie oder Filmografie (Auswahl) steht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! Allerdings sind die beiden ersten Punkte unter Filmografie die wesentlichen Argumente FÜR einen Klammerzusatz, wäre toll, wenn du die noch nach unten verschieben könntest. Danke, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich halte die Ansicht, eine Filmografie müsse vollständig sein, für überzogen. Streng genommen mag das so sein, aber es ist gewiss nicht die Erwartung der Leser. Und in den meisten Fällen wäre das kaum zu erfüllen. Ich würde das eher pragmatisch sehen: Wenn die Liste "im Wesentlichen" vollständig ist bzw das anstrebt, dann einfach Filmografie. Wenn bewusst eine Auswahl getroffen wurde, zB bei sehr umfangreichem Oevre oder sehr vielen Kurzfilmen oder was immer, dann den Zusatz mit Auswahl. Eine Auswahl ist auch keineswegs zwingend subjektiv. Man kann sie objektiv, aber natürlich sehr unterschiedlich treffen. Ggf kann man die Auswahl in einem versteckten Kommentar oder gar in einem einleitenden Satz erläutern. --Don-kun • Diskussion 19:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Das erscheint mir alles sehr pragmatisch. -- Jesi (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Und ich will auch noch darauf hinweisen, dass "Vollständigkeit" gar kein so eindeutiges Konzept ist. Wann ist die Filmografie denn vollständig? Mit allen Filmen, die in Datenbanken stehen? Allen Kino- und Fernsehproduktionen? Was ist mit nichts/halbprofessionellen Filmen und Frühwerken zB aus der Schauspielschule? Wie sieht es mit Beteiligung an Werbefilmen aus? Es gibt genug "grauen" Filmmarkt, dass Vollständigkeit schwer exakt zu fassen und noch schwerer (mit Gewissheit) zu erreichen ist. --Don-kun • Diskussion 19:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Und solche Überlegungen sind ja eben auch der Ausgangspunkt der Meinung, dass diese "Auswahl" weg kann, weil keiner eine wie auch immer geartete Vollständigkeit erwarten kann und wird. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2022 (CET)

Genau dieses habe ich mit der ersten Antwort zum Beginn dieser Diskussion zum Ausdruck bringen wollen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Soll das alles gewesen sein? Ich kann keine Entscheidung entdecken. Wie verhalte ich mich in Zukunft? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:05, 14. Feb. 2022 (CET)

Kürzungen und Informationsvernichtungen

Da ich mit dem Benutzer mehrfach, sinnlos und frustrierend aufeinandergetroffen bin, schreibe ich nicht mehr ihm, sondern hier und gebe Kenntnis von seiner nun neu entdeckten Initiative zu Infovernichtung und Falschdarstellung. (Beispiel des Schaffens seit einigen Tagen, siehe Beitragshistorie). Macht damit, was ihr wollt oder auch nichts. Ich bitte nochmals um Vergebung, aber ich habe keine Kraft mehr, direkt anzusprechen. --Si! SWamP 14:59, 11. Mär. 2022 (CET)

Ich halte den Edit überwiegend für gerechtfertigt. Es wurden ein paar unbedeutende Nebendarsteller entfernt und einige Angaben korrigiert. Zu beanstanden ist hingegen der fehlende Bearbeitungskommentar, der fehlende Beleg für die FSK-Einstufung, und, dass der englische Titel nun weder in Einleitung noch Infobox genannt wird.--Stegosaurus (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2022 (CET)

Na, dann war das also ein Edit zur Verbesserung des Artikels. Falsches FSK, Löschen von Darstellern und Titeln. So sei es, so bleibt es. --Si! SWamP 20:43, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Si! SWamP 20:43, 11. Mär. 2022 (CET)

Synchrotabellen

Sind solche fünfspaltigen Tabellen wirklich so zwingend wünschenswert, wie es ein Nutzer so vehement durchdrücken will? Ich könnte es ja nachvollziehen, wenn das Ensemble so oft rotiert wie bei Boston Legal, 24 (Fernsehserie) oder irgendwelchen Soaps. Hier gab es aber nur genau eine Umbesetzung über sieben Staffeln. Abgesehen davon erscheint mir die getroffenen Unterscheidung zwischen Hauptdarsteller und Nebendarsteller mehr als spekulativ. Die Amerikanische Fernsehakademie jedenfalls erfasst für die weiter unten im Artikel angegebenen Emmys ausschließlich Fey und Baldwin als Hauptdarsteller. Und auch die Statistik ihrer Auftritte liefert zu den angegebenen Zeiträumen keinen Ansatz. Unter diesen Umständen halte ich die Spalten Hauptrolle & Nebenrolle hier für nutzlos und sie sollten damit im Sinne von WP:TAB gestrichen werden --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Wie schon im ersten Satz die Tatsachen verdreht werden. Du wolltest dort etwas durchdrücken und nicht ich. Die Einteilung ist eben nicht spekulativ, sondern basiert in der Regel sehr genau auf den Angaben im Vorspann. Erfolgreiche Nominierungen/Auszeichnungen sind dafür überhaupt nicht geeignet. Wie oft finden sich in der Kategorie Nebendarsteller objektiv gesehene Hauptrollen wieder, da sie sich dort bessere Chancen ausrechnen. Die Spalten sind keineswegs nutzlos. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2022 (CET)

Und warum genau sind ausgerechnet hier zwei Spalten mehr notwendig, als die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung empfiehlt? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Du fändest also eine oder zwei Extratabellen für die in den zusätzlichen beiden Spalten angegebenen Daten besser? In den Artikel gehören sie nämlich. --Senechthon (Diskussion) 00:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Bei der Besetzung von Fernsehserien zwischen Haupt- und Nebendarstellern zu unterscheiden, ist durchaus gängige Praxis und völlig in Ordnung. Hauptdarsteller sind meist die, die im Vorspann unter Starring geführt werden. Selbstverständlich ist das aber nicht, daher sollte man das in einem Satz erwähnen, wahlweise über der Tabelle oder in einem Einzelnachweis. Die beiden Tabellen könnte man hier der Einfachheit halber zu einer zusammenfassen. Übrigens sind das hier Besetzungstabellen, keine reinen Synchrotabellen, daher greift der Verweis auf den Abschnitt der Formatvorlage zu kurz.--Stegosaurus (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort! Genau das ist leider das Problem. Die Begriffe ‚starring role‘ und ‚recurring role‘ haben eben nichts mit Haupt- und Nebenrolle zu tun, das wäre ‚main/leading role‘ und ‚supporting role‘ (s.a. der letzte Satz in diesem Artikel). Stattdessen sind das feste Kategorien aus den Verträgen der amerikanischen Schauspielgewerkschaft SAG dafür, ob ein Schauspieler pauschal oder für jeden Drehtag einzeln bezahlt wird. Das ist vollkommen losgelöst vom konkreten Umfang der Rolle und hängt nur ab von Budget und Vertragsverhandlungen. Hier ein aktueller Bericht dazu bei Deadline Hollywood, „Recurring Are The New Regulars“. Ein Beispiel aus Deutschland: 2008 hat Claus Kleber seine Festanstellung beim ZDF aufgegeben und damit auch die Redaktionsleitung. Als freier Mitarbeiter wurde er so Deutschlands bestbezahlter Anchorman, obwohl in den SAG-Kategorien für das heute journal gelten würde: ‚starring‘ Gundula Gause und ‚recurring‘ Claus Kleber.

Leider werden die Artikel im Film/Fernsehbereich immer gerne von Fans ergänzt und dann wird eben mit Fachbegriffen unsauber hantiert. Solange es offensichtlicher Unsinn ist wie z.B. „Hauptprotagonist“, kann man das ja noch einfangen. Wenn es aber subtiler wird – z.B. weiter oben die gefühlten Deutungen zu „Filmografie“ und „Mehrteiler“ –, wird das oft zum Kampf gegen Windmühlen. Ich erinnere mich noch an eine gescheiterte Auszeichnungskandidatur, wo der Autor seine verballhornte Fachsprache mit Zähnen und Klauen verteidigt hat, weil er sich eben so an sie gewöhnt hat.

Falls man also hier wirklich diese Berechnungsgrundlage der Schauspielergagen weiter im Artikel belassen möchte, könnte ich mir ein Vorgehen nach dem Beispiel der en-wiki vorstellen: Statt der beiden irreführenden Tabellenspalten unterbricht man die Figurenliste mit einem Zwischensatz der Art

„Die folgenden Figuren gehören erst in späteren Staffeln fest zum Ensemble, auch wenn sie teilweise ab der ersten Folge auftreten.“

Das ist zumindest fachlich i.O., OMA-konform und ganz im Sinne von WP:LIST#Fließtext kontra Liste…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Es mag sein, dass nicht die Begriffe ‚starring role‘ und ‚recurring role‘ etwas mit Haupt- und Nebenrolle zu tun haben, sondern eher die Begriffe ‚main/leading role‘ und ‚supporting role‘. In den englischen Wikipedia-Artikeln über Serien ist die Besetzung meist in Main cast und Recurring cast unterteilt, wobei Main cast die unter Starring genannten zusammenfasst und Recurring die übrigen. Insofern würde es vielleicht ausreichen, wenn wir statt Haupt- und Nebenrolle lieber Haupt- und Nebendarsteller schreiben?--Stegosaurus (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2022 (CET)

Ne, alles mit "Haupt-" und "Neben-" ist "leading" und "supporting" und drückt immer ein Bedeutungsgefälle zwischen den Figuren aus. Und genau das widerspricht den Verhältnissen bei 30 Rock und hat mich deshalb hier auch stutzig gemacht. Deshalb würde ich diese Begriffe im Artikel auch nur genau auf die Figuren beschränken, so wie sie u.A. die Amerikanische Fernsehakademie bei den vielen aufgeführten Preisen anwendet.

Inzwischen habe ich auch ein bisschen recherchiert, dieselbe Klassifikation findet sich so am Theater. Das Ensemble bleibt über einen längeren Zeitraum fest angestellt, während immer wieder einzelne Darsteller für ein paar Vorstellungen (oder evtl. eine Saison) gastieren. Die fachlich angemessensten Übersetzungen für "starring actors" und "recurring actors" wären dementsprechend also "Ensemble" und "Gastdarsteller". In unserem Artikel zu Saturday Night Live, das sehr eng mit 30 Rock verwoben ist, verwenden wir im selben Sinne "Stamm-Besetzung". Ich würde deshalb diese Bezeichnungen hier auch einsetzen, ergänzt um eine Fußnote mit den Originalbegriffen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

Eine Begriffsänderung, wie du sie vorschlägst, würde sehr viele (Serien-)Artikel betreffen. Die Richtlinien und Formatvorlage(n) wären wohl auch anzupassen, um zu gewährleisten, dass das dann für alle nachvollziehbar und verständlich ist und auch bei zukünftigen Artikeln so gehandhabt wird. Daher wäre es vielleicht sinnvoll, dass sich weitere User hier an der Disk beteiligen und/oder das Thema in einem RFF-Treffen diskutiert wird.--Stegosaurus (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2022 (CET)

Naja, die Resonanz bei solchen Wortklaubereien ist ja immer sehr überschaubar. Vielleicht sollte man mal über ein Glossar nachdenken, auch schon an anderen Stellen hat der allzu freie Umgang mit konkreten Fachbegriffen Konflikte verursacht. Hier aber geht es erstmal nur um genau einen solchen Fall, bei dem das den Artikel inhaltlich verfälscht und deshalb so nicht stehen bleiben kann. Falls man also die Credits wirklich so über-detailliert wiedergeben möchte, dann fachlich sauber und ohne Begriffsetablierung. Dafür habe ich oben allgemeinsprachliche Vorschläge gemacht, von einer Begriffsänderung darüber hinaus ist erstmal keine Rede. Die Darsteller-Zeitleisten wurden sowieso noch an keiner Stelle formal festgehalten und finden sich auch nur in einem Bruchteil unserer >11000 Fernsehartikel. Und im Normalfall bieten sie dort eine Übersicht auf häufige Darstellerwechsel, dafür ist das ja auch vertretbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Relevanz eines Fernsehproduzenten

Hallo, ich mache beim Lotsenprogramm mit und einer meiner Mentees hat unter Benutzer:René Jamm/Artikelentwurf einen Artikelentwurf erstellt.

Bitte blendet mal kurz aus, das er offenbar über sich selbst geschrieben hat und auch die Qualität und die mangelnden Belege des Artikels, meine Frage an Euch als Experten: ist der Mann für die Wikipedia relevant? Bevor ich da Arbeit reinstecke, hätte ich da gerne mal Eure Meinung und sage schon mal merci, Euer --emha ^d℩^b 12:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich interpretiere die Relevanzkriterien so, dass er als Produzent relevanter Fernsehserien relevant ist. Anders wäre der Fall, wenn er nur als Executive Producer tätig wäre. --Discostu (Disk) 12:46, 10. Feb. 2022 (CET)

Nein, so überträgt sich Relevanz nicht. Entscheidend ist eine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion", und die muss belegt werden. Außerdem ist noch zu unterscheiden, ob dann die Credits an eine Firma oder eine Person gehen; solange der Artikel aber komplett unbelegt ist, ist von allem nichts zu beurteilen. Wir wissen, wie in der Unterhaltungsbranche rumgeprahlt wird; es wäre also notwendig, in mindestens einem, besser aber mehreren Fällen die "wesentliche Mitwirkung" als Produzent erst einmal aus einer neutralen Quellen belegt zu bekommen, und das ist natürlich nicht die eigene Website. Schaut mal, auf welcher Position die Lemmaperson bei dieser Crewlist von Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! steht. tl;dr: Relevanz nicht belegt. --Aalfons (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2022 (CET)

Sicherlich kann die Wikipedia ganz gut ohne einen Artikel über ihn auskommen, aber er ist laut imdb in einigen Folgen verschiedener relevanter Serien oder Formate als Producer ohne irgendwelche Zusätze davor geführt. Mag sein, dass das allein knapp nicht reichen würde. Bei dem nicht schlecht besetzten ARD-Fernsehfilm Ein Fall für Fingerhut listet ihn nicht nur die IMDb sondern auch der Filmdienst als Produzenten, die IMDb als einzigen ohne ein executive o.ä. und der Filmdienst als einzigen Produzenten überhaupt. Das sollte für die Relevanz genügen. Allerdings finde ich auch, dass an diesem Artikelentwurf noch Einiges getan werden muss.--Senechthon (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für Eure differenzierten Aussagen. Könnt Ihr mir grad noch die Sache mit den "Zusätzen" erklären? Bzw. was bedeutet das "executive"? Steht das hier irgendwo auf Euren Seiten? Mir als Laie ist vollkommen unklar, was mit "Wesentliche" Mitwirkung gemeint ist. Besten Dank und viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Was die Begriffe bedeuten, ist im Artikel Filmproduzent und den dort verlinkten Artikeln erklärt. Dass wir als Produzenten nur diejenigen ohne ein „executive“ davor oder ähnliches zum Beispiel nicht in der Infobox sehen wollen, findest du in deren Dokumentation oder auch in der Formatvorlage Film. --Senechthon (Diskussion) 23:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Diskussion:Kolleginnen

Könnten wir uns als Redaktion dort mal zu Wort melden, ehe es ein unnötiges Hin- und Herschieben gibt? VG--Goldmull (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Ist eine Fernsehreihe und sollte aktuell unter dem Lemma ohne Zusatz laufen, da es - wenn ich es richtig überblicke - eindeutig ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Frage korrektes Lemma - zwei Meghan O’Haras

Hallo allerseits, es gibt zwei Produzentinnen und Regisseurinen im Bereich des Dokumentarfilms, die den Namen Meghan O’Hara tragen. Von keinen der beiden kann ich ein Geburtsjahr nennen, zumindest habe ich keines gefunden. Beide halte ich für relevant, die eine ist auch Oscar-nominiert: klick, hier die andere: klick. Welche Lemma würdet ihr für die beiden vorschlagen? Als erste würde ich dann entsprechend die Begriffsklärungsseite anlegen. Vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2022 (CET)

Tricky. Evtl. könnte man die Information nutzen, dass die eine auch Kamerafrau ist. Die andere ist ja hauptsächlich Produzentin. Wenn die Geburtsdaten dann bekannt werden, könnte man die Lemma verschieben. Aber auf die Schnelle fand ich auch nichts verifizierbares. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2022 (CET)

Lösung ist dann wie bei Colin Campbell (Regisseur, II), also Meghan O’Hara (Regisseurin, I) und Meghan O’Hara (Regisseurin, II). LG, --NiTen ^(Discworld) 11:53, 16. Mär. 2022 (CET)

+1, guter Vorschlag. Das wäre am unkompliziertesten. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, ich hab das mal umgesetzt. Meghan O’Hara (Regisseurin, I) ist auch schon ein Artikel. Louis Wu (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Für die zweite hab ich da was gefunden: http://www.incountryfilm.com/#filmmakers-page Aber Geburtsdatum gibts auch keines :-( --Wurgl (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2022 (CET)

Die römischen Ziffern widersprechen aber unserem Prinzip der sprechenden Klammerzusätze und sollten der allerletzte Ausweg sein. Während ich bei den amerikanischen Meghan O’Haras spontan keine bessere Lösung anbieten kann, bietet im allgemeinen Fall das Land an. Wie wäre, statt Colin Campbell (Regisseur, II), Colin Campbell (Regisseur, USA)? Da Colin Campbell (Regisseur, 1859) Schotte war, wäre das eindeutig und auch sprechend. --KnightMove (Diskussion) 08:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke KnightMove. Sicherlich sind beide Lösungen nicht optimal, aber im Fall von Campbell hatte ich mich gegen die USA als Qualifikator entschieden, weil der Schotte Campbell de facto nur in den USA wirkte bzw. lebte und US-amerikanische Filme drehte. Das ist also nicht weniger missverständlich. Zudem gibt es weitere US-Regisseure namens Colin Campbell ([6], [7], [8]), von denen zumindest der erste relevant sein könnte. Zusammen mit der Überlegung zum erstgenannten Regisseur führte es dann zu dieser Lösung. Aktuell würd ich die Verschiebung auf die US-Variante eher nicht sehen. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:07, 17. Mär. 2022 (CET)

Nur zur Info: Meghan O’Hara (Regisseurin, II) ist jetzt auf als Artikel angelegt. Sobald wir ein Geburtsjahr für eine der beiden haben, können wir das ganze ja anderweitig lösen. Louis Wu (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2022 (CET)

Wenn wir das Geburtsjahr für eine haben, sollte der betreffende Artikel auf das passende Lemma verschoben werden, der andere bleibt dann erst einmal so. Und BTW: Die Lösung mit "I", "II" usw. ist die in solchen Fällen vorherrschende (ich sage mal gefühlt Hundertfach). Und das widerspricht ja auch nicht dem Prinzip der sprechenden Zusätze, der Beruf/die Tätigkeit steht ja trotzdem drin. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank an euch für die Rückmeldungen. Lassen wirs erstmal so, im Falle sachdienlichrn Hinweiser für die Geburtsjahre verändern wir das Ganze dann. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Hans-Werner Honert vs. Hans Werner (Regisseur)

Kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen? Wenn nicht zwei unterschiedliche Geburtsorte genannt wären, könnte man denken, es handle sich um ein und denselben. Welcher von beiden ist der richtige Regisseur der Tatort- Filme? Bei beiden wurden in der WP-Filmografie Tatortfolgen aufgeführt. Ist das korrekt (was ich hoffe) oder müsste das mal jemand überprüfen? VG--Goldmull (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal unter filmportal und IMDb geschaut, da überschneidet sich auf den ersten Blick Tatort: Bomben für Ehrlicher. Hier in der Wikipedia ist bei Drehbuch und Regie die gleiche Person angegeben, bei filmportal und in der IMDb lautet jeweils Regie = Hans Werner und Drehbuch = Hans-Werner-Hohnert. Scheinen wohl wirklich zwei Personen zu sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Habe es bei dem genannten Tatort mal geändert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel steht aber auch Regisseur Hans Werner, der auch das zugehörige Skript schrieb. Also doch beides dieselbe Person? --Jobu0101 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Leider ohne jeglichen Beleg. Hat jemand den Film und könnte in den Abspann schauen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal kurz in den Film geschaut und es steht tatsächlich als Regisseur nur Hans Werner. Aufgrund der Namensähnlichkeit wird es auf allen Plattformen schon zu Verwechslungen gekommen sein, zumal oft einer vom anderen „abschreibt“. Es kann aber auch sein, dass Hans-Werner Honert mitunter ein Pseudonym benutzt hat, um sich als Regisseur zu unterscheiden. VG und noch viel Spaß beim Nachforschen. (Sicherste Quelle ist immer der Film selbst!) --Goldmull (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke Dir! Und wer steht bei Drehbuch? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2022 (CET)

Dann wäre jetzt auch der Artikel von Hans-Werner Honert anzupassen. Hat jemand vielleicht seine Nummer, dann könnten man ihn mal anrufen und selbst zu befragen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht will jemand hier mal einen Kommentar schreiben und auf den Umstand aufmerksam machen? Vielleicht weiß das Erste ja selbst, wie viele Personen es sind. Außerdem haben sie es auch falsch angegeben. --Jobu0101 (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Wie Goldmull schon schreibt, die beste Quelle ist der Film. In der ARD steht sogar Hanert, bei MDR wieder Werner (Regie) und Honert (Drehbuch). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Hanert wird dem Druckfehlerteufel geschuldet sein. Beim Ausgangs angeführten Tatort hat laut Vorspann des Films Honert das Drehbuch geschrieben und Werner Regie geführt. Entsprechend könnte man nun weitere Filme diesbezüglich kontrollieren.... Anderseits wäre eine Anfrage bei der ARD bestimmt sinnvoll. Hat jemand dorthin einen guten Kontakt? VG --Goldmull (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke! Ich habe den Artikel jetzt diesbezüglich angepasst und auch den von Jobu0101 erwähnten Nebensatz bei Hintergrund entfernt. Ich gucke mal die anderen Artikel durch. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2022 (CET)

Zur Info: Ich habe die bei den beiden Personen angegebenen Werke mal durchgeschaut. Außer dass Hans Werner einmal eine Regiearbeit zugeschrieben wurde, die Peter Sämann erbracht hat, stimmten alle anderen Eintragungen. Vermutlich kam die Konfusion bei Tatort: Bomben für Ehrlicher aufgrund der Namensähnlichkeit und der teilweise unglücklichen Quellen zustande. Danke an Jobu0101 und Goldmull für Entdeckung und Aufklärung. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2022 (CET)

Je länger ich mir beide Biografien ansehe und auch Fotos vergleiche (soweit die stimmen!), komme ich zu der Überzeugung, dass beide ein und dieselbe Person sind. Honert ist in Leipzig aufgewachsen, sodass es durchaus mögliche ist, dass er in Weimar geboren wurde. Ein Geburtsdatum ist nur bei einem angegeben und die nachzulesende Vita füllt jeweils die Lücken der anderen aus - irgendwie. Es wird ein Krimi....   VG --Goldmull (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist ja wirklich spannend und ich wäre echt dafür, wenn möglich, die ARD mit einzuschalten. Auch wäre es interessant, herauszufinden, ob du beim Schreiben des Satzes Regisseur Hans Werner, der auch das zugehörige Skript schrieb, der bereits in der ersten Artikelversion von 2016 existierte, einfach nur selbst Eins und Eins zusammengezählt hast, oder diese Information in dieser Weise von externer Quelle hast. --Jobu0101 (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2022 (CET)

@Goldmull: Wo siehst du denn bitte Ähnlichkeiten zwischen diesem und diesem Mann? --Redrobsche (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2022 (CET)

@Redrobsche: Warum denn so vorwurfsvoll? --Jobu0101 (Diskussion) 21:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Vorwurf. Nur ungläubiges Staunen. --Redrobsche (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2022 (CET)

Okay ;-). --Jobu0101 (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte nur diese Abbildung gefunden: [9] Und das ist sehr wahrscheinlich auch Honert. Aber auch andere Seiten irren halt. VG --Goldmull (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2022 (CET)

Denke, dass sind zwei verschiedene Personen. Ich könnte bei fortgesetzter Unklarheit anbieten, einfach mal beide anzurufen. Beide (Hans1 und Hans2) haben ihre Mobilnummern online gestellt. --Jens Best 💬 21:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist natürlich ein guter Fund. Man könnte auch einfach eine Mail schreiben und sie fragen, wer nun wirklich Regie führte und warum (falls wir mit Hans Werner richtig liegen) die ARD Honert angibt. --Jobu0101 (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Ah, ich habe gerade diese Unterseite entdeckt. Dort sind die vier Tatorts mit Honert angegeben und der fragliche ist wirklich nicht dabei. Dann können wir uns die Mail auch sparen und haben nun Bestätigung. --Jobu0101 (Diskussion) 21:41, 22. Feb. 2022 (CET)

Und Heiße Grüße aus Prag als (P) bei Honert ist auch nur bei imdb. Er selbst schreibt es auf seiner Website nicht und auf Filmportal wird es nicht angegeben. --Jens Best 💬 22:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Die Ermittlungen hier übertreffen Tatort und Polizeiruf, richtig spannend. Gut, dass die private Seite Bestätigung brachte. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:16, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht ist jetzt ein guter Moment, kurz zu beschreiben, wie ich den Fehler überhaupt gefunden habe: Seit ein paar Monaten arbeite ich daran, die Datenlage, was den Tatort betrifft, in Wikidata zu verbessern und in den letzten Tagen hatte ich mir die Regisseure vorgenommen. Zunächst gab es viele Tatortfolgen, für die in Wikidata noch kein Regisseur vermerkt war. Die habe ich also als erstes alle nachgetragen und dann habe ich mir aus Wikidata heraus eine Liste wie diese hier generieren lassen und bin alle Unstimmigkeiten von Hand durchgegangen und habe sie korrigiert. Dabei habe ich ein paar Fehler in der Wikipedia und natürlich auch einige in Wikidata entdeckt. Heute konnte ich die Arbeit abschließen und die beiden Tabellen sind nun synchron. Mit diesem Edit, nachdem wir hier die Hans-Werner-Geschichte geklärt hatten, habe ich die Generierung von Wikidata (die wie eben beschrieben vorher von mir penibel auf Gleichheit überprüft wurde) auf den Artikel gespielt. Für die Zukunft ist nun die Wartung deutlich einfacher (kann und werde ich gerne übernehmen). Die passenden Regisseure für neue Folgen müssen nur in Wikidata vermerkt werden. Wird in Wikidata an alten Folgen rumgefuscht, fällt das auch sofort auf und kann überprüft werden. Des Weiteren konnten so nun auf leichte Weise die beiden neuen letzten Spalten eingefügt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 22:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Tolle Arbeit. Chapeau! --Thomas Dresler (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Wäre natürlich auch möglich für die Liste der Tatort-Autoren, die hat es wirklich nötig. Jedoch auch viel mehr Arbeit. Zum einen gibt es hier noch viel mehr Tatortfolgen, zu denen der Drehbuchautor noch nicht in Wikidata hinterlegt ist. Zum anderen hat man hier viel häufiger mehrere Autoren pro Folge (bei den Regisseuren gibt es insgesamt nur drei solche Folgen). Falls jemand helfen möchte, die Tatortfolgen ohne Autor in Wikidata sind die folgenden:

2, 18, 24, 60, 76, 85, 99, 100, 108, 109, 113, 114, 120, 130, 132, 135, 151, 154, 155, 157, 158, 160, 161, 168, 181, 186, 190, 192, 193, 199a, 202, 210, 211, 212, 213, 216, 218, 221, 223, 226, 227, 231, 248, 251, 255, 256, 257, 264, 268, 271, 275, 277, 282, 283, 284, 285, 288, 294, 301, 317, 327, 335, 336, 337, 355, 364, 377, 393, 401, 402, 404, 407, 429, 438, 441, 497, 519, 556, 580, 655, 658, 660, 673, 676, 681, 694, 697, 698, 707, 712, 716, 732, 735, 740, 741, 746, 749, 756, 759, 761, 762, 766, 769, 771, 789, 790, 805, 806, 809, 820, 845, 847, 850, 858, 863, 869, 874, 877, 880, 889, 908, 910, 913, 915, 922, 926, 936, 938, 939, 950, 953, 967, 979, 991, 993, 994, 999, 1000, 1013, 1014, 1022, 1027, 1028, 1030, 1038, 1042, 1049, 1051, 1055, 1058, 1072, 1073, 1075, 1088, 1091, 1098, 1101, 1102, 1103, 1104, 1111, 1112, 1114, 1115, 1116, 1120, 1124, 1127, 1130, 1131, 1137, 1139, 1140, 1142, 1143, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190.

Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 00:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Digital nachgebildete Schauspieler

Oben lief zwar die Diskussion bereits, aber trotzdem wollte ich den Punkt nochmal anstoßen, in Hoffnung, dass sich weitere daran beteiligen und ihre Sicht darlegen.

Die Sache war folgende: In zwei neuen Star Wars Serien wurde Mark Hamill verjüngt und erschien unter Co-Starring im Abspann. Bei Ghostbusters Legacy geschah dies mit Harold Ramis, nur mit Bob Gunton als Double.

Jetzt werden aber beide in der IMDb als Darsteller aufgeführt und auch im englischen Wiki wurde das so gehandhabt (auch wenn das an sich kein wirklicher Nachweis ist).

Bei Rogue One hat man bekanntlich auch Peter Cushing und Carrie Fisher verjüngt, allerdings bekamen nur deren Doubles (d.h. Guy Henry & Ingvild Deila) den Credit.

Vielleicht verrenne ich mich da, doch meine Frage wäre jetzt gewesen, ob es sinnvoll wäre, über eine generelle Regel zu diskutieren, wie man bei solchen Fragen verfährt.

Wie gesagt, weitere Meinungen wären hier durchaus hilfreich, zumal dieses Phänomen in letzter Zeit öfters auftritt und es mit Sicherheit nicht bei diesen paar Fällen bleibt. -- Kyrill1983 (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kyrill1983 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 23. Feb. 2022 (CET))

Ich habe mich bisher noch nie mit dieser Thematik befasst, aber geregelt werden sollte dies schon, denn wenn der Schauspieler in biologischer Form nicht dabei war, kann mann ihn auch nicht aufführen, sondern nur das Double. Könnte mir vorstellen, dass man dies ähnlich handhabt wie bei Synchronsprechern, die mitunter in der Infobox mit angegeben werden. Könnte dann dort so aussehen:

• Riz Ahmed: Bodhi Rook
• Guy Henry (virtuell verändert): Gouverneur Wilhuff Tarkin
  – als Double für: Peter Cushing –
• Forest Whitaker: Saw Gerrera

So wäre es gleich ersichtlich, wie die Besetzung zu bewerten ist. VG--Goldmull (Diskussion) 10:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Müsste dann nicht auch für The Clone Wars der Schauspieler Ewan McGregor gelistet werden, immerhin ist die Figur des Obi-Wan Kenobi seinem Erscheinungsbild in den übrigen Star-Wars-Filmen nachempfunden, wenn auch etwas stilisiert.   Letztlich sind die Live-action-Filme und -Serien nur fotorealistischer, aber grundsätzlich würde ich sagen, nein: wer nicht physisch mitspielt, gehört auch nicht in die Darstellerliste. Doubles ebenfalls nicht (wäre genau genommen auch eher ein Stand-In / Lichtdouble). Bei Guy Henry ist es ein Motion Capture, da kann man wieder anders argumentieren (siehe z.B. Andy Serkis in King Kong). Wenn das bekannt ist, würde ich differenzieren, ansonsten sind es digitale Figuren wie Ted, die dann einen Synchro-Credit kriegen:

• Andy Serkis: Lumpy, Kong (Motion Capture)
• Guy Henry: Gouverneur Wilhuff Tarkin (Motion Capture)
• Seth MacFarlane: Ted (Stimme)

–Queryzo ?! 11:19, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich würde alles aufführen, was bekannt ist und ggfs. eine Beschreibung in Klammern dahinter (alte Szenen aus Film XYZ, computergeneriert, nur Stimme usw.) --Heiko (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich bleibe bei meiner Aussage von oben. Wenn eine Person im Abspann (oder Vorspann) genannt wird, sollten wir sie auch eintragen. Ansonsten widersprechen wir direkt einer Primärquelle. --Riepichiep (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Primärquellen sind nicht erlaubt. Duckundrenn --2001:16B8:2281:1B00:3D78:9D0B:F6FC:BAB 18:23, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich finde Queryzo's Listung auch sehr passend und eindeutig. Für die Infobox genügt das. Weiterführende Details gehören dann unter Produktion und Besetzung und Dreharbeiten, wie es bereits üblich ist. Ansonsten stimme ich Riepichiep zu, wenn im Vor- oder Abspann genannt, dann auch in die Infobox. VG--Goldmull (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich würde sagen, dass solcherlei Sachen nicht als Aufritt zählen. Erwähnenswert ist das natürlich schon, im jeweiligen Fließtext, aber eine 'richtige' Mitwirkung kann ich darin nicht erkennen. In den Besetzungslisten kann ist das natürich schon aufzuführen, wie hier auch einige KollegInnen es ausführend, also mit den nötigen Zusätzen. Louis Wu (Diskussion) 20:14, 23. Feb. 2022 (CET)

Filmografie-Eintrag für computergenerierte Nachbildung eines Darstellers

Hallo liebe RFF,

aus aktuellem Anlass möchte ich gern um Meinungen bezüglich der Serie Das Buch von Boba Fett bitten. Darin tritt Luke Skywalker auf. Die Serie spielt kurz nach Die Rückkehr der Jedi-Ritter (1983), weshalb die Figur an den jungen Mark Hamill angepasst wurde. Jetzt steht man allerdings vor folgendem Dilemma: Nach allen verfügbaren Quellen war Mark Hamill an der Entstehung "seiner" Auftritte in keiner Weise beteiligt. Es gab zwei Körperdoubles, die als stand-in fungierten. Die Stimme wurde mittels AI generiert, die mit alten Tonaufnahmen von Mark Hamill gefüttert wurde, jedoch keine Originalaufnahmen verwendet. Reicht es aus, wenn sein Äußeres und seine Stimme nachgeahmt wird, um die Serie in seiner Filmografie aufzuführen? Ähnliches wurde bereits bei The Mandalorian gemacht, da war er jedoch immerhin als voice actor beteiligt. Ich erinnere mich zum Beispiel an die Handhabung bei Rogue One: A Star Wars Story. Da wurde die Figur des Gouverneurs Tarkin per CGI in gleicher Weise an den Auftritt des vor Jahrzehnten verstorbenen Peter Cushing angepasst, er jedoch nicht als Darsteller aufgeführt.

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Figuren verfahren werden soll, deren Erscheinungsbild an echte, lebende oder tote, Darsteller angepasst wurde, ohne dass diese an der Entstehung des Werks selbst beteiligt waren? -- Revilo Sixteen (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Gehört zu "allen verfügbaren Quellen" auch der Abspann? Im Abspann der 6. Folge von Das Buch von Boba Fett wird Mark Hamill unter "Co-Starring" genannt. --Riepichiep (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Dessen bin ich mir bewusst. Dennoch ist es wohl so gewesen, dass er überhaupt nicht beteiligt war, siehe hier. Ich halte den Credit eher für eine Art legendary credit, dass Hamill für die Folge und die Nutzung seiner Person zwar bezahlt wurde, jedoch nicht Teil der Produktion war. Genau aus diesem Grund wollte ich diese Frage hier zur Diskussion stellen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2022 (CET)

Laut Imdb hat er nur in Ep. 6 als Darsteller mitgewirkt. Dies kann auch so in die Filmografie, notfalls mit Beleg auf die Imdb-Seite oder eine andere Seite, aus der diese Rollenbesetzung hervorgeht. Durch Nachahmung einer Stimme allein ergibt sich bestimmt keine Mitwirkung, die eine Aufnahme in die Filmografie rechtfertigt. Ein Dilemma kann ich nicht erkennen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Normalerweise gilt der Abspann. Wieso heute nicht, ist mir nicht klar. Und ob https://www.esquire.com/entertainment/tv/a38971109/cgi-luke-skywalker-mandalorian-book-of-boba-fett/ überhaupt als Quelle gilt, würde ich doch gerne diskutieren, für mich passt dieser spezielle Text nicht zu unseren Qualitätsansprüchen. Und WENN wir das als Quelle ernstnehmen, dann steht da der Satz "Hamill didn't record lines for The Mandalorian, according to Jon Favreau." Sprich, wir müssten über beide Serien reden! --Riepichiep (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2022 (CET)

Sehe es in etwa wie Riepichiep; theoretisch muss man dann auch über The Mandalorian reden. Generell kommt diese Technik in diesen Tagen öfter zum Einsatz. Zum Beispiel wurde in Ghostbusters Legacy auch Footage von Harold Ramis verwendet, während die On-Screen Performance von Bob Gunton stammt. Dort listet die IMDb ersteren auch als Darsteller; da wäre dann auch die Frage, ob das in die Filmografie gehört, oder nicht.

Gutes Beispiel. Ich denke, auch da wird es ähnlich gewesen sein, dass es den Credit als späte Anerkennung und vermutlich auch Bezahlung gab. Aber das ist nur meine Vermutung. Mir stellt sich in dem Zusammenhang eher die Frage, wie glaubwürdig die Angaben der Produzenten in solchen Fällen sind. Zum Beispiel Mandalorian ist bspw. noch zu sagen, dass es hierzu sehr wohl Aufnahmen gibt, die Mark Hamill am Set im Kostüm zeigen. Wenn jedoch aber ein anderer Darsteller als Double verwendet wurde und seine Stimme künstlich erzeugt wurde, rechtfertigt das dann einen Eintrag? Sind die Aufnahmen womöglich auch nur für PR-Zwecke erstellt worden? Im oben genannten Beispiel wird uns bis auf weiteres nichts anderes übrig bleiben, als dem Abspann zu folgen, bis es wirklich belastbare Quellen gibt, schätze ich. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Egal wie diese Diskussion ausgehen mag, ich schätze es wäre sinnvoll, diesen Punkt mal breitgefächert zu besprechen oder zu diskutieren, da es ja schon ein Thema ist, was immer wichtiger zu werden scheint. -- Kyrill1983 (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich halte die Diskussion für skuril und sehr weit hergeholt: Sollen dann etwa bei William Shatner und Leonard Nimoy auch die Zeichentrickserie Die Enterprise mit in die Filmografie aufgenommen werden? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:18, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Serie ist in der Filmografie beider Schauspieler aufgeführt, wie üblich bei voice acting. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2022 (CET)

Da sie in der Serie ihre Rollen sprechen, natürlich (siehe William_Shatner#Fernsehserien und Leonard_Nimoy#Synchronsprecher). Sicher, dass du verstanden hast, worum es hier geht? --Riepichiep (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2022 (CET)

Bei Nimoy steht "Die Enterprise" nur unter "Synchronsprecher", nicht unter "Schauspieler". Bei Shatner steht ausdrücklich "Stimme" hinter dem Eintrag. Wenn wir dem hier diskutierten Anliegen folgen würden, müsste das jeweils korrigiert werden. Übrigens: In der deutschen Synchronisation hört man ihre Stimmen NICHT :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2022 (CET)

Und der Eintrag "Synchronsprecher" steht unter der Überschrift "Filmografie", was deine Frage eindeutig beantwortet. Allerdings entsteht durch dein "übrigens" ein eher merkwürdiger Eindruck --Riepichiep (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Da oben mit verschiedenen Belegen argumentiert, etwas zur Priorität/Qualität von Belegen:

Im Normafall kann man die IMDB für (implizit) die Besetzung verwenden, aber als harter Beleg taugt sie nicht bzw. ist nicht zu lässig, da ihre Inhalte zu Teilen von Benutzern generiert werden. Der Abspann eines Film oder Angaben auf seinee DVD-Ausgabe eignen sich gut und sind gegenüber der IMDB (oder ähnlicher Filmdatenbanke) zu bevorzugen. Wenn es jedoch in zuverlässigen reputablen Quellen eine explizite Berichterstattung zur Besetzung gibt, die dem Abspann widerspricht, dann ist diese im Normalfall vorzuziehen. --Kmhkmh (Diskussion) 01:06, 14. Feb. 2022 (CET)

Oscarverleihung 2022

Gibt es in diesem Jahr kein Oscar-Spiel? --5DKino (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2022 (CET)

Gute Frage; wie und wann wurde das denn bisher gehandhabt? Habe das letzte wohl nur um zwei Monate verpasst. -- Kyrill1983 (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Meint ihr Portal:Film/Oscar-Tippspiel? Läuft dort schon. --Riepichiep (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke! Das hat hier wohl kaum einer mitbekommen, was an der Resonanz an dem Spiel erkannt werden kann. --5DKino (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:OFDb

Die links zur OFDb funktionieren gerade nicht. Kann es sein, dass die Vorlage angepasst werden muss?--Eddgel (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2022 (CET)

Sollte wieder gehen. --Magnus (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2022 (CET)

Super, vielen Dank!--Eddgel (Diskussion) 14:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auch noch viele Weblinks, die darauf verweisen. Ein Fall für einen Bot würde ich sagen. –Queryzo ?! 15:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:53, 21. Mär. 2022 (CET)

Vorlage:Wartung-Film/Seitenverhältnis fehlt

Kann gelöscht werden, oder? --2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584 21:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Du meinst, diese Wartungsliste wird nicht benötigt? –Queryzo ?! 07:54, 18. Mär. 2022 (CET)

Nein, ich denke, es ging um den Vandalismus, der unter dem Link kurz zu sehen war. --XanonymusX (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Infobox Film, mal wieder

Guten frühen Abend. Wer hat sich denn die neue Signalfarbe für die Infobox Film ausgedacht? Ich finde die... ehm... also, schön ist anders. --Si! SWamP 18:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Wurde oben (Anime-Boxen) angesprochen und soll zeitnah korrigiert werden. Kam über die übergeordnete Vorlage. --Don-kun • Diskussion 18:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Ah, sorry. Das hab ich nicht mehr auf dem Schirm gehabt (doppelter Wortsinn:-)) --Si! SWamP 18:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Abfrage mit catscan2 gibt Fehler aus

Hallo, beim Versuch einer Abfrage bei Kategorie:Film in Schweden nach Filmschaffenden wird eine Fehlermeldung ausgegeben. Da Yellowcard mit als zum Wartungsteam zugehög angegeben wird, habe ich deshalb beim ihm nachgefragt. Nun sieht es so aus, dass in keiner Kategorie, wo dieses Tool eingearbeitet ist, irgendwelche Ergebnisse zu erzielen sind und die Abfrage entweder auf Petscan umgestellt werden muss, oder ob Unterkategorien angelegt werden. Vielleicht kann man das ja reparieren. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2022 (CET)

Worauf beziehst Du Dich überhaupt? Und in welchem Wartungsteam bin ich? Gibt es irgendwo Links, die Du nutzt, die kaputt sind und repariert werden müssen? --Yellowcard (D.) 08:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Auf der o.g. Kategorienseite gibt es eine Reihe von Links, z.B. alle schwedischen Filmschaffenden. Der Linkaufruf bringt eine Fehlerseite, auf der dein Name auftaucht. --Magnus (Diskussion) 08:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Ah, verstehe. Das muss uralt sein, catscan2 wird seit Ewigkeiten nicht mehr betrieben. Ich war dort mal Maintainer, um einen bestimmten Webservice-Job hin und wieder neu zu starten. Die Links hat offenbar seit vielen Jahren niemand mehr verwendet.

In der Box rechts auf der Kategorienseite ist das Nachfolger-Nachfolgertool ja schon verlinkt. Damit kann man schnell neue Links generieren. Habe das beispielhaft für den ersten Link auf der Seite mal gemacht, die übrigen können entsprechend durch Verfeinerung repariert werden. Grüße, --Yellowcard (D.) 11:19, 25. Feb. 2022 (CET)

Best-of-Listen ohne Ende

Diskussion:Der Teufel mit der weißen Weste#Empire-Liste aus 2015: Platz 472 ? ... „Was soll mit dem zitierten Satz passieren ? Falls er erhalten bleiben soll: Wer repariert den Link ?“ --James Krug (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2022 (CET)

Hab den aktuellen Link gefunden und ersetze ihn. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --James Krug (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2022 (CET), Dank @Der.Traeumer:

Bewertungssternchen in Einzelnachweisen

Ich frage mal hier, weil ich mir nicht ganz sicher bin, was ich davon halten soll. Ist es wirklich sinnvoll, in Einzelnachweisen farblich hervorstechende Bewertungssternchen wie im Artikel Gaia – Grüne Hölle einzufügen? Ich finde, das sorgt doch ziemlich für ein unruhiges Schriftbild...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Man könnte die Bewertung natürlich auch im Fließtext erwähnen. (3/5) o.ä. --Tommes ^✉ 15:51, 26. Feb. 2022 (CET)

Man sollte die Bewertung im Fließtext erwähnen, nicht unten bei den Einzelnachweisen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Ja, das denke ich auch. Die Bewertung sollte raus aus dem Nachweis und rein in den Fließtext oder ggf. eine Übersichtsbox. Vorbild für die Nennung der Bewertung im Einzelnachweise waren womöglich die unzähligen Artikel zu Tatort- und Polizeiruf-110-Folgen, die meist der Benutzer:Bergfalke2 mit seiner Standard-Artikelvorlage anlegt und dort immer die Bewertung der zitierten Spiegel-Kritik im Einzelnachweis nennt, wenn auch nicht in Form von Sternchen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2022 (CET)

+1. -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich denke mal, die hässlichen Boxen braucht man nicht unbedingt in jedem Filmartikel, ein Fließtext ist da schon besser, und auch darin muss man die Sternchen ja nicht unbedingt erwähnen. Aber Danke für die schnelle Rückmeldung. Ich nehme die Störsternchen nun wieder raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2022 (CET)

Klar, den Seitenhieb auf die Boxen konntest du dir nicht sparen. Aber daran wird nur abermals deutlich, dass deine Haltung in der Hinsicht inkonsequent ist.--Stegosaurus (Diskussion) 07:12, 27. Feb. 2022 (CET)

In Einzelnachweisen sind Quellen angegeben, nicht was die Quellen inhaltlich sagen. Somit haben da Sternchen nichts verloren (außer die im Namen der Quelle) --Riepichiep (Diskussion) 07:14, 27. Feb. 2022 (CET)

Allerdings kann man Fußnoten aich für Amerkungen verwenden, da wäre dass dann schon möglich. Aber ich halte eine Einarbeitung in den eigentlichen Artikeltext auch für die bessere Lösung.--Kmhkmh (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2022 (CET)

Zweimal Kraven the Hunter?

Beim Durchstöbern der Glashütte ist mir aufgefallen, dass seltsamerweise der Eintrag zu „Kraven the Hunter“ dort noch existiert, obwohl er schon im ANR vorhanden ist – und dort auch weiter ausgebaut wurde (Z.B. Besetzung von Ariana DeBose etc.). Wäre es jetzt angebracht, den zur Löschung zu stellen oder soll damit anders verfahren werden? Eine kurze Antwort würde genügen. Danke im Voraus. -- Kyrill1983 (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass es OK ist, einen Artikel über einen Film im ANR zu haben, der erst in einem Jahr startet, dann könnte der Glashütte-Artikel gelöscht werden. Ein richtiger „Artikel“ ist das im ANR allerdings nicht gerade, sondern eher eine große Newstickeritis.--Stegosaurus (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2022 (CET)

Wieso? Es ist doch wirklich wichtig, über Kraven the Hunter zu wissen, „dass die Produktion des Films im Februar 2022 in Großbritannien beginnen wird, sofern es keine Verzögerungen gibt.“ --Senechthon (Diskussion) 23:08, 2. Mär. 2022 (CET)

mein Wortschatz an hier nicht genehmen Äußerungen ist zu gering, um mitzuteilen, wie ich den ANR-„Artikel“ bewerte... Was für ein Abstieg! --Si! SWamP 01:47, 3. Mär. 2022 (CET)

Man sollte bei diesem Artikel abwarten, bis die Dreharbeiten begonnen haben. Derzeit befindet sich der Film offenbar im Casting-Prozess. @BenRotX: Bitte die Kriterien zu unveröffentlichten Filmen in der Glashütte beachten und auch, dass dort bereits ein Artikelentwurf existiert. @Frederico34: Zur Kenntnis. Ich schlage vor, die Informationen aus der ANR-Version in den Entwurf zu importieren und ggf. erstmal auszukommentieren, bis ein geeigneter Text daraus entstanden ist. –Queryzo ?! 09:10, 3. Mär. 2022 (CET)

@Frederico34: brauchen wir dann den Entwurf noch? siehe Wikipedia:Importwünsche#c-Chewbacca2205-2022-03-05T07:56:00.000Z-Queryzo-2022-03-03T08:11:00.000Z. –Queryzo ?! 09:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Frage verwirrt mich etwas. War das Ziel nicht, den ANR-Text in die Glashütt zu übernehmen, sodass dort dann der Artikel ausgearbeitet werden kann? Der Entwurf würde in diesem Fall ja bestehen bleiben. --Frederico34 (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2022 (CET)

Wichtig ist erstmal, dass die Artikel zusammengeführt werden. Das kann entweder im ANR oder WNR geschehen. Da die ANR-Version umfangreicher ist, würde ich ANR bevorzugen. Anschließend kann man das Ganze in die Glashütte verschieben, wobei ich da eher warten würde, bis es jemand anderes macht.   –Queryzo ?! 16:11, 7. Mär. 2022 (CET)

In dem Fall kann natürlich auch gerne der Glashütte-Artikel gelöscht werden. --Frederico34 (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 15:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Vorlagen zusammenlegen

In der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen gibt es einige Vorlagen, die sich nur durch Name/Titel unterscheiden. Dies könnte auch mit einem Parameter Typ= ersetzt werden und so die Anzahl der Vorlagen verkleinern, Änderungen und Wartung müssten nur noch bei einer statt zwei Vorlagen erfolgen. Z.B hat das bei IMDb bereits geklappt (damals IMDb Titel und IMDb Name). Dann könnte man unter anderem auch die Vorlage AFD Titel und AFD Name in AFDb umbenennen. Pintsknife (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Für den Import in Wikidata (siehe beispielsweise d:User:M2k~dewiki/Tools/Enrich_Objects#Film) mit Harvest Templates könnten zwei getrennte Vorlagen eventuell von Vorteil sein, insbesondere wenn es zwei unterschiedliche Properties geben sollte (z.B. d:Property:P3107 und d:Property:P9662). Beispielsweise führt das bei Vorlage:Transfermarkt und d:Property:P2446 und d:Property:P2447 (und weitere Eigenschaften unter d:Q2449070 / Vorlage:Transfermarkt#Wikidata) regelmässig zu Problemen / Verwechslungen. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Bei Vorlage:IMDb ist es ja auch so mit unterschiedlichen Einträgen auf Wikidata, dennoch hier schön verpackt in nur einer Vorlage, die auch funktioniert. Pintsknife (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2022 (CET)

Bei der IMDb gibt es allerdings auch nur eine Property (d:Property:P345). --M2k~dewiki (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2022 (CET)

m:Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2022

In der Hauptseitendiskussion zu Solidarität/Banner/Artikelaktion für die Ukraine wurde darauf hingewiesen, dass bei Wikimedia noch bis zum 17. März der Monat der Ukrainischen Kulturdiplomatie läuft, an dem man sich durch die Erstellung oder Verbesserung von Artikeln beteiligen kann. Die Liste vorgeschlagener Artikel enthält in der Abteilung "cinematography Allgemeines wie (Ukrainischer Film), Filme und Schauspieler:innen. Vielleicht findet da jemand ja Inspiration für einen Artikel und damit kleinen Beitrag Richtung Ukraine. --Blobstar (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

Glaskugel oder Info, das ist hier die Frage...

Moin!
Ich habe hier vor einiger Zeit mal angefragt, ab wann denn bei solchen Artikeln das Einfügen von Infos zu kommenden Staffeln als opportun angesehen wird. Leider habe ich keine Antwort erhalten, und bevor ich mich hier in irgendwelche virtuellen Nesseln setze, dachte ich mir: Frag doch mal im Portal an! Das tue ich hiermit. Abgedreht ist das ja alles schon, die Termine stehen auch fest, zum Inhalt gibt es logischerweise noch nichts zu sagen, d.h. die ganzen Tabellen wären da noch fehl am Platze, aber könnte grundsätzliche Info schon eingebaut werden oder spricht da was gegen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt eine Regel, wonach die Auflistung zukünftiger Ausstrahlungsdaten unerwünscht ist. Insofern wäre es zu früh, hier für alle Episoden die Ausstrahlungsdaten aufzuführen. Es wäre aber legitim, einen neuen Abschnitt anzulegen, in dem das geplante Startdatum der neuen Staffel genannt wird.--Stegosaurus (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nicht unbedingt einen Abschnitt, eher einen einzelnen Satz, der die Ankündigung der neuen Staffel erwähnt. Einzelne Ausstrahlungsdaten können sich immer noch ändern, aber den groben Zeitraum kann man vorab schon nennen. --Don-kun • Diskussion 20:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich werde da den üblichen Eingangsabschnitt schreiben, das steht ja alles schon fest, und die einzelnen Episodentabellen in <!--Hier kommen die leeren Tabellen hin--> setzen, oder jedenfalls ein Muster. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:57, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 28. Mär. 2022 (CEST)

Vorlage zu Africultures

Für den afrikanischen bzw. arabischen Film gibt es die sehr informative Seite http://africultures.com/ . Hierzu wäre eine Vorlage sehr zu begrüßen. Ich habe dementsprechend in der Vorlagenwerkstatt eine Anfrage gestellt, und Hgzh hält das für machbar. Bevor ich die Seite weiter über die Vorlage:Internetquelle einbinde wie in diesem Beispiel die Nachfrage. Die Vorlagen sind sowohl bei Wikidata als auch in der fränzösischen Wiki vorhanden, und hier würde es nicht nur die Arbeit erleichten, sondern auch zum Informationsgewinn beitragen. Was meint ihr? Gruß -- MovieFex (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2022 (CET)

Ja, machen. Danke, Louis Wu (Diskussion) 20:52, 3. Mär. 2022 (CET)

+1 und Zusatzfrage. Mich würde eure Meinung zu Nollywood Post als Quelle interessieren. Verwendbar? --Jens Best 💬 00:34, 4. Mär. 2022 (CET)

Auszeichnungen - Jahr der Verleihung

Bei Preisverleihungen verwenden wir ja nach den Richtlinien das Jahr der tatsächlichen Verleihung. Mir fiel gerade bei den Český-lev-Verleihungen auf (z.B. Český lev/Bester Film, etc.) das hier das Jahr angegeben ist, in dem die Filme herauskamen, aber nicht das der Verleihung. Die erste Verleihung fand am 25. Februar 1994 statt, von daher stimmt der Satz „Die Tschechische Filmakademie (České filmové a televizní akademie) vergab den Preis erstmals 1993 und vergibt ihn seitdem jährlich.“ nicht. Ich hätte jetzt bei allen Verleihungen das Jahr um eins heraufgesetzt (1993->1994, etc.) und am Anfang geschrieben, dass bei einer Verleihung Filme des Vorjahres ausgezeichnet werden.

Da der ursprünglich Hauptautor seit 2014 nicht mehr aktiv war, wollte ich hier kurz nachfragen, ob das Vorgehen so in Ordnung ist oder ob es Einwände gegen die vorgeschlagenen Änderungen gibt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Entscheidend ist doch, dass sich die Jahreszahlen mit den Belegen decken. Abhängig davon sollten die Zahlen angepasst werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe mir das noch einmal angeschaut. Da z.B. die Verleihung am 6. März 2021 offiziell "Czech Film and Television Awards 2020" heißt (vgl. hier), belasse ich die Jahreszahlen wie sie sind (sonst führt das mit der abweichenden URL und Titel beim Leser zu Konfusion). Am praktikabelsten wäre dann bei den Verleihung noch zu ergänzen "Die Verleihung fand am ... statt.", denn dies ergibt für den Leser einen Sinn, wenn z.B. bei David Ondříček (oder auch bei der IMDb) das tatsächliche Jahr der Verleihung steht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 08:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Uncharted: Live Action Fan Film

Der Filmartikel Uncharted: Live Action Fan Film ist seit ein paar Tagen in der Löschdiskussion. Ich finde diesen Artikel durchaus behaltenswert, allerdings gibt es Probleme mit der Relevanz. Unter anderem wird angeführt, dass die Teilnahme bekannter Schauspieler, hier zum Beispiel Nathan Fillion in der Hauptrolle, zwar bei Fernsehserien als Relevanzkriterium genannt wird, bei Filmen aber nicht. Zu meiner großen Überraschung stimmt das. War das so beabsichtigt? --Senechthon (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

Mal wieder Löschantrag auf Synchronfirma

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2022#Tonwerk_München_@Alpha_Postproduktion läuft schon wieder eine LD. Hier sogar das zweite Mal gegen die gleiche Firma. Zuletzt war hier immer Konsens, dass solche Firmen und Filmproduktionsfirmen im Allgemeinen ab einer gewissen Aktivität relevant sind. Vielleicht mag sich dann noch jemand in der LD beteiligen. --Don-kun • Diskussion 19:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Wurde jetzt mit positivem Ergebnis beendet. Danke an alle, die sich beteiligt haben. --Don-kun • Diskussion 18:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Träume sind wie wilde Tiger

Hallo, das sieht mir bei den Fotos doch stark nach URV aus. Könntet Ihr auch noch einmal draufschauen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich ebenfalls so. Darüber hinaus wirken ein paar von denen noch dermaßen deplatziert. Wäre mir neu, dass man die jetzt einfach unter die Infobox statt in einen passenden Abschnitt einfügt. -- Kyrill (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Sag mal Benutzer:Ramona Schuck: Sind dir in diesem Zusammenhang unsere diversen Empfehlungen beim Zitieren von Filmkritiken bekannt, mit denen man unter anderem ja URVs umgehen will? --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

SAF (Film), Lemma

Ein fachfremdes Hallo. Zu SAF (Film) scheint eine IP in dieser ZQ recht zu haben, das ist kein Majuskel-Lemma, der Film heißt Raf. Eine Verschiebung (wohin? Klammerlemma?) krieg ich aber wohl formal korrekt nicht hin, weil BKL involviert ist. Möglicherweise kann hier jemand...? Grüße, --Roger (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2022 (CET)

...davonab, ist das ne URV? Handlung von https://rausgegangen.de/events/saf-2022-0/ --Roger (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Ja, ist einfach kopiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2022 (CET)

@Thomas Dresler @Roger: Wer macht die URV-Meldung? Louis Wu (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2022 (CET)

Wollte es gerade machen, aber da war es dann schon erledigt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2022 (CET)

(bk) Gerade erl. --Roger (Diskussion) 16:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Danke! Wenn das dort abgearbeitet ist, wäre der Artikel auf das Lemma Saf (Film) zu verschieben, aber warten wir mal ab. Louis Wu (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2022 (CET)

Hinweis auf Greta-App?

Auf der Berlinale hab ich die App Greta ausprobiert, mit der Sehbehinderte über eine in Dialogpausen eingesprochene Fassung parallel zu den Filmbildern barrierefreien Zugang zu Filmen haben. Für Hörbehinderte gibt es die Variante, dass Untertitel auf dem Handy auf einem abgedunkelten Display gezeigt werden oder - wenn die technische Entwicklung beendet ist - über eine spezielle Datenbrille auf der Leinwand mitzulesen sind.

Wie wird in Artikeln, die Filme mit Greta-Zugang behandeln (inzwischen gibt es Greta-Hilfen für über 500 Filme), darauf hingewiesen? Vielleicht über das Greta-Logo? Oder ist da eine neue Kategorie sinnvoll? Bin nicht sicher, ob es zu jedem Film sowohl Hilfen für Hör- als auch für Sehbehinderte gibt, evtl. müsste man das unterscheiden, um nicht auf falsche Fährten zu führen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:57, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich denke nicht, dass wir in unseren Filmartikeln eine App eines Drittanbieters bewerben sollten, auch nicht, wenn sie der Barrierefreiheit dient. -- Discostu (Disk) 09:08, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich finde das auch eher schwierig. Man kann es ggf. im Text erwähnen (das wird z.T. schon so gemacht), aber eine Kategorie oder eine Logo-Einbindung würde ich eher ablehnen, auch wenn die App einem guten Zweck dient. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:12, 21. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Nunja, wir bewerben ja auch Websiten von Drittanbietern, sogar vom bösen Amazon (imdb), das wäre jetzt für mich kein Kritierium, etwas nicht einzubinden. Was ich bei einem schnellen Check auf der Greta-Website nicht gefunden habe, ist die Technik, auf der das Ganze basiert. Liegen diese vorgelesenen Texte nur in einem für Greta zugänglichen Format vor oder sind das offene Hörfilm-Formate? Wenn es sich um offene Formate handelt, die neben Greta auch andere Apps (kommerziell oder opensource) nutzen können, ist Greta halt ein Vorreiter. Dann könnte eine sachlich beschreibende Info in den Artikel. Z.B. "Film bietet Zusatzdienste für Seh- und Hörbehinderte". --Jens Best 💬 21:50, 22. Feb. 2022 (CET)

oder: “Audiodeskription und Untertitel abrufbar verfügbar". --Jens Best 💬 21:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Audiodeskription und erweiterte Untertitel

Greta scheint momentan die einzige oder zumindest die einzig beworbene App zu sein, die Audiodeskription und erweiterte Untertitel standort-unbhängig verfügbar macht. So wie es für mich aussieht, ist die App allerdings proprietär (im Gegensatz zu der eigentlichen Audiodeskription und erweiterte Untertitel). Mehr Informationen zu Audiodeskription auf Kino für Alle und auf hoerfilm.info, werde mal den Artikel Audiodeskription entsprechend ergänzen.

Greta flüstert eine Audiodeskription und Starks spielt Untertitel. Die App funktioniert ohne Internetverbindung. Sie erkennt den Filmton und synchronisiert sich automatisch. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:41, 10. Mär. 2022 (CET)

Mein Vorschlag für diesen Thread: Wenn für einen Kinofilm AD (Audiodeskription) unn/oder CC (erweiterte Untertitel) vorliegen, sollte das im Artikel an gut auffindbarer Stelle vermerkt werden. Fragen dazu: Bräuchten wir da eine Vorlage? und Wo im Artikel sollte das stehen (Infobox?)? -- Wenn ein Kino mit eignem Artikel vor Ort über sein Kinosystem ein Abruf der barrierefreien Fassung anbietet, sollte das dort vermerkt werden. In den Artikeln Untertitel und Audiodeskription wird vermerkt, wie man im Kino dies nutzen kann. dort ist eine Nennung von Greta sinnvoll. --Jens Best 💬 19:30, 23. Feb. 2022 (CET)

+1 Grüße von Iva; (Diskussion) 15:51, 10. Mär. 2022 (CET)

+1 --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:38, 12. Mär. 2022 (CET)

Infobox Unternehmen – ja/nein/egal

Durch den obigen Thread zu Filmproduktion Loekenfranke kam ich auf diese Frage. Einige Filmfirmen in der Kategorie Filmgesellschaft haben die "Infobox Unternehmen" eingebunden, andere nicht. Ist es gewünscht, dass Filmproduktionsfirmen u.ä. diese Infobox haben oder eher nicht oder ist es egal? Weitere Frage: Gibt es oder sollte es eine Infobox Filmproduktionsunternehmen geben? --Jens Best 💬 16:10, 3. Mär. 2022 (CET)

Da spricht m.E. nichts dagegen, wird unter anderem bei den Synchronstudios (Kategorie:Synchronfirma (Deutschland)) auch so gehandhabt. Die "Infobox Unternehmen" sollte eigentlich aursreichen oder gibt es hier spetifische Parameter zu bedenken? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:32, 3. Mär. 2022 (CET)

Fine auch, dass da nichts dagegen spricht. Louis Wu (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Da ich gerade an einem Beispiel arbeite, sehe ich damit auch Probleme. Ich könnte bei in diesem Fall den Namen eintragen, der aber identisch mit dem Lemma sein wird. Außerdem wüsste ich die Branche und den Namen des (offiziellen) Leiters, wobei es da noch einen anderen gibt, der die Firma zwar eher halboffiziell, aber faktisch weitgehend geleitet hat. Und das Auflösungsdatum könnte ich noch nennen, zumindest den Monat (für das Gründungsdatum gäbe es mehrere Möglichkeiten, die fast 10 Jahre auseinander liegen; das ist eine Definitions- und auch eine Belegfrage). Alles andere müsste leer bleiben. Das würde dann ähnlich albern aussehen wie in Artkino Pictures, weshalb ich gerne auf diese Box verzichten würde. Als Kannbestimmung würde ich dem Vorschlag zustimmen, aber bei einer Pflicht hätten wir bald einige ziemlich leere, lächerlich aussehende Infoboxen. --Senechthon (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich bin auch für kann, nicht muss. Die Gründe hat Senechthon dargelegt. Louis Wu (Diskussion) 15:47, 8. Mär. 2022 (CET)

Altersfreigaben bei Serien

Aktuell bietet die Vorlage:Infobox Fernsehsendung keine Möglichkeit, für Serien eine Altersfreigabe einzutragen, obwohl bspw. die FSK ja doch hin und wieder mal einzelne Folgen bewertet. Im ersten Moment erscheint das auch logisch, denn bei vielen Serien wurden gar nicht alle Episoden geprüft oder es kam zu unterschiedlichen Altersfreigaben je nach Folge. Für abgeschlossene (Mini-)Serien, bei denen alle Episoden die gleiche Altersfreigabe erhalten haben, würde sich ein entsprechender Parameter in der Infobox mMn aber schon anbieten; konkrete Regeln für eine Eintragung müssten natürlich aufgestellt werden. Gibt es dazu andere Meinungen? --Frederico34 (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie wären denn diese konkrete Regeln? --Riepichiep (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2022 (CET)

Alle Folgen der Serie müssen von der FSK geprüft worden sein; haben alle auch dieselbe Altersfreigabe bekommen, kann diese eingetragen werden. Über die Sinnhaftigkeit einer Eintragung bei unterschiedlichen Freigaben je nach Folge (z.B. durch Nennung der höchsten Altersfreigabe, wie es ja gerne mal bei der Vermarktung von ganzen Staffel geschieht) sollte hier allerdings noch einmal diskutiert werden. --Frederico34 (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Angabe der höchstvergebenen Altersfreigabe für die gesamte Serie am sinnvollsten wäre und intuitiv verständlich ist. Das entspricht dann ja auch der Praxis der FSK, die eine evtl. veröffetlichte Gesamtausgabe der Serie mit der höchsten Freigabe, die einer der enthaltenen Serienfolgen gegeben wurde, auszeichnen würde. --Discostu (Disk) 22:13, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, dass das beim Verkauf vorgeschrieben ist. Schließlich enthält das verkaufte Objekt dann einen Bestandteil, für den die FSK beschlossen hat, dass die Freigabe mindestens diesen Wert haben muss. Auf jeden Fall bin ich aber dagegen, so etwas freizuschalten, bevor wir eine Regelung ohne bekannte offene Punkte haben.--Senechthon (Diskussion) 22:57, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie oben bereits angedeutet, wäre das theoretisch machbar, z.B. bei den Disney+ Marvel-Serien, Sherlock, Killing Eve oder Navy CIS – da ist die FSK meistens über die Staffeln hinweg gleich (12 oder 16). Nehme man aber eine Serie wie Agents of S.H.I.E.L.D. oder auch Elementary (wo die FSK pro Staffel von 12 auf 16 oder von 16 auf 12 springt), wäre die Einordnung deutlich schwieriger. Man müsste ferner Rahmenbedingungen festlegen, wie man generell oder bei Ausnahmen verfährt.

Da ich erst neu dabei bin, weiß ich nicht wie man beim Thema Film und FSK verfahren ist; vielleicht kann man sich daran orientieren? Das wäre zumindest mein Standpunkt; weiß jemand von den Erfahrenen – etwa @Stegosaurus, @Serienfan2010 oder @Thomas Dresler – was man hier tun könnte? -- Kyrill1983 (Diskussion) 15:48, 22. Mär. 2022 (CET)

Bei Filmen wird gewöhnlich so verfahren, dass im Feld Altersfreigabe die Werte der FSK und JMK eingetragen werden, und zwar für die Erstveröffentlichung, die in aller Regel die Kino-Veröffentlichung ist. Angesichts dessen und, weil eine Freigabe veröffentlichungsbezogen ist (also je Veröffentlichungsform und -anbieter unterschiedlich sein kann), sollte man sich, sofern es denn grundsätzlich gewünscht ist, bei den Freigaben für Serien auch auf die Erstveröffentlichung beziehen. Unpraktikabel finde ich die Einschränkung, die Freigabe nur bei (Mini-)Serien einzutragen, deren Episoden alle die selbe Freigabe haben. Denn wie sollte man das etwa belegen? Bei einer 10-teiligen Miniserie etwa durch 10 verschiedene Weblinks? Oder gar durch einen Link auf eine Suchergebnisseite? Das wäre aus meiner Sicht weder sinnvoll noch wünschenswert. Auch haben wir keine Infobox speziell für Miniserien, zumal dieser Begriff auch noch unscharf definiert ist. Von der vorgeschlagenen Einschränkung abgesehen, stellt sich ganz allgemein die Frage nach der Überprüfbarkeit der Freigabewerte und damit den Belegen. Kannst du vielleicht einige verwendbare Belege als Beispiele nennen? Grundsätzlich bin ich dafür, die Freigaben zu nennen. Auf Serienebene stelle ich es mir aktuell schwierig vor, vielleicht sollte man zunächst auf Staffelebene anfangen (--> Vorlage:Infobox Staffel einer Serie).--Stegosaurus (Diskussion) 18:01, 22. Mär. 2022 (CET)

Weder in der Dokumentation zur Infobox Film noch in der Formatvorlage Film steht geschrieben, dass die Freigabe der Erstveröffentlichung einzutragen ist und es ist auch keine gängige Praxis. Stattdessen ist hier nach meiner Beobachtung meist die aktuell gültige Freigabe zu finden. --Discostu (Disk) 22:32, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich bin bei diesem Vorschlag sehr skeptisch, weil die Freigabe für die einzelnen Folge stark schwanken können. Es sollte daher eine Ausnahme bleiben und die Bedingungen so gestaltet sein, dass kein falscher Eindruck über eine Serie entsteht. Ist nur eine von 24 Folgen ab 16, wir geben das aber als Freigabe für die ganze Serie an, entsteht ein solcher falscher Eindruck. --Don-kun • Diskussion 19:16, 22. Mär. 2022 (CET)

Deshalb ja auch erstmal die Einschränkung auf „Alle Folgen haben dieselbe Altersfreigabe“ (Miniserien habe ich in diesem Zusammenhang nur als Beispiel genannt, da dort das Kriterium durch die beschränkte Folgenanzahl wohl am öftesten erfüllt sein dürfte). Bzgl. der Belegsituation bietet zumindest die FSK-Seite die Möglichkeit, von einer Folge über „Details“ und dann „Weitere Episoden“ eine Auflistung aller Folgen einer Staffel samt Freigabe zu bekommen. Da würde zwar die FSK-Vorlage nicht mehr funktionieren, aber ein herkömmliche Beleg mit Nachweis auf ebendiese Seite wäre möglich. --Frederico34 (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2022 (CET)

Eine solche Einschränkung lässt sich unmöglich durchsetzen und ist auch schwer begründbar, es gibt ja auch keine Argumente dafür außer „wir wissen (noch) nicht, was wir in diesem Fall wollen“. Und zu der Sache mit dem falschen Eindruck: Wenn ein Film FSK 18 ist, dann wird er erst mal als FSK 18 angegeben, auch dann, wenn er von einer kurzen Szene abgesehen (die kann auch weniger als ein 24tel des Films lang sein) FSK 0 wäre. Selbst wenn es eine FSK 0 Schnittfassung gibt, sollte die im Artikel diskutiert werden. Warum wir das bei Serien anders machen sollten, erschließt sich mir nicht. Auch da kann das Problem ja im Artikel angesprochen werden.--Senechthon (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht habe ich mich oben etwas undeutlich ausgedrückt. Mir geht es nicht darum, einen möglichen neuen Parameter „Altersfreigabe“ flächendeckend in sämtliche Serien-Infoboxen einzufügen. Autoren sollen lediglich optional eine Möglichkeit haben, bei eindeutiger Sachlage – sprich den von mir oben genannten Einschränkungen – eine Eintragung der Altersfreigabe vornehmen zu können. Dass es durch nicht eindeutige Sachlagen der Altersfreigabe zu Diskussionen kommen würde und wir hier auf die Schnelle auch höchstwahrscheinlich keine Lösung dazu finden werden, war mir von vornherein schon mehr oder weniger klar. --Frederico34 (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2022 (CET)

Ungeklärt ist aber, wie denn sichergestellt werden sollte, dass der Eintrag nur bei eindeutiger Sachlage erfolgt. Selbst wenn man die Freigabe nur in solch eindeutigen Fällen angäbe, der Parameter wäre in der Infobox für alle Serienartikel verfügbar. Wie willst du verhindern, dass er auch in nicht eindeutigen Fällen eingetragen wird? Immerhin gibt es nur eine Infobox für Serien. Und nochmals der Hinweis: Einfach nur eine Freigabe eintragen, reicht nicht aus, sie müsste auch belegt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Zur Belegsituation habe ich mich oben schon geäußert: die FSK bietet Übersichtsseiten mit allen Freigaben einer Staffel (bspw. hier) an, auf die dann verlinkt werden kann.

Bzgl. falscher Eintragungen: wie wird denn aktuell sichergestellt, dass bei den anderen Parametern nicht irgendein Quatsch eingetragen wird? Natürlich durch Kontrollen beim Sichten und Entfernungen, wenn eben keine eindeutige Sachlage vorliegt oder der Belegt fehlt. Der Parameter muss auch nicht unbedingt in die Kopiervorlage der Infobox aufgenommen werden, sodass er gezielt nur dann eingesetzt werden kann, wenn er wirklich benötigt wird. --Frederico34 (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex, Senechthon, Don-kun: Damit die Diskussion hier nicht ergebnislos im Archiv landet: konnten euch die obigen Argumente bzgl. der Einschränkung und Umsetzung überzeugen oder gibt es weiterhin Vorbehalte eurerseits? Es geht wie gesagt nicht um eine flächendeckende Einführung des Parameters. --Frederico34 (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde einen Altersfreigabe-Parameter auf Serienebene sehr kritisch und sehe zu viele Probleme, z. B. unklare Aussagekraft der eingetragenen bzw. angezeigten Werte. Keine flächendeckende Einführung zu beabsichtigen, ist unrealistisch, denn wenn der Parameter erst einmal da wäre, dann wäre er überall verfügbar und die Gefahr wäre groß, dass da Dinge eingetragen werden, die nicht beabsichtigt, nicht sinnvoll oder unklar sind.--Stegosaurus (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2022 (CEST)

Sehe es ebenso. Bzgl Missbrauchsgefahr ist das natürlich grundsätzlich bei allen Parametern möglich, aber unterschiedlich wahrscheinlich und unterschiedlich leicht zu erkennen/unterscheiden. Die vorgeschlagene Regel ist eben eher umständlich oder nicht selbsterklärend - im Unterschied zu den anderen Parametern. Und dann ist abzuwägen, ob es der Wartungsaufwand (bzw Aufwand darauf zu achten, dass der Parameter immer richtig verwendet wird) wert ist, diesen Parameter einzuführen. --Don-kun • Diskussion 19:08, 7. Apr. 2022 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wer solche Informationen in Artikeln für notwendig erachtet, kann sie in den Fließtest schreiben. Dort wäre es auch möglich darzustellen, dass fast alle Folgen ab x Jahren sind, die Folge yy aber ab y Jahren ist. Das alles natürlich belegt. So etwas werden diejenigen, die einfach mal schnell etwas in die Wikipedia knallen möchten, eher nicht nachmachen. --Senechthon (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frederico34 (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2022 (CEST)

Infobox verursacht Leerzeilen?

Aufgefallen ist es mir bei American Song Contest, aber auch ZDF-Hitparade und vermutlich weitere sind betroffen: Am Anfang der Artikels befinden sich 3 Leerzeilen. Ich konnte nicht herausfinden, woher die kommen, aber ich vermute stark, dass die Infobox Fernsehsendung oder eine ihrer Eltern-Vorlagen dahinter steckt. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2022 (CET)

Ja, das liegt an der Ersetzung der table-Tags. Ich versuche das mal zurückzusetzen! --XanonymusX (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2022 (CET)

Puh, nein, da wurde zu viel gleichzeitig geändert. @Eiragorn: Tabellen-Wikisyntax erzeugt bei Verschachtelung Leerzeilen, die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen sollte also schnell zurück auf HTML-Syntax! --XanonymusX (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich versteh davon nix, aber bei dem Artikel, den ich schrieb (God Rides a Harley), hab ich auch ne Info-Box verwendet, macht aber kein weiß-Abstand oben. Gruß --Andrea (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2022 (CET)

Mir ist es heute im Artikel Man Vs. Fly aufgefallen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:16, 22. Mär. 2022 (CET)

Ja, warum das Problem bei der Infobox Film nicht auftritt, obwohl ich keine wesentlichen Unterschiede im Unterbau und der Verschachtelung erkennen kann, weiß ich grad auch nicht. Aber auf jeden Fall ist die Version vom 7. März ohne Leerzeilen, es liegt also eindeutig daran. Ist im Übrigen ein altbekanntes Problem, deshalb sollten Infoboxen immer entweder als HTML-table oder als -div definiert werden, nicht als Wiki-Tabelle.–XanonymusX (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Ist wieder gefixed, oder? @XanonymusX? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Nicht so wie erwartet, aber scheint auch so zu funktionieren, ja! --XanonymusX (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2022 (CET)

Das Problem sind Leerzeilen zwischen den Tabellenzeilen |-. Bei meinen Testartikeln konnte ich das unterbinden, so wie das auch bei vielen IBs gehandhabt wird. Ich hab nochmal ne Korrektur nachgeschoben, die den Fehler auch bei den angegebenen Randfällen korrigiert. Wikicode sollte für die meisten Autoren hier halt nachvollziehbarer sein und damit die Wartung erleichtern, insbesondere verhindert der von sich aus bestimmte schwerwiegende html-Fehler. Muss aber nicht zwingend sein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Nachdem auch der klassische Fehlerfall nicht mehr anspringt, sollte das jetzt auch mit Wikicode passen. Umso besser, dann will ich nichts gesagt haben. --XanonymusX (Diskussion) 20:57, 22. Mär. 2022 (CET)

@Eiragorn: Ich fürchte, durch die jüngste Änderung ist der klassische Fehlerfall wieder aktiv: Benutzer:XanonymusX/Box. Einzeilige Kommentare (etwa für schweizbezogen etc.) vor Infoboxen dürfen keine Leerzeile erzeugen. --XanonymusX (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2022 (CET)

Habe denselben Hotfix wie vorher nachgeschoben, in bestimmten Randfällen werden Zeilensprünge innerhalb der Tabelle nach außen durchgereicht. Liegt wohl an den paar letzten html-Fragmente im Medienbox-Komplex, denn z.B. bei Vorlage:Infobox Hörfunksendung ist mir das noch nicht begegnet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke, funktioniert! Nein, es liegt an der Verschachtelung (haben die meisten Infoboxen nicht). Der Parser ist eigentlich darauf konditioniert, dass er derlei zusätzliche Leerzeilen vor Wiki-Tabellen in der Ausgabe klaglos schluckt, aber sobald die Zeilen aus einer tieferen Verschachtelungsebene kommen (sei es aus Untervorlagen oder aus einem Modul), ist der Automatismus außer Kraft. Es gibt dazu auch irgendwo einen Phabricator-Task, den ich gerade nicht finde; dort wurden als mögliche Lösungen onwiki das Verwenden von HTML-Syntax oder das Einhüllen in ein Div empfohlen. Ob der Automatismus irgendwann verbessert wird, weiß ich nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2022 (CET)

Ah ja, phab:T18700 war’s! Offen seit 2008. --XanonymusX (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2022 (CET)

Würdet ihr mir verraten was ihr da jetzt gemacht habt? Würde mich als Halbwissender in der IT interessieren... @Eiragorn, @XanonymusX, LG --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:25, 22. Mär. 2022 (CET)

Alle ifs streichen Weißraum am Anfang und Ende. Das ist bei html-Code kein Problem, aber macht den Umgang mit Wiki-Tabellen tricky. Denn die benötigen zwingend Zeilensprünge an den richtigen Stellen, aber bei zuvielen brechen Leerzeilen aus wie in den angegebenen Beispielen. Ich habe jetzt Umbrüche am Anfang der ifs erzwungen mit dem "leeren Element" <nowiki/>, das beim Rendern einfach verschwindet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Ist da irgendwas schiefgelaufen? Wenn ich mir wie bei Colette nun die Infobox anschaue, wo nur der Parameter Originaltitel befüllt wurde, zeigt es mir das als deutschen Titel an...--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Tritt scheinbar aktuell bei allen Filmen auf, wo bis dato nur der OT bekannt ist, so auch bei Doctor Strange 2 oder Avatar 2. Bei OT und DT ist wiederum alles normal. --Kyrill (Diskussion) 07:44, 29. Mär. 2022 (CEST)

Seit diesem Edit scheint das Problem gelöst, auch wenn ich nicht weiß, warum der Titel nun wieder an beiden Stellen im Quelltext zu lesen ist....--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

@IgorCalzone1: Wie sollte es deiner Meinung nach sein? –Queryzo ?! 10:24, 30. Mär. 2022 (CEST)

So wie es nun Dank deines Edits ist, Queryzo. Vorher war im Quelltext zu lesen:

| Deutscher Titel =

| Originaltitel = Colette

Nach deinem Edit steht dort nun

| Deutscher Titel = Colette

| Originaltitel = Colette

ohne dass jemand im Artikel selbst eine Änderung vorgenommen hätte. Muss ich aber nicht verstehen, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

Im Quelltext sehe ich nur ersteres. –Queryzo ?! 10:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

(nach BK)Habe gerade gesehen, dass es nun doch wieder anders ist. Ist mir einfach zu mühsam mich da reinzudenken. So wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall okay...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Ursachen der hier beschriebenen Probleme wurden behoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:44, 8. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenlegung zweier Artikel

Ich schlage vor, die beiden Artikel Moderationskarte und Cue Card zusammen zu fassen. Dass ich den Unterschied nach dem Lesen nicht erkenne, kann auch an mir liegen. Ich wollte hier nach einer Meinung fragen, bevor ich Redundanz-Baustein setze.--158.181.75.151 06:23, 20. Mär. 2022 (CET)

Es ist naheliegend und gut möglich, dass mit beiden Artikeln ein- und dasselbe gemeint ist. Durch fehlende Belege, vor allem deutschsprachige, lässt sich das aktuell aber kaum sicher sagen. Daher sollte einer möglichen Redundanzdiskussion eine gründliche Literaturrecherche vorausgehen. Vor allem braucht es Belege dafür, dass Cue Card auf Deutsch Moderationskarte bedeutet.--Stegosaurus (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2022 (CET)

LAs auf reihenweise von einem Benutzer erstellte Personenkategorien?

Martsamik ist seit Dezember 2021 nicht mehr aktiv. Der Benutzer hat uns allerdings eine ganze Menge Regisseur-Kats hinterlassen. Niemand aus dem Filmbereich war ja in der Vergangenheit auf die Idee gekommen, solche Kats für jeden Regisseur anzulegen. Ganz im Gegenteil: Wir haben uns ja mehrheitlich gegen solche Personenkats ausgesprochen. Daher meine Frage: Gibt es Gründe, die dagegen sprechen, auf die von Martsamik erstellten Kats wie Kategorie:Stefano Sollima einen LA zu stellen?

Dem Benutzer wurde es zwischenzeitlich verboten, neue Kategorien zu erstellen, und ist in der Vergangenheit bei diesem Thema auch nicht sehr kommunikationsfreudig oder empfänglich für Hinweise gewesen. Seit dieser Auflage hat Martsamik scheinbar auch die Lust verloren hier mitzuarbeiten, jetzt wo er nicht mehr im Alleingang Kategorien erstellen darf. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:17, 13. Mär. 2022 (CET)

Von mir aus können diese Kategorie allesamt weg und, wo möglich, durch entsprchende Navigationsleisten ersetzt werden. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Louis Wu (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal Löschanträge auf die zuletzt erstellten Regisseurkategorien gestellt, da ich das Feld von hinten aufrollen wollte. Was ich da zu hören bekomme, schwankt da so zwischen Dank, dass das Problem endlich mal zur Sprache gebracht wurde und völligem Unverständnis, warum man bestehende Kategorien löschen sollte. Vielleicht mag sich ja noch jemand an der LD beteiligen? Für mich jedenfalls kein "Nice to have" diese Regisseurkategorien ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2022 (CET)

Wird das nicht langsam langweilig? Löschen wir als nächsten Autoren-Kategorien? Ich empfinde sowas als störend ... --Riepichiep (Diskussion) 19:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Symbol für Infobox Fernsehsendung?

Vorhin habe ich einen Artikel gelesen und war die ganze Zeit der Meinung, ich lese etwas über eine Radiosendung, bis ich mittendrin beim Wort „angesehen“ stutzig wurde – es handelt sich offenbar um eine Fernsehsendung.

In dem konkreten Fall habe ich den Einleitungstext ergänzt, aber mir hätte auch schon helfen können, wenn in der Titelzeile der verwendeten Infobox ein kleines Bildchen das Thema eingeordnet hätte, so wie es die entsprechenden Radio-Infobox es tut. Beim Radio ist es ein Mikrofon (wie viele Leute das in der betagten Bauform als solches erkennen, ist eine andere Frage); in derselben Commons-Kategorie gibt es auch einen Fernsehbildschirm .

Mein Vorschlag wäre, so ein Symbol in die Box aufzunehmen (wie auch immer das korrekt funktioniert …) --DK2EO (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2022 (CET)

Hast Du mal die Mikrophone gesehen, die angesagte PodcasterInnen verwenden? Heutzutage sehen die Mikrofone (wieder) so aus ... SCNR, --emha ^d℩^b 14:37, 15. Feb. 2022 (CET)

Sehr viele Boxen in der Kategorie:Vorlage:Infobox Medien nutzen inzwischen ein weit moderneres CSS, die vorgeschlagene Gestaltung findet sich so z.B. auch bei den viel benutzten Vorlage:Infobox Rundfunksender oder Vorlage:Infobox Website. Ich wäre sehr dafür, dass das arg angestaubte Erscheinungsbild der F/F-IBs auch mal auf einen aktuellen Stand zu bringen. Technisch betrifft das nur eine einzige Zeile im Quellcode. Allerdings setzen sich die Boxen aus mehreren, z.T. gesperrten Untervorlagen zusammen, die dann gemeinsam geändert werden müssten. @XanonymusX: Was sagst du dazu?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass das Symbol für Tatort-Folgen in der Infobox nicht gern gesehen war. Ob ein allgemeines Symbol besseren Anklang findet, müssten wir schauen. Ich erwarte mir bei derlei Icons ja eigentlich immer, dass sie irgendein Tooltip oder Click-Event auslösen, von rein dekorativen Varianten bin ich weniger angetan. Andererseits hatte ich ja schon bei meiner Verkürzung der Überschrift zu Serie und Sendung befürchtet, dass evtl. Verwechslungen mit Hörfunksendungen entstehen könnten. Also fände ich ein Symbol doch gerechtfertigt.

Was sonstige Modernisierung angeht: Ich bin für alles offen. Wenn es sich um minimalinvasive Eingriffe handelt, kannst du da mE gerne mal mutig sein. Ein Redesign wurde mittlerweile so oft gewünscht, aber nie umgesetzt, dass ein Versuch etwaige Proteste sicher aufwiegt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich bin gerne mutig und sicherlich auch nicht zimperlich, die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen ist aber vollgesperrt ;) Ich habe den moderneren IB-Style mal bereinigt aus den fünf betreffenden IBs in Vorlage:Medienstile/style.css ausgelagert. Das Stylesheet wird so schon in >4000 Artikeln produktiv eingesetzt und könnte auch direkt in die Medienbox geladen werden. Darin ist eine Klasse für diese Icons, sodass du mit

{{#if:{{{Icon|}}} |<div class="medienIcon" aria-hidden="true" role="presentation">[[Datei:{{{Icon|}}}|x17px|link=]]</div> }}

in der Kopfzeile dieselben Icons für die FF-IBs ermöglichst. Auch kann man mit der Klasse jetzt nativ IBs verbinden, z.B. bei Puls (Jugendkanal). Bei einem Redesign wäre dann der steinzeitliche Franchise-Schalter überflüssig. Nur die Mobilansicht zickt zur Zeit noch etwas…

Für die Umstellung der Anime-Boxen wäre es auch ganz gut, wenn du den error-Link beim #default von art mal deaktivierst. Ich würde gerne was ausprobieren, ohne dass dadurch eine unsichtbare Wartungskaskade ausgelöst wird…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Oh, da steig ich gerne in den nächsten Tagen nochmal ein! Ich entsperre dir aber gleich schon mal die Untervorlage (ich halte Vollsperrung von Vorlagen sowieso für übertrieben). Kleiner Tipp: Das Stylesheet sollte nach Vorlage:Medienbox/styles.css, dann vermeiden wir Pseudovorlagen und folgen der Plural-Konvention. Dazu kommt dann eine Dokumentation auf Vorlage:Medienbox/styles, wie auf Hilfe:CSS/TemplateStyles #Organisation beschrieben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Ach so, und die diversen neuen CSS-Klassen brauchen ein eindeutiges Präfix, siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS/TemplateStyles. Ich würde schlicht Medienbox- nehmen. --XanonymusX (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2022 (CET)

Und noch ein Hinweis: Durch das Symbol im rechten Eck ist die Überschrift nicht mehr mittig im Vergleich zur folgenden Überschrift. Das schaut nicht so toll aus. Kann aber relativ unkompliziert mit zusätzlichen Abstand im linken Eck korrigiert werden. --XanonymusX (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2022 (CET)

Warum wurde das nicht endlich entfernt? Hier gab es nur einen Vorschlag und keine Zustimmung dazu! Stattdessen wurde zurecht darauf verwiesen, dass derartiges in der Vergangenheit schon abgelehnt wurde. --Don-kun • Diskussion 07:15, 25. Feb. 2022 (CET)

In der einen Woche bis zur Umsetzung gab es drei positive Stimmen und keine Gegenstimme…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Wirklich zugestimmt hat dem Vorschlager niemand und XanonymusX hat auf die bereits bestehenden generellen Vorbehalte hingewiesen. --Don-kun • Diskussion 12:54, 25. Feb. 2022 (CET)

Was genau erwartest du für ein Ergebnis, wenn eine Woche lang weitestgehend einstimmig zum Thema „Symbol für Infobox Fernsehsendung?“ diskutiert wird?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Hier war nichts einstimmig und auf die früher geäußerte generelle Ablehnung von sowas in der Box wurde hingewiesen. Also erwarte ich, dass an der Infobox nichts geändert wird. --Don-kun • Diskussion 19:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Infobox ohne Hinweise auf DT und OT

@Eiragorn: Wieso glaubst du, es wäre sinnvoll, aus der angezeigten Infobox die Begriffe „Deutscher Titel“ und „Originaltitel“ zu entfernen? Nur um die Titel mittig platzieren zu können? Wenn deutscher und Originaltitel eines Films (etwa Avengers: Endgame) identisch sind, steht der Titel jetzt ohne konkrete Einordnung zweimal untereinander. Bei anderen Fällen (zum Beispiel hier) könnte der Leser auf die Idee kommen, der angezeigte Originaltitel ist ein Alternativ- oder ergänzender Untertitel. In der englischen WP, auf die du dich als Referenz zu beziehen scheinst, wird btw entweder nur der englische Titel oder der Originaltitel (wenn kein englischer Titel vorhanden ist) in der Infobox angezeigt. --94.222.26.116 05:36, 21. Feb. 2022 (CET)

+1 Es sollte weiterhin beschriftet sein, was welcher Titel ist. --Don-kun • Diskussion 07:12, 21. Feb. 2022 (CET)

+1 Einen Verzicht auf die Zellen „Deutscher Titel“ und „Originaltitel“ finde ich auch nicht gerade OMA-tauglich, zumal DT ja oft ein Mischmasch aus Deutsch und Englisch sind. Und wie von der IP 94.222.26.116 angemerkt, kann es so in vielen Fällen auch als Alternativ- oder ergänzender Untertitel gelesen werden. Unabhängig davon empfinde ich die Zentrierung der Titel in einer ansonsten komplett linksbündigen Box auch optisch nicht besonders gelungen. Bitte den ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 09:22, 21. Feb. 2022 (CET)

Finds auf den ersten Blick gar nicht so schlecht. Sollte der OT nicht wie auch die Transkription (z.B. bei Chihiro) bei dieser Variante in Klammern gesetzt werden? Somit wird dann die Standard-Kombi DT + OT (wie z.B. bei Tod auf dem Nil (2022)) verständlicher und entspricht der Deklaration in der Einleitung. –Queryzo ?! 11:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Nein. Und wir haben uns auch auf Redaktionstreffen bzw bei vergangenen Diskussionen zum Infobox-Design schon dagegen ausgesprochen. Die Infobox soll im Titel sagen, was sie beschreibt. Und darunter angeben, was deutscher und Originaltitel und was Transkription ist. Denn das ist eben nicht in jedem Fall leicht zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 12:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Dickes +1. Sollte auf die vorherige Form zurückgesetzt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2022 (CET)

@XanonymusX: Das Stylesheet ist mit optimierten Klassennamen nach Vorlage:Medienbox/styles.css umgezogen. Könnte ich das so jetzt bei den TemplateStyles anmelden?

@Queryzo: Leider wird die Kopfzeile momentan zwingend als Trennzeichen beim Einsatz in der Medienbox benötigt. In meinem angegebenen Stylesheet findet sich bereits ein Ansatz angelehnt an die Navi-Boxen, aber bei all den gegenseitigen Abhängigkeiten unter den verschiedenen Vorlagen kostet eine reibungslose Umsetzung hier viel Zeit. OT kursiv hatte ich überlegt, aber der Einfachheit halber verworfen. Im Fließtext vermeidet man damit Mißverständnisse (Daniel Craig ist in München vs. Daniel Craig ist in München), in Tabellen wie z.B. auch unseren Episodenlisten macht man das aber eigentlich nicht. Ich würde das deshalb wieder rausnehmen.

Ansonsten: Eigentlich hat es sich wikiweit durchgesetzt, dass der Artikelbezeichner – hier also der Titel – in einer Titelzeile der IB steht (vgl. Vorlage:Infobox Hörfunksendung, Vorlage:Infobox Musikalbum). Durch die Anpassung findet der Leser den Titel nun genau da, wo er auch sonst immer steht, und muss sich nicht länger umorientieren. Intuitiver ist es deshalb schon ;) Ein großer Vorteil ist, dass so die volle Tabellenbreite zur Verfügung steht und gerade längere Titel weniger stark gequetscht werden.

Ich habe die Anzeige im Hinblick auf die gegebenen Beispiele nochmal optimiert, aber bei Bonditis ist der Eintrag so oder so sehr fragwürdig: In der deutschSPRACHIGEN Wiki gibt es bei einem DACH-Film eigentlich keine Unterscheidung zwischen DT und OT. --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke für dein Feedback. Den Vergleich mit Hörspielen und Musikalben kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dort tritt das Problem mit OT/DT ja gar nicht auf, zumindest nicht bei den Alben. Bei Hörspielen dürfte es eher nachrangig sein. Ich sehe es weiterhin so, dass in der aktuellen Form viele Leser verwirrt sein dürften, ob das nun der der OT, ein Untertitel oder ein Verweistitel ist. --NiTen ^(Discworld) 14:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Stylesheet schaut gut aus, ja! --XanonymusX (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2022 (CET)

Der Bereich ist in der deWiki vielleicht etwas unterrepräsentiert, aber es gibt schon internationale Hörspiele, z.B. Zurück in die Königsallee. In der Box dort wird der OT etwas konkreter hervorgehoben, könnte man so auch übernehmen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Das sieht einfach nur schlecht aus. Bitte zügig auf die vorherige Form zurücksetzen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Finde es von der Ansicht her auch etwas problematisch. Meines Erachtens sah die vorherige Form besser aus, aber falls jemand einen Kompromiss parat hätte, könnte ich auch damit leben. -- Kyrill1983 (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2022 (CET)

Habe gerade ein kleines Update nachgeschoben im Hinblick auf die Bedenken weiter oben. Missverständnisse im Bezug auf den OT sollten damit ausgeschlossen sein, denn die Anzeige ist jetzt weitestgehend deckungsgleich mit der typischen Formatierung in der Artikeleinleitung sowie der Vorlage:Lang. Die Klammern beim OT habe ich dafür wieder entfernt, weil bei Angabe der Transkription sonst zwei Klammerungen übereinandergestanden hätten, zB. bei Neon Genesis Evangelion…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:41, 22. Feb. 2022 (CET)

Könnten wir das bitte andersherum machen, Eiragorn. Wir schauen erst gemeinsam, ob es da einen Bedarf für eine Veränderung gibt und setzen das anschließend um. Man ist nämlich durch die Darstellung weiterhin ein wenig verwirrt, wie mir gerade wieder bei Die wundersame Welt des Louis Wain aufgefallen ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, das orig. hatte gar nicht der Kollege eingetippt, sondern wird durch die Vorlage erzeugt. Das ist ja noch schlimmer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2022 (CET)

+1. Es wurde ja nun von mehreren Seiten kritisiert, dass die neue Form nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Können wir jetzt bitte erstmal zur jahrelang unbeanstandeten Form zurückkehren und dann hier weiterdiskutieren, inwieweit ein Update überhaupt notwendig und gewünscht ist. Dieses Kraut und Rüben mit Fett- und Kursivschreibung und dem davorgeklatschten „orig.“ sieht - sorry - absolut unmöglich aus und nach wie vor löst es nicht das oben angesprochenene Problem der fehlenden Oma-Tauglichkeit. --NiTen ^(Discworld) 23:27, 22. Feb. 2022 (CET)

+1 Sehe ich absolut genauso. --SeptemberWoman 01:01, 23. Feb. 2022 (CET)

Bei Neon Genesis Evangelion steht der Titel jetzt im Tabellenkopf, finde ich gut! Kann man das testweise mal für alle Boxen umsetzen? –Queryzo ?! 10:27, 23. Feb. 2022 (CET)

@Eiragorn Ich bitte darum unverzöglich die Vorlagen auf den Stand vor diesem Diskussionsthread zurückzusetzen! Ohne Symbol, in alter Anordnung etc. Es ist inakzeptabel, dass an viel verwendeten Infoboxen herumexperimentiert wird. Die Vorlagen werden geändert, nachdem Änderungen hier besprochen und mindestens mehrheitlich für gut befunden worden. Die Reaktionen zeigen, dass die Änderungen deutlich abgelehnt werden. --Don-kun • Diskussion 12:28, 23. Feb. 2022 (CET)

Die Anpassung der Reihenfolge war schon lange überfällig. Die zusammengehörenden Datum-Felder waren unsinniger weise zu weit auseinander. Eine Überschrift für die Transkription würde ich auch bevorzugen. Aber wegen den 62 Serien-Artikeln braucht man hier kein so großes Fass aufmachen. --2001:16B8:2281:1B00:3D78:9D0B:F6FC:BAB 18:29, 23. Feb. 2022 (CET)

Wie XanonymusX bereits zu Anfang geschrieben hat: Die vor über einem Jahrzehnt erstellten Vorlagen werden schon lange immer wieder bemängelt, weil sie nicht mit der Entwicklung überall sonst in der WP schrittgehalten haben (z.B. bzgl. Responsive Webdesign wie dem Dark Mode). Das man es dabei nicht jedem recht machen kann, ist vollkommen klar, denn ganz offensichtlich hat nicht jeder dasselbe Problembewusstsein. Ausgangspunkt hier war ja, dass unter vielen kleinen Änderungen letztendlich die Verständlichkeit gelitten hatte. Um die Gemüter zu beruhigen, habe ich das alte Design des Titelblocks wiederhergestellt. Wenn man sich aber wie bislang hier nur auf Geschmacks- und Gewohnheitsargumente versteift, kommt man zu keinem Ergebnis. Objektiv nachvollziehbar ist es jedenfalls nicht, dass dieselbe Formatierung in der Einleitung verpflichtender wikiweiter Standard ist, aber direkt daneben in der Infobox plötzlich unverständlich und unerträglich sein soll…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:38, 23. Feb. 2022 (CET)

Eine Infobox gibt eben konkrete, unmissverständliche Infos in möglichst übersichtlicher und einheitlicher Darstellung an. Wieso soll das nicht objektiv nachvollziehbar sein? Da ich zufällig noch einen alten Tab mit einem Filmartikel offen habe, kann ich ganz gut den vorherigen mit dem Jetzt-Zustand der Infobox vergleichen. Wenn ein Film keinen deutschen Titel hat, steht jetzt statt „Originaltitel“ nur „Titel“; wenn er einen hat, steht jetzt statt „Deutscher Titel“ auch nur „Titel“, was doch recht schwammig und auch wieder missverständlich ist. Außerdem ist die schwarze Schrift, also unverlinkte Namen/Begriffe, jetzt heller als vorher (und heller als im Fließtext) und damit schlechter lesbar. Nur mal so als Hinweis. Bin gespannt, was mich morgen dann als nächstes erwartet … --SeptemberWoman 01:33, 24. Feb. 2022 (CET)

@Eiragorn: Natürlich darf man Templates weiterentwickeln, aber das ist doch gar nicht der Punkt.

Es geht darum, dass die Form immer sekundär ist. Was zählt ist die unmissverständliche Transportation der Information für jeden Leser („Oma-Tauglichkeit“). Das war bei deiner Variante eben nicht mehr gewährleistet. Was der deutsche Titel und was der Originaltitel des Films sind, muss unmissverständlich erkennbar sein. Wenn es ohne Beschriftung untereinander steht oder nur mit einem nicht deutlich verständlichen „orig.“ beschriftet wird, ist genau dieser elementare Punkt nicht erfüllt. In der Einleitung steht übrigens meist vor dem Originaltitel „Originaltitel“, das entfiel ja bei deiner Version komplett.

Die Form hat dem Inhalt zu folgen, nicht andersherum.

Der zweite Punkt ist, dass es gerade bei so oft eingebundenen Vorlagen ein so massiver Eingriff ins Design erst diskutiert und dann umgesetzt wird. Das dein Wunschdesign nicht konsensfähig ist, siehst du ja hier an den zahlreichen Widerprüchen.

LG, --NiTen ^(Discworld) 10:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Offenbar sind die OMAs bei den anderen Infoboxen wesentlich verständiger. Dass ein oben in der Box stehender, fett gekennzeichneter Begriff der allgemein anerkannte (deutsche) Titel ist, der zudem dem ebenfalls fett gedruckten Titel in der Einleitung und dem Lemma entspricht, sollte einleuchten. Was Originaltitel/Verweistitel/Transkription oder was auch immer angeht, schlage ich vor, dass hier mal verschiedene Design-Ideen diskutiert werden. Aber einfach immer alles abzulehnen, bringt uns doch nicht weiter. –Queryzo ?! 10:58, 24. Feb. 2022 (CET)

@Queryzo: Ich verstehe deinen bissigen Ton nicht. Wer genau in dieser Diskussion wollte denn „einfach immer alles ablehnen“? Willst du mit solchen Unterstellungen die Diskussion versachlichen?

Es ging um Kritik an dem diskussionslosen Durchboxen eines Designs, dass viele Benutzer für eine Verschlechterung halten. Das gesteht ihr uns noch zu?

Die Präsentation und Diskussion verschiedener Design-Ideen halte ich für einen guten Ansatz. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:08, 24. Feb. 2022 (CET)

In deinem Beitrag lehnst du ja selbst eine Darstellung der Titel ohne Bezeichnung bereits ab. Ich weiß nicht, wieviele +1 hier dazu kamen. Auf der Grundlage habe ich nur wenig Motivation, Design-Vorschläge zu unterbreiten. Vielleicht bin ich ein bisschen bissig, weil die Diskussion um Veränderungen (= zeitgemäße Anpassungen) der Infobox seit Jahren festgefahren ist. –Queryzo ?! 11:16, 24. Feb. 2022 (CET)

Okay, danke für die Einordnung. Das ich den konkreten Vorschlag ablehne, heißt nicht, dass ich immer alles ablehne und so wird es den meisten hier gehen. Den konkreten Vorschlag empfinde ich als Verschlechterung, für Diskussionen über andere Lösungen bin ich offen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich will das alles nicht jeden Tag durchlesen, aber eine Sache ist mir im Artikel The City and the City gerade aufgefallen: Trotz Eintragung wird der Originaltitel nicht angezeigt. Soll das so sein? Wenn ja: Gefällt mir persönlich so gar nicht... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist mir gestern am Artikel Homeland (Fernsehserie) auch aufgefallen. Offenbar wird stets nur einmal der "Titel" angezeigt, nämlich dann, wenn OT und DT identisch sind. Ich finde dies auch nicht besonders toll, denn es dürfte mehr Konfusion verursachen, als die Nutzbarkeit der Box vereinfachen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2022 (CET)

Also, bei mir hat es eben durchaus Konfusion ausgelöst, und ich denke, das geht Autoren und Lesern, die sich daran gewöhnt haben, ähnlich. Ich dachte schon, ich hätte vergessen, diese Eintragung vorzunehmen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich habe beim Blick in den Bestand festgestellt, dass nirgendwo ein einheitliches Schema durchgehalten wird für den Umgang mit DT und OT. Hier finden sich zum Beispiel alle Fernsehsendungen mit leerem Originaltitel, obwohl der laut Doku eigentlich immer anzugeben wäre. Deshalb habe ich eine Korrekturlogik vorgeschaltet, die alle verwendeten Kombinationen in dieselbe Form bringt. Die Alternative wäre eine ewig lange Wartungsliste mit falsch eingetragenen IBs, die realistisch betrachtet nie korrigiert würden --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:47, 25. Feb. 2022 (CET)

Aber keineswegs ist es derzeit so, dass der Originaltitel überall angegeben werden sollte, denn in den Dokus der Boxen steht ja nicht, dass das ein Pflichtparameter ist, sondern nur, dass er vorgeschlagen wird. Wenn du erreichen willst, dass der Originaltitel überall steht, solltest du den Parameter OT lieber zu einem Pflichtparameter machen, statt diese schwer durchschaubare (und nicht OMA-gerechte) Korrekturlogik vorzuschalten. Nicht alles, was technisch möglich ist, ist auch sinnvoll!--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist subtil, es ist mir auch erst bei genauerem Blick in die Vorlagenprogrammierung aufgefallen: In der deWiki gibt es zwei grundlegend verschiedene Ansätze zum Umgang mit DT und OT:

1. OT immer, DT bei nichtdeutschem Werk
2. DT immer, OT bei Abweichung

Variante 1 wird ausschließlich noch bei den IBs Film & Fernsehsendung eingesetzt. Überall sonst von den Namenskonventionen über die der Artikeleinleitung bis zu den Filmografien hat sich Variante 2 durchgesetzt. Wir als Stammautoren mögen uns an diese Eigenart gewöhnt haben und sie allem Anschein nach auch gar nicht mehr wahrnehmen, von außen betrachtet ist dieses uneinheitliche Vorgehen aber nicht naheliegend. Deshalb wird es im Bestand auch nicht konsequent eingehalten und bei deutschen Werken findet sich nur OT, nur DT und beides. Von den Parameternamen her sind auch alle drei Varianten denkbar, die eigentlich vorgesehene erfährt man erst in der Doku. Wir wissen aber alle, dass selbst die deutlichste Klarstellung dort nur in Ausnahmefällen nachgeschlagen wird und so das Problem nicht beseitigt. Verschärft wird die Sache dadurch, dass die Vorlage:Medienbox (die z.B. bei 24 (Fernsehserie) eingesetzt wird) schon immer nach Variante 2 befüllt wird, also im schlimmsten Fall im selben Artikel zwei gleichgestaltete IBs mit denselben Parameternamen unterschiedliche Eingaben erwarten. Hier ein Minimalbeispiel für eine korrekt (!!!) ausgefüllte Vorlage:

{{Medienbox
|Titel           = Soko
|Originaltitel   =
|Inhalt          =
{{Infobox Fernsehsendung
|Franchise       = Soko
|Deutscher Titel =
|Originaltitel   = Soko 5113
}}
{{Infobox Fernsehsendung
|Franchise       = Soko
|Deutscher Titel = 
|Originaltitel   = Soko Leipzig
}}
}}

Deshalb nimmt die IB jetzt jede mögliche Eingabe entgegen und bringt sie in diejenige Form, wie wir sie überall in den Filmografien nutzen. So kann jeder wie gewohnt weiterarbeiten und doch bleibt eine einheitliche Darstellung gewahrt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Design-Vorschläge

Status quo	Vorschlag 1
Film Titel Die Welt ist groß und Rettung lauert überall Originaltitel Светът е голям и спасение дебне отвсякъде Transkription Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade	Film Die Welt ist groß und Rettung lauert überall (Светът е голям и спасение дебне отвсякъде) (Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade)
Vorschlag 2	Vorschlag 3
Die Welt ist groß und Rettung lauert überall (Светът е голям и спасение дебне отвсякъде) (Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade)	Die Welt ist groß und Rettung lauert überall (orig. Светът е голям и спасение дебне отвсякъде) (Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade)
Vorschlag 4
Die Welt ist groß und Rettung lauert überall Светът е голям и спасение дебне отвсякъде (Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade)

Hier die bisherigen Vorschläge, soweit ich es überblicke. –Queryzo ?! 11:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Vorschlag NiTen	Vorschlag IP
Die Welt ist groß und Rettung lauert überall Originaltitel: Светът е голям и спасение дебне отвсякъде (Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade)	Film Die Welt ist groß und Rettung lauert überall Originaltitel: Светът е голям и спасение дебне отвсякъде Transkription: Swetat e goljam i spasenie debne otwsjakade

Wenn es die zentrierte Darstellung sein muss (die mir persönlich nicht besonders gut gefällt, aber das könnte ich zurückstellen), dann wäre die Minimallösung meines Erachtens, dass der „Originaltitel“ klar als solcher bezeichnet wird. --NiTen ^(Discworld) 11:42, 24. Feb. 2022 (CET)

Ohne jetzt stümperhaft klingen zu wollen, aber beträfe die Änderung der Darstellung auch den Fakt, dass Stab und Besetzung wieder in der Mitte wären? Sieht meines Erachtens nach so aus, als wäre alles einmal zur Seite gerutscht. Persönlich bevorzuge ich den Status Quo, könnte mich aber auch mit dem Vorschlag von NiTen anfreunden. -- Kyrill1983 (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2022 (CET)

Mir geht es ähnlich: Status Quo und evtl. Vorschlag NiTen. Originaltitel sollte erkennbar sein, sonst könnte man bei manchen Filmen denken, es sei ein Untertitel. Ich würde es gut finden, wenn die oberste Zeile "Film" erhalten bliebe. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich bin für Status Quo, denn das ist eindeutig und bei vielen ausländischen Alphabeten (z.B. Kyrill) dürfen die Buchstaben ja nicht kursiv geschrieben werden, was eine solche Verwendung, durch das Regelwerk, von Hause aus ausschließt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:15, 24. Feb. 2022 (CET) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:00, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Zentrierung der Kopfzeilen war kurz unbeabsichtigt verlorengegangen, das ist behoben! Ich habe in den Beispielen mal auf einen Film mit längeren Titel gewechselt, denn es geht mir nicht um eine optische sondern um eine funktionale Verbesserung: Auf kleinen Geräten ist Bildschirmplatz begrenzt, deshalb sollte damit immer möglichst ökonomisch umgegangen werden und Inhalte so kompakt wie möglich dargestellt werden. Hier produziert das Design von 2005 (ja, so alt ist das) in der linken Spalte unangemessen viel Leerraum, wohingegen alle anderen Versionen sofort mit zwei Zeilen weniger auskommen und damit anderen Informationen weniger Platz wegnehmen. So machen es inzwischen deshalb die meisten Infoboxen. Mit NiTens Fassung kann ich auch leben. Eigentlich greift man aber aus eben jenen Platzgründen in IBs auf Abkürzungen zurück (z.B. auch beim Datum) und die lautet für ‚original‘ gemäß Wörterbuch orig. [1] und wird auch genau so tausendfach[2] in der WP verwendet. Wenn ein Alphabet übrigens nicht kursiviert wird, dann macht das die Software auch nicht. Beim Kyrillischen gibt es die aber und die wird schon so verwendet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:03, 24. Feb. 2022 (CET)

habe mam noch etwas ergänzt. So etwas wurde auch schon angesprochen. Der dicke Strich unter Film sowie linksbündig/Zentriert bekomme ich nicht richtig hin. Bitte gerne nacharbeiten. Danke--2001:16B8:22C9:6C00:AD61:61D1:64F6:6134 18:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Vergesst die Kursivschrift in allen Varianten, denn sie ist lt. Regelwerk nicht gestattet! Ein ständiger Wechsel zwischen Kursiv und Normal, wo es mal erlaubt ist und mal nicht ist auch blöd. Also diskutiert hier nicht über Änderungen, die lt. jetzigen Regelwerk garnicht in Frage kommen können. Also noch einmal: Unterlaßt solche Vorschläge, die dem selbst geschaffenen Regelwerk eindeutig widersprechen. Ich erweitere aber meine Zustimmung um den Vorschlag der IP, mit dem ich auch leben könnte. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Kursivschreibung des OT kann gern raus, ich will die auch nicht haben. Es war oben nur copy & paste von den anderen Vorschlägen und ich sehe leider nicht, wo ich die Kursivschreibung abstellen könnte. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:07, 24. Feb. 2022 (CET)--NiTen ^(Discworld) 23:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Bevor man hier ein Wunschkonzert aufmacht, lohnt vielleicht ein Blick ins Regelwerk angelehnt an die offiziellen deutschen Vorgaben aus dem Duden. Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen gibt Kursivschrift zuallererst vor für "Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei. […] Ausnahmen kann es außerhalb von Fließtext geben, z. B. in Filmografien, wo ergänzend zum deutschen Titel nur der Originaltitel (in Klammern) kursiv gesetzt wird." Woher kommt denn die Idee, kursiv sei nicht gestattet? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:24, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Frage hätte jetzt nicht kommen dürfen. Wenn man bei WP mitdiskutieren will, sollte man mindestens das WP Regelwerk kennen und darf nicht nach dem ersten Satz aufhören zu lesen. Hier ein Zitat ein paar Zeilen weiter: "Nicht kursiv ausgezeichnet wird zum Beispiel bei Griechisch und Russisch in der Originalschreibweise, weil das griechische bzw. das kyrillische Alphabet auch ohne Veränderung der Zeichen eine optische Abgrenzung bewirkt." --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Die von dir zitierte Ausnahme bezieht sich nicht auf Werkstitel, sondern auf den darauffolgenden Punkt, wie man an der Aufzählungshierarchie erkennen kann. Dabei geht es um fremdsprachliche Wörter im Fließtext, die als solche hervorgehoben werden sollen – also Fälle wie: "Das spanische Wort gato bedeutet Katze." DA kursiviert man andere Alphabete nicht, weil bereits von sich aus aus dem Text hervorstechen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:19, 25. Feb. 2022 (CET)

Nun gut, das ist Deine eigene Auslegung, die ich nicht nachvollziehen kann. Deshalb hier noch eine eindeutigere Regel: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Kyrillische_Kursivschrift. Ich könnte Dir noch mehr Diskussionen im Archiv der RFF-Seite zu diesem Thema zeigen, da ich ursprünglich auch einmal Deine Meinung vertrat. Ich habe mich aber nicht so stur und uneinsichtig gestellt, wie Du. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:03, 25. Feb. 2022 (CET)

Für Einsicht muss man Behauptungen erstmal nachvollziehen können. Das konnte ich trotz Recherche nicht, deshalb danke für den Link! Eine deWiki-eigene "Hausregel" hätte ich auch niemals auf einer Unterseite der Namenskonventionen vermutet. Unter diesen Umständen halte ich die einspaltige Darstellung des OT aber nicht mehr für elegant umsetzbar, von daher erscheint mir der Ansatz der IP jetzt am pragmatischsten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

Was hier als Status quo angezeigt wird, ist nicht der Status quo, wie ich das ja auch schon hier angemerkt habe! Langsam fühle ich mich hier echt veralbert. Die Vorschläge mit Zentrierung sind übrigens allesamt scheußlich. --SeptemberWoman 21:06, 25. Feb. 2022 (CET)

Besser als mit scheußlich kann man es eigentlich nicht ausdrücken. Es würde wohl viele Jahre dauern, bis meine Augen sich daran gewöhnt hätten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2022 (CET)

Über Geschmack lässt sich streiten, aber die funktionalen Argumente überwiegen. @Eiragorn: Könntest du den Vorschlag der IP testweise umsetzen? –Queryzo ?! 09:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein, bitte nicht schon wieder testweise etwas umsetzen, das so ziemlich jeder ablehnt. Damit meine ich die Vorschläge mit der Zentrierung. Und könnten wir nun endlich die Infobox wieder den OT anzeigen lassen, wenn dieser eingetragen ist! Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2022 (CET)

ich würde da auch sehr darum bitten. Mir will nicht einleuchten, was die Änderung des Bisherigen an Vorteilen/Schönem/Nützlichem bringen sollte. Und es ist für mich verwirrend, nicht mehr auf einen Blick sehen zu können, ob ein Film unter dem OT in DACH lief oder nicht. Und "scheußlich" würde ich nicht sagen. "Unansehnlich" würde ich sagen. --Si! SWamP 12:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Dem Urteil, dass alle neuen Vorschläge scheußlich sind, schließe ich mich an. Ich erkenne auch keine funktionalen Argumente/Vorteile. Ganz im Gegenteil finde ich die aktuelle Lösung die funktionalste. --Don-kun • Diskussion 19:40, 26. Feb. 2022 (CET)

+1. Hoffe dennoch, dass irgendein Konsens möglich ist, auch wenn die meisten Vorschläge nicht gerade knorke sind. -- Kyrill1983 (Diskussion) 21:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Nachdem alles ein paar Tage lang wie früher aussah, wird die Anzeige des Originaltitels nun wieder unterdrückt. Ist es denn wirklich so schwer, das Ganze wieder auf die frühere Version zurückzusetzen, die Konsens war? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Von was sprichst du? Die letzte Änerung ist knapp 2 Tage alt. --2001:16B8:229F:2900:9802:337B:B0F2:A7E1 16:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Den Punkt hatte ich auch vor anzusprechen; kurzzeitig wurde der DT und OT wieder angezeigt, aber jetzt ist es schon wieder anders – wie oben von Igor angemerkt. Ich weiß es stört eventuell, wenn ich hier dauernd frage, aber wäre es nicht sinnvoll, einen Konsens zu beschließen, der fortan gilt – irgendwas? Sei es das bisher Geltende oder etwas anderes. Denn im Moment scheinen sich die Dinge im Kreis zu drehen – was eigentlich doch in niemandes Sinne sein kann. -- Kyrill1983 (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kyrill1983 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 28. Feb. 2022 (CET))

Und schon wieder haben wir eine optische Veränderung... --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Kommt es nur mir so vor, oder wurde die gesamte Box verkleinert, sodass jetzt zwei verschiedene Schriftgrößen genutzt werden? --Frederico34 (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2022 (CET)

Genau das meinte ich, Frederico34. Wir sollten endlich die Sperre (nur Admins) für die Vorlagen wiedereinführen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:40, 2. Mär. 2022 (CET)

Über die Kopfzeile kann man ja wahrlich noch debattieren, aber die gesamte Infobox jetzt in Mini-Schrift darzustellen ist nicht sehr leserfreundlich. --Frederico34 (Diskussion) 00:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Kopfzeile „Film“ ist jetzt dunkler und grauer als vorher. Die Zeilen von „Titel“ und „Originaltitel“ sind jetzt in der gleichen Farbe wie die Zeilen, in denen „Stab“ bzw. „Besetzung“ steht. An der Schriftgröße hat sich bei mir nichts geändert, dafür sehe ich einen deutlich größeren Zeilenabstand, der die Infobox unnötig in die Länge zieht. Für mich ist das erneut eine Verschlechterung. Wann ist dieser Spuk denn endlich mal vorbei? --SeptemberWoman 01:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Nun nicht mehr, Dank des mutigen Eingreifens eines langjährigen Kollegen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Irre ich mich, oder waren in der Infobox:Film Wörter wie Besetzung oder Chronologie früher nicht fett dargestellt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 13. Mär. 2022 (CET)

Waren sie nie, sollen sie nicht. Schau mal in den Quelltext dieser Altfassung. Unterüberschriften wurden mit sub ausdrücklich auf font-weight:normal – also normalen Schriftgrad – gestellt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Erstausstrahlung in der Mitte der Infobox statt am Ende

Ist das Absicht, dass sich die Erstausstrahlung und die Deutschsprachige Erstausstrahlung jetzt in der Mitte der Infobox befinden? Ich finde, das sah vorher besser aus, als das noch am Ende stand. --Kienny (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Da sind noch andere Angaben verschoben. Genre steht höher, Länge steht vor der Episodenanzahl, usw. Sollte ebenso auf die vorherige Form zurückgesetzt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2022 (CET)

Die willkürliche Verteilung der verschiedenen VÖ-Parameter war eine Altlast aus der Zusammenlegung der vorher getrennten Einzelvorlagen vor über einem Jahrzehnt. Die Reihenfolge orientiert sich jetzt weitestgehend daran, wie die einzelnen Eigenschaften auch in der Artikeleinleitung genannt werden („TITEL ist ein LANDisches GENRE-Werk und wurde VÖ veröffentlicht“). Inwieweit ist es denn sinnvoll, in der IB davon abzuweichen?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Setz das jetzt endlich zurück! Und hör auf mit solchen Fantastereien, das wäre nur eine Altlast. Es wurden sich zu den Infoboxen schon deutlich mehr Gedanken gemacht, als du hier glaubst oder Glauben machen willst. Willkürliche Veränderungen auf Grund von Mutmaßungen, dass es für die jetzige Anordnung keine Gründe gäbe und das nicht viel anderes als Zufall wäre, sind Vandalismus. Und um das noch mal zu Protokoll zu geben: Ich lehne jede wegen dieses Abschnitts erfolgte Änderung an den Infoboxen ab. Nicht nur, aber zu allererst, weil sie ohne Konsens und sogar gegen mehrheitlichen Widerspruch geschehen sind. --Don-kun • Diskussion 12:30, 24. Feb. 2022 (CET)

Das endgültige Design der allerersten Fernseh-IB habe ich am 7. Feb. 2006 erstellt [1], anschließend weiterentwickelt und mit anderen VLs zusammengefasst [2]. Vor über 16 Jahren hatte sich noch niemand Gedanken über die Reihenfolge gemacht und seitdem blieb die unverändert. Es ehrt dich ja, dass du den Entscheidungen von mir als Teenager so viel Bedeutung beimisst --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Seitdem wurde etliche Male über die Infobox gesprochen und beraten. Du kannst hier keinen Ego-Tripp veranstalten und die Box ändern, weil dir mal eben so ist. --Don-kun • Diskussion 07:24, 25. Feb. 2022 (CET)

Der Parameter produziert in Vorlage:Infobox Fernsehsendung/Wartung mehrere tausend Wartungslinks, davon ein beträchtlicher Teil aus dem Komplex Anime. So viel Beachtung scheint er also bislang nicht bekommen zu haben. Aber gerne die Frage: Findet es eine Mehrheit sinnvoll, dass Erstausstrahlungsjahre im oberen Teil der IB angezeigt wird und Erstausstrahlung ganz am Ende? (nicht signierter Beitrag von Eiragorn (Diskussion | Beiträge) )

Es ist völlig inakzeptabel, dass du erst eine Änderung durchführst und dann statt sie wieder zurückzunehmen eine Mehrheit gegen die Änderung forderst. So läuft das nicht. Sorge dafür, dass die Inhalte wieder in der Reihenfolge von vor 17. Feb angezeigt werden. --Don-kun • Diskussion 12:52, 25. Feb. 2022 (CET)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Wenn die alte Darstellung Fehler erzeugt, ist die Änderung legitim, auch ohne Mehrheitsbeschluss. Folglich müsste die Gegenseite erst einen fehlerfreien Gegenvorschlag machen. –Queryzo ?! 14:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Mir ist da kein Fehler bekannt und es wäre auch sehr verwunderlich, wenn allein die Reihenfolge des Anzeigens der Parameter bzw eine Änderung davon zu einem Fehler führen könnte. --Don-kun • Diskussion 17:49, 25. Feb. 2022 (CET)

Abgesehen davon ist es zwar legitim, eine Darstellung, die Fehler erzeugt, zu korrigieren, das bedeutet aber nicht, dass das dazu berechtigt, ohne vorherige Diskussion die Gestaltung zu ändern. Eine Korrektur wäre es, die Änderung so durchzuführen, dass der Fehler nicht mehr auftritt, ansonsten aber alles genauso aussieht wie vorher. Das wäre legitim gewesen. Wenn man das nicht hinbekommt, sollte vor solchen Verbesserungsversuchen die Diskussion gesucht werden, wobei natürlich auf den beobachteten Fehler hingewiesen werden sollte.

Außerdem fällt auf, dass die Änderungen praktisch ausschließlich mit dem Zustand bei Serien bzw. Animes begründet werden, sich trotzdem aber auch sichtbar (und schon mehrfach als störend empfunden) auf die bedeutend öfter eingebundene Vorlage für Filme auswirken, was anscheinend bei der Programmierung nicht ausreichend beachtet wird.--Senechthon (Diskussion) 02:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Bislang gibt es in diesen Abschnitt drei Pro (IP, ich, Queryzo) und drei Kontra-Stimmen (Kienny, Don-Kun, Berlinspaziergang) zur Platzierung der Erstausstrahlung. Vor einer weiteren Änderung an 10.000-fach eingebundenen VLs muss deshalb klar sein, wie die ausfallen soll. Hier der Vergleich:

Urfassung von 2005	Fassung 2022
Erstausstrahlungsjahre ⋮ Titelmusik ⋮ (Stab) ⋮ Musik ⋮ Erstausstrahlung	Erstausstrahlungsjahre Erstausstrahlung ⋮ (Stab) ⋮ Musik Titelmusik

Vielleicht bin ich da etwas naiv, aber mir erscheint die Verbesserung selbsterklärend und nachvollziehbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:06, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte nur klarstellen, dass es mir bei meiner Zustimmung nicht um Details der Änderungen ging, sondern dass ich der Meinung bin, solche Änderungen dürfen nur nach vorheriger umfassender Diskussion, mit einem abschließenden Konsens, durchgeführt werden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:40, 25. Feb. 2022 (CET)

So halte ich das definitiv nicht für eine Verbesserung. Die Erstausstrahlung ganz unten mag nicht das Ei des Kolumbus gewesen sein, wenn sie aber unbedingt nach oben geschoben werden muss, würde ich sie definitiv nicht zwischen Erstausstrahlungsjahre und Episoden sehen wollen (was in der obigen Darstellung leider nicht zu erkennen ist). Besser fände ich da die Erstausstrahlung vor den Erstausstrahlungsjahren. Sie kam historisch zuerst und unterbricht dort auch nicht den Zusammenhang zwischen Erstausstrahlungsjahre und Episoden bzw. Staffeln. --Senechthon (Diskussion) 03:02, 26. Feb. 2022 (CET)

+1. Derzeit wirkt die Infobox zudem noch leicht zerschossen, wenn man mal betrachtet, wohin die Parameter Musik und Idee gekommen sind. Was Vorlagen betrifft bin ich wirklich ein Laie und ich will auch niemanden einem Vorwurf machen, aber trotzdem: Gäbe es eine Möglichkeit das so umzusetzen, wie oben von Senechthon vorgeschlagen? Nur wenn das für andere konform geht und das wirklich machbar ist. -- Kyrill1983 (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2022 (CET)

+1 und auf keinen Fall so wie es bisher war. Dass die Datum Zeilen so weit voneinander entfernt waren, war schlecht. Jede Änderung kann diesen Aspekt nur besser machen --2001:16B8:2234:6A00:B567:6D47:F1F5:2AAA 13:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte hierarchisch gedacht (allgemein Zeitraum –> speziell Zeitpunkt), aber bei Zeitparametern ist chronologisch selbstverständlich viel naheliegender. Ist angepasst! Musik und Idee hatte ich bislang nicht angerührt. Welche Reihenfolge fändest du denn passender?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe keine Verbesserung. Allgemeine Angaben - Stab - Veröffentlichungsinfos ist eine eingeübte Reihenfolge. Veröffentlichungsinfos vor die Produktionsinfos zu stellen ist unlogisch. --Don-kun • Diskussion 19:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein. Dann eben alle Datum Zeilen unten gemeinsam! --2001:16B8:2234:6A00:B567:6D47:F1F5:2AAA 20:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Beide gemeinsam ist Unfug. Das Jahr ist eine allgemeine Angabe, das Datum ein Detail. Im Artikel stehen die auch oft weit auseinander. --Don-kun • Diskussion 20:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Nochmal der Hinweis auf die irreführenden Unterüberschrift z.B. bei Zeit und Raum 3000. Gibt es denn noch weitere, neue Wortmeldungen zum Vorschlag von Senechthon?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Dark-Mode-Kampatibilität (Wikipedia App)

Wenn wir gerade dabei sind, die Infobox zu überarbeiten: Wenn man die Infobox auf der Wikipedia App im Darkmode ansieht, ist die linke Spalte nicht lesbar. Ich nehme an, dass dies mit der Nutzung von Inline Styles zusammenhängt. Lösbar wäre das vermutlich mit einem expliziten Styling im CSS (mit dem Media-Query prefers-color-scheme). Ich habe das aber noch nicht selbst gemacht (also weder diesen Media Query bentuzt noch das CSS von Vorlagen bearbeitet). -- Discostu (Disk) 15:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Hab das CSS angepasst. Behebt das das Problem?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Ja, vielen Dank! -- Discostu (Disk) 13:44, 25. Feb. 2022 (CET)

Es wurde Zeit

Es war nun reichlich Zeit den ganzen Kram, für den weiterhin kein Konsens ersichtlich ist, zurückzusetzen. Es wird aber lieber versucht noch mehr unabgesprochenen Kram durchzuboxen (Kleinschrift). Ich war mal so mutig und hab hoffentlich alle relevanten Vorlage und ihre Untervorlagen erwischt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:43, 2. Mär. 2022 (CET)

An dieser Stelle mal ein beherztes Dankeschön an Igor und Serienfan2010 für die ursprüngliche Version; hoffentlich bleibt das jetzt auch auf längere Zeit, ohne dass es zu wöchentlichen Änderungen kommt. Überdies noch ein Sorry, falls ich hier irgendwie nervtötend war, wollte nur helfen. -- Kyrill1983 (Diskussion) 11:00, 2. Mär. 2022 (CET)

 Info: Das Gerangel letzte Nacht hatte noch einige Artikel zerschossen, weshalb ich gerade noch einen technischen Fix nachschieben musste. Die Infobox ist für weitere Bearbeitungen gesperrt, das Layout ist in der Vorlage selbst auf dem Stand von 2005 eingefroren. Es kann sein, dass die Server noch eine bisschen brauchen, bis die Anzeige überall wieder zurückgesetzt ist. Manuell kann man das erzwingen mittels Nulledit: Bearbeiten – (Keine Änderung) – Änderungen speichern. Falls es wider Erwarten noch irgendwelche Kleinigkeiten gibt, die dann bitte mit technisch versierten Admins klären. --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:01, 2. Mär. 2022 (CET)

So, ich muss schon wieder rummäkeln. Der Kopf der Infobox ist inzwischen wieder viel zu grau (grau gehört nicht zur Farbfamilie vom Portal:Film etc.) und die schwarze Schrift ist auch wieder heller (was ich erneut anhand eines alten Tabs erkennen kann). Die Hintergrundfarbe der Zeilen „Titel“ und „Originaltitel“ ist jetzt erneut identisch mit der Hintergrundfarbe bei „Stab“ und „Besetzung“. Letztere sind jedoch Zwischenüberschriften mit zentrierter Schrift, das trifft auf die Zeilen von Titel und Originaltitel nicht zu. Dieselbe Hintergrundfarbe da zu verwenden, ist nicht logisch nachvollziehbar (vorher war die Hintergrundfarbe bei Titel/OT zwar dunkler als bei Produktionsland, Originalsprache usw., aber heller als bei den Zwischenüberschriften). Und warum soll da jetzt nicht mehr „Deutscher Titel“ stehen?

Das Entfernen der etwas dunkleren Linien am Kopf der Infobox und an den Zeilen von Stab und Besetzung empfinde ich auch nicht als Verbesserung. Zumindest zwischen Kopf und Titel/Originaltitel sollte mE eine ausgeprägtere Abgrenzung vorhanden sein. Und auf die Pfeile bei der Synchronisation und einer ausgegliederten Besetzung, die ursprünglich nicht da waren, würde ich auch gern wieder verzichten wollen. Das beißt sich optisch und von der Bedeutung her mit der Chronologie, weil es dort Pfeile für Vorgänger und Nachfolger gibt, die auf andere Lemmata/Artikel verweisen (analog zu „Siehe-auch“- oder „Hauptartikel“-Einbindungen), und weil die Wörter „Besetzung“ und „Synchronisation“ durch die Pfeile nicht mehr die gleiche Mitte haben wie „Chronologie“, siehe etwa hier, zumal ja schon ein optischer Bruch durch die Zentrierung von Stab, Besetzung, Synchronisation, Chronologie und die Linksbündigkeit von Titel, Produktionsland, Regie etc. vorhanden ist. --SeptemberWoman 00:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Die subtilen Unsauberkeiten bei Zentrierung und Rahmen hatte ich schon auf dem Schirm und werde ich beseitigen, sobald die VL wieder auf ist. Die Hintergrundfarben hängen mit den Medienboxen zusammen, s. anderer Thread: 2-Farb-Schema und -familie sind unverändert, nur der Kontrast leicht erhöht wegen Doppelkonturen („unscharfe Ränder“) in der Mobilansicht. Textfarben sind in der VL nicht vorgegeben, sondern folgen den wiki-Vorgaben sowie deinen Browsereinstellungen. Das ist zwingend wg. Dark Mode…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Habe der Box nun standerdmäßig den Sichterstauts gegeben, damit die Änderungen durchgeführt werden können. –Queryzo ?! 20:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich dachte das komplette obige Thema sei erledigt, es werden aber weiter diskussionslos Änderungen vorgenommen. Die erneute konsenslose Parameterumstellung bezüglich Erstausstrahlung habe ich eben versucht wieder zu korrigieren. Funktioniert für die Serienbox gut, für die Episodenbox nicht so. Die Standartverlinkung zum Filmjahr hat bei Sendungen nichts verloren. Auch das ist wieder konsenslos geändert worden. Langsam reicht es. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Es gab insgesamt 5:2 Stimmen für Senechthons Vorschlag, also wurde der gemäß Mehrheitsentscheidung eine Woche nach meiner letzten Nachfrage umgesetzt. Inwieweit das bei offensichtlichen inhaltlichen Fehlern (Erstausstrahlung hat keinen Bezug zur Unterüberschrift Stab) überhaupt notwendig ist, sei mal dahingestellt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Dann zeige mir doch mal den Diff mit Senechthons Vorschlag und die Mehrheit (was den nun eigentlich? 5:2 oder doch 5:3?). Ich muss wohl blind sein, den ich finde im obigen Abschnitt Erstausstrahlung in der Mitte der Infobox statt am Ende beides nicht, ganz im Gegenteil. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe geschrieben, dass wenn das Erstausstrahlungsdatum unbedingt nach oben verschoben werden muss, es nichts zwischen Erstausstrahlungsjahre und Episoden zu suchen hat, sondern besser vor den Erstausstrahlungsjahren stehen sollte. Das heißt nicht, dass ich für eine Verschiebung nach oben bin. Da bin ich eher neutral mit der Tendenz, es zu lassen, wo es vor den Umbaumaßnahmen war. Das ist im Übrigen kurz nach dem Vergleich der „Urfassung von 2005“ mit der „Fassung 2022“ zu finden. --Senechthon (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Dann habe ich dein "besser fände ich" inkl. proaktivem Alternativvorschlag wohl etwas überinterpretiert ;) Um dich vielleicht zu überzeugen: Besonders unvorteilhaft ist die Anzeige bei Randfällen wie Zeit und Raum 3000, wo die Erstausstrahlung unter der Zwischenüberschrift "Stab" steht. Jedenfalls finden sich im Abschnitt je ein Pro von mir, Queryzo, der IP, Senechthon und Kyrill sowie je ein Kontra von Kienny und Don-Kun. Macht 4:2 (bzw. 4:3 wenn man Serienfans VL-Bearbeitung miteinbezieht) und damit eine Mehrheit für eine Änderung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

Ausgerechnet eine IP soll hier den Ausschlag geben? Ob nun Kyrill Pro ist, ist auch nicht wirklich klar, oben schreibt er nur +1 zu Senechthon und hier im Abschnitt dankt er mir für die Komplettzurücksetzung Anfang des Monats. Seit besagter Komplettzurücksetzung gab es auch kein weiteres Bedürfniss über die von dir angestrengte Veränderung zu diskutieren. Der Status Quo scheint also weiterhin Konsens zu sein. Der Blödsinn mit der Zwischenüberschrift ließe sich ganz einfach (falls technisch umsetzbar) abstellen, in dem er lediglich in der Filmbox angezeigt wird, wie es auch vorher so war. Auf die Filmjahrverlinkung trifft dies ebenfalls zu, die hat in der Sendungsbox nix zu suchen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2022 (CET)

Sorry, falls meine Äußerungen hier für zu viel Huddel gesorgt haben; zugegeben es war auch eventuell missverständlich, daher hier nochmal kurz mein Standpunkt:

1) Trotz meiner geringen Erfahrung und Zeit hier favorisiere ich den Status Quo.

2) Die neuliche Zurücksetzung von Serienfan2010 war angesichts des ganzen Trubels längst überfällig, daher nochmals danke.

3) Dennoch wäre ich mit Senechthons Vorschlag konform, wenn es jemals soweit kommen sollte, dass sich mehrere Kollegen für eine Änderung einsetzen sollten (-> Irrealis).

4) Irgendwas hat schon wieder dafür gesorgt, dass der DT erneut falsch erscheint. Falls das Absicht sein soll, dann möchte ich mich auch nicht weiter beschweren.

Ich hoffe, ich konnte nun alle Fragezeichen klären, was meinen Part in der Diskussion betrifft. War nicht wirklich taktisch klug von mir. -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2022 (CET)

The Blacklist/Episodenliste

Kurze Frage: Könnte(n) jemand oder vielleicht auch mehrere von euch mal einen Blick hierauf werfen? Betrifft den Abschnitt zur 9. Staffel. Die ersten neun Episodentitel werden normal, der Rest aber fett angezeigt; wie bei den meisten Episodenlisten auch. Persönlich habe ich derzeit keine Lösung parat, vielleicht wisst ihr weiter. Danke im Voraus. -- Kyrill (Diskussion 16:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Bei den ersten Einträgen wurde Vorlage:Episodenlisteneintrag verwendet und bei den letzten Vorlage:Episodenlisteneintrag2. In der Doku hab ich folgende Info dazu gefunden "{{Episodenlisteneintrag2}} – Diese Variante setzt die Zusammenfassung in eine separate Zeile und grenzt eine Episode optisch ab. Ihre Verwendung ist komplett identisch, allerdings sollte sie nur verwendet werden, wenn die Handlungsbeschreibung zu lang für eine Zeile ist. Ist keine ZF angegeben, ist {{Episodenlisteneintrag}} ausreichend." Statt zwei verschiedenen Vorlagen zu verwenden würde ich nur eine nehmen sieht optisch einheitlicher und schöner aus. Betrifft auch die anderen Abschnitte nicht nur den zur 9. Staffel. Pintsknife (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2022 (CET)

Das liegt an dieser Änderung von Lómelinde, die bei der Vorlage Episodenlisteneintrag2 den OT nun ebenfalls immer fett setzt, wärend die Vorlage Episodenlisteneintrag dies nicht tut. Das sollte wieder korrigiert werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2022 (CET)

Dann aber so ändern, dass ein Leerparameter keine Fehler erzeugt, denn das war ja der Grund für die Änderung. Dass ein leerer Parameter OT leider so etwas zurücklasst. <code>''''''</code> was dann als einzelner Strich ' ausgegeben wurde. Also bitte nicht einfach zurücksetzen sondern ordentlich reparieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Das sieht in der Tat unschön aus. @Lómelinde: Da du die Änderung gemacht hast, könntest du dich auch um die Reperatur kümmern?-CennoxX 15:26, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nein kann ich nicht, ich habe es so gut ich konnte repariert für dir RFF bin ich nicht zuständig. Es ist jedenfalls nicht erwünscht, dass die Syntax bei leerem Parameter Linterfehler erzeugt, wende dich an den Ersteller dieser Vorlage, denn den Fehler gab es schon länger er fällt aber nur auf wenn jemand den Parameter leer lässt. Mich in diese Vorlagen einzudenken kostet viel zu viel Zeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Feld OT ist laut Vorlagenbeschreibung erforderlich. Das heißt, bei korrekter Befüllung trat der von dir beschriebene Fehler nicht auf. Der Darstellungsfehler, den du versehentlich produziert hast, tritt nun aber häufig auf. Es hilft nichts, Vorlagen für Fälle zu optimieren, die nicht auftreten, wenn dabei Darstellungsfehler auftreten. Selbst deine Änderung zurückzusetzen ist besser als der aktuelle Zustand. --CennoxX 15:58, 1. Apr. 2022 (CEST)

Die Einträge sind gerade glücklicherweise von Frederico34 vereinheitlicht worden, also ist zumindest an dieser Stelle alles im Lot. Was die Vorlage betrifft, bin ich leider raus. Trotzdem vielen Dank an alle für die umgehenden Antworten. -- Kyrill (Diskussion) 17:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Fehler ist gefixt, allerdings wird der ursprüngliche Autor nichts dazu sagen können. Ich habe zwar seinerzeit die Vorlage:Episodenlisteneintrag2 mal erstellt, allerdings basiert diese auf der Vorlage:Episodenlisteneintrag und deren Erstautor hatte den Fehler so eingebaut. Xzise ist aber quasi nicht mehr aktiv. --darkking3 ^Թ 10:10, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VL und Artikel sind inzwischen angeglichen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Alternativnamen en masse

Hi, ich bräuchte nochmal weitere Ansichten bezüglich des Artikels von Niko Macoulis; besser ich frage hier, als dass ich überstürzt eine Änderung vornehme. Folgendes: In der Einleitung werden neben den Basisinformationen noch allerlei Zusatz- bzw. Alternativnamen genannt, die dementsprechend Raum einnehmen.

Jetzt wüsste ich gerne, ob das so bleiben kann / soll oder ob da was geändert werden muss / soll. (Zumal bei Personendaten ebenfalls drei anderen Namen angegeben werden. Wie immer, danke im Voraus -- Kyrill (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sieht tatsächlich nach zu viel aus und nicht leserfreundlich in der Einleitung. Die sind ja auch alle ziemlich ähnlich, Mal mit c oder k, Mal mit i oder y; welche enzyklopädisch relevante Information gibt das einem Leser? Was ist denn genau damit gemeint, dass er Alternativnamen hat; wo kommen die her? Wenn Niko Macoulis der bürgerliche Name oder der Standard-Name ist, könnte man dadurch entscheiden, das ist der richtige und damit der einzige, der stehen muss. Wahrscheinlich sind nicht alle Alternativen gleichermaßen. Vielleicht noch die ein, zwei nennen, als die er am meisten gelistet ist. Sonst wäre ein Vorschlag, um alle zu nennen, aber nicht in der Einleitung, sie in eine Fußnote zu legen: „Nico Makoulis[1] ist ein …“„[1] Sein Name findet sich in Credits von Serien und Filmen manchen auch als A, B, C gelistet.“.--Blobstar (Diskussion) 21:16, 29. Mär. 2022 (CEST)

Aus WP:WL#Ergänzung im Zielartikel: „weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten.“ --Megalogastor (Diskussion) 21:21, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitung wurde von redundanten Schreibweisen bereinigt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Top Liste von TSPDT im Vergleich zur IMDB Top 250

Hallo zusammen, das Thema wurde bereits letztes Jahr angesprochen, kam aber nicht wirklich zu einem Ergebnis. Ich bin jetzt erst darüber gestolpert. In den letzten Jahren hat es sich bei Filmemacherseiten etabliert, eine Tabelle zu ergänzen und Filme zu nennen, welche in der IMDb Top 250 zu finden sind. Über die Aussagekraft der Top 250 kann man streiten, aber die IMDb Top 250 wird zumindest auf der Wikipedia erklärt und so kann jeder selbst die Aussage einordnen. Soweit so bekannt. Im letzten Jahr wurden jedoch bei manchen Filmemachern Listen der Top 100 TSPDT ergänzt bzw. teilweise die gewohnten IMDB Listen ersetzt. TSPDT steht für They Shoot Pictures, Don't They?. Leider ist das Projekt dahinter nicht in der Wikipedia erklärt, wie man am roten Link sehen kann. Mich stört, dass 1:1 das gleiche Design wie bei den bekannten Top 250 Listen der IMDb verwendet wird und es dadurch zu Irritationen und Irreführungen beim Lesen kommen kann. Besonders wenn die alten Listen einfach durch neue ersetzt werden. Weiterhin kann ich nicht einordnen, was mir so eine TSPDT Liste aussagen möchte. So wie ich es verstanden habe werden dort alle Filme (Stumm, Kurz, Ton) aus allen Ländern in einem Topf geworfen. Aber wer bewertet das? Wenn man meint, dass die TSPDT eine große Aussagekraft hat, dann würde es mich freuen, wenn die Leute die davon überzeugt sind das Projekt entsprechend in einem Wikipedia-Artikel erklären und darlegen. Zudem müsste man einen geeigneten Vorschlag für die Darstellung finden. Bei Kubrick fiel es mir zuerst auf. Dort habe ich nun die IMDB Liste erstmal zusätzlich wieder ergänzt, nachdem sie entfernt wurde. Bevor es zu wirr von meiner Seite wird, mag ich gerne weitere Meinungen zu dem Thema hören. Ich hoffe man kann meine Irritation verstehen. Hier noch ein Trigger an Leute, welche diese neuen Listen eingebaut haben oder welche, die bei der Diskussion im letzten Jahr beteiligt waren. @MS47:, @Llydia:, @Jameskrug: @Clibenfoart:--TiiN (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2022 (CET)

Hallo Tiin, danke, dass du mich zu dem Thema mit angeschrieben hast. Aber ... neue Argumente habe ich nicht. Wie du es schreibst: Es wird in solchen Listen wie TSPDT The 1.000 Greatest Films alles in einen Topf geworfen: Kurz - Lang + S/W - Farbe + Stumm - Ton + Genre + Spielfilm - Dokumentation + Prod.Land. Meine zwei wesentlichen Punkte: a) Wenn ein Land wie Indien in dieser TSPDT-1.000 mit weit weniger Titeln repräsentiert ist als z. B. UK und davon der neueste dann auch noch aus 1975 ist (d. h. seit mehr als 45 Jahren hat es nach dieser Liste kein indischer Film unter die 1.000 Greatest Films geschafft), dann sagt das etwas über die Ignoranz der an der Erstellung der Liste Beteiligten, aber nichts über das Filmland Indien. b) Wer in einer Liste Alain Resnais' Nacht und Nebel und Claude Lanzmann's Shoah mit Spielfilmen vergleicht (welcher Film ist greater ? ... Nacht und Nebel oder Singin' in the Rain ?), der/die müsste bitte einmal seine/ihre Kriterien nennen, mit denen er/sie (aus meiner Sicht) Unvergleichliches miteinander vergleicht. Beste Grüße aus Hamburg von --James Krug (Diskussion) 08:54, 12. Mär. 2022 (CET)

Moin TiiN, Hallo an alle die mitlesen, ich habe mal nachgesehen, ob es einen englischsprachigen Artikel zu TSPDT gibt und leider keinen gefunden. Es gibt einen Eintrag List of films considered the best, der diverse Bewertungen zitiert, aber die Quellen sind sehr weit gestreut, lediglich das British Film Institute, sowie dessen Zeitschrift Sight & Sound traten etwas hervor.

Der Grund warum ich selbst TSPDT zitiert habe, war dass mir die Platform von anderen Wikipedianern nahe gelegt wurde und aus meiner Sicht sehr gute, übersichtliche Informationen zu den einzelnen Werken anbietet. Die von James Krug erwähnte Konzetration auf bestimmte Teile der Welt, trifft jedoch ein Stück weit zu. Außerdem sind viele der Filme tatsächlich schon ziemlich alt, auch der am höchsten platzierte indische Film ist z. B. von 1955 (Pather Panchali, bei TSPDT Platz 57 der 1.000 Greatest Films).
Ich könnte anbieten, innerhalb der nächsten Wochen einen Eintrag zu erstellen, auf dem die Platform (mit den Bewertungskriterien) vorgestellt wird und dabei auch die o.g. Schwachpunkte mit erwähnen. Dabei würde es mich freuen, wenn jemand Lust hätte mich durch inhaltliches Lektorat zu unterstützen, gern auch kritisch. LG Llydia (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2022 (CET) (heute überwiegend offline)

Das finde ich schonmal einen guten Ansatz! Wenn TSPDT hier auf der Wikipedia erklärt wird, dann fällt es Lesenden leichter, diese Information einordnen zu können. Mit einem Artikel dazu wäre für mich schon ein großer Brocken weggeräumt. Gerne kann ich dabei unterstützen, wobei mir das Projekt von TSPDT bis gestern komplett unbekannt war und ich da kein aktives Wissen zu beitragen kann.

Darüber hinaus würde ich es gut finden, wenn die TSPDT, sollte man sie aktiv bei Filmschaffenden nutzen wollen, ergänzend und nicht ersetzend zur IMDb Top 250 genutzt wird. Vielleicht kombiniert in einer gemeinsamen Tabelle um die Sache nicht zu sehr aufzublähen.--TiiN (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2022 (CET)

Dann noch einmal anders gefragt, an die Befürworter der Verbreitung solcher Listen: Diese TSPDT-Liste wird offenbar jährlich aktualisiert. Seid Ihr denn bereit, die Platzierungen in den jeweils betroffenen Artikeln zu aktualisieren ? (Beispiel: Diskussion:Der_unsichtbare_Dritte#"They Shoot Pictures"; vor zwei Monaten habe ich auf veraltete Info hingewiesen, aktualisiert hat niemand) Oder findet Ihr es auch nicht so schlimm, wenn veraltete Informationen bestehen bleiben ? Und noch eine Frage: Schon Kanon-Listen finde ich immer problematisch. Aber genre-übergreifende Platzierungen ? Sinn-los ! Oder würdet Ihr das denn auch für sinnvoll halten bei ... (was soll ich als Beispiel nehmen ?) Zeichnungen - Gemälden ? Picasso's Guernica deutlich vor Busch's Max und Moritz ? Denn Singin' in the Rain (Platz 12) deutlich vor Nacht und Nebel (Platz 187) geht ja bei TSPDT auch. --James Krug (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich hoffe das kam von meiner Seite nicht falsch rüber. Für mich ist es zunächst wichtig, dass TSPDT auf Wikipedia erklärt wird. Vorher finde ich so eine Verbreitung von Tabellen nicht sinnvoll. Ob ich sie anschließend sinnvoll finde, hängt davon ab, ob mich das Konzept von TSPDT überzeugt. Ich kann die Kritikpunkte von James Krug sehr gut nachvollziehen und sehe zur Zeit nichts, was diese Kritik entkräftet.--TiiN (Diskussion) 11:37, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich wäre durchaus auch dafür, diese Seite auf der Wikipedia erklären zu können, da die Liste in den letzten Jahren zunehmend Aufmerksamkeit bekommen hat und eben auch in einigen Artikeln eingebaut wurde. Ich habe sie selbst auch zwei- bis dreimal bei der Neuerstellung bzw. Überarbeitung von in Deutschland eher unbekannten Filmen eingebaut, um deren internationales Renommee zu unterstreichen - dabei finde ich aber schon wichtig, dass zeitlose Formulierungen gewählt werden (z.B. Im Jahr 2017 belegte ... den Platz ...), da sich die Liste in der Tat jedes Jahr verändert - auf den oberen Plätzen verschiebt es sich nur langsam, auf den unteren dagegen schneller. Es ist auch sicher eine gute Ergänzung zur IMDb Top 250, da die TSPDT sich überwiegend aus Kritikerumfragen wie der in diesem Jahr wieder stattfindenden Sight & Sound-Wahl zusammensetzt. Dass ältere und westliche Filme einen Vorteil haben, lässt sich dadurch sicherlich auch erklären - Sight & Sound befragt zwar internationale Kritiker, sitzt aber in Großbritannien, zudem ist die kulturelle Soft Power des Westens einfach größer. Und Kritiker hüten sich eher davor, aktuelle Filme in solche "Beste Filme aller Zeiten"-Ranglisten aufzunehmen, u.a. da wahrscheinlich deren Alterungsprozess schlecht abzusehen ist. Insofern ist die Liste selbst eigentlich eher ein Spiegel der Meinung von Filmkritikern anhand von Listen, kühl durchgerechnet - ganz egal welches Genre, Jahr, Thema, Land usw. ein Film hat. Clibenfoart (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2022 (CET)

Unsere eigene Meinung über die Sinnhaftig/losigkeit und Aussagekraft des Rankings und seiner Aufnahmekriterien ist ja irrelevant. Wenn die Liste genug Verbreitung, Bekanntheit und Wahrnehmung (medial und unter Filmkritikern) erfährt, dass es zur Relevanz gereicht, ist sie relevant genug für einen Artikel – und danach klingt es gerade; es wird dann sicher im Artikel auch nachgewiesen werden und hier nicht nur behauptet. Ein Artikel, der beschreibt, was es ist, worum es geht, woher es kommt, lohnt sich wahrscheinlich. Wenn hier geäußerte Kritik keine Einzelmeinung ist, sondern sich auch in Belegquellen findet, kann sie ja mit angeführt werden, statt ein Grund zu sein, gar nicht erst etwas zu schreiben. Dass sich die Liste offenbar immer wieder ändert (, sollte natürlich im Artikel auch rüberkommen) empfiehlt wahrscheinlich, nicht den aktuellsten Stand abzubilden (und dann Aktualisierungen zu vergessen), sondern einfach den Weblink zu liefern, wo die aktuellste Liste zu finden ist. --Blobstar (Diskussion) 13:25, 12. Mär. 2022 (CET)

Wie man auf der Seite About nachlesen kann, handelt es sich um eine Hobbyseite eines (oder zweier) australischer Filmfans. Sie machen sich fraglos eine Menge Arbeit, sammeln Filmrankings von Regisseuren bzw. Kritikern einerseits, und eine nicht näher erläuterte Menge, die zum Beispiel Rankings zu einzelnen Ländern oder Genres enthält, andererseits, und vereinigen sie zu einer Liste (siehe hier). Die Auswahl, welche Listen einbezogen werden, beschränkt sich ansonsten anscheinend auf die Frage, ob die beiden darauf zugreifen können. Wie genau sie diese Listen vereinigen, habe ich bei meiner oberflächlichen Suche nicht feststellen können. Diese Frage dürfte aber einen wesentlichen Einfluss auf die Ergebnisse haben. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es zwei für sich gesehen durchaus sinnvolle Auswahlmodelle gibt, die zwei TopTen-Listen erzeugen, von denen die eine keinen Film enthält, der auch in der anderen enthalten ist. Auf mich wirkt das alles zwar wegen der eingeflossenen Arbeit respektabel, aber nicht reputabel. Daher fände ich es besser, auf solche Rankings zu verzichten. Ein Artikel über die Seite bzw. deren Wertungen könnte zwar durchaus interessant sein, er hätte aber vermutlich Probleme mit der Relevanz. --Senechthon (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Persönlich schätze ich die Liste sehr und greife gern darauf zurück. Ob sie entsprechende Außenwahrnehmung hat, die einen Artikel rechtfertigt, ist wohl eher zweifelhaft. Ich lasse mich gern eines besseren belehren. Gegen eine Erwähnung in den Artikeln der Filmschaffenden bin ich nicht per se, aber die IMDb Top 250 sollte die nicht unbedingt ersetzen. Das Problem der Aktualisierung sehe ich auch. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Moin, also wenn TSPDT ergänzend erklärt werden soll (dafür gab es ja hier durchaus Zuspruch), dann mit den o.g. Hinweisen auf die Defizite. Mein Hauptargument für das Anlegen des Artikels wäre, dass oft Bezug auf die Seite genommen wird (O-Ton: TSPDT currently houses two of the most referenced film lists on the internet). Filmstarts gab als Grund für die Beliebtheit von TSPDT an, dass die Auswertung von fast 9.000 Kritikerlisten dahinter steckt (https://www.filmstarts.de/filme/bildergalerien/bildergalerie-18510588/ - eine weitere deutschsprachige Quelle bietet Moviepilot; https://www.moviepilot.de/liste/they-shoot-pictures-don-t-they-die-regisseure-der-1000-besten-filme-der-welt-balticinemaniac) Daher bin ich der Meinung, wir sollten das ähnlich wie auch die beiden zuvor genannten dt. Platformen einmal vorstellen und auch in ähnliche Kategorien einsortieren. Im Laufe der nächsten Tage mache ich gern einen Vorschlag, was den Text angeht (dabei natürlich, wie Clibenfoart anmerkte, auf zeitlose Formulierungen achten, wo eine dauerhafte Aktualisierung nicht garantiert werden kann). Herzlichen Dank schon mal an TiiN, für die Bereitschaft kritische Rückmeldung zu meinen Entwurf zu geben. Ich wünsche allen, die heute hier online sind einen schönen Sonntag! Llydia (Diskussion) 12:13, 13. Mär. 2022 (CET)

Wenn auf Listen der TSPDT weiterhin in Filmartikeln verwiesen wird, dann ist eine Relevanz für eine Wikipediaseite von They Shoot Pictures, Don't They? meines Erachtens durchaus gegeben. Weil ich mir kaum vorstellen kann, dass TSPDT aus diversen Artikeln von Filmschaffenden verschwindet unterstütze ich einen Wiki-Artikel dazu. Anschließend wird die Diskussion leichter fallen, inwiefern man Verweise auf Platzierungen in diesen Listen in Artikeln ausprägen möchte oder nicht.--TiiN (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2022 (CET)

„TSPDT is primarily my (Bill Georgaris) part-time folly, with kind assistance from my partner Vicki Platt.“ - dict.leo.org: folly = Torheit, Wahnsinn, Narretei, Verrücktheit, Aberwitz, Wahnwitz, Eselei, Narrheit. - Von Seiten, die die Ergebnisse dieser Narretei verbreiten, z. B. Jean-Luc Godard, werde ich zukünftig die Finger lassen. --James Krug (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2022 (CET)

Bei dieser Form von Datenverarbeitung darf man die mathematische Perspektive nicht außen vor lassen: Die IMDb 250 haben als Nutzergenerierte Inhalte keine belastbare Datenbasis und sind deshalb aus statistischer Sicht kategorisch wertlos. Ausschließlich die hohe Verbreitung rechtfertigt ihre Erwähnung. Deshalb ist jede Alternative eine Verbesserung im enzyklopädischen Sinne, sobald man deren Außenwahrnehmung seriös belegen kann. Natürlich nutzt jeder Aggregator ein eigenes Gewichtungsverfahren. Das gilt genauso für MetaCritic oder Rotten Tomatoes, macht sie aber nicht weniger objektiv. Wichtig ist nur, dass die zugrundeliegende Statistik im Artikeltext nachvollziehbar und mit Bezugszeitpunkt eingeordnet wird. Dafür sind Quantilsaussagen („in welchem Bereich“) ganz besonders geeignet, denn die verändern sich im Verlauf der Zeit weniger im Gegensatz zu absoluten Platzierungen. Das bedeutet Formulierungen wie: "Film XYZ befand sich 2017 unter den Top 70 der TSPDT-Liste." Denn spätestens seit Corona sollte offenkundig sein, dass statistisches Verständnis kein Selbstläufer ist und Angaben sonst sehr häufig fehlinterpretiert werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Sicherlich sind die IMDb 250 nicht nur statistisch gesehen wertlos (und selbst, wenn sie eine statistische Aussage hätten, fragt sich immer noch, ob die Beurteilung von Filmen in einer Enzyklopädie eine Frage der Demokratie sein sollte), weshalb ich TSPDT tatsächlich ebenfalls etwas höher bewerten würde, da zumindest partiell gewisse Expertenaussagen einfließen. Das Tomatometer von Rotten Tomatoes würde ich aber noch höher einschätzen (auch weil es halbwegs gut nachvollziehbar ist; nur die Auswahl der Kritiken und eventuell die Entscheidung, ob eine grenzwertige Kritik eher positiv oder negativ ist, werden nicht klar genug angegeben). Selbst dort gibt es aber mindestens ein Beispiel, das eine Kritikerbewertung von 100% bei einem gleichzeitigen Durchschnittswert von 6,1 aus 10 hat (vielleicht auch 6,2), was bedeutet, jeder fand den Film irgendwie gut, aber niemand so richtig. Soweit zu Fehlinterpretationen, vor allem da wir auch Leute haben, die es als unenzyklopädisch ansehen, ein Datum anzugeben, und andere, die den Durchschnittswert für zu versteckt halten, als dass er angegeben werden sollte. Auch daher halte ich allgemein nichts von Zahlen, die eine nur scheinbar einfache Wertung darstellen. Und die Aussage "Film XYZ befand sich 2017 unter den Top 70 der TSPDT-Liste." verliert viel von ihrer mathematischen Bedeutung, wenn man berücksichtigt, dass diese Aussage in einem Artikel fast sicher bedeutet, dass der Film nicht unter den Top 60 war, weil sonst Top 60 statt Top 70 dort stehen würde. --Senechthon (Diskussion) 23:43, 16. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen, ich habe mich, wie oben besprochen, mit TiiN (herzlichen Dank für das Feedback!) als Lektor darum gekümmert They Shoot Pictures, Don't They? in einem eigenen Eintrag darzustellen. Dabei bin ich auf die verwendeten Quellen, aber auch die daraus resultierenden Schwächen und die einzelnen Unterseiten des Projektes eingegangen. Wer dazu etwas anmerken möchte, Ergänzungs- oder Kürzungswünsche hat, ist herzlich eingeladen sich auf der Diskussionsseite neben dem Artikel zu melden. Grüße von Llydia (Diskussion) 10:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Mit dem erklärenden Artikel zu They Shoot Pictures, Don't They? hat man nun schonmal eine gute Grundlage geschaffen wie ich finde. Danke Llydia für deinen Einsatz. Nun würde ich es begrüßen, wenn man bei Verweis auf diese Liste bei Filmschaffenden nicht einfach die IMDB Top 250 rausschmeißt sondern TSPDT ergänzend verwendet. (Außer der Filmschaffende ist natürlich nur in einer der beiden Listen vertreten) --TiiN (Diskussion) 18:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Filmproduktion Loekenfranke

Kurzer Hinweis auf diesen seit Dezember ungesichteten Artikel. Scheint mir etwas unkonventionell konzipiert, dürfte eine ÜA nötig haben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Scheint ein Fall für die QS zu sein. Abgesehen von ein paar nennenswerten (Film-)Preisen versammelt der Artikel fast nur Innenansichten der Produktionsgesellschaft, entnommen von deren Webseite. Fragwürdig mit Blick auf Neutralität, Ausgewogenheit und Außenwahrnehmung.--Stegosaurus (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Sieht schon nach ein wenig Werbung aus, QS ist gute Idee. --Thomas Dresler (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Sind ausführliche Filmbeschreibungen. Die könnten in Fliesstext. Filmographie dann wie üblich Liste. ABER: Es sind Dokumentarfilme. Die führen ein Schattendasein in deWP, ist zumindest mein Eindruck. In Fachliteratur und -presse könnten noch ein paar Sekundärquellen gesucht werden. --Jens Best 💬 23:22, 2. Mär. 2022 (CET)

Ergänzung: Hab mal angefangen anzupassen. Die Filme wandele ich dann noch in Fliesstext. --Jens Best 💬 00:38, 3. Mär. 2022 (CET)

Zusatzfrage: Was ist "Versteckte Kategorie: Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten" und wie kann man das abstellen/ändern/beheben? --Jens Best 💬 18:18, 3. Mär. 2022 (CET)

* {{Filmportal|9516408159d14f33a100ba7aa91de3ea|Michael Loeken}} und {{Filmportal|be51139216314236bb9c176e985e4b33|Ulrike Franke}}

Wenn ich den Artikel bis auf diese eine Zeile reduziere, dann kommt der Fehler. Vorlage Filmportal kann wohl nur einmal fehlerfrei enthalten sein – zumindest bis die überarbeitet wird. --Wurgl (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2022 (CET)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Filmportal, Fehler ist beseitigt. –Queryzo ?! 11:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Schwerpunkt Dokumentarfilm 2022 - Wer hat Interesse?

Hi in die Runde,

ich plane für mich und für weitere Interessierte einen diesjährigen Schwerpunkt im Bereich Dokumentarfilm. Sowohl Artikel, die sich mit dem Thema beschäftigen als auch Ausbau und Neuerstellung zu einzelnen Dokumentarfilmen. Ich fange aktuell an, mir einen Üblick zu verschaffen und würde gerne einen "offiziellen" Start im Juni setzen sowie einen Zwischenstand mit einem Edit-a-thon im Rahmen des DOK Leipzig Filmfestival Ende Oktober in Leipzig. Wer interessiert sich hier (gerne mit Angabe ob viel oder wenig) für Dokumentarfilm? --Jens Best 💬 18:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Keiner Interesse am Thema Dokumentarfilm? --Jens Best 💬 16:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe schon Interesse an Dokumentarfilmen, was man sicherlich an den über 200 von mir geschriebenen Artikeln über Dokumentarfilme erkennen kann. Ich schreibe aber nur über Filme, die ich zeitnah auf einer großen Leinwand gesehen habe und die vorrangig aus der DDR kommen sollten. Ich kann mir nicht vorstellen, unter diesen, mir selbst auferlegten, Bedingungen an einem Wettbewerb teilzunehmen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kurt Felden

Etwas höher gibt es eine Diskussion unter der Überschrift Hans-Werner Honert vs. Hans Werner (Regisseur). Hier wurde festgestellt, dass man kriminalistische Fähigkeiten braucht, um alle Zusammenhänge korrekt klären zu können. Ich will einen Artikel über die Schauspielerin Isolde Laugs (oder wie auch immer) schreiben und bin dabei auf den Artikel über Kurt Felden (oder wie auch immer) gestoßen. Dabei sind mir viele Unklarheiten aufgefallen, von denen ich einige auf der Disk von Kurt Felden aufgezählt habe. Haben wir einen "Kommissar" unter uns, der mir bei der Lösung helfen kann? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:23, 25. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Nureinmalnoch: Hast du vielleicht dazu mehr Informationen? Oder@Benutzer:Pirulinmäuschen ?Louis Wu (Diskussion) 09:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nein, leider nicht. Der Urartikel entstammt zwar der "Schreibfabrik" Piru/Neehhccos/NEN, aber damals hat derjenige von uns -- ich weiß gar nicht mehr, wer von uns den Stub geschrieben hatte -- alles reingepackt, was hier an Infos vorlagen. Gruß – NEN 19:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, NEN. @Berlinspaziergang: hast du die Antwort hier schon gesehen? An allen anderen: hat wer sachdienlich Hinweise? Vielen Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Louis Wu, Dank auch Dir für Deine Bemühungen. In der Biografie von Kurt Felden ist ein solch großes Durcheinander, dass es sicherlich sehr viel Literatur bedarf, die ich nicht habe. Das Durcheinander wird noch größer, wenn man sich auch noch mit Isolde Laugs beschäftigt, über die ich einen Artikel schreiben wollte. Da die Resonanz auf meine Bitte doch sehr verhalten war, habe ich von meinem ursprünglichen Vorhaben Abstand genommen. Vielleich komme ich zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal darauf zurück, oder es findet sich doch jemand, der das Problem entschlüsselt und dann selbst die Korrekturen vornimmt. Ich bin dann erst mal raus. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Neue Lernplattform "Filmwissen online"

Zur Info: Die von der Deutschen Filmakademie, dem DFF - Deutsches Filminstitut & Filmmuseum Frankfurt, dem Filmmuseum Düsseldorf, CineGraph - Hamburgisches Centrum für Filmforschung, dem Haus des Dokumentarfilms Stuttgart, der Stiftung Deutsche Kinemathek - Museum für Film und Fernsehen sowie dem Filmmuseum Potsdam entwickelte interaktive Lernplattform "Filmwissen online" ist gestartet. Wie es in einer Pressemitteilung heißt, bietet die Plattform, die im Rahmen von "dive in. Programm für digitale Interaktionen" der Kulturstiftung des Bundes entstanden ist und durch die Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien (BKM) im Programm "Neustart Kultur" sowie vom Kuratorium junger deutscher Film und HessenFilm und Medien GmbH gefördert wurde,... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Wann endete die terrestrische, analoge Ausstrahlung von Sat 1 und RTL?

Im Jahr 1984 konnten Fernsehprogramme nur analog und terrestrisch ausgestrahlt werden. Mit dem in diesem Jahre aufkommenden SAT1 und RTL Fernsehen als erste private Fernsehprogrammveranstalter wurden diese zunächst ebenfalls terrestrisch und analog ausgestrahlt. Wenn ich mich recht erinnere, waren das zumindest in meiner räumlichen Umgebung die einzigen privaten, auf die das jemals zutraf. In den meisten Fällen kamen hierbei nicht die damals für die terrestrische Verbreitung zuständigen Grundnetzsender zum Einsatz, sondern mehrere kleine Fernmeldetürme, beispielsweise der Fernmeldeturm Wilhelmshaven. Bei den öffentlich-rechtlichen Stationen endete das analoge Zeitalter in der Terrestrik mit dem digitalen Ersatz durch die Ausstrahlung auf DVB-T Anfang der 2000er Jahre. Anders als beim Radio ließ das begrenzte Frequenzspektrum keine parallele analoge und digitale Ausstrahlung zu. Wenn ich mich recht erinnere, gab es für RTL und SAT1 den beim Fernmeldeturm Wilhelmshaven beschriebenen Umzug auf DVB-T nicht. Im Artikel sind auch geschichtlich keine expliziten DVB-T Ausstrahlungen aufgeführt. Tatsächlich verzichteten meines Erinnerns die beiden Privaten fortan komplett auf die terrestrische Ausstrahlung und setzten auf den inzwischen etablierten Satellitenempfang. Denn seit Dezember 1989 wurden die beiden Programme auf Astra_1A ausgestrahlt. In Foren, die aber bekanntlich nicht als Quelle für Wikipedia dienen, sehe ich diese Erinnerung bestätigt und die Abschaltung für Anfang der 2000er Jahre terminiert. Haben wir Artikel mit Beschreibungen und Daten zum Ende der terrestrischen Ausstrahlung von RTL und SAT1? Wenn nein, kennt jemand verlässliche Quellen? -- Tirkon (Diskussion) 00:21, 17. Mär. 2022 (CET)

@Tirkon Anscheinend kann dir hier keiner die Frage beantworten. Versuch es vielleicht noch in der Auskunft. --Don-kun • Diskussion 16:38, 19. Nov. 2022 (CET)