Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Georg Hügler

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es war bereits Thema auf WP:A/A: Georg Hügler zeigt sich hier als Man on a Mission im Edit-War-Modus. Es gibt auch unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Artikel bei Ländernamen keinerlei Konsens in dieser Frage. Jetzt aber per schleichendem Edit-War (nachdem der Artikel schon vor einem Monat von ihm entfernt wurde) seine Ansicht durchdrücken zu wollen geht definitiv zu weit. --Prüm ✉ 18:50, 25. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich die NK-Diskussion richtig verstehe, ist das bestenfalls ein WP:Korr-Verstoß und inhaltlich nicht falsch. Auf der Artikeldiskussionssite oder der Benutzerdiskussion von Georg wurde dieser Edit nicht angesprochen, vergleichbare Änderungen wurden von Dir unter Verweis auf WP:Korr auch vor Wochen schon einmal zurückgesetzt, aber von Dritten nicht angetastet. Er arbeitet aber auch zu anderen Punkten am Artikel mit, der von vielen beobachtet und bearbeitet wird. Könnte man das in so einem Fall nicht zunächst mit einer Ansprache von Georg und der anderen Beteiligten versuchen? ---- Leif Czerny 14:02, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe die Änderungen des Benutzers am Artikel so, dass ihm die NK-Diskussion und die anderen beteiligten Benutzer am Allerwertesten vorbeigehen. Der Benutzer ist doch mindestens seit der Thematisierung auf WP:A/A im Bilde, dass eine nicht geringe Anzahl von Benutzern mit solchen Änderungen ein Problem hat. --Prüm ✉ 17:11, 26. Nov. 2024 (CET)

Es gibt NKen, aber keine Einheitlichkeit. Das hatten wir schon in der Diskussion:Hamam – ganz böse, weil jetzt zwar gemäß der (falschen) Mainstream-Schreibweise, aber nicht entsprechend der arabischen, korrekten Schreibweise Hammam. Georg war damals auch beteiligt und noch ein anderer Benutzer, der sich selbst einen 4:1 Sieg konstatierte. Im Ergebnis schauen Benutzer auf ein Lemma, bei dem jeder Araber denkt "was hat das jetzt mit Tauben (hamam) zu tun?". Man kann über sowas nur den Kopf schütteln. Sei's drum. Wir bilden hier ab, was *korrekt* ist und nicht, was eine wildgewordene Duden-Redaktion oder irgendwelche unterbezahlten, überarbeitete Journalisten schreiben. Kommt daher, dass sich oft Leute in solche Diskussionen einmischen, die keine Ahnung haben. Und das ist die Frage, die sich der abarbeitende Admin stellen sollte: Sollte man sowas durchgehen lassen, oder sollte dem ein Riegel vorgeschoben werden? --Wienerschmäh • Disk 17:38, 26. Nov. 2024 (CET)

P.S.: Wenn keine Absicht besteht, den Artikel inhaltlich großflächig zu bearbeiten, sollte man von solchen "Korrekturen" die Finger lassen, dafür gibt es WP:KORR als Leitfaden. Solche Bearbeitungen provozieren doch geradezu Diskussionen und Zores. --Wienerschmäh • Disk 17:44, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Kantul (erl.)

Kantul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Täuscht in Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024#Ruhrpott für Europa und Ruhrpott für Europa gezielt und wiederholt eine Adminentscheidung vor [1] [2] [3] [4]. Der Verweis auf LAE ist nur Nebelkerze, da eben gezielt die Kennzeichnung einer Adminentscheidung gewählt wurde. Zudem liegt kein Grund für LAE vor, und das macht auch ganz bestimmt nicht der Artikelersteller. MBxd1 (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe deinen Unmut, jedoch ist dein Auftreten völlig daneben. Der Antrag zur Löschung des Artikels erfolgte ohne Kommentar auf der Diskussionsseite, dazu noch ohne anständige Begründung. Es wurden doch bereits auf Seite der Löschdiskussion Argumente ausgetauscht und die Relevanz durch Medienberichte der SZ und Deutschlandfunk untermauert. Das spricht klar für sich. Ich habe nur nach Wikipedia:Löschantrag entfernen gehandelt. Du beginnst regelrecht einen Editwar ohne in die Diskussion eingebunden zu sein. Unterlass dies bitte, ebenso irsinnige Meldungen. --Kantul 17:30, 26. Nov. 2024 (CET)

Du entscheidest das nicht, das macht entweder ein Admin, oder jemand Drittes, dann aber mit dem Kürzel (LAE), (bleibt) schreiben und entscheiden nur Admins. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Du bist nicht den Regeln für LAE gefolgt, und da hast absichtlich so eine vorgetäuschte Adminentscheidung markiert, dass schon wieder der Bot drauf reingefallen ist. MBxd1 (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2024 (CET)

Hier hat er aus einem eigenen Artikel den WP:SLA entfernt, auch das ist Amtsanmaßung, auch das steht allein Admins zu. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, es ist an der Zeit, das Drama zu beenden. --PCP (Disk) 17:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Das finde ich auch und freue mich, wenn das der Nutzer sagt, der aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung versucht, durch diverse Meldungen und Löschanträge, meine Arbeit zunichte zu machen. Man muss enzyklopädisch bleiben. --Kantul 18:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe nie verusucht ein Admin zu sein und das erkannt man ohnehin, wenn man auf mein Nutzerkonto klickt. An der Diskussion hat sich längere Zeit nichts getan, die Begründung wurde klar widerlegt. Entsprechend bin ich davon ausgegangen, dass die Diskussion beendet ist.

Spannend ist ja auch, dass sich hier in der Kommentarspalte nur Nutzer beschweren, die gar nicht an dieser Diskussion teilgenommen haben. --Kantul 18:30, 26. Nov. 2024 (CET)

Wenn es noch irgendwelche Zweifel gegeben haben sollte, dass du absichtlich eine Adminentscheidung vorgetäuscht hast, dann hat der Fall der SLA-Entfernung diese Zweifel beseitigt, eigentlich war auch bereits die Wiederholung insofern völlig eindeutig. Und dass sich bisher Unbeteiligte über deine Täuschungsaktion beschweren, belegt nur deren Unvoreingenommenheit. MBxd1 (Diskussion) 18:51, 26. Nov. 2024 (CET)

@Kantul: es ist verständlich, dass man nicht möchte, dass Artikel, die man angelegt hat, einfach gelöscht werden. Insofern kann es jeder nachvollziehen, wenn du entsprechend vehement für „deine“ Artikel in der Löschdiskussion eintrittst. Auch kann man als Neuling nicht alle Formalitäten kennen. In dieser Situation hast du jedoch, das kann ich dir als Administrator hiermit bestätigen, nicht nur falsch, sondern regelwidrig gehandelt. Es ist zwar statthaft, einen LAE zu setzen, wenn man der Meinung ist, die Kriterien treffen dazu zu. Damit ließe sich dieser Edit erklären - auch wenn ich festhalten möchte, dass du nicht ansatzweise lange genug dabei bist, um als „Benutzer“ zu zählen, der im Sinne von WP:LAE „genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können“. Das ist offenkundig nicht der Fall. Die Löschdiskussion verläuft nicht eindeutig, ein LAE ist in dem Fall nicht angezeit. Dann noch einen Edit War darum führen ist klar regelwidrig. Unterlasse das bitte ab sofort. Du kannst in den Löschdiskussionen Stellung beziehen, die Artikel ausbauen und Relevanz in diesen darstellen, dass aber die Löschdiskussionen geführt werden musst du hinnehmen. Auch, wenn gegen zwei deiner Artikel gleichzeitig ein Löschantrag läuft. Autoren, die ein mehrfaches deiner Wikipedia-Erfahrung besitzen, deswegen persönliche Motive zu unterstellen, ist gemäß WP:WQ ebenso unerwünscht. In Summe stößt du mit deinem Verhalten ziemlich an, was durch Unwissen erklärt werden kann, ich möchte dich aber nun dringend bitten, dich verbal zurückzunehmen und unsere etablierten Prozesse zu akzeptieren. Mit dem Kopf kam hier noch niemand durch die (Regel-)Wand. - Squasher (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:87.161.232.48 (erl.)

87.161.232.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Änderungen, --Schotterebene (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:87.161.232.48 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2024 (CET)

Seite Völkenrode (erl.)

Völkenrode (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal den Artikel für eine Weile vor weiteren "gehobene Wohnlage"-Einträgen schützen. Das tritt seit zwei Jahren immer mal wieder mit Werbespam-Links auf --Rilegator (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2024 (CET)

Völkenrode wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2025, 19:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2025, 19:02 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:217.142.18.2 (erl.)

217.142.18.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:217.142.18.2 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 26. Nov. 2024 (CET)