Wikipedia:Umfragen/Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll die Stimmungslage innerhalb der Autorenschaft der deutschsprachigen Wikipedia in Bezug auf den Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln in der Wikipedia-App erkunden.

Hintergrund

Screenshot der Android-App aus November 2019

Seit mehreren Monaten sind die Artikel Tobias Sammet, Avantasia und Edguy auf den Top 10 der meist aufgerufenen Webseiten. Es herrscht in bisherigen Diskussionen Einigkeit, dass dies mithilfe von Bots erreicht wird, die die Seiten tausendfach hintereinander aufrufen. Als erste Reaktion wurden die Artikel vor kurzem schon einmal manuell aus der Liste der meist aufgerufenen Artikel genommen. Das wirkt sich allerdings nicht auf die "Trending Topics ("Beliebt") in den Wikipedia-Apps aus, wo die Artikel weiterhin erscheinen.

Problematisch wird dies, wenn man bedenkt, dass die Wikipedia Apps für Android und iOS, welche millionenfach heruntergeladen wurden, die Abrufstatistik zur Anzeige von beliebten Artikeln auf der Startseite beim Öffnen der App verwendet. Eine Lösung, wie die Artikel aus der App-Anzeige entfernt werden können, ist noch nicht absehbar.

Nach mehreren Lösungsvorschlägen über eine Einschränkung der Erfassung von Aufrufen, stellte sich am Stammtisch Frankfurt vom 14. November 2019 die Frage nach dem Sinn des Abschnittes "Beliebte Artikel". Der durchschnittliche Leser – so die Annahme – interessiere sich ja weniger dafür, welche Artikel beliebt sind, als für seine aktuelle Wissenslücke, die er ausfüllen möchte. Dennoch wird Tobias Sammet durch diese Aufrufzahlen für andere sichtbar und hat damit einen unlauteren Wettbewerbsvorteil. Wikipedia sollte nicht als Instrument der Wirtschaft genutzt werden und sich monatelang an der Nase herumführen lassen, bis es Beschwerden per OTRS gibt. Eine Entfernung des Abschnittes aus der App würde den Spammern die Grundlage entziehen.

Es gäbe auch die Möglichkeit, es Administratoren mithilfe technischer Maßnahmen zu ermöglichen, Artikel manuell aus dem Index zu nehmen, sozusagen auch unbegrenzt sperren zu können. Die Umsetzung dazu würde wahrscheinlich etwas länger dauern, da die Wikimedia-Software diese Funktion noch nicht bietet.

Frage

Spricht sich die Community dafür aus, dass...

• ...alles so bleibt?
• ...die Anzeige der beliebten Artikel aus der App entfernt und durch etwas Sinnvolleres ersetzt wird?
• ...Admins die Möglichkeit erhalten, Artikel zu sperren?

Wer unabhängig davon andere Vorschläge mit großem Textumfang hat, kann diese auf der umseitigigen Disk niederschreiben. Um ein klares Ergebnis zu bekommen wurde sich auf die obigen drei Punkte zur Abstimmung beschränkt.

Abstimmung

Alles soll so bleiben

1. --Riepichiep (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
2. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:04, 18. Nov. 2019 (CET)

Anzeige der „beliebten Artikel“ aus der App entfernen

1. --Geher (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2019 (CET) erscheint am sinnvollsten, Artikelsperre halte ich für falsch
2. --Keks Ping mich an! 10:06, 17. Nov. 2019 (CET)
3. --Holmium (d) 10:09, 17. Nov. 2019 (CET) per WP:WWNI, Statistik-Unfug ist einer Enzyklopädie nicht angemessen
4. - Squasher (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2019 (CET)
5. - auch ohne die Manipulation halte ich diese Anzeige für groben Unsinn. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:20, 17. Nov. 2019 (CET)
6. --Alraunenstern۞ 11:34, 17. Nov. 2019 (CET)
7. --Jbergner (Diskussion) 11:54, 17. Nov. 2019 (CET) demnächst haben die KLickagenturen aus Bulgarien die AfD-Politiker dort hochgejazzt
8. wie die Vorredner, zudem haben Leser auf Wikipedia im Gegensatz zu Plattformen wie Amazon völlig andere Intentionen als nach Artikeln, die andere beliebt finden, zu suchen ("Andere suchten auch nach ..."). Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2019 (CET)
9. – Siphonarius (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2019 (CET) Das braucht kein Mensch.
10. --Snookerado (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2019 (CET) schon alles gesagt
11. --Qcomp (Diskussion) 12:43, 17. Nov. 2019 (CET) Funktion nicht nützlich genug als dass sich der Aufwand lohnte, sie manipulationsresistent zu gestalten
12. -- Bertramz (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2019 (CET)
13. --Alter Meister (Diskussion) 14:59, 17. Nov. 2019 (CET) - wenn ich das richtig verstanden habe, ist das in Rede stehende Feature die prominente Anzeige von Artikeln, die von anderen Nutzern besonders häufig aufgerufen worden sind. Also ein manipulatives und leicht zu manipulierendes Verblödungsinstrument. Wer sich gezielt verblöden lassen will ist doch bei Facebook und Twitter viel besser aufgehoben. Weg damit, das ist kein Fortschritt sondern ein Symptom des Niedergangs.
14. --Superbass (Diskussion) 15:09, 17. Nov. 2019 (CET) imho die einfachste Lösung. Ersatzweise könnte die App z.B. Teile der von Usern kuratierten Hauptseite zeigen (z.B. "Schon gewusst" oder "In den Nachrichten").
15. Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:09, 17. Nov. 2019 (CET)
16. Einfachste und sinnvollste Lösung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:24, 17. Nov. 2019 (CET)
17. erscheint mir als die beste Lösung --Mielas (Diskussion) 15:39, 17. Nov. 2019 (CET)
18. wie Marcus Cyron - stellt sich eh die Sinnfrage ob das sein muss; wenn das Feature gewünscht dann muss halt auch mit "Missbrauch" gerechnet werden; dies scheint die beste/praktikabelste Lösung zu sein --Elmie (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2019 (CET)
19. Bernhard Wallisch 16:39, 17. Nov. 2019 (CET). Eindeutig!
20. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 17. Nov. 2019 (CET) Kann mich hier anschließen. Wenn WMF das um jeden Preis haben will, möge sie zumindest mal um ebendiesen Preis einen Algorithmus schreiben lassen, der nur sauschwer zu manipulieren ist.
21. --Karsten11 (Diskussion) 18:10, 17. Nov. 2019 (CET)
22. ---Boehm (Diskussion) 18:41, 17. Nov. 2019 (CET) Sowas hat in einem Nachschlagewerk nichts verloren.
23. -- Chaddy · D 19:20, 17. Nov. 2019 (CET)
24. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:30, 17. Nov. 2019 (CET) Nie bis soeben von den oben genannten drei Lemmata gehört und meine Unkenntnis dürfte wohl kaum eine Bildungslücke sein. Für mich ist das Reklame/Manipulation in höchster Potenz und nicht mit den Prinzipien der WP vereinbar.
25. Wäre auch ohne Manipulationen nicht besonders sinnreich, so aber völlig sinnfrei. Sollte raus. --Elrond (Diskussion) 00:38, 18. Nov. 2019 (CET)
26. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:17, 18. Nov. 2019 (CET)
27. wie Elrond --Rax post 08:48, 18. Nov. 2019 (CET)
28. --Invisigoth67 (Disk.) 11:15, 18. Nov. 2019 (CET)
29. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 18. Nov. 2019 (CET)
30. --Ocd→ schreib' mir 11:54, 18. Nov. 2019 (CET)
31. kann raus. (Ist "Zufalls-Artikel" in der App?) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:02, 18. Nov. 2019 (CET)

    „Ist "Zufalls-Artikel" in der App?“ nein, aber unter jedem Artikel „Mehr lesen“, was auf andere Artikel aus vergleichbarer Kategorie führt, bspw. bei Angela Merkel auf Horst Seehofer. Quasi eine andere Form der Amazonisierung („ähnliche Artikel“) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 19. Nov. 2019 (CET)

    Dann einfach 3 Button's einführen: Zufalls-Artikel, Seltenst gelesener Artikel, Meistgelesener Artikel (klick ungleich beliebt, falsche Schlussfgg.) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:01, 27. Nov. 2019 (CET)

32. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2019 (CET)
33. --Meloe (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2019 (CET)
34. --Sewepb (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2019 (CET) ... und durch Schon gewusst? ersetzen
35. -- PhJ . 23:01, 18. Nov. 2019 (CET)
36. --Gestumblindi 00:13, 19. Nov. 2019 (CET) Na klar, ist sowieso eine unsinnige Funktionalität.
37. --Senechthon (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2019 (CET)
38. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 19. Nov. 2019 (CET)
39. -- Ulanwp (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2019 (CET)
40. --KlauRau (Diskussion) 17:30, 19. Nov. 2019 (CET)
41. --Carlsrator (Diskussion) 21:17, 19. Nov. 2019 (CET) ... zumindest solange solche klaren Manipulationen nicht unterbunden werden können.
42. --StYxXx ⊗ 06:00, 20. Nov. 2019 (CET) Solange Missbrauch nicht anderweitig unterbunden werden kann – was derzeit der Fall ist – sollte es möglichst schnell raus. Ohnehin ist der Nutzen eher fraglich. Besser wären moderierte Vorschläge wie auf der Wikipedia:Hauptseite.
43. --Diorit (Diskussion) 06:10, 20. Nov. 2019 (CET)
44. ----Mediatus 18:05, 20. Nov. 2019 (CET)
45. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:59, 21. Nov. 2019 (CET) Diese Funktion unterstützt aktiv ein "Alle lesen das, was alle lesen, weil es alle lesen". Und wöchentlich wird eine neue Sau durchs digitale Dorf getrieben. Ich empfinde das als nicht besonders enzyklopädisch.
46. --KurtR (Diskussion) 04:08, 21. Nov. 2019 (CET)
47. --Ghilt (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2019 (CET)
48. --Alex muc86 (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2019 (CET) Blöd, wenn man so nun reagieren muss. Aber: will man einzelne Artikel sperren, müsste man immer wieder prüfen, was nun wirkliche Trends sind und was Marketing. Das sind wieder zusätzliche Aufgaben. Und die sollten wir solange wir Themen wie "Autoren-Mangel", "fehlende Aktualität" und "zu viele offene Bausteine" haben deutlich zurückfahren.
49. Kann raus, wirklich nicht unbedingt erhaltenswert, wenn damit manipuliert wird.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2019 (CET)
50. --Silke (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2019 (CET)
51. --Schrauber5 (Diskussion) 22:12, 21. Nov. 2019 (CET)
52. --Andropov (Diskussion) 00:30, 22. Nov. 2019 (CET)
53. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:08, 22. Nov. 2019 (CET) Solange nicht der Missbrauch durch SEO ausgeschlossen werden kann, ist das ein sinnfreies "Feature"
54. --Icodense 09:11, 22. Nov. 2019 (CET) Der Sinn dieser Funktion hat sich mir ohnehin noch nie erschlossen: Warum sollten wir extra auf Artikel hinweisen, die sowieso am meisten angeklickt werden?
55. -- --Hæggis 09:37, 22. Nov. 2019 (CET) Alles bereits gesagt.
56. --Berita (Diskussion) 12:20, 22. Nov. 2019 (CET) Schade drum, aber sollte raus, bis eine Lösung für das Manipulationsproblem gefunden wurde. Wobei mir was technisches (Botzugriffe identifizieren und nicht mitzählen?) lieber wäre, als manuelles Eingreifen.
57. --Schnatzel (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2019 (CET)
58. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:10, 22. Nov. 2019 (CET) Der Schaden ist leider größer als der Nutzen.
59. --Mewa767 (Diskussion) 06:14, 23. Nov. 2019 (CET) Für mich hat diese Anzeige absolut keinen Nutzen. Der Schaden ist dagegen eindeutig. Es gibt nichts zu bereuen, wenn sie verschwindet.
60. --Tkarcher (Diskussion) 13:27, 23. Nov. 2019 (CET)
61. --Chiananda (Diskussion) 16:44, 23. Nov. 2019 (CET)
62. --Falkmart (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2019 (CET)
63. --Merkið (Diskussion) 18:14, 23. Nov. 2019 (CET)
64. -- UKoch (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2019 (CET) Ich halte dieses Feature auch ohne Manipulation für unnötig.
65. --Michileo (Diskussion) 21:08, 23. Nov. 2019 (CET) Unnötig wie ein Kropf.
66. --Neozoon (Diskussion) 07:58, 24. Nov. 2019 (CET) schadet der Wikipedia Mission nicht diese technische Spielerei zu deaktivieren, es wird sonst immer auf ein Katz und Maus spiel hinauslaufen, was Kräfte bindet die wir für sinnvollere Aufgaben einsetzen können

Sperrung von Artikeln durch Admins

1. Ich nutze dieses Feature gern und lerne auch viel daraus; es wäre schade, wenn es aufgrund dieses vermeidbaren Umstandes abgeschafft würde. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 12:08, 17. Nov. 2019 (CET)
2. Diese Liste hat eine Sogwirkung, die Lesende anzieht, die "nur mal so" die Wikipedia-App aufmachen. Zudem ist sie ein Spiegel aktueller Ereignisse. Man kann darin aktuelle Tode, Skandale, Tatort-Themen oder Nachrichten finden. Durch den Klickbetrug wird diese Funktion unbrauchbar. Das Wikipedia-Autoren sich nicht für diese Funktion interessieren, ist leicht nachvollziehbar. Mich würde interessieren, ob gemessen wird, wie sehr diese Funktion genutzt wird. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2019 (CET)

   Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal des "beliebt"-Abschnittes. In der App werden auch die Abschnitte zu "Heute" oder "In den Nachrichten" angezeigt, die ein ähnliches Bedürfnis befriedigen. --Superbass (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2019 (CET)

3. Wie Sebastian Wallroth - auch über die Abschnitte "Heute" oder "In den Nachrichten" hinaus werden so aktuelle Themen präsenter. Eigentlich eine schöne Funktion, aber nur, wenn diese nicht manipuliert wird - da kann es wohl nicht schwer sein, eine technische Lösung zu finden... --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 19. Nov. 2019 (CET)

   Seit mittlerweile fast 4 Jahren kommt die WMF nicht in die Pötte damit, davon kannst du leider nur träumen: T123442 --Keks Ping mich an! 18:06, 19. Nov. 2019 (CET)

4. --emha ^d℩^b 19:25, 19. Nov. 2019 (CET)
5. Ich finde Statistiken gut und "beliebte" Artikel sind für Leser interessant. Es ist ein Problem, wenn jemand mithilfe von Bots die Abrufstatistik verfälscht, aber ich finde es ist der falsche Lösungsweg die Anzeige deshalb komplett aus der App zu entfernen. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:36, 20. Nov. 2019 (CET)
6. --Russland Dostojewskij 23:21, 20. Nov. 2019 (CET)
7. --Nordprinz (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2019 (CET)
8. Sperrung soweit mit vertretbarem Aufwand umsetzbar & Manipulation eindeutig erkennbar. Bots sollten nicht Angebot und Funktion bestimmen. --Trimendo

Meine Diskseite ist hier.

1. da alle drei artikel zum gleichen management gehören, dieses einfach mal durch einen (selbsternannten) verantwortlichen anschreiben und mitteilen, dass sie ihrer marketingklitsche mitteilen sollen, das sie diese botaufrufe unterlassen sollen. da sie augenscheinlich die einzigen sind, die die app derart manipulieren, müssen wir nicht wegen ihnen unsere app ändern, solange ein milderes mittel noch nicht probiert wurde. ☆ Bunnyfrosch 15:02, 21. Nov. 2019 (CET)
2. Was Bunnyfrosch sagt. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2019 (CET)

Auswertung

• Zwei Benutzer haben sich für den Status quo ausgesprochen
• 66 Benutzer möchten die Funktion am liebsten entfernt haben
• 8 Benutzer wären für eine Sperrmöglichkeit durch Admins und finden die Funktion in der App sinnvoll

Vorschlag	Meinungen	Meinungen in Prozent
Status Quo beibehalten	2	2,63 %
Entfernen aus der App	66	86,84 %
Sperrung durch Admins	8	10,53 %
Gesamt	76	100 %

 Info: Die Auszählung wurde angepasst, nachdem der Umfrageersteller gemerkt hatte, dass eine andere Startzeit eingestellt war, als er dachte. Somit fiel eine Stimme weg. Asche über sein Haupt! --Keks Ping mich an! 11:10, 24. Nov. 2019 (CET)

Maßnahmen

Es wurde ein Ticket erstellt, welches ausgewählte Meinungen sowohl von Entfernungsanhängern, als auch von Sperrungsanhängern, sowie einen in den Kommentaren gefunden Vorschlag, beinhaltet. Es kann unter T239018 abgerufen und fleißig kommentiert werden. --Keks Ping mich an! 11:13, 24. Nov. 2019 (CET)

• 25. November: Die betreffenden Artikel wurden jetzt endlich manuell aus der Liste genommen und auf eine Blacklist gesetzt (T238942). T239018 wurde noch nicht triagiert oder kommentiert --Keks Ping mich an! 21:11, 25. Nov. 2019 (CET)
• 05. Dezember: Es hat sich der Verdacht erhärtet, dass auch der Artikel über die pornographische Videoseite „Pornhub“ von Manipulationen betroffen ist. Im Juni 2019 verdreifachten sich die Anfragen schlagartig [1]. Als Sofortmaßnahme nach Meldung auf WP:AN (Permalink) wurde heute ein entsprechender Hinweis, der sich im Sammet-Artikel bewährt hat im Artikel eingebaut, T238942 wurde wieder geöffnet und eine Anfrage zum Blacklisten gestellt. Im Task T239018 (zum Entfernen der Beliebt-Sektion) passiert unterdessen nichts, vielleicht abonniert ihr den Task alle mal um Druck zu erzeugen... (Ihr könnt euch auf Phabricator mit eurem Account einloggen) --Keks Ping mich an! 20:10, 5. Dez. 2019 (CET)
• 10. Dezember: Josh Minor hat sich im anscheinend im Team abgesprochen und eine Entscheidung getroffen, die er in T239018 vermerkt hat. Er hat den Antrag mit der Begründung abgelehnt, dass die Beliebt-Sektion durchaus genutzt würde. Unter anderem legt er neben Klickzahlen, die jedoch nichts über die tatsächliche Verweildauer aussagen, auch zwei Umfragen zur Nutzung vor, die hauptsächlich aus dem englischsprachigen und indischen Raum stammen. --Keks Ping mich an! 20:44, 15. Dez. 2019 (CET)