Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/03#Thema_1

Abarbeitung WP:LKUA

Wäre jemand mit mehr Ahnung der Materie mal so frei und könnte den noch offenen Fall vom 2. Dezember auf WP:LKUA abarbeiten bzw. eine Meinung abgeben? Meiner Meinung nach ist das bei Nullerjahre (Buch) zu viel des Zitats, aber ich bin definitiv nicht in der Lage, die Grenzen des DACH-Zitatrechts auszuloten. Und bevor wieder ich wieder am Untergang der Wikipedia Schuld bin... MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:49, 7. Mär. 2023 (CET)

Das Langzitat habe ich gelöscht. --Goesseln (Diskussion) 10:11, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:43, 7. Mär. 2023 (CET)

Mehrere Bilder im Artikel Roger Schmidt (Fußballtrainer)

Hallo zusammen,
der neue Nutzer TarifaXxx hat gestern und heute zwei Bilder zur o. g. Person in Commons hochgeladen, um sie dann (offenbar in mehreren Sprachversionen, auch in der hiesigen) im Artikel zu verwenden (Bild 1 und Bild 2. Als Quellenangabe gibt er einmal einen Artikel auf einer französischsprachigen Seite von Benfica Lissabon ein, beim zweiten ist es ein Screenshot aus einem YouTube-Video, das von Benfica hochgeladen wurde. Ich habe erhebliche Zweifel, dass die Berechtigung vorliegt, die Bilder in unserem Projekt zu verwenden, weswegen ich die Änderungen zurückgesetzt habe. Der neue Kollege sieht das anders. Sitze ich hier einem Irrtum auf?
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2023 (CET)

@XenonX3: hat sich dankenswerterweise und sehr schnell um die Sache gekümmert. Einen herzlichen Dank! Meinerseits erledigt.--Pyaet (Diskussion) 11:08, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyaet (Diskussion) 11:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Korrektes Hochladen des neuen Logos des Unternehmens, in dem ich arbeite (ohne Urheberrechte zu verletzen)

Guten Tag, Das Unternehmen, für das ich arbeite (20 Minuten), besitzt eine Radiomarke, die per 1. März 2023 ein Rebranding hatte. Neben einem neuen Namen und einem neuen Konzept hat das Radio (GOAT Radio) auch ein neues Logo. Dies hatte ich hochgeladen. Es gab einige Fehlermeldungen wegen dem Urheberrecht. Ich bin als Mitarbeiterin jedoch berechtigt, das Logo zu veröffentlichen. Irgendwie hat es dann aber doch funktioniert, ich wusste aber nicht, wieso. Als ich dachte, es sei nun alles fertig erstellt & veröffentlcht, erhielt ich einen Tag später die Nachricht (hier lesen). Ich weiss nun nicht, wie ich vorgehen muss, da es viel zu viele Seiten mit Anleitungen gibt. Viele davon sind veraltet oder unübersichtlich. Ich habe leider nicht so viel Zeit, um alle durchzulesen. Was muss ich tun, um für die Seite das Logo Datei:GOAT Radio Logo.png hochzuladen? Danke für eure Hilfe. Beste Grüsse --Lorena20min (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lorena, das Lesen kann Dir keiner abnehmen (naja, vielleicht Eure Rechtsabteilung). Dein Arbeitgeber (nicht Du) muss formal das Logo unter eine passende Lizenz stellen, was ja auch schon bei Commons geschrieben wurde. Ein "Ich bin Mitarbeiter" reicht da nicht, da das Logo damit ja für alle Zeit zur Nutzung freigegeben wird. --Erastophanes (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2023 (CET)

Noch ein Hinweis unabhängig vom Logo: Bitte beachte die Hinweise auf Benutzer Diskussion:Lorena20min#Dein Benutzername, wenn du Bearbeitungen für dein Unternehmen als Mitarbeiterin durchführst, handelt es sich um Wikipedia:Bezahltes Schreiben.--Naronnas (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Kl833x9/Josef Stalin

Ist so eine Arbeitskopie ohne Versionsgeschichte ok? --Nuuk 08:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Nee, aber das ist ja ein lösbares Problem. Ein Verweis auf die Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite und/oder in einer Bearbeitungszusammenfassung regelt das. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Zitate aus Kritiken

Hier ist eine Liste von Biographien, die gegen Geld erstellt wurden und wörtliche Zitate aus Kritiken enthalten (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3). Laut Wikipedia:Textplagiat#Übernahmen aus der Presse "dürfen keine Meinungen, Kommentare, Erläuterungen usw. übernommen werden". Verstehe ich das richtig und diese Zitate sind Urheberrechtsverletzung und sollen gelöscht werden? --OrestesLebt (Diskussion) 07:11, 7. Mär. 2023 (CET)

@OrestesLebt: Ich sage es mal so:

• gut: wörtliche Zitate aus Kritiken von bis zu zwei Sätzen Länge, die in einen einordnenden Text eingebettet sind.
• weniger gut: Zitate aus Kritiken von mehr als zwei Sätzen Länge, die zusammenhanglos wiedergegeben werden.

--Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:11, 7. Mär. 2023 (CET)

Wrigley

Ich habe auf der Mars-Homepage eine weniger beschädigte Version dieses Bildes gefunden. Das beschädigte Bild ist mit „There are no known copyright restrictions on the photographs in the George Grantham Bain Collection” gekennzeichnet. Zur Sicherheit: kann ich davon ausgehen, dass das Bild auf der Homepage von Mars auch darunter fällt? --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:55, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich kann kein Englisch, deshalb bitte jemand anderes vor. Wenn es unbedenklich ist, kann ich das bearbeiten und hochladen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:46, 18. Mär. 2023 (CET)

Am Englisch soll es nicht scheitern: der Satz bedeutet, dass für die Fotografien der Sammlung George Grantham Bain keine Urheberrechtsbeschränkungen bekannt sind. Ich werde das Bild hochladen, wenn jemand noch berechtigte Bedenken hat, kann man es ja wieder löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2023 (CET)

File:BVerfG_Logo_2023.svg

Ist das neue Logo samt Schriftzug vom Bundesverfassungsgericht eine Wort-Bild-Marke? Stand mal so im Artikel. Benutzung dürfte dafür nicht lange genug sein und eine Eintragung habe ich auch nicht gefunden. Falls ja, müsste es wohl aus dem Artikel und aus Commons heraus. P. S. Oder kann es als Hoheitszeichen sowieso keine Marke sein, § 8 Absatz 2 Nr. 6 MarkenG?--Pistazienfresser (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2023 (CET)

Ob es eine Marke ist und ob eine Eintragung vorliegt, ist egal und berührt das Urheberrecht nicht. Das Logo hat keine Schöpfungshöhe und ist somit korrekt als gemeinfrei lizenziert. Wenn man es streng nimmt, ist die Gemeinfreiheit nicht aufgrund Amtliches Werk sondern wegen fehlender SH. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Kein Widerspruch zu @Ralf Roletschek, sondern zu @Pistazienfressers markenrechtlicher Frage: Sehe ich wie du. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:44, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:21, 20. Mär. 2023 (CET)

Bureau of Indian Standards

• 

Wie sehe es die Experten. Wäre es möglich dieses Logo auf commons hoch zu laden? Es ist auch oben links auf dieser Webseite zu finden. --Calle Cool (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2023 (CET)

Laut c:COM:TOO India wohl ja. --Leyo 20:27, 20. Mär. 2023 (CET)

Wäre dann Template:PD-India-URAA oder Template:EdictGov-India das bessere? --Calle Cool (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2023 (CET)

@Leyo -> Vielen Dank für das verschieben und anpassen. --Calle Cool (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2023 (CET)

Südkurve Laupheim

Offensichtlich durch c&p entstanden. Ist das so korrekt? Ich dachte immer, das ist nicht erlaubt. --Köhl1 (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2023 (CET)

Das korrekte Vorgehen ist unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Sinnvoll wäre hier definitiv das unter Abschnitt Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation beschriebene Vorgehen gewesen. Zur Verteidigung sei erwähnt, dass der Ursprungsartikel zumindest in der Zusammenfassungszeile erwähnt wurde [1], streng rechtlich wäre das aber wohl nicht ausreichend. --Naronnas (Diskussion) 10:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Naja, sonderlich viel SH sehe ich in den paar Sätzen nicht, zumal man die ja problemlos von einem Artikel auf den anderen übertragen kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:08, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich hab mich bisher nie besonders mit Versionsimporten beschäftigt, aber irgendwas kann da nicht stimmen: Warum steht in der Versionsgeschichte bei dieser Änderung, dass +4.952 hinzugefügt worden sind, obwohl sich die Größe vom Nachimport zu dieser Änderung von 9.779 auf 4.952 Bytes erringtert hat? Ich lege keinen besonderen Wert darauf, als Autor richtig genannt zu werden, aber ich will es verstehen: Auch in der Autorenstatistik wird der Nachimport nicht berücksichtigt. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Die "trivialen", nicht-urheberschutzfähigen Teile aus einem Youtube-Video rausschneiden und vergrößern - geht das auf Commons?

Das Video [2] ist eine Besprechung einer sehr alten (ca. 1980) analogen Spiegelreflexkamera Minolta X-700 mit Motorantrieb mit 3,5 Bildern pro Sekunde. Für den Artikel Motorantrieb würde ich gerne die kurzen Sequenzen rausschneiden und formatfüllend (die Kamera) vergößern, wo der Autor die Kamera als Demo mit dem Motorantrieb laufen lässt (Ab ca. 2:35 min). Von ihm oder dem Hintergrund und seiner Stimme wär dann nix mehr zu sehen/hören, sondern nur die surrende Kamera bildfüllend, und zwar ein paar Abschnitte (langsamer Motor/mittel/schnell) von 1-3 Sekunden. Frage: Geht das auf Commons, und wenn ja, welche Lizenzinfo? Ich dachte an "PD-ineligible"? Pittigrilli (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2023 (CET)

Meiner Meinung nach ist auch eine Aufnahme einer "surrenden Kamera, bildfüllend" geschützt. Andere Meinungen? Gestumblindi 12:10, 18. Mär. 2023 (CET)

@Pittigrilli Das Video ist urheberrechtlich geschützt und steht unter keinen freien Lizenz. Damit sind auch Einzelbilder oder Sequenzen für uns nicht nutzbar. --Raymond ^Disk. 12:11, 18. Mär. 2023 (CET)

Ok, schade und danke. Anschlussfrage: Und nur der Sound als Soundfile? Also zwei-vier Sekunden Bsss-bssss? ;-) 12:15, 18. Mär. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Pittigrilli (Diskussion | Beiträge) )

Besser nicht. Stattdessen würde ich empfehlen, Kontakt mit dem Urheberrechtsinhaber aufzunehmen und ihn direkt zu fragen, ob eine Freigabe unter einer freien Lizenz denkbar wäre. --AFBorchert 🍵 12:21, 18. Mär. 2023 (CET)

Ok, dann werde ich ihn mal kontakten. Vielleicht lädt er es ja selbst nach meiner Anregung auf Commons hoch, wer weiß. Danke und viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2023 (CET)

Hinweis an @Pittigrilli: Video- und Tonaufnahmen sind (anders als Grafiken) immer durch ein eigenes Leistungsschutzrecht geschützt, unabhängig vom künstlerischen Gehalt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:33, 22. Mär. 2023 (CET)

Grafik / Video von Quora verwendbar?

Nachdem ich kürzlich auf Quora gestoßen bin, wo es manches Sehenswertes gibt, meine Frage: Darf Wikipedia das benutzen? Durch die Terms-of-Service-Seiten [3] bin ich dazu nicht endgültig schlau geworden. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2023 (CET)

Wenn keine Lizenz genannt wird, sind Inhalte gesetzlich geschützt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:36, 22. Mär. 2023 (CET)

ISI mark

• 

Hi - wäre en:file:Isi mark.gif auch Commonsfähig? habs auch auf der Webseite bis.gov.in gefunden. --Calle Cool (Diskussion) 12:49, 23. Mär. 2023 (CET)

Theoretisch ja aber auf Commons kann alles passieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:52, 23. Mär. 2023 (CET)

Jo. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:01, 23. Mär. 2023 (CET)

Danke euch für die Einschätzung. @Leyo: Wärest Du wieder bereit es auf Commons zu schieben?--Calle Cool (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2023 (CET)

Dazu ist mir die Qualität zu gering. Zudem braucht es dafür keine Adminrechte. --Leyo 15:34, 23. Mär. 2023 (CET)

An sich ja, aber Commons ist eine Wundertüte wie z. B. auch dieser LA wieder zeigt. -- Chaddy · D 14:59, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2023 (CET)

Schulgelände

Ist ein Schulgelände ein öffentlicher Ort im Sinne der Panoramafreiheit? Ich würde es analog zu den Friedhöfen bejahen, die öffentlich zugänglich sind, wenn auch Teile des Tages verschlossen. Aber das kann ja mein persönliches Wunschdenken sein, deshalb bitte ich um eine Einschätzung. --Hinnerk11 (Diskussion) 23:47, 20. Mär. 2023 (CET)

Das kann man wohl nicht pauschal betrachten. Wir haben hier eine Schule, deren Gelände in eine öffentliche Anlage übergeht, mit entsprechenden Hinweisschildern. Meine damalige Ausbildungsstätte war größtenteils von Zäunen umgeben, und hatte auch Schilder angebracht (sinngemäß: Nur Schüler und Lehrkräfte).

Friedhöfe stehen ja bei uns in der Regel allen offen, ohne Einschränkung (außer zeitlich). Schulhöfe sind m.E. für die Allgemeinheit gesperrt, auch wenn das unterschiedlich strikt durchgesetzt wird. --Erastophanes (Diskussion) 09:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Es geht aber ja nicht ums Hausrecht, sondern um die Interpretation von §59 UrhG "Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden" - ist ein Schulgelände ein "öffentlicher Platz" im Sinne des UhrG? Das "bleibend" ist ja z.B. schon durch das Aida-Kussmund-Urteil relativiert worden, vielleicht kennt ja jemand entsprechende Rechtsprechung zu "öffentlich". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2023 (CET)

Als ich vor einigen Jahren diese Frage hier gestellt habe (das Schulgelände war/ist nicht abgeschlossen oder sonstwie gesperrt) wurde mir gesagt, dass dort Panoramafreiheit nicht gelte. --Magnus (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2023 (CET)

"Öffentlichen Wege, Straßen oder Plätze" sind genau die Orte, an denen kein Hausrecht gilt. In sofern würde ich darin den relevanten Zusammenhang sehen. --Krd 11:33, 21. Mär. 2023 (CET)

Friedhöfe haben durchaus Hausordnungen, wenn auch nicht immer. Der Gebrauch des Wassers ist oft reguliert, die Abfallbehandlung ebenfalls. Ich würde Schulgelände aber nicht als öffentlich ansehen, da Schulfremde dort in den meisten Fällen nichts zu suchen haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:13, 21. Mär. 2023 (CET)

Den Schluss halte ich für gewagt, weil er zwei Rechtsgegenstände vermengt, die nichts miteinander zu tun haben. Die Frage ist doch: Was ist ein "öffentlicher Platz". Ist die "Öffentlichkeit" definiert durch die Zugänglichkeit oder durch das Eigentum? Wenn es die Zugänglichkeit ist, sind wir bei Friedhöfen auf ganz dünnem Eis, beim Eigentum z.B. immer dann, wenn sich Objekte gar nicht auf Gelände in öffentlicher Hand befinden, sondern auf Privatgrund. Und "nichts zu suchen haben" ist auch schwierig. Man darf ja auch das Gelände um das Bundeskanzleramt nicht einfach so betreten - ist damit das Bundeskanzleramt der Panoramafreiheit entzogen? Ich sehe hier mehr Fragen als Antworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2023 (CET)

"sind genau die Orte, an denen kein Hausrecht gilt" - meines Erachtens gibt es keine Orte, an denen kein Hausrecht gilt. Jeder Quadratzentimeter Boden hat einen Eigentümer. Und dieser übt das Hausrecht aus, oder hat es anderen übertragen. Eigentümer kann natürlich auch Gemeinde, Landkreis, Bundesland oder Bundesrepublik sein.

Besonders schräges Beispiel ist die Stadt München: "Wer Film- und Fotoaufnahmen in einer städtischen öffentlichen Grünanlage machen will, benötigt dazu eine Ausnahmegenehmigung.".

Diese verlangt explizit für Fotos in allen öffentlichen Grünanlagen - also auch die immer frei zugänglichen - eine Genehmigung. Inwieweit das rechtlich haltbar ist, wird wohl jedes Gericht anders entscheiden. Dass sich da faktisch niemand dran hält, ist ein anderes Thema, aber es geht hier ja um die tatsächliche Rechtslage. --Stepro (Diskussion) 07:50, 22. Mär. 2023 (CET)

@Stepro Mein persönliches "Highlight" sind die "Motivgebühren", die die Stadt Köln bisweilen erhebt: Zugegebenermaßen hier in Verbindung mit dem städtischen Verkehrsunternehmen KVB: Bei kommerzieller Nutzung der Aufnahmen sind die Kosten abhängig vom Umfang der Arbeiten. Grundsätzlich wird aber eine Bearbeitungsgebühr von € 100,- erhoben. Je nach Örtlichkeit können auch „Motivgebühren“ der Stadt Köln anfallen, die von der KVB im Vertrag aufgeführt und von der Stadt Köln berechnet werden (€ 260,-) (Hervorhebung durch mich) zzgl. Kosten für Aufsichtspersonal (was ich persönlich bei Dreharbeiten im laufenden Bahnbetrieb natürlich verstehe). --Raymond ^Disk. 08:14, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich treibe die Frage noch etwas weiter: Oft sind Schulhöfe außerhalb der Schulzeiten bis zur Dunkelheit als Spielplätze freigegeben. Ändert das was?--Auf Maloche (Diskussion) 08:19, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn ihr wollt, schicke ich an Reinhard oder über die OTRS-Liste PDFs der entsprechenden Kommentarabschnitte. Falls ihr dazu dann noch Fragen habt, immer gerne. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2023 (CET)

Nach einem (erneuten) Blick in die von John Weitzmann erwähnte Kommentarliteratur, deren Inhalt in unserem wunderbaren Artikel Panoramafreiheit aus der Feder von Pajz gut wiedergegeben wird: Es kommt darauf an, ob die entsprechenden Flächen (zumindest eingeschränkt, zum Beispiel am Nachmittag) für den öffentlichen Verkehr freigegeben sind. Bei manchen Schulhöfen ist das der Fall, bei manchen nicht. Auf zeitliche Zugangsbeschränkungen oder Vorgaben des Hausrechts kommt es nicht an. Das gilt auch für Friedhöfe oder Einkaufspassagen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:35, 22. Mär. 2023 (CET)

Danke @Gnom fürs schnelle Machen der Arbeit. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn es nach dem LG Frankfurt am Main geht, kommt es darauf gar nicht mehr an. Alle Außenseiten aller Bauwerke sind dann von der Panoramafreiheit umfasst. Aber das ist wohl bislang eine Mindermeinung. Grüße --h-stt !? 18:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Exakt – wie dieses Urteil in die hergebrachte Dogmatik eingepasst werden kann, darüber streiten die Gelehrten. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:49, 22. Mär. 2023 (CET)

Danke an alle Beteiligten, ich fühle mich ausreichend erleuchtet und stehe einem Archivierungsvermerk nicht im Wege.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:08, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:56, 27. Mär. 2023 (CEST)

File:Prof. Dr. Ulrich Reinhardt - 2022.jpg

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. In o.g. Datei steht in den Metadaten als Fotograf ein "M. Kuhn" (von 2012). In der Beschreibung steht aber "eigenes Werk" von ThisIsRina, und das ist gemäß der Diskussion auf WP:LP#Stiftung für Zukunftsfragen die Pressesprecherin der Stiftung Carina Mönkemeyer. Das passt nicht zusammen. Was muss man da machen? -- Jesi (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2023 (CET)

(Über das Helferlein) die Vorlage {{No permission since}} einsetzen, was ich gerade gemacht habe. Dann hat die Uploaderin mindestens 7 Tage Zeit, eine Freigabe zu schicken. --Magnus (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Benutzer ignoriert meinen URV-Hinweis

Ansprache und Problemschilderung unter Benutzer Diskussion:Aemijork#Arbeitskopie. Ich bin unsicher, wie da weiter vorzugehen ist. Ein Löschantrag oder VM scheint mir überzogen zu sein. Trotz reger Aktivität des Accounts, wird mein Hinweis ignoriert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2023 (CEST)

Also, eine Temporärkopie im BNR erlauben wir wir ja, wie du richtig anmerkst, mit der Vorlage {{Temporärkopie}}, und es geht dir nur darum, dass Aemijork bis jetzt nicht auf deine Bitte, die Vorlage auf Benutzer:Aemijork/Karnismus einzusetzen, reagiert hat? Nun, niemand hindert dich daran, die Vorlage selber dort einzusetzen, hättest du auch gleich direkt tun können. Verkomplizierend kommt dabei allerdings dazu, dass schon die erste Version von Benutzer:Aemijork/Karnismus offenbar keine blosse Kopie von Karnismus, sondern bereits eine überarbeitete Version darstellt. Der von der Vorlage vorgesehene Permanentlink zur kopierten Artikelversion würde also so auch nicht ganz passen. Ich finde das alles aber so oder so nicht dramatisch; ich nehme an, Aemijork wird das Ergebnis eh bald in den ANR einstellen wollen? Sonst können wir die BNR-Version, wenn sie da unbearbeitet liegenbleibt, dann auch mal löschen. Vielleicht meldet sich Aemijork nach diesem Hinweis auch doch noch. Gestumblindi 20:55, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nagut, dann warte ich mal noch ein paar Tage. Mir geht es tatsächlich nur darum, dass der Baustein gesetzt wird. Wenn wer Hilfe benötigt, helfe ich gern. Ich habe aber hier eher den Eindruck, dass mein Hinweis einfach übergangen wird. Da sehe ich nicht ein, zu schauen, welche genaue Version kopiert wurde etc. Danke Gestumblindi für deine Antwort --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:08, 28. Mär. 2023 (CEST)

Logo von Burberry

Auf der Commons-Diskussionsseite von Mrmw wurden die drei Logos der Firma Burberry beanstandet (Logo 1, 2 und 3). Was sagen die Experten von WP:UF hierzu? – D’Azur (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Dazu müsste man wissen, von wann die hier gezeigte konkrete Form der Reiterfigur stammt. Wirklich von 1901? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Laut Burberry sei die Figur von en:Thomas Burberry kreiert worden. Dieser ist 1926 verstorben. Damit wäre der Ritter gemeinfrei. -- Chaddy · D 19:32, 6. Mär. 2023 (CET)

@Chaddy, D’Azur, Gnom: 1901 habe ich angegeben und aus

https://www.annualreports.com/HostedData/AnnualReportArchive/b/LSE_BRBY_2006.pdf (seite 2)

entnommen, und als quelle auch bei File:Logo Burberry 02.svg angegeben --Mrmw (Diskussion) 20:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Wenn klar ist, daß der Urheber 70 Jahre tot ist, spielt das Erscheinungsdatum keine Rolle mehr. Das Urheberrecht ist abgelaufen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2023 (CET)

Nach Angaben auf irgendeiner US-Website von Burberry geht das Logo auf einen Publikumswettbewerb von ca. 1901 zurück. Urheber ist also wohl nicht Thomas Burberry persönlich. Als Marke wurde es erstmals 1909 in Großbritannien eingetragen, und die früheste Zeitungsanzeige mit Abdruck des Logos, die ich finden konnte, war in einer kanadischen Zeitung von 1913. Details und Links siehe Commons ([4]). Sowohl das Jahr 1901 als auch Thomas Burberry als Urheber sind m. E. fraglich. --Rosenzweig δ 13:31, 14. Mär. 2023 (CET)

Danke für deine Recherche. Dann kann diese Frage hier sogar auch gleich noch zur Artikelverbesserung beitragen (wenn das jemand dort ändert).

Bzgl. der rechtlichen Frage müsste man nun herausfinden, wer tatsächlich Urheber*in ist. Wenn das nicht möglich ist, würde hier lokal PD-alt-100 greifen. Auf Commons ist die Grenze dafür aber glaube ich bei 120 Jahren? Da bin ich mir nicht sicher. -- Chaddy · D 17:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Ja, 120 Jahre mit {{PD-old-assumed}} bzw. {{PD-old-assumed-expired}}. --Rosenzweig δ 11:33, 16. Mär. 2023 (CET)

Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt und diese Seite auf der Löschkandidatenseite für potenzielle Urheberrechtsverletzungen gelistet.

Guten Tag,

hier liegen offensichtlich Zitatfehler vor. Alle Quellen sind angegeben. Ist es möglich, einen Text der aufgrund eines möglichen Urheberrechtsverstoßes auf der Löschkandidatenliste steht neu unter korrekter Zitierung zu verfassen? (nicht signierter Beitrag von LNE1288 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 16. Mär. 2023 (CET))

Es geht wohl nicht um korrekte Zitierung, sondern darum, dass man urheberrechtlich geschützte Texte anderer nicht einfach veröffentlichen kann. Das Zitatrecht hat da recht strenge Grenzen, die hier deutlich überschritten waren. --Erastophanes (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Löschung eines Bildes bzw. Wiederherstellung Datei:Andreas Wenth.jpg

Vorsorglich hab ich ein nur in Wikipedia vorhandenes Bild gelöst. Dazu gibt es folgenden Thread auf Fragen zur Wikipedia, den ich übertrage, weil ich in dem Bereich nicht gut genug auskenne. --Nordprinz (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2023 (CET)

Beginn Übertrag Datei:Andreas Wenth.jpg wurde von Benutzer:Andreaswenth hochgeladen, der sich als Urheber und Nutzungsrechteinhaber eingetragen hat. In den EXIF-Daten steht jedoch als Fotograf „Photo Simonis by Mag. Philipp Simonis“ und unter Nutzungsbedingungen „Veröffentlichung und Vervielfältigung in jedweder Art erst nach schriftlicher Zustimmung und Honorarvereinbarung“. Unter Löschregeln geht es nur um Artikel. Was ist bei einem Foto zu tun? --Dag Tagen (Diskussion) 23:40, 25. Mär. 2023 (CET)

Danke. Hab den Fotografen bereits eingetragen!

Ich bin neu im Artikel anlegen und lerne gerade viel! Danke für deine Hilfe! --Andreaswenth (Diskussion) 23:46, 25. Mär. 2023 (CET)

@Andreaswenth: Sorry, das nützt nichts. Der Fotograf gibt an „Veröffentlichung und Vervielfältigung in jedweder Art erst nach schriftlicher Zustimmung und Honorarvereinbarung“. Da Du diese nicht hast, werte ich dies als SLA und werde zu Deinem Schutz die Datei löschen. Falls vorliegen, bitte melden. --Nordprinz (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2023 (CET)

@Dag Tagen: Bitte, wenn Bild nur in der Wikipedia, in solchen Fällen SLA stellen, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateilöschungen dritter Punkt. Wenn in Commons, musst dort Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag gestellt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:52, 25. Mär. 2023 (CET)

Doch. Wir haben das Foto als Portrait für meine Agentur gekauft und ich verwende es auch bei LinkedIn etc. - also rechtlich ist das sauber. Soll ich die Exif Daten bereinigen? Alternativ kann ich auch ein anderes Bild hochladen. --Andreaswenth (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2023 (CET)

Gute Frage, ob das reicht. Technisch kann die Datei jederzeit wiederhergestellt werden. Ob die Lizenz beim Kauf für Wikipedia ausreicht, kann ich spontan nicht beantworten. Die Löschung war ja auch zu Deinem Schutz. Ich übertrage das Problem nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen, ob dort geholfen werden kann. --Nordprinz (Diskussion) 23:57, 25. Mär. 2023 (CET)

Ende Übertrag --Nordprinz (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2023 (CET)

Jetzt gibt es ein „Selbstporträt“ Datei:Andreas wenth 2023.png. --Dag Tagen (Diskussion) 00:34, 26. Mär. 2023 (CET)

Das ist unglaubwürdig und PNG ist nicht für Fotos geeignet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 00:47, 26. Mär. 2023 (CET)

Es stammt von hier. --Dag Tagen (Diskussion) 00:51, 26. Mär. 2023 (CET)

@Andreaswenth: Du musst dem zuständigen Team gegenüber versichern, dass dir der Fotograf die für die Veröffentlichung under der CC-Lizenz nötigen Rechte eingeräumt hat. Wenn er das getan hat, und du das per E-Mail versicherst, kann das Bild ohne weitere Probleme in Wikipedia genutzt werden. Wie du die entsprechende E-Mail formulierst, steht hier: Wikipedia:Textvorlagen. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Ich hab mir deine Infos angesehen und werde mich daran halten. --Andreaswenth (Diskussion) 13:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:16, 31. Mär. 2023 (CEST)

Obus-Haltestellenfahne

• 
  16-05-07-Oldtimertreffen-Eberswalde-allgemein-N3S 3855.jpg Links oben hängt das gewünschte Schilds
• 
  Obus-Haltestellenfahne.svg

Artikel: Oberleitungsbus

Anfrage: Für Oberleitungsbusse gab es in Deutschland frühe spezielle "Haltestellenfahnen". Anders als beim Omnibus war nicht das jeweilige Verkehrsunternehmen sondern schlicht das Verkehrsmittel selbst darauf aufgeführt. Leider haben wir bisher nur ein klitzkleines Bild davon, wäre es vielleicht möglich [diesen Bildlink https://i.ebayimg.com/images/g/c4UAAOSwHAFjiF77/s-l1600.jpg] für eine Grafik zu nutzen? Vielen Dank schon mal! --Firobuz (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Gestaltung des Schilds ist nicht geschützt, leider aber das Foto selbst. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dieses Schild lässt sich aber auch recht leicht als Grafik nachbauen. Frag da am besten mal in der Grafikwerkstatt. -- Chaddy · D 13:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

Rein inhaltliche Frage: Hatte dieses Schild jemals eine Basis in der StVO (wohlgemerkt separat vom normalen Bushaltestellenlöffel)? Oder war das nur eine lokale Differenzierung? MBxd1 (Diskussion) 19:33, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe dieses Schild hergestellt, als Dank das @Firobuz die Seehund-Reinkarnation sperren ließ.

--Pechristener (Diskussion) 00:03, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ohhh, super, tausend Dank fr die Mühe! Werde ich gleich einbauen ;-) --Firobuz (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Centre for Food Safety-Logo

• Datei:Centre for Food Safety.svg

Hi wäre File:Centre for Food Safety.svg nach eurer Meinung commons-fähig? Wäre PD-PRC-exempt die richtige Lizenz? --Calle Cool (Diskussion) 12:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

PD-PRC-exempt, Punkt 1, scheint so etwas wie "amtliches Werk" zu sein, hm? Aber ich habe keine Ahnung, ob das in China für Logos anwendbar ist (eventuell nur Text). "Laws; regulations; resolutions, decisions and orders of state organs; other documents of legislative, administrative and judicial nature; and their official translations" klingt nicht unbedingt passend. Gestumblindi 13:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass das die falsche Vorlage ist, @Calle Cool. Nimm lieber die allgemeine Vorlage für Gestaltungen aus einfachen Formen und Buchstaben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:16, 3. Apr. 2023 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen. Dann probiere ich es mal wie mit den anderen Logos die ich in letzter Zeit angefragt habe auch... --Calle Cool (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

File:Karlsruher Frauen in Freiburg 12.3.23.jpg

Ich lud das im Betreff genannte Foto nach Commons hoch. Es ist ein Foto das Veronika Kiefhaber aufnahm und ich bearbeitete. Mir ist unklar, was noch zu tun ist in Bezug zur Lizenzierung. --GFHund (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Hallo @GFHund, ich würde sagen, dass das so passt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:08, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich nicht. Als Urheber ist bei c:File:Karlsruher Frauen in Freiburg 12.3.23.jpg angegeben "Ehemann von Gundula Heinatz", Veronika Kiefhaber ist genannt als Quelle, und da steht da noch Veronika Kiefhaber gab mir die Erlaubnis, das von mir bearbeitete Foto nach Commons hochzuladen. Benötigt wird die Erlaubnis des Urhebers, nicht von jemand, der das Foto weitergereicht hat. Und eine derartige Erlaubnis sollte auch per c:COM:VRT dokumentiert werden. --Rosenzweig δ 11:19, 17. Mär. 2023 (CET)

In so einem Fall müssen wir aber nicht päpstlicher sein als der Papst. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:35, 22. Mär. 2023 (CET)

Überarbeitung des Bausteins Vorlage:URV-Hinweis

Hallo zusammen,

das LKU-Team, womit ich die Personen meine, die hauptsächlich die Einträge auf WP:LKU und WP:LKUA bearbeiten, ist schon längere Zeit aus mehreren Gründen mit den Formulierungen des oben genannten Bausteins unzufrieden. Stichworte sind Ansprache als Neulinge, Verweise auf Hilfeseiten, Aufzeigen von alternativen Vorgehensweisen, Verweis an Personen, die Fragen beantworten zu können, um nur die wichtigsten Punkte zu nennen.

Im Dezember habe ich daher eine Diskussion zur Änderung der Vorlage gestartet. Ich hatte erst eine kleine Umgestaltung im Sinn, doch die nachfolgende Diskussion führte zu größeren Umbauten. Der neue Entwurf hat nun eine Reife und einen Konsens erreicht, so dass wir an die Umsetzung gehen könnten. Bevor wir das machen, wollte ich Euch hier auf die Diskussion hinweisen. Unter anderem auch, weil im neuen Entwurf auf diese Seite hier für die Beantwortung von Fragen verwiesen wird, was im alten Baustein nicht der Fall ist.

Bitte schaut Euch das an und kommentiert ggf. (bitte in der Diskussion dort). BG, --Leserättin (Diskussion) 08:23, 11. Mär. 2023 (CET)

zu dem Wikipediabeitrag Kurt Drescher

Als Weggefährte von Prof. Drescher habe ich unlängst seinen Todestag und seinen Sterbeort eingetragen. Beides wurde sogleich kritisiert und nunmehr der Sterbeort entfernt. Seine letzte langjährige Tätigkeit war in Dresden, er ist wohnhaft in Dresden und die beigefügte Todesanzeige belegt als Beisetzung Dresden. Was muss ich noch als Sterbeort belegen? Der Todenschein von den Erben kann es doch nicht sein!!!! Ich bitte um Hilfe! MfG --Dgarte (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2023 (CET)

@Dgarte: Zunächst mein herzliches Beileid. Das ist zwar keine Urheberrechtsfrage, aber ich versuche mich mal an einer Antwort: Die Traueranzeigen belegen den Sterbeort leider nicht. Man kann auch in Dresden beigesetzt werden, wenn man woanders gestorben ist, nehme ich an? Ideal wäre also ein Beleg, dem der Sterbeort direkt zu entnehmen ist. Warum Onkelkoeln zugleich diesen Link auf einen kurzen Nachruf mit dem Kommentar "nicht funktionierender Weblink wieder raus" entfernt hat, erschliesst sich mir allerdings nicht, denn bei mir funktioniert er. Man könnte höchstens argumentieren, dass er als zusätzlicher Beleg neben den Todesanzeigen und aufgrund der Kürze des Nachrufs nicht unbedingt nötig ist. Gestumblindi 16:26, 19. Mär. 2023 (CET)

Als Beleg gibt es, wie ich es bereits mitteilte, nur den Todenschein! Diesen abzufordern ist pietätslos! Ich kann eine eidesstattliche Erklärung abgeben. --Dgarte (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2023 (CET)

Was passiert, wenn der Sterbeort – bis zu einer sicher mal erscheinenden Quelle – nicht im Artikel steht? Meiner Meinung nach nichts, das täte dem Artikel keinen Abbruch. Also plädiere ich für warten. -- Jesi (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2023 (CET)

Ein schönes Beispiel ist Werner Felfe, der offiziell in Berlin gestorben ist, tatsächlich aber ganz woanders. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist sogar ein recht häufiges Problem. Als Sterbeort wird in Nachrufen etc. oft der letzte Wohnort angegeben, auch wenn die Person z.B. in Wirklichkeit in einem Krankenhaus in einem Nachbarort gestorben ist. Auch bei Geburten liest man oft den Ort, an dem die Familie zum Zeitpunkt der Geburt gewohnt hat, obwohl die Person etwa in einem Krankenhaus in einer Stadt in der Nähe zur Welt gekommen ist. Hier in der Wikipedia möchten wir aber die wirklichen Geburts- und Sterbeorte angeben. Gestumblindi 12:21, 24. Mär. 2023 (CET)

Ganz zur Freude aller Orte mit großen Krankenhäusern. --Wuselig (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hans-Georg Sumpf

Zwei Scans, die im Artikel als Belege genutzt werden, wurden auf Commons gelöscht (c:Commons:Deletion requests/File:Personalbogen Hans-Georg Sumpf Seite 1.pdf, c:Commons:Deletion requests/File:Betriebsausweis Hans-Georg Sumpf.pdf). Könnt ihr euch mal anschauen, ob die beim Ersten genannten Gründe (Vertraulichkeit, Persönlichkeitsrechte) auch jetzt noch zutreffen und die Löschung erforder(t)en? --Leyo 11:10, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Leyo, kannst du beschreiben, was in diesen Dokumenten zu lesen ist, wie sie öffentlich wurden, und mit welchem Hintergrund sie im Artikel verwendet werden? Hier kommt es sehr auf den ganz konkreten Einzelfall an. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:13, 15. Mär. 2023 (CET)

Im ersten ein Foto sowie u.a. Nummer des Personalausweises, damaliger und frühere Wohnsitze, Angaben zu Familienangehörigen (Eltern, Ehepartnerin, Kind). Bei letzterem Beim Kind steht nur das Geburtsdatum, bei den anderen auch erlernter Beruf, Tätigkeit und Arbeitsstelle. Vielleicht ist es einfacher, wenn ich dir die Dokumente zuschicke (wofür ich ein Wikimail von dir benötige). --Leyo 11:21, 15. Mär. 2023 (CET)

Okay, die Dokumente kann ich mir halbwegs vorstellen. Wie wurden sie öffentlich und wozu brauchen wir sie bei uns im Artikel? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:20, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich hatte aus Zeitgründen nur dasjenige Dokument beschrieben (aber etwas missverständlich formuliert), wo Vertraulichkeit und Persönlichkeitsrechte als Löschgründe angeführt wurden.

Beim anderen Dokument handelt es sich einfach um den Scan des 1953 ausgestellten Dienstausweises. Allzu viele Angaben sind dort nicht drauf, z.B. die DPA.-Nr. und die Dienstbezeichnung. Dazu natürlich ein Foto.

Hochgeladen wurden beide Scans von Haster2 als eigene Werke. Woher er die Orginale oder die Scans hatte, steht nirgends.

Im Artikel werden die Dokumente als Einzelnachweise 2 und 8 verwendet. --Leyo 21:53, 15. Mär. 2023 (CET)

Okay. Eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ist in der Veröffentlichtung der beiden Dokumente wohl nicht (mehr) zu sehen, weil die betroffene Person ja schon verstorben ist. Das hat der zuständige Admin auf Commons wohl übersehen. Ich frage mich aber, ob wir diese Dokumente überhaupt haben wollen. Da es sich um Primärquellen handelt, sind sie nämlich als Einzelnachweise eigentlich nicht zulässig. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:57, 20. Mär. 2023 (CET)

Davon dass Primärquellen per se nicht zulässig sind, steht unter Wikipedia:Belege nichts. --Leyo 11:01, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich würde basierend auf die obige Diskussion vorschlagen, die beiden Dateien wiederherzustellen, da sie als Einzelnachweise verwendet werden (was in den Commons-DR nicht berücksichtigt wurde) und sie keine Persönlichkeitsrechtsverletzung (mehr) darstellen. @Reinhard Kraasch, Rosenzweig, Gestumblindi: Falls ihr als Commons- und Lokal-Admins das anders seht, bitte melden. --Leyo 14:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Datennutzung in großem Umfang

Dürfen wir von anderen gesammelte Daten einfach im großen Umfang übernehmen?

Beispiel: Diese Liste (Achtung: 37 MB!) enthält Daten, um potenziell dutzende Tabellen für Wikipedia-Artikel zu füllen. Der Clou: Die Daten liegen in einer maschinenlesbaren Form vor, so dass man sich ein kleines Programm schreiben könnte, um die Aktualisierung einer Liste in späteren Jahren in Sekunden anstatt in vielen Stunden durchzuführen. Die Frage ist nur, ob so etwas erlaubt ist. --Carlos-X 13:49, 13. Mär. 2023 (CET)

Auch wenn keine SH vorliegt, ist sowas als Datenbankwerk geschützt. Einzelne Datensätze zu entnehmen, ist problemlos. Alles vorhalten, um z. B. Wikidata oder Taxoboxen zu füttern, ist unzulässig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2023 (CET)

Noch etwas präziser: Wenn diese Daten von EU-Bürgern gesammelt und aufbereitet wurden, dann sind sie als Datenbank (§ 87a UrhG) geschützt.

Wenn diese Voraussetzung nicht greift, sind sie meines Erachtens nicht geschützt, da es hier sich nicht um ein Datenbankwerk (§ 2 UrhG) handelt, weil die Daten keinen "kreativen" Gehalt haben. Vielleicht interpretiere ich die Daten aber auch falsch. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke schonmal allen, die sich regelmäßig durch Urheberrechtsfragen quälen. Wo ist denn die Grenze zwischen "einzelnen Sätzen" und "Alles vorhalten"? Wir haben ja diverse Länderlisten und auch einige Sportlerlisten mit hunderten Zeilen und teilweise dutzenden Spalten, die alle aus einer Quelle stammen. Macht es einen Unterschied, ob die Datenübernahme händisch oder automatisch erfolgt? --Carlos-X 15:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Nein, das macht keinen Unterschied. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:51, 13. Mär. 2023 (CET)

Sind dann viele unserer Tabellen und Grafiken schon heute eigentlich Urheberrechtsverletzungen? Oder wo liegt die Grenze? Ember stellt die Daten unter eine CC BY-SA 4.0-Lizenz. Hilft uns das oder ist das irrelevant? --Carlos-X 00:04, 24. Mär. 2023 (CET)

Kann dazu noch irgendwer etwas sagen? Ich habe einige Tabellen und Grafiken auf meiner Liste, die ich aktualisieren oder erstellen möchte. Ich würde aber ungern viel Zeit investieren, wenn alles am Ende dann doch wieder gelöscht werden muss. --Carlos-X 17:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

@Carlos-X: Wenn die Ausgangsdaten unter einer freien Lizenz stehen, können wir sie mit Quellen- und Lizenzangabe hier nachnutzen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

@Carlos-X: CC-BY-SA ist doch wunderbar, das ist auch genau unsere Lizenz, also what Gnom said. Gestumblindi 18:27, 15. Apr. 2023 (CEST)