Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/3

Liste der Staatsoberhäupter 1680 und frühere und folgende

Nachdem nun der Admin, der eigenmächtig und gegen den Willen der Mehrheit die Artikelserie teilweise (ab 1901 sind die Artikle in der ursprünglichen Form erhalten geblieben) in die Jahresartikel verschoben hat, nicht mehr weiterhin die Wiederherstellung der Serie mit den Versionsgeschichten verhindern kann stelle ich einen neuen Wiederherstellungsantrag. Zur Vorgeschichte bitte die damalige Diskussion unter : [1] beachten. Die teilweise Verschiebung macht nun überhaupt keinen Sinn. -- Geos 11:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich unterstütze Geos Vorschlag, da ich die Übersicht in einer speziellen Jahresliste Staatsoberhäupter besser halte als in den Jahreszahlen. Auch ist dies m. E. eine vollkommen ungerechtfertigte Löschung gewesen wie die Diskussion auf der Löschkandidatenseite und der Artikeldiskussion zeigen.--Dirk33 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn ich mit meinem vorredner ;-) oft nicht einig war, erschien mit die alte lösung besser. Bei den jahreszahlenartikeln sollte man sich vielleicht überlegen, ob man die vielzahl an sportrekorden ausgliedert (wahrscheinlich gegen den widerstand von peter). Wen interessiert schon, wie hoch frau hupkavic 1954 gesprungen ist? Doch zurück zum thema - wiederherstellen wäre nicht schlecht, wobei ich noch einmal gerne die direkten links (obiger führt nur zum 3. juli 2004) zu den abstimmungen aufgeführt sehen würde. --Nito 15:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Alle Links: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2004 [2]

und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004 [3] und Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2004 [4] sowie Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren -- Gruss Geos 17:04, 28. Apr 2005 (CEST)

auch ich möchte mich zu Wort melden, da gerade durch das Verschieben in die Jahresartikel auch meine Arbeit nicht gewürdigt wurde. Der Admin hatte das einfach verschoben und mich als Autor nicht GFDL-konform damit unter den Tisch fallen lassen. Zumindest taucht mein Name nirgends mehr auf. Deshalb plädiere ich für sofortige Wiederhertsellung auch der älteren Listen, z.B. Liste der Staatsoberhäupter 454. --Balu 14:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Listen werden hier schon seit längerer Zeit von vielen generell nicht gemocht, weil man sie per Hand pflegen muss. Besser statt der Listen Kategorien anlegen. Dann steht man auch wieder als Startautor da. -- Gebu 05:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe da mal irgendwann was ganz entferntes flüstern hören, dass es unter uns 1-2 Benutzer gibt, die auch Kategorien nicht mögen. Aber das ist sicher nur ein Gerücht. --Magadan  ?! 21:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Hab ich auch schon mal gehört ;c) - abgesehen davon: wer nicht mitpflegen will, der muss ja auch nicht -- Geos 09:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Hhm, wenn ich das richtig sehe, steht der Wiederherstellungswunsch jetzt seit mehr als einem Monat hier und es gibt bisher 4 x ein pro zur Wiederherstellung, kein contra und einmal eine neutrale Äusserung. Wie wärs denn nun mal mit Aktion liebe Admins? -- Viele Grüße Geos 13:18, 25. Mai 2005 (CEST)

contra - Anathema <°))))>< 23:45, 26. Mai 2005 (CEST)

Nachdem die Löschung durch Benutzer:Paddy nicht durch Abstimmungen legitimiert war
und seine Verschiebung in die Jahresartikel den Regeln der GNU/FDL widerlaufend die
ursprünglichen Autoren unkenntlich gemacht hat, ist der Wiederherstellungsantrag mehr
als berechtigt.
Benutzer:Geos hat per E-Mail zugesagt, sich um das seither darbende Projekt weiter
zu kümmern.
Der Antrag wurde mit 4:1 Stimmen befürwortet. -- Triebtäter 23:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Triebtäter ist in höchstem Maße parteiisch und seine "Entscheidung" äußerst zweifelhaft. Ich kann nur vor einer vorschnellen Wiederherstellung warnen. Wenn er diese Artikel eigenmächtig wiederherstellt, ist der Konflikt vorprogrammiert. An einer Eskalation kann Geos nicht gelegen sein. --Anathema <°))))>< 23:58, 26. Mai 2005 (CEST)

*muahahaha* contra -- da didi | Diskussion 02:04, 27. Mai 2005 (CEST)

Ach ist das schön, das sich doch noch admins finden, die sich hier äussern...nur schade, das das erst passiert nachdem der Antrag einen Monat zur Diskussion stand und nunmehr entschieden worden ist! Vielen Dank an Triebtäter, das er den Mut hat, für den einfachen User aktiv zu werden - und mein Appell an Anathema und Michael Diederich, das Ergebnis zu respektieren - Danke Geos 10:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Über diese Angelegenheit ist das letzte Wort noch nicht gesprochen, Geos. --Anathema <°))))>< 11:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Was soll das nun, Anathema? Es wurde klar und deutlich gemacht, dass hier über einen Monat der Wiederherstellungswunsch nur positiv beurteilt wurde. So ist das nun mal! Eine Wiederherstellung ist damit den Regeln nach gerechtfertigt und erwünscht. Danke an Admin Triebtäter. Auch ich werde mich wieder an den Listen aktiv beteiligen. --Balu 07:35, 1. Jun 2005 (CEST)

Contra Wiederherstellung. Unsinnige Listen, die den Artikelraum vollmüllen. --DaTroll 12:10, 25. Jun 2005 (CEST)

contra Wiederherstellung. für Sofortlöschen aller Seiten. Bitte. Das sind Listen ohne Mehrwert im normalen Namensraum. Wenn es einen Externen Namensraum dafür gäbe, könnte man nochmal darüber reden. Da noch nicht einmal der Portalnamensraum eingerichtet wurde, wäre eine sofortige Löschung alternativlos. -- מישה 12:20, 25. Jun 2005 (CEST)

contra, kein Mehrwert. Darkone (¿!) 12:26, 25. Jun 2005 (CEST)

contra- nicht wiederherstellen. --Nina 12:42, 25. Jun 2005 (CEST)

contra - nicht wiederherstellen --Chb --193.197.189.5 13:46, 25. Jun 2005 (CEST) (Chb mit IP unterwegs)

The Ring Thing

Die Seite ist von Benutzer:DaB. gelöscht worden, weil er ihn für "nicht relevant" hielt, siehe dazu die Diskussion bei [5]. Ich denke, in diesem fall ist die Meinung von Benutzer:Dab. nicht relevant. Wie ich schon in der Löschdiskussion bei [6] ausgeführt habe, ist das ein echter Film, der auch in der IMDb berücksichtigt wird. Statt zu löschen, sollte in den ein Artikel ein "Überarbeiten" rein. --W.W. 17:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung ohne Bewertung:: Wie bereits da vermerkt: Es gibt Tausende Filme, die in der IMBd stehen. Wollen wir die alle aufnehmen? Den persönlichen Angriff überlese ich mal. --15:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Wenn dazu Artikel kommen, ja. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Jeder Film hat ein Alleinstellungsmerkmal. --W.W. 11:13, 2. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung zur letzten Bemerkung. Es gibt bei der Wikipedia keinen Grund zur Sparsamkeit, wie bei einer gedruckte Enzyklopädie beim Papier oder Druckerschwärze. --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 19:49 (CEST)

Ich glaube das ist ein zentraler Punkt: Natürlich wollen wir Tausende Einträge zu Filmen, wir wollen hundertausende ja millionen Einträge zu Dörfern, wenn wir sie kriegen können, wir wollen Einträge für jeden *** Stern da draussen im All! Wir wollen nämlich die umfassendste Enzyklopädie der Welt schaffen und Wissen für alle zugänglich machen und dabei soll JEDER selbst entscheiden können ob er ein Stück wissen für Relevant oder Irrelevant haltet (und nicht z.B. Benutzer:dab ob die Welt nun über "The Ring Thing" informiert werden soll (falls sie es wünscht, man muss das Lemma ja schon selbst ansteuern) oder nicht). Darum: Weg mit Werbung, weg mit POVs aber behalten jeder sachlichen Information über die Welt dadraussen. --Fairfis 23:50, 9. Jul 2005 (CEST)

Zähl mich da aber nicht mit zu diesem "wir". Will keine Artikel zu durchschnittlichen Bushaltestellen: --Eike 01:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Drei-Revert-Regel

Diese Regel wurde nach Diskussion 14:8 für eine Löschung entfernt. Ich beantrage sie wieder herzustellen und möchte dies durch ein Meinungsbild verifizieren. Wer nur zwei mal binnen 24 reverten darf, bemüht sich sicher früher um eine Dikusssion und / oder eine dritte Meinung. Da es sich hierbei also nicht um einen gewöhlnichen Artikel handelt, sondern um eine Sozialkonvention die der Entschleunigung und Deeskalierung und somit der Sozialhygiene dient, möchte ich auch vermeiden dass über das kurzfrisige Abstimmen in den Löschkandiaten binnen einer Woche entschieden wird. Bo 15:58, 12. Mai 2005 (CEST)

ich fand den Inhalt völlig in Ordnung, nur verstand ich auch nicht, warum man dem eine eigenen Seite geben musste. Manche dinge muss man nicht reglementieren. --Aineias © 21:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Was wir nicht brauchen sind noch mehr Regeln, die gesunden Menschenverstand ersetzen und noch mehr Debatten über Regelauslegungen provozieren. 14:8 ist schon eine deutliche Mehrheit. -- Schnargel 23:52, 12. Mai 2005 (CEST)

stimme schnargel und Aineias zu; dinge die wir nicht brauchen ...Sicherlich ^Post 23:54, 12. Mai 2005 (CEST)

dito. Ausserdem ist die One-revert rule eh viel besser ;-) --Elian Φ 00:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Könntest Du das bitte mal übersetzen und hier an geeigneter Stelle platzieren? Danke. Bo 14:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Lieber nicht, oder ich möchte hier gleich mal die No-Revert-Rule als nächsten Schritt propagieren. Artikelinhalte und -gestaltung unterliegen von Fall zu Fall anderen Bedingungen und können nicht alle gleich gebügelt werden. Gefragt ist das Beurteilen von Inhalten und Situationen und nicht das Verweisen auf Regeln. -- Schnargel 22:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Kurzübersetzung: Die One-Revert-Regel lautet: "Wenn jemand deine Bearbeitung rückgängig macht, dann lass es in diesem Zustand und schreibe etwas dazu auf die Diskussionsseite." -- Gebu 05:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Das Gute an solchen Regelungen ist, dass nicht der Eindruck von Willkür entsteht. Wenn ich einen Benutzer nach 3 Reverts sperre und einfach auf die Regel verweise, dann gibt das tendenziell weniger böses Blut als wenn ich erkläre, dass ich irgendwie das Gefühl hatte, es wäre Zeit für eine Sperre und "andere machen das auch so", etc. --Jofi 11:51, 14. Mai 2005 (CEST)

Das wirklich schlechte an solchen Regeln sind, dass sich die Leute dann daran gewöhnen, dass nur Regeln gelten und nicht der Verstand. Und wer nach drei Reverts nicht selber auf die Idee kommt, dass etwas falsch läuft, dem helfen auch keine Regeln mehr. -- Schnargel 13:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Wie sieht eine Welt aus, in der keine Regeln existieren, sondern nur der "gesunde" Menschenverstand? Für Schnargel stellt sich eine Situation, mit "gesundem" Menschenverstand beurteilt, anders dar als für Jofi oder Elian. Die Zusammenarbeit funktioniert dann nur, wenn Jofi und Elian den gleichen "gesunden" Menschenverstand haben wie Schnargel. Wenn sich also alle drei auf den gleichen "gesunden" Menschenverstand einigen, was ist das dann? Nennt man das dann vielleicht "Regel"? -- Karsten88 13:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Das Problem mit Regeln ist, das sie verbindlich sind, was sie aber in einem dynamischen System nicht sein können. Und im übrigen hat Schnargel recht, wenn ich meine Handlungen an Regeln ausrichte, dann höre ich auf mein Verhalten zu reflektieren resp. den gesunden Menschneverstand zu gebrauchen. -- Peter Lustig 16:39, 1. Jun 2005 (CEST)

Es ist falsch, daß in einem dynamischen System keine verbindlichen Regeln existieren können. Es ist auch falsch, daß man aufhört, den "gesunden" Menschenverstand zu gebrauchen, wenn es Regeln gibt. Ich glaube, daß Personen, die aufgrund von Regeln den "gesunden" Menschenverstand ausschalten, noch nie einen solchen besessen haben. Vielleicht ist der Menschenverstand von so einigen Menschen ja gar nicht "gesund". Wo ist die Grenze zwischen "gesund" und "krank"? Peter, ich glaube, daß auch Du mit einem System ohne Regeln nicht mehr klar kommen würdest. Wenn ich z.B. die Regeln, die Dir persönlich wichtig erscheinen, außer Acht ließe, dann würde ich Deinen Diskussionsbeitrag manipulieren, Deine Person verunglimpfen usw. Mir würden schon ein paar Gemeinheiten einfallen, bei denen ich nicht fürchten muß, gesperrt zu werden. Aber so ist das nun mal mit den Regeln. der eine mag die eine Regel nicht, und der andere mag eine andere Regel nicht. Wenn also jeder meint, alle oder nur eine einzige Regel seiner Wahl nicht einhalten zu müssen, dann wäre diese Diskussion hier nicht möglich, dann wäre WikiPedia nicht mehr möglich. Übrigens, auch ein verbindliches Regelwerk muß kein für alle Zeiten erstarrtes Gebilde sein. -- Karsten88 08:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Karsten, du hast hier was falschverstanden, ich bin nicht dagegen, dass es durch Konsens gefundene Richtlinien gibt, wie z.B. das Verändern von Diskussionsbeiträgen ist unerwünscht. Dies sind aber eben nur Richtlinien und keine verbindlichen Regel. Der Vorteil, das es sich dabei nur um eine Richtlinie handelt, ist, dass ich jemanden nicht gleich sperren muß(!!) nur weil er z.B. aus Unwissenheit einen Diskussionsbeitrag verändert, was ich bei einer verbindlichen Regel nicht machen könnte, da eine Verletzung selbiger aufgrund ihrere Art immer (vorgeschriebene) Konsequenzen nach sich ziehen muß.

Im übrigen zerstören verbindliche Regeln sehr wohl ein dynamisches System, da sich verbindliche Regeln nicht schnell genug an den ständigen Wandel anpassen lassen können. -- Peter Lustig 13:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch Wischi-Waschi. Ob es nun "Regel" oder "Richtlinie" heißt, spielt keine Rolle. Ohne geht's jedenfalls nicht. Schön, daß wir das geklärt haben, daß der "gesunde" Menschenverstand allein nicht ausreicht. Aber wenn es bei der Anwendung der Richtlinien schon nach "gesundem" Menschenverstand geht, dann bitte schön nach meinem, und nicht nach dem der anderen;-) Auf die Willkür! -- Karsten88 15:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Diese Unterscheidung ist (leider) kein Wischi-Waschi sondern hat ganz entscheidende Auswirkungen auf die Funktionsweise der WP. Wenn du allerdings hier das Wort "Regel" unter der Bedeutung von "Richtlinie" verwendet hast, dann freu ich mich natürlich darüber das wir uns einig sind :-) -- Peter Lustig 16:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Liste der AMD ??? Prozessoren

Benutzer Stickedy hat die folgenden Listen alle gelöscht bzw. löschen lassen und dadurch die jeweiligen Hauptartikel der jeweiligen Prozessoren in meinen Augen unübersichtlicher gemacht. Außerdem hat er die Artikel nach einem ersten gescheiterteten Löschantrag ([7]) im zweiten ohne Diskussion gelöscht ([8]). Ich fordere daher die Wiederherstellung der gelöschten Listen. Vor allem wurde seltsamerweise diese (Liste der AMD Athlon 64 Prozessoren) Liste nicht gelöscht, obwohl alle anderen identisch aussahen und gleich verlinkt waren, bzw. den gleichen Status hatten. Dies erscheint mir unlogisch. Die gelöschten Artikel:

• Liste der AMD Athlon XP Prozessoren
• Liste der AMD Athlon Prozessoren
• Liste der AMD Duron Prozessoren
• Liste der AMD Sempron Prozessoren
• Liste der AMD Turion 64 Prozessoren
• Liste der AMD Opteron Prozessoren

MfG --Man-u 17:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung dazu (ohne weitere Meinungsäußerung): Der oben verlinkte erste LA war nicht "gescheitert", sondern die Begründung war von mir als Bearbeiter akzeptiert worden, allerdings war die Löschung selbst aufgeschoben, weil noch Inhalte verarbeitet werden mussten; der "zweite" LA war als erwünschte Wiedervorlage nach Einarbeitung der Listen-Inhalte in die Hauptartikel nur Formsache wie auch die Löschung ohne Diskussion. Gruß --Rax dis 00:03, 29. Mai 2005 (CEST)

das ist nicht ganz richtig, im Löschantrag Nr.1 waren 3 Personen (inclusive mir, dem Autor) gegen eine Löschung und für ein behalten in der damaligen Listenform. Lediglich eine Stimme, die des Löschantragsstellers, war für eine Löschung. In meinen ASugen ist der zweite Löschantrag dann nicht nur eine Formalität, sondern sollte eine Abstimmung darüber sein, ob die neue Version auch die bessere ist, was sie meiner Meinung nach NICHT ist. Gruß --Man-u 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Man-u, nochmal zum Protokoll ;) - der LA war vom 26.3., am 4.4. habe ich für den Aufschub der Löschaktion entschieden; bis dahin hattest nur du dich eindeutig geäußert für behalten. Deniss und Ruscsi haben Vorbehalte geäußert, die aus meiner Sicht in der Diskussion ausgeräumt wurden, bei Ruscsi ist das sicher so ("leg los" schrieb er), bei Deniss offenbar nicht, weil er sich nach der Entscheidung nochmal beschwert hat. (Die anderen Voten von Carbidfischer und unsigniert kamen erst deutlich später). Mir persönlich gefällt die aktuelle Variante besser, weil ich nichts davon halte, Infos zum selben Thema auf verschiedene Artikel zu veratomisieren, aber das ist ein reines Geschmacksurteil, und die Geschmäcker sind verschieden. Hören wir mal, was andere dazu meinen. Gruß --Rax dis 13:23, 30. Mai 2005 (CEST) (selbst immer noch ohne Meinung bzgl. des Wiederherstellungswunsches)

http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Martens

Ich habe vor einigen Minuten einen Artikel über 'Jens Martens' geschrieben.

Ich finde ihn plötzlich nicht mehr wieder.. ich habe zwar nichts von einer Löschung gelesen, habe aber gedacht, dass ich hier an der richtigen Adresse bin. Vielleicht erfahre ich dann ja auch ggf., was ich beim nächstenmal besser machen muss.

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Martens

Schönen Tag noch!

Entschuldigung. Ich habe grade eine Frage wegen dem Artikel über 'Jens Martens' gestellt, vergaß aber meine Unterschrift.

-- 212.6.87.188 21:58, 18. Mai 2005 (CEST).

Hallo IP, da selbst Google nichts von einem Maler dieses Namens weiß, darf eine enzyklopädische Relevanz bezweifelt werden. Und die WP ist nun mal eine Enzyklopädie, kein Blog - daher hat der Artikel die 'Eingangskontrolle' leider nicht überstanden... --NB > + 22:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst, oder? "Martens wurde am 23. April 1986 in Huntlosen, als Bauernsohn und zweitjältstes von vier Kindern, geboren." ... "Martens' hauptsächliche Werke, entstanden von 1999 bis 2004"... --Eike sauer 22:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Kannst Du einen nachvollziehbaren Literaturnachweis oder vertrauenswürdigen Internet-Link angeben? Wenn nicht, dann handelt es sich nicht um "bekanntes Wissen", und nur solches soll in WikiPedia erfaßt werden. -- Karsten88 10:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Kontinuum-Rechner

Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner warf folgende Fragen auf:

1. Unverständlichkeit

Der Artikel wurde überarbeitet, um die Verständlichkeit zu verbessern. Der Autor hat um Präzisierung dieses Vorwurfs gebeten, aber es kam keine Antwort.

2. Verdacht auf Aprilscherz bzw. Verdacht auf bloße Theorienfindung

Durch Verbesserung der Literaturangabe und Verlinkung auf zwei Realisierungsbeispiele im Internet wurde die Ernsthaftigkeit und Korrektheit des Inhaltes nachgewiesen. Die Quellenangaben machen die Aussagen des Artikels als "Darstellung vorhandenen Wissens" nachweisbar.

Stammen die Realisierungsbeispiele und/oder der Artikel in der Fachzeitschrift von dir? --Eike sauer 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, sie stammen beide von mir. Da aber ein Beitrag in einer solchen Fachzeitschrift von einem Gremium an Fachleuten vor der Veröffentlichung auf Relevanz und sachliche Richtigkeit geprüft wird, kann nicht jeder Blödsinn in dieser Fachzeitschrift abgedruckt werden. Es handelt sich auch nicht um die April-Ausgabe. -- Karsten88 10:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Ehrlichkeit. Dann bin ich gegen die Wiederherstellung, weil der Artikel nicht die Darstellung einer verbreiteteren Theorie ist. Es sollten schon ein paar Veröffentlichungen von voneinander unabhängigen Personen existieren. --Eike sauer 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin immer für klare Regeln. Nach den WikiPedia-Regeln ist das prinzipiell zulässig (siehe 3.), und es gibt keine Mindestanzahl von notwendigen Veröffentlichungen oder interessierten Personen für die Festlegung einer enzyklopädischen Relevanz. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Die WikiPedia-Regeln so umsetzen, wie sie sind - ODER - Die WikiPedia-Regeln ändern und konkrete Relevanzgrenzen festlegen. Alles andere ist Willkür. -- Karsten88 16:23, 25. Mai 2005 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 2: "In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden."--Gunther 16:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Modell ist nicht neu, denn es wurde bereits in einer Fachzeitschrift veröffentlicht, d.h. es ist bekanntes vorhandenenes Wissen. "Neu" heißt "unveröffentlicht". -- Karsten88 10:09, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, man kann "neu" durchaus so auslegen, wie Eike das oben tut. Ich bin kein Experte, aber wenn es tatsächlich innerhalb von fast sechs Jahren keine Veröffentlichungen anderer Autoren gibt, dann scheint mir die Theorie keine Verbreitung gefunden zu haben.--Gunther 10:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Selbst wenn du vor 50 Jahren darüber etwas in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hättest, wäre das immer noch deine Privat-Theorie, solange sie nicht von anderen aufgegriffen wird und sie ihre Ergänzungen oder Widerlegungen veröffentlicht haben. --Eike sauer 10:54, 26. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Theorie sondern um ein nachweislich funktionierendes Modell, d.h. ein Stück Realität. Bei WikiPedia sind so einige Erfindungen beschrieben, die bisher keine Anwendung gefunden haben. Aber nochmal zurück zu den WikiPedia-Regeln. Gunthers Interpretation des Begriffs "neu" wird wohl kaum von einer Mehrheit getragen. Ich verstehe ja die Argumentation und es kann durchaus sinnvoll sein, den Inhalt von WikiPedia so zu beschränken, aber so sind die Regeln nun mal nicht. Im Gegenteil (siehe 3.). Wenn die Regeln nicht den Erfordernissen entsprechen, warum sie dann nicht entsprechend anpassen? -- Karsten88 14:57, 26. Mai 2005 (CEST)

Es hat keiner gefordert, dass eine praktische Umsetzung existiert. (Wir beschriben ja auch das Perpetuum Mobile.) Es wurde gefordert, dass die Theorie etwas öffentliches Interesse in Form von Veröffentlichungen verschiedener Autoren produziert hat. Wenn du glaubst, dass die Regeln das nicht hergeben, kannst du ja andere um Interpretation des Falles bitten. Vielleicht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Eike sauer 22:39, 26. Mai 2005 (CEST)

Solange es die Regeln gibt, müssen sie eingehalten werden. Eine Meinung kann jeder haben, vor mir aus auch jeder eine andere. Da dieser Artikel aber unter Mißachtung der offiziellen WikiPedia-Regeln gelöscht wurde, ist das nichts weiter als ein Willkürakt eines einzelnen Administrators. Damit ist die Idee einer "Freien Enzyklopädie" wohl gestorben. Schade. -- Karsten88 07:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Warum nimmst du nicht einfach meinen Vorschlag an? Wenn es eine Willkür-Entscheidung eines einzelnen Admins gewese wäre, würden dir doch alle rechtgeben, und du würdest deinen Artikel zurückbekommen. Also: Wenn du selbst glaubst, was du da schreibst, ist die Lösung einfach. --Eike sauer 09:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich fürchte, so einfach ist das nicht. Die Diskussion in konkreten Fall findet genau hier statt. Eine allgemeinere Diskussion zum Thema Löschpraxis findet unter Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Meinungsbild zur Löschpraxis statt. Findest Du nicht, daß das genug Diskussionsforen für dieses Thema sind? Deine vorgeschlagene Lösung wird längst praktiziert - leider ohne meßbaren Erfolg. --- Karsten88 13:12, 31. Mai 2005 (CEST)

<ironie>Keine Diskussion ist zuviel, wo es doch scheinbar bei diesem Fall um den Tod der Idee einer "Freien Enzyklopädie" geht.</ironie> --Eike 15:59, 31. Mai 2005 (CEST)

3. Thema wird als zu unwichtig eingestuft

Die enzyklopädische Relevanz ist gemäß Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen") kein Grund zur Löschung.

4. Verdacht auf Wortschöpfung

Der Autor hat in der Löschdiskussion angeboten, den ursprünglich in der Literatur verwendeten Begriff "Informationskontinuum" anstatt "Kontinuum-Rechner" zu benutzen. Eine Umbenennung des Artikels würde dieses Problem lösen, z.B. in Informationskontinuum (Rechenmodell).

Was bleibt also übrig? Das Fazit der Diskussion ist aus meiner Sicht: Der Artikel entspricht in der letzten Fassung allen WikiPedia-Regeln. Alle Vorwürfe wurden beherzigt und durch Überarbeitung ausgeräumt bzw. entkräftet. Leider hat der Administrator Mathias_Schindler bei der Löschung keinerlei Begründung für die endgültige Löschung abgegeben. -- Karsten88 10:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe per Zufall hiervon gelesen und da ich mir den Artikel noch vor der Löschung mal genauer angesehen hatte, möchte ich bestätigen, das das dort beschriebene kein Unsinn ist. Ich interesiere mich selbst für das verwandte Thema Self-Organizing Maps und so fand ich den Text inspirierend. Sicher, wohl nicht der übliche WP-Text, aber ist das so schlimm? --Zahnstein 20:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich war damals an der Löschdiskussion nicht beteiligt, hatte mir aber den Artiel angesehen und ihn auch jetzt noch einmal gelesen. Meine Meinung: Mathias Schindler hat das vorhandene Meinungsbild vollkommen korrekt als "pro Löschen" gewertet. Und ich bin auch der Ansicht, dass der Artikel gelöscht gehört und gelöscht bleiben sollte. Die obigen vier "Widerlegungen" treffen nicht zu; warum, kann ich gerne bei Gelegenheit näher ausführen.

Es ist bemerkenswert, mit welchen Methoden und welcher Hartnäckigkeit der Autor des Artikels versucht, doch noch einen eigenen Enzyklopädieartikel über eine (meinem Eindruck nach) unausgegorene Idee durchzudrücken, die er mal als (anscheinend) Informatikstudent gehabt hat, und die keinerlei Resonanz in der Fachwelt gefunden hat. (Z.B. eigenmächtiges Entfernen der Löschwarnungen - womit er auf en: durchgekommen ist -, Verschweigen, dass der Autor des zitierten Artikels, der Autor des Wikipedia-Artikels und der Urheber der Idee ein und dieselbe Person sind, und jetzt auch der Versuch, die Regeln der Wikipedia grundlegend umzumodeln.) grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 09:44 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, Danke für Deine Diskussionsbeitrag. Ich möchte Dich aber bitten, in Zukunft die Wikipedia:Wikiquette zu beachten. Deine Spekulationen sind unsachlich und z.T. unrichtig. Wir alle haben unsere eigene Meinung, und sollten diese in konstruktiver Weise vertreten. -- Karsten88 4. Jul 2005 15:46 (CEST)

Ich kann deine Vorwürfe, ich hätte die Wikiquette verletzt, nicht nachvollziehen und habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. grüße, Hoch auf einem Baum 14:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Neben dem Autor haben sich folgende Benutzer für den Erhalt des Artikels ausgesprochen bzw. ein gewisses Interesse an diesem Artikel bekundet (die englische Wikipedia mit eingeschlossen):

• Benutzer:Uwe_Gille in Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner_(gelöscht)
• Benutzer:Zahnstein in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kontinuum-Rechner
• Benutzer:Momo in Benutzer:Momo#Kurioses_und_interessantes
• User:JiFish in en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Continuum_calculator
• User:Gazpacho in en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Continuum_calculator

Die Leute, die sich gegen diesen Artikel ausgesprochen haben, sind zwar in der Mehrheit, aber wir führen ja hier keine Abstimmung nach Zahlen durch, oder? -- Karsten88 11:52, 11. Jul 2005 (CEST)

"Kurios und interessant" fand ich den Artikel auch (das ist gar nicht mal negativ gemeint), trotzdem bin ich der Ansicht, dass er nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Und die Benutzer, die sich für die Löschung ausgesprochen hatten, haben das mit gewichtigen Argumenten getan. Beispiel von en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Continuum_calculator: This WP article is essentially a vanity article solely for that single journal article which appears to be entirely insignificant. If WP goes down this path, expect articles for each of the tens of thousands of masters and PhD theses published each year. Sorry, it's a nice looking article, but still orginal research and non-notable. The bar for scientific theory has to be higher than a single publication of an obscure theory that appears to be ignored by experts in the field. It's a mistake to keep WP articles like this because they give the reader who is not familiar with the field an entirely distorted view of what's important. Quale 22:08, 21 May 2005 (UTC) Dass du gerade unter großem Aufwand versuchst, solche Argumente pauschal für unzulässig erklären zu lassen, macht die Sache nicht besser.

Ich wünschte, du hättest rechtzeitig die Ratschläge unter Wikipedia:Selbstdarsteller beherzigt:

Unser Ratschlag: Tun Sie's nicht [einen Artikel über sich selbst oder Ihre Werke zu schreiben]. Niemand kann die Bedeutung der eigenen Person objektiv einschätzen. Warten Sie, bis jemand anderes den Artikel schreibt.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Hat hier jemand eine Person dargestellt? -- Karsten88 08:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Zitat: "...über sich selbst oder ihre Werke..."--Gunther 09:22, 12. Jul 2005 (CEST)

OK, das ist richtig. Na, wenigstens ist der Inhalt des Artikels korrekt und unparteiisch. -- Karsten88 09:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Philosophie der Gegenwart (erledigt)

Ich möchte bitten, diesen Artikel wiederherzustellen. weil:

1. Bereits der Artikelname ausdrückt, daß es um ein laufend zu diskutierendes und zu überarbeitendes Wissensgebiet geht.
2. Die jetzige Alternative eines Redirect auf eine tabellarische Auflistung der Philosophiegeschichte das Thema völlig verfehlt, d.h., der Nutzer darf erwarten, unter Philosophie der Gegenwart auch eine solche zu finden.(Klickt doch mal auf das Thema, dann seht Ihr, was ich meine.
3. Der Artikel und seine Diskussion einen Modellfall für die Selbstreflexivität der Autoren und Editoren in Wikipedia darstellt, wie man mit sich ständig neu konstituierenden Wissensformen in nicht geschlossenen Wissensgebieten proaktiv umgeht.

--Axel von Stein 08:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Axel, da ich den redir angelegt habe, kurz zu deinen Punkten:

1. wäre schon allein für sich Löschgrund, da einer solchen Lemma-Definition der Widerspruch zu Punkt 2 von WP:WWNI inhärent ist.
2. der Nutzer findet mit der Weiterleitung genau die Vielfalt der Strömungen zur Philosophie (auch der Gegenwart), die sie nun einmal (mindestens) hat. Diese Vielfalt unter einem Lemma vereinheitlichen zu wollen (und darauf liefen - neben privaten, hobby-philosophischen Ergötzlichkeiten (nicht deine Texte!) - nun einmal alle (!) bisherigen Versuche zu einem solchen Artikel hinaus), kann nur entweder schiefgehen, weil der Versuch zwangsläufig eine persönliche Relevanz-Wertung beinhalten würde (WP:NPOV), oder der Text bleibt so allgemein, dass er völlig nichtssagend bleibt (btr. den letzten Versuch, der schließlich zum redir führte).
3. die Reflexion zu diesem Thema mag interessant sein, sollte aber natürlich nicht im Artikelnamensraum stattfinden.

Gruß --Rax dis 01:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Ein vorgegebenes Thema a priori unmöglich? Gegen eine derartige semantische Ignoranz ist kein Kraut gewachsen. Tatsächlich ist es dann besser, bei Themen zu bleiben, die bereits seit 1980 gleichbleibend irgendwo stehen, wie dieser redirect. Daß es "neutral" sein soll, keine Philosophen und Debatten der Gegenwart zu schildern, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Jedes Weglassen ist natürlich auch Ausdruck subjektiver Parteilichkeit bzw. in diesem Fall das Nichtwissen um die Strömungen und Personen der Gegenwartsphilosophie. Aber zu IT paßt Philosophie der Gegenwart offensichtlich nicht. Da auch die Diskussion gelöscht wurde, kann nicht einmal die Reflexion zu diesem Thema stattfinden. Ein Armutszeugnis für Wikipedia!--Axel von Stein 12:02, 8. Jun 2005 (CEST)

nur kurz dazu: Genauer lesen bitte, ich schrieb nicht, dass das Thema, sondern dass deine Definition des Lemmas im Widerspruch zu den enzyklopädischen Richtlinien steht. Und ich bezog mich dabei nicht auf POV/NPOV, sondern auf - naja, klick halt mal den angegebenen Link. Gruß --Rax dis 12:07, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Links sehr wohl gelesen. Bei einem nicht-geschlossenen Wissensgebiet ist es aber unmöglich, reine Binnenlinksammlungen als "Artikel" anzubieten. Ich erwarte inhaltliche, nicht nur formale Stellungnahmen. Was ist denn nun mit der Neutralität des We--Axel von Stein 11:47, 9. Jun 2005 (CEST)glasssens?

du schriebst ganz oben, dass bereits "der Artikelname ausdrückt, daß es um ein laufend zu diskutierendes und zu überarbeitendes Wissensgebiet geht". Dies ist mit dem, was eine Enzyklopädie tut (oder tun sollte), nämlich gesichertes Wissen zu sammeln, nicht zu vereinbaren. Das ist eigentlich schon alles. Und natürlich eine formale Feststellung. Was daran nun inhaltlich diskutiert werden müsste, verstehe ich nicht, aber dafür bin ich möglicherweise auch einfach der falsche Ansprechpartner. Gruß --Rax dis 18:32, 9. Jun 2005 (CEST)

??? Eine Enzyklopädie sollte zugleich auch über die Diskussion informieren, oder etwa nicht? Daher findet man nicht nur bei der Wiki sondern auch bei Brockhaus, Meiers und Konsorten oft die Formulierungen: Unklar ist.... wird aber von... bestritten... wird durch... angezweifelt etc.

Natürlich soll man nicht im Artikel diskutieren (zum Glück gibts Diskussionsseiten) aber wäre schade wenn man von solchen Artikeln zurückschrecken würde (über Britney Spears oder die CDU oder das Verständnis vom Begriff Fremdarbeiter kann man ja auch schreiben, obwohl sich die/das ständig ändert)Fairfis 06:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte darum ersuchen, mir den Artikel zur Bearbeitung wiederzugeben, damit ich ihn mit den entsprechenden relativierenden Verben anreichern kann. (vgl. Fairfis)--Axel von Stein 08:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Der ist doch hier noch vorhanden, oder? --Eike 11:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Leider nicht. Meiner hatte 12 Querverweise.--Axel von Stein 23:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Unterkategorie Homosexuelle Persönlichkeiten

Die von mir eingerichtete Unterkategorie Homosexuelle Persönlichkeiten wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ohne weitere Abstimmung and abwarten der 7 Tage wurde sie gelöscht. Das kann ja wohl nicht angehen. Aljoscha 00:53, 6. Jun 2005 (CEST)

War es eine Schnelllöschung? Wenn nicht, wo findet man die Diskussion dazu? Hast du mal einen Link auf die (nicht mehr existente) Seite? Hast du vergleichbare Diskussionen wie diese gesehen? --Eike 10:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Das riecht nach Diskriminierung. Ich bin für Wiederherstellung, damit sich alle ein Bild über den tatsächlichen Inhalt machen können. Prinzipiell gehört das Thema durchaus in die Enzyklopädie. -- Karsten88 08:49, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion fand hier statt.--Gunther 08:56, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion hat offenbar keinen Konsens ergeben. Es gibt offenbar doch einige Wikipedianer, die diese Kategorie für sinnvoll halten. Die Löschung verstößt außerdem gegen Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen"). Damit ist die Löschung als Willkürakt zu betrachten. -- Karsten88 09:48, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Karsten, eine Löschdiskussion endet mitunter im Konsens, mitunter aber eben auch nicht, v.a. dann, wenn der Einsteller des Artikels (oder hier: der Kat) ein großes Interesse daran hat, "sein" Werk zu verteidigen. Im Übrigen lohnt sich die Aufregung nicht, denn die Kategorie wurde von Andreas Praefke wiederhergestellt und dann wegen dem Plurallemma vorerst gelöscht - sie kann also unter dem korrekten Lemma wieder aufleben, wenn die (noch laufende!) Löschdiskussion dieses Ergebnis haben sollte. Weil es aber missverständlich ist, über einen LA diskutieren zu sollen, dessen Titellink rot aufleuchtet, werde ich zusätzlich einen Vermerk dort anbringen, dass die Debatte noch läuft bis Ende der üblichen Frist. Du kannst dich gern dort noch inhaltlich einklinken, ebenso Aljoscha. Gruß --Rax dis 11:33, 8. Jun 2005 (CEST)

das Ergebnis der Löschdiskussion war eindeutig, und neue Argumente sind dort auch nicht aufgetaucht. Demnach bleibt die Kategorie vorerst gelöscht, und ich sehe im Moment nicht, was Anlass zur Wiederherstellung sein sollte. Gruß --Rax dis 11:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Homogenitätsrelation

War neuer Artikel, vermutlich ohne Löschantrag und sinnvolle Begründung gelöscht. --213.54.226.91 22:28, 7. Jun 2005 (CEST)

ohne LA wegen inhaltsleere .. nur eine formel macht keinen artikel ...Sicherlich ^Post 22:33, 7. Jun 2005 (CEST)

...und die war noch nicht mal vollständig. (Aber auch dann wär es kein Artikel.) --Eike 23:17, 7. Jun 2005 (CEST)

Widerspricht Wikipedia:Löschregeln: Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muss ein anderer Admin übernehmen. Klarer Admin-Verstoss. --213.54.201.245 07:02, 8. Jun 2005 (CEST)

es wurde ja kein antrag gestellt sondern nach den SLA-Regeln gelöscht; dazu ist kein SLA zwingend vorgeschrieben ...Sicherlich ^Post 07:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschung ist bei gravierendem Unsinn oder IP-Diskussionen möglich, von begonnen Artikeln steht da nix. --213.54.212.167 10:29, 8. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt: Es war auch kein Anfang für einen Lexikon-Artikel. Es war vielleicht der Anfang eines mathematischen Satzes oder Beweises - aber so sieht nie und nimmer ein Artikel in einem Lexikon aus. --Eike 10:34, 8. Jun 2005 (CEST)

Das ist wie schon gesagt kein Kriterium. Verbesserung wäre ohne weiteres möglich gewesen. --213.54.212.167 10:45, 8. Jun 2005 (CEST)

vielleicht solltest du die schnelllöschregeln nochmal lesen ...Sicherlich ^Post 10:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, worauf die hinauswillst. Der Stummel hat nicht den geringsten Anschein eines Lexikonartikels gemacht. Wenn du einen Lexikonartikel schreiben willst, dann tu das und stell ihn hier rein. Wenn nicht, dann nicht. Hinweise auf typische Ausprägungen von Lexikon-Artikeln gibt dir dein bevorzugtes Lexikon - nicht dein bevorzugtes Mathebuch. --Eike 14:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Kriegsvölkerrecht

Ohne Mehrheit gelöscht. Grund nicht nachvollziehbar. --213.54.201.245 08:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Grund überaus nachvollziehbar - was glaubst du wohl, warum sich in der Löschdisku niemand geäußert hat? Weil die Argumente klar waren und sich dem nix entgegen setzen ließ. Unter dem Stichwort hatte sich Datenmüll versammelt, der nicht recycelt werden konnte ;) - Gruß --Rax dis 08:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe da 1x Antragsteller und 1x Stimme für Ausbauen und Behalten. Dann nur noch die kommentarlose Löschung. Komplett nicht nachzuvollziehen, Lemma ist auch hier unstrittig. --213.54.212.167 09:39, 8. Jun 2005 (CEST)

eine überarbeitung fand innerhalb der 7 tagen nicht statt ... und das lemma ist nicht verloren keine sorge! es befindet sich im moment nur kein inhalt darunter ...Sicherlich ^Post 10:22, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte darum, diese Seite nicht zum Kampf für weniger strikte Löschregeln zu missbrauchen, sondern nur für die Bitte um Wiederherstellung von Artikeln, die man für wichtig hält.

Insbesondere bitte nicht auf Regeln zurückgreifen, die es nicht gibt, zum Beispiel, dass es bei der Löschdiskussion auf eine Mehrheit ankomme.

--Eike 10:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier darum dass nur bei weitgehender Unstrittigkeit der Argumente gelöscht werden soll, das steht sinngemäß auch so in den Löschregeln. --213.54.192.158 03:47, 9. Jun 2005 (CEST)

??? Sorry, aber das lese ich dort nirgends, auch nicht zwischen den Zeilen. Außerdem muss man sie natürlich immmer in Korrespondenz mit den Artikelregeln lesen. Aber die allgemeine Diskussion dazu können wir hier nicht führen. Und was diesen Artikel angeht: Die Stimme für behalten war gekoppelt mit der Forderung ausbauen - und die Stimme für löschen gekoppelt mit der Maßgabe falls nicht ausgebaut wird. Aus meiner Sicht eindeutig ein Konsens; und wenn dann eben nix passiert und sich niemand mehr äußert, ist der Schrott eben wech. --Rax dis 09:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Ikea Gersthofen/Augsburg

Wurde ohne Diskussion einfach gelöscht. Grund "reine Werbung". Dabei wurde gar nicht geworben, sondern im den Artikel geschrieben, wo der Ikea hinkommt, Streit der Gemeinden um die Filiale, die Größe der Filiale, ... also all das interessante, was die Leute, zumindest hier in Augsburg rund um die Filiale interessiert. Ich finds dann echt ne frechheit aus Sturheit das einfach zu löschen! Ich ha echt schon viel für Wikipedia gemacht. Viel Zeit reingehängt, aber sowas ärgert mich masslos. Der Admin der das gelöscht hat, sollte kein admin mehr sein! Dick Tracy 18:49, 11. Jun 2005 (CEST)

Wie lautete denn das Lemma richtig? --Eike 18:54, 11. Jun 2005 (CEST)

Was meinst du genau?

Ich meinte, wie der Artikel genau hiess, damit sich wenigstens die Admins ein Bild davon machen können. --Eike 19:02, 11. Jun 2005 (CEST)

Ikea Gersthofen/Augsburg Dick Tracy 19:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Sowas kriegt man dann als Antwort zu hören! Bitte kann mich einer aufklären, was daran frech ist?

":Auf derartige Hilfe kann man gern verzichten. Dein frecher Artikel is das letzte was die Wikipedia gebrauchen kann. Und die Spam-Liste der Filialen von IKEA im dortigen Artikel ist so überflüssig wie ein Kropf. Gedenktst du vielleicht sämliche Filialen von allen Unternehmensartikel in der Wikipedia einzubinden. Sorry, ich glaube du stehst momentan total neben dem Teppich. -- 84.57.113.207" Dick Tracy 19:16, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel dem Benutzer auf die Diskussionsseite gestellt, damit er damit weiter verfahren kann. Ich hoffe, die Aufregung legt sich damit. --Markus Schweiß, @ 19:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Gut so! Habe mir das mal angesehen, ist mir dem derzeitigen Inhalt (und vermutlich auch mit beliegigem anderen) definitiv kein denkbarer WIKIPEDIA-Artikel. Nicht alles, was einen Lokalteilartikel in der Zeitung hatte, gehört in ein Lexikon! Der Wiederherstellungswunsch ist aussichtslos. -- RainerBi ✉ 19:39, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte die Diskussion hier nicht weiter verfolgt und die Schnelllöschung in einen Löschantrag umgewandelt. Ich hoffe, es fühlt sich keiner auf den Schlips getreten. --Eike 19:44, 11. Jun 2005 (CEST)

@Dick Tracy: Das wär jetzt die Gelegenheit, dich beim/zum Löschantrag zu äussern... --Eike 02:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Körnerwanze

Ich musste gerade feststellen, dass mein Artikel über die Körnerwanze gelöscht worden ist. Ein Löschantrag hat soweit ich weiß nicht stattgefunden, trotzdem ist der Artikel weg. Ich beantrage eine Wiederherstellung des Artikels. -- Der Meister 15:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde verschoben und befindet sich jetzt unter Körnerwarze Hadhuey 15:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Ach so, da habe ich mich wohl verlesen. Danke für den Hinweis. -- Der Meister 15:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Doch nicht verlesen. Hab' den Begriff "Körnerwanze" jetzt schon in zwei verschiedenen Quellen gefunden. Ist jetzt ein Redirect. -- Der Meister 16:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Artikel "Kulturschaffende"

Den Artikel "Kulturschaffende" habe ich heute geschrieben. Er ist kommentarlos und ohne Versionsgeschichte gelöscht, also, wenn ich das System begreife, von einem Admin. Ich empfinde eine solche kommentar- und begründungslose Löschung eines sachlich geschriebenen, mit Quellen- und Literaturangaben versehenen Beitrags als quasi-hoheitliche Zensur. Ist das ein übliches Verfahren bei Wikipedia? Dann bin ich da wohl falsch.

--Ulula 21:44, 13. Jun 2005 (CEST)

wurde nach Kulturschaffender verschoben. Bitte Artikel immer unter der Einzahl anlegen ...Sicherlich ^Post 22:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Warum ist es eigentlich ein übliches Verfahren unter Wikipedia-Teilnehmern, erst "Zensur" zu unterstellen und erst dann nachzufragen? --Eike 23:59, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Plural Redirect Kulturschaffende wiederhergestellt, bei Begriffen, die häufig/übewiegen in der Mehrzahl verwendet werden, sollten die schon Standard sein ... Hafenbar 12:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Koranschändung (Guantanamo)

Waren sinnvolle Infos.

Siehe Löschdiskussion [9]. Meine Kurzinterpretation der Diskussion:

Löschen

reinhard, invertigo, myukew, datroll

Behalten

gmoeller, dirk33, chemiker, rosenzweig, habakuk, sputnik, chef

Einarbeitung in andere Artikel

cyclonus, rainer, hafenbar,

kein Votum

proofreader, zahnstein

4 Leute wollten löschen, 10 hielten die Infos für behaltenswert. Deshalb erachte ich eine Wiederherstellung für notwendig.--Dirk33 15:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Vorschlag am besten, Camp X-Ray aus Guantanamo-Bucht auszulagern und die Koranschändungen dort in angemessener Länge einzufügen. --Eike 18:35, 14. Jun 2005 (CEST)

wobei ich denke, dass zunächst mal der angemessene Inhalt im bestehenden Artikel Guantanamo-Bucht untergebracht werden könnte, schließlich platzt der ja noch nicht. Hat aber leider niemand gemacht. Gruß --Rax dis 00:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel gelöscht wurden ist, kann das zumindest nicht auf Grundlage des Artikels geschehen.--Dirk33 15:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Zitat Wikipedia:Löschregeln "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein..... "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage

Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste."

Dies impliziert doch offensichtlich in dem Zusammenhang mit diesem Artikel, dass eine Diskussion wo der Inhalt hingehört ob auf Guantanamo-Bucht oder Koranschändung (Guantanamo) oder ein anders Lemma auf der Diskussionsseite geführt werden soll. Auch ich würde diese Koranschändungen auf Guantanamo lieber in einen umfassenderen Kontext legen.--Dirk33 14:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Dirk, ein Admin könnte dir den Artikel auf eine Benutzerunterseite legen, wenn du ihn auswerten willst. Gruß, Rainer ... 15:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Macht das bitte, ich setze dann einen entsprechenden Hinweis in die Löschdiskussion. (und versuche eventuell die Infos einzuarbeeiten oder in einen umfassenderen Artikel zu setzen)--Dirk33 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Roland Wohlfahrt

Kann mal jemand kucken, ob da noch die Versionsgeschichte von Roland Wohlfarth zu retten ist? Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikel_verschieben. Vermutlich wurde die falsche Version versenkt. --stefan (?!) 17:41, 14. Jun 2005 (CEST)

War schon die richtige Version, die alten Versionen wurden nur nicht wieder hergestellt - jetzt nachgeholt. -- srb ♋ 18:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschung des Artikels zum "Wertabspaltungsansatz"

Ich bin mit der von Skriptor vorgenommenen Löschung des Artikels nicht einverstanden, da als einzige Erklärung das Verhältnis von Stimmen für die Löschung und Stimmen gegen die Löschung herangezogen wurde - wobei die Stimmen für die Löschung etwas mehr (ca. 7-8) waren als die für Behalten (ca. 5). Auch in den Löschregeln steht, daß nicht allein dieses Verhältnis ausschlaggebend ist, sondern auch die Diskussion und auch Änderungen am Text. In der Diskussion und mit den Änderungen am Text konnte der eigentlich angegebene Grund für das Setzen der Löschvorlage IMHO widerlegt werden, was auch andere so gesehen haben und sogar zwei anfängliche Löschbefürworter zu Bahelten gewechselt sind. Für mich ist die Löschung durch Skriptor somit ein Willkürakt, dem ich nicht zustimmen kann.

Außerdem hat Skriptor die Frechheit besessen, den Hinweis (und nicht nur die Verlinkung) auf den Wertabspaltungsansatz unter dem Begriff Kommunismus (5.) zu löschen. Meine Meinung dazu: Wer offensichtlich keine Ahnung von Gesellschaftskritik und Kommunismus hat, sollte sich da lieber raushalten.--Kplasa 10:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion gelöscht; Begründungen finden sich reichlich bei den Stimmabgaben und werden bei Löschungen grundsätzlich nicht noch einmal wiederholt. Kplasa sollte sich über die Wikipedia-Gepflogenheiten informieren, bevor er wikipedianer persönlich angreift. --Skriptor ✉ 10:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber trotzdem könntest Du ja etwas dazu schreiben, warum Du so entschieden hast; die Diskussion ist ja alles andere als übersichtlich und eindeutig.--Gunther 10:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Das sehe ich anders. Eine weitergehende inhaltliche Diskussion anlässlich einer Löschentscheidung ist wohl nur in Ausnahmefällen sinnvoll (wären zB Fälle, deren Behandlung in den Löschkandidaten nur schwer oder gar nicht mit den etablierten Richtlinien zu bewältigen ist), da ja tatsächlich die Debatte bereits stattgefunden hat. Insofern stimme ich Skriptor absolut zu; die Argumente liegen vor, und wer möchte, kann sich anhand der Diskussion einen Überblick verschaffen, warum so entschieden wurde. (Dass der - mh - robuste Ton, den Kplasa hier anschlägt, zudem wenig zielführend ist, sei nur am Rande bemerkt.) Gruß --Rax dis 00:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Erahrungsgemäß führt gerade in solchen Fällen – ein Autor verteidigt ‚seinen‘ Artikel mit Zähnen und Klauen – jede inhaltliche Begründung auch nur zu einer neuen Endlosdiskussion, da der Autor sie natürlich nicht anerkennt. (Er hat in diesem Fall ja nicht mal das Mehrheitsergebnis anerkannt, sondern seinen Artikel sofort wieder eingestellt, zuerst unter dem alten Lemma und dann in einem anderen Aritkel.) --Skriptor ✉ 08:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich persönlich fand das Ergebnis der Diskussion unklar, ich dachte an irgendetwas in der Richtung: "Die Argumente von A haben mich überzeugt, und B konnte keine Belege liefern." Das hätte den Vorteil, dass man sieht: da hat sich jemand nochmal Gedanken gemacht und nicht einfach im Zweifel mal schnell gelöscht. Dass Kplasas Verhalten ihm/ihr nicht hilft, habe ich ihm/ihr ja schon auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich frage mich halt, ob Kplasa auf eine diplomatischere Antwort vielleicht weniger trotzig reagiert hätte.--Gunther 11:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Unwahrscheinlich, weil die trotzige Reaktion ja schon vor jeder Antwort einsetzte. Der Grund für die Löschung war – abgesehen vom eindeutigen Stimmenverhältnis – daß die These der Theoriefindung, in dem Sinne, daß hier ein Privattheorie beschrieben wird, die außerhalb des Kreises der Autorin keine nenneswerte Rezeption erfahren hat, nicht widerlegt werden konnte. --Skriptor ✉ 14:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Vorwurf der "Theoriebildung in WP" erscheint mir in der Löschdiskussionnicht schlüssig, bin für wiederherstellen. s.a. http://www.google.at/search?q=Roswitha+Scholz%27+Wertabspaltung+-wikipedia&hl=de&lr=&start=10&sa=N --^°^ @ 12:07, 16. Jun 2005 (CEST)

^

Dirty Harry

Dieser Artikel über die Rolle des Dirty Harry(Clint Eastwood) wurde von Elya deswegen gelöscht, weil sie ihn für Unsinn hielt. Er enthielt einen Episodenguide, der, soweit ich die Filme kenne, sachlich die Inhalte der jeweiligen Folgen darstellt. Nur aufgrund der Meinung "Unsinn" einen Artikel zu löschen halte ich im Sinne der Wiki für nicht angemessen. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Deadhead 20:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Deadhead, du mußt da einen anderen als den gelöschten Artikel im Kopf haben. Gelöscht wurde folgendes:

Dirty Harry aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Originaltitel: Dirty Harry USA 1971 Produzent: Don Siegel Prod./Malpaso, Robert Daley Regie: Don Siegel Buch: Harry Julian Fink, R.M. Fink Musik: Lalo Shifrin

[Bearbeiten] Darsteller Clint Eastwood (Harry Calahan) Harry Guardino Rene Stantoni Andy Robinson Spiellänge: 99 Minuten Verleih: Warner Home Video

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4ngt_ihn_h%C3%B6her" Einordnung: Filmtitel | Western

Offensichtlich schlicht aus einem Browserfenster von einem Wikipedia-Mirror kopiert. Das willst du nicht wirklich wiederhaben, oder? --Skriptor ✉ 20:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Warum werden meine Bilder gelöscht?

und das ohne Grund. Hat der nichts besseres zu tun. Vielleicht könnte er mal fragen bevor er was löscht. Die Bilder Tinos, Olsbrücken Wappen, Edessa waren alle mir und er löscht es einfach, ich fasse es nicht... Da stellt man großzügig was zur Verfügung und das ist der Dank... *sauer ist* Benutzer:ElGreco(neu) nachgetragen --AlexF 21:22, 21. Jun 2005 (CEST)

Hast du dir mal die Hinweise bezüglich der von dir hochgeladenen Bilder durchgelesen, die man dir seinerzeit auf der Diskussionsseite deines alten Accountes gegeben hatte? Bilder ohne bzw. mit falschen Lizenzangaben werden nun mal gelöscht. --AlexF 21:22, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo ElGreco! Wenn dir Hinweise wie [10] und das Entfernen der Bilder aus den Artikeln zwei Wochen vor der Löschung als Hinweis nicht ausreichen, dann kann ich dir leider nicht helfen. BTW: Bei zwei Wochen Wartezeit kann man nicht von Schnelllöschen sprechen. --Crux ふ 23:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mein Passwort für den alten Account nicht mehr, daher komme ich auch nicht mehr daran. Konnte es also auch nicht lesen. Das mit diesen Markierungen oder Kennzeichnungen halte ich für Schwachsinn. Entweder ist die Enzyklopädie frei oder sie isses nicht. Und wer sich wegen eines von ihm irgendwo ins Netz gestellten Bildes welches von anderen wiederverwendet wird ans Gericht wendet ist meinen Augen eh reif für die Klapse auch wenn da das Gesetz was anderes sagt. Jedenfalls sind die Bilder von mir, das Wappen war mit Genehmigung der Ortsbürgermeisterin da. Ich werde es nochmals hochladen. Diese Kennzeichnung kriege ich zwar vermutlich nicht hin *zudoofist* aber einen Versuch ist es wert. Und zwei Wochen können schnell sein, nicht jeder ist tagtäglich in der wikipedia und schaut nach neuen Einträgen. Alla gut, es sei wie es.

Wenn du so cool und locker bist, daß dir Gesetze egal sind, dann ist das grundsätzlich deine persönliche Sache. Du kannst aber nicht von anderen erwarten, daß sie diese deine Haltung übernehmen und damit ein Gemeinschaftsprojekt gefährden. Will sagen: Wenn du die Richtlinien nicht einhalten willst, dann mach doch bitte nicht andere dafür verantwortlich, wie du es oben versucht hast. Und wenn du dich Kennzeichnung nicht hinzukriegen meinst, wäre es vielleicht besser, du verzichtest komplett auf das Hochladen, damit es nicht wieder unnötigen Aufwand und Streit gibt. --Skriptor ✉ 08:39, 22. Jun 2005 (CEST)

PS: Du brauchst dein Kennwort gar nicht, um die Diskussionsseite deines alten Accounts zu lesen – probier’s einfach mal… --Skriptor ✉ 08:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Sorry wenn da was falsch rüber gekommen ist, ich werde die Bilder selbstverständlich nur dann hochladen und einbetten wenn ich das mit der Kennzeichnung hinkriege. Ich bin auch nicht dagegen Gesetze einzuhalten, im Gegenteil schließlich ist es auch ein Teil meines Jobs (in Real) dies zu kontrollieren. Ich habe gesehen, dass man es lesen kann. Danke Scriptor. Ich war nur sauer geworden, weil ich das doofe Passwort nicht mehr gewusst habe und dann waren die Bilder weg und ich habe verzeifelft versucht es wieder hinzubekommen. Zudem halte ich eben das Urhebergesetz an Sich für Humbug, zumindest in der deutschen Form und deren Anwendung aufs Netz. Nichtsdestotrotz ist es klar, dass es eingehalten werden muss solange es besteht. Also ich habe was überreagiert, man möge mir hoffentlich verzeihen.

Zwei Königskinder

Zwei Königskinder

Was ist denn das Problem damit? -- 16:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Wie im Löschlogbuch nachzulesen ist, "Wikipedia ist kein Liederbuch". IMHO könnte derartiges in Wikisource eingetragen werden. --Ratatosk ✍ 16:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Liste der Rockbands

Diese mühevoll zusammengestellte Liste von Rockbands wurde gelöscht. Ich halte die Löschung für nicht gerechtfertigt, da die Löschdiskussion alles andere als eindeutig war. Neben dem Anstragssteller äußerten sich andere Wikipedianer wie folgt:

• Überarbeiten (1x)
• Neutral (1x)
• Behalten (3x)
• Verschieben (1x)
• Löschen (3x)

Genau ansehen kann man sich die Diskussion hier.

IMHO reicht das nicht, um die Liste zu entfernen! Wer Argumente für die Liste sucht, möge einmal unter Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen schauen. SebastianWilken talk to me 23:08, 22. Jun 2005 (CEST)

ACK. Es wurden nur zwei Argumente für eine Löschung vorgetragen:

1. Allgemeine Bedenken gegen Listen – Das ist gemäß den Löschregeln („Allgemeine Wikipedia-Politik“) keine Begründung.
2. Doppelung der Liste von Musikgruppen – Das Argument ist nicht überzeugend, da aus der Liste von Musikgruppen nicht hervorgeht, welche der Gruppen Rockgruppen sind.

Und selbst wenn man sich gegen eine solche Liste im Artikelnamensraum entscheidet, wäre immer noch eine Verschiebung in ein Portal oder in den Wikipedianamensraum in Betracht gekommen ... Bitte wiederherstellen. --kh80 •?!• 01:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Sind meiner Meinung nach alle Kriterien für eine Liste enthalten und diese ist sicherlich eine der wichtigeren. --Debauchery 10:26, 23. Jun 2005 (CEST)

In meinen Augen war die Löschkandidatendiskussion doch eindeutig: Diese Liste war - wenn überhaupt - ein Arbeitsmittel. Selbst die Befürworter der Liste standen einer Verschiebung der Liste nicht ablehnend gegenüber. Nur Sebastian merkte an, dass sie im Portal Rockmusik unerwünscht wäre, da sonst das Portal zu unübersichtlich würde. Da stellt sich dann schon die Frage, was für ein Abeitsmittel das sein kann, wenn es im Portal der Haupbearbeiter nicht gerne gesehen wird. Eine Verschiebung wurde also nicht vorgenommen. Ich habe die Liste dann gelöscht, weil sie nach dem Stand der Löschkandidatendiskussion für den Artikelraum nicht geeignet ist. Mir persönlich ist es egal, ob die Liste gelöscht bleibt oder wieder hergestellt wird. Vor ein Wiederherstellung bitte ich hier aber um ein deutliches Meinungsbild, in welchem Namensraum das erfolgen soll. Nach wie vor halte ich das Portal für das beste Umfeld. --Zinnmann d 11:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen großen Unterschied zu den meisten anderen Wikipedia-Listen. Daher halte ich den Artikelnamensraum nicht für verkehrt. Ansonsten müßte man die Existenz von Listen im Artikelnamensraum grundsätzlich in Frage stellen. Ohne eine vorherige grundsätzliche Klärung halte ich wenig davon, von der bisherigen Politik abzuweichen und (einen Teil der) Listen in die Portale zu verschieben. --kh80 •?!• 21:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Genauso sehe ich das auch. Wer gegen die Liste der Rockbands ist, müsste konsequenterweise auch etwas gegen alle Listen in der Wikipedia haben... SebastianWilken talk to me 00:38, 24. Jun 2005 (CEST)

also mein Verschieben in den Werkzeugkasten, ist für einen abarbeitenden Admin (nicht ich) eher ein löschen. Und so war das auch gemeint. Aber ich habe keine Probleme den Artikel in deinen Namensraum wiederherzustellen, wenn du es möchtest. --Aineias © 00:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn man allgemeine Kriterien (siehe oben) nicht für eine Löschung anführen kann, kann man sie auch nicht für eine Wiederherstellung anführen. Wer gegen die Liste der Rockbands ist, müsste konsequenterweise auch etwas gegen alle Listen in der Wikipedia haben ist also hier kein gültiges Kriterium.

Ich bin der Ansicht von Zinnmann, daß diese Liste im Artikelnamensraum nichts verloren hat. Wenn sie jemand als Arbeitsmittel als Benutzerunterseite anlegen will, dann ist dagegen nichts zu sagen, aber für die Artikel sollte eine Kategorie das Mittel der Wahl sein. --Skriptor ✉ 13:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorien haben aber die schlechte Angewohnheit keine roten Links anzuzeigen, deswegen sind Listen wichtig trotz Kategorien. Insgesamt finde ich eine derartige Liste sehr gut, allerdings reicht meiner Meinung nach die Liste von Musikgruppen vollkommen aus; die meisten der dort aufgeführten gehören ohnehin zum Rock. -- Der Meister 16:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Die roten Links werden immer wieder als Argument vorgebracht. Allerdings helfen sie Autoren, nicht aber Lesern – machen also aus der Liste ein Arbeitsmittel, das im Artikelnamensraum nichts verloren hat. Man könnte sie also, wie vorgeschlagen, auf die Unterseite eines interessierten Benutzers setzen, für eine Wiederherstellung als Artikel reicht das Argument aber nicht. --Skriptor ✉ 16:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Von mir aus steckt sie in Portal Rockmusik/Liste der Rockbands. Ich will die Liste einfach nur wiederhaben, da ich sie sehr zur Arbeit am Portal Rockmusik brauche! SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 18:41 (CEST)

Ich hab's dir hierhin verschoben. --Eike 8. Jul 2005 21:19 (CEST)

Vorlage:Portal

Vor allem die diskussionslose Schnelllöschung entspricht keinesfalls der üblichen Vorgehensweise. Wenn es, was ich mir nicht vorstellen kann, gewünscht ist, das ein Artikel nicht auf das dazugehörige Portal verweist, dann sollte zumindest der Mehrheit die Gelegenheit dazu gegeben werden sich dazu zu äußern. Ich habe jedenfalls sehr viel posiives Feedback erhalten!

Die Bedingungen für eine Schnelllöschung waren keinesfalls gegeben.

Falls die Nomenklatur der Vorlage irreführend oder unpassend sein sollte, so könnte man diese doch auf jeden Fall abändern. --Callaghan 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Fuer mich ist das SLA-Kriterium Punkt 6 der Liste. --DaTroll 13:58, 23. Jun 2005 (CEST)

zurückgenommen.. Sarkasmus ist nicht mein Niveau.. Entschuldige wenn mir die zeronnene Arbeit die Objektivität genommen hat. --Callaghan 15:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein klein wenig Vordiskussion hier.--Gunther 14:03, 23. Jun 2005 (CEST)

richtig! ein Guter Anfang mit einer Fürsprache und einer Gegenstimme! --Callaghan 14:48, 23. Jun 2005 (CEST)

IMO tut ein link unter Siehe auch es mindestens genausogut und die bausteineritis muss ja nicht noch weiter um sich greifen ...Sicherlich ^Post 23:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Eldaring

Löschdiskussion

Das ursprüngliche Argument für die Löschung des Eldaringeintrags war POV und nach den WP Regeln auch gerechtfertigt. Nach Überarbeitung des Artikels konnte davon aber keinen Rede mehr sein. So beschränkten sich die Löschbefürworter auf: Mangelnde Relevanz und angebliche Trollaccounts. Diese Trollaccounts (Leute die sich erst für die Diskussion hier angemeldet haben), haben allerdings durchaus unterschiedliche Argumente gegen die Löschung vorgebracht und haben angenommen das Argumente zählen.

Zitat aus den Löschregeln: "Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie "Löschen", "Behalten" oder "Überarbeiten oder Löschen" immer eine Begründung an."

Die Begründung des löschenden Admins:

„Wobei Chiring gerade mal 54 Edits hat, [...] Rumpenisse 90 Edits - eigentlich zähle ich derartige Stimmen nicht mit. 10:5 für die Löschung ist eindeutig“ --Reinhard 22:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Entgegen den Regeln wurde also simpel abgestimmt.

Nimmt man die angeblichen Trollaccounts ernst, dann kommt man auch in einer Zählung der Stimmen auf: 7 für die Löschung, 9 dagegen.

Die Relevanz des Vereins zeigt sich auch durch die 2500 angemeldeten Benutzer.

Ein Argument gegen die Löschung möchte ich zuletzt noch anfügen: Gibt man "heidnische Vereine" ein, kommt man auf rechtsextreme Seiten. D.h. derjenige der sich informieren will muß annehmen, das Heidentum generell rechtsextrem ist. Damit sorgt die WP letztlich indirekt für die Pflege der gestrigen Klischees in Bezug auf alles "heidnische" und fördert auf diese Weise sogar Mißverständnisse anstatt sie aufzuklären. Meiner Ansicht nach ist Aufklärung über die Fakten aber ein Hauptanliegen einer Enzyklopedie.

Aus dem Grund weil ein neuerlicher Eintrag in Zukunft auch ohne Löschdiskussion gelöscht werden kann, beschwere ich mich hiermit über die Vorgehensweise der Löschung und beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Grüße, --Chiring 21:05, 25. Jun 2005 (CEST)

kannst du irgendwie die relevanz dieses Vereins belegen? ich kann sie zumindest dem Artikel nicht entnehmen; 130 Vereinsmitglieder ist nicht die welle ...Sicherlich ^Post 22:59, 25. Jun 2005 (CEST)

• Ein paar Argumente finden sich schon in der Löschdiskussion und in dem zuletzt oben Aufgeführtem. Ich hab mal gegoogelt zu Vereinsseiten in deutscher Sprache.

Der :"Freiburger Münsterbauverein"ungefähr 200 Seiten

Der Europäische Amateur Radio Club : ungefähr 271 Seiten

Verein "Jordsand"ungefähr 4.870 Seiten

Der"Nordfriesische Verein"ungefähr 529 Seiten

"Verein für Vermessungswesen DVW"- ungefähr 4.450 Seiten (Den Eintrag schaue man sich mal an!)

"Eldaring": ungefähr 10.600 Seiten

Sicher findet man Vereine die viel mehr Mitglieder haben, aber was sagen die Zahlen über die Relevanz aus? --Chiring 07:02, 26. Jun 2005 (CEST)

die zahlen bei google sagen aus, dass viele seiten den namen haben ... nur google als alleiniges relevanzmerkmal ... die sachen in der Löschdiskussion überzeugen, zumindest mich, nicht ...Sicherlich ^Post 10:36, 26. Jun 2005 (CEST)

ich habe die erste seite bei google mal angeguckt; außer vereinsseite gabe es nur eine seite eines forums ...Sicherlich ^Post 10:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Hi Chiring, wenn es Dir darum geht, darüber zu informieren, dass "das Heidentum nicht generell rechtsextrem ist", dann wäre es wesentlich sinnvoller, die Artikel Heidentum und Neopaganismus zu überarbeiten (und evtl. zusammenzuführen), als eine weitere Unterbaustelle in dem eh schon extrem fragmentierten Bereich anzulegen. --Zinnmann d 10:39, 26. Jun 2005 (CEST)

@Zinnmann/alle: Es geht bei einer Darstellung dieses Vereins sicher nicht nur darum, sich von Rechts abzugrenzen,
und auch die etwaige (zu beweisende) Fragmentierung ist voellig irrelevant:
oder wolltest Du z.B. auch Gruppen-Beschreibungen wie jene der evangelische oder katholische Christen rauskicken, weils doch sowieso alles Christen sind und die Aufnahme beider Richtungen zu sehr fragmentieren wuerden ? (ich weiss, ist ein sehr ueberspitztes Beispiel...)

--aichenberc 12:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Ach ja: meiner Meinung nach eine sehr seltsame Einstellung zu derart (basis)demokratischen Prozessen, wie sie in der WP stattfinden (sollten): wenn man Minderheiten (der vermeintlich fehlenden Relevanz wegen) rauslöscht und sich somit ueber sie ausschweigt...

--aichenberc 14:06, 26. Jun 2005 (CEST)

@sicherlich: Du wolltest das ich Dir irgentwie die Relevanz des Vereins aufzeige. Der Satz "Das überzeugt mich aber nicht", steht nicht gerade auf der Top Ten der Argumentationen. Was also spricht gegen den Eintrag? "die zahlen bei google sagen aus, dass viele seiten den namen haben ..." und das heißt? ... das im Verhältnis zu den anderen genannten Vereinen die in der WP aufgeführt sind hier eine deutlich höhere Relevanz des Eldarings besteht, oder? Gerade eine Internetenzyklopedie sollte das anerkennen können --Chiring 23:26, 27. Jun 2005 (CEST)

• Als letztes:

Der Eldaring Eintrag beansprucht keine gesamtgesellschaftliche Relevanz. Ebensowenig wie etwa Jordsand e.V. oder der Freiburger Münsterbauvervein die über die Lokalität hinaus unbekannt sind Innerhalb des jeweiligen Spektrums besteht Relevanz, nicht aber darüber hinaus. Eine Forderung nach gesamtgesellschaftlicher Relevanz kann daher (ebenfalls für den Eldaring) logischerweise nicht erhoben werden.

Unterscheide zwischen den Ansprüchen, die Eldaring an sich hat, und denen, die die Wikipedia an Artikel-Gegenstände hat.

Eldaring muss natürlich keine gesamtgesellschatfliche Relevanz haben. Wikipedia muss natürlich nicht über Eldaring schreiben.

--Eike 21:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Für die Heiden ist eine Relevanz gegeben. Bezeichnend sind z.B. Gruppen und Stammtische in 23 Städten, woran nicht nur Mitglieder teilnehmen. Gleichfalls auch Artikelschreiber die auf der HP des Eldaring ihre Texte einstellen (@sicherlich: Artikel Themen) oder die Mitdiskutierenden im Forum die auch nicht Mitglied sein müssen. Über die Mitgliederzahlen hinaus ist also erkennbar das der Verein eine ausgreifende Bedeutung besitzt. Die gennannten Googelzahlen verdeutlichen das ebenso wie die Zahl der Forenbenutzer.

Für die Wikipedia ist mEn. relevant das der Eintrag den neutralen Standpunkt der WP in Bezug auf das Heidentum gewährleistet. Damit sorgt die WP für ein Informationsangebot anstatt alte Vorurteile und zum Teil sogar völlig irrationale Klischees zu unterstützen. Bislang sind unter „Heidnisch“ lediglich Vereine verzeichnet die einen rechtslastigen Hintergrund besitzen. So ist allein negatives über heutiges Heidentum zu vernehmen. Das es auch positives (und nicht politisch motiviertes) gibt mag manchem merkwürdig erscheinen (?), bedeutet aber keine Irrelevanz.

Der Artikel ist aufgrund von subjektiver Stimmenzählung gelöscht worden, nicht aufgrund von Argumenten – wenn ich das richtig sehe und POV, der eigentliche Anlaß zum Löschantrag bestand bereits nach der Überarbeitung nicht mehr. So, ich habe fertisch. --Chiring 20:02, 29. Jun 2005 (CEST)

hmm also ich bin kein fachmann in dem bereich ... überzeugen konnte mich aber bisher eigentlich nichts ... das ist vielleicht nicht das top-argument; reicht mir aber aus. Die google-hits; wenn ich meinen Namen eingebe gibts da auch einige ... nunja ... foren gibt es zu hauf. "irgendwelche" homepages auch. Es sollte eine seriöse allgemein anerkannte quelle geben; ein Artikel in einer große zeitung (und bitte keine anzeige oder in der online-krabbelbox) eine TV-Sendung oder irgendsowas ...die inahlte der seite sind ja vielleicht okay; aber das hat mit relevanz IMO nix zu tun ...Sicherlich ^Post 21:56, 29. Jun 2005 (CEST)

• Na gut,

@ sicherlich: ein Artikel in einer große zeitung ... Ist das auch ein Kriterium für die anderen hier eingetragenen Vereine gewesen? Vgl.: Wiki Vereinseintrag Wie gesagt: "Innerhalb des jeweiligen Spektrums besteht Relevanz, nicht aber darüber hinaus." Siehe: Relevanz :Wiki Definition

@Eike: ich unterscheide schon (es sollte mit dem Satz nur verdeutlicht werden), ich hab den Eindruck das eben das nicht unterschieden wird und das hier für diesen Eintrag anscheinend andere Maßstäbe angelegt werden. Meinungsbild zum Thema? --Chiring 01:00, 30. Jun 2005 (CEST)

• "Überzeugt mich nicht" -- das ist vielleicht nicht das top-argument; reicht mir aber aus Die Aussage ist in etwa so gewichtig wie: ist mir doch egal. Meine Güte, wo bin ich denn hier gelandet?

Egal, werd ich wohl gleich wieder durchstarten.... dann habt ihr wieder Eure Ruhe, könnt Euch um Sachen kümmern mit denen ihr was anfangen könnt. --Chiring 02:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Klassische Malerei

Das darf ja wohl nicht wahr sein, dass diese Perle von einem Artikel gelöscht worden ist. Die Diskussion ergab dafür überhaupt keine Legitimation, eher im Gegenteil, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2005#Klassische_Malerei_.28erl.29. Die Löschung war die einsame Entscheidung eines Admin, dessen Interessen wohl mehr auf mathematischen Gebiet liegen und der von Kunstgeschichte vermutlich wenig versteht. Er hätte sich besser herausgehalten. Wenn solche Artikel gelöscht werden, während tagelang ernsthaft über Unsinn wie Teebeuteln diskutiert wird, dann lohnt es sich wirklich nicht mehr, hier noch vorbeizuschauen. Dann werde ich wohl auch zu Uli Fuchsens Projekt wechseln. Als neues Lemma würde ich allerdings Klassik (Malerei) vorschlagen, weil es mehr um den Begriff des Klassischen (in der Malerei) als um eine bestimmte Stilrichtung der Malerei geht. Artikel wie dieser fehlen hier dringend, Teebeuteleien gibt es schon mehr als genug. --- 82.140.21.166 00:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Wenn du dir die ersten beiden Beiträge zur Löschdiskussion ansiehst, wirst du einen studierten Designer und einen studierten "Kunstgeschichtler" finden. Ausserdem sind fast alle Äusserungen dort für das Löschen. Warum begründest du deinen Wunsch mit der unwahren Behauptung, einzig ein nicht vom Fach kommender Admin hätte sich gegen den Artikel ausgesprochen? --Eike 03:04, 26. Jun 2005 (CEST)

der text ist nicht völlig blöd, aber viel zu essayistisch, zu lang und zu wenig objektiv. liesse sich eine essenz aus dem text ziehen, würde das ergebnis vielleicht taugen. das lemma müsste aber auch dann eher "das klassische in der kunst" o.ä. sein, keinesfalls aber klassische malerei. deshalb: neuschreiben!!!---Poupou l'quourouce 10:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Nur zur Vermeidung von Missverständnissen: Es geht um den Vorschlag auf Benutzer:M.sack. Inwieweit er sich von den gelöschten Fassungen unterscheidet, weiß ich nicht.--Gunther 10:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Text dort scheint nach kursorischer Durchsicht mit dem gelöschten Artikel identisch. Der Beschwerdeführer oben ist anscheinend der Autor des Artikels. --Skriptor ✉ 10:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Nein, ist er nicht. Der Verfasser ist wohl Benutzer:M.sack. Ich bin auf den gelöschten Artikel nur durch die Löschdiskussion vom 25.6. aufmerksam geworden und war entsetzt, dass ein Artikel, der im Gegensatz zu Tausenden anderen überflüssigen, fehlerhaften und dürftigen Artikel gut recherchiert ist und im Kern wirklich enzyklopädischem Inhalt hat, hier gelöscht wird. In der Diskussion vom 26.2. hatten sich vier von neun Diskussionsteilnehmern mit guten Gründen eher für Behalten, Verschieben und Ausbauen ausgesprochen, darunter der damalige Löschantragsteller. Fünf hatten mit schwacher Begründung ("klingt erfunden", "Geschwurbel", 'schwülstiges Geraune") für Löschung plädiert. Der löschende Admin hat dann in einsamer Machtvollkommenheit den Willen einer quantitativ und argumentativ schwachen, dafür um so entschlossener murrenden Mehrheit vollstreckt. Auf die Weise wird hier nie etwas entstehen, was den Namen einer Enzyklopädie verdient. Der Artikel sollte als Klassik (Malerei) wiederhergestellt werden, damit wenigstens ansatzweise ein Gegengewicht zu den zahlreichen Teebeuteleien, Gesichtsejakulationen und Hodensackinfusionen vorhanden ist, die enzyklopädisch völlig wertlos, hier aber anscheinend eher tolerabel sind als gedankenreiche Ausführungen, deren einziger Nachteil darin besteht, dass sie sich nicht auf Anhieb in irgendeinen mainstream einordnen lassen. --82.140.25.60 13:13, 26. Jun 2005 (CEST) (vormals 82.140.21.166)

Danke für die „Perle“, aber der Autor ist nicht gewohnt für Enzyklopädien zu schreiben und empfindet selber das zum Teil etwas zu Essayistische. Das kommt natürlich zum Teil auch aus den Schwierigkeiten des Stoffes. Man sieht aber auch, daß ich wesentlich wenig sage und maßgebliche Autoren und Quellen ausgewählt und angeordnet habe. Aber nicht das erste Mal hab ich hier das Gefühl, daß man als Maßstab nicht die großen Artikel der Fachenzyklopädien nimmt, wie etwa die MGG (20 Bände zur Musik und entsprechend umfangreiche Einträge), sondern nur die der Groß-Streusammlungen (der Britannica usw.) Der alte Artikel vor 10 Wochen war nur ein leicht hingeworfener erster Vorschlag. Also die ganze alte Diskussion bezog sich nur auf die paar Zeilen. Dann stellte ich den in 10 intensiven Wochen gemachten eigentlichen Artikel rein. Der wurde schneller gelöscht als ich piep sagen konnte. Als Lemma Klassik (Malerei) oder Klassische Kunst (Malerei). Vergliche sich so oder so mit Moderne Kunst -- M.sack 13:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Ein Autor, der selbstkritisch ist! Was für ein herzerfrischender Kontrast zu all denen, die gleich erstmal "Diktatur" und Ähnliches brüllen...!

Vielleicht findet sich ja ein fachkundiger Autor, der M.sack bei einem enzyklopädischeren Artikel hilft? --Eike 19:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Na ich seh schon, die „Diskussion“ über meinen Artikel scheint gelaufen. Es gab kein einziges substantielles Gegenargument im Sinne der Unmöglichkeit des Lemmas, nur eben „Geschwurbel“. Ein Wort das man sich merken muß. Also eine mit allgemeinsten Worten formulierte Reihe von Mängeln, darunter nichts was auf meine Argumente einging. Ich hab etwa vorgeschlagen sich zu einem Lemma „Klassische Kunst“ zu äußern. Da kam nichts. Ist das auch eine „Privattheorie“ von mir? Vielleicht kennt man ja die Ästhetik-Literatur seit Platon nicht? Es kam der richtige Einwand zum Stil. Ich wußte aber nicht, daß die Möglichkeit eines Artikels von der Ausdruckweise abhängt. Es kam der Einwand der Länge. Ist das auch ein Löschgrund? Hab ich hier sonst noch nicht gesehn. Meine vielen Beispiele im Text sollen der plastischeren Faßbarkeit eines schwierigen Themas dienen. Ein reines Konzentrat wird nur sehr wenigen was sagen, Kennern der Materie und der Literatur. Ich sage bestimmt nicht, daß meine Beispiele die Besten immer sind. Aber ich ziehe nicht wie Rainer irgendeinen Theoretiker aus dem Hut, der zufällig etwas sagt was mir einleuchtet. (Übrigens Rainer, weil wir von Michelangelo und Manierismus gesprochen haben. In jedem Buch steht der Manierismus als Gegenbewegung zur Klassik.) Ich zitiere Klassiker. Maler die jedes Kind kennt, Winkelmann, Goethe usw. Bei Jakob Burckhardt etwa ist die Rede von der Klassik eine stehende Wendung. Und er meint eben, bitte mal schauen, keine Epoche. Ich bedanke mich bei Rainer. Der einzige nachdenkliche Gegner und der Einzige der dem Gespräch nicht ausgewichen ist. Und bei der einzigen Stimme pro, die die zehn Wochen Arbeit mir ausgezahlt hat. -- M.sack 01:29, 29. Jun 2005 (CEST)

RS Atlantis Chat Rollenspiel

Artikel bitte wiederherstellen, da

1. Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln unzulässig,
2. Löschung entgegen Wikipedia:Löschregeln durch antragstellenden Admin selbst erfolgt.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2005#RS Atlantis Chat Rollenspiel

--HoHun 06:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Wieso? Die Löschung war völlig korrekt, du warst der einzige, der für behalten Diskutiert hatte. Allen anderen war das egal oder der Meinung von Voyager. Etweilige Behalten-Stimmer hast du übrigens mit deiner 10-Meter langen Diskussion abgeschreckt. Übrigens, Voyager hätte garantiert nicht selber gelöscht, wenn nicht ein weiterer Admin, ganz zu letzt noch mal seinen Meinung hin geschreiben hatte. Diese Hinweise werde ich mal überarbeiten, sie sind entstaden, asl täglich um die 20 Artikel zur diskussion standen und nicht wie heutzutage an über 80. --Aineias © 08:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Herr wollte nur Ramba-Zamba machen, stören und von sinnvolleren Betätigungen ablenken. Ganz offen gesagt: Mir wäre lieber, den nie wieder erblicken zu müssen - und die Reinsteller-IP erst recht nicht. Es hat zu lange gedauert, die offensichtlichen Kindereien zu beseitigen, in dieser Zeit hätte man wichtige Themen bearbeiten können! AN 08:56, 28. Jun 2005 (CEST)

100 Mitspieler in drei Jahren? Au weia. Der Artikel wurde zu Recht gelöscht und die Diskussion darüber hat schon viel zu viele Ressourcen verbraucht. Den wird dir keiner wiederherstellen. --Eike 11:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Wer mich für den IP-Autor hält: Ich bin's nicht :-) Meine Meinung kurz zusammengefaßt: Unsere Löschregeln erlauben das Löschen von Artikeln nur aufgrund der Qualität des Inhalts, nicht aufgrund des Gegenstandes. Der Gegenstand des Artikels hat aber einen Bekanntheitsgrad nahe Null - und das ist natürlich der wahre Löschgrund. Unsere Löschregeln entsprechen also nicht unserer Löschpraxis.

Ich freue mich daher über Aenaias' Vorschlag, die Löschregeln zu aktualisieren. Ich glaube, die Praxis ist inzwischen tatsächlich radikal anders, als Wikipedia:Löschregeln vermuten läßt. Meine Einschätzung ist: Löschanträge werden im wesentlich nach Augenmaß und Ermessen der Admins durchgeführt. Im Widerspruch zu den bisherigen Regeln ist die Relevanz in der Praxis dabei ein wichtiges Kriterium - also würde ich die Regeln auch entsprechend anpassen.

Was RS Atlantis Chat Rollenspiel angeht: Ich hätte es für fairer gehalten, den Artikel beizubehalten, bis wir eine passende Löschregel haben, daher mein Wiederherstellungswunsch. Zumindest theoretisch besteht ja die Chance, daß auch eine Neuformulierung dem Artikel ein Existenzrecht einräumt, z. B. aufgrund von Wikipedia is not paper-Gedanken. (Nur zum Verständnis, wir brauchen das nicht auszudiskutieren :-) --HoHun 22:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Das fasse ich wirklich nicht: 20 Kinder spielen irgend etwas und wollen in eine Enzyklopädie rein. Selbst die geringste Prise des gesundes Menschenverstandes reicht um festzustellen, daß sowas genausowenig reingehört wie die Liste meiner Socken oder die der Pornozeitschriften im Besitz von Mutter Erde. Da frage ich mich, was Sie denn wirklich mit dem Ramba-Zamba um das Thema erreichen wollen? AN 07:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Kurzzusammenfassung für AN:

1. HoHun != IP-Autor
2. Gesunder Menschenverstand != Wikipedia:Löschregeln
3. HoHuns "Augenmaß und Ermessen" == ANs "gesunder Menschenverstand"

--HoHun 21:41, 29. Jun 2005 (CEST)

• IMO sind die argumente in der Löschdisk. alle ausgetauscht. Es ist in der Wikipedia nicht nur nicht verboten sondern sogar extrem erwünscht seinen gesunden Menschenverstand zu benutzen. Das Spiel scheint nur in den augen des antragstellers relevanz für die WP zu haben; das reicht aber nicht aus. In diesem sinne 'Contra wiederherstellung ... an den antragsteller; mein vorschlag; geh doch lieber spielen; ich glaube dein antrag wir erfolglos bleiben ...Sicherlich ^Post 22:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Um zu verhindern, daß wir weiter aneinander vorbeireden:

1. Ich bin nicht der IP-Autor.
2. Ich habe niemals irgendein Chat-Rollenspiel gespielt (und habe auch keine Chat-Rollenspieler in meiner Bekanntschaft oder Verwandtschaft).
3. Ich habe genau 3 Beiträge zur Löschdiskussion geschrieben.
4. Ich habe gestern bereits erklärt, daß wir die Löschung/Wiederherstellung von RS Atlantis Chat Rollenspiel nicht auszudiskutieren brauchen.
5. Wir sind uns hier alle einig, daß in der Praxis die Löschantrage mit "gesundem Menschenverstand" entschieden werden.
6. Aineas und ich sind uns einig, daß die Löschregeln deswegen aktualisiert werden sollten.

Ich betrachte meinen Antrag also bereits als erfolgreich, denn wir haben in zwei wichtigen Punkten Konsens erreicht :-) --HoHun 23:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß ja, daß Sie nicht der Autor sind und trotzdem bin ich erschrocken, daß es so lange gedauert hat, solchen offensichtlichen Schwachsinn wie das da zu entsorgen (der Antrag hier ist noch erschreckender). Würde man solche Sachen eher loswerden können, hätte man die Zeit, etwa bei den Nobelpreisträgern überall mehr als 1-2 Sätze zu erreichen. (Was derzeit nur manchmal der Fall ist.) AN 07:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Autor des Artikels RS Atlantis Chat Rollenspiel: Ich habe diese Diskussion hier eben erst durch Zufall entdeckt, da mir bisher die Möglichkeit der Wiederherstellung überhaupt nicht bewusst war. Ich finde es schade, dass niemand mich darauf hinwies, da natürlich eine solche Möglichkeit meine Bewertung von Wikipedia natürlich deutlich verändern könnte. Ich schließe mich dem hier gestellten Antrag an. An dieser Stelle nochmal die von mir zusammengefassten Argumente:

Argumente pro Behalten

• weil es viele andere - sogar unbedeutendere - Rollenspiele bereits als Eintrag hier gibt

Sollte es tatsächlich Einträge für noch unbedeutendere Spiele hier geben, bitte ich dich, Löschanträge für diese Artikel zu stellen. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Warum? 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Um die Qualität der Wikipedia zu erhöhen. Alternativ nenne sie einfach hier. Warum? Um dein "Argument" mit Fakten zu stützen. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Das habe ich bereits in der Löschdiskussion getan, du kannst dort nachlesen. Warum hebt es die Qualität? 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

• weil es eine langjährige Geschichte hat und etabliert ist

100 Mitspieler in drei Jahren ist ziemlich genau das Gegenteil von etabliert. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Wenn es keine weiteren Spiele dieser Art gibt, ist es das dennoch. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Nein. Es ist dadurch vielleicht das am wenigsten unetablierte, aber noch lange nicht etabliert. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Es ist dadurch in der Szene etabliert. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

• weil es viele Sci-Fi Serien vereint, was eine Innovation darstellt
• weil es das einzige Cross-Over Rollenspiel und Multi-Channel Rollenspiel ist, also ein Vertreter von gleich 2 neuartigen Rollenspiel-Gattungen
• weil es eine für Sci-Fi neuartige humanistische Ausrichtung mit pädagogischem Nutzen und eigener Kulturentwicklung hat
• weil es einen mittlerweile recht umfassenden Artikel gab, der viel Arbeit machte

Schade um die schöne Arbeit. Aber das hätte man vorher wissen können. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Ne, also mit den unqualifizierten Kommentaren hier hätte ich nie gerechnet. ;-) 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

• weil es ein durchdachtes und erprobtes Spielkonzept hat, welches sich von anderen Rollenspielen durch Umfang und Ideen sehr differenziert
• weil die Kritiker des Eintrags sich disqualifizierten als "bekennende Löschantragssteller" oder nicht selbst Ersteller von Inhalten, weil sie auf sachliche Fragen unzureichend antworteten oder nur Thesen aufstellten, ohne diese ausreichend zu belegen

Meinst du im Ernst, mit (falschen) Argumenten gegen Personen wirst du andere überzeugen können? --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Ich dachte das mal, dass man mit Argumenten hier wen überzeugen kann, bin mir aber derzeit nicht sicher. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Für die Langsamen: Ich habe ca. 4000 Edits, davon AFAIR ca. 3000 im Artikel-Raum. Du kannst davon ziemlich genau null nachweisen, und viel mehr als ein Dutzend wird's nicht sein. Ich erstelle deutlich mehr Inhalte, und die anderen Antrags-Unterstützer ziemlich sicher auch. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Deine Arbeit in Ehren, aber bei der LA-Diskussion diskutierten bisher fast nur "bekennende LA-Steller", die keinerlei Inhalte bisher produzierten. Deine Vermutung ist also falsch. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Mir reicht's.

• Voyager: 23997
• AN: 8675
• Uwe Gille: 5224
• LC: 739
• Rainer Zenz: 4725
• El Raki: 4204
• Signue: 2903

Alles Edits allein im Artikelraum, Diskussionen kommen noch dazu. So, und jetzt wirst du mir verraten, warum ich mir diese Arbeit machen musste, um deine mutwillig falsche Behauptung, die Löschantragsteller seien "nicht selbst Ersteller von Inhalten" zu widerlegen. Bevor du dafür eine einleuchtende Begründung hast - und ich kann mir keine vorstellen - werde ich mich mit deinem restlichen unfug nicht mehr befassen. --Eike 20:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Wie ich darauf kam: einmal weil betreffende Nutzer so argumentslos diskutierten, dann teilweise ausfallend wurden. Und außerdem Benutzer:LC in seinem Profil sich "bekennender LA-Steller" nennt, sowie bei Benutzer:AN zu finden ist: "Aus diesem Grunde habe ich - ausser den Löschdiskussionen - nur einen einzigen Artikel jemals bearbeitet." Benutzer:Owly K schreibt über unbedeutende Experimentalflugzeuge oder Benutzer:Sigune über mittelalterliche Literatur, die heute eh kaum noch einer kennt. Benutzer:El Raki outete sich mit Unwissen über die Rollenspielszene. Benutzer:Voyager schoß aber den größten Vogel ab, weil er an der LA-Diskussion nie teilnahm und am Ende regelwidrig seinen selbst gestellten LA löschte. Wen vergessen, achja Benutzer:Uwe_Gille lehnte eine Diskussion von vornherein ab. Soviel also zur Qualität der Kritiker und der Diskussion dort. 84.190.62.208 21:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Aha. Mittelalterliche Literatur ist unwichtig. Spiele, die fast keiner spielt, sind wichtig. Alles klar. Diskussion beendet. --Eike 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Da hast du wohl endlich den Kern des Problems begriffen. Die, die andere Artikel der Irrelevanz bezeichnen, sollten sich mal an ihre eigene Nase fassen. :-) 84.189.242.2 11:39, 12. Jul 2005 (CEST)

• weil der LA-Steller als Admin selbst das Thema löschte (Verstoß gegen WP Regeln) und zudem nicht mal an der Diskussion teilnahm
• weil es "der Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema" ist, Quelle: Enzyklopädie
• weil es Handbuchähnlich geschrieben ist und als Nachschlagewerk dienen kann

Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist/Howto. Ein Handbuch zu einem Online-Rollenspiel gehört auf deren Website, nicht in eine Enzyklopädie. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Howto != (Lösch-)Regeln. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, kommt auch nicht in die Wikipedia. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Es wird nach den Löschregeln gelöscht, nicht nach dem How-to. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

• weil es einen Begriff beschreibt, der durch eine Suchmaschine nur unzureichend wiedergegeben wird

Wenn der Begriff wichtig genug wäre, würde er durch eine Suchmaschinen-Treffer auch zureichend beschrieben werden. Gerade als Online-Spiel. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Warum sollte das so sein, wenn die Suchmaschinen nur ein paar Worte ausgeben? 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Wenn du machen berühmt Spiel, Suchmaschine machen viele, viele Seiten ausgeben. Dann du kriegen Artikel in Enzyklopädie. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Suchmaschinentreffer derzeit bei über 200 in Google mit Suchwort "RS Atlantis", der Begriff wird von diesen ohne Klick dennoch nicht ausreichend beschrieben. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

• weil es über Hintergründe und Zusammenhänge berichtet (Geschichte, Spielweise,...)
• weil Relevanz in den WP Regeln nicht definiert ist

Hast du schon mal einen Blick ins Wikipedia:Handbuch geworfen? --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Handbuch != (Lösch-)Regeln. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Handbuch => einige Rekevanzkriterien.

Ungleichung != Argument.

--Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Es wird nach den Löschregeln gelöscht, nicht nach dem Handbuch. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Argumente contra Behalten

• weil es eine relativ geringe Mitgliederzahl hat (mehr als 100 über 3 Jahre, Qualität oder Quantität? Minderheiten unterdrücken oder zulassen?)
• weil es relativ unbekannt in der Rollenspiel-Szene ist (was ich auch noch bezweifel, aber wenn es so unbekannt ist, dann gehört es erst recht hier her)
• weil der Artikel aus Innensicht, nicht neutral genug geschrieben ist (was ich noch immer bezweifel, aber gut)
• weil es Werbung ist (es ist aber nicht als solche geschrieben, es fordert z.B. nicht zur Teilnahme auf)

84.190.54.95 18:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Um es mal zusammenzufassen: Hier ist nicht der Platz, um die Löschdiskussion nochmal zu führen. Die Löschdiskussion ist ordnungsgemäß gelaufen und der Artikel ist daraufhin korrekterweise gelöscht worden. Damit ist das Thema durch. --Skriptor ✉ 18:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Ich fasse es nicht, wie hier behindert wird! Skriptor hat den Link in der (alten) Löschdiskussion durch Wiederherstellung einer Vorversion gelöscht, der auf diese Diskussion zeigt. Das sind ja echt tolle Methoden. 84.190.54.95 18:39, 10. Jul 2005 (CEST)

ja das leben ist unglaublich grausam!! ich weiß auch nicht wie man so weiterleben kann .. mal durchatmen ... und wieder gut; im übrigen bin ich wegen mangelnder Relevanz für nicht wiederherstellen ...Sicherlich ^Post 18:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Die Löschdiskussion und die Löschung verliefen regelwidrig. Relevanz ist subjektiv und nicht definiert. 84.190.54.95 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Anschliessend habe ich ihn aufgrund intersubjektiv fehlender Relevanz gelöscht. Damit ist der Regel genüge getan. Und der Kindergarten für beendet erklärt. --Eike 22:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Autor: Na son Unsinn. Wenn man Probleme nicht lösen kann, macht man sie lächerlich? Also du solltest dir mal darüber echt Gedanken machen, was du da mit deinen Rechten anstellst. Das is ja nu mehr als hohlgedreht und der Kindergarten trifft auf dich selbst damit am meisten zu. 84.190.54.95 00:55, 11. Jul 2005 (CEST)

• nun ist aber langsam gut; nimms als Punkt 3 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...und ansonsten geh doch spielen und sieh zu, dass das spiel relevanz wird dann darfst es rein; bis dahin bleibt es draußen ...Sicherlich ^Post 01:00, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Das sind auch keine Löschregeln - oder? Relevanz ist nach wie vor nicht definiert. 84.190.54.95 01:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Bist du so oder tust du nur so; vielleicht mal zum mitmeißeln und drübernachdenken; die Löschdiskussion war recht eindeutig. Der Widerherstellungsantrag wird auch bisher ausschließlich ablehnenden beschieden. Wenn Wikipedia etwas nicht ist dann hat es in ihr auch nichts zu suchen ... ein kochbuch ist kein strickheft also haben strickmuster da nix drin verloren .... wikipedia ist keine werbeplattform also hat Werbung nichts darin verloren. mangelnde relevanz ist faktisch werbung ... so und nun geh spielen oder tu mal irgendwas produktiveres. Danke ...Sicherlich ^Post 01:22, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Ganz ruhig. Ich bezweifel erstens, dass du den Artikel vor der Löschung überhaupt gelesen hast, weil du erst hier in Erscheinung tratest. Zweitens fand ich einen interessanten Artikel auf deiner Benutzerseite, Respekt für die vielen Artikel, aber was ist denn das hier: TNS_Emnid_GmbH_&_Co._KG - Das ist viel mehr Werbung als mein Artikel je sein könnte. 84.190.54.95 01:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Hinweis: Er kann sogar gelöschte Artikel noch lesen...--Gunther 01:29, 11. Jul 2005 (CEST)

wenn du glaubst das sei werbung tu dir keine zwang einen Löschantrag zu stellen, aber guck dir zuvor genau an was das für ein Unternehmen ist bevor du wieder wertvolle zeit von leuten verballerst! ich habe den artikel gelesen (gunther hat recht); nachdem er gelöscht wurde; und jetzt nach Punkt 5 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist :

Trolle bitte nicht füttern!

...Sicherlich ^Post 01:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Autor: Danke für den Hinweis, Gunther. Also wie kommst du, Benutzer:Sicherlich, dazu, dass du das lesen kannst, dich dann aber hier so im Ton vergreifst? Andere als Troll bezeichnen, aber selbst einer sein?

Diskussionen sind sachlich zu führen und nicht (durch persönliche Angriffe) zu behindern.

Ich hoffe, wir können nun damit wieder zum Thema kommen: Ich habe den Artikel über das Unternehmen gelesen, wollte es aber als Beispiel anbringen, dass es eben da hingehört, genauso wie mein Artikel auch. Also werde ich keinen Löschantrag stellen, nur weil dieser hier regelwidrig durchkam. 84.189.216.77 14:09, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte ja nie gedacht, daß diese Kinderei hier weiter geht. @Autor: Nur weil du Gegenargumente konsequent ignorierst, heißt das nicht, daß keine vorgebracht wurden. Mein Gegenbeispiel wurde dann mit den Argument abgeschmettert: "Das ist nicht genau das gleiche". Na klar, man kann es sich sein Genre so speziell definieren, daß man auf jeden Fall ein Novum an den Start bringt: "Hans Wurst war der erste Mann, der rot-grün gestreifte Socken trug und immer eine Hand in die Hosentasche steckte. Mit dieser einzigartigen Fusion der verschiedenen Modestile begründete er eine neue Bewegung." Das dann aber als Innovation zu bezeichnen, ist sehr weit hergeholt. Und von allgemein etabliert kann man auch nicht sprechen, wenn gerade 100 Leute in 3 Jahren mitgespielt haben. Übrigens, noch ein Beispiel für derartiges: Die Taverne zum Wanderer entstand 1999 im GiMiX, dem Chat von GMX. Nachdem GMX diesen Dienst einstellte, zog die Taverne auf den vor allem dafür entwickelten Chat Mylair um. Die Community hat weit über 100 aktive Mitglieder. Dort werden nicht nur verschieden SciFi-Genres gemixt, sondern alles. Aber ich weiß, du wirst sagen, daß das ja kein RS Atlantis ist... --LC KijiF? 13:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Lieber IP-Autor, der du hier die Wiedereinstellung forderst:

sorge dafür, dass euer Rollenspiel von knapp 20 auf 20000 Mitspieler anwächst und es ist relevant genug für die Wikipedia. So wie im Moment ist es einfach unwichtig und den Wind, den du hier machst, kann ich absolut nicht verstehen. Da gibt es echt wichtigere Sachen, die in der Wiki stehen sollten, aber nicht tun... setzt dich doch mal da ran, anstatt hier viel heisse Luft um eine Nichtigkeit zu produzieren --gunny 14:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Autor: Benenne bitte dein Gegenbeispiel. Warum ist es weit hergeholt, wenn man es als Innovation bezeichnet? Zu dem etabliert, habe ich weiter oben schon was geschrieben. Dein Beispiel Taverne zum Wanderer ist offiziell laut Webseite "ein virtueller Fantasy-Rollenspiel-Chat-Raum [...] Der ganze Raum stellt ein spontanes, freies RS dar." Ich brauch da gar nicht mit dem von dir genannten, natürlich schwachen Argument kommen, ich habe da viel bessere:

• Fantasy != Sci-Fi
  • Zum einen beschränkt sich die Taverne nicht auf Fantasy, zum anderen ist die Unterscheidung sowieso marginal und gekünstelt.
    • Autor: Also das ist schon ein großer Unterschied. Btw, ich würde es schön finden, wenn du deine Einträge weiterhin signierst, ich mache mir diese Arbeit auch. 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• 1 Chat-Raum != Chat-Raum-System, gestützt durch eigenen umfangreichen Client (Software)
  • Falsch, es handelt sich bei Mylair um einen Chat-Raum-System, gestützt auf umfangreiche eigene Software.
    • Autor: Das steht da auf der Homepage nicht. 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• spontan != regelmäßig an einem Termin seit 3 Jahren, gesteuert, kontinuierlich, eingebettet in eine Story, episodenbasiert
  • spontan heißt im konkreten Fall mindestens jeden Abend.
    • Autor: Spontan heißt irgendwann einmal 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• Fehlend != kodifiziertes Aufstiegssystem
  • Kodifizierte Aufstiegssysteme sind in den meisten RS-Systemen enthalten und sicher nicht innovativ (und so auch bei verschiedenen RS innerhalb der der Taverne realisiert, je nach SL)
    • Autor: Das steht da auf der Homepage nicht. Außerdem heißt kodifiziert eben, dass es sich nicht "je nach SL" ändert, sondern geschrieben steht. 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• Fehlend != kodifiziertes Fehlzeitensystem
  • Nettes Detail. Wäre aber in etwa so, wie wenn man ein Auto als innovativ bezeichnen würde, weil er beheizbare Außenspiegel hat.
    • Autor: Beheizbare Außenspiegel waren sicher mal innovativ. 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• Fehlend != kodifiziertes Vorschlagssystem für Episoden
  • s.o.
    • Autor: Wo genau? 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• Fehlend != kodifizierte Ausrichtung auf Humanismus, Pädagogik (was für Sci-Fi so bisher nicht existierte), neuartige Vision
  • Das ist keineswegs neu.
    • Autor: Beweis es. 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)
• Fehlend != eigenes Kulturverständnis
  • Das hat eigentlich jedes Rollenspiel-System.
    • Autor: Das von dir angeführte RS ist kein System, allenfalls ein Chat-Raum und ein Forum. 84.190.116.99 02:16, 13. Jul 2005 (CEST)
• Fehlend != Eigene Datenbanken
  • Nettes Detail. Das wäre dann die Sitzheizung...
    • Autor: Diese war sicher auch mal innovativ. 84.190.116.99 02:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Das alles lässt es erst eine Innovation werden. Konnte es nun etwas überzeugen? Wenn nicht, warum nicht? 84.189.242.2 14:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Benenne bitte dein Gegenbeispiel

Aus der Löschdiskussion: USS Ranger, 2000 im damaligen GiMiX gegründet und heute noch bei Ximig aktiv. --LC KijiF? 21:01, 22. Jun 2005 (CEST)

und deine Antwort darauf: Autor: USS Ranger ist nur ein Star Trek Rollenspiel, die gibts wie Sand am Meer. Aktive Sci-Fi Chat Rollenspiele mit einer solchen langen Geschichte kannst du meinetwegen suchen. 84.190.118.52 21:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie windest du dich nur herum und drehst Argumente, wie du es gerade brauchst. Online-SciFi-Rollenspiele mit und ohne Chat, Datenbank und drumherum gibt es nunmal wie Sand am Meer. Und das ist der springende Punkt. Ich brauchte nicht einmal groß suchen, um weitere Beispiele zu zeigen. Eure 20 aktiven Spieler reichen bei weitem nicht, um euch aus der Masse herauszuheben. Da helfen auch keine an den Haaren herbeigezogene Unterscheidungen nichts. Ich sehe zudem immer noch nicht die postulierte Innovation. Es ist halt eines unter vielen. (und nicht einmal ein bekanntes...) --LC KijiF? 16:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Autor: SciFi-Rollenspiele gibt es so in dieser Fülle an Neuheiten eben nicht. Ich würde sogar anzweifeln, dass es überhaupt andere SciFi-Rollenspiele gibt, außer den programmierten der Spielefirmen. Ich habe gerade heute wieder jemanden in meinem Gästebuch gefunden, der sagte: "Ich wusste gar nicht dass es sowas gibt, vielen Dank für deinen Tipp." Ich denke, das widerlegt es ausreichend. Und Star Trek ist nur ein ganz kleiner Teil von Sci-Fi. 84.190.116.99 02:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja, nee, is klar. Ich hätte die Troll-Vorlage ernst nehmen sollen. Werde mich aber ab jetzt danach richten. --LC KijiF? 08:46, 14. Jul 2005 (CEST)

"weil die Kritiker des Eintrags sich disqualifizierten als "bekennende Löschantragssteller" oder nicht selbst Ersteller von Inhalten, weil sie auf sachliche Fragen unzureichend antworteten oder nur Thesen aufstellten, ohne diese ausreichend zu belegen", "Autor", 11:39, 12. Jul 2005

Autor: Diese Aussage ist nach wie vor unsachlich, greift persönlich an und trägt rein gar nichts zum Diskussionsthema bei. Tut man wohl, wenn man keine wirklichen Argumente hat. Wenn du dich aus der Diskussion zurückzuziehen wünschst, kannst du das auch ohne vorgeblichen Grund tun. Ich bin nach wie vor für Wiederherstellen. 84.189.228.157 09:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Himmelherrgottnochmal, bist du hartnäckig. Das Chatrollenspiel ist irrelevant für die WP und wird nicht wiederhergestellt. Egal wieviel Terz du hier veranstaltest. Mir geht diese sinnlose Diskuusion arg auf den Sack. 20 leute, die sich ab und an treffen, insgesamt 100 Mitspieler, ja Herrgott nochmal, da gibts Skatclubs, die interessanter sind. Und jetzt Ruhe hier. --gunny ^Rede! 09:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Es ist doch klar, was hier läuft: Ein einzelner möchte seinen Artikel wieder hergestellt sehen und läßt sich durch keinerlei Argumente davon abbringen. Und solange er Reaktionen hervorruft, wird er auch immer weiterdiskutieren, egal über was. Also laßt ihm in Gottes Namen das letzte Wort und diese Diskussion wird einfach auslaufen – alleine diskutiert es sich nun mal schlecht. Also bitte: nicht mehr füttern. --Skriptor ✉ 09:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Autor: Ich habe versucht - im Gegenteil zu deiner Darstellung Skriptor - immer auf (neue) Argumente einzugehen und sie der Reihe nach widerlegt, falls denn mal welche von der Gegenseite kamen, was nicht all zu oft war. Du allerdings hast die sachliche Diskussion mehrfach behindert, zuletzt, indem du einen Link entferntest, der vielleicht jemanden hier drauf aufmerksam gemacht hätte. Es hätte ja zu einem (anderen) Ergebnis kommen können, was du offenbar so nicht willst. Fakt bleibt, dass regelwidrig gegen alle Übermacht der Pro-Argumente von demjenigen LA-Steller gelöscht worden ist, der den LA auch stellte. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Aber du legst ja Widerstand gegen die Administratorengewalt gleich als Propaganda aus, siehe Benutzer_Diskussion:Skriptor. Herrlich, wenn sich die damit tarnen, die am meisten damit zu tun haben: Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste. Diese Liste ist ziemlich einseitig formuliert und zeigt eindeutig deinen echten Hang zur Propaganda. Die Medien dafür, hast du ja in der Hand, nicht ich. 84.190.114.24 02:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Wörterbuch

Von DaTroll am 20.6. mit der Begründung "nicht mehr benötigt" gelöscht, nachdem die entspr. Kategorie ausgemistet wurde. Da aber immer wieder mal neue Artikel dieser Art eingestellt werden hätte ich die Vorlage gern behalten. --213.54.200.114 00:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Löschung richtig. Und sehe keinen Grund sie weiter zu behalten, wohl aber Gründe sie gelöscht zu lassen. Struktur, .... --Aineias © 00:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage ist wirklich praktisch für die Leute, die sich die Mühe machen die neuen Artikel durchzuschauen und wo nötig entsprechende Bausteine zu setzen. Was für eine Löschung sprechen sollte verstehe ich nicht ganz. Im übrigen weigere ich mich, bei Artikeln wie Doppelhalter ohne diesen Baustein zu intervenieren. --213.54.200.114 00:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Haben wir dann gar keine Vorlage mehr für Wörterbücher? --Eike 10:24, 30. Jun 2005 (CEST)

Fischer-Hitzemannsche Vermutungen

Man schaue sich einmal die Diskussion in den Löschanträgen an, und wie der Admin dort entschieden hat (nämlich bleibt). Dann fand hier eine Koversation zwischen DaTroll und Voyager statt, und plötzlich wurde die Seite doch gelöscht. Ich sehe es nicht als vertretbar an, dass ein Admin eine Seite löscht, nur weil jemand, den er vermutlich gut kennt, ihn dazu auffordert. Gruß Mario --194.39.131.39 1. Jul 2005 08:29 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Link zur Diskussion zu präzisieren.--Gunther 1. Jul 2005 08:32 (CEST)

i) Ich kenne Voyager nicht gut. ii) Ich habe ihn nicht aufgefordert, den Artikel zu loeschen, sondern ihn gebeten, seine Entscheidung, die ich nicht nachvollziehen konnte, nochmal zu begruenden. Etwas, was ich ehrlich gesagt ganz normal finde. Er hat sich daraufhin umentschieden und das ist auch IMHO die richtige Entscheidung, da die Loeschargumente sehr ueberzeugend sind, im Gegensatz zu den Behaltenargumenten. --DaTroll 1. Jul 2005 08:36 (CEST)

i) Hiho, ich mal wieder: Ihr scheint euch ja auch nicht ganz unbekannt zu sein. ii) wieso hast Du den nicht gelöscht? Ist doch ne klare Sache? Alle Experten stimmen für löschen, irgendwelche Leute sagen: ach, ist doch interessant. Das hört sich aber nicht danach an, dass du eine Begründung wolltest. Voyager scheint es ja zunächst nicht so gesehen zu haben, dass es "ne klare Sache" ist, und wie kommst du darauf, dass die Leute, die dagegen gestimmt haben, "Experten" sind? Also meiner Meinung nach war dein Beitrag eine Aufforderung zum Löschen, und Voyager scheint es ja auch so gesehen zu haben. Gruß Mario -- 194.39.131.39 1. Jul 2005 09:33 (CEST)

i) Ja, ich hab schon vor diesem Tag mal ein paar Worte mit Voyager gewechselt. ii) Ich kenne die Leute die fuer Loeschen gestimmt haben und schaetze sie fachlich als Experten ein. iii) Natuerlich wollte ich, dass der Beitrag geloescht wurde, wie man meiner Wortwahl unschwer entnehmen kann. Es ist ja auch ne klare Sache. Unverstaendlich ist an der ganzen Sache nur, wie Voyager den Artikel je auf behalten setzen konnte, aber das Thema gehoert nicht hierher. --DaTroll 1. Jul 2005 09:40 (CEST)

Mal im Ernst: zwei Treffer bei Google für die Verbindung aus "Fischer", "Hitzemann" und "Primzahlen", davon einer von der Wikipedia selbst, und einer, der nichts mit diesen Vermutungen zu tun hat. Für einen Enzyklopädie-Artikel sollte man doch etwas mehr vorzeigen können als einen Artikel in einer Zeitschrift, die von sich selbst schreibt: "Die Wurzel erhebt dabei übrigens gar nicht den Anspruch, eine mathematische Forschungszeitschrift zu sein."

Interessant ist übrigens, dass die Vermutung in den Artikel-Versionen bis zum 21. Juni noch offensichtlich falsch war (weil Zahlen kleiner 5 nicht ausgeschlossen wurden), nachdem das hier geklärt war aber entsprechend angepasst wurde. Da wär's fast interessant nachzuschlagen, ob's in der "Wurzel" auf falsch steht. Aber nur fast. --Eike 1. Jul 2005 10:43 (CEST)

Roman Retzbach

http://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Retzbach

Mit Bitte um Überprüfung: - Text wurde nach Vorschlag Löschkandidat zum 18.6. verändert und verbessert, wurde jedoch trotzdem gelöscht ohne Diskussion - Mitbewerber dürfen ungeahndet und unverändert stehen bleiben (die Eigenwerbung wie kommerzielle Darstellung betreiben) - Roman Retzbach ist der am längsten tätige (1990: 15 Jahre) noch lebende Zukunftsforscher im deutschsprachigen Raum und ist Direktor unseres Instituts,

 das gemeinnützig ist 

Mit Bitte um Erklärung wegen Verdachts der Löschung Dritter aus Grund des Wettbewerbs

Zusatz: Bitte um image-schädigende Löschung des "Löschsantrags" auf der "Roman Retzbach" -Seite; dabei kann diese auch in unserem Sinne gerne gesperrt bleiben als Schutz vor Zugriff Dritter einstweilig

Wenn der unten stehende jetzige Text immer noch nicht genügt, die Bitte um Hinweise (als Zukunftsforscher sind zukünftige Zeitangaben wie bei den "Kontradieff Wellen" (auch Wikipedia) eine typische Arbeitsweise, für die man gesellschaftlich dann auch Verantwortung trägt.

Vielen Dank! _____________________ Roman Retzbach (Berlin) ist seit 1990 Zukunftsforscher / Futurologe, Direktor des Future-Institute international und Gründer der Trend-Akademie / Trend-Academy. Das Future-Institute / Zukunftsinstitut wurde 1920 gegründet und ist als NGO in New York│Rio│London│Paris│Berlin│ Moscow│ Vienna│ Zurich│ Tokyo│ Hongkong│ Shanghai.

Die Instrumente und Methoden des Future-Institute reichen von der Delphi Expertenbefragung, Szenario-Technik bis Künstliche Intelligenz Simulation. Die Trendscouts fragen den Zeitgeist und die neuesten Konsumententrends weltweit ab und korrigieren die Megatrends und Szenarien der Zukunftsforscher.

Roman Retzbach selbst progostiziert ein Jahrhundert mit neuen Technologien mit Megatrends und Höhepunkten 2010 des Digitalen Zeitalters (digi-age), 2020 des Biononischen Zeitalters, (bio-age mit Klon-Highech), 2040 das der Künstlichen Intelligenz (A.I. und Roboter), 2060 das Solarische Zeitalter (Kalte Fusion und Anti-Gravitation), 2080 das Nanonische Zeitalter (nano-tech) und 2100 das Raumfahrende Zeitalter (hyperspace-age mit Terraforming, Planentenbesiedlung)

Sinn und Zweck der Zukunftsforschung in Zukunft ist es, der Gesellschaft mehr Optionen von möglicher, machbarer, wünschbarer, umsetzbarer, friedlicher Zukunft in einer vereinten Welt zu geben, Orientierung und Aufklärung nicht-kommerziell zu liefern, nicht zu manipulieren, Unterschiede zu Science-Fiction bis sich selbsterfüllenden Prophezeiungen (self-fulfilling prophecies) zu geben sowie den Menschen die Angst vor der Zukunft zu nehmen.

[Drei Weblinks entfernt --Eike 2. Jul 2005 15:16 (CEST)]

Bitte, wie lange wird es bis zu einer Antwort ungefähr dauern?

Entschuldigung, Sie haben einen fremden Beitrag aus einer Diskussion über Ihre eigene Sperrung eigenmächtig gelöscht - da erwarten Sie nicht wirklich, dass wir Ihre Selbstdarstellung wiedereinstellen, oder? --Eike 2. Jul 2005 15:15 (CEST)

Hallo --Eike - Programmierer, dies ist nicht richtig, eine nicht faire Diffamierung angesichts leichter Manipulationsmöglichkeiten des Systems insgesamt, wie Sie sicher selbst fachlich am besten wissen (und siehe auch Vorträge Chaos Computer Club). Wir wollen jedoch keine Vorwürfe machen, sondern bitten, es noch einmal richtig machen zu dürfen, ohne sofort für 'immer' Löschkandidat einfach zu sein (jede Korrektur am Text während der Löschandrohung wurde einfach wieder gelöscht zum 'alten' nicht akzeptierten Text -> nicht besonders fairere Ablauf - wir haben dies dokumentiert und nicht frei erfunden) p.s. Was ist am oben Text bitte mehr eine Selbstdarstellung als bei "Matthias Horx": http://de.wikipedia.org/wiki/Horx (dem direkten Konkurrent, dem Lobbyisten unter den Administratoren so gewogen sind, das alles erlaubt wird und alles von "Roman Retzbach" sofort gelöscht - auch die Korrekturen)? [Team / Zukunftsinstitut]

Der Eintrag zum Thema "Löschung Roman Retzbach" wurde von IP 85.180.6.85 vorgenommen. Die eines fremden Diskussionsbeitrags ebenfalls, und zwar nur 13 Minuten früher. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese IP nicht nur zufällig innerhalb von 13 Minuten an zwei an der Wikipedia Interessierte vergeben wurde, sondern der von Ihnen völlig unabhängige Teilnehmer einen Eintrag löscht, der Ihnen naturgemäss nicht in den Kram passt - für alle anderen aber von keinerlei Interesse ist -, ist praktisch Null.

Die "leichten Manipulationsmöglichkeiten" würden mich interessieren - wie sollen die aussehen?

Auch darüber, dass Matthias Horx eine Selbstdarstellung sein soll, habe ich keine Information.

Unterlassen Sie einfach Selbstdarstellungen. Wenn Roman Retzbach wichtig genug ist, einen Eintrag zu bekommen, wird sich auch jemand finden, der ihn einträgt. Wenn nicht, dann nicht. Wie peinlich, selbst für einen solchen Eintrag sorgen zu wollen, nach dem Motto "Ich bin aber doch wichtig!"...

--Eike 3. Jul 2005 20:34 (CEST)

Ich bin froh, daß das gemeldete Vandalieren der IP nicht unbemerkt blieb (am Freitag habe ich keine Zeit gehabt, die Sache intensiv zu befolgen). Was die alles angestellt hat, kann man leicht sehen. Nach solcher Vorgeschichte finde ich diesen "Wunsch" (Roman Retzbach) geradezu unverschämt - und es wäre unvernünftig, so agierende Herrschaften nicht möglichst fernzuhalten. AN 4. Jul 2005 09:54 (CEST)

Wir wehren uns gegen die Behauptung, einen Vandalismus gemacht zu haben, da so etwas überhaupt keinen Sinn macht. Wenn wir einen Eintrag machen, so gehen wir über unseren Account hier "Zukunftsinstitut" bei Ihnen - wir sind 250 Mitarbeiter, die Zugang über diesen Account haben und Roman Retzbach ist zwar Direktor, doch haben wir unseren eigenen Kodex als Redakteure des Zukunft-Trendletters. Wir BITTEN noch einmal, eine Chance zu erhalten und versprechen, besser aufzupassen und über unsere IT-Abteilung sofort selbst zu melden, wenn ein Missbrauch stattfindet, der uns zu Lasten gehen könnte. Da Wikipdia an Google meldet, würde bei Nichtstun eine Imageschaden entstehen, den niemand verdient, oder...?

An diesem einen Tag gab es mehrere Reinstellungen des gelöschten Eintrags unter diesem eben Nick - und dann hat die IP gewütet. Ach, welch ein Zufall! AN 4. Jul 2005 11:23 (CEST)

"Ob schuld(ig) oder nicht", sollte man doch einen 'zweite' Chance bekommen, es besser zu zeigen und zu beweisen, oder...? Haben wir nicht schon genug der Neidgesellschaft und wünschen wir uns nicht alle, eine zweite Chance (als Arbeitloser, Existenzgründer, Lebenspartner...) zu bekommen?

Selbstdarstellung ist unerwünscht. Punkt. --Eike 4. Jul 2005 20:11 (CEST)

Es ist keine Selbstdarstellung, denn dann hätte es die Person ja selbst gemacht. Und unser Institut darf als gemeinnützige Organisation nicht einmal werben. Mit Bitte um Beendigung der Löschung und Überpüfung durch andere bzw. weitere Administratoren.

Der "Artikel" wurde seit seiner Entstehung von acht verschiedenen Administratoren mit ähnlich lautender Begründung gelöscht. Dieses hartnäckige Insistieren hilft weder der betreffenden Person, ihrem Institut, noch uns weiter. Wer in die "Selbstdarstellungsfalle" tappt, sollte sich selbst in die Pflicht nehmen und überlegen, warum der Artikel in der bisherigen Form auf Widerstand stieß. --Herrick 5. Jul 2005 14:40 (CEST)

Bald kommt das 9. Mal - aus der Liste der Neuanlagen: "13:02, 15. Jul 2005 Roman Retzbach (695 Byte) . . Zukunftsinstitut "; ein SLA (auch wenn nicht von mir) bereits drin. AN 13:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Es war ein Link zu Deutschen Bibliothek - nicht werbend, neutral, informativ, sachlich. In Google finden sich inzwischen image-schädigende Kommentare, die unbewiesene und nicht richtige Behauptungen sind, daher wünschen wir bitte eine Gegendarstellung oder Möglichkeit, dies bitte zu korrigieren. Was innerhalb von Wikipedia diskutiert wird ist eine Seite und o.k., das Defamierungen inzwischen öffentlich dargestellt werden, spricht nicht für das social-fair System von Wikipedia.

Dem Link fehlte der Artikel – einzelne Links unter Stichworten sind nicht OK. Und wenn man sich ankuckt, was unter dem Link zur Deutschen Bibliothek zu lesen war, dann ist auch die angebliche Sachlichkeit zu bezweifeln: Alle angeblichen Werke von dir, lieber Roman, sind nämlich nur „angekündigt“ – existieren also gar nicht, so daß die Liste, die der Link erzeugt, einen falschen Eindruck hervorruft.

Kurz: Dieser Artikel hat alle Merkmale eines Selbstdarstellungsversuchs, von den angeblichen 1250 beschäftigten Futurologen über die angebliche Gemeinnützigkeit (welches Amtsgericht hat die zuerkannt?) bis zu den angeblichen Niederlassungen in zehn (oder zwölf? das variiert zwischen deinen Seiten) Städten, die merkwürdigerweise größtenteils nicht durch Kontaktdaten unterstützt werden. Für solche Versuche möchte die Wikipedia keine Hilfsdienste leisten, was du sicher verstehen kannst.

Daher schlage ich vor, daß es wir uns darauf einigen, daß es ein mäßig netter Versuch war (du solltest dir wirklich mal jemanden zulegen, der schreiben kann – auch und gerade für deine Webseiten, wie dieser), der entdeckt wurde und damit gescheitert ist, so daß wir uns jetzt alle wieder unserem jeweiligen Tagwerk zuwenden können. D’accord? --Skriptor ✉ 13:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Feinripp (erledigt)

War eine URV, habe aber inzwischen die Genehmigung von PLAYSHOES erhalten! --Flominator 5. Jul 2005 10:51 (CEST)

Der Artikel ist doch anscheinend so, wie du ihn haben willst. Und auf jeden Fall ist er nicht gelöscht. Was soll da wiederhergestellt werden? --Eike 5. Jul 2005 14:26 (CEST)

Ich habe eben auf Flominators Wunsch den Artikel wieder hergestellt. --Nina 5. Jul 2005 14:51 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 5. Jul 2005 15:00 (CEST)

Fahrrad-Krocket (erledigt)

Ich bitte, den Artikel "Fahrrad-Krocket" wiedereinzustellen. Er hält allen Anforderungen die genannt werden stand, der Gegenstand ist Realität. Wikipedia hat das Zeug umfangreicher als jede andere Enzyklopädie zu sein, dem sollte Rechnung getragen weren - alles andere wäre enttäuschend.--P.etrus 6. Jul 2005 14:49 (CEST)

Nachtrag: Die Löschung ist entgegen den Wikipedia-Löschregeln durch den antragstellenden Admin selbst erfolgt.--P.etrus 6. Jul 2005 14:49 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Der Löschantrag stammte von Benutzer:Juesch. Die Löschung erfolgte durch mich. --Zinnmann d 6. Jul 2005 18:23 (CEST)

Das ist soweit ich das erkennen kann nicht korrekt. Belege?

Entweder Du weisst, wo Du das findest, oder Du kannst es nicht "erkennen". Es ist jedenfalls korrekt: Beleg--Gunther 6. Jul 2005 18:42 (CEST)

Missverständnis: Das "nicht korrekt" bezog sich auf P.etrus, nicht auf Zinnmann. --Eike 6. Jul 2005 18:53 (CEST)

Sorry, das wusste ich nicht. Ich dachte, der letzte Admin der etwas beiträgt, ist auch derjenige, der die Artikel löscht.--P.etrus 7. Jul 2005 10:19 (CEST)

Die Löschdiskussion fand hier statt. --WikiWichtel Cappuccino? 6. Jul 2005 15:02 (CEST)

Wenn den Regeln (die in dieser Beziehung geändert gehören) Genüge getan werden muss, kann ich den Artikel wiederherstellen - um ihn sofort wieder zu löschen. Ersparen wir uns die Albernheit? --Eike 6. Jul 2005 15:08 (CEST)

Diese Albernheit können wir uns gern sparen, ich will nicht unnötig Arbeit machen. Ich zweifle allerdings nachwievor am Löschgrund. Selbst in der "hauseigenen" Definition von Enzyklopädie wird vom "gesamten Wissen der Welt" geschrieben. Wieso soll das Wissen um diese Sportart nicht dazugehören?--P.etrus 6. Jul 2005 15:52 (CEST)

Warum fällt das Wissen um meinen Briefkasten nicht unter das gesamte Wissen der Welt? Weil man irgendwo eine Grenze der Relevanz ziehen muss. Und die sehen die Teilnehmer der Lösch-Diskussion bei Fahrrad-Krocket als nicht überschritten an.

Vergleiche mal folgende Google-Ergebnisse:

Fahhrad-Krocket - Wikipedia: 79 (schon deutlich zu wenig, IMHO)

Fahrrad-Krocket -wikipedia -graz: Null.

Man bekommt doch den Eindruck, dass es sich um eine extrem lokal begrenzte Sportart handelt.

--Eike 6. Jul 2005 16:51 (CEST)

Der Inhalt deines Briefkastens ist PRIVAT, deshalb gehört der nicht in eine Enzyklopädie - schlechtes Beispiel. Fahrrad-Krocket ist eine junge Sportart, deshalb noch nicht sehr weit verbreitet, obwohl - wie gesagt - es schon Turniere auch z.B. in Stuttgart gibt. Ich bin nicht sicher, ob prinzipiell eine kommerzielle Suchmaschine wie Google die richtige Referenz für das Projekt WP ist. WP schimpft sich freie Enzyklopädie, ich beginne allmählich an diesem Anspruch zu zweifeln.--P.etrus 7. Jul 2005 10:10 (CEST)

Was hat die Frage, ob Google kommerziell ist oder nicht, mit der Qualität der Informationen in diesem konkreten Fall zu tun? Die Aussage ist: „Nicht mal auf Google, der größten öffentlich zugänglichen Datensammlung des Planeten, findet man Informationen, die auf eine nennenswerte Verbreitung von Fahrradkrocket schließen lassen.“ Wenn du andere Quellen hast, die etwas anderes aussagen, hätte es dir frei gestanden, die in der Löschdiskussion zu nennen. Dunkle Andeutungen über politische Inkorrektheiten bringen diese Diskussion nicht erkennbar weiter.

Darüber hinaus ist der Artikel nach einer ordentlichen Löschdiskussion entfernt worden. Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion hier noch mal zu wiederholen. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 10:28 (CEST)

Ich meinte nicht den Inhalt meines Briefkastens, sondern sein Äusseres: Fabrikat, Form, Farbe, Erhaltungszustand, Aufkleber, ...

Wenn dir das Beispiel nicht passt, schreib ich halt über den Verteilerkasten vor meinem Haus.

Würdest du mir bei dieser Aussicht zustimmen, dass es eine Relevanz-Schwelle geben muss?

--Eike 7. Jul 2005 11:12 (CEST)

Darf ich noch mal anregen, die hier doch fehlplazierte Diskussion zu beenden? Wenn Ihr allgemein über Löschgründe etc diskutieren wollt, paßt das eventuell auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 11:25 (CEST)

Gut. Von mir aus abschließend möchte ich noch sagen: 1. Die Qualität der Information war denke ich in Ordnung. 2. Wurden sehr wohl Quellen genannt, die die tatsächliche Verbreitung des Sports beleuchteten, auch wenn diese Verbreitung nicht sehr gross ist. 3. Trotzaktionen kommentiere ich nicht. 3a. Mich würde der Artikel über das Aussehen von Briefkästen nicht STÖREN. Wenn es mich nicht interessiert, suche ich ja nicht danach. 4. Ich verstehe schon, daß es eine Relevanzschwelle geben muss, nur daß diese willkürlich von Admins definiert wird (weil von dieser Relevanzschwelle offiziell nirgends etwas geschrieben steht) finde ich bedenklich. Das meinte ich mit "Zweifel an der Freiheit". Als WP-Anfänger bin ich etwas vor den Kopf gestossen, auf diese Art von "Korrektur" meines konstruktiv gemeinten Beitrags war ich nicht vorbereitet. 5. Vielleicht findet ja im Artikel über Croquet die eine oder andere Zeile über Fahrrad-Krocket Platz. Ich bin gespannt, ob das von der Admin-Community toleriert wird.--P.etrus 7. Jul 2005 11:47 (CEST)

Ich hatte nicht wirklich vor, Artikel über Briefkästen und Verteilerkästen zu schreiben. :o) Ich wollte dich nur zum Gedanken führen, dass es eine Relevanzschwelle geben könnte/sollte/muss. Eine Darstellung von Gründen, warum man Artikel über alles sinnvoll oder hinderlich finden könnte, findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Irgendwo gibt es auch definierte Schwellen für ein paar Sparten (Einsätze in Profi-Spielen bei Fussballern, Anzahl Alben bei Musikern, ...), ich weiss aber grad nicht wo. --Eike 7. Jul 2005 11:54 (CEST)

Es ist schon sehr sehr traurig wie schwer es einem in unserem Sprach und Kulturkreis gemacht wird etwas neues zu schaffen und zu verbreiten. Vor allem dann, wenn man nicht vorhat damit Geld zu verdienen. The bigger, the better ist die Devise. Und was neues hat ja schließlich aus England oder Amerika zu kommen. Ist es Neid? Ist es ein Minderwertigkeitskomplex? Gezeichnet Wolfgang

Wolfgang, wenn du etwas mehr Erfahrung mit der Wikipedia hättest, dann wüßtest du, wie ausgeleiert die Platte „Das ich meinen Willen nicht kriege, zeigt, wie <negatives Attribut> die Wikipedia ist.“ Und mit deiner Aussage „etwas neues zu schaffen und zu verbreiten“ bestätigst du selbst, das die Löschung berechtigt war, denn eine Verbreitungsplattform für Neues will Wikipedia ganz explizit nicht sein. Dein Problem mit der Wikipedia ist also, daß du dich nicht ausreichend informiert hast, worum es hier geht. Und für deine Probleme mit deinem Sprach- und Kulturkreis können wir ja nun nichts, die mußt du mit dem Kreis ausmachen. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 11:29 (CEST)

Ich persönlich wäre nie auf die Idee gekommen die Sportart über Wikipedia verbreiten zu wollen. Ich wußte bis vor ein paar Wochen überhaupt nicht was Wikipedia eigentlich ist. Als dann der Artikel entstanden ist hab ich mich gefreut und jetzt bin ich natürlich enttäuscht. Mit meinem vorigen Posting wollte ich nur verdeutlichen wie sehr mich diese ganze Geschichte an diverse Reaktionen des biederen Alltags erinnert: "Was? Du spielst Fahrrad Krocket? Schau lieber dass du dir ein Golfhandicap zulegst!" Es ist ja auch bezeichnend, dass in der englischen Wikipedia noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. Aber das werdet ihr schon noch hinbekommen, oder? Wolfgang

ps: Ich finde Fahrrad Krocket 84x, Fahrradkrocket 20x und Bicycle Croquet 167x im Google

Meinetwegen sollen die Leute Fahrrad-Krocket, Strandhalma oder sonstwas spielen. Sie sollen nur nicht behaupten, es wäre eine wenigstens halbwegs verbreitete Sportart, bevor es eine wenigstens halbwegs verbreitete Sportart ist. --Eike 8. Jul 2005 14:30 (CEST)

Nochmal zu Google (auch wenn 271 Google-Treffer auch nichts helfen würden):

• Fahrrad-Krocket -graz -wikipedia: Null.
• "Fahrrad Krocket" -graz -wikipedia: Null.
• "Bicycle Croquet" -graz -wikipedia: 33, davon
  • 22 zufällige Aufeinandertreffen der Wörter "Bycycle" und "Crocket", zum Beispiel bei Sportausrüstern, weil die beiden Wörter halt kurz hintereinander im Alphabet auftauchen,
  • 2, die ich nicht zuordnen konnte.
  • 9 Seiten, bei denen tatsächlich Fahrrad-Krocket vorkommt, davon
    • drei doch aus Graz,
    • zwei Spam-Seiten (die alles an Stichwörtern nehmen, was sie finden können),
    • ein "Software error",
    • 2 mal ksn.com, die unter hunderten Links einen auf eine Seite beim "BCC Graz" gelegt haben, die nicht existiert,
    • die "deutschen Crocket-News".

Fazit: Bycyle Race ausserhalb von Graz: Ein einziger Treffer weltweit. Wow.

Mal im Ernst: Ich hab (natürlich) nichts gegen eure Sportart, und ich wünsch euch, dass ihr in ein paar Jahrzehnten weltweit verbreitet seid. Aber im Moment seid ihr wohl allerhöchstens "Graz-weit verbreitet". --Eike 8. Jul 2005 15:05 (CEST)

Ich habe mir die gelöschten Artilel angesehen. Sie waren sehr kurz und können locker als Unterart von Croquet dort mit eingebaut werden. Falls daran Interesse besteht würde ich den alten Text noch einmal zu Verfügung stellen. Hadhuey 8. Jul 2005 18:51 (CEST)

Das wäre nett. Mittlerweile habe ich mich etwas eingelesen, und habe die Diskussion über die Exklusionistische/ Inklusionistische Position gefunden. Sehr interessant. Ich bin ja Anhänger der Inklusionisten, aus dem einfachen Grund, daß der WP ganz andere Möglichkeiten als einem gedruckten Werk zur Verfügung stehen. Auch die Tatsache, daß Artikel, die von wenigen Menschen gelesen werden (wie z.B. Fahrrad-Krocket) niemanden stören können, weil man sie ja nur liest wenn man danach sucht - im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie. Diesen Ansatz habe ich naiverweise vorausgesetzt.--P.etrus 19:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Dieser Ansatz wird auch vielfach verfolgt, zum Beispiel von mir. Allerdings gibt es auch noch andere Gesichtspunkte, die man im Auge behalten muß. Nur mal zwei davon:

• Sachen, die keiner kennt, kann auch keiner prüfen. Über Privatsachen und Dinge, die nur in einem Eingeweihtenkreis beachtet werden, könnte ohne Korrekturmöglichkeiten ziemlich viel Blödsinn geschrieben werden. Und das würde dann durch den Ruf der Wikipedia mindestens zur Halbtatsache erhoben.
• Wikipedia will ganz explizit keine Plattform zur Verbreitung neuer Ideen sein, üübt aber auf die Vertreter solcher Ideen nachvollziehbarerweise eine große Anzeihungskraft aus. Um den Anspruch einlösen zu können, muß da gegengesteuert werden. Eine der wichtigsten Steuerungsmaßnahmen ist die Forderung, daß beschriebene Neuentwicklungen erst eine ausreichende Bedeutung in der realen Welt erlangt haben müssen, bevor sie hier beschrieben werden können. --Skriptor ✉ 20:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Es ist nicht gesagt, dass die Wikipedia nie gedruckt wird - in Auszügen wird sie das ja jetzt schon. Und dass Dinge, die man nicht haben will, bei der Suche nach den Dingen, die einen interessieren, schon mal stören können, erlebt glaub ich jeder von uns bei Google. Aber ich will die Diskussion nicht auch noch hier eröffenen. --Eike 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Erledigt-Wiederhergestellt und auf Unterseite von Petrus verschoben. Hadhuey 18:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Cruisen

ist 1) eine (ursprünglich homo-) sexuell orientierte sozialpraktik, zu deren Geschichte sich sicher 1,2 Sätze sagen lassen. 2) hat irgendwas mit skateboards zu tun 3) jugendsprache für "rumfahren", zu unterscheiden von 1). nur weil gewisse Nutzer etwas nicht kennen ist es nicht automatisch Blödsinn. -- 790 6. Jul 2005 22:06 (CEST)

Der gelöschte Text ist:

Cruisen ist beim Skaten eine Art Chillen, aber es ist auf dem Skateboard. Dabei fährt man gemütlich, lenkend und unkonzentriert durch die Gegend. Meistens fährt man auf Contests und/oder in Contestpausen mit einem Becher Bier oder Sonstige Sofortgetränke. Beim Cruisen muss man unbedingt auch cool aussehen. Das ist mal ganz wichtig!

Willst du den wiederhaben? --Skriptor ✉ 6. Jul 2005 22:17 (CEST)

Wie wärs denn so (ich frag' lieber erst mal sonst kommt der böse Dickbauch und frisst mich)

Cruisen (engl. to cruise) ist ein Lehnwort, bedeutet dt. fahren, kreuzen, ursprünglich eine Praxis aus der US-amerikanischen Homosexuellen-Szene, bei der man mit einem Automobil langsam an einschlägigen Orten (Strand etc.) entlangfährt, um einen Sexualpartner zu finden; Heute auch bei heterosexuellen angewendet; In der modernen Jugendsprache seiner ursprünglich sexuellen Bedeutung so weit entkleidet, dass es nur noch das möglichst coole Herumfahren mit beliebigen Gefährten bis hin zum Skateboard bezeichnet.

die Details zur Geschichte muss jemand nachtragen. Gruss 790 6. Jul 2005 22:34 (CEST)

Mit anderen Worten: Nein, du willst den gelöschten Text nicht wiederhaben, du willst nur einen Artikel unter dessen Lemma. Dann bist du hier aber völlig falsch. Schreib einfach den Artikel, und wenn er brauchbar ist, dann wird’s ihm schon gut ergehen. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 09:10 (CEST)

Ach so-ho. Dankeschön, 790 7. Jul 2005 09:12 (CEST)

Ich glaube, dass die Benutzung eines Cruiser (Motorrad) auch nicht notwendigerweise sexuelle Aspekte hat, aber ich kenn' mich da nicht aus.--Gunther 6. Jul 2005 22:44 (CEST)

ich glaube nicht dass das Fahren eines Cruiser (Motorrad) auf dt. allgemein als "cruisen" bezeichnet wird. Man sagt ja auch nicht "choppen" oder "Enduro-en". Gruß 790 6. Jul 2005 22:47 (CEST)

Nicht unbedingt, aber Googeln nach "cruisen motorrad" gibt schon ziemlich viele Verwendungen dieses Wortes in der Bedeutung "langsam fahren" oder so. Cruiser heissen vermutlich so, weil man mit ihnen nix anderes machen kann ;-) --Gunther 7. Jul 2005 00:17 (CEST)

790: Klingt nach einem Wörterbuch-Eintrag. -> Wiktionary? --Eike 7. Jul 2005 00:11 (CEST)

Grenzwertig, oder? Hab es erstmal so angelegt. 790 7. Jul 2005 09:19 (CEST)

Die Fixierung auf den homosexuellen Aspekt überrascht mich schon. In den 50er-Jahren ist Cruisin´ bzw. Cruising der allg. Ausdruck für das Umherfahren, Flirten, Protzen mit den großen Ami-Schlitten, siehe "American Graffiti". Der Ausdruck war selbst in Schweden populär. Also, zuerst hetero, dann evtl. homosexueller Hintergrund. Aber 790 scheint das Pferd ja gerne hintenrum aufzuzäumen. --Herrick 7. Jul 2005 09:20 (CEST)

Ich lasse mich gern verbessern wenn ich falsch liege, aber das mit dem Pferd scheint mir doch eine arg unangebrachte Bemerkung zu sein. -- 790 7. Jul 2005 10:17 (CEST)

Hört sich für mich auch so an. --Eike 7. Jul 2005 12:01 (CEST)

Ich ahne zwar, was 790 sich selbst damit hineininterpretierst, aber mir ging es darum den IMHO korrekten chronologischen Kontext zu veranschaulichen, wie es in der fraglichen Redewendung (mit dem Pferd) üblich ist. --Herrick 7. Jul 2005 12:39 (CEST)

In dem Zusammenhang ist das IMHO nicht hinein-, sondern herausinterpretiert. Aber wenn dir das fernlag, ist doch alles fein. --Eike 8. Jul 2005 14:34 (CEST)

Jaja. Lassen wir die Pferde im Stall. -- 790 8. Jul 2005 14:59 (CEST)

Kategorien Kategorie:User dsb, Kategorie:User dsb-M, Kategorie:User dsb-1, Kategorie:User dsb-2, Kategorie:User dsb-3, Baustein Wikipedia:Babel/dsb

Mit Löschantrag vom 23. Juni ([11]) hat HV die Löschung dieser Kategorien vorgeschlagen, mit der Begründung, die Varietät des Niedersorbischen sei "akut vom Aussterben bedroht und außerdem so eng mit dem Obersorbischen verwandt, daß Kommunikation stets möglich ist." Eine Diskussion, an der leider als einziger Sorbischkenner Aineias teilgenommen hat (und leider weder Dundak noch ich, die wir als einzige diesen Baustein auf unserer Benutzerseite hatten) und in der das Niedersorbische mit deutschen Dialekten und erfundenen Sprachen auf eine Stufe gestellt wurde, hat dann das Ergebnis von 3:1 Stimmen für Löschung gebracht (für Löschung außer dem Antragsteller noch AN und Silberchen), und DaTroll hat die Kategorien gelöscht, ohne dass auch nur angeklungen wäre, dass das Niedersorbische und das Obersorbische in der Bundesrepublik Deutschland einen offiziellen Minderheitenstatus haben und zwei getrennte Schriftsprachen sind, mit eigenem orthografischen System etc. Auch wenn beide sorbischen Sprachen sehr wenige Sprecher haben und sicher weniger als mancher deutsche Dialekt, haben sie damit einen anderen rechtlichen Status und sollten für die schriftliche Kommunikation in der Wikipedia gleichberechtigt behandelt werden. Ich bitte daher um Zustimmung zu einer Wiederherstellung der Kategorien. --Tilman 8. Jul 2005 17:24 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag, möchte mich selbst gern als dsb-1 eintragen, was mir derzeit nicht möglich ist und begründe es vorerst auch einmal nur juristisch (was eine andere Begründung nicht ausschliesst). Im Land Brandenburg gibt es ein Gesetz zur Ausgestaltung der Rechte der Sorben vom 7. Juli 1994. In dessen § 11 wird ausdrücklich (zweimal!) die "niedersorbische Sprache" erwähnt (natürlich die niedersorbische Sprache [dsb], weil das Obersorbische nämlich eher im Freistaat Sachsen gesprochen wird). Das Gesetz ist im übrigen zweisprachig, in deutsch und niedersorbisch im Gesetzblatt veröffentlicht. Dementsprechend gibt es auch im Freistaat Sachsen ein entsprechendes Sorbengesetz (vom 31. März 1999), das in deutsch und obersorbisch im Gesetzblatt steht. In dessen § 8 heisst es noch deutlicher: "Der Freistaat Sachsen erkennt die sorbischen Sprachen, insbesondere das Obersorbische, als Ausdruck des geistigen und kulturellen Reichtums des Landes an". Hier geht der Gesetzgeber eindeutig von der Existenz nicht nur einer, der den Sachsen ja am naheliegendsten, obersorbischen Sprache aus, sondern auch von der Existenz einer weiteren sorbischen Sprache, die naturgemäß nur die niedersorbische Sprache sein kann. An den Wortlaut eines solchen Gesetzes und an die in ihm vorgenomene Wertung (nämlich das Vorhandensein zweier selbständiger Sprachen, nicht Dialekte) ist auch die Wikipedia gebunden und kann nicht löschen oder für tot erklären, was zwei Bundesländer ausdrücklich als lebend und vorhanden und förderungswürdig erklärt haben. Und als "kulturellen Reichtum" bezeichnen. Das ist es nämlich! --Jbb 8. Jul 2005 18:01 (CEST)

Der Bitte um Wiederherstellung möchte ich mich anschließen. Ende Mai bat mich Benutzer:Hans-Peter Scholz, der den Aufbau des deutschen Babel-Systems wesentlich begleitet hatte, die Bausteine für Sorbisch zu erstellen [12]. Eine Ausdifferenzierung in Ober- und Niedersorbisch, die ich als mit den sorbischen Gegebenheiten vertraut für sinnvoll ansah wurde offenbar akzeptiert [13] und andere Benutzer scheinen ebenfalls die Notwendigkeit einer Listung als getrennte Sprachen zu sehen. Exemplarisch dafür steht dieser Beitrag auf meiner Diskussionsseite: [14]. Ich möchte diesen Wiederherstellungswunsch ausdrücklich nicht als Teil meiner symbolischen Manifestationen zum politischen Status des Sorbischen verstanden wissen, wie sie mir vom damaligen Löschantragssteller auf meiner Diskussionsseite bereits unterstellt wurden. --Dundak ✍ 8. Jul 2005 18:27 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls Tilman's Antrag auf Wiederherstellung anschließen, da ich es im Rahmen des Babel-Systems für notwendig halte, dass zwischen den beiden sorbischen Sprachen unterschieden wird. Auf gar keinen Fall ist der gemeinsame wen-Baustein eine Lösung, noch dazu weil der Text nur in Obersorbisch gehalten ist. Das einzige Argument von Benutzer:HV war bisher, dass zwei verschiedene Bausteine den Rahmen des Babel-Systems "sprengen" würden. Er bezieht sich dabei auf die Argumentation im Löschantrag zum Hessisch-Baustein. Ich bin aber der Meinung, dass man Hessisch und die beiden sorbischen Sprachen nicht miteinander vergleichen kann. Laut HV kennt der Sprachwissenschaftler zwar keine Einteilung in Sprache und Dialekt, aber zu den deutschen Dialekten gibt es noch nicht einmal einheitliche Schriftsprachen. Die beiden sorbischen Sprachen unterscheiden sich jedoch sogar in der Grammatik. Ich verstehe das Babel-System als eine Möglichkeit, zu erfahren, welcher Benutzer welche Sprachen spricht, und sehe daher die Argumente von HV nicht als ausreichend für eine Löschung der Bausteine. -- Budissin - + 8. Jul 2005 19:49 (CEST)

Gehts es hier nur um die Wiederherstellung der Kategorien? Oder war da noch mehr gelöscht worden? Wenn sich für bestimmte Kategorien eine entsprechende Anzahl an Einträgen findet ist es sicher kein Problem sie neu anzulegen. Leere Kategorien machen jedoch wenig Sinn. Hadhuey 8. Jul 2005 20:05 (CEST)

Ich schliesse mich meinen 'Vorschreibern' an und vermute, daß das von HV ein unbedachtes Vorpreschen war. Eine Löschung hielte ich nur für gerechtfertigt, wenn die Sprache ausgestorben waere oder es keine Niedersorbisch Schreibenden in der Wikipedia gäbe - das ist aber offenbar beides nicht der Fall. --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 20:17 (CEST)

Das Babel-System umfasst Bausteine, die Wikipedianer darüber informieren sollen, welche Sprachen der jeweilige Benutzer spricht. Darüber hinaus gibt es die Kategorien. Diese dienen dem Zweck, dass man schnell und unkompliziert einen Wikipedianer findet, der eine bestimmte Sprache spricht. Beides wurde im Fall des Niedersorbischen gelöscht und im Fall des Obersorbischen durch eine generelle Vorlage für "Sorbisch" ersetzt. Zwei Wikipedianer haben den Baustein "dsb" verwendet und waren demzufolge in der Kategorie eingetragen. Ein weiterer Nutzer wollte diesen Baustein nutzen, kam aber dank HV's Löschantrag nicht mehr dazu. -- Budissin - + 8. Jul 2005 20:12 (CEST)

Aufgrund der großen Resonanz stelle ich den gelöschten Baustein wieder her. Ich habe keine Übersicht was da nun genau alles gelöscht wurde. Bitte diskutiert den Sinn und Unsinn dieser Vorlage auf Wikipedia Diskussion:Babel/dsb, ich schreibe Benutzer:HV eine entspr. Notiz. Wenn es eine Einigung gibt oder nach der Meinungsfindung noch mehr wiederhergestellt werden muss einfach noch mal melden. Hadhuey 8. Jul 2005 20:36 (CEST)

Ich finde die Wiederherstellung richtig, möchte aber richtigstellen, dass ich weder dem Nieder- noch dem Obersorbischen mächtig bin, sondern lediglich durch meine Kindheit und Jugend in Kamenz dieser Einzigartigen Region und seinen Menschen verbunden. --Aineias © 9. Jul 2005 16:32 (CEST)

hier vorerst erledigt Hadhuey 8. Jul 2005 20:46 (CEST)

Exo Energet

Hallo Admins !

Mein Artikel "Exo Energet" - wurde auf Antrag von NB gelöscht.

Ich bitte um Wiederherstellung, aus folgenden Gründen:

1.) Herr NB ist Vertreter einer Organisation, welche sich mit Herzfehlern im KINDESALTER beschäftigt. Seine Art mit Artikeln und Artikel-Zusätzen umzugehen erinnert sehr stark an Zensur. (Dies weiß ich auch von Freunden und Studienkollegen).

2.) Der Begriff "Exo Energet", für eine bestimmte Gruppe Menschen, wurde 1988 in Graz von den dortigen Herzspetialisten geprägt und wird seither auch benutzt. In die medizinischen Bücher hat er meines Wissens noch kaum Zugang gefunden. (Herr NB hat kritisiert, der Ausdruck sei unter Google nicht zu finden)

3.) Es gibt jedes Jahr ca. 5-600 Kinder, welche mit einem solchen Fehler gebohren werden, jedoch nur 5 Erwachsene (Wissenstand 4/2004) welche mit diesem Problem leben (Mich eingeschlossen). Die Aufbereitung dieses Artikels und die Weiterentwicklung würde sicher vielen Menschen eine Hilfestellung bieten.

Ich werde mich auch weiterhin mit Artikeln bei Euch beteiligen - Die Aufbereitung für eure Seite und die Umsetzung in Trivialliteratur (weg vom Fachdeutsch - hin zum Patienten) ist nicht immer einfach. Um so enttäuschter war ich als, als ohne große Diskussion von Fachleuten mein Artikel und der Zusatz (Link) auf dem Stichwort Single Ventricel gelöscht wurden.

Ich bitte um Wiederherstellung

Michael Walcher michael.walcher@online.de

Solange der Begriff nicht Eingang in medizinische Bücher gefunden hat, sollte er auch in der Wikipedia nicht auftauchen. Der Weg führt über die wissenschaftliche Literatur in die Wikipedia, nicht umgekehrt. --Eike 9. Jul 2005 19:19 (CEST)

Diesen Gedankenansatz halte ich fuer rein beschreibende Begriffe (nicht Streitthemen!) für mindestens problematisch. Mir erscheint jedenfalls eine Enzyklopädie im Internet, die über eine, eher zwei Generaterationen hinter der aktuellen Begriffsentwicklung herhinkt, als Lachnummer, mal abgesehen von den Kosten werde ich da ja schlechter bedient, als wenn ich mir die CDs aus einem der bekannten Verlage kaufe. Ich bin immer wieder erstaunt über den, sagen wir mal, Mut zur selbstgewählten Unvollständigkeit, vor allem in der deutschen Wikipedia. --Purodha Blissenbach 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn du mit kommerziellen Nachschlagewerken besser bedient wärst, hiesse das ja, dass du den Begriff da findest. Wenn du uns ein/zwei Nachschlagewerke mit dem Begriff nennst, schreiben wir auch gerne über den Begriff. Du siehst: Sie können uns kaum davonlaufen. --Eike 22:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn Begriffe vor der wissenschaftliche Literatur hier auftauchen, liegt das Problem darin, dass kaum oder gar nicht überprüft werden kann, inwiefern diese Begriffe der Wahrheit entsprechen, nur die Erfindung einer einzelnen Person ist oder deshalb nicht in die wissenschaftliche Literatur eingebracht wird, da es sonst eindeutig widerlegt wird.Dies soll jetzt natürlich nicht als Angriff auf diesen Begriff hier sein, sondern eine allgemeine Begründung des Satzes von Eike.

An den Autor: Bitte mit dem Vorwurf Zensur vorsichtig umgehen, bzw. ganz davon abzusehen, da dies ein sehr starker Vorwurf ist. Und lautete der Artikel genau Exo Energet? Ich kann in den Logbüchern keine Löschung eines Artikels unter diesen Namen finden. --ElRakı ?! 03:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Stupidedia

Ich bin für eine Wiederherstellung des Artikels Stupidedia

1. Es gibt auch einen Artikel zu Kamelopedia
2. Es gibt Medienberichte zu Stupidedia [15] (mehr als zur Kamelopedia)
3. Es gibt mehr Google-Hits zur Stupidedia als zur Kamelopedia

Entweder es werden beide Artikel gelöscht oder es gibt zu beiden einen Artikel. So ist es einfach unverständlich... es ist zwar kein Stupidedia Admin Wikipedia Admin (wie es der Fall bei Kamelopedia ist), aber ich habe geglaubt, dass die Wikipedia so offen ist, dass so etwas keine Rolle spielt...--Uebel 14:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Gabe es eine Löschdiskussion? Dann bitte mal den Link hier angeben. Hadhuey 17:13, 10. Jul 2005 (CEST)

• Löschdiskussion war hier später nochmal aber da direkt als wiedergänger gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag wurde am 2 Februar gestellt, heute haben wir den 10 Juli!! Stupidedia hat inzwischen über 4400 Artikel (die kurzen usw. Artikel ausgenommen)! Und es sind nicht einfach Nonsensartikel, wie sich vermuten lässt, die Artikel sind grossteils hoch qualitativ (Toni Blähr, England, oder weitere...). Es gibt 629 registrierte Benutzer und 16 Administratoren... Ödel 17:49, 10. Jul 2005 (CEST)

ich weiß jetzt nicht genau wie das bei dir aussieht aber bei mir steht das unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2005 das ist mit anderen Worten der 3. Februar ...Sicherlich ^Post 18:46, 10. Jul 2005 (CEST)

es ist ja egal ob das am 2. oder 3. war. jedenfalls ist es so, dass die stupidedia damals noch sehr jung war und das ist sie jetzt nicht mehr. also wäre ein artikel berechtigt --Uebel 19:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Sry, war zu unkonzentriert...Ödel 21:30, 10. Jul 2005 (CEST)

• Ich bin mal mutig ;-) und beziehe Stellung: Da die Stupidedia mittlerweile etwa viermal so alt wie zum Zeitpunkt des Löschantrags ist, es ihr immer noch gut zu gehen scheint, und das Medienecho andeutet, daß sie durchaus eine gewissen Bedeutung für die Welt jenseits der Wikiszene hat, befürworte ich eine Wiederherstellung. Gibt es Gegenmeinungen? --Skriptor ✉ 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)
  • mir ist es total egal ;o) .. aber wenn du es herstellst solltest du es unbedingt auf der disk vermerken warum ;o) ... irgendwer findet sich sonst, der es löscht ...Sicherlich ^Post 01:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Guter Tip. Ich habe den Artikel jetzt wiederhergestellt. --Skriptor ✉ 21:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Moment mal, es gab inzwischen durchaus eine zweite Löschdiskussion, nämlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2005. Ich hatte mich aus diesem Anlass auch mit der Möglichkeit befasst, dass es inzwischen ein nennenwertes Medienecho gegeben haben könnte, habe aber nichts wesentliches gefunden und deswegen für Löschen gestimmt. Gab es in den letzten drei Wochen irgendwelche Erwähnungen in Printmedien, im Radio oder im Fernsehen? grüße, Hoch auf einem Baum 00:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Kalorienbombe (erledigt)

Der Artikel Kalorienbombe wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2005 zu unrecht gelöscht. Es handelte sich weder um einen Tastaturtest oder Nonsens noch um eine Beleidigung oder Werbung. Er erklärte einen Aspekt des Weltwissens und muss daher in einem enzyklopädischen Sachwörterbuch wie der WP so oder so ähnlich stehen dürfen.--Oliver s. 00:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Vollständigkeit halber:

• link zum LA vom 30.6.
• link zum LA vom 10.4.
• link zum Wiederherstellungsantrag vom 23.4.

Aus meiner Sicht war für die Löschentscheidung die vorangegangene Diskussion und deren Ergebnis mit einzubeziehen (vgl. auch die kurze Anmerkung zur Entscheidung beim 30.6.). Soweit my2cents dazu. Gruß --Rax dis 01:20, 12. Jul 2005 (CEST)

• In die Löschentscheidung nicht ausreichend einbezogen wurde aber das neue Meinungsbild und die Tatsache, dass es sich um einen zwar kurzen, aber überarbeiteten Artikel gehandelt hat. Den Zusammenhang mit der alten Löschdiskussion hast du dafür m.E. überbewertet.--Thomas S. 08:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ging inhaltlich nicht über einen rudimentären Wörterbuchartikel hinaus. Die bloße Nennung von Beispielen macht soetwas nicht zu einem enzyklopädischcen Artikel. Ein Eintrag unter diesem Lemma im Wiktionary wäre zu begrüßen, eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels ist dagegen nicht angebracht. --Zinnmann d 17:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Es gab bereits einen wesentlich ausführlicheren Artikel, der jedoch beim ersten Löschverfahren verworfen wurde. Dieser ist zu finden auf der Diskussionsseite des nun gelöschten Beitrags. Ich bezweifle ja nicht, dass der Artikel alles andere als perfekt war, aber das trifft auf schätzungsweise 99% der Wikipedia-Artikel zu und ist kein Löschgrund, dnn sonst wäre es ziemlich leer hier. Das "Wörterbuch"-Argument ist übrigens auch schon ziemlich abgedroschen.--Thomas S. 20:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her. In meine Augen war die Löschdiskussion nicht eindeutig für löschen, noch dazu wenn sich jemand bemüht Verbesserungen vorzunehmen. Der Begriff gehört zum allgemeinen Sprachgebrauch und hat daher sicher auch hier einen Eintrag verdient. Vielleicht sollte der Artikel noch im Kontext des Fitness- und Schlankheitswahns erweitert werden. Hadhuey 20:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Islamistischer Terrorismus

habe mich erdreistet, das Thema nach unten zu holen, weil der Wiederherstellungswunsch sich ursprünglich auf einen früheren LA bezog - bitte nicht so doll prügeln dafür *duck* --Rax dis 13:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Ein Unding dieses Lemma wegen minderer Mängel zu löschen. Siehe auch Benutzer:Wst/Islamistischer Terrorismus. --213.54.201.245 07:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschdiskussion vom 9. märz war eindeutig; hast du nix anderes zu tun? geh mal was sinnvolles schreiben ...Sicherlich ^Post 07:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorsicht, sonst betrachte ich das noch als Aufforderung weiterzumachen. --213.54.201.245 08:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Es gab eine weitere Löschdiskussion am 26. März, und der Artikel hatte nicht nur gravierende (!) fachliche Mängel, sondern der Sinn des Lemmas überhaupt konnte nicht nachgewiesen werden. Bitte inhaltliche Argumente vorbringen, sonst ist der Antrag hier nicht stichhaltig. Gruß --Rax dis 08:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Man könnte ja inzwischen den Artikel von der genannten Benutzerseite wieder hervorholen, oder bestehen da Einwände? "Islamistischer Terrorismus" mag ja schwer zu definieren sein, als Begriff hat es sich aber wohl unstrittig etabliert. --213.54.212.167 09:25, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja wenn die Löschdiskussion eindeutig war schon. Es sei denn es erfolgt eine grundlegende Überabeitung. Hadhuey 09:30, 8. Jun 2005 (CEST)

der Artikel sieht noch vollkommen (!) genau so aus, wie nach der Verschiebung auf die Benutzerseite und die Löschdiskussion war, abgesehen von den Aussagen des Einstellers eindeutig. Einen Grund für die Wiederherstellung kann ich bisher nicht erkennen. Gruß --Rax dis 10:48, 8. Jun 2005 (CEST)

• Habe den Artikel jetzt selbst neu angelegt und bitte um konstruktive Kritik und Verbesserungen. --213.54.212.103 5. Jul 2005 20:06 (CEST)

Um es auf Englisch zu sagen: This is an outrage. Es handelt sich um ein zweifelsfrei existierendes Phänomen, zu dem ein zusammenfassender Artikel völlig legitim und notwendig ist. Welcher Artikel soll das denn jetzt abdecken? Fundamentalismus tut es nicht, da er keinen Hinweis auf die zahlreichen Anschläge der letzten Jahre enthält, und Terrorismus nennt unter "religiösem Terrorismus" als einzige konkrete Tat den Mord an Rabin als "jüdischen Terrorismus". Sehr ausgewogen, Gratulation!

Des weiteren liegt eindeutig ein Verstoß gegen die Löschpolicy vor. Da heisst es eindeutig: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Wenn die Herren das Thema aus ihrem persönlichen Weltbild ausblenden möchten ist das ihre Sache, aber in der Wikipedia hat es neben zehntausend Dorfstubs, tausend Chart-Alben und hundert "Kryptiden" ganz sicher eine Daseinsberechtigung.

Der Artikel selbst [16] scheint mir ausgewogen und trägt auch der Ablehnung des Terrorismus durch bedeutende Teile der muslimischen Welt deutlich Rechnung. Weiter ist die Bezeichnung "Islamistischer Terrorismus" keineswegs so umstritten dass sie als Lemma ungeeignet wäre. Auch islamische Organisationen und arabische Regierungen versichern wieder und wieder diese Leute seien Verbrecher mit denen man nichts zu tun habe. Wer sich trotzdem am Titel stösst sei auch hier auf die Löschpolicy (Punkt Artikelnamenauswahl) verwiesen und zur inhaltlichen Diskussion aufgefordert!

Das ist die grösste POV-Voreingenommenheit die mir in meinen paar Monaten Wikipedia untergekommen ist, und wenige Tage nach den Anschlägen von London und am Tag des Prozesses gegen den Mörder von Theo van Gogh finde ich es obendrein beschämend.

Allein den Artikel ohne Kommentar zu löschen [17] obwohl sich zuletzt zahlreiche Benutzer dagegen ausgesprochen haben ist nicht widerspruchslos hinnehmbar. Grüße, ein erboster 790 02:26, 12. Jul 2005 (CEST)

• Ich schließe mich dem Wiederherstellungswunsch an. Zwar handelt es sich hier um ein durchaus heikles und polarisierendes Thema, aber die Gesamtanlage des (inzwischen gelöschten) Artikels trägt dem in hohem Maße Rechnung. Das wurde auch in der Löschdiskussion mehrheitlich so zum Ausdruck gebracht. Die NPOV-Politik der WP darf ja schleíeßlich nicht dazu führen, dass alles, wozu es möglicherweise auch POV-Ansichten gibt, gelöscht wird. --Jeremy 08:11, 12. Jul 2005 (CEST)

• Meiner Meinung nach enthielt der Artikel Klischees und wurde dem komplexen Thema nicht gerecht. Zu solchen heiklen

Themen sollten nur Artikel widerhergestellt werden, die nach allgemeiner Auffassung einen neutralen Standpunkt einnehmen. Das ist trotz mehrerer Bemühungen nicht gelungen. Bin deshalb gegen Widerherstellung. RS

Der Antrag ist hinfällig, da der Artikel inzwischen neu angelegt wurde. --213.54.222.162 14:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Antrag ist nicht hinfällig da der jetztige Stub einfach nur lächerlich ist. Es geht um die Wiedererstellung der dankenswerterweise von Benutzer Wst archivierten [18] Version die unter Missachtung der Löschpolicy und ohne allgemein akzeptierte Begründung gelöscht wurde. -- 790 14:34, 12. Jul 2005 (CEST)

Es ist inzwischen ein wenig schwierig, nachzuverfolgen, von welcher Artikelversion hier genau gesprochen wird. Ich beziehe mich daher auf diese Version. Dieser Artikel geht meiner Ansicht nach behutsam und respektvoll mit diesem heiklen Thema um. Insbesondere der Aspekt, dass der Islam nicht Urheber des sog. "Islamistischen Terrorismus" ist, sondern lediglich für vordergründig religiös motivierte Zwecke instrumentalisiert wurde, ist nach meinem Dafürhalten durchaus angemessen wiedergegeben. --Jeremy 13:36, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Antrag ist deshalb hinfällig, weil auch eine zwischenzeitlich von mir erstellte verbesserte Version mittlerweile wieder gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2005). Für alles weitere kann von mir aus jemand einen neuen Antrag stellen, diesen hier ziehe ich zurück. --213.54.222.162 14:43, 12. Jul 2005 (CEST

Du kannst deine Unterstützung für den Antrag (den Wunsch) auf Wiederherstellung zurückziehen, aber der Antrag bleibt natürlich bestehen. Die Bei Rax archivierte Version ist im übrigen die einzige die noch einsehbar ist, und somit die einzige auf die ich mich beziehe. Gruß -- 790 16:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, der Artikel wurde bereits (trotz Verbesserungen) abgelehnt, deswegen kann man diese Diskussion als abgeschlossen betrachten. --213.54.222.162 16:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte sich erstmal ein korrektes Lemma überlegt werden, dieses Lemma ist nämlich Unsinn (siehe dazu auch die Löschdiskussionen). Wenn sich ein passendes Lemma gefunden hat, dann wird eventuell auch klarer welcher Inhalt den nun eigentlich in den Artikel gehört. -- Peter Lustig 14:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist völlig zutreffend, weil es ja gerade um Terrorismus von Islamisten gehen soll. Das muß dann nur im Artikel auch durchgehalten werden, so daß dann nicht z. B. die PKK aufgeführt wird. -- Beblawie 16:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Lieber Peterlustig, die Löschpolicy sagt klar: falsche Titel sind kein Löschgrund. Außerdem sehe ich nicht wo in irgendeiner Löschdiskussion überzeugend erklärt worden wäre warum das Lemma Unsinn sei. Vielleicht kannst du mir da ja auf die Sprünge helfen. <Polemik>Wie soll man das Phänomen denn nennen? Terrorismus von Leuten die sich nach der Meinung zumindest der Mehrheit der im "Westen" lebenden Muslime ungerechtfertigterweise auf den Islam beziehen? </Polemik> Gruß -- 790 16:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Na ja, ein Artikelentwurf, der die PKK als islamistische Terrorgruppe einordnet, weckt (auch mit ein paar anderen Details) bei mir doch einige Bedenken. Auf der anderen Seite zeigen solche Missverständnisse natürlich auch die Wichtigkeit, das Thema inzuordnen und angemessen zu behandeln. Dafür scheint es mir aber geboten, dass irgeneiner unserer anerkannten Fachkräfte für die Wiederherstellung die "Patenschaft" übernimmt. Macht doch da mal etwas Werbung, das ist dem Thema dienlicher als formaluristische Argumentationen. -- RainerBi ✉ 16:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Lieber Rainer, dieses und andere Probleme waren in der zwischenzeitlichen (jetzt nicht mehr wiederherstellbaren) Fassung beseitigt. Um es noch mal klar auszudrücken - dieser Antrag (datiert vom 8. Juni) hat sich erledigt und ich wünsche keine weitere Diskussion an dieser Stelle. --213.54.222.162 16:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Aber ich wünsche sie und lasse sie von einer IP nicht abwürgen *plonk* -- 790 16:53, 12. Jul 2005 (CEST)

@R.B. was die PKK angeht - völlig richtig. Da sind noch mehr fehlerhafte Kandidaten in der Liste. Aber das ist doch kein Grund einen ganzen Artikel zu löschen? Gruß 790 16:55, 12. Jul 2005 (CEST)

@790, ein Artikel über "Islamistischen Terror" müsste laut Lemma den "Terror des Islam" darstellen und soetwas gibt es nicht, genausowenig wie es "christlichen Terror" oder "buddhistischen Terror" gibt. Das die Mitglieder der Gruppen wie Al-Quaida Muslime sind macht deren Aktionen noch lange nicht zu "Islamistischen Terror" solche Wortschöpfungen sind populistisch aber keinesfalls wissenschaftlich. -- Peter Lustig 17:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Und wie ist es dann mit Staatsterrorismus, revolutionärem, internationalem oder palästinensischem Terrorismus (kommt alles in Wikipedia vor)? -- Beblawie 17:14, 12. Jul 2005 (CEST)

@790: Eher nicht, ich habe aber keine Lust, die alte Löschdiskussion noch mal durchzukauen, sondern halte es für interessanter, darüber nachzudenken, wie wir das Thema wieder in die Wikipedia 'reinkriegen. Das klappt am einfachsten, wenn die Löschung nach Diskussion als gegeben hingenommen wird und um eine breite Basis für einen Neustart (der dann hoffentlich vorhersehbar die Klippen, die zum Untergang des alten Artikels führten, umschiffen wird) gerungen wird. Ich halte übrigens das Ringen um ein geschickteres Lemma im Vorfeld für durchaus sinnvoll (stimme Peter Lustig in etwa zu), da diese Überschrift die weitere Entwicklung so eines Artikels stark prägt. Wir haben da durchaus ein paar Tage Zeit, um auf eine zündende Idee oder einen sich abzeichnenden Konsens zu warten. Ich will mich hier nicht zu tief 'reinknien, da ich eigentlich vom Thema nicht allzu viel Ahnung habe, und nur darauf hingewiesen haben, dass es mir lohnend erscheint, in ruhiger Atmosphäre an einem Konsens für den Neustart zu arbeiten. Viel Erfolg dabei, -- RainerBi ✉ 17:12, 12. Jul 2005 (CEST)

@Beblawie, ich möchte mich zwar nicht zum Nahostkonflikt äußern, aber wenn das Land Palästina (keinen) Terror ausübt/ausübte ist das Lemma "palästinesischer terror" (auch unsinnig) sinnig. -- Peter Lustig 17:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Ja, und wenn hier wirklich irgendwo eine Begriff wie "jüdischer Terrorismus" erschienen ist, wie gesagt wurde, gehört das natürlich auch gelöscht. RS

Ich habe der Angelegenheit mittlerweile eine Seite im Vermittlungsausschuss spendiert: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Islamistischer Terrorismus. -- 790 17:39, 12. Jul 2005 (CEST)

Zum Lemma: Man kann doch terroristische Akte attributieren, je nachdem wer sie begeht und welche Ideologie dahintersteckt. Al Quaida und co sind doch nicht Terroristen, die zufällig auch Muslime sind. Sie berufen sich in ihren "Aktionen" auf den Islam und glauben sich durch ihn zum Mord ermächtigt, ja verpflichtet. Auch wenn die Mehrheit der Muslime das zurückweist. Unter "islamistischem Terrorismus" wären also Anschläge auf zivile Ziele zusammenzufassen, die unter Berufung auf den Islam und mit dem erklärten Ziel einer islamischen Einrichtung der Gesellschaft verübt werden. Plus Personen, Gruppen, Entwicklung, Strömungen, Kritik am Begriff und Verweis auf andere Ursachen, etcetera. Es ist vielleicht ein aufgeladenes Schlagwort, aber es hat doch einen sehr realen Hintergrund. Es gibt für diese Strömungen keine treffendere Bezeichnung. Wie soll man das Phänomen nennen? "islamistisch" halte ich für durchaus ausreichend von "islamisch" abgesetzt, nennt man es anders trifft es die Sache nicht mehr. Und der Term "Terrorismus" wird ja gerne als POV angegriffen, aber man muss halt die Worte nehmen die man hat. Das "Widerstandskämpfer" für Al Quaida z.B. nicht in Frage kommt dürfte klar sein, und selbst "Untergrundkämpfer" drückt schlechter aus was diese Leute tun. Gruß 790 17:33, 12. Jul 2005 (CEST)

Genau das meine ich mit populistisch, eine Aktion nach dem zu benennen was der Akteur vordergründig als Grund angibt führt zu so populistischen Wortgebilden, wie wäre es den mit "christlichen Krieg" für den Golfkrieg oder "demokratischen Krieg" für den Krieg in Serben und den Golfkrieg. -- Peter Lustig 17:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Vergleich hinkt. "demokratischer Krieg" (eigentlich "Humanitäre Intervention") ist ein Euphemismus für Kriege, die nach weitverbreiteter Meinung nicht aus ideologischen, sondern aus materiellen Gründen geführt werden (wobei es auch unter den Ausführenden bestimmt viele gibt die aus Ideologie handeln). "Islamistischer Terror" bezeichnet dagegen (mit zugegebnermassen negativer Konnotation) wahllose Gewalt gegen Zivilisten, IMHO tatsächlich allein aufgrund einer Ideologie (einer reaktionären, scholastischen Idee von Gesellschaft). Das hinter dem islamistischen Terror andere als diese ideologische Motive stehen, sehe ich zur Zeit nicht. Wollte man so NPOV sein sich auch neutral zu deren Weltsicht verhalten zu wollen (wovon ich gar nicht überzeugt bin) müsste man das alles unter Jihad auflisten. Das wäre aber nicht nett gegenüber den moderaten oder laizistischen Muslimen, da man dort nachlesen kann das "Jihad" auch wesentlich ziviler interpretiert werden kann als das allgemein bekannt ist. -- 790 18:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Peter Lustig@Heißt das, daß wir in Zukunfta auch auf Begriffe wie christliche Tugenden, christliche Musik, christliche Caritas, sozialdemokratische Wirtschaftspolitik oder islamische Mystik verzichten müssen? -- Beblawie 18:39, 12. Jul 2005 (CEST)

Nein, denn diese entstehen ja aus den Theorien, im Gegensatz zum Terrorismus. -- Peter Lustig 18:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Und der entsteht im Gegensatz dazu aus ...? -- 790 18:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Eine sehr komplexe Frage, da könnte man auch Fragen woher Gewalt an sich kommt. Allerdings sind wir uns hoffentlich einig, das Religionen an sich kein Auslöser von Gewalt sind, sie sind ja gerade dazu gedacht, das Zusammenleben zu Regeln und nicht es ins Chaos zu stürzen. -- Peter Lustig 18:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Religionen sind nicht der Auslöser von Gewalt? Sehr lustig, Herr Lustig. Wo kommt die Gewalt her? Na aus der Gewaltspirale. Aber Scherz beiseite, zurück zum Thema: Ich werde später mal den inkriminierten, bei WSt geparkten Artikel mit dem Artikel Islamischer Fundamentalismus vergleichen. Vielleicht kann man das zusammenbringen und einen Redirect legen. -- 790 19:04, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Religion kein Auslöser von Gewalt ist sondern nur als Vorwand mißbraucht wird könnte ich dir darlegen, allerdings gäb das wohl ein mehrseitiges essay.

Aber führ die Artikel mal zusammen, ich lass mich überraschen ;-) -- Peter Lustig 19:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Wenn in der Tagesschau oder im Spiegel der Begriff "Islamistischer Terrorismus" auftaucht, würde ich gerne bei Wikipedia erfahren, was damit gemeint ist. Sonst erfüllt eine Enzyklopädie den Zweck nicht. Die Frage, ob der Begriff wirklich korrekt gewählt ist stellt sich nicht mehr, wenn er ständig von weitverbreiteten Medien verwendet wird. Der Begriff ist mittlerweile Bestandteil des Sprachgebruchs, und hat damit seine Berechtigung in einen Nachschlagewerk behandelt zu werden. Wikipedia will neutral sein - scheinbar ist einigen Admins nicht bewusst, dass Neutraliät nicht nur durch das Führen von Artikeln sondern auch durch dessen Verschweigen verletzt werden kann. --Chrispgu 00:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff exixtiert und ist zu erläutern, unabhängig davon, ob man ihn für richtig hält. Exegese und Kritik können und sollen ja einfließen. Rainer ... 00:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Im Prinzip sehe ich das auch so. Nach wiederholter Kritik am Artikel wurden zum damaligen Text einige Zusätze gemacht, aus denen auch deutlich wurde, in welchen Punkten der Begriff (so wie er im Wikipedia-Artikel erläutert wurde) und seine Verwendung umstritten sind. Leider wurden entsprechende Zusätze ohne Begründung gelöscht. Erst danach wurde der Artikel - in dem die vorherige Kritik nicht mehr berücksichtigt war - als ganzes gelöscht. Dieser Artikel, der jetzt wiederhergestellt werden soll, ist m.E. nicht informativ und verletzt die Neutralität. RS

Der Artikel hatte zwischenzeitlich eine weitgehend neutrale Definition erreicht, wie sie in der Politischen Bildung z.B. jederzeit durchgehen würde. Es war klar, dass es keine Selbstbezeichnung der Terroristen ist, sondern sich um ein Schlagwort zur Charakterisierung handelt. Eine unumstrittene Definition ist natürlich bei dem Thema nie möglich - aber es sollte möglich sein, diesen Begriff in der Wikipedia zu finden. --Mghamburg 17:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn das ein allgemeiner Wunsch ist, finde ich den Vorschlag von RainerBi sinnvoll, einen "Neustart" zu unternehmen, ohne Rückgriff auf die umstrittene Version des Artikels. Sofern ich die Versionsgeschichte richtig durchschaue, hatte Chrispgu schon mal einen entsprechenden Vorstoss unternommen. Warum dieser neue Text gelöscht wurde, ist mir nicht ganz klar. RS.

Ich denke mal diesesmal war der Aritkel zu kurz ;-) Irgendein Grund findet sich ja immer. Ich glaube auch, dass ein Neuanfang wohl sinnvoll wäre, wobei man klein anfängt und den Artikel Stück für Stück um kleine Änderungen erweitert und die einzelnen Änderungen dann ggf. diskutiert. Die letzte ausführliche Version des Artikels wird wohl immer wieder eine Löschaktion provizieren. Allerdings gibt's hier wohl einige Admins die der Meinung sind, dass der Aritkel in keiner Form in Wikipedia passt. Das macht das Vorgehen mit der Neuanlage wohl unmöglich. Leider werden wir uns wohl damit abfinden müssen, das Manche Wikipedia zu einer Plattform für das nach Ihrer Ansicht politsch Korrekte machen wollen. -- Chrispgu 20:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Nein, zu kurz war nicht der Grund, sondern dass es trotz der Kürze (1 Satz von dir, 1 Satz von mir, 1 Neutralitätsbaustein von 790) schon wieder fehlerhaft und die Neutralität umstritten war: Islamistischer Terrorismus richtet sich zB keinesfalls ausschließlich gegen den Westen, nicht mal in erster Linie, und die meisten Opfer sind Muslime. Nocturne hat es mit der Begründung "Nonsense" gelöscht - und das ist es, wenn in einem Artikel 2 Sätze stehen, die einander widersprechende Ultra-Kurzdefinitionen sind. Gruß --Rax dis 20:46, 13. Jul 2005 (CEST)

zum Wiederherstellungsantrag: Den Versuch, auf die vorhandene Artikelsicherung auf der Benutzerseite von Wst aufzubauen, halte ich für komplett gescheitert. Man kann einen Artikel zu einem solch POV-sensiblen und fachlich anspruchsvollen Thema nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln. Nur 2 kleine Beispiele dazu: 1) Der ahistorische Unfug, dass die Assassinen als historische Vorläufer des "islamistischen Terrorismus" anzusehen seien, blieb bis zur letzten Version im Artikel erhalten - einschließlich des einzigen Superbelegs dafür aus einem Heft der Gewerkschaft der Polizei. 2) Bei den Gruppen verschwand zwar die PKK nach der Intervention beim LA; dass sie aber überhaupt drin war, deutet das zugrundeliegende Missverständnis an - erhalten blieb aber zB zur alleinigen Charakterisierung der GIA, dass sie Anschläge in Frankreich ausgeübt habe - nun ja, was soll man da noch sagen. (Die Beispielliste ließe sich nach Belieben fortsetzen.) Gruß --Rax dis 21:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Neuanlage des Artikels, wie Rainer es vorgeschlagen hat (und mit dessen Begründung, die ja auch in den LA-Diskussionen genannt wurde), halte ich prinzipiell für möglich und sinnvoll. Ausgangspunkt könnte IMHO dieser Ansatz sein. Wer allerdings glaubt, ohne eingehende fachlich fundierte Beschäftigung mit dem Thema einfach mal so loslegen zu können, sollte vielleicht doch lieber die Finger davon lassen ... Gruß --Rax dis 22:46, 13. Jul 2005 (CEST)

muß als erstes auch gleich mal sagen: warum wird die diskussion einfach ignoriert und der admin der ihn gelöscht hat hat sich nicht eingebracht oder begründet warum er ihn dann schlußendlich gelöscht hat, wärs nicht sinnvoll das generell admins kurzes statement ans end eder LA-Diskussion posten mit welcher überlegung dann gehandelt wird ? bin für wiederherstellung ! Subversiv-action 16:26, 15. Jul 2005 (CEST)

Wer mal einen guten Artikel über Islamistischen Terrorismus lesen möchte klicke hier. http://www.bpb.de/publikationen/V8MKGC,3,0,Internationaler_islamistischer_Terrorismus.html#art3 Bundeszentrale für Politische Bildung, für irgend etwas zahlt man ja steuern :-) --84.188.211.169 18:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht schlecht, aber als Grundlage für ein Lemma in der Wikipedia meiner Meinung nach nicht sonderlich geeignet. Die BPB erklärt im wesentlichen wie Al Quiada funktioniert, aber nicht den Begriff des Islamistischen Terrorismus an sich. Sollte in einen eventuellen WP-Eintrag nur als Literaturverweis geführt werden. --Chrispgu 16:33, 18. Jul 2005 (CEST)

diffizil

Grundsatzdiskussion zu Wörtebucheinträgen auf die Diskussionseite verschoben. Hadhuey 20:10, 14. Jul 2005 (CEST)

E-Klick company

Hallo heute wurde der Artikel E-klick company gelöscht. Ich habe diesen Artikel geschrieben weil ich im ArtikelSchrottpresse auf die Company gestoßen bin. Ich hatte ein paar Hintergrundinfos über die Firma gefunden und dachte es wäre schön, wenn die Leute etwas über die noch unbekannte Firma wissen könnten. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte wäre ich euch echt dankbar -- Benutzer:195.93.60.74 Unterschrift nachgetragen --Skriptor ✉ 16:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Erstens war der Artikel reiner Blödsinn. Zweitens halte ich die Behauptung, warum der Artikel erstellt worden sei, für frei erfunden – denn wenn man mal nachsieht, wie diese angebliche Company in Schrottpresse gekommen ist, dann stößt man darauf, daß sie auch von einem AOL-Benutzer da rein geschrieben wurde.

Kurz: Alle Indizien deuten darauf hin, daß hier jemand nicht merkt, wann er mit seinem Scherz aufhören sollte. --Skriptor ✉ 16:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Jetzt fängt Mutter erde schon mit dämlichen Artikeln an. Autsch. Okay, btt... Artikel war Geschwurbel, nicht belegbar, schlecht geschrieben und eher ein Fall für "Wie schreibe ich KEINEN guten Artikel". Wiederherstellung Schwachsinn --gunny ^Rede! 16:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel aus allen hier und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia genannten Argumenten gelöscht. Hinzu kam noch der Verweis auf die Internetseite www.ZwR-team .tk in Diskussion:Bello VS Lauri, der nun auch hier erwähnt wurde. Das ist genausowenig glaubwürdig wie Bello VS Lauri, dessen etwas mageren Vorgänger ich tatsächlich auch morgens vor der Neueinstellung gelöscht habe. Bis Belege über die Firma, die sowohl halbgare Websites als auch größte Schrottpressen herstellt vorliegen, bin ich gegen Wiederherstellung. Und jetzt bin ich auch erstmal weg. --Lyzzy 16:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Da wüsst ich ja zu gern, wie du auf Infos dieser Firma gestossen bist. Google zeigt null Treffer. --Eike 17:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Aussagen im Gästebuch auf http://www.ZwR-team .tk zeigen IMHO ziemlich deutlich, dass hier ein paar Leute wohl versuchen, uns zu verarschen. --Gunter Krebs Δ 17:16, 14. Jul 2005 (CEST)

De Randgruppe

Wurde nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2005#De_Randgruppe_(gelöscht) (Befürwortet und Gegner waren gleichstark vertreten) von Benutzer:Rax mit der Begründung "der weblink führte nur zu einem toten Forum, die Inhalte sind in De Randfichten enthalten" gelöscht. Die Inhalte sind unter De Randfichten aber keinesfalls zu finden, lediglich in einem Nebensatz wird erwähnt daß die Band mit ihrer Parodie "Holzmichl - Die Antwort" in die Charts kam. Man findet dort weder die im Artikel vorhandene Chartplazierung (immerhin Platz 45 und 9 Wochen in den Charts), noch sonstige Infos zu den Interpreten. Zugegeben waren die in dem Artikel auch nicht sonderlich zahlreich vorhanden, da die Mitglieder - als Werbegag? - anonym bleiben wollen, aber man fand zumindest überhaupt die Info daß die Mitglieder anonym bleiben wollen und daß die Band aus Berlin kommt (falls weitere Informationen bekannt werden bestünde ja immernoch die Möglichkeit den Artikel auszubauen... wenn es ihn noch gäbe). Der Weblink [19] führte übrigens auch nicht wie behauptet nur zu einem Forum sondern zur offiziellen Homepage, die auch u.a. einen Ausschnitt des Videoclips bietet.

Da die Löschbegründung nicht zutrifft und eine Relevanz durch die Chartplazierung gegeben ist, wünsche ich die Wiederherstellung (PS: Ich habe den Artikel nicht erstellt und habe auch nichts mit De Randgruppe zu tun. Ich ärgere mich lediglich über die Löschwut, die Informationen aus der Wikipedia entfernt, nur weil sie jemanden nicht interessieren) --84.133.214.85 20:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo IP,

1. "gleichstark vertreten" - ähem - mal abgesehen davon, dass die Seite keine Abstimmungsseite ist; sie waren nur fast gleichstark vertreten (und auch dies nur, nachdem die Behaltenstimmer zum Jagen getragen wurden, aber das soll keine Rolle spielen),
2. "gelöscht mit der Begründung" - das war keine "Begründung, sondern nur mein Hinweis, dass die Infos nicht verloren sind und dass ich selbst keine Möglichkeit gesehen habe, mit Hilfe des angegebenen Weblinks den Artikel aufzuhübschen.
3. "Inhalte nicht zu finden" - dochdoch, die Erwähnung bei Randfichten enthält alles Wesentliche zu diesem One-Hit-Stand, denn es fehlt allein die müßige Spekulation über die Identität der Musiker und die Chartbox.

Gruß --Rax dis 11:09, 15. Jul 2005 (CEST)

dass die Infos nicht verloren sind ... ne, überhaupt nicht, sie sind nur nicht mehr vorhanden. Man findet noch die Info daß es die Gruppe gab, mehr ist ja nicht interessant. Chartplazierung... wen interessierts, Ort... mir doch egal. Ist doch egal ob sich jemand für Infos über ein One-Hit-Wunder interessiert. Toll. --84.133.190.52 17:41, 16. Jul 2005 (CEST)

Ekspreso

In der Löschdiskussion zu Ekspreso sind zwei fundamentale Anschauungen aneinandergeprallt. Der Löschantrag einer IP gab vor, dass Ekspreso weder Grammatik, noch ein Vokabular besäße, diese Aussage wurde von Benutzer:Tiontai widerlegt. Im Zuge der Diskussion stellte sich ein Gleichstand zwischen Behaltern und Löschern heraus, als Admin Benutzer:DaTroll das Lemma löschte. Ich, als an Plansprachen Interessierter, fachlich jedoch zu Minderbemittelter, um an Artikeln mitzuarbeiten, würde mir wünschen, dass Benutzer:DaTroll seine Beweggründe offenlegt, da ich Erklärungen wie: Jede Menge: i) Dies ist keine Abstimmung. ii) Nur Admins arbeiten LAs ab und ich entscheide nach Sichtung des ganzen für Löschen. nicht akzeptieren kann.

Ich wünsche mir daher entweder eine Wiederherstellung des Artikels oder eine konkrete Löschbegründung von Benutzer:DaTroll --LeSchakal 01:17, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag einer IP gab vor, dass Ekspreso weder Grammatik, noch ein Vokabular besäße, diese Aussage wurde von Benutzer:Tiontai widerlegt.

Dazu aus der Löschdiskussion:

Dass die Sprache keine Grammatik hat, ist so auch nicht ganz richtig. Sie ist nur nicht im Artikel beschrieben, bzw. auch nicht in den anderen Quellen (Internet). Das müsste noch getan werden. Die Sprache kennt Personalpronomen (mio, vo), was ja schon mal ein Indiz dafür wäre, dass es eine Grammatik gäbe (und sogar im "europäischen" Sinne). Tiontai 6. Jul 2005 22:33 (CEST)

Das (fehlende Grammatik) steht auf der vom Autor im umstrittenen Artikel verlinkten Website. --Eike 6. Jul 2005 23:19 (CEST)

Ich weiß nicht, aber "widerlegen" sieht anders aus. --LC KijiF? 08:22, 15. Jul 2005 (CEST)

• DaTroll hat eine Begründung gegeben: Das Projekt hat keine Bedeutung. Diese Begründung bezieht insbesondere die Argumentation derjenigen ein, die den Artikel behalten wollten: Diese Argumentation bestand mit einer Ausnahme aus Negativargumenten (Google ist nicht alles, die bösen Admins etc.), mit denen die Argumente gegen das Behaöten angegriffen werden sollen, und allgemeinen Aussagen (jeder ernstgemeinte Artikel sollte behalten werden), die auf eine Änderung der Wikipedia-Prinzipien hinausliefen. Als einziges konkretes Argument für das Behalten wurde genannt, daß das Marketingkonzept der Plansprache interessant sei.

Unter diesen Umständen hat DaTroll völlig korrekt und nachvollziehbar entschieden. Der Wiederherstellungsantrag ist damit ohne ausreichende Basis. --Skriptor ✉ 08:37, 15. Jul 2005 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Bisher hat sich noch keine Ekspreso-Sprecherschaft gebildet und es scheinen kaum Aktivitäten um dieses Sprachprojekt zu existieren - jedoch ist dies bei dem relativ jungem Alter dieser Sprache kaum zu erwarten. Ich sehe ebenfalls keine Relevanz und keine Referenzen, sondern nur den Versuch etwas neues zu etablieren. Leider war der Ton in der Löschdiskussion wieder mal nicht alles andere als freundlich, aber ich sehe ebenfalls keinen Grund für Wiederherstellung. Hadhuey 17:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Um eines mal klar zu stellen (für die, die den Artikel nicht mehr einsehen können): Der Artikel war neutral, ernstgemeint, sachlich, führte unter Weblinks zu keinen "Werbeseiten" (eine ist erst auf einer Folgeseite verlinkt, nicht hier). Da war nichts mit Marketing wie "super, toll, empfehlenswert,..." usw. 'Der Artikel' warb nicht, er bot Informationen über eine Plansprache, die existent ist, und über die der ein oder andere vielleicht mal Informationen (auf Deutsch) haben möchte! Doch das Kredo scheint zu lauten (auch wenn das auf der Seite Wikipedia:Löschregeln eigentlich genau gegenteilig gefordert wird): "Manche Themen wollen wir hier einfach nicht haben! Und diejenigen, die froh wären hier ein paar Informationen darüber zu finden sind uns egal. Wir wollen eine Beschreibung dieser Sache / dieses Themas hier nicht haben, auch wenn sie wichtige Grundinformationen in einem artikelwürdigen Stil liefert. NEIN!" --- Da sage ich nur: Toll, pfeifen wir doch alle auf die Grundprinzipien! -- Melancholie→Diskussion 18:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Es ist den Befürwortern in der Löschdiskussion nicht gelungen, zu belegen, daß die Plansprache eine irgendwie geartete Bedeutung für die Welt haben könnte, ausgenommen das für Plansprachen innovative Marketing (kam von einem Befürworter des Artikels). Das heißt auf Deutsch, daß wir hier von einem Privatvergnügen einer Handvoll Leute reden – es existiert keine Literatur dazu und kein irgendwie erkennbares Echo in der Fachwelt. Für sowas ist die Wikipedia aber nicht da, und sei der Artikel noch so ernsthaft und formvollendet geschrieben. Die Löschung ist begründet worden, die Begründung war korrekt (und wird ja auch gar nicht bestritten) und sie war eine zulässige Begründung.

Und jetzt pack bitte deinen verletzten Stolz wieder ein und versuche dich damit abzufinden, daß es in einem kollaborativen Projekt nicht immer nach den eigenen Vorstellungen geht. Jegliche weitere Diskussion hier erscheint mir sinnlos und höchstens geeignet, schlechte Laune auf allen Seiten zu erzeugen. --Skriptor ✉ 18:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Es geht doch nicht um Stolz oder Ehre (keine Sorge, ich beziehe hier nichts auf mich; wer das tut, macht sich das Leben nur unnötig schwer). Diese Plansprache habe ja nicht ich erfunden, und mir ist es auch völlig egal, ob diese Sprache je gesprochen wird oder nicht. Mir geht es hier um's Wikipedia-Prinzip. Wollen wir über existente Projekte, Erfindungen, Themen nun Informationen liefern, oder nicht? Wollen wir das "Das Wissen der Menschheit" (siehe WP-Banner) sammeln, oder nicht? Eigentlich nervt mich lediglich die gängige Löschpraxis einiger Admins. Ich bin im Wiktionary recht aktiv (momentan fehlt leider etwas die Zeit), und bekomme daher immer und immer wieder mit, dass Benutzer (ob anonym oder nicht) die Aussage treffen: "Hoffentlich will man hier diese Informationen haben, in der Wikipedia wollte man sie nicht!" Und dort zählt nur: "Beschreibe das Wort, und kurz die Sache" und vor allem: "Wenn es ein Wort gibt (also auch die damit beschriebene Sache/Thema/Erfindung/...) verdient es einen Platz in jener freien und offenen Wissenssammlung, in der man keine Sprache und keinen Dialekt diskriminiert, sowie keinen Begriff als unwürdig verdammt"! --- MfG, Melancholie→Diskussion 18:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, du würdest dich erstmal über die Wikipedia-Prinzipien informieren, bevor du andere beschuldigst, sie zu brechen? Zum Beispiel will Wikipedia ganz explizit kein Forum zur Verbreitung neuer Konzepte sein, wobei „neu“ nicht im zeitlichen Sinn zu verstehen ist, sondern vor allem im Sinn von „ist noch weitgehend unbekannt“. Und die Wikipedia will ebenso explizit kein Wörterbuch sein, was zu vielen der von dir beschriebenen Situationen geführt haben dürfte. (Da wäre ich an deiner Stelle auch nicht genervt von, denn wenn die Wikipedia ein Wörterbuch sein wollte, wo wäre dann die Existenzberechtigung für das Wiktionary?) --Skriptor ✉ 19:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Wiktionary: (da ging es aber leider oft um Dinge, die "unrelevant" gewsen sein sollen, nicht um Worterklärungen; die ich übrigens durch Verschieben oft eigenhändig vor der totalen Löschung bewahrt habe: ihr zerstört hier oft unnötigerweise die Arbeit anderer; von den hiesigen Admins hat bisher leider kaum jemand eine solche Worterklärung ins Wikiwörterbuch gerettet, gelöscht aber schon - oft vorschnell)
Ein Wort kann als "Neologismus vom Autor" betrachtet werden, wenn nur er und seine Saufkumpanen dieses Wort (erfunden haben) und verwenden. Wikipedia: Ekspreso ist jedoch ein Plansprachenprojekt, das ganz klar nicht von einem Wikipedia-Autor erfunden wurde. Auch hat sich das niemand an einem Saufabend ausgedacht. Es ist ein ernstgemeintes Projekt (und bei Plansprachen kommt es einfach nicht auf die Sprecheranzahl an; Fakt). Und alles was nicht x-tausend mal bei Google auftaucht und nicht von mindestens x-Millionen Menschen interessant gefunden wird, oder gar angewendet wird, zu verdammen ist weder gerecht, noch neutral. Und der Leitspruch "Dies und das wollen wir hier einfach nicht sehen, da einige von uns nichts davon halten" führt momentan u.a. leider zu einer stagnierenden bis sinkenden Artikel-Wachstumszahl der deutschen Wikipedia; Zunahme im April 2005: 405 pro Tag (im Vorjahr 409); (vom März will ich erst gar nicht reden). In der englischen Wikipedia lag die Artikelzunahme im Mai 2005 bei 1154 pro Tag (im Vorjahr 611)! Eure Löschpraxis ist zwar sicherlich nicht der einzige Grund dafür, aber lasst es euch bitte bitte auch mal durch den Kopf gehen! -- Melancholie→Diskussion 19:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Du wiederholst dich, ohne auf die Argumente wirklich einzugehen. Es spielt schlicht keine Rolle, daß Ekspreso ein ernst gemeintes Projekt sein oder nicht von einem Wikipedia stammen soll. Vielleicht versuchst du doch mal, erst das Konzept von Wikipedia zu verstehen und dann hier eine ausgedehnte Diskussion zu führen? --Skriptor ✉ 20:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber ich bringe Argumente. Die Contra-Seite sagt schlicht: nein! Im folgenden ein paar Prinzipien der Wikipedia, die du dann ja auch kennen musst (zu finden auf Wikipedia:Löschregeln und ähnlichen Seiten:

• "Bis auf die unter -Was Wikipedia nicht- ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben."
• "Einen Artikel z.B. über eine Schule (Einschub: Plansprache) nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule (Einschub: Plansprache) braucht, ist unbegründet!"
• "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht."
• Admins: ""Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer."
• "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch." ::: Der Artikel Ekspreso bot aber Informationen über das Thema / die Sache. Es handelte sich nicht um eine Worterklärung; also bitte nichts falsches unterstellen!!
• "Wikipedia will ganz explizit kein Forum zur Verbreitung neuer Konzepte sein." ::: Bitte schau dir den Artikel doch mal an (als Admin kannst du das ja noch). Es war ein ARTIKEL, der Informationen - wie jeder andere Wikipedia-Artikel auch - bot! Das war kein Forenbeitrag, noch stand da irgendwas von wegen "kauft dies, lest das, tut jenes" Der Artikel - wenn er noch hier wäre - würde interessierten Leuten sachliche und neutrale, sowie artikelwürdige Informationen bieten. Und genau das ist der Sinn einer Enzyklopädie! Der Artikel entsprach einem ganz normalen Artikel, keiner Propaganda o.ä.
  So und jetzt geht doch auch mal auf meine Argumente ein. Sinngemäß nur zu sagen "Passt schon, das der Artikel gelöscht wurde" reicht nicht, -damit- geht man auf nichts ein. Und noch einmal: Das Wachstum der dt. Wikipedia stagniert aus bestimmten Gründen, nicht einfach so! Die aufgeschlossenere engl. Wikipedia wächst aber "explosionsartig" bzw. das Wachstum nimmt dort sehr stark zu! (entschuldigt übrigens unliebsame Personalisierungen der Wikipedia; in dieser ganzen Diskussion ;-) -- Melancholie→Diskussion 21:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia will ganz explizit kein Forum zur Verbreitung neuer Konzepte sein. Bitte schau dir den Artikel doch mal an (als Admin kannst du das ja noch). Es war ein ARTIKEL, der Informationen - wie jeder andere Wikipedia-Artikel auch - bot! – Auf das Argument bin ich oben eingegangen: Dieser Umstand spielt einfach keine Rolle, weil das dargestellte Konzept ‚neu‘ im Sinne der Wikipedia-Richtlinien ist. Das bedeutet: Die beschriebene Entität hat noch keine Bedeutung in der Welt erlangt (auch gemessen daran, was für eine Bedeutung ein Plansprache denn überhaupt erlangen kann). Vielleicht wird sie mal eine Bedeutung erlangen, und dann kann sie auch gerne in der Wikipedia beschrieben werden, aber erst dann! Erst Bedeutung – dann Wikipedia. Nicht andersrum.

Die Geschwindigkeit des Artikelwachstums, die du immer wieder anführst, spielt hierbei keine Rolle, denn wer will schon viele unpassende Artikel in der Wikipedia haben, nur damit es auf den ersten Blick nach tollem Wachstum aussieht? Ich zumindest setze Qualität deutlich vor Quantität. --Skriptor ✉ 21:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Und woran erkennst du, dass die Plansprache unbedeutend sein soll? Ein für alle Mal:

• Eine Plansprache wird nicht an der Anzahl ihrer Sprecher gemessen!
• Eine Yahoo-Group ist ebenfalls kein Indikator, denn dann müssten wir ja immer schauen: "Gibt es zu diesem Projekt auch eine Aktivität von mehr als ... bei der Yahoo-Group?" Ich z.B. habe ganz generell mit Yahoo nichts am Hut!
• Bei Plansprachen geht es auch nicht darum ein Vokabular von zig-tausend Wörtern zu haben!

Und wegen des Wachstums: Der Artikel war qualitativ nicht minderwertig! Und die engl. Wikipedia schon gleich gar nicht! Also bitte! -- Melancholie→Diskussion 21:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich erkenne die fehlende Bedeutung einer Plansprache daran, daß ihre Befürworter keinen einzigen Anhaltspunkt nennen konnten, warum diese spezielle Plansprache bedeutend sein sollte (für eine Plansprache). Alles was du da oben aufführst sind nur Negativargumente – woran man fehlende Bedeutung angeblich nicht erkennen könne. Irgendwann mußt du aber auch mal erklären, woran man denn die vorhandene Bedeutung erkennen kann. Das hast du in der Löschdiskussion genauso wenig getan, wie alle anderen Befürworter. (Was ich jetzt zum n-ten Mal erkläre…) Und damit ist die Sache durch: Die Sprache hat keine belegbare Bedeutung, also gehört sie nicht in die Wikipedia. Und jeder Artikel über sie ist im Sinne der Wikipedia-Kriterien qualitativ mangelhaft, weil es dabei eben nicht nur auf die Form sondern auch das Lemma ankommt.

Hiermit ist – da wir uns nur im Kreise drehen und ich keine Lust habe, mich nochmal zu wiederholen – die Diskussion für mich beendet. --Skriptor ✉ 22:08, 15. Jul 2005 (CEST)

PS: Die Sprache hat die Besonderheit, dass sie möglichst kurze Wörter, die zudem schnell ausspechbar sind (z.B. keine Zungenbrecher; überlegte Silbenanordnung, usw.) aufweist. Die einleitenden Sätze des Artikels scheinst du noch immer nicht gelesen zu haben! Lies dir bitte auch mal den Wikipedia-Artikel Qualität durch! Der Artikel - nicht die Plansprache, das Thema oder was auch immer - >der Artikel< war nicht schlecht! Wegen der Prinzipien der Wikipedia (um ganz allgemein auf die hiesige Löscherei einzugehen): Wo steht, dass bei einer Löschdiskussion, bei der 6 Benutzer pro und 6 Benutzer contra gestimmt haben, zum Schluß ein Admin über alle Köpfe hinweg entscheiden darf, was passiert. Warum darf dieser Admin (und ich meine damit nicht nur einen; das ist generell gemeint) sich die Argumente herauspicken, die ihm gefallen, und dann danach handeln? Für was haben die 6 Benutzer (verschiedene Leute!) die für das Behalten gestimmt haben denn dann überhaut angestimmt, bzw. ihre Argumente abgegeben? (ach stimmt: jedes einzelne Argument der sechs verschiedenen Benutzer spielt ja KEINE Rolle und ist ja völlig unsinnig; jedes einzelne Argument der sechs anderen Benutzer ist allerdings passend, nein: perfekt; klingt logisch) ->Um das geht es mir eigentlich!
Aber naja, auf die allgemeine Situation will wohl niemand eingehen. Macht es euch immer einfach: Schweigt alles zu Tode und gebt keinen Millimeter nach; gesteht auch nichts ein! Ich mache das, denn ich sage nicht, dass Ekspreso perfekt oder toll oder irgendwas ist! Ihr sagt aber ganz extrem: "Ekspreso ist wertlos"! Und ich sage: "Mir ist es egal, ob Ekspreso wertlos, wertvoll, erfolgreich, bekannt oder unbekannt ist, ich wollte nur anderen Menschen Informationen bieten. Aber diese dürfen jenen - das weiß ich nun - hier in der freien Enzyklopädie nicht vermittelt werden. --- ENDE ;-) Melancholie→Diskussion 22:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Nach den derzeit immer noch gültigen Richtlinien zur Einstellung von Artikeln kann ich nicht erkennen, dass die Löschung ungerechtfertigt gewesen wäre. Ähnlich wie hier lang und breit Benutzer:Melancholie 'argumentierten' auch die Behaltenwoller in der LA-Diskussion zum Artikel nicht auf der Basis der Kooperation hier, zu der eben auch eine qualitative Festlegung dessen gehört, was Wikipedia nicht ist, sondern auf der Basis einer selbstgestrickten Vorstellung von Relevanz. Ein Wiederherstellungsanlass ist nicht gegeben. Gruß --Rax dis 00:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Dann gibt es aber auch eine selbstgestrickte Vorstellung von "Unrelevanz"! Alles hat zwei Seiten. "Wikipedia" soll angeblich nicht werten, und darf sich daher nicht auf eine Seite schlagen. Und dies tat der Artikel auch nicht! -- MfG, Melancholie→Diskussion 16:00, 16. Jul 2005 (CEST)

"Selbstgestrickt", lieber Melancholie, scheint hier vor allem eines zu sein, nämlich der Gegenstand des Artikels. Du versuchst hier die Beweislast umzukehren: Alles, was nicht hieb- und stichfest, am besten einstimmig, als irrelevant entlarvt wird, darf demnach bleiben. Ein guter Artikel - und nur solche sind hier erwünscht - muss aber einen obskuren Gegenstand erst einmal plausibel als relevant darstellen können. Das ist dir hier bisher nicht gelungen. Für mich deutet alles darauf hin, dass es sich hier um ein Freizeitprojekt einer Einzelperson handelt, der anscheinend selbst nicht besonders an Publizität gelegen ist. Das greifbarste, was ich im Internet dazu finden konnte, ist das Merchandise-Angebot bei cafepress.com, einem Shop, bei dem jeder selbstgestaltete T-Shirts usw. anbieten kann. Bitte zeige auf, welche Kritierien für die Relevanz dieser "Sprache" sprechen, anstatt nur zu bemängeln, welche Kriterien deines Erachtens nicht zulässig sind. Dass nämlich meine Privatsprache "ksödksöafkdsö" nicht existiert, kann mir auch keiner nachweisen. --Thorsten1 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Also ich weiß zwar nicht was im Artikel stand (auch dort soll laut Melancholie ja Vokabular der Sprache enthalten gewesen sein), aber hier und vor allem hier ist doch ein Vokabular ersichtlich, oder nicht? Und ich denke auch, dass diese Plansprache, wie viele andere übrigens auch (Lojban, etc.) vor allem für ein Konzept steht und sprachwissenschaftlich etwas aufzeigen will (La lingua pro la persona in haste). Da es ja genauso viele Gegen- wie Prostimmen gab, bin ich mir nicht wirklich sicher, ob der Fall soo klar ist! Aber ich habe den Artikel nicht gesehen. Dieser selbst soll ja aber nicht schlecht gewesen sein! --84.156.75.125 22:51, 16. Jul 2005 (CEST)

84.156.75.125, es geht nicht darum, ob die Sprache "ein Vokabular", sondern ob sie wenigstens innerhalb der Plansprachenwelt eine gewisse Bedeutung hat. Darauf deutet bisher nicht das geringste hin. Die Befürworter, allen voran Melancholie, schaffen es partout nicht, ein einziges stichhaltiges Argument für das Behalten vorzutragen. Daher tun sie so, als hätten die Löschbefürworter die Beweislast für die Irrelevanz eines Artikelgegenstands, und kommen mit stereotypen Phrasen wie "Im Zweifel für den Angeklagten" - so, als ginge es hier um irgendein Fehlverhalten seitens des Artikelerstellers oder des Sprachenerfinders, das mit Nichtaufnahme "bestraft" würde, oder als gebe es einen Rechtsanspruch auf einen Eintrag in Wikipedia, der nur dann verwehrt werden dürfe, wenn keine Zweifel an der Irrelevanz bestehen.

Die einzigen Informationen, die über die Sprache verfügbar sind, stammen von der privaten Seite des Erfinders Jay Bowks sowie von langmaker.com - einer Seite, auf der jeder einfach "seine" Sprache eintragen kann. Bowks hat dort übrigens gleich noch fünf weitere seiner Sprachen untergebracht. Die beiden einzigen Webseiten, auf die die "Ekspreso"-Seite von Langmaker verweist, sind der ominöse T-Shirt-Shop sowie ein Wikipedia-Mirror... (Soviel zu dem "Argument" der Wiederherstellungsbefürworter, Wikipedia würde nicht als Werbeplattform eingesetzt.) Über das angebliche sprachwissenschaftliche "Konzept" findet man hingegen nirgendwo etwas. --Thorsten1 00:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Nur um das noch einmal klar zu machen (auch wenn ich mich wiederhole, aber es scheint ja nötig zu sein; warum auch immer):

1. Im Artikel wurde nicht im geringsten Werbung gemacht!
2. Es führte kein Weblink auf eine Werbeseite!

Eine Frage: Da Wikipedia kein Wörterbuch, keine Zitatsammlung, usw. ist, wurden Schwesterprojekte geschaffen, um alles Wissen der Welt bzw. der Menschheit zu sammeln (leider halt nicht zentral, aber egal). Wo ist ein Platz für einen solchen ernstgemeinten Artikel über eine solche Sache/Thema? Und wenn drin stehen ---würde---, dass Ekspreso eine Verarsche seitens Bowks gewesen ---sein sollte---. Die Menschen ---verdienten--- doch auch in diesem Fall Informationen darüber, oder nicht? Und nicht nur ich --wäre-- Bowks dabei auf den Leim gegangen! Eine Wissenssammlung kann ja auch die Information bieten, dass ein Plansprachenprojekt, dass aber relativ ernst genommen wurde (siehe en.wikipedia) nur (wie hier angenommen) "vorgetäuscht" oder einfach nur "irrelevant" ist. Wieso soll sich eine Person dieses Wissen (falls nachgewiesen) nicht aus einer ---freien und offenen--- Wissenssammlung--- holen dürfen? Es muss nicht die Wikipedia sein, aber welches Schwesterprojekt dann? Aber bedenkt: Es geht nicht um das Wort, um ein Zitat, um eine Anleitung, sondern um einen Artikel, der die Sache -ernsthaft- beschreibt. Also bitte nicht (wie ich das immer wieder auf Diskussionsseiten zu sehen bekomme) sagen: "Das wäre doch was für die Kamelopedia". Der Artikel war keine Lüge, keine Parodie und keine Werbung! -- Melancholie→Diskussion 18:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Deine Frage ist, wo man Artikel zu Themen einstellen kann, zu denen bisher keine externen (ggf fachlichen/fachwissenschaftlichen) Referenzen vorliegen? Weiß ich auch nicht, aber sicher nicht in einem der WP-Schwesterprojekte. Für Theoriebildung (entspr. Promotion neuer Produkte / entspr. Förderung bisher unbekannter Personen / usw) sind andere zuständig. Gruß --Rax dis 21:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich als Verursacher dieses Wiederherstellungswunsches muss nun leider einsehen, dass keine Relevanz gegeben ist. Freuen würde ich mich allerdings, wenn dieses Kriterium auch in WP:WWNI aufgenommen wird, weiters dass ebensolche Kriterien wie für "sonstige Personen" (siehe da) (Weltrekordhalter im Kirschkernweitspucken) auch für konstruierte Sprachen gelten würden. --LeSchakal 03:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Holobewegung

Es existierte ein Holobewegung und Holomovement Artikel, und er ist wichtig! Bitte wiederherstellen und weiterbearbeiten! Das Benutzer:Wolfgangbeyer die geloescht hat ist auf seine persoenliche Engstirnigkeit aber nicht auf korrecte Administratorenfunktion zurueckzufuehren! [20] waechst noch! Interesante neue Seite! Togo 21:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion ordnungsgemäß gelöscht worden. Da hier kein Argument dagegen genannt wurde, ist der Antrag nicht zulässig – diese Seite dient nicht dazu, Löschdiskussionen zu wiederholen.

Im übrigen, lieber Togo, ist dein persönlicher Anwurf gegenüber Wolfgang Beyer ein böser Ausrutscher. Wie wäre es mit einer Entschuldigung? --Skriptor ✉ 22:11, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Löschung nach dem LA war korrekt. Ein Satz und 4 Weblinks sind kein Artikel, sowas hätte ich per SLA gelöscht. Ich sehe kein Grund für Wiederherstellung und verurteile den persönliche Angriff ebenfalls. Hadhuey 14:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Loeschdiskusion die ich finde ist schon fast ein jahr alt, an die erinnere ich mich noch, es gab doch aber einen neuen 'Kompromis Artikel' wo ist der ? Excuse me aber man muss doch Angriff von 'Darstellung von algemeinbekannten ueberall publizierten Fakten' unterscheiden oder? Togo 05:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Den Sarkasmus kannst du dir sparen. Die Löschdiskussion für den kurzen Artikel war am 16. Mai 2005 Du hast den Artikel übrigens selbst auf den einen Satz zusammengekürzt (09:13, 1. Sep 2004 . . Togo (Gemach Gemach Akzeptierte Minimalaussage)) Das Holomovement ist eine von David Bohm erfundene Benennung für die 'ungeteilte Gesamtheit in fließender Bewegung' , voher stand ein langer Artikel mit einem Blümchen-Bild da. Brauchst du den noch mal zur Neu-Verfassung? Hadhuey 12:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Wüstenstrom

Hallo Zusammen, Nach meiner Erklärung + Überarbeitung wurde zweimal "behalten" und nur einmal "Löschen" gestimmt, deshalb hoffe ich auf eine Wiederaktivierung.--Alaffa 18:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Auszug aus:

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2005#Wüstenstrom_(erledigt)

Bitte um behalten, Habe den Artikel nicht geschrieben, weil ich zu dieser Gruppierung gehöre, sondern weil auf Ex-Gay-Bewegung auf diese Gruppe als deutscher Zweig verwiesen wurde und auch mir ist bisher kein besserer Vertreter davon in Detschland bekannt. Leider vergaß ich umgekehrt zu verlinken. Das habe ich jetzt nachgeholt. --alaffa 14:00, 30. Jun 2005

behalten Jcr Spam 1. Jul 2005 06:22 (CEST)

behalten --Drahreg01 6. Jul 2005 18:46 (CEST)

Löschen, Werbung. --Torinberl 7. Jul 2005 10:28 (CEST)

Tagchen, "Überarbeitung" - nun ja, ein bisschen Verlinkung und ein Halbsatz dazu, kann man natürlich Überarbeitung nennen ;) Aus meiner Sicht ging die Überarbeitung aber keineswegs so weit, dass es gerechtfertigt wäre, die zuvor eingegangenen löschen-Stimmen zu ignorieren, wie du es mit deinem halben Auszug aus der Löschdiskussion hier machst. Löschentscheidung war korrekt. Gruß --Rax dis 20:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Lieber Rax, ich gebe Dir recht, dass ich fast nichts überarbeitet habe, doch ging es im Kern ja um den Vorwurf: "Relevanz nicht ersichtlich" - der dazu führte dass jeder "Löschen" stimmte. Und immerhin haben einige Personen nach meinen kleinen Ergänzungen die Relevanz erkennen können. --Alaffa 17:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht mache ich ja irgendetwas verkehrt, aber mir will sich immer noch nicht so recht offenbaren, welche Merkmale oder Eigenschaften in diesem Falle hinreichend Grund für einen Wikipedia-Artikel sein sollen. Harte Mitgliederzahlen, nachweisbares öffentliches Wirken und dergleichen wären Angaben, die durchaus die Beurteilung der Enzyklopädiewürdigkeit vorteilhaft beeinflussen könnten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Hi Bischof mit der E-Gitarre, nun wenn irgendwo die "Ex-Gay-Bewegung" genannt wird und nach einem deutschen Vertreter gesucht wird, dann kommt man so gut wie immer auf "Wüstenstrom". Die Gruppe ist mit ihren Ansätzen durchaus umstritten und wird auch entsprechend angegriffen. Über Mitgliederzahlen weiß ich leider nichts, doch haben sie in 18 deutschen Städten sog. "Living Water" Selbsthilfegruppen.[21] Bisher hielt sich ihr öffentliches Wirken eher im Hintergund und die Aufmerksamkeit beschränkt sich meist auf kirchlich angehauchte gruppen wie die HUK mit kritischer Stellungnahme:[22] und andere christliche Kreise evangelikal:[23] oder evangelisch:[24], dies soll aber mit verstärktem politischen Engegement anders werden.[25] Und immerhin die PDS veröffetnlichte schon deutliche Kritik:[26].--Alaffa 02:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Albrecht Prinz von Croy

Sorry for using English due to limited abilities of German. The article about the Handelsblatt editor Croy was created by me as a small stub, and was then proposed for deletion. I since expanded the article and a clear majority voted to keep it [27]. In contradiction with this it was deleted by Benutzer:Rax on July 17. This article should never have been deleted.

Soweit ich erkennen kann, gab es in dieser Dikussion keine eindeutige Position. ME neigte die Mehrheit aber dem Löschen zu. Äußerst schlechter Stil ist die Wiedereinstellung des Artikels durch die IP vor Bearbeitung seines Wiederherstellungswunschs. Dies weist auf Selbstdarstellungsbedarf hin. --jergen 10:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ginge es unserem Unterschiftsunfähigen Streiter hier um den Artikel hätte der schon lange vernünftig neugeschrieben werden können. SLA hinter dem Mist, der da derzeit steht umsetzen und gut ist. --Ezrimerchant !?! 10:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab den Artikel mal wieder gelöscht, da ihn der Autor selbst wieder eingestellt hat. -- Peter Lustig 10:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Mal sine Ira et studio betrachtet: Was ich aus dem Artikel rauslesen kann: Unser Prinz war schon 30, als er den ersten vernünftigen Job bekam. Wär mal interessant, ob er überhaupt eine abgeschlossene Ausbildung hat. Das dollste war dann geschäftsführender Redakteur beim Handelsblatt. Dieser Artikel bleibt gelöscht. --Philipendula 10:47, 19. Jul 2005 (CEST)

"Sorry for using English due to limited abilities of German." - Ehm... Wie wollte der Vorredner ohne speaking German to schreiben an article auf German? Irgendwie sehe ich da keine Erfolgschancen und die Artikelwünsche werden eh nicht im Artikelraum gestellt! AN 10:59, 19. Jul 2005 (CEST)

my2cents zum Wiederherstellungsantrag:

• btr. klare Mehrheit: Mal abgesehn davon, dass eine Löschentscheidung keine Mehrheitsentscheidung ist, sondern auf der Gewichtung der Argumente beruht: In der Löschdiskussion genauer link gab es (abgesehen vom LA-Steller) insgesamt vier Voten; zwei eindeutige behalten-Voten, das erste mit der Begründung, ein Vergleich mit Stefan Aust sei gerechtfertigt und verdeutliche die enzyklopädische Relevanz des Eintrags (das zweite Votum enthielt kein Argument). Außerdem zwei unentschiedene Voten, die gefordert haben, dass sich im Laufe der Löschfrist die Relevanz im Artikel noch zeigen müsse. Eine klare Mehrheit ist das nicht - außerdem wurde die Relevanz mit der Bearbeitung nicht deutlicher.
• btr. Relevanz: Aus ganz verschiedenen Gründen spielt Aust (s. dessen Artikel) in einer ganz anderen Liga als Croy; Aust ist eben als Journalist sehr bekannt geworden, außerdem aber auch aus ganz anderen Gründen. Wie "bekannt" demgegenüber Croy ist, lässt sich hilfsweise per google feststellen: "Albrecht Prinz Croy" (169 Treffer, effektiv allerdings nur 11, weil lauter gleiche) / "Albrecht Prinz von Croy" (47 Treffer, nach Stichproben alles entweder Anzeigen wg Stellenantritt oder Blogbeiträge von Croy) / "Albrecht Croy" (1 Treffer)
• eben in dieser Richtung hatte Alexander seinen LA begründet - und er wurde imho nicht widerlegt, auch nicht vom Autor des Artikels, dessen einziges "Argument" die Unterstellung von Adelsfeindlichkeit und Neid blieb.

Soweit - Gruß --Rax dis 12:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Aus meiner Benutzerdiskussion: "You voted to keep the article Albrecht Prinz von Croy [28] if it within 7 days contained some more information. As requested at the VfD, the article was somewhat expanded. However, although a majority voted to keep it, Benutzer:Rax unilaterally deleted it. Now a clique of two trolls, Zinnmann and Philipendula, with sysop powers (unfortunately) seems determined to delete the article at any cost (perhaps they know Croy personally and are his enemies, who knows? They absolutely seem to have strong personal interest in the article.). I wanted to make you aware of this situation." - Wie der Autor ohne Sprachkenntnisse Artikel schreiben will, bleibt mir übrigens nach wie vor ein Rätsel. Wer hat den gelöschten Eintrag geschrieben? AN 13:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine Ip aus der gleichen Range. Der Autor verfügt wohl über grundlegende Deutschkenntnisse (soo lang war der Artikel ja nicht), diskutiert aber lieber auf Englisch. Für mich ist das ok. Bzw. wäre es, wenn er denn endlich mit Argumenten rüberkommen würde, warum dieser von Croy so relevant ist. Nachdem er wiederholt den Vorwurf erhob, dies geschähe nur aus anti-monarchistischer Gesinnung (oder so ähnlich), kann ich nur sagen: Hey Bub, die französische Revolution ist seit über 200 Jahren Geschichte. Köpfe rollen hier und heute nur noch bei mangelnder Relevanz. --Zinnmann d 13:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Nach all dem Zirkus, den die englischsprachige IP heute vormittag hier veranstaltet hat (Wiedereinstellen des Artikels auf der Diskussionsseite (!), Vorführung von Zinnmann als Vandale, Androhung eines DeSysop-Verfahrens für Philipendula (!!), persönliche Bedrängung von Benutzern, die sei es nur am Rande mit dem Artikel zu tun hatten) erübrigt sich aus meiner Sicht jede weitere Diskussion. So, das waren meine 20 cent. --Dundak ✍ 14:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich denke Egomanie ist bestimmt therapierbar. Gelöscht lassen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 19. Jul 2005 (CEST)

I believe paranoia is the problem here. For reference, the result of the democratic VfD process at en: was speedy keep as no reason for deletion. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Albrecht_Prinz_von_Croy

yepp, das habe ich mir gedacht - nach Rücksprache mit dem bearbeitenden Admin ist der LA in en:WP wieder geöffnet - Gruß --Rax dis 02:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Was soll's. Die Relevanzkriterien in en: und de: werden deutlich unterschiedlich ausgelegt. Ich sehe uns absolut nicht in der Pflicht, jeden Artikel von dort zu übernehmen. Umgekehrt gilt natürlich dasselbe. Unser anonymer Freund sollte zufrieden sein, dass sein Artikel dort vorhanden ist (sogar mit deutschem Backup-Text auf der Diskussionsseite) und hier den Anstand besitzen, sich endlich von dannen zu trollen. --Zinnmann d 02:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein bisschen nachdenklich kann uns die Diskussion auf en: aber doch stimmen oder? Die englisch sprechenden finden ihn relevant genug, obwohl er einem deutschen Blatt angehört?.... Ausserdem war er Chef vom Dienst des Magazins der FAZ, Gründungsmitglied der Zeitschrift Telebörse usw. Ich verstehe ja, dass Leute jetzt persönlich involviert sind und sich wohl auch von der Arroganz des anonymus gepiesackt fühlen... aber mal über den eigenen Schatten springen, wieso nicht? Das Handelsblatt ist tatsächlich eine Auflagenstarke Zeitung mit Dominanz in ihrem Spezialgebiet, deren Führungsriege ist mehr oder weniger Einflussreich und daher wohl Wiki-würdig... Fairfis 06:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Die "Führungsriege" des Handelsblatts findet sich in dessen Impressum verzeichnet - der Prinz ist nicht dabei. Gruß --Rax dis 12:06, 27. Jul 2005 (CEST)

StudentInnenschaften in der Schweiz

Ich bin zwar schon arg pessimistisch geworden aber:

Vielleicht liest sich ja ein Admin, der sich etwas mit dem Thema auskennt kurz die Löschdiskussionen dazu (Studierendenorganisation Luzern, StudentInnenschaft Bern, Federation des Etudiantes Neuenburg, StuRa (Zürich) etc. durch. Die Artikel wurden aufgrund vollkommen verquerer Ansichten über Aufbau und Wesen der schweizer Studierendenschaften ERSATZLOS gelöscht, so dass man jetzt zwar über Herrn Kübelböck und auch kleinstparteien wie die PBC (5500) Mitglieder und ein paar Sitze in Kommunalparlamente in der Wikipedia lesen kann (was ich durchaus gut finde) nicht aber über zum Teil 13000 Mitglieder grosse politische Verbände die auch schon selbst Volksinitiativen, Referenden etc. gestartet haben, beträchtliche Geldmittel verwalten, Kulturveranstalter sind und Periodika rausgeben, die schon alleine (nach Wikipedia-Praxis) ein Lemma wert wären (periodisch erscheinende Zeitungen mit Auflagen von 10'000 bis 20'000 Exemplaren) usw.

Die ersatzlose Löschung fand ich im übrigen einfach schnoddrig. Um die Info ist es schad und auch um die Arbeit sie aufzubereiten. Die Löschdiskussion wurde mit einsätzigen argumenten wie: irrelevant etc. geführt, was schlicht auf Unkenntnis der schweizer Bildungslandschaft und Politik schliessen lässt. Gerade für solche Fälle ist wohl der Grundsatz "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen gedacht"...

Das Resultat der ganzen (sinnlosen) Löschaktion führte zudem zu einem unwahren Lemma "Studentenrat", den Wahrheitsgehalt kann man ohne Wiederherstellung zumindest des Lemmas "StuRa Zürich" kaum sinnvoll korrigieren, die Gründe dafür stehen in der Diskussion zum Artikel "Studentenrat".

Es wäre wirklich nett, wenn sich einer der Admins dieser Artikel (die zum Teil seit über 7 Monaten in der Wikipedia standen) erbarmen könnte. Sie können durchaus Rechercherelevanten sein für Journalistinnen und Journalisten, angehende und seiende Studierende sowie PolitikerInnen und Politiker.

Um das auch hier nochmal klar zu stellen: Die schweizer Studierendenschaften unterscheiden sich massiv von deutschen und österreichischen, ja witzigerweise unterscheiden sie sich untereinander selbst massiv. Nichtsdestotrotz sind sie Strukturen mit überregionaler Bedeutung und zum Teil grosser Auswirkungen, nicht nur im Bereich Hochschule (und dort in Bundesgremien vertreten und regelmässig in überregionalen Medien wie NZZ, TagesAnzeiger, WOZ etc. erwähnt) sondern auch wirtschaftlich (einzelne, mit Spin Offs, bis zu 4 Millionen Umsatz und 50 Angestellte, alles durch Studierende kontrolliert) und allgemein politisch (Sans-Papier Kampagne, WEF-Mobilisierung, Initianten von Initiativen und Referenden....). Wäre schäde wenn die Wiki nicht zu ihnen Auskunft geben könnte (ganz abgesehen von der Arbeit)... Merci an alle, die sich zumindest die Mühe machen kurz darüber nachzudenken Gruss Fairfis 06:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte korrektes Lemma verlinken, unter obigem Link kann ich keinen gelöschten Artikel finden. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte auch mal einen Link zur Löschdiskussion angeben Hadhuey 11:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Lemmas sind folgene:

StudentInnenschaft der Universität Bern Studierendenorganisation Luzern Stura (Zürich) Fédération des Etudiants Neuchâtelois

Das Lemma Studentenrat

• Die Löschdiskussionen vom 7. Juli

Es handelt sich um Diskussionen 12, 18, 19 und 20

Entschuldigt die ungenaue Angabe zu Beginn Fairfis 05:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Sagt mal, schaut sich das noch jemand an? Gruss Fairfis 06:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Religionsgeschichte der USA

Ich habe gerade nochmal die Passagen über die Entwicklung des Religionsbegriffes in den USA bei Peter Sloterdijk in seinem neusten Buch "Im Weltinnenraum des Kapitals" nachgelesen: Die Erweiterung des Religionsbegriffes der USA bzw. der Hybris menschlichen Gott-Seins auf Tupperware, Werbung, Fernsehen, Erfolg, Atomenergie, Psychologie, Nationalbewußtsein etc. wurde bereits von Robert Jungk 1959 in "Die Zukunft hat schon begonnen" vorgenommen. Es ist sozusagen ein Essential amerikanischer Kulturkritik von Susan Sonntag bis Norman Mailer, von Tom Woolfe bis Noam Chomsky. Wikipedia-Löscher sind einfach nur uninformiert. Bitte wiederherstellen und mitmachen!--Axel von Stein 08:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eher geringes Vertrauen in die Urteilsfähigkeit von Menschen, die mit Verallgemeinerungen wie "Wikipedia-Löscher sind einfach nur uninformiert." arbeiten.

Wo wurde denn die Löschung diskutiert?

--Eike 11:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2005! Die im Artikel hauptsächlich beschreibene Mammonanbetung mag für American way of life durchgehen, ansonsten hatte der Inhalt praktisch nichts mit Religion zu tun. -- RainerBi ✉ 12:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Mammonanbetung kam in dem Artikel gar nicht vor, vielmehr begann er mit der indianischen Urkultur und deren Revival in der Hippie-Kultur, zählte dann die protestantischen Sekten auf, weiterhin Scientology und die Strukturvertriebe, TV-Prediger. Natürlich würde auch George W. Bush göttliche Mission dazugehören. --Axel von Stein 23:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gerade nochmal reingeschaut - Mammonanbetung kam in dem Artikel gar nicht vor - dies ist falsch (mindestens 1/3 des Textes drehten sich darum). Ist aber auch IMHO egal, weil der Rest eine überaus unneutrale Zusammenstellung von Privatmeinungen über alle möglichen, nach Meinung des Verfassers (ohne Belege) quasi-religiösen Phänomene der amerikanischen Kultur war. (Mit Geschichte hatte der Artikel übrigens ebenso wenig (oder viel) zu tun wie mit Religion.) Gruß --Rax dis 11:34, 25. Jul 2005 (CEST)

Wola

Wurde am 15:31, 20. Jul 2005 Lyzzy - Wola wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}} siehe Warschau ((ó)) Käffchen?!? 11:42, 20. Jul 2005 (CES...') gelöscht, es wird auf warschau verwiesen, aber da gibt es kaum infos über die Wola. Bitte um wiederherstellung des artikels.

Alter Inhalt: Wola ist ein Stadtbezirk der polnischen Hauptstadt Warschau. Er grenzt westlich an das Stadtzentrum, liegt auf der linken Weichselseite, hat eine Fläche von 19,3 km² und eine Bevölkerung von 146.328. das kann getrost im Hauptartikel untergebracht werden. Hadhuey 12:22, 23. Jul 2005 (CEST)

ich würde gerne mal den artikel ausbauen, kann einer von euch mal die löschung rückgängig machen?

klick einfach auf Wola und fang neu an! .. auszubauen gibts ja nicht wirklich was ... aber bitte INHALT ...gleich von anfang an sonst landet er gleich wieder im Lösch-Himmel ...Sicherlich ^Post 20:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Versch. Stub-Vorlagen und -Kategorien

Kategorie:Stub-Kultur Vorlage:literatur-stub Vorlage:sprachen-stub

Kategorie:Stub-Kunst Vorlage:kunst-stub Vorlage:musik-stub

Vorlage:theater-stub Vorlage:schauspieler-stub Vorlage:film-stub

Vorlage:freizeit-stub Vorlage:sport-stub

Quelle: Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen/Typen/Entwurf_1

Diese Vorlagen wurden vorhin regelwidrig schnellgelöscht, es wurde kein regulärer Löschantrag gestellt! Bitte wiederherstellen! Wem die Seiten nicht gefallen, darf gerne einen normalen LA stellen - so ist's schlichtweg destruktiv, selbstherrlich, schikanös und gehässig Matt1971 ♫ 04:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist mal wieder typisch abgelaufen, insofern ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark wahrscheinlich auch der richtige Platz, was die Art und Weise dieser Aktion, bzw. den Umgang untereinander angeht.

Mit der Wiederherstellung würde ich warten, bis sich dort ein Ergebnis abzeichnet. Zur Info: Es gab vor einiger Zeit schon einmal derartige Vorlagen. Die wurden jedoch nach einiger Diskussion gelöscht. Da wird sicher bald das Argument "Wiedereinstellung bereits gelöschter Artikel" oder sowas ähnliches auftauchen. Vielleicht gibt es irgendwo noch alte Meinungsbilder dazu. Grüße Hadhuey 11:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Lieber Hadhuey - Die ganzen Vorlagen dürfen alleine deswegen wiederhergestellt werden, weil die Schnelllöschaktion irregulär abgelaufen ist (sämtliche Regeln für die Schnelllöschung mißachtet). Ich sehe das unabhängig von der Vermittlung. Ich würde sagen, bevor die ganzen Elemente aufgrund Zeitablaufs nicht mehr wiederherstellbar sind, stelle sie einer doch bitte wieder her, und ich werde sie unverzüglich auf meinen Benutzernamensraum verschieben. Danke! Matt1971 ♫ 14:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Lieber Matt, die Vorlagen wurden keineswegs "irregulär" schnellgelöscht, da es eine Diksussion über eine Aufsplatung der Stubs gab, deren Ergebnis war das dies nicht getan wird. Daher hat Hadhuey in seiner Funktion als admin nur das Ergebnis dieser Diskussion völlig korrekt umgesetzt. -- Peter Lustig 14:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Wo hat diese Diskussion (nicht das uralte Meinungsbild, was nichts damit zu tun hat) stattgefunden? Matt1971 ♫ 17:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Peter. Hmm, das mußt Du mir erklären: WikiProjekt Stubs nach Themen ist doch dazu da, die Stubkategorisierung vorzunehmen. Eine Ablehnung ist nirgends zu sehen (höchstens in bezug auf die Vielfalt). Also ich finde es eine Schikane, v.a. weil die Vorlagen auf der Projekt-Entwurfsseite (Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen/Typen/Entwurf_1 abgelegt waren. Werden demnächst ganze Projektseiten schnellgelöscht?! Übrigens steht es nirgends in den Regeln für die Schnelllöschung, daß schnellgelöscht werden darf, weil sich eine Handvoll Wikipedianer in einerm WikiProjekt kritisch geäußert haben. Ich bin schwer enttäuscht. Matt1971 ♫ 15:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Matt, lies dir mal [29] durch, in der Diskussion kam es zu dem Ergebnis, das so eine Unterteilung nicht gewünscht ist. Also vielleicht zukünftig erst mal nachfragen bevor du mit irgendwelchen Pseudo-Regeln kommst oder Vermittlungsauschüsse einberufst. -- Peter Lustig 15:38, 26. Jul 2005 (CEST)

P.S. wer ein neues Projekt startet muss auch damit rechnen das dies von den anderen WPlern nicht angenommen wird. Wenn dich sowas enttäuscht bist du eventuell falsch in der WP. -- Peter Lustig 15:38, 26. Jul 2005 (CEST)

@Peter: Ja, die Seite kenne ich schon - sie hat mit dem vorliegenden Thema nichts zu tun. Es wurde abgestimmt, ob die Kategorie:Stub abgeschafft werden soll. Welche Pseudo-Regeln meinst Du? Ich bin nicht davon enttäuscht, wenn etwas regelkonform abgelehnt wird. Hier wurde einfach drauflos gelöscht. Finanzer und Southpark hatenn es nichteinmal für nötig gehalten, mich vorher zu informieren (war die ganze Nacht online). Matt1971 ♫ 17:52, 26. Jul 2005 (CEST)

@Matt, da hast du wohl falsch gelesen, in dem link den ich dir gab, ging es um Unterkategorisierung der stubs, daher der Name(!) Wikipedia_Diskussion:Stubs/Meinungsbild#Unterkategorisierung_der_Stubs. Mit Pseude-Regeln meine ich die Richtlinien, die keine in steingemeiselten verbindlichen Regeln sind (die es in der WP nicht geben kann). -- Peter Lustig 18:16, 26. Jul 2005 (CEST)

• Mal ein Vorschlag zur Güte: Ermöglicht es Matt1971 doch wenigstens, daß er seine Arbeiten bei sich für sich persönlich abspeichern kann. Dann ist eine Kuh schon mal vom Eis und man kann dann mal in Ruhe schauen, ob und wie es weitergeht. Daß Matt jetzt erst mal sauer ist, ist doch irgendwie auch verständlich, oder? Der hatte seinen Kram nicht extern abgespeichert und plötzlich ist sein Tagewerk weg ... Wie gesagt ... relaxed diskuttiert es sich besser :-) Gruß Gulp 18:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Gulp, kann dir nicht ganz folgen, weiß meinst du mit "für sich persönlich abspeichern" kann. Es handelt sich bei den Vorlagen ja um Hinweise die nur Sinn machen wenn sie in anderen Artikeln stehen.

Ich verstehe natürlich das Matt nicht begeistert ist, das die Vorlagen gelöscht wurden, aber wie ich bereits sagte, wenn er vorher nachgefragt hätte, dann wäre er wohl auf die Diskussion zu dem Thema hingewiesen worden. Das entspricht zwar nicht "Sei mutig!", aber Sei mutig! impliziert ja auch, das die Dinge wieder rückgängig gemacht werden, wenn sie nicht gewünscht werden. Daher kann sich seine Reaktion nicht ganz nachvollziehen. -- Peter Lustig 18:34, 26. Jul 2005 (CEST)

@ Peter, mein Vorschlag zur Güte hat jetzt auch erstmal nichts mit "Sinn" in dem Sinne zu tun. Wenn ich das Posting weiter oben von Matt richtig interpretiere, hat er halt einen Tag an den Sachen gewerkelt und es nicht auf einen Editor etc. abgespeichert! So gesehen haben ihm die Admins hier also seine Arbeit geklaut (denn die Admins könnten ja an die Daten ran, Matt aber nicht). Unabhängig davon, ob man die Vorlagen in der Wiki jemals gebrauchen könnte: Solange Ihr Matt die Daten nicht wenigstens zum persönlichen abspeichern überlaßt, werdet Ihr hier auf komplett unterschiedlichen Ebenen diskuttieren. Daher mein Vorschlag, ihm die Daten zur Verfügung zu stellen ... sonst wir das doch alles nix ... Und sollst mal sehen ... wenn Matt sich nicht mehr "betrogen" fühlt, ist das Schlichtungsverfahren auch vom Tisch und man kann dann ja mal ganz friedlich an anderer Stelle beraten, was man in Zukunft mal verbessern könnte .. Gulp 18:54, 26. Jul 2005 (CEST)

in dem zitierten Meinungsbild haben sich 9 Benutzer gegen diese Idee ausgesprochen, das kommt mir nicht besonders repräsentativ vor. Grundsätzlich fände ich die Idee gar nicht schlecht, anstatt der verschiedenen Sorten von Vermerken (überarbeiten, zu kurz, nur Liste...) eine thematische Sortierung hätte, die natürlich nicht zu kleinteilig sein dürfte. Nachdem ich den zehnten Stub geöffnet habe, mit dem ich einfach gar nichts anfangen kann, verlässt mich der Mut, wenn ich dagegen überarbeitungswürdige Artikel zu "meinen" Themen geordnet fände, könnte ich weit eher etwas Sinnvolles beitragen. Vielleicht kann man das doch nochmal in Ruhe und ohne persönlichen Ärger überdenken. -- Toolittle 20:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Toolittle, es geht ja in einem Meinungsbild nur um eine Sammlung von Argumenten und eher untergeordnet darum wieviele sich an dem Meinungsaustausch beteiligen. Und für mich (und anscheined auch einige andere) sind die Argumente die gegen eine Unterteilung der stubs sprechen überzeugender als die dafür.

Und wie ich schon beim Vermittlungsverfahren sagte, falls es neue Argumente gibt können die ja in dem Meinungsbild ausdiskutiert werden.

@Gulp, wenn er die Vorlagen für den privaten Gebrauch will, soll er mir bescheid sagen, dann kopier ich sie ihm auf seine Benutzerseite. -- Peter Lustig 08:06, 27. Jul 2005 (CEST)

jaja ich weiß, was ein Meinungsbild ist, aber mich und einige andere anscheinend auch, überzeugen die Argumente eben nicht (und diese Schnelllöschaktion ist zumindest unfreundlich). Die hier vorgeschlagene Anzahl von stub-Sorten kommt mir auch viel zu groß vor. Mein Vorschlag war: eine grobe Sortierung und dafür Verzicht auf die Unterscheidung zwischen stub, nur Liste, überarbeiten, unverständlich... Und das Ganze natürlich nicht als rückwirkende Aktion, sondernn für alle künftigen zu überarbeitenden Artikel; dieses Verfahren würde auch keine zusätzliche Arbeit verursachen. Auch die unterschiedlichen Vorlagen müssten wohl nicht sein, eine Kategorisierung würde auch reichen (also eine Kategorie stub, in der alle bisherigen stubs auch verbleiben und dann entsprechende Unterkategorien). -- Toolittle 20:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Ägide

Der von mir erstellte Artikel wurde m.E. mit unberechtigten Argumenten und fälschlich gelöscht. Fünf User stimmen für eine Beibehaltung des Artikels, während ein User neutral blieb und lediglich ein User und eine IP (!) eine Löschung befürworteten. Vergleich [30]. Ich bitte in diesem Sinne um baldige Wiederherstellung, mfg --Roy 08:12, 26. Jul 2005 (CEST)

wiederhergestellt Hadhuey 10:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Schupbach

Nicht löschen! Habe unter Diskussion bereits die Gründe genannt. Bin selbst mit Hans Jürgen Sommer zusammen der Autor der Kopierten Seiten. Danke

Gruß WausSchupbach

Da der Artikel nicht gelöscht wurde, bist du hier mit der Bitte falsch. Die Diskussionsseite scheint mir der richtige Platz dafür zu sein, da hast du's ja schon eingetragen. --Eike 20:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Zweitfrau

ZWEITFRAU / ZWEITFRAUEN

Dieser Artikel wurde heute Nachmittag eingestellt / gepostet weil dieser Begriff noch nicht im WikiPedia vertreten war.

ZweitFrau ist ein anerkannter Begriff, kein Phantasieprodukt. Jetzt nach der Löschung (Zuerst SchnellLöschungsantrag, nach meinem Einspruch wurde alles samt Einspruch innerhalb weniger Stunden gelöscht!)

Der Artikel war keine "DoktorArbeit".. enthielt aber in Kurzfassung alle wichtigen Fakten. Der Hinweis auf das Zweitfrauen-Forum halte ich auch durchaus für vertretbar, da viele betroffene Zweitfrauen oftmals lange verzweifelt im NET gesucht hatten, bevor sie dieses SELBSTHILFEFORUM endlich entdeckten. Das ZweitFrauen-Forum (jetzt als Bestandteil von PlanetMENSCH.de) ist wie PlanetMENSCH.de eine rein PRIVATE NICHT KOMMERZIELLE SEITE mit Selbsthilfeforum und umfangreiche Tipps und Gesetzessammlungen für betroffene Frauen und Patchworkfamilien!

Sollten dieser Artikel jemanden zu kurz gewesen sein, so kann er doch in einem WIKI von jedermann erweitert und ergänzt werden. Aber besser eine kompakte Information mit Kontaktadresse für Betroffene als dieses Thema hier im WIKIPEDIA völlig aussen vor zu lassen / zu ignorieren..!

--helmi- Webmaster@Redaktion.PlanetMENSCH.de

Die Begründung für die Schnelllöschung war "Vorsichtig ausgedrückt, ist das Quatsch". Ich habe ebenfalls die Auffassung, dass die Bezeichnung, für die Frau aus zweiter Ehe nicht "Zweitfrau" lautet. Der von dir beschriebene Sachverhalt fällt voll in den Bereich Patchwork-Famile. Nebenbei ist das hier eine Enzyklopädie für jemanden, der sich über bestimmte Sachverhalte informieren möchte, keine Anlaufstelle für Menschen, die Hilfe suchen, daher sollen Foren nicht verlinkt werden. Ich stelle den Artikel wieder her und setze einen offiziellen Löschantrag. Dann sind 7 Tage Zeit um über den Artikel zu diskutieren, bis eine endgültige Entscheidung gefällt wird. Hadhuey 10:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Hi Hadhuey!

Danke für die 2. Chance! ;) Ich glaube auf der Diskussionsseite zur Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/Zweitfrau hab ich eingehend bewiesen das weder Thema noch Begriff "Quatsch" sind..! Das solltest Du mal meinen userinnen sagen..! Die würden Dich... #§&?*'#..! :-) Nene.. und da hier auf alles (un-)mögliche verlinkt wird.. war auch der Link nicht deplaziert, da die verlinkte Seite ja mehr als nur das Selbsthilfeforum beherbergt! Dort findet der geneigte (und am Thema interessierte!) Besucher auch jede Menge weiterführender Textew, Gesetzessammlungen.. blabla..! Aber auf Wunsch erweitere ich natürlich auch gerne die Liste der gelinkten Seiten zum Thema.. Damit es nicht nach blanker Eigen-/Schleichwerbung rüber kommt..! War auch absolut nicht als WerbeGAG gedacht!

--helmi- Webmaster@Redaktion.PlanetMENSCH.de