Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2017#Thema_1

Zusätzliche Spalte

Ich fände eine zusätzliche Spalte mit den im Beitragszähler angegebenen Werten für "Unique pages edited" oder "Edits per page" ganz schön. Eure Meinung? --Kenny McFly (Diskussion) 16:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Das würde ich auch gut finden. Nur wer solls einrichten?--Wilske 17:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Dafür wäre aka zuständig. Siehe auch mein Wunsch drüber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Das scheitert an zwei Dingen: ersten gilt das Opt-In nur für die jetzige Version und nicht für beliebige weitere Auswertungen und zweitens sind die Server, auf denen die Auswertung läuft, damit an der Belastungsgrenze und brauchen jetzt schon pro Woche einige Stunden für die Erstellung der Statistiken. -- Gruß, aka 20:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Eintragung in die Liste

Würde auch gerne brücksichtigt werden Eichck (Diskussion) 13:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ist möglich, sobald du die Einleitung gelesen hast. -- Gruß, aka 13:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Service: Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Platz 2

Auf dem zweiten Platz befindet sich jetzt der ArchivBot. Der dürfte allerdings als Bot keine Berücksichtigung finden. MfG Harry8 10:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dann sollte er sein Bot-Flag zurückbekommen. -- Gruß, aka 10:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich, Harry hat sich den echten zweiten Platz redlich verdient. Aber wer weiß, wie viele Bots sich noch in den vielen Lücken verbergen?--Wilske 10:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Einer wird wohl der LinkFA-Bot mit 132.455 Beiträgen sein. MfG Harry8 12:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wo kann man eigentlich nachsehen, wie viel ein solcher Bot hat und was meint aka mit Bot-Flag zurückbekommen?--Wilske 12:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hier gibt es eine Botstatistik, die der Benutzer Euku regelmäßig pflegt. Sie wird jeden Mittwoch um 06:00 Uhr aktualisiert. Dort hat man mit Hilfe der Versionsgeschichte auch Einblick in frühere Listen.

Zum ArchivBot: Beim Vergleich der heutigen Liste mit der der vergangenen Woche sieht man, dass der ArchivBot heute nicht mehr gelistet wird und vor einer Woche noch mit 892.177 Edits verzeichnet war.

Zum LinkFA-Bot: Beim Vergleich der Liste von 25. Februar 2014 mit der vom 3. Oktober 2013 (es gab da den längsten Ausfall der Statistik) sieht man, dass der LinkFA-Bot nicht mehr gelistet wird und bis zum 3. Oktober 2013 insgesamt 132.455 Edits aufwies (Platz 29). MfG Harry8 13:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe noch einen Kandidaten gefunden, den RevoBot: Am 14. November 2012 stand er nicht mehr in der Bot-Statistik, am 7. November aber wohl. Da war er mit 67.013 Edits auf dem Platz 40. MfG Harry8 13:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bot-Flag ist die Kenntlichmachung als Bot, beispielsweise damit seine Beiträge nicht hier mitgezählt werden. MfG Harry8 16:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe mich monatelang gefragt, wie der Benutzer mit den drittmeisten Edits sich hier nicht präsentieren möchte, bis ich auf die Idee mit den Bots gekommen bin. Ist es möglich, dass man da Platzhalter einfügt, wo dann in Grau einfach in der Zeile "Bot" steht oder so? --Kenny McFly (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die "fehlenden" Benutzer sind nicht nur Bots, sondern auch alle Benutzer, die hier schlicht nicht genannt werden wollen. Platzhalter würden die ohnehin schon umfangreiche Liste nur unnötig aufblähen, wer lesen kann, sieht doch wo eine Zahl fehlt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Man könnte die Platzhalter ja auf die ersten 500 oder 1000 Benutzer beschränken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

Diejenigen, die sich in der aktuellen Liste auf den Plätzen 5 und 7 befinden, sind Benutzer, also keine Bots. MfG Harry8 17:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Davon abgesehen: hier gibt es eine ausführliche Statistik und die ist auch nicht geheim. Das Opt-In ist ja lustig, aber völlig sinnlos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es gab auch hier eine Zeit ohne Opt-In, das wurde aber irgendwann eingefordert. Was ist daran jetzt "lustig" bzw. "völlig sinnlos"? Die von dir verlinkte Seite enthält deutlich weniger Informationen. Wenn dir das reicht, warum hast du dem Opt-In hier dann zugestimmt? -- aka 19:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

weil ich damals deutlich unter 100k-Edits war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Na dann kannst du da ja jetzt raus. -- aka 20:11, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zu den Bots: Accounts mit Bot-Flag werden automatisch ausgeblendet, andere kann ich auf eine Ausschlussliste setzen, welche ich bisher per Hand gepflegt habe. Das habe ich gerade geändert und auf Wikipedia:Beitragszahlen/Bots ausgelagert. Bei Bedarf kann diese Liste erweitert werden. Änderungen werden dann mit der nächsten Aktualisierung automatisch wirksam. -- Gruß, aka 20:11, 29. Mär. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Dann ist ja alles ok. MfG Harry8 21:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

OMG: Das ist ja schrecklich. Denkt denn keiner an die Kinder? Harry stürzt von 2 auf 3 und ich stürze noch ein paar Bots mehr ab. - Allerdings ist meine Liste immer nach Artikel-Edits sortiert und da ist Harry8 auf Platz 2 zementiert ... Dank an aka! --1rhb (Diskussion) 01:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie errechnet sich Beiträge pro Tag?

Hallo,

ich verstehe nicht, wie sich Beiträge pro Tag errechnet. Diejenigen mit mit mir vergleichbarem Alter und Beitragsanzahl haben z.T. erheblich mehr Beiträge pro Tag als ich. Mit der Spalte "aktive Tage" geht es auch nicht auf, da sich die zu stark unterscheiden. Ich bitte um Auskunft, wie sich diese Spalte errechnet. --Blauer elephant (Diskussion) 11:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zum Beispiel? Bei dir passt es doch aber, du bist ca. 14,5 Jahre dabei, was rund 5300 Tagen entspricht. Bei 2861 Bearbeitungen macht das 0,54 Bearbeitungen pro Tag, so wie es da steht. -- M-B (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wenn ein Benutzer am 2. Februar 2011 aufgehört hat zu editieren, bleibt die Angabe der Beiträge pro Tag ab dann unverändert. Macht er aber heute dann nur einen einzigen Edit, werden die Tage ohne Beiträge ab dem 3. Februar 2011 mitgerechnet und die Anzahl der Beiträge pro Tag sinkt deutlich. MfG Harry8 11:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das von Harry Gesagte ist gut nachvollziehbar!--Wilske 12:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft, das war mir aus der Tabellendarstellung nicht klar. Das passiert dann vermutlich genau aus diesem Grund: Ich vergleiche mit anderen Benutzern, die vermutlich schon seit längerer Zeit inaktiv sind. --Blauer elephant (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

OptIn

@Aka: Obwohl ich auf der OptIn-Liste stehe, müßte zwischen derzeit 12 und derzeit 13 stehen, da steht aber mein Name nicht. Da müßte mindestens eine Lücke sein, wie bei Platz 4 und 6. Ich gehe daher davon aus, dass du hier gegen meinen erklärten Willen mich rausgeworfen hast. Was hast du dazu zu sagen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das klingt nach einem Fehler, vermutlich, weil du ausgetragen werden wolltest und dann doch wieder nicht. Ja, ich weiß, du wolltest nicht ausgetragen werden. Ich gucke mal bei Gelegenheit, allerdings aufgrund deiner Wortwahl hier und insbesondere auf meiner Diskussionsseite mit sehr geringer Priorität. Bis dahin gibt es ja die von dir oben verlinkte Statistik. -- aka 22:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte nie ausgetragen werden, das war deine private Meinung. Aber immerhin: so ist es bis jetzt einfach eine Statistikverfälschung. Merke: Trau nie einer Statistik, die du nicht selber gefälscht hast. Und was meine Priorität angeht mit dir vernünftig zu reden: die tendiert gegen Null. Es gibt auch keinen Grund dafür. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: wenigstens war dein Rauswurf meines Namens aus der OptIn-Liste von högschter Priorität... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

War es nicht, das ist nur eine weitere Unterstellung von dir. -- aka 23:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

Darin bist du geübt (weil du ausgetragen werden wolltest und dann doch wieder nicht): stimmt auch nach der n-ten Wiederholung nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, Benutzer:Informationswiedergutmachung, was ist denn mit dir? Muss das sein? Aka macht das hier freiwillig und du gehst in dieser - wie ich finde - recht unverschämten Art und Weise auf ihn los? Ich erkenne auch weit und breit keinen Anlass, der ein solches Vorgehen rechtfertigen würde. Bleib mal locker und denk drüber nach, ob das so nötig ist.--Losdedos (Diskussion) 00:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin stinksauer: mir ist mein Editcount wichtig. Wie die er anderen der derzeit 1.885 Benutzer auf der OptIn-Seite auch, allen voran eben Aka, der diese Seite kreiert hat. Immerhin: ich lüge mir nicht in die Tasche, wie unwichtig meine Editzahlen sind. Ein beliebtes Spiel, übrigens. Im übrigen ist mir deine Blindheit (Ich erkenne auch weit und breit keinen Anlass...) diesbezüglich reichlich wurscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Na, du bist ja n ganz krasser Typ. Jetzt auch noch mich beleidigen? Sozialverhalten ist nicht so deins, oder wie darf ich das verstehen? Hier geht es nicht darum, ob jemandem die Editzahlen wichtig sind oder nicht. Ja, auch ich schaue ab und an danach. Es geht darum, dass du in einer solch unverschämten Art und Weise einen Aufstand machst. Ich bin mir sicher ein: "Hey Aka, du hast mich offenbar versehentlch aus der Liste gekickt, kannste das bitte bis zum nächsten Update rückgängig machen" wäre möglich und zielführend gewesen. Aber naja, jeder so wie er kann... Ach, und es gibt wichtigeres als Editzahlen im Leben und das sind regelmäßig keine Statistiken....--Losdedos (Diskussion) 00:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

"Hey Aka, du hast mich offenbar versehentlch aus der Liste gekickt, kannste das bitte bis zum nächsten Update rückgängig machen" wäre möglich und zielführend gewesen? Ich bin mir auch sicher, dass die Erde eine Scheibe ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 11. Apr. 2017 (CEST)

Info, ich geb dir nen Tipp: Kauf dir ein Buch übers Programmieren und dann schreibst du dir einfach (!) ein Skript, dass dir stündlich deine persönlichen Beitragszahlen ausspuckt. Du darfst das, niemand hindert dich daran. Du glaubst, das kannst das nicht? Schade. Dann versuch es mal mit Freundlichkeit, wenigstens mit normaler (!) Höflichkeit. Ich wiederhole es gerne (auch wenn ich fürchte, dass du es nie kapierst): Aka macht das hier freiwillig, es ist sein persönlicher Service an der Gemeinschaft. Es ist seine Entscheidung, es zu tun – oder auch nicht. Es gibt kein Recht darauf, an diesem Service beteiligt zu werden. Wenn ich Aka wäre, würde ich ganz bestimmt dein Opt-In nicht wieder herstellen, solange du dich verhälst, wie die Axt im Walde. --Drahreg01 (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Ich wiederhole es auch für dich nochmal: ich wollte nie aus dem OptIn gestrichen werden. Das hat aka einfach nach Gutsherrenart gemacht. Als Begründung hat er in diesem Diff angegeben: (Aktuell | Vorherige) 20:14, 29. Mär. 2017‎ Aka (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (49.737 Bytes) (-46)‎ . . (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen&diff=164069278&oldid=164068947) (rückgängig | danken). In dem Diff steht: ::::::weil ich damals deutlich unter 100k-Edits war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2017 (CEST). Wie man darauf auf die Idee kommt, ich wolle gestrichen werden, bleibt aka oder dir überlassen. Mit Logik kann man es nicht erklären, mit Abneigung schon.

Und nein, es ist nicht mehr alleine akas persönlicher Service an die Gemeinschaft, denn das hier ist Wikipedia:Beitragszahlen (eine offizielle Metaseite) und nicht Benutzer:aka/Beitragszahlen (persönliche Spielerei). Du erkennst den Unterschied? Dann soll er es in seinen BNR verschieben und das OptIn anpassen: Hier dürfen nur Benutzer drauf, die ich mag oder nicht kenne. Wenn ich sie kenne und nicht mehr mag, werfe ich sie wieder runter.

Na klar, eine virtuelle abolitio nominis, einhergehend mit einem offensichtlichen Statistikfehler. Und das im Namen der Wikipedia.

Es gibt übrigens ein Recht darauf Texte zu verstehen. Mache doch bitte Gebrauch davon. Es ist natürlich keine Pflicht.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:02, 11. Apr. 2017 (CEST)

Egal in welcher Funktion Aka dieses Tool betreibt: nicht nur hier macht der Ton die Musik. Manchmal ist es besser, freundlich zu sein, wenn man etwas erreichen will. ("Ironie-Modus an:") Vielleicht nutzt du die Zeit, die es benötigt, um dich wieder in die Liste zu bekommen, dazu, deinen Edit-Count (der dir ja so wichtig zu sein scheint) weiter zu optimieren. Sicherlich lassen sich größere Artikelbearbeitungen in kleinere Bröckchen zerlegen usw. Um an Aka heranzukommen, bedarf es aber wohl des Schreibens guter Bots. ("Ironie-Modus aus") --Wosch21149 (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wieso scheint? Er ist mir wichtig. Ebenso wie aka, der diese Seite erstellt hat, wie Drahreg (Nr. 4 des OptIn) oder dir (Nr. 1510 des OptIn). Von derzeit 1885 (oder 1884) Benutzer. Das manchmal hier so getan wird, als sei es gar nicht so wichtig, ist doch reine Selbsttäuschung. Und Höflichkeit kann ich, aber nicht für jeden. Echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich lese aus der Diskussion, so wie Aka auch, dass Du zwar damals einverstanden warst, in der Liste zu sein, Du es aber heute nicht mehr bist. War wohl Dein Fehler, den Du aber mit einer Entschuldigung für Deine Unfreundlichkeiten eventuell heilen könntest. -- Hans Koberger 09:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ach Hans, erstens habe ich lange und breit erklärt, dass ich mit einem Rauswurf nie einverstanden war, nicht mal ansatzweise. Und zweitens würde ich das selber gemacht haben, ich brauche dazu keine Extrahilfe. Also wofür entschuldigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2017 (CEST)

Offenbar handelt es sich um ein Missverständnis zwischen Dir und Aka. Das kann hier, eventuell aufgrund fehlender Parasprache, schon mal passieren. Nachdem Du Aka angegangen bist und er darauf entsprechend reagiert hat, läge es jetzt an Dir den nächsten Schritt (Tipp von mir: einlenken) zu setzen. -- Hans Koberger 11:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Und so ein Gebläse um eine dusselige Statistik...? :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 11. Apr. 2017 (CEST)

Koyaanis, von wegen "dusselige Statistik", für manche ist das so wichtig wie die Luft zum Atmen, sie beziehen ihr ganzes Selbstwertgefühl daraus. Dumm ist nur, dass das ganze von einer "echten" Statistik Lichtjahre entfernt ist. Hier werden einfach nur Edits gezählt. Da gibt es Autoren, die einen Artikel aufwerten, indem sie nach einstündiger Recherche ein neues Wissen in einer handvoll Sätze nebst hieb- und stichfestem Beleg beisteuern und dadurch einen Edit auf dem Zähler hinzu bekommen. Andere benötigen eine Stunde, um halbautomatisiert hundert irgendwelcher überflüssigen Leerstellen zu entfernen wofür hundert Edits verbucht werden. Würde hier ein wie auch immer gearteter Vergleich tatsächlichen Aufwands zu Buche schlagen, könnte man vlt von einer Statistik sprechen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Natürlich ist es eine statistische Erhebung. Das bedeutet aber nicht, wie du es korrekt anmerkst, daß damit eine inhaltliche Wertung verbunden ist. Was man hier heraus lesen möchte, ist Privatsache. Für mich ist es eine Gimmick-Info. Nett, aber nicht wirklich von Belang. Auch wenn ich runde Zahlen immer wieder nutze um Rückschau zu halten. Ein Problem wird es wirklich, wenn man sein Selbstwertgefühl aus diesen Zahlen zieht. Das machen am Ende aber nur Wenige. Früher war die Editcountitis viel größer. Ironischerweise ist mein Gefühl, daß das nachließ, als Aka mit dieser Seite hier begann. Zu Informationswiedergutmachung muß man ansonsten auch nichts mehr sagen. Ich glaube nicht, daß da noch viel zu retten ist. Marcus Cyron Reden 02:47, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich würde nicht unbedingt von Selbstwertgefühl sprechen. Es läuft bei bekannten ungenannten Beispielen eher auf eine LMAA-Kultur gegenüber den Obrigkeiten bzw. weniger Aktiven hinaus, die in kindische Schmollerei oder Rachegefühle ausartet, falls ihnen doch einmal die Grenzen aufgezeigt werden. Ich für mein Teil freue mich sehr über eine runde Zehntausend, aber auch nicht mehr. --Koyaanis (Diskussion) 07:45, 2. Mai 2017 (CEST)

Obrigkeit? O weia. Na dann auf die nächsten Zehntausend, Herr Untertan. Übrigens: willkommen im 21. Jahrhundert und im 3. Jahrtausend. Das 19. Jahrhundert ist eine Weile her. Wie ist das eigentlich so als Untertan? Wenn die Obrigkeit sagt Spring! dann fragt man nur Wie hoch? statt Warum?. --Sam Lowry (Diskussion) 14:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Und selbst dieser Beitrag erhöht den Editcount (leider nur um 1). Glückwunsch und Respekt! --Dreizung (Diskussion) 17:05, 2. Mai 2017 (CEST)

Admin-Statistiken (Seitenschutz etc.)

Guten Abend!

Wie kommt man denn bei denen rein? Ich sehe nirgendwo einen Hinweis, dass man sich extra irgendwo eintragen müsste, finde mich aber nicht in der Liste.

Vielen Dank für Rat!

Altſprachenfreund; 22:30, 15. Mai 2017 (CEST)

also unter Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken) steht, man muss sich selbst eintragen. Grüße --Icodense (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Upps! Steht doch auf Wikipedia:Beitragszahlen ganz unten... Blödheit...

Danke und Gruß

Altſprachenfreund; 22:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Persönlicher Beitragszähler defekt?

Ich kann ihn jedenfalls seit einigen Tagen nicht mehr aufrufen, unabhängig von Laptop/Smartphone oder Browser. --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich auch nicht, Peter Gröbner -- 15:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Der hat nur mit der Seite hier gar nichts zu tun. Da müsstet ihr euch an den Entwickler wenden, der das ganze auf dem Toolserver betreibt. Mit Aka's Script hat das nix zu tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Supercount ist bereits seit 17. Mai down. siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Beitragsz.C3.A4hler Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:44, 22. Mai 2017 (CEST)

Dann sollte man ihn m. E. nicht mehr auf der Seite „Benutzerbeiträge“ unten anbieten. -- Peter Gröbner -- 04:53, 22. Mai 2017 (CEST)

+1. genau dies hatte ich auf WP:FzW letzte woche nochmal angemahnt und vorgeschlagen: ersetzen des 'supercounts' durch den wesentlich zuverlässigeren 'X!tools-editcounter'.

(der iss sogar noch umfangreicher und damit auch informativer...)

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 15:01, 22. Mai 2017 (CEST))

Funktioniert wieder. :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 10:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Globale Beiträge

Eine weitere, dann sortierbare Spalte, für die Globalen Beiträge fände ich wünschenswert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Dem stimme ich zu.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Icke ooch! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bit-Zähler

Da wir schon bei Edit-Zähler und Global-Edit-Zähler sind, erlaube ich mir die Frage, was die heute, in Zeiten von diversen Hot-Katzen und Hubble-Bubble-Edit-Maschinen bedeutet. Jeder Schüledr, der sich hier einklinkt und Verstqand genug hat, diease Tools für sich zu installieren, hat in einem Monat mehr Edits als ich in meinen derzeit fast 14 Jahren. Wenn wir etwas brauchen, was zeigt, was und wieviel ein Benutzer zur WP beigetragen hat, so benötigen wir eine Art "Bit-Zähler", also das Volumen, das ein Benutzer eingepflegt hat. Nicht perfekt, aber besser. @Raymond, Birgit Müller: u.a. -jkb- 19:01, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich solche Edits (-77 Bytes), dann habe ich aus der Wikipedia Luft herausgelassen und sie trotzdem verbessert: sollte mal das BMLO offline gehen (oder die URL wechseln) können solche Weblinks per Bot angepaßt bzw. gelöscht werden. Bitzählen alleine gengt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

OK, ist nicht optimal, aber aussagekräftig. Wenn ich Benutzer sehe, die für die Korrektur eines Kommas fünf Edits brauchen während ich - zu Hause vorbereitete - Artikel mit gut 8 KB per ein Edit reinsetze, dann muss ich nicht besonders gut in der Mathe sein, um auszurechnen, was ich an Edits verliere, wenn ich es so und nicht wie sie mache.

(BK)Oder bekomme ich dafür (-188) Leistungspunkte abgezogen ;-)? --Zollernalb (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Klar... :D Oder siehe z.B. diesen Edit von mir: -22 Bytes. Trotzdem eine Verbesserung, weil jetzt die richtige Tp der DNB drin ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Werden die Bits aus VM-Verteidigungsreden ebenfalls gezählt? :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sowas wünsche ich mir auch. Lómelinde würde mit ihren aufwendigen Syntaxverschlankungen zwar ziemlich schlecht dabei wegkommen, aber ich halte das trotzdem für eine gute Sache. Ich habe die Tage, an denen ich 200 Edits mache, aber dabei etwa +50B rauskommen, und jene, an denen ich unter 10 Edits drei Artikel à 5000B habe. --Kenny McFly (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

Edits zählen ist eh unsinnig. Eigentlich nur noch Folklore. Für mich ist das einfach nur ein Spaß. Ernst nehmen kann man das spätestens seit Wikidata und Cat-a-lot auf Commons nicht mehr. Marcus Cyron Reden 23:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich nehme Wikidata schon lange nicht mehr ernst... Ach was, noch nie. Das einzige, was sie zustande gebracht haben, ist, dass man die Interwikilinks dort hat. Ansonsten ist Wikidata nur ein hübsche große Spielwiese, die eh nur Google nutzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das halte ich für eine Fehleinschätzung. Das Potential ist immens. Aber eben auch noch nicht völlig fertig. Und in der de:WP merkt man auch viel weniger von den Effekten als in anderen Projekten, da sich die hiesige Comunity ja gegen eine Einbindung von WD-Elementen ausgesprochen hat. Marcus Cyron Reden 23:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bits zählen ist Unfug. Wie soll die Arbeit der Fotografen bewertet werden, die nur ein Bild in einen Artikel kleben? Man fährt x Kilometer, hat evtl. vorher Mailkontakt zur Fotoerlaubnis usw.

Andererseits: Mit dem Zählen von Bits liegen die Bilderknipser vermutlich unheilbar weit vorne, was die Anzahl der gespendeten Bits beträgt...

Also: Ab ins Archiv. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens, mit genau dieser Begründung kann man auch sagen: warum Artikel zählen oder drauf stolz sein? Ernst nehmen kann man das spätestens seit Cebuano- und Schwedisch-Wiki nicht mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

Und Wiki auf Wáray-Wáray ist ein Witz, diese Artikelzahl, generiert mit dem beknackten Lsjbot... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bots sind aber noch einmal was ganz anderes. Marcus Cyron Reden 23:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nightflyer, dieses Benachteiligt-Sein ist aber kein „Privileg“ der Fotografen, das geht zum Beispiel den Autoren genauso, die noch vernünftig recherchieren, also in echten Büchern und in Texten aus ganzen Sätzen und so... Braucht auch Zeit, die sich nicht unbedingt im Artikelumfang niederschlägt.

Aber na ja, da wir uns hier weitgehend einig sind, dass Bytes-Zählen genauso unsinnig ist wie das Zählen von Bearbeitungen, kann man es genauso versuchen. Wenn also jemand Lust hat, zu schauen, ob sich eine solche Abfrage praktikabel einrichten lässt, soll er es machen, es werden sich sicher Leute dafür interessieren. Und wenn sich keiner findet, kommen wir vielleicht auch mal wieder dazu, uns unserer eigentlichen Aufgabe zu widmen (also uns angemessen wie in den guten alten Zeiten in Meta-Diskussionen zu zerfleischen), anstelle ständig nur den eigenen Editcount zu bewundern. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:53, 19. Sep. 2017 (CEST)

So einen alternativen Byte- statt Editzähler gab es m.W. vor Jahren schonmal (Link hab ich grad nicht parat, sollte sich aber finden lassen), der wurde aber irgendwann (spätestens mit der Migration vom alten Toolserver zu Toollabs?) aus Performancegründen eingestellt. Wenn ich mir ansehe, wie lange z.B. dieses Tool zuweilen braucht, um eine einzige Artikelhistory auszuwerten, dann möchte ich nicht wissen, wie lange eine regelmäßige Globalauswertung brauchen würde. Zumal die Frage nach der Aussagekraft ja völlig berechtigt ist. Ich betrachte es wie Marcus eher als Folklore und warte auf den Tag, an dem ich auch ohne Huggle und Katschubsereien in die Top 1000 aufsteige. Mein Selbstwertgefühl als Autor hängt aber nicht dran! ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:09, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ja ja, immer auf die armen Kat-Schubser.<lol> --Koyaanis (Diskussion) 09:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Archiv/Alternative Benutzerstatistik --Wiegels „…“ 11:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Da -jkb- mich angepingt hat: Mir persönlich sind Edit- und Bitzahlen völlig schnuppe. Ich halte sie für unwichtig. — Raymond ^Disk. 09:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

Raymond rechnet in Fotoeinbindungen :P ;) *ggg* Marcus Cyron Reden

Ja, ich habe dein Smiley gesehen. Vorsichtshalber dementiere ich trotzdem :-) — Raymond ^Disk. 10:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde, es sollte wie beim BIP sein: Das Loch buddeln erhöht das BIP, es wieder zuzuschütten gleich noch mal. Also muss es zwingend auch Anrechnungen für Löschanträge geben: Wenn gelöscht wird, bekommt der Antragsteller was; wenn nicht, bekommen die Artikelersteller doppelte Bytes zugesprochen *g*, in der zweiten Instanz (LP) natürlich auch - und ich will gar nicht sagen, was das für die Adminstatistiken bedeutet *gg* --He3nry Disk. 10:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

Beitragszahlen werden nicht aktualisiert?

Hallo @Aka: Seit vergangenem Donnerstag, 28. Sep. 2017 werden die Beitragszahlen nicht mehr aktualisiert. Gibt es dafür einen Grund? Danke für eine Antwort. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es sollte jetzt wieder funktionieren. -- Gruß, aka 12:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Aka: Leider funktioniert es immer noch nicht. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Aka:, @Mupa280868: Bei mir auch nicht. --Jamiri (Diskussion) 15:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Jamiri: Ja, sie werden bei keinem aktualisiert, wie du hier sehen kannst. Allerdings ist Aka wohl grad am Testen ... warten wir mal ab. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt funktioniert er wieder. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:55, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nö, bei mir ist Stand vom 25. September. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Und bei mir Stand 15:35 heute, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 4. Okt. 2017 (CEST)

@AxelHH: Du besitzt keine BNR mit Benutzer:Benutzername/Beitragszahl (z.B. Benutzer:Mö1997/Beitragszahl) wo deine persönliche Beitragszahl für diverse Anwendungen auf der Benutzerseite verwendet werden. Was Du meist ist die Allgemeine Liste die normalerweise am Montag Abend aktualisiert wird. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine die Projektseite mit der langen Liste. --AxelHH (Diskussion) 19:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiss nur das die Projektseite im Regelfall nur am Anfang der Woche (einmal in der Woche) aktualisiert wird, da der Bot fast eine Woche nicht in Betrieb war, werden wir dann sehen wann er die Projektseite auf den neusten Stand gebracht wird. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Die Liste der Beitragszahlen wurde zuletzt am Montag, dem 25. September, aktualisiert. Am letzten Montag, dem 2. Oktober, ist die Aktualisierung ausgefallen. --BurghardRichter (Diskussion) 20:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ja, es gibt / gab da ein größeres Problem, von dem alle meine Tools auf dem Toolserver betroffen waren und welches ich bei meiner ersten Antwort oben so noch gar nicht erkannt hatte. Ich bin da aber dran und auch die Aktualisierung der Beitragszahlenseiten wird nachgeholt. -- Gruß, aka 20:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Aka: Die Aktualisierung ist diesmal komplett Fehl gelaufen, alle Statistiken wurden auf der Projektseite entfernt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:12, 4. Okt. 2017 (CEST)

er weis schon bescheid.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:13, 4. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Ja, da war ich etwas voreilig. Aber wie gesagt - ich bin dran. -- Gruß, aka 21:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

ich habe es jetzt erstmal zurückgesetzt; Die Zahlen von voriger Woche sind alle Male besser als gar keine... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2017 (CEST)

Beitragszahlen

Da stimmt was nicht: Laut Tabelle sind für mich in den vergangenen sieben Tagen 36 Bearbeitungen erfasst worden, in Summe habe ich aber eine Bearbeitung weniger als in der Vorwoche!? Nicht, dass ich da großen Wert drauf lege, aber wenn schon solch eine Tabelle angefertigt wird, dann doch bitte mit "richtigen" Zahlen. Danke & Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 19:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

wurde dir alles weggelöscht? <scnr> Und nicht schämen: hier guckt jeder auf seine editzahlen, da kann man dazun stehen! :) mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Werte werden schon stimmen. Am wahrscheinlichsten ist es tatsächlich, dass irgendwelche älteren Bearbeitungen von dir gelöscht wurden. In der 7. Spalte ("mit gelöschten Bearbeitungen") ist der Zähler jetzt 65 höher als in der Vorwoche. -- Gruß, aka 20:17, 16. Okt. 2017 (CEST) PS: Nicht, dass ich da großen Wert drauf lege ist nach einem Blick in deine Babelleiste doch recht unglaubwürdig ;-)

@ANKAWÜ: Du hast knapp 30 Bilder von dir löschen lassen per SLA (weil sie jetzt auf Commons liegen). Diese Edits (Anlage der Bildbeschreibungsseiten) fallen ja logischerweise raus und macht dann auch Sinn mit den Zahlen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Löschungen ..., habe ich übersehen. Danke euch! Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Seitenlöschungen

Wurde seit 28.10.17 nicht mehr aktualisiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Toolserver laufen schon seit einer Weile nicht sonderlich rund und scheinen ziemlich überlastet, so dass die Aktualisierung der Seite immer wieder abgebrochen wurde. -- Gruß, aka 12:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Auch die Rotlinkzahl von Benutzer:Krd bzw. seinem Bot ist seitdem unaktualisiert. Wer ist denn da zuständig? Wir brauchen mehr Hamster. --Kenny McFly (Diskussion) 13:56, 16. Nov. 2017 (CET)

Aktivierung bei WP:BZ

Hallo,

ich hatte mich gestern aktiviert und in der Liste eingetragen und heute wurde die Liste von WP:BZ aktualisiert, allerdings ohne mich. Habe ich was falsch gemacht oder zu kurzfristig eingetragen? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2017 (CET)

Letzteres. Die Erstellung der Statistik dauert momentan ziemlich lang und lief schon, als du dich eingetragen hast. Bei der nächsten Aktualisierung wirst du aber mit berücksichtigt. -- Gruß, aka 00:01, 6. Dez. 2017 (CET)

letzte Bearbeitung

Hai. Warum mag wohl meine letzte Bearbeitung auf 11. 12. datiert sein, während bei anderen noch der 12. 12. miterfasst ist (auch wenn sie später am 12. angefangen haben und im Alphabet hinter ir sind)? Gruß --Logo 17:03, 12. Dez. 2017 (CET)

Da liegt wohl offensichtlich ein IK vor. Da werden solche Bearbeitungen erst später berücksichtigt   --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Erstellung der Statistik dauert momentan sehr lange, dieses Mal waren es ca. 18 Stunden. Eine besondere Reihenfolge gibt es dabei nicht, so dass es momentan leider zu solchen Effekten kommen kann. -- Gruß, aka 19:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Wir brauchen mehr Hamster!!! Technische Probleme nehmen zuletzt überhand. --Kenny McFly (Diskussion) 20:13, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Hamster sind doch schon allesamt am Rotieren! --Holmium (d) 20:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Ja natürlich. Die drehen wörtlich durch. Hat schon jemand PETA informiert? --Kenny McFly (Diskussion) 20:50, 12. Dez. 2017 (CET)