Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dontworry

Bitte nichts überstürzen!

Ich würde ja tendenzeill auch mit pro stimmen, habe mich lange und oft genug mit dem Fall befasst. Jedoch müsste das Verfahren noch ein wenig besser ausgearbeitet werden (Difflinks usw., es gab sicher mehrere Vermittlungsversuche, u.a. auch [1]. Würde mich auch beteiligen. --Haselburg-müller 20:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei diesem Benutzer ist in der Tat nichts mehr zu hoffen. Hier noch ein paar Beispiele: Frankfurter Judengasse, wo er unbedingt versuchte dieses Bild unterzubringen, Friedberger Landstraße (Edit-War mit Beleidigung einer IP in der Zusammenfassungszeile, zog sich letztlich über zwei Monate hin), Diskussion:Neue Mainzer Straße, Diskussion:Burgruine Falkenstein (Taunus), Alte Nikolaikirche (in Verbindung mit Anmache auf Benutzerdisk). Meine eigenen Vermittlungsbemühungen mit ihm habe ich im Sommer 2008 eingestellt. Bisher war ich der Meinung, daß die immer erneuerten befristeten Sperren letztlich effektiver sind als eine unbefristete Sperre, der er ja durch einen neuen Account ausweichen kann. Meist schafft er es ohnehin innerhalb weniger Tage nach Auslaufen einer Sperre wieder auf die Vandalenliste. Nachdem er nun eine verdiente Autorin vergrault hat, ändere ich meine Meinung allerdings. Das wird nicht mehr besser mit ihm. Um ihn allerdings wirksam loszuwerden, muß man ihm auch noch einen Holzpflock durch seinen Commons-Account treiben. --Flibbertigibbet 22:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Dazu möchte ich aber mal anmerken, dass diese Autorin mitgestritten hat und ständig versucht hat ihn als Vandale zu melden (ich habe nach 15 min Recherche gemerkt, dass das nicht fair ist, was hier gemacht wird) Alleswissender Frag mich 13:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich dem an. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Es ist imho nicht ungewöhnlich, wenn zwei sich öfter streiten, dass man sich dann gegenseitig "kritisch beäugt". Richtig ist, dass Eva ihn zuletzt häufiger gemeldet hat. Wenn Ihr Euch eingelesen habt, werdet Ihr aber genauso festgestellt haben, dass DW nicht nur bei Eva, sondern bei ziemlich vielen Leuten mit der ewiggleichen Masche aneckt. Vielen Autoren im Rhein-Main-Gebiet ist das bekannt. Ich habe es auch schon diverse male kommunikativ versucht, Flibbertigibbet ebenso, nicht zu vergessen zahlreiche Ansprachen auf seiner Disk. Es gibt halt nicht den Klärungsversuch oder VA – wer zieht sich schon gerne den Schuh an und macht sich das Problem zu eigen? --Haselburg-müller 14:10, 18. Mär. 2010 (CET)

PS: Davon abgesehen halte ich das für ein schwieriges Argument. Wäre es nicht umgekehrt zu überlegen, ob DW sich seinen Lieblingsgegner gesucht hat? Und wenn dem so wäre, wie würdet Ihr euch dagegen helfen? Nach meiner Zählung war der Kandidat 2009 127/365 Tage gesperrt, davon übrigens zweimal wegen ziemlich üblen PAs gegen Dritte [2] [3]. Bei mehr als 50% ist so jemand ein klarer Fall für ein Sperrverfahren. M.M.n. sollte man aber schon wesentlich früher anfangen zu überlegen, ob man derartige Geisterfahrer nicht auch ein wenig vor sich selbst schützen muss.--Haselburg-müller 21:10, 18. Mär. 2010 (CET)

zwei Verfahrensfragen

1. Bei den Leitlinien heißt es unter Punkt 5: Das Verfahren findet in zwei Schritten statt: „1. Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens“ und „2. Abstimmung im Benutzersperrverfahren“: Jeder Benutzer sollte sowohl unter 1. als auch unter 2. jeweils eine Stimme vergeben. Stimmoptionen sind jeweils Pro, Contra und Enthaltung. Enthaltungen zählen jeweils als nicht abgegebene Stimmen. – müsste da nicht der Abschnitt "Abstimmung" noch angepasst werden?

2. Müsste dontworry nicht für eine Stellungnahme entsperrt werden? --Haselburg-müller 11:04, 11. Mär. 2010 (CET)

2. Nicht müsste, muss. Gruß, --Revo Echo der Stille 11:41, 11. Mär. 2010 (CET)

zu 1) Richtig, der 1. Abschnitt muss noch eingefügt werden.

zu 2) Alternativ kann man das Verfahren in Ruhe und gründlich vorbereiten, und nach Ablauf seiner aktuellen Sperre in Gang setzen. Mir scheint, dies passiert gerade. --Stepro 12:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Hier muss ich mich selbst korrigieren: Mir war entgangen, dass die Sperrdauer noch erhöht wurde. Damit ist das Abwarten natürlich nicht mehr angebracht. --Stepro 13:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe seine Entsperrung auf WP:AAF bereits heute Nacht beantragt. Den ganzen Schmarrn mit der Akzeptanz kann man weglassen. Wer es nicht akzeptiert, kann die Abstimmerei lassen, kommentieren oder stimmen wie er möchte. Es wird die einfache Frage an die Community gestellt: "Sperre ja oder nein". --Marcela 13:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Mönsch Ralf; vielleicht möchtest Du den Satz („Schmarrn mit der Akzeptanz“) lieber noch mal mit Freunden im stillen Kämmerlein ausdiskutieren und dann die Aussage hier entsprechend anpassen. Oder wenigstens selbst nochmal durchlesen. Tipp vom Port(u*o)s 13:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe bisher erst eine Abstimmung auf den Weg gebracht und die war mit 154:1 nicht zuletzt erfolgreich, weil die Frage klar war. Aber meinetwegen kann das wieder rein, wenns die Bürokratie so will. --Marcela 14:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dontworry, wie von Ralf beantragt, eben freigegeben und benachrichtigt. Er kann sich also hier äußern. --m  ?! 13:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Brr

So wird das eher in die Hose gehen. Es braucht Difflinks f+r Edit-Wars gegen nicht nur Eva, sondern auch Dritte. Es braucht Belege dafür, dass die Person als IP nach Sperrung weitergemacht hat (das imho wichtigste Punkt). Einfach das Sperrlog verlinken wird nicht funktionieren. Bitte bedenkt, dass nicht jeder in der Materie drinsteckt und man tendenziell bei nicht hinreichenden Belegen Contra stimmt. Grüße WB 06:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, das wollte ich ja auch oben schon sagen. Immerhin hat sich mittlerweile in der Ausführlichkeit des Antrags was getan. Hilfreich sind vielleicht folgende Versionsgeschichten: Edit-Wars mit anderen: [4], [5], als IP: [6], [7]. (auf die Schnelle, gibt sicher noch vieles mehr, dafür sind sie relativ frisch, alleine 3 aus den letzten Wochen). --Haselburg-müller 07:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich bin - wie gesagt - in der Problematik nicht drin. Aber schlecht vorbereitete Sperrverfahren taugen halt nicht bzw. stärken eher den Delinquenten. WB 11:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Auszählungsmodus

Kann diesen einer der Initiatoren mal definieren? Ich denke einigen der Abstimmenden ist er nicht so richtig klar. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, der ist unter Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 7 eindeutig beschrieben und im aktuellen Verfahren extra nochmal bei den beiden Abstimmabschnitten aufgeführt. Man muss für eine einfache Sache doch keine dreiseitige Abhandlung verfassen. Die Verfahren sind durch den festgelegten Formalkram schon verwirrend genug. --Stepro 14:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist es wirklich zuviel verlangt unter Punkt 5 (Auswertung), der sowieso kommt, kurz festzuhalten, wie ausgewertet wird? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Dann nehmt doch den zweiten Satz auch dazu, wenn ihr den ersten schon aufführt: "In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird." Die Zählung wird BTW IMO übersichtlicher, wenn man die Stimmen mit abweichender Sperrdauer absteigend sortiert. Dann kann man bei den unbegrenzten Stimmen anfangend x =55% Stimmen runterzählen und hat die Sperrdauer. --AchimP 16:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte mal wissen, wer da nachträglich die abweichenden Sperrdauern reingenommen hat? Die habe ich nämlich ganz bewußt nicht drin gehabt, weil die solche Fragen aufwirft. --Marcela 16:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Die hab ich da reingebracht. Wie hätt ich denn sonst für sechs Monate stimmen können? (Ich hätte es allerdings auch gleich absteigend sortiert, für die falsche Richtung ist AMberg verantwortlich). Port(u*o)s 16:38, 18. Mär. 2010 (CET)

@Marcela: Die Möglichkeit, für abweichende Sperrdauern zu stimmen, ist auf WP:BS festgelegt. Du kannst froh sein, dass noch keiner der Metaspezialisten das Verfahren aus diesem Grund angefochten hat... @alle: Was passiert eigentlich, wenn die 55% bei einer finiten Sperrdauer landen? Wird diese Zeitsperre dann a) zur aktuellen, nur temporär aufgehobenen Sperre addiert (also ab 10. April) oder gilt sie b) ab Ende des Verfahrens (also ab 25. März) oder c) ersetzt sie diese (also ab 10. März)? --20% 17:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Siehe meine aktuelle Anfrage Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Bestehende Sperren bei Benutzersperrverfahren --AchimP 18:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Was genau ist der konkrete Vorwurf?

Voran stellen möchte ich, daß ich mich bislang noch nicht intensiv mit aktuelleren Streitigkeiten rund um den Benutzer beschäftigt habe (sind ja auch keine ins Gewicht fallenden verlinkt), was ich in den nächsten Tagen gegebenenfalls sicher nachholen werde.

Aber auch ohne das habe ich erhebliche formale Zweifel an diesem Sperrverfahren.

1. Ich sehe keine wirkliche Substantiierung der doch recht drastischen Sperrforderung. Es wird auf ein Sperrlog verwiesen, das größtenteils verjährt ist, ansonsten sehe ich als "Hauptbegründung":

   >>Wir sind 5 und wollen den loswerden, der ist aber nur einer.<<

2. Ich habe den Artikel Main schon recht lange auf der Beobachtungsliste. Meiner Einschätzung nach haben sich bislang dort wenn, dann alle Benutzer lächerlich gemacht, die dort regelmäßig darüber streiten, welche Bilder rein sollen und welche nicht.
   Meine Stellungnahme hier (02:18, 23. Mär. 2009 (CET)) kann ich nur noch einmal bekräftigen.

Es kann ja sein, daß mir viel entgangen ist, aber im Moment drängt sich mir der Eindruck auf, daß sich jeder, der einen der eine lebenslängliche Sperre Fordernden "nett" findet, aus persönlicher Sympathie hier in dessen Sinne stimmt, ohne sich weiter mit dem Fall beschäftigen zu wollen.

Meiner Ansicht nach erst einmal alles ein Fall für einen in freundschaftlichem Ton geführten VA, aber sicher keiner für Scherbengerichte. --Elop 22:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Wie soll man bitte mit jemandem freundschaftlich reden, der in der Vergangenheit alle Vermittlungsversuche abgelehnt hat? Das Problem ist doch, dass Donworry sich für einen ganz tollen Fotografen hält, aber weder für Motivwahl noch für Bildgestaltung ein Händchen hat, also gerade mal eine Kamera fehlerfrei bedienen kann. Dass er seine grottenschlechten Bilder dann per Editwar in sämtlichen Artikeln zum Thema Rhein-Main unterbringen will, setzt dem ganzen dadurch die Krone auf, dass er dabei reihenweise bessere Bilder entfernt und nur sich selbst als "Bebilderer" sehen will. Im Grunde ist der Sperrgrund: "Projektschädigung durch Artikelverschlechterung" oder kruz "Vandalismus". My 2 cents. --Felix ^fragen! 22:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Amen. Das ist der Kern der Sache. Die im Zusammenhang mit den Editwars fallenden PAs sind dann fast nur noch Nebensache, aber die gleiche chronische Krankheit. --Doenertier82 00:03, 19. Mär. 2010 (CET)

Finds ja echt geil dass hier massenhaft leute Contra Verfahren und Sperrung stimmen, die schon von ihrem Artikelkreis her noch nie was mit dem Nutzer zu tun gehabt haben (können). Da wäre zumindest die Enthaltung angemessen. --Doenertier82 22:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Entscheidung, ob ein Abstimmender meint, sich anhand der Historie ein Bild über den Fall machen zu können, darfst Du gerne jedem Abstimmenden selbst überlassen. --AchimP 22:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Man könnte ja über die schlechten Bilder hinwegsehen, wenn eine Entfernung nicht jedesmal eskalieren würde. Ich habe selbst mehrfach mich in diesen Situationen neutral zu Wort gemeldet [8] [9] [10] [11]. Am Ende war ich meist selbst Teil der „Mafia“, der „Korruption“, oder „Eva-hörig“. Ich hätte gehofft, man könnte mal aus dem ewig gleichen Schema ausbrechen oder wenigstens gelegentlich mal in normalem Ton reden. Da das nicht der Fall ist, unterstütze ich das Verfahren jetzt. Die Gemeinschaft sollte sich nicht von vereinzelten lernresistenten und absolut unkooperativen „Mitarbeitern“ die Zeit stehlen und die Stimmung in ganzen Themenbereichen (hier vorwiegend Frankfurt a.M.) vermiesen lassen. --Haselburg-müller 22:58, 18. Mär. 2010 (CET)

+1 zu AchimP. Muß das sein daß hier Polemik gegen Leute die den eigenen Standpunkt nicht vertreten, betrieben wird? Ich beteilige mich wenig an den entsprechenden Artikeln, beobachte aber viele und das Mobbing gegen Dontworry schon seit längerem. Mir hier zu unterstellen, ich hätte keinen Plan, warum ich hier wie abstimme, ist gelinde gesagt eine Frechheit. --Körperklaus 23:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Die vermeintliche Frechheit nehme ich mir schon deshalb gerne heraus, weil ich es erst Recht für eine Frechheit halte, von Mobbing zu sprechen. --Doenertier82 23:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft.... Belassen wir´s dabei, ich habe mir jedenfalls sehr wohl den Fall angeschaut und lasse mir von dir nicht unterstellen ich hätte hiervon keine Ahnung, nur weil ich nicht derselben Meinung bin wie du. --Körperklaus 23:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Ein BSV kann doch kaum primär an "schlechten Bildern" hängen. Im Übrigen glaube ich erst einmal nicht, daß sich dontworry "schon aus Prinzip" für einen "tollen Fotographen" hält. Eher würde ich spontan vermuten, daß er zuweilen denkt, Bilder würden nur verworfen, weil sie von ihm stammen.

Übrinx habe ich in den letzten Monaten jedes BSV verfolgt. Ich war so gut wie nie pro Sperre, aber ich konnte zumindest je nachvollziehen, was die Sperrefordernden antrieb.

Ausgerechnet aus diesem Verfahren hier werde ich diesbezüglich nur bedingt schlau - obwohl es ausnahmsweise um Artikelbereiche geht, mit denen ich auch ohne Extraeinlesen zu tun habe.

Kann sich vielleicht mal der "Angeklagte" melden - möglichst besonnen, sollte es denn möglich sein (und leicht dürfte das nicht sein, wenn man plötzlich als Gesamtuser am Pranger steht)?

Jedes mögliche formale Ergebnis dieses Verfahrens kann nur für den Arsch sein. Während die konstruktive Diskussion hier zumindest die Chance hätte, in die richtige Richtung zu weisen. --Elop 01:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Zumindest ich habe keine Sperrung "wegen Einstellung schlechter Bilder" gefordert. Ich schrieb doch oben recht deutlich, das Problem stellen die aus der Uneinsichtigkeit regelmäßig folgenden Edit-Wars und persönlichen Angriffe dar. Unter welchen Umständen könnte dontworry denn zu einer konstruktiven Mitarbeit zurückfinden? Soll man seine Bilder nicht mehr kritisieren, damit man nicht angepflaumt wird? Oder soll man sagen: "Was für ein schönes Foto der Burgruine Falkenstein, leider hat sich ein kleines Wölkchen vor die Sonne geschlichen, könntest Du bitte nochmal hinfahren, weil wir ohne Deine stimmungsvollen Bilder den Artikel nicht angemessen bebildern können?" Bevor man sich so weit verbiegt, sollte doch irgendwann auf dem Weg dahin ein BSV als Lösung in Betracht gezogen werden dürfen. --Haselburg-müller 01:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Was soll uns dieser Beitrag genau sagen?

Mir persönlich sagt er zumindest, wo der Hase den Pfeffer begraben hält (oder heißt das anders?). --Elop 01:50, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe schon, Deine Stärke ist die Interpretation von Dingen, die möglicherweise gar nicht so gemeint waren. Du wirst aber nirgends etwas finden, was ich vor diesem Sperrantrag gegen dontworry unternommen hätte. Viel Spaß beim weiteren Verschwörung-Stricken! --Haselburg-müller 01:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist doch brauchbar?! Solange es kein besseres gibt, würde ich lieber das einstellen als gar keines. Wem es so nicht gefällt, der kann ja selber ein gleichartiges bei Sonnenschein erstellen (aber bitte nicht bei Gegenlicht. Das hier dürfte Richtung NO aufgenommen sein, also nicht im frühen Morgen im Sommer. Sonne von SSO wäre schön, aber nicht zu tief stehend.) ;-) Wenn mir dann als Urheber allerdings in der Diskussion dazu das hier vorgesetzt wird, könnte ich mich je nach Temperament auch leicht erzürnen und von da an eine voreingenommene Grundhaltung gegen die Co-Autorin einnehmen. Als Nicht-Urheber habe ich allerdings beinahe den Monitor vollgespeit vor Lachen. Das geht aber nicht gegen das Ursprungsbild. --AchimP 02:06, 19. Mär. 2010 (CET)

Es gab aber ein eindeutig besseres Bild, das er gerne tauschen wollte. Zu dem "Erklärungsbild" finde ich, ein bissl Spaß darf auch mal sein in einem langjährigen, unerfreulichen Streit. Das sollte man niemandem zum Vorwurf machen. --Haselburg-müller 02:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Könnte man die Ruine nicht einfach abbrechen und das Material für einen tollen politsch-korrekten Neubau (also mit Glas und Stahl) verwenden? Ich meine, dann hätte sich der Streit erledigt. Mediatus 02:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es auch besser, aber "eindeutig" ist da gar nichts. Z. B. heisst es aktuell im Artikel im ersten Abschnitt nach der Einleitung: "Lage Die Ruine der Höhenburg ist weithin sichtbar". Das ist auf dem wolkenverhangenen Bild viel besser ersichtlich als auf der Nahaufnahme. Nur mal so als möglicher alternativer Standpunkt ... --AchimP 02:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Nunja, ich habe selbst an genug Burgenartikeln herumgepfuscht. Würde zunächst mal ein Bild bevorzugen, das möglichst viel von der Burg zeigt und viel Information transportiert. Auf DWs Bild erkennt man den Bergfried und ein paar Zwingerreste unterhalb. Das "bessere Bild" hat nicht nur ansprechenderes Licht, es zeigt auch das Tor, den Burghof, wo sich einst Gebäude befanden und die Lage des Bergfrieds auf einem Sporn (dass es dahinter steil abfällt, denke ich mir als häufiger Burgenbesucher einfach mal). Eindeutig ist es für mich schon. Zwar weitgehend subjektiv, aber mit obigem untermauert. --Haselburg-müller 02:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Vergiss es, HM, mit denen weiterzudiskutieren. Das Gutmenschentum wird heute nicht mehr Sozialarbeiter, sondern kommt anscheinend bei Wikipedia unter. Langsam kann ich Eva echt verstehen. Diese Beweislastumkehr kotzt mich an: ein Troll, der es, trotz mehr als 30 Jahren Fotografie, und auch noch der Konzentration auf ein statisches und somit nun wirklich beherrschbares Sujet nicht gelernt hat zu fotografieren (von der technischen Gruseligkeit seiner Bilder noch ganz abgesehen), und praktisch nichts weiter macht, als die Rhein-Main-Region trotzdem damit zu verpesten, vergrault eine der besten (ganz zu schweigen eine von den wenigen) Autorinnen und Fotografinnen, die die Region hat. Und wer ist schuld? Na klar, die hat's provoziert... Herr Richter, die hat 'nen Minirock getragen, mein Mandant konnte nicht anders... und das mit den Bildern – Geschmackssache! Gerade wir bei Wikipedia, wir sind ja geradezu verwöhnt mit agenturreifen Fotografien... --Doenertier82 03:25, 19. Mär. 2010 (CET)

Sag mal, muss das sein …? „Gutmenschentum“, und das bezogen auf Sozialarbeiter und Wikipediaautoren? Vergewaltigungs-/Belästigungsvergleiche (je nach dem, wie das zu verstehen ist)? Ich glaube, mit einer etwas sachlicheren Ausdrucksweise würdest du deinem Anliegen etwas mehr dienen. Ich bin absolut kein Freund von Dontworry, aber Nachfragen werden ja wohl erlaubt sein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Also, noch habe ich's mit den sachlichen Argumenten nicht aufgegeben. Auch wenn ich mir wahrscheinlich alsbald dafür anhören muss, ich würde Willkür oder Cliquenwirtschaft oder was auch immer unterstützen. Zu der Burg fallen mir noch eine ganze Reihe guter Argumente ein. Z.B. ist Die Ruine der Höhenburg ist weithin sichtbar für eine Höhenburg ein ziemlicher Allgemeinplatz, den man nicht unbedingt noch fotografisch belegen muss. Ausschlaggebend dürfte für die Errichtung in der Regel sowieso die "Sicht in der Gegenrichtung" gewesen sein. Was mir an dem sonnigen Foto auch gut gefällt ist, man erkennt, dass der Bergfried nahe zum Tor liegt. Das findet man häufig, weil das wuchtige Bauwerk natürlich einen gewissen Schutz gegen Beschuss bietet spontan fällt mir dazu die Strahlenburg ein oder Burg Landeck (Pfalz).. Bergfried und Zwingermauer, die auf DWs Bild gemeinsam zu sehen sind, gehören bei den meisten Burgen verschiedenen Epochen an. --Haselburg-müller 05:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Na, dass Diskussionen zwischen Dir und Dontworry von Deiner Seite aus stets sachlich, frei von unprovizierten Angriffen und um die Sache bemüht abgelaufen sein müssen, hast Du hier ja nun schon zum zweiten Mal unter Beweis gestellt. --AchimP 12:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Und, hast Du eventuell Difflinks für derartige Unterstellungen? --Haselburg-müller 00:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube auf jeden Fall nicht, daß es hier um "Gutmenschentum" oder "Verschwörungstheorien" geht. Allein das Hereinbringen dieser Begriffe zeugt davon, daß die Situation verfahren ist.

Ich habe mir gerade noch einmal die in der "Anklageschrift" aufgeführten Bilder angesehen. Bei Bockenheimer Depot, Eva Demski und Braubachstraße sehe ich absolut nicht, warum dws Bilder je eindeutig schlechter sein sollen.

Und bei den Mainbildern ist eindeutig das als IP eingefügte Bild für den Artikel - es ist nicht der Artikel Frankfurter Skyline bei Nacht - treffender ("treffender", nicht "schöner"!). Wobei gerade im Mainartikel der Streit deutlich weiter reichte. Da wollte nämlich jeder seine Heimatbilder möglichst exponiert sehen - auch die Ober- und Unterfranken.

Gerade in Fragen der Bebilderung fehlt es meiner Ansicht nach der deutschen Wikipedia an Kultur. Die kehrt nicht plötzlich ein, wenn ein Einzelner gekickt wird.

Vielleicht sollten in Fragen der Bebilderung öfter mal und völlig ungezwungen VAs bemüht werden, und zwar VOR dem ersten Editwar. Leute, die keine eigenen Bilder ins Rennen schicken und mit keinem Betroffenen je zu tun hatten, haben da oft einen klareren Blick. --Elop 12:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Man kann sowas ja auch einfach nur mal ansprechen bevor es zu Auseinandersetzungen kommt. --Marcela 12:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Das sollte man sogar. Allerdings wäre das Unterlassen davon auch kein Grund für eine unbeschränkte Sperre. Was mich zusätzlich irritiert, ist dass Felix und Doenertier hier sehr stark auf dem fotographischen Fähigkeiten von dontworry herumhacken. Seine Bilder, die nicht mit Bildern anderer Leute kollidieren, befinden sich aber immer noch in mehreren Artikeln ohne dort Probleme zu verursachen. Gruß, Phoinix 13:35, 19. Mär. 2010 (CET)

Nicht böse gemeint, aber wenn du unsere Vorwürfe mal genau gelesen hättest – Probleme verursachen sie erst dann, wenn man dort andere Bilder unterbringen will. Die meist unschwer handwerklich und technisch besser sind. --Doenertier82 13:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Nochmal gelesen. Ihr sprecht hier beide von fehlender Fertigkeit im Allgemeinen. Der Qualitätsunterschied ist spätestens im Detail auch für mich erkennbar, aber eure Bewertung scheint mir eher ein Vergleich aus Sichtweise des Profi-Bereichs zu sein. Richtig, die Editwars waren falsch und er wurde dafür gesperrt. --Phoinix 15:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Jetzt wieder von vorn. Steht doch alles da: Bockenheimer Depot hat einen cyan (blau) stich und es sind überflüssige details mit drauf (bushaltestelle, laternenmast, autos).
Wäre ich Eva Demski möchte ich nicht mit diesem „spitzmäulchen" abgebildet sein.
Herr Weingartz sieht aus als hätte er eine überdosis karottensaft zu sich genommen und sich den rest übers hemd gegossen.
Das sind eigentlich petitessen, aber wenn man es schon genau wissen will.
Und um es noch einmal zu betonen: Es geht nicht um die qualität von dws bildern, sondern um das rücksichtslose ersetzen oder schaffen von redundanzen wie hier [12]. Das ging drei tage lang so. Und zum thema „mal ansprechen“ braucht man ja nur die versionsgeschichte weiter zu verfolgen. Da wird dann fröhlich als IP weitergemacht und zu guter letzt hagelt es vorwürfe a la „bandenkriminalität”. So was muss nicht sein, es bindet ressourcen und zeit, die durchaus sinnvoller genutzt werden könnten. Ziegelbrenner 15:26, 19. Mär. 2010 (CET)

Tja, das kommt alles nur davon, wenn dreihunderttausend Leute die gleichen langweiligen Orte (scnr) fortografieren. Fotografen ist zu empfehlen, mal an abwegige und *gefährliche* Orte zu fahren, dann haben auch ihre echt miesen Bilder wie meins hier eine Chance ;-) --SibFreak 18:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Soweit muss man ja nicht gehen, denn selbst die nächste Umgebung ist äußerst dünn bis nicht bebildert, siehe Hanauer oder Bruchköbeler Ortsteilartikel (und das ist nur eine ganz kleine Auswahl) Rauenstein 23:31, 19. Mär. 2010 (CET)

Falls Du damit wegen meines Wohnortes auf mich abzielst: Ich arbeite vorwiegend zu archäologischen Themen oder Burgen und Schlössern. Weißt Du, wieviele B&S alleine in Hessen kein Foto haben? Weißt Du, wie viele nach meiner Bearbeitung immer noch kein Foto hatten? Glaube nicht, dass ich mich dafür rechtfertigen müsste. Nur weil ich ein reines Gewissen habe, tue ich's trotzdem, habe mich auch noch nie mit DW um eines meiner Bilder gezankt. Ich kann nur immer wieder betonen, dass es mir weniger um die Bilder, als um das ständige Gezanke geht (das ich eher als Betrachter denn als involvierter wahrnehme). Ist das so un- oder missverständlich? --Haselburg-müller 23:53, 19. Mär. 2010 (CET)

PS: Und da meine Tätigkeit hiermit so gut wie gar nix zu tun hat, bitteschön weitere Kritik hierzu auf die zugehörige Diskussion zu dieser Seite. Da bin ich aber gespannt. Dankeschön. --Haselburg-müller 23:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Um Gotteswillen, ich hatte nicht die Absicht, Deine wirklich hervorragende Arbeit zu diskreditieren. Die Orte waren eher zufällig gewählt (hätte auch Ortsteile von Rosbach v.d.Höhe oder Friedberg nennen können / Deinen Wohnort kannte ich gar nicht) und die Aussage war wie die Sibfreaks auch eher ironisch gemeint. Wenn das nicht so ankam, bitte ich um Entschuldigung. Rauenstein 12:43, 20. Mär. 2010 (CET)

o.k. dann nehme ich alles zurück. War anscheinend Zufall, dass da genau mein Wohnort genannt wurde. --Haselburg-müller 18:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Mir fällt in dem gesammten sperrverfahren auf, das es scheinbar dazu dient, eine verdiente (?) autorin zurückzugewinnen auf kosten eines weniger verdienzen(???) authors. für den normaluser ist es sicher nicht ganz so einfach, die bilder von evaK immer als die besseren zu erkennen. und zum streiten gehören immer mindestens zwei. von daher kan ich elop nur zuszimmen, das hier ein exempel statuiert werdeb soll §wir sind fünf und fu nur einer". das BSV haöte ich für unzulässig. mfg --V ¿ 00:14, 20. Mär. 2010 (CET)

Mir scheint eher, dontworrys Problem ist, er ist einer, und ihm entgegen kommen hunderte (siehe auch derzeitiger Abstimmungsstand). Den Kalauer mit dem Verkehrsfunk schenke ich mir jetzt aber. --Haselburg-müller 00:16, 20. Mär. 2010 (CET)

@Haselburg-müller: Du scheinst einer von denen zu sein, die ihn unter allen umständen rausschmeißen wollen. Und ich muss einfach mal so fair den anderen gegenüber sein und auf die Schwiegersöhne-Diskussion zu verweisen. Da bist du auch nicht gerade einer von denen, die den Streit entspannen wollen. Und noch was: Dem aktuellen Stand nach, könnt ihr eure Dauersperre vergessen! Die Kontra-Stimmen und die, die ihn für eine kürzere Zeitspanne sperren wollen sind nämlich mehr als die Dauersperrbefürworter! Alleswissender Frag mich 09:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Ganz direkt gesagt: Ich wäre eigentlich für eine Sperre von mehreren Monaten zum intensiven Nachdenken gewesen. Da ich aber hellseherische Fähigkeiten habe und wusste, was hier abgeht, könnte es natürlich sein, dass ich taktisch abgestimmt habe. Darum spare Dir doch bitte Deine Interpretation wie auch die Vermengung dessen mit anderen Debatten, die hiermit nichts zu tun haben. Das finde ich nämlich nicht gerade charmant. Zu Deinem weiteren Tip an die Gemeinschaft fällt mir nur ein, dass man erstmal den Ausgang abwarten sollte. Ist eine Sache des Respektes vor der Gemeinschaft und den Stimmen der Einzelnen. --Haselburg-müller 18:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Was soll denn bitte daran „taktisch“ sein, für eine höhere Sperre zu stimmen, als man eigentlich will?? Nach unten hat das gar keinen Nutzen und nach oben ist es kontraproduktiv: Wenn Du für eine längere Sperre stimmst, als die, die Du für richtig hältst, ist es nämlich möglich, daß Deine Stimme am Ende die entscheidende ist für eine längere Sperre als die von Dir präferierte. --Q-ß 19:14, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich könnte mir das mit der Sperrlänge aber auch noch überlegen und meine Stimme bis zum 25. März 2010 00.01 Uhr ändern. Das hinge aber auch davon ab, ob Dontworry eventuell mal anfängt, über seinen Anteil an den Streitereien nachzudenken. Bisher hat hier niemand aufzeigen können, wie eine Vermittlung mit einer vollkommen uneinsichtigen Person funktionieren soll. Im Falle eines Scheiterns des Verfahrens werde ich vielleicht auf den einen oder anderen contra-Stimmer zukommen und um konkrete Vorschläge bitten. Natürlich, wie hier so einige klar und brilliant erkannt haben, nur um DW loszuwerden oder weil mir daran liegt, Streitereien zu schüren. --Haselburg-müller 19:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Dann lassen wir eben die Vermengung. Wir einigen uns auf einen Kompromiss: Der ganze Murks der früheren Sperren von DW wird rausgenommen und stehen bleibt nur, was in den letzten 12 Monaten passiert ist. Ich hab mir mal den Spaß gegönnt und die Beleidigungen zusammengetragen, afgrund derer er in den letzten 12 Monaten geperrt wurde:

• 24.4.2009 - zugegebenermaßen etwas keck - Sperrdauer:6h
• 15.8.2009 - kann mir mal einer die Beleidigung zeigen für die man 2 Wochen gesperrt wedern muss?
• 8.9.2009 - wenn mich jemand so beleidigen würde, würde mir der Hut mindestens so hochgehen wie DW; wer die Bearbeitung liest, sollte bitte auch die Beiträge vorher lesen und sich den Mund zuschrauben, denn ich hab nach 5 Beiträgen, die ich gelesen habe den Mund nicht mehr zubekommen - Sperdauer diesmal: 2 Wochen
• 5.12.2009 - bitte auch hier den Anfang des Absatzes mitlesen - DW wurde von einer IP m.M. nach beleidigt, und unten wird wieder etwas als Beleidigung bei VM angezeigt, was ich nicht als Beleidigung erkenne kann, da es ganz dem Sprachgebaren der anderen Diskussionsteilnehmer entspricht. Sperrdauer: 2 Wochen
• 3.1.2010 - auf eine Frage nach dem Grund für einen Revert erst gefragt zu werden, ob man eifersüchtig ist und auf weitere Nachfrage mit einem "Be happy" abgespeist zu werden ist sicher nicht wikipediakonform. Es sieht eher nach willkür aus und danach DW zu provozieren. Sperrdauer hier bereits 1 Monat! Und was das kurioseste ist - die Sperre wurde 1/2 Stunden später wieder aufgehoben!!
• am 10.03.2010 wurde er aufgrund von "Editwar" von PaterMcFly für 1 Woche gesperrt. (leider ohne Angabe von Gründen) knapp 5h später änderte Happolati aus unersichtlichen Gründen die Dauer in 1 Monat WARUM? Auf PaterMcFlys Disku fragte er, ob PaterMcFly einer dauerhaften Sperre engegenstehen würde.

Fakt ist also, dass man ihn aufgrund von fadenscheinigen Gründen geserrt hat und ihm dann damit einen Strick drehen wollte. Das ist für mich ein absoluter Grund euch der regelrechten Hintergehung anzuklagen! Ihr habt DW geradezu gemoppt. Ja, er hat spitze Kommentare vom Stapel gelassen, ja er ist nicht gerade leicht. Aber Nein, Nein und nochmals nein auf die Frage ob das eine dauerhafte Sperre rechtfertigt und Nein, Nein, Schande über euch, dass ihr es wagt jemanden zu provozieren und dann seine Kommentare, die man als nicht beleidigender auffassen kann als eure bei der VM zu melden. Ich will mich hier nicht in Rage schreiben und kann nur hoffen, dass ich jetzt nicht auch noch wegen Beleidigung als Vandale gemeldet werde. Aber das solltet ihr euch überlegen!!! Alleswissender Frag mich 20:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber darauf, insbesondere den zweiten Teil, kann man nicht mehr eingehen, ohne die Ebene der Ernsthaftigkeit zu verlassen. --Haselburg-müller 20:43, 20. Mär. 2010 (CET).

Auch sorry, aber das habt ihr ja schon mit eurem lächerlichen Sperrantrag. Und was ich mich am meisten frage: Wo sind die initiatoren eigentlich? Bitte alle Links anschauen und dann kann man nicht mehr ernst sein, weil man erstaunt ist über soviel Dreistigkeit! Alleswissender Frag mich 20:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Ja, Alleswissender, danke für deine fleissarbeit von oben. Schön, wenn man so viel zeit hat. Und siehe da, das kann man so oder so sehen. Und für mich fällt die waagschale eben auf die andere seite.
Und überaus interessant fand ich auch deinen hinweis auf diese disk [13]. Mir wäre es nicht einmal in den sinn gekommen, so etwas zu initiieren, geschweige mich dort zu beteiligen; sooon streit um kaisers bart. Leute, woran arbeiten wir eigentlich?
An einem lexikon der befindlichkeiten seiner mitarbeiter?
Was ich in meinem ersten beitrag zart anklingen ließ (offensichtlich zu zart, denn keine/r fühlte sich bemüssigt, auf meine argumente einzugehen), dw verbraucht die energien der anderen. Dieses projekt hat ein großes ziel! So erreichen wir es nicht. Aber das kommt einem vor lauter diskutieren natürlich leicht aus dem sinn! Da ist wieder die löschmafia zugange, cliquenbildung, gemobt (sic!), verschwörung, lächerlicher antrag … ach ich habs so satt. Grüße Ziegelbrenner 22:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke! Ich hab es ebenso satt. Können wir diese Zwistigkeiten nicht begraben und uns wieder Wikipedia widmen? @Ziegelbrenner: Glaub nicht, dass es mir darum geht noch mehr Streit zu schüren, aber schau es dir an: Cliqenbildung ist doch hier genau der richtige begriff. Wie gesagt: es stimmt, das DW nicht gerade der netteste und höflichste ist, aber wenn sich eine Gruppe mit dem gleichen Sprachgebrauch zusammentut und eben dieses Sprachniveau bei einem anderen anprangert, dann ist das echt die ganz unterste Schublade, wie oft gesagt wird. Und das ist das, was ich hier kritisiere: 1. dass diese Gruppe offensichtlich fast aus Rache für den Rückzug von EvaK DW rausschmeißen will und 2. dass sie nicht einmal den Mum besitzen hier Stellung zu ihren Streitigkeiten zu DW zu nehmen. Immerhin ist es allen mehr als deutlich geworden, dass hier mehr als einer am werk waren. Nur Haselburg-müller ist hier seeehr aktiv. Warum? Das frage ich mich die ganze Zeit schon und habe immer noch keine Antwort gefunden. Mein Fazit: Lächerlicher Versuch den man zusammenfassen könnte, wie oben "Wir sind 5 und wollen den loswerden, der ist aber nur einer". Was ich gerade noch gefunden habe (danke an Benutzer:Der ohne Benutzername) ist echt der Hammer:

Datei:Burgruine-falkenstein-011 explained.jpg

Bild1

Hier (Bild1) hat EvaK (das angeblich unschuldige "Lieblingsopfer" von DW) ein Bild von DW "erklärt" (Original:Bild2)

Bild2

. Aber sicher bin ich zu voreingenommen, wenn ich behaupte, dass das nicht gerade die feine englische Art war. Je tiefer ich mich hier hineinlese, desto mehr beschäftigt mich der Gedanke einen SLA auf diese Abstimmung zu stellen, aber das wäre ja schade, weil Otto Normalwikipediander nicht mehr sehen könnte, was sich einst einige Superschlaue ausgedacht haben, als sie still und leise die Dauersperrung eines lästigen Benutzers planten. Diese Diskussion hat mich wieder mal dahin gebracht zu sagen: Ich spinne tatsächlich nicht, wenn ich sage, dass man es regelrecht auf DW abgesehen hat. Am Ende hat man sogar eine IP eingreifen lassen, um dem ganzen das I-Tüpfelchen aufzusetzen. Ich muss zugeben, dass ich kein Profi bin, aber sieht man beim Schloss Neuschwanstein nicht auch am Artikelbeginn eine Aufnahme, in der das Schloss in den Hintergrung mit eingebettet ist? Statt des am Artikelanfang benutzten

Bild3

Bildes (Bild3)hätte man ja auch

Bild4

Bild4 nehmen können. Das soll hier nicht Diskussionsgegenstand sein, aber ist doch bezeichnend. DW hatte (m.M. nach) eigentlich eher recht und wurde auch nicht ausfällig, obwohl er nicht gerade nett behandelt worden war. Trotzdem wurde er von der IP beschuldigt: "wenn hier einer ausfallend wird, dann bist lediglich du das. Und das bewerte nicht nur ich so, sondern die meisten anderen Benutzer auch, mit denen du aneinander gerätst. Dein Sperrlog zeigt das deutlich.". 5 minuten später wurde DW gesperrt. Leider konnte ich bei all den Meldungen nicht die Vandalenmeldung mit verlinken, weil ich sie nicht gefunden habe. Ich habe einen Vorschlag: Legen wir eine Unterseite an, auf der wir das alles, aufzählen können, was wir als entlastend sehen. Die Sperrbefürworter können natürlich auch eine anlegen :-D

Also: Lassen wir das ruhen, vergessen wir den Unsinn mit der Dauersperrung und appelieren wir an alle: Nehmen wir uns daran ein Beispiel und konzentieren wir uns auf die Artikelarbeit. Wenn wir dabei mit anderen aneinandergeraten, stecken wir lieber ein und regeln es friedlich. Und wiederholen wir niemals den Unfug, der hier praktiziert worden ist.

Fast hätte ich es vergessen: Danke an die, die diese Abstimmung initiiert haben. Ohne euch wäre uns dieser Schweinerei nie aufgefallen. Um Blümchen zu bekommen drückt auf "Abmelden" und um einen Orden zu bekommen, meldet euch hier. Nach einer Auszeit, die ihr selbst wählen könnt, kommt als brave Artikelschreiber wieder! Alleswissender Frag mich 13:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Na klar, plötzlich ist er das Opfer. Alles klar. --Marcela 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, aber ihr seid mitschuldig! Schön, das sich mal einer von euch meldet! Stellungnahme? Alleswissender Frag mich 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Steht doch alles im Antrag. Klar, wir sind Schuld, wenn einer allein gegen alle Edit-Wars führt. --Marcela 13:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn schon alles im Antrag steht, dann ist das herzlich wenig! Du scheinst meine Beiträge nicht komplett gelesen zu haben und auch andere haben sich so geäußert: Ein Edit War wird nicht von einem Benutzer allein gemacht! Und zum Beispiel das mit den Bildern und dem folgenden IP-Beitrag ist echt mies! Auch die anderen Sachen habe ich oben aufgelistet. Also bitte nochmal hochscrollen und fein nachlesen! Alleswissender Frag mich 13:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Mit Müllargumenten wie Das ist für mich ein absoluter Grund euch der regelrechten Hintergehung anzuklagen! (in aufdringlicher Fettschrift), Nein, Nein, Schande über euch sowie dem Rat an alle, die nicht darauf eingehen Also bitte nochmal hochscrollen und fein nachlesen! wird hier ebenso wie mit Schmutzwerfen gegen die Initiatoren ein eigentlich ernsthaftes Anliegen zu Grabe getragen. Leider ist es auch nicht sanktionsfähig, sich mit dummen Einwürfen zu blamieren und das Verfahren in den Dreck zu ziehen, sonst hätte ich den Alleswissenden schon längst auf der VM gemeldet. Peinlich für das gesamte Projekt, wie ich finde, und auch bezeichnend, dass die Schreihälse die Projektarbeit derart blockieren können. Ich danke jedenfalls allen, die in Kenntnis des Falles und zur Abwendung weiteren Schadens gegen derartige Auswüchse abgestimmt haben. Sollte die Gemeinschaft es nicht schaffen DW zu sanktionieren, wird er das ohnehin früher oder später selbst schaffen. Der Knackpunkt ist in dem ganzen Vorgang nämlich nicht irgendwelche Korruption oder Cliquenwirtschaft, sondern schlicht und einfach die Unmöglichkeit, mit dem Betroffenen zielführende und nicht eskalierende Diskussionen zu führen. Von den Gegnern des Verfahrens konnte kein einziger aufzeigen, wie das funktionieren soll, geschweige denn, dass sie sich in dieser Weise engagiert hätten. Ist ja auch wesentlich bequemer, Leuten, die das versucht haben, ans Bein zu pissen und noch irgendeine Scheiße zu unterstellen, besonders, wenn man sein Selbstbewusstsein mit einem alleswissenden Nick zur Schau stellt. Solche Fälle zeigen mir immer wieder, was für ein tolles Arbeitsklima wir doch haben. --Haselburg-müller 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Falls der Benutzer wieder hier erscheint, dann kann er in Zukunft für mich die Wikipedia bebildern. Jahrelanges Diskutieren hilft nichts - aber die Leute, die gegen eine Sperre stimmen, tun das wohl auch aufgrund anders gearteter Befindlichkeiten. Um "die Sache" geht es hier doch den wenigsten, siehe Abstimmkommentare. Ich entscheide übrigens selbst, wo ich "fein nachlese". Ich bin schon groß genug dazu. --Marcela 16:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Meinst du mit dem Benutzer mich? Das lehne ich dankend ab! Aber vielleich macht das DW, falls euch seine Bilder nicht zu egobezogen sind. Es geht hier einfach nur darum, dass ihr geradezu überreagiert habt. Nehmen wir den Beitrag über deinem von Haselburg-müller. Ich kann nichts finden, womit ich jemanden beleidigt hätte. Und trotzdem drohst er mir VM an. Hallo!! Endlich erkannt??? Wollen wir hier einen neuen DW finden? Etwa in mir? Wo hat er einen von euch als Trottel, Idiot, Vollluser oder soetwas beschimpft? Nirgends! Das ist euer Problem: Ihr sucht einen Grund jemanden zu sperren, der euch nicht passt. Das kann ich ohne Interpretation behaupten! Es stinkt auch mir langsam und ich rufe alle anderen auf, die Augen offenzuhalten und solche Aktionen künftig zu unterbinden. Fragen, Hinweise oder jetzt einen Orden für mich? Auch Stellungnahmen (ohne ordinäre Schimpfwörter, die ich durchaus als Beleidigung empfinden kann!) kämen jetzt sehr gelegen. Alleswissender Frag mich 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte Dontworry, nicht dich. Und der hat mich oft genug beschimpft. --Marcela 16:23, 21. Mär. 2010 (CET)

@Marcela: Ich gebe zu, dass ich mich in die Sache hineingesteigert habe, aber das kommt von meiner Sensibilität bzgl. Mobbing. Hab sowas mal erlebt und ich kann dir flüstern das ist nicht toll, wenn man auf alles und jedes was man macht, von mehreren anderen fertiggemacht wird und als Grund angegeben wird, man sei ja selbst schuld, da man provoziert habe. Und es tut mir Leid, aber ich kann einfach nichts feststellen, was eine dauerhafte Sperre rechtfertigt. Das ist nun mal schlecht, dass man beim Lesen der Belege die Sache andersherum betrachten kann. Und nocheinmal: Spitze Kommentare ja, aber was da abgezogen worden ist, dass man ständig, wenn die Argumente alle waren man nach einem anderen Grund gesucht hat ihn abzuschieben, das ist nicht nett. Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und auch wenn es falsch sein sollte, kann man es ausdiskutieren und nicht darauf beharren:Wir sind die Mehrheit und haben also Recht. Auch die Mehrheit kann irren. Bitte überprüft das auch mal bei euch. Es geht nicht darum euch schlecht zu machen, sondern es geht darum zu klären, das DW nicht 100% ige chuld trägt. Also bitte nicht ärgerlich auf mich sein, ich bin sonst ganz friedliebend ;-) Alleswissender Frag mich 16:36, 21. Mär. 2010 (CET)

@Alleswissender: Du wirfst mir Beschimpfung vor, kannst aber keine solchen bei dontworry finden. Also wäre es in Ordnung, wenn ich Dir jetzt folgendes an den Kopf werfen würde? man könnte den eindruck haben, du kommst in die wechseljahre; hallo ralf Alleswissender, grüß dich, bist du dieser dozierende + tischlernde "tauchsieder"...; ich bin tief beeindruckt von (so viel) deiner scheinheiligkeit; mir scheint, wenn die argumente fehlen bzw. ausgehen, verfällt man hier gerne wieder in babygebrabbel? hast du auch noch was essentielles dazu - oder wars das schon? – alles aus Deiner obigen Auswahl, dazu könnte man vielleicht noch nehmen: du musst es ja wissen/kennen, mit deiner ddr-erfahrung! ;-) oder hatte er sich mit dem anderen "bandenmitglied" evak aus der foto-workshop-mafia zusammengetan um mich nieder zu "prügeln". Das ist alles kein PA, wie einem hier einige Schlaumeier weismachen wollen. Mit etwas AGF könnte man auch sagen, solche Einwürfe beleben die Diskussion. Viel Schlimmer sind diese Cliquen, die den armen DW fertig machen wollen. Halte Dich doch lieber mit Deinen klugen Ratschlägen fern von Dingen, die Du offensichtlich nichtmal ansatzweise kapierst, mein Ratschlag an Dich. --Haselburg-müller 16:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gegen die Benutzersperre gestimmt, weil ich keine gravierenden Vorwürfe finden konnte. Daß hier ernsthaft "schlechte Bilder" als Sperrgrund angeführt werden, finde ich doch reichlich überzogen. Immerhin ist eine indefinite Sperre die schärfste Sanktion die gegen einen Benutzer ausgesprochen werden kann, da sollte keiner leichtfertig seine Stimme für abgeben. Wenn ich hier nachverfolgen kann, daß sich andere Benutzer in ihrem Verhalten zu Dontworry auch nicht mit Ruhm bekleckert haben, kann ich die Forderung nach indefinite Sperre umsoweniger nachvollziehen. Man muß auch Bedenken, daß damit ein Präzidenzfall geschaffen wird, welches künftig gegen andere Benutzer angewandt werden kann.--Briefkasten300 17:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch hier kann ich nur anraten... nochmal lesen, und dann nochmal überlegen, ob du das wirklich schreiben wolltest. Es geht nicht um schlechte Bilder, es geht um das Reinpressen eigener schlechter Bild als Egotrip in mehreren hundert Fällen, und wenn schon ein besseres oder gleichwertiges Bild da ist, dann halt als Edit-War. Unter Ablehnung sämtlicher Vermittlungsversuche und in einer altklugen Ausdrucksweise, die wenigstens unverschämt, in der Mehrzahl der Fälle aber PA ist. Gerade die zwei letzteren Punkte scheint hier jeder, der den Antragstellern die Weltverschwörung andichten will, vorsätzlich zu überlesen. Dass es abgesehen von den Bildern gerade um letzteres geht kannst du sogar nur ein paar Zeilen weiter oben nachschlagen. --Doenertier82 20:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja eben, das werde ich nicht müde hier ganz offensichtlich tauben und blinden zu predigen. Ich weiss wirklich nicht was ich davon halten soll, die welt als wille und vorstellung? Es geht nicht um schlechte bilder!!! Wenn man was Benutzer:Alleswissender und Benutzer:Haselburg-müller zusammengetragen haben, objektiv liest, muss man doch erkennen, dass hier jemand ohne rücksicht auf verluste versucht, sein ding durchzuziehen, zu lasten sinnvoller artikelarbeit. Und das nenne ich dann schon beim namen: beratungsresistent. Ach, jetzt bin ich auch teil einer weltverschwörung. Grüße Ziegelbrenner 21:01, 21. Mär. 2010 (CET)

So ist es. Du, Ziegelbrenner gehörst jetzt für Dontworry wahrscheinlich ebenso zur Nürnberger Fotografen-Mafia wie Dönertier, haselberg und andere, die sich hier geäußert haben, die ich aber nicht im geringsten kenne. --Marcela 00:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Mcht ja nix, denn er ist nur einer und wir sind fünf und wollen den loswerden. --Haselburg-müller 00:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Sorry für die Namensverdrehung. --Marcela 01:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Es geht schon um "schlechte Bilder". Was hier fehlt ist etwas wie WP:3M speziell für Bebilderungen. Ein kurzes, informelles Verfahren zur Operationalisierung und Objektivierung. Sowas Ähnliches wie ich es mir für Text-Editwars wünsche, nämlich die sukzessive Anhebung der Qualität der geforderten verwendeten Quellen nach jeder editwar-Runde. Ohne eindeutiges Ergebnis wird einfach gelöscht. Dann richtet sich der Ärger beidseitig viel weniger auf User. Vielleicht wäre das auch ein Schiedsgerichtsspruch, wo der "Fall" eh besser aufgehoben wäre, denn ich suche mir jetzt nicht selbst hunderte Difflinks zusammen. --Gamma γ 09:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Zwischenüberschrift

@Haselburg-müller:

>Ich danke jedenfalls allen, die in Kenntnis des Falles und zur Abwendung weiteren Schadens gegen derartige Auswüchse abgestimmt haben. Sollte die Gemeinschaft es nicht schaffen DW zu sanktionieren, wird er das ohnehin früher oder später selbst schaffen. Der Knackpunkt ist in dem ganzen Vorgang nämlich nicht irgendwelche Korruption oder Cliquenwirtschaft, sondern schlicht und einfach die Unmöglichkeit, mit dem Betroffenen zielführende und nicht eskalierende Diskussionen zu führen. Von den Gegnern des Verfahrens konnte kein einziger aufzeigen, wie das funktionieren soll, geschweige denn, dass sie sich in dieser Weise engagiert hätten. Ist ja auch wesentlich bequemer, Leuten, die das versucht haben, ans Bein zu pissen und noch irgendeine Scheiße zu unterstellen, besonders, wenn man sein Selbstbewusstsein mit einem alleswissenden Nick zur Schau stellt. Solche Fälle zeigen mir immer wieder, was für ein tolles Arbeitsklima wir doch haben. --Haselburg-müller 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)<<

Du dankst allen, die in Deinem Sinne gestimmt haben - aber mit den Worten:

>>Ich danke jedenfalls allen, die in Kenntnis des Falles und zur Abwendung weiteren Schadens gegen derartige Auswüchse abgestimmt haben<<

Das habe ich doch richtig mitbekommen, oder? Also dankst Du letzten Endes allen, die nicht so hirnrissig oder fahrlässig sind, was es bedeuten würde, Dir nicht auf der ganzen Linie zuzustimmen.

>>Von den Gegnern des Verfahrens konnte kein einziger aufzeigen, wie das funktionieren soll, geschweige denn, dass sie sich in dieser Weise engagiert hätten. Ist ja auch wesentlich bequemer, Leuten, die das versucht haben, ans Bein zu pissen und noch irgendeine Scheiße zu unterstellen (...)<<

Du sprichts von den "Gegnern des Verfahrens", ergo auch von mir.

Ich habe durchaus versucht aufzuzeigen, wie das gehen soll. Natürlich ohne Garantie, aber der Vorschlag war explizit da und gleichermaßen auch die Bereitschaft, gegebenenfalls eigene Energien einzusetzen.

Es ist aber niemand ernsthaft darauf eingegangen, da es hier offenbar nur um "unbegrenzte Sperre - Ja oder ja" geht.

Es wären sicher genug vernunftbegabte und nicht-involvierte User bereit, sich vorläufig des Falles nach Art eines VA anzunehmen und für einige Zeit die künftigen Konfliktfälle der hiesigen Konstellation konstruktiv und nach bestem Wissen und Gewissen zu beleuchten.

Erwünscht wäre das offenbar nur, wenn diese Vermittler zuvor zusagen würden, DW als den einzig Schuldigen und Sanktionierungswürdigen auszumachen.

Übrinx muß ich an dieser Stelle bekennen, daß es mich erst einmal gegen DW einnimmt, daß er sich hier nicht einmal äußert.

Nur:
EvaK macht das gleichermaßen nicht. Und sie hat auch keinen "Stellvertreter" als solchen ernannt, der legitimiert wäre, das ihrer statt zu übernehmen.

Hier steht der Vorwurf im Raum, Eva habe DW nachgestellt. Genau das wüßte ich hier gerne mal mit beiden Beteiligten erörtert. Das können alte Difflinks und Sympathie/Antipathiebekundungen von jeweiligen, selbsternannten Stellvertretern schlicht und einfach nicht leisten.

Meine Wikipedia-Erfahrung sagt mir, daß Konfliktbeteiligte einfach nicht als "Richter" taugen - so vernünftig sie auch von Natur aus sein mögen. Ebenso sagt sie mir, daß selbst der anstrengendste User durchaus konsens- und einsichtsfähig werden kann.

Sollte irgendwas in der o.g. Richtung einst ernsthaft unternommen worden sein und gescheitert, würde ich mir jederzeit die Freiheit nehmen, pro Sperre zu voten. Der Normalfall darf das aber m.E. nicht sein. Wir sind nun einmal kein Kegelclub. --Elop 03:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Als einer der wenigen, der mehrfach versucht hat, zu vermitteln [14] [15] [16] [17] und sich entsprechend lange schon mit dem Fall beschäftigt wundert es mich schon, wie mir allenthalben von Leuten, die das nicht versucht haben, irgendwelche niederen Absichten unterstellt werden. So leider auch von Dir: Also dankst Du letzten Endes allen, die nicht so hirnrissig oder fahrlässig sind, was es bedeuten würde, Dir nicht auf der ganzen Linie zuzustimmen. Unterlasse doch bitte solche Spekulationen über meine Beweggründe, die dann letztlich zu falschen Annahmen über meinen Respekt vor Mitusern führen und mir am Ende dann noch irgendeine Arroganz unterstellen. Sie sind nicht hilfreich. Mit einer derartigen Einleitung tust Du Deinem Anliegen, so es denn ernst gemeint ist, keinen Gefallen. --Haselburg-müller 12:06, 22. Mär. 2010 (CET)

• Es geht hier um Dontworry, nicht um EvaK. Sie ist an diesem Verfahren hier nicht beteiligt, ihr Konto ist stillgelegt. Ich verweise auch mal auf Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Benutzer_Diskussion:EvaK. Ich wurde persönlich angegriffen, die entsprechenden Difflinks stehen im Antrag und hier auf der Disk.
• Es ist kein Konflikt zwischen 2 Benutzern sondern der Konflikt eines gegen alle anderen. Nur war EvaK öfter als andere in die Auseinandersetzungen involviert weil sie (im Gegensatz zu mir) nicht konfliktscheu ist
• Dontworry ist nicht konsensfähig, das zeigen die Diskussionen an verschiedensten Stellen. Seit Jahren ist er beratungsresistent --Marcela 13:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Um es mal klarzustellen:

Ich unterstelle hier niemandem niedere Beweggründe, sondern allerhöchstens Befangenheit/Voreingenommenheit - die selbstredend durch vergangene Erlebnisse geprägt ist, jedoch dennoch den Blick trüben kann.

Was mir am meisten auffällt, ist, daß hier über einen Wunschzettel abgestimmt wird.

Wenn 5 oder 20 meiner Nachbarn finden, daß ich regelmäßig die Ruhe störe oder meinen Garten zu schlecht pflege, können sie gegen mich Anzeige erstatten. Sie können auch ordnungsamtliche Auflagen fordern oder zivil- bis strafrechtliche Konsequenzen vorschlagen, aber deren Umsetzung hätte sich gegebenenfalls nach objektivierbaren Richtlinien zu richten und nicht nach der Zahl der Unterzeichner (die lediglich eine gewisse "Dringlichkeit" suggerieren könnte).

An dieser Stelle hätte z.B. das SG aufgerufen werden können - eine Ralf durchaus bekannte Institution.

Dieses hätte natürlich nie und nimmer eine Strafe für bereits "gesühnte" "Vergehen" verabschiedet, aber es hätte - und zwar legitimierterweise - Richtlinien für das künftige Vorgehen festlegen können.

Nicht nur von mir, sondern auch von anderen Usern - darunter auch aktuelle SG-Mitglieder - ist bereits vorgeschlagen worden, gegebenenfalls für den Einzelfall Mediatoren/Mentoren zu bestellen, deren Aufgabe es wäre, einen bereits eskalierten Fall zu begleiten und gegebenenfalls die Umsetzung für den Fall eines Falles angekündigter Sanktionen sicher zu stellen. Was auch den gerne gestellten Vorwurf in Richtung "Adminwillkür" gar nicht erst aufkommen ließe, wenn denn ein administratives Einschreiten die logische Folge wäre.

Genau dabei wüßte ein potentieller "Delinquent", daß er unter neutraler Beobachtung stünde, worin nicht zuletzt auch eine Hoffnung auf "Besserung" fußen könnte. Zumal ja auch die Antragsteller unter Beobachtung stünden.

Dergleichen ist hier aber nie angestrebt worden. Was ja wohl damit zu tun haben dürfte, daß es noch bequemer wäre, den betreffenden User per Pseudodemokratie hinaus befördern zu können - nämlich indem Antragsteller ihre Suggestivkraft als beliebte Wikipedianer ausnutzen und die Mehrheit der User - die, wie immer, wenig Zeit zu investieren bereit ist - zu überzeugen, daß "absolut vertrauenswürdige Benutzer" bereits ein Urteil gefällt hätten, das es nur noch bequem abzuzeichnen gälte.

Über den Entzug des Führerscheines entscheiden in Deutschland Juristen nach objektivierbaren Kriterien, während der Ausschluß aus einem Kaninchenzüchterverein auch über eine Mitgliederabstimmung ablaufen kann.

Sicher ist die Wikipedia nicht die Bundesrepublik Deutschland oder ein Abbild derselben, aber zumindest ich lege Wert darauf, daß sie auch kein Kleingärtnerverein ist.

Davon ab:

Für den Betrieb der Wikipedia ist die einmonatige Sperre, die vielleicht aus diesem Verfahren erwachsen wird, für den Arsch. Und eine infinite Sperre wäre das meiner Vermutung nach auch. --Elop 01:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Antrag: Abbruch des BSV wegen unklarer Verfahrensweise

Hallo, zum Zeitpunkt des Beginns des BSV war eine Adminsperre von 1 Monat aktiv. Leider ist unklar, ob das Ergebnis des BSV diese Adminsperre ersetzt (man also z. B. für 1 Monat stimmen muß, wenn man genau diese Adminsperre für richtig hält), oder ob das BSV "oben drauf" kommt (man also für "Keine Sperre" stimmen muss, wenn man genau diese Adminsperre für richtig hält). Ein von mir eingeleiteter Klärungsversuch scheiterte an noch ungeklärten Fragen und Vorschlägen. Siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Intro#Bestehende Sperren bei Benutzersperrverfahren und [18].

Im aktuellen Verfahren zeichnet sich eine nicht-unbegrenzte Sperre ab, damit hat die Klärung dieser Frage entscheidenden Einfluss auf das Votum, das man abgeben muss, um die von einem für richtig gehaltene Sperre zu befürworten.

Ich beantrage daher, das Verfahren abzubrechen, und erst nach Klärung fort- oder neu aufzusetzen. --AchimP 01:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Hm? 1 Monat Sperre heißt immer noch 1 Monat sperre, nicht zwei Monate? -- Widescreen ^® 01:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Doch zwei Monate, wenn das BSV, wie von Sargoth gefordert, unabhängig von der Adminsperre gilt. Wäre es nicht unabhängig, so müsste bei BSV = "Keine Sperre" auch die Adminsperre aufgehoben werden. Das aber hält Sargoth für ein unzulässiges, weil nicht autorisiertes Entsperrverfahren. Den Standpunkt kann ich verstehen, hätte das aber gerne verbindlich geklärt. --AchimP 01:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man für minus 1 Monat stimmen, wenn man keine Sperre wünscht? -- Reinhard Wenig 01:37, 23. Mär. 2010 (CET)

@Achim: Du und Sargoth meinen also, dass eine Adminsperre bestehen bleiben soll, obwohl sich die Community gegen irgendeiene Sperre ausgesprochen hat? Moment mal... -- Widescreen ^® 01:40, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK)Nein, ich bin wie die meisten auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Intro#Bestehende Sperren bei Benutzersperrverfahren dafür, dass das BSV eine ggf. existierende Adminsperre ersetzt, auch bei "Freispruch". Da ich das vor Ablauf des hiesigen BSV zementiert haben wollte, machte ich eine entsprechende Formulierung auf der Seite WP:BS. Die wurde von Sargoth reverted. --AchimP 01:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch ganz einfach: Im Zweifelsfall wird diese Unklarheit zu Gunsten des Beschuldigten ausgelegt. Also wird die bisherige Sperre eingerechnet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Wir sind uns hier immer noch einig, dass die Community das letzte Wort hat? Wenn keine Sperre zustande kommt, welche die Adminsperre bestätigt, wagt es sich doch hoffentlich kein Admin, sich kraft seiner Selbstherrlichkeit über die Communityentscheidung zu stellen? -- Widescreen ^® 01:47, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK)@Reinhard Wenig: Sobald geklärt ist, wie verfahren wird, ergibt sich die nötige Stimme wie von selbst. --AchimP 01:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Bei diesem Fall geht es um eine zeitlich übersichtliche Sperre, dass dieses BSV als solches und nicht als BESV initiiert wurde, ist erkennbar. Hier würde ich persönlich den Communityentscheid unterstützen. (Eine fallweise Entscheidung sehe ich nicht als problematisch an). −Sargoth 02:20, 23. Mär. 2010 (CET)

"Unbegrenzt" ist für Dich "zeitlich übersichtlich"? Im übrigen muss zu Beginn einer Abstimmung klar sein, ob man mit seiner Stimme eine Sperre zusätzlich zu einer ggf. existierenden Adminsperre ausspricht oder anstelle dieser. Fallweise Entscheidung halte ich dabei für höchst problematisch und unklar für den Abstimmenden bei Stimmabgabe. --AchimP 02:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich schreibe es ja ungern nochmal, aber wenn ich schreibe, 1 Monat, meine ich nicht 2 Monate. -- Widescreen ^® 02:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Die bestehende Sperre von einem Monat ist übersichtlich, nicht die beantragte von unbegrenzt. −Sargoth 02:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Also wir halten fest: Ist die Adminsperre "übersichtlich", kann sie per BSV auch in "Keine Sperre" umgewandelt werden und wer für einen Monat Sperre ist, schreibt "einen Monat". Ist die Adminsperre "unübersichtlich", kann sie auch per BSV nicht in "Keine Sperre" umgewandelt werden, und wer für einen Monat Sperre ist, schreibt was? Ich halte ja eher Deinen Vorschlag für unübersichtlich. --AchimP 02:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Man kann kein Verfahren abbrechen, dass von 85 Prozent der User für rechtens befunden worden ist. Koenraad ^Diskussion 04:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Man könnte allerdings fragen, ob es nicht ein wenig … tja … manipulativ? ist, wenn der Benutzer am 10. März um 13:36 Uhr erst für eine Woche, dann um 18:19 Uhr für einen Monat gesperrt wurde und es im Antrag – der am 10. März um 20:34 Uhr eingestellt wurde (somit Ein- und Antragstellern die Sperre bekannt gewesen sein mußte!) – heißt: „Der Benutzer … wurde deshalb schon oft gesperrt“. Warum findet sich im Antragstext kein expliziter Hinweis, daß der Benutzer aktuell für einen Monat gesperrt ist?! --Henriette 08:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Mann könnte auch fragen, ob das ganze Prozedere mit Abstimmung, ob die Abstimmung genehm sei und mit abweichende Dauer nicht darauf ausgelegt ist, daß kein Sperrantrag mehr erfolgreich sein kann? Früher wurde gefragt: Sperren ja/nein - und es gab ein Ergebnis. Dieses ganze bürokratische Theater heute ist doch nur darauf ausgelegt, daß man möglichst viele Haare in der Suppe finden kann und daß letztlich niemand mehr sowas ordentlich auswerten kann. --Marcela 13:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Marcela uneingeschränkt zu. Die Anforderungen an das Verfahren mit all seinen zu beachtenden Regeln macht eine einfache Abstimmung inzwischen unmöglich. Es ist schon faszinierend, egal wie sehr man versucht, im Vorhinein aller möglicher und unmöglicher Regelhuberei zu entsprechen; und alles streng nach Vorschrift gestaltet und formuliert: Irgendwelche Leute finden sich immer, die einen Grund für einen etwaigen Verfahrensfehler sehen oder gar den Abbruch der Abstimmung für notwendig erachten. Deutlichere Worte lasse ich lieber. --Stepro 13:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Och, ich finde es eigentlich nicht so schwierig ehrlich und offen zu sein und eine derzeit verhängte (und gar nicht mal so marginale!) Sperre zu nennen. Wo ist das Problem? --Henriette 23:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, das ist eine klassische Fragestellung fürs Schiedsgericht – jedenfalls nach meinem Verständnis eines solchen Gremiums. Ich werds mal gleich dort vorlegen. edit: Nach Aufgabenbeschreibung keine Zuständigkeit - das sollte imho geändert werden bzw. die Meinungsbilder von damals überprüft, ob so etwas wirklich nicht in die Zuständigkeit fällt. Gruss Port(u*o)s 13:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Dann also mal hierzu meine Meinung: Das BSV kann selbstverständlich schon deshalb nicht abgebrochen werden, weil es ein eingeführtes Verfahren der de.wikipedia ist, das sogar durch Richtlinie verankert ist. Das Problem der Berechnung der Sperrdauer ist dabei immanent, aber offenbar nicht abschliessend geregelt. Das hat aber nicht daran gehindert, solche Verfahren auch bei zum Zeitpunkt des Verfahrens temporär gesperrten Accounts immer wieder durchzuführen:

• Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss während einer dreimonatigen Sperre. Ergebnis: Ein Monat, wurde ab Beginn Sperrverfahren gerechnet
• Wikipedia:Benutzersperrung/Bestboy während einer einwöchigen Sperre. Ergebnis: Keine Sperre, die ursprüngliche Sperre war abgelaufen.

Soweit also grad mal die beiden Beispiele aus dem letzten Jahr, andere (Widescreen, Weissbier) waren zum Zeitpunkt des BSV nicht gesperrt, während bei anderen (Mutter Erde, Bertram) eine Benutzerentsperrung bei infiniter Sperre erreicht werden sollte. Bei den beiden vorangegengenen Fällen (ich möchte nicht von Präzedenzfällen sprechen) war eine Regelung und Entscheidung über das Prozedere also durchaus möglich. Port(u*o)s 14:05, 23. Mär. 2010 (CET)

In Deckung, die Interpretation ist immer noch offen! -- Widescreen ^® 15:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Inhalt des Antrags

Der Inhalt des Antrags ist die Sperrung des Benutzers und das doch kurz und klar formuliert: Wir beantragen eine Sperrung von Benutzer:Dontworry für eine Dauer von unbegrenzt.. Um mehr geht es nicht.

Dies hier ist ein völlig eingenständiges und unabhängiges Benutzersperrverfahren in dem es um die Gesamtheit aller bisherigen Vorfälle geht und keine Sperrprüfung der letzten Adminsperre. Das Ergebnis beeinflusst die andere Sperre auch nicht. Genauso wenig wie als wenn das Verfahren erst in einem Monat gestellt worden wäre und aus dem gleichen Grund werden auch alle bisherigen Sperren nicht verrechnet. Falls der Nutzer hierdurch am Ende des Verfahrens gesperrt wird oder nicht und die Adminsperre läuft noch, dann ist es Sache des sperrenden Admins oder der Sperrprüfung was die mit der Adminsperre machen.

--Revvar (D Tools) 15:48, 23. Mär. 2010 (CET) (PS: Und nein dies ist auch kein manipulativer, geheimer Schiedsgerichtsauflösungsantrag, nur weil wir es nicht im Antrag explizit ausgeschlossen haben.)

Danke für die Klärung. Können wir uns dann darauf einigen, dass alle Stimmen, die für einen Monat gestimmt und als Begründung explizit und ausschließlich die aktuelle Adminsperre angegeben haben, als "Keine Sperre" gewertet werden, da die Intention des BSV und die anzuwendende Auszählweise offensichtlich missverstanden wurde? --AchimP 15:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Können wir uns darauf einigen, daß zukünftige Sperrverfahren wieder wie früher gemacht werden? Dann gibts auch keine Unklarheiten bei der Auswertung. --Marcela 16:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich sehr dafür. Such Dir was aus. Gruss Port(u*o)s 16:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Wo sind die Sperrverfahren von 2003 abgeblieben? Oder haben wir da noch nicht archiviert? --Marcela 16:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Benutzer:Revvar das hier stellvertretend für die Antragsteller dieses BSV geklärt hat (eine hier ausgesprochene Sperre soll in diesem BSV die aktuelle Adminsperre nicht beeinflussen, kommt also ggf. "oben drauf"), ist der Grund für meinen Antrag auf Abbruch des BSV entfallen und ich ziehe ihn hiermit zurück. --AchimP 16:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt hier jede Menge User, welche ihre Stimme nicht in diesem Sinne abgegeben haben und nicht wissen, dass diese Sperre zusätzlich sein soll. Diese erst hinterher so festgelegte Interpretation stellt also eine Manipulation dieser Stimmen dar und ist daher nicht zulässig. Benutzer Revvar ist nicht befugt, nachträglich diese Stimmen als Votum einer zusätzlichen Sperre festzulegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Antragsteller können sagen, was sie beantragt haben, aber sie können nicht die Community bevormunden, wie sie entscheidet! Solange wir die Möglichkeit der vom Antrag abweichenden Sperrdauer haben, ist die Community frei, eine abweichende Entscheidung zu treffen und auch die vom Admin verhängte Sperre nach unten zu korrigieren, wie im Brummfuss-Verfahren geschehen. Im Übrigen ist der Anlass der aktuellen Adminsperre ausdrücklich bei der Antragsbegründung prominent aufgeführt, und diese Adminsperre ist ausdrücklich unter Berücksichtigung des Sperrlogs getroffen und sogar mit dieser Begründung erheblich verlängert worden. Der Antrag sagt somit klar, dass die Antragsteller mit der Entscheidung der Einmonatssperre nicht einverstanden sind und eine andere Sperrdauer wünschen. Dann aber muss die Community auch das Recht haben zu sagen, das sehen wir auch so, aber in die andere Richtung. --Amberg 18:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Meiner Überzeugung nach ist das ein dreister Versuch, durch nachträgliche Veränderung an der Auswertung das Ergebnis zu manipulieren. Als "Ankläger" ist Revvar einer der letzten, der hier den Auswertungsmodus nach dem Start noch verschärfen darf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Um es nochmal klar zu sagen:

1. Die Antragsteller sind Herren ihres Antrags, aber nicht des Verfahrens.
2. Es gibt den Präzedenzfall Brummfuss; da nicht vorher festgelegt wurde, dass von diesem abgewichen wird, ist entsprechend zu verfahren.
3. Die Ansicht, dass eine hier beschlossene Sperre noch "oben drauf" käme, ist abwegig, weil sie gegen den Grundsatz verstößt, dass Sperren möglichst zeitnahe Reaktionen sein sollen. Man stelle sich mal den Fall vor, es wäre eine einjährige Sperre durch den Admin verhängt worden. Dann würden wir nach der Oben-drauf-Logik über eine Sperre abstimmen, deren Beginn überhaupt erst in einem Jahr liegt. Selbst wenn man der Auffassung folgt, dass das Sperrverfahren unabhängig von der Admin-Sperre sei (obwohl es doch die gleichen "Delikte" behandelt), könnte der Beginn der Community-Sperre nicht nach Ablauf der Admin-Sperre liegen, sondern höchstens bei Ende des BSVs.

--Amberg 20:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Zusatzbemerkung: Wobei man Revvar insoweit in Schutz nehmen muss, dass er ja geschrieben hat: "Falls der Nutzer hierdurch am Ende des Verfahrens gesperrt wird oder nicht und die Adminsperre läuft noch, dann ist es Sache des sperrenden Admins oder der Sperrprüfung was die mit der Adminsperre machen." Nur kann m. E. nicht nur der sperrende Admin, sondern jeder Admin auch ohne formales Sperrprüfungsverfahren in Umsetzung der Communityentscheidung im Falle eines entsprechenden Ergebnisses den Benutzer entsperren oder die Sperre verkürzen.
Im Moment liefe es übrigens, wenn ich richtig rechne, auf 3 Monate hinaus, aber auch dann wäre ja die Frage von Interesse, ab wann die Sperre gilt: Ab Beginn der Adminsperre, ab Ende dieses Benutzersperrverfahrens (so wäre es, wenn der Benutzer derzeit nicht gesperrt wäre), oder – m. E. indiskutabel – gewissermaßen als Sperre auf Vorrat, die nach dem Oben-drauf-Prinzip erst 2 Wochen nach Ende des Verfahrens überhaupt beginnt. --Amberg 04:27, 24. Mär. 2010 (CET)

Wie wird denn gezählt?

Wenn die Summe der Stimmen aus "Pro abweichende Sperrdauer" und "Kontra Sperrung" größer ist als die Anzahl der Stimmen "Pro Sperrung", dann ist die Mehrheit doch wohl gegen die unbegrenzte Sperre. Grüße Coni 18:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja. Und? --AchimP 18:22, 23. Mär. 2010 (CET)

«In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.» Port(u*o)s 18:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber ein Typo. Es muss "kürzeste" lauten, sonst ist es nicht logisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 23. Mär. 2010 (CET)

(2xBK)Nein, das stimmt schon so. Alle kürzeren Sperren als diese auszusprechende haben ja auch (mindestens) 55% der Stimmen hinter sich. Von allen Sperren mit mindestens 55% der Stimmen wird die längste genommen. --AchimP 18:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Müssen die Contra-Stimmen nicht mit den Stimmen "Pro Abweichende Sperrdauer" zusammengezählt werden, wenn es darum geht, ob gesperrt wird oder nicht? Beide Gruppen sind doch gegen eine unbegrenzte Sperre. Grüße Coni 18:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Nein, denn die bei "Pro Abweichende Sperrdauer" sind ja für eine Sperre an sich. --AchimP 18:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja aber die bei "Pro Abweichende Sperrdauer" sind auf jeden Fall gegen eine unbegrenzte Sperre, stimmts? Coni 19:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja. Die werden auch nicht "pro unbegrenzte Sperre" gewertet, aber eben "pro Sperre" (während umgekehrt eine Stimme "pro unbegrenzte Sperre" auch als Zustimmung für jede begrenzte Sperre gilt). --Amberg 20:06, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Wieso? Die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird. Wenn da "kürzeste" stünde, hieße das ja, dass immer die kürzeste eingetragene Dauer rauskäme, wenn 55% pro Sperre zusammenkommen. --Amberg 18:54, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Nein, Die "kürzeste von den oberen 55%". Logisch ist doch folgende Methode:

Es wird, angefangen bei "unendlich", so lange in der Reihenfolge abnehmender Dauer gezählt, bis 55% überschritten sind. Die kleinste Zeitangabe unter den 55%, also die zuletzt dazugenommene Stimme, ist dann maßgeblich, denn ein höheres votum enthält implizit auch das kürzere. Der Text auf Wikipedia:Benutzersperrung enthält da also wohl einen logischen Fehler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Alle "oberen" haben keine 55%, sondern weniger Stimmen, gehören also nicht zur Auswahl. --AchimP 19:01, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK @Antonsusi) Nein Antonsusi, Du hast da einen Logikdreher. Es heißt nicht: «Nimm alle langen Sperrdauern, die von den Benutzern ausgesprochen werden, und davon die längste.» Sondern: «Nimm die längste Sperrdauer, für die (noch gerade) 55% zustimmung erreicht werden.»Für die noch längere Sperdauer wird dann ja nicht mehr das Quorum erreicht. Port(u*o)s 19:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist doch ganz einfach:

• Die drei Zahlen (pro unbegrenzt, pro abweichend, contra) werden addiert und die Summe mal 0,55 genommen.
• Das Ergebnis wird auf die nächste ganze Zahl aufgerundet.
• Von dieser Zahl wird die Zahl der pro-unbegrenzt-Stimmen abgezogen (Differenz).
• Bei den pro-abweichend-Stimmen wird solange heruntergezählt, bis die Differenz erreicht ist. --20% 20:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Wer hat sich denn sowas ausgedacht? das ist ja mehr als 2/3 --92.225.71.245 20:16, 23. Mär. 2010 (CET)

@Port(u*o)s: Das ist das Gleiche. Einmal mathem. als Negation des Komplement definiert und einmal direkt. Wir sind uns daher einig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 23. Mär. 2010 (CET)

also, das ist mir alles zu abstrakt. <ironie>ich plädiere für Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars </ironie>. Tut mir leid, leute, das kann ich alles nicht mehr ernst nehmen. Habt ihr nix zu tun? Ich wende mich lieber der artikelarbeit zu. Schön ahmd noch. grüße Ziegelbrenner 20:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Fallbeispiele

Da einige hier über Transparenz, schlecht vorbereitetes Verfahren u.ä. geklagt haben, möchte ich mal einige Fallbeispiele darstellen. Ich lade alle (d.h. auch die Antragsgegner ein), hieran mitzuwirken. Wer gegen den Antrag ist, kann ja positive Diskussionsverläufe mit dontworry einfügen, die zu einem gemeinschaftlichen kompromiss geführt haben (da bin ich aber gespannt).

Negativ

Schelmenburg

1. Dontworry fügt ein nicht besonders schönes Bild als IP ein [19]
2. Wird von Benutzer:Dansker mit obiger Begründung revertiert [20]
3. Edit-War als IP [21], kurze Zeit später angemeldet [22][23].
4. Sperrung des Artikels nach VM [24]
5. Mindestens unverschämtes Anpampen an Dansker auf seiner Disk. [25]
6. Endlich die Diskussionsseite gefunden [26]. Ich erkläre ihm, dass ich nichtmal was gegen sein neues Bild habe, sofern nicht zweimal das gleiche Motiv im Bild ist (=mein Bild fliegt raus!), dontworry erklärt mir, wie er ganz leicht seine Bilder entzerrt und warum der Edit-War unter IP notwendig ist.
7. EvaK verweist die Diskussion nach DüB, wo man zu einer technisch wesentlich anspruchsvolleren Möglichkeit kommt[27]. Eva hinterlässt mir eine Nachricht mit etwas bissigen Bemerkungen über die Qualität.
8. dontworry beleidigt mich und Eva ziemlich direkt auf meiner Disk [28], als wäre es verboten, sich mit anderen Fotografen darüber auszutauschen.
9. Eva fügt neue Bilder in den Artikel ein, die genau die vorher besprochenen Schwächen beheben (Wetter, Graben sichtbar, entzerrt, Portal gerade).
10. Bissige Kommentare von dontworry [29]
11. Vermittlungsvorschlag von Eva, sich mal am Objekt zu treffen und die Probleme zu diskutieren, umgehend revertiert [30], dafür lieber weiter Unterstellungen auf der Diskussionsseite [31].

An der Hauptwache

1. dontworry "schnellbegradigt" ziemlich provokativ zwei Fotos von EvaK [32]
2. Edit-War als IP [33] [34][35], Halbsperre [36].
3. Zwei Tage später wird die Diskussionsseite entdeckt, [37], wobei man mit der Überschrift wohl kaum eine unpolemische Diskussion hinbekommen wird.
4. Mindestens unhöfliche Nachfragen bei dem dritten Benutzer (den ich eher als ausgleichenden und ruhigen Mitarbeiter kennen gelernt habe) auf der Diskussionsseite [38]
5. Bei DüB kommt man zu der Ansicht, dass solche Entzerrungen nicht sinnvoll sind und keine Verbesserung darstellen [39].

Weitere Beispiele werden folgen, sie sind nicht zu knapp hier in den Versionsgeschichten dokumentiert. Man sieht aber mM.n. schon in welche Richtung das geht, wie schwierig es ist, mit dontworry freundlich zu diskutieren und wie das Klima durch diesen ständig rauhen Ton vergiftet wird. --Haselburg-müller 21:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Bockenheimer Depot

1. dontworry tauscht Bild ohne störendes Beiwerk gegen sein eigenes, qualitativ schlechteres aus.
2. Edit-War als IP [40] [41], [42].
3. Artikelhalbsperre
4. angemeldet gehts dann weiter [43], Diskussion eher kaum. --Haselburg-müller 22:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Positiv

Nennt mich einen Banausen, nennt mich einen Troll, ich finde, in dem Fall Schelmenburg(?), das Bild von dontworry besser. -- Widescreen ^® 22:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Himmel in diesem Bild ist total überstrahlt. Knackpunkt war diese Version von DW, in der das gleiche Motiv zweimal zu sehen ist, zusammen mit diesem. Wenn schon ein Bild mit Wassergraben (das besondere an dieser Anlage), dann ist doch zweifellos das Bild von Eva am besten geeignet, Weitwinkel sinnvoll eingesetzt, Himmel und Licht natürlich, noch nicht zu belaubt. Es dankt einem aber keiner, wenn man dafür dorthin geht, es wurde mehr als Provokation verstanden. Schade eigentlich. --Haselburg-müller 22:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn es keiner gerne hört, aber das Foto ist auch technisch eine Katastrophe. Nicht falsch verstehen, ich hatte auch jahrelang eine 6500er von Fuji. Aber hier sieht man nicht nur CA, das ganze Bild besteht im Wesentlichen daraus (man schaue nur mal die Sträucher links). Zudem ist eine kissenförmige Verzeichnung vorhanden, die so deutlich ist, dass man sie schon in der 100 %-Ansicht wahrnimmt (keine geraden Linien). Vom Rauschen noch ganz abgesehen, zudem scheint das Bild bereits als JPEG bearbeitet worden und dann nochmals mit einer stärkeren Kompression wieder abgespeichert worden zu sein. Müsste alles nicht sein, da die Fuji auch RAW-Dateien ausspuckt, aus denen man eine Menge herausholen kann. Aber ehrlich gesagt habe ich kein Bock mehr, irgendeine Hilfestellung in der Richtung anzubieten, von den üblichen pampigen, immer-besserwisserischen und stets beleidigenden Antworten abgesehen ich habe mir ja auch schon anhören müssen, mein kalibrierter Monitor wäre zu dunkel... --Doenertier82 23:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gab auch Positives von Dontworry. Ich finde das auf die Schnelle nicht. Da wurde er auch von allen Diskutanten gelobt. --Marcela 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Dieses Bild von EvaK ist mMn. am besten. Trotzdem ist es nicht im Artikel, weil es von hinten ist. Warum man extra ein zweites mal zu einem Objekt fahren muss, macht mich aber auch stutzig. Allerdings war das wohl schon 2010. Vor kurzem. Da war der große Bilderstreit wohl schon weit fortgeschritten. Schade, dass es nicht anders zu lösen war, als dass es so weit kommen musste. -- Widescreen ^® 22:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Also bei den zwei oben (im Text) verlinkten Burgruinen-Bildern kann ich auch nicht auf Anhieb sagen welches "besser" ist. Sie zeigen halt andere Ausschnitte und Informationen. [44][45]. Aber ich bilde mir auf meine Unfähigkeit der Differenzierung in diesem Bereich auch nix ein... --Gamma γ 23:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Na, die Farben und der Kontrastumfang, sogar das Detail trotz geringerer Bruttoauflösung sind bei dem 2001er Bild klar besser. Dürfte ein gescanntes Dia oder sogar ein Positiv sein. Ein Schelm wer da Böses denkt. Das 2009er Bild rauscht wie Hulle, hat einen m.E. ungünstig gewählten Ausschnitt, steht schief und von den Tonwerten her sehr flau. Außerdem sieht man Dreck, der jedoch bei einer Kompaktkamera kein Sensordreck, sondern (allerdings wirklich grober, dass man den so sieht!) Dreck auf der Linse sein muss, und ebenfalls mit drei Mausklicks beseitigt werden kann. Hier nur mal als Beispiel, was man da durchaus rausholen kann. Leider ist das bei vielen von DWs Bildern so, dass sie den Eindruck erwecken, einfach out-of-the-cam hier reingeknallt worden zu sein. Aber wie schon ein Absatz höher, bei der unverschämten und grundsätzlich persönlichen Art, in der er irgendwelche Auseinandersetzungen führt, habe ich einfach kein Bock, da hinterherzuräumen... und darum gehts bei diesem Verfahren ja auch. Und nur in zweiter Linie um Bilder. --Doenertier82 23:23, 23. Mär. 2010 (CET)

bevor ihr euch nur mit diesen unzureichenden beispiel-krümeln begnügen müsst, dürft ihr euch - zur gedächnisstütze - gerne auf meiner disk-seite eure erinnerungen auffrischen! + @doenertier82, von dir warte ich immer noch auf die begründung, warum der grundriss der alten nikolai um 180° (ver-)gedreht zum artikelfoto sein muss? dontworry 00:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Tut mir einen Gefallen: Wenn ihr je auf eines meiner Bilder stoßt, die ich mit der € 89.- Cam meiner Ex aufgenommen habe, bitte behaltet eure Meinung für euch. -- Widescreen ^® 00:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Habe ich irgendwo geschrieben, dass das Problem an der Kamera liegt oder nur mit einer Hasselblad H4D-60 gute Bilder gemacht werden können? --Doenertier82 00:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Rätsel

Das schöne ist auch, dass dw gern rätsel auf gibt. Was hat er hier fotografiert? Die kirche, die sykline von frankfurt, die bergstraße im hintergrund, einen park? Mal abgesehen davon, dass es zwei bilder in diesem lemma gab (ja sie waren nicht das gelbe vom ei, zeigten aber immerhin, um was es ging), die grußlos ausgetauscht wurden. Schwierig, ich gebs zu. Eine seite, die wenige auf ihrer watchlist haben. Wers rauskriegt, hat ein käsebrot bei mir gut.

Datei:Feil1.jpg

grüße Ziegelbrenner 23:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte ja auf den Fußballplatz getippt, der am unteren Bildrand so leicht versteckt hinter den Bäumen liegt. Aber weder SKG noch Spvgg. Bad Homburg haben ein eigenes Lemma. --Haselburg-müller 23:41, 23. Mär. 2010 (CET)

lesen + abschreiben sollte man schon können: [46] - dumm gelaufen, was? dontworry 23:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Geil, ich bekomme ein Käsebrot....--Haselburg-müller 23:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Jaja, die guten gegen die schlechten. Diesmal nicht im ethischen Bereich sondern diesmal geht es um die reine Qualität. Wenn wir jeden Autoren sperren, der schlechter ist als ich bleibt nur noch Jesusfreund, Marcus Cyron und Davidl übrig. Dann machen wir zu viert Enzyklopädie. Schönen Abend noch. -- Widescreen ^® 23:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie denn, Du siehst Dich direkt hinter JF, MC und DL, bei popeligen 23 % Artikelarbeit? --Haselburg-müller 23:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich schrieb bester Autor, nicht fleißigster Verlinker und Kleinigkeitenänderer. ;o) -- Widescreen ^® 23:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Haselburg, du hat ein käsebrot bei mir gut. Doch SpVgg Bad Homburg hat ein eigenes lemma. Und dieses foto soll das stadion abbilden. Das ist ungefähr der magentafarbene ring.

Datei:Feil2.jpg

Habe ich nicht in der Kategorie:Bad Homburg gefunden. So kann's gehen, vor ein paar Jahren noch um die Deutsche Amateurmeisterschaft gespielt, heute nur noch ein Stadionluftbild von dontworry. Ich bevorzuge Schimmelkäse in allerlei Farben...--Haselburg-müller 00:13, 24. Mär. 2010 (CET)

@widescreen ich mache überwiegend karten, und da muss ich mich unglaublich oft korrigieren lassen Benutzer Diskussion:Ziegelbrenner. Ja und, wenns dem projekt dient? Fällt mir da ein ei ab?

Und jetzt noch einmal ernsthaft. Ich gebs zu, ich habe gelogen, es geht mir auch um die qualität der bilder – denn sie sind ein großer teil dieses projekts, an das ich immer noch glaube – grüße Ziegelbrenner 00:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Fotos lösen immer wieder die gleichen Mechanismen aus, deren Schema jeder leicht an meinen obigen Beispielen erkennen kann. Das ist ja beim ersten, zweiten, meinetwegen beim dritten mal noch o.k., aber wenn jemand jahrelang dann nur unverschämte Antworten in Diskussionen gibt und so argumentiert, als wären das die enzyklopädisch besseren Bilder, dann muss man sich doch mal Gedanken machen, wie das weitergeht. Und da gibt es zwei Wege. Man kann das ignorieren, dann schleichen sich im heimatlichen Themenkomplex mehr und mehr Bilder dieser Qualität ein, oder man argumentiert dagegen, lässt sich regelmäßig anpflaumen usw. Warum fordert niemand, dass DW mal einen Zentimeter über sein Verhalten nachdenkt (auch nicht angesichts des Sperrlogbuchs)? Das ist nicht viel verlangt an Sozialkompetenz in einem Gemeinschaftsprojekt.--Haselburg-müller 00:13, 24. Mär. 2010 (CET)

mann dontworry, du kapierst ja nicht mal ein rätsel. Wenn da gestanden hätte sportplatz bad homburg.jpg, dann wärs ja keins gewesen. und mal btw. von der biografie her müssten wir uns doch verstehen, was machsten immer son stress? grüße Ziegelbrenner 00:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Tut mir einen Gefallen: Wenn ihr je auf eines meiner Bilder stoßt, die ich mit der € 89.- Cam meiner Ex aufgenommen habe, bitte behaltet eure Meinung für euch. -- Widescreen ^® 00:15, 24. Mär. 2010 (CET)

Auch nicht wenns gut ist? Ziegelbrenner 00:17, 24. Mär. 2010 (CET)

@Widescreen: ich kann mich nicht entsinnen, daß du jemals eines deiner Fotos per Edit-War in einen Artikel bringen wolltest. --Marcela 00:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Du wärst jetzt der erste, der hier die Preise der verwendeten Kameras ins Spiel bringt. Das ist nicht der Punkt. Man kann auch mit einer Kamera für 2000 T€uro ein Bild machen, das man hier besser nicht hochlädt. Das Problem ist dabei - wie so oft . nicht die Kamera, sondern der Mensch dahinter. --Haselburg-müller 00:19, 24. Mär. 2010 (CET)

du hast mir bisher ja nicht gerade signalisiert, dass du mir helfen wolltest (ausser vielleicht raus aus der wp) + es ist für dich ja anscheinend auch besonders wichtig immer auf der "richtigen" seite zu sein? sowas kommt von sowas! (wald + so...) dontworry 00:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Doch, habe ich, hier zum bleistift Diskussion:Kurpark Bad Homburg. Und was du da so schreibst, ist das nicht schon fast schon PA? Ziegelbrenner 00:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Mit diesem ersten, ernsthaften Verständigungsversuch entlasse ich euch mal in die N8. -- Widescreen ^® 00:27, 24. Mär. 2010 (CET)

hier ist noch ein schönes beispiel eberswalder weltläufigkeit + interessensbandbreite (rein zufällig!)[47] dontworry 00:34, 24. Mär. 2010 (CET)

tja, verständigungsversuch gescheitert. hab ne familie zu ernähren gute nacht all, sagt der fuchs im hühnerstall. Ziegelbrenner 00:43, 24. Mär. 2010 (CET)

Also meine Einschätzung von dem Diskussionsstil in dieser Diskussion: Vielleicht sollten sich die Antragsstelle mal etwas zurück halten. -- Widescreen ^® 19:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Auswertung

Knuffig ist, daß die Stimmen, die für eine abweichende Sperrdauer plädierten, die aber gar nicht Thema des Sperrantrags war, dafür sorgen, daß eine Mehrheit von 56% von Befürwortern einer unbegrenzten Sperre gegenüber 44% Gegnern einer unbegrenzten Sperre nicht ausreicht, wenn man die Stimmen für eine abweichende Sperrdauer mal testweise außen vor läßt. Meiner Meinung nach darf Dontworry nach Ablauf der aktuellen Sperre (läuft die noch?) nicht aufgrund dieses Meinungsbilds ohne neuen Anlaß erneut gesperrt werden, also auch nicht für eine Dauer von 1, 2, 3 oder 666 Monaten. Ich habe jedenfalls nicht für eine zeitlich beschränkte Sperre plädiert und lehne ab, daß meine Stimme da einfach als pro verrechnet wird. -- smial 11:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Da ist gar nix knifflig, sondern alles klar geregelt: «In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.» Man zählt also solange - von unbegrenzter Sperrdauer beginnend - herunter, bis man bei mehr als 55% der Stimmenden angelangt ist. Nach meiner unverbindlichen Meinung, also ohne Prüfung der Stimmberechtigung bzw. eventueller Doppelabstimmung oder Stimmenfälschung, ist das Quorum bei der 15.-längsten zeitlich begrenzten Sperrforderung erreicht, also bei Don-kun. Port(u*o)s 12:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist schon durchaus knuffig geregelt. -- smial 12:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mich übrigens verrechnet, Euku hats offenbar richtig ausgewertet. Gruss Port(u*o)s 12:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Werden die 666 Monate dabei mitgerechnet? Coni 12:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja. --Leuchtschnabelbeutelschabe 13:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich das richtig? Hätte sich ein Benutzer nicht von 1 Monat Sperre auf Kontra umentschieden, betrüge die Sperrdauer nur 1 Monat? Wenn dem so ist, wäre es für Sperrgegner dann sinnvoller, pro Sperre mit 1 Sekunde statt mit Kontra zu stimmen? --79.247.35.31 15:55, 25. Mär. 2010 (CET)

bringt keine wirkliche veränderung, so wie ich das system verstehe (wenn man eine sekunge als "nichts" betrachtet). --itsnotuitsme d | b 16:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Und die Sperr-Woller hätten besser nicht bei PRO sonder jeweils mit 1000 Jahren abgestimmt, oder? Coni 16:09, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK) Erstens hat sich mehr als ein User von 1 Monat auf Kontra entschieden (ich habe drei gesehen), und zweitens macht es keinen Unterschied beim momentanen Ergebis von 3 Monaten. Eine Stimme < 3 Monate zählt zu den ~ 45% Stimmen gegen die 3 Monate oder länger, genau wie eine Kontra-Stimme. --AchimP 16:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann wäre es beim von-oben-runter-zählen beim gleichen Wert gelandet egal ob man unendlich oder 999 Jahre angibt - -- ωωσσI - talk with me 16:12, 25. Mär. 2010 (CET)

So ist es. Das Zählverfahren ähnelt eher der Ermittlung des Median als der des Durchschnitts. Insofern wäre das Ergebnis auch dann das gleiche, wenn überhaupt niemand für unbegrenzt gestimmt hätte, aber alle, die jetzt mehr als drei Monate gefordert haben, sich mit einer Dreimonatssperrforderung eingetragen hätten. Port(u*o)s 16:26, 25. Mär. 2010 (CET)

das verfahren zur ermittlung der sperrdauer sieht eher zufällig aus - ein einziger benutzer könnte den unterschied zwischen ein paar jahren und einer sekunde ausmachen. --itsnotuitsme d | b 16:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Noch schlimmer: Ein einziger Benutzer könnte den Unterschied zwischen gar keine Sperre und unbeschränkt ausmachen, wenn niemand für eine abweichende Sperrdauer ist. Bei Bundestagswahlen ist es ähnlich. Da kann eine einzelne Wählerstimme darüber entscheiden, ob eine Partei eine absolute Mehrheit hat oder nicht, mit ggf. verheeeerenden Folgen für die Nation ... ;-) Deswegen lohnt es sich abzustimmen. --AchimP 18:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist theoretisch denkbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Ebendrum: Diese Zählweise führt zu einer völlig zufälligen Sperrdauer. Meiner Meinung nach ist eine Stimme für eine abweichende Sperrdauer entweder als kontra gegen den Antrag auf unbeschränkte Sperre zu werten, oder aber als Ablehnung des Verfahrens. Alles andere erzeugt zufällige Ergebnisse. Diesmal halt 3 Monate, beim nächsten vielleicht 1 Sekunde, dann vll. auch mal 666 Monate. Bei einem Antrag auf eine unbeschränkte Sperre darf einfach nicht "irgendetwas" herauskommen, sondern entweder eine unbefristete Sperre oder ein Entsperrung. Wenn jemand eine befristete Sperre will, sollte er die auch beantragen, dann kann man über Zeiträume abstimmen. -- smial 18:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Ermittlung der beschlossenen Sperrdauer ist von drei Monaten ist völlig korrekt. Ich sehe in der Sperrdauer auch nichts Zufälliges: Eine unbeschränkte Sperre wurde nicht von der erforderlichen 55%-Mehrheit befürwortet, eine deutlich längere Sperre als die laufende, vom Admin verhängte, aber schon. Sperrvorschläge wie 666 Monate oder eine Sekunde halte ich für pseudooriginelle Umschreibungen von "unbeschränkt" bzw. "keine Sperre"; hätten die Benutzer entsprechend für "unbeschränkt" bzw. "keine Sperre" gestimmt, wäre das gleiche Ergebnis rausgekommen. Ob man in Zukunft (wieder) nur mit pro oder contra Antrag abstimmen lässt, ohne die Möglichkeit der abweichenden Dauer, wäre grundsätzlich zu diskutieren.
Bei der Frage des Sperrbeginns wurde gewissermaßen der Mittelweg gewählt, d. h. Sperrbeginn mit Ende des BSVs; nicht, wie ich es für richtig gehalten hätte, mit Beginn der laufenden Adminsperre, also unter Einrechnung derselben, aber auch nicht nach der Oben-drauf-These erst beginnend mit dem Ablauf der Adminsperre. --Amberg 19:38, 25. Mär. 2010 (CET)

sie ist nicht völlig korrekt. nehmen wird mal an, von den abstimmern sind bis auf einen entweder alle dagegen oder alle dafür (so dass eine stimme den ausschlag zum entsperren bzw. unbegrenzrer sperre geben könnte). dieser eine würde in diesem modell frei über die sperrdauer entscheiden können, egal was er angibt. gibt er 3 monate an, wird für 3 monate gesperrt (obwohl das eigentlich keiner außer ihm selbst will), das ist einfach zu willkürlich. --itsnotuitsme d | b 20:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du den Fall als wahrscheinlich oder auch nur als möglich ansiehst, hast Du recht. Die Frage ist nur, was daran willkürlich sein soll. Port(u*o)s 21:11, 25. Mär. 2010 (CET)

als warscheinlich nicht, aber er demonstriert einfach die willkürlichkeit der methode. --itsnotuitsme d | b 21:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Hä? Könnte man nur für Pro und Kontra stimmen hätte der eine Benutzer doch auch die Macht zu entscheiden, ob der Betroffene für immer oder gar nicht gesperrt wird. Wo ist das Problem mit dem momentanen Verfahren?--Don-golione 00:59, 26. Mär. 2010 (CET)

(2mal BK) In dieser Situation würde dieser eine aber auch den Ausschlag für "unbeschränkt" oder "keine Sperre" gegeben haben, wenn er sich für eine dieser Optionen entschieden hätte. Das Verfahren geht halt davon aus, dass jeder, der für eine unbeschränkte Sperre stimmt, zugleich auch dafür ist, dass im Falle, dass diese nicht die erforderliche Mehrheit findet, besser eine beschränkte Sperre verhängt wird, als gar keine. Und es haben ja in diesem Fall viele Benutzer bewusst für eine beschränkte Sperrdauer gestimmt, weil sie "alles oder nichts" eben unpassend fanden. Vor allem aber war dieses Verfahren vorher bekannt und ist seit langem bei BSV angewandt worden, übrigens auch schon einmal mit dem Ergebnis von 6 Stunden Sperre. Geändert hat sich nur die per MB beschlossene Herabsetzung des Quorums von 2/3 auf 55%, was aber am Prinzip nichts geändert hat. Wie gesagt, Änderungen des Verfahrens können für die Zukunft an geeigneter Stelle diskutiert werden, aber in diesem Fall konnte jeder vorher wissen, wie ausgezählt wird. --Amberg 21:15, 25. Mär. 2010 (CET)

aber ob unbegrenzt oder nicht ist ja genau die frage dieser diskussion. es ist aber möglich, dass eine einzige person die sperrdauer völlig willkürlich beeinflussen könnte. bei zwei optionen gewinnt halt die mit mehr stimmen. --itsnotuitsme d | b 22:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Wie dem auch sei, entscheidend ist, dass das Auszählverfahren vorher bekannt und unter WP:BS#Leitlinien für Sperranträge, Punkt 7, für jeden Interessierten nachlesbar war, und es zudem bei der Abstimmung über die formale Seite eine klare Mehrheit für "Zustimmung" gab. Damit ist die Auszählung auf der Grundlage der derzeit bestehenden Verfahrensregeln korrekt. Und nochmal: Die Diskussion über eine mögliche Änderung des Verfahrens sollte auf der allgemeinen BS-Diskussionsseite geführt werden, nicht auf der Diskussionsseite eines bereits archivierten Einzelverfahrens. --Amberg 23:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte einem einzelnen Abstimmenden keine Willkür unterstellen, und ob "seine" Stimme den Ausschlag gibt, wird ja nicht durch ihn oder vorab durch das Verfahren, sondern in erster Linie durch die übrigen Abstimmenden bestimmt. Das ist das Wesen der Demokratie, dass eine Abstimmung an einer Stimme hängen kann. Ich möchte keine Abstimmungen oder Abstimmungsverfahren, wo meine Stimme dann nicht zählt, wenn sie sich im Nachhinein als ausschlaggebend herausstellt. --AchimP 23:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Sagt mal bescheid, ...

... wenn der nächste Anlauf startet. Würde da wohl anders abstimmen als vormals. Siehe z. B. Diskussion:Main, aber auch Diskussion:Melibokus (August 2016, siehe auch dies - weitere IP von kurz darauf wäre z. B. die). --Elop 10:15, 14. Jul. 2018 (CEST)