Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Jensbest

Zeitstempel

Da es keinen VA gab, wäre gerade hier eine normale Signatur besser gewesen. Die Version stammt von 14:39 Uhr. Kannst du das bitte nachtragen @DonPedro? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:50, 20. Nov. 2016 (CET)

Kurze Frage zum Start: Wenn J. keine Stellungnahme abgibt, wird das BSV morgen um 14.40 Uhr freigegeben, im Falle einer Stellungnahme ab diesem Zeitpunkt. Richtig? --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 21. Nov. 2016 (CET)

"unbeschränkt für die Bearbeitung von politischen Artikeln"

@DonPedro71: Ein BSV würde für den kompletten Account gelten. Auflagen können nur durch das Schiedsgericht verhängt werden. Viele Grüße, Luke081515 18:28, 20. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Antrag für den gesamten Account gelten, dieser also gesperrt und nicht nur mit einem partiellen Editierverbot belegt werden sollte, müsste er neu gestellt werden. Keinesfalls kann eine etwaige positive Bescheidung dieses Antrags in eine vollständige Benutzersperre umgedeutet werden.

Ob der Antrag in dieser Form zulässig ist, ist eine andere Frage. Wenn das SG eine Auflage verhängen kann, kann das in einem Projekt wie diesem wohl auch die Benutzergemeinschaft, die das SG zu wählen hat. Als Administrator graust mir aber davor, im Einzelfall entscheiden zu sollen, was ein "politischer" Artikel ist. Ist der Artikel zum Zölibat (kirchen-)politisch?

Alles in allem geht mir das hier gerade recht schnell. Wenn wir sachlich versuchen würden, die Positionierung von "rechtspopulistisch" in den betroffenen FPÖ-Artikeln zu klären, hätte alle Beteiligten Gelegenheit, sich zu beruhigen und wir könnten miteinander an der Enzyklopädie weiterarbeiten. Findet hier vielleicht noch jemand einen Schritt zurück?

-- Stechlin (Diskussion) 18:57, 20. Nov. 2016 (CET)

Jensbest sollte erst einmal die Gelegenheit zu einem Statement bekommen. Aber es sollte (auch im Hinblick auf die Antragsteller) deutlich werden, dass es hier primär nicht um das Thema "Rechtspopulismus" geht. --Koyaanis (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Nun ist der Streit um "rechtspopulistisch" gerade die aktuelle Baustelle. Es gibt genügend Anlässe anderer Art in der Vergangenheit, die vermuten lassen, dass der Benutzer in der WP fehl am Platze ist, weil er das System weder wertschätzt noch versteht. Wiederholt hat er zudem sowohl hier als auch öffentlich verkündet, was er von der WP hält - nämlich äußerst wenig. Also - was will er denn noch hier, wenn seine Form der Zusammenarbeit eins ums andere Mal in Drohungen und Beleidigungen ausartet, sowohl gegen einzelne Benutzer als auch gegen die WP insgesamt? -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Einigen Mitarbeitern hier ist einfach der Kragen geplatzt. Bei diesen ständigen Projektstörungen und Endlosdiskussionen, diese politischen POV und journalistisch-handwerklichem Unvermögen, diesem Hinwegfegen eindeutiger 3M-Entscheidungen durch den Betroffenen, gepaart mit Sturheit und Beleidigungen am Band, hätte die Adminschaft früher und energischer einschreiten müssen. Stattdessen wurde Jens mit Samthandschuhen angefasst und jede inhaltliche Ansprache gescheut. Jetzt ist es sehr, sehr spät. --Zweimot (Diskussion) 19:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Diese Diskussion sollte sich wieder auf das Ursprungsthema konzentrieren. Bei dem gegenständlichen BSV wird keine Benutzersperre, sondern ein partielles Editierverbot beantragt. Dazu ist ein BSV aber nicht vorgesehen. --BuschBohne 19:29, 20. Nov. 2016 (CET)

Soso! (Auch @Luke)

Allgemein kann die Community so gut wie alles beschließen, was sie per Antrag durch bekommt.

Es wird aber auch hier keine Mehrheiten für den Antrag geben. --Elop 19:40, 20. Nov. 2016 (CET)

(Unabhängig von meiner Sicht auf einzelne Punkte oder auch Pro & Contra BS) Ich halte das Gros der Punkte im Hinblick auf ein BSV für mindestens bedenklich. Die weiter oben bereits geäußerten Bedenken bezüglich Abgrenzbarkeit sowie Prozedere teile ich vollumfänglich. Die aufgeführten Punkte betreffend außerwikipedianischem Engagement halte ich für noch viel fragwürdiger. Frage: Darf man das nicht? Oder falls ja: Bei wem sind die Genehmigungen einzuholen? Ähnlich wackelig sehe ich die angebliche Drohung mit rechtlichen Schritten. Das kommt immer wieder vor (sogar mit rechtlich validerem Background als im konkreten, gestrigen Fall) und wird im herberen Fall vielleicht mit einer Zeitsperre sanktioniert. Lange Rede kurzer Sinn: Sehe umseitig wenig Punkte, die eine Infinit-Sperre (auf die es letztlich hinausläuft) rechtfertigen würde. Würde daher ebenfalls – wie oben bereits angeklungen – vorschlagen, dass sich die Konflikt-Hauptexponenten an einen runden Tisch setzen und versuchen, ein einvernehmliches Prozedere auf die Beine zu stellen. --Richard Zietz 19:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Service bezüglich Vermittlungsausschuss. Das gehört wahrscheinlich auf die Projektseite, aber ich will mich da fernhalten. --Lukati (Diskussion) 19:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich rate dringend, die Beschränkung auf „Politische Artikel“ zu entfernen. Das ist Ansichtssache und nicht durchführbar. Daran würde die Akzeptanz des Sperrverfahrens wohl scheitern. --∫ e π a – Martin 19:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Wer wäre zur Entfernung berechtigt? Nur DonPedro71 oder auch die anderen Antragsteller? --Koyaanis (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach kann nur der Initiator sein Meinungsbild ändern - und eine Änderung in einem so wesentlichen Punkt würde bedeuten, dass die Antragsteller ihre Zustimmung zu dem "neuen" Antrag ausdrücklich erneut erklären müssten. Sollte DonPedro71 keine Änderung vornehmen, sind die Antragsteller bis zum Beginn des Verfahrens darauf beschränkt, ggf. ihren Eintrag unter "Antragsteller" zurückzunehmen. -- Stechlin (Diskussion) 07:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Geändert

auf diese Version. bisher steht im blauen kasten über dem Entwurf, dass jeder „mutig“ sein soll und an der Ausarbeitung Mitarbeit gewünscht wird.

Nachrichtlich an Benutzer:DonPedro71, Benutzer:Zweimot, Benutzer:Gugerell, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Baba66, Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:Loewenmuth.

Beste grüße --V ¿ 20:07, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 Die Durchführbarkeit wäre dann gegeben. --Baba66 (Diskussion) 20:21, 20. Nov. 2016 (CET)

+ 1 Ich stimme der Änderung zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:22, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 --Loewenmuth (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 --Peter Gugerell 21:00, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 ----Zweimot (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Wie bereis oben angemerkt, kommt meiner Meinung nach ein Änderung nur durch DonPedro71 in Betracht, der die hier vorgenommene Modifikation somit ausdrücklich als in seinem Sinne liegend bestätigen müsste. -- Stechlin (Diskussion) 07:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich auch so, DonPedro71 hat den Antrag erstellt und ihr habt nun den Text geändert in:"...Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Jensbest für eine von den Abstimmenden festzulegende Dauer" Dann seid wenigstens so ehrlich und schreibt: "Wir beantragen...", denn Don Pedro71 beantragt das zumindest bisher nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag

warum ändert Ihr das nicht gleich in: Er darf nichts kritisches mehr in Artikel mit Rechtem Hintergund schreiben? Dort soll er dann auch die Diskussion vermeiden und darf dann dort auch keine Meinung abgeben. Na, klingelt es bei manchen schon? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2016 (CET)

Türlich, Türlich. --87.153.116.61 23:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Intention

Liebe Communiy, leider ist das das erste BSV (und wohl auch vorerst das letzte!) das ich persönlich nach mehrjähriger Mitarbeit hier stelle! Daher kenne ich mich leider mit den "formaljuristischen" Gepflogenheiten bzgl. eines solchen Verfahrens sehr wenig aus. Meine Intention war es, den Benutzer wegen seines permanenten kontraproduktiven Verhaltens gegenüber den Benutzern, der Adminschaft und dem Projekt als ganzem sperren zu lassen. Da ich den Benutzer eben gerade nicht "aus dem Weg" haben möchte, habe ich den Antrag bewußt mit der Einschränkung "in politischen Artikeln" verfasst, da der Benutzer gerade in diesen Artikeln, die einen Großteil seiner Arbeit hier ausmacht, agiert. Wenn dies so nicht möglich sein sollte (obwohl ich auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung unter "Voregensweise" gelesen habe "ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht.") dann tut es mir leid, denn dann habe ich das falsch verstanden. Ich wollte hier bewußt den Benutzer nicht komplett aus der WP ausschließen, sondern in Folge des Sperrverfahrens nur "Ruhe" in das Projekt bringen. Anscheinend wird mir hier ständig unterstellt, ich würde hier auf bewußte, gerade anfällige Edits des Gemeldeten abzielen. Es geht hier lediglich um das unter "Beleg 1" genannte und die Vorgeschichte, in der sich der Benutzer ständig - trotz mehrmaliger Sperren - zu keiner Besserung leiten ließ! Dies hier mit bestimmten punktuellen Äußerungen des Benutzers in einzelnen Artikeln in Verbindung zu bringen, fasse ich als Unterstellung auf. Auch hier agiere hier unter AGF und möchte nur das Beste für das Projekt. Es sei mir bitte zu Gute gehalten, dass ich eben nicht die Intention verfolge, den Benutzer dauerhaft "aus dem Weg räumen" zu wollen. Es geht mir hier um den Schutz des Projekts vor einem Benutzer, der in einer langen Vorgeschichte keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat, was sich eben in diversen Editwars, Sperren auf VM und dem Androhen von zuletzt öffentlichem Schlechtmachen der Wikipedia, der Verunglimpfung und dem Negieren der Adminschaft und so weiter geäußert hat! Ich sehe mich langsam selbst am Pranger, nicht zuletzt vielleicht aus Unkenntnis des "formaljuristisch" vielleicht nicht absolut korrekt formulierten Antrags! --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Doch, Du willst ihn auf dem Gebiet aus dem Weg räumen, wo er Dich stört. Das ist das Schlimme an Benutzersperrverfahren generell und diesem speziell, dass es letztlich darauf hinausläuft.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Pedro erklärt lang und breit, um was es ihn geht, und Mautpreller antwortet mit "doch". Cool. Das nenne ich mal eine konstruktive Diskussion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, sein langer Sermon läuft genau darauf hinaus, da helfen alle Verwahrungsfloskeln nichts.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja. Jedenfalls hat das so den Anschein. fz JaHn 13:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Wie wäre es mal, in meine Statements nicht ständig etwas hineininterpretieren zu wollen? Gerade deshalb schreibe ich sehr lang und ausführlich, um möglichst wenig Interpretationsspielräume zuzulassen. Aber wer eine Ecke finden will, der findet sie immer... Oder anders gesagt: Warum wird mir hier eigentlich ständig irgendwas unterstellt? Ich bin hier nur der Initiator und nicht der Gemeldete - ich komm mir aber langsam hier vor, wie wenn ich auf der Anklagebank sitze - was soll das? --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 22. Nov. 2016 (CET)

So weit kommts noch

Der Versuch, einen Benutzer auszuschließen, der einem politisch nicht passt, ist so ziemlich das Letzte.--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, Hr.Best wg seiner politischen Gesinnung zu sperren, sondern wg kWzeM. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Polit-Blog. Hr.Best ist hier schlichtweg falsch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 20. Nov. 2016 (CET)

Es wirkt aber trotzdem so, wie von Mautpreller angedeutet. Und auch wenn ich mit JB in keinem Punkt übereinstimme, sage ich bevor, dass dieses Sperrverfahren (falls es jemals startet) eine Pleite wird. -- 93.199.192.223 22:26, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Text des BSV spricht eine ganz andere Sprache. Jens Best wird vorgeworfen: "Uneinsichtigkeit" (ganz merkwürdiges Verbrechen, wer nicht einsieht, was ich für richtig halte, ist halt "uneinsichtig"), "Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise" (wohl ein Witz), dass er sich "gegen die Wikipedia wende" (eine Begründung, bei der jeder schamrot werden müsste, der sie unterstützt - als ob man "für die Wikipedia sein müsste"), dass er "die Adminschaft als Kasperltheater denunziere" (das ist allerdings wirklich ein todeswürdiges Delikt) und insbesondere seine „persönliche Sichtweise“ (d.h. politische Meinung). Das ist nichts anderes als ein ziemlich offener Versuch, einen unbequemen Benutzer loszuwerden, der einem nicht passt. Ein neuer Tiefpunkt der Communitykultur.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2016 (CET)

(BK) Brodkey65: Warum wird denn dann unter Belege bei drei von sechs dieser "Belege" auf externe Blogs verwiesen (2, 3, 4), zwei davon sollen "zur Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers" (3) dienen sowie zur Bewertung des "Umgangs mit andersdenkenden Menschen" (4): [1]? Unfassbar, sowas in ein WP-BSV zu schreiben, nur weil der Benutzer hier unter Klarnamen agiert und damit dieser Zusammenhang hergestellt werden kann. Bewerten sollen wir folglich den politischen und sozialen Charakter von Jens Best? Und dann den gleichnamigen Benutzer hier sperren? --Jonaster (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2016 (CET) p.s. Ach, er heißt noch nicht mal gleich, er heißt hier ja Benutzer:Jensbest. --Jonaster (Diskussion) 22:40, 20. Nov. 2016 (CET)

Dieser Versuch eines BSV ist eine Unverschämtheit. Die Begründungen sind an den Haaren herbeigezogen, letztlich geht es dem Ersteller offenkundig darum, einen Menschen mit anderer Meinung mundtot zu machen. Eigentlich gehört der Antragsteller für diese Unverschämtheit, die allen gültigen Regeln des Zusammenarbeitens in der WP widerspricht, sanktioniert.--Squarerigger (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Natürlich. Bei sowas gilt die Privatsphäre nicht mehr. Der Zweck heiligt die Mittel. --87.153.116.61 22:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Das BSV ist zweifelsohne mit heißer Nadel gestrickt und etwas übereilt gestartet worden. Bis es mir das erste mal auffiel war es leider schon am Start.

Aber es geht mitnichten um die politische Einstellung von JensBest, sondern darum, dass dieser reihenweise Artikel in der Sperre treibt, weil er WP mit einem Politblog verwechselt und weil er absolut unfähig zu einem neutralen Schreibstil gemäß WP:NPOV ist Beispiel. Das angesichts der Ahnungslosigkeit einiger Admins dann oft genug andere mitgesperrt werden, wenn sich der Konflikt auch mit einer Sperre nur von JensBest lösen ließe, ist da ein durch dieses BSV für die Zukunft vermeidbarer Kollateralschaden. --V ¿ 22:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Diese Aussage des Hr.Best dokumentiert bereits eindrucksvoll: kWzeM. Bereits dieser Beitrag rechtfertigt eine infinite Sperre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 20. Nov. 2016 (CET)

Zumal bekannt ist, dass J. mit so etwas nicht nur droht - der setzt das tatsächlich in die Tat um. --Koyaanis (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Was mich tief beeindruckt, ist vor allem, dass offenbar Jensbest mit seinen Gegnern ein und dieselbe Vorstellung teilt: dass die Admins, die VM und am Ende auch noch die Polizei dafür da wären, ein für allemal klarzustellen, wer im Recht und wer im Unrecht ist. ... die Leute erwarten auch zu viel vom Gesetz. Sie erwarten erst einmal ein Gesetz, das ›genau auf ihren Fall paßt‹, und sie glauben immer – oh, du holder deutscher Irrtum! – dass sie ganz und gar recht hätten und der andere ganz und gar unrecht habe. Na denn gute Nacht. Blamiert Euch, so gut Ihr könnt.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Laß es uns einfach beobachten, Maupre!

Daß Brodkey an so einer Hetzjagd mitmacht, finde ich übrinx bedauerlich! Zumal die absehbarerweise scheitern wird.

Daß man mit Jens nicht klarkommen können sollte, sehe ich dessen ungeachtet als eine reale Möglichkeit an.

Aber daß man ebendeshalb gerne, so man es nach aktuellem Senf für konsensabel erachten sollte (was es nicht ist), gierig nach Endlösungen trachtete, könnte einem mit Abstand auch peinlich sein. Vor allem dann, wenn man sich selber für einen Demokraten halten sollte (was natürlich jeder darf, ohne das nachweisen zu müssen). --Elop 23:20, 20. Nov. 2016 (CET)

@Elop: Es handelt sich nicht um eine Hetzjagd, sondern um ein zulässiges Mittel der WP. Die Liste der PAs, die der Blogger Best gg mich wiederholt abgesonderte, ist lange: Von Rechtslastigkeit bis hin zu krankhaften Störungen. Selbst als ich ihm gestern auf dem VM die Hand reichte, überzog er mich zum Dank mit Spott und Hohn. Meine Türe ist jetzt verschlossen. Und wer Brodkey kennt, weiß, wieviel passieren muß, bis ich so etwas schreibe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Natürlich habe ich Deine Posts gelesen, inc. Deiner Handreichung.

Aber bleib doch mal geschmeidig!

Du stehst hier nicht in Frage und bist einer unser geschätztesten Kollegen.

Aber ebendas im Idealfalle auch deshalb, weil Deine Tür niemals verscglossen sein wird! Hoffe ich jedenfalls ...

Bei den "krankhaften Störungen" war vermutlich ich gemeint ...

Jungs und Mädels:

Macht Euch nicht gegenseitig fertich! Wir wollen hier noch zusammen was schaffen! Und zwar als "Kollektiv" auc Leuten, die einzeln betrachtet Pfosten sind, aber zusammen einiges schaffen können.

Schlaschö ... --Elop 00:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Jetzt bin ich kein ausgewiesener Fan von JBs Stil, wie sich seinem Sperrlog entnehmen lässt (die beiden mit am längsten Sperren von 7 bzw. 14 Tagen hat er sich im Konflikt mit mir eingehandelt). Aber BSV wegen politischer Missliebigkeit sind ein Nogo, zumindest wenn die Hauptmarschrichtung des "Angeklagten" im demokratischen Bereich liegt. Ich fürchte, die Veranstalter des BSV tun ihrem Anliegen keinen Gefallen, denn ein erfolgloses BSV wird oft nicht nur vom Angeklagten, sondern auch leider von manchen Admins als Freibrief der Community falsch verstanden. Bisher ließen sich die Probleme administrativ eindämmen, und ich bin zuversichtlich, dass unsere Admins das auch ohne BSV besser können. Dass insoweit längere bzw. infinite Sperre (aber eben aufgrund von Regelverstößen und nicht wegen Missliebigkeit) durchaus im Raum steht, haben diese durchaus schon angesprochen. Es braut sich mit dem BSV also eine kleine Tragödie zusammen, bei der die Akteure beider Seiten unter großem Einsatz von Energie und aus durchaus redlichen Motiven auf eine Situation zusteuern, in der es eher unwahrscheinlich ist, dass irgendwer als Gewinner daraus hervorgeht. --Feliks (Diskussion) 10:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Es geht hier nicht ums "Gewinnen", und es geht auch nicht darum, einen Benutzer aus dem Weg zu räumen! Der Benutzer wurde in der Vergangenheit mehrmals - alleine neunmal in diesem Jahr bis dato gesperrt. Diese Sperren haben aber weder eine Selbstreflexion des Gesperrten noch eine Änderung seines Verhaltens im Umgang mit der Meinung, den Edits oder den Kompromissen der Benutzergemeinde geführt. Ganz im Gegenteil setzt der Benutzer mit seiner Androhung von rechtlichen Schritten und der Drohung, die Wikipedia in der Öffentlichkeit schlecht machen zu wollen, zuletzt (Beleg 1 umseitig) noch eins drauf! Ich habe mir persönlich die Frage gestellt, ob es eine andere Möglichkeit gibt, außer einem Sperrverfahren - sehe aber keine andere Möglichkeit mehr! Was soll denn die Community noch tun, wenn selbst mehrwöchige Sperren keine Änderung im Verhalten eines Benutzers bewirken? Eine weitere Sperre? Mehrere weitere Sperren? Was sollen solche Sperren bewirken, wenn sich der Gemeldete in seinen letzten Edits dahingehend äußert, dass er die Adminschaft als Institution, die solche Sperren verhängt, nicht (mehr) akzeptiert? Er stellt sich mit seinen letzten Edits nicht mehr unter die Entscheidungskraft der hiesigen Institutionen und Regeln, sondern stellt in Aussicht, diese nicht nur nicht zu akzeptieren, sondern rechtlich gegen mißliebige Äußerungen und Entscheidungen vorzugehen. Was also kann man tun? Sicherlich nicht wieder Sperren durch eine von ihm nicht (mehr) anerkannte Institution verhängen lassen, denen er sich zwar (zwangsweise) unterwerfen muss, die aber keinerlei Änderung des gerügten Verhaltens erreichen?! --DonPedro71 (Diskussion) 12:27, 22. Nov. 2016 (CET)

es ist wohl an der Zeit...

...für die Antragsteller das Projekt zu verlassen. An die politisch motivierten Kollegen der Antragsteller: Tja, falls ihr also argumentativ nicht weiter kommt, dann probieren wir es mit einem BSV. Na bravo. Nicht untypisches Vorgehen für Regime dieser Gesinnung, aber schliessen sich die Anderen da wirklich an? Die community wirds schon richten, da bin ich mir ganz sicher. Euch gebe ich den Tipp Eure Stimmen noch schnell zurückzuziehen, das ist mehr als nur peinlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich verwehre mich auch hier nochmals dagegen, mir eine politische Motivation zu unterstellen! Darum geht es nicht, sondern um das Verhalten des Gemeldeten! Sollte ich weiterhin persönlich öffentlich oder auch hier ob meiner Motive für das BSV gegen den Gemeldeten diskreditiert werden, fasse ich das als PA auf! Aber es ist natürlich sehr leicht, sowohl für den Gemeldeten, als auch für seine "Geinnungsgenossen" und "Freunde", die Probleme der Community mit dem Gemeldeten an einem wohlfeilen Aspekt festzumachen, der so gar nicht Gegenstand des Antrags ist. Es wird hier etwas behauptet, um das es gar nicht geht, aber das sehr gut in die "Verteidigungsstrategie" passt! --DonPedro71 (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Deswegen steht ja auch im Antrag nicht „sowie zur Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers“, nicht?--KarlV 12:35, 22. Nov. 2016 (CET)

DonPedro71, lesen und bitte verstehen: An die politisch motivierten Kollegen der Antragsteller, wenn Du Dich da angesprochen fühlst, dann hast Du Dich nun selbst geoutet, denn das heisst nicht, dass alle Antragsteller politisch motiviert arbeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:14, 22. Nov. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Äh, nö. Du hattest es mit An die politisch motivierten Kollegen der Antragsteller doch so formuliert. Wenn es die Intention haben sollte, die du gerade behauptest, dann hätte es heißen müssen: "An politisch motivierte Kollegen..." oder "An alle politisch motivierten Kollegen...". Mit "die" punktierst du die Aussage und beziehst das Pronomen auf die drei darauffolgenden Worte! Das nur als sprachliche Richtigstellung. --DonPedro71 (Diskussion) 18:25, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein, und völlig unpolitisch, nur sprachlich motiviert, schreibe ich hier hin - An die politisch motivierten: "Bla, Bla." An die anderen, also die nicht politisch motivierten: "Blubb!" --MannMaus (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2016 (CET)

DonPedro71, nein, da liegst Du falsch, an die politisch Motivierten inkludiert nicht alle Antragsteller, hätte ich das ausdrücken wollen, hätte ich das anders formuliert. Aber die Mehrheit der Antragsteller, davon bin ich überzeugt, hatte politische Motive. Leider ein sehr typisches Vorgehen der Rechten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Es wäre mMn der WP förderlich, wenn Sie solch wenig hilfreiche Pauschal-Verdammungen unterlassen würden. Es ging mitnichten um eine Gesinnungssperre, sondern darum, dem Hr.Best mal aufzuzeigen, daß WP kein linker Polit-Blog ist. Darum ging es mir, und ich gehöre nun wahrlich nicht zur politischen Rechten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 2. Dez. 2016 (CET)

die Mehrheit der Antragsteller hatte meiner Meinung nach ein ploitisches Motiv, habe ich geschrieben. Angesichts Deiner Wortwahl wie zum Beispiel "Berufslinke" bedienst Du Dich zumindest der Mittel der Rechtspopulisten. Man wirft so viel Dreck wie nur möglich und schaut was hängen bleibt. Bei Hofer wird es derzeit mehr als offensichtlich und es ist auch anzunehmen, dass das beim gros der Bevölkerung zieht, vor allem bei bildungsfernen Schichten. Ob Du Dich links oder rechts oder mittig oder liberal siehst, ist mir eigentlich egal, Deine Edits hingegen sprechen ihre eigene Sprache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:55, 2. Dez. 2016 (CET)

"die Mehrheit der Antragsteller hatte meiner Meinung nach ein ploitisches Motiv" - dann doch mal Butter bei die Fische: Wer von den Antragstellern? Dieses Rumgeraune: "Meiner Meinung nach" und "Deine Edits hingegen sprechen ihre eigene Sprache" - sprich der wiederholte Versuch, Benutzer in eine rechte oder rechtspopulistische Ecke zu rücken, ist unredlich und: WIDERLICH. Damit diskreditieren und schaden du und andere den wichtigen Kampf gegen rechte Unterwanderung für ein billiges Totschlagargument. Reminds me of Antisemitismuskeule. "Man wirft so viel Dreck wie nur möglich und schaut was hängen bleibt." Darüber klagen und selbst ganz vorn beim Dreck schmeißen. Pfui Teufel. Mal abgesehen davon, ist das natürlich das billigste aller Mittel, um Diskussionen abzuwürgen. --Lorilo (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2016 (CET)

hihi, auch wieder so eine typische Reaktion: widerlich, pfui, unredlich... Der Antragstext spricht Bände: Jens Best solle nicht mehr in politischen Artikeln arbeiten. Und Brodkey65 wirft mit dem Begriff Berufslinke um sich, auch das spricht für sich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Grund, warum Jens Best nach Meinung der Antragsteller nicht mehr in pol. Artikeln arbeiten sollte, ist mitnichten seine pol. Einstellung, sondern sein dogmatisches, unkooperatives Herangehen á la: "Ich hab Recht und wer nicht meiner Meinung ist, der muss wohl rechtspopulistisch eingestellt sein"; derlei verträgt sich nicht mit einer neutralen Enzyklopädie. Aber mit Differenzierungen hast du es auch nicht, oder? Und ja: Das Abqualifizieren von Gegnern mit Totschlagargumenten statt sachlichen Argumenten ist widerlich, hihi. Mein Gott, bin ich hier im Kindergarten, dass man sowas ernsthaft erklären muss? --Lorilo (Diskussion) 14:11, 2. Dez. 2016 (CET)

woher kennst Du die Meinung der Antragsteller? Und wenn dem so wäre, warum wollten sie ihm dann das editieren in politischen Artikeln untersagen lassen? Und wieso soll ich nicht differenzieren können? Was hat Dein Gott damit zu tun und wieso ziehst Du unqualifizierte Vergleiche mit dem Kindergarten? Ich denke, Du willst nur provozieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2016 (CET)

• "woher kennst Du die Meinung der Antragsteller?" Sie haben sie hingeschrieben. Du interpretierst lieber frei von irgendwelchen Fakten herum, das liegt mir nicht.
• "Und wenn dem so wäre, warum wollten sie ihm dann das editieren in politischen Artikeln untersagen lassen?" Weil sie das Verhalten extrem problematisch finden, besonders in sensiblen pol. Bereichen.
• "Und wieso soll ich nicht differenzieren können?" Nur anhand deiner zahllosen Unterstellungen, Vereinfachungen und Verdrehungen extrapoliert.
• "Was hat Dein Gott damit zu tun und wieso ziehst Du unqualifizierte Vergleiche mit dem Kindergarten?" Das war eine Frage. Reicht es dafür auch nicht?
• "Ich denke, Du willst nur provozieren." Ich denke, das mit dem Denken ist so eine Sache. Nur so: Hab ich dich oder sonst wen in eine pol. Ecke gestellt? Behaupte ich frei von Fakten etwas herum? Versuche ich, mit Totschlagargumenten Diskussionen abzuwürgen? Äh, mal überlegen, nö. Aber ich denke, es kristallisiert sich doch deutlich, woran DU nicht interessiert bist: Anständiger Umgang mit Mitarbeitern, sachliche Enzyklopädiearbeit, inkl. dazugehörender Diskussionen. Demzufolge ist diese Diskussion mit dir auch sinnlos; Zeit verschwende ich lieber anderweitig. --Lorilo (Diskussion) 15:22, 2. Dez. 2016 (CET) P.S. Auch interessant, dass du mutig genug bist, mit Dreck und Vermutungen herumzuwerfen, wie: "die Mehrzahl der Antragsteller, pol. Motive, hauptsächlich rechts", dass du aber nicht den Hauch eines Rückgrates hast, auf eine exakte Frage: "Wer genau?" mal zu antworten. Ich bleib bei meiner "typischen" Reaktion: Ich finde das widerlich. Und arm. C'est ça.

was willst Du eigentlich? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Du sollst Butter bei die Fische geben: Benenne einen rechtspopulistischen/-extremen Wikipedianer - nur nicht so feige. --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Was soll die Provokation! Sie werden sowieso erkannt.--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 2. Dez. 2016 (CET)

@Lutheraner: Also, ich kann es wohl kaum sein, und das weißt Du, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 17:11, 2. Dez. 2016 (CET)

@Nicola: Ach wo! ;-)--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2016 (CET)

@Lutheraner: *beruhigt* :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:27, 2. Dez. 2016 (CET)

feige? Das ist ein PA, eindeutig. Und nein, wurde heute schon auf VM gemeldet von einer IP Socke, gleich danach hat mich Brodkey65 hier angepingt, natürlich nachdem die VM sanktionslos geschlossen wurde. Schon seltsam, dann kommen die üblichen Provokationen und jetzt noch Dein PA. Mehr braucht es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2016 (CET)

"Deine Edits hingegen sprechen ihre eigene Sprache". --Lorilo (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2016 (CET)

@Lutheraner: Was du hier zu erkennen glaubst, existiert nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2016 (CET)

@Koyaanis: Wäre schön, wenn du recht hättest!--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2016 (CET)

Es gibt sicherlich konservative rechtspolitische Strömungen, aber die sind ebenso wenig extremistisch wie die vertretenen Sozialisten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2016 (CET)

Klare Ansage an SlartibErtfass der bertige: Sollten Sie nochmal versuchen, wie es Ihr Kumpel, der linke Polit-Blogger Hr.Best, bereits erfolglos versuchte, mich in die rechte Ecke zu rücken, dann werde ich geeignete Maßnahmen ergreifen müssen. Dann sehen wir uns definitiv auf der Walstatt wieder. Ich werde mir Ihre substanzlosen Diffamierungen nicht gefallen lassen. Wenn Sie mein ironisches Spiel mit Stereotypen (Berufs-Linke) nicht erkennen, dann tut es mir wirklich leid. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 2. Dez. 2016 (CET)

das klingt aber ganz nach einem Berufsrechten ;-), zumal Du ja JB als mein Kumpel und als links Polit Blogger bezeichnest, das ist doch auch eine substanzlose Diffamierung und angesichts der Charaktereigenschaften, die ihr Jens Best zuschreibt ist die bezeichnung Kumpel als PA zu werten. Du diffamierst, beleidigst, bezeichnest die anderen wie Du willst, willst aber selbst nicht in ein Eck gedrängt werden? Dann empfehle ich Dir erstmal auch die anderen nicht in ein Eck zu drängen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Es ist Alles gesagt zwischen uns. Sie kennen jetzt die Spielregeln. Halten Sie sich dran. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:49, 3. Dez. 2016 (CET)

das glaube ich nicht, bislang hast nur Du "vorgeschrieben" in welche Ecke ich Dich nicht stellen soll, aber das ist zu einseitig und zudem weiß ich nicht, wie ironisch Du das meinst, wenn Du im selben Atemzug Jens Best als linken Politblogger und Kumpel von mir bezeichnest. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Muss man in "einer Ecke" stehen? Vielleicht steht man auch in der Mitte, sitzt auf einem Stuhl, auf dem Fensterbrett oder hängt an der Decke. Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde als nur Ecken. -- Nicola - Ming Klaaf 08:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Dich würde ich auch eher eine Radbahn zuordnen als in eine Ecke stellen. Aber die Frage solltest Du an Brodkey65 stellen, der die anderen in die Ecke stellt, dort aber nicht hingestellt werden will, auch nicht auf der anderen Seite. Das ist doch zugegebener Massen merkwürdig und wirft mich etwas aus der Bahn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2016 (CET)

Sagen wir mal so: Diese engstirnige "Schubladisierung" in der WP ist für mich seit Jahren ein großes Ärgernis. Ich wurde mal zeitgleich und parallel als "links " und "Angehörige eines CSU-Stammtisches" bezeichnet. Das zeigt die Absurdität solcher Einschätzungen und auch Unterstellungen: "Und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein", so läuft das in der WP oftmals. Sorry, dass mich das empfindlich stört.

Ansonsten schließe ich mich dem Posting von Lorilo an: "Der Grund, warum Jens Best nach Meinung der Antragsteller nicht mehr in pol. Artikeln arbeiten sollte, ist mitnichten seine pol. Einstellung, sondern sein dogmatisches, unkooperatives Herangehen á la: "Ich hab Recht und wer nicht meiner Meinung ist, der muss wohl rechtspopulistisch eingestellt sein"; derlei verträgt sich nicht mit einer neutralen Enzyklopädie." Das war genau mein Ansatz. Und wer Bradley Manning nicht postwendend auf Cheryl Manning verschieben möchte, ist homophob. -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Im Antrag steht ja auch, Jens Best bezeichnet andere als Nazis, braune Souce... und genau das wird ihm im BSV vorgeworfen. Dennoch bezeichnen ihn manche Antragsteller als links oder Kumpel oder was auch immer, also eigentlich genau das, was ihm auch als Verfehlung vorgeworfen wird. Welches Recht nehmen sich denn diese Antragsteller raus? Einseitig geht hier gar nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Es interessiert doch nicht, welches (Un)Recht sich wer heraus nimmt. Die Frage ist, was will man in der Wikipedia zulassen. Auf Dich bezogen: Willst Du dass Mutmassungen,und seien sie noch so falsch, über deine politische, religiöse, sexuelle or whatever Ausrichtung zulässig sind und Teil von inhaltlichen Artikel-bezogenen Diskussionen sein dürfen? Soll dies für jeden zulässeig sein? --91.17.242.31 09:18, 3. Dez. 2016 (CET)

nein, natürlicht für jeden, natürlich sollen das nur die Rechten dürfen. Das liegt in deren rechtspopulistischen Natur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2016 (CET)

ok. Ich höre heraus, dass Du keine klaren Worte finden magst und dich nicht grundsätzlich gegen politische, religiöse, usw. Usereinordnungen und Verleumdungen positionieren willst. ME gehören solche User, egal welcher Coleur, aus der Wikipedia verbannt. Sie vergiften das Arbeitsklima, halten andere mit Metadiskussionen von der Arbeit ab und verschrecken neue Autoren. --91.17.251.102 10:19, 4. Dez. 2016 (CET)

ich lese aus Deinen Statements, dass Du hier nur provozieren willst und gar keinen Willen zur Mitarbeit hast, weiters nehme ich an, dass Du einen Account hast und den schonen willst um die Keule fürs Grobe mal auszupacken, leider stehst Du aber nicht dazu. Ich gehe davon aus, dass IP´ s wie Deine einfach gesperrt gehören, da sie zielgenau auf einer politisch motivierten BSV Diskussion landen, sehr schäbig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Provozieren? Nein. Ich möchte nur, dass Du deine grundsätzliche Position klar beschreibst. Aber deine Aussage ist irgendwie schon eine klare Positionierung, du spricht Dich ja nicht gegen Restriktionen aus. Du willst den Autoren der Wikipedia - auch Rechten nicht - das Recht nicht nehmen, postfaktische und ad Personam Aussagen über andere User zu machen. Du positionierst Dich sogar noch hinter JensBest, der immerhin den Rechten in der Wikipedia den Ast absägen will. --91.17.251.102 11:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Anstatt sich hier zu äußern

stänkert Jens Best lieber auf Twitter [2] --80.121.43.212 22:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Da hatter recht. --87.153.116.61 23:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Dieser Antrag ist ein Angriff auf Projektgrundsätze.

Ich habe in der Vergangenheit mehrmals mit Jensbest interagiert und mit diesem im RL ein kurzes Gespräch geführt. Auch ohne den offensichtlichen Hintergrund dieses Verfahrens zu kennen erachte ich die vorgebrachten Vorwürfe ("Uneinsichtigkeit, Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise") für unzutreffend. Aufgrund meiner Erfahrung in z.b. den Artikeln zur FPÖ sehe ich diesen Antrag, der auf politischen Argumenten aufbaut als einen Angriff auf die objektive enzyklopädische Arbeit, dem ein Interesse an der Enzyklopädie nur vorgeschoben ist. Im Artikel zu Norbert Hofer haben unter anderem einige Antragsteller versucht, belegte Informationen, deren Darstellung für den Lemmagegenstand als unvorteilhaft gesehen wurde zu entfernen. Um die Enzyklopädie zu instrumentalisieren haben diese Accounts die Schädigung des Ansehens und der Qualität in Kauf genommen. Auch wenn Breitbart, FPÖ-TV, Kopp-Verlag udgl. nicht als Beleg benannt werden ist offensichtlich, welches Weltbild in diese Artikel gedrückt werden soll.

Die dem Antrag angefügten Belege sind substanzlos. Der erste Punkt zeigt keinen Verstoß gegen Projektregeln auf, es steht einem jeden Benutzer frei, auf rechtswidrige Handlungen gegen seine Person zu reagieren, es gibt keine Duldungspflicht für Gesetzesverstöße. Der zweite und der dritte Punkt verweisen ident auf einen Podcast. Die Begründung "Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers" dokumentiert keinen Regelverstoß von Jensbest, bestätigt aber die politischen Motive der Antragsteller, die nicht gegen einen Regelverstoß, sondern legitime Anschauungen eines Benutzers vorgehen wollen. Der vierte Punkt ist der Versuch, einen außerhalb der Wikipedia getätigten Kommentar zu skandalisieren. Jensbest kritisiert im betreffend Kommentar den Versuch, Häuser auf Fotodiensten verpixeln zu lassen. Aus Sicht der Panoramafreiheit ist dies nicht zu beanstanden, der Autor des von den Antragstellern verlinkten Blogs habe aber einen Brief von einer Dame erhalten, die das für untragbar halte. Der fünfte Punkt ist mit dem ersten Punkt teilident. Im sechsten Punkt zeigen die Antragsteller die Präpotenz, eine durch die gutmütig-deeskalierende Erledigung einer von Jensbest gegen sie gestellten VM unter Missachtung ihres in dieser VM thematisierten Fehlverhaltens dem Melder vorzuhalten.

Keiner der vorgebrachten Punkte zeigt einen Regelverstoß. Die Antragsteller haben dieses Verfahren aus einer ideologischen Perspektive begonnen, in der sie so unreflektiert gefangen sind, dass sie Widerspruch als zu sanktionierende "Uneinsichtigkeit" deuten.

Dieses Verfahren ist als missbräuchliches Einbringen eines Wikirechtsmittels zu kritisieren. Dass der Antrag mit Unwahrheiten wie "Der Gemeldete ruft nun auf seiner Benutzerseite zum Einleiten von rechtlichen Schritten auf" - eine solcher Aufruf findet sich in keiner Version der Benutzerseite - agiert erinnert in unguter Weise an den gestrigen Fernsehauftritt Ursula Stenzels. Der wikipolitische Charakter dieses Antrags zeigt sich an den SG-Kandidaturen der Antragsteller, die am stärksten durch Konfliktsurfen und POV aufgefallen sind. In diesen Kandidaturen finden sich vorgeschobene Anti-Wikiestablishment-Rhetorik und das Versprechen, dass man Schluss mit dem POV der Anderen machen werde. Insbesondere Brodkey65, der PA entfernt--Emergency doc (D) 09:42, 21. Nov. 2016 (CET) dieser Diskussionen, fällt durch eine Missachtung von Diskussionskonventionen und Konfliktanheizen auf. Ich sehe sowohl in den Kandidatur als ich ii als auch diesem Antrag den Versuch, eine Gruppe mit fragwürdigen Motiven an Entscheidungspositionen zu installieren. Wie ein SG mit diesen Antragstellern aussehen würde ist eine bedenkliche Vorstellung. Dieses Agieren macht es nicht möglich, bei den Betreffenden andere Absichten als einen Missbrauch der Wikipedia als ideologisches Werkzeug zu sehen. Die restlichen Antragsteller sollten sich von diesem Vorhaben distanzieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 06:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich jedenfalls unterstütze dieses BSV mitnichten aus "ideologischen Gründen" - diese Unterstellung verbitte ich mir in meinem Fall. Ich unterstütze es, weil sich der Benutzer nach meiner Beobachtung seit Beginn seiner Mitarbeit in der WP als unfähig zur gemeinsamen Arbeit erwiesen hat - das auch auf thematischen Feldern, die nicht unbedingt als "politisch" anzusehen sind. Wer eine andere Meinung vertritt als er, wird diffamiert. -- Nicola - Ming Klaaf 09:15, 21. Nov. 2016 (CET)

@Liberaler Humanist: Das ist alles richtig. Manche Leute fühlen sich halt nur wohl, wenn sie andere fertig machen können. --87.155.249.2 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Der Antrag wurde von Benutzern erarbeitet, die z.b. in Artikeln zur FPÖ durch den Versuch, Fakten an Ideologie anzupassen aufgefallen sind ([3], [4]). Einer der Antragsteller hat eine Prangerliste geführt und auf deren Entfernung mit der Ankündigung, die Staatsanwaltschaft wegen Dingen wie "Forderung auf Entzug der Sichterrechte wg Sabotage" zu belästigen reagiert. Die Politisierung von Diskussionen durch diesen Benutzer ist hier dokumentiert. In diesem Antrag werfen POV-Pusher einem Benutzer ein Verhalten vor, mit dem sie selbst das Projekt stören. Wer die Aktionen dieser Gruppe unterstütz macht sich dadurch mitverantwortlich. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:59, 21. Nov. 2016 (CET)

@Liberaler Humanist: Da ich der Initiator bin, möchte ich dich bitten, deine Unterstellungen "...eine Gruppe mit fragwürdigen Motiven an Entscheidungspositionen zu installieren...", sowie "...mit dem sie selbst das Projekt stören..." in Bezug auf meine Person zu konkretisieren. Ich kann deine obigen Äußerungen nur dahingehend verstehen, dass du mir persönlich niedere Motive sowie Projektstörung unterstellst. Sollte ich da etwas falsch verstanden oder aufgefasst haben, dann bitte ich hier um entsprechende Stellungnahme! --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Im Antrag liest man "Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen.". Tatsächlich ist aber zu beobachten, dass im Artikel zu Hofer Jensbest anhand von Quellen arbeitet, während einige Unterstützer dieses Antrags ihren POV zu verbreiten versuchen. Es mag sein, dass du darin nicht involviert bist, allerdings ändert das nichts an den Zielsetzungen, die einige Unterstützer mit diesem Antrag verfolgen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:05, 23. Nov. 2016 (CET)

brauchen wir wirklich solche Autoren?

Factsheets:

• weniger als 34% Artikelarbeit in de:wp; siehe: [5]
• Sperrlog in der Deutschen Wikipedia: [6]
• Sperrlog in der Englischen Wikipedia: [7]

wenn ja, dann Gute Nacht, Freunde... 91.14.57.243 06:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Aber immer noch besser als so etwas. Wen meinst du, 91.14.57.243, eigentlich mit "wir" ? ..2003:86:2F49:E00:6C76:9F16:572A:C5D9 06:50, 21. Nov. 2016 (CET)

schön gekontert, Du 2003:86 und ein paar Zerquetschte IPV6; ist mir aber völlig Wuppe. Ich habe deutlich fünfstellige Edits, weit über hundert unbeanstandete Artikel, Null Sperrlog, und schreibe nur als IP weil ich auch Null Bock habe, zur Zielscheibe von Nicht-Autoren und Multi-Diskutanten zu werden . 91.14.57.243 07:02, 21. Nov. 2016 (CET)

und fürs Grobe packst Du dann immer die IP aus und verteilst ordentlich, das erklärt das leere Sperrlog. Gratuliere, prima Strategie und so mutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 21. Nov. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige. Das ist die typische Strategie der Rechten. Das machen die anonymen Schreiber, die fremdenfeindliche Briefe verschicken auch so. --87.155.249.2 09:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich bin etwas schockiert...

... über den Tonfall derjenigen, die hier für Jens einstehen wollen. Ihr setzt damit schlussendlich das fort, was die Initiatoren der BSV Jens vorwerfen, dass er einen nicht akzeptablen Tonfall hat, dem Gegenüber bei Meinungsverschiedenheit politische Motivation vorwirft und dieses Verhalten nicht als problematisch ansieht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:19, 21. Nov. 2016 (CET)

das ist eine recht einseitige Sicht der Dinge, aber die sei Dir gegönnt, mich wundert vielmehr, dass hier ganze Abschnitte nur von IP´s diskutiert werden. Übrigens, auch ich habe mich hier geäussert, was stimmt an meinem Tonfall nicht? Wie soll man denn auf den Vorschlag einer politischen Sperre Deiner Meinung nach reagieren? Schweigend? Das geht meist schief. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Es geht hier weniger um Poltik, sondern um seine Art, mit anderen Autoren umzuspringen. Ebenso wie er das Projekt in der Öffentlichkeit darstellt. Und was die IPs betrifft: Wenn solche in den einschlägigen Artikeln dir das Wort reden, springst du ihnen doch immer bei, oder nicht? Na also... --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Du verwechselst mich, nehme ich mal an. Sowie Freitag nacht um 1:40 den vdB mit einem Linkspopulisten, aber man kann sich ja bei den Edits auch auf höhere Gewalten berufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2016 (CET)

Soll es aber nicht sein. Es gibt viele Punkte, die ich an Jens schätze, z. B. das er unter seinem Klarnamen Editiert und somit eine sehr reale Person ist, dass es sehr dediziert und akzentuiert seine Standpunkte darstellt und das diese auch fundiert ist. Ich finde aber bereits seit längerem, dass er sich in etwas reinsteigert. Hierbei behauptet er in meinen Augen oft das ein Konsens besteht, ohne das dies der Fall ist. Auf diesen Umstand wurde er durch mehrere Benutzer bereits hingewiesen. Auch Benutzer die selbst nicht gerade einfach sind kritisieren ihn in letzter Zeit. Die Frage ist natürlich, wie löst man die Sache auf. Mein Vorschlag, ein MB durchzuführen, wurde durch ihn leider weitestgehend ignoriert. Vielleicht ist da eine Pause wirklich von Nöten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)

mal ganz Ehrlich, hast Du eine Ahnung, wie "die Rechten" hier in WP organisiert sind? Hast Du auch nur die geringste Ahnung, wie die Artikel und Diskussionen manipulierten, zertrollen und ihren POV durchsetzen. Ist Dir auch klar, dass hier neutrale Autoren im RL bedroht werden, durch "die Rechten" der WP? Wenn Dir das alles klar ist, dann können wir gerne weiter diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Hyper Agency Detection. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:44, 22. Nov. 2016 (CET)

Ist aber das einseitige Ausbremsen eine Lösung? Nach meinem Empfinden ist keinesfalls nur auf seiner Seite etwas mehr Kompromissbereitschaft nötig. Ich glaube, ich stehe im politischen Spektrum ganz nicht gerade an seiner Seite, aber hier fände ich etwas mehr Unterstützung für ihn (nicht unbedingt seine Positionen) wichtig. Hier wurde aber gerade die größte verfügbare Keule ausgepackt, die den Initiatoren überhaupt zur Verfügung steht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:51, 21. Nov. 2016 (CET)

@Wassertraeger: Ich habe an anderer Stelle auf dieser Seite bereits dargelegt, warum ich "...gerade die größte verfügbare Keule..." - wie du es nennst - "Ausgepackt" habe! Der Benutzer wurde (1) bereits von vielen Benutzern auf sein Verhalten hingewiesen, (2) es wurden von vielen Benutzern schon Vermittlungsversuche, Kmopromissfindungsprozesse und AGF angestoßen und bereitgestellt und (3) der Benutzer wurde bereits von diversen Admins!!! schon mehrfach wegen seines unkollaborativem Verhaltens in unterschiedlicher Länge gesperrt! Was also sollte man an deiner Stelle noch tun? Welche Mittel gäbe es denn noch, wenn der Gemeldete sich jeglichem AGF verschließt, auf keine ausgestreckte Hand positiv reagiert und keinerlei Willen zur Besserung seines Verhaltens zeigt? Was soll man noch tun, wenn er die Institutionen der Wikipedia - insbesondere der Adminschaft - in Abrede stellt? --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2016 (CET)

Liebe Diskutanten aller Couleur

Vielleicht merkt ihr (nicht), dass ihr euch hier scheinbar unlösbar verstrickt. Das ungewöhnliche Mittel, diesen Gordischen Knoten zu durchschlagen wäre, dass jeder sich daran macht und sich Zeit nimmt, in Gedanken die Rolle des vermeintlichen Gegners einzunehmen und nach redlichen Argumenten in dessen Sinn zu suchen. Für einen Außenstehenden wirkt ihr allesamt verbissen und in euch selbst gefangen. Also: nicht Kopf ab, sondern Kopf hoch! Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 09:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Zu spät. das BSV ist bereits in Gange, siehe meinen Abschnitt unten. Mit der fünften Unterschrift ist der Stein mehr oder weniger unaufhaltsam ins Rollen gekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:31, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß es: „Da steht der Feind, der sein Gift in die Wunden eines Volkes träufelt. – Da steht der Feind – und darüber ist kein Zweifel: dieser Feind steht rechts!“ --87.155.249.2 09:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Man kann ja auch vor der Abgabe eines Votums meinen Vorschlag beherzigen. --DocNöck (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, siehe jetzt den übernächsten Abschnitt, aufhalten eher nicht. Aber ich würde mich auch ein reflektiertes Abstimmen wünschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:41, 21. Nov. 2016 (CET) P.S: Ein ehrlich gemeintes "Danke" für Deinen Appell an die Vernunft.

Warum verwundert es mich nicht, dass jemand hier als abgemeldete IP agiert, einen PA (dieser Feind steht rechts!) absondert! Einfach nur schäbig! Deshalb hier nochmal dokumentiert: Es wäre von Nöten, für die Metaseiten endlich eine Pflicht zur Anmeldung (generell) zu installieren, damit solche "Benutzer" nicht mehr auf solchen Seiten anonym aufschlagen können. Traurig, wenn man nur als "IP-Socke" solche Anschuldigungen und Verleumdungen loswerden kann... "Donald Duck" in diversen Foren läßt grüßen...! Wenn ihr was zu sagen habt, dann steht zu euren Äußerungen und versteckt euch nicht wie kleine Kinder hinter Papi mit eurer IP!!!

Gültigkeit / Start

Starten wird das BSV wohl, erster Eintrag: "14:39, 20. Nov. 2016" , die fünfte Unterschrift gab es binnen zwölf Stunden:"18:24, 20. Nov. 2016"

Der Start dürfte also morgen Abend um 23.05 starten, da JB auf seiner Disk um 23:05, 20. Nov. 2016 darauf eingegangen ist, bzw. um 18:36, 20. Nov. 2016 auf seiner Disk editiert hat nachdem ihm das BSV ebendort bekannt gemacht worden ist.

Bleibt jetzt noch abzuwarten, ob mehr als das Bisherige an Text zum BSV kommt.

Garadezu absurd finde ich es, wenn ich :"...schürt er permanent Konflikte. Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen." von Leuten lese, die selber keine Honigtopf ignorieren können und selber nicht gerade in einer der Stimmung zuträglichen Art und Weise agieren.

Richtig unlogisch wird es, wenn er sich wegen dem Wikistammtisch ein BSV einfängt und die Begründung u.a. lautet: "sollte seine persönlichen Meinungen auf entsprechenden persönlichen Webseiten zum Besten geben." Hat er also genau das gemacht, was man von ihm erwartet. Dann wird mit seinem Sperrlog arguemntiert, während es Antragsteller mit deutlich längerem Sperrlog gibt, die ebenfalls nicht mit unschmeichelhaften Attributen gegenüber anderen sparen.

Kurz: ein BSV von (mindestens teilweise) Leuten, die Wasser predigen und massig Wein saufen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:30, 21. Nov. 2016 (CET) P.S.: Wenigstens die Schlechtschreibung könnte noch verbessert werden. Es sit zwar nur in MEta, aber trotzdem eine gewichtige Angelegenheit, da wäre etwas Sorgfalt ziemlich wünschenswert.

Also ich hatte bislang genau einmal mit Jens Best zu tun, in einer Löschdiskussion, und kann alleine anhand seines denkwürdigen Auftritts in dieser einen LD die Aussage Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen voll bestätigen. --PM3 09:34, 21. Nov. 2016 (CET)

An dieser LD war ja wohl auch ich beteiligt, und nicht auf der Seite von Jensbest. Ich hab auch seine Art zu diskutieren nicht als sehr hilfreich empfunden. Nichtsdestoweniger ist der Artikel ja, entgegen Jensbests Auffassung, geblieben. Und ich muss sagen, dass ich zwar das Übermaß an Emotionalität nicht goutiere, es aber für wichtig halte, dass der von Jens genannte Gesichtspunkt in der Diskussion vertreten ist und berücksichtigt wird. Das Ausschlussbegehren halte ich für ein Attentat auf die Offenheit der Wikipedia, und das ist viel schlimmer als ein gelegentliches oder auch häufigeres Über-die-Stränge-Schlagen.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Unterstützung zurückgezogen

Da die Diskussion rund um das BSV jetzt in ein Fahrwasser gezogen wird, das nicht meinen Intentionen entspricht, habe ich meine Unterschrift zurückgezogen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Zu spät. Es zählt deine Unterstützerstimme 12 Stunden nach Start. --PM3 09:35, 21. Nov. 2016 (CET)

Auch ohne Nicolas Stimme sind 5 Antragssteller innerhalb von 12 Stunden zusammengekommen, hat also weder in die eine noch die andere Richtung eine Konsequenz. Nur für Nicola selbst, und das sei ihr zugestanden.--Emergency doc (D) 09:40, 21. Nov. 2016 (CET)

Dann streiche sie doch bitte durch. Am Start ändert es nichts mehr, aber Du kannst ein entsprechendes Signal senden (welches genau habe ich aber noch nicht verstanden). Nach erfolgter Initialzündung eine Stimme zu entfernen ist imho aber nicht möglich, ohne den Ablauf zu verfälschen. Das Verfahren hat das Stadium "Unterschriften" sammeln schon lange verlassen und über den Start wurde Jens Best bereits informiert und der hat es bereits zur Kenntnis genommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:46, 21. Nov. 2016 (CET) P.S.: Würden genügend Initiatoren ihre Stimme zurückziehen / streichen, wären dann das BSV automatisch ohne Weiteres beendet? Interessante Frage

Nein, ich habe es jetzt so gelöst, damit ist klar, daß die Zählung bestehen bleibt, sie dieses BSV aber nicht mehr unterstützt. Die Stimme zählt formal trotzdem.--Emergency doc (D) 09:55, 21. Nov. 2016 (CET)

@Emergency doc: Halte ich so für nicht in Ordnung - zu hast drangeschrieben die Stimme sei nachträglich zurückgezogen worden, aber genau das geht eben nicht. Sie kann auch nicht nachtäglich gestrichen werden. Kannst du das bitte wieder rückgängig machen? Evtl. einen Hinweis "siehe Diskussion" mit Link auf die Disk hier dranhängen. --PM3 10:02, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe hierher verlinkt, daß die Streichung die ursprüngliche Stimmabgabe für den Start des BSV nicht rückgängig macht ist IMHO allen klar.--Emergency doc (D) 22:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Der Initiator editiert aber auch seit längerem nicht. Das scheint ein sehr gut geplantes BSV zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:54, 21. Nov. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige:: Der Initiator geht einer Beschäftigung im RL nach und kann daher nicht 24h online sein! Auch ein Initiator eines BSV muss hier nicht 24h "Wache halten" für diverse Kommentare, Anfeindungen und Stellungnahmen! Dies bitte bei weiteren solcher Statement berücksichtigen. Und "geplant" war hier gar nichts, sondern das BSV ist eine Reaktion auf die zuletzt von dem Gemeldeten veranstalteten Entgleisungen! mfg. --DonPedro71 (Diskussion) 09:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, das Nicola das Recht hat ihre Unterstützung für das Meinungsbild komplett zurückzuziehen. Das Meinungsbild welches sie unterstützt hat, beinhaltete den Antrag einen Artikelbann für politische Themen zu installieren. Nun ist dies BSV ein totales Benutzersperrverfahren. Der Antrag wurde nach ihrer Unterstützung verändert -> Ergo kann sie auch die Unterstützung zurückziehen. (Hat zwar keine Auswirkung auf dies Verfahren, aber nicht damit hier ein Präzedenzfall geschaffen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:06, 21. Nov. 2016 (CET)

Nicola hat dieser Änderung im Abschnitt #Geändert allerdings noch zugestimmt. --BuschBohne 23:16, 21. Nov. 2016 (CET)

Das trifft zu. Und das war ein Fehler. Allerdings kann ich das Problem nicht erkennen, da die notwendigen fünf Stimmen beisammen sind. -- Nicola - Ming Klaaf 23:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Da die Unterstützung formal korrekt war, und hier Konsens besteht, habe ich die Nummerierung wieder repariert. Grüße −Sargoth 09:50, 22. Nov. 2016 (CET)

Sorry, dass ich ca. 40h (welch ein Frefel...) "off" und im RL war... Manchmal gibt es eben auch im RL wichtigere Dinge als dieses Projekt und das Verfahren. Ich bin jetzt noch nicht mal durch alle Statements... Sollte der Antrag so nicht richtig gewesen sein, dann auch nochmals hier die Entschuldigung für meine Unwissenheit! Ich hatte "...ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht..." so in der Vorgehensweise bei Wikipedia:Benutzersperrung interpretiert, dass man einen Benutzer eben auch nicht für die ganze WP ausschließen muss, sondern dies differenzierter tun kann! Meine Unkenntnis - leider! Ich wollte den Gemeldeten eben nicht "ins Nirvana" befördern, sondern nur eine Stufe höher als "Benutzersperre" gehen, da diese Sperren zum einen nichts bewirkt haben und zum anderen der Gemeldete ja auch die Institution, die solche Sperren verhängt (Admins) nicht mehr anerkennt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Aktuell kein gültiges Verfahren

Ich hatte das im Verlauf der Diskussion schon einmal angedeutet, aber da das offenbar überlesen wurde, hier noch einmal deutlicher:

Das Verfahren ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gültig.

Der Initiator, DonPedro71, hatte einen Antrag gestellt, der inhaltlich auf eine Editierauflage - unbegrenztes Verbot des Editierens in politischen Artikeln - hinauslief. Zu diesem Antrag haben sich die erforderlichen Antragsteller (Unterstützer) gefunden.

Danach hat Verum den Antragstext geändert, so dass nun eine Accountsperre von noch unbestimmter Länge beantragt ist. Dem haben zwar die weiteren Antragsteller, bis jetzt aber nicht der Initiator zugestimmt.

Mit dem gegenwärtigen Antragstext kann das Verfahren daher meines Erachtens nicht durchgeführt werden: es muss dem Initiator überlassen sein, welchen Antrag er der Benutzergemeinschaft zur Abstimmung vorlegt.

-- Stechlin (Diskussion) 10:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Das nachträgliche Ändern halte ich für unzulässig und schlage vor, das wieder rückgängig zu machen. Kann doch nicht sein, dass in Abwesenheit des Initiators jemand anders das BSV zerschießt. Ob es dann so akzeptiert wird, wird die Abstimmung zur Akzeptanz zeigen. --PM3 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Klageänderung bzw. Klageerweiterung wurde von den Unterstützern genehmigt. Das Verfahren ist mMn formal gültig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:09, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich kann deine Meinung, das Verfahren sei aktuell nicht gültig, nicht teilen. Selbst wenn man unterstellt, der Initiator sei mit dem derzeitigen Text gänzlich uneinverstanden, so hat dieser Text doch den Segen der übrigen Antragsteller, die auch allein ebendieses BSV starten können. Oder anderes gesagt: Ich finde, ein BSV hat entweder genau einen Antragsteller (mit Vermittlungsausschuss) oder mindestens fünf, wobei die zu irgend einem Zeitpunkt innert zwölf Stunden gemeinsam als Antragsteller auftreten müssen. Dieses Verfahren hier hat mindestens fünf, die Frist zum Start läuft auch schon. Rein pragmatisch bin ich dafür, es hinter uns zu bringen, bestenfalls und wahrscheinlich wird es ohnehin an die Wand fahren. --Michileo (Diskussion) 10:20, 21. Nov. 2016 (CET)

Dadurch würde die Antragsstimme von DonPedro71 ungültig, die sich auf die alte Version bezieht. Das liegt außerhalb der Kompetenz der Unterstützer, eine fremde Stimme zu invalidieren. --PM3 10:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Tja, blöd gelaufen würde ich sagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin: Ich habe den Antrag auf den letzten gültigen Stand zurückgsetzt in der Hoffnung, dass das erst mal so stehen bleibt. So kann das BSV in jedem Fall starten, entweder in der alte Form, oder in der Neuen falls DonPedro sich umentscheidet. --PM3 10:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Jetzt wo alles wieder am „alten Stand“ ist, und diese Änderungen während der Frist zum Start stattfinden, könnte man allenfalls diese offenkundige Uneinigkeit als Grund zur formalen Ablehnung sehen. --Michileo (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Btw. kann man auch die Abstimmenden ankreuzen lassen, ob sie einen themenbezogenen Maulkorb oder aber eine Sperre wünschen. Man ist da in der Form des Andiewandfahrens völlig frei! --Elop 10:34, 21. Nov. 2016 (CET)

@Michileo: Hast recht, das schafft nur neue Probleme. Hab meinen Edit zurückgesetzt. Ob es formal akzeptabel ist, wird so oder so in der Abstimmung entschieden. Stechlin kann es dann ja ablehnen; ich finde es so akzeptabel. --PM3 10:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Zurückgesetzt auf Ursprungstenor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Der Ursprungstenor ist längst überholt per #Geändert. --PM3 12:50, 21. Nov. 2016 (CET)

@all: Sorry Leute, aber kann ich mir vielleicht alles mal in Ruhe durchlesen! Leider gibt es bei manchen Benutzern, wie mir auch ein RL! Wenn das bei vielen anderen nicht so ist, und sie sich nur noch online beschäftigen, dann ist das ihre Sache. Aber ich möchte schon in Ruhe prüfen können, was hier die letzten ca. 40h so passiert ist! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Sackgasse

Man gestatte mir ein paar Überlegungen. Ich selbst sammelte lange Zeit „Material“ für ein BSV gg Hr.Best. Mir ging es dabei nicht so sehr um den linken Polit-Blogger Best, der mMn grds. mit einer Enzyklopädie-Redaktion inkompatibel ist. Mir ging es eher um Grenzüberschreitungen: Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient; Brodkey ist ein Patient; Brodkey ist ein rechtslastiger Account; Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers; Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. Ich gab den Plan dann auf, weil ein BSV gg Hr.Best in der links-dominierten de:WP letztendlich ohne Erfolg bleiben wird. Während draußen im Real Life Rechte und Konservative an die Macht kommen + herrschen, glaubt die „Führungselite“ der de:WP um so mehr, innerhalb des geschützten virtuellen Rückzugsraums die Marseilleise und die Internationale absingen zu müssen. Das BSV kommt übereilt und ist mMn auch zu wenig substantiiert. Ich halte eine Konfliktlösung besser beim SG aufgehoben. Persönlich finde ich es durchaus bedrückend, daß die Fronten so verhärtet zu sein scheinen, daß nicht einmal ein Runder Tisch, ein Vermittlungsausschuß oder andere Mittel der Konfliktlösung mehr greifen. Daß wir in einer Sackgasse sind, wissen wir Alle. mMn sollte Hr. Best jetzt Signale zu senden, daß er in die enzyklopädische Gemeinschaft zurückkehren will. Das macht man aber sicherlich nicht auf dem Weg, Accounts bei der Polizei anzuzeigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Und trotzdem findet sich auf der Vorderseite dein Name unter den Unterstützern und deine Einleitung beinhaltet gleich eine Abwertung der Gegenpartei. So schafft man kein Klima für eine eventuelle Vermittlung, sondern heizt das Klima weiter an. Gruß Dag hb (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Und ihm das mitzuteilen indem man versucht ihn auszusperren ist dann sicher der richtige Weg? Oder ist das auch nur, weil ich ggf. zu den "paar Beruflinken" hier in der WP gehöre? Oder ist so ein Begriff nicht auch schon ein Grund für ein BSV? Wie passt dieses BSV eigentlich zur SG--Kandidatur, ist dieses doch nach allgemeiner Auffassung ein Instrument des Ausgleichs? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich finds ganz witzig, dass hier die Marseillaise und die Internationale abgesungen werden. Ob da tatsächlich wer die Noten dazu hat? Aber Scherz beiseite. Dass die "Fronten so verhärtet scheinen", seh ich ja auch. Kann mir allerdings nicht recht vorstellen, dass der Versuch, eine "Front" auszuschließen, daran irgendetwas bessern wird, ganz im Gegenteil. Mir kommt es so vor, als fehlten hier (und nicht nur auf einer Seite) eher Empathie und Phantasie. Zumindest kann ich nicht glauben, dass männermordende Schlachten um ein politisches Attribut die beste Marschroute sind.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Vor allem überflüssig, das sie ja bald das SG in die politisch einzig richtige Richtung rocken werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Beim nächsten mal besser ein Proporz-BSV: Gleiche Sperrdauer für einen notorischen man on the mission aus der linken und einen aus der rechten Ecke. Dann hört endlich dieses Gesenfe von wegen Gesinnungs-BSV auf, wie wir es auch schon beim Anidaat-BSV hatten. Enzyklopädische Mitarbeit kann man von notorischen POV-Pushern eh nicht erwarten, geht also nix verloren. --PM3 17:06, 21. Nov. 2016 (CET)

Antworten: Es freut mich, werter Kollege Dag hb, daß Sie so sehr um das Wohl des Hr.Best besorgt sind, aber über die grenzüberschreitenden Pöbeleien des Herrn mir ggüber nonchalant hinwegsehen. Nach der letzten höhnischen Zurückweisung auf meine ausgestreckte Hand habe ich nun wirklich keinen Bock mehr auf diesen Herrn in der de:WP. Die de:WP ist besser dran, ohne Hr.Best. @Wassertraeger: Das SG ist sicherlich, schaut man sich die MWExpert-Entscheidung an, kein Gremium des Ausgleichs mehr, vielmehr eine Truppe von Hardlinern. Mit den jetzt gewählten Mitglieder wird das mMn auch nicht besser. Ich wurde nicht gewählt, muß hier also auch keinerlei Rücksicht nehmen auf evtl. Amtswürden. Es ist auch nicht nötig, daß Sie mir ständig mein Bonmot von den „Berufslinken“ vorhalten. Ich gehöre wahrscheinlich selbst zu dieser Truppe dazu, allerdings nicht in radikalisierter Form. Und vorallem nicht beim enzyklopädischen Schreiben. @Mautpreller: Niemand versucht Hr.Best auszuschließen, wenn er zur enzyklopädischer Artikelarbeit zurückkehrt. Ich halte das allerdings bei seiner politischen Couleur für weitgehend ausgeschlossen. WP ist keine Wärmestube für Polit-Blogger. Hr.Best darf sich gerne bei mir entschuldigen. Dann sehen wir weiter. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 21. Nov. 2016 (CET)

Ernsthaftigkeit des Verfahrens

Langsam stellt sich die Frage, wie ernst das hier gemeint ist. Anscheinend wird der Antrag durch die Antragsteller gerade zu nichte gemacht, dann korrigieren unbeteiligte den Text. Herrlich, so stellt man sich das vor. Ein Lob den Inititatoren, so eine prächtige Unterhaltung hätte ich mir nicht erwartet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Nun... du scheinst das BSV selbst ernst zu nehmen und einen Erfolg für möglich zu halten - sonst müsstest du ja nicht so fleißig dagegen anreden. ;-) --PM3 10:45, 21. Nov. 2016 (CET)

vielleicht den Antragstext als BNS Verfahren umändern ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mir mal das Interview (30 - 38 Minute mal angehört). Da geht jemand seiner freien Meinungsäußerung nach - nichts verwerfliches - auch inhaltlich nichts, weswegen jemand hier in Wikipedia bestraft werden sollte (kein Aufruf etwa zur Manipulation, kein Aufruf zum Edit-War etwa, was ein valider Grund wäre). Und das wird hier tatsächlich als Beleg aufgeführt. Ich sehe das also wie Mautpreller - reiner Gesinnungs-BSV.--KarlV 11:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es mir nicht angesehen, erinnere mich aber an die nölfunddrölfzig Diskussionen/Anmerkungen auf VM oder AAF, dass Aussagen außerhalb der WP in der WP nicht sanktioniert werden können (wozu ich allerdings teils anderer Meinung bin). Ich frage mich allerdings, wie jmd auf das gegen ihn gerichtete BSV innerhalb einer vorgegebenen Zeit Stellung nehmen soll, dessen Antragstext sich ständig ändert. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:49, 21. Nov. 2016 (CET)

inhaltlich mag man ja zu dem Verfahren stehen wie man will, aber was da auf der Vorderseite passiert ist ein Witz. Den Kollegen DonPedro71 habe ich auch schon länger mal angeschrieben, aber der scheint indisponiert zu sein. Aber ein BSV sollte man schon Ernst nehmen (es ist sehr Respektlos dem Kollegen gegenüber, dem der potentielle Ausschluss aus der community angedroht wird). An dieser Stelle vielleicht auch einfach beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Auch hier nochmal zum Mitschreiben: Ich habe ein RL! Und wenn man hier schon als indisponiert gilt, wenn man mal 40h "off" ist, dann kann ich ob solcher Mutmaßungen nur noch den "RL"-Kopf schütteln! Anscheinend leben hier manche nur online, das sei ihnen unbenommen! Aber ich bitte doch zu respektieren, dass man auch mal 40h "off" sein darf! Wenn sich manche Adminkandidaten hier eine Woche nicht zu ihrer Kandidatur äußern oder manche Admins ein halbes Jahr verschwunden sind, dann ist das anscheinend okay! Wenn aber ein normaler Benutzer ca. 40h off ist, dann wird er permanent diskreditiert?! Sagt viel über dich aus, sehr geehrter @SlartibErtfass der bertige:. Und ich muss mich hier auch nicht abmelden, wenn ich nicht "hier" bin. Das RL geht - zumindest bei mir - noch vor! Ich bitte das zu akzeptieren und zu respektieren! Danke! Dass du hier und an anderer Stelle gerade auffälst, mich zu diskreditieren und so das angestrengte Verfahren zu blocken oder zu verhindern, fällt jedem Leser hier augenscheinlich auf. Ein Schelm, der da einen Zusammenhang zwischen den doch sehr änlichen Ansichten auf diversen Diskussionsseiten mit den Ausflüssen von dem Gemeldeten sieht... --DonPedro71 (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2016 (CET)

Zum Gesinnungstribunal in spe hinzu kommt, dass die Antragsteller sich zwecks Verwirklichung der von ihnen anvisierten Sperre über geltende Wikipedia-Regeln hinwegsetzen – speziell die Regel WP:ANON. So werden gegen Jensbest Belege aufgeführt von irgendwelchen anderen Internetseiten. Das mag bei dem – auf dem Blog eines WMDE-Aktiven publizierten – Audio-Interview noch mit viel Ach und Krach nachvollziehbar sein (in dem ich übrigens, selbst in den angeblich besonders schlimmen Minuten 30 bis 38, ebenfalls nichts Verwerfliches gefunden habe). Vollends unakzeptabel ist allerdings ein Blogbeitrag, in dem es um (lange zurückliegende) Aktivitäten bezüglich Google Street Map und Panoramafreiheit geht. Das hat mit Wikipedia Null zu tun. Über die Verletzung von ANON hinaus sind diese externen Belege nichts weiter als ein personenbezogener Pranger – wobei sich mir die Frage stellt, ob gegen die Pranger-Einsteller nicht eine VM gestellt oder zumindest die bisherigen Versionen dieses BSVs versions-gelöscht gehören. --Richard Zietz 13:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Wow, den heutigen Tag muss ich mir wohl im Kalender rot einkringeln. Das ich so völlig mit Dir übereinstimme ist eine Premiere. Besonders angefressen bin ich, weil drei der Initiatoren auch noch während ihrer eigenen Kandidatur zum SG zum fröhlichen Gesinnungs-Halali blasen. Wer den Fehler darin findet darf ihn gerne behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:09, 21. Nov. 2016 (CET)

Hier geht es weder um einen Gesinnungs-Halali, sondern um ein Sperrverfahren gegen einen Benutzer, der öffentlich zu strafrechtlichen Maßnahmen aufruft oder diese einleiten möchte, die Adminschaft, eine gewählte Institution hier als "Kasperletheater" verunglimpft und damit droht, die Wikipedia als nicht ernstzunehmende Enzyklopädie ÖFFENLTICH zu brandmarken, wenn nicht seinem POV entsprochen wird! Das sind die Gründe liebe Kollegen! Also zündet hier nicht irgendwelche Nebelkerzen! Die vorgenannten Belege sind im BSV nur als "Abrundung" der Einstellung des Benutzers zu Wikipedia angeführt! Der Sperrgrund liegt aber in dem gerade nochmals aufgeführten Fehlverhalten und den Drohungen, öffentlich und strafrechtlich gegen die Wikipedia oder einzelne Benutzer vorzugehen! Genau darum geht es, also versucht bitte nicht, hier irgendwelche "Nebenschauplätze" als Hauptact darzustellen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2016 (CET)

Beispiel für Jens' Editierverhalten außerhalb politischer Themen

Da hier immer Politik ins Spiel gebracht wird, hier mal ein Beispiel für Jens' Editierverhalten, das mit Politik nix zu tun hat:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RWE/Archiv/6#Absatz_zu_.22fehlenden_R.C3.BCckstellungen.22

Auffällig ist hier, wie weiter oben schon vielfach angesprochen, der nicht vorhandene Wille zu Kompromissen, der apodiktische Tonfall, die völlige Faktenresistenz (einiges was er dort schreibt steht z.B. in eklatantem Gegensatz zu geltendem Handelsbilanzrecht), das teilweise wirre Gerede, kurzum: eine gewisse Rumpelstiltzchenhaftigkeit. Was dort nicht zu sehen ist, ist, dass Jens dort auch versucht hat, seinen Willen mittels VM durchzusetzen (vergeblich). Wenn er sich in etwas verbissen hat, scheint er wirklich gewillt, ohne Rücksicht auf Verluste seinen Willen durchzusetzen. Ich denke daher auch, dass zumindest eine Pause angebracht wäre.--LdlV (Diskussion) 14:19, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich kann nicht für mich in Anspruch nehmen, dass ich mich mit dem Handelsbilanzrecht auskenne. Aber was in einer Artikeldiskussion passiert, kann ich m.E. ganz gut einschätzen. Ich lese da zum Beispiel von Dir: "Es ist klar, dass die Panikmache der Greenpeace-Lobbyisten hier entweder dumm oder (wenn sie wissen wovon sie reden) betrügerisch ist." An der Politisierung dieser Diskussion (und ja, sie ist politisert) bist Du offenbar nicht ganz unschuldig. - Andere Frage: Wenn es so ist, wie Du sagst, und Jensbest hier erfolglos versucht hat, seinen Willen durchzusetzen - warum sollte er dann gesperrt werden? (Zur Thematik selbst erlaube ich mir, die Klappe zu halten, da ich tatsächlich nichts davon verstehe.) --Mautpreller (Diskussion) 14:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine steile Aussage von LdlV, wie jeder sieht, der sich das Verlinkte durchliest. Belege, Kompromissvorschläge, alles dabei bei Jensbest. Nur hat es LdlV nicht gepasst, dass da eine kompetente kritische Quelle (Greenpeace) über RWE informiert hat und damit ein wenig Licht in das unklare Geldgeschiebe der RWE gebracht wurde. Auch aktuell wird die vielfältige vorhandene, aber im Artikel kurz gehaltene Kritik an RWE schön "ganz neutralen" Abschnitten untergeordnet. Ein Schelm, wer Böses denkt. --87.155.103.106 14:40, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich bin sicher kein vorbildlicher user, ja, mein Greenpeace-Bashing war dort auch nicht neutral, darum ging es aber nicht. Machen wir es konkreter: Jens beschreibt die Tatsche, dass RWE die Rückbaukosten noch nicht komplett angespart hat, als "betrügerisch", "Luftnummer" usw. Und er will das unbedingt im ANR haben. RWE kann aber die Rückbaukosten noch gar nicht komplett angesammelt haben - das wäre sogar ein direkter Verstoß gegen das Handelsbilanzrecht (Rückstellungsbildung) und könnte diverse Buchhalter in den Knast bringen :D Jens wollte das unbedingt im ANR haben, er hat deswegen einen Riesenaufstand inklusive VM veranstaltet und das, wenn ich mich recht erinnere, auch noch auf anderen Seiten breitgetreten. Was mich da eben störte war dieses zwanghafte Rechthabenwollen bei objektiv gegebener völliger Unkenntnis der Faktenlage.--LdlV (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme Mautpreller zu: auch die Diskussion gehörte zu einer politischen Debatte, an der beide Seiten auch rege teilnahmen (beim Thema Rückstellungen/Rücklagen kamen Aussagen, die imho falsch waren, aber nicht direkt das Endergebnis beeinflussten, jedenfalls nicht mit den vorgebrachten Argumenten, um die es ging.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Also ich kann in dem von Jensbest eingefügten und von dir wieder entfernten Absatz weder das Wort "betrügerisch" oder das Wort "Luftnummer" finden. Es mag ja sein, dass er das irgendwo in der Diskussion zu dem von dir erst mit wenig sachlicher Argumentation entfernten Absatz gesagt hat, aber in seinen eingefügten Formulierungen über die kritische Analyse durch Greenpeace sehe ich keine Stimmungsmache, sondern eine dem Vorgang angemessene Sachlichkeit. Ich glaube zusätzlich kaum, dass eine von vielen Medien verbreitete und von einem der etabliertesten und anerkanntesten NGOs im Bereich der Energiefragen erstellte Analyse der von dir behauptete "Verstoß gegen das Handelsbilanzrecht" entgangen wäre. Aber du hast ja deinen Willen bekommen, bis heute steht die nicht unwesentliche Kritik als kleine harmlos umschriebene Fussnote versteckt im Abschnitt "Wirtschaftliche Situation". --87.155.103.106 15:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Greenpeace hat das Wort "Lügengebäude" gebraucht, das in dme entsprechenden Zitat im ANR auftauchte, wobei die Organisation das Bilanzrecht ebenso (bewusst?) nicht verstanden hat wie Jens. Ansonsten habe ich natürlich Jens' Wortwahl auf der Diskussionsseite kritisiert, nicht im ANR. Das wäre natürlich eine ganz neue Hausnummer, wenn Metadiskussionen, bei denen es so richtig schön hässlich wird, auch noch im ANR stattfänden :D Darauf freu ich mich schon.--LdlV (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Entsperr"wünsche" von Jensbest

Ich habe so viel ich weiss keine Berührungspunkte mit Jensbest, bis ich vor kurzem doch ziemlich erstaunt über seinen Tonfall hier war. Ob diese BSV etwas am Tonfall ändern wird weiss ich natürlich nicht, aber es sollte einem doch immerhin zu denken geben, dass sich so viele unbeteiligte einschalten.--MBurch (Diskussion) 15:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, der Tonfall ist oft unnötig scharf. Wir könnten ja mal alle Benutzer sperren, deren Tonfall oft unnötig scharf ist. Dann bleiben sogar noch ein paar übrig, die könnten dann die zwei Millionen Artikel warten. --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 21. Nov. 2016 (CET)

Ein gewisser Tonfall scheint auf beiden Seiten zu herrschen. Über die nicht immer neutrale Art des Admins JD wurde sich ja schon bei seiner kürzlichen Wiederwahl von verschiedenen Stellen geäußert. Inhaltlich ging es Jensbest um zwei formale Veränderungen in einem Artikel, der durch die Nennung des Lemmas in der Sendung Annewill eine erhöhte aktuelle Aufmerksamkeit hatte und deswegen wohl sowohl einen seit Monaten erledigten Neutralitätsbaustein entfernt, als auch die zutreffende Kategorie "Salafismus" ergänzt haben sollte. Mit dem EW von zwei anderen Benutzern hatten diese formalen Änderungen nichts zu tun und deswegen wurde der Entsperrwunsch gewählt. Am Tonfall kann auch der Admin JD arbeiten, der sich mit Jensbest auf persönlicher Ebene nicht zu verstehen scheint, wenn man die beiden so bei verschiedener Gelegenheit beobachtet. -89.15.236.24 16:12, 21. Nov. 2016 (CET)

jaja. woher kenne ich diese "argumentation" bloß? --JD {æ} 19:46, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe hier auch kein „Gesinnungs“-BSV. Wenn man tatsächlich oder vermeintlich „linke“ Benutzer sperren würde, wäre Wikipedia bald leer. Es ist aber auch kein reines „Tonfall“-BSV, da könnte man fast alle „Hochleistungsautoren“ sperren. Es ist die anmaßende, arrogant-affektierte Art mit Alleinvertretungsanspruch und okkupierter Wahrheit samt krasser Asymmetrie in der Bewertung eigener und fremder Metabeiträge. Besonders übel aufgestoßen ist mir sein Verhalten bei einer VM gegen ihn („Hetzer“). In einem per se konfrontativen Projekt, in dem keiner autark ist, empfinde ich den doppelten Vorwurf, „(Lebens-) Zeit“ zu „stehlen“ als besonders perfide (Stichwort Ampel, Stau, Zugverspätungen, Schlangen etc.). Nennt Benutzer diffus Nazis, Mob, Hetzer, nennt Admins, die nicht in seinem Sinne entscheiden „nicht neutral“ und droht mit Regelvertößen. Nein, um Gesinnung und Tonfall als solchem geht's hier nicht. Dies in aller Kürze, hat sich halt angestaut beim Lesen. --∫ e π a – Martin 20:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Seitenschutz

Um zu dieser Diskussion beizutragen muss man sich nun einloggen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Gute Idee! --Elop 22:57, 21. Nov. 2016 (CET)

"Grundhaltung gegenüber Privatsphäre [...], die äußerst zweifelhaft ist"

Worauf bezieht sich das? --Amberg (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich stelle mir vor, dass sich das auf den Versuch von JB beziehen könnte, die Privatadresse von Lutz Bachmann in der Wikipedia zu veröffentlichen - und er zeigte sich komplett uneinsichtig - also Jens, jetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 23:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke sehr. War mir nicht bekannt und aus dem Umseitigen nicht erschließbar. --Amberg (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich verfolge die Aktivitäten von JB, seitdem ich ihm auf der Disk. zu Chelsea Manning begegnete. Meine Überzeugung, dass der Benutzer in der WP fehl am Platze ist, hat sich mit den Jahren verfestigt, und das hat mit einer politischen Ausrichtung null zu tun. Dazu passt aus meiner Sicht, dass er dieses BSV als "Hetzkampagne" eines "Mobs" bezeichnet. -- Nicola - Ming Klaaf 23:33, 21. Nov. 2016 (CET)

(BK) Eventuell ist auch diese Google-StreetView-Sache gemeint. --BuschBohne 23:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Yes. Was sich aus diesem externen, in der Anklage mit aufgelistetem Blogtext wohl ergeben soll (bzw. damit gemeint ist). Ums klar zu sagen: Ich finde die Transparenzpositionen, um die es damals ging, auch nicht so dolle bzw. habe dazu eine konträre Haltung. Allerdings geht derlei Aufrechnen von externen Aktivitäten aus zwei Gründen nicht: a) geht das, was ir außerhalb von WP treiben, hier nirgends jemand etwas an, b) würde eine Verfahrensweise, dergemäß hier jeder gekickt wird, der in Sache A, B oder C nicht mit einem gefühlten Mainstream hier übereinstimmt, sehr schnell dazu führen, dass es hier gar keine Editoren mehr gibt. Anders gefragt: Sind wir hier in Nordkorea? --Richard Zietz 00:03, 22. Nov. 2016 (CET)

@user:nicola Du sagtest Jens habe die Privatadresse von Bachmann veröffentlichen wollen. Ich finde das erstaunlich. Für mich wäre das ein fast zwingender Infinit-Grund. Kannst du das etwas ausführlicher beschreiben? Was wurde da administrativ unternommen? Wurde das versionsgelöscht?--LdlV (Diskussion) 00:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Hier ist der Link zur VM: [8]. Reaktion: "Finde es im übrigen sehr auffällig, wer hier gerade unter Hilfe von wem versucht mir mit aller Gewalt eine VM anzuhängen."

Das ist genau das übliche Vorgehen: JB verstösst gegen eine Regel, er mag das nicht einsehen, man meldet ihn auf VM, und schon ist man "auffällig". -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich mir de Riege der Initiatoren so ansehe, dann kann ich keine essentiellen Unterschied zwischen dem Angeklagten und den Klägern erkennen. Bitte werfe doch endlich mal einen Blick auf eure eigenen Sperrlogs und dann reflektiere das mal auf Dein BSV hier. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:52, 22. Nov. 2016 (CET)

+78, ja das ist schon sehr auffällig - bei manchen Gründen, die zur Infinit-Sperre führen sollen (bezeichnet Admins als Kaspertheater wird gar mehrmals erwähnt, Dauergast auf VM...) fragt man sich, ob manche Unterstützer gelesen haben, was sie da unterstützen und ob man es nicht sogar besser fände, wenn es so wäre, dass sie es nicht gelesen haben. Ganz im Sinne von AGF. Aber zumindest wurde die "mutmaßliche narzistische Grundhaltung" (!) - das muss man sich mal überlegen - aus dem Antrag entfernt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Weil sich so etwas einfach nicht gehört - selbst wenn J. in diesem Jahr einiges getan hat, was diesem Vorwurf gerecht werden könnte. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Jeder unterstellt dem Gegenüber hier in dieser Causa irgend etwas.

Wer hier welche Sperrlogs hat oder nicht, ist für ein BSV vollkommen unerheblich. Ein BSV ist ein Instrument der Community darüber abzustimmen, ob jemand in der WP weiter mitarbeiten sollte oder nicht. Über die Gründe für ein solches kann man letztlich nur spekulieren, und schließlich muss ja noch abgestimmt werden. Ein solches zu initiieren, ist zunächst einmal legitim. JB nennt es die "Hetzkampagne" eines "Mobs". Da schenkt sich keiner etwas. -- Nicola - Ming Klaaf 09:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Womit Du jetzt gerade den Beweis erbracht hast, das es Dir/Euch nicht um Deeskalation geht, sondern um ...? Dein Verhalten bestätigt exakt seine Einschätzung. Ihr habt Euch zusammengerauft, um ihn kaltzustellen, mit dem schärfsten Euch zur Verfügung stehenden Mittel, der ultima ratio. Am Schlimmsten ist für mich ist, das ihr das nicht mal merkt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Das ist Unsinn, und das weißt du auch. --Koyaanis (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist leider kein Blödsinn. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich jedenfalls habe mich mit niemandem "zusammengerauft". Es ist ein Antrag, und die Community entscheidet schließlich, ob diesem stattgegeben wird. -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht auch hier ein kurzes Statement - ich arbeite mich gerade durch die letzten 40h...: Es geht hier nicht um Gesinnung, sondern "Grundhaltung" der Allgemeinheit gegenüber! Wir sind hier ein kollaboratives Projekt. Auslöser für mich, ein BSV einzuleiten, war das Statement von JB, das ich vorne als Beleg 1 aufgeführt habe. Der Benutzer ist hier über´s Ziel hinausgeschossen! Alles was vorher war, hier und auf anderen Seiten, in diversen Äußerungen, die er z.T. öffentlich betreibt, runden aber das "Bild" ab. Daher habe ich auch seine Grundhaltung der Privatsphäre ergänzt. Denn alles zusammen läßt einen Unbeteiligten vielleicht erkennen, warum der Gemeldete so reagierte bzw. agiert. Es geht hier um einen Benutzer, der lange Zeit hier agiert - zwar nicht immer höflich und sachlich, ggf. auch manchmal unfreundlich - das hat aber alles nichts mit dem BSV an sich zu tun. Hier geht es darum, dass der Benutzer sich permanent - auch nach unzähligen Sperren, davon alleine neun in 2016! - uneinsichtig zeigt ob eines kollaborativen Verhaltens der community gegenüber. Er reagiert ständig uneinsichtig und beratungsresistent gegenüber allem und jedem, der eine andere Meinung hier vertritt. Dies kann auf Dauer eben nicht mit Sperren "geheilt" werden, denn davon hatte er schon genug! Seine letzten Äußerungen sind eben genau das "i-Tüpfelchen", dass das Fass zum Überlaufen bringt! Es geht hier weder um Gesinnung noch Verhalten im Allgemeinen oder im RL, es geht hier um seine Grundhaltung im Projekt dem Projekt als Ganzem gegenüber! Wollen wir hier Benutzer, die die Wikipedia als Projekt nur akzeptieren, wenn die Plattform mit ihren Akteuren dem POV eines einzelnen Benutzers entsprechen? Wollen wir hier Benutzer, die - obwohl schon zigmal freundlich angesprochen, ermahnt, gesperrt - keine Einsicht zeigen? Wollen wir hier Benutzer, die - sobald nicht alles nach ihrem Willen läuft - mit der öffentlichen Denunzierung des Projekts und ihrer Benutzer drohen? Wollen wir hier Benutzer, die die Institutionen und ihre gewählten Vertreter - hier Admins - nicht akzeptieren und verunglimpfen? oder diese Personen und ihre Entscheidungen nur akzeptieren, wenn sie in ihrem Sinne entscheiden und ansonsten mit "Konsequenzen" drohen? Wenn wir das alles wollen, dann ist das umseitige BSV sicher falsch! Wenn wir aber Störenfriede, die nur darauf abzielen, ständig gegen die WP und ihre Benutzer, Autoren und Admins zu agieren und argumentieren, dann sollte man tätig werden. Deshalb habe ich das BSV als logische Folge initiiert. Ich verwahre mich dagegen, mir irgendeine Hetze, Mobbing oder irgendwelche anderen niederen Motive zu unterstellen! Es geht hier darum, das Projekt vor weiterem Schaden (öffentliche Denunzierung, Androhung strefrechtlicher Maßnahmen) zu schützen und es weiterhin als kollaboratives Projekt zu betrachten, das nicht Angst davor haben muss, bei unliebigen Entscheidungen gegen einzelne Benutzer ins Kreuzfeuer der öffenlichen Kritik zu geraten! --DonPedro71 (Diskussion) 10:40, 22. Nov. 2016 (CET)

(BK): Vielleicht sollte man die oben zitierte VM auch mal lesen. Da sehe ich so Äußerungen von Jens wie zum Beispiel: "Ein normaler Hinweis auf ein WP:BIO hätte gereicht." Und: (Itti:) „Die Veröffentlichung derartiger Daten ist in der WP nicht gestattet, wenn dir das bisher so nicht klar war, ab jetzt sollte es das sein. Kann ich nun damit rechnen, das dies nicht mehr passiert?“ (Jens:) „Klar, kein Problem.“ Ist aber wohl egal, wenn man einen User unbedingt loswerden will.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2016 (CET)

@Don Pedro: Du drückst es schön aus. Du hältst es für unerträglich, wenn "Störenfriede ... ständig gegen die WP und ihre Benutzer, Autoren und Admins [] agieren und argumentieren" oder wenn man gar "Angst davor haben muss, ... ins Kreuzfeuer der öffentlichen Kritik zu geraten". Kurz, Du meinst, die Wikipedia und ihre Benutzer, Autoren und Admins sollten ständige Gegenargumente nicht dulden und sich der öffentlichen Kritik entziehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2016 (CET)

@ Mautpreller: Das habe ich so nicht gesagt und ich lasse mir hier auch von dir nicht das Wort im Munde rumdrehen! Keineswegs soll sich WP der öffentlichen Kritik entziehen, das ist aber nicht Gegenstand des Verfahrens! Und ich könnte deine Äußerung auch so deuten, dass sich die WP permanent an der gerade üblichen öffentlichen Meinung orientieren muss? Das ist also in deinen Augen enzyklopädisch? Weder das mir unterstellte noch das von mir gerade Geschriebene ist Gegenstand des Projekts! Es geht hier nicht um öffentliche Meinung, sondern in dem Verfahren geht es um einen Benutzer, der permanent seine persönliche Meinung durchdrücken will und nicht zur kollaborativen konsensualen Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt bereit ist und Kompromisse finden und gefundene Kompromisse akzeptieren will! Wenn ein Benutzer seine persönliche Meinung kundtun möchte, dann gibt es dafür Webseiten, Blogs, etc. Wenn ein Benutzer hier mitarbeiten möchte, dann hat er sich den hier gültigen Regeln einer kollaborativen Mitarbeit zu unterwerfen. Keiner muss hier mitarbeiten, der die Regeln nicht akzeptieren will, er kann dies auch lassen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Wie soll man das sonst verstehen? Du bist dagegen, dass Störenfriede mit einem sogenannten "Konsens" nicht zufrieden sind und unverdrossen dagegen anargumentieren, am Ende gar das Nest der Wikipedia beschmutzen. Solche Störenfriede soll man Deiner Meinung nach ausschließen. Kann man meinen. Ich hoffe allerdings stark, dass diese Meinung in der Wikipedia nicht sehr verbreitet ist. Mein Eindruck ist, dass Du es als Kränkung ansiehst, wenn sich jemand letztlich nicht Deiner Meinung anschließt, sondern immer noch Argumente anbringt, die dagegen sprechen. Das siehst Du als unkollaborativ an. Dieser Eindruck stützt sich übrigens nicht nur auf Deinen ellenlangen Post.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 22. Nov. 2016 (CET)

@Mautpreller: Sorry, ich versuch´s jetzt nochmal: Der Gemeldete hat sich in der Vergangenheit in unzähligen Edits, Editwars und auch was Adminentscheidungen anbetrifft, als nicht einsichtig, unkollaborativ, egoistisch und egozentrisch gezeigt. Es geht hier darum, dass der Benutzer wegen dieses Verhaltens alleine in 2016 mehrmals von diversen Admins gesperrt wurde! Diese Sperren trugen nichts zu einer Einsichtigkeit oder einer Besserung im Verhalten bei! Da der Gemeldete jetzt auch in seinen letzten Edits (siehe umseitig Beleg 1) nicht nur keine Besserung oder Selbsreflexion zeigt, noch irgendeinen Willen zur weiteren Mitarbeit, sondern "on top" in diesen Edits sogar JEDE mißliebige Entschiedung der Admins in Frage stellt UND diese in seinen letzten Äußerungen auch noch als "Kasperletheater" und keine für ihn gültige Instanz diskreditiert, setzte dem Ganzen noch eins drauf! Wie auch an anderer Stelle hier: Hört endlich auf, dieses BSV auf irgendwelche einzelnen Diskussionen herunterzurechnen und irgendwie zu politisieren! Ich habe umseitig nur auf die Sektion "Politik" abgezielt, weil der Gemeldete gerade dort sehr aktiv ist! Was hätte denn ein BSV für einen Zweck, ihn und sein Verhalten für die Bearbeitung von "Mickeymaus-Artikeln" zu kritisieren, wenn er dort gar nicht editiert? Es ist doch offensichtlich anhand der Bearbeitungen des Gemeldeten, dass er sich eben gerade in einem Bereich bewegt und dort editiert, der sehr umstritten ist. Gerade in diesen Bereichen zeigt er aber seinen fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, die nun einmal auf kollaboratives Verhalten und Konsensfindung ausgelegt ist! Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie! Wenn Benutzer zu unterschiedlichen Formulierungen in Artikeln andere Meinungen vertreten, dann ist dies auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zu klären!!! Das ist nicht Gegenstand des Verfahrens, sondern es geht um das Verhalten des Gemeldeten den Benutzern, den Institutionen und dem Projakt Wikipedia als Ganzes gegenüber! Und das ist eben durch seinen POV geprägt, der ihn davon abhält, in vielen Artikeln zu einer Konsensfindung oder Kompromissen zu gelangen. Was das hier mit deiner Unterstellung "...Kränkung ansiehst, wenn sich jemand ... nicht Deiner Meinung anschließt..." zu tun haben soll, das solltest du mir bitte mal erklären! Vielmehr denke ich, dass wenn ich das hier so lese, was die letzten 40h während meiner "WP-Abwesenheit" so abgesondert wurde, vielmehr von den Verteidigern dazu benutzt wird, (1) mir und anderen eine politische Gesinnung zu unterstellen, (2) das Verfahren in eine eindeutig politisch motivierte Ecke zu stellen und (3) den Hauptgrund für das angestrengte Verfahren vernebeln und verschleiern zu wollen! Denn genau dieser Eindruck erschließt sich mir nach dem Lesen deiner Edits hier und an anderer Stelle ;-) Und ja, ich antworte ausführlich, in der Hoffnung so jedermann aus Respekt mit einer aussagekräftigen und eindeutigen Antwort gegenüber zu treten! Ich werfe nicht - wie manche erfahrenen Benutzer, die hier anfangs nur unter Pseudo-IP agierten - anderen Verleumdungen und Schlagwörter, garniert mit pseudointellektuellen Statements entgegen, sondern versuche, meine Beweggründe zu beschreiben und meine Intention klar darzulegen. Keiner muss meine Ausführungen lesen, wenn dir das zu lang ist, dann lass es einfach! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2016 (CET)

Och, ich hab da so meine Erfahrungen. Zum Vorwurf mangelnder Selbstreflexion und Einsicht vgl. Benutzer:Mautpreller#Die Forderung nach Selbstkritik.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2016 (CET)

@Nicola: Danke für die Klärung. Das ist ein starkes Stück; vielleicht nicht so übel, wie es für mich ohne Kenntnis der genauen Umstände zunächst geklungen hatte - dennoch, die Privatadresse einer prominenten Person auf einer DS zu posten: das sollte Konsequenzen haben.--LdlV (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Das Dumme ist nur, weder im Artikel Lutz Bachmann noch auf der Diskussion:Lutz Bachmann findet sich auf den Histories auch nur ein Edit von Jensbest. @Nicola - kannst Du das bitte verifizieren?--KarlV 15:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Das liegt an WP:OS.--Mautpreller (Diskussion) 15:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Ah - ich habs gefunden. Das war dann in einem anderen Artikel. Die VM ist abschlägig beschieden worden, nebst Ermahnung. Ist aber unschön eine abgearbeitete VM hier nun anzubringen. Aber gut...--KarlV 15:40, 22. Nov. 2016 (CET)

War daran nun unschön sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich hingegen finde die persönlichen Angriffe von JB im Rahmen dieser VM unschön. -- Nicola - Ming Klaaf 15:53, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja - da gebe ich Dir sogar recht - aber, die VM vom Januar 2015 mündete nicht in einer Bestrafung - und der Eindruck der bei mir zumindest entsteht ist, dass hier nachträglich (November 2016) bestraft werden soll? Oder irre ich mich?--KarlV 15:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich staune immer wieder - vielleicht solltest Du mal ein wenig an Deiner Wellenlänge arbeiten. 'Das war ein Beispiel für das Verhalten von JB. Wäre es kein Regelverstoss gewesen, hätte es keine Versionslöschungen gegeben, aber er mosert herum, auf die VM "gezerrt" worden zu sein - nachdem er vorher von mehreren Autoren darauf hingewiesen wurde, dass das nicht geht. Da die VM aus dem Janaur 2015 stammt, gehe ich davon aus, dass die Admins damals noch dachten, er habe da nur irgend etwas falsch verstanden und sei lernfähig. -- Nicola - Ming Klaaf 16:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Meine Wellenlänge war auf LDV eingestellt, der oben postete „dennoch, die Privatadresse einer prominenten Person auf einer DS zu posten: das sollte Konsequenzen haben“. Und an Dich Nicola, da Du JB beobachtet hast: hat er denn dieses Verhalten erneut gezeigt? Hat er erneut eine Adresse auf einer DS Seite gepostet? Ganz neugierig (denn das wäre ein Grund vielleicht doch mit pro zu stimmen, oder?).--KarlV 16:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Ein BSV ist seiner Natur nach immer auch eine Gesamtabrechnung, das Argument, man solle eine abgeschlossene VM nicht mehr thematisieren, ist also etwas schwach. Davon ab wusste ich zunächst gar nichts von der VM, Nicola hatte das in ihrem ersten Posting oben nicht erwähnt. Verhalte dich doch mal zu der Frage, wie dieses Verhalten von Jens zu bewerten ist, unabhängig davon, wie die Admins damals damit umgegangen sind.--LdlV (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Die meisten erfolgreichen BSVs hatten stets eine Fülle aktueller Verhaltensweisen aufgelistet und nicht ein Sammelsurium älterer Vergehen. Schau einfach mal selbst nach. Ein valider Grund für die jetzige BSV wäre meiner Meinung nach eine Wiederholung des Verstoßes trotz der damaligen, nach AGF abgeschlossenen und nicht geahndeten VM. Also - hat er das wiederholt? Die Antwort wäre wichtig... --KarlV 16:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Wer (noch) etwas anderes macht als Wikipedia, fliegt?

Ich habe mit dem Antragstext ehrlich gesagt Dechiffrierschwierigkeiten. Der Benutzer Jensbest soll gesperrt werden – gut, sind wir immer dabei. Habe mir allerdings die Gründe etwas näher angeschaut und bin immer noch, nunja, ratlos:

• „Aufruf zu rechtlichen Schritte“n usw. Nunja – soll man Hetze im Netz, wenn man sie sieht, verschweigen? Obwohl selbst der Bundesjustizminister diesbezüglich mehr Zivilcourage fordert und Engagement? Oder, zugespitzt formuliert: Sitzt man in de:wiki bereits im Vorraum zur Tür, wenn man sich mit dem SPD-Maas zu sehr gemein macht?
• dasselbe; darüber hinaus die Aussage „Admins sind nutzlos“. Ohoi – ein ganz dicker. Reicht Sperren da eigentlich aus? Ebenso die Bemerkung „Kasperletheater“ (siehe Begründungspunkt vorher). Wer sowas sagt, kann nicht Mitglied dieser Gemeinschaft sein und muß aus selbiger eliminiert werden – habe ich das ungefähr richtig verstanden?
• Audio-Interview in Blog von WMDE-Aktivist Sebastian Wallroth. Ja, da ist Kritik drin, an Wikipedia, an Editierverhalten in bestimmten Themenbereichen (und wurde von WMDE-Ehrenamtlichen, wie unverantwortlich, sogar geblogt). Auch in dem angemerkten Intervall Minute 30 bis 38. Frage hier nur: Darf man sich extern generell nicht über Wikipedia äußern? Oder nur nicht kritisch?
• Dieses Interview (ebenfalls in Blog von Wallroth). Jens Best erdreistet sich, ein Wikipedia-Projekt über den grünen Klee zu loben als positives Zeichen auf den Anschlag von Nizza. Sicher – das ist zweifelsohne politisch. Also das, was dem User wohl erstrangig vorgeworfen wird. Andererseits bin ich trotzdem etwas irritiert. Bislang dachte ich immer, zumindest in Sachen gegen Terrorismus zögen wir alle mehr oder weniger an einem Strang. Vorsorgliche Frage: Darf man eigentlich noch Artikel zum Themenumfeld Nizza schreiben? Oder katapultiert man sich auch damit bereits potenziell aus der Gemeinschaft?
• Ein externer Blog-Artikel über Jens Best aus dem Jahr 2010, in dem es um die Haltung besagter Person zu Street View und Panoramafreiheit geht. Der Blog-Artikel ist nicht einmal von besagtem Jens Best. Verfasst hat ihn ein gewisser Christian Sickenkieck; allerdings – da beißt die Maus keinen Faden ab – scheint es irgendwie um diesen Jens Best zu gehen (auch wenn ich aus den Details, ich gestehe es freiweg, nicht so recht klug geworden bin).

Lange Rede kurzer Sinn: Admins als „Kasper“ bezeichnet, zum Anzeigen von Straftaten aufgefordert, extern Interviews gegeben und ist darüber hinaus noch extern Gegenstand von Publikationen zu anscheinend umstrittenen Themen: Gehe ich richtig in der Annahme, dass das in de:wiki valide Sperrgründe sind? Für sachdienliche Hinweise vorab schon vielen Dank! --Richard Zietz 23:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Was Hr.Best außerhalb der Wikipedia macht, ist mMn nur dann für WP relevant, wenn er zur Polizei geht. Denn, wenn er WP-Kollegen bei der Polizei anschwärzt, sind wir ggfs. in einem strafrechtlich relevanten Bereich (Verleumdung, üble Nachrede, Beleidigung). Daher ist dieses BSV zu wenig substantiiert. Weil es schwerpunktmäßig auf Hr.Bests Geblogge außerhalb der WP abstellt. Vielmehr hätte auf kWzeM innerhalb der WP eingehen müssen. Denn innerhalb der WP liegt kWzeM ja unzweifelhaft vor. Von Pöbeleien bis hin zu linken Blogger-Versuchen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Eure Vergesslichkeit ist frapant. Also, ihr sagt im Klartext (Richared, Brodkey et al.): das, was Küntopf und seine Trupppe für Mobbing ex-wiki auf seinem Server machte, war für uns nicht interessant. Na prima, ich gratuliere. -jkb- 00:17, 22. Nov. 2016 (CET)

So, wie das im Antrag formuliert ist, soll hier über den Charakter einer Person Jens Best abgestimmt werden, die in den externen Belegen (2), (3) und (4) zu Wort kommt oder thematisiert wird. Sollte dieser Charakter aus Sicht der Abstimmenden als nicht kompatibel mit den Gemeinschaftsprinzipien der WP erachtet werden, dann sollte der Benutzer:Jensbest hier infinit gesperrt werden. So der Antrag. - Es geht in diesem BSV aber nicht darum, dass die Person Jens Best externes Mobbing gegen konkrete Benutzer der WP betreibt, wie im Fall Kühntopf. Oder, habe ich da was überlesen im umseitigen Antrag? Oder den Bezug nicht richtig verstanden --Jonaster (Diskussion) 00:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein; es geht hier nicht um den Charakter des Hr.Best, sondern um Hr.Bests kWzeM innerhalb der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Was sind bitteschön kWzeM? --141.90.9.62 14:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Ist! Es ist eine Abkürzung für kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--KarlV 14:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Wieso gehörst Du zu den Antragstellern eines BSVs, das Du für zu wenig substantiiert hältst? --Amberg (Diskussion) 05:25, 22. Nov. 2016 (CET)

@Amberg: Ganz ehrlich: Weil ich anfangs die Möglichkeit einfach geil fand, daß Hr.Best aus der WP verschwindet, und ich dann endlich seine grenzüberschreitenden, unterirdischen Pöbeleien gg mich hier nicht mehr lesen muß. Mittlerweile halte ich aber andere Lösungswege für sinnvoller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:31, 22. Nov. 2016 (CET)

@Brodkey65: Deine Ehrlichkeit ist wahrlich erfrischend! Respekt! --Hubertl (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2016 (CET)

@Hubertl: Ich habe in meinem langen Leben die Erfahrung gemacht, daß man (trotz mancher Rückschläge) mit Aufrichtigkeit letztendlich doch am Besten fährt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 28. Nov. 2016 (CET)

@user:Zietz (und ohne hier inhaltlich Stellung beziehen zu wollen): «Obwohl selbst der Bundesjustizminister diesbezüglich mehr Zivilcourage fordert»?!? Ich halte den Herrn Maas für einen ziemlich autoritären Apparatschik, was er «Zivilcourage» nennt, erinnert mich eher an einen Überwachungsstaat a la 1984. Zivilcourage braucht nämlich normalerweise eben gerade nicht den Staat zur bloßen Meinungsbildung. Es bedarf auch nicht sonderlich viel Courage, um nach dem Staat zu rufen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:12, 22. Nov. 2016 (CET)

@Zietz:: Siehe einen Abschnitt weiter oben, ich möchte jetzt nicht alles hier nochmals wiederholen - bitte eins weiter oben nachlesen! Bzgl. "Zivilcourrage": Das hier ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer allgemeinen Enzyklopädie! Dies hier ist weder ein Projekt zur persönlichen oder politischen Meinungsäußerung, noch ein Projekt, wo einzelne ihre Ansichten, ihren Glauben oder ihre allgemeine Gesinnung gegen eine Mehrheitsmeinung oder Kompromisse durchsetzen können (sollen). Kollaboration bedeutet die Fähigkeit, Kompromisse die aus mehreren Meinungen und Äußerungen entstehen, zu akzeptieren. Dies ist die Grundintention einer Kollaboration! Dies ist in jedem Vereinsvorstand, in jeder Arbeitsgruppe, in jeder politischen Fraktion usw. usw. so! D.h.: Wenn ich an einem Gemeinschaftsprojekt oder in einem Gremium mitarbeite, dann habe ich die Pflicht, dortige Entscheidungen, die durch Mehrheitswillen beschlossen werden, zu akzeptieren und nach außen hin zu vertreten! Sonst bin ich bei solchen Projekten und Gremien falsch! Was heißt das für die Wikipedia und dem gemeldeten Benutzer: Der Gemeldete versucht, seine persönliche Meinung in Artikel einfließen zu lassen - dies ist nicht verwerflich oder falsch, sondern eindeutig gewünscht. Es ist aber so, dass ob der Meinung und den Edits des Gemeldeten oftmals Diskussionen auf inhaltlicher Ebene entstehen. Diese sind inhaltlich auf der Diskussionsseite zu klären. Jeder, der hier mitarbeitet, unterwirft sich solch einer Diskussionskultur und einem Willen zur gemeinschaftlichen Konsensfindung. Gerade diese Konsensfindung wird aber durch gemeldeten Benutzer oft in Frage gestellt. Er agiert nach dem Motto: Wenn der Konsens meiner persönlichen Meinung entspricht, dann ist alles in Butter. Sollte der Konsens aber nicht meiner Meinung entsprechen, dann agiere ich dagegen! Dies ist seit langem zu beobachten und spieglt das Verhalten des Benutzers wieder. Dieses Verhalten ist mehrmals durch diverse Sperren geahndet worden, in der Hoffnung, der Benutzer ändert etwas an seinem Verhalten! Genau diese Verhaltensänderung ist aber bislang nicht erkennbar eingetreten. Ganz im Gegenteil wird der Gemeldete immer akkressiver gegenüber anderen Benutzern und der Adminschaft, sollten Entscheidungen nicht "in seinem Sinne" getroffen werden - Entscheidungen sowohl von Admins in der Abarbeitung von PA, VM oder anderen adminentscheidungspflichtigen Sachlagen, als auch Entscheidungen der Mehrheit in der Konsensfindung! Die Frage ist nun, ob wir es akzeptieren, dass der Gemeldete - der durch seine Vergangenheit auch noch ein wenig in der Öffentlichkeit steht - damit droht, bei "mißliebigem" Verhalten der Adminschaft oder Kompromissen, die entgegen seinr persönlichen Meinung entstehen, OFFENSIV ÖFFENTLICH gegen Entscheidungen und Konsensfindungen des Projekts und ihrer Vertreter vorgehen zu wollen?! Dies hat der Gemeldete geäußert! Soll also eine einzelne Person öffentlich gegen die WP als solche wettern dürfen oder ihre Institutionen, ihre Grundfesten (kollaboratives Arbeiten mit dem Ziel der Konsensfindung) verunglimpfen dürfen? Das sind die Fragen, die sich in diesem BSV stellen und die sich auch alle Diskutanten stellen sollten! Ich habe bisher noch kein Statement des Gemeldeten zu diesem BSV gelesen, ich bin gespannt wie er darauf reagiert... Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass auch die Reaktion wieder mehr auf der persönlichen Denunzierungsebene als auf sachlicher Antwort basieren dürfte... Ich werde es lesen... --DonPedro71 (Diskussion) 10:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Was immer du schreibst, @DonPedro71:, meine persönliche Erfahrung mit dir bringt genau Gegenteiliges ans Tageslicht. Dir geht es durchaus darum, wann immer es nur geht, Leute, die nicht deine Meinung teilen, rauszuekeln. Habe ich mehrfach erlebt und beobachtet bei dir. Aber jetzt das Opfer spielen? --Hubertl (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Also ist diese BSV als ein Grundanliegen zu verstehen? Die Aussage „Kollaboration bedeutet die Fähigkeit, Kompromisse die aus mehreren Meinungen und Äußerungen entstehen, zu akzeptieren. Dies ist die Grundintention einer Kollaboration!“ zeigt mir, dass ein Grudnprinzip von Wikipedia nicht verstanden worden ist. Es geht nicht darum, das aktuelle Wissen in gemeinsamer Kollaboration aller möglichen Richtungsanhänger neutral darzustellen - es geht eigentlich darum, das aktuelle Wissen deskriptiv aus reputabler Literatur darzustellen.--KarlV 12:00, 22. Nov. 2016 (CET)

@KarlV: Wo habe ich "...in gemeinsamer Kollaboration aller möglichen Richtungsanhänger neutral darzustellen..." geschrieben? Du versuchst hier etwas zu interpretieren und zu verdrehen, was ich geschrieben habe! Das was du behauptest, habe ich so nicht geschrieben. Also lass es bitte, meine Aussagen wohlfeil zu interprtieren, danke! Deinem letzten Satz kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. Wobei eben hier noch anzumerken wäre, dass "reputable Literatur" durch manche Benutzer eben auch "selektiv" betrachtet wird. Das könnte man hier weit und breit diskutieren, was reputabel ist, was nicht, was neutral ist, usw. Darum geht es aber weder hier noch im umseitigen BSV, das auf das Verhalten des Benutzers innerhalb der Community abstellt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Also nochmals den Absatz zitierend, hier: „Das hier ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer allgemeinen Enzyklopädie! Dies hier ist weder ein Projekt zur persönlichen oder politischen Meinungsäußerung, noch ein Projekt, wo einzelne ihre Ansichten, ihren Glauben oder ihre allgemeine Gesinnung gegen eine Mehrheitsmeinung oder Kompromisse durchsetzen können (sollen). Kollaboration bedeutet die Fähigkeit, Kompromisse die aus mehreren Meinungen und Äußerungen entstehen, zu akzeptieren. Dies ist die Grundintention einer Kollaboration!“ (siehe oben)--KarlV 14:21, 22. Nov. 2016 (CET)

Richtig zitiert, und? Du legst mir mit deinem Statement oben ("...in gemeinsamer Kollaboration aller möglichen Richtungsanhänger neutral darzustellen...") etwas anderes in den Mund! Oder erkennst du etwa hier nicht deine persönliche Interpretation? Dein Satz in Klammer wird nicht richtiger, wenn du mich zitierst. Normalerweise weiß ich sehr gut, was ich geschrieben habe, und was nicht! Also, was hat dein Statement mit meinem Zitat zu tun? --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Jeder Sender hat einen Empfänger. Bei mir kam Deine Nachricht wie oben an. Noch Fragen?--KarlV 14:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Genau. Er hat gesagt, dass manche Wikipediaartikel Propaganda enthalten können. [9]. Es ist natürlich schlimm, wenn jemand auf solche Missstände hinweist. --87.153.127.41 14:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Es lag in der Luft

Alß auf-merksamer Mit-Leser ist das ein BSV mit langer, langer Vorankündigung. Und Jens Best ist schon lange, lange vorgewarnt gewesen und hat nix, aber auch gar nix zur Deeskalation beigetragen. Mir ists schnuppe, was ihr hier macht, ich edithier in dem politischen Klima eh nicht mehr...Linksradikale, Rechtsradikale, Liberalradikale... Aber nur ein Cent von zweien: Jens Best ist lange nicht der Einzigste, und lange nicht (in der Summe, wenn vielleicht auch nicht in der Amplitude) der Schlimmste und der Schlechteste (oder der "Beste von hinten"). Nur mal so gefragt: was wird mit all den andern...? Ach ja, und ich ziehe hiermit meine nicht abgegebene Stimme nun ebenfalls zurück. MfG --Methodios (Diskussion) 08:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Sehr gute Frage. Es ist in der de.Wiki ja leider so, dass sich EW und Unsachlichkeit Auszahlt. Dies liegt wiederum daran, das die Admins diese Sachen nicht hinreichen sanktionieren. Diese sind aber auch nur Admins, weil diese von den Unsern in das Amt gewählt wurden. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so. Edit-War: ja, vielleicht, aber Polemik (aka sog. Unsachlichkeit) zahlt sich eher nicht aus. Immer schön Demut heucheln dagegen schon. Und Pseudosachlichkeit. Und: Posten sammeln, das ist auch gut. Und Artikel sammeln ebenfalls. Aber auch das hat nichts mit dem BSV hier zu tun. --Kängurutatze (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht...

...warum weiterhin so viel Energie darauf verschwendet wird, die gegenseitigen Extrem-Positionen nutzlos zu zementieren. Das BSV startet in ein paar Stunden, und dann werden wir hoffentlich klarer sehen. --Koyaanis (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Es wird mit Bomben und Granaten in die Hose gehen. – Bwag 09:30, 22. Nov. 2016 (CET)

Sagen wir so: Egal, wie es ausgeht, wird es mehr Verlierer als Gewinner geben. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Schlimmer, ein nicht unerheblicher Schaden wurde doch schon längst angerichtet. Sicher gehört Jensbest eingebremst. Aber ob ein Haufen schwerer Sünder die beste Wahl ist, einen Sünder an den Pranger zu stellen ist wohl eine eher gewagte Theorie. Werden dann noch eine "Prise" von WP:ANON, Ferndiagnosen, Verbot der freien Meinungsäusserung dazugemengt, kommt eine ziemlich explosive Mischung dabei heraus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:55, 22. Nov. 2016 (CET) P.S.: Für mich ist das BSV der Zwang mich mit Konfliktherden auseinanderzusetzen, um die ich eigentlich einen großen Bogen mache. Ich bin eigentlich gut im Wegsehen, aber bei gewissen Anlässen geht es dann eben nicht mehr.

Yapp, @user:Bwag und @user:Koyaanis, dazu muß man weder Nostradamus noch Nate Silver sein, um das vorherzusehen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2016 (CET)

@Wassertraeger: Könntest du bitte darstellen, warum du mich als Teil eines "...Haufen schwerer Sünder..." siehst. Ich gehe mal als AGF davon aus, dass du mich hier nicht persönlich meinst, andernfalls könnte ich hier durchaus einen PA sehen. Darum gebe ich dir hier Gelegenheit, zu dieser Aussage Stellung mir gegenüber als Teil (Initiator) des Verfahrens zu nehmen! Danke. Vielleicht auch ggü. dir nochmals als Klarstellung: Es geht nicht um "Gesinnung" oder "Ferndiagnosen", es geht in dem BSV um "fortschreitendes Fehlen zur kollaborativen Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt, Fehlen einer Anerkennung konsensualer Edits, Beschlüsse der Benutzer, Fehlen der Anerkennung der Admins als entscheidende Institutionen des Projekts, Fehlen von AGF, Androhung öffentlicher Diskreditierung des Projekts, Androhung von (straf)rechlichen Maßnahmen! Und das alles als Folge von schon zig Sperren, die genau aus vorgenannten Gründen (meist: Fehlen des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit) verhängt wurden! Also bitte, falls die Intention des BSV dir bislang unklar oder "nebulös" war, dann hier doch wohl nochmals deutlich formuliert! --DonPedro71 (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2016 (CET)

DonPedro71, so wie das BSV derzeit ist wird es aber in die Hose gehen. wenn ich sehe wie andere BSV's ausgearbeitet wurden und hier man mehr oder weniger sagt, er verhält sich falsch aber sucht selbst was gemeint ist, wird das das ein Schuss in den Ofen. Tut euch den gefallen, nehmt das Start-Datum wieder raus, belegt sein Fehlverhalten mit Links auf Problematische Diskussionen, Vandalismusmeldungen, Amdinansprachen etc. und nehmt diese Sachen raus die außerhalb der WP passieren und stellt es dann zum Start auf. --Red • Rede mit mir 11:18, 22. Nov. 2016 (CET)

@ All ... fz JaHn 11:22, 22. Nov. 2016 (CET)

@user:Jahn Henne, ich bin ja nicht so Freund von Bruchpiloten. Und der einzige Steinwerfer in diesem Faden ist eh user:Wassertraeger. Aber, es gipps ja auch noch andere Religionen. Gab's sogar früher im F-Keller in HX mal welche von. (NB:Off-topic). --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich mein ja nur. Man könnte auch anders. Vielleicht. fz JaHn 11:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Jedenfalls danke für die Mucke! :o) fz JaHn 11:39, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich zähle Dich zum "Haufen schwere Sünder" hinzu. Nicht weil Du ein fünf Kilometer langes Sperrlog hast, sondern auch weil Du Dich in diese Gesellschaft begibst. Die Begründung umseitig ist jedenfalls fadenscheinig, die initiale Forderung nach einem unbeschränkten Editierverbot für "politische Themen"[10] spricht eine deutlich andere Sprache als die nun nachgeschobenen Texte, von der Unterstellung einer Persönlichkeitsstörung (Narzissmus) mal ganz zu schweigen (damit qualifiziert man sich nicht nur für eine Sperre, sondern auch als "schwerer Sünder"). Zugleich hast du gegen WP:ANON verstoßen, indem Du zwischen dem Account und der realen Person eine klare Verbindung hergestellt hast. Auch dafür ist eine Sperre angemessen. So, jetzt kannst du mich gerne auf VM melden, weil ich Dich als Sünder bezeichnet habe. Die andern Texte habe ich nur grob überflogen, aber es ist ja nicht mal im Ansatz so etwas wie Einsicht zu erkennen. Viel Spaß beim Scheitern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich antworte mal lieber @Wassertraeger: (1) "...weil Du Dich in diese Gesellschaft begibst..."... äh, sorry, ich bin der Initiator, also in welche "Gesellschaft" sollte ich mich begeben haben? Wenn dann haben sich doch andere in meine Gesellschaft begeben, oder? (2) gegen WP:ANON habe ich nicht verstoßen, da der Gemeldete mit Klarnamen hier editiert und an seiner wahren Identität auch nie einen Hehl gemacht hat, sondern auf diversen Seiten hier im Metabereich und anderswo hier auf dieser Plattform sogar damit kokettiert. Daher habe ich hier nichts "hergestellt", was es vorher noch nicht gegeben oder nicht bekannt gewesen wäre. (3) Narzismus ist eine Eigenschaft, die auch in der Literatur, als auch in der öffentlichen Berichterstattung durchaus als Kennzeichnung eines in eine bestimmte Richtung ausgeprägten Verhaltens als adjektiv zur Beschreibung einer solchen Verhaltenstendenz verwendet wird, das hat rein gar nichts mit einer Persönlichkeitsstörung, einem Krankheitsbild oder sonstiger von dir jetzt aus dem Hut gezeuberter Interpretationen zu tun. Lass das bitte! (4) Ich werde dich nicht auf VM melden, da ich hier nicht aggressiv agieren will, sondern nur auf die unzähligen Kommentare antworten. Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, schätze ich Dich und deine Meinung, auch wenn das manchmal in "Disputen" endet. Auch du solltest mir hier nicht immer etwas Böses unterstellen, wo es nichts Böses gibt! Auch das hier durch verschiedene Benutzer immer wieder versuchte "Stellen in eine Ecke" läßt mich heute sehr kalt! Nach jemandem zu treten ist immer einfacher, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Ich habe lange versucht, argumentativ mit dem Gemeldeten zu interagieren. Aber auch mir ist es wie so vielen Benutzern vor mir nicht gelungen. Es geht nur um das Verhalten des Gemeldeten, nichts sonst - und dieses richtet sich augenscheinlich mittlerweile gegen das Projekt und jeden, der hier nicht seiner persönlichen Meinung ist. Mich als Sünder zu beschimpfen ist nicht nett, aber ich habe heute einen Tag, wo ich auch bei dir da wirklich drüberstehe ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Das BSV ist leider unausgereift, weil zu viel Schwerpunkt auf externe, also irrelevante, Dinge gelegt wird und zu wenig auf relevante Kriterien wie Drohungen und Druck u. a. gegen „falsch“ entscheidende Admins etc.pp --∫ e π a – Martin 12:56, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann hilf mit, das zu verbessern. Ich habe langsam "den Hut voll" mit diesen ständigen Belehrungen... Ich hatte vorher noch nie ein BSV angestrengt und habe dabei vielleicht Fehler begangen oder manches nicht perfekt gemacht - damit kann ich leben! Wie auch hier an anderer Stelle: Sorry, wenn ich Fehler gemacht habe, das ändert aber nichts an der Intention, dieses BSV als letzte Konsequenz bzgl. des fortwährenden Verhaltens gegen den Benutzer zu stellen. Wenn es nicht perfekt ist, dann soll es scheitern! Wenn sich die community nicht befleisigt sieht, mir zu helfen und die "Perfektion" herzustellen, dann versagt wohl auch an diesem Punkt die "Kollaboration"! Ich hab es aber hier langsam satt, mich ständig für das BSV rechtfertigen zu müssen. Ich habe es angestrengt, da Sperren anscheinend nichts bewirken, kein anderer den "Arsch in der Hose" hatte, ein solches anzustrengen und weil ich es vom Gemeldeten mehr als unverschämt empfinde, zwar die Admins als Kasperletheater zu beschimpfen, alle möglichen Benutzer als "Unwürdige", Rechte, Nazis und was weiß ich noch alles für tolle Beschimpfungen zu betiteln, aber dennoch hier mitarbeiten zu wollen!!! Für mich schon sehr komisch, wenn jemand, der anscheinend kein Interesse hat, hier mit den anderen zusammenzuarbeiten, dennoch seinen POV hier unterbringen will... Also ich bring´s mal auf den Punkt: Wenn ich ein Gebilde (Staat, Verein, Parlament, was auch immer) und seine Mitwirkenden, sowie die Institutionen ablehne, dann sollte ich an so einem Gebilde nicht mehr mitwirken! Darum geht es! Und wenn jemand das nicht freiwillig einsieht, dann muss man ihn zur Tür geleiten! Anderes Beispiel: Ein Politiker verhält sich nicht gemäß den Ordnungen und dem Usus der Partei: (1) Er wird freundlich darauf hingewiesen (2) er wird sanktioniert (evtl. auf keiner Liste mehr) (3) er wird aufgefordert, zu gehen (4) Parteiausschlussverfahren! Vielleicht jetzt klar, um was es geht... Und wenn ich "formaljuristisch" einen Flop gelandet habe, dann sei es so! Nehm ich gerne auf mich! Aber ich habé versucht, etwas zu unternehmen. Es steht jedem frei, mich bei der korrekten Ausführung zu unterstützen, wenn ihm am Verfahren etwas liegt! Gerne werde ich den Start auch aussetzen. Aber ich habe eben "keine Ahnung" ob der Formalitäten! --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Das war keine Belehrung, sondern eine Feststellung. Ich habe nicht vor, an der Ausarbeitung eines BSV mitzuwirken, zumal so hopplahopp wie es hier offenbar nötig gewesen wäre. Als Antragsteller muss man sich eben vor dem Einstellen (i. S. v. Beginn, nicht i. S. von Ende) über Formfehler oder potenzielle Ablehnungsgründe Gedanken machen und etwa Drittmeinungen dazu einholen. --∫ e π a – Martin 20:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich mach bei sowas auch nicht mit. fz JaHn 20:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Die Meinungsfreiheit ist mit diesem BSV nicht in Gefahr

Es gelten nunmal gewisse Forderungen der Gesellschaft an ein öffentliches Medium wie Wikipedia in bezug auf Wahrhaftigkeit und Zuverlässigkeit der Inhalte. Bei verbreiteten Medien wie Wikipedia gilt das ganz besonders, da sind die Autoren in der Pflicht. Das ist kein Spiel mehr, das ist Ernst. Diese Forderungen an Wahrhaftigkeit schlagen sich in Regeln nieder, die sich überschneidend und ergänzend unter anderem im Presserecht, im Strafrecht und auch in redaktions-internen oder wikipedia-eigenen Regeln zeigen.

Dazu gehört auch das heftig diskutierte Beispiel, dass ein lexikalischer Eintrag zu einer Person eine neutral formulierte Einleitung zu haben hat. Das ist Handwerk. Meinung ist hier nicht gefragt, für Meinungen gibt es Blogs und mehr. Es geht nicht um Meinungsfreiheit, wie hier irrig vermutet wird, sondern es geht um saubere und unangreifbare Darstellung. Wer wie Jens (und andere) im ANR persönliche Meinungen und Wertungen einbringen und unzulässig durchsetzen will, ist fehl am Platz. Für ihn gilt „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. --Zweimot (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2016 (CET)

Hab ich doch jetzt richtig verstanden, das Attribut "rechtspopulistisch" ist eine "persönliche Meinung"? Das wird die Wissenschaftler interessieren, die Bücher über den Aufstieg rechtspopulistischer Bewegungen schreiben. - Davon mal ganz ab, ich halte wenig von diesen Etiketten, die allerdings hier generell eher freigiebig verteilt werden. Was zum Beispiel der Verfassungsschutz zu einer Gruppierung oder Partei sagt, soll ja unbedingt in die Einleitung des Artikels. - Denn solche Etiketten sagen einfach ziemlich wenig über die Person (und ihre Politik) aus. Zu der allerdings könnte man mehr sagen. Es ist ja nicht so schwer festzustellen, dass Hofers ziemlich erfolgreiche Kandidatur international weitgehend dem Siegeszug des "right-wing populism" zugerechnet wird. Natürlich nur von der Lügenpresse, sowas wie New York Times, Time, New Yorker etc., aber bislang ist die noch zitierfähig. Ob das unbedingt als Attribut in der Einleitung stehen muss? Bezweifle ich, aber ein wenig Einordnung im Artikeltext könnte nicht schaden.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Wir haben das ja schon - zumindest von meiner Seite - ausführlich besprochen. Kritik soll nicht unterdrückt werden, sie spielt aber in einem Lexikon nicht die erste Geige, weil ein Lexikon ein beschreibendes Medium und kein Meinungsmedium ist. Wenn ein Autor bei der Formulierung eines Lexikonartikels - wie hier - seine Meinung durchdrücken will, dann hat er ein Problem. Ja, das Attribut „populistisch“ ist in den meisten Fällen willkürlich falsch angewendet, meist von der politischen Gegenseite. Deswegen ist es Wertung, problematisch und hat in der Einleitung nichts zu suchen. Ich schreibe ja auch nicht, „xy ist eine deutsche, hübsche Schauspielerin“. Wenn ihr bemerkenswertes Aussehen mit einer Rolle zu tun hat, MUSS das in den Artikel, aber eben nicht in die Einleitung (ein Beispiel ist übrigens Helga Feddersen, die ihr entstelltes Gesicht zum Markenzeichen gemacht hat. Das muss in den Artikel, aber - ich habe jetzt nicht nachgesehen - es wird da sicher nicht stehen „Helga Feddersen ist eine deutsche Schauspielerin mit xyxyx Gesicht.) Leider versucht Jens, seine Meinung mit aller Gewalt und allen Mitteln und gegen alle durchzusetzen, und da sgeht einfach nicht. Gruß --Zweimot (Diskussion) 12:44, 22. Nov. 2016 (CET)

Ein graduierbares, also abstufbares, Adjektiv sollte nicht vor der Nationalität platziert im Artikel stehen. Das ist bei wohl keinem Personenartikel der Fall. Es kann evtl. später unter Zuschreibung oder als Zitat oder allgemeine Wahrnehmung kommen. Aber nicht als Faktum als allererste Information. Franz Anton Beckenbauer (* 11. September 1945 in München) ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler, -trainer und -funktionär. – Leonardo da Vinci [ˌleoˈnardo da ˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise; eigentlich Leonardo di ser Piero, toskanisch auch Lionardo) war ein italienischer Maler, Bildhauer, Architekt, Anatom, Mechaniker, Ingenieur und Naturphilosoph. – Zwei Originalbeispiele. Da kommt vor der Nationalität nicht herausragend, genial oder deutscher Meister oder Weltmeister oder so was. Das ist nirgends so. Diese Beharrlichkeit, es an dieser Stelle (!) zu platzieren, grenzt in der Tat an politische Motivation! --∫ e π a – Martin 12:56, 22. Nov. 2016 (CET) [Nebelkerze zum 52. Advent ausgeblasen. --∫ e π a – Martin 20:12, 22. Nov. 2016 (CET)]

Tsts, politische Motivation. Das ist so was, was immer die anderen haben. Dass Populismus (oder Rechtspopulismus) bloß ein "willkürlich falsch angewendetes" Schlagwort wäre, trifft natürlich nicht zu. Es kann als Schlagwort verwendet werden, ist aber ein etablierter politikwissenschaftlicher Begriff, wenn auch, wie die meisten derartigen Begriffe, nicht sonderlich klar definiert. Ich wüsste nicht, wer die Zuordnung der FPÖ zum Populismus bestreitet. Ob das in die Einleitung muss, ist eine andere Frage.--Mautpreller (Diskussion) 13:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Was haben die letzten Edits mit dem BSV zu tun? Das gleitet in eine Diskussion ob des Inhalts eines oder mehrerer Artikel ab, die hier nichts zu suchen haben, sondern auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels zu führen sind! Lasst doch bitte endlich diese Nebelkerzen und nehmt das Verfahren als solches was es sein soll: Als BSV wegen fortwährend kontraproduktivem Verhalten in diesem Projekt, gegen das Projekt gerichteter Verhaltensweisen und Aussagen und fehlendem Willen zur (kollaborativen) enzyklopädischen Mitarbeit! That´s it! --DonPedro71 (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich will die Grundaussage in diesem Abschnitt ganz entschieden bestreiten. So gut wie alle Anwürfe betreffen Meinungen, die Jensbest real oder gemutmaßt hegt. Darüber hinaus – was eigentlich die Spitze ist – betrifft die Hälfte der aufgeführten Belege nicht einmal das Agieren des Users in Wikipedia, sondern das Auftreten einer – mutmaßlich mit dem Account identischen – Person in externen Medien. Interessantes Verständnis von Mitarbeit: Als hätten WP-User(innen) Erlaubnis einzuholen, bevor sie sich anderswo zu Wikipedia (oder auch einem allgemeinpolitischen Thema wie beispielsweise Street Maps) äußern. Darüber hinaus ist der gesamte Antrag gespickt mit Aussagen, die positiv auf die Eingrenzung von Meinungsfreiheit Bezug nehmen: JB habe sich unvorteilhaft über Admins geäußert, nehme nichts an (soll wohl heißen: stehe nicht stramm und salutiere nicht, wenn andere, erfahrenere User ihm Anweisungen geben) und so weiter. Als Sperrgrund fehlt eigentlich nur noch, dass der User im RL beim Tragen roter Schuhe sehen worden sei. Eine Begründung, warum solche mit der Mitarbeit in WP unvereinbar sind, würde sich – diesbezüglich haben wir hier findige Köpfe – sicher ebenfalls finden.

Man mag sich nur ausmalen, welche Signale dieses BSV im Erfolgsfall aussendet – speziell an neue Editor(inn)en. Jede(r), der oder die in anderen Social Medias zugange ist, hat in Zukunft mit Wikipedia-Sperren zu rechnen. Ein Blog-Artikel zu einer Band, dessen Inhalt dem, was in WP zur Band steht, nicht entspricht? Weg mit dem User – so einen brauchen wir hier nicht. Eine Vereinnahmung, wie man sie sonst fast nur aus Ländern wie beispielsweise Saudi-Arabien kennt. Wenn du hier mitmachst, hast du externe Aktivitäten gefälligst sein zu lassen. Und hier drin hast du das Maul zu halten. Im Ergebnis ist das Ganze ein Konvolut, dessen unverhohlene Gesinnungsschnüffelei- und Maulkorb-Absichten selbst für Wikipedia-Verhältnisse einzigartig sind. Einzige gute Nachricht: Erfolgreich sein wird dieses virtuelle Tribunal aller Voraussicht nach nicht. Falls doch, kann man sich gleich eine Gußeisen-Kugel ans Bein ketten, vielleicht mit Einprägung des Wikipedia-Logos. --Richard Zietz 14:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Aua, Richard! Also ich dachte schon "schlimmer geht´s nimmer...", aber du beweist gerade das Gegenteil ;-) Wie oben schon geschrieben, was hat das mit dem BSV zu tun? Und auch hier, was kritisierst du? Das BSV wurde von mir initiiert, weil der Benutzer nicht nur keine Institution der WP anerkennt (Admins), noch respektvoll mit den ebenfalls hier freiwillig arbeitenden anderen Benutzern umgeht, Diffamierungen ausstößt, beleidigt, diskreditiert und gegen die Wikipedia von außen Wind machen will. Das sind alles Aussagen, die er selbst getroffen hat und ein Verhalten, das er seit Monaten und Jahren hier an den Tag legt! Auch wenn du jetzt wieder versuchst, das Ganze in eine andere Ecke zu schieben: Nein, es geht nicht um Politik, es geht um Verhalten! Und das Verhalten hier spiegelt das Verhalten an anderer Stelle wieder. Das ist eine zusätzliche Information, kein Entschiedungsgrund! Aber ganz ehrlich: Mir wird das hier zu blöde, ich mach jetzt RL! Schönen Abend! --DonPedro71 (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Noch dreieinhalb Stunden...

So, ich habe zwar noch nicht alles gelesen und abgearbeitet, was weiter oben und auf diversen anderen Seiten so aufschlug, aber hier mal kurz: Ich habe das BSV initiiert. Anscheinend habe ich aber hier nur etwas gemacht, was viele andere vor mir schon vorhatten. Viele persönliche Mails unterstreichen das. Aber leider bin ich ein Laie, was die formaljuristischen Voraussetzungen etc. angeht. Es liegt nun an der community bzw. an den Unterstützern, was aus dem BSV wird. Ich habe auch noch etwas anderes zu tun, als mich bis zum Start hier zu tummeln. Daher würde ich bitten, die näächsten drei Stunden Vorschläge zu unterbreiten, was man anders, besser, oder wie auch immer machen sollte! ich werde dann in drei Stunden hier wieder rein schauen. Wenn sich noch jemand findet, der das mit mir in eine saubere formaljuristische Form bringen will, dann nur zu! Wenn nicht, dann lass ich das so laufen. Und bitte lasst es, mich wie weiter oben persönlich anzugreifen oder mir irgendwas zu unterstellen! Ich hab da keine Lust mehr drauf. Ich wollte hier der community helfen, indem ich ein Verfahren anstrenge. Anscheinend ernte ich aber hier nur Hohn und Spott oder es werden mir alle möglichen niederen Beweggründe unterstellt. Das ist schade, aber ich kann damit leben. Ich kann auch damit leben, wenn das BSV scheitert, da ich weder persönlich etwas gegen den Gemeldeten habe, noch persönlich irgendeinen Vorteil dadurch habe, wenn der Gemeldete weiter macht wie bisher. Also, die Zeit läuft! --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2016 (CET)

formaljuristisch? Ist das nicht genau ein Punkt, weswegen Jensbest gesperrt werden soll? Nur so mal zum nachdenken. Aber gut, mein Vorschlag, dieses per EW verhunzte BSV bei dem 20% der Unterstützer abgesprungen sind absagen. Das ist im Prinzip der einzig richtige Weg. <Ironie> Ansonsten ändern auf: Jensbest darf in Zukunft nie mehr kritisches bei Rechten Politikern, Rechter Politik, Rechtspoulismus schreiben, nie mehr wieder. (Vielleicht das NIE groß),</Ironie> das würde das BSV auf den Punkt bringen und einfach mal ehrlich sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2016 (CET)

Was hat die Sperrung von JB mit "formaljuristisch" zu tun? Was soll denn jetzt dieser Blödsinn? Es geht um sein Verhalten! Und dann wieder die gleichen Unterstellungen... Tja, wenn man etwas immer wieder behauptet, dann sollten möglichst viele das auch glauben, oder? Hör endlich auf, das unkollegiale und nicht Wiki-konforme Benutzerverhalten von JB mit deinen Anspielungen auf den "Kämpfer gegen rechts" ständig entschuldigen zu wollen und ihn wie einen Märtyrer aussehen lassen zu wollen! Das ist er nicht und das kotzt mich langsam an! Genau so agiert JB: Andere Meinung: Nazi, nicht meinungskonform: Rechter Mob. Jetzt weiß der Leser hier auch, wem du "hinterherläufst" und welchen Karren du ziehst! Nur noch erbärmlich das Ganze hier. --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 22. Nov. 2016 (CET)

<quetsch>sorry, zur Sache formaljuristisch. Den Begriff hast Du ins Rennen geworfen: Aber leider bin ich ein Laie, was die formaljuristischen Voraussetzungen etc. angeht. Aber was sollen schon Fakten, wenn man Behauptungen aufstellen kann. Woher kenne ich diese Strategie nur? Und gut, dass Du Deine eigene Aussage von weiter oben als Blödsinn bezeichnest. Langsam durchschaue ich Dein BSV es dient zur Unterhaltung, ist eine Art Sartire, richtig? Langsam weiß ich nicht mehr ob ich eher lachen oder weinen soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2016 (CET)

Erbärmlich? Wenn du dir was in den Kopf gesetzt hast, bist du nicht mehr zu stoppen und Argumente zählen für dich nicht. Das war erst kürzlich beim Thema Abmahnungen so, jetzt hier. --M@rcela 17:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Argumente zählen immer, aber kein Geblubber oder Falschaussagen - Das ist der kleine aber feine Unterschied! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:00, 22. Nov. 2016 (CET)

//BK// "formaljuristisch" hat hier nichts zu suchen. Das ist nicht ein Impeachment, kein Antrag auf die Auflösung des Bundestags, wo siebzich Juristen alles drei Jahre lang überprüfen. BSV ist ein Instrument der WP, wo die Meinung der benutzer zum Ausdruck kommen soll. Punkt. -jkb- 18:00, 22. Nov. 2016 (CET)

+1 -jkb- --Zweimot (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Mögliche Anfechtung

Aufgrund mehrerer Umstände wird eine selbstverständlich noch nicht vorbereitete Anfechtung geprüft. Bis zum Abstimmungsende überlassen wir die Information der Gerüchteküche. -- Liberaler Humanist 15:28, 22. Nov. 2016 (CET)

mM: Absagen

@DonPedro71: Ich rate Dir, das BSV in dieser Form abzusagen. Falls das noch geht! Laß’ uns lieber für Mitte 2017 gemeinsam ein BSV ausarbeiten, das bessere Chancen auf Erfolg hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Kann man dann immer noch machen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn ihr das BSV jetzt noch in letzter Sekunde abbrecht, wird der Image-Schaden für euch wahrscheinlich weitaus größer sein. Lasst den Stein lieber rollen und zieht die Schlüsse aus dem Ergebnis. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 22. Nov. 2016 (CET)

<Vorsicht: möglicherweise ernst gemeint>Kopf hoch, Brodkey65! So kurz vor dem Erreichen des Toilettenhäuschens macht man sich nicht in die Hose!</Vorsicht: möglicherweise ernst gemeint> Seit Stunden erheitert: --DocNöck (Diskussion) 18:06, 22. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Imageschaden. lol. Mein ganzes Leben bin ich zu dem gestanden, was ich getan habe. Auch zu dieser Unterschrift. Allerdings hätte dieses BSV auf das projektfeindliche Verhalten des Hr.Best innerhalb der WP abstellen müssen. Was der draußen irgendwo links bloggt, kann kein Sperrgrund sein. Aber sein linker POV in der WP. PS: Ich mach mir sicherlich net in die Hose. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:08, 22. Nov. 2016 (CET)

@Brodkey65: du sorgst hoffentlich dafür, dass sich JB bis Mitte 2017 schlecht genug benimmt, nicht wahr?--DocNöck (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Dafür muß ich NIX tun. Das macht Hr.Best mit seinen unterirdischen Pöbeleien schon ganz alleine. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:14, 22. Nov. 2016 (CET)

Das könnte schon sein: schau, selbst Don Giovanni hat nicht bereut, als ihn der Komtur namens Don Pedro dazu aufgefordert hat, und er wurde von der Erde verschlungen. --DocNöck (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Alle POV-Pusher sollten rausfliegen

Ganz egal welchen politischen Standpunkt jemand mit allen Mitteln in die Wikipedia drücken will: Solche Autoren sind nicht in der Lage, das Grundprinzip WP:NPOV zu respektieren; und es ist unmöglich, ihre Bearbeitungen vollständig zu sichten und zu neutralisieren. Wer also kompromisslos politische Ziele verfolgt, der soll die Mitarbeit in der Wikipedia bitte gegen ein Politik-Blog eintauschen. Und wenn er das nicht freiwillig tut, dann sollten ihr ihm den Ausgang zeigen. Auch in diesem Fall hier. --PM3 16:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Wäre es möglich, dass die Community einmal den Blick in Richtung des Artikels Gore-Effekt schwenkt? Auf der Diskussionsseite kann studiert werden, wie einige User die Grundregeln der WP aushebeln. Es wird munter drauflosgelogen, um einen Mini-Artikel zwecks Leugnung des menschengemachten Klimawandels zu konservieren. Die Art und Weise wie die Diskussion dort mutwillig zerstört wird, erinnnert stark an den Stil der politischen Auseinandersetzung Donald Trumps. Es ist dort zu studieren, wie die WP als aufklärerisches Projekt von einer kollaborativ arbeitender Gang von POV-Bullshitter aus den Angeln gehoben werden kann. Das ist es doch genau der Punkt, der Jensbest in seinem Interview beschreibt. Es müssen Ideen und Regeln her, was in so einem Fall zu machen ist. -- Kontrollinski (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Tja. Solange Admins da inhaltlich angebich nicht entscheiden dürfen, hilft nur ein Benutzersperrverfahren. Änderungen ohne taugliche Belege dürfen übrigens revertiert werden. Im Zweifelsfalle sperren die Admins in einer falschen Version. --87.155.245.207 01:03, 29. Nov. 2016 (CET)

Alles wird gut. --87.155.245.207 02:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Zivilcourage

Jeder der sich schon mal kritisch zu Rechten Themen geäussert hat, hat die Gewalt der Rechten abbekommen. So funktioniert das System. Angstmache bei den Wählern, Angstmache bei dem Mitautoren, diese werden pauschal beledigt: Linke, Antifa, Kreutzzügler, was auch immer, anscheinend darf man das in der WP, den Admins ist es auch egal. Bedrohungen von WP Autoren die sich kritisch zu Rechten Themen äussern und so manche Rechtspropaganda dankenswerter Weise verhindert haben, werden bis in RL verfolgt und bedroht. Ja, meine lieben KollegInnnen, das kann schon mal passieren. Kann ich sagen, denn auch ich bin hier ein Opfer und die Drohung war in WP und im RL mit ganz klarem WP Hintergrund. Leute, ein paar Prozent mehr Zivilcourage im Projekt und alles sieht ein wenig anders aus. Danke nochmals an Jensbest für seinen Einsatz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 22. Nov. 2016 (CET)

Hyper Agency Detection. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, SlartibErtfass der bertige!--Squarerigger (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2016 (CET)

Der Zehnte Abschnitt und das zehnte Nebelkerzenwerfen des immer wieder gleichen Benutzers... Langsam wird´s langweilig... Hier ist nicht Politik, hier ist BSV gegen Benutzer, der sich projektschädlich geäußert hat (Polizei, Strafanzeige, vor Wikipedia warnen, usw.), Benutzer diffamiert und beleidigt (Nazis, Mob, rechter Flügel, Rechtsausleger, usw.)! Ach... ich vergaß, das darf der Gemeldete ja alles, denn er verteidigt die arme Wikipedia gegen alles und jeden! Vor allem gegen alle Benutzer, die nicht seiner Meinung sind, die darf er natürlich beleidigen, beschimpfen... Na dann: Logisch, hau rein JB! Lass deinen Karren von deinen Unterstützern der Diffamierungen, Beleidigungen, Diskreditierungen weiterziehen! Du beleidigst und diffamierst zwar alle möglichen Leute aber das dient ja einem höheren Zweck... Und als vermeintlicher "Verfechter der Demokratie" (schon mal was von anmaßend gehört...) darf man auch alle anderen beleidigen, man darf Admins "Kasperle" nennen, man darf sogar jeden Benutzer "Nazi" und "rechten Mob" nennen, wenn er nur den Mund aufmacht... Verhalten: egal - Hauptsache "im Kampfe vereint!" Na klar, das sagen andere auch immer ;-) Nur noch zum Kopfschütteln, wie hier argumentiert wird: Das wäre so, wie wenn man einem ständig spuckenden Menschen auf die Schulter klopft, weil er mit seiner Spucke die Straße reinigt! Für manche hier heiligt also der Zweck die Mittel! Schöne Ansicht und Aussicht! Solch geartete Zivilcourage - na dann danke - welch ein großartiger Einsatz! ... --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2016 (CET)

ehrlich gesagt wünsche ich keinem Autor in den Genuss zu kommen im RL bedroht zu werden (egal ob von rechts, links oder von hinten), ich glaube, Du kannst Dir nicht vorstellen, was das bedeutet. Das ist wirklich erschreckend. Und falls Dir das auftreten von Jensbest so nicht gefällt, es zwingt Dich niemand hier mitzuarbeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2016 (CET)

DonPedro, nur mal eine Frage: Ist Dir eigentlich klar geworden, dass eine ganze Menge Leute hier keineswegs glücklich mit dem Editierverhalten von Jensbest sind, aber dieses Benutzersperrverfahren als ein absolutes No-Go betrachten? Wenn Du oben von "Märtyrer" sprichst, dann vergiss nicht, dass Du dazu die Vorlage gegeben hast. Ich hab mich mit Jens schon des Öfteren gestritten, aber gegen diese Zumutung, einen angeblichen "Störenfried" aus dem Weg zu schaffen, wende ich mich vorbehaltlos. Das ist ganz einfach ein böses Foul, und wenn es durchkommen würde (da besteht allerdings zum Glück kaum Gefahr), würde es die Wikipedia auf schlimme Weise verändern.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Lass ihn, er wird mit diesem Benutzersperrverfahren scheitern - und das ist gut so. --Schlesinger ^schreib! 18:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß mal wieder nicht, ob ich lachen oder weinen soll - wohl eher letzters. Ich hab nun fürwahr ein Leben für die Zivilcourage gelebt, aber was ich da jetzt so lese, hat nicht wirklich etwas mit der unter einer Gewaltherrschaft nothwändigen Zivilcourage zu tun. Ich citire mich mal wieder: "Mir reicht der Kindergarten, wo sich Linke und Rechte beharken und noch hinter Georg Büchners fast zweihundertjähriges Wissen "Friede den Hütten - Krieg den Palästen" zurückgefallen sind. Wir waren in unserer Jugend nicht derart verbildet und verblendet und hatten Büchner und Goethe noch präsenter:

"O weh! hinweg! und laßt mir jene Streite

Von Tyrannei und Sklaverei beiseite.

Mich langeweilt's; denn kaum ist's abgetan,

So fangen sie von vorne wieder an;

Und keiner merkt: er ist doch nur geneckt

Vom Asmodeus, der dahinter steckt.

Sie streiten sich, so heißt's, um Freiheitsrechte;

Genau besehn, sind's Knechte gegen Knechte."

Wenn hier jetzt derartig inflationär mit dem Begriff der Zivilcourage umgegangen und er sogar in sein Gegenteil verkehrt wird, indem ein obrigkeitsgenehmes Verhalten als solche ausgelegt und ausgelebt wird (was die Aktionisten aber gar nicht begreifen (wollen)), dann schlage ich doch vor, aus dem Motto "Sei mutig" hier gleich "Sei zivilcouragiert" in WP zu machen. Wer schreibts um? MfG --Methodios (Diskussion) 21:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich würd mich das ja glatt trauen. Echt ma jetz. Aber heute nicht mehr. Es ist schon wieder halb elf gleich. Da muß ich schleunigst erst mal schlafen. fz JaHn 22:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Das lasst ihr schön bleiben. Mutig ist ein schönes Wort aus zwei Silben. Modewörter sind nicht immer besser, schon gar nicht, wenn auch noch die Grammatik knirscht. Niemand "ist zivilcouragiert", sondern jemand "zeigt Zivilcourage"="ist mutig". Und nun schlaft nochmal drüber, --Felistoria (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Zivilcourtage was? Als ob die hier jemanden juckt. Es war ja zu sehen, was passiert, wenn man diese HIER anwendet, ich beziehe mich auf die WW-Stimmen. Gute Nacht, Wikipedia, du bist so grenzenlos ...! (Beschimpfung nach Gutdünken einsetzen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 22. Nov. 2016 (CET)

Gibts eine Courtage? Wo kann ich die beantragen? Was ist denn die Berechnungsgrundlage? Zählen Metabeiträge auch?--LdlV (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Natürlich nicht, die 34% ANR-Edits sind ja ein weitere Sperrgrund laut BSV. Aber Exzellente Artikel zählen natürlich doppelt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:35, 23. Nov. 2016 (CET)

@Jensbest - im Ernst jetzt? Nachfrage - und Gegenfrage

@Jensbest - bei den folgenden, im Antrag verlinkten Stellungnahmen musste ich doch extrem schlucken (und zwar ganz abgesehen von den dort enthaltenen persönlichen Angriffen), kannst du bitte erklären, wie du das meintest:

1. "Ich werde Benutzer, die das machen (gemeint: "unwahre politische Motivation beim Editieren" unterstellen), künftig bei der Polizei anzeigen", Jensbest, 10:38, 20. Nov. 2016.
2. "es muss öffentlich vor der Nutzung dieser von Extremisten unterwanderten Website (gemeint: Wikipedia) gewarnt werden", Jensbest, 11:15, 20. Nov. 2016.

Denn, was ich da rauslese (ganz unabhängig von meiner oder deiner politischen Couleur) ist:
(1.) Eine unverhohlene Drohung mit rechtlichen Mitteln, um deine politische Meinung bei der Gestaltung von Artikeln durchzusetzen, und
(2.) einen Hass auf Wikipedia, weil du da einfach inhaltlich nicht das durchsetzen kannst (wie gemein^^), von dem du eitel glaubst, dass es politisch richtig wäre.
Und weißt du, was: Wenn du Wikipedia für eine von Extremisten (natürlich Rechtsextremisten, was sonst?) unterwanderte Website hältst und öffentlich davor warnen willst, diese zu nutzen, dann mach das doch einfach, warne meinethalben öffentlich - und geh weg hier!
Was suchst du hier noch? Das wirklich letzte, was wir brauchen, sind Leute, die einerseits damit angeben wollen, Autoren des Projekts zu sein, die aber gleichzeitig andererseits ihren politischen Bias offen vor sich her tragen und hier durchsetzen wollen, und die drittens, wenn sie damit scheitern, öffentlich dazu aufrufen, Wikipedia zu boykottieren und weinerlich nach der Staatsmacht rufen.
So, Sermon Ende. Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht ein Projekt zur Durchsetzung deiner Weltanschauung - denn es gibt eben nicht nur deine. Ich bin gespannt auf deine Antwort. --Rax post 00:28, 23. Nov. 2016 (CET)

@Rax: Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber in meinen UNI-Vorlesungen (zum Thema Wikipedia) warne ich die Studenten auch eindringlich vor Wikipedia. Was sonst sollte ich über ein Projekt sagen, welches noch nicht einmal fertig ist aber dieses blöde p.t. Publikum meint, darin herumstöbern/stochern zu dürfen/müssen. Diese meine Warnungen erfolgen völlig übrigens nicht heimlich sondern ganz öffentlich im Angesicht des Lehrgangsleiters, anwesenden Wikipedianern und wer immer Spaß daran hat, mich Live zu erleben. Ich habe es bislang noch nicht erlebt, dass irgendwer unsere Vorlesungen deswegen absetzen wollte. Ganz im Gegenteil. --Hubertl (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Huch, das ist mir entgangen, und stellt meine Enthaltung in Frage, wobei die Drohung mit der Polizei an sich unabhängig vom BSV behandelt werden sollte. -jkb- 00:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Äh, Ihr seid beide auf dem Holzweg, siehe hier und hier. Im ersten Link heißt es Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. – das liegt hier mitnichten vor, sondern die dort explizit im Gegensatz dazu genannte Einschränkung → Reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Hinweise auf Verstöße gegen das Urheberrecht, auf Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung …) sind dagegen keine persönlichen Angriffe. Selbstverständlich kann JB zur Polizei oder Staatsanwaltschaft gehen, wenn er der Meinung ist, hier beleidigt worden zu sein. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, nur weil die Server in den USA stehen. Würden hier regelmäßig Straftaten toleriert, wären wohl irgendwann auch die dortigen Server abgeschaltet. Dies natürlich ganz unabhängig von der Frage, ob eine Anzeige wegen Beleidigung in Form einer Unterstellung von politischer Motivation bei der deutschen Justiz wirklich ernsthafte Erfolgsaussichten hätte oder ob die Polizei JB nicht eher ganz locker dazu rät, die Schnappatmung einzustellen. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:37, 23. Nov. 2016 (CET)

??öhm??, seit wann ist denn "unwahre politische Motivation beim Editieren" Straftatbestand - "beim Editieren" - klingt für mich dagegen ziemlich eindeutig nach Artikelarbeit. Aber, wie gesagt, ich bin gespannt, was Jensbest klärend beitragen kann. --Rax post 01:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich gehe doch mal davon aus, dass er sich durch die Unterstellung beleidigt fühlt. Oder wegen was sollte er sonst Anzeige stellen wollen? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Habe ich auch so verstanden. Er spricht ja ausdrücklich von "Verleumdungen", und zwar nicht durch Artikelinhalte, sondern eben durch die (angeblichen) Unterstellungen bzgl. seiner Motivation. (Dass das juristisch ziemlicher Unsinn sein dürfte und solche Anzeigen kaum erfolgversprechend, steht auf einem anderen Blatt.) --Amberg (Diskussion) 05:58, 23. Nov. 2016 (CET)

Wie Amberg. Jensbest wird gemobbt und in die Enge getrieben, die Drohung mit einer Strafanzeige ist weder auf die Durchsetzung von Artikelinhalten bezogen noch ernst zu nehmen, was den konkreten Sachverhalt angeht, sondern eine überschießende emotionale Reaktion. Im Übrigen agiert der Benutzer hier unter Klarnamen, deswegen würde ich an Stelle der Leute, die glauben, sich Jens Best gegenüber im Wortsinn straflos alles herausnehmen zu dürfen, tatsächlich den Ball flachhalten. --JosFritz (Diskussion) 06:57, 23. Nov. 2016 (CET)

@Rax: du wirst doch nicht im Ernst erwarten, dass dir JensBest jetzt hier antworten wird (wenn überhaupt). Er tut gut daran, auf jeden Fall das Ende des Benutzersperrverfahrens abzuwarten. Allerdings würde ich an seiner Stelle auf Anmerkungen zum Verfahren verzichten. Alles und Jedes wurde ja längst breitgetreten. Jeder Satz und jedes Wort von JensBest dazu setzt erneut(e) Lawinen in Gang. Genug ist genug. --DocNöck (Diskussion) 08:03, 23. Nov. 2016 (CET)

@Rax: Ich glaube, Du ziehst zu schnelle Schlüsse. "Ebenso werde ich bei zukünftigen Verleumdungen dieser Natur nicht mehr die VM oder andere Bereiche aufsuchen, in denen eigentlich Admins Benutzer, gegen die gehetzt wird, durch Sperre der Hetzer schützen sollen. Ich werde Benutzer, die das machen, künftig bei der Polizei anzeigen. Die klärt so etwas wenigsten mit einer Prüfung, die sich an Fakten orientiert." Dieses (meines Erachtens reichlich wirre) Statement bedeutet wohl kaum, dass er Leute, die ihm "linke Propaganda" unterstellen, anzeigen will. Das wäre ja auch völliger Blödsinn und die Erfolgsaussichten wären null. Was mit "zukünftigen Verleumdungen dieser Natur" gemeint ist, weiß ich auch nicht, es müssten ja aber Straftatbestände sein (Verleumdung (Deutschland) und die anderen Verleumdungsartikel). "Linker Politblogger" zu sagen ist sicher kein Straftatbestand. Ich werd mich hüten, hier groß rumzuinterpretieren. Was klar auf der Hand liegt, ist aber, dass J. von der Adminentscheidung und überhaupt den Adminentscheidungen enttäuscht ist. Ich schrieb schon weiter oben, dass das Vertrauen auf eine mächtige Kraft (Admins, Polizei, BSV), die alles in Ordnung bringt, der merkwürdigste und mir fremdeste Zug dieser ganzen Kiste ist, dass ich aber den Eindruck habe, diesen Zug teilt J. mit seinen Gegnern.

Beim anderen Punkt hingegen muss ich Dir glatt widersprechen. Es wird hoffentlich nie so weit kommen, dass man als Wikipedianer nicht vor der Wikipedia warnen darf. Wenn nur positive und nicht negative "Einstellungen" zur Wikipedia gefragt sind, dann ist mein Platz auch nicht mehr hier.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Das gefällt mir. fz JaHn 10:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Schlüsse sind nicht zu schnell, aber zu wenig mit Difflinks untermauert. Davon gäbe es imo ausreichend. Ich persönlich lehne es ab, Listen über Benutzer anzulegen, aber im vorliegenden Falle wünsche ich mir, ich hätte es getan. Es geht hier nicht um eine wenige Vorfälle, sondern um ein kontinuierliches Verhalten über eine längere Zeit. Mein Schluss: Wer anderer Meinung als JB ist, hat keinen Anspruch mehr auf respektvollen Umgang - ein solcher Benutzer ist "braun" oder ähnliches und dann muss man nicht mehr freundlich sein. Da gabs den nichtsahnenden Benutzer, der aufgrund einer 3M-Anfrage seine Meinung äußerte und prompt von JB angeprangert wurde - das arme Mensch wusste gar nicht, wie ihm geschah. Der wird sich hüten, sich künftig zu äußern. -- Nicola - Ming Klaaf 11:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Weißt Du denn noch, um welches Thema es ging?--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Siehst du dafür ein BSV als Lösung? Ich glaube eher, dass dadurch alles nur schlimmer wird. Jens wird dadurch nicht zur Vernunft kommen, eher wird er sich noch gekränkter fühlen und er fühlt sich derzeit schon ungerecht behandelt, was auch nachvollziehbar ist weil die, die gegen seine Meinung sind auch nicht wirklich freundlich argumentieren und eher ihn angreifen teilweise. --Red • Rede mit mir 11:41, 23. Nov. 2016 (CET)

@Mautpreller: Ich versuche, das zu finden, sonst hätte ich es schon gepostet :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Also, Nicola, wenn s danach ginge, was armen nichtsahnenden Benutzern, hier, bei WIKIPEDIA, alles so über den virtuellen Weg laufen kann, dann sollte man die unbedringendst und unter allen Umständen davon abhalten, alles, was über die Lektüre von WIKIPEDIA-Artikeln hinausgeht, auch nur zu lesen. Im Interesse ihrer mentalen Gesundheit und so. fz JaHn 13:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Von Volljurist, Mitinitiator und Möchtegern-Admin / -Schiedsrichter und weiß der Teufel für was man noch hier kandidieren kann Benutzer:Brodkey65, dessen SG-Kandidatur Du, Benutzer:Rax, ja begeistert unterstützt hast, stammt dieses feine Zitat: "Ich habe diverse Sicherheitskopien offline aufbewahrt. Ich werde das jetzt bei Gelegenheit auch mal anwaltlich + staatsanwaltlich prüfen lassen. Die Klarnamen einiger Personen sind ja sowieso öffentlich bekannt. Den Rest finde ich auch noch raus." Noch Fragen, Rax? --JosFritz (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Keine Ahnung, welche Berufsbezeichnung ich (als Replik auf Volljurist) bei der Bloggerin JosFritz anwenden soll. Nur soviel: Die Kollegen Ulitz + Lumpeseggl haben ja bereits darauf verwiesen, daß die WP kein rechtsfreier Raum ist. Selbstverständlich können strafrechtlich relevante Vorkommnisse zur Anzeige gebracht werden. Auch können Polizei und Staatsanwaltschaft ggfs ihre Ermittlungen aufnehmen. Auch die Einholung von Rechtsrat ist zulässig. Hr.Best hat da genau dasselbe Recht wie Brodkey. mMn werden Beide es aber im Real Life nicht ernsthaft verfolgen. Das sind emotional hervorgebrachte Äußerungen. Sonst nix. Aufregungen + Empörungen sind mMn völlig unnötig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Das glaube ich vollumfänglich auch.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Das ist zwangsläufig so, und zwar aus zwei gewichtigen Gründen: 1) Jeder User, der hier mit juristischen Konsequenzen droht, will künstlich einschüchtern, weil er sich bewusst ist, dass sein Anliegen im wahren Leben niemals verfolgbar ist; und 2) Jeder User, der dies weiß und diesen Schritt trotzdem geht, wäre hier auf Lebenszeit erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Stellungnahme des Initiators

Sehr geehrte community, eigentlich wollte ich hier etwas "Gutes" tun. Aber was mir hier entgegenschlägt, das hätte ich auch in meinen kühnsten Träumen nicht vorhersagen können:

1. Vom Opfer zum Täter: Man wird hier und anderswo (von manchen auch gerne persönlich per e-Mail) beleidigt, beschimpft und verunglimft. Man wird in eine Ecke gestellt, wo man nie war, nicht ist und auch nie sein wird. Und das alles zum "Wohle der ach so verseuchten Wikipedia..." - Pfui! Anscheinend gibt es hier zu viele, die zwar rechte Gesinnung als ekelerregend finden (wie ich auch), aber anscheinend den gesetzlosen "Hausbesetzern" und "vermummten 1.Mai-Steinewerfern" durchaus positiv gegenüberstehen! Linke Doppelmoral live erlebt - auch eine neue Erfahrung hier in diesem Projekt!
2. Man kann sagen was man will: Auch wenn ich die Einschränkung, JB nur für einen Teil der WP deswegen im Antrag gemacht habe, damit er eben NICHT komplett von der WP ausgeschlossen werden soll, werden mir hier ständig niedere Motive unterstellt, das BSV nur aus dem Grund ausgelobt zu haben, um ihn hier politsch kaltzustellen. Tja, es wird einem halt das Wort im Mund herumgedreht, so wie man es braucht! Auch eine neue Erkenntnis hier. Der Gipfel ist dann auch noch die Falschbehauptung, eine Sperre wäre nicht für bestimmte Bereiche möglich, obwohl das in Vorgehensweise unter Wikipedia:Benutzersperrung mit "...Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht..." eindeutig so formuliert ist...
3. Offene Kritik an der Vorbereitung: Ja liebe Leute, ich habe mich nicht durch Tausende von Difflinks gewühlt, um dieses BSV vorzubereiten - Dazu ist mir meine Zeit zu schade und ich habe sie auch nicht. Jeder, der von JB in der Vergangenheit in irgendeinem Artikel blöd angemacht, beleidigt und diffamiert wurde, weiß das nur selbst zu gut. Also warum sollte ich dann jedes Fitzelchen umseitig widerholen? Aber auch hier etwas gelernt: Man sammelt (natürlich offline, oder manche auch hier auf ihren ganz persönlichen Prangerseiten) soviel Munition, wie man braucht... Mein Fehler, dass ich das in der Vergangenheit weder hier noch anderswo wegen AGF nicht getan habe. Es reicht eben nicht, wenn ein Benutzer ständig Leute beleidigt und an keiner Zusammenarbeit interessiert ist, ständig auf VM auftaucht und ständig gesperrt wurde. Für ein BSV wegen falschen Verhaltens dem Projekt gegenüber oder Verunglimfungen der Benutzer, ständig ausgesessenen Sperren ohne Besserung war es wohl die falsche Zeit oder auch der falsche Initiator!
4. Intention verfälscht: Ja, ich wollte JB sperren lassen, längere Zeit! Damit er zur Besinnung kommt, hier endlich das zu sehen, was es ist: Ein Gemeinschaftsprojekt! Leider wurde aber hier von Beginn an ein "Märtyrer für den Kampf gegen rechts" installiert, was mit der Intention des Verfahrens Null zu tun hat!
5. Wahlmanipulation: Das war jetzt gerade die Krönung, als ich die ersten 100 Stimmen gesehen habe: Da stimmt doch glatt ein Benutzer (LH) keine 10 Sekunden nach dem Beginn des Verfahrens ab. Wer den Account hier auf der Disku ließt, weiß auch mit welchen Falschaussagen er hier operierte. Eben auch Unterstellungen, Falschauslegungen, usw. Nur, dass ich hier jede seiner Behauptungen widerlegen konnte, bzw. seine Falschaussagen, siehe weiter oben bzgl. des Verfahrens korrigiert habe. Anstatt aber jetzt seine Stimme abzugeben, widerholt er als Erstabstimmender vorne bei der Abstimmung in einem langen Senf genau die Falschaussagen von hier... Nachdem ich eben nicht seit 18:36 Uhr gestern Abend hier permanent zusehe, halt auch erst heute aufgefallen, nachdem er als Erster Abstimmender seine Falschaussagen als Abstimmungskommentar hinterlassen hat... Tja Pech - Aber auch hier: Wieder was gelernt: "Behaupte nur alles so oft falsch wie es geht und hoffe darauf, dass du der erste bist und möglichst viele damit beeinflussen kannst". Summa summarum: Für mich haben die Kommentare von LH um 18:36 und 18:38 Uhr nur den Zweck, genau in die Richtung zu lenken, die man auf der Diskussionsseite eben nicht plausibel darstellen konnte! Beispiel aus dem RL gefällig?: Es gibt Regime, wo auf den Wahlzetteln auch nicht zwischen mehreren Optionen frei gewählt werden kann! So soll das dann auch hier laufen: Eine Wahl mit (JA) und (NEIN), wo man dann aber gleich mal einen Pfeil hinmacht, der aussagt "Hey, hier bist du auf der richtigen Seite, hier musst du dein Kreuz machen!" Toll! Aber mir mittlerweile egal, scheint ja hier so erlaubt und tolleriert zu sein...

Was bleibt?

1. Mir persönlich nur einige lehrreiche Tage hier... - nach mehreren Jahren, ca. 1.000 Neuartikeln und Vorlagen sowie 30.000 Bearbeitungen jetzt auch mal ein BSV hinter mir
2. die Erkenntnis, dass politische Accounts auch vor dem heimischen e-Mail-Briefkasten nicht zurückschrecken
3. die Erfahrung eines zugegebenermaßen mißglückten BSV, das man sicher jetzt anders angehen würde, wenn man vorher gewußt hätte, wie man hier mit Dreck beworfen wird
4. keine Lust mehr am Metaraum und für fleissige Accounts, bestimmte Themen oder gegen Störenfriede Initiative zu ergreifen - Manche sind hier gleicher und edler - Habt Spaß damit!
5. den Wunsch nach Abbruch dieser Farce, die von bestimmten Leuten erfolgreich in eine Richtung gelenkt wurde, die meiner Intention des Sperrantrags nicht mehr entspricht

aber auch:

1. Danke für die ehrlichen! Accounts hier, sowohl Unterstützer als auch Gegner - die meisten hatte ich auch vorher schon so wahrgenommen
2. Danke für die vielen Unterstützermails, die genauso im heimischen Briefkasten eintrudelten wie die linksausgelegten Schmähungen
3. Danke hier neue Erfahrungen sammeln zu dürfen, was "Wahlmanipulation", "Gruppendynamik", "Sockenpuppen" und "Obrigkeitshörigkeit" angeht - Alles außnahmslos lehrreiche Erfahrungen
4. Gratulation an viele Benutzer, die es verstanden haben, das BSV so darzustellen, dass es mit dem eigentlichen Ansinnen von mir als Initiator nichts mehr gemein hatte.

Nachdem ich auch in dem Punkt "Abbruch" nicht weiß, ob das geht oder ob nicht, oder wie, ist es mir relativ egal. Ich würde diese mittlerweile zur Farce ausgeartete Abstimmung gerne abbrechen. Sollte das nicht möglich sein, dann eben aussitzen bis 29.11. - kann auch damit leben.

Eine Bitte noch: Bitte lasst meine persönliche Disku sauber. Dort werde ich jedes Statement, das in irgendeiner Form mit diesem BSV zu tun hat, zukünftig kommentarlos archivieren! Ich bin hier nicht Gegenstand des BSV, sondern nur der Initiator. Deswegen habe ich es auch ehrlich satt, mich ständig rechtfertigen zu müssen. Mir ist meine Lebenszeit auch echt zu schade, sie weiterhin hier auf dieser Disku zu verplempern und mich für oder gegen etwas einzusetzen oder mich ständig erklären und rechtfertigen bzw. Falschaussagen richtigstellen zu müssen. Ich schreibe lieber Artikel. Ach ja: Auch zuletzt noch einen Dank an JB, der es verstanden hat mit "Aussitzen" hier nicht mal auf sein eigenes BSV zu reagieren! Obwohl er doch sonst jede Kleinigkeit kommentiert... Er wusste wohl auch schon vorher, dass er hier "unantastbar" ist, manch anderer hatte es nur geahnt. Aber so mancher ahnte auch nicht, wie man einen polternden Projektrüpel an einem Tag zum Märtyrer der Demokratien dieser Welt stilisieren kann... --DonPedro71 (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß, du nimmst keine Ratschläge an, denn du bist ja Fachmann (für Tennis oder so, nach deiner eigenen Aussage). Aber es sei dir trotzdem gesagt, DonPedro71, du liegst gewaltig schief, wenn du für dein eigenes Scheitern zwei ausgedruckte A4-Seiten benötigst, um verzweifelt alles auf die anderen zu schieben. Alle anderen sind schuld, nur ich nicht. Die Welt ist so ungerecht. Ich an deiner Stelle hätte einfach zu mir selbst gesagt: Ich Depp und das schweigend. --Hubertl (Diskussion) 22:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Es ist doch insgesamt mehr als unklug, sowas mehr oder weniger als "Gesinnungsprüfung" anzulegen und Du hättest Dir mit etwas mehr Mühe bei der Anlage diese Enttäuschung erspart. Es ist nämlich nicht verboten, als User eine politische Ansicht zu haben, ganz im Gegenteil im Sinne von Vielfalt vielleicht sogar gewünscht. Was tatsächlich nicht geht, ist politische Ansichten entgegen WP:NPOV in die Artikel zu tragen. Den Nachweis dafür sind die Antragsteller allerdings in jeder Hinsicht schuldig geblieben. Fast schon albern ist es, wenn statt dem Nachweis, dass JB irgendwo die Artikel mit seinem POV beschädigt hätte, irgendwelche Meinungsäußerungen aus den Weiten des www zusammengesucht werden. Das Diskussionsverhalten von JB sehen sicher viele User als kaum tolerierbar, aber der Antrag hat es versäumt, dies als Sperrgrund darzustellen, und wirkt dadurch mehr wie ein politischer Grabenkampf, in dem eine Ansicht die andere hinausdrängen will. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:44, 23. Nov. 2016 (CET)

DonPedro, Du bist offenbar unbelehrbar. Ein paar ganz kurze Kommentare: Wenn man etwas tut, ob es als etwas "Gutes" gedacht war oder nicht, muss man auch dafür gradestehen. Da kann man halt auch Gegenwind kriegen. Das gilt für Dich genauso wie für Jens Best. Dass Du schreibst, das Verfahren habe mit Politik nichts zu tun gehabt, und im selben Atemzug die linke Doppelmoral anprangerst, ist ein schreiender Widerspruch. Ich glaub Dir sogar, dass Dir das nicht auffällt, aber es spricht nicht für Deine Argumente. Wenn jemand seine Stimme begründet, in Deinen Augen vielleicht falsch, hältst Du das für Wahlmanipulation. Dass das Zwischenergebnis der Abstimmung so ausfällt, könnte vielleicht auch daran liegen, dass die Leute von Deinem BSV einfach nichts halten, oder? Diese sehr simple Erklärung kommt bei Dir nicht so recht vor.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Argumentation DonPedros erinnert mich an die zum Glück immer seltener auftretende Programmierer-Mentalität, dass die Benutzer zu dumm seien, um das Programm bzw. die Oberfläche benutzen zu können und die Intention dahinter nicht verstünden. Dabei isses meist genau umgekehrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Alles halb so wild, mach dir nix draus. Mir würde schon diese Geschichte mit der auf einer DS veröffentlichten Privatadresse einer Person des öffentlichen Lebens für eine längere Sperrung reichen (ich habe mich mit 6 Monaten eingetragen). Diese Episode zeigt exemplarisch, dass Jens für die "richtige" Sache bereit ist, alle Vernunft und allen Anstand sausen zu lassen, m.E. genau das, worum es hier im Kern geht.--LdlV (Diskussion) 16:58, 23. Nov. 2016 (CET)

Es gibt User, die so beratungsresistent sind, daß sie trotz vielfacher deutlicher Hinweise nicht merken, daß sie sich in etwas verrennen. Du, DonPedro, gehörst offenbar dazu. Daß Du gerne ellenlange Texte schreibst, das ist bekannt. Daß Du aber mit solch hanebüchenen Ausflüchten arbeitest, um Deine wahre Absicht - eben die Sperrung eines Dir offenbar gesinnungsmäßig nicht genehmen Accounts durchzudrücken - zu verschleiern, das ist einfach nur noch schäbig. Im Übrigen mutet es wie bloßer Hohn an, daß Du Dich hier einerseits als Opfer von Beleidigungen, Beschimpfungen, Verunglimpfungen stilisieren willst, Du aber andererseits im Zweifelsfall selbst gerne mal austeilst (aber dazu hast Du ja die passenden Genossen gefunden, denn wenn ich mir die Unterstützer des BSV so anschaue, sind in der Art noch mehr dabei). Allein das reicht schon als Entlarvung Deiner wahren Beweggründe.

Du wurdest VOR Beginn des BSV von vielen Seiten auf den Unfug, den Du da verzapfst, hingewiesen, Du hättest ihn stoppen können. Das hast Du nicht getan, dann leb jetzt mit der Kritik (und mit dem Abseits, in das Du Dich selbst gestellt hast).--Squarerigger (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2016 (CET)

@Squarerigger: Nur ganz kurz: Hast du noch mehr Dreck und Unwahrheiten, die du mir entgegenschleudern willst, oder war´s das? Ich frag nur deshalb, ob eine Dusche reicht, um mir den Dreck deiner Äußerungen abwaschen zu können, oder ob ich ne Badewanne einlassen muss? Ach, übrigens ne rhetorische Frage, du musst also nicht antworten! --DonPedro71 (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe, dass du dich unter Druck gesetzt fühlst. Bitte überdenke deine Wortwahl, du machst auch hier genau das, was du anderen vorwirfst... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Unter Druck? Nee, eigentlich nicht. Was mache ich hier und werfe es anderen vor? Mich gegen Unwahrheiten und Unterstellungen verteidigen? --DonPedro71 (Diskussion) 18:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke für diesen neuerlichen Beweis des oben von mir Dargestellten.--Squarerigger (Diskussion) 19:06, 23. Nov. 2016 (CET)

(BK) Pfui und der Dreck deiner Äußerungen... Das ist für dich Verteidigung? OK, wenn du es so siehst... Nur dann wundere ich mich ernsthaft über ein BSV, dass als Kritikpunkt "nennt Admins Kaspertheater" aufführt. Hier werden u.a. Kritikpunkte genannt, die wirklich überlegenswert sind. Schließlich geht es hier immer noch um eine indefinite Sperre, da muss man diese Punkte zumindest überdenken. (Meine Meinung hatte ich ja schon auf deine Disk gesetzt, ubrigens während du die Erle gesetzt hattest, ich habe das erst hinterher gesehen, nur zur Info). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:09, 23. Nov. 2016 (CET)

@AnnaS.aus I.: Alles okay, ich bin hier raus. RL ruft! --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 23. Nov. 2016 (CET)

"Wahlmanipulation (...) Da stimmt doch glatt ein Benutzer (LH) keine 10 Sekunden nach dem Beginn des Verfahrens ab." - Da gibt es nur eine Option: Anfechtung. Was den Rest betrifft: Das in diesem Verfahren u.a. Leute, die im Hofer-Artikel ihren POV über die Fakten stellen wollen Jensbest, der dort mit Literatur gearbeitet hat POV unterstellen ist eine Dreistigkeit. Deine Unterstützer, DonPedro71, wirst du nicht so leicht los. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Mit dem Begriff Wahlmanipulation fühle ich mich etwas überfordert. Die Wikipedia verlinkt hier auf Wahlfälschung. Also 10 Sekunden vor Abstimmungsbeginn... das wäre kritikwürdig gewesen... oder 10 Sekunden nach Abstimmungsende. -- Behaltbar (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Diskussion zur Begründung von Liberaler Humanist

Übertrag Beginn

1. Auch hier versucht der "Erstabstimmende" das zu pushen, was auf der Diskussionsseite bereits breit widerlegt wurde. Dies hier ist eine Abstimmung und keine Gelegenheit zur "Meinungsmache", geehrter LH! Aber jeder, der die umseitigen Statements eben nicht gelesen hatte, soll hier eben durch den Erstabstimmenden nochmals "richtig" beeinflusst werden! Konnte dir ja nicht schnell genug gehen, um als erster abzustimmen ;-) Siehe hierzu Zeitstempel. Aber es gab ja auch schon mal Stimmzettel in der Vergangenheit, wo neben den Varianten stand "Bitte hier ihr Kreuzchen machen!" Du reihst dich da mit solchen Kommentaren zu deiner Stimme leider in eine Reihe ein, in der du gar nicht stehen möchtest... --DonPedro71 (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2016 (CET)

   Wo wurde was widerlegt? Umseitig wurde heftig diskutiert, aber die Sache als ausdiskutiert darzustellen halte ich für sehr gewagt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:08, 23. Nov. 2016 (CET)

   Es wurde von mir als Initiator umseitig breit widerlegt, dass es hier um eine immer wieder in die Waagschale geworfene Gesinnungsabstimmung geht, sondern um eine Abstimmung bzgl. des Verhaltens in der Wikipedia. Was ich mit diesem BSV abstimmen lassen wollte, weiß ich wohl am besten, das muss ich mit niemandem diskutieren, sondern klarstellen! Und das habe ich umseitig ausführlichst ohne jeglichen Interpretationsspielraum getan! LH versucht hier wieder, den Focus des BSV auf irgendwelchen speziellen Artikel oder Aspekte zu richten! Und das mit augenscheinlichem Erfolg! Auch hier frei nach dem Motto: Der Erfolg heiligt jedes Mittel!, auch das der widerholten, ständigen Fehlinterpretation von Intentionen oder Sachverhalten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 23. Nov. 2016 (CET)

   Ich sehe es eher so, dass Du diverses lang und breit dargelegt hast.... Zudem geht es laut Antrag ganz sicher nicht nur um das Verhalten in der WP, sondern der Schwerpunkt liegt immer noch auf das Verhalten außerhalb. Das geht uns aber nichts an und hat in einem BSV absolut nichts zu suchen. Wir müssen aber hier die Disk nicht wiederholen, dafür gibt es ja die Rückseite. Damit bin ich hier raus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:14, 23. Nov. 2016 (CET)

   Falsch. Daß es sich Deiner Meinung nach nicht um eine Gesinnungsabstimmung handelt, wurde von Dir zwar behauptet, mehr aber auch nicht. Widerlegt wurde da rein gar Nichts. Im Gegenteil, Dein ganzes Herumlavieren hier und drüben verstärkt für mich eher den Eindruck, daß Du trotz aller geäußerter Kritik, trotz aller Aufrufe zum Nachdenken, etc. letztlich doch genau das bezweckst: eine Gesinnungssperre. Daß Du mit diesem BSV allem Anschein nach ordentlich auf die Schnauze fällst, ist hier nur ein kleiner Trost, denn das Gefühl, daß hier jemand agiert, der andere Meinungen mundtot machen will und somit die Grundprinzipien der WP nicht verstanden hat, bleibt. Du solltest ernsthaft drüber nachdenken, ob Du hier in der WP richtig bist.--Squarerigger (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2016 (CET)

   Squarerigger, warum wundert es mich nicht, dass sowas gerade von dir kommt ;-) Aua, wenn gerade du mit Grundprinzipien hier argumentierst, das tut weh. Und deine Unwahrheiten werden auch dadurch nicht wahrer, wenn sie ständig wiederholt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 17:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Übertrag Ende, übertragen von −Sargoth 22:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Siehe weiter oben auf dieser DS: Es gibt User, die so beratungsresistent sind, daß sie trotz vielfacher deutlicher Hinweise nicht merken, daß sie sich in etwas verrennen. ... Du wurdest VOR Beginn des BSV von vielen Seiten auf den Unfug, den Du da verzapfst, hingewiesen, Du hättest ihn stoppen können. Das hast Du nicht getan, dann leb jetzt mit der Kritik (und mit dem Abseits, in das Du Dich selbst gestellt hast.--Squarerigger (Diskussion) 08:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Man kann die Kirche aber ruhig im Dorf lassen. Sicher, DonPedro71 hat sich bei der Erstellung des BSV emotional leiten lassen und die Warnungen zu lange ignoriert. Das ist aber kein Grund, ihm jetzt bis Weihnachten hinterher zu laufen und ihn stündlich an seine "Abseitsstellung" zu erinnern (die er aus Sicht des bekannten Trosses selbsternannter Gutmenschen ewig behalten wird...) Wichtig für diese Affäre sind nur dir neutralen Stimmen, die jegliche Anklänge eines Polit-POVs vermeiden und klar zwischen Berechtigung des Verfahrens und der Form abgewogen haben. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Full ack. Ich habe gegen die Sperrung gestimmt, aber man muss jetzt keine Hexenjagd gegen den Initiator veranstalten. Genau so wenig wie man eine Hexenjagd gegen Jensbest veranstalten muss. Ganz allgemein wünschte ich mir hier etwas weniger Geschrei. WikipedianerInnen sollten souverän wie Obama auftreten, nicht hyperventilierend wie Trump :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2016 (CET)

"emotional leiten lassen", "Warnungen zu lange ignoriert", "seine "Abseitsstellung"". Komisch, gerade hatte ich ein Déjà-vu und dachte ich wäre auf der Vorderseite gelandet und würde die Sperrbegründung lesen. Sowas aber auch... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 24. Nov. 2016 (CET)

lol. Allerdings hat Trump ja nun gewonnen, vielleicht nicht das allerbeste Beispiel, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:29, 24. Nov. 2016 (CET)

„Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“ --KarlV 10:31, 24. Nov. 2016 (CET)

@Wassertraeger: Trump wäre in der Wikipedia längst infinit gesperrt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Und nicht vergessen: Dieses Ergebnis ist weder ein Freispruch noch ein Freibrief, sondern eine unmissverständliche Warnung. --Koyaanis (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2016 (CET)

"Dieses Ergebnis"? Du hast mich gerade verloren. Für wen ist das eine Warnung oder sollte es sein und warum? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Matthias Gutfeldt: hätte er sich nur bei Initiierung des BSV vergalloppiert, dann wäre hier m.E. schon längt wieder Ruhe, aber wenn man seine weiteren Beiträge danach liest, dann holt er immer wieden den Holzhammer gegenüber kritischen Stimmen heraus, tritt nach, stellt unwahre Behauptungen auf, etc. - kurz: er macht genauso weiter. Und wer sich wie die Axt im Wald benimmt, der muß auch damit leben, das er dafür Kritik erntet.--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Zur Einlassung weiter oben: Die Kirche im Dorf lassen bedeutet also "nicht übertreiben". -- Behaltbar (Diskussion) 12:50, 24. Nov. 2016 (CET)

@Wassertraeger: Damit meinte ich, dass das deutliche Ergebnis von J. + Unterstützern nicht als Bestätigung und Absegnung der kritisierten Handlungsweise missverstanden werden sollte. Ein besser vorbereitetes BSV wäre vermutlich knapper ausgefallen. --Koyaanis (Diskussion) 15:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch zum heutigen Einbringen des aktuellen aktuellen Unworts des Jahres ein paar Beiträge weiter oben in diese Diskussion („Trosses selbsternannter Gutmenschen“). Damit ist das Niveau nun endgültig im Keller gelandet. Es ist zu empfehlen, den Artikel dazu mal durchzulesen, wenn man schon derartige Wörter verwendet.

Aus dem Zitat der Jury von 2011 zur damaligen Wahl auf Platz 2:^[11]

„Mit dem Ausdruck Gutmensch wird insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren. […] Der Ausdruck wird zwar schon seit 20 Jahren in der hier gerügten Weise benutzt. Im Jahr 2011 ist er aber in unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Kontexten einflussreich geworden und hat somit sein Diffamierungspotential als „Kampfbegriff gegen Andersdenkende“ verstärkt entfaltet.“

Offenbar ist zur Diffamierung von Personen mit anderen Meinungen inzwischen jedes Mittel recht. Das BSV ist dabei auch nur ein Puzzleteil, daran hätte auch eine andere Vorbereitung nichts geändert. --Bjarlin 19:47, 24. Nov. 2016 (CET)

@Bjarlin: Gutmensch ist in diesem Zusammenhang aber nicht als politisch-rhetorisch zu verstehen, sondern in der vorderen Definition des Kritikers. --Koyaanis (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Man könnte sich ein BSV Koyaanis mittlerweile gut vorstellen. Seine lose Rede wird recht häufig als antisemitisch und anderweitig ausfällig verstanden, allerdings macht er, wenn er sich dann erklären muss, regelmäßig lauter Missverständnisse geltend. Gustav hat ja schon darauf hingewiesen. --JosFritz (Diskussion) 22:45, 24. Nov. 2016 (CET)

Schön zu sehen, dass es auch in der Wikipedia jemanden gibt, der schreibt, was nicht geschrieben werden sollte. Praktischerweise gibt es dazu eine Liste, die sich jährlich erweitert. Chapeau --Benqo (Diskussion) 23:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Das Verfahren beinhaltet keine Belege für die Jensbest vorgeworfenen Verfehlungen. Der einzige Link auf einen Edit des Benutzers ist aussagelos. Ein Beleg für "Denunzierungen aller anderen Benutzer hier, die nicht der gleichen Meinung sind wie er als "Nazis", "braune Soße", "andersgerichtete"," fehlt, stattdessen muss man beobachten, dass einige der Unterstützer einen rechten POV pflegen. Dieser Versuch, den POV einzelner Benutzer zu fordern ist nicht tolerierbar. Wenn der Verfasser des Texts mit dem POV mancher Unterstützer nichts zu tun hat frage ich mich, wie deren Argumentationslinien in den Antrag kommen. Eine Frage wäre noch offen:

Wie kommen die Initatioren und Unterstützer dazu, diskreditierende Behauptungen über einen Benutzer anzustellen, die trotz Nachfrage nicht belegt werden? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“

Zitate aus Wikistammtisch

Könnte man hier mal etwas besser transkribieren, was Jens Best in der entsprechenden Folge von WikiStammtisch gesagt haben soll? -- Behaltbar (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2016 (CET)

„Och naja, es gibt halt die üblichen Rechtsausleger, die üblichen Linksausleger, denen begegnet man dann in den betreffenden Artikeln, die wandern auch mit. Also ich sehe da eher eine sehr harte Crew, also eine ganze Reihe von rechtsextremen Wikipedianern, die mit großer Übung und scheinheiliger Diplomatie in sehr vielen Artikeln in diesem Bereich aktiv sind. Ob das dann manchmal Mitläufer sind, die noch dazukommen, oder ob das Sockenpuppen sind, das steht mir zu vermuten nicht zu. Mein Gefühl ist aber, dass diese Artikel nur von Hardcore-Leuten dauerhaft bearbeitet werden, weil alle anderen sich sowieso denken: "Fuck it". (Frage) Ich bin mir sicher, dass es türkisch extremistische, Israel-extremistische, Rechtsextremistische, also es gibt jede Menge Leute, die von einer gewissen Haltung besessen sind; wissen, dass sie nicht offen einen Bias reinschreiben können in die Artikel, und deshalb teilweise um einzelne Worte kämpfen, weil sie meinen, dass dann der Leser soundso beeinflusst werde. (...) Meiner Meinung nach finden diese Diskussionen auch statt, weil damit eine normale Artikelarbeit verhindert wird.“

– transkribiert von −Sargoth 11:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Siehste - das ist ein Beleg, der dem BSV gefehlt hat. --Koyaanis (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Fragt sich nur, Beleg wofür? Für eine Sperre jedenfalls nicht. Grüße −Sargoth 12:12, 24. Nov. 2016 (CET)

Was sagt denn der Beitrag aus? Natürlich gibt es auch Rechtsextreme in der Wikipedia. Es wurde auch schon Accounts deswegen gesperrt. --87.153.127.41 12:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Siehste - reine Gesinnungssperre, weil er hier in einem externen, nicht zu beachtenden Beitrag seine politische Meinung äussert und Vermutungen über innere Strukturen anstellt. Wenn das als Beleg in ein WP-internes BSV daherkommt ist es in aller Konsequenz eine Gesinnungssperre. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:15, 24. Nov. 2016 (CET) P.S.: Danke @Sargoth: für die gemachte Arbeit.

Ok, dann noch als Nachtrag mal zum Begriff Bias ein Link, gemeint ist wohl Kognitive Verzerrung. Es ist doch wirklich so, dass viele Artikel umkämpft sind, siehe auch Kategorie:Wikipedia:Neutralität, oder eben WP:VM. -- Behaltbar (Diskussion) 12:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Kognitive Verzerrung ist nur der cognitive Bias. Übersetzt werden kann Bias mit Voreingenommenheit, Vorurteilen, Tendenz(iösität), Verzerrung, Befangenheit, Perspektive. Siehe en:Bias. −Sargoth 12:50, 24. Nov. 2016 (CET)

Es gibt dafür 24 Artikel in den Schwesterprojekten, aber nicht auf de:

Wer mir so meine Unwissenheit vor Augen hält, sollte unbedingt gesperrt werden. -- Behaltbar (Diskussion) 12:58, 24. Nov. 2016 (CET) (Satire)

Dann weißt Du noch etwas anderes nicht: "Wissen heißt wissen, wo es geschrieben steht." und das scheinst Du ja zu wissen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich kenn nur "Wissen ist Macht: Ich weiss nix, macht nix." -- Behaltbar (Diskussion) 13:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Wer allerdings von "rechtsextremen Wikipedianern" spricht, sollte konkret Namen benennen und den Vorwurf sauber begründen können - alles andere fiele in den Bereich Verleumdung. --Koyaanis (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Unfug! Gerade die explizite Nennung von Personen würde überhaupt erst dazu führen, daß es möglicherweise eine Verleumdung wäre, denn diese muß sich ja zwingend gegen eine Person richten.--Squarerigger (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Ach kommt, Leute. Wir wissen doch alle, worum es bei solchen Zuschreibungen geht: Den Meinungsgegner zu diffamieren. Bei Jensbest sind alle, die nicht seiner Meinung sind, automatisch Rechtsextreme, für Brodkey sind wir hingegen schlimme Linksextreme[Diffamierung entf.]... so hat jedeR sein/ihr Lieblingsfeindbild, das er/sie auf den jeweiligs Andersdenkenden projiziert. Das hat alles keinerlei Substanz und dient auch nur dem eigenen Ego, nicht der Verbesserung von Artikeln. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Es gibt halt Rechte, aber wenn man sie benennt ist das ein PA. --87.153.127.41 16:50, 24. Nov. 2016 (CET)

Immerhin sollte klargeworden sein, wer sich mit der Androhung juristischer Maßnahmen ins eigene Fleisch schneidet. Die Aussage über "rechtsextreme Wikipedianer" darf hier nicht verifiziert werden, weil jeder User, der das wagen würde, zwangsläufig infinit gesperrt werden müsste. Und würde er tatsächlich User öffentlich anzeigen, wäre er erst recht erledigt, weil er dann mit Verleumdungsklagen zu rechnen hätte, die bei der Beweislage für ihn üble Folgen hätten. Daher: Viel Hypothese und nichts dahinter. --Koyaanis (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Aber "linksextrem" darf man sagen? Nun es ist halt so in der Wikipedia, dass sich in den politischen Artikeln User von links bis rechts bewegen und gegenseitig bekämpfen und diffamieren. Aber eine Gefahr, dass die WP von l/r-extremen dominiert wird besteht sicher nicht, dazu ist die Masse und Macht der nichtextremen Wikipedianer groß genug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Mich würde mal interessieren, wo die Grenzen für links und rechts gezogen werden, wo für linkspopulistisch oder rechtspopulistisch, wo für linksextrem und rechtsextrem. Mich würde auch interessieren, wer das in der Wikipedia auf welche Weise definieren darf. Fallbeispiel FPÖ. Rechts, rechtspopulistisch rechtsextrem nach wessen Lesart? Ist die Wikipedia letztlich der verlängerte Arm der BPB? Arbeiten hier eigentlich auch Mitarbeiter der BPB unmittelbar mit? Wie sieht man sich in der FPÖ selbst? Als Mitte? Sieht man sich in FPÖ von wahnsinnig vielen Linken umzingelt?

Insbesondere auch: spricht Jens Best von "rechtsextrem", wenn er "rechtspopulistisch" meint? Ohne Bezugspunkts, genauer des eigenen Bezugspunkts, ist die Aussage von Jens Best schwer verständlich. -- Behaltbar (Diskussion) 18:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Nun, das hängt natürlich von der eigenen Position und der "Entfernung" vom Gegner ab. Für Leute In der Mitte gibt es nur wenige Extreme auf beiden Seiten. Wer weit links/rechts steht, für den ist natürlich schon ein mäßig Rechter/Linker R/L-Extrem -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 24. Nov. 2016 (CET)

BK:Koyaanis, die erste Aussage ist falsch, da es möglich ist, mittels Links und fundierter, sachlicher Argumentation etc. bestimmte Beobachtungen zu untermauern! Sinnvoller und erfolgversprechender wäre natürlich, auf persönliche Einordnungen (A ist X) zunächst zu verzichten und darzulegen, daß Benutzer A rechtsextremen, verschwörungstheoretischen, antisemitischen…. POV in Artikel einfügt. Ob die Beweisführung überzeugt, ist eine andere Frage, ebenso, ob die Darlegungen WP:KPA widersprechen. Kein Mitarbeiter sollte aus Angst vor Konsequenzen eingeschüchtert werden, wenn es um die Grundsätze der Mitarbeit geht. --Gustav (Diskussion) 18:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Hmmmm...meinst du nicht, dass du in dieser Frage auch ebenfalls ein wenig befangen sein könntest? --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 24. Nov. 2016 (CET)

Abwegige und unfreundliche Spekulation! Das war eine allgemeine Äußerung, mit der ich Deiner ebenfalls aus dem Bauch erfolgten, WP:DS widersprechenden Einschätzung entgegentrat. Da ich mit Jens Best auch wegen seines kritisierten Verhaltens erhebliche Probleme hatte, mich aber aus umseitig angegeben Gründen gegen das BSV aussprach, sind derlei Spekulationen dringend zu unterlassen! Beachte endlich, daß WP kein Blog ist! --Gustav (Diskussion) 20:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Hey, ich wollte dich nicht attackieren. Ich erinnere mich lediglich gut an länger zurückliegende Diskussionen ähnlicher Couleur, in der du nicht unbedingt mit Neutralität gepunktet hast. Ob dein persönlicher Maßstab für einen potentiellen rechtsextremen Post meine erste Aussage widerlegen würde, erscheint mir daher eher zweifelhaft. --Koyaanis (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Du verstehst offenbar noch immer nicht, daß es eine allgemeine und formale Richtigstellung war. Dein Argument, man könne einen Vorfall X nicht melden, weil man sich strafbar oder gem. KPA angreifbar machte, ist absurd, schlösse es doch jedes Vorgehen gegen Extremisten und Politstörer (gleich von welcher Seite) aus. Beachte daß ich das offensichtlich auch bei Dir beliebte unsäglich öde Links-rechts-Spiel im Gegensatz zu anderen nicht mitmache und unterlasse weitere Diskussionstrollereien, indem Du diffuse Andeutungen streust! Wenn Du mit mangelnder Neutralität mein Entsetzen über Deine - vorsichtig formuliert: schockierenden - Sprüche meinst, auf deren Verlinkung und Charakterisierung ich noch verzichte, so liegst Du falsch, siehe oben.--Gustav (Diskussion) 20:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Wir reden scheinbar aneinander vorbei. Selbstverständlich kann und muss ein Vorfall X gemeldet werden, wenn er die bestimmten Voraussetzungen erfüllt. Dem muss jedoch eine abgewogene, neutrale und von persönlichen Gesichtspunkten abgeschottete Beurteilung zugrunde liegen - und diesen neutralen Weitblick (bedaure, es angesichts der latenten Schärfe in deinen Antworten zu lesen) besitzt du in dieser Thematik schlicht nicht.

Und wenn es dir der Beweisführung dient, kannst du die Links setzen - in diesem Kontext würde sich ebenfalls herausstellen, dass der Inhalt, so beschämend und grausig formuliert er damals auch war, keinerlei strafrechtliche Relevanz besitzt. (Und Gustav: Vergiss bei allem nicht, dass du Admin bist, okay? --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Sicher gibt es auch Rechte in der Wikipedia. Aber das ist hier nicht das Thema. Das Thema ist der penetrante Anspruch, das allwissende Zünglein an der Wage sein zu wollen, wer denn nun "rechts" ist. Es war schon in der Weimarer Republik von einer gewissen Gruppe modern und angesagt, selbst SPD'ler als Faschisten - auch hadgreiflich - zu bezeichnen und zu bekämpfen. Diese Typen Menschen, die in ihrer politischen Wahrnehmung nur manchmal richtig, oft aber eifernd völlig daneben liegen, die existieren auch heute noch. Auch in der Wikipedia. --19:57, 24. Nov. 2016 (CET)(namenlos signierter Beitrag von 91.17.240.207 (Diskussion))

Was darf man eigentlich von extrem unpolitischen Menschen halten? -- Behaltbar (Diskussion) 22:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Initiatoren machen gerade den Farage...

Was zum Geier wird das denn jetzt? "Huch, wir kriegen Gegenwind. Schnell in Deckung gehen!"? Mit Brodkey65 ist jetzt der dritte Antragsteller im laufenden Verfahren ausgeschert (erkläre mir übrigens mal bitte jemand den kryptischen Satz "(Stimme nach dem Rückzug des Initiators ebenfalls zurückgezogen).", mit Initiator kann ja nur DonPedro71 gemeint sein, der aber zumindest noch ohne Streichung dasteht). Falls ich noch eine Bestätigung dafür gebraucht hätte, dass das Ganze eine Farce ist, hätte ich sie nun endgültig gehabt. Wäre das Ganze nicht so traurig, könnte man nur noch lachen. Am Ende der Abstimmung steht DonPedro71 womöglich alleine da und wird gesteinigt, weil alle anderen die Köpfe eingezogen haben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:24, 24. Nov. 2016 (CET)

Ziemlich trübe, das Ganze. Offenbar wird das jetzt noch ein paar Tage hier vor sich hingammeln, weil die Antragsteller die Lust verloren haben, aber auch nicht die Energie haben, Schluss zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Das Wort Farage mal verlinkt für den einfachen Wikipedianer (wie mich). Gemeint ist wohl der nach wenigen Tagen zurückgetretende Nigel Farage. -- Behaltbar (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Also, wo Wassertraeger da jetzt ein Problem mit hat, weiß ich nicht. Ein Admin pingte mich an, und fragte, ob ich nach dem Rückzug des Initiators meine Stimme weiter aufrecht erhalte? Die Antwort ist Nein. Ich habe den Initiator schon im Vorfeld gebeten, das BSV in dieser Form abzusagen. Insbesondere auch deshalb, weil ich andere Konfliktlösungsmechanismen (SG-Anfrage; Runder Tisch...) für sinnvoller erachte. Meine Stimmstreichung hat aber sicherlich nichts mit Feigheit oder Schwanz-Einziehen zu tun. Unter ein sauber ausgearbeitetes BSV, das Hr.Bests kWzeM mit wp-internen Vorfällen dokumentiert, setze ich jederzeit wieder meine Unterschrift drunter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Also auf der Vorderseite steht der Name Broadky65 unter der Überschrift "Antragsteller", damit ist für mich eine Verpflichtung verbunden ein "sauber ausgearbeitetes BSV" herzustellen. Da habe ich dann wohl etwas falsch verstanden, die Unterschrift landete dort nur zufällig....

Was die "Absage" angeht, das habe ich bereits gesehen. Nur ändert es nichts an der gemeinsamen Verpflichtung *aller* Antragsteller für einen vernünftigen Antrag zu sorgen und gefälligst auch im Falle eines Totalversagens wie im vorliegenden Fall dafür gerade zu stehen. Dann braucht auch der Initiator keine komischen Klimmzüge zu machen, er könne sich seine Mitstreiter ja nicht aussuchen. Als ob das BSV ohne vorherigen Abstimmung vom Himmel gefallen und zufällig eine ausreichende Anzahl Unterschriften vom Himmel gefallen wäre. Ich weiß gerade gar nciht, was mich mehr ärgert, die sehr schlampige Vorbereitung, das "sich-aus-der-Verantwortung-stehlen" oder der Glaube uns hier für so blöde halten zu können. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Konsequenzen aus diesem "Sperrantrag"

Die Wikipedia, die seit Wochen Geld sammelt und kaum einer spendet - Warum wohl? Wer soll denn hier Geld geben um diesen Damen und Herren ihren Spielplatz zu bezahlen? - sollte sich ernsthaft Gedanken darüber machen, ob sie Nutzer, die derartige Aktionen in Gang setzten, sich dann absetzen und so tun, als sei alles gar nicht so gemeint gewesen, vor die WP-Tür setzen sollte. Was hier passiert, ist mit "Projektschädigend" gar nicht mehr ausreichend beschrieben!

Vorschlag: Initiatoren + Jensbest zum Ausgang geleiten, tief durchatmen und sich freuen, dass der Spuk vorbei ist. Keiner dieser 10 "Autoren" ist hier unverzichtbar. Solche Hexenjagden mit Androhung von Anwälten und der Drohung die Klarnamen zu veröffentlichen, braucht hier im Gegenteil keiner. --184.75.221.227 20:11, 24. Nov. 2016 (CET)

… und das schreibt eine kanadische Firmen-IP. --Bjarlin 20:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Die wird schon über die Spenden Bescheid wissen ;) Marcus Cyron Reden 02:10, 25. Nov. 2016 (CET)

ist die Seite nicht halbgesperrt?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Jetzt schon:"22:23, 24. Nov. 2016 (rev) (edit)‎ Itti (A/B) (A/B) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (209.947 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Jensbest“: Pause" --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Der typische Tonfall

Das ist der typische Tonfall des Benutzers: [12]: "Hetzkampagne", "Farce". Diese Nachfrage von Koenraad wurde nicht beantwortet, sondern gelöscht [13]. Das ist die Art von JB, mit kritischen Fragen umzugehen. Beide Vorgänge sind exemplarisch für sein Verhalten in den letzten Jahren. -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Nein wie schrecklich, er hat Koenraads Anfrage nur zur Kenntnis genommen aber nicht beantwortet. Dafür gehört er selbstredend infinit gesperrt, ich stelle gleich mal eine VM, muss nur noch schnell die entsprechende Regel heraussuchen... oh, ups. Sperrt mich bitte auch gleich mit, ich antworte auch gelegentlich nicht: [14] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich schrieb: Das ist exemplarisch: Selbst über alles und jeden urteilend, Kritik an ihm selbst nicht annehmen. Ich finde mich übrigens unter "Enthaltungen". -- Nicola - Ming Klaaf 09:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Vor dem angekündigten Statement graut mir schon jetzt... --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn das so ist, das mit dem Tonfall mein ich, dann hatta das, vielleicht, hier, bei WIKIPEDIA, abgekuckt. Was, so, wie ich es sehe, nicht besonders klug ist. Oder womöglich issa auch nur quasi von Haus aus eh so drauf. Aber das weiß man nicht. Jedenfalls weiß ich das nicht. fz 10:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Da hat jahn henne mal einen Punkt: JB hat sich nur perfekt dem Tonfall im Politikbereich angepasst. Darüber hinaus hätte man das auch so im Sperrantrag mit difflinks darstellen müssen – ist bestenfalls ansatzweise geschehen und deshalb dieses Ergebnis. Wenn es stattdessen nach einer Gesinnungssperre aussieht, lehnt es (zum Glück) eine große Mehrheit ab. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Och, der Jens brauchte nicht Wikipedia, um zu seinem Ton zu finden. Der ist schon länger groß :) Marcus Cyron Reden 11:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Immerhin. fz JaHn 11:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Also diese Urteilsfreudigkeit mag ich tatsächlich auch nicht so. Bloß ist die hier generell sehr stark verbreitet, und vorzugsweise auf der Seite der moralisch Guten. Mir ist zum Beispiel noch nicht aufgefallen, dass Jens ein Urteil von der Sorte: "Das ist exemplarisch: Selbst über alles und jeden urteilend, Kritik an ihm selbst nicht annehmen" über irgendwen gefällt hätte. --Mautpreller (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Stimmt. So relativ sachlich würde er das niemals ausdrücken. -- Nicola - Ming Klaaf 21:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Ist auch 'ne Kunst, moralische Verdammungsurteile über andere User "relativ sachlich" zu formulieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Sag mal, bist du die Margot Käßmann der deutschsprachigen Wikipedia? Bist du am Ende Mörgot Käßmann? Dieses kotzlauwarme, breiige Gesülze, das du hier überall absonderst, widert mich von allem, was ich auf dieser Seite bis jetzt gelesen habe, am meisten an.--LdlV (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Na danke. Du hast es jedenfalls noch nicht drauf, Urteile über andere Leute "relativ sachlich" zu verkleiden, und moralisieren tust Du auch nicht. Grüße von Margot --Mautpreller (Diskussion) 22:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Wer ist das denn nun schon wieder? Margot, mein ich. Hat die, hier, bei WIKIPEDIA, auch n eigenen Artikel? Hier is was los ... erst die Herta und jetzt Margot. fz JaHn 22:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Ende!

Sehr geehrte community, der Druck wird zu groß, ich muss mich nicht hier auf dieser Plattform und per e-Mail diffamieren, beleidigen und diskreditieren lassen! Ich hatte zu Beginn des Verfahrens versucht, meine Beweggründe hier zu verdeutilichen - leider ohne Erfolg! Was dann hier und anderswo passierte, läuft nun millerweile mehr "als aus dem Ruder"! Daher ziehe ich für mich persönlich hier die Konsequenzen. Leider wurde dieses BSV von Beginn an und in den letzten Tagen zusehens vom eigentlichen Antrag auf Sperrung wegen des unzumutbaren Verhaltens eines Benutzers dem Projekt, der Community und seinen Autoren und Benutzern gegenüber von bestimmten Benutzern in eine andere Richtung gelenkt und mißbraucht. Das steht meiner Intention entgegen, was ich weiter oben mehr als einmal und sehr ausführlich begründet habe. Leider ist es aber einem bestimmten Teil der community daran gelegen, die Mähr von einem "Gesinnungsverfahren" aufrecht zu erhalten. Leider springen auch, wie die umseitigen Abstimmungsbegründungen zeigen, immer mehr Benutzer auf diesen Zug auf, ohne die wahre Intention zu würdigen. Nachdem ich mich hier und auch per e-Mail einem Shitstorm sonders gleichen ausgesetzt sehe, möchte ich das Verfahren beenden. Da es anscheinend einen solchen "Fall" vorher nicht gab, werde ich auf der entsprechenden Adminseite einen entsprechenden Antrag stellen. Ich möchte mich ausdrücklich bei allen Benutzern bedanken, die das Verfahren als solches gesehen und bewertet haben, das es ist: Ein Verfahren gegen einen Benutzer, der durch sein mehrfach in der Vergangenheit gerügtes Verhalten nicht willends ist, an diesem Verhalten etwas zu ändern. Seine Äußerungen in letzter Zeit ließen erkennen, dass er sein Verhalten hier auf dieser Plattform nicht ändern will, sondern weiterhin mit allen Mitteln durchzusetzen versucht. Daran haben die umfangriechen und zahllosen Sperrungen von bis zu 14 Tagen nichts geändert und es werden auch weitere Bearbeitungssperren in der Zukunft aller Voraussicht nach nichts an diesem Verhalten des Benutzers ändern - auch wenn dies umseitig einige Benutzer glauben wollen. Dieses immerwährende kontraproduktive und inkollaborative Verhalten des im BSV gemeldeten Benutzers nahm ich zum Anlass, dieses Verfahren anzustrengen. Leider habe ich das Verfahren schlecht vorbereitet, was ich ausdrücklich anerkenne und mich auch dafür bei der community in aller Form entschuldigen möchte. Es ist nun eine Sache, mir diesen Fehler vorzuwerfen - eine andere Sache ist es aber mich persönlich anzugreifen und mich - entgegen dem eigentlichen Verfahren - zum Gegenstand des Verfahrens zu machen! Das ist mehr als verwerflich und entbehrt jeder Grundlage. Leider haben es gewisse "Kräfte" hier geschafft, das Verfahren so zu lenken, dass es mittlerweile nicht mehr um das Verhalten des in dem BSV gemeldeten geht, sondern um politische Appointments. Dies widerspricht meiner Intention! Um auf die Frage, warum ich dann aber gerade das politische Auftreten des Gemeldeten als weitere Belege aufgeführt habe und auch zu Beginn eine "Teilsperre" gerade für diesen Bereich der Wikipedia erreichen wollte, möchte ich nochmals klarstellen, dass es mir hier darum ging, weil der Gemeldete gerade in diesen Bereichen, die einen Haupttteil seiner Bearbeitungen hier auf dieser Plattform darstellen, sein zu bemängelnden Verhaltens gezeigt hatte. Leider habe ich auch hier versäumt, die punktuellen Nachweise darzustellen und daher ist es auch einem Teil der Benutzer gelungen, dieses Verfahren in ein anderes Licht zu rücken. Fehler macht jeder, und ich bin Manns genug, zu diesen Fehlern zu stehen! Aber ich lasse mich nicht persönlich diskreditieren, mich als Teil einer Gemeinschaft darstellen, der ich nicht angehöre, noch lasse ich mich in eine politische Ecke stellen, der ich nicht angehöre! Die immer wieder aufkommenden und immer persönlich werdenden Angriffe in diese Richtung und die mir mittlerweile zuhauf zuteil gewordenen Diffamierungen lassen keinen anderen Schritt zu, als mich von diesem Verfahren zu verabschieden. Wer hier im Hintergrund für diese "Richtungslenkung" des Verfahrens und die z.T. heftigen Angriffe per e-Mail "die Fäden zog und zieht", lasse ich im Raum stehen. Auch finde ich es bedenklich und beachtlich, dass der in diesem Verfahren gemeldete Benutzer sich - entgegen seiner sonstigen Gewohnheiten - auch nicht umseitig im Abschnitt Stellungnahme des Betroffenen geäußert hat, sondern vielmehr auf anderen "Kanälen" seine Meinungen zum Besten gibt und auf seiner Benutzerseite mit "...Das kommt dann nach dem 29.11. Dann gibt es auch einen Kommentar mit Beschreibung der Konsequenzen, die sich aus dieser Farce ergeben..." erst nach Abschluss des Verfahrens eine Stellungnahme ankündigt. Man muss hier kein Augur sein, um voraussehen zu können, wie diese "Stellungnahme" ausfallen wird. Auch in dieser späten "Stellungnahme" wird der im BSV Gemeldete nicht auf den eigentlichen Grund für dieses BSV und sein mißliebiges Verhalten auf dieser Plattform eingehen, sondern dies per eigener oben verlinkten Ankündigung zu einem (wohl eher politischen) "Statement" nutzen, das nichts mit dem Verfahren zu tun haben wird.

Viele der umseitig Abstimmenden haben mir per e-Mail und auch vorderseitig ihre ausdrückliche Unterstützung für das Verfahren an sich zu Teil werden lassen, auch Benutzer die vorderseitig nicht abgestimmt haben, weil sie nicht Teil dieser mittlerweile offensichtlich politisierten Schlammschlacht sein wollen. Viele Benutzer haben umseitig in ihren Kommentaren auch auf die eigentliche Intention dieses von mir initiierten Antrags Stellung bezogen und ihre Mißbilligung des Verhaltens des Gemeldeten kund getan. Dafür meinen ausdrücklichen Dank!

Für alle, die diese Abstimmung mißbrauchen, um politische Statements abzugeben oder ihre Stimmme unter der falschen Maßgabe einer "Gesinnungsabstimmung" abgegeben haben, möchte ich eine kleine Geschichte erzählen:

Es gab einmal eine Stadt nahmens "X-Stadt", wo viele Einwohner friedlich nebeneinander wohnten. Jeder pflegte sein Grundstück, sein Haus, aber auch zusammen die Gemeinschaftsflächen der Stadt. Die Stadt hatte seit längerem ein Problem mit der "Müllabfuhr". Dies zeigte sich daran, dass die Mülleimer nicht sorgfältig und rechtzeitig geleert wurden und sich die Säcke zeitweise vor den Grundstücken sammelten. Hans, Franz und Karl wohnten in dieser Stadt nebeneinander in einer Straße. Eines Tages roch es wieder erbärmlich und Karl ging vor sein Haus. Da sah er, dass Hans gerade die Säcke vor seinem Haus und die Säcke aller anderen Bewohner der Straße auf einen Haufen warf und angezündet hatte. Auf die Frage von Karl, was das soll, antwortete Hans: "Der Müll muss weg!" Da sagte Karl: "Aber du kannst doch den Müll nicht anzünden! Das ist falsch! Warte doch bis die Müllabfuhr kommt oder wir eine andere Lösung gefunden haben!" Inzwischen kamen auch die anderen Benutzer der Straße hinzu, schimpften und lamentierten. Keiner sagte aber klipp und klar "Hans, das geht so nicht!" Sie tuschelten und verschwanden irgendwann wieder. Am nächsten Tag das gleiche Bild: Hans warf die Säcke aufeinender und zündete sie an! Inzwischen hatten sich die Bewohner der Straße getroffen und waren sich darüber einig, den Müll selbst zur Deponie zu fahren, was eine gemeinsame Lösung für das Problem war. Der einzige, der dagegen war, war Hans. Er polterte und lamentierte, dass es nicht der richtige Weg sei und die Stadt gefälligst den Müll zu entsorgen habe! Daraufhin entgegneten ihm einige, dass es doch wohl besser sei, den Müll zur Deponie zu fahren, als ihn zu verbrennen. Hans verließ die Versammlung und verbrannte am nächsten Tag wieder seinen und den Müll der anderen. Wieder kamen die Bewohner, schüttelten mit dem Kopf, tuschelten und verschwanden wieder. Das wiederholte sich noch ein paarmal, bis die Stadt Hans verwarnte. Das interessierte Hans aber nicht, sondern er zündete weiterhin zur Müllentsorgung die Müllsäcke an. Daraufhin wurde Hans ein Gebührenbescheid der Stadt zugeschickt mit der Aufforderung, dieses Verhalten zu unterlassen und dies nicht zu wiederholen! Hans interessierte das nicht, er verbrannte weiter die Säcke. Daraufhin kam die Müllabfuhr und entsorgte den Müll. Ein paar Tage später kam die Müllabfuhr zu spät, da hatte Hans schon wieder den Müll angezündet. Daraufhin reichte es Karl und er informierte die Polizei. Diese kam und verwarnte Hans. Hans interessierte es nicht und er verbrannte am nächsten Tag wieder seinen Müll und den Müll der anderen. Es roch erbärmlich und stank bis zum Himmel. Da reichte es Karl, er nahm sein Auto, fuhr zur Polizei und zeigte Hans an! Die Polizei kam und sagte Hans, er solle das Verhalten jetzt unterlassen, es käme irgendwann die Müllabfuhr und wenn nicht, dann sollten sie ihren Müll doch lieber zur Deponie fahren. Das interessierte Hans nicht, am nächsten Tag verbrannte er wieder den Müll! Da reichte es Karl, er klingelte bei Hans und sagte "Entweder du läßt das jetzt und schließt dich uns an und wir fahren den Müll gemeinsam auf die Deponie oder es drohen weitere Konsequenzen! Da polterte Hans: "Du Idiot weißt doch gar nicht um was es geht, der Müll stapelt sich, der muss weg!" Daraufhin versuchte Karl abermals mit den Worten: "Ja, der Müll muss weg, aber Verbrennen ist hier falsch, er muss auf die Deponie!" Hans schlug ihm die Tür vor der Nase zu und Karl ging in sein Haus. Irgendwann reichte es Franz, dem Nachbarn auf der anderen Seite von Hans und Karl. Er rief beim Umweltbundesamt an und zeigte Hans an! Daraufhin wurde Hans angeschrieben und eine Unterlassung gefordert, des weiteren Schadensersatz für die Umweltsünden und bei Wiederholung eine Aussiedlung angedroht, sollte er den Müll nochmals verbrennen! Hans lachte und sagte: "Sollen die mal! Die werden schon sehen!" Am nächsten Tag war an der Haustür von Franz zu lesen "Verräter!" Franz zog das Verfahren beim Umweltbundesamt zurück, wusch die Schmähungen von seiner Haustür und zog sich zurück! Hans lachte, als er die nächsten Säcke Müll wieder verbrannte! Es stank zum Himmel, die anderen Straßenbewohner tuschelten und schüttelten mit dem Kopf, fuhren gemeinsam ihren Müll auf die Deponie und Hans lachte: "Alles Idioten! Ich mach es richtig." und warf noch einen Sack auf den Haufen... --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2016 (CET) PS: Und wer mich immer dafür kritisiert, dass ich "lange" Statements abgebe: Ich werfe halt nicht etwas in den Raum, sondern ich versuche, eindeutige Statements abzugeben. Wem´s zu lang ist, der muss es auch nicht lesen!

Halb hab ich s schon gelesen. Aber jetzt geh ich mir erstmal ne Currywurst holen. Mit Pommes und Majo. Vielleicht kuck ich später noch mal rein. Bis denne. fz JaHn 11:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Wollte auf diesem Weg auch noch kurz meine Solidarität dem Initiator gegenüber ausdrücken, falls aus meinen anderen Beiträgen nicht schon herausgelesen, grundsätzlich für den Mut und das Engagement, vor allem aber wegen der widerlichen Anfeindungen und des Hineininterpretierens eines „Gesinnungs“-Antrags diverser Abstimmer hier. Und was in Anbetracht dessen, dass soeben der Panamakanal und die Docks in Wilhelms- und in Bremerhaven für 480m-Container- und Ölriesen fit gemacht wurden, ein Rahsegler hier meint, kann doch egal sein. --∫ e π a – Martin 14:44, 25. Nov. 2016 (CET)

+ 1 Dem schließe ich mich an.--LdlV (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2016 (CET)

+1. --Jossi (Diskussion) 13:38, 30. Nov. 2016 (CET)

Wir haben hier den Fall,

dass ein in der Wikipedia eigentlich klar geregeltes Verfahren zur Sperrung eines Users nach Ansicht des Initiators und seiner Unterstützer aus dem Ruder gelaufen ist, nachdem sich abzeichnete, dass die Intention nicht erfüllt wird. Das war abzusehen, denn Benutzersperrverfahren, die allzu offensichtlich nur rein persönlichen politischen Interessen folgen, sind zum Scheitern verurteilt, die Community hat in solchen Fällen ein feines Gespür. Wie könnte aber eine Reform des Benutzersperrverfahrens aussehen? Hier drei Punkte, die vielleicht diskussionswürdig sind:

• Vor jedem BSV muss zuerst der Vermittlungsausschuss zum Zuge kommen, scheitert dieser, muss das Schiedsgericht angerufen werden, erst dann kann ein BSV in Erwägung gezogen werden
• Mehr Unterstützer, beispielsweise 25, wie bei der Auslösung von Adminwiederwahlen, damit eine breitere Basis für eine so einschneidende Maßnahme, wie eine infinite Sperre geschaffen wird
• Review. Jeder Entwurf eines BSV muss von Außenstehenden vor dem Start begutachtet werden, das können Mitglieder des Vermittlungsausschusses oder des Schiedsgerichts sein, damit ein Missbrauch des BSV, wie in diesem Fall, von vorneherein verhindert wird.

Über diese Fragen, und natürlich auch anderen, sollte meiner Meinung nach irgendwann auf der passenden Seite diskutiert werden, denn mit der nicht mehr zu übersehenden zunehmenden politischen Polarisierung dieser Community aus Interessensgruppen wird die Zahl solcher Benutzersperrverfahren zunehmen. --Schlesinger ^schreib! 13:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Alles schön und gut, kann man, na klar, machen. Allerdings sehe ich nicht die zunehmende politische Polarisierung dieser Community aus Interessengruppen. fz JaHn 13:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo Jahn, mit Blick auf die letzten Jahre sehe ich schon politische Fraktionen, die sich in der Community gebildet haben. Wir hatten immer schon abgedrehte Verschwörungsfans, aber konkreter wurde das zunächst mit den Burschenschaftlern, dann kamen die Maskulisten, jetzt, mit dem Erfolg der AFD und anderer vergleichbarer politischen Kräfte, ist die rechtspopulistische Szene eben recht stark hier vertreten. Es ist immer wie dort draußen und folgt genau den politischen Trends. Hier ist das aber konzentrierter. --Schlesinger ^schreib! 13:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber ...die allzu offensichtlich nur rein persönlichen politischen Interessen folgen... das gibt die nächste VM! Ich lasse mir das hier nicht mehr länger bieten! --DonPedro71 (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Nun beruhige dich mal, mache zehn Kniebeugen, und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 13:43, 25. Nov. 2016 (CET)

@ Meister Schlesinger : Das kommt nur davon, weil man zuviel Fernsehen kuckt. Glaub s mir. fz JaHn 13:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Dazu zwei Punkte. Der Vorschlag zur BSV-Reformierung ist seit längerer Zeit das vernünftigste aus der Feder von Schlesinger. Was den Rest angeht...ich sehe im Moment nur ein EU-Land, das sich fest und stabil gegen rechtspopulistische Kräfte behaupten kann. Deutschland ist weniger schlecht, als ihr es aussehen lasst. --Koyaanis (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich nehm mal an, da meinst Du mit die Leute, die in dem Deutschland genannten Territorium leben und so, ne. fz JaHn 14:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Neee - kann nicht sein. Wo Petri Heil nicht rumgeistert, da hat Horsti schon sein Revier markiert. Es muss Spanien sein, oder Griechenland. Da treffen sich die Ultralinken mit den Ultrarechten hinterm Baum. Yotwen (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2016 (CET)

<satire> Ich fühle mich als Inhaber des Fischereischeins A (auch Angler genannt) von der politisierten Verwendung unseres Grußes "Petri Heil" diffamiert und diskriminiert und fordere Dich auch dich sofort zu entschuldigen! </satire> --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Service: Das war ein Tippfehler, richtig heißt es Petry Heil! --Schlesinger ^schreib! 15:25, 25. Nov. 2016 (CET)

HEIL ALLEN LEBEWESEN !!! fz JaHn 15:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Zumindest sind wir in breiter Mehrheit intelligent genug, um keine Hofers, Orbans, Le Pens und ähnlichen Trash in höchste Staatsämter zu wählen. Insofern darf man sich schon fragen, wer auf weite Sicht aus der Geschichte gelernt hat. --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Den Vorschlag, einen VA vor jedes BSV zu setzen, finde ich sehr gut; bevor jemand indefinit ausgeschlossen wird, ist ein vorheriger Vermittlungsversuch wichtig. Auch mit der Unterstützer-Erhöhung würde ich mitgehen. Ich kenne die alten BSV nicht wirklich, kann also falsch liegen, aber das Review finde ich nicht unbedingt wichtig - hier war vor Beginn schon klar, wie es laufen würde, die Unterstützer/Antragsteller haben das aber ignoriert. Imho reicht für diesen Review eigentlich der Abstimmungspunkt zur Akzeptanz (?). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich der Meinung, dass das Benutzersperrverfahren generell ein problematisches Instrument ist. Es bietet sich geradezu dafür an, unbequeme User loszuwerden. Und zwar aus einem systematischen Grund: Im Unterschied zu einer Sperrung per Admin ist eigentlich gar keine Regelverletzung des Delinquenten erforderlich, es reicht, dass genügend Leute ihn hier nicht mehr sehen wollen. Das ähnelt schon sehr einem Scherbengericht. Man mag es demokratisch nennen, es erfüllt aber ganz sicher nicht die minimalen Kriterien der Rechtsstaatlichkeit, nämlich dass einem etwas Konkretes aufgrund einer bestimmten, klar genannten Norm vorgeworfen wird und eine eventuelle Sanktion auch so begründet wird, so dass man sich verteidigen kann.--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2016 (CET)

+1, aber ohne die 2 "eigentlich" und ohne "ähnelt schon sehr". -- UKoch (Diskussion) 01:27, 26. Nov. 2016 (CET)

Leute, Leute, Leute

Ich verstehe gerade diese Diskussionen und auch diese Anfeindungen nicht. Es wurde die Community befragt ob Jens Best gesperrt werden soll. Einige wenige sind bisher dafür, sehr viele dagegen. Jens Best wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gesperrt werden. Damit ist der Drops doch eigentlich gelutscht. Nun kann jeder seine persönliche Konsequenz daraus ziehen, aber das eindeutige Votum der Community ist nun mal so wie es ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2016 (CET)

Also aus meiner Sicht geht es auch nicht (mehr) um Jensbest, sondern um das Wie und Warum (letzteres ist natürlich problematisch). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Und vor allem um die Intention der Antragsteller. Nicht genehme politische Ansichten per BSV unterbinden zu wollen ist ein massiver Angiff auf das Projekt.--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Bitte fair bleiben: Nicht die Antragsteller, und auch nicht die User, die für eine Sperrung plädiert haben. --Koyaanis (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Doch! Genau so war es gemeint: "die Antragsteller" - wobei ich jetzt besser nicht sage, was ich von den weiteren Antragstellern halte, die den Initiator jetzt im Regen stehen lassen. Das wäre aber ein eigenes Kapitel in dieser Farce namens "BSV JensBest" wert...--Squarerigger (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Leute, Leute, Leute! --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Wieso wird mein Beitrag in "Sippenhaft" genommen und mit-gelöscht?

Warum wird bei dieser administrativen Entfernung eines Schlagabtausches zwischen dem BSV-Initiator sowie Benutzer Squarerigger mein Beitrag gleich mitgelöscht? Sollen die sich dreschen, was sie wollen. Wie dem Difflink zu entnehmen ist, haben die sich bis 13.15 Uhr beharkt, mein Edit stammt von 12.30 Uhr. Er steht nur zufällig dahinter (weil dazwischen keiner was geschrieben hatte). Mich geht das sowenig an, daß ich mir hier einen Blaulink an die Kampfhähne spare. Doch die Thatsache, daß hier noch ganz andere und weitaus schlimmere Benutzer unterwegs sind als der hier Gescholtene Jens Best, ist mehr als augenfällig (insofern war das Verfahren von vornherein sinnlos). Und passiert ist nichts, und passieren wird auch nichts (weswegen ich jeden verstehen kann, der hier nicht einen Nickel mehr auf WP setzt - vgl. Spendenmisere). Dann wird eben lauter und länger gesammelt - aber von Umdenken oder gar Umlenken ist hier keine Spur zu finden. Es bleibt dabei: solange hier noch ganz andere Problembenutzer im ANR editiren, kann man diese Veranstaltung nicht ernst nehmen. Ich halte mich da jetzt erst einmal ganz grundsätzlich heraus. Und es bleibt dabei: WP.de hat jegliche Reformfähigkeit verloren: einmal Edeluser - immer Edeluser. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und last not least: wieso wird die administrative Entfernung nicht in der Disk vermerkt? Sind wir noch bei 1984 oder schon bei 2016? MfG --Methodios (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Angelegenheit steht kurz vor ihrem Ende, und eine Antwort ist man mir hier schuldig geblieben. Als Konsequenz werde ich am Wochende nicht wie geplant das Barcamp allhier besuchen, sondern habe mich gerade abgemeldet. Ich habe weißgott was Besseres zu thun, als mit Euch nun noch "Friede, Freude, Eierkuchen" zu spielen:

"Dieweyl ein Edit von mir hiermit administrativ mit-entfernt wurde, und ich auf meine Anfrage in der Disk. seit vier Tagen keiner Antort gewürdigt worden bin, sage ich als Dresdner meine Theilname am Barcamp allhier ab und grüße die Theilnehmer lediglich gebührend sächsisch: „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ (Friedrich August III., König von Sachsen). Schließlich will ich ja keinen "Unmut größeren Ausmaßes" produciren. MfG --Methodios (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2016 (CET) "

LMAA. MfG --Methodios (Diskussion) 16:13, 29. Nov. 2016 (CET)

Bei Gelegenheit. Vorher empfehle ich dir noch die Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers, der das zurückgesetzt hat, für deine Frage - und zwar absolut unabhängig davon, dass er Admin ist. --MannMaus (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Legendenbildung

Hier scheint sich die Legende zu verfestigen, dass die Antragsteller dieses BSV initiiert haben, um einen "politischen Gegner" loszuwerden ("Gesinnungssperre" etc.). Bevor sich dieser Quatsch endgültig verfestigt wie Scheiße in einer Sickergrube, hier mal eine kleine Gegenrede: Es gibt, völlig unabhängig von Politik, jede Menge gute Gründe, Jens Best einzubremsen. Ein sehr guter Grund wurde weiter oben von Nicola genannt: Das Veröffentlichen der Privatadresse einer prominenten Person auf der DS des entsprechenden Lemmas. Weitere sehr gute Gründe wurden ebenfalls vorgebracht. Ein bisschen mehr Ehrlichkeit, wenn ich bitten darf. Das einzige, was man den Antragstellern vorwerfen kann, ist, dass sie im Metabereich nicht gewieft genug sind.--LdlV (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach ja? Dann hätte man derartige Belege wohl auch besser in den Antrag schreiben sollen. Hier ist davon nämlich nicht so viel zu lesen, stattdessen viele Belege, die gar nichts aussagen ("Kasperletheater" etc.). --Lumpeseggl (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Sagte ich ja, nicht gewieft genug.--LdlV (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist weniger eine Frage, wie gewieft man ist, als vielmehr, ob man zu einer schlüssigen und transparenten Darstellung in der Lage ist, die es für ein solches Verfahren braucht. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Aufrechte deutsche Accounts sind eben nicht gewieft und verschlagen genug, um den linken Volksverrätern beizukommen. Deshalb dieses desaströse Ergebnis. Die Wikipedianer haben falsch abgestimmt, sie sind desinformiert worden und wussten nicht, was sie tun. Das ist alles eine große Verschwörung. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2016 (CET)

Es wäre natürlich zu schlicht zu sagen: einen politischen Gegner loszuwerden. Genauer wäre wohl: jemanden loszuwerden, der ihnen (und vielen anderen) auf die Nerven geht; aber speziell diesen (und nicht andere, die nicht weniger nerven), weil er ihnen politisch auf die Nerven geht. Genau das ist auch durchaus erkannt worden (steht in vielen Stimmbegründungen). Das ist das Element der Gesinnungssperre und es lässt sich bereits im Antrag deutlich erkennen. Zu der "Veröffentlichung einer Privatadresse" möchte ich Dich doch einmal bitten, die oben verlinkte VM sorgfältig zu lesen. Ich halte von solchen Veröffentlichungen überhaupt nichts, es muss aber doch auch darauf hingewiesen werden, dass die Version gelöscht und oversightet wurde, dass der User auf der VM sagte, er werde sich künftig an die Regel halten, das nicht zu tun, und dass er es, soweit ich weiß, auch tatsächlich nicht mehr getan hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Eine Legendenbildung ist es wohl eher, wenn man leugnet, daß es den Antragsstellern um eine Gesinnungssperre ging (wie Mautpreller es eben gechrieben hat: Genauer wäre wohl: jemanden loszuwerden, der ihnen (und vielen anderen) auf die Nerven geht; aber speziell diesen (und nicht andere, die nicht weniger nerven), weil er ihnen politisch auf die Nerven geht."). --Squarerigger (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Nehmen wir einfach mal ganz hypothetisch an, was die Antragsteller Jensbest vorwerfen stimmt so. Dann sind die Antragsteller aufgrund ihres lausig durchgeführten Verfahrens, der unfassbar miserablen Beweisführung (so beispielsweise weitestgehend ohne die Beweise für die entsprechenden Vorwürfe) und generell der untragbar schlampigen Verfahrensführung Schuld am Ausgang des Verfahrens und dann Schuld daran, daß eine "Bestie" nun frei in der Wikipedia wüten kann. Aber Schuld sind offenbar die, die den Antrag ernst genommen haben, nicht die, die den Blödsinn hier auf die Community los gelassen haben... Marcus Cyron Reden 05:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich wollte ich dazu Nichts mehr sagen. Aber angesichts solcher Diffamierungen sei mir ein Schlußwort gestattet. Es handelte sich hier mitnichten um eine „rechte Politfarce“. Es geht auch nicht darum, wie @Mautpreller, über den ich mittlerweile wirklich nur noch mit’m Kopf schütteln kann, meint, Jemand loswerden zu wollen, der einem politisch auf die Nerven geht. Nein! Dieses BSV war mMn der Versuch, Hr.Best, der sich mit seinen Polit-Bloggereien außerhalb des enzyklopädischen Arbeitens befindet, in die Enzyklopädie-Redaktion zurückzuholen. WP ist nun mal kein linker Polit-Blog. Deshalb ist Hr.Best hier falsch. Denn wir arbeiten nunmal an einer Enzyklopädie. Unsere politische Couleur hat hier „Draußen vor der Tür“ zu bleiben. Außerdem wär es mMn an der Zeit, daß jede Seite auf die irgendwo ausgemachten Gegner einen Schritt zugeht. Dies gelingt am Besten dadurch, indem man enzyklopädisch zusammenarbeitet. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:23, 26. Nov. 2016 (CET)

So nebenbei ist die Wikipedia überhaupt kein Polit-Blog. Weder für Lechts noch Rinks. <ironie> Das ich bei einer rechte[n] Politfarce (rechte? richtige? gerechte?) mitmache (?) macht mich ja mindestens zum Opfer der Rechten.</ironie> Ich kann sie nicht leiden, die Linken übrigens auch nicht. Alles derselbe Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Schlimm sind nur die unbelegten pauschalisierten Sammelvorwürfe. Ohne Namen bleibt es schlicht dummes Geschwätz, auf das bedauerlicherweise immer nur die gleichen User anspringen. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich würde ebenfalls allen Enzyklopädiemitarbeitenden raten, die Causa runterzufahren und – wie Brodkey65 oben recht treffend geschrieben hat – zu versuchen, im Rahmen der Arbeit, wo möglich, auf die jeweiligen Gegenüber einen Schritt zuzugehen. Falls sich am umseitigen BSV nicht noch schwer etwas ändert, kann es ergebnistechnisch eh als gelaufen betrachtet werden – also: Vergangenheit, Schnee von Gestern. In dem Sinn: lieber zukunftsorientiert denken und auf das Knacken der 3-Millionen-Marke orientieren ;-). --Richard Zietz 11:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Am Besten wäre, wenn Jensbest von selber ginge. Seine Mitarbeit als Polit-Blogger ist unerwünscht, ein Verstoß gegen WP:NPOV und überflüssig. Aber soviel Haltung erwarte ich eigentlich nicht. Warum auch? Missionare sind unbelehrbar und im Besitz der allgemeinen Wahrheit und Weisheit. Ich habe sie ja auch, sogar mit Löffeln gefressen. Ich weiß es nur, ich verwende sie nur nicht, jedenfalls nicht politisch.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2016 (CET)

„Ich habe sie ja auch, sogar mit Löffeln gefressen.“ Du genießt hier Narrenfreiheit. Das ist etwas völlig anderes. --Richard Zietz 23:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Nachträgliches Hinzukommen eines Antragstellers

Benutzer:SpockLebt hat sich während des laufenden Verfahrens, ca. 4 1/2 Tage nach seinem Start, bei den Antragstellern eingetragen. In der Leitlinie 2 für BSV heißt es jedoch:

• Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags im Wikipedia-Namensraum und Verlinkung des Sperrantrags im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen.

Meines Erachtens müsste die Unterschrift von SpockLebt dort entfernt werden. Auf jeden Fall wäre er nicht zu den Antragstellern zu zählen. Für die Bekundung der Zustimmung zum Antrag während des Abstimmungszeitraums ist der entsprechende Abstimmungsabschnitt da, nicht der Abschnit der Antragsteller. --Amberg (Diskussion) 02:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Hat das späte Eintragen irgendeine "rechtliche" Folge? Wenn nicht, ja mei, lass'n stehen. Das BSV geht nicht durch, und wenn sich unbedingt jemand damit gemein machen will ist es verschwendete Zeit, sich da querzustellen und Wikilawyering zu betreiben. -- DerBuddybär (Diskussion) 09:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine „Admina der Herzen“ hat es doch schon entfernt; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Formal korrekt - mit einem Anstrich von "Es ist Montagmorgen, und ich bin auch wieder da."<lol> --Koyaanis (Diskussion) 09:41, 28. Nov. 2016 (CET)

Nun, aktuell haben wir nur noch vier Antragsteller, also einen weniger als nötig, da könnte man möglicherweise abbrechen. Wobei die nachträgliche Selbststreichung von Antragstellern, wie sie hier gleich sechsmal praktiziert wurde, meines Wissens eigentlich auch nicht vorgesehen ist. Für dieses Verfahren ist das alles letztlich ohne Belang, weil es sowieso mit großer Mehrheit formal abgelehnt wird, aber man sollte vorsichtig sein, was das Schaffen von Präzedenzfällen betrifft. --Amberg (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Dann können nur noch die vier verbliebenen Antragsteller das BSV beenden. Laut der Regel:"...Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags ... im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen." Das waren sogar deutlich mehr, das BSV ist damit gestartet, niemand hat das BSV beendet. Wenn der Initiator das nicht macht (kann er nach seinem Rückzug nicht mehr), sollte imho die Mehrheit der Antragsteller für einen Abbruch nötig sein. Auf die Begründung bin ich dann allerdings gespannt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Antragsteller haben innerhalb der Frist unterschrieben. Nachträgliche Hinzufügungen oder Streichungen sind nicht fristgerecht, und damit unerheblich. --Peter Gugerell 12:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Ende (?)

Die Angelegenheit ist abgeschlossen. Ich rege an, von einem zu erwartenden fortlaufenden DS-Marathon Abstand zu nehmen und aus den unterschiedlichen Positionen zu hinterfragen, was hier in der letzten Woche schiefgelaufen ist, und wie solche Geschichten zukünftig vermieden werden können. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Du wiederholst Dich. Fang doch einfach schon mal mit dem Hinterfragen an, wenn Dir fad ist. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Wie soll etwas ohne Diskussion "hinterfragt" werden, Koyaanis? Paul Watzlawick: "Man kann nicht nicht kommunizieren." Du eröffnest eine Diskussion mit der Aufforderung nicht zu diskutieren  . --217.229.44.20 17:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Das kommt darauf an, ob sich jemand dazu aufgefordert fühlt... :-) @JosFritz: Was soll ich als neutraler Beobachter groß hinterfragen? --Koyaanis (Diskussion) 18:00, 29. Nov. 2016 (CET)

Du fällst dadurch auf, dass du diesen Vorgang von Anfang immer wieder kommentiert hast. Und jetzt forderst Du dazu auf, Diskussionen zu unterlassen. was geht dich eigentlich die ganze Angelegenheit an ? Bist du der Generalmoderator? --217.229.44.20 18:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Schlusswort meinerseits zu dieser als BSV getarnten Hetzkampagne

• Es ist gut und auf persönlicher Ebene mit Dankbarkeit meinerseits beantwortet, dass bei einer konkreten Bedrohung eines Benutzers durch eine solche wp-öffentliche Hetze viele Benutzer klare Kante zeigen. Auch diejenigen, die ihre klare Kante mit ein paar bei mir dann auch angekommenen Tipps zur besseren Mitarbeit verbinden. :-) Es besteht also noch Hoffnung für die Wikipedia.
  
• Ich bin sehr froh, dass diese als BSV getarnte Hetzkampagne gegen mich nun (hier) ein Ende hat. Gelassen kann man auf eine dermaßen absurde Hetzkampagne nur dann reagieren, wenn man sich schon lange davor abgewöhnt hat, auf solche offen oder verdeckt formulierten politischen Angriffe und Diffamierungen öffentlich einzugehen. Der Antrag hätte imho dennoch administrativ vorab gestoppt werden müssen, weil er komplett aus verzerrter Halbinformation, Unwahrheiten und Diffamierungen bestand. So etwas zuzulassen, ist kein Beleg demokratischer Offenheit, sondern des Gegenteils. Aber offensichtlich gibt es dafür aktuell kein Prozedere (sollte entwickelt werden).
• Deutlich ist mit vielen Äußerungen in und um dieses Hetz-BSV besonders eines geworden: Die rechtsgerichteten Kräfte in der deWP werden immer dreister und schrecken auch nicht mehr davor zurück, wp-öffentlich aufzutreten, um zu versuchen ihnen missliebige Stimmen zum Schweigen zu bringen. Ich bin da hauptsächlich deswegen die aktuell bevorzugte Zielscheibe, weil ich mich deutlich über die Arbeit am einzelnen Artikel hinaus zu der rechtspopulistischen Unterwanderung der deWP in einem spezifischen Artikelcluster äußere. Dass dies richtig und wichtig ist, hat mir diese Hetz-BSV nur bestätigt. --Jens Best (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2016 (CET)

Dieses BSV brachte für mich eine neue Erkenntnis: derjenige, der die Wikipedia vor der rechtspopulistischen Unterwanderung durch rechtsgerichtete Kräfte retten wird, heißt Jensbest. Mannmannmann, du hast kaum was gelernt. -jkb- 20:38, 29. Nov. 2016 (CET)

So isses. --CaSa 20:44, 29. Nov. 2016 (CET)

Den Schuss hast Du aber in Deinem (Selbst-)Reflexionsnebel dennoch gehört, hofft --Tusculum (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Unser heutiges Tagesmotto: Wir basteln uns eine Dolchstoßlegende. --Peter Gugerell 20:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Es wird also alles weitergehen wie bisher. Die Wikipedia ist weiterhin breit unterwandert von "verdeckt" arbeitenden Rechtsextremisten, die versuchen unter Beachtung aller denkbaren Grundsätze der WP ihren POV einzubringen ;-) Nur gut, dass dieses schlecht vorbereitet BSV ein deutliches Zeichen gesetzt hat und gegenüber allen Verschwörungstheoretikern von Links und Rechts klare Kante zeigt und ihren oft verworrenen und beleidigendenein Vorwürfen klares "Nö" entgegensetzt. --91.17.253.205 20:51, 29. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Jens Best gründet sein eigenes „Wiki“, worauf er vor allem warnt, was ihm gefährlich erscheint, gerne auch vor der Wikipedia. Altſprachenfreund; 21:15, 29. Nov. 2016 (CET)

@Jens Best: Danke für Deinen Kommentar. Ich stimme Dir im Wesentlichen zu. Es gab in der Vergangenheit verschiedentlich Bemühungen, das Problem der Unterwanderung der de.WP durch antidemokratische neurechte bis neonazistische "Autoren" zu problematisieren. Es fand und findet jedoch im Überblick bedauerlicherweise nicht dazu, dass die Autoren, die das problematisieren, geschützt werden (oft werden sie gesperrt, wenn sie das Problem benennen, so manche sind auch von selber hier ausgestiegen), und es führt nur selten dazu, dass der antidemokratischen Rechten hier die Tür gewiesen wird. Das Ergebnis des Benutzersperrverfahrens gegen dich mag in seiner Ablehnung als deutlich gedeutet werden. Trotzdem finde ich es erschreckend genug, dass zwischen 10 und 20 % Deiner Sperre zugestimmt oder das Verfahren als formell berechtigt erachtet haben.

Ich für meinen Teil habe die Problematik bereits 2007 oder 2008 auf meiner Benutzerseite thematisiert, wie es heute noch - kaum verändert - da steht. Der Versuch der Löschung meiner Benutzerseite konnte seinerzeit verhindert werden. Das Problem als solches ist geblieben. Ich wünsch dir viel Erfolg und Durchhaltevermögen im Engagement gegen die entsprechende Entwicklung - egal, ob von innen oder von außen, wobei ich denke, dass inzwischen ein erhöhter Druck von außen im Sinne einer Kritik von mainstream-Medien an den Versuchen, de-WP von rechts zu unterwandern, hilfreicher wäre, da dies innerhalb von de-WP aufgrund von Verkrustungen und einem gewissen Gewöhnungseffekt IMO kaum mehr möglich erscheint) MfG --Ulitz (Diskussion) 23:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Schon die Überschrift über diesem Thread zieht einem schon die Socken aus. Da bastelt sich jemand seine Welt zusammen. Das BSV richtete sich, zumindest vom Initiator so gedacht, gegen die Umgangsformen von JB und nicht gegen seine politische Ausrichtung - und so war auch meine anfängliche Unterstützung gedacht, bis daraus wurde "ja er sagt das, aber er meint etwas anderes". JB schrieb auf seiner Disk: " Kritik wird von mir gelesen, reflektiert, ggf. nachgefragt und soweit zutreffend angenommen." Ja, das sagte er, aber auch er meinte offensichtlich etwas anderes, wie man jetzt liest. Wer meint, er müsse Rechtspopulismus mit denselben martialischen und unsachlichen Mitteln begegnen, verhält sich mehr als kontrapoduktiv (und erschwert anderen Benutzern mit demselben Ziel die Arbeit - s. Beitrag von Benutzer:-jkb-.) - diese Erfahrung mussten schon die deutschen Politiker machen, die sich verbal auf das Niveau der Rechtspopulisten begaben. Resultat war eine wachsende Anhängerschaft der AFD. Das kommt dabei raus, wenn man die politische Contenance verliert. -- Nicola - Ming Klaaf 23:47, 29. Nov. 2016 (CET)

@Ulitz Du brichst eine Lanze für die Demokratie und führst zur gleichen Zeit das Logo einer üblen ´Brandstifterbande auf Deiner Benutzerseite? Nennst Du das Neutralität? --CaSa 01:08, 30. Nov. 2016 (CET)(nicht signierter Beitrag von Carl Sack (Diskussion | Beiträge) 01:08, 30. Nov. 2016 (CET))

Mit Fidel wäre das alles nicht passiert und JB wäre Admin. (-: --2A01:598:9983:3D81:C572:1AF:B258:EE88 07:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Das Projektziel ist ja allen bekannt - der Weg dahin dornig. Natürlich ist WP Ziel und "Spielfeld" von allen möglichen Interessensgruppen politischer, religiöser oder wirtschaftlicher Natur. Dass eine Seite mehr Einfluss hat als die Andere, würde ich nicht so gerne konstatieren - das mag von Fall zu Fall (je nach Lemma) und je nach Engagement von Benutzern dort sehr unterschiedlich aussehen und tatsächlich so sein. Letztendlich wird man die "Missions-Benutzer" niemals verhindern können. Nur der Anteil von Benutzern, die als Mission das Projektziel WP verinnerlicht haben und zudem in ihrem Gebiet so profunde Kenntnisse haben, dass sie in der Lage sind Legenden, Falschmeldungen, Manipulationen oder ähnliches zu identifizieren ist und wird, je nach Lemma, entscheidend für die Qualität des Inhalts sein.--KarlV 09:10, 30. Nov. 2016 (CET)

+1 Hätte nicht gedacht, dass ich dir mal zustimmen könnte . --Oltau 10:25, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für deine Schlussworte, aber soll man die ernst nehmen, wenn du an anderer Stelle so etwas von dir gibst: „einer(Anm.: Andreas Unterberger ist gemeint) aus der neurechten Soße rund ums österreichische Hayek-Institut“ (Diff-Link). – Bwag 13:51, 30. Nov. 2016 (CET)

Tja, das liegt aber nicht am Schlusswort, sondern an Deinem Missverständnis: Natürlich agieren hier Menschen mit einer politischen Meinung, es ist ja nicht einmal verboten, sich wie Du als Rechtsaußen zu profilieren. Persönliche Meinungen dürfen halt nur nicht dazu führen, dass sie in der Artikelarbeit sichtbar werden. Es gibt eine einfache Faustregel: Wenn man beim Lesen merkt, wo der Bearbeiter steht, dann stimmt was nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Verstehe, auf der Artikeldiskseite gibt man seine Meinung in bester Antifa-Kämpfer-Manier kund, anschließend legt man im Hirn einen Schalter um und editiert im Artikel als neutraler Enzyklopädieschreiber. – Bwag 14:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Nazis fällt es erfahrungsgemäß schwer, gedanklich und intellektuell einen anderen Standpunkt einzunehmen, die haben es auch hier wie sonst im Leben schwer. Weltoffene, liberal gesonnene Menschen wie Du sollten damit aber kein Problem haben. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2016 (CET)

(nach BK @BWAG) Du verstehst das nicht - es ist durchaus erlaubt, dass Benutzer Ihre Interessen oder Haltungen zum Ausdruck bringen. Solange aber "die Mission" das Projektziel bedient und nicht die eigenen Interessen oder Haltungen, dann ist alles im "grünen" Bereich. Oder anderes Beispiel - im meinem realen Leben bin ich ein strikter Nazigegner (auch allgemein gegen Fanatiker jeder Couleur) - in Wikipedia kann es aber durchaus sein, dass ich mit einem Nazi zusammenarbeite, solange es darum geht relevante Informationen für einen Artikel zusammenzutragen. Angekommen? --KarlV 14:28, 30. Nov. 2016 (CET)

Voltaire meinte, man solle »Gott morgens und abends bitten, uns von den Fanatikern zu erlösen... Ecrasez l'infäme!« MfG --Methodios (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2016 (CET)

kein Wunder...

...es hat nicht geklappt, eine mögliche Ursache ist der Umgang mit Fakten des Antragstellers, so schreibt er weiter oben, ich hätte hier 10 Diskussionsabschnitte begonnen, da fehlen mir aber mit diesem noch sieben bis zum 10ten. Das kann jeder gerne nachzählen, ich habe es getan. Weiters finde ich es schon merkwürdig, wenn ausgerechnet hier die Diskussion unterbunden werden sollen. Setzen wir uns zusammen, reden wir drüber. Ich habe immer noch nicht verstanden, was das unpolitische Motiv daran sein soll einem Autor untersagen zu lassen, er solle in politischen Artikeln nicht mehr editieren. Wie kann sowas unpolitisch sein? Verstehe ich nicht. Gibt es hier vielleicht eine Gruppe "Alternative für Denker" die mir die Denkalternative dazu schnell und kurz schreiben kann? Braucht ja nicht gleich ein Roman zu sein. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2016 (CET)