Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette

Editanteil im ANR

Das „seit diesem Zeitpunkt“ sollte substantiierter dargelegt werden. Der verlinkte Editcounter lässt einen nämlich stutzen. Insgesamt beträgt der ANR-Anteil immer noch fast 50 %. --Björn 11:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bezogen auf den 1. Januar 2018 vom Satz zuvor. --Icodense 11:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Ab 2018 - 2018 betrug der Anteil 9 Prozent, im laufenden Jahr bisher 12 Prozent. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

As I said: Genauer darlegen. --Björn 11:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

+1. Ich würde es ganz heraus nehmen. Jemandem, der ziemlich erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilgenommen hat, sollte man diese Prozentzahl nicht um die Ohren hauen. Der Schuss könnte nach hinten losgehen. --AnnaS. ^(DISK) 11:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein Fakt. Wenn jemand erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilnimmt und sich ansonsten in Gehässigkeiten und Beleidigungen ergibt, „gleicht“ sich das nicht zwingend „aus“. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

Womit wir wieder bei dem Thema wären, dass gute Artikelarbeit sicherlich vieles, aber nicht alles rechtfertigt. – Siphonarius (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

...was ich natürlich in keinster Weise angedeutet habe; wieso sollte aber ein ANR-Anteil von 10% überhaupt irgendwie negativ sein, wenn jmd erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilnimmt? Wenn es in einem BSV allerdings schon an einem Teil der Argumentation hapert, gibt es Benutzer, die das gesamte Verfahren in Frage stellen. (Im Übrigen sehe ich es genauso wie das Rumpelstilzchen! ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel :)) Darüber hinaus sagt der ANR-Anteil nicht unbedingt viel aus.--AnnaS. ^(DISK) 12:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Da das hier Thema geworden ist (und mal ganz ehrlich): Ich muss gerade sehr mein inneres Rumpelstilzchen (Insider für Anna ;-) bekämpfen, um nicht mein schwaches altes Herz zu überstrapazieren und Dinge zu schreiben, die ich morgen bereue. Also: Könntet Ihr bitte, überhaupt und ganz pauschal mit dieser Beitragszählerei aufhören?! Der "Nutzen" eines Menschen für Wiki mag sich auch (aber niemals ausschließlich!) aus den Beiträgen im ANR generieren, doch mit irgendwelchen Begründungen, den Benutzer aus Wiki auszuschließen, kann der ANR-Anteil nichts zu tun haben! Begründet, warum Ihr denkt, dass Sternrenette möglicherweise ein "toxischer User", ein "Störenfried", ein "Warrior" oder was auch immer ist, so dass dieses BSV gerechtfertigt scheint - aber lasst bitte jegliche Beitragsstatistiken aus dem Spiel. Wenn die aufgeführten Verfehlungen ausreichen sollten, Sternrenette für welche Dauer auch immer auszuschließen, dann ist das so. Aber ein unter- bzw. festgestelltes Gefälle von früheren Verdiensten zu gegenwärtig Null ist irrelevant, ganz egal, ob das Gefälle tatsächlich besteht oder nicht. Jeder Benutzer darf seine quantitative Tätigkeit im ANR selbst bestimmen, ohne dafür negative Konsequenzen zu ernten! Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Einwände sind gut begründet, ich habe den Teil daher jetzt entfernt. Schließlich ist ja nicht das, sondern das toxische Kommunikationsverhalten ganz unabhängig vom ANR der entscheidende Punkt. --Icodense 12:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Und ja, so meinte ich es. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich bestehe da jetzt nicht drauf - aber die Angabe von Prozentzahlen zeigt eine Relation von Artikelarbeit zu anderen Aktivitäten. Und die "anderen Aktivitäten" erregen gerade oftmals den Unmut anderer Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Genau, bestimmte Aktivitäten erregen die Leser und besonders die Betroffenen, nicht die Relation dieser Akivitäten zu welch' anderen Aktivitäten auch immer. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Möchte Apraphul ausdrücklich zustimmen - das Starren auf bestimmte statistische Werte hilft uns weder hier noch an andern Punkten in der WP weiter.--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde mir da, ehrlich gesagt, nicht so einen Kopf machen. Menschen entscheiden i.d.R. emotional und Rechtfertigen das erst im Nachgang mit intellektuellen Begründungen. Wer immer, wie immer auch Abstimmen will, findet immer auch einen (vorgeschobenen) Grund. Kennen wir von MBs und Co. zur Genüge. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 12. Jun. 2019 (CEST)

Volle Zustimmung zu Apraphul. Gute Beiträge sind keine Entschuldigung für unerträgliche Umgangsformen. Punkt. --Jossi (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Zustimmung. :-) Das Hauptanliegen meines Beitrags war aber nicht, dass gute ANR-Arbeit keine Entschuldigung ist (... was natürlich stimmt), sondern dass verminderte ANR-Arbeit kein Anklagepunkt in einem BSV sein darf. Der Anlass für meinen Beitrag wurde aber dann ja auch dankenswerterweise direkt danach aus dem BSV entfernt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:18, 16. Jun. 2019 (CEST)

Auflistung der bemängelten Verfehlungen

Die Liste mit den Difflinks ist eindrucksvoll, ich bin aber nicht alle durchgegangen. Ist dies enthalten? --Schlesinger ^schreib! 11:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

Aktuell der Diff-Link mit der Nummer 13. --Icodense 11:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

Den Editkommentar zu diesem Difflink würde ich auch aufnehmen. Er enthält eine durchaus als schlüpfrig-sexistisch einzuschätzende sprachliche Wendung. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Naja, das BSV begutachtet nur Edits seit dem 1.1.2018 – dieser ist von 2015. Solche sexistischen Edits sind aber ausschlaggebend für meine Unterstützerstimme. --ɱ 22:50, 12. Jun. 2019 (CEST)

Vergleiche mit anderen BSVn

Moin Nightflyer, eine Aufforderung als Mitzeichner an die Leser, sich ein anderes, 4 1/2 Jahre altes , gescheitertes BSV gegen einen anderen Benutzer anzusehen, hat genau welchen Mehrwert für dieses BSV? Nix für ungut, aber das ist - grob ausgedrückt - sinnfrei und lenkt nur vom hiesigen BSV ab. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:28, 5. Jun. 2019 (CEST) Streichung: Siehe hier drunter. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wobei: inwiefern gescheitert? Weil es nicht infinit gab oder weil RS seitdem nicht wirklich Besserung gezeigt hat? --131.169.89.168 14:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du hast absolut recht! Ich hatte das Attribut "gescheitert" unbedacht unterstellt wegen der bekundeten "wenigen Hoffnung" von Nightflyer. In meinen Hinweis oben ist das Attribut "gescheitert" nicht nur unnötig wertend und fehlplatziert, sondern für meine Aussage auch irrelevant. Ich streiche es gleich sofort dort oben. Danke für den Anstubbser ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Apraphul: Auf solche Feingeistigkeit kommt es in einer Klamotte wie dieser hier auch nicht mehr an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2019 (CEST) PS: Stalkerschutz ist sozusagen projektimmanent, jedenfalls für Anonymlinge und Pseudonymlinge aus dem inner circle des Movements.

Moin Reiner, doch, doch, mir kommt es auf so etwas an. Ich hatte es unüberlegt so ausgedrückt, als habe jemand (oder sogar ich) das BSV gegen Dich gewertet. Wie Nightflyer sein "wenig Hoffnung" meint, weiß ich genau genommen ja gar nicht, und selbst hatte ich mir überhaupt kein Urteil gebildet. Dennoch schrieb ich eine Wertung in meinen Beitrag, die 131.169.. dann völlig zurecht hinterfragt hatte. Das hatte mich geweckt. Ob und welche Hintergedanken 131.169.. dabei gehabt haben könnte, reflektiere ich nicht. Alles gut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zunächst zum Grundsätzlichen: Ohne die Bedeutung der Wikiquette schmälern zu wollen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Erziehungsanstalt. Ein Blick in das Referat für Vandalenbekämpfung oder in die Löschhölle erklärt mehr als tausend Worte. - Sternrenette hat sich offenbar die falschen Feinde gemacht, die sich nun die Mühe nehmen, ihre sprachlichen, kommunikativen oder wie auch immer was für Entgleisungen fein säuberlich zu notieren. Aber das kann sich je nach Lage schnell mal ändern, nicht wahr Reiner? P.S. Die Sperrthematik nimmt momentan teils groteske Züge an. Mitunter werden auch öffentliche Institutionen jahrelang gesperrt, ohne Möglichkeit eines Einspruchs. Siehe dazu hier. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Gefühlswelt des anonymen und pseudonymen inner circle des Movements ist halt wichtiger als irgendeine abgeklemmte Universität. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2019 (CEST) PS: Die kennen sich schließlich alle von der RichtigeFreundeCon.

Die meisten Wikipedianer wollen doch nicht, dass schlaue Leute von der Uni mitarbeiten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2019 (CEST) PS: Hoffentlich wird das nicht auch zensiert.

Khatschaturjan, die IP wurde offenbar gesperrt, weil von ihr Vandalismus ausging und das seit mehreren Jahren. In solchen Fällen ist es absolut üblich, dass IP-Adressen langfristig gesperrt werden. Wer der Eigentümer dieser IP ist, ist dabei völlig sekundär. Will jemand unbedingt hier mitarbeiten, wird er dazu auch andere Möglichkeiten als den PC der Universität finden.

Du bist der Ansicht, die Wikipedia sei keine Erziehungsanstalt? Nein, ist sie auch nicht, weil wir davon ausgehen, dass jeder, der hier mitarbeitet, ein Grundverständnis dafür mitbringt, dies gesittet zu tun. Bringen sie das nicht mit, ist eben die Benutzersperre das Mittel zum Zweck. – Siphonarius (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Abgesehen davon, dass das neben dem Thema dieser Diskussionsseite ist: „ohne Möglichkeit eines Einspruchs“ ist sachlich schlicht unrichtig. Bitte die Vorlage:IP-Sperrung lesen, die auch hier gesetzt ist. Es besteht sehr wohl und mit gutem Grund immer eine Kommunikationsmöglichkeit. --Björn 19:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die zahlreichen Rücksetzungen auf dieser Seite zu Gemüte führe, bekomme ich den Eindruck, dass dieses Verfahren nie zu einem Abschluss kommen wird. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Warum jetzt das? – Siphonarius (Diskussion) 19:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Diese Versionslöscherei verstehe ich auch nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST) PS: Metaerfahrungsunerfahren wie ich bin.

Frage zum Startzeitpunkt der Abstimmung

Hallo Icodense99,

kannst du bitte nochmal den Startzeitpunkt der Abstimmung anschauen, der ist nämlich mit der Vorgabe nicht identisch. Dort heißt es:

Das Verfahren startet, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

• entweder der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat,
• der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist
• oder seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind. In dem Fall startet das BSV am achten Tag, also am 13. Juni um 0:00.

Der Start wird am Anfang der Seite bekanntgegeben. Wie kommst du auf den 14. um 1:21 Uhr.? Du hast Sternrenette, am 5. Juni, um 10:56 Uhr informiert. LG, Funkruf ^WP:CVU 20:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

Service Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das letzte erfolgreiche BSV begann schon um 23:55 und nicht um 0:00 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

Da zu diesem Zeitpunkt die Stellungnahme erfolgte. --Icodense 23:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das hatte damals auch für Verwirrung gesorgt. Ich war der erste der abgestimmt hat, und musste nochmal nachsehen wie das nun mit der Stellungnahme und dem startzeitpunkt ist. --DWI 23:48, 12. Jun. 2019 (CEST)

Welche Stellungnahme? Auf der Vorderseite finde ich keine Stellungnahme des Betroffenen? --Beyond Remedy (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2019 (CEST)

Doch nicht hier, das BSV Dschungelfan war gemeint. Sternrenette hat gestern um 1:21 Uhr wieder einen Edit seit der Information gesetzt. Funkruf ^WP:CVU 09:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ah, ok! Danke für die Aufklärung. Dann hatte ich das falsch verstanden. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:05, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ein Edit kurz (< 48h) vor Ablauf der 7-Tage-Frist bricht diese lt. Regel 5 nicht:

"Dabei ist der frühestmögliche Termin zu wählen. In jedem Fall beginnt die Abstimmung spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung."

--AchimP (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2019 (CEST)--AchimP (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Was daran liegt, dass diese Formulierung erst nach Erstellung dieses Benutzersperrverfahrens eingefügt wurde [1]. – Siphonarius (Diskussion) 14:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

(BK) @AchimP: So sah die Regel aus, bevor sie im Zuge der diskutierten Unstimmigkeit umformuliert wurde. --DaizY (Diskussion) 14:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Das hatte ich fast vermutet, aber dummerweise nur in der Versionsgeschichte der Oberseite danach gesucht und nichts gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  Kann ja keiner ahnen, dass der Text per {{/Intro}} eingepflanzt ist und eine eigene Versionshistorie hat ... --AchimP (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Fragen an die Antragsteller/ Unterstützer

In den Regularien zum BSV steht: Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden. Warum ist in diesem Fall keine SG-Anfrage erfolgt? Wenn die Konflikte so schwerwiegend sind, dass ein BSV gestartet wird, liegt es nahe, im Vorfeld eine Konfliktlösung mittels Auflagen etc. zu versuchen. --Belladonna Elixierschmiede 07:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Frage Belladonnas schließe ich mich an. Minos (Diskussion) 08:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Richtig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:57, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Dieser Quasi-Selbstjustiz Zensur mit ein bißchen inner circle sollte hier ein Riegel vorgeschoben werden.

Man sollte Dir einfach das PS wegnehmen, da Du offenbar nicht in der Lage bist, ohne mit Beleidigungen um Dich zu werfen zu kommunizieren. --Innobello (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Ohne mit Beleidigungen um sich zu werfen zu kommunizieren ist in Fällen wie einem solchen hinterfotzigen BSV quasi unmöglich.

Danke für die Entfernung, ich habe meinen Beitrag entsprechend angepasst. Schade aber, dass Du gleich den nächsten PA hinterherschiebst. --Innobello (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mit hinterfotzigen BSV-Versuchen wie diesem kenne ich mich aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Lass Dir das hier mal zuschicken (mit meinem Einverständnis).

Wie kann ein öffentliches Verfahren "hinterfotzig" sein? Das ist ein Widerspruch in sich. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

hinterfotzig...schon beeindrucktend, was man in diesem obskuren Online-Lexikon so alles findet ;-) Und jetzt hör' bitte auf, dieses BSV zu zerlabern; Du tust Sternrenette keinen Gefallen damit. --Innobello (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

So wie Deine Stimme? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:52, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Du tust Sternrenette keinen Gefallen damit.

Könnt ihr eure Scharmützel woanders austragen? Danke. Mir ist nämlich an einer Antwort der Antragsteller und Unterstützer gelegen. --Belladonna Elixierschmiede 10:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das Gestammel auf der Vorderseite reicht doch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:20, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Es ist klug, darauf gar nicht zu antworten. - Respekt!

er will halt nicht auf einer (pranger)gallery landen.--2A02:8071:1B2:6900:10BF:EBDA:29E4:F480 10:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin zwar nicht direkt angesprochen, aber meine Sicht der Dinge wäre: Direkt anschließend an die zitierte Textstelle heißt es: „Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, (…)“ Es ist also durchaus legitim, so vorzugehen.

Unter WP:BSV steht weiter vorne außerdem: „Alternativ gibt es auch das unten beschriebene Benutzersperrverfahren als Abstimmung durch die Gemeinschaft.“ Auch das zeigt m.E., dass die gewählte Vorgehensweise nicht zu beanstanden ist. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Unendlicheweiten hat meine Antwort bereits teils vorweggenommen. Zudem sehe ich hier keine Chancen auf eine Vermittlung, da der Konflikt von einer Seite ausgeht. Ich habe mit Sternrenette an keiner Stelle unprovoziert irgendwelchen Kontakt gesucht. Und selbst im sehr unwahrscheinlichen Fall, dass Sternrenette mich in Ruhe lassen würde (und mehr kann auch eine SG-Anfrage nicht erreichen): Der größte Teil der auf der Vorderseite aufgeführten KPA/WQ-Verstöße richtete sich, ebenfalls so gut wie immer unprovoziert, gegen andere Benutzer. Es würde das Problem nur auf einen anderen Benutzer abwälzen. Bisherige administrative Maßnahmen blieben wirkungslos, daher erscheint mir ein Votum der Gemeinschaft hier angebracht. Außerdem geht es hier auch um Dinge wie das Stalken meines Privatlebens, die das Regelwerk nicht zu fassen bekommt und mittels SGA daher auch nicht wirklich berücksichtigt werden können. --Icodense 14:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Welche 'Gemeinschaft'? - Die Spendenempfänger-Gemeinschaft oder die Wärmestuben-Gemeinschaft, oder welche? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:51, 15. Jun. 2019 (CEST) PS: Die ANR-Gemeinschaft wohl kaum.

Dass der Konflikt von einer Seite ausgehe, nämlich von der angeklagten Partei aus, ist vor Gericht eine übliche Behauptung bzw. Floskel der Anklage. Es dürfte der angeklagten Sternrenette keine Mühe bereiten, das Gegenteil zu behaupten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das BSV ist abzulehnen - Kontra Akzeptanz

Ich habe das BSV abgelehnt. Begründung:

So viel Zeit wurde investiert in dieses BSV, und doch ist es in meinen Augen misslungen. Mir gefallen einige Beiträge von Benutzer:Sternenrette nicht, das steht außer Frage. Und ganz augenscheinlich gibt es andere Benutzer, die sich dadurch arg gestört oder gar belastet fühlen und die um Berücksichtigung ihrer Gefühle gebeten haben, manchmal vergeblich.

Im BSV wurden die Sperren seit Anfang 2018 aufgezeigt (schade, dass ich mir die jeweilige Sperrdauer dazu selbst raussuchen muss). Die aufgeführten Sperren zeigen, dass das Sanktionssystem für konkrete Verstöße funktioniert. Völlig richtig, wenn Verstöße geahndet werden, jeweils direkt am Verstoß, durch einen Administrator, eine Administratorin, bei ähnlichen Vorfällen ist auch eine kaskadierende Sperre völlig richtig.

Hier sollen nun „alle“ abstimmen über eine Sperre für alles, was an Verstößen da war und was noch befürchtet wird. Das halte ich für den falschen Weg. Mir ist dabei sehr bewusst, wie wichtig ein gutes Betriebsklima hier ist. Ein BSV bringt mir aber zu viel Gefühle ins Spiel. Die Ausführungen im BSV sind sehr ausführlich, viele Links dabei. Die Betitelung der Links ist wertend, das gefällt mir nicht. Die Links, die als (Teil)zitat ausgeführt sind, zeigen nicht den Zusammenhang.

Im BSV kann ich also den subjektiven Ausführungen des Initiators folgen und sagen: Ja, das ist für das Betriebsklima blöd, sperrt Sternenrette! Oder ich muss jeden einzelnen Link anklicken und im Zusammenhang lesen, und ferner alle Beiträge Sternenrettes ebenfalls ansehen. Hier ist viel AGF gefragt und viel Zeit.

Zur Akzeptanz: (Zitat) „Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.“ Mir reicht diese Mehrheit nicht für eine Akzeptanz. Wenn 51 Benutzer das BSV akzeptieren, aber 49 Benutzer es ablehnen. Ist augenscheinlich etwas am BSV faul, denke ich. Hier sollte jeweils eine komfortable Mehrheit gefordert werden.

Sternenrette hat für viele Beiträge eine Sperre bekommen, hat die Sperre für viele Beiträge verdient. Nichts, aber wirklich gar nichts, rechtfertigt hier persönliche Angriffe, weitere ähnliche Ausführungen wie die, für die man schon gesperrt wurde, können nur als mit Bedacht gesetzt bewertet werden - und verdienen ggf. eine weitere, kaskadierende Sperre für den Fall. Durch den gewählten Modus bin ich, der ich nicht für unbegrenzte Sperre bin gezwungen, arg zu taktieren und zu rechnen. Auch das hatten wir zuvor schon, ich fühle mich daher hier missbraucht. Auch das spricht gegen eine Akzeptanz des gesamten BSV.

Das BSV liest sich wie eine Anklageschrift einer Staatsanwaltschaft, aber jede halbwegs motivierte Pflichtverteidigung würde schon die Schrift an sich und dazu noch eine Vielzahl der Beispiele einfach zerpflücken, dabei müsste die Pflichtverteidigung noch nicht mal auf den offensichtlichen Unmut, den Beiträge Sternenrettes erzeugt haben, eingehen. Ich sehe mich keineswegs als Pflichtverteidiger, ich erwarte als Beobachter eines BSV aber keine Anklageschrift, sondern eine objektive Vorlage.

Ja, ich lese im BSV und habe auch in den Vorgängen drum herum durchaus gesehen, dass der Initiator persönlich sehr betroffen ist. Das macht mich traurig, denn die Erstellung dieser Enzyklopädie leidet.

Hier sind für jeden einzelnen Fall Administratoren gefragt, die lesen und handeln. Wenn sich das Ganze weiter manifestiert ist die Institution Schiedsgericht gefragt. Das BSV ist bei dem Sachstand abzulehnen.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du dich an der Akzeptanz eines BSVs abarbeiten möchtest, musst du die Regeln zu einem BSV ändern. Das ist in den Regeln so vorgesehen. --Itti 08:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich will mich nicht an der Akzeptanz eines BSVs abarbeiten, ich begründete meine Stimmabgabe. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sehr guter Beitrag, Sebastian, vielen Dank dafür. Ich muss gestehen, ich schäme mich gerade doch etwas für meine arg plump begründete Kontra-Stimme neulich bei Deiner Adminkandidatur. Tut mir leid.--Steigi1900 (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht mal eine andere Sicht auf das ganze: ich denke nicht das Admins hier noch groß helfen können. Da wurde schon von obszönen beleidigenden E-Mail geredet, es werden immer wieder unterschwellig andere Autoren provoziert (ohne PA ist sowas auch nicht sanktionierbar) und auch gerne mal in Gebiete verfolgt in denen sternrenette nicht aktiv war. Solange keine PA's fallen oder wie bei den E-Mail roß und Reiter nicht genannt werden (auvh wenn jeder weiß wer damit gemeint war), kann kein Admin dagegen was unternehmen. Ob dafür wirklich infinit notwendig ist oder nicht, ist eine geschmacksfrage, ein Jahr hätte vielleicht auch gereicht aber auch andere Autoren haben hier Schutz verdient und da liegt auch der Hund begraben. Wie geht man mit Autoren um die immer mehr den ANR verlassen und dafür lieber private Fehden mit anderen Autoren Pflegen? --2A01:598:B00B:EC3A:78C9:8B5B:76FE:8441 09:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Redebeitrag zeugt von hehren Idealen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:07, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Mehr Nutzen tut dem BSV-Kandidaten allerdings eine Stimmabgabe unter 'Kontra Sperrung'.

'andere Konten, die primär Konfliktsurfing und Hounding betreiben'

Welche könnten da gemeint sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Manche scheinen aus dem gleichen Berliner Rennstall einer gewissen Boygroup zu kommen.

Einer mit R ist bestimmt gemeint. --89.204.155.22 11:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

Habe ihn in der Zusammenarbeit ganz anders erlebt als oben dargestellt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Trifft wohl auch hier zu.

Gähn. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Reiner Stoppok: Nun ja, es gibt einige wenige Seiten inklusive jeweiliger Disks auf Meta zur Konfliktmeldung, -bearbeitung und idealiter -bewältigung. Dann haben wir auf der linken Seite die Option Seiteniformation mit dem Tool Statistik, die die entsprechenden Hauptautoren anzeigt. Zum Abgleich existiert für jeden Benutzer die Möglichkeit sich dessen Neue Artikel und im Beitragszähler die relationale ANR-Mitarbeit anzeigen zu lassen, vom Sperrlog einmal abgesehen. Wenn man das entsprechend nutzt, wird schnell objektivierbar klar, auf wen die Zuschreibung Konfliktsurfing ohne nennenswerte Artikelarbeit zutrifft. Du gehörst nicht dazu. --Arabsalam (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

"stronzdumme Zeitangaben"

Ein ernstgemeinter Vorschlag:

Wer ein Votum "2¹⁶ h" zwischen 5,5 und 15 Jahre positioniert, manipuliert m. E. das Verfahren. Denn ein künftiger Abstimmender, der innerhalb dieses Spektrums voten wollen würde, aber keinen TR zur Hand hätte (oder keinen Bock sich klarzumachen, was das in Jahren wäre), könnte sich genötigt fühlen, lieber einen der beiden Randwerte zu nehmen - denn er soll ja seinen Vorschlag korrekt einsortieren.

Man stelle sich mal vor, zwischen 5,5 und 15 Monaten (15 Jahre sind m. E. ja aus anderen Gründen eher ein "Scherz"vorschlag) stünde ein lustiges Rechenrätsel und ein Abstimmender hätte keine Lust, dieses zu lösen. Deshalb nähme er 15 statt der eigentlich gedachten 8 Monate. Und dieses wäre genau die entscheidende Stimme.

Deshalb möchte ich die Bürokraten freundlich einladen, im Zweifel solche Stimmen zu streichen (und den Abstimmenden natürlich zu informieren - vielleicht schafft er es ja noch, ein allgemeinverständliches, ernsthaftes Votum einzubringen)! --Elop 15:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

+1 Nichts gegen kreative Zeitangaben, aber das ist schon sehr kreativ. --DWI 15:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Aber zumindest mal ein Rätsellösungsversuch, wie das Wort in der Überschrift zustande kommt:

Die Rechtschreibkorrektur macht aus Thomas Strunz einen Thomas Stroh, da es nicht weiß, was ein Strunz ist. Und beim Nachkorrigieren der bescheuerten Korrektur paßt man dann nicht genau auf ... Mir hatte ein OCR-Programm auch schon die Grafschaft Senfhelm und den Aligau kreiert ... --Elop 15:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin immer für Humor zu haben, aber wir entscheiden hier darüber, eine Benutzerin eventuell langfristig von der Wikipedia auszuschließen. Ich finde solche Zeitangaben in dem Kontext etwas respektlos (gegenüber der Betroffenen aber auch gegenüber den Initiatoren und Auswertenden). Vielleicht lässt sich @Johannes Maximilian: ja überzeugen eine "normale" Dauer anzugeben, ohne dass wir über Streichung reden müssen. --Sechmet (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zur Info, ich ahbe es erst einmal umgerechnet: "das sind 7 Jahre, 25 Wochen, 0 Tage, 16 Stunden, 0 Minuten und gerundet 43 Sekunden. GD.". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wo kommen denn die 43 Sekunden her? Wenn ich vom Ergebnis in Tagen 7*365,29 abziehe, bleiben 173,64 Tage. Das sind weniger als 25 Wochen. Rechne ich hingegen für Jahre immer exakt 365 Tage, so können keine Sekunden im Rest herauskommen, da ich ja nur ganze Stunden von ganzen Stunden abgezogen habe. 175 2/3 d = 25 Wochen, 16 h. --Elop 16:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

In der Sache bin ich ja ganz bei Euch, die Sache ist zu ernst für Scherze. Allerdings hätte man den Benutzer auch freundlicher darauf hinweisen können. Menno. --Björn 16:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn euch diese einfache Kopfrechenaufgabe zu schwer ist, runde ich gerne auf 8 a auf. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Björn:

Quod erat demonstrandum. Es war dem Account offenbar darum gegangen, auf Kosten Dritter auf sich aufmerksam zu machen. Und natürlich sich über Leute lustig zu machen, die mit Mathe Probleme haben (während er ja gerade eine 2+ in der Klassenarbeit geschrieben hat).

Weshalb sollte man solche Trollereien "freundlich" rügen? Das Sinnvollste wäre doch, die Bürokraten räumten sowas schnell und inbürokratisch ab! --Elop 19:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

Spare dir bitte solchen Unsinn, werter Elop. Deine Interpretation ist absurd. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht absurd sondern völlig sinnvoll, wenn Du solchen Schwachsinn hier als Stimme abgibst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:28, 15. Jun. 2019 (CEST)

Frage an dieser Stelle: warum ist 12 Jahre, 3 Monate, 4 Tage eigentlich kein Grund zur Beanstandung? Woher soll man wissen, ob Schaltjahre gemeint sind bzw. wieviele Tage ein Monat hat? Das kann zwischen 4468 und 4489 d jedes beliebige d sein. Woher soll man wissen, was gemeint ist? 2^16 kann man auch als 65536 schreiben, aber immerhin ist sehr eindeutig, was gemeint ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

2^16h ist eine eindeutige Zeitangabe, während ich auf der Vorderseite mindestens 10 mehrdeutige Angaben sehe. --M@rcela 17:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Was für ein Quatsch! Wie lange 12 Jahre, 3 Monate, 4 Tage sind, versteht sogar ein Sonderschüler. Während sich beim Umrechnen von Stunden in Jahre sogar gestandene Juristen oder Mediziner verrechnen könnten (Tierärzte verrechnen sich beim Umrechnen von Medikamentendosen von Mensch oder Hund auf Maus oder Wellensittich regelmäßig um den Faktor 10). Abgesehen davon, daß ja nicht einmal die Stunden explizit angegeben waren, sondern nur per Formel, die 1.) nicht jeder verstehen muß und 2.) nur wenige im Kopf berechnen können (auch, wenn es ja möglich ist).

Man kann einem Kindergartenkind beibringen, daß 12 Jahre ab jetzt der 16. Juni 2031 ist, 3 Monate weiter der 16. September 2031 und weitere 4 Tage später der 20. September 2031. Dafür muß man nicht einmal wissen, welche Jahre Schaltjahre sind. --Elop 19:25, 16. Jun. 2019 (CEST)

Täter-Opfer-Umkehr

Gibt es dazu bereits Stellungnahmen der betreffenden Hauptantragsteller? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sternrenette betreibt in der Tat eine Täter-Opfer-Umkehr. Zu „Icodense wurde mehrfach von administrativer Seite gebeten, einen Bogen um mich zu machen, um den schwelenden und immer wieder auf der VM hochkochenden Dauerkonflikt zu beruhigen. An diese Bitte hat er sich nicht gehalten und stattdessen wiederholt, aktiv und gezielt versucht, den Konflikt zu befeuern, in dem er provokative Kommentare auf meiner Benutzerdisk hinterlassen hat“: Es handelte sich um eine Replik auf dieses wiederholte Nachschleichen, was Sternrenette vergessen hat zu erwähnen. Auch ansonsten wird Sternrenette keinen Edit von mir finden, dem nicht eine Provokation von Sternrenette vorausging. Der wiederholte und unwahre Vorwurf von Sexismus in der Stellungnahme ist eine rufschädigende Frechheit. Besagte Mails unterschieden sich inhaltlich kaum von diesem Edit. Kann man sicher sicherlich sparen, aber was daran sexistisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Das könnte man genauso einem Mann schreiben. --Icodense 16:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich war gerade schon dabei, eine mehrseitige Antwort auf die umseitige Stellungnahme zu schreiben, ehe mir einfiel, dass ich meine Zeit auch sinnvoll verbringen kann. – Siphonarius (Diskussion) 16:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Icodense99: Ist es richtig, dass Du selbst eingeräumt [hast], dass [Du] der Absender der Emails war[st]? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Männer, die Frauen gegenüber sexistisches Verhalten zeigen, bestreiten in der Regel, dass es sich bei dem Gesagten oder Getanen um Sexismus handelt.

Aber Du bist mir und allen ja noch immer eine Erklärung schuldig geblieben, warum Du meintest, nachdem ich Deine Beiträge zweimal auf meiner Disk zurückgesetzt hattest, mir Miteilungen per Email zukommen lassen zu müssen. Es war Dir doch klar, dass ich Deine Beiträge zur Kenntnis genommen hatte.

Was Du hier als "hinterherschleichen" bezeichnest, ist ein öffentlich einsehbarer Beitrag auf der VM unter den Augen sämtlicher Admins, die diesen, wenn sie es denn für angebracht gehlaten hätten, sicher entfernt hätte. Das ist weder heimlich, wie das Wort schleichen suggerieren soll, noch war es ungerechtfertigt, denn diese VM wurde ja genau in dem Sinne, wie ich es angemerkt hatte entschieden. Jemandem zweimal trotz Rücksetzung auf die Disk zu schrieben, und ihn dann per Email zu beschimpfen, ist dagegen sehr wohl ein "Hinterherschleichen", denn ersten missachtet man ganz bewusst dessen Wunsch danach, mit einem nicht kommunizieren zu wollen und zweitens ist es heimlich, denn es war ja gerade das Problem, dass beleidigende Emails erstens eine Grauzone darstellen, in der WP_intern eigentlich kaum sanktioniert werden kann und es sich zweitens um eine persönliche Kommunikation handelt, die dem Empfänger direkt ins Haus flattert, von anderen aber eben nicht beobachtet und damit auch kontrolliert werden kann.Sternrenette --* 17:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage, vielleicht habe ich es in der mittlerweile gigantischen Textwüste hier und umseitig auch übersehen: Kennt irgendjemand außer dir und dem Schreiber den Inhalt der E-Mails, die neben anderen Dingen in der Sache immer wieder als Argumente verwendet werden? Ich tue mich etwas schwer damit, Texte einzuschätzen, von denen WIMRE bisher nur Bewertungen durch die Mitwirkenden mitgeteilt werden. Drucker (Diskussion) 01:25, 16. Jun. 2019 (CEST)

Da befindest Du Dich in bester Gesellschaft mit den allermeisten, die sexuell übergriffig sind und waren. administrativ entfernt --Superbass (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2019 (CEST) Die Interpretation darüber, was als sexuell übergriffig empfindet sollten wir doch lieber dem Opfer überlassen und nicht dem Täter. --V ¿ 16:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Einem das Wort im Munde herumzudrehen, reicht dem Hauptantragsteller offenbar nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:11, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Er möchte das auch noch bei der VM austragen.

Hört sich nicht gut an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2019 (CEST) PS: Fortsetzung.

Dieses E-Mailschreiben wenn ein Konflikt zwischen Sender und Empfänger innerhalb der WP besteht ist m.E. eine Unart... wenn es nicht darum geht sich zu entschuldigen oder einen Konflikt zu klären. Ich bin auch schon Opfer von Pöbelmails geworden - ich halte solch Gebaren für feige und hinterfotzig. Das sollte man tunlichst bleiben lassen, es fällt immer auf den Ersteller zurück. Auf der anderen Seite halte ich nichts von Sexismusvorwürfen, die nicht substantiiert sind. Die Nummer wird meiner Erfahrung nach oft gefahren wenn sonst nichts mehr geht. --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 16. Jun. 2019 (CEST)

@ Schreiben - schaust Du hier. Versionsgelöschter Sexismus schon einmal administrtiv bestätigt. Das der Antragssteller Sternrenette mit mails anzüglichen Inhalts belästigt hat wurde von ihm sogar zugegeben.

Das der Antragssteller sich verabschiedet hat, indem er dem Opfer seiner sexistischen Übergriffe und dieses Verfrahrens eine schwere psychische Störung an den Kopf knallt passt zu seinem Gesamtverhalten. --V ¿ 12:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

„mit mails anzüglichen Inhalts belästigt hat wurde von ihm sogar zugegeben“ - bleib bei der Wahrheit, Verum! Weder hat Icondense das zugegeben noch hat es eine neutrale dritte Seite bestätigt.--Fiona (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne die Mails nicht, aber wenn das auf unterstem Niveau gewesen sein sollte, dann gute Nacht. Hab mir den VM-Verlauf mal durchgelesen - schon interessant wie janusköpfig da manche(r) ohne wirklich beteiligt zu sein auftritt. Ich hab weder mit dem BSV-Antragsteller noch dem angeblich Sperrwürdigen ein Problem, wollte nur mal meine Einschätzung zu bestimmten Auseinandersetzungsstrategien abgeben. Die Watschn vorm Abgang ist obligatorisch, dass muss man hinnehmen und das würde ich nicht so hochhängen. Ich verstehe nur nicht, wie man die große Nummer hier anleiert und dann den Verschwindibus macht. Aber gut, die Welt ist bunt. Schade aber insgesamt. --Schreiben ^Seltsam? 12:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wie wahrhaftig Verum und Sternrenette auftreten, kann jeder Interessierte hier nachlesen und sich dann selbst ein Urteil bilden. --JosFritz (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zu:

>>Das der Antragssteller Sternrenette mit mails anzüglichen Inhalts belästigt hat wurde von ihm sogar zugegeben. <<

Um mal den wahrheitswidrigen Bereich wieder zu verlassen, lesen wir besser mal hier nach:

>>Der wiederholte und unwahre Vorwurf von Sexismus in der Stellungnahme ist eine rufschädigende Frechheit. Besagte Mails unterschieden sich inhaltlich kaum von diesem Edit. Kann man sicher sicherlich sparen, aber was daran sexistisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Das könnte man genauso einem Mann schreiben. --Icodense 16:24, 14. Jun. 2019 (CEST)<<

Also in Richtung:

>>Ach Gottchen, wie putzig... Danke für den Schmunzler zu später Stunde und vielen Dank, meine liebste und treueste Followerin. Mit vorzüglicher Hochachtung, --Icodense 00:28, 3. Jun. 2019 (CEST)<<

Liest sich für mich nicht übertrieben sexistisch.--Elop 13:14, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mag sein, ich kenne die Mails nicht. Das sind alles Spekulationen. --Schreiben ^Seltsam? 13:20, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nein, wahrheitswidrige Behauptungen und ihre Widerlegung sind keine "Spekulationen". Ich habe präzise zitiert, was Icodense geschrieben hat (und nur darüber kann ich mir ein Urteil bilden). Daß er das geschrieben hat, ist nicht spekulativ, sondern per Diff nachgewiesen.

Wenn jemand (nur als fiktives Beispiel) behaupten würde, Du wärest Sympathisant der Pegida oder aber einer linken Terrorgruppe, so könnte ich das ohne Indiderinfos nicht wirklich veri- oder falsifizieren (ich würde es lediglich erstmal nicht glauben). Wenn jemand aber behaupten würde, Du habest das selber "zugegeben", Deine Posts würden indes vom Gegenteil zeugen oder aber gar nichts dazu sagen, dann spräche er nachgewiesenermaßen die Unwahrheit. Und diesen Hinweis würde ich in dem Falle auch möglichst schnell anbringen - vor allem, wenn Du gerade in WP-Pause wärest. Denn wenn dergleichen unwidersprochen da steht, dann bleibt umso schneller "OK, wenn Schreiben das selber zugegeben hat, dann ist es wohl so!" haften.--Elop 13:39, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich sags nochmal: Ich kenne die Mails nicht und kann mir darüber kein Urteil bilden. Weder Du noch ich wissen was Inhalt der Mails war und da ich diesbezüglich ein gebranntes Kind bin glaube ich erstmal gar nichts. Und ob oder wer da was zugegeben oder nicht zugegeben hat ist für mich in dem Zusammenhang erstmal zweitrangig. --Schreiben ^Seltsam? 13:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar:

Wenn also jemand während Deiner WP-Pause öffentlich behaupten sollte, Du hättest schon selber zugegeben, Anhänger der Pegida zu sein, dann soll ich nicht einen sehr aktuellen Diff suchen, in dem Du das Gegenteil bekundest, sondern einfach erklären, daß wir nicht wissen können, ob Du es bist. --Elop 15:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich wiederhole: Weder du noch ich kennen Mailinhalte, ob nun Wikipause oder nicht und unabhängig von im im Raum stehenden Behauptungen. Nur darum gehts mir. Alles klar? --Schreiben ^Seltsam? 20:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Alles OK! Finde es auch ehrlich, daß Du zuminderst zu Deiner Nähe zu jener Gruppierung stehst! Andere drucksen bei sowas ja rum ... --Elop 01:12, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wenn niemand die Inhalte der Mails kennt, können sie im Verfahren keine Rolle spielen. Drucker (Diskussion) 01:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

Einverstanden.

Es ist eh bemerkenswert, wenn der Account, der ca. 50 % aller sexistischen Ausfälle, die ich je auf WP gelesen habe, eingebracht hat, plötzlich mit "Me too" und so kommt. Man macht ständig sexistische Anspielungen und Herabwürdigungen gegen andere Frauen auf WP, weil man selber Opfer von Sexismus ist und daran bisher im Stillen gelitten habe?

Vielleicht hätte ja TJ. bei seinem BSV erklären sollen, er sei ein einst als Mädchen geborener schwuler Schwarzafrikaner und werde ebendeshalb ständig gemobbt? Möglicherweise wären dann deutlich weniger als 35 a rausgekommen ...

Allerdings hat der hier beobachtbare Sinneswandel potentiell gute Konsequenzen. "Wir" einigen uns gerade implizit darauf, daß wir diesen Anspielungs- und Provoroutinen zumindest fortan komplett abschwören! --Elop 16:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

.... und am Besten im Konfliktfall generell auf Mailkontakte verzichten, sofern es nicht um ernsthafte Klärungsversuche geht. --Schreiben ^Seltsam? 12:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest im Zustand "äußerster Erregung". Und nach Alkoholgenuß ab einem bestimmten Maß kann auch nicht mehr jeder sachlich mailen.

Ansonsten ist der Mailweg manchmal ja auch ein guter Weg zur Klärung - selbst wenn man angespannt beginnt. Man hat keine Zuschauer und Zwischenrufer, das vereinfacht es oft, das Gegenüber zumindest nach der 3. Mail zu verstehen. --Elop 17:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zur Stellungnahme

Zur Stellungnahme "Zur Intention des Antragsteller"

Moin Sternrenette, seit einem Jahr steht auf deiner Benutzerseite prominent ganz oben: Manche Informationen, die vor fast zwei Jahren man eine Tatsache waren, dienen heute nur noch dazu, die dreckigen Phantasien eines schmuddeligen alten Mannes zu befriedigen.... Welcher Benutzer wird hier von dir so als hat eine dreckige Phantasie und ist ein schmuddeliger alten Mann bezeichnet?

Und warum die Ergänzung: Manche Informationen, die vor fast zwei Jahren mal eine Tatsache waren, dienen heute nur noch dazu, die dreckigen Phantasien eines schmuddeligen, stinkenden alten Mannes zu befriedigen...? Wie kommst du auf die Ergänzung stinkend?

Gibt es Hoffnung, das du irgendwann deine Benutzerseite änderst und dich entschuldigst?

--Nightflyer (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich - Mann, nicht mehr der Jüngste – solch eine diskriminierende Sch… lesen muss bin ich fast gewillt, mit abzustimmen. Halte mich aber vorerst noch zurück und beobachte, ob von der Dame noch irgendetwas kommt, was nach Einsicht oder Entschuldigung klingen könnte.Zweimot (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

@Nightflyer, du scheinst ja Bescheid zu wissen, wer damit gemeint ist, es muss eine sehr private und pikante Angelegenheit gewesen zu sein. Sternrenette wird ihre Gründe haben, und wie gekränkt muss jemand sein, sowas zu schreiben. Auf jeden Fall gehört das nicht hier geklärt, WAS und WER auch immer damit gemeint ist. --Wagner67 (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nurma so nebenbei:

Das, was man hier (vor allem ab dem dritten Absatz) nachlesen kann, finde ich grauenhaft.

Hatte es früher auch nie gegeben - zumindest nicht von Leuten wie Nightflyer. Mir scheint, solange man nichts macht, wird die Schwelle der "möglichen" Übergriffigkeiten von allen mal eben unbewußt runter-/raufgesetzt, solange irgendjemand implizit kund tut, es gäbe da gar keine Schwelle.

Ebendas ist der Grund für mein umseitiges Votum. Ich möchte gar nicht wissen, ob vielleicht auch Mutter Teresa nach der 18. grenzüberschreitenden sexualisierten Übergriffigkeit ihrerseits den Rahmen des Akzeptablen verließe oder verlassen hätte. Wir sollten im Zweifel damit aufhören - und zwar vorzugsweise dort, wo es mal entstanden war!

Bislang hat das noch keine Kreise gezogen. Und das soll es auch nicht. Die "Zurückbeleidigungen" gegenüber Sternrenette möchte ich im Zweifel gar nicht erst lesen müssen - etwa weil sie, mangels eines Motivs, ausblieben. --Elop 23:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

Elop: Ups: ...gerne mit Nightflyer im Doppelzimmer, Stacheldraht bringe ich selber mit... Ich hab vieles ignoriert, aber manchmal platzt auch mir der Kragen. Und deshalb unterstütze ich dieses BSV. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 15. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist klar, daß sowas eine Geschichte hat - und das ist mein Punkt! "Wir Wikipedianer" machen, auch im Streit, keine suggestiven sexualisierten Anspielungen auf Kolleginnen und Kollegenn und äußern uns auch nicht abfällig über ihr Aussehen, ihre Handicaps, ihren "Geruch" (das ist eigentlich noch perfider, da ohne Treffen nicht ausräumbar), ihr Alter. Und wenn erkennbar jemand dergleichen unter Auslotung der Regeln einführen will, so sollten wir das rigoros stoppen, da irgendwann fast zwingend die "Gegenangriffe" irgendwann in der gleichen Sparte landen.

Wir haben ja auch mit menschlich akzeptablen Mitteln genug Raum, um hier täglich zu streiten.

Ich hatte ja auch schon mal auf das (ab Jos, 10:00, 8. Sep. 2016 (CEST) verwiesen.

In einer VM wegen einer der ständigen Übergriffigkeiten (die gab es ja offenbar gegenüber so ziemlich jedem) erkläre ich:

>>Um es verständlicher zu machen:
Wenn meine Lebenspartnerin oder meine Freunde Witze über meine lange Nase, meinen dicken Bauch oder meinen Zwergwuchs machen dürfen, darf das noch lange nicht mein Hobbydenunziantennachbar, ein Penner vor dem Supermarkt oder ein Hütchenspieler in der Fußgängerzone. --Elop 19:36, 7. Sep. 2016 (CEST)<<

Sternrenette glaubt daraus schließen zu können, daß ich von untersetzter Gestalt sei, und versucht diese "Erkenntnis" derart "künstlerisch" auszuleben.

Hätte sie Anhaltspunkte dafür gehabt, daß ich im Rollstuhl säße, wären halt "lustige Geschichten" über die Körperbehinderung gekommen.

Und solche "Reflexe" sind nicht irgendwie "normal" oder "im Rahmen".

Davon ab mach Dir aber keine Sorgen! De facto habe ich keine Komplexe meines Zwergwuchses wegen. Darum kann ich das ab.

90 % der Kolleginnen und Kollegen kommen mit sowas aber nicht klar. Und irgendwann überschreiten auch welche von ihnen diese Grenzen, die für uns alle (außer Sternrenette) eigentlich Konsens gewesen waren. --Elop 12:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zur Stellungnahme "Zur formalen Richtigkeit des Verfahrens"

Hier heißt es insbesondere:

>>Die Abweichung von den Leitlinien hat zu Unklarheit darüber geführt, zu welchem Zeitpunkt das Verfahren startet und welche Konsequenzen ein Edit oder eine Stellungnahme durch mich hat.<<

Das Problem bestand aber nicht in Icodenses Interpretation und dann in seiner in der Formulierung eindeutigen Umsetzung der Leitlinie, sondern darin, daß die Leitlinie nicht im Sinne ihrer Erfinder formuliert war.

Welche Auswirkung eine Stellungnahme gehabt hätte, war auch völlig klar, auch nach den anderswo unpräzisen Leitlinien. Und ich glaube auch kaum, daß der erste Edit seit Hinweis auf das BSV auf der Benutzerdisk zufällig erst weniger als 2 Tage vor Schluß kam. Der Namensgeber/Antragsgegner - der sicher schon am 05.06. gewußt hatte, daß das BSV gestartet war - wußte genau, daß 1.) Totstellen gut eine Woche Zeit bringen würde, 2.) ein Edit nach weniger als 5 Tagen zu einem früheren Start geführt hätte und 3.) eine Stellungnahme zu einem sofortigen Start geführt hätte.

Daß die Unklarheit, ob das Verfahren dann am 13. oder am 14. in der Nacht starten würde, irritierend gewesen sein könnte, ist sicher einzuräumen. Ebendeshalb wurde es aber diskutiert und die für den Antragsgegner beste Option gewählt, die ihm ersparen konnte, selber dazu zu kommunizieren (etwa ihn auf seiner Disk zu fragen, welchen Termin er präferiere - was keinen so tollen Beigeschmack gehabt hätte ["Möchtest du lieber am Donnerstag oder am Freitag an den Pranger gestellt werden?"]). Uned es wurde dann zeitig verkündet, daß der Termin 2 Tage nach dem ersten Wiederedit genommen würde - so keine Stellungnahme erfolgte. Damit hatte der Antragsgegner die freie Entscheidung, den Termin zwischen dem 13.06., 00:00 Uhr und eben dem 14.06., 01:22 zu wählen. Nämlich per Stellungnahme. Sie hätte auch lauten können:

>>Ich äußere mich später noch!<<

Daß eine Stellungnahme zu einem eigenen BSV wohlüberlegt sein muß und Zeit braucht, dürfte sich jeder denken können. Aber dafür war ja eine Woche Zeit gewesen und während des laufenden BSV darf man als "Angeklagter" auch jederzeit ergänzen.

Insofern sehe ich zu

>>Eine durch den Antragsteller vorgenommene Abweichung von den Leitlinien, die sich zu Ungunsten des Delinquenten auswirkt, ist in meinen Augen nur mit einer guten und nachvollziehbaren Begründung akzeptabel.<<:

1. Ich erkenne "zu Ungunsten des Delinquenten" nicht.
2. Die Begründung für die "Abweichung" ist mehr als akzeptabel bzw. er ist ja gerade nicht von dem in der Leitlinie syntaktisch damals Stehenden abgewichen, sondern nur vor dem, was deren "Väter und Mütter" sich wohl Jahre zuvor gedacht hatten.

Aus all diesen Gründen heraus sehe ich zumindest den Startzeitpunkt nicht als validen Anfechtungsgrund an. Und ich hatte mich ja, genau darauf bezogen, beim Antragsteller zuvor kritisch geäußert gehabt. Er hat aus dem Dilemma der nicht eindeutigen Richtlinie zumindest das Fairste gemacht, was noch daraus zu machen war. Und der Diskurs hat dahin geführt, daß die Leitlinien zumindest fortan eindeutig formuliert sind. --Elop 16:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

+1 Dazu. Nebenbei: Die aktuellen Regeln motivieren gerade dazu keine Stellungname abzugeben oder nur kurz vor den 7 Tagen. Denn damit startet man ja gewissermaßen die Abstimmung. Das sollte geändert werden. --DWI 16:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

+1 Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

Anmerkung zum Abstimmungskommentar von Benutzer Der Keks

Der Keks, leider verwechselst Du da etwas bzw, hast offenbar nicht richtig hingeschaut:

• über dem Schachbrett steht als Überschrift: Weiß beginnt, Schwarz gewinnt], unter dem Brett steht: Du hast Weiß und darfst anfangen.

Damit möchte man mir offensichtlich mitteilen: "Gegen mich hast Du eh keine Chance!"

Du hast recht, eine Banalität. Obwohl es nicht der erst blöde Kommentar dieses Benutzers auf meiner Disk war und er genau weiß0, dass seine Kommentare dort unerwünscht war, bin ich es deshalb auch kommentarlos (!) entfernt, bin weder zur VM gelaufen, noch habe ich dem Benutzer angegriffen oder ihm irgendwie geantwortet.

Ich habe das ganze aber hier für erwähnenswert gehalten, um es der umseitig vom Antragsteller kultivierten Mär entgegenzusetzen, ich sei in diesem Konflikt der Aggressor und würde ihn verfolgen (er hat mich mehrmals als Stalker oder Follower beschimpft).Wenn er meine Disk betritt und dort bewusst unerwünschte Kommentare absetzt, ist das eine aktive Provokation durch ihn.

• mir ist nach dem Beitrag, der mit "süß" tituliert war, mitnichten "der Kragen geplatzt":

ich habe auch diesen kommentarlos entfernt, worauf hin der Antragsteller ihn innerhalb von 5 Minuten mit einem blöden Spruch in der ZQ wiederhergestellt hat. Auch da ist mir nicht "der Kragen geplatzt", auch diesen Beitrag habe ich kommentarlos wieder entfernt, was zur Folge hatte, das ich zwei Emails mit absolut unterirdischem Inhalt bekam.

Auch dies war eine reine Provokationsaktion des Antragstellers, bei der offensichtlich ihm der Kragen geplatzt ist und die zu diesen unsäglichen Mail geführt hat.

Du magst die Schachbrettkonstellation für sich genommen völlig in Ordnung halten. was nicht in Ordnung ist und natürlich darf jeder erstmal auf jeder Benutzerdisk schreiben. Was aber ganz und gar nicht in Ordnung ist, ist, dieses wiederholt und in rein provokativer Absicht zu tun, und sich dann umseitig als Friedensbringer der WP darstellen, dem es angeblich nur darum geht, einen bösen Störer zu entfernen, damit andere vor ihm geschützt sind. Du darfst Dich gerne in die Versionsgeschichte meiner Disk vertiefen und Dir dort z.B. diesen durch den Hauptunterstützer betrieben 4fach Edit-War anschauen, überings zugegebenermaßen mit der Intention "mich zu locken", weil man es vor lauter Eifer fast nicht mehr aushalten konnte, dieses BSV endlich starten zu können. --* 16:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

"Damit möchte man mir offensichtlich mitteilen: "Gegen mich hast Du eh keine Chance!"" Ähm, nö. Das ist eine ganz normale Redewendung aus dem Schach. Der Informationsgehalt auf der Beziehungsebene geht gegen Null.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2019 (CEST)

Als leidenschaftlicher Schachspieler sehe ich zumindest diesen Punkt so wie Sternrenette. Das mit dem "Du hast Weiß und darfst anfangen" war nicht nett. --DWI 17:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Beginn des „Schachspiels“ ist aber meines Wissens nicht auf dem Mist von Icodense gewachsen. Wenn dem nicht so ist, mögen besser Informierte anders Lautendes verlinken. – Siphonarius (Diskussion) 19:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wer die weißen Steine führt, beginnt und hat somit auch einen Anzugsvorteil. Jemandem zu schreiben "Du hast Weiß..." (oder ich geb Dir weiß, lass Dich sgar mit den weißen Steinen antreten usw.), "..ich gewinne" (trotzdem sowieso), wirkt demnach ziemlich herablassend. Grüße Minos (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das ist herablassend, ja nee, is klar. Welch ein Glück, dass Sternrenette nie herablassend ist. Auf dieser Seite steht ja massenhaft Stuss, aber das ist wirklich kaum noch zu überbieten. Habt ihr nix noch absurderes gefunden? --Icodense 22:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mich zu Verfehlungen von Sternrenette doch gar nicht geäußert! Ich habe nur erläutert, warum die Sache mit dem Schachbrett und Deiner Bemerkung dazu (m. E.) herablassend wirkt. Dass Du so empfindlich darauf reagierst ("Stuss", "Absurdes"), ist schon merkwürdig. Falls Sternrenette Dich ständig provoziert hat, wäre die Reaktion mit dem Schachbrettpost und Aufforderung zu einer Partie, bei der sie Weiß hat, für mich (als inaktiven, aber langjährigen Vereinsspieler) sogar noch nachvollziehbar; auch wenn sie trotzdem herablassend wirkt. Irgendwie scheinen mir bei Dir die Nerven momentan blank zu liegen. Wie wäre es, wenn Du Dich mehr auf Artikelarbeit konzentrierst, die Du offen bar sehr gut beherrschst (großes Lob von mir übrigens für den Ausbau des Artikels Michail Tal!) Grüße Minos (Diskussion) 01:52, 16. Jun. 2019 (CEST)

Es ist durchaus verständlich, dass der Antragsteller frustriert ist. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche läppischen Sachen hier thematisiert werden. Imho wurde hier eine geradezu beispiellose Mobbingkampagne betrieben, die von der Administration ignoriert wurde. Der Antragsteller hat zwar sicher einige wenig geistreiche Beiträge abgesondert, die er besser hätte lassen sollen. Man sollte aber durchaus nicht außer Acht lassen, warum er das getan hat. Wir haben hier Mitarbeiter, die mit Provokationen umgehen können, und solche, die das nicht können. Mehrere Personen scheinen diese Schwäche von Icodense erkannt zu haben und nutzen diese mit nicht sanktionswürdigen Sticheleien gnadenlos aus. Wäre ich stimmberechtigt, müsste ich nicht lange überlegen, wie ich hier abstimme. --80.187.122.178 09:39, 16. Jun. 2019 (CEST)

Also erstmal an alle: Danke für's anpingen (siehe meine Signatur), deswegen habe ich auch schon vor 2 Tagen geantwortet... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Nein im Ernst: Ich habe diesen Abschnitt durch Durchschauen der Beiträge des auf eigenen Wunsch gesperrten Icodense99 entdeckt. @Sternrenette: Den Titel des Abschnitts habe ich tatsächlich nicht gesehen, danke für's drauf aufmerksam machen. Dagegen hatte ich die Revertierungen des "süß" Kommentars schon z.K. genommen. Mit Betrachtung mit etwas emotionalem Abstand habe ich meine Stimme zurückgezogen, ihr seid alle keine Unschuldslämmer :).

PS: Ich hätte das Spiel mitgespielt und ihn Matt gesetzt. --Keks Ping mich an! um 15:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

Bereitschaft zum Vermittlungs- oder Schiedsgerichtsverfahren?

@Icodense und Sternrenette: Besteht bei Euch eine grundsätzliche Bereitschaft zu einem Vermittlungs- oder Schiedsgerichtsverfahren? Grundsätzlich handelt es sich bei Euch ja um zwei fähige und produktive Mitarbeiter, was zuletzt im Fall von Icodenses Artikel zu Michail Tal oder aktuell im Fall von Sternrenettes Artikel FeLV-Infektion deutlich wird. Grundsätzlich sollte es ja das Ziel der Gemeinschaft sein, gute und produktive Autoren zu haben und diese auch zu behalten. Meint ihr nicht, man sollte einen Versuch wagen, dass ihr beide produktiv im Projekt mitarbeitet und niemand gesperrt wird? Thematisch gibt es ja aus meiner Sicht bei Euch keinerlei Überschneidungen und somit dort auch kein Konfliktpotenzial. Das bislang Vorgefallene spielt sich ja in der Regel außerhalb Eurer jeweiligen Fachbereiche ab. Ggf. könnten sich ja auch weitere Kollegen, die sich von Sternrenette gestört fühlen, an diesem Verfahren beteiligen. Es müsste doch möglich sein sich dort an einen Tisch zu setzen, dort ggf. irgendwelche Vereinbarungen treffen um dann möglichst in Ruhe weiterarbeiten zu können. Meiner Ansicht nach ist diese Möglichkeit ja noch nicht einmal versucht worden. Aber für genau solche Konflikte sind ja der Vermittlungsausschuss und das Schiedsgericht gedacht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich fürchte, dafür ist es zu spät, denn wir befinden uns bereits in der Abstimmungsphase. Sollte in diesem BSV eine Sperre beschlossen werden, wäre das SG nicht mehr zuständig. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wieso zu spät? So wie man Adminkandidaturen jederzeit während der Abstimmphase abbrechen kann, ist das natürlich auch bei Benutzersperrverfahren möglich.--Steigi1900 (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

Du irrst. Es gibt hier acht Antragsteller, nicht nur einen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Worauf_basieren_die_Entscheidungen? Meinungsbilder [zu denen zählen auch BSVs] im Allgemeinen sind nicht bindend, werden aber als wichtiger Hinweis bei Entscheidungen herangezogen. --DWI 17:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wieso irre ich? Es können sich auch acht Antragsteller darauf einigen, dass man, wie es die Regularien eigentlich ja vorsehen, erstmal eine Vermittlung versucht. Punkt 3 der Regularien sagt das ja recht deutlich aus, Zitat: "Schalte zunächst einen Vermittler ein. Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden." Warum wird hier nicht einmal in Erwägung gezogen, die eigens dafür eingerichteten Instanzen zu bemühen?--Steigi1900 (Diskussion) 17:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Steigi1900: Laut Punkt 5 läuft ein BSV eine Woche, sobald es gestartet ist. Da steht nicht "sofern es sich ein oder mehrere Antragsteller nicht anders überlegen". Die Sache liegt jetzt bei der Community, über 70 Leute haben sich bereits beteiligt, einen Konsens die Sache auf sich beruhen zu lassen wird es da nicht mehr geben. @DWI: Der Präzedenzfall Czyborra ist dir bekannt? Wenn ein Benutzer durch ein gültiges BSV gesperrt wurde, ist das SG draussen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Kannte ich noch nicht. Wir haben im SG gelegentlich über diesen Passus mit "MBs sind nicht bindend" gesprochen. Uns ist aber nie ein Fall eingefallen bei dem wir die Community overrulen würden. Wir suchen ja gerade nach Lösungen im Sinne der Community. Und wenn die ihre Meinung schon klar geäußert hat, warum sollten wir dann etwas anderes entscheiden. Grundsätzlich ist es aber möglich. --DWI 17:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Tja, Geschichtskenntnisse sind manchmal hilfreich ;-) Nun könnte man einwenden, dass das alles alter Käse sei, aber ich garantiere euch eins: Falls ihr als SG ein gültiges MB overrulen solltet, würde es massiven Stunk geben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Und eine Adminkandidatur läuft zwei Wochen und da steht ebensowenig etwas von einem Abbruch, trotzdem wird immer wieder abgebrochen. Selbstverständlich dürfen sich Konfliktparteien jederzeit auf Alternativlösungen einigen. Wäre in diesem Fall auch sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Steigi1900 Ein Abbruch würde die Sperre höchstens eine Weile herrauszögern, ich habe nicht viel von den Benutzer mitbekommen (meistens nur seine aktivität auf der VM Seite), da ich in den anderen Bereichen aktiv bin. Trotzdem bin ich mir sicher das weder eine Vermittlung noch eine Auflage vom Schiedsgericht in nächster Zeit eine Lösung bringt. Er braucht eine längere Pause. Mit der Meinung bin ich anscheinend nicht alleine sonst würden nicht so viele für infinitiv stimmen.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht braucht auch der eine oder andere Infinitstimmer mal eine Pause? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:55, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Viele davon scheinen sich irgendwoher zu kennen.

Das steht nicht in den Regularien, aber nach meinem Verständnis wäre ein Abbruch eines bereits laufenden BSVs nur dann legitim, wenn alle Antragssteller zustimmen würden. Außerdem wurde bei der Einführung des SG mW beschlossen, dass eine Entscheidung der Community (also eine Abstimmung) immer über dem SG, somit kann die Community das SG overrulen, aber nicht umgekehrt. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Konflikt zwischen diesen zwei Benutzern ist nur der Auslöser gewesen. Ich wundere mich, warum die Stellungnahme erst jetzt gekommen ist. Vor dem Start hätten ev. andere Wege gefunden werden können. User Sternrenette war ja bis 5. dann wieder ab 12. 6. aktiv.--Fiona (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zu einer AK:

Niemand kann gegen seinen Willen zum Admin gewählt werden. Gesperrt werden aber durchaus zuweilen Benutzer gegen ihren Willen.

Und wenn ein BSV gestartet wurde und viele User sich für eine Sperre ausgesprochen haben, haben sie es gewissermaßen adoptiert.

Es geht beim BSV ja auch nicht um "User:A oder Userin:B?" Wenn in einem anderen BSV A der einzige User wäre, der fände, B bewegte sich außerhalb des Erträglichen, würde auch fast keiner in seinem Sinne abstimmen. --Elop 18:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Normalerweise sollte in einem Gemeinschaftsprojekt, das sich selbst Instanzen zur Konfliktlösung eingerichtet hat, zumindest versucht werden eben jene Instanzen zu nutzen. Die von Belladonna gestellte diesbezügliche Frage an die Antragsteller war bislang nur sehr ausweichend beantwortet worden, daher habe ich diese Frage aufgegriffen und die beiden Hauptbeteiligten gefragt, ob sie zur Nutzung dieser eigens hierfür eingerichteten Instanzen bereit wären. Es wäre für alle Seiten hilfreich wenn Bereitschaft dazu bestehen würde eine Konfliktlösung über diesen Weg herbeizuführen. Die sinnvollste Lösung für die Gemeinschaft wäre, wenn sowohl Icodense als auch Sternrenette produktiv für das Projekt arbeiten würden. Das halte ich für möglich, erst recht da sich beider Arbeitsbereiche gar nicht überschneiden. Und genau diese Lösung sollte man anstreben. Aktive Konfliktlösung statt Aussperrung. Wofür haben wir denn den Vermittlungsausschuss und das Schiedsgericht?--Steigi1900 (Diskussion) 18:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es hatte bereits "vermittlungsanregende" Ansprachen im direkten Vorfeld (bei der eMail-Sache auf AA und auf Icodenses Disk (mit Ping an Sternrenette)) gegeben - von mir nämlich. Die Antworten von Icodense waren verhalten, Antworten von Sternrenette gab es erst gar nicht. Dritte hatten mich schon alleine wegen des Vorschlags für naiv erklärt. Mir fällt daher im Moment kein Grund mehr ein, warum man über den Abbruch dieses BSVs überhaupt diskutieren sollte, wo doch die Bereitschaft, aufeinander zuzugehen, bei unterhalb der Grasnarbe liegt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht nur um einen Konflikt zwischen zwei Personen - wie man am Verlauf der Abstimmung auch erkennen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

(quetsch nach BK) War das eine Antwort auf meinen Beitrag? Bei mir rennst du damit offene Türen ein, denn alleine der von Dir beschriebene Fakt wird dafür sorgen, dass dieses BSV sowieso nicht abgebrochen wird. Ich bezog meinen Beitrag nur auf die beiden Hauptprotagonisten, weil die beiden ja auch im Eingangspost bzgl. einer Vermittlung direkt angesprochen worden sind von Steigi. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

quetsch, Antwort auf 18:24: Nein, da hat Nicola absolut Recht. Ich musste mir auch schon die Anspielung auf meinen Benutzernamen mit einer „[t]echnische[n] Einrichtung zur Vermeidung von aufsteigenden üblen Gerüchen aus dem Abwassersystem“ gefallen lassen. Im Übrigen, was den überbordenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit Sternrenettes angeht: Am 12. Juni scheint Sternrenette plötzlich die Arbeitswut gepackt zu haben, über 50 Kleinedits in einem Entwurf, der zuvor neun Monate im BNR vor sich hin schmorte. Der letzte Edit im ANR davor war am 27. Mai, davor am 24. April. Dann steht das BSV bevor und plötzlich gibt es eine Auszeichnungskandidatur und innerhalb von drei Tagen über hundert Artikeledits in BNR und ANR. Dazu darf sich jetzt jeder seine eigene Meinung bilden. – Siphonarius (Diskussion) 18:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Also 18:24 war ich. Wieso dann „Nein“?? Was hatte ich da jetzt falsches geschrieben? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:50, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das „Nein“ war natürlich fehl am Platz. Sogar richtig fehl am Platz, denn es ist sinnentstellend. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 18:53, 14. Jun. 2019 (CEST)

Oki. :-) Wie gesagt: Offene Türen bei mir ... - siehe auch meine Antwort an Nicola von 18:37. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, vielleicht könnten sich ja beide an dieser Stelle mal klar dazu äußern ob sie dazu bereit wären. Vernünftig wäre es auf alle Fälle. Es haben sich ja immerhin 23 Kollegen bereiterklärt bei Konfliktfällen vermittelnd tätig zu werden, 13 im Vermittlungsausschuss und zehn im Schiedsgericht. Warum wird deren Bereitschaft ignoriert? Und auch der Stolpersteinkonflikt erstreckt sich über mehr als zwei Personen. Die Kollegen könnten also auch zwischen mehr als zwei Personen vermitteln.--Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

(zu Steigi 18:09:) Ich vermute, die meisten Abstimmenden glauben für den Moment eben nicht, daß da ein SG-Verfahren sinnvoll wäre. Obgleich es für die Zeit nach dem BSV nebst Auswertung vielleicht für sinnvoll erachtet würde.

Und nehmen wir mal einen fiktiven Fall, der mitnichten eine Metapher für den hiesigen sein soll, sondern nur klarmachen soll, daß die Existenz eines SG nicht zwingend heißen müßte, daß dieses immer sinnvoll einschaltbar wäre:

Nehmen wir an, es gäbe hier einen Account, dem es genau darum ginge, Dich zu belästigen und provozieren. Vielleicht weil Du ihm einen Job weggeschnappt hättest oder die Frau ausgespannt. Dieser User hätte das Ziel, Dich zu piesacken odfer am besten zu vertreiben, Du hättest das Ziel, in Ruhe hier zu arbeiten.

Was könnte da das SG sinnvoller als die Community tun? Das SG muß sich in jedem Moment an Regeln halten. Und wenn der Typ behaupten würde, er würde in Deinen Artikeln nur deshalb nacheditieren, weil das genau seine Themenfelder wären und er numa Sprachperfektionist wäre, dem sich bei Deinen typischen Formulierungen regelmäßig die Fußnägel aufrollten, so müßte ein SAR das glauben oder das Gegenteil nachweisen.

Damit wäre es in diesem Gemeinschaftsprojekt möglich, rein destruktiv gegen andere User zu handeln, ohne daß die Community ein Mittel dagegen hätte. Bildlich auf den Vereinsbereich übertragen hieße das, wir hätten gemeinsam Hand in Hand ein Vereinsheim gebaut, in dem auch Leute, die uns oder einzelnen von uns nur schaden wollten, lebenslanges Bleiberecht hätten, solange wir ihnen keine Straftaten nachweisen könnten. Oder Du dürftest bei Deiner nächsten Geburtstagsparty nur Leute rausschmeißen, denen Du Regelverstöße nachweisen könntest - egal ob Du sie überhaupt eingeladen hättest, sie auch mal Partyws schmissen, etc. Und der Typ, der Aversionen Dir gegenüber zu haben scheint, hat numa die Vase und das Weinglas aus Versehen umgestoßen, und daß er dauernd furzt, liegt an seinen Blähungen, die eigentlich von einer schweren Rektalkrankheit stammen - für die er nu wirklich nichts kann. Daß er Deine letzten Niederlagen im RL (im Job degradiert, Führerschein 1 Monat weg, bei Präsidiumswahl einem eigentlich weniger geeigneten Kandidaten unterlegen) unbedingt öffentlich zum Thema machen muß, lag halt daran, daß die Wörter Job/Auto/Präsident gefallen waren. Und über Dein Lispeln hatte er sich ja nicht lustig zu machen versucht, sondern er empfand die entstehenden Laute und Klänge ja Gegenteil inspirierend. --Elop 18:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das Schiedsgericht ist ja auch nur als letzte Instanz gedacht und somit als Folgeinstanz des Vermittlungsauschusses. Und Du bist ja einer der 13 Kollegen, die sich dort als Vermittler zur Verfügung gestellt haben. Könntest Du Dir denn vorstellen, die Bereitschaft der Konfliktparteien vorausgesetzt, hier vermittelnd tätig zu werden? Und wenn Deine Vermittlung nicht erfolgreich sein sollte, dann wäre ja erst das Schiedsgericht dran. Bislang wurde ja noch nicht einmal eine Vermittlung versucht. Ich halte eine Konfliktlösung auf diesem Weg für möglich. Und wenn der Versuch scheitert kann man noch immer sehen was man anschließend tut.--Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das letzte mal tatest du dich ja auch schwer an einem erfolgreichen BSV. Nun zwar konstruktiver, aber wenn das nichts nützt, kannste ja wie Steini "In memorial *" als stiller Protest in deine Sig schreiben...--Der Albtraum (Diskussion) 20:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die letzten VAe, in denen sich die Beteiligten rasch auf mich als Vermittler einigen konnten, fanden letztlich nicht statt.

Prinzipiell halte ich VA fast immer für einen Versuch wert. Aber die Streitparteien gehen den Weg fast nie (zu Ende). Und sehr oft kann schon deshalb kein VA zustande kommen, weil der "Stärkere" erklärt, es gebe gar keinen Benutzerkonflikt, sondern die andere Konfliktpartei müsse irgendwas einsehen und gut wärs.

Vielleicht geht da nach diesem BSV nebst Konsequenzen was. Wobei ich mal schwer hoffe, daß kein erzreaktionäres "infinit" rauskommt (und auch keine "witzigen" 35 Jahre - die waren bei TJ. nur deshalb witzig, weil er selber Mitinitiator seines BSV gewesen war).

Ich persönlich halte, wie umseitig bereits angedeutet, eine Sperre von 1 bis 12 Monaten durchaus für sinnvoll - vielleicht auch 6 bis 12. Denn grenzenloses Grenzaustesten und -überschreiten ist nicht typisch für unsere Konflikte, sondern nur für manche User.

Nach einem Cut nebst Rückmeldung durch die Community könnte man dann neu starten. Ausgleich hätte stattgefunden, Zähler könnte zurückgesetzt werden.

Auf jeden Fall hätte ich was dagegen, Mitusern per Votum oder gar Bekundung zu signalisieren, daß man sie für völlig wertlos halte. Andererseits halte ich auch so naive Prämissen wie "das ist nur ein Konflikt zwischen Einzelnen" oder "in einem Streit haben immer beide Seiten gleich viel Schuld" für nicht minder destruktiv. --Elop 19:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

"Nazi-Vergleich"

Leider ist es dem Initiator dieses BSV entgangen, daß er mit dem neuerlichen Vorwurf des Nazivergleichs selber eine schwerwiegende und aus meiner Sicht sperrwürdige Anschuldigung in den Raum wirft, und dies trotz eindringlicher Erklärungen hier und hier. Mit dem umseitigen kommentarlosen Link "Nazi-Vergleich" wird suggeriert, Sternrenette habe den Vergleich des Verhaltens irgendwelcher Benutzer mit den Verbrechen der Wehrmacht beabsichtigt, obgleich jedermann klar ist, daß das nicht ihre Intention war. Das BSV ist daher als manipulativ und im übrigen als offenkundige Privatfehde abzulehnen, s.v.a. das letzte Gezeter wegen persönlicher Kränkung durch die Dankefunktion! Was die Breittretung und umseitig nicht näher thematisierten Anspielungen auf sein Privatleben und seine Personalien betrifft, so ist dem entgegenzuhalten, daß er diese ja selber vollständig samt Klarnamen, Geburtsort, Geburtsdatum und Wohnsitz in den mitterweile gelöschten Versionen seiner Benutzerseite veröffentlich hatte. Die aus meiner Sicht einzigen kritischen, sich aus dem Sperrlog von Sternrenette ergebenden, bald vier Jahre zurückliegenden Ausfälle gegen Fiona hier und hier rechtfertigen kein BSV, jedenfalls wurde umseitig ein Mobbing gegenüber Fiona ebenfalls nicht thematisiert. Der Initiator, dem seinen eigenen Worten zufolge noch etwas die Gelassenheit fehlt, hat sich ja auch in der nunmehr seit fünf Wochen laufenden Schlammschlacht gegen Regio als "guter" Geber, jedoch nicht nur dort als schlechter Nehmer erwiesen (s. hier und hier). Das sollte bei der Bewertung des umseitigen Sammelsuriums ansonsten für die DE:WP üblicher zynischer Bemerkungen bedacht werden. --178.113.211.151 18:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nein, die obszönen Ausfälle gegen Fiona wurden nicht thematisiert, allerdings sind sie für mich der entscheidende Grund unter anderen guten Gründen, hier mit infinit zu stimmen, zumal sich das dort gezeigte Verhalten gegenüber diversen anderen KollegInnen bis heute fortsetzt. --JosFritz (Diskussion) 21:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn dem so ist, dann muß das umseitig aber auch thematisiert und nachgewiesen werden. Wegen "allgemein-üblichen" verbalen Rangeleien sperrt man nicht infinit. --178.113.211.151 21:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das muss nicht thematisiert werden. Die persönlichen Motive der Abstimmenden sind unbeachtlich. --JosFritz (Diskussion) 21:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

Persönliche Motive? Es geht um Fakten. Wenn die Fakten nicht dargelegt sind, kann sich ein Nicht-Wissender keine Meinung bilden. --178.113.211.151 21:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wir sind nicht vor Gericht. Da bekommt man in Filmen öfter zu hören, dass die Geschworenen diesen oder jenen Umstand, der zu Ungunsten des Angeklagten vorgebracht wird, aus prozessualen Gründen keine Beachtung schenken dürfen. Dieser Hinweis tilgt aber das Gehörte natürlich nicht aus dem Gedächtnis der Geschworenen. Ob sich die Geschworenen dann tatsächlich nicht davon beeinflussen lassen, ist zumindest fraglich, aber jedenfalls nicht kontrollierbar. Wenn hier jemand für infinit stimmt, weil er Krach mit seiner Freundin hatte, dann können wir das weder wissen, noch würde es die Stimme dann ungültig machen, wenn diese Begründung offen dargelegt würde. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

Eben! Um so wichtiger ist, daß man nicht nur Anschuldigungen auf den Tisch legt, sondern Fakten! Konkrete Diffs und v.a. eine Stellungnahme von Fiona. Dann kann sich der Abstimmende ein Bild machen, ohne ggf. einfach nur ein Mitläufer zu sein. --178.113.211.151 21:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Eben nicht. Anscheinend habe ich Dich intellektuell etwas überfordert. Macht nichts, weil IPs hier eh nicht abstimmen dürfen. --JosFritz (Diskussion) 04:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

Also spätestens seit der VM gestern ist klar, dass es Ausfälle auf beiden Seiten gab. Das muss gewürdigt werden. Mir ist das hier sehr einseitig. Und seit gestern ist auch ene Stellungnahme da - die auch berücksichtigt werden sollte. -- Brainswiffer (Disk) 08:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, wieso das BSV auf einen vermeintlichen Konflikt zwischen zwei Personen heruntergebrochen wird. Dass dem nicht so ist, kann man am Verlauf der Abstimmung erkennen. Die Diffs illustrieren letztlich nur oberflächlich das Gesamtverhalten des Benutzers, der - abgesehen von direkten Angriffen und PAs - es sich zur Angewohnheit gemacht hat, durch gezielte Gehässigkeiten Öl ins Feuer von Konflikten zu gießen, ja Benutzer regelrecht aufeinander zu hetzen. Dieser Umstand scheint wohl vielen Benutzern aufgefallen zu sein, anders ist die Abstimmung nicht zu interpretieren. Zum Argument, dass dann auch andere Benutzer per BSV gesperrt werden müssten: Wenn es keine BSV gegen diese gibt, passiert das eben nicht - das kann man wohl kaum dem Initiator dieses BV anlasten. Ich finde es eher traurig, dass ein Benutzer, der wirklich gute Artikel schreibt, offensichtlich der Meinung, sich durch gezielte Aggressionen in der WP zu profilieren oder auch diskreditieren zu müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Es geht darum, das Verfahren zu diskreditieren. Ein eher untauglicher Versuch, glaube ich. Ernstzunehmende Kritik hat dagegen Fiona zwei drunter vorgetragen unter „Ne bis in idem“. --JosFritz (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

wie wird gezählt?

Irgendwann wurde ja mal was geändert, seitdem ist quasi eine infinite Sperre nicht mehr möglich. Aber wie die Stimmen ausgezählt werden, finde ich vorne nicht. --M@rcela 19:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

wird irgendwie mit einem Meridian gemacht. ist zu hoch für mich--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge (Benutzersperrverfahren), Punkt 8. So kompliziert ist das an sich gar nicht. Aktuell sind wir bei zwei Jahren. – Siphonarius (Diskussion) 19:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

(nach bk)Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_für_Sperranträge_(Benutzersperrverfahren) Punkt 8:Die Berechnung ergibt sich dann wie folgt – beide Rechenwege führen zum selben Ergebnis und stellen sicher, dass mindestens 55 % der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) für die sich ergebende oder eine längere Sperrdauer gestimmt haben:

(Anzahl Pro + Anzahl Kontra) * 0,45 + 1 - Anzahl Kontra = Position in der Pro-Liste. Anzahl Pro + 1 - (Anzahl Pro + Anzahl Kontra) * 0,55 = Position in der Pro-Liste. Es gilt die an dieser Position geforderte Sperrdauer! Bei einem nicht ganzzahligen Ergebnis ist auf den Eintrag mit der niedrigeren Sperrdauer abzurunden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zwischenstand 16. Juni 2019, 20:08: damit wäre er jetzt bei Stimme Nr. 15 und das würden 2 Jahr Sperre bedeuten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

Was hat die Frage hier zu suchen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Oder soll die Stimmabgabe manipuliert werden?

Aber natürlich soll die Stimmabgabe junipuliert werden. Ich z.B. bin der Leiter des Zentralkomitees für den Rauswurf von Sternrenette. Daher und zur Verschleierung habe ich mich bisher enthalten. Aber ich muss weg, zu unserer all-täglichen Aluhut-Versammlung. Mensch, Reiner Stoppok, du gehörst doch mit zur Verschwörung, wir sehen uns gleich. Aber: du solltest das doch nicht fragen. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

PS: das ist doch Taktik, so offensichtlich gefragt vermuten doch alle, dass es keine Verschwörung sein kann, wegen der zu grossen Offensichtlichkeit, was aber genau die Tarnung ist ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 20:30, 14. Jun. 2019 (CEST) PPS: couldnt resist, jedoch diehnt meine vordergründige Lächerlichmachung auch nur der grossen Verschleierung der bösen Verschwörung. Obscura blablabla --Der Albtraum (Diskussion) 20:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Kommst Du auch mit dem Fahrrad? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:36, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Nennen wir sie Fahrrad-Verschwörung!?

Ich komme mit dem Panzer, nur der schützt mich ausreichend vor Manipulation. Außerdem paßt das nur meine Lagerfeld-Aluhut-Sammlung rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Also müßten die Sperrgegner mit pro Sperre aber 1 Sekunde stimmen. --M@rcela 20:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das ändert gar nichts, weil sie dann auf der Contra-Seite fehlen (Contra bedeutet null Sekunden). :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das Teil heißt Median, nicht Meridian. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

nach BK: Nein, denn die Kontra-Stimmen fließen in die Berechnung der Sperrlänge mit ein. Mit dem Meridian bin ich sogar schon gefahren. – Siphonarius (Diskussion) 20:53, 14. Jun. 2019 (CEST)

Für Nicht-Mathematiker wie mich: Kontras zählen wie eine Sperrung mit einer Dauer von Null. Richtig? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Nimm alle Stimmen und ziehe 55 Prozent ab, dann landest Du bei der Sperrdauer. --JosFritz (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Genau. Realistisch gesehen tut dies auch eine Sperrforderung von einer Sekunde. Aber auch eine Forderung von infinit, 999 Jahre oder dergleichen wird nicht verwirklicht; ausser 55% der Abstimmenden (Pro PLUS Kontra) würden eine solch lange Sperre fordern...--Der Albtraum (Diskussion) 21:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Habe ich mal gemacht: Pro Sperre mit Dauer von Null. Hat exakt den gleichen Effekt wie Kontra Sperre. --DWI 21:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sollte man diesen Hinweis nicht in den Regeln erwähnen? Für Dummys wie mich wäre das bestimmt hilfreich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Stehts da nicht? In vergangenen BSV insbesondere zu RS und Junglefan wurde es doch mehr als einmal auf der Disk erklärt... Der Verlauf war fast genau so wie hier --Der Albtraum (Diskussion) 21:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sollte, ja. Aber da wird es wohl wiederstand geben. Ich wäre sowieso dafür, die Aufteilung in Pro und Kontra abzuschaffen: Eine einzige Liste mit Sperrdauer und dem deutlichen Hinweis, wer gegen die Sperre ist, möge "Null" als Dauer wählen. --DWI 21:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Nightflyer: Für Dummies empfehle ich Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge (Benutzersperrverfahren) Punkt 8. Sei hiermit eingeladen, das zu lesen. Fühl dich dann ent-dummy-t. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Live long and prosper and don't be a dummy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wozu? Die Grundaussage ist doch, dass entweder ein Abstimmer möchte, dass der Benutzer gesperrt wird (und er dann noch sagt, wie lange) (=Pro), oder ein Abstimmer nicht möchte, dass der Benutzer gesperrt wird (Kontra). Dass nun der derzeitige Sperrdauer-Berechnungsmodus eine 0-Sekunden-Pro-Sperr-Stimme und eine Kontra-Stimme gleichsetzt, ist doch nur Nebeneffekt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es wurde nichts an den Regeln geändert. Es wird nur bei jedem Verfahren wieder danach gefragt und erneut erklärt. Unter Punkt 8 der Leitlinien ist es aufgeführt - und zwar sowohl die Regel an sich, als auch verschiedene Rechenwege, die zu dem entsprechenden regelkonformen Ergebnis führen. Es müssen nur zwei Dinge verstanden werden. 1) Wie ein Median gebildet wird. 2) Dass es egal ist, ob ich gegen eine Sperre oder für eine Stimme mit 0 Sekunden stimme (außer man möchte sich streiten, ob - falls der Median auf eine 0-Sekunden-Sperre fällt - diese dann ins Sperrlog eingetragen werden soll. Wer kein 0-Sekunden-Sperrlog-Eintrag wünscht, sollte also besser gegen eine Sperre stimmen.) --DaizY (Diskussion) 21:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Man könnte auch bei den kontras eine negative Sperrdauer einführen, wär nur gerecht. --M@rcela 21:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Na klar, eine negative Sperrdauer... Die wird dann, wenn sie durchkommt, entsprechend auf zukünftige Sperren angerechnet, sozusagen ein Zeitguthaben: der Benutzer wurde für Minus 1 Jahr gesperrt, also wird eine spätere Sperre wegen KPA für einen Monat angerechnet und er hat noch 11 Monate Guthaben? Ralf: leuchtet dir ein, das das eher Käse ist und nicht gerecht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Naja, das hat dann was von Freischüssen, die man einem Benutzer einräumt. Wenn bei soetwas dann -1 Jahr herauskäme, dürfte sich der Benutzer 12 mal eine Monatssperre einfangen, bevor er tatsächlich gesperrt wird? Irgendwie absurd. --DaizY (Diskussion) 22:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Klar ist das Käse, wie so vieles hier. --M@rcela 22:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt -- Ich bin mal so frei und setze der Formalität und des besseren Überblicks wegen einen grünen Haken, denn die Frage ist beantwortet. Nur noch schnell eine (nochmalige) Korrektur wider der hier und umseitig erwähnten Aussage, dass "infinit" nicht möglich sei: Bei einem BSV kann sehr wohl eine infinite Sperre herauskommen, jedoch ist das in der Praxis nur recht schwer möglich, weil dann mindestens 55% aller abgegebenen Stimmen (Pro- und Kontra-Stimmen) „inifinit“ lauten müssten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich hätte da trotzdem noch eine Nachfrage: Wäre es nicht einfacher, wenn wir statt Pro und Contra eine Auflistung mit aufsteigender Sperrdauer machen würden? Wer gegen eine Sperre ist, soll sich bei 0 einsortieren. Man bräuchte weiterhin 55% für eine Sperre. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das erfordert natürlich leider ein Meinungsbild. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ist einfacher. Braucht ein MB. Ich überlege eines Anzulegen, dann kann man auch noch ein paar andere Details verbessern für die sich alleine ein MB nicht lohnen würde. --DWI 22:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Naja, vielleicht. Ändert ja nichts an der Regel ansich. Aber auch diese Frage wurde min. beim letzten BSV im Zuge der "Wie-wird-ausgezählt"-Diskussion besprochen. M.E. sollte das nicht immer wieder bei konkreten BSV aufgeworfen werden, sondern - falls das wirklich zu schwierig ist - grundsätzlich diskutiert werden. --DaizY (Diskussion) 22:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bevor das bei jeden zukünftigen BSV erneut diskutiert werden muss, sollte das wirklich mal per MB vereinfacht werden. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Aber es wird hier auch durchschnittlich deutlich über einen Edit gebraucht, um seine Stimme passend einzusortieren... Sorry, ist so. --DaizY (Diskussion) 23:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

Oder wir halten einfach öfter ein BSV ab: Dann vergisst man zwischen zwei Verfahren nicht so leicht, wie sie ablaufen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage daher Man77 zur Sperrung vor und erwarte seine Zustimmung, einfach nur so. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ob ich bzw. der Kandidat zustimmt oder nicht, ist blunzen. Auch das merkt man sich vielleicht dann besser, wenn man öfter mit der Frage konfrontiert ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens. Bittesehr. Ich bitte um rege Beteiligung. --DWI 23:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ein MB, nur weil es einige, meinetwegen auch mehrere oder zuviele Leute nicht verstehen zu Rechnen? Wirklich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe Übung bei MBs. Geht für mich genauso einfach wie Artikel schreiben. Ich hab sogar mal ein BM initiiert bei dem es um die Durchführung von MBs ging. Wurde auch angenommen. Jetzt aber lieber Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens --DWI 23:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Echt, du schreibst Artikel? Und außer MB sogar BM? Ja, sowas, das ist mir total neu... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ach Leutz, ihr seid nur massiv außer Übung. Jetzt machen wir noch ein paar BSVs, dann kapiert ihr das allesamt schon irgendwann. Als nächste Ziele schlage ich... hmmm.... vielleicht JosFritz, Fiona, Icodense und Kopilot vor... fangt schon mal an. --93.197.205.14 00:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab das hier schon gesagt, ggf. sollten wir das auch dort diskutieren?. Wenn den Median offenbar einige nicht verstehen, müsste man den Median abschaffen (indem die Antragsteller einen Vorschlag machen, den sie für richtig halten). Wenn ich nicht mehr "dagegen" sein kann, eine Sperrdauer Null eintragen soll und den Median nicht verstehe, wird das noch intransparenter. Dann finde ich mich in einer "Reihe" mit den Befürwortern. Und ich kann ja trotzdem das BSV an sich befürworten, dass das mal entschieden wird. -- Brainswiffer (Disk) 07:47, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe dort geantwortet (Du begehst da einen Denkfehler). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Man sollte generell alles abschaffen, was Leute nicht verstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das würde aber sehr weit führen. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2019 (CEST)

Manche Sache sind nur komplex zu handhaben, eben weil sie komplex sein müssen. Ich halte den Median nicht für perfekt, aber eine Durchschnittsberechnung z.B. geht überhaupt nicht. Eine Median-Grundsatzdebatte sollten wir jedoch ggf. an passenderer Stelle führen, nicht auf dieser Disk. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest Brainey hat es offenbar noch immer nicht verstanden und aus "taktischen" Gründen von Ablehnung zu einer Sekunde gewechselt.

Ist es so schwer zu verstehen, daß Ablehnung als Votum für "0 s" gewertet wird?

Die 138 mit angegebenem Wert zählen genau wie die 90 Ablehner als Voten, also insgesamt 228. Der Median wäre der Durschschnitt aus 114 und 115; bei 90 Gegnern wäre die 114 Sperrvotum Nummer 24, die 115 entsprechend 25. Beide sind für 1 Jahr.

Es zählt jedoch die Dauer, die mindestens 55 % der Abstimmenden wollen (wobei jemand, der infinit wünscht, jede kürzere Strafe automatisch unterstützt). Das sind 125,4, aufgerundet ("mindestens") 126.

Die "obersten 126" sind alle Sperrbefürworter minus die mildesten 12, also schauen wir auf Platz 13 der Sperrbefürworter. Und da steht "3 Monate".

>>auch heute wird der Wert genommen, den der 45%iste angibt <<

Ich dachte mir schon, als Jesi auf das 45er Perzentil hinwies, daß das mißverstanden werden würde. Die 45 % sind hier die mildesten, also 102,6, abgerundet 102. Die 90 Sperrgegner und die 12 mildesten Sperrforderer sind unter 45 %, es zählt auch sorum gesehen Platz 13 bei den expliziten Sperrdauern.

Ein Infinit muß nicht "verhindert" werden, da "nur" 63 Leute dafür stimmen. Selbst wenn die Sperrgegner nicht exsistent wären, wären das gerade mal 45,7 %, welches eine Zahl < 55 % ist.

De facto sind es aber sogar "nur" 27,6 %.

Nach zu erwartendem Ausgang ist es völlig egal, ob man für infinit oder für 2 a stimmt (wobei auch 2 a wohl nicht rauskommen wird, aber anfangs immerehin der Zwischenstand gewesen war). Genauso ist es egal, ob man gegen eine Sperre ist oder aber für 1 Woche votiert. Der Unterschied ist nur der, daß man exakter seine eigene Einschätzung abgeben kann. Oder sich "lustich" mit Zweierpotenzen von Stunden oder mit Sperrdauern in Jahren, die zusammen mit dem Lebensalter der Namensgeberin zu einem Alter führen, das nicht erreichbar ist, in Szene setzen.--Elop 09:01, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ne bis in idem

So verständlich und auch gerechtfertigt das Anliegen ist, so habe ich ich doch Bauchschmerzen mich an dem Verfahren eines Scherbengerichts zu beteiligen. Wir haben gewählte Vertreter, denen es obliegt unseren Grundprinzipien Geltung zu verschaffen und Autor*innen zu schützen, was einige, wie im Antrag belegt, mit dankenswert deutlichen Worten auch getan haben. Wenn ich es recht sehe, wurden die meisten Entgleisungen sanktioniert. Damit wäre WP:KPA Genüge getan.

Gemeldete Nachstellungen und verbale Über- und Untergriffigkeiten sollten schneller bearbeitet werden. Eskalierende Sperren bis zu einigen Wochen und Monaten und administrative Auflagen wären das Mittel der Wahl. Kommen Administratoren an die Grenzen ihrer Funktion, so kann das Schiedsgericht angefragt werden sich vertieft in Fälle einzuarbeiten - dafür ist es gewählt. Soweit die Theorie. In der Praxis werden jedoch bestimmte Vorwürfe der Verfolgung und Belästigung von manchen/vielen Admins kaum mehr oder gar nicht mehr bearbeitet oder abgewimmelt, wenn sie von den in ihren Augen „falschen Usern“ kommen. Verfolgung und Belästigung ist noch nicht einmal in unserem Regelwerk als Verstoß festgelegt. Wer davon betroffen ist und es meldet, sieht sich mit dem Vorwurf PA konfrontiert. Ob das SG dazu imstande und geeignet ist, solche Fälle zu bearbeiten, hat sich als fraglich erwiesen (Beispiel Stolpersteinkonflikt). Hier fehlt eine Art neutrale Instanz (für die ich weder die Adminschaft noch das Schiedsgericht halte, denn die Mitglieder kommen aus der Mitte der Community und sind auf die eine oder andere Weise involviert), die auch ad hoc tätig werden kann und die den Spagat schafft sich einerseits ein möglichtst vollständiges Bild zu machen und anderseits schnell zu handeln. Doch das muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 09:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Deine grundsätzlichen Bauchschmerzen teile ich. Natürlich ist das hier ein Scherbengericht, bei dem jeder seinen persönlichen Brass auf den Kandidaten Luft verschaffen kann. Und ganz richtig weist Du auch darauf hin, dass es zurzeit keine Institution gibt, die einigermaßen gerecht, zuverlässig und nachhaltig befriedend Benutzerkonflikte lösen kann. Die Abstimmung hier ist ein Ausdruck dieser Hilflosigkeit der Community und einzelner KollegInnen, die sich leider nicht anders zu helfen wissen. --JosFritz (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2019 (CEST)

komisch, du stimmst trotzdem für infinit? Führen die Bauchschmerzen nicht mal zu einer kürzeren Sperrdauer? Hilflosigkeit kann kein Kriterium sein, jemanden einfach rauszuwerfen. Denn du könntest viel dafür tun, dass die Hilflosigkeit abnimmt, indem du mehr differenziert? Bewusst ohne smiley, da ernst gefragt. -- Brainswiffer (Disk) 10:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

Du hast meinen Beitrag nicht richtig erfasst. Ich habe trotz meiner Bauchschmerzen und obwohl ich die Kritik von Fiona - im Gegensatz zu Deinen untauglichen Derailing-Versuchen auf Umarov-Niveau - teile, abgestimmt, weil es bisher kein besseres im Sinne von tauglicheres Instrument gibt, um mit solchen Problemfällen fertig zu werden. Ich nutze also die vorhandenen Strukturen, solange es noch keine besseren gibt. Die infinite Sperre halte ich für angemessen. Ein infinit gesperrter Benutzer kann übrigens jederzeit unter anderem Account wiederkommen, es gibt viele Apfelsorten. --JosFritz (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich persönlich glaube, für manche Fälle kann es keiner bessere Lösung als ein BSV geben (siehe oben meinen Dialog mit Steigi). Wir sollten nur eben immer bedenken, daß es sich um Menschen handelt.

Übrinx könnte der wundervoll-poetische Satz:

>>Die Würde des Menschen ist unantastbar<<

so gut wie immer Grund sein, nicht für infinit zu votieren. Denn diese Forderung sagt neben "Du bist nichts wert!' bzw. "Deine bisherige Mitarbeit ist insgesamt schlechter als gar keine!" auch aus, der zu Sperrende werde nie (mehr) ein konstruktiver Kollege sein können. --Elop 10:33, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ein infinit gesperrter Benutzer kann übrigens jederzeit unter anderem Account wiederkommen, es gibt viele Apfelsorten. Deshalb betrachte ich „infinit“ nicht als Verstoß gegen die Menschenwürde. --JosFritz (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2019 (CEST)

Er darf wiederkommen, solange er so tut, als wäre er jemand anders (seine früheren Leistungen sind eh für null und nichtig erklärt worden), und das Maul hält - und sobald er etwas sagt, was jemandem nicht paßt, wird suggestiv auf die Infinitsperre verwiesen - natürlich "lebenslang" (ist zwar nominell kürzer als infinit = bis zum Ende aller Zeit, aber für Betroffene mit fast identischer Auswirkung). Ein toller Status, den derzeit auch Liesbeth innehat (neulich noch versuchte der umseitige Initiator mit dem Ruf "Liesbeth-Nachfolgeaccount" eine VM in seinem Sinne zu beeinflussen). Und Taxi kennt diesen Status auch - wenngleich bei ihm ein "Taxi-Nachfolgeaccount" heute wenig Erfolgsaussicht hätte. --Elop 10:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Dann wird eine infinite Sperre anscheinend von einigen Administratoren falsch verstanden. Bis zu welcher Sperrdauer hältst Du denn die Menschenwürde für gewahrt? --JosFritz (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, eine solche Dauer sollte eine sein, die einräumt, daß der Betreffende prinzipiell wieder ein produktiver Kollege werden kann. 2 Jahre sollten m. E. fast immer als Höchstmaß reichen. Und das ist auch schon eine extrem lange Zeit. Wenn man hingegen einen Account, der 8 Jahre dabei gewesen ist, für 8 Jahre sperrt, erklärt man ihn de facto für null und nichtig.

TJ mit seinen 35 Jahren mag da rausfallen - der schien es ja nicht anders zu wollen.

Bei MK war das übereilte BSV, bevor man versuchte, einen Ausgleich zu schaffen, Grund für viele Eskalationen, die hinterher geschahen. Man weiß zwar inzwischen eh besser, was für ein Charakter dahintersteckt, aber trotz dieser Tatsache hätte man vieles ersparen können. Eine Einsicht seinerseits wäre m. E. halbwegs realistisch gewesen, wenn ihn nicht die Community im Schnellverfahren zur allgemeinen persona non grata erklärt hätte.

Wir können froh sein, daß Schmelzle - dessen produktive Bilanz bis zu seinen Ausfällen beachtlich war - nicht so gestrickt ist. Wobei der auch nicht von der Community gesperrt wurde.

Einen weiteren (administrativen) Infinit-Fall gibt es ja gerade erst. Aber da bei dem wüßte man momentan nicht, wie es um ihn in 6, 12 oder 24 Monaten bestellt wäre.

Ist bei Sternrenette aber anders. Warum sollte die (darf man ja seit diesem BSV als Frau bezeichnen) nicht in einem Jahr, nach Wikipause, nicht nur produktive Artikel schreiben, sondern auch mit anderen Wikipedianern (für die die Sache dann gegessen wäre) gut klarkommen? --Elop 11:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das mit der "Frau" war mir noch gar nicht aufgefallen - es wurden mehrere VMs gestellt oder mir angedroht, weil ich den Benutzer als "sie" bezeichnet hatte. Und wie oft hat der Benutzer sexistisches Verhalten gegenüber anderen Benutzerinnen gegenüber marginalisiert. So schnell kann sich das Blatt doch wenden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ist doch numa Verteidigungsstrategie:

>>Für eine Frau ist dieses Verhalten leider nichts Neues und es hat letztendlich lange genug gedauert, bis sich Frauen im Rahmen der „Me Too“-Kampagne getraut haben, sich dagegen zu wehren.
Ich habe lange sehr genau darauf geachtet, mein Geschlecht in der WP nicht preiszugeben, eben um mich vor solchen Übergriffigkeiten zu schützen.<<

--Elop 12:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das Geschlecht erkenne ich meist an der Länge der Redebeiträge. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:27, 15. Jun. 2019 (CEST) PS: Nicht immer, aber immer öfter.

Als neutrale Instanz haben sich immerhin 13 Kollegen im Vermittlungsausschuss zur Verfügung gestellt und zehn Kollegen im Schiedsgericht. Aber offensichtlich ist hier gar nicht die Lösung des Konflikts das Ziel, sondern einzig und allein der Rausschmiss der gegnerischen Partei. Die Bereitschaft von 23 Kollegen hier vermittelnd tätig zu werden wird offenbar bewusst ignoriert.--Steigi1900 (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Mein Ziel ist es zu erreichen, dass ein vernünftiger Diskurs ermöglicht wird und man sachorientiert arbeiten kann. Das Schiedsgericht hatten wir schon in der Causa Sternrenette, der Benutzer hat sein Verhalten gegenüber anderen KollegInnen fortgesetzt. Wie gesagt, von mir aus kann er als Boscop bereits morgen wiederkommen, wenn dieses Verhalten eingestellt wird. --JosFritz (Diskussion) 10:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und um genau dieses Ziel zu erreichen haben wir einen Vermittlungsausschuss und ein Schiedsgericht. Und wo hat denn das Schiedsgericht in der Causa Sternrenette bislang gehandelt? Ist mir dann wohl entgangen. Ich hab mir übrigens grad mal erlaubt die Fehler in Fionas und meinem Beitrag zu korrigieren, die Deine Autokorrektur da wohl eingebaut hat.--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 15. Jun. 2019 (CEST)

nach Bk aw Steigi: Einzelne Mitglieder der Community sind bei allem guten Willen keine neutrale Instanz. "Vermittlung" setzt auch immer voraus, dass es um einen Konflikt zwischen zwei oder mehereren User geht, die diesen gleichermaßen betreiben (Äquidistanz) und zwischen denen nur vermittelt werden muss, damit sie den Konflikt lösen. Das ist bei Verhaltensweisen wie denen von Sternrenette jedoch nicht der Fall. --Fiona (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wieso sollen sie keine neutrale Instanz sein? Und es ist für eine Konfliktlösung unerheblich wer wie viel zu einem Konflikt beigetragen hat. Man sollte überhaupt erstmal gewillt sein diesen Konflikt überhaupt lösen zu wollen. Offenbar hat der Initiator aber zu keiner Zeit ein Interesse daran gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2019 (CEST)

aw Steigi, es geht bei den Verhaltensweisen nicht um einen Konflikt zwischen Benutzern. --Fiona (Diskussion) 11:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Er macht derzeit offensichtlich wieder ganz auf die alte Tour. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:53, 15. Jun. 2019 (CEST) PS: Das wirkt m.E. unsouverän.

P.S. tja, leider nicht falsch --Itti 12:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

bk Dauer, Intensität, Belastung stimmt sicher. Aber nur Einseitigkeit? Siehe VM gestern. Seth hat ja “experimentiert”, Vergleichbares auch administrativ zu befrieden. Quittung ist bekannt. Und wenn wir Mediatoren hätten, könnte ein einzelner auch viel ausrichten. Geld scheint ja da und es gibt auch schon Schulungen. Mindestens resignieren sollten wir nicht - und dass auch nicht immer die Gleichen dann noch Heizer spielen (Dich meine ich nicht, Fiona). -- Brainswiffer (Disk) 11:11, 15. Jun. 2019 (CEST)

Fiona, die Verhaltensweise von Sternrenette mag mehrere Benutzer betreffen, aber trotzdem hat der Initiator nicht einmal versucht den für solche Fälle von der Gemeinschaft vorgegebenen Weg über Vermittlungsausschuss und ggf. das Schiedsgericht zu gehen. Es sieht nicht so aus als sei dem Initiator überhaupt an einer Konfliktlösung gelegen, es geht hier offenbar allein darum den Gegner auszuschalten.--Steigi1900 (Diskussion) 12:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

Soweit ich das gelesen habe, wurde das mehrfach angeboten, und der Benutzer, um den es hier geht, habe darauf nicht reagiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:16, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und der Benutzer, der das alles hier initiiert hat, hat den von der Gemeinschaft gewünschten Weg offenbar bewusst ignoriert.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2019 (CEST)

Der von der Gemeinschaft gewünschte Weg bildet sich gerade auf der Vorderseite ab. --Kurpälzer (Diskussion) 12:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Die sich halt leider von einem Benutzer instrumentalisieren lässt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ja ja, die pöse, pöse Community (wer auch immer das sein mag), die zu dumm ist, zu erkennen, dass sie Teil einer bösartigen Verschwörung geworden ist. – Siphonarius (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

Tja, Tönjes und Schreiben haben das umseitig schon recht gut auf den Punkt gebracht.--Steigi1900 (Diskussion) 12:39, 15. Jun. 2019 (CEST)

Icodenses Rückzug

Der Haupt- bzw. erste Antragsteller, Icodense, hat sich im Laufe dieses BSV aus eigenem Antrieb infinit sperren lassen, was ja offenbar nicht sehr häufig vorkommt. Ob das auf den weiteren Verlauf des Verfahrens irgendeinen Einfluss hat? fragt sich --Khatschaturjan (Diskussion) 10:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

nein, es gibt immer noch 8 andere Antragstelle.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

und was sagen die sieben anderen dazu? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:20, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich sage dazu, dass es die eigene Entscheidung des Benutzers ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 16. Jun. 2019 (CEST)

Es kann ja mal jemand das Verfahren für beendet erklären, dann ist er ganz schnell wieder da. 😁 --M@rcela 11:35, 16. Jun. 2019 (CEST)

Und wer soll dieser ominöse „Jemand“ sein? Zum Rest des ziemlich <Euphemismus> billigen </Euphemismus> Beitrags schweige ich lieber. --Innobello (Diskussion) 11:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Vor ein paar Wochen hat er auf seiner Benutzerseite einen angeblichen (kann das nicht prüfen, da ich ihn noch nicht persönlich getroffen habe) Klarnamen hinzugefügt. Einen halben Tag vor seiner selbstgewünschten Sperre wurde unter genau diesem Namen ein neuer, bisher beitragsloser Account angelegt. Die Sperre war wohl nur ein weiterer strategischer Schachzug. --Nuhaa (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2019 (CEST) Verschwörungstheoretiker vom Dienst.

Einige Benutzer legen Klarnamenaccounts an, nur um diese für andere Benutzer zu blockieren. Das wird wohl auch hier der Grund sein. --DaizY (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Angabe des Klarnamens hatte ja immerhin dazu geführt, daß Sternrenette da mal googelte, bis sie ein für ihn nicht erfolgreiches Schachturnier fand, das sie dann auf WP auszubreiten suchte.

Daß Icodense hier unter Klarnamen schreiben will, glaube ich eher nicht.

Mein Klarnamensaccount existiert hier lediglich dafür, daß mich Leute, die nicht wissen, daß ich "Elop" bin, aber wissen, daß ich recht aktiver Wikipedianer bin, jederzeit per Mail kontaktieren können. Zum Beispiel Leute, die bei Veranstaltungen von mir waren oder in der Zeitung davon gelesen haben (ein Interview mit mir hatte letztes Jahr z. B. lustigerweise die S. 2 einer großen Lokalzeitung gefüllt - nach sowas weiß dann jeder, der einen vom Sehen kennt, daß man Wikipedianer ist; überdies gibt es Leute, die dann weitere Fragen haben). --Elop 13:05, 16. Jun. 2019 (CEST)

Icodense scheint auf einen weiteren Motivationsschub zu warten - siehe hier. Will ihm jemand dabei helfen? --Khatschaturjan (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

Solche feigen IP-Provos scheinen Dir zu gefallen. Oder warst Du das gar?

Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein anständiger Mensch solche Unsäglichkeiten hervorkramen würde.--Elop 14:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

Oder warst Du das gar? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2019 (CEST) PS: Man darf doch (auch) mal fragen?

Türlich darf man fragen. Daß solche Provos dem Laudator gefallen würden, war mir eh klar. --Elop 15:09, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mir gefallen mehr die feigen Anonymlings- und Pseudonymlings-Provos. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:25, 16. Jun. 2019 (CEST) PS: Nichts gegen die IP dort natürlich.

Wäre auch schizophren, wenn Reiner die von seinem Zweitaccount gefundenen Provos nicht gefallen würden... --80.187.113.46 15:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Du redest so schlau: mich würde das ganze Con- und Wärmestubennetzwerk hinter einem solchen BSV noch interessieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:47, 16. Jun. 2019 (CEST) PS: Hast Du dazu was parat?

erledigtErledigt - Ich bin mal so frei (der grüne Haken sorgt für keinerlei Archivierung, keine Angst). (1) Die Sperre eines BSV-Erstellers beeinträchtig nicht zwangsläufig und automatisch das BSV. Gleichwohl diese selbstauferlegte Sperre zu diesem Zeitpunkt auf mich nicht gerade soooo toll wirkt und ich deswegen tatsächlich jetzt überlege, gegen die Akzeptanz dieses BSVs zu stimmen ... aber egal ... (2) Über fünf Wochen alte Vorgänge, die den BSV-Ersteller betreffen, können nicht wirklich viel mit diesem BSV zu tun haben und müssen hier nicht diskutiert werden. (3) Ich hoffe, es können mir alle zustimmen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Umseitige Kommentare

Umseitig schreibt Admin Tönjes, dessen ruhige und überlegte Art des Administrierens ich im Übrigen sehr schätze: Längerfristige Sperren können nach VM-Meldungen durch Adminentscheid verhängt werden oder durch das SG. Grundsätzlich stimmt das ja: sie können verhängt werden. Leider, leider, hat das hier aber nicht nachhaltig funktioniert! Die Adminschaft – der ich im Übrigen als Ganzes auch positiv gegenüberstehe – soll nach meinem Verständnis (neben dem Artikelbestand) insbesondere auch die Autorengemeinschaft schützen. Zum Beispiel vor unsachlichen und persönlichen Angriffen und vor Herabwürdigungen. Dies gelingt ihr meist – aber leider nicht immer! Und wenn das nicht funktioniert, dann greifen eben die anderen Möglichkeiten, die unsere Regeln vorsehen. Eine davon ist der Vermittlungsausschuss, der aber offenbar seit geraumer Zeit nicht wirklich funktioniert. Die zweite wäre das Schiedsgericht. Und auch dem Schiedsgericht stehe ich positiv gegenüber. In dieser Sache das Schiedsgericht anzurufen, wäre ein gangbarer Weg gewesen. Aber das wäre aufwendig gewesen und hätte gedauert. Und am Ende wäre die eine Seite sowieso unzufrieden gewesen (und die andere vielleicht auch) und die Formulierungen wären noch einen Tick unterschwelliger geworden und jedes Mal hätten die Admins wieder aufs Neue entscheiden müssen, wie das zu interpretieren und ob das zu sanktionieren ist. Nach unseren bestehenden Regeln ist das BSV eine legitime Option. Die Autorengemeinschaft ist aufgerufen, das Wirken der Benutzerin Sternrenette zu bewerten und darüber zu entscheiden, ob es mit einer Sperre geahndet werden soll. Eventuell auch mit einer Sperre, die darüber hinaus geht, was die Adminschaft bisher für angemessen hielt. Und diese Entscheidung trifft die Autorengemeinschaft gerade. Aus meiner Sicht ist das grundsätzlich OK! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:10, 16. Jun. 2019 (CEST)

Klar ist das OK. Nur finde ich, dass bei langanhaltenden Konflikten vor einem BSV generell VA und SG bemüht werden sollten. Ich glaube auch kaum, dass einfache Mehrheiten in MBen und BSVen zur Befriedung der Community beitragen und ein tragfähiges Ergebnis hervorbringen. --Schreiben ^Seltsam? 14:15, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wer das künftig so haben möchte, könnte ein entsprechendes Meinungsbild aufsetzen und eine solche Regelung verankern! Im Übrigen denke ich schon, dass konsequentere Ahndungen von Verstößen gegen KPA (sei es durch Admin-Entscheid, sei es durch BSV – oder auch durch VA (so er denn tatsächlich mal funktioniert) oder Schiedsgericht) entsprechend positive Wirkungen zeigen würden. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:23, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Schreiben, Unendlicheweiten: Zufällig gibt es seit vorgestern ein MB in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens. Ihr könnt gerne noch weitere Vorschläge ergänzen, bspw. BSV nur noch nach vorherigem Vermittlungsausschuss oder SG. --DWI 14:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info, ich habe auf der MB-Disk mal zwei Vorschläge zur Ergänzung unterbreitet. --Schreiben ^Seltsam? 15:01, 16. Jun. 2019 (CEST)

Prinzipiell muß man ja eingestehen, daß wir auch schon "Spaß"-BSV hatten wie z. B. dieses (Antragsteller nicht mehr dabei, 1. Unterstützer nicht mehr unter dem Namen, aber momentan als Zweiflügler).

Das lehnt die Commuinity dann zwar ab, aber der Namensgeber wird trotzdem eine Woche durch die WP getragen.

Im Grunde ist eh das Problem, daß nur persönliche "Gegner" eines Namensgebers die Energie aufbringen können. ein BSV vorzubereiten.

M. E. wäre es viel sinnvoller, wenn man beim SG ein BSV beantragen müßte, dessen letzte Formulierung dann bei ebendem läge.

Wenn das SG nach Anruf durch diverse Benutzer sähe, daß ein bestimmter User für eine nicht geringe Anzahl von Kolleginnen und Kollegen im Umgang als "unerträglich" empfunden würde, indes meistens knapp unterhalb der Sanktionsschwelle provozierte, könnte es eine Entscheidung an die Community weitergeben - aber eben mit möglichst neutralen Formulierungen und ohne ABF-Suggestionen, die einem leicht passieren können, wenn man gerade selbst "Betroffener" ist.

Ich glaube, wenn das SG in letzter Verantwortung dieses BSV gegengelesen und überarbeitet hätte, wäre es besser formuliert und würde zu weniger Querschüssen gegen die Antragsteller führen. --Elop 15:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

Das ist doch m.E. ein guter Vorschlag, den ich unterstützen würde. --Schreiben ^Seltsam? 15:30, 16. Jun. 2019 (CEST)

Irre (erl.)

Irre, dass diese Strategie, jemanden solange zu provozieren, bis er sich an das Gesprächsniveau anpasst, und ihm das dann um die Ohren zu hauen, funktioniert. Irre, dass diese geschickte Zurechtlegung von Fakten zu eigenen Gunsten funktioniert. – Siphonarius (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat es ist irre - auch wenn nur 50% von Sternrenettes Stellungnahme umseitig stimmen sollte. Bwag 23:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann da nicht mal jemandem einen Vorwurf machen, denn ich weiß nicht, wie ich abgestimmt hätte, wäre ich nicht beteiligt und „dabei gewesen“. Das umseitig muss für Unbeteiligte aussehen, als wäre Icodense der Konfliktmensch pur. Ist er aber nicht, er hat sich einfach mit dem falschen Ton auf die falschen Leute eingelassen, sich daneben aus irgendwelchen Gründen, vielleicht regt er sich auch gern auf, noch mit anderen Usern angelegt, anstatt cool zu bleiben und in Ruhe ein BSV auszuarbeiten. Und ich kann das schreiben, denn Sternrenette hat auch mich schon mal erfolgreich zu einer Ausfälligkeit provoziert. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Es stimmen auch viele Leute für infinit (momentan ca. 57 von 211, + 5 weitere für über 10 Jahre). Was ich persönlich auch nicht für verständlich halte.

Und wenn wir uns Sperrbefürworter:

>>1 Jahr - Habe Sternrenette als sehr nette Person persönlich kennengelernt und finde es sehr traurig, was aus diesem engagierten guten Benutzer geworden ist. Hoffe, dass ein Zurück nach Pause wieder gelingt.<<

und -gegner:

>>Eine de:WP ohne Sternrenette wäre mir lieber. (Und ohne alle anderen Leute, die sich einfach nicht benehmen können oder wollen.) Aber ich bin grundsätzlich gegen das Instrument BSV -- "alle gegen einen" appelliert an das Schlechteste in uns allen.<<

anschauen, so sollten wir schon den Eindruck bekommen, daß sich viele der Abstimmenden durchaus Gedanken gemacht haben.

Daß alle über 200 Votierenden durchblicken würden, worum es geht, war nicht anzunehmen. --Elop 09:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wenn jemand als 'sehr nette Person' zu uns kommt und es dann irgendwann nicht mehr ist, dürfen wir uns _noch_ mehr Gedanken machen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

eigenen Beitrag gelöscht Martin Bahmann (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Sternrenette sich verändert hat, dann sollte man Fragen 'Warum?'. Und ob die Verordnete Medizin (Sperre scheint analog zum Aderlass der Mittelalters die bevorzugte Therapie zu sein; kaum jemanden scheint zu stören das Vermittlung und SG umgangen wurden) die richtige ist. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das ein im Kern netter engagierter Mensch nach einem Jahre Pause (völlig Abstinent und ohne Umgehung der Sperre) geleutert wieder kommt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

So weitermachen geht aber auch nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

Martin: der Antragsteller Icodense beschimpfte Sternrenette offenkundig im Kommentar diese Edits als „Kackbratze, die sich einen runterholen soll” ... Wenn wir Sternrenette aus dem Spiel nehmen, wird Icodenes eine neue Kackbratze suchen und finden. Der Übereifer bei den Antragstellern ist mit Sicherheit eines der Probleme. Wie impulsiv und emotionsgeladen das Ganze ist erkennst du allein schon daran, wie oft sich Icodenes freiwillig infinit sperren lässt. Es mag sich merkwürdig anhören ... aber ein Sperren von Sternrenett ist ein meinen Augen ein „weiter so“ weil auf die Suche nach neuen Kackbratzen geht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

Derzeit wären es zwei Monate --DWI 10:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Service: {{ #expr: (125+88)*0.45 +1 -88 }} als Quellcodevorschlag falls du Wasserstandsmeldungen magst. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:52, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Benutzer:Siphonarius, du schreibst: „Sternrenette hat auch mich schon mal erfolgreich zu einer Ausfälligkeit provoziert“. Das mag möglich sein. Aber offensichtlich hat es sich auch wieder gelegt. Der Antragsteller ist ein typischer Jäger der die WP durch die Jagt nach dem Bösen verbessern will. Diese VM gegen Benutzer Benutzer:Melekeok, die noch keine 14 Tage alt ist, mag das verdeutlichen. Und schau dir das Verhalten von Icodense in der VM an: er lässt nicht locker mit Spekulationen ... kommentiert noch rechthaberisch nach der Erle. Ich gehe davon aus, das Icodense mit besten Absichten handelt ... aber ich behaupte, das sein Verhalten der Stimmung in der WP sehr abträglich ist. Wo Jäger sind, sind Gejagte ... und Gejagter zu sein verändert auch das Verhalten (erst recht wenn man angeschossen ist).

Und wenn du dir Beispielsweise das Bild mit dem faulen Apfel ansiehst. Wie Sternrenette in seiner Stellungnahme schreibt, hat Nightflyer auf seinen Disk ein Bild eines faulen Apfels eingestellt und Sternrenette angepingt damit sie es auch wirklich sehen soll. Das ist mehr als verballhornung des Benutzernames. Das ist übelste Provokation die typischerweise hart sanktioniert wird. Und Nightflyer, obwohl selst Provokatuer, gehört zu den Antragstellern.

Helfen würde ganz sicher, wenn eine Autorität dem Benutzer Icodense vermittelt, das er dem Projekt am meisten durch Artikelarbeit hilft und nicht durch Aufspüren des Bösen. U.a. in der von mir verlinkten VM hätte man ihn das deutlich sagen sollen. Icodense, Nightflyer und einige andere haben die Situation die wir nun vorfinden mit zu verantworten. Und gehängt werden soll einer (ohne die Vermittlungsausschuss u./o. SG angerufen zu haben).

Wenn du also schreibst, das Sternrenette dich zu einer Ausfälligkeit provoziert hat, will ich das nicht in Abrede stellen. Aber bei dir hat sich da nichts hochgeschaukelt. Hochschaukel tut sich so etwas in aller Regel, wenn auf beiden Seiten der Schaukel kräftig gewippt wird. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst mit dem Provokateur in Deinem Eingangsstatement Äpfelchen/Sternchen/Sternrenette, oder? So habe ich ihn jedenfalls primär kennengelernt, daher auch meine 15a. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

„und natürlich immer wieder auch von der jeweiligen Gegenseite genauso behandelt wurde“ - gut gemeint, Martin Bahmann, aber in der Pauschalität einfach nicht zutreffend. Die von Admins so gern bemühte Konstruktion einer Äqudistanz verhindert gerade, dass jemand Verantwortung für sein Verhalten übernimmt. --Fiona (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ihr (wer sich da auch immer angesprochen fühlen mag) könnt euch kloppen bis die Fetzen fliegen und in einer rosa/himmelblauen Scheinwelt leben, das ist mir egal. Aber tragt das bitte nicht hier aus. Und jetzt bin ich hier raus, mein Meta-Ticket ist fast verbraucht. Martin Bahmann (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich verbitte mir deine herabwürdigenden Unterstellungen! Wenn du nicht willens oder in der Lage bist zu differenzieren, solltest du dich in der Tat von jeglicher Beurteilung über Mitarbeiter fernhalten.--Fiona (Diskussion) 12:26, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das, was Fiona über die für Admins hilfreich konstruierte "Äquidistanz" schreibt, ist plausibel, denn solche Konstruktionen ersparen unserer unendlich weisen Adminelite das analytisch abwägende Denken, was manchen auch wirklich schwerzufallen scheint. Sternrenette hatte jedenfalls eine zeitlang durchaus admingestützte Protektion, die immer dann griff, wenn es gegen Fiona, Feminismus und das für die Herren Admins (die angeblich "Cojones" haben) lästige "Gendergehampel" ging, aber das scheint vorbei zu sein. Bleibt noch abzuwarten, wie sich der Account V zukünftig entwickelt. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das es eine Zeit gab, in der Fiona gegen Sternrenette regelmäßig den Kürzeren gezogen hat, will ich nicht in Abrede stellen. Das Sternrenette in der jüngsten Vergangen irgendwelche Vorteile auf VM genießen durfte stelle ich aber in Abrede. Ich behaupte sogar das Gegenteil: bei dem Konflikt Icodense/Sternrenette war Icodense deutlich im Vorteil. Er hat nicht eine einzige Sanktion in seinem Wikileben erhalten. Trotz dem Kackbraze-Spruch und einiges andere. Fast jeder andere hätte bei dem Kackbratz-Spruch ordentlich eins auf die Finger bekommen.

Ich sehe da kein Komplott, Verabredung, Verschwörung, Klüngel, etc .... es ist eher etwas Pyschologische. Aber ganz sicher ist es so, das es auf VM keine Gleichheit gibt. Icodense hat es geschafft, sich als der Gute zu präsentieren dem der Kragen geplatzt sei.

Das fatale daran ist leider, das wir allzugern bereit sind, dem Zählerstand des Sperrlogs große Bedeutung beizumessen. Und das betrifft jede Richtung. Beispiel: würde man ein BSV gegen Icodense anstrengen, hätte es garantiert keinen Erfolg weil das Sperrlog leer ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:32, 18. Jun. 2019 (CEST)

"Er hat nicht eine einzige Sanktion in seinem Wikileben erhalten." --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Da mag hier noch so viel retuschiert werden.

Möchtest du wirklich behaupten, dass Sperren auf eigenen Wunsch eine Sanktion sind?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Der hier zitierte Summer hat das jedenfalls gut herausgearbeitet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Und sein Abgangsspruch liest sich wie Einer flog über das Kuckucksnest.

Kann man nicht bei seiner nächsten Beleidigung und anschließender freiwilliger Selbstsperre ein BSV starten, nachdem er wieder zurückgekehrt ist, damit entschieden wird, dass ein Eintrag in sein Sperrlog erfolgt? Alternativ auf WP:AN einen Vermerk, dass die Admins erst mal nachprüfen sollen, was los ist und warum er sich sperren lassen will, bevor sie ihn sperren --2A02:810D:C0:4D84:E41C:4633:4B8E:B09E 14:02, 18. Jun. 2019 (CEST)

Es geht ganz sicher nicht darum, einem saublöden BSV ein noch saublöderes nachzuschieben. Wenn Icodense seinen Schwerpunkt vom Jagen zur Artikelarbeit verschiebt, wäre das die halbe Miete zur Lösung. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das wird er aber nicht machen. Er hat es noch nie gemacht, trotz zahlreicher Ermahnungen und gutem Zureden --2A02:810D:C0:4D84:E41C:4633:4B8E:B09E 14:11, 18. Jun. 2019 (CEST).

Hm. Artikelarbeit von Icodense99 größer Artikelarbeit von Summer ... hier! und 2A02:810D:C0:4D84:E41C:4633:4B8E:B09E. -- 80.187.104.235 14:16, 18. Jun. 2019 (CEST)

@2A02:810D:C0:4D84:E41C:4633:4B8E:B09E Es könnte durchaus ausreichen, wenn seinem Jagdtrieb die Wertschätzung entzogen wird. Der Applaus ist vermutlich eine der wichtigsten Triebfedern. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es gegen Ende nur noch darum, einem hyperfluiden Beitrag noch einen hyperfluideren nachzuschieben. Gibt's denn keinen bunten Blättchen mehr, die noch hobbypsychologierende Briefkastentanten mit Hang zur Selbstdarstellung suchen? Macht mal Schluss! Und wenn ich hier nochmal die x-te Wiederholung des K****bratzenausfalls oder Formulierungen wie „Jagdtrieb“ lesen muss, werde ich auf VM vorstellig. --Innobello (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

Also Summer keine Ahnung was du so rund um icodense/sternrenette mitbekommen hast aber wer den realnamen eines users ausnutzt um ihn danach mit einem verlorenen schachturnier aufzuziehen ist definitiv kein Opfer daher erscheinen mir auch ganz viele Fragezeichen vor meinem inneren Auge wie du nun versuchst icodense als den bösen hinzustellen. Aber das ist eine typische Krankheit in WP, wir behalten lieber die toxischen User die mal zu artikelarbeit fähig waren und aus irgendeinem Grund davon abgekommen sind und akzeptieren dabei, dass damit potenzielle Autoren vergrault werden. Daran haben auch unsere admins mit Schuld da diese solche Accounts immer wieder gewähren lassen wozu es erst zu solchen BSV kommt oder noch schlimmer zu Office Aktionen durch T&S kommt wenn angegriffene und gestalkte User keinen ausweg mehr finden. --2A01:598:928A:D0A1:1D5B:A8D2:D721:1DE9 15:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich widerspreche mit aller Entschiedenheit, ich würde „Icodense als den bösen hinzustellen”, Weder stelle ich ihn als den Bösen noch Sternrenette als die Liebe hin.

Hier passiert das, was in menschlichen Gemeinschaften Gang und Gäbe ist ... zwei streiten sich, setzen einiges daran sich gegenseitig zu verletzen und man gerät in eine Spirale. Bei dem einen sind die Nadelstiche subtiler als bei dem Andren direkter ...

Das einzige, dass ich am Verhalten bei Icodense als Besonderheit herausgestellt habe ist sein Drang Bösewichte zu jagen. Als Beleg habe ich oben schon diese VM gegen Benutzer Benutzer:Melekeok genannt (zur Hartnäckigkeit siehe die VM). Ich halte das Jagen für falsch ... gleichwohl wird es in bester Absicht geschehen. Auch hier unterstelle ich Icodense also nichts Böses!!!

Ich denke, die Suche nach der Antwort auf die Frage, die ich oben schon gestellt habe hilft weiter: warum wird jemand, der ehemals als freundlich eingestuft wurde zur Unperson. Die Antwort kann nur lauten: wir haben Sternrenette zur Unperson gemacht. Dabei hat Icondense. gewollt oder nicht, einen großen Anteil.

Das Sternrenette in seinem Drang andere zu Verletzen (den er mit Icondense Teilt und der typisch ist wenn man verletzt wurde) bisweilen subtil und treffsicher ist (bsp. Schachspiel) sei unbestritten. Aber sein Handeln ist gleichermaßen Reaktion wie Aktion (eben das typische einer Eskalationsspirale). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

Dass dieser Abschnitt nun wieder im Antragsteller-Bashing endet, war eigentlich nicht so geplant. Ich hätte es wissen müssen.

@Sänger: Ja, ich meinte Sternrenette.

@Summer: Es war sicher nicht alles so golden wie mancher Leute Zähne, was Icodense getan hat, das behaupte ich auch nicht. Aber offensichtlich hat es sich auch wieder gelegt. → Ja, das hatte es sich auch, denn der Ausfall, von dem ich schrieb, war im August des vergangenen Jahres. Auch damals tauchte Sternrenette übrigens in einem Konflikt auf, an dem sie überhaupt nicht beteiligt war, um Öl ins Feuer zu gießen. Danach hatten wir – zumindest in meinen Augen – weitestgehend nichts mehr miteinander zu tun, ehe mich Sternrenette vor zwei Monaten in der sogenannten „Unwort-Galerie“ auf der BD Reiner Stoppoks verewigte. Auf Ansprache reagierte sie erst mit Dummstellen, dann mit Verballhornungen meines Benutzernamens.

Angefangen damit, dass Icodense sich auf dieses Spiel einließ, hatte es m. E. übrigens mit der berühmt gewordenen ZQ, die Sternrenette und Verum nun seit Monaten quer durch die WP tragen, jedes Mal, wenn der Konflikt gerade wieder ein bisschen köchelt, bringen sie das wieder an. Und ja, die ZQ war unter aller Kanone, und Icodense wäre mit Fug und Recht für mehrere Tage, vielleicht sogar Wochen dafür gesperrt worden. Für BNS halte ich es allerdings, die versionsgelöschte ZQ immer und immer wieder hier einzubringen.

Wie Sternrenette in seiner Stellungnahme schreibt, hat Nightflyer auf seinen Disk ein Bild eines faulen Apfels eingestellt und Sternrenette angepingt damit sie es auch wirklich sehen soll. Das ist mehr als verballhornung des Benutzernames. Das ist übelste Provokation die typischerweise hart sanktioniert wird. → Dazu siehe weiter oben und den verlinkten Abschnitt auf Sternrenettes Disk. Ich musste mich unter anderem hiermit auf eine Stufe stellen lassen. Mehr sage ich dazu nicht mehr und nein, ich finde auch Nightflyers – zur Info angepingt – Beitrag nicht in Ordnung.

Aber wie gesagt, ich wollte hier eigentlich nicht eskalieren oder das in Bashing gegen wen auch immer ausarten lassen oder das zum Honigtopf machen, deswegen ist das hier jetzt bitte erledigt, bevor es so weiter geht.

Ach, zuletzt aber noch mal allgemein, auch in Bezug auf vorherige Abschnitte, was eine mögliche SG-Anfrage angeht: Reicht das als Antwort?

– Siphonarius (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2019 (CEST)

<jump to the left /><BK />

Lieber Summer,

ich glaube, Du hast wirklich nur Bruchteile von Bruchteilen verstanden.

Daß Icodense in letzter Zeit auch auf der Jagd nach Bösewichten war, war auch meine Beobachtung. Das ist aber sicher nicht der Grund, warum ihn Sternrenette so lange bestalkt hat. Vielmehr liefert er ihr damit Tore zum hinterherstiefelnden Provozieren.

Icodense war in seiner Gulaschkanonenzeit anfangs durchaus anstrengend, aber nie so angespannt wie zuletzt. Danach folgte eine vergleichsweise gelassene Zeit mit guter Mischung aus Artikelarbeit und Meta.

Dann kam das regelmäßige Provozieren (ganz besonders gerne mit dem Alter) und Hinterherschleichen und erst in jüngster Zeit die Vorliebe dafür, auf VM Bösewichte zu melden. Damit meine ich zum Beispiel das Melden einer Simplisocke, die zu dem Zeitpunkt völlig unproblematisch war. Oder das Anheizen einer VM durch Denunzierungen wie "Liesbeth-Nachfolgeaccount". Das halte auch ich für kontraproduktves "Herr Lehrer, ich weiß was!"-Gehabe.

Das hat aber alles mit Sternrenette null zu tun. Und "Jagdeifer" haben hier, wie Du wissen dürftest, ganz andere Leute in noch einmal anderen Dimensionen.

Es geht um etwas, was irgendwann eben auch per "Gegenangriffen" um sich schlägt und dann "im Systen" ist. Und etwas, was hier ansonsten so gut wie niemand praktiziert.

Das ist hier in der Disk auch schon ausgeführt worden. Du mußt es (bzw. die gesamte hiesige Diskseite) nur lesen.

Es kam hier auch sicher nicht jemand rundum Nettes an, der "durch uns" zum Provokateur und Austeiler wurde.

"Nett" können wir alle sein. Und "bösartig" zumindest die meisten von uns, in seltenen Fällen sogar Summer und Elops.

Es geht vielmehr um Routinen, wie weit wir unsere "Böswilligkeit" gehen lassen. Und da halten fast alle von uns es für ein Tabu, Anspielungen auf das potentielle Sexualleben von Projektkollegen zu machen. Oder Stigmata und Handicaps, die wir aus Indizien heraus beim "Gegner" vermuten oder wissen durch "lustige" ot-Anspielungen zum Thema zu machen.

Nehmen wir mal an, wir beiden stritten hier gerade heftig und ich wüßte, daß Du im Rollstuhl säßest (was ja nicht der Fall ist). Wenn ich dann möglichst oft WP-öffentliche Rollstuhlanspielungen machen würde, wäre das m. E. ziemlich widerlich. Und VM könntest Du ja nur mit Hinweis auf Deine Behinderung stellen, die Du dann umso weiter verbreiten würdest. Und ich könnte dann so tun, als wüßte ich das gar nicht.

Auf solche Ideen käme "von uns" zum Glück so gut wie niemand. Und das "so gut wie" dürfen wir m. E, auch gerne noch abstreifen.

Mag sein, daß Leute wie Messina im Zweifel "gar nicht anders können". Sternrenette könnte es m. E. schon (weshalb ich auch "infinit" für keine Option halte). Die Community muß nur hinreichend klarmachen, daß sie das von Kolleginnen und Kollegen fordert! --Elop 17:25, 18. Jun. 2019 (CEST)

"Sein Drang Bösewichte zu jagen" (Zitat) war Dir also auch aufgefallen?! (vgl. CU & anderswo) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Und wer hier wen gestalkt hat, kann man sicherlich auch anders betrachten (und obendrein mit einer ganzen Helfertruppe).

@Elop: Wenn du der Ansicht bist, dass der Mensch hinter dem Account Sternrenette auch "anders kann", wäre es natürlich schön, wenn du dafür auch Beispiele liefern würdest, oder Ansätze dazu. Auch ich habe ja meine teilweise recht amüsanten Erfahrungen mit * gemacht, dafür sogar die eine oder andere Sperre erhalten :-) Aber an eine Änderung des Verhaltens in bestimmten Themenbereichen glaube ich eher nicht. Er oder sie, was weiß ich, kann ja nach der infiniten Sperrung mit einem neuen Account unauffällig wiederkommen und die angeblich gute Artikelarbeit, ohne als Sperrumgehung aufzufliegen, fortführen. Daher spricht eigentlich nichts gegen eine solide Sperre de Accounts *, der meiner Meinung nach jetzt eh verbrannt ist. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 19:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich um einen Menschen. Und dieser wird im Moment, was WP anbelangt, nur eine mäßig schöne Zeit durchmachen.

Diesem Menschen sagt momentan die Mehrheit der Abstimmenden, daß sie lieber ohne ihn auskämen.

Es sagen umseitig nicht 90 Leute, daß sie Admin werden solle, und 129 wären dagegen, sondern 129 fordern eine Sperre. Der Median (bei 219 Leuten ist das Nr. 110) liegt bei einem Jahr Sperre, das hier relevante 45-Perzentil noch bei 2 Monaten. Das berührt einen schon. Auch wenn man vielleicht stolz war und es auch "gepflegt" hatte, daß einen 10 oder 20 % hassen.

Klar, die Verteidigungsstrategie sieht deutlich nach Spießumdrehen aus. Es zeugt aber auch von einem gewissen Berührtsein, wenn eine Person, die sich immer sehr stolz aufgeführt hatte und höhnisch gegenüber der Frauenbewegung war, jetzt damit argumentiert, hilf- und schutzloses Opfer der Diskriminierung von Frauen zu sein. Was auch zu Zeiten war, als selbst das 45 %-Perzentil bei 12 bis 24 Monaten lag.

Ich hatte ja ursprünglich von 1 bis 12 Monaten geredet und habe letztendlich für das obere Ende davon votiert. Weil ich glaube, auch Zeit kann da helfen.

Eine solche Zwangspause wäre menschlich hart genug. Eine Infinitsperre indes sollte man wirklich nur aussprechen, wenn kein Weg daran vorbei geht. Und niemand kann momentan wissen, ob dem so ist.

Dein Infinit hat für die Sperrdauer keine andere Auswirkung als es die Forderung nach 2 Jahren hätte (und auch 2 Jahre werden wohl nicht rauskommen). Aber eine Forderung nach einer moderateren Sperrzeit würde signalisieren, daß Du, nach Ablauf einer Auszeit, bereit wärest, gegebenenfalls wahrzunehmen, daß Du mit diesem Menschen im Projekt inzwischen dann doch leben könntest - wenn die Entwicklung entsprechend sein sollte. Und Du würdest nicht implizit sagen, daß die Mitarbeit dieses Menschen hier in der Summe nichts wert wäre - was ich durchaus problematisch finde. --Elop 20:21, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Elop: ich glaube dir gerne, das du mehr Infos hast als ich ... ob du deswegen mehr verstanden hast darfst du gerne glauben. Alle Infos zu kennen wäre müßig und ich bilde mir ein, das ich mich korrigieren kann wenn neue Aspekte kommen die meinen Vermutungen entgegen stehen.

Zu: „Das [Bösewichte jagen] ist aber sicher nicht der Grund, warum ihn Sternrenette so lange bestalkt hat“. Vorweg damit es nicht aus dem Auge verloren wird: der separierbare Konflikt Icodense/Sternrenette hat sich längst zu einer Spirale der Verletzungen verselbstständigt. Mit allen Elementen die wir schon zu Kindergartenzeiten kennengelernt haben (Ätschbätsch - hat aber gar nicht weh getan). Um die Spirale in Gang zu halten braucht es kein weiteres Motiv neben der Revanche. Und stalken gibts auf beiden Seiten (ich hoffe, das wirst du auch ohne Belege nicht in Zweifel ziehen)

Weiter zum Bösewichtejagen: Sternrenette wird es egal sein, ob Icodense Bösewichte jagd oder nicht. Aber für Icodenese ist es eine zusätzliche Motivation (dieses BSV ist ja das Finale einer Bösewichtejagd). Sehr sicher wird er überzeugt sein, das Richtig zu tun. Neben seinen Verletzungen die ihn primär motivieren wird es fest daran glauben, dem Projekt zu dienen wen Sternrenette draussen ist.

Möglicherweise kann man sogar noch einen Schritt weitter gehen (Spekulation). Es ist sehr gut möglich, das sein Konflinkt entstand weil sah das andere Stress mit Sternrenette haben. Ich halte es für möglich, das es sich freiwillig an die Rolle des Leaders übernommen hat um Gutes zu bewirken. Freilich hat er überschätzt, das Sternrenette handwerklich sehr gut ist uns Icodensce sich Bessuren holt. Aber ironischerweise wäre es das handwerkliche Können, das ihm hier das Genick bricht.

Zu deinem Votum von einem Jahr: Ich denke, jemand der für ein Jahr gesperrt ist, hast zwei Optionen mit der freien Zeit umzugehen: 1. er kann heilich in der deWP weiter arbeiten. Für der Fall steht natürlich mit der Sekunde der Sperre ein Armee bereit die das vereiteln möchte ... die Gefahr von Globel Ban und dem ganzen Gedöns ist hoch. 2. kann sich jemand einer völlig anderen sinnvollen Beschäftigung zuwenden. Wenn er dort Gefallen findet ist er weg. Fazit: wer eine Sperre von einem Jahr oder mehr verhängt, muss davon ausgehen das der User für die WP verloren ist.

Und das hier so viele mit Infinit votieren macht mich praktisch sprachlos. Scheinbar herrscht dor die Vorstellung vor, das alles Konflikte gelöst sind wenn wir ein paar Akteure aus dem Spiel nehmen. Ich halte ein Zusammenraufen für alternativlos. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:10, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hatten sich nicht einige der Antragsteller schon bei der Dschungelfan-BSV-Peinlichkeit 'Ruhm' erworben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Mal sehen, wer eher zurückkommt: der 'Bösewicht' oder der Antragsteller?!

Ich glaube ja gerade nicht, daß uns die Infinitsperren irgendeine Form von Heil bringen. 2.) halte ich die (auch hier wieder öfter gelesene) Einstellung "kannst ja unter neuem Account so anfangen - solange du so tust, als wärest du jemand anders" für unglaublich zynisch bis unmenschlich.

>>Neben seinen Verletzungen die ihn primär motivieren wird es fest daran glauben, dem Projekt zu dienen wen Sternrenette draussen ist.<<

Und genau dem widerspreche ich ja explizit. So Icodense das überhaupt annehmen sollte ...

>>Möglicherweise kann man sogar noch einen Schritt weitter gehen (Spekulation). Es ist sehr gut möglich, das sein Konflinkt entstand weil sah das andere Stress mit Sternrenette haben. Ich halte es für möglich, das es sich freiwillig an die Rolle des Leaders übernommen hat um Gutes zu bewirken.<<

Genau hier sind wir auf der Humbugseite angekommen. Icodense hatte nicht die Nähe zu Sternrenette gesucht, sondern umgekehrt.

Dazu müßte man sich aber einlesen. Was sicher anstrengender ist als spontan Hypothesen zu entwickeln und die dann unbedingt vor Prüfung öffentlich rauszuhauen.

Schlaschö --Elop 22:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich! - Und Dschungelfan hat auch die Nähe des Hauptantragstellers gesucht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Und wenn sie nicht gestorben sind, so leben sie noch heute.

Das BSV zu DF ist bereits durch (1 a), genau wie das zu Stoppo (2 a). Dabei handelt es sich meiner Einschätzung nach um von Sternrenette verschiedene Personen. --Elop 10:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Elop, damit hast Du vollkommen recht! Vor den unqualifizierten Zwischenrufen eines Reiner Stoppok schützt das aber leider nicht! --Unendlicheweiten (Dialog) 13:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Kurz vor Ende

Wenn ich die Formel richtig lese, wird die Sperrdauer vermutlich die von Pro-Stimme 14 +/- ein paar Positionen werden. @ SlartibErtfass der bertige, DWI, Atamari, MBxd1, Rudolph Buch, Sprachraum, TeleD, Den man tau: Es wird wohl von Euch abhängen. Bitte überlegt nochmal, ob ein Monat Euch nicht reicht.

Darüber steigt m.E. das Risiko erheblich, dass Gesperrte

1. sich entweder ganz zurückziehen, was angesichts unbestreitbarer Artikelarbeit schade wäre
2. das Konto wechseln und dann bei inhaltlichen Konflikten auch nach Sperrablauf gern als „Sockenspieler“ delegitimiert werden, was zu 1. und 3. führen kann
3. oder künftig nur noch als destruktiver Sockentroll auftreten (Beispiele dürften bekannt sein).

--Anti ad utrumque paratus 14:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

quetsch. Dies gerade nur zufällig gelesen. Hinweis: Eine Benachrichtigung geht nicht raus, wenn zwischen Ping und Signatur eine Leerzeile ist.--Den man tau (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dann zur Sicherheit nochmal: @ SlartibErtfass der bertige, Atamari, MBxd1, Rudolph Buch, Sprachraum, TeleD – dieser Abschnitt richtet sich an Euch. --Anti ad utrumque paratus 15:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Möchtest Du irgendjemandem ein zukünftiges Verhalten unterstellen? - Dagegen gäbe es doch das allseits beliebte CU-Instrumentarium. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:52, 20. Jun. 2019 (CEST) PS: ROFL).

Du musst immer alles schreiben, was dir durch den Kopf geht, oder? --Anti ad utrumque paratus 15:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Warum hängt es von den oben angepingten Benutzern ab? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die stehen um die kritische Nr. 14 herum und stimmen bisher für >1 Monat. --Anti ad utrumque paratus 15:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Verstehe! Wenn es noch eines Beweises einer möglichen "taktischen Einflussnahme" in einem BSV gebraucht hatte, hast Du ihn gerade geliefert ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Weil die 55 % Zustimmung in der Nähe dieser Leute ist. Wenn sie nun alle die Dauer erhöhen, dann ändert das am Ergebnis etwas. Wenn dagegen Leute von infinit auf 10 Jahre wechseln, ändert das am Ergebnis nichts. Es bleibt bei ein paar Monaten.

Was mich persönlich angeht, halte ich eine Sperre im Monatsbereich, für angemessen, insbesondere auch unter der Berücksichtigung der von Anti genannten drei Punkte. Eine derartige Sperre macht andererseits aber auch deutlich, dass die Communitiy ein derartiges Verhalten nicht mehr als Kleinkram oder einzelne Ausrutscher betrachtet. --DWI 15:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 Prinzipiell ja. Ich stimmte mit Kontra mit klarer Zustimmung für Sperren bei PA. Und was passiert? Gleich nach mir schrieb jemand "Sternrenette überlegt sich regelmäßig sehr genau, wie der Gegner möglichst wirksam zu treffen ist." Diese Sorte Gedankenleser-PA gehört ganauso sanktioniert (besonders, wenn wie hier vorgeblich im Interesse eines besseren Klimas). Vielleicht lernen ein paar mehr, über Fakten zu reden und nicht über (ihre) Benutzerphantasien.--Anidaat (Diskussion) 15:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die von Anti genannten drei Punkte wirken wie Erpressung, sollte die Sperrdauer einen Monat überschreiten. Die durch dieses Votestacking Angesprochenen werden das hoffentlich richtig einzuschätzen wissen. --Aalfons (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Unfug. Ich kann Sternrenettes Verhalten nicht steuern, kann also gar nichts androhen. Votestacking kannst du auch jeden anderen Beitrag oben nennen, der sich an Personen mit anderem Stimmverhalten richtet. --Anti ad utrumque paratus 16:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Selber Unfug. Du drohst, Sternrenette könnte dies alles machen, was du ihm/ihr offenbar zutraust. Hat mit Steuerung des Verhaltens nichts zu tun. Und lies Votestacking noch mal. --Aalfons (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Anti, vielen Dank für die Benachrichtigung. Ich kann das Problem nachvollziehen, dass um die 55 Prozent herum nahezu zufällige Sprünge auftreten können, die erhebliche Auswirkung auf das Ergebnis haben. Mein Votum werde ich aber nicht ändern: Der betroffene Nutzer hat über einen längeren Zeitraum einen sehr konfrontativen Diskussionsstil gezeigt. Ich glaube nicht, dass dieses Verhaltensmuster mit einer lediglich vierwöchigen Sperre nachhaltig verändert werden kann. Bei drei Monaten sehe ich da bessere Chancen, deshalb würde ich im Interesse der Zusammenarbeit nicht unter diese Dauer gehen (aus Fairness gegenüber dem Nutzer, der zuvor jeweils nur sehr kurz gesperrt worden war, aber auch nicht höher). Beste Grüße --Rudolph Buch (Diskussion) 16:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Anti, auch von mir Danke für die Benachrichtigung. Ich halte das für eine legitime Meinungsäußerung von Dir und fühle mich weder »erpresst«, noch »Wahl-gestapelt«.   Allerdings werde auch ich mein Votum von drei Monaten nicht ändern.

Da dies meine erste Abstimmung bei einem BSV war, habe ich mich viel reingelesen und nachgedacht. Ich habe bei meiner Stimmabgabe meine Bauchschmerzen über das Verhalten des Hauptantragstellers geäußert. Und einen interessanten Austausch mit Schlesinger und weiteren Besuchern auf seiner Disk gehabt, nachdem ich bei seinem Infinit-Votum gelesen hatte: »Kann sich ja einen neuen Account zulegen und einen unauffälligen Neuanfang versuchen.« Auch das ganze traurige Sockenpuppen-von-Langzeitgesperrten-Thema ist in meine Abwägung eingeflossen. Und das bisherige Benutzersperr-Logbuch von Sternrenette, welches meistens Tage oder Wochen aufweist; das höchste war bisher ein Monat. Von dort auf »infinit« fände ich, wie Rudolph Buch geschrieben hat, nicht richtig, aber wenn sich das Verhalten nicht bessert, dann muss die Strafe schon deutlicher ausfallen als bisher.

Mein Fazit, und da spreche ich jetzt bewusst Sternrenette mit an: Anti hat hier oben drei »Worst-Case-Szenarien« geschildert. Doch das sind nicht die einzigen Optionen, wie Du mit einer Sperre im Bereich von drei Monaten (sollte es so kommen) umgehen könntest. Auch wenn Du Dich vermutlich ungerecht behandelt fühlst, ist mein Votum nicht nur als Strafe, sondern auch als Chance gemeint. Wie Du mit der Chance umgehst, ist ganz Dir überlassen. Aber dies wäre mein Rat:

• Nimm Dir erstmal eine Auszeit, am besten ein umfasendes digitales Detox; ist eh die Jahreszeit dafür.

• Lass Dir die Entwicklung Deines ganzen WP-Daseins durch den Kopf gehen. Wäre es nicht schöner, wenn man Dich wieder hauptsächlich mit Deiner tollen Artikelarbeit in Verbindung bringen würde, und nicht Dein krawalliger Kommunikationsstil den Blick auf Deine Leistungen verstellen würde? Eine Auszeit kann Dir helfen, einen Neustart in Sachen zwischenmenschlichen Umgangs zu versuchen.

• Drei Monate Sperre heißt ja nicht, dass Du nichts Positives mehr für die WP tun könntest - und dazu braucht man keine Socken. Nutze die Vorschau-Funktion und kopiere Dir den Quelltext offline; so könntest Du uns alle in drei (oder wieviel auch immer) Monaten mit einer Reihe von neuen Artikeln überraschen.

Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bist du Dir sicher, dass das der richtige Tonfall gegenüber einer Autorin ist, die sich vom Antragsteller zunächst als "Kackbratze, die sich einen runterholen soll", dann als süß und putzig beschimpfen lassen musste, der er dann offensichtlich mehrere Emails mit schlüpfrigem Inhalt zugeschickt hat und die er, nachdem er sie hier an den Pranger gestellt hat und sich anschließend auf eigenen Wunsch "infinit" aus der WP verabschiedet hat, auch noch mit den Wörtern "Stalker" und "Psychopath" bedacht hat? Bevor du anderen Menschen beim nächsten Mal solche ungebetenen Ratschläge erteilst, denkst du vielleicht noch einmal darüber nach, ob es für jemanden, der sich hier eine ganze Woche lang mit Dreck bewerfen lassen musste, tatsächlich eine Motivation ist, "euch nach 3 Monaten mit einer Reihe von neuen Artikeln überraschen zu dürfen" oder ob das in ihren Ohren nicht vielleicht einfach nur sehr zynisch und verletzend klingen muss und vielleicht der letzte Tropfen ist, den es nach dieser persönlichen Racheaktion eines einzelnen Benutzers noch gebraucht hat, um hier endgültig das Handtuch zu werfen! --V ¿ 19:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das kann man getrost als eine Lüge oder unwahrhaftig bezeichnen, alternativ auch von Doppelstandards sprechen. Man beachte die Übereinstimmung des hier von Verum bei anderen kritisierten, besser: inkriminierten Verhaltens, die bis in die Wortwahl reicht. --JosFritz (Diskussion) 18:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ach JosFritz, man kann auch getrost davon sprechen, dass du eher nur Sand im Getriebe der Enzyklopädieschreibstube bist: [2] - weit und breit keine Artikelarbeit, sondern nur „Senferei“. Bwag 22:17, 21. Jun. 2019 (CEST)

Lüge ist natürlich Nonsens, eine Unterstellung - wo soll da die Lüge sein? Wer andere unsubstantiiert und unmotiviert als Lüger verleumdet, wie hier auf dieser BSV-Disk geschehen, sollte erstmnal selbst in den Spiegel schauen. --Schreiben ^Seltsam? 13:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Verum, ungebeten sind meine Ratschläge gewiss. Aber nicht zynisch, sondern aufrichtig. Zum Antragsteller habe ich mich bereits geäußert; ich finde sein Verhalten auch sehr problematisch. Aber hier geht es jetzt um Sternrenette, und sie hat mehr als genug selbst ausgeteilt, als das Du sie nun glaubhaft als bloßes Opfer einer Dreckbewerfung darstellen könntest. Diese Schwarz-Weiss-Welt, die Du hier konstruierst, in der nur die anderen böse zu Sternrenette waren, die entspricht leider nicht der Realität. Und dabei belasse ich es jetzt. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Autorin (auf einmal isse eine - mitleidheischend?) das nicht als "zynisch und verletzend" empfindet, ist das doch genau ihr Tonfall anderen Benutzern gegenüber und auch Deiner, Benutzer:Verum, nehmt Ihr beiden auch doch nur zu gerne andere Benutzer im Tandem vor, um gegen diese hetzen. Und Initiator hin und her - von diesem einen Menschlein abgesehen gibt es noch zehn Unterstützer sowie eine ganze Reihe von Autoren, die für "infinit" plädieren. Die Angelegenheit hat ganz offensichtlich nichts mit einem Konflikt zwischen zwei Benutzern zu tun - deshalb ist es Augenwischerei, immer wieder diese alte Kamelle aus der Ecke zu holen. Bitte diese verlogene Heuchelei einstellen. Ich persönlich empfinde Euch beide als ziemlich bösartig. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 20. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich handelt es sich hier in erster Linie um einen Konflikt zweier Benutzer, darüber kann auch dieses Sammelsurium der Unfreundlichkeiten nicht hinwegtäuschen, das vereinzelt auch andere Kollegen betraf. Zum Glück haben zahlreiche Kollegen gemerkt dass da kein "Sternrenette gegen den Rest der Welt" stattgefunden hat und dies entsprechend in ihren Beiträgen zum Ausdruck gebracht. Es gab ja doch so einige Leute die auch Icodense gern gesperrt gesehen hätten.--Steigi1900 (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Harte Fakten kommen bei manchen gegen gebetsmühlartig wiederholte Fake News nicht an. Kennt man schon. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Harte Fakten von Dir? Nicht mal die Anzahl der von Dir erwähnten Unterstützer war korrekt. Märchen werden auch nicht wahrer wenn man sie dauernd wiederholt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gott - ja - neun. Das macht natürlich jetzt den Riesenunterschied für Deine Argumentation. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn Du das "Menschlein" (O-Ton Nicola) noch abziehst verbleiben acht. Ändert aber auch nichts daran dass die Kollegen durchaus in der Lage sind die tatsächliche Situation zu bewerten und nicht blind verzerrten Darstellungen folgen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

"blind verzerrte Darstellungen", die für jeden rückseits nachzuprüfen sind. Muss ich blöd sein, absichtlich so „blind“ zu „verzerren“. Es bleiben neun - aber eigentlich geht es darum, dass der Antrag nicht von einem einem Antragsteller kam, sondern von mehreren, und dass der Antrag offensichtlich von vielen unterstützt wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Mein Eintrag bleibt unverändert. Das war schon hinreichend überlegt, und natürlich kann es passieren, dass der eigene Eintrag dann sperrlängenentscheidend wird. Taktische Erwägungen lehne ich ab, und Spekulationen über Reaktionen auf die Sperrung helfen auch nicht weiter. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es sind auch weiterhin acht Unterstützer, wenn man den Initiator abzieht. Eigentlich nicht so arg schwer zu erkennen. Und wie Tönjes schon so treffend dargelegt hatte, prüfen eben viele einfach überhaupt nichts. Zum Glück haben wir aber viele Kollegen die sich selbst ein Bild der Situation gemacht haben, so dass nun eine halbwegs moderate Sperre rauskommen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mir die ersten 1000 Beiträge von Sternrenette angeschaut. Diese sind m.E. als qualitativ hochwertige Artikelarbeit einzustufen. Interessant, hier mehr für SR als für uns, ist der Punkt, an dem das kippte, also der Auslöser, der konstruktive Mitarbeit mit destruktivem Diskussionsverhalten koppelte.

Ich habe diese Entwicklung bei mehreren konstruktiven, mittlerweile gesperrten Accounts verfolgt. Da, wo ich mich näher damit befasste, konnte gewöhnlich ein Auslöser, der auch mit "uns" zu tun hatte, identifiziert werden. --Belladonna Elixierschmiede 22:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

??? Sag, was du rausgefunden hast. Nebelkerzen werfen kann jeder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, an deiner Stelle würde ich ganz leise sein. Ich erinnere nur an die unsägliche Bettengeschichte, die du breitgetreten hast. Ein No-Go. Meinem Beitrag habe ich nichts hinzuzufügen, als das, was da steht. --Belladonna Elixierschmiede 22:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst bestimmt diesen Beitrag: P.S.: Vielleicht wären ja auch zwei Jurymitglieder bereit, sich ein Bett zu teilen, das spart dann schon mal den Anruf beim Hotel... vom 09:15, 2. Mai 2018 (CEST) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nein, du hast auf einer Funktionsseite Informationen wer mit wem ein Bett teilt breitgetreten. Informationen, die dir über die Anmeldung zu einem Photoseminar, von WMDe gefördert, zugänglich wurden. Das weißt du genau. --Belladonna Elixierschmiede 22:33, 20. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Das wir nicht gut Freund sind, ist bekannt: Ich werde weiterhin Fotos mit Koordinaten von geschützten Orchideen veröffentlichen. Aber zum Thema Zimmerwahl: Nichtraucher, gerne mit Nightflyer im Doppelzimmer, Stacheldraht bringe ich selber mit . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Kommentar zeugt von Reife, fürwahr. Dies zeigt nur, dass du ernsthaft deine Teilnahme an Photojurys etc. ernsthaft überdenken solltest, wenn dir für Artenschutz die Sensibilität fehlt. --Belladonna Elixierschmiede 11:36, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ja - und die Benutzerin um die es hier geht, hat auch schon mal im Rahmen einer AK von mir vorsätzlich meinen Klarnamen herausposaunt und gegen WP:ANON verstossen. Wenn wir so anfangen... Aus meiner eigenen Erfahrung heraus kann ich sagen, dass ich mich anfangs von soviel geballter Gehässigkit haben provozieren lassen, bis ich zu dem Punkt kam, die Bemerkungen der Benutzerin zu ignorieren. So etwas braucht aber seine Zeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht muss man das(bezogen auf das Anfangen), wenn man die Verhakungen lösen will.. --Belladonna Elixierschmiede 22:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bei ungerechtfertigten Attacken von "Verhakungen" zu sprechen, finde ich jetzt euphemistisch ausgedrückt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Naja, du bist mit Recht darüber empört, dass SR deinen Klarnamen genannt hat, SR ist mit Recht darüber empört, dass breitgetreten wird, mit wem sie ein Bett teilt. --Belladonna Elixierschmiede 22:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es ist schon ein Unterschied, ob man einen ANON-Benutzernamen ergoogelt oder etwas selbst bekannt gibt. Und ja, alles mit Verum und Sternrenette ist lange vorbei. Übrigens kann man beide Klarnamen leicht ergoogeln. Aber so etwas veröffentliche ich nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, es macht keinen Sinn, das eine gegen das andere aufzuwiegen. Beides ist ein No-Go. --Belladonna Elixierschmiede 23:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nun - das verbuche ich wiederum als überflüssige Reaktion auf gehässige Provokationen - deshalb mein Verständnis aus eigener Erfahrung. Wer das "Wirken" der Benutzerin über Jahre beobachtet hat, kann das gut nachvollziehen, wie auch die friedlichsten Mitbenutzer die Fassung verloren. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

ja, da sind wir dann bei der Frage wer zuerst da war: die Henne oder das Ei. Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, dass dies je nach Seite unterschiedlich gesehen wird. --Belladonna Elixierschmiede 23:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nun kann ich aus meiner Erfahrung dazu sagen, dass ich zunächst Verum am Hals hatte, weil ich mich von ihm nicht wie erwünscht gegen Fiona aufhetzen ließ, und kurz darauf hatte ich auch die Kumpanin am Hals, mit der ich davor noch nie zu tun gehabt hatte. Da ich damals noch nicht wusste, dass die beiden ein Gespann bilden, war ich zunächst über diese unerwartete Feindseligkeit verblüfft. Aber dann gings weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin

Belladonna, das kann doch nicht dein Ernst sein, was du da von dem Punkt schreibst, an dem angeblich etwas kippte und der wohl deiner Meinung nach im letzten Jahr gelegen haben soll. An dem BSV habe ich mich nicht beteiligt, ich lehne es grundsätzlich ab, doch eine solche Konstruktion wie du sie versuchst, ist wirklich das Letzte.--Fiona (Diskussion) 23:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bitte lies genau, was ich geschrieben habe. --Belladonna Elixierschmiede 23:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke an Anti für die Info, ich bleibe wie andere bei meiner Einschätzung, dass eine dreimonatige WP-Pause das richtige Maß sind. --TeleD (Diskussion) 23:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ach mit ein wenig Glück werden in drei Monaten dann Belladonna oder ein anderer Nutzer aus der Verteidigerriege gestalked - ich freue mich schon darauf. Dass das fette V und das kleine Sternchen das gemeinsame "Opfer suchen" lassen, glaubt doch niemand ernsthaft?! Und Genosse Stoppok steht bestimmt gerne bereit, um auf seiner Disk (und in unzähligen Metabeiträgen, samt der doppelten Anzahl an PS-Korrekturen), die Leute dann soweit zu trietzen und provozieren, bis sie selbst auch Fehler machen! Herrlich! Bleibt nur zu hoffen, dass die nächsten (echten!) Opfer sich an das ach so gescholtene T&S-Team der Foundation widmen, nachdem sich hierzupedia erst Admins und nun die Community unfähig erweisen sich der Stalker zu erwehren. All den Verteidigern wünsche ich ein solches Nachschleicher-Trio mit aller Freude für die nächsten drei Jahre an den Arsch! --mirer (Diskussion) 03:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ohne Worte. René Thiemann (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Mirer - zu „[...] die Leute dann soweit zu trietzen und provozieren, bis sie selbst auch Fehler machen!”. Das habe ich nun oft in ähnlicher Form gelesen. Das Argument habe ich selbst schon von Männern gehört, die ihre Frau, Kinder und Haustiere vermöbelt haben. Und das nicht als demütige Entschuldiung sondern voller Überzeugung im Recht zu sein. Nenn mir einen guten Grund, warum du hier von „das fette V und das kleine Sternchen“ sprichst. Das 'fette V' kann sich wenigstens noch wehren wenn er das liest. Das 'kleine Sternchen' wird es mit hoher Wahrscheinlicken lesen ... und ihr sind die Hände gebunden. Für mich ist das was du machst unterste Schublade an Provokation ... ist dir wirlich nicht klar, dass das Bild das eine Seite immer nur anlasslos provozieren würde und die andere aus Notwehr ausfällig wird quatsch ist? Ist dir ernsthaft nicht klar, das wir es mit einer Eskalationsspirale zu tun haben? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:31, 21. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn man seinen persönlichen Senf nicht auf jede Bratwurst gibt, kann man an einem Konflikt beteiligt oder von den Stänkereien betroffen sein. In drei Monaten wird es halt nun genauso weitergehen wie bisher, damit gilt es sich nun abzufinden. Hier jetzt noch nachzukarten bringt überhaupt nichts. – Siphonarius (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin hat das alles einzes gezeigt: wenn es einen selbst betrifft, sind immer alle sehr betroffen und wollen die große Keule nach dem "Gegner" schwingen. Ansonsten ist man aber immer bereit milde mit den Leuten umzugehen, solange sie einen selbst nicht behelligen, denn es gibt ja immer noch "X, der sehr viel schlimmer ist, um den man sich erst kümmern sollte". Man fragt sich, warum die Leute, die das fordern nicht machen. Weil sie wissen, daß dann bei ihren Anträgen, egal wie korrekt und mit wieviel Mühe gamacht, auch solche Leute kommen, die dagegen stimmen? Irgendwo muß man ja mal anfangen. Daß im übrigen bei derartig problematischen Personen Kurzzeitsperren nichts nutzen, hat Herr Stoppok ja gezeigt. Selbst nach einer Zweijahressperre taucht er wieder auf und macht munter weiter wie zuvor. Wer gegen diese Sperre gestimmt hat, sollte sich besser nie wieder über Frustration, schlechte Stimmung und den "Verfall der Sitten ind diesem Projekt" aufregen. Es wird immer gefordert, in diesem Projekt müsse und solle sich was ändern. Wenn es dann aber dazu kommt, ist immer eine Sperrminorität da. Niemand sollte sich über die Abnahme von Autoren beschweren, wenn wir die Sternrenettes, die Reiner Stoppoks, die Verums und die Dschungelfans nicht mit allem Nachdruck aus diesem Projekt verweisen. So viele und so gute Artikel könnten die gar nicht schreiben, as daß es die Kollateralschäden aufwiegen könnte. Naja. Schon Einstein wusste, daß alle eine Stimme haben …. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 02:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

„Wenn es dann aber dazu kommt, ist immer eine Sperrminorität da.“ Diese „Minorität“ aber muss immerhin 45 Prozent betragen, um eine Sperre zu verhindern. Dass Dir das Ergebnis nicht gefällt, kann ich verstehen, aber ich würde mich nicht über die KollegInnen erheben, die gut überlegt und begründet das Verfahren prinzipiell ablehnen oder eine lange Sperre für kontraproduktiv halten. Eher als diese KollegInnen hat jahrelang die Administration versagt - Nicola übrigens nicht. Bizarre Äquidistanz, vielleicht auch Angst oder schlicht mangelnder Überblick sind einige Stichworte. --JosFritz (Diskussion) 03:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Leider ist die WP schon vor vielen Jahren zu einem Projekt von Dillettanten,, Studienabbrechern und sonstigen Personen mit viel zuviel Tagesfreizeit geworden. Schon vor ebenso vielen Jahren hätte man sich infinit von Accounts trennen sollen, die bspw. "...weil du dann dein Gift nicht verspritzen kannst wie du möchtest - aber NICHT BEI MIR Schatzi!" oder "fick dich ins Knie du feige IP!" unlöschbar sogar in die ZQ schrieben. Sternrenette ist nie durch solch prolligen Aussagen aufgefallen. Hinter iohren war immer Intellekt und ein gewisses Mass anm Eloquenz zu finden - wenn man sich denn die Mühe macht ihre Beiträge in dem entsprechenden Kontext zu setzen. Womit aber wahrscheinlich Schreiber solch prolliger ZQ s wie den obigen überfordert sind. --V ¿ 16:41, 22. Jun. 2019 (CEST)

Geht das jetzt nicht ein bisschen zu weit?--Steigi1900 (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die schärfsten Kritiker der Elche / Sind in der Regel selber welche (frei nach F. W. Bernstein). --Jossi (Diskussion) 17:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer Verum, ich weiß nicht, ob du selbst zu einer der von dir genannten "Gruppen" gehörst, doch ich darf dich erinnern: → In der Wikipedia soll jeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise mitarbeiten können. Deine Äußerung ist diskriminierend und verstößt gegen unsere Grundprinzipien. Habe ich das falsch verstanden: sind nicht, wie du es nennst, "prollige Aussagen" im BSV-Antrag zitiert? --Fiona (Diskussion) 18:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Stimme von Janclas

@Funkruf: Soll die Stimme von Janclas so stehenbleiben? Offensichtlich hatte sich der Benutzer ja auf der Seite etwas verirrt und ist ohnehin nicht stimmberechtigt.--Steigi1900 (Diskussion) 01:45, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ist nun gestrichen. Aber das wusstet ihr doch während der Abstimmung, streicht ihn doch dann einfach. LG, Funkruf ^WP:CVU 02:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Sperrlänge

Hallo, Benutzer:Funkruf, könntest Du bitte erläutern, wie Du zu dieser Sperrlänge gekommen bist? Ich dachte bisher, ich hätte das Vorgehen beim Median verstanden, jetzt habe ich wieder Zweifel, da ich auf ein anderes Ergebnis gekommen wäre. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Nicola: Siehe Benutzer_Diskussion:Funkruf#Auswertung_Wikipedia:Benutzersperrung/Sternrenette. Scheint mir so korrekt zu sein. --DWI 08:55, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Nur weil ich es nicht verstanden habe, heißt das ja nicht, dass ich die Korrektheit angezweifelt habe :). Aber jetzt habe ich es verstanden. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

Median wäre (#33+#34)/2 = 1 a gewesen. --Elop 10:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Elop: Alle Klarheiten wieder beseitigt - was willst Du mir damit sagen? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 21. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch> Hi Nicola, ich weiß nicht, was Elop genau damit sagen wollte, aber vielleicht wollte er nur darauf hinweisen, dass es nicht der Median ist, den wir hier berechnen. Das musste mir an anderer Stelle auch erst einmal erklärt werden, als ich bis dahin den Begriff "Median" treuglaubend übernommen hatte. Der richtige Begriff ist irgendwie "Quantil" oder so ähnlich. Aber das ändert alles nichts an der Korrektheit unserer Berechnungsformeln, dem kurzfristigen Irrtum Funkrufs in der Auswertung und der Tatsache, dass Du tatsächlich richtig verstanden hattest. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Im Grunde wollte ich nur den Median als "Durchschnitt" dessen, was die Abstimmenden wollen, anführen. Der Median ist auch ein Quantil bzw. Perzentil. Die Hälfte liegt drüber, die Hälfte drunter. Gesperrt wird aber nach 55 % vs. 45 %.

Bei meiner Beispielrechnung im anderen Abschnitt hatte ich doch, Zeitpunkt damals, ebenfalls beide benannt und erklärt, wie man sie ermittelt. Die Werte haben sich seither nicht verändert. --Elop 18:10, 21. Jun. 2019 (CEST)

(Werbung) Gefühlt wird bei jedem BSV die Verständnisfrage zum Verfahren gestellt. Siehe also Diskseite eines beliebigen anderen BSV und Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens. ..Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch Quelltext dieses Beitrags >>> 21 <<< --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:22, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man sich in der WP mit ihrem hauptsächlichen Zweck beschäftigt, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie z.B. durch das Schreiben von Artikeln, ist man mit solchem Metakram nicht zwingend vertraut. Dafür gibt es ja ausreichend andere Benutzer, die sich fast ausschließlich mit so etwas beschäftigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

Und jetzt ?

Und jetzt ist alles wieder ok und die Situation befriedet ? Nach all den Ausbrüchen von Emotion ? Sollten viele Benutzer nicht immer mal wieder vorsorglich daran erinnert werden, dass die WP kein Ersatz-Chatroom ist, sondern das Einzige, was zählt, Artikelarbeit ist ? Qaswa (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Tja. Gute Frage. Was machen wir jetzt? Wir fegen die Scherben zusammen, machen weiter, so gut es geht und hoffen, dass uns nicht irgendwann das Porzellan ausgeht. --Björn 00:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

. Fazit: BSV ist schwachsinnig. Zumindest in der de:wiki. -jkb- 00:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Das letzte, was auf Anhieb und klar durchging, war MR. --M@rcela 00:14, 23. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) "Schwachsinnig" ist imo nicht der richtige Ausdruck - "sinnlos" trifft es eher. Laut immer die Jammerei über das Klima in der WP, wenn es aber darum geht, dafür Mitverantwortliche empfindlich zu sanktionieren, wimmelt es plötzlich von Benutzern, die aus für mich unerklärlichen bzw. sekundären Gründen nicht wollen, dass dagegen ernsthaft angegangen wird. Vielleicht aus der Befürchtung heraus, sie könnten die Nächsten sein - was weiß ich. Auf der VM wird ebenso verfahren: Ist doch alles nicht so schlimm, nur Satire oder was auch immer, und es wird im Sinne eines falsch verstandenen Harmoniebedürfnisses weiter verfahren wie gewohnt. Und die Projektstörerinnen und Projektstörer haben weiter freie Bahn. Ich weiß von so einigen recht engagierten, fleißigen und konstruktiven Wikipedianerinnen und Wikipedianern, dass sie vom Ausgang des BSV zutiefst frustriert sind. Man könnte sagen, wir Benutzer bekommen die WP, die wir verdient haben, aus meiner Sicht ist es jedoch letztlich doch eher eine Minderheit, die uns diese WP bescheren. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ob schwachsinnig oder sinnlos ... die Erkenntnis sollte Verbreitung finden. Bitte beim nächsten mal nicht im Nachgang einwenden sondern schon in der Vorbereitung des BSV deutlich um Ausdruck bringen. Danke! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

(Entfernt gem. WP:KPA, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2019 (CEST))

[Beitrag überarbeitet und eingefügt, um Zusammenhang wieder herzustellen] Es ist meiner Ansicht nach grob unkollegial, wenn echte Trauer gezeigt wird, weil eine KollegIn nicht für immer verbannt wurde. Das fällt für mich klar in die Rubrik Nachtreten. --JosFritz (Diskussion) 14:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Unkollegial ist jener der im Abschnitt "Kurz vor Ende" einen Kollegen ungerechtfertigt der Lüge bezichtigt. --Schreiben ^Seltsam? 18:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Was immer auch das Eingangsposting ausdrücken sollte - die nachfolgenden verstehe ich noch weniger. Wieso „schwachsinnig“ oder „sinnlos“?? Es wurde ein BSV initiiert und von der Community abgearbeitet. Nirgendwo steht geregelt, dass ein BSV das unbedingte Ziel hat oder haben sollte, eine infinite Sperre zu ergeben. Hier hat es eben eine 3-Monatssperre ergeben. Nach den Regeln des BSV von der Community so bestimmt. Ein BSV (weder im allgemeinen, noch hier im speziellen das von Sternrenette) wird nicht „schwachsinnig“ oder „sinnlos“, nur weil es kein infinit gab und das einigen nicht gefällt.

Wenn es grundsätzlich an BSVn etwas zu verbessern gibt oder das ganze Ding lieber abzuschaffen wäre - wohlan, die Community hat Mittel und Wege dafür. Und ja, „wir bekommen die WP, die wir verdient haben“, und ja, es ist „letztlich doch eher eine Minderheit, die uns diese WP bescheren“. Aber würde diese Minderheit zukünftig besser oder schlechter reagieren, wenn es allgemein keine BSVn geben würde oder es hier speziell infinit für Sternrenette gegeben hätte ...? Ich persönlich habe mich hier bei der Abstimmung zu keiner Pro- oder Kontrastimme durchringen können, halte aber eine 3 monatige Auszeit für das Benutzerkonto eines oft auch engagierten Autors durchaus für eine Bestrafung. Ob und wie angemessen die Dauer ist, darüber mache ich mir im Nachhinein keine Gedanken, weil alle Argumente (mehrmals) ausgetauscht worden sind und die "Tabelle nach 34 Spieltagen immer richtig ist". :-) Um bei der Fußball-Bundeslige zu bleiben: Die nächste Saison wird's dann zeigen ...

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde sogar sagen, 3 Monate sind eine sehr harte Bestrafung. Zumal das BSV zeigt, daß mehr als die Hälfte der Votierenden für 1 Jahr und länger gestimmt hat, mehr als ein Viertel für infinit. Eine solche "Rückmeldung" dürfte für so ziemlich jeden Menschen recht hart sein. Zumal es sich um eine Kollegin handelt, die schon einiges an guter Artikelarbeit geleistet hat.

Wäre es denn nicht denkbar, daß wir in 3 Monaten einen besseren Neustart fänden?

Wir sind - hoffentlich! - immer noch kein Ballerspiel. --Elop 09:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Elop. Die Beiträge auf ihrer Disk. sprechen eine andere Sprache. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hab' da jetzt extra nachgeschaut und nichts gefunden, was dagegen spräche.

Oder hattest Du angenommen, am Tag, an dem der Pranger ausgewertet wird, käme die Proklamation guter Vorsätze?

Wenn dem so wäre, dann wären die 3 Monate viel zu lang. --Elop 10:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

Du bist mit dem "Wording" der Benutzerin offenbar nicht vertraut. Macht aber nix :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mir war Sternrenette bislang auf WP auch nie begegnet. Als das BSV startete, mußte ich erstmal nachscvhauen, um was für einen Benutzer es sich da handele.

Ich finde übrinx dieses Statement durchaus sinnvoll und angemessen. Als Antwort auf den "aufmunternden" Vorschlag, doch einfach als Gesperrte offline viele gute Artikel zu schreiben, mit denen man die Community dann nach Ablauf der Sperre überraschen könnte.

"Digitales Detox" ist auch eine nette Wortschöpfung. Ich glaube daran, daß es das gibt. Aber das funktioniert nicht per Zeigefinger, sondern per Kultur. --Elop 11:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Elop, die Wortschöpfung ist jedenfalls nicht von mir; hier ist eines von etlichen Beispielen, wo der Begriff benutzt wird. Ich finde den Ansatz gut, weil unsere aktuelle digitale Kultur in vielerlei Hinsicht tatsächlich krankmachend ist. Und meine Ratschläge an Sternrenette waren keineswegs zynisch, sarkastisch oder in Anführungszeichen "aufmunternd" gemeint, sondern sollten eine konstruktivere Alternative aufzeigen zu den drei »Worst-Case-Szenarien«, die zuvor Anti ins Spiel gebracht hatte, um für eine geringere Strafe zu werben. Leider sind sie mir sofort von Verum um die Ohren gehauen worden, der sich wohl gar nicht vorstellen konnte, dass man einerseits für eine dreimonatige Sperre stimmen kann, und sich andererseits aufrichtige Gedanken über eine Reintegration und verbesserten Umgang nach Ablauf der Sperre machen kann. Aber wer alles durch die Zynismus-Brille betrachten möchte, der wird auch überall fündig werden. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Sprachraum,

ich würde Dir da null Böses unterstellen wollen. Und ich weiß, daß das Detox nicht von Dir gekommen war.

Ich denke mal, für den Moment sollten wir von Sternrenette und Verum nicht zu viel erwarten. Es reicht, wenn wir dazu beitragen, die immer noch erfolgenden Anheizungen wieder runterzufahren. --Elop 22:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Schreibt ausgerechnet der engagierteste Einheizer der "Hängt sie höher"-Fraktion. Immer noch nicht verwunden, dass so gut wie niemand Deiner "ausgleichenden" Jahressperre gefolgt ist. Und so nebenbei hier auf dieser Seite fast niemand Dir auch nur antwortete? Wegen mir kannst Du Dich aber weiter mit Dir selbst unterhalten - ich bin erst einmal wieder raus. --V ¿ 23:23, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das stimmt nun wirklich überhaupt nicht. Elop war einer der moderateren Kollegen hier und hatte doch noch an die Infinit-Stimmer appelliert gehabt ob diese drakonische Forderung denn sein müsse.--Steigi1900 (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich nehme an, daß Verum ganz einfach kein Verfahren statistisch auswerten kann. Wobei Mathematik und dergleichen eh nicht jedermanns Sache ist.

• Endergebnis:
  • 146 von 260, also 56,2 %, stimmen für 3 Monate oder länger
  • 133 von 260, also 51,2 %, stimmen für 1 Jahr oder länger.
  • 198 von 260, also 41,5 %, stimmen für 2 Jahre oder länger
  • 71 von 260, also 27,3 %, stimmen für 15 Jahre oder länger
  • 65 von 260, also 25 %, stimmen für infinit (+ einer für 99 Jahre).

Können wir gerne mal mit den alten Werten vergleichen:

• Stand unmittelbar vor meinem Voting:
  • 81 von 134, also 60,4 %, stimmen für 3 Monate oder länger
  • 76 von 134, also 56,7 %, stimmen für 1 Jahr oder länger
  • 66 von 134, also 49,3 %, stimmen für 2 Jahre oder länger
  • 48 von 134, also 35,8 %, stimmen für infinit

Wir können aber auch den Stand von 24 h nach Abstimmungsbeginn nehmen:

• Stand 15.06., 01:22:
  • 71 von 106, also 67,0 %, für 3 Monate oder länger
  • 67 von 106, also 63,2 %, für 1 Jahr oder länger
  • 60 von 106, also 56,6 %, für 2 Jahre oder länger
  • 44 von 106, also 41,5 %, für infinit

Soweit jedenfalls das, was nachprüfbare Statistiken aussagen. Im Abstimmergebnis also zielsicher von 2 a auf 1 a und schließlich 3 Monate. Und selbst die Mehrheit will inzwischen gerade noch 1 Jahr.

Daß ich hier zufällig genau so "streng" abstimme wie die Mehrheit, mag auf den ersten Blick verwundern. Das hat aber auch wenig mit dem Aspekt "Strafe" zu tun, sondern vielmehr mit dem Aspekt "Chance, zumindest fortan gut miteinander zu kooperieren".

Die per 55 %-Votum herausgekommenen 3 Monate gefallen mir im Grunde sogar besser. Aber sie sind es de facto nur, wenn wir nach diesem Zeitpunkt dann hoffentlich anders miteinander umgehen. --Elop 00:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

Als unverbesserlicher Optimist hoffe ich, es könnte sich vielleicht doch (und noch während meiner Lebenszeit) mehrheitlich die Einsicht durchsetzen, dass

• 1. Es in einem Freiwilligen-Projekt keiner - noch so großen - Mehrheit (oder durch kleine Gruppen gewählten Autoritäten, wie etwa Admins usw.) gestattet sein kann, einzelnen Teilnehmern oder Minderheiten die Teilnahme daran lebenslang oder auch nur monatelang zu verbieten. bzw. durch technisch Maßnahmen an der Mitwirkung zu hindern. Wobei im gegenwärtigen Zustand der Regularien, weder die angeblichen Mehrheiten - bei sog. Abstimmungen oder Wahlen - noch die dabei gewählten Admins auch nur annähernd ein Quorum von min. 1% der User repräsentieren! Wieso spielen sie sich dann aber so auf, als ob sie die Legitimation durch eine Mehrheit hätten?
• 2. Keine, mehr oder weniger zufällig zusammengewürfelte Gruppe (wie "Benutzer" in der WP), soviel natürlichen/naturgegebenen pädagogischen und/oder psychologischen und/oder juristischen Kenntnisse und Fähigkeiten besitzt, um diese dann auch noch mit (s.o.) denkbar dubioser Legitimation und weitgehend willkürlichen selbstgestrickten Regularien (zu Dauer, Schwere und Art) der Sanktionen auf alle anderen Mitglieder anzuwenden.
• 3. Dabei, sich anscheinend eine Kaste von "Berufs"-Wikipedianern etabliert hat die - entweder durch tagtägliches (ob notwendig oder nicht ist dabei vorerst unerheblich) Texten und Diskutieren auf allen Kanälen querbeet (Generalisten) oder auch nur in speziellen engen Fachzirkeln (Schmalspur-Fachidioten) sowohl einen Mehrwert an Reputation (wogegen Nichts spricht), als auch an Handlungsbefugnissen und -möglichkeiten (wogegen Einiges spricht!) erreicht haben (Stichwort: "Hauptautor").
• 4. Es auch eine andere Form der Umgehensweise mit den sog. PAs geben könnte, sowohl was die unmittelbare Reaktion darauf, als auch deren "Einschätzung" bezüglich Schwere und Sanktionskatalogisierung betreffen. Dabei sollte auch darüber nachgedacht werden ob es sinnvoll ist die jeweiligen indizierten Texte ganz zu löschen oder ob es nicht sinnvoller ist nur die beleidigenden Worte einzuschwärzen, wie das in anderen Bereichen (Untersuchungsausschüssen u.ä) auch praktiziert wird um zumindest noch eine halbwegs sinnhafte Diskussion darüber führen zu können?
• 5. Deshalb eine grundlegende Reform der Regularien und die Möglichkeiten ihrer Legitimation und Verwirklichung ausreichen zeitlich diskutiert, überlegt und möglichst anschließend ausreichend legitimiert vollzogen werden sollte! --Dontworry (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

PS. Das Ganze möchte ich unter das Motto: „Die Würde des Benutzers ist unantastbar!“, stellen. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das ist aber keine Einbahnstraße, das mit der Würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dontworry, ich möchte es allgemeiner ausdrücken: Sprache, die darauf abzielt zu verletzen, zu demütigen, zu verhöhnen, wirkt wie eine Handlung auf einen Einzelnen, gegen den sie sich richtet, und auf die Umgebung. Man kann sie verstecken, entfernen, schwärzen, um deutlich zu machen, dass wir so in Wikipedia nicht miteinander sprechen. Doch die Wirkung bleibt. Sie kann durch "Wegmachen" nicht geheilt werden.--Fiona (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

In deinem Text, Dontworry, argumentierst du selbst mit Herabsetzungen und Unterstellungen gegenüber Anderen. Dein Appell an die Würde erscheint mir wenig glaubwürdig.--Fiona (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe diese Frage „Und jetzt ?“ aus dem Gefühl heraus gestellt, dass mit einer "Bestrafung" ein Problem nie wirklich gelöst ist (und nicht etwa, weil ich für infinit gewesen wäre, wie einige Vorredner erstaunlicherweise vermutet haben – allerdings auch nicht in der Erwartung, dass z. T. die alten Angriffslinien weiter gefahren werden), und komme modifiziert auf einen irgendwo in dem Textozean hier gemachten Vorschlag zurück: Ich schlage vor, jeden Benutzer, dessen Anteil an Artikelarbeit 70 % unterschreitet, automatisch für 3 Tage zu sperren (Marcus Cyron steht übrigens per 15. Juni 2019 bei 59,7 % und Nicola bei 63,1 % --- Wiegels müsste man von dieser Regel ausnehmen). Das wäre dann keine Bestrafung, sondern eine Erinnerung daran, wofür dieses Projekt mal ins Leben gerufen wurde. Qaswa (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dein Verständnis der Arbeit an dieser Enzyklopädie greift zu kurz. Wenn Du so versuchen würdest, umstrittene Artikel zu bearbeiten, und dabei auf zwei Bearbeitungen nur ein Diskussionsbeitrag kommt, wirst Du ganz schnell wegen Editwar gesperrt. Deine Idee eignet sich nur für Artikelbereiche etwa in der Naturwissenschaft, da kannst Du wahrscheinlich Artikel schreiben, ohne jemals irgendwas mit irgendwem diskutieren zu müssen. Probiere das doch mal im Bereich AfD und Rechtspopulismus... ;) --JosFritz (Diskussion) 13:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

(nach Bk, aw Qaswa) Dazu zwei Bemerkungen: der Artieldiskussionsbedarf unterscheidet sich stark je nach Themenbereich. Inhaltliche Diskussion sind auch Sacharbeit (sollten sie sein). Zum Zweiten: Wikipedia ist ein offenes Projekt von ehrenamtlich Freiwilligen, die ihre Zusammenarbeit verhandeln und selbst organisieren. Und das ist ein fortlaufender und permanenter Prozess. Streit kann außerordentlich fruchtbar sein. Es gibt WikipedianerInnen, die durch Diskussionen mehr für das Projekt getan haben als es tausend neue Stubs könnten. Die Idee einer Bestrafung, kurze Prozesse - das sind einfache Antworten, die komplexen Prozessen nicht gerecht werden und die ich für schädlich halte. --Fiona (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2019 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:40, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Qaswa. 63,2 Prozent in meinem Fall - soviel Zeit muss sein. Ja, ich bin für meine marginale Artikelarbeit berüchtigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:14, 23. Jun. 2019 (CEST)

Kein Problem, ich wollte auch gar nicht, dass mein Vorschlag so umgesetzt wird, sondern ich wollte was Alternatives zu den weitergehenden Schuldzuweisungen in die Welt setzen. Worum es mir geht: Da man "den Menschen" nicht ändern kann, müssten entgleisende Diskussionsbeiträge vorab institutionell abgefangen werden. In dieser Richtung sollte ein bisschen mehr nachgedacht werden, finde ich. Qaswa (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, Menschen können sich selbst ändern - zumindest ihr Verhalten. So sind Sanktionen, bei denen es nicht um Strafe geht, jedenfalls gedacht. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Qaswa traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Oder kannst du mir erklären, wie meine 63% zustande kommen, derweil ich gefühlt nichts anderes mache, als Artikelarbeit. (die Lösung ist wahrscheinlich, dass meine 2500 Artikelneuanlagen alle mit einem x-fachen Aufwand in meinem Benutzernamensraum vorbereitet wurden. Aber der Statistik zu liebe werde ich die einmal eingeschlagene Arbeitsweise nicht ändern). Ansonsten, finde ich auch auf dieser Seite fast nur die üblichen Verdächtigen, die offenbar viel Zeit für sowas haben. Derweil ich mich mit meinem x00. Artikel zu einem NS-Opfer abmühe. Und, es noch nicht einmal sonderlich amüsant, was hier gekartet wird. Aber, macht euch ruhig Gedanken über die Rettung der WP-Welt, von mir kommt da nix. Gruß in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Schön, Goesseln, dass du doch auch hier bist und von dir etwas gekommen ist. Senf ist bei vielen beliebt. Ich habe inzwischen auch schon wieder einen Artikel verbessert. Thematisch unangenehme Sache übrigens.--Fiona (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, die Welt retten will ich auch nicht. Aber was z. B. eine Möglichkeit sein könnte: sich nicht nur bei anderen Benutzern bedanken zu können, sondern auch ein Signal geben zu können, wenn man sich als Opfer eines PA in einer lfd. Disk empfindet (dann würde oben auf der Seite z. B. ein oranges Kästchen mit ! aufleuchten). Wenn durch so eine Möglichkeit auch nur 20 % an PA gestoppt würden, wär ja schon ein bisschen was gewonnen. Qaswa (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Goesseln: Ich stand vor einem ähnlichen Rätsel, die Lösung ist bei mir wahrscheinlich dieselbe: Ich bereite nahezu alle meine Artikel im BNR vor, verschiebe diese dann nicht, sondern kopiere sie, um nicht die aufgeblähte Versionsgeschichte mit zu verschieben. Dann lasse ich die Entwürfe löschen. Daher tauchen diese Edits dann nicht unter "Artikel" auf, die rund zehn Prozent meiner gesamten Edits ausmachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Weißt Du, Qaswa, ich bin schon ein paar Tage länger in diesem Projekt unterwegs und ich habe in dieser Zeit unzählbar viele, gar nicht mal so unclevere Ideen gelesen wie man Problem X oder Mißstand Y lösen oder wenigstens konstruktiv angehen könnte. Die Idee mit dem „orangenen Kästchen” ist einer dieser Vorschläge; und (nicht untypisch) er beruht auf der Annahme man könne mit Technik soziale Probleme lösen. Letzteres funktioniert nicht. Nie.

Und was auch nie funktioniert: Vorschläge, die die Umsetzung und Ausführung an $Jemand delegieren. Wenn es dieses Kästchen gäbe: Wer soll denn in welcher Form reagieren?

Kurz gesagt: Bisher ist jeder Vorschlag im Nirwana gelandet, wenn er nicht mit „Ich (= der Sprecher) setze mich folgendermaßen für die Umsetzung ein: …” anfing und endete. Und übrigens: PAs oder aus dem Ruder laufende Diskussionen erkennt jeder von uns, wenn er nicht selbst emotional stark beteiligt ist oder sonst einen Bias hat. Um in solchen Situationen moderierend einzugreifen, brauch' ich kein Kästchen. Nur ein bisschen Mut mich einzumischen und vernünftige Argumente, um die Diskussion in ruhige(re)s Fahrwasser zu bringen ;) --Henriette (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

Missverständnis: Nicht ein "Irgendjemand", ein Anderer soll "eingreifen", sondern genau der Mensch, der gerade jemanden gekränkt hat, soll gebremst werden --- mit dem Hinweis, dass er gerade im Eifer des Gefechts jemanden gekränkt hat. Die Technik soll also nicht ein Problem "lösen", sondern nur zur Übermittlung eines Signals dienen. Qaswa (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ah, verstehe! Ja, da hatte ich Dich tatsächlich mißverstanden, sorry! :) Nur: Warum ein Kästchen? Warum nicht ein kurzer Satz: „Bitte sachlich bleiben und nicht auf die persönliche Ebene ab-/ausweichen.” Täte es das nicht genau so gut? (Übrigens find ich die Idee tatsächlich nicht unclever! Ich spiele gerade gedanklich mit so etwas wie einer „3M bei empfundenen PAs” … ;)) --Henriette (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Weil so ein knalloranges Kästchen, das plötzlich oben auftaucht, heutzutage einen besseren "Break" darstellt als noch ein Satz von jemandem, über den man sich sowieso schon geärgert hat .... ;-) Qaswa (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

P. S.: Quasi wie eine "gelbe Karte" (nur dass das mit der "roten Karte" in der WP nicht richtig klappt) --- sodass der Gutwillige merkt: "Da bin ich wohl zu weit gegangen". Qaswa (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2019 (CEST); korrig.: Qaswa (Diskussion) 16:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hah, gutes Argument das mit dem Break! Aber Du sagst es selbst: Jemand muß ein Gutwilliger sein, um das als gelb-rote Karte zu akzeptieren(!) … und daran scheitern dann unsere Überlegungen, fürchte ich :/ Trotzdem: Das ist eine Idee, die man im Kopf behalten sollte :) --Henriette (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Das Problem ist wahrscheinlich eher marginal, denn in aller Regel will der Sender ja gerade, dass der Adressat eines PAs sich angegriffen fühlt, und wird sich von einem Hinweis, dass ihm dies gelungen ist, nicht besonders beeindrucken lassen. Das Problem sind eher Admins, die sich nicht in die Parteien hineinversetzen können oder wollen und jede Recherche verweigern. In den meisten Fällen kann ein unbeteiligter Dritter und also auch ein Admin klar erkennen, ob ein PA vorliegt, der den Gegner herabwürdigen soll. Wenn zum Beispiel jemand auf seiner Disk von „fetten, hässlichen Kindsköpfen“ schreibt und dieser Beitrag nur scheinbar zusammenhangslos zeitlich unmittelbar auf Streitigkeiten erfolgt, dann ist es klar, wer gemeint ist, aber es gibt leider Administratoren, die sich nicht einmal die letzten Bearbeitungen der Kontrahenten anschauen. Wieder andere Experten kommen damit durch, wenn sie ad personam-Beiträge etwas umformulieren und statt des Gegners dessen Beiträge systematisch diskreditieren und verunglimpfen. Das sind alles Dinge, die nicht mit Goodwill und Wegschauen zu lösen sind, auch nicht mit gutgemeinten Warnhinweisen, und zwangsläufig zur Eskalation führen, wenn sie nicht konsequent administrativ unterbunden werden. --JosFritz (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich ist es auch (und weitgehend) ein Admin-Problem, und die Admins werden von uns gewählt. Also müsste (auch) da angesetzt werden, z. B. durch kürzere Intervalle usw. Qaswa (Diskussion) 16:30, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja, genau. Nur machen die meisten ihren Job nicht, es gibt nur wenige aktive Admins. Die Leute, die es könnten, werden gar nicht erst gewählt oder abgewählt, weil sie sich zwangsläufig mit jeder Menge Altbenutzern anlegen, die meinen machen zu können, was sie wollen, und es nicht ertragen, wenn ungewohnter Weise auch „verdiente Mitarbeiter“ wie sie einfach wie andere Trolle auch behandelt werden. Sternrenette ist viel zu lange mit schwach verbrämten, aber um so übleren PAs durchgekommen, nur weil sie - auch - sehr gute Artikel schreibt. Bei anderen notorischen Pöblern reicht es, dass sie mal Admin waren und persönlich bekannt sind, um sie dauerhaft vor Sanktionen zu schützen - selbst bei heftigsten und glasklaren PAs. Das sind die Schwachpunkte des Systems. Kurz: Nur mehr und bessere Admins können Konflikte nachhaltig befrieden. --JosFritz (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dass immer weiter aufeinander geschimpft wird, wie es hier gerade geschieht, habe ich meiner Frage jedenfalls nicht bewirken wollen, und zieh mich hier deshalb jetzt zurück. Qaswa (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das ist eine sehr interessante Bemerkung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2019 (CEST) PS: Ich werde das jetzt auch tun.