Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/3#Thema_1

Schlechter Stil der Administratoren.

Da möchte ich auch mal nachfragen, wieso die Beiträge gelöscht werden, aber nur die, die einem nicht ins Weltbild passen. Entweder man lösch alles, von allen, so das nur beide Protagonisten sich hier äußern können. Aber vor allen dingen lässt mal als neutraler Administrator nicht das stehen was einem in den Kram passt. Ist schlechter Stil, macht man nicht, wenn man Verantwortung trägt. --Nardole (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2019 (CET)

Das gehört alles zur Wikipedia-Politik. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 7. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

ich werde die VM nicht entscheiden, sondern habe nur verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ und punkt 4 geloescht, darunter auch meinungen, die eigentlich sachlich waren (z.b. jene von user:Belladonna2), aber nichts wesentlich neues zum fall beitrugen.

es hilft nicht, wenn jeder seine persoenliche meinung zum fall beitraegt. das macht den fall unnoetig unuebersichtlich und verzoegert nur zusaetzlich, dass sich endlich ein admin erbarmt, die VM zu schliessen.

geloescht habe ich z.b. die rufe nach infiniter sperre oder eine VM Bwag II. stehen gelassen habe ich dagegen beitraege dritter, wenn diese meiner ansicht nach etwas neues im fall beitrugen. ausnahme: die diskussion um die ANON-verstoesse, um die es Feliks nach eigener aussage gar nicht ging, habe ich entfernt, uebrigens konnten die evtl. zusammengenommen selbst als ANON-verstoesse gelten.

wie gesagt: dafuer werde ich die VM nicht entscheiden. -- seth 00:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich bin mit der Löschung meiner Beiträge einverstanden, auch wenn ich mich darüber geärgert habe. Pkt. 4 durchsetzen kann sinnvoll und zielführend sein. Eine so drastische Durchsetzung davon kann aber auch nach hinten losgehen. --Jonaster (Diskussion) 00:53, 8. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

danke fuers teilweise verstaendnis, ehrlich.

es ist schwierig, da die grenze zu setzen. gerade auf VM driftet die diskussion haeufig in eine richtung ab, die -- was deutlich wird, wenn man sie gedanklich z.b. auf einen gerichtssaal uebertragen wuerde (ja, ich weiss, dass der vergleich mehrfach hinkt) -- eine ganz schlechte atmosphaere erzeugt, die eher an die steinigungszene in life of brian als ein forum zur konflikt-eskalation.

meist kann man dann nicht mal einen einzelnen dafuer verantwortlich machen, sondern es ist eine sich verselbststaendigende (und vielleicht menschliche) dymanik. wir sollten aber versuchen, aktiv dagegen vorzugehen, am besten jeder bei sich selbst.

da das alleine nicht ganz reichen wird, schwing ich dann und wann den ratzefummel. -- seth 01:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Ein Richter wäre aber neutral. Das sind Sie nicht. Sie haben dass stehen lassen, was ihrer Meinung entspricht. überfliegt man sich die VM, dann ist klar was kommt. Es wird Zeit die Administratoren der Wikipedia durch professionelle, neutrale Personen, die nicht mit dem Projekt verbunden sind zu ersetzen. So wie bei Gericht. Oder werden Richter von den Verfahrensbeteiligten gewählt? Gott sei dank nicht. --Nardole (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2019 (CET)

Kleiner Nachtrag. Gilt KPA auch für Personen über die wir schreiben? Ich habe da einiges gelesen, wie blaue Nazis, Antisemit, Clown, etc. Ich persönlich würde da von Beleidigung durch Autoren der Wikipedia sprechen, die zum Teil eine Klage wert sein dürften. Kurzum ist es seitens der Administratoren erlaubt Personen des öffentlichen Lebens zu beleidigen Ja oder Nein? Bisher habe ich nie einen Administrator gesehen, der solche diffamierende Aussagen gelöscht hätte. Lag alles unterhalb der Eingreifschwelle. Deswegen sich nicht wundern, wenn diese Personen nun die Gerichte bemühen. Wer austeilt und andere beleidigt, geduldet von den Administratoren, muss auch den Gegenwind ertragen können. --Nardole (Diskussion) 08:42, 8. Mär. 2019 (CET)

(BK, quetsch) Der Begriff der freien Meinungsäußerung ist Dir bekannt? Wikipedianer dürfen, im Gegensatz zum Artikeltext, einen POV haben und auch äußern. Und wer im öffentlichen Leben steht, muss auch mit der öffentlichen Meinung anderer leben. In dem Bereich sind die Ehrdelikte ein juristisches Minenfeld, aus dem Admins sich tunlichst raushalten sollten - sie würden unter Umständen selbst angreifbar. Es ist albern, da irgendwelche administrativen Eingriffe zu fordern. Zum Bemühen von Gerichten verweise ich vorsichtshalber auf den Streisand-Effekt. -- 217.70.160.66 08:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Die Löschung war vertretbar - auch wenn es dabei einige Beiträge mit erwischt hat, die durchaus hätten stehen bleiben können ... Doch wie und wo will man da die korrekte Grenze ziehen, wenn eine VM erst schonmal wieder so zerfasert/ausgedehnt ist, wie es umseitig der Fall war? Es gibt immer einen Zeitpunkt in ausgeuferten Diskussionen, ab dem es nur noch ausschließlich Verlierer gibt. So manche VM wird gerne in einen solchen Status hineingetrieben und dann wird verwundert festgestellt, dass die meisten Admins sich nicht mehr herantrauen und der eine, der es vielleicht doch tut, beim hobeln Späne erzeugt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:46, 8. Mär. 2019 (CET)

Siehe WP:UNDUE, neutral bedeutet nicht, alles gleichwertig darzustellen. Weder werden Impfgegner als gleichwertig zur Wissenschaft dargestellt, noch wird bei extremistischen Parteien deren Eigensicht als Gleichwertig zur Außensicht dargestellt. Die Sicht extremistischer Gruppierungen, wie z.B. AfD, FPÖ, Jobbik oder Lega Nord ist natürlich nicht gleichwertig darzustellen mit der von neutralen Beobachtern von draußen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 8. Mär. 2019 (CET)

Nein sie dürfen keinen POV haben, alleine aus Gründen der Neutralität und des Stils. Man vermeidet so viele Diskussionen. Also ganz einfach, wenn ich zu einer Person etwas schreibe, habe ich neutral zu sein und alle Sachverhalte darzustellen. Meine persönliche Meinung ist dabei irrelevant und sollte tunlichst nicht zu Diskussion stehen. Wenn ich jemandem nicht mang, dann schreibe ich nicht über ihn, wenn ich mich mit meiner persönlichen Meinung beherrschen kann. Zudem muss niemand mit ihn angreifenden Meinung leben, nur weil er eine Person des öffentlichen Lebens ist. Der Wikipedia stände es als Lexikon zur gut zu Gesicht sich auch als solches darzustellen und das Niveau von Twitter und Facebook zu verlassen. In den alten Lexika war auch nicht die persönliche Meinung der Autoren zu lesen, weil irrelevant zur Erstellung ebendiesen. Administratoren haben die Pflicht mögliche Verletzungen im Vorfeld, präventiv, zu entfernen. Es ist falsch zu denken, sie wären nur für interne Prozesse verantwortlich. Man beachte hierzu die Rechtsprechung in anderen ähnlichen Fällen. Bei Beschwerden haben sie zu reagieren, wenn nicht, dann muss das juristisch geklärt werden. Über den Streisand-Effekt kann man sagen, der ist lächerlich, wenn man als letzter in Kette vor Gericht steht. Wer so etwas schreibt, entzieht sich seiner möglichen Verantwortung und überträgt diese auf andere, frei nach dem Motto, wenn einer klagt, dann schreibe ich Ihn schlecht. Welche eine Drohung. Nur die zieht immer weniger, weil viele Betroffene die Schnauze voll haben von der Wikipedia. Und das zurecht. Übrigens ich beobachte den Fall Erwin Kessler und sein Prozess. Bin mal gespannt wann die ersten Premiumautoren aus ihren Löchern gekrochen kommen, um dem Mann eins reinzuwürgen Hier das Urteil aus der Schweiz.

Zu dem Aufbau von Artikeln (UNDEU) ist zu sagen, dass das was dort steht Märchen sind, die je nach Lust und Laune gebrochen werden. Wo in welchen Artikel, bei Personen welche wenig gelitten sind, wird die gegenteilige Meinung dargestellt. Im Artikel Daniele Ganser, hat man sich derart in Hemd gepisst, weil der gute Mann einen Preis bekommen hat, das es an Lächerlichkeit nicht zu überbieten ist. Man behandelt Quellen wie man will, frei seine persönliche Meinung in den Artikel tragend. Was für Herrn Ganser gilt, ist für Herren Kemper ungültig und umgekehrt. Herrn Mausfeld darf man auch einen reindrücken entgegen den Regeln der UNDEU. Unterstütz wir das ganze von Administratoren die selbst ihren POV als einzig wahre Meinung verkaufen und einem Sperren, wenn man sie auf ihre eigenen Regeln hinweist. Nein die Wikipedia ist in diesem Bereich von Neutralität so weit entfernt wie die Erde vom Zentrum der Milchstraße. Aber ich habe ja ein Beispiel oben genannt. Bin ja mal gespannt, ob man sich beherrschen kann. Ich denke eher nein, der Mann muss bestraft werden. Gelle :-) --Nardole (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich lese den Namen eines Verschwörungstheoretikers und denke mir meinen Teil... EOD, was mich angeht, Danke für die Verschwendung meiner Lebenszeit. -- 217.70.160.66 10:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Ach liebe IP, du solltest das Urteil aus der Schweiz lesen, dort stehen interessante Dinge zum Thema Zuordnung von Attributen und dass diese unzulässig sind, unter bestimmten Voraussetzungen. Und den guten Herrn Ganser erwähne ich so gerne, weil die dortigen Diskussionen symptomatisch für die Wikipedia sind bezüglich des Umganges mit Personen des öffentlichen Lebens, welche wenig geliebt werden. Ich könnte auch den Artikel zum G7 Gipfel in Hamburg anführen, wo die Welt und FAZ plötzlich keine reputablen Quellen mehr waren, weil da etwas zu lesen war, was den Premiumautoren nicht genehm war. TAZ war natürlich reputable, da war die einzige Wahrheit die gültig zu sein hatte zu lesen. „Die böse, böse Polizei hat eine Hausdurchsuchung bei Demonstranten durchgeführt, die nur eine Partie feiern wollten. Die gefundenen Schalgwerkzeuge und Brandsätze waren keine Erwähnung wert. Was schreiben die Welt und FAZ auch für einen Blödsinn. :-) Soll ich weitermachen. Ich denke nein. Es dürfte klar sein, dass im politischen Bereich, gewisse Autoren und Administratoren versuchen ihre politische Meinung durchzusetzen und die Regeln der Wikipedia zu diesem Zweck kreativ anwenden. Da hat Herr Fiedler schon recht, auch wenn seine Filme etwas komisch sind. Wobei er die wohl mit Absicht so gestaltet, um seine Zuschauer entsprechend deren Vorstellungen zu bedienen. --Nardole (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2019 (CET)

Was lernen wir daraus: Ich nenne die Person eines Artikels in der VM einen Betrüger. Hier in WP passiert nichts. Der geht vor Gericht, ich weise nach, dass es stimmt, und er steht doof da. Er geht nicht vor Gericht sondern meldet sich hier an, verifiziert sich und ich werde gesperrt, und zwar egal ob es stimmt oder nicht. Finde den Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2019 (CET)

Zur Entscheidung über die dreimonatige Sperre von Bwag

Kollege Bwag schreibt ordentliche Artikel und lädt Fotos hoch. Ausserdem legt er den Finger dahin, wo es nicht richtig läuft: Fotoabmahnfallen, bezahlte Schönschreiberei, POV-getriebene Schlechtschreiberei u.a.. Er mag es offenbar nicht, wenn Wenige die ehrenamtliche Arbeit Vieler für ihre Interessen ausnutzen. Ich bin sicher, dass der große Anteil an Autoren, die sich aus dem Metagedöns heraushalten, es genauso sieht. Man sollte ihm zuhören und nicht wegen angeblicher PAe oder ANON-Verletzungen (die im vorliegenden Fall an den Haaren herbeigezogen sind) aussperren. Die Probleme lassen sich nicht lösen, indem man die Boten verbannt. --Wistula (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2019 (CET)
Übertrag von AC. Atomiccocktail (Diskussion) 10:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Bwags Sperrlog sollte dir ausreichend Gründe auflisten, wieso deine Behauptungen schlichtweg falsch sind. --Braveheart ^Diskussion 10:48, 8. Mär. 2019 (CET)

Lol genau! Hängt die üblichen Verdächtigen. Regeln stören da nur. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2019 (CET)

(eingerückt nach BK) @Graf Umarov: Eins kann man doch wohl sicher nicht sagen, nämlich dass die Sperre leichtfertig aus der Hüfte geschossen wurde. Die VM war siebzehn Stunden lang offen. Schon nach gut einer Stunde hat der erste, nach weiteren drei zwei weitere Admins für drei Monate plädiert. Ob sie den Regeln entsprach, wird sicherlich trotzdem noch einmal debattiert werden, in der erwartbaren SP. Nutzt also lieber die Zeit, Popcornnachschub zu besorgen. Wenn ich trotzdem meinen Senf dazu geben darf: Bwag hätte, trotz unbestreitbarer Verdienste, schon viel eher gesperrt gehört. Er fährt seit Monaten eine Kampagne gegen Mitwikipedianer und macht trotz vieler Ermahnungen immer wieder Versuche, die Grenzen auszutesten. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das Agieren gegen Feliks (und auch gegen andere) schon lange nichts mehr zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2019 (CET)

Nee, die stören dich, denn die Sperre erfolgte korrekt nach den Regeln. Benutzer:Kopilot 10:56, 8. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag, wenn ich einen ähnlichen Post von dir finde, lässt du dich 3 Monate sperren? Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Lieber Graf Umarov, in WP gilt der Grundsatz: "Wenn zwei das Gleiche tun, dann ist das noch immer nicht das Selbe." --Pittimann Glückauf 11:06, 8. Mär. 2019 (CET)

Themenwechsel auf andere User ist ja immer beliebt. Hätte ich das "Gleiche" oder "Selbe" getan, wäre ich ebenfalls drei Monate zu sperren. Kann mich jeder drauf festnageln. Diff? (meine Disk ist frei) Benutzer:Kopilot 15:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Und was wird das hier nun wieder? Aufstand der Klageweiber?--Dr.Lantis (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Ach was, das ist die große bunte Bunny-Show. Wer, der WP als Zeitvertreib begreift würde dagegen aufbegehren. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich hier schreiben würde, was ich tatsächlich von dem mir besonders als politischen POV-Pusher aufgefallenen bwag halte, würde ich vermutlich wegen KPA gesperrt werden. Die Sperre hat er sich mit seinen andauernden rein als Anheizerei und Pöbelei gedachten Beiträgen reichlich verdient. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Gute Idee, wir machen mal einen Freeday, da darf dann jeder mal ganz offen und ehrlich sagen, was er von einigen anderen hier hält. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2019 (CET)

Das ist Warmmachen für das große Gesenfe in der allfälligen Sperrprüfung, alos der zweite Akt. Dritter Akt wird dann ein AP, und vierter ein SG-Verfahren, und in jeder wird munter quer durch alle Lager gesenft. Das ist gute, alte WP-Folklore... -- 217.70.160.66 11:18, 8. Mär. 2019 (CET)

//BK// Was einige hier gern vergessen ist dies: es ging nicht alleine um einen PA/ANON-Verstoß gegen einen Benutzer, was auch - leider - häufiger passiert (und mit Sperren bedacht werden muss). Das was hier Bwag seit Wochen/Monaten betreibt ist eine ausgewachsene verleumderische ANON-Kampagne, die von außen (diverse Youtube-Filmer usw.) gesteuert wird und teils quer durchs Internet läuft. Hier geht es nicht um den Ruf des Betroffenen innerhalb der WP, sondern - und wohl primär - um das Ansehen des Betroffenen im RL, in seinem Beruf, darum, dass möglicherweise seine Familie darunter leiden kann - und das ist mehr als happig. Schon deshalb habe ich in der VM eine infinite Sperre angesprochen (wurde entfernt). Drei Monate sind zwar als das mindeste akzeptabel, und die infineite kommt irgendwann, aber solche Leute brauchen wir hier nicht. Auch wenn sie dies und jenes fotographieren. -jkb- 11:24, 8. Mär. 2019 (CET)

Jau, hatten wir das nicht neulich erst beim AP Itti & co. Bestrafung aufgrund alter Vorwürfe? Im übrigen "solche Leute brauchen wir heir nicht" ist auch ein PA der mMn zu einer Sperre führen sollte. Ist nämlich ganz Böse sowas. Und was machen wir mit denen, die reihenweise Realpersonen hier als "was auch immer titulieren" Alle Infinit? Fänd ich gut. Und sind wir ehrlich, die VM war doch auch ein Austesten, was geht. Dauerkonflikte gehören nicht ohne Grund nicht auf VM. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Bwag hat einen belanglosen Comment zu den Scharmützeln auf Youtube abgegeben, dies in einem Diskabschnitt, in dem der Name Feliks noch nicht mal ein einziges Mal gefallen ist! Das heißt also noch nicht, dass er sich das Hounding gegen Feliks zu eigen macht. Feliks windet sich in einer Regelmäßigkeit auf VM in der Opferrolle, wenn irgendwelche für jedermann zugängliche Links auch nur ansatzweise erwähnt werden. Damit rückt er die Hetze gegen ihn nur jedesmal selber ins Zentrum der allgemeinen Aufmerksamkeit hierzupedia. Er ist erfahren genug, um zu wissen, daß fragliche Comments über die Oversighter zu löschen wären. Statt dessen werden die Links und Comments erst mal öffentlichkeitswirksam auf dem Präsentierteller VM zur Schau gestellt. Maximale Eskalation lautet das Motto. Und mit der Einstweiligen gegen die Urheber der Youtube-Videos ist er ja scheinbar auch gescheitert, wenn man den Social Media etc. folgt. Den Benutzern innerhalb der Wikipedia einen Maulkorb zu verpassen, ist sowas von lächerlich und zeugt nur von der Abschottung dieses Projektes, was von Wikihausen & Co. gerade moniert wird. Die Sperre von Bwag ist wieder ein Eigentor für die Wikipedia - aber das wird hier wohl nie jemand kapieren... --77.117.238.20 11:41, 8. Mär. 2019 (CET)

Bwag hat hier seinen Eindruck mitgeteilt ("So ist es zumindest mein Eindruck"). Wir lernen daraus: Einen falschen Eindruck (also einen, der einem Admin nicht passt) zu haben, kann zu einer dreimonatigen Sperre führen. DestinyFound (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2019 (CET)

(Nach BK) Ach lieber jkb, dass was „da draußen passiert“ ist vollkommen legal, selbst die Namensnennung, wie nun gerichtlich festgestellt wurde. Zudem solltest du dich fragen wer angefangen hat, wieso das ganze gerade eskaliert? Wer hat noch einmal angefangen Artikel schlecht zu schreiben? Wer hat nochmal Personen des öffentlichen Lebens auf den Diskussionseiten beleidigt? Nein lieber jkb die Wikipedia trägt eine nicht unerhebliche Mitschuld an der ganzen Geschichte. Ist so eine Sache mit Ursache und Wirkung. Übrigens ein naher Verwandter arbeitet für das Justizministerium in Berlin. Von dem weiß ich, dass die Zeiten bald vorbei sein werden in denen man einfach so schreiben kann was man will, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Facebook und Twitter werden reguliert werden, genauso wie die Wikipedia. Aber ich bin ja nur ein doofer Verschwöhrungstheoretiker, Lügner, Bilderfälscher, blauer Nazi und üblicher Benutzer. :-) --Nardole (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2019 (CET)

@ Nardole wenn das kommt dann wird es interessant. --Pittimann Glückauf 12:37, 8. Mär. 2019 (CET)

Das wird kommen. Mein Cousin arbeitet dort und ist dem „Team“ welches für die Ausgestaltung der Gesetzesvorlage zuständig ist. Allerdings müssten sich dazu erst die politische Landschaft etwas ändern. Aber das wird ja passieren über kurz oder lang. Auf jeden Fall wird es so sein, das es möglich sein muss den Beitragsschreiber eindeutig zu Identifizieren, wenn rechtliche Nachfragen bestehen. Sprich wenn du einen Autor anzeigst, muss die ladbare Adresse zur Verfügung stehen. Technisch ließe sich dies wie bei Google oder Facebook über eine Identifizierung mittels Mobilnummer erreichen, da dort in der Regel, mit Abschluss eines Mobilfunkvertrages, der Personalausweis hinterlegt wurde. Über IP Check, geht das ganze auch, ist nur aufwendiger. Ich denke in zwei, drei Jahren, ist das mit Wikipedia ANON eh vorbei, da einige Autoren immer übertreiben müssen. Ist wie im Sandkasten, wenn Mutti eingreifen muss. :-) -- Nardole (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Der Cousin einer Bekannten arbeitet im Irrenhaus, und der hat seinem Friseur erzählt, dass es da Insassen gibt, die mal so richtig aufrrrräumen werden, wenn sie erst an der Macht sind. Stefan64 (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Ach lieber Stefan im Gegensatz zu dir weiß ich was kommt. Gerne spiele ich den Vermittler in der Sache. Hier mal meine Telefonnummer 07666 8846316. Mal schauen ob du Eier in der Hose hast. (schmunzele) --Nardole (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2019 (CET)

Bwag teilt nicht nur ein Eindruck mit sondern springt dieser Kampagne gegen Feliks bei und schleift das hier rum. Ja dafür gehört er gesperrt. Sowas braucht man in der WP nicht (man denke mal daran was Bwag hötte an Artikel schreiben können, hätte er mal diesen Elan in den ANR einfließen lassen.) aber (ohne Täter Opfer Umkehr nun zu betreiben) sollte Feliks sich langsam selbst an die Nase fassen weil er zu allererst das alles in die WP getragen hat und seitdem sich immer damit (gewollt oder ungewollt) als Opfer von bösen Verschwörungstheoretikern generiert und was das noch mit WP zu tuen hat, bleibt sein Geheimnis. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 11:54, 8. Mär. 2019 (CET)

Stellen wir uns einfach mal vor, der Benutzer wäre eine Werbeagentur und seine Identität wäre ausserhalb Wikipedias bekannt geworden und hätte aufgrund seiner Aktivitäten zur Kritik an Wikipedia geführt. Wir wären wohl aufgerufen, zu handeln und würden sicher die, die die Angelegenheit in WP thematisieren, infinit verabschieden, damit die Kritik erstummt. Es gibt kein solches Probem, wir brauchen keine Nestbeschmutzer. Ein Gaaaanz schwieriges Thema. Ich glaube es wäre an der Zeit diesen ganzen Komplex mal ins SG zu stellen, damit das Ansehen der Wikipedia nicht Schaden erleidet. Wir setzen nur Regeln um, mag ein zulässige Rückzugsposition sein, wir ergreifen mit solchen Sperren in der Auseinandersetzung aber gleichzeitig auch Partei und gnade uns Gott, wenn sich herausstellt, es war die falsche Seite. Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich weis was du sagen willst aber in Bwags fall geht das schon über Kritik hinaus. Man sollte sich mal überlegen, wie man Kritik äußert. Das Kritik geäußert wird, wird hier keinen stören aber was der gemeldete Beitrag noch mit Kritik zu tuen haben soll, erschließt sich mir nicht. Ja sollte man, wobei da eh alles versagt hat. Man hötte von Anfang an unterbinden sollen, dass das in die WP getragen wird oder soll nun jeder User seine Kämpfe in die WP tragen weil der Nachbar eines bekannten unzufrieden mit den Bearbeitungen von einem unzufrieden ist? Nur meine Meinung aber das gehört eigentlich nicht hier her sondern vor Gericht wenn irgendjemand per YouTube-Videos eine verleumdungskampagne fährt. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 12:29, 8. Mär. 2019 (CET)

Sorry, aber nein, du weißt nicht was ich sagte. Die Kritik tobt vor allem außerhalb der Wikipedia in einem Ausmaß, dass wir das ganze untersuchen sollten und nicht per VM Partei ergreifen, bevor geklärt ist ob da was dran ist. Das könnte uns nämlich sonnst ganz böse auf die Füße fallen. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2019 (CET)

Glaubst Du allen Ernstes das sich dadurch hier etwas ändern wird. --Pittimann Glückauf 12:37, 8. Mär. 2019 (CET)

Nein, aber ich kann mich irgendwann hinstellen und sagen: "Seht ihr, ich habe euch gewarnt" Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2019 (CET)

Doch weis ich aber was willst du damit bezwecken? Das festgestellt wird „Person A editiert nicht gemäß NPOV“? Glückwunsch damit wird sich genau null verändern Auser das hier eine riesige popcorn show abgehalten wird. Wie gesagt, das ganze hatte von Anfang an null in der WP zu suchen und hötte außerhalb geklärt werden sollen aber nein, es wurde hier reingeschleppt und jeder springt auf diesen Zug voll auf. Am Ende hat Feliks selbst dafür gesorgt, dass dem ganzen hier so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird weil er unbedingt das ganze in seinem BNR aufschlüsseln musste. Kind => Brunnen, etc. Das einzige was das SG hier machen könnte wäre für Bwag die Auflage Feliks fern zu bleiben und Feliks die Auflage aufzubrummen, das ganze zu löschen und nichtmehr hier zu thematisieren da das nur sekundär mit WP zu tuen hat. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 12:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Guck und schon hätten wir einen Lösungsansatz, der der Wikipedia weiterhelfen würde bis geklärt ist, was an der ganzen Sache wirklich dran ist und die würde sogar den Regeln zu ANON und VM genügen, die da sagen Dauerkonflikte und ANON+Zeugs wird woanders bearbeitet. Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Wenn Bwag und Feliks dafür das SG brauchen um zu merken, dass das ganze suboptimal lieg, weis ich auch nicht weiter. Bwag weis doch genau, dass sein Verhalten in der Causa ihm nicht wenig Probleme einbringen wird, Feliks wird ja wohl auch wissen, dass das Geschreibsel in seinem BNR dem ganzen unnötig Aufmerksamkeit beschwert hat, was er ja eigentlich nicht will. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 12:58, 8. Mär. 2019 (CET)

Sehe es mal von der anderen Seite, Bwag scheint das ganze so wichtig zu sein, dass er das riskiert und Feliks scheint das zu instrumentalisieren. Und wenn sich am Ende herausstellt, Bwags tun, wäre tatsächlich zum Wohl der Wikipedia gewesen, stehen wir ziemlich blöde da. Darüber hinaus muss geprüft werden, ob Admins in einem echten Dauerkonflikt der ja sogar außerhalb WP in Medien und bei Gericht tobt überhaupt einseitig eingreifen dürfen. Oder ob das Ganze, auch die VM selbst, Missbrauch gegen die Regeln zu VM und ANON war. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Gegenfrage: was wenn nicht? Dann ist der Ruf der WP genauso beschädigt wenn Admins nichts gegen die Angriffe auf Feliks unternehmen. Eigentlich ist das recht einfach für Admins: verstößt der Beitrag gegen unsere Regeln? Wenn ja muss man mit Konsequenzen leben, wenn nein passiert nichts. Hier hat Bwag halt mal wieder das Spiel zu weit getrieben und da braucht’s kein Name in seinem Beitrag um zu verstehen um wen und was es darin geht. Im Gegenteil: ich finde Vegas benehmen sogar ziemlich unnötig weil das nicht wirklich hilft und das sollte ihm schon länger bewusst sein, dass sein handeln in Bezug auf Feliks einfach zu weit geht. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 13:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Japp, genau, wenn. Allerdings lassen erste Gerichtsentscheidungen bei der Frage Rufschädigung vs. berechtigtes Interesse, einen nachdenklich werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Besonders hinsichtlich „POV-getriebene[r] Schlechtschreiberei“ würde sich der Kollege Bwag vermutlich deutlich zurückhalten, wenn diese im Sinne seines eigenen POV betrieben würde (oft genug werden die Begriffe „POV“ bzw. „NPOV“ genau dann in Artikeldiskussionen eingesetzt, wenn der eigenen Sicht der Dinge mehr Geltung zu verschafft werden soll). AFAIK hat er sich i.e.L. über die Einordnung von Rechtspopulisten als Rechtspopulisten echauffiert. Das sagt nicht weniger über ihn und seinen POV als über die Leute/Praxis aus, über die er sich da echauffiert hat. Gegen „Fotoabmahnfallen“ und „bezahlte Schönschreiberei“ gibt es in der WP-Community hingegen eine doch recht breite Opposition, die ganz klar unabhängig von der Weltanschauung ihrer Protagonisten ist. Viele dieser Protagonisten, wenn nicht die weit überwiegende Mehrheit, hat ein bedeutend kürzeres, wenn überhaupt je angerissenes Sperrlog. „Den Finger dahin [zu legen], wo es nicht richtig läuft“ zieht also offenbar nicht automatisch eskalierende Sperren nach sich, es muss schon was mit dem Account Bwag selbst und zumindest teilweise damit, wo seiner persönlichen Meinung nach, etwas nicht richtig läuft, zu tun haben... --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2019 (CET)

Nicht unbedingt, es kann auch mit der "Wunde" zu tun haben. Sorry, aber mir ist dein Ansatz viel zu einseitig und oberflächlich. Wie schon gesagt hier geht es mehr um die Frage wie man ANON instrumentalisieren kann um inhaltliche Konflikte auszutagen und ob Admins sich dabei zu Handlangern machen. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2019 (CET)

Gut möglich, dass es was mit der „Wunde“ zu tun hat, dann aber eben auch nur mit dieser einen „Wunde“, wie das Sperrlog all derer zeigt, die sich nicht scheuen, den Finger auf andere „Wunden“ zu legen. Und ja, ich gebe offen zu, dass es mir recht und billig ist, dass Benutzer Bwag mit seinem politischen POV von hier weitgehend auf Granit beißt. Andernfalls wäre das nicht mehr „mein“ Projekt, auch wenn ich mich von den politischen Honeypots weitgehend fern halte. Und mir ging es vor allem darum, die Darstellung Bwags durch den TO etwas zu relativieren. Im konkreten Fall „Bewag vs. Feliks“ bin ich übrigens relativ äquidistant, da die Artikelarbeit von Benutzer Feliks mir ebenfalls tendenziös und politisch motiviert erscheint... --Gretarsson (Diskussion) 22:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Für die Neutralität von Artikeln in Honneypods ist es aber systemisch wichtig, dass das Verhältnis der POV-Krieger ausgeglichen ist und einseitige Eingriffe in diese Mikrokosmen sehr sehr gut überlegt werden sollte. Machen wir uns nichts vor, Feliks war sein Persönlichkeitsschutz doch überhaupt nicht wichtig. Es war mehr eine sensationelle Gelegenheit einen Störer loszuwerden. Und alle sind über sein Stöckchen gesprungen. Also wenn ich mich daran erinnere, welcher SPO-Account hier schon alles als Herr Frau xyz von der Murks KG geoutet wurde und niemanden hat der ANON-Verstoß interessiert sondern im Gegenteil der IK wurde sanktioniert. Dann vermisse ich hier Fingerspitzengefühl, Neutralität und Weitsicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach ungeigneter Benutzername Benutzer:Franz von Assi

Der Benutzer hat sich im Januar angemeldet und das ein oder andere Edit hinterlassen. Den Namen finde ich jenseits der Grenze des zumutbaren. Ich mus kein Betbruder sein, um Konflikte mit Gläubigen vorherzusehen und es fällt mir schwer zu glauben, dass genau diese nicht erwünscht sind. Und da ich so etwas sehr selten tun muss, weiss ich auch nicht, wohin ich damit gehen soll. Daher hier. Yotwen (Diskussion) 07:42, 5. Mär. 2019 (CET)

Am besten geht man damit auf die Vorderseite. "Ungeeigneter Benutzername" mit Verweis auf WP:UBN ist sogar ein vorgegebener Sperrgrund im Drop-down-Menü. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:20, 5. Mär. 2019 (CET)

Man kan den Benutzer allerdings auch auf seiner Disk.seite ansprechen. --tsor (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. Yotwen (Diskussion) 08:58, 5. Mär. 2019 (CET)

Wollen wir doch mal die Kirche im Dorf lassen! Vielleicht stören sich manch andere Benutzer, beispielsweise Nichtreligioten, Atheisten oder Anhänger des Fliegenden Spaghettimonsters, weit weniger an einem solchen Benutzernamen. --Roxanna (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2019 (CET)

Und vorher sollte jemand Benutzer:Triebtäter zwangsumbenennen. --M@rcela 12:12, 5. Mär. 2019 (CET)

Einen Lutheraner gibt es hier schließlich auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich finden den o.a.Name zwar geschmacklos, aber grundsätzlich hat jeder das Recht auf einen schlechten Geschmack. --Lutheraner (Diskussion) 03:53, 8. Mär. 2019 (CET)

War inzwischen auf AAF [1]. (Entscheidung dort: zulässig) —MBq ^Disk 07:13, 8. Mär. 2019 (CET)

Genau Marcela, solche Benutzernamen gehören nicht hierher: Benutzer:Triebtäter, Benutzer:Triebtäter (2009), Benutzer:Triebtäter (MMX). Warum wurden die nicht schon lange zwangsumbenannt? --KurtR (Diskussion) 04:53, 9. Mär. 2019 (CET)

Kritik an Admin Lustiger seth

Seth hat in der VM zum Artikel Greta Thunberg Zitate aufgelistet, ohne Diffs und ohne sie Usern zuzuordnen. Er lässt es so ausehen, als seien sie unterschiedslos von mir, was sie nicht sind, und droht mir mit Sperre. (Diff.) Darauf habe ich geantwortet:

Tunlichst vermeidet du du Links, listest wahllos angebliche Zitate auf, die Du nicht zurordnest, aber drohst mir schon einmal mit Sperre. Ich halte dein Vorgehen nicht für redlich. Doch du diskreditierst dich damit selbst. Als Admin schon lange.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Da der Beitag entfernt wurde, obwohl ich Mit-Melderin war, kopiere ich ihn hierher. --Fiona (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2019 (CET)

Das wirst Du einem Admin, der dafür bekannt ist, dass er ihm unliebsame Benutzer öfters auch ohne VM und Ankündigung sperrt, nicht vermitteln können. Frustra surdes aures praedicare.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2019 (CET) PS: Bezeichnend natürlich auch, dass "Deine" VM mal wieder erstmal elend lange ausgesessen wurde.

Es war nicht "meine" VM. Difflinks sind essentiell auf der VM, werden von jedem Melder gefordert. Seth hat mich bewusst und wissentlich angeschwärzt, um seine Sperrdrohung zu rechtfertigen. Ich habe ein solches unredliches Vorgehen noch von keinem Admin gesehen.--Fiona (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2019 (CET)

Er hat ja alle schlimmen Stellen anschließend gelöscht, da müsstetst Du also oft dabei sein. Mal sehen....da ist nicht ein Beitrag von Dir betroffen, komisch. Honi soit, qui mal y pense. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 9. Mär. 2019 (CET)

@Fiona B.: Zu: Ich habe ein solches unredliches Vorgehen noch von keinem Admin gesehen. Ich schon. Viele Male. @Sänger: Das macht seth's Verhalten auf VM nicht besser.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2019 (CET)

Sorry, was genau meinst Du in meinen Beitrag hineingelesen zu haben? Ich habe doch klar per Diff gezeigt, dass nichts von Fiona gelöscht wurde, sprich das Seth's Argumentation augenscheinlich schwer mit der Realität in Vereinbarung zu bringen ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:09, 9. Mär. 2019 (CET)

Sänger, es war ein bisschen mißverständlich … oder besser zweideutig durch das „ … komisch. Honi soit, qui mal y pense.” am Ende :) (Keine Kritik an Dir!)

Jedenfalls finde ich diesen Kommentar von seth unredlich, weil sich das unter der quasi Überschrift „ich habe in der diskussion jetzt mal gezielt user:Mr. bobbys beitraege ueberflogen und auch deine, user:Fiona B.. ihr verstosst beide zu haeufig gegen WP:WQ” so liest, als handele es sich u. a. um Kommentare von Fiona (was ja wohl gar nicht der Fall ist).

@seth: Es wäre gut, wenn Du diesen Kommentar korrigierst und bei Fiona um Entschuldigung bittest. --Henriette (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2019 (CET)

gudn tach Henriette, Fiona!

oh, hab deinen beitrag jetzt erst gesehen. ich schrieb ja explizit "beide". aber wenn das missverstaendlich gewesen sein sollte, tut es mir leid. es war keinesfalls meine absicht, Fiona irgendwelche kommentare unterzuschieben, die sie nicht geschrieben hat. hab das jetzt noch nachtraeglich eingefuegt.[2] an der VM--abarbeitung aendert das freilich nichts, die geschah ja im edit conflict bereits vor meinem edit. danke fuer den hinweis. bitte naechstes mal anpingen. meine watchlist ist zu dick, als dass ich da wirklich alle edits verfolgen wuerde. -- seth 17:25, 9. Mär. 2019 (CET)

Moin seth! :) Dann schreib das doch bitte auch _so_ im AP. Damit könnte das dann nämlich, so jedenfalls meine Meinung, beendet werden. --Henriette (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Mein Recht auf eine falsche Anschwärzung hinzuweisen, damit sie nicht ins Archiv mitgeht, hat nun Felistoria entfernt. Das letzte Wort wird seth gelassen. Unglaublich.--Fiona (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2019 (CET)

Fiona setzte den Artikel Greta Thunberg das zuvor gelöschte Wort "Flugscham" ein. Dabei bildete sie einen sprachlich falschen Satz. Darauf hingewiesen, fragt sie provokativ auf der Diskussionseite "Grammatik und Satzbau nicht verstanden?". Später unterstellt sie, ich wolle nur provozieren (habe also kein sachlich richtiges Anliegen: Zitat Fiona: "Natürlich nichts. Die User provozieren.--Fiona (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2019 (CET)" […] Das Problem basiert auf der Verwechslung von Bezeichnung und Bezeichnetem (Wort und Gegenstand). Sie bekommt es erklärt und meldet sie mich unter VM "Greta Thunberg". Seth hat beide Seite hier berücksichtigt - und auch die sachliche Problematik bei Fiona erkannt - und ganz richtig Unparteilichkeit gewahrt. Mr. bobby (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2019 (CET)

Aus der "Diskussion Greta Thunberg" stammt von Fiona:

• "Hardenacke, ich bin entsetzt, dass du agumentierst wie der Onlinemob."
• "Willst du uns auf den Arm nehmen? Du bist doch weiter darauf herumgeritten..."
• "Ich kann verstehen, dass es für dich bitter ist, @Hardenacke, dass deine Sicht nicht von diesen gedeckt wird."
• "Darum bringt die Diskussion mit dir auch nicht weiter."
• "Grammatik und Satzbau nicht verstanden?" und später: "Die User provozieren."

[…] Und jetzt soll im Nachgang ein vernünftiges Admin-Handeln verurteilt werden. Mr. bobby (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Zwei Behauptungen des Users Mr bobby möchte ich richtigstellen:

• Der User behauptet: "Sie bekommt es erklärt" - damit meint er wohl sich selbst, der mir etwas "erklärt" hätte. Vielmehr wurde dem User von zwei Diskutierenden etwas erklärt: Diff, Diff. Ich lasse mich gern von kompetenten Mitarbeiten belehren, wenn ich falsch liege, doch nicht von Editwar und Gepöbel.
• Der User scheint seiner eigenen Argumentation nicht zu trauen. Oder warum greift er zu der Falschbehauptung, seth habe "auch die sachliche Problematik bei Fiona erkannt"? Was immer seth meinte erkannt zu haben, eine "sachliche", also inhaltliche Problematik gehörte nicht dazu.

.--Fiona (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Die Schlagbaum-VMs

In den letzten Wochen sind hier immer wieder VMs zum Thema Schlagbaum auf dem Tisch, wie mir scheint? Da hier der polnische Schlagbaum mit einer "verbesserten Sperrfunktion" assoziiert wurde, kann man wohl darüber erörtern, ob dieser "Joke" in Anbetracht der polnischen Opfer angemessen war. Jede andere kurzsichtige Verunglimpfung, Sternrenette habe andere Wikipedianer mit Nazis assoziiert (nur, weil Wehrmachtssoldaten abgebildet sind), sollte eigentlich zu einer Sperre oder wenigstens Verwarnung des Melders Stepro sowie zu entsprechenden Stimmen auf WP:AWW führen, was den kommentierenden Admin Stefan64 betrifft! Wenn man schon meint, hier so hochsensibel reagieren zu müssen, wird man wohl vorher einmal eine Sekunde nachdenken müssen, ehe man einen Benutzer derart unterirdisch verunglimpft! --77.117.238.20 20:01, 12. Mär. 2019 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Icodense (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2019 (CET)

Das bin zwar nicht ich aber ich mache das jetzt angemeldet: ich hatte es Stefan64 schon geschrieben per email: Eine Behauptung, rein persönlich empfunden und sicher nicht allgemeingültig, also eine solche reine Behauptung als Fakt zu nehmen und aufgrund dessen eine Ansprache zu formulieren, als handelte es sich um einen Fakt ("nochmals" =Fakt!), ist sicher verbesserungsfähig. Ich hatte ebenfalls schon Stefan geschrieben: Das traf jetzt wohl nur zufällig ihn und wenigstens hat er einigermassen rasch erledigt (nochmals: danke!); aber es geht alle Admins an; ein solcher 100-Prozenztiger Bezug nur auf Behauptungen, leider auch noch ohne jeden erkennbaren Bezug auf die Aussage eines Angeschuldigten, ist wirklich verbesserungswürdig. Also Admins: Ich habe schon sehr viele sehr gute Ansprachen gelesen und ich meine, eine Ansprache, die ernst genommen werden kann, hat, obschon die Formulierung damit weniger absolut ist, trotzdem, oder gerade deswegen, garantiert mehr Wirkung.--Anidaat (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2019 (CET)

"Ansage"

Ich mache keine "Werbung". Ich habe darauf verwiesen, wie die Lage ist und wie sie von den Medien sehr breit rezipiert worden ist. Nicht irgendwelchen Klitschen, sondern rauf und runter. Siehe Disk und siehe Artikel.

Elops und Karls Einwände sind interessant, aber falsch. Sie beziehen sich auf Friedwald, die haben keinen Grundbesitz, den sie für Bestattungen nutzen. Der Grund bleibt immer bei der Kommune oder dem Waldbesitzer. Hab ich auf der Disk. des Artikels notiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Da ist auch eine Antwort von mir.--KarlV 17:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke @KarlV:. Dort sind wir ja schon im Gespräch. ;-) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Du hast nur noch nicht offengelegt in welchem Verhältnis der freiberufliche Wikipediaberater Olaf Kosinsky zu dir und dem Unternehmen steht. Magst du das vielleicht noch nachholen? Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Der neueste PA Trick? Beleidigen und Beleidigung dann von anderen löschen lassen?

Ist es der neueste Trick inder Wikipedia beleidigen kann,wenn die Beleidigungen ein wenig später von anderen abgeräumt werden? [3] Frage an die Administration: Wurden und werden übelste Beleidigungen, die von anderen gelöscht wurden, also nicjt vom Beleidiger, sanktionslos gehandhabt? --217.226.21.203 14:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Nein natürlich nicht, es gibt lediglich Benutzer, die dürfen sanktionslos alles und jeden persönlich angreifen. Das muss nicht mal entfernt worden sein. Hier noch ein schönes Beispiel. Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 17. Mär. 2019 (CET).

Wie ich bereits vor einigen Tagen schrub, das gleich ist nicht das selbe oder besser gesagt wir Wikipedianer sind aller gleich nur einige sind eben etwas gleicher. In diesem Sinne frohes schaffen und warten wir ab was noch so alles passiert außerhalb und innerhalb unserer Traumwelt. --Pittimann Glückauf 10:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja hoffen wir für die in der Causa versammelte Adminschaft, dass sich der Herr Pohlmann irrt und nicht die "WP-Foundation-Task-Force", die, wie ich irgendwo gelesen habe, wohl schon informiert sein soll, eingreift. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2019 (CET)

Der beste PA-Trick ist, sich nach einer Beleidung freiwillig infinit sperren und nach einer Woche wieder entsperren zu lassen. --87.162.175.15 17:25, 21. Mär. 2019 (CET)

VM BKS Applebaum

• en:Chris Applebaum, US-amerikanischer Musikvideoproduzent, wurde wegen Irrelevanz gelöscht.
• en:Dallin Applebaum, US-amerikanischer Songwriter, Pianist und Musikproduzent, Artikel existiert.
• en:Leah Applebaum, US-amerikanische Sprecherin, Artikel existiert.

Zwei von drei Einträgen gehören also in die BKS. --87.162.175.15 17:24, 21. Mär. 2019 (CET)

Admin entfernt Redundanzbausteine auf Zuruf trotz völlig offensichtlich bestehender Redundanz

Die Artikel Berliner Weisse und Berliner Weißbier beschreiben ganz offensichtlich das Selbe und zwar dieses für Berlin bekannte, säuerliche Bier, das bei industrieller Herstellung, oft mit roten oder grünem Sirup vermischt getrunken wird. Deshalb hat Benutzer:Logistic Worldwide völlig zurecht - genau dazu sind diese Dinger ja da - zwei Redundanzbausteine in die beiden Artikel eingefügt. Trotz laufender Redundanzdiskussion werden die beiden Bausteine von Oliver S.Y. und Dtuk mehrmals entfernt und von Logistic Worldwide wieder eingefügt. Oliver S.Y. stellt eine VM und der Admin He3nry entfernt die beiden Redundanzbausteine trotz laufender Redundanzdiskussion. Was bedeutet dieser administrative Eingriff nun? Wurde die - völlig berechtigte! - Redundanzdiskussion damit administrativ beendet und die beiden redundanten Artikel bleiben somit auf alle Ewigkeit erhalten? Es gibt keinerlei objektiv nachvollziehbare Gründe, weshalb es zu dieser Biersorte zwei Artikel geben soll. Soll dieser Unsinn jetzt trotzdem so bleiben, weil adminsitrativ so entschieden? --Potarator (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Potarator, im Gegensatz zu LW dürftest Du die Artikelgeschichte der drei Seiten genau kennen. Weder die Diskussion:Berliner Weisse noch Diskussion:Berliner Weißbier wurde von Euch Beiden genutzt. Dein letzter Beitrag stammt aus 2015. Deine Verweigerung, den Unterschied im Lemma wie Inhalt zu akzeptieren kann man scheinbar nicht ändern. Jedermann ist der objektive Unterschied zwischen einer Wortmarke und einer Biersorte klar. Und es ist durchaus üblich, daß sowas eben getrennt beschrieben wird, gerade wenn die gemeinsame Beschreibung in der Vergangenheit zu Konflikten führte. Das ist kein Unsinn, sondern entspricht diversen Wikipediaregeln. Das nun noch auf weiteren Seiten auszubreiten, während man sich weigert, die Artikeldiskussion zur Kenntnis zu nehmen, das ist Unsinn.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Dein Standardargument, dies sei vor Hundert Jahren doch alles ausführlich diskutiert worden und die aktuelle Situation sei das konsensuelle Ergebnis jahrelanger Diskussion, zieht bei mir schon lange nicht mehr. Dies schreibst du ständig und es ist nie zutreffend. Belege bitte, dass "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" zwei verschiedene Dinge sind, für die wir zwei Artikel benötigen. Und bitte als Antwort nicht wieder, dass dies durch Diskussion von vor Hundert Jahren doch abschließend geklärt wurde. Ich möchte wissenschaftliche Belege für deine Behauptung! --Potarator (Diskussion) 14:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Du weißt doch scheinbar schon, daß sowas an mir abprallt. Das ein Begriff mehrdeutig ist, kein Problem. Schon im Krünitz 1775 wurde Berliner Weißbier als eigenständige Biersorte beschrieben, und da wir Ludwig Narziß als Experten folgen, bezeichnete er diese Biersorte auch in seinem Standardwerk so. Das es in der Umgangssprache auch so bezeichnet wird, wird in der BKL verdeutlicht. Aber nicht jedes Berliner Weißbier wird unter dieser Marke verkauft. Darum die Trennung. Und mal ganz ehrlich, wer bist Du, daß Du Dich hier so anmaßend verhälst? Manche halten mich für den EuT-Herscher, Dtuk ist zumindest einer der anerkannten Hauptautoren des Bereichs Bier. Wunderst Dich wirklich, das in der Situation, wo wir beide mal einer Meinung sind, mehr zählen als Du und dieser MoM-Account? Dafür bedarf es keiner Wissenschaft. Die ist durch ENW 1 bereits im Artikel unstrittig nachlesbar. Ansonsten hat in der Regel derjenige Belege zu bringen, der eine Konsenslösung ändern will, dafür reicht nicht der Editwar um paar Bausteine mit Bastabeiträgen. Und ja, es hat nicht immer der letzte Hahn der kräht recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2019 (CET)

Anstatt meine inhaltliche Frage zu beantworten hast du - wie für dich üblich - mal wieder rein ad personam argumentiert. Du kannst dich noch so oft mit Dtuk geeinigt haben. Das ändert aber rein gar nichts daran, dass "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" exakt das Selbe beschreiben: nämlich ein und die selbe Biersorte. Dass dabei die Bezeichnung "Berliner Weisse" als Wortmarke geschützt ist, kann ja gerne im nicht redundanten Artikel erwähnt werden. Dazu braucht man aber keinen eigenen Artikel. Hier in dieser Diskussion möchte ich aber vor allem von Admins erfahren, wie es in diesem Konflikt nach dem administrativen Eingreifen von He3nry weitergehen soll. Könntest du dich da bitte ausnahmsweise mal zurück halten? --Potarator (Diskussion) 14:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Nein, [er offensichtlich nicht]. Weiter geht es allerdings nicht mit Argumenten, sondern mit Angriffen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Wie so oft folgt das übliche Argumentationsschema von O.S.Y.: "Ich hab Ahnung, alle die anderer Meinung sind, nicht." ;-) Daß Du dabei selbst unsauber argumentierst, hab ich eins weiter unten ja schon dargelegt. Braucht es noch einen weiteren Beweis dafür, daß es Dir nicht um die Artikelqualität, sondern um Rechthaberei geht?--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2019 (CET)

Eines meiner Lieblingszitate, "Ich bin hier nicht mit euch eingesperrt, ihr seid hier mit mir eingesperrt!" Und da ich versprochen habe, Personen wie Dich nicht als das zu bezeichnen, für das ich sie halte, musst Du damit leben. Du hast schlicht keine Ahnung, weder vom Aufbau der Wikipedia, noch den vielen Problemen bei der enz. objektiven Beschreibung von Lebensmitteln. Mit meinem Dutzend Jahren hier hab ich zumindest mehr Ahnung als Du, so daß man nicht gegen den Wind spuckt. Es ist ja nicht nur, daß hier andere Begriffe verwendet werden, sondern es geht um klar abgegrenzte Themen. Und nun unsere gegenseitige Toleranz als Fehler zu bezeichnen, weil man nicht Deine Meinung ist, stellt sich erneut die Frage, was willst Du eigentlich hier außer stören?`Wer als IP mehr Artikeledits hat als mit diesem Account, stellt sich selbst außerhalb des Projekts.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2019 (CET)

Es ist soweit, der Herr beweist durch Ad-Personam-Angriffe, daß er keine Sachargumente hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2019 (CET)

Das Märchen von der Trennung der Artikel zu Wortmarke und Biersorte ist schlicht nicht haltbar, Oliver S.Y.. Da Du darauf schon hingewiesen wurdest, bleibst festzuhalten, daß Du hier bewusst die Unwahrheit schreibst. Aktuell behandeln beide Artikel (auch) Biersorten:

Berliner Weisse: "Berliner Weisse ist die international gängige Bezeichnung für eine spezielle Berliner Weißbiersorte...".

Berliner Weißbier: "Berliner Weißbier ist ein Sammelname für obergärige Weißbier-Varianten „Berliner Art“,...]].

Würde man konsequenterweise den Artikel Berliner Weisse nur auf die Marke des Brauereiverbands beschränken, wäre ein eigener Artikel ohne Redundanz gegeben. Momentan besteht der Artikel aber zu rund 2/3 aus Infos zur Biersorte, welche eben korrekterweise in den Artikel "Berliner Weißbier" gehören würde. Durch die Verquickung von Marke und Sorte in einem Artikel "Berliner Weisse" (nicht umsonst steht obendrüber ja sogar: "Dieser Artikel beschreibt eine Biermarke und -sorte.") wird Deine Argumentation vom Unterschied zwischen Marke und Sorte und der getrennten Beschreibung von Beiden ad absurdum geführt. Der Versuch der klaren Focusierung auf die Marke im Artikel Berliner Weisse wurde im Übrigen durch Dich torpediert. Wenn Du hier also das Märchen von der klaren Trennung von Marke und Sorte erzählst, dann spielst Du ein falschen Spiel, da Dein eigenes Handeln Deiner Argumentation widerspricht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Meinst Du, daß Du damit bei irgendwem Sympathiepunkte sammelst. Für solche Einwände ist die Artikeldiskussion da. Ich mach das hier ja schon ein paar Jährchen, und scheinbar bist Du nicht willens oder in der Lage zu verstehen, was geschrieben wird. "Im November 2014 wurde das Getränk in der handwerklich hergestellten und fermentierten Variante von der Slow Food-Stiftung für Biodiversität zum schützenswerten, regionalen Kulturerbe[2] erklärt" - darauf bezieht sich Biersorte in der Einleitung, nicht auf alle Berliner Weißbiere. Wir haben schonmal versucht, das zu harmonisieren, klappt nicht, da auch die Quellen stark voneinander abweichen. Wenn ich was torpediere, dann bleibt nur Rauch und Asche, dessen sei Dir gewiss, nicht ne Konsensversion, die ich verteidige.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2019 (CET)

Ob ich irgendwelche Sympathiepunkte sammle, ist mir so was von egal, allerdings zeigt diese "Argumentation" von Dir deutlich, daß es Dir nicht um die sachliche Klärung geht. Wer meint, Konflikte auf die Persönlichkeitsebene ziehen zu müssen, gibt damit doch nur zu, daß er keine Sachargumente hat.

Und die Tatsache, daß es eben nicht nur um eine Marke geht, ist nun mal offensichtlich und ja sogar im Artikel dokumentiert. Damit ist Deine weiter oben dargelegte Behauptung der Trennung von Artikeln zu Marke und Sorte schlicht falsch. Mag sein, daß Du nicht willens bist, diesen Fehler einzugestehen, aber das ändert nichts an der Tatsache. Und wie gesagt, den Versuch, diesen Fehler glattzuziehen, hast Du verhindert, insofern ist es lächerlich, sich jetzt mit "schonmal versucht, das zu harmonisieren" rauszureden. Daß Du für den Revert keinerlei sachliche Begründung gebracht hast, rundet das Bild hier lediglich ab.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:52, 13. Mär. 2019 (CET)

Der Admin hat den EW um den Baustein durch Wahl der falschen Version (=ohne Baustein), die auch die Vor-EW-Version ist, beendet. Dazu gab es auch noch den inhaltlichen Grund, dass das bereits disktutiert wurde, die Redundanz nach Meinung der seinerzeit Beteiligten beseitigt wurde. Wer das noch mal diskutieren will, tue das auf der Artikeldisk (nicht hier!). Ich warne angesichts der Vorgeschichte schon mal davor, ohne vorherigen(!) Konsens aller Beteiligten größere Änderungen vorzunehmen. Der dann vorprogrammierte Editwar würde sicher nicht (nur) in einer Artikelsperre ändern, sondern sich gemäß EW-Regel auf den Initiator konzentrieren, --He3nry Disk. 14:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Seit wann beendet ein Admin einen EW, indem er administrativ eine Diskussion beendet? --Potarator (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2019 (CET)

Dann werden die betreffenden Artikel wohl für immer in der jetztigen Version bleiben, denn wenn man sieht, was O.S.Y. hier an persönlichen Angriffen loslässt, dann erkennt man, daß eine sachliche Diskussion mit ihm hierzu gar nicht möglich ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2019 (CET)

Verwechselst Du da nicht Aktion und Reaktion? Fängt mit [4], ein Redundanzbaustein, ohne dies im Editkommentar zu vermerken. Ich erwiderte dies per Editkommentar höflich und sachlich [5]. Worauf Du mit [6], und unsachlich wurdest. Denn nein, "keine saubere Abgrenzung" ist nicht sachlich, auch wenn Du es dafür hälst. Und auch der Eintrag in die Redundanzdiskussion von Dir war nicht sachlich begründet [7], sondern gar nicht begründet. Auf mein Erledigt kam von Dir [8]. Besonders nett "Es mag ja sein, dass es dazu mal Endlosdiskussionen mit einem Kompromiss gegeben hat, aber eine sinnvolle Abgrenzung der beiden Lemma spiegelt sich in den Artikels derzeit leider nicht wieder. Sollte es diese jemals gegeben haben, wäre sie gegebenenfalls wieder herzustellen, andernfalls zu erarbeiten." wo Du selbst den Unwillen am ersten Tag klar machtest, Dich nicht mit den vorhandenen Sachargumenten auseinandersetzen zu wollen. Es ist lediglich Deine Sichtweise, was "sinnvoll" ist, was nicht ausreicht, um einen Arbeitsauftrag an andere Autoren zu stellen. Und wie mehrfach gesagt, Du hast Dich bis heute mit keinem My darum gekümmert, an der Erarbeitung einer anderen Abgrenzung mitzuwirken.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Du willst ernsthaft Deine permanenten Angriffe mit sachlichen Begründungen bzgl. Redundanz rechtfertigen? Oder gar Deine bewußten Unwahrheiten - wie in Deinem letzten Satz. Zur Erinnerung: Du warst es, der genau das, also den Versuch einer sauberen Abgrenzung, ohne sachliche Begründung revertiert hast. Ich fasse also zusammen: persönliche Angriffe, bewußte Unwahrheiten und unbegründete Reverts. Ganz großes Kino!--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2019 (CET)

Wenn He3nry sich hierzu nicht äußern will, dann möchte ich die Meinung anderer Admins einholen: Ist es eine sinnvolle Maßnahme, bei offensichtlicher Redundanz eine laufende Redundanzdiskussion administrativ zu beenden? Bitte hier NUR Admins! --Potarator (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2019 (CET)

Wieso nur Admins? Sinnlose bauklotzschuppsereien darf jeder entfernen. --M@rcela 16:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Wenn eine Redundanzdiskussion noch läuft, sind entsprechende Bausteine nicht sinnlos, sondern zwingend erforderlich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Rein sachlich gesehen ist es grober Unfug zu behaupten "Die Artikel Berliner Weisse und Berliner Weißbier beschreiben ganz offensichtlich das Selbe". Eine Teilmenge ist aber - rein sachlich gesehen - immer ungleich der Gesamtmenge. Aber um Sachfragen geht es bei diesen absurden Diskussionen um angebliche Redundanz offensichtlich gar nicht sondern einzig und allein darum Radau zu machen. Bitte dazu mal die Erst-edits von [Benutzer:Logistic Worldwide|Logistic Worldwide]] anschauen.--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 16:31, 13. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du das für Dich so siehst, daß es Dir nur um Radau geht, ist das bedauerlich. Noch bedauerlicher ist aber Dein beharrliches Weigern, Dich sachlich mit den Argumenten der Redundanddiskssion zu befassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Man sollte die Diskussion hier beenden: ein EW wird immer durch Einfrieren irgendeiner Version beendet, He3nry hat auch keine Diskussion verboten und ich ganz persönlich habe das Gefühl, dass die vermeintlichen "ad personam Angriffe" erst noch stattfinden sollen. Das sollte man verhindern. --AnnaS. ^(DISK) 16:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Natürlich hat He3nry die Redundanzdiskussion administrativ für beendet erklärt, indem er die Redundanzbausteine entfernt hat. --Potarator (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Doch. Indem er den Hinweis entfernt hat, wird nicht mehr auf das Problem hingewiesen. Er nimmt zukünftig Beteiligten die Möglichkeit diesen Weg zur Diskussion zu finden. Denn genau dafür sind die Bausteine auch gemacht. Es ist nicht Aufgabe der Administration derart in Diskussionsprozesse einzugreifen und diese zu steuern. Solche admistrativen Entscheidungen behindern die Wikipedia als kollaboratives Projekt. --217.226.21.203 14:35, 17. Mär. 2019 (CET)

Ein Vorschlag zur Lösung

Mögliche Lösung--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Hat Oliver mit seinen permanenten PAs ja schon toll an die Wand gedonnert. Soll er doch selbst seine berliner Weiße saufen, ich helfe ihm bestimmt nicht mehr dabei, sich einen freundlicheren Umgangston zu erarbeiten. --2003:CF:9F37:3AB:5C3A:B357:1F5B:C63C 09:15, 18. Mär. 2019 (CET)

Nun sind wir aber nicht auf dem Basar. Von Dir fehlte in der gesamten Diskussion jeglicher Wille für Belegarbeit oder das Eingehen auf Argumenten. Angesichts der Vorgeschichte und Deinen unzähligen Angriffen von Dir gegen mich mit immer neuen IPs wirkte schon Dein Ansinnen, dort zu vermitteln nicht wirklich ehrlich. Mag sein das ich offen unfreundlich bin, Deine andauernden Sticheleien, Verzerrungen und Provokationen braucht die Wikipedia aber noch viel weniger. Wer nicht bereit ist, die Positionen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, kann nicht vermitteln. Und dafür, daß Euch angeblich das Thema so egal ist, seit ihr seit 4 Wochen ziemlich energisch dran, obwohl es eigentlich nur um Redundanzbausteine geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Für mich war immer das oberste Gebot, freundlich und sachbezogen miteinander umzugehen. Auf meine Ansprache hin hat Potarator das zumindest versucht und dir ohne persönlichen Angriff eine Frage gestellt. Du aber bist ständig nur mit Herabwürdigungen und Aussagen über den Intelekt oder die Absichten deiner Diskussionspartner gekommen. Wie bitte soll ich das denn finden? Wie hätte ich denn darauf reagieren sollen, dass du dich nicht einmal, mit Aussnahme deiner Gegenüberstellung für gestern Abend, für die ich dich, wie du dich vielleicht erinnerst, auch ausdrücklich gelobt habe, ohne unsachliche Äußerungen in der Sache einbringen konntest? Darum, ging es mir, nur darum. Dass ihr jetzt nicht etwas schreibt, was ihr später im Umgang miteinander bereuen könntet, dass ihr euch aufeinander zubewegt und vielleicht den Vorschlag zur Lösung diskutiert. Aber entschuldige bitte, dass ich dabei nicht ausnahmslos deine Position unterstützt habe. Ich werde es mir für's nächste Mal merken, wenn ich nochmal mit dir zu tun haben sollte! Meine Güte, hoffentlich bist du in der Realität anders als du dich hier gibst, das möchte ich dir nur mal sagen. Das hoffe ich auch für Potarator, denn auch er war keineswegs die Freundlichkeit selbst, aber er hat sich damit immerhin bis zu deinem nächsten Edit Mühe gegeben und das habe ich auch so gewürdigt. Sorry, dass auch das zur Neutralität dazugehört! --2003:CF:9F37:3AB:4C5A:3E6E:5BB7:E3C6 13:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Und du unterstellst mir, dass ich die Positionen gar nicht zur Kenntnis nehme? Sorry, aber hörst du jetzt bitte auf mit diesen Unterstellungen? Wegen mir sollst ruhig du Recht bekommen, dagegen habe ich nullkommanull, ebenso wie gegen dich, wenn du das vielleicht mal zumindest annehmen könntest. Ich registriere nur, dass es euch beiden schwerfiel, sachlich über das Thema zu diskutieren und wollte es euch damit erleichtern. Sorry, dass ich bei dir da so komplett danebengehauen habe. Ich werde es mir merken und stattdessen nächstes Mal einfach deine Kontrahenten beleidigen, damit du mich als neutral wahrnimmst! --2003:CF:9F37:3AB:4C5A:3E6E:5BB7:E3C6 13:58, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich möchte nicht wissen, wie die Auseinandersetzung läuft, wenn es um die Wurst geht. Hier nun mein Senf zum Bier. So wie ich beide Artikel verstehe ist die Quintessenz folgende: Jedes Berliner Weisse ist ein Berliner Weißbier, jedoch nicht jeder Berliner Weißbier eine Berliner Weisse. Damit wären beide Artikel gerechtfertigt und nicht redundant.--KarlV 16:57, 18. Mär. 2019 (CET)

Und was ist denn der Unterschied zwischen Berliner Weisse und Berliner Weißbier? Und kannst du diesen Unterschied belegen? Und kannst du auch nur ein einziges konkretes Bier nennen, das zwar ein Berliner Weißbier, aber keine Berliner Weisse ist? --Potarator (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Genauso hatte ich mir das vorgestellt. Klare Aussagen und Fragestellungen und keine Angriffe a la "du hast doch eh keine Ahnung und was willst du überhaupt?" @Oliver S.Y.: Das meine ich mit der Bemühung um Sachlichkeit, die von Potarator ausgeht. --2003:CF:9F37:3AB:E1A1:D9B8:D03A:1428 18:01, 18. Mär. 2019 (CET)

Gut, das ist dann Deine Vorstellung. Problem ist jedoch, daß wir bereits seit Jahren eine Lösung haben, und wenn ein Dritter wie Karl Dtuk und mir zustimmt, daß keine Redundanz vorliegt, wird das nicht akzeptiert, sondern immer wieder auf die selbe Art und Weise in Frage gestellt. Potarator ist da keineswegs sachlich, sondern kaschiert die BNS nur besser als ich. Er kennt selbst die Quelle, wo steht, daß früher Berliner Weißbier in allen Varianten hergestellt wurden, in bis zu 700 Brauereien. Siehe Portal:Essen und Trinken, da hab ich ganz genau verlinkt, was heute unter "Berliner Weisse" verstanden wird, und wie es sich von der Standarddefinition für Berliner Weißbier unterscheidet. Genauso gibt es jetzt die Quelle online, wo die 3 Varianten aus den 70ern nebeneinander bis ins letzte lebensmittelchemische Detail nebeneinander gestellt werden. Es liegen die Belege also längst vor, die Potarator vermeintlich "sachlich" erneut einfordert, um den nächsten Benutzer vorzuführen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 18. Mär. 2019 (CET)

So bspw. kann man, ohne PA und ohne das Gegenüber auf andere Weise herabzuwürdigen, seine Bedenken äußern. Wäre das gleich so gehandhabt worden, viele böse Worte hätten nicht geschrieben werden müssen. Ich hoffe, Potarator kann das akzeptieren ohne sich angegriffen zu fühlen, denn das könnte ich auch. --2003:CF:9F37:347:805D:273B:C18D:5A70 12:10, 20. Mär. 2019 (CET)

Äh, was soll ich akzeptieren können? --Potarator (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2019 (CET)

Olivers Erklärung natürlich, davon sprach ich doch. Und ich meinte auch nicht das, was er sagt, sondern die Art, wie er es tut. Die war nämlich vollkommen korrekt. --2003:CF:9F37:3DB:588C:EA28:3444:6C2B 15:39, 23. Mär. 2019 (CET)

Aber auf das, „was er sagt“, genau darauf kommt es doch an! Wenn Oliver S.Y. zum Beispiel schreibt: „Er kennt selbst die Quelle, wo steht, daß früher Berliner Weißbier in allen Varianten hergestellt wurden“, dann ist dies völlig Sinn befreites Blabla. Welche "Quelle" und welche "Varianten" meint er? Und wenn er schreibt: „…da hab ich ganz genau verlinkt, was heute unter "Berliner Weisse" verstanden wird, und wie es sich von der Standarddefinition für Berliner Weißbier unterscheidet“, dann muss ich leider fragen: Ja wo bitte? Exakt dies will ich doch seit zwei Wochen belegt haben! Genau dies hat Oliver doch seit zwei Wochen versäumt! Und „Genauso gibt es jetzt die Quelle online, wo die 3 Varianten aus den 70ern nebeneinander bis ins letzte lebensmittelchemische Detail nebeneinander gestellt werden.“ Ähh? Was soll damit gemeint sein? Das ist einfach mal so eine völlig sinnfreie Behauptung aufgestellt, so unter dem Motto „einfach mal was blöd daher labern, wer die Diskussion nicht verfolgt hat, glaubt, dies ergebe irgend einen Sinn.“ Was soll an dieser Erklärung bitte lobenswert sein? --Potarator (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:KarlV war (erwartungsgemäß) auch nach fünf Tagen nicht in der Lage, den Unterschied zwischen Berliner Weisse und Berliner Weißbier zu benennen, geschweige seine Behauptung zu belegen. Laut dem Glossar des 398-seitigen Buches Die Berliner Weiße - Ein Stück Berliner Geschichte ist Berliner Weiße ein „Synonym für Berliner Weißbier“ (S. 324). Mit diesem Buch wollten Dtuk und Oliver S.Y. die völlig hirnrissige Behauptung, Berliner Weißbier sei eine Sammelbezeichnung für die Biersorten Broyhan, Schöps, Grätzer und Bayrisches Weizenbier, belegen und gaben dafür die Seite 153 als Beleg an. Wie dem Inhaltsverzeichnis entnommen werden kann, ist die Seite 153 Teil des Kapitels „7.2 Typische Weißbierschenken“ (S. 142-158). Auf den Seiten 144 bis 158 sind nichts weiter als historische Zeichnungen und Fotos von früheren Weißbierschenken abgebildet, nur auf der Seite 149 gibt es aus noch einen kurzen Textabschnitt. Auf Seite 153 sind zwei Fotos von ehemaligen Weißbierschenken in Charlottenburg und in der Petristraße, welche neben Berliner Weißbier auch "Bairisch Bier" ausschenkten. "Bairisch Bier" wird auf Seite 135 als die damals in Berlin übliche Bezeichnung für das damals dort neue untergärige Bier beschrieben, das heute in Berlin "Pils" genannt wird. In diesen beiden auf Seite 153 abgebildeten Schenken wurde also Berliner Weißbier und Pils ausgeschenkt. Dass Berliner Weißbier eine Sammelbezeichnung für die Biersorten Broyhan, Schöps, Grätzer und Bayrisches Weizenbier sein soll, kann der Seite 153, sowie dem gesamten Buch NICHT entnommen werden. --Potarator (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte vorher einfach nur auf die Angaben vertraut. Aber ist doch gut, dass Du das nachgeprüft hast.--KarlV 09:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Das Problem mit Dir ist, Potarator, daß Du Dein Recht haben so schlecht verkaufst. Ich wollte nie etwas mit diesem Buch belegen. Es ging immer darum, daß Du innerhalb von 2 Minuten Dtuks Eintrag mit beleidigenden Formulierungen entfernt hast, obwohl Du die Quelle gar nicht überprüft hast. Und ich habe es Dir bereits angekündigt, wenn Du die Angabe im Printexemplar überprüfst, und wie nun scheinbar, die fehlerhafte Beleglage feststellst, kannst Du natürlich die Passage entfernen, und es ist an Dtuk zu belegen, daß dies korrekt ist. Ganz normaler Wikialltag. Du baust hier gerade etwas auf, wo Du Recht hast, und im nächsten Augenblick crashst Du es, indem Du erneut durch die Artikel ziehst, und diese massiv veränderst. Für mich durchaus mit Verschlechterungen, und mit "hirnrissigen" Formulierungen Deinerseits, wo Du Inhalte des Dudens behauptest, die dort gar nicht so stehen... Du hast ein Ziel für die Artikelstruktur, daß ist wohl jedem hier klar, die in klarem Widerspruch zum Vorhandenen steht. Du wirst da aber überhaupt nichts erreichen, wenn Du nun die Artikel zur Sau machst, damit am Ende eine Zusammenlegung und Änderung naheliegt. Darum wäre es wirklich sinnvoll, endlich mal konkret in einer Artikeldiskussion zu schreiben, was Du überhaupt willst. Bislang zeichnet sich Deine Mitarbeit der letzten Wochen vor allem darin aus, das Du "Dagegen" bist, egal um was es geht. Dafür, daß Du den Konsens 4 Jahre mitgetragen hast, ist das ziemlich unverständlich in meinen Augen. Siehe dazu auch die Diskussion bei WP:EUT über die Artikelneuordnung, die Dtuk anregte, und ich mit einem quellenbasierten Konzept unterlegte. Dort hat das Alles einen festen Platz. Wenn Du Dich dafür aussprichst, umso besser, aber Berliner Weiße] ist in diesem gesamten Konflikt kein Thema! Es geht immer noch um die behauptete Redundanz zwischen Berliner Weisse und Berliner Weißbier. Dein Diskussionsstil ist u.a. daran Schuld, daß hier kaum noch jemand durchsieht, weil immer neue Punkte einbracht werden, und wie hier verzerrend dargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2019 (CET)

Es ist schon eine Kunst, einen Beitrag mit über 2000 Bytes und so gut wie keinem sinnvollen Inhalt bezüglich des Diskussionsthema zu schreiben, aber diese fragwürdige Meisterleistung gelingt dir andauernd. Schön, dass du endlich zugibst, dass die Behauptung, "Berliner Weißbier" sei eine Sammelbezeichnung für die Biersorten Broyhan, Schöps, Grätzer und Bayrisches Weizenbier, nicht durch den angegeben Beleg gedeckt war und dass "Berliner Weißbier" und "Berliner Weiße" Synonyme sind. Aber welche Schlussfolgerungen ziehst du aus dieser Erkenntnis? Wenn "Berliner Weißbier" also keine Sammelbezeichnung, sondern einfach das Selbe ist, wie "Berliner Weiße", was bedeutet dies hinsichtlich der Redundanzdiskussion? --Potarator (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2019 (CET)

Wie kann man sich mit dem Thema Bier befassen, aber so unwillig sein, diesen Unterschied zu kapieren?

• "Berliner Weiße" IST eine HERKUNFTSBEZEICHNUNG, die nur Berliner Brauereien verwenden dürfen... Früher wurde Berliner Weißbier in allen Stammwürzegehalten eingebraut, heute ist nur mehr als Schankbier erhältlich. Dort steht eben gerade nicht, daß "Berliner Weiße" das Synonym für all diese Weibiere ist, nichtmal, ob es nur für Schankbier, oder nicht auch für Einfachbier verwendet wurde. Genauso: FRÜHER wurde das Drei- oder Zweimaischverfahren angewendet, heute ÜBERWIEGEND das Infusionsverfahren. - was eben die Variante von Slowfood auch mit zulässt, die nach der alten Art zubereitet werden. Wie Karl bereits oben schrieb, jede Berliner Weisse/Berliner Weiße ist ein Berliner Weißbier, aber nicht jedes Berliner Weißbier eine Berliner Weiße nach heutigem Verständnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2019 (CET)

Also im Glossar des Buches Die Berliner Weiße – Ein Stück Berliner Geschichte steht beim Stichwort "Berliner Weiße": „Synonym für Berliner Weißbier.“ (Seite 324). Was dein Geschreibsel bezüglich Herkunftsbezeichnung, Stammwürzegehalten, Maischverfahren und Slowfood mit dieser Frage zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis. --Potarator (Diskussion) 22:44, 25. Mär. 2019 (CET)

Penetrantes Aussitzen (erl.)

• VM Felixkrull: Seit knapp 28 h offen. Einhellige Meinung aller Beteiligten: Konfliktaccount. Keine Edits des Gemeldeten seit VM.
• VM KayHo XIII.: Seit über 25 h offen. Simple Bitte um adhominem-Abräumen. Keine Edits des Gemeldeten seit VM.

In diesen 25 bzw. 28 h waren gefühlt 10-20 Admins auf der VM unterwegs. Gibt es hier eine Absprache, bestimmte VMs zu meiden? Sind sie zuuu leicht zu entscheiden und man wartet daher lieber, bis sich daraus Anschlusskonflikte ergeben? Bitte die Gründe offenlegen.

Benutzer:Kopilot 16:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Dürfte eine Mischung daraus sein, wer der Melder ist (bei Admins beliebt? Hilfe sofort! Unbeliebt? Bye-bye..) und worum es geht (Krawall aus potentiell rechten Ecken? Das fass' ich nicht an...). ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Oder auch nix von alledem? Wer weiß... -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 30. Mär. 2019 (CET)

Siehe [9] und [10]. Ich verweise auch auf die ausführlichen Erklärungen Henriettes, wie Meldungen begründet werden sollten. M.E. wäre in obigen Fällen eine Entscheidung allerdings relativ einfach, weswegen mich das Aussitzen wundert. --Gustav (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2019 (CET)

(nach BK) @Nicola: Irgendetwas wird gewiss dahinterstecken. Egal, wie banal oder ernsthaft der Grund ist - man würde ihn gerne erfahren. Erst aussitzen und dann anschweigen? Das Vertrauen und die Sympathie in die Administration dürfte ein solches Hauschnau-Verhalten sicherlich nicht fördern.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2019 (CET)

"Die Administration" gibt es nicht. Ich habe in der Regel Vertrauen in diese Benutzer mit erweiteren Rechten, die genau so freiwillig und ehrenamtlich hier aktiv sind wie Benutzer ohne diese. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 30. Mär. 2019 (CET)

Dann will ich Kopilots Frage mal für mich beantworten: bei mir liegt es schlicht an „keine Lust wegen keine Zeit angesichts meiner Schreibwettbewerbsendspurt-Arbeiten an zwei Artikeln (was ja bekanntlich der Hauptzweck unseres Hierseins sein sollte)“. Und wenn dann noch eine dermaßen arschige Überschrift dazukommt … --Wwwurm 17:31, 30. Mär. 2019 (CET)

@Wwwurm: Warum bist du dann Admin, wenn du eh „keine Lust wegen keine Zeit“ hast? Ich habe gestern eine VM geschrieben, und es sogar einfach gemacht: den Artikel statt den Benutzer gemeldet. Und das hat sich dann hingezogen, bis ich eine VM bekommen habe, eine völlig sinnlose. Meine VM war selbst für einen „keine Lust wegen keine Zeit“-Admin einfach abarbeitbar: Artikelsperre bzw. administrativer Hinweis. Es wurde nur nicht gemacht, bis ich es auf WP:AA gemeldet habe und dann dauerte es immer noch. Itti hat es dann hinbekommen, aber haufenweise der Herren Admins haben weggeguckt. Arschig ist hier eher eins: das penetrante Aussitzen bzw. penetrante Wegschauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2019 (CET)

Huch! Spannend hier...ich komme jetzt öfters. Warum eigentlich wurde gerade revertiert?--Caramellus (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Manchmal hat man schon den Eindruck, das alle Admins nicht anwesend sind. Und dann wird eine der üblichen Vandalneuanlagen (Voller Name Lol mein Lehrer stinkt) eine Stunde stehengelassen und die dazugehörige IP "wegen Zeitablaufs" nicht einmal Symbolisch gesperrt. Da ist doch die Entscheidung nicht weiter schwierig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2019 (CET)

@Bahnmoeller: Eingangs wird es bereits erwähnt: Die beanstandeten VMs stehen seit satten 28(!) Stunden unberührt. Mit "mal grade eben ein Stündchen warten" hat das nichts mehr zu tun.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2019 (CET)

Hier geht's lang: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kopilot, Wikipedia:Adminkandidaturen/Dr.Lantis ... --Septembermorgen (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2019 (CET)

Wenn ein Admin Zeit zum Antworten hier findet, hätte er diese Zeit ja fürs Entscheiden nutzen können... Die "arschige" Überschrift kann das lange Nichtentscheiden auch nicht erklären, die stand ja 28 h gar nicht da.... seltsam das. Jedenfalls hat die Abwarterei den Provoaccount nochmal richtig zu Höchstform auflaufen lassen, wir dürfen den Müll dann abräumen und eigentlich ist nun noch die eine oder andere Versionslöschung fällig. Wäre alles bei normalem Adminverhalten unnötig gewesen. Benutzer:Kopilot 19:57, 30. Mär. 2019 (CET)

@Kopilot: YMMD! Normales Adminverhalten? Echt? Gibt es das? Wenn ja: ab wann bitte sehr? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 30. Mär. 2019 (CET)

... oder du zum kandidieren um es echt mal allen zu zeigen wie es richtig geht. --Schreiben ^Seltsam? 20:05, 30. Mär. 2019 (CET)

Und Du übernimmst dann Kopilots Job? Vielleicht mal nur für einen Tag, so probeweise? --JosFritz (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Welchen Job? Und was hast du damit zu tun? --Schreiben ^Seltsam? 20:14, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich halte das Aussitzen auch nicht für den besten Adminstil - aber wen es wundert, der hat hier offenbar so manches nicht mitbekommen. Es werden nämlich Admins, die unangenehme Themen "anfassen" gern von einigen wohlmeinenden "Kollegen" zum Abschuss frei gegeben (siehe z.B. Ex-Admin DaB)--Lutheraner (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2019 (CET)

(nach BK) Hier hat niemand irgendeinen "Job" - das Arbeiten in der WP ist ein Hobby. Und es bleibt jedem selbst überlassen, wann, wie, was und wieviel er oder sie hier machen will oder auch kann. Auch gibt es keine Verpflichtung, hier 24 Stunden am Tag vor Ort zu sein. Der eine oder andere mag für sich selbst eine gewisse moralische Verpflichtung empfinden - das ist achtenswert, gibt aber nicht das Recht, daraus Ansprüche für andere Benutzer abzuleiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:21, 30. Mär. 2019 (CET)

Komisch, ich habe niemand "zum Abschuss freigegeben" und nur gefragt, warum diese beiden VMs solange offengelassen wurden/werden (eine ist immer noch offen...). Normalerweise müssten Admins, die sich wirklich um Wiederwahlpunkte sorgen, ja eher aktiv werden. Diese unkomplizierten Dinger könnte man innerhalb von Minuten erledigen, wenn man wollte. Dazu braucht man keine "Lust" oder "Zeit" oder lange Debatten, nur kurz draufschauen und klick: "ach, ist ja leicht lösbar", zack. - Gute Nacht. Benutzer:Kopilot 20:26, 30. Mär. 2019 (CET)

Nach BK:
Meiner Meinung nach ist der Begriff "Penetrantes Aussitzen" falsch gewählt. Ich unterstelle den Admins kein vorsätzliches Aussitzen von Entscheidungen. Ich sehe das Problem eher darin, nur wenige Admins trauen sich auf VM Entscheidungen zu verantworten. Mindestens 80% aller Admis gehen VM komplett aus dem Weg. Jetzt könnte die Frage aufkommen, warum ist das so? Für mich eindeutig, der Ton auf VM ist rauer, adimistrative Fehlentscheidungen werden schnell thematisiert, sich in komplexe Thematiken einarbeiten ist eher zeitraubend und lästig. 80% aller Admins wollen sich das nicht antun und meiden dieses "Mienengebiet" großräumig. LEIDER muss ich dazu sagen. Wer sich als Admin bewirbt und wählen lässt, muss auch mal die unangenehmen Sachen erledigen. Nicht nur den Schülervandalismus sanktionieren und gelegentlich IPs sperren, sondern bereit sein auch in tiefer greifende Konflikte einzusteigen. Ich mache den regelmäßig auf VM tätigen Admins keinen Vorwurf wenn sie ab und an nicht für 24/7 zur Verfügung stehen, ich sehe all die Admins, die sich mit mit dem Atibut "ich bin Admin in der deutschsprachigen Wikipedia" schmücken, deutlich in der Pflicht, auch hier präsent zu sein. Die meisten Admins habe ich noch nie auf VM wahrgenommen. Gefühlt locker 80%. Genau an dieser Stelle muss sich was ändern! Wer "A" für dieses Amt sagt, muss auch "B" sagen und Verantwortung übernehmen, und nicht nur für den eher unbedeutenden Kleinkrams zuständig sein. So, jetzt könnt ihr über mich herfallen. --Helfm@nn ^-PTT- 20:29, 30. Mär. 2019 (CET)

Da wäre jetzt das Gleichnis mit der Henne und dem Ei angebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:38, 30. Mär. 2019 (CET)

Sorry Helfmann, Du redest am konkreten hier vorliegenden Fall vorbei. Ich habe nur die Admins gefragt und nur nach diesen beiden VMs, und zwar damit da mal was passiert. Das können die nur selber beantworten.

Im Ergebnis ist es für den unbefangenen Betrachter halt penetrantes Aussitzen, denn es waren ja genug Admins auf der VM in der Zeit, die für andere VMs Zeit, Lust, und was immer sie sonst noch brauchten hatten. Darum lasse ich mich da nicht auf Tiefenpsychologie und verästelte Grundsatzdebatten bei so banalen Sachverhalten ein. Ich habe selber zu vielem auch keinen Bock und mach es trotzdem, damit es vom Tisch ist und sich nicht weiter hinzieht.

"Penetrantes Dazusenfen bei Dingen, die du nicht wissen kannst" würde dich vermutlich auch schwerstens beleidigen, aber dennoch wirkt dein Beitrag halt genau so. Schlaf trotzdem gut. Benutzer:Kopilot 20:41, 30. Mär. 2019 (CET)

Aus der Wahl zum Admin ergibt sich die Pflicht als solcher zu handeln. Man hat sich für eine Pflicht beworben und dann sollte man seinen Pflichten nachkommen oder das Amt abgeben. Zumindestens ist das das Ideal, die Realität sieht so aus, dass das Adminamt eher als Belohnung gesehen wird. Bestes Beispiel: Ixitixel und ihr Bewerbungstext: Wikipedia:Adminkandidaturen/Ixitixel: Ein bisschen waren diese Administratorknöpfe auch eine kleine Belohnung für die vielen 1000 Stunden, die ich in die Wikipedia gesteckt habe. Sie wurde im übrigen wieder gewählt, weil (Pro Nr. 72) sinnfreie Veranstaltung aufgrund der Langeweile der Dschungelfan'schen Adminjagdhorde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2019 (CET)

Niemand ist hier zu irgendwas verpflichtet. --M@rcela 21:35, 30. Mär. 2019 (CET)

@Ralf Roletschek: Wer die Community zu einer Wahl antreten läßt, der ist sehr wohl eine Verpflichtung eingegangen. Mit Rechten kommen auch Pflichten. Das magst du anders sehen, aber dadurch wird es nicht richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2019 (CET)

Dass Du das anders sieht, macht es aber nicht "richtiger". -- Nicola - kölsche Europäerin 21:47, 30. Mär. 2019 (CET)

*rofl* Es gibt hier also keine Pflicht, so z.B. keine Pflicht höflich zu sein. Daher ist WP:KPA auch eine unverbindliche Richtlinie, die nicht beachtet wird und deswegen auch nicht sanktioniert? Wo bin ich gelandet, eben? In einem Paralleluniversum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2019 (CET)

Hier gibbet übrigens massig Pflichten, meistens nennt man es Regeln. So als Beispiel die Belegpflicht? Schon mal davon gehört? Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Echt, es gibt hier keine Pflichten? Echt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Ja, es gibt hier Pflichten wenn mensch sich hier beteiligt. Gänzlich unbekannt ist mir jedoch die Pflicht, sich überhaupt, in einem bestimmten Segment oder zeitlich verpflichtend zu beteiligen. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:12, 31. Mär. 2019 (CET)

Gut, dass ich hier (auch dir) etwas beibringen konnnte. Normalerweise: Rechte sind toll, Pflichten bah... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 31. Mär. 2019 (CET)

Da gab es mal was mit dem Unterschied der Eigen- und Fremdwahrnehmung :D --Hardcorebambi (Diskussion) 00:32, 31. Mär. 2019 (CET) PS: Ich nehme deine Unterweisungen gerne an, warte aber immer noch auf die von dir zitierte Belegpflicht bezüglich der, ich sag mal "Anwesenheitspflicht" der Admins. Oder was wolltest du mir sonst beibringen? Benehmen? Etwas anderes? Bitte spezifiziere deine Intention...

Mit den zumeist vollmundigen Wahlkampfversprechen geht durchaus eine gewisse Erwartungshaltung einher. Letztere vermisse ich schmerzlich. Ich wünsche mir deutlich mehr Aktivitäten seitens der hier komplett abwesenden Admins. Ich denke schon, eine gewisse Beteiligung, auch in komplexeren und komplizierteren Fällen, einfordern zu können. --Helfm@nn ^-PTT- 21:55, 30. Mär. 2019 (CET)

@Kopilot: Vielleicht hättest Du Dir einfach mal das Wort "penetrant" sparen können, das sehr negativ wirkt (und überlagert, dass Du angeblich "nur gefragt" hast, denn Du hast ja schon in der Überschrift gewertet) und eigentlich auch sprachlich nicht passt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 30. Mär. 2019 (CET)

Die beiden VMs sind Stunden nach diesem Thread erledigt worden, beide so wie erwartet. Penetrantes Gesenfe von allerlei Nichtadmins, die ich nicht adressiert hatte, wird daher unverschämt ausgesessen ;-) Benutzer:Kopilot 08:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 08:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Anmerkung für die Meta-Ebene: Hier wird ein Bedürfnis von Autoren verbalisiert. In dieser wird eine "Kunden-Lieferanten-Beziehung" postuliert. Ich würde die "wahrgenommene" Erwartungshaltung von Autoren und die "angemessene Reaktion" der (sorry, wenn ich eine wunde Stelle reibe:) "Administratoren" doch mal gerne diskutiert hören, auf einer WikiCon, einer AdminCon oder so. Ich bin gerne bereit, die Show zu moderieren. Yotwen (Diskussion) 10:01, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Yotwen: Vorschlag für den Titel der Veranstaltung: „Wer sich zuerst bewegt, hat verloren.“ -- Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola:} - Mit Dank übernommen. Stündest du bereit für die Diskussion? Yotwen (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Yotwen: Klar :) -- Nicola - kölsche Europäerin 06:13, 12. Apr. 2019 (CEST)