Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens

Dieses Meinungsbild begann am 25. September 2019 um 15:00 Uhr und endete am 2. Oktober 2019 um 15:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob bei den Regeln bezüglich Benutzersperrverfahren (BSV) Änderungen erfolgen sollen.

• Statt einer Aufteilung in Pro und Kontra (die immer wieder zu Nachfragen führt) eine einzelne Liste sortiert nach Sperrdauer
• Änderungen zum Abstimmungsbeginn. Die derzeitige Regel motiviert dazu eine Stellungnahme möglichst spät abzugeben.
• Formulierungsdetails
• Vorinstanzen
• Art der Sperrdauer-Angabe

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --DWI 23:32, 14. Jun. 2019 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
2. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:38, 15. Jun. 2019 (CEST)
3. -Luke081515 22:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
4. --Jb31 (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2019 (CEST)
5. --Adnon (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
6. --Methodios (Diskussion) 06:49, 18. Jun. 2019 (CEST)
7. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:09, 19. Jun. 2019 (CEST) obwohl es mir schwer fällt weil dann niemand mehr meine 'wertvollen' Tipps braucht.
8. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2019 (CEST) Eine Vereinfachung der Regeln, insbesondere die Sache mit der Stellungnahme, wo der zu Sperrende einfach zögern kann etc., kann ich nur unterstützen.
9. --Bigolf123 (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2019 (CEST)
10. --Jannes Althoff (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2019 (CEST)
11. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:53, 19. Sep. 2019 (CEST)
12. --Count Count (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

• Regeln finden sich auf WP:BSV
• Die Auswertung (Punkt 8 der Regeln) wird als kompliziert empfunden und führt regelmäßig zu Nachfragen. 1, 2, 3, 4, 5
• Eine Stellungnahme des Betroffenen führt sofort zum Beginn der Abstimmung. Die Stellungnahme wird daher meist hinausgezögert.
• Die genauen Regeln zum Beginn der Abstimmung sind sehr wortreich und könnten kürzer ausfallen.

Vorschläge und Argumente (Pro und Kontra)

Die Vorschläge sind grundsätzlich unabhängig voneinander und können einzeln angenommen oder abgelehnt werden. Einzige Ausnahme ist die Formulierung der Regeln in Vorschlag 1. Darauf hat Vorschlag 5 Einfluss (Details siehe Vorschlag 5)

Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung):

Die Abstimmung wird nicht mehr in pro und kontra Sperre geteilt. Stattdessen trägt sich jeder nur noch in eine einzige Liste ein, mit der gewünschten Sperrdauer. Wer gegen eine Sperre ist, wählt als Dauer "Null" (oder "Kontra"). Außerdem soll gelten (kursiv die derzeitigen Regeln): Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre mit einer Sperrdauer größer als Null gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

Pro

• Einfacher, kürzer, verständlicher formuliert
• Die bisherigen Rückfragen (#Aktueller Zustand und Problembeschreibung), ob Kontra-Stimmen bei der Berechnung der Sperrdauer berücksichtig werden, entfallen (Ja, sie wurden und werden berücksichtigt)
• Keine inhaltliche Änderung, nur eine Vereinfachung

Kontra

• Es ist nicht mehr klar artikulierbar, dass man gegen eine Sperre ist. Für eine Sperre = 0 sein, ist ganz streng genommen etwas anderes (zumal sich an der Sperrdauer nichts ändert gegenüber heute)

Vorschlag 2 (Fester Starttermin):

Die Abstimmung beginnt im Normalfall genau sieben Tage nachdem der Betroffene auf seiner Diskussionsseite informiert wurde. Der Betroffene hat während dieser sieben Tage jederzeit die Möglichkeit, die Abstimmung sofort zu starten, falls er möchte. Er soll dazu auf WP:AA darum bitten, die dazu nötigen Bearbeitungen vorzunehmen. (Start- und Endtermin eintragen, eintragen auf Vorlage:Beteiligen)

Pro

• Betroffene Benutzer haben keine Nachteile mehr durch eine Stellungnahme.
• Die bisherige Regelung verleitet dazu inaktiv zu werden und erst im letzten Moment eine Stellungnahme abzugeben.
• Bei "unberechtigten" BSVs (aus Sicht des Betroffenen) kann der Betroffene sich sofort der Abstimmung stellen und muss nicht sieben Tage warten.

Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe):

Die Angabe der gewünschten Sperrdauer muss auf eine Weise erfolgen, die es anderen Benutzern erlaubt, sofort zu erkennen wie lange diese genau ist. Andere Einträge sollen von Admins entfernt werden.

Beispiele für zulässige Angaben: „3 Tage“, „21 Tage“, „1 Monat“, „ein Jahr und 6 Monate“, „Infinit“.

Beispiele für unzulässige Angaben: "2¹⁶ h" oder "666 Tage"

Pro

• Die gewünschte Sperrdauer ist sofort ersichtlich und unnötige Umrechnungen von Dauern wie "2¹⁶ h" oder "666 Tage" bleiben erspart.

Vorschlag 4 (BSV nur SGA):

Ein BSV ist nur noch nach vorhergehender Schiedsgerichtsanfrage zulässig.

Pro

• Verhindert die Möglichkeit, Konflikte zu eskalieren, um dann die Gegenpartei sperren zu lassen

Kontra

• Erhöht die Hürden für ein BSV.

Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

Die Regeln werden einfacher formuliert.

Alt: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

Neu: Der Nutzer wird gesperrt, wenn

• mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und zugleich
• mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.

Es zählen alle Stimmen im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ (ohne Enthaltungen).

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent auf sich vereint. (Zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung.)

Falls Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung) angenommen wird, lautet die Regel folgendermaßen:

Der Nutzer wird gesperrt, wenn

• mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und zugleich
• mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre mit Sperrdauer größer Null gestimmt haben.

Es zählen alle Stimmen im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ (ohne Enthaltungen).

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent auf sich vereint. (Zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung.)

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 5 Vorschläge zur Änderung. Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Jeder Vorschlag, der eine einfache Mehrheit erreicht, gilt als angenommen. Wer für den Status quo ist, muss bei allen mit Kontra stimmen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:22, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --Georg Hügler (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST) - eine Laufzeit von zwei Wochen ist nirgends vorgeschrieben. Sie ist im Gegenteil eigentlich zu lang
5. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
7. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

   --Heavytrader (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

8.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Snookerado (Diskussion) 16:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. --Brainswiffer • Disk 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. -- Peter Gröbner -- 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Geher (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:05, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 17:17, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Nuhaa (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. es ist immer gut, Fragen an einer Stelle einheitlich zu klären, anstatt dann drei dutzend mal nachzufragen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. Koenraad 18:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche eigentlich zu kurz, aber nicht wichtig genug um Abzulehnen.
22. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. -- HilberTraum (d, m) 19:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
25. - Squasher (Diskussion) 20:33, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. --Silke (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --Wetterwolke (Diskussion) 22:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:43, 25. Sep. 2019 (CEST) auch wenn ich die übliche Laufzeit von 2 Wochen vorgezogen hätte. Sie mag vielleicht nicht festgeschrieben sein, hat sich aber im Laufe der Jahre etabliert.
29. Bernd Bergmann (Diskussion) 00:15, 26. Sep. 2019 (CEST)
30. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
31. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:41, 26. Sep. 2019 (CEST) Formal alles okay, und auch eine Möglichkeit, sich den status quo zu erhalten, ist gegeben.
32. --Riepichiep (Diskussion) 05:58, 26. Sep. 2019 (CEST)

    Flossenträger 07:14, 26. Sep. 2019 (CEST)Eine Woche? War mir durchgerutscht. Nein Danke.

33. --Adnon (Diskussion) 07:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
34. --CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
35.  @xqt 09:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. --Gmünder (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. --Windharp (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. --Louis Wu (Diskussion) 12:14, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. --sj 15:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Sewepb (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. --FNDE 19:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

    mit Bauchschmerzen. Die nachträgliche Änderung der Laufzeit ist „schwierig“, aber so früh erfolgt, dass das Ergebnis kaum beeinflusst wird. Zudem haben mehr (und nicht weniger) Wikepedianer die Möglichkeit, sich zu beteiligen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2019 (CEST) Was für ein Chaos! Genau deswegen sollte ein MB nicht vorzeitig starten. Jetzt Contra. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

44. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:02, 26. Sep. 2019 (CEST)
45. Finanzer (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2019 (CEST)
46. --Gerbil (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

    --Russland Dostojewskij 23:02, 26. Sep. 2019 (CEST) Wegen nachträglicher Änderung der Laufzeit umentschieden. --Russland Dostojewskij 23:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

47. --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 26. Sep. 2019 (CEST)
48. --Meloe (Diskussion) 08:59, 27. Sep. 2019 (CEST) Sowohl Laufzeit wie auch einfache Mehrheit könnten schon ein Problem sein. Hier scheinen die Mehrheitsverhältnisse eindeutig und die Teilnahme ausreichend, so dass eine formale Ablehung deswegen nicht angemessen erscheint.
49. —viciarg⁴¹⁴ 11:16, 27. Sep. 2019 (CEST)
50. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:18, 27. Sep. 2019 (CEST)
51. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 27. Sep. 2019 (CEST)
52. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:50, 27. Sep. 2019 (CEST)
53. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:05, 27. Sep. 2019 (CEST)
54. --Sakra (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
55. --Nietsnie03 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 08:02, 28. Sep. 2019 (CEST)
56. --Johannnes89 (Diskussion) 10:42, 28. Sep. 2019 (CEST)
57. --Lapp (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2019 (CEST)
58. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:56, 28. Sep. 2019 (CEST) Das hier halte ich für zu wichtig, um es formalen Bedenken zu opfern.
59. --Nhfflkh (Diskussion) 13:50, 28. Sep. 2019 (CEST) Da muss ich meinem direkten Vorredner zustimmen.
60. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:43, 29. Sep. 2019 (CEST)
61. --Atamari (Diskussion) 02:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
62. --Diorit (Diskussion) 06:18, 29. Sep. 2019 (CEST)
63. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:36, 29. Sep. 2019 (CEST)
64. --AMGA (d) 10:37, 29. Sep. 2019 (CEST)
65. --Brunswyk (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
66. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2019 (CEST)
67. --Seewolf (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2019 (CEST)
68. --Amberg (Diskussion) 14:51, 29. Sep. 2019 (CEST)
69. --Michileo (Diskussion) 15:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
70. --Voyager (Diskussion) 16:13, 29. Sep. 2019 (CEST)
71. --Jossi (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2019 (CEST)
72. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
73. --Eschenmoser (Diskussion) 19:27, 29. Sep. 2019 (CEST)
74. --Rainyx (Diskussion) 21:06, 29. Sep. 2019 (CEST)
75. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
76. --Filzstift (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2019 (CEST)
77. -- Dag (klö­nen) 16:13, 30. Sep. 2019 (CEST)
78. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:15, 30. Sep. 2019 (CEST)
79. --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
80. --Finderhannes (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2019 (CEST)
81. --PerfektesChaos 17:19, 1. Okt. 2019 (CEST) Eigentlich okay, aber 1 Woche ist völlig grundlos; Angelegenheit ist nicht eilig, hätte genauso auch vier Wochen laufen können.
82. -- Ulanwp (Diskussion) 22:25, 1. Okt. 2019 (CEST)
83. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2019 (CEST) Eigentlich ist 1 Woche zu kurz. Aber bis auf Vorschlag 4 sind das eh nur Kleinigkeiten. Und Vorschlag 4 wird voraussichtlich abgelehnt.
84. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:40, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST) - sosehr ich das MB inhaltlich unterstütze, es darf nicht einreißen das MBs nur eine Woche laufen. Ich fänds gut wenn dieses MB abgelehnt würde und im Anschluss exakt mit gleichen Wortlaut aber längerer Laufzeit wieder an der Start ginge.
2. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST) Nur eine Woche Abstimmdauer ist zu kurz. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. Formal wie immer abzulehnen. Habitator terrae 18:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. Rauenstein 19:14, 25. Sep. 2019 (CEST) Gibt es das Meinungsbild auch auf Deutsch ?
5. --Heavytrader (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2019 (CEST) umentschieden, wie Summer
6. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2019 (CEST) Schon allein die Laufzeit. Das Meinungsbilderwesen wird immer ärgerlicher.
7. --Wagner67 (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit zu kurz: viele Benutzer werden nicht die Gelegenheit bekommen sich zu melden, geschweige denn sich ein Bild oder eine Meinung zum Meinungsbild zu bilden (reimt sich das?)
8. -jkb- 23:09, 25. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit
9. -- Chaddy · D 23:37, 25. Sep. 2019 (CEST) 1. Eine Sperrdauer von nur einer Woche sollte nur in Ausnahmefällen, wenn es nicht anders geht, gewählt werden. 2. Zumindest Vorschlag 4 ist eine sehr tiefgreifende Änderung. Dafür brauchen wir zwingend eine 2/3-Mehrheit. Ich sehe diese aber auch für Vorschlag 3 als nötig an.
10. bei aller Sympathie für die Ideen - Ablehnung des MBs, weil: (a) Laufzeit=1 Woche ist zu kurz; was soll das? 2 Wochen ist etablierte Dauer. (b) MB greift in Benutzerrechte ein, sollte daher 2/3-Mehrheit benötigen; einfache Mehrheit reicht dabei nicht. --Rax post 00:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
11. Wie Vorredner.--Aschmidt (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
12. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 26. Sep. 2019 (CEST) MB zu kurz
13. --KnightMove (Diskussion) 07:15, 26. Sep. 2019 (CEST) Die 1 Woche und etwas manipulative Formulierungen. Etwa: Auch wenn ich die Zusammenlegung "Null+Kontra" unterstütze - eine symbolische Sperre ist etwas ganz anderes als gar keine, und das hätte klar gesagt werden müssen.
14. Grueslayer 08:13, 26. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche ist zu kurz.
15. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:23, 26. Sep. 2019 (CEST) (1) Laufzeit. (2) Regeln können durch MB geändert werden, aber die Beschreibung und Erläuterung einer Regel doch bitte nicht, weil die Regel danach quasi nur noch durch erneutes MB anders/besser beschrieben werden dürfte. Nachtrag: (3) Da jetzt ein MB zur Abschaffung des BSV vom selben Initiator, das denselben Initator beinhaltet, ins Leben zurückberufen wurde, kann ich dieses nicht ernst nehmen. Nachtrag von/vom --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:02, 27. Sep. 2019 (CEST)

    Vor über einem Jahr ist bei dir also "jetzt". --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

    DWI, ich bitte Dich ... Es war ein Jahr lang eingeschlafen und daher kein Thema mehr. Dann wurde es HEUTE von Dir geändert und von Perrak HEUTE wieder als angeblich „startbereit“ zu den aktiven MB verschoben. Also ja, diese Reaktivierung des alten MBs hat heute, also "jetzt" stattgefunden. "Jetzt" ist ein MB zur Abschaffung des BSV (wieder) aktiv ... nur noch nicht gestartet. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:24, 27. Sep. 2019 (CEST)

    Wie jeder nachlesen kann, habe ICH mit der Reaktivierung nichts zu tun. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

16. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:24, 26. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche Laufzeit ist deutlich zu kurz, vor allem, da es absolut keinen Grund zur Eile gibt.
17. --Tönjes 09:51, 26. Sep. 2019 (CEST) Keine Stellungnahme zur formalen Gültigkeit, sondern aufgrund der grundsätzlichen Ablehnung der Benutzersperrverfahren.

    @Tönjes: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung des BSV --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

18. --ɱ 10:40, 26. Sep. 2019 (CEST) umentschieden – eine woche definitiv zu kurz. nachtrag: das letzte einwöchige mb (abschaltung der wp) ist an mir komplett vorbeigegangen, ich hatte es trotz aktivität nicht mitbekommen. gibt halt auch tage, wo man ausschließlich im anr unterwegs ist. bei zweiwöchigen kenne ich das problem nicht.
19. Flossenträger 10:48, 26. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche ist ein schlechter Scherz.
20. -Thylacin (Diskussion) 11:37, 26. Sep. 2019 (CEST), Abstimmungsdauer, auch die Zahl der Abstimmer, 15 !! zuwenig für einen so schwerwiegenden Eingriff
21. --Stobaios 13:58, 26. Sep. 2019 (CEST) Geht's noch? 1 Woche Abstimmung, 15 Beteiligte?

    -- @Thylacin & @Stobaios - jetzt müsst ihr euch aber auch entscheiden. Eine Woche wollt ihr nicht, weil unüblich (obwohl keine Zahl irgendwo vorgegeben ist), dann sind euch aber 15 Leute zu wenig, die klassische Zahl schon immer (auch nirgends vorgegeben). Während ihr das eine Übliche wollt, lehnt ihr das Andere Übliche ab. Das ist nicht wirklich stringent. (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) )

22. --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2019 (CEST) Hätte ich ja nicht gedacht, dass ich mal mit meinem unmittelbaren Vorredner einer Meinung sein würde - aber wo er Recht hat, hat er Recht--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2019 (CEST)
23. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:04, 26. Sep. 2019 (CEST)Fünf Vorschläger?! Seit ihr Noch zu retten? Was soll der Sch... - Wenn man nicht weiß was man will, startete man kein MB. Das führt außerdem erwiesenermaßen letztlich nur zur Umsetzung von einzeln nicht mehrheitsfähigen Optionen.
24. --Tinz (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit
25. -- Nasir Wos? 16:39, 26. Sep. 2019 (CEST) Ebenso Laufzeit.
26. 🚩 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:41, 26. Sep. 2019 (CEST)
27. Tut mir leid, aber 1. ist (oder scheint) nicht geklärt, ob "Sperrdauer 0" im Sperrlog erscheinen soll oder nicht, 2. ist nicht geklärt, was es "bedeutet, dass „vorher eine SG-Anfrage gestellt“ werden muss?" (Zitat Gretarsson) und 3. 2. ist Punkt 5, wie mehrmals erwähnt, nichts für ein Meinungsbild. Aber irgendwie hoffe ich, dass das hier nur ein Schreckschuss war, und das MB trotzdem durchkommt. --MannMaus (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2019 (CEST) Nachtrag: Sperrdauer null = keine Sperre ergibt sich aus den neuen Regeln, nichts für ungut! --MannMaus (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2019 (CEST)
28. --Icodense 17:55, 26. Sep. 2019 (CEST) wie Apraphul
29. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:27, 26. Sep. 2019 (CEST) Wegen der ursprünglichen Dauer des MBs. Dass es nun auf zwei Wochen erhöht wurde, macht hier zwar wohl tatsächlich keinen Unterschied beim zu erwartenden (inhaltlichen) Ergebnis, trotzdem kann auch die nachträgliche Verlängerung, genau wie eine Verkürzung, potentiell missbräuchlich eingesetzt werden.
30. -- Oi Divchino 18:29, 26. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit während des MB geändert.
31. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2019 (CEST)doppelte Änderung der Laufzeit. Abbrechen, ausdiskutieren, neu starten! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
32. Aus formalen Gründen: Eine Woche ist zu kurz für ein Meinungsbild. Zudem bringt das Meinungsbild keine wirkliche Verbesserung mit sich die den Aufwand eines Meinungsbildes rechtfertigen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2019 (CEST)
33. mehrfache Änderung der Laufzeit während der laufenden Abstimmung ist ja wohl ein sehr schlechter Witz --Stepro (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
34.  Nein --Russland Dostojewskij 23:07, 26. Sep. 2019 (CEST)
35. Das Theater um die Laufzeit zwingt mich endgültig hierher. --Senechthon (Diskussion) 23:08, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. Inhaltlich keine Ahnung von BSVs. Formell wie Rax: Bitte neu zur Abstimmung stellen, wenn überhaupt. Demnächst kommt sonst jemand mit einem 3-Tage-MB an, oder einem 5-Minuten-MB. Solange 1 Woche vorher angekündigt, wäre das ja wohl sogar regelkonform. --Enyavar (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. 1 Woche Laufzeit? Dagegen! (Hier soll u.a. der Aufgabenbereich des SG geändert werden. Da ist einfache Mehrheit und 1 Woche... absolut nicht in Ordnung) --AnnaS. ^(DISK) 23:44, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. wie Vorrednerin, eine Woche und einfache Mehrheit geht gar nicht. Kommt man nicht zufällig vorbei, ist das MB schon gelaufen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2019 (CEST)
39. --Don-kun • Diskussion 06:53, 27. Sep. 2019 (CEST) ohne Not nur eine Woche, keine 2/3-Mehrheit
40. --Dvl 12:12, 27. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit
41. --^ΚηœrZ ☠ 12:56, 27. Sep. 2019 (CEST) siehe #1
42.  Kontra -- Viele Grüße, feuerst – disk 13:39, 27. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit und 2/3-Mehrheit
43. --AchimP (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2019 (CEST) Punkt 4 braucht 2/3-Mehrheit. Im übrigen scheint mir die Auswertung im BSV einfacher zu verstehen zu sein als dieses MB völlständig. So ist z.B. die Auswertung Punkt 5 der Regeln. Nach Punkt 8 der Regeln, wie unter Aktueller Zustand und Problembeschreibung angegeben, kann man lange suchen. Vorschlag 5 muss man sich viermal durchlesen, um dann festzustellen, dass eigentlich nur Bullets, Klammern und Newlines eingefügt wurden. Die Pros sind manipulativ und manchmal absurd. Vorschlag 1 ist nicht kürzer sondern länger als die bisherige Bullet 2 der Auswertungsregeln. Die Bullets 1, 3 und 4 können ja nicht entfallen. Im Gegensatz zu "Pro"-Bullet 3 ist Vorschlag 1 eine inhaltliche Änderung wie der Kontra-Bullet deutlich darstellt. Bei Vorschlag 2 ist der 3. "Pro"-Bullet nicht "pro" sondern eindeutig "neutral", weil der Betroffene auch jetzt schon nicht 7 Tage warten muss, wenn er nicht will.
44. --Bubo 容 14:05, 27. Sep. 2019 (CEST) Quorum.
45. --MBxd1 (Diskussion) 15:30, 27. Sep. 2019 (CEST) Wir haben die feststehende Praxis, dass Meinungsbilder zwei Wochen laufen. Längere Laufzeiten kamen vereinzelt vor, an kürzere kann ich mich nicht erinnern. Warum wird hiervon ohne vernünftigen Grund abgewichen, für ein Meinungsbild ohne jegliche Dringlichkeit, großenteils sogar mit Bagatellinhalt und eher eine Störaktion, das zudem monatelang rumgegammelt hat? Wozu die Eile? Oder will da nur mal wieder jemand demonstrieren, dass er der Nutzerschaft seinen Willen aufzwingen kann?
46. --HHill (Diskussion) 17:53, 27. Sep. 2019 (CEST) zu kurze Laufzeit, wenn es wirklich eilt geht es auch anders: Wikipedia:Umfragen/VisualEditor Opt-in (man beachte die Zahl der Abstimmenden!)
47. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2019 (CEST)
48. -- zu viele Teilfragen in einem MB, es versucht, über einige sinnvolle Fragen auch abwegige Ansichten zwecks allgemeiner Erschwerung von Sperren durchzubringen. Usersperren gehören aber eher stark intensiviert und erleichtet sowie rasch und konsequent durchgesetzt. andy_king50 (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2019 (CEST)
49. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2019 (CEST) Vorschlag 4 ist mit der Abschaffung des BSV gleichzusetzen und sollte eine 2/3-Mehrheit benötigen.
50. --Zinnmann d 22:58, 27. Sep. 2019 (CEST) 1. Wozu die Hektik? 2. Punkt 4 erfordert eine 2/3-Mehrheit
51. --Ambross (Disk) 23:28, 27. Sep. 2019 (CEST) Laufzeit zu kurz, Argumente zu unausgewogen, zu viele Abstimmungspunkte.
52. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2019 (CEST)
53. Laufzeit, Modus, Übersichtlichkeit. −Sargoth 09:14, 28. Sep. 2019 (CEST)
54. --Q-ß^Disk. 16:19, 28. Sep. 2019 (CEST)
55. --Krd 22:04, 28. Sep. 2019 (CEST)
56. --Tulumino (Diskussion) 02:51, 29. Sep. 2019 (CEST)
57. Laufzeit --Leserättin (Diskussion) 09:51, 29. Sep. 2019 (CEST)
58. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2019 (CEST)
59. --Boehm (Diskussion) 12:13, 29. Sep. 2019 (CEST) Ein bißchen mehr Bedenkzeit fände ich schön.
60. --Alter Meister (Diskussion) 13:34, 29. Sep. 2019 (CEST) Hier wurde von Abstimmenden wiederholt die Kürze der Abstimmungszeit kritisiert, aber es fehlt an einer schlüssigen Begründung des Initiatoren dafür (wenn ich sie nicht gefunden habe ist das nicht meine Schuld, sondern die des Initiatoren: bitte sofort sperren). Für den Merkzettel: Meinungsbilder laufen zwei Wochen. Im Falle einer abweichenden Dauer ohne schlüssige Begründung stimme ich in Zukunft konsequent dagegen. Abgesehen davon: Quorum (teilweise) und Sammelsuriums-Antrag.
61. Zu kurze abstimmungszeit. -- .Tobnu 13:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
62. --Bellini 15:45, 29. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche Abstimmungszeit ist zu kurz.
63. --Minos (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2019 (CEST) Wie Sargoth.
64. Z wie zu kurz. Von der mangelnden Übersichtlichkeit ganz zu schweigen. --Björn 21:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
65. --Jocian 22:37, 29. Sep. 2019 (CEST)
66. wie #23. --Quc (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
67. --JasN (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2019 (CEST)
68. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:31, 30. Sep. 2019 (CEST) 1) Laufzeit (hab fast extra meinen Urlaub abgebrochen, um abstimmen zu können). 2) Hier will ich mehr als eine 50%-Hürde als Mehrheit. 3) Ich persönlich sehe mich imstande die Dauer von 666 Tage einzuschätzen. 13268432 Tage nicht, 364 Tage muss jeder stimmberechtigte Homo sapiens verorten können. Die Grenze dazwischen muss, wenn man eine einführt, nachvollziehbar definiert werden.
69. --Otberg (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2019 (CEST) warum die kurze Laufzeit?
70. --HW1950 (Diskussion) 12:57, 30. Sep. 2019 (CEST) zu kurze Laufzeit, Vorschlag 4 benötigt 2/3-Mehrheit
71. --Agathenon 14:00, 30. Sep. 2019 (CEST) wie die beiden Vorredner, wenn auch in der Sache sinnvoll.
72. --Biologos (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2019 (CEST) 2/3, 1 Woche
73. --mAyo^Dis 19:53, 30. Sep. 2019 (CEST) Bei dem Thema geht eine Woche Laufzeit nicht.
74. --TeleD (Diskussion) 22:29, 30. Sep. 2019 (CEST) Viel zu kurze Laufzeit des MB, was soll das?
75. --Den man tau (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2019 (CEST) 1 Woche, überall einfache Mehrheit. Hier, damit nicht später daraus für nicht Mitstimmer Verbindliches hergeleitet wird.
76. --Stefan64 (Diskussion) 10:28, 1. Okt. 2019 (CEST) für ein derart komplexes MB ist die Laufzeit zu kurz, ich hätte es selbst fast übersehen.
77. --Felis silvestris catus (Diskussion) 10:49, 1. Okt. 2019 (CEST) zu kurz
78. --Vanellus (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2019 (CEST)
79. Eine Laufzeit von nur einer Woche und eine Auswertung nur nach einfacher Mehrheit ist für ein derart wichtiges MB eine Freschheit. Es müsste zudem auf der Hauptseite als Infobox erwähnt werden. Das MB ist m. E. auch bei mehrheitlicher Zustimmung unzulässig, denn viele können hier nicht ablehnen, weil sie das MB gar nicht rechtzeitug entdecken! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:47, 2. Okt. 2019 (CEST)
80. --StYxXx ⊗ 06:24, 2. Okt. 2019 (CEST) Nach einiger Überlegung leider hier, da es IMHO nicht nur Kosmetik und eine Woche ohne Zeitdruck und einfache Mehrheit dann zu kritisch ist. Obwohl mir die Absurdität eines Scheiterns aus formalen Gründen trotz teils eindeutiger Communitymeinung zu den Punkten bewusst ist. Vorteil: Unklare Punkte könnten für Wiederholung nochmals präzisiert werden.
81. --Hozro (Diskussion) 09:02, 2. Okt. 2019 (CEST) 1 Wo
82. --Pinguin55 (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2019 (CEST) Die Dauer des Meinungsbilds ist zu kurz.
83. viel zu kurz - hab's grade erst entdeckt und das am letzten Tag. Und jetzt keine Zeit zum einlesen, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:04, 2. Okt. 2019 (CEST)
84. --Innobello (Diskussion) 13:50, 2. Okt. 2019 (CEST)
85. --Mikmaq (Diskussion) 14:56, 2. Okt. 2019 (CEST) die formalen Mindestbedingungen sind hier IMHO nicht gegeben (zwei Wo. Laufzeit + Quorum: 55% formal, 2/3 inhaltlich)

Enthaltung

1. -- Perrak (Disk) 16:52, 25. Sep. 2019 (CEST) Normalerweise wäre ein unbegründete Verkürzung der Abstimmdauer auf nur eine Woche ein Grund zur formalen Ablehnung. Da die meisten hier gestellten Fragen eher kosmetischer Natur sind, stattdessen hier.
2. --Steigi1900 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. -- wie Perrak --Karsten11 (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --DaizY (Diskussion) 20:30, 25. Sep. 2019 (CEST) wie Perrak
5. --Elmie (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2019 (CEST) doch sehr kurze Laufzeit...inhaltlich aber wichtig daher möchte ich nicht mit Ablehnung stimmen und logischerweise bei den Abstimmungspunkten mich auch enthalten - was i.d.R. nicht meine Art ist
6. --mfb (Diskussion) 09:09, 26. Sep. 2019 (CEST) wie die anderen. Würde sich mehr ändern wäre es eine klare Ablehnung.
7. Die Dauer ist an mir vorbeigegangen. Aber das MB ist sowieso eher Overkill. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

   Ich bin da ungewohnt unentschlossen. Eine nur einwöchige Dauer hätte ich klar abgelehnt. Die zweiwöchige Laufzeit finde ich natürlich in Ordnung, die Änderung während der laufenden Abstimmung dagegen nicht. Sauber wäre ein Neustart gewesen. --Stepro (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2019 (CEST) nach erneuter Änderung der Laufzeit während der Abstimmung nun natürlich Kontra, das darf ja wohl nicht wahr sein... --Stepro (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

   Auch wenn ich die eine Woche blöde finde, aber für den Hickhack können die MBler nichst, das war ein MC-Alleingang/-Schnellschuß gegen alle anderen. Flossenträger 10:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

8. General-Enthaltung. Die unüblich kurze Laufzeit ist nicht verboten, aber ich verstehe nicht, was diese Abweichung von der üblichen Praxis hier soll; kann mit dem ganzen MB wenig anfangen. Gestumblindi 00:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
9. --Mombacher (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2019 (CEST) Eine Woche erscheint mir auch zu kurz, und dann noch das anschließende Hin und Her.... (leichtes Kopfschütteln)
10. Wie Perrak -- Cymothoa 00:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

Pro Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:29, 25. Sep. 2019 (CEST) "Sperre = 0" sollte verständlich genug sein
2. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. – Siphonarius (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST) Sehe zwar nicht wirklich, wo der Unterschied liegt, aber mir soll’s Recht sein.
5. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. --Heavytrader (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
7.  Pro Ist deutlich einfacher --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. Bernhard Wallisch 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. --Brainswiffer • Disk 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. -- Peter Gröbner -- 16:19, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Geher (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 17:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Nuhaa (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --ɱ 17:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. Macht die Ganze sache deutlich einfacher. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:42, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. Koenraad 18:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
25. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. -- HilberTraum (d, m) 19:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --Riepichiep (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. --Karsten11 (Diskussion) 20:27, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. - Squasher (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. --Silke (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. --Wetterwolke (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:44, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
35. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:40, 26. Sep. 2019 (CEST) Das hier angebrachte Kontraargument ist völlig unverständlich. In der Politik wird das doch auch nicht so gesehen -- nehmen wir an, A sei gegen einen CO2-Preis. Könnte er dann nicht (im Bundestag oder bei einem Ausschuss oder so) auch sagen "Setzt den CO2-Preis auf 0 €!"?Mal abgesehen, daß er das nicht kann wenn die Bepreisung grundsätzlich beschlossen ist - der CO2 ausstoßende muß dann trotzdem eine Rechnung bekommen über z.B. 800 Tonnen CO2, a 0,00 € - solche sinnlosen Rechnungen gibt es dank geltenden Gesetzte auch heute schon. Da Sperren grundsätzlich existent sind, muß es zwangsläufig einen Eintrag im Sperrlog geben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:23, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. Flossenträger 07:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. --Adnon (Diskussion) 07:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
40.  @xqt 09:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:40, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
44. --sj 15:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
45. --MannMaus (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2019 (CEST) Wenn DaizY (Kontra 3) es schafft, den Leuten zu erklären, wo sie schreiben müssen, dass sie gegen eine Sperre sind, ist das meiner Ansicht nach größte Problem gelöst.
46. --Sewepb (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2019 (CEST) Sehe zwar keinen Vorteil, aber es schadet ja auch nicht
47. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:30, 26. Sep. 2019 (CEST)
48. --FNDE 19:28, 26. Sep. 2019 (CEST) ist einfacher. "0" heisst fuer mich automatisch keine Sperre, das ist eindeutig.
49. --Stepro (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2019 (CEST)
50. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
51. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
52. --Gerbil (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
53. --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 26. Sep. 2019 (CEST)
54. --KnightMove (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2019 (CEST) Vorteile überwiegen. Wer eine symbolische Sperre will, kann ja auch für 1 Sekunde stimmen.
55. --Meloe (Diskussion) 09:00, 27. Sep. 2019 (CEST)
56. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:19, 27. Sep. 2019 (CEST)
57. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:50, 27. Sep. 2019 (CEST)
58. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:06, 27. Sep. 2019 (CEST)
59. --Sakra (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
60. --Mombacher (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
61. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:03, 28. Sep. 2019 (CEST) Eigentlich ziemlich egal, aber nachdem in der Vergangenheit immer wieder moniert wurde, das System sei schwer zu verstehen (ich hatte nie ein Problem damit), wird es durch diesen Vorschlag eher etwas einfacher.
62. --Johannnes89 (Diskussion) 21:20, 28. Sep. 2019 (CEST)
63. -- Cymothoa 00:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
64. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:43, 29. Sep. 2019 (CEST)
65. --Atamari (Diskussion) 02:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
66. --Diorit (Diskussion) 06:18, 29. Sep. 2019 (CEST)
67. --AMGA (d) 10:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
68. -- Bertramz (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
69. --Brunswyk (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
70. --Seewolf (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2019 (CEST)
71. --Michileo (Diskussion) 15:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
72. --Voyager (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2019 (CEST)
73. --Jossi (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2019 (CEST)
74. --Eschenmoser (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
75. --Rainyx (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2019 (CEST)
76. -- Dag (klö­nen) 16:13, 30. Sep. 2019 (CEST)
77. --mAyo^Dis 19:53, 30. Sep. 2019 (CEST)
78. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:16, 30. Sep. 2019 (CEST)
79. 0 Sekunden und keine Sperre ist dasselbe solange kein Eintrag im Logbuch hinterlassen wird. --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
80. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:40, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

1. --Georg Hügler (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Mautpreller (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2019 (CEST) Hier wird pro und contra Sperre vermischt mit "Abstimmung über die Dauer". Das ist fatal. Wer gegen eine Sperre ist, muss das zum Ausdruck bringen und nicht so einen Blödsinn wie "Sperrdauer null".
3. --DaizY (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST) Bisher hat es immer geklappt. Zwei oder drei Nachfrager wird es bzgl. des Prozederes immer geben. Das ist auch kein Problem, da es immer genügend hilfsbereite Benutzer gab, Fragen dazu zu beantworten. Die Fragen mögen bei Annahme des Vorschlags künftig etwas anders gestellt werden, im Kern jedoch dieselben bleiben. Auch dann wird es sicherlich ausreichend hilfsbereite Mitarbeiter geben. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, für diese Änderung. --DaizY (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Jbergner (Diskussion) 07:05, 26. Sep. 2019 (CEST) Man kann nicht mehr "dagegen" abstimmen, sondern nur noch "dafür"
5. -- Gmünder (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. -Thylacin (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2019 (CEST)
7. --Wie Mautpreller anmerkt. Louis Wu (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
8. --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben Mautpreller
9. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:12, 26. Sep. 2019 (CEST) Auch wenn ich das MB an sich für absolut dämlich halte: Sperrdauer NULL bedeutet, daß ich FÜR eine Sperre bin, aus praktischen Erwägungen aber nur noch pro Forma ohne direkte Auswirkung - z.B. weil der/die/das Betroffenen eh schon ob des Sperrverfahres länger inaktiv ist, als die von mir für richtig gehaltenen Sperrzeit. Das heißt jeder der ein Sperrverfahren am Hals hat, muß bei Annahme einen Eintrag im Sperrlog bekommen, da die Sperre nicht mehr abgelehnt werden kann.
10. -- Nasir Wos? 16:40, 26. Sep. 2019 (CEST) ack Mautpreller
11. 🕯 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
12. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
13. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2019 (CEST)
14. ${\mathfrak {contra}}$ --Russland Dostojewskij 23:09, 26. Sep. 2019 (CEST)
15. --Dvl 12:19, 27. Sep. 2019 (CEST) wie Mautpreller
16. --MBxd1 (Diskussion) 15:36, 27. Sep. 2019 (CEST) Man könnte das so machen. Aber wozu? Wird dadurch irgendwas besser? Diejenigen, die jede Abstimmung missverstehen wollen, werden das auch in Zukunft tun, eben aus Prinzip. Mit de4 Umstellung würde man erst recht einen neuen Grund? Ach ja: Wieso wird über so einen Scheiß überhaupt abgestimmt?
17. --AchimP (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2019 (CEST) "Keine Sperre" ist nicht identisch zu "Sperre mit Länge 0". Nachfragen wird es immer geben. Hauptsache der Abstimmende weiß, wo er abstimmen muss, und der Auswertende weiß, wie er auswerten muss. Das ist beides regelmäßig gegeben. Mit Vorschlag 1 habe ich bei ersterem Bedenken.
18. --Ambross (Disk) 23:58, 27. Sep. 2019 (CEST)
19. --AnnaS. ^(DISK) 01:56, 28. Sep. 2019 (CEST) wie Mautpreller: entweder, ich stimme für oder gegen eine Sperre. Oder ich stimme für die Sperrlänge. Eins nach dem anderen. Was für ein Signal an User, die einem BSV unterliegen...
20. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2019 (CEST) Wie Mautpreller
21. --Nhfflkh (Diskussion) 13:52, 28. Sep. 2019 (CEST) Da muss ich #19 zustimmen.
22. --Leserättin (Diskussion) 10:37, 29. Sep. 2019 (CEST) Wie AnnaS.
23. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2019 (CEST)
24. Sperrdauer NULL ist nicht nur formal etwas anderes als ein Kontra zur Sperre. Es bringt die Ablehner einer Sperre, v.a. anfangs der Abstimmung, in eine Zwickmühle: Sagen sie gar nichts, fehlt das Kontra mitsamt evtl. Begründungen zur Meinungsbildung, und ein Schweigen erhöht ggf. die zu errechnende Sperrdauer. Aber, wenn die magische 15 noch nicht überschritten ist, kann eine Stimmabgabe der "Sperrgegner" dazu führen, daß überhaupt erst eine Sperre festgelegt wird, indem die 15 dann überschritten wird. Die Null-Stimmen dürfen also bei diesem Quorum nicht mitgezählt werden! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
25. --Boehm (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2019 (CEST) Ich möchte die Möglichkeit haben explizit dagen zu stimmen.
26. --Amberg (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2019 (CEST) Wie Mautpreller u. a.: Ein Nein sei ein Nein.
27. --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2019 (CEST) wie Mautpreller
28. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2019 (CEST) Wie Mautpreller
29. --Jocian 22:40, 29. Sep. 2019 (CEST) wie Mautpreller
30. --Quc (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
31. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:32, 30. Sep. 2019 (CEST) rein technisch gesprochen ist es was ganz anderes, jemanden für null Zeiteinheiten zu sperren, als selbigen gar nicht zu sperren.
32. --Filzstift (Diskussion) 13:56, 30. Sep. 2019 (CEST) Wird m.E. nicht verständlicher so.
33. --Don-kun • Diskussion 21:01, 30. Sep. 2019 (CEST)
34. --Minos (Diskussion) 21:53, 30. Sep. 2019 (CEST) Wie Mautpreller, Boehm und andere.
35. --Den man tau (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2019 (CEST). Ja, wenn ich den statt "0 sec" auch "dagegen" in die Liste schreiben dürfte. Aber so etwas soll ja weiter unten auch verboten werden.
36. -- Ulanwp (Diskussion) 22:26, 1. Okt. 2019 (CEST)
37. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:53, 2. Okt. 2019 (CEST)
38. --Bellini 10:58, 2. Okt. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung)

1. Drucker (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2019 (CEST) Ich kann rechnen, ist mir also egal.
2. --Steigi1900 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2019 (CEST) Ist mir vollkommen wurscht
3. -- Chaddy · D 23:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:26, 26. Sep. 2019 (CEST) Hätte Vorteile, aber Mautprellers inhaltlicher Argumentation bei den Kontras kann man durchaus auch folgen.
5. --Elmie (Diskussion) 08:50, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
6. --mfb (Diskussion) 09:10, 26. Sep. 2019 (CEST) Zeitaufwand für Nachfragen hält sich wohl in Grenzen.
7. --Senechthon (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2019 (CEST) Eigentlich finde ich die Idee gut, aber es muss einen Unterschied zwischen gegen Sperre und für Sperre, aber mit Länge 0 geben. Vielleicht sehen wir dann eben Sperrlängen von einer Sekunde um dies auszudrücken.
8. --Lapp (Diskussion) 12:00, 28. Sep. 2019 (CEST)
9. Habitator terrae 15:21, 29. Sep. 2019 (CEST) Siehe #1
10. --Felis silvestris catus (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2019 (CEST)
11. --StYxXx ⊗ 06:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

Pro Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST) Kein Taktieren mehr.
3. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
5. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
7. --Heavytrader (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2019 (CEST)
8.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Holmium (d) 17:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Nuhaa (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --ɱ 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. Koenraad 18:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2019 (CEST) Klare Definition, sinnvolle Anpassung.
24. Drucker (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2019 (CEST) warum nicht ...
25. -- HilberTraum (d, m) 19:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. --MannMaus (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2019 (CEST) Klingt gut
27. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. - Squasher (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. --DaizY (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. --Silke (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. --Wetterwolke (Diskussion) 22:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. -- Chaddy · D 23:42, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:45, 25. Sep. 2019 (CEST)
35. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:38, 26. Sep. 2019 (CEST) Das ist eine gute Idee, so kann man nicht mehr manipulieren, verzögern und/oder filibustern.
37. Flossenträger 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Adnon (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
41.  @xqt 09:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Gmünder (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. Das war bisher unglaublich nervig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:41, 26. Sep. 2019 (CEST)
44. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
45. --Louis Wu (Diskussion) 12:18, 26. Sep. 2019 (CEST)
46. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
47. --sj 15:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
48. -- Nasir Wos? 16:40, 26. Sep. 2019 (CEST)
49.  Pro --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:43, 26. Sep. 2019 (CEST)
50. --Sewepb (Diskussion) 18:07, 26. Sep. 2019 (CEST) Sinnvoll
51. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2019 (CEST)
52. --FNDE 19:30, 26. Sep. 2019 (CEST)
53. --Stepro (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2019 (CEST)
54. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2019 (CEST)
55. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
56. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
57. Finanzer (Diskussion) 21:28, 26. Sep. 2019 (CEST)
58. --Gerbil (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
59. --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2019 (CEST)
60. --Senechthon (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2019 (CEST)
61. --Meloe (Diskussion) 09:01, 27. Sep. 2019 (CEST)
62. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:20, 27. Sep. 2019 (CEST)
63. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:51, 27. Sep. 2019 (CEST)
64. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:06, 27. Sep. 2019 (CEST)
65. --StYxXx ⊗ 22:50, 27. Sep. 2019 (CEST)
66. --Sakra (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
67. --Mombacher (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
68. --Lapp (Diskussion) 12:01, 28. Sep. 2019 (CEST)
69. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:04, 28. Sep. 2019 (CEST)
70. --Nhfflkh (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2019 (CEST) Kontraargumente überzeugen nicht. --Nhfflkh (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2019 (CEST)
71. -- Cymothoa 00:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
72. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:44, 29. Sep. 2019 (CEST)
73. --Atamari (Diskussion) 02:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
74. --Diorit (Diskussion) 06:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
75. --Leserättin (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
76. --AMGA (d) 10:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
77. -- Bertramz (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
78. --Brunswyk (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
79. --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:29, 29. Sep. 2019 (CEST)
80. --Amberg (Diskussion) 14:40, 29. Sep. 2019 (CEST)
81. --Seewolf (Diskussion) 14:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
82. --Voyager (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2019 (CEST)
83. --Jossi (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2019 (CEST)
84. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
85. --Eschenmoser (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
86. --Rainyx (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2019 (CEST)
87. --Filzstift (Diskussion) 13:56, 30. Sep. 2019 (CEST)
88. -- Dag (klö­nen) 16:14, 30. Sep. 2019 (CEST)
89. --mAyo^Dis 19:54, 30. Sep. 2019 (CEST)
90. --Minos (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2019 (CEST)
91. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2019 (CEST)
92. --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
93. --PerfektesChaos 17:21, 1. Okt. 2019 (CEST)
94. -- Ulanwp (Diskussion) 22:26, 1. Okt. 2019 (CEST)
95. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:53, 2. Okt. 2019 (CEST)
96. --Nordprinz (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2019 (CEST)
97. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:41, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

1. -Thylacin (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
2. ${\mathfrak {contra}}$ --Russland Dostojewskij 23:10, 26. Sep. 2019 (CEST)
3. --MBxd1 (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2019 (CEST) Wozu? War das jemals ein Problem?
4. --AchimP (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2019 (CEST) Lösung sucht Problem
5. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2019 (CEST)
6. --Michileo (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2019 (CEST)
7. --Quc (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
8. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:35, 30. Sep. 2019 (CEST) die bisherige Regelung unterbindet, dass der Kandidat während der Einleitungsphase noch länger Unsinn anstellt, als es mit dieser neuen Regelung der Fall wäre. Außerdem seh auch ich hier mehr Lösung als Problem.
9. --Don-kun • Diskussion 21:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 2 (Fester Starttermin)

1. --Georg Hügler (Diskussion) 18:38, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Steigi1900 (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2019 (CEST) Egal
3. --Elmie (Diskussion) 08:50, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
4. -- Peter Gröbner -- 10:26, 26. Sep. 2019 (CEST)
5. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:33, 26. Sep. 2019 (CEST) Katastrophe! Fahre zwei Wochen in Urlaub und du bist geliefert, weil's immer spätestens nach 7 Tagen losgeht. Das alte/jetzige Startverfahren ist wohldurchdacht (maximal nur nicht überall eindeutig beschrieben worden), um genau so einen Frühstart bei abwesenden Benutzer zu vermeiden.

   Es geht auch jetzt spätestens nach 7-8 Tagen los wenn der Benutzer nichts macht. --mfb (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

   Wo Du recht hast, hast Du recht! Ich war da versehentlich auf einem ziemlich falschen Dampfer unterwegs ... Ich streiche oben und ändere gleichzeitig meine Stimme von Kontra auf Enthaltung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

6. --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2019 (CEST)Wie Mfb
7. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:48, 28. Sep. 2019 (CEST) - Lösung eines nicht vorhandenen Problems, richtet aber auch keinen Schaden an.
8. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 28. Sep. 2019 (CEST) sehe das Problem nicht
9. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2019 (CEST)
10. Habitator terrae 15:21, 29. Sep. 2019 (CEST) #7
11. --Jocian 22:42, 29. Sep. 2019 (CEST) wie Sarkana
12. --Felis silvestris catus (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2019 (CEST)
13. --Bellini 11:03, 2. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

Pro Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Count Count (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST) Solche Albernheiten sollten bei einem BSV unterbleiben.
3. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
5. --mirer (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
7.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Brainswiffer • Disk 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. -- Peter Gröbner -- 16:23, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Geher (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Nuhaa (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Georg Hügler (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. So ein BSV sollte ernst bleiben. Kaspertheater zur allgemeinen Volksbelustigung sind nicht notwendig. Wer es unbedingt nicht lassen kann, der Möge dann bitte wenigstends noch eine Vernünftige angabe hinschreiben (Also z.b. 2¹⁰ Tage (Sind ~2,8 Jahre)) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. Koenraad 18:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2019 (CEST) 100%-ige Übereinstimmung zu Victor Schmidt (25.09.; 18:47), was die Angabe von Umrechnungen von Zeitdauern in "Alltagseinheiten" angeht.
25. Drucker (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2019 (CEST) Bei so einem Thema ist eine Spaßvogelbremse wohl angebracht.
26. --Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 25. Sep. 2019 (CEST) Zusätzlich sollte der Spaßvogel einfach von der Abstimmung ausgeschlossen werden
27. -- HilberTraum (d, m) 19:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --Riepichiep (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. Obwohl 666 Tage noch relativ harmlos sind. Aber wenn das dazu führt, dass "22 Monate" oder so falsch einsortiert werden, dann wird es kompliziert. --MannMaus (Diskussion) 20:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. - Squasher (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. --Silke (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. --Wetterwolke (Diskussion) 22:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
35. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
36. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST) Wenn man das Verfahren nicht ernst nimmt, bleibt einem ja immer noch die Ablehnung
37. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:34, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
39.  @xqt 09:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Gmünder (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Louis Wu (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 26. Sep. 2019 (CEST)
44. --sj 15:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
45. -- Nasir Wos? 16:41, 26. Sep. 2019 (CEST)
46. --Sewepb (Diskussion) 18:10, 26. Sep. 2019 (CEST)
47. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2019 (CEST)
48. --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 26. Sep. 2019 (CEST)
49. --FNDE 19:31, 26. Sep. 2019 (CEST) ich fand das noch nie witzig.
50. --Stepro (Diskussion) 19:37, 26. Sep. 2019 (CEST)
51. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:06, 26. Sep. 2019 (CEST)
52. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
53. --Gerbil (Diskussion) 22:13, 26. Sep. 2019 (CEST)
54. --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2019 (CEST)
55. --Senechthon (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2019 (CEST)
56. --Meloe (Diskussion) 09:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
57. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:20, 27. Sep. 2019 (CEST)
58. --AchimP (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2019 (CEST) Selbsternannte Komiker sollen besser im Sandkasten auftreten.
59. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:08, 27. Sep. 2019 (CEST)
60. --Sakra (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
61. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2019 (CEST)
62. --Mombacher (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
63. --Lapp (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2019 (CEST)
64. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:09, 28. Sep. 2019 (CEST) Ein BSV ist eine ernste Angelegenheit. Pseudo-Spaßiges gehört da nicht hin.
65. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
66. --Atamari (Diskussion) 02:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
67. --Diorit (Diskussion) 06:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
68. --AMGA (d) 10:41, 29. Sep. 2019 (CEST) Obwohl das besser *noch eindeutiger* formuliert werden müsste...
69. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
70. -- Bertramz (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
71. --Brunswyk (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
72. --Seewolf (Diskussion) 14:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
73. --Michileo (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2019 (CEST)
74. --Voyager (Diskussion) 16:15, 29. Sep. 2019 (CEST)
75. --Jossi (Diskussion) 18:37, 29. Sep. 2019 (CEST)
76. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:56, 29. Sep. 2019 (CEST)
77. --Eschenmoser (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
78. --Rainyx (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2019 (CEST)
79. Kindergarten... --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
80. -- Ulanwp (Diskussion) 22:27, 1. Okt. 2019 (CEST)
81. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:55, 2. Okt. 2019 (CEST)
82. Als zulässige Angabe sollte man vorgeben: bis 30 Tage: in Tagen; bis 365 Tage: in Monaten + Tagen (max. 29); über 365 Tage: in Jahren + Monaten (max. 11) + Tagen (max. 29). Damit gäbe es dann auch keine Unsicherheiten oder Risiken, was zulässig ist und was nicht. --Nordprinz (Diskussion) 14:32, 2. Okt. 2019 (CEST)
83. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:42, 2. Okt. 2019 (CEST) Das ist keine Spassveranstaltung.

Kontra Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

1. --ɱ 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST) bei 666 Tage muss gar nichts umgerechnet werden, dass kann man sogar einfach so ins Sperrformular kippen
2. --Heavytrader (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2019 (CEST) Habe die Disk gelesen. Solange keine Einigkeit darüber besteht, was als unzulässige Angabe angesehen werden kann, ist hier nicht zuzustimmen.
3. --DaizY (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2019 (CEST) Solange es derart unkonkret bleibt, ist es genauso wischiwaschi wie vorher.
4. -- Chaddy · D 23:45, 25. Sep. 2019 (CEST) Wie Vorredner
5. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:37, 26. Sep. 2019 (CEST) Das ist mal ein kompletter Humbug. Warum sind "666 Tage" oder "14400 Stunden" plötzlich unzulässig? Sind Wikipedianer zu faul, um zum Taschenrechner zu greifen?
6. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 26. Sep. 2019 (CEST) Bei "666 Tagen" muss gar nichts umgerechnet werden, bei einem "Halbes Jahr" schon
7. Flossenträger 07:15, 26. Sep. 2019 (CEST) Wer abstimmt muss nicht genannten Regeln gehorchen, sonst wird seine Stimme entfernt. Völliger Unfug, siehe auch die Disk umseitig dazu.
8. -Thylacin (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
9. 📝  Kontra --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:45, 26. Sep. 2019 (CEST)
10. Die Sperrdauer sollte grundsätzlich in Tagen angegeben werden. 3 Monate vom 15. Januar bis 15. April sind 90 Tage (in Schaltjahren 91), vom 15. Juni bis 15. September sogar 92 Tage. Angaben in Stunden sind natürlich fragwürdig, wenn die Sperrdauer über eine Woche hinausgeht. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

    Dass Monate unterschiedlich lang sein können, ändert nichts an der Eindeutigkeit. Im Drop-Down-Menü für Benutzersperren sind 1 Monat und 1 Jahr vorgesehen, je nach aktuellem Datum sind das 28 bis 31 bzw. 365 oder 366 Tage. Na und? -- Perrak (Disk) 20:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

    Eben genau deswegen. Bei Angabe in Tagen ist die Dauer eindeutig. Aktuell fallen die Sperren unterschiedlich lang aus, obwohl die gleiche Sperrdauer gemeint war.—Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

11. ${\mathfrak {contra}}$ --Russland Dostojewskij 23:10, 26. Sep. 2019 (CEST)
12. --MBxd1 (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2019 (CEST) Die Spielkinder, die sich mit unkonventionellen Zeitangaben wichtig machen wollen, machen sich doch eh nur lächerlich, es sind immer dieselben Kasper. Deswegen müssen wir aber noch lange nicht problemlos nachvollziehbare Zeitangaben verbieten.
13. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:52, 27. Sep. 2019 (CEST) Wie MBxd1.
14. --StYxXx ⊗ 22:37, 27. Sep. 2019 (CEST) Sehe kein Problem mit sowas wie 666 Tage. Zudem Argument von Vertigo Man-iac.
15. --Nhfflkh (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2019 (CEST) Soweit mehrfach hier gelesen, kann 666 Tage problemlos direkt ins Sperrfeld übertragen werden. Lösung sucht Problem.
16. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:54, 28. Sep. 2019 (CEST) Wenn wir alles verbieten was zwar eindeutig aber albern ist, können wir den Laden gleich ganz dicht machen.
17. Solange nicht eindeutig definiert ist, was eindeutig ist --> Zu hohes Risiko ungültige Stimmen zu erzeugen. -- Cymothoa 00:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
18. --Leserättin (Diskussion) 09:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
19. --Boehm (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2019 (CEST) Eine Vorlage, die eine „beliebige Dauer“ in eine einheitliche „menschenlesbare Darstellungsform“ bringt, wäre schön. Ist aber nicht wirklich notwendig.
20. --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2019 (CEST) ɱ überzeugte mich.
21. --Quc (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
22. Gegenüber "erlaubt, sofort zu erkennen wie lange diese genau ist" ist ja "Rowdytum aus religiösem Hass" noch klar definiert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:37, 30. Sep. 2019 (CEST)
23. --mAyo^Dis 19:54, 30. Sep. 2019 (CEST)
24. --Don-kun • Diskussion 21:01, 30. Sep. 2019 (CEST)
25. --Den man tau (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2019 (CEST) Warum ist "1 Jahr" korrekt, aber das präzisere "365 Tage" nicht? Und wer soll entscheiden, welche Stimme deshalb nicht gewertet wird?
26. --Bellini 10:54, 2. Okt. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 3 (Art der Sperrdauer-Angabe)

1. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST) 666Tage verstehe ich auch und finde ich OK. Aber zu unwichtig für Kontra.
2. --Elmie (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
3. Viel Interpretationsspielraum. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:45, 26. Sep. 2019 (CEST)
4. --Johannnes89 (Diskussion) 21:26, 28. Sep. 2019 (CEST) Ist doch egal, soo kompliziert sind "666-Tage" jetzt nicht.
5. --Amberg (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2019 (CEST) Mit "666 Tage" habe ich auch kein Problem, wohl aber mit sowas wie "Fünf mal lebenslänglich", wobei dann auf Nachfrage auf der Benutzerdiskussion (!) erklärt wird, damit seien 35 Jahre gemeint, und genau das kommt dann als Ergebnis raus. (So geschehen im Fall TJ.MD.) Leider ist jedoch der Textvorschlag viel zu unpräzise; Streitereien, was zu entfernen ist, wären vorprogrammiert.
6. --Jocian 22:44, 29. Sep. 2019 (CEST) wie Amberg
7. --Filzstift (Diskussion) 13:59, 30. Sep. 2019 (CEST) Regel sollte ausführlicher formuliert sein (es bleibt nach wie vor zu viel Spielraum so).
8. -- Dag (klö­nen) 16:15, 30. Sep. 2019 (CEST)
9. -- Minos (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2019 (CEST) Wie Filzstift. "x mal lebenslänglich" ist auch Unfug (überhaupt ist lebenslänglich ungewiss), 666 Tage, 111 Tage o. ä. dagegen recht klar.
10. --Felis silvestris catus (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

Pro Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

1. --Steigi1900 (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2019 (CEST) Natürlich hier. Man hat ja bei den letzten BSVs recht deutlich gesehen dass es dem Antragsteller weniger um Konfliktlösung ging als vielmehr darum missliebige Kollegen loszuwerden. Die Gemeinschaft hat sich Instanzen zur Konfliktlösung geschaffen, also sollte sie auch zumindest bereit sein diese zu nutzen, bevor man jemandem den Knüppel über den Kopf zieht.
2. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST) Ich bin der Meinung, dass BSVs die zu "Scherbengerichten" werden eher Fronten und somit Unfrieden schüren, als nachhaltig eine Lösung schaffen. Ich denke es wäre daher im Interesse aller Beteiligter vorher eine Konfliktlösung zu versuchen. Momentan wird in den Regeln der VA erwähnt, allerdings kann dieser überstimmt werden, und funktioniert in den letzten Jahren nicht wirklich. Sollte eine entsprechende Anfrage des SGs abgelehnt oder nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führen, so hätte die Community weiterhin die Möglichkeit durch eine Sperre die Situation zu ändern.
3.  Pro --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:46, 26. Sep. 2019 (CEST)
4. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
5. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. --mAyo^Dis 19:55, 30. Sep. 2019 (CEST)
7. --Nordprinz (Diskussion) 14:38, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

1. --Kuebi [✍ · Δ] 15:27, 25. Sep. 2019 (CEST) die Gemeinschaft der (stimmberechtigten) Autoren sollte weiterhin die Stimmhoheit haben.
2. --Count Count (Diskussion) 15:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:36, 25. Sep. 2019 (CEST) -- geht gar nicht. Das SG ist keine versteckte Regierung
5. --mirer (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
7.  Kontra --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Brainswiffer • Disk 16:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. Bernhard Wallisch 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. --Geher (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Holmium (d) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Nuhaa (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
16. --Gretarsson (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2019 (CEST) Aus dem Vorschlag gehen IMHO die Konsequenzen bzw. das Prozedere nicht klar hervor. Was bedeutet, dass „vorher eine SG-Anfrage gestellt“ werden muss? Muss gegen den Sperrkandidaten zuvor ein SG-Verfahren gelaufen sein, in dem Auflagen festgelegt wurden, an die der Sperrkandidat sich nicht hält? Ist dann nicht eine infinite Sperre auch ohne BSV folgerichtig (sofern das im SG-Urteil so festgehalten wird)? Oder soll das SG generell in jedem Fall entscheiden, ob überhaupt ein BSV gegen einen Benutzer eingeleitet werden darf? --Gretarsson (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

    Gretarsson: Den Buchstabenfolgen oben zufolge reicht es, wenn Du z.B. eine SGA schreibst und gleich im Anschluß das BSV startest. Da steht ja nur "Ein BSV ist nur noch nach vorhergehender Schiedsgerichtsanfrage zulässig." Angenommen oder nicht oder gar abgeschlossen ist ja nicht gefordert. War vermutlich anders gemeint, steht da aber nicht. Flossenträger 08:29, 26. Sep. 2019 (CEST)

17. MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2019 (CEST); Schiedsgericht funktioniert nicht
18. --ɱ 18:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. macht das auschließen von Dauerstörern nur unnötig kompliziert. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. Koenraad 18:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2019 (CEST) Keine überzeugende Idee.
24. Drucker (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2019 (CEST) Wusste gar nicht, dass die SR ein Freizeitproblem haben.
25. -- HilberTraum (d, m) 19:51, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. --Riepichiep (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
28. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. - Squasher (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. --DaizY (Diskussion) 20:41, 25. Sep. 2019 (CEST) Das grenzt fast an Unfug.
31. --Silke (Diskussion) 21:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
32. -- Chaddy · D 23:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
33. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
34. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:42, 26. Sep. 2019 (CEST) Die Hürde ist dann doch arg hoch. Das SG kann ja Benutzer ohnehin schon sperren, dann sollte man BSV und SGAs (zumindes soweit sie sich au SPerren beziehen) zusammenlegen. Vulgo: Kokolores.
35. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 26. Sep. 2019 (CEST) das würde ja heißen, die Community macht ihr Instrument "BSV" vom Wohlwollen dss SGs abhängig
36. Flossenträger 07:17, 26. Sep. 2019 (CEST) Das SG in seiner jetzigen Form ist ohnehin obsolet, da brauchen wir nicht noch zusätzlich das BSV abzuschaffen, indem wir ein halbes Jahr SG davorschalten.
37. --Adnon (Diskussion) 07:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
39.  @xqt 09:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. -Thylacin (Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. Der Regelvorschlag ist nicht einmal klar ausformuliert… --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:46, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
44. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2019 (CEST)
45. -- Nasir Wos? 16:41, 26. Sep. 2019 (CEST)
46. --Sewepb (Diskussion) 18:13, 26. Sep. 2019 (CEST) BSVs sind ohnehin selten.
47. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
48. --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 26. Sep. 2019 (CEST)
49. --FNDE 19:33, 26. Sep. 2019 (CEST) ist nicht die Aufgabe eines Schiedsgerichts.
50. --Stepro (Diskussion) 19:37, 26. Sep. 2019 (CEST) Ich habe schlicht kein Vertrauen ins SG.
51. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2019 (CEST) Um wirklich sicher zu gehen, sollte vorher auch noch das Bundesverwaltungsgericht angehört werden, oder was?
52. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 26. Sep. 2019 (CEST)
53. Finanzer (Diskussion) 21:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
54. ${\mathfrak {contra}}$ --Russland Dostojewskij 23:11, 26. Sep. 2019 (CEST)
55. --Nightflyer (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
56. --Senechthon (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2019 (CEST)
57. --Meloe (Diskussion) 09:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
58. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:21, 27. Sep. 2019 (CEST)
59. --MBxd1 (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2019 (CEST) Und was soll das SG machen? Was genau ist die Vorbedingung? Dieser Vorschlag musste wohl mit rein, damit überhaupt irgendwas reformiert wird. Ist leider in die Hose gegangen.
60. --AchimP (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2019 (CEST)
61. -- das SG zu belasten mit dem Hintergrund, darüber die eigenen Ansichten ggf. besser durchzusetzen, geht garnicht. Wer zur Sperre ansteht, muss im Gegenteil sorgfältig darlegen, dass er künftig nicht mehr Verstösse begeht. Hier wird wieder mal versucht, die schwarzen Schafe weiss zu waschen. Die allermeisten Sperren geschehen viel ohnehin zu spät und müssten konsequent gegen die Person, nicht gegen Usernamen erfolgen. andy_king50 (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2019 (CEST)
62. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:53, 27. Sep. 2019 (CEST)
63. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:09, 27. Sep. 2019 (CEST)
64. --AnnaS. ^(DISK) 01:59, 28. Sep. 2019 (CEST) das SG braucht alles mögliche, aber sicher keine Erweiterung seiner Aufgaben. Das BSV war immer als Mittel der Community gedacht.
65. --Mombacher (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
66. --Lapp (Diskussion) 12:05, 28. Sep. 2019 (CEST)
67. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:14, 28. Sep. 2019 (CEST) Ausführliche Begründung umseitig
68. --HHill (Diskussion) 13:50, 28. Sep. 2019 (CEST) habe kein Vertrauen ins Schiedsgericht
69. --Nhfflkh (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2019 (CEST) Wenn das Schiedsgericht eine ernstzunehmende Instanz wäre, die halbwegs effizient srbeitet, dann ja. Aber solange es mindestens drei Monate braucht, dann nein.
70. Diesen Punkt als Reform zu bezeichnen ist ja wohl euphemistisch −Sargoth 14:40, 28. Sep. 2019 (CEST)
71. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:57, 28. Sep. 2019 (CEST) Ich folge da MBxd1.
72. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2019 (CEST)
73. -- Cymothoa 00:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
74. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
75. --Atamari (Diskussion) 02:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
76. --Diorit (Diskussion) 06:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
77. --Leserättin (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2019 (CEST)
78. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
79. -- Bertramz (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
80. --Brunswyk (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
81. --Amberg (Diskussion) 13:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
82. --Seewolf (Diskussion) 14:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
83. --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2019 (CEST) Ist mit der Abschaffung des BSV gleichzusetzen.
84. --Michileo (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2019 (CEST)
85. --Voyager (Diskussion) 16:15, 29. Sep. 2019 (CEST)
86. --Jossi (Diskussion) 18:37, 29. Sep. 2019 (CEST)
87. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:57, 29. Sep. 2019 (CEST)
88. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2019 (CEST)
89. --Rainyx (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2019 (CEST)
90. --Jocian 22:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
91. --Quc (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
92. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:38, 30. Sep. 2019 (CEST)
93. --Filzstift (Diskussion) 14:00, 30. Sep. 2019 (CEST) Stimmhohheit hat in der Community zu verbleiben.
94. -- Dag (klö­nen) 16:16, 30. Sep. 2019 (CEST)
95. --Don-kun • Diskussion 21:00, 30. Sep. 2019 (CEST)
96. --Den man tau (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2019 (CEST) Klärungsbedarf: Reicht SGA stellen, oder muss das SG zur Kenntnis nehmen, annehmen, entscheiden bevor das BSV weiter gehen darf?
97. -- Ulanwp (Diskussion) 22:27, 1. Okt. 2019 (CEST)
98. --StYxXx ⊗ 06:16, 2. Okt. 2019 (CEST) Sollte detaillierter ausgearbeitet werden. Zu unklar, Folgen nicht ausreichend dargestellt.
99. --Bellini 10:56, 2. Okt. 2019 (CEST)
100. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:42, 2. Okt. 2019 (CEST)

Enthaltung Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)

1. --Georg Hügler (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. Weiß nicht, nebenbei wie Contra 16 (Gretarsson). Und wenn wir das BSV aus dem genannten Grund (Pro-Argument) nicht gut finden, dann stimmen wir gegen eine Sperre, bzw. für Sperre 0. Und wenn dann ganz viele Leute schreiben, "Leute, wendet euch an das SG (und kommt eventuell später wieder)", dann können die das immer noch machen. Aber für ein "nein" zu diesem Punkt bin ich da einfach zu unerfahren. --MannMaus (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:37, 26. Sep. 2019 (CEST) Hätte Vor- und Nachteile.
4. --Elmie (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
5. -- Peter Gröbner -- 10:26, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. --Sakra (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
7. --AMGA (d) 10:41, 29. Sep. 2019 (CEST)
8. --Minos (Diskussion) 22:06, 30. Sep. 2019 (CEST) Es kann Fälle geben, bei denen dies sehr viel Sinn macht, aber auch solche, bei denen diese Regelung nur eine unnötige Hürde darstellt. Dieser Punkt sollte viel besser und detailierter ausarbeitet werden, sonst kann man sich nur enthalten.
9. Für die Stärkung des SGs, aber weiß nicht, ob das allgemeingültig eine gute Idee ist. --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
10. --Felis silvestris catus (Diskussion) 10:52, 1. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung, Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

Pro Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

1. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:33, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. --mirer (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. – Siphonarius (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
5.  Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
6. --Snookerado (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
7. --Brainswiffer • Disk 16:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
8. Bernhard Wallisch 16:19, 25. Sep. 2019 (CEST)
9. --Geher (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 16:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
11. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:10, 25. Sep. 2019 (CEST)
12. --Holmium (d) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
13. --Nuhaa (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2019 (CEST)
14. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
15. --Gretarsson (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST) Ich halte 15 Stimmen auch für ein ziemlich niedriges Quorum, aber weil das nicht Gegendstand des Vorschlages ist, der als solcher sinnvoll erscheint, hier ein PRO…
16. MisterSynergy (Diskussion) 18:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
17. --ɱ 18:02, 25. Sep. 2019 (CEST)
18. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2019 (CEST)
19. Koenraad 18:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
20. --Fano (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
21. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
22. -- HilberTraum (d, m) 19:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
23. --Riepichiep (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2019 (CEST)
24. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
25. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
26. - Squasher (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
27. --MannMaus (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2019 (CEST) Das hättet ihr von mir aus auch ohne MB gedurft.
28. --Silke (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
29. --Wetterwolke (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2019 (CEST)
30. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
31. --Luke081515 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
32. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:46, 26. Sep. 2019 (CEST) Dann verstehen es zumindest einige der Störenfriede und Vandalen.
33. --Adnon (Diskussion) 07:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
34. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 26. Sep. 2019 (CEST)
35. --Anti ad utrumque paratus 08:42, 26. Sep. 2019 (CEST)
36.  @xqt 09:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
37. -- Peter Gröbner -- 10:24, 26. Sep. 2019 (CEST)
38. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)
39. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2019 (CEST)
40. --sj 15:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
41. --Sewepb (Diskussion) 18:14, 26. Sep. 2019 (CEST)
42. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
43. --FNDE 19:34, 26. Sep. 2019 (CEST)
44. --Stepro (Diskussion) 19:38, 26. Sep. 2019 (CEST)
45. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2019 (CEST)
46. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:18, 26. Sep. 2019 (CEST)
47. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 26. Sep. 2019 (CEST)
48. --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2019 (CEST)
49. --Meloe (Diskussion) 09:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
50. --Bigolf123 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:22, 27. Sep. 2019 (CEST)
51. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:53, 27. Sep. 2019 (CEST)
52. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:09, 27. Sep. 2019 (CEST)
53. --Sakra (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2019 (CEST)
54. --Mombacher (Diskussion) 12:45, 28. Sep. 2019 (CEST) ("reparierter" Eintrag)
55. --Lapp (Diskussion) 12:06, 28. Sep. 2019 (CEST)
56. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:15, 28. Sep. 2019 (CEST)
57. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
58. --Atamari (Diskussion) 02:55, 29. Sep. 2019 (CEST)
59. --Diorit (Diskussion) 06:20, 29. Sep. 2019 (CEST)
60. Versuch wert --Leserättin (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2019 (CEST)
61. --AMGA (d) 10:43, 29. Sep. 2019 (CEST)
62. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
63. -- Bertramz (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
64. --Brunswyk (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2019 (CEST)
65. --Amberg (Diskussion) 14:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
66. --Seewolf (Diskussion) 14:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
67. --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:00, 29. Sep. 2019 (CEST)
68. --Voyager (Diskussion) 16:16, 29. Sep. 2019 (CEST)
69. --Jossi (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2019 (CEST)
70. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
71. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2019 (CEST)
72. --Rainyx (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2019 (CEST)
73. -- Dag (klö­nen) 16:16, 30. Sep. 2019 (CEST)
74. --Den man tau (Diskussion) 10:03, 1. Okt. 2019 (CEST)
75. -- Ulanwp (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2019 (CEST)
76. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:58, 2. Okt. 2019 (CEST)
77. --Nordprinz (Diskussion) 14:38, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

1. --DaizY (Diskussion) 20:42, 25. Sep. 2019 (CEST) Ich habe dort keine Vereinfachung erkannt, mag an mir liegen...
2. -- Chaddy · D 23:50, 25. Sep. 2019 (CEST) Was soll daran einfacher sein?
3. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:40, 26. Sep. 2019 (CEST) Beschreibungen und Erläuterungen zu Regeln sollten (im Gegensatz zur Regel selbst) gar nicht per MB festgelegt werden, weil die Regelbeschreibung danach quasi nur noch durch erneutes MB anders/besser gestaltet werden dürfte.
4. --Heavytrader (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2019 (CEST) wie Apraphul
5. -Thylacin (Diskussion) 11:40, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. -- Nasir Wos? 16:42, 26. Sep. 2019 (CEST) s. Vorredner
7. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:47, 26. Sep. 2019 (CEST)
8. ${\mathfrak {contra}}$ --Russland Dostojewskij 23:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
9. --Senechthon (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2019 (CEST) Wie DaizY. Außerdem scheint es Diskussionsbedarf zu den 15 Stimmen zu geben. Das sollten wir erstmal nicht mit einem MB festlegen.
10. --MBxd1 (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2019 (CEST) Kein Bedarf für einen Eingriff erkennbar.
11. --AchimP (Diskussion) 19:12, 27. Sep. 2019 (CEST) s. Vorredner
12. siehe mein Kontra zu Punkt 1. Gegenstimmen dürfen nicht zum 15-Stimmen-Quorum gezählt werden. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2019 (CEST)
13. --Michileo (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2019 (CEST)
14. --Jocian 22:47, 29. Sep. 2019 (CEST) wie Apraphul
15. --Quc (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
16. --Don-kun • Diskussion 21:00, 30. Sep. 2019 (CEST)
17. --StYxXx ⊗ 06:34, 2. Okt. 2019 (CEST) An sich ist mir die Formulierung egal, aber siehe #3 Apraphul. Mehrheit für pro ohnehin bereits sicher, daher symbolisch hier.

Enthaltung Vorschlag 5 (Vereinfachte Formulierung der Regeln)

1. 15 Stimmen halte ich nicht mehr für zeitgemäß, aber vielleicht kommen wir bei weiter fortschreitendem Autorenschwund wieder dorthin. --Kuebi [✍ · Δ] 15:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
2. --Georg Hügler (Diskussion) 17:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
3. s. Kuebi, 15 Stimmen sind zu wenig. (Zumal bei den BSV's die in letzter Zeit Normal durchgelaufen sind ohnehin deutlich mehr Benutzer abgestimmt haben.) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
4. --Steigi1900 (Diskussion) 19:53, 25. Sep. 2019 (CEST) Egal
5. Flossenträger 07:22, 26. Sep. 2019 (CEST)
6. --Elmie (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST) wie oben begründet (leider) hier
7. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
8. Keine Frage für ein MB. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:48, 26. Sep. 2019 (CEST)
9. Finanzer (Diskussion) 21:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
10. --Nhfflkh (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2019 (CEST) hier schließe ich mir der Mehrheit an.
11. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:01, 28. Sep. 2019 (CEST) Weder einfacher noch komplizierter, insofern einfach albern. Aber Kollateralschäden sind auch nicht erkennbar.
12. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 28. Sep. 2019 (CEST) erkenne keine wirkliche Vereinfachung. Ansonsten wie Kuebi.
13. Nächstes Jahr stimmen wir dann darüber ab, ob wir ein Semikolon gegen ein Komma austauschen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:41, 30. Sep. 2019 (CEST)
14. --mAyo^Dis 19:55, 30. Sep. 2019 (CEST)
15. --Minos (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2019 (CEST) Der neue Text wäre kaum einfacher aber auch nicht komplizierter als der bisherige.
16. Sehe da keinen Unterschied --Kenny McFly (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
17. --Felis silvestris catus (Diskussion) 10:52, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	86 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	84 Stimmen	49,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	85 Stimmen	50,3 %
Summe zählender Stimmen	169 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Ein-Listen-Lösung
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	60 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	80 Stimmen	67,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	38 Stimmen	32,2 %
Summe zählender Stimmen	118 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Fester Starttermin
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	54 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	97 Stimmen	91,5 %
Ich lehne den Vorschlag ab	9 Stimmen	8,5 %
Summe zählender Stimmen	106 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	13 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Art der Sperrdauer-Angabe
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	55 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	83 Stimmen	76,1 %
Ich lehne den Vorschlag ab	26 Stimmen	23,9 %
Summe zählender Stimmen	109 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag BSV nur nach SGA
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	54 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	7 Stimmen	6,5 %
Ich lehne den Vorschlag ab	100 Stimmen	93,5 %
Summe zählender Stimmen	107 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Vereinfachte Formulierungen der Regeln
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	48 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	77 Stimmen	81,9 %
Ich lehne den Vorschlag ab	17 Stimmen	18,1 %
Summe zählender Stimmen	94 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	17 Stimmen

Das Meinungsbild ist damit formal gescheitert. Die angenommenen Vorschläge 1, 2, 3 und 5 können nicht umgesetzt werden. Stimmberechtigung und Vorhandensein von Doppelstimmen wurden geprüft. 184 stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. gez. Funkruf ^WP:CVU 15:26, 2. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite