Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/TJ.MD 2

IP-Gepöbel auf meiner Disk, das hier als Beleg angeführt wird

Wie sicher ist es, dass der mehrfach von mir revertierte Verstoß gegen WP:DISK (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer) auf der Benutzerseite von Benutzer:WAH (1, 2, 3, 4, 5 und 6) und das anschließende Gepöbel auf meiner Disk (1, 2, 3, 4, 5 und 6), beides unter Verwendung von Open Proxys, Benutzer:TJ.MD zugeordnet werden kann? Wenn dies nicht eindeutig möglich ist, dann bitte ich diesen Beleg aus dem BSV zu streichen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich schaue mir das noch mal an.--Müdigkeit 12:47, 25. Nov. 2011 (CET)

Das gehört da wirklich nicht rein. Daher ist es jetzt weg.--Müdigkeit 12:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Supi! --Martin1978 ^☎/_± 12:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung

So ein hasserfülltes revertieren mit niveaulosem Angepflaume (inklusive Scheiße in der Kommentarzeile) wie hier [1] muss auch nicht sein. Genaugenommen, kann man seine peinliche Macho-Attitüde gegenüber Frauen in der Wikipedia durchaus als peinlichen Sexismus ansehen - zumindest ist es nicht gerade hilfreich, wenn die Wikipedia es irgendwann einmal schaffen will, etwas an ihren 90% Männerstammtisch zu ändern, wenn Frauen, die bereit sind mitzuarbeiten, dann in den Kommentarzeilen solch niveaulose Kommentare wie Alles Seechbüchsen lesen müssen. Wer das nicht versteht, Seebüchsen ist ein herablassender, beleidigender Begriff für Frauen und ganz sicher kein Kompliment. Abgesehen davon, kann die Wikipedia auch auf Benutzer, welche die Arbeit anderer mit Schimpfkanonaden revertieren, gerne verzichten! Ganz im Gegenteil: Leute wie TJ.MD zerstören nicht nur das Arbeitsklima, sondern vergraulen auch mehrfach Mitarbeiter und schaden so der Wikipedia doppelt. --77.4.56.43 14:47, 25. Nov. 2011 (CET)

Und für diese (nicht unbegründete) Wortmeldung extra abgemeldet, oder wie? --212.111.232.133 16:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Auch an die plumpe Anmache von Belladonna2 sei hier verwiesen. Abgemeldet habe ich mich, damit mir nicht dieser User oder eine seiner Sperrumgehungs-IPs meinen BNR mit Vulgärsprech zumüllt.--91.10.62.140 16:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Die hatte ich vergessen. Danke für den Hinweis.--Müdigkeit 17:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Schluß

OK, können wir das jetzt wieder eintüten? Seit Tagen passiert nichts mehr, also ist es offensichtlich wieder eingeschlafen. Marcus Cyron Reden 15:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein.--Müdigkeit 20:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Gut Ding braucht Weil'. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Start

Was soll das nun sein: "Das Meinungsbild hat am ….11.2011 um : Uhr begonnen und endet am .11.2011 um : Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Fehler: Ungültige Zeitangabe Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite." -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:16, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Anleitungen zum Starten eines MBs sind eben etwas unausgereift - gestern hatte cih Probleme mit dem MB Schiedsgericht - nirgendwo steht was, wie es gemacht wird, für Nutzer, die nicht gerade drei MBs oder BSVs wöchentlich starten. -jkb- 01:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Nach Deinem letzten Edit habe ich das Problem allerdings verstanden. Es war bereits bzw. noch alles auf November eingestellt und da es nun bereits Dezember ist, kann die Vorlage damit nichts mehr anfangen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich kämpfte bei dem SG-MB mit dem gleichen Problem, denn nirgendwo steht, was es ist, wie es funktioniert, was zu beachten oder einzutragen ist. Jetzt hält's aber wieder ein Monat still :-) -jkb- 01:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Findest du, die Hinweise in der Kopiervorlage selbst reichen noch nicht aus? Dort steht direkt unter der MB-Box:

*„Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren und möglichst erst ab einer Woche nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer eintragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt.“

Und das soll man ja mit kopieren und sich auch ansehen. Ich weiß nicht, was man da noch alles schreiben soll. Man sieht doch darüber bei der MB-Box der Kopiervorlage, dass der genaue Tag und die Uhrzeit fehlen und dass die dann unter diesen Voraussetzungen später eingetragen werden sollen. Ich weiß nicht, wie man das noch weiter vereinfachen könnte. Ratlose Grüße --Geitost 01:59, 1. Dez. 2011 (CET)

(Weiter auf deiner DS, hier OT, Gruß -jkb- 08:40, 1. Dez. 2011 (CET))

Zitate

Die Beispiellinks sind so etwas unübersichtlich, Ich würde Zitate vorschlagen. Eine kleine Sammlung hatte Ich schon bei ersten BSV erstellt: [2]. --Liberaler Humanist 00:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, wobei ich Beispiele aus einem abgelaufenen BSV nicht nochmal verwenden würde, sondern ausschließlich solche nach der Sperre. Es geht ja hier darum, ob das verhalten sich geändert hat oder nicht. --Martina _Disk. 21:51, 3. Dez. 2011 (CET) PS: Ist es eigentlich üblich, dass derjenige, gegen den ein BSV vorbereitet wird, mitmischt? Keinesfalls würde ich sämtliche Passagen auf einen solchen (nichtssagenden) Umfang aufblähen.

Ich habe auf deine Version zurückgesetzt. Eine Stellungnahme des Betroffenen ist ja vorgesehen. --Blogotron /d 22:32, 3. Dez. 2011 (CET)

siehe dazu auch diese VM - gruß --Rax post 22:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag --Rax post 18:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Manöverkritik

Unabhängig von meiner Meinung zum Angeklagten stellen sich mir die Anklagepunkte wie folgt dar:

1. persönliche Angriffe

5 der 6 Anschuldigungen fallen in die Zeit vor dem SG-Urteil und müssen als verjährt bzw. abgegolten betrachtet werden.

2. Sperrumgehungen

Alle 3 Anschuldigungen fallen in die Zeit des SG-Verfahrens und sind bereits durch Urteil abgegolten.

3. Sexistische Bemerkungen

Insbesondere Sexistische Bemerkung gegenüber Belladonna2 wurde im SG-Verfahren bereits ausführlichst diskutiert und abschließend entschieden.

Die beiden noch folgenden Zitate kann man darüberhinaus für tendenziös verkürzt halten.

4. Inakzeptable Verhaltensweisen im Bezug auf das Thema Nationalsozialismus

2 der 3 Anschuldigungen wurden entweder im SG-Verfahren diskutiert oder fallen in die Zeit vor dem SG-Urteil und müssen damit als verjährt bzw. abgegolten betrachtet werden.

5. Vandalismus / 6. Missachtung von Adminentscheidungen

Zumindest die Anschuldigungen mit direktem Bezug auf dieses Verfahren sind selbstreferenziell und damit nicht verwertbar.

Insgesamt ist damit die Beweislage einigermaßen dünn.. --89.204.153.39 12:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Antrag will darlegen, dass sich TJ.MDs Verhalten auch nach dem SG-Entscheid nicht gebessert hat. Ich möchte daher folgendes Vorgehen vorschlagen:

Unter jedem Beleg-Abschnitt ein Intro, welches Verhalten das SG gerügt hatte; danach Belege für Fortführungen dieses Verhaltens. das sollten dann in der Tat mehr als ein, zwei Verstöße gegen die SG-Aufforderung sein.

Die Zitate auf diejenigen Passagen einzukürzen, die TJ.MD als Fehlverhalten vorgeworfen werden, finde ich korrekt und richtig. Er kann sich in seiner Stellungnahme dazu äußern. Anschuldigungen beziehen sich nie auf alle Äußerungen des Beschuldigten, sondern auf Teile davon. Diese prägnant darzustellen, ist Aufgabe des Antrags, der sonst gegen Unübersichtlichkeit abgelehnt werden könnte.

Dem letzten Punkt der mutigen IP stimme ich voll zu. (Einmaliges) Fehlverhalten auf der BSV-Seite sollte nicht genutzt werden. Sollte TJ.MD dies fortführen, sehe ich das aber anders. Er wird hier keinen Freischein für BNS-Aktionen erwarten können. --Martina _Disk. 13:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich denke auch nicht, daß das SG eine solche Zäsur darstellt. Es geht ja nicht um die Frage, ob ein Nutzer gelegentlich mal aus sozialverträglichem Verhalten herausfällt, sondern um die Kontinuität und hohe Frequenz dieses Verhaltens. Das, gepaart mit der Intensität, ergibt einen plausiblen Ausschlußtatbestand oder eben nicht. Das SG ist da nicht relevant - wie auch bei einem Rennen Zwischenzeiten zwar gemessen werden, aber eben nicht über Sieg oder Niederlage entscheiden. -- Freud ^DISK 14:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Das SG hätte TJ.MD 2 lebenslang sperren sollen, allein schon wegen der mehrfach festgestellten Sockenpupperei und seines völlig uneinsichtigen Verhaltens im Verfahren selbst. Dies ist nicht passiert, somit betrachte ich dieses Meinungsbild als Berufungsinstanz gegen ein zu mildes Urteil. Formal korrekt betrachtet hat das SG kein Strafverfahren geführt (somit ist nichts abgegolten), sondern hat lediglich Beschwerden des Beschuldigten abgewiesen und dabei festgestellt, dass die Sanktionen gegen TJ.MD 2 zumeist nicht unangemessen hart ausgefallen sind. 212.186.111.156 15:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Einen Nutzer TJ.MD 2 gibt es nicht, die "2" steht hier nur für das zweite Sperrverfahren gegen TJ.MD.

Das SG-Verfahren war kein Verfahren, wo über eine Sperre von TJ.MD hätte entschieden werden können, alle Verfehlungen von ihm, um die es ging, waren ja bereits von Admins geahndet worden oder lange her. Dass wir fast alle Sperren bestätigt haben, kann ich nicht als "mildes Urteil" auffassen. -- Perrak (Disk) 20:39, 6. Dez. 2011 (CET)

"Das SG hätte TJ.MD 2 lebenslang sperren sollen" - Das SG sperrt grundsätzlich niemand, es empfiehlt höchstens Admins eine Benutzersperre. Im fraglichen SG-Fall (bei dem ich mich als "befangen" erklärt habe) war eine Benutzersperre nicht Teil des SG-Antrags, sondern eher deren Gegenteil; es wäre mindestens besonders begründungspflichtig, wollte ein SG bei solchem Sachverhalt solche Maßnahmen empfehlen. ca$e 22:08, 6. Dez. 2011 (CET)

stattgefundene vermittlung und ausschüsse

ein „ausschuss“ ist imho nicht mehr nötig. gründe: in diesem aufwendigen verfahren hat das schiedsgericht eine umfangreiche und objektive vermittlung zwischen allen beteiligten versucht. zweiter grund: tj hat sich am 3. dezember 2011 selbst als antragsteller in den neuen antrag eingetragen. auch wenn seine eigene antragsunterschrift entfernt wurde bedeute das, tj wünscht eine abstimmung der aktiven wp-autoren über eine befristete schreibsperre. ähnlich wie es der schreibgesperrte wp-autor widescreen wünschte. tj hat in einem weiteren beitrag und einer reaktion im bearbeitungskommentar und antwort an rax noch einmal ausdrücklich betont, dass er sich selbst als antragsteller sieht und die abstimmung wünscht. eine abstimmung ist „gerechter“ als viele einzelne schreibsperren durch admins, die von tj nicht akzeptiert werden. tj hat geschrieben, dass er eine demokratische abstimmung der aktiven wp-autoren über eine schreibsperre gegenüber seiner meinung nach ungerechten und falschen einzelsperren bevorzugen würde. --Fröhlicher Türke 13:25, 4. Dez. 2011 (CET)

auf der disk. von tj habe ich nachgefragt und hoffe nicht eine antwort zu bekommen, wie sie rax bekommen hat. --Fröhlicher Türke 19:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Löschen bzw Archivieren

Nachdem der Antragsteller binnen 20 Stunden genau Null Unterstützer gefunden hat, ist es obsolet und somit zu schließen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Mehr "Vermittlungsausschuss" als das überaus aufwendige und sehr differenziert durchgeführte SG-Verfahren ist nicht möglich. Es sind daher keine weiteren Antragsteller erforderlich. Wer das anders sieht, kann ja das Verfahren ablehnen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:05, 4. Dez. 2011 (CET)

(BK)Du bist möglicherweise davon ausgegangen, dass man bei solchen Anträgen 5 Antragsteller braucht, aber das ist nicht immer der Fall. Das steht übrigens so auch in WP:BSV Punkt 2.--Müdigkeit 20:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Ein grundsätzliches Missverständnis von WWSS1. Das Verfahren ist sowieso noch in Vorbereitung. --Martina _Disk. 00:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Eher ein Mißverständnis bei Martina Nolte, vgl hierzu hier. Tehjod Emdé 04:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Verschieben

Da in der Vergangenheit Benutzersperrverfahren nach beginn der Abstimmungsphase verändert wurde schlage ich vor die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2 nach Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2 (Antrag) zu verschieben, den Teil Abstimmung zu löschen und anschließend als Vorlage in die Abstimmungsseite einzubinden. Dann ist offensichtlich wer abgestimmt hat und wer den Antrag verändert hat. --Arcudaki Blitzableiter 09:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Diskussion aufgrund Thogos Ablehnung

Und wer sollte die Leute dann informieren? TJ.MD hatte sie schließlich nicht gefragt, ob sie überhaupt bei seiner geschlossenen Gesellschaft mitmachen wollen.--Müdigkeit 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Es steht hier drin. Wers dann nicht findet, hat halt Pech. Deine Spamaktion ist übrigens ein Sperrgrund. Aber ich hab grad wichtigeres zu tun. --Thogo 20:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Da irrst Du Dich, guck mal aufs Datum. --Tinz 20:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Und es ging auch nicht um das BSV, sondern um das hier.--Müdigkeit 20:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Hm ok, Datum nicht gesehen, sorry. Ja, ich weiß dass es um die GG ging bei deinem Spam, trotzdem bleibt es Spam. Ist aber für die Ablehnung des BSV letztlich auch wurscht. --Thogo 20:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Das Benachrichtigen vieler Personen in einem kurzen Zeitabschnitt ist nicht immer Spam.--Müdigkeit 20:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Nicht wenn es irgendwie projektdienlich ist, das ist richtig. Wars aber nicht. --Thogo 15:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Müdigkeit

Müdigkeit ist es offenbar nicht müde zu scherzen. Seit wann ist so ein Kleckerkram ein PA? Ne discere cessa! 21:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Profilgeil? Damit es mit der Adminkantidatur vllt. irgendwann doch noch klappt? Genug Stimmvieh gibt es immer und überall. Man muss es nur überzeugen. --Stephan Schwarzbold 21:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Verwirrter Benutzer versucht gerade sein Hirn zu entknoten - was bitte? Ne discere cessa! 21:14, 6. Dez. 2011 (CET)

anders: Müdigkeit versucht sich ein Profil als Auf/Nachräumer in der WP zu schaffen, damit es später für eine wiederholte Adminkanditatur reicht. Ein von ihm allein initiiertes erfolgreiches BSV gegen TJ.MD bringt ihm 30-50 direkte Stimmen dafür. --Stephan Schwarzbold 21:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich vermute eher, dass ein BSV sich positiv,aber auch negativ auf die Stimmenanzahl auswirkt. Eine Zweidrittelmehrheit zu erlangen, wird so eher schwieriger. Aber nach meiner letzten Kandidatur sehe ich die Chancen sowieso bei nahe Null. Möglicherweise werde ich es in ein paar Jahren nochmal versuchen, wenn ich es dann noch will...--Müdigkeit 22:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie auch immer - ich hätte es weniger provokant formulieren können (und habe es ja nun auch geändert). Als PA war es wirklich nicht gemeint. -- Gruß, aka 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

"solange jemand Anderes noch nicht gesperrt wurde, stimme ich nicht für eine längere Sperre"

Das kann ich nicht nachvollziehen. Hier geht es um TJ.MD. Nicht um andere Personen.--Müdigkeit 21:24, 6. Dez. 2011 (CET)

+1 --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 21:47, 6. Dez. 2011 (CET)

<fatalismus-mode> so ist das nun mal bei solchen Benutzersperrverfahren - jeder setzt seine Signatur hin, wo er mag - und entscheidet über die Sperrdauer nach Kriterien, die sich jeder selbst ausdenken darf. </fatalismus-mode> Gruß --Rax post 23:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Meta-Sockenpuppe Müdigkeit sollte auch gleich noch unbegrenzt gesperrt werden. Solche unnützen und störenden Accounts braucht kein Mensch. liesel Schreibsklave^® 07:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Harharhar... Müdigkeit vs. TJ.MD... solche unnützen und störenden Accounts braucht also kein Mensch?! Wenn du meinst. Andererseits frage ich bei solcherart quasi identischem Editierverhalten: ist Müdigkeit eine Sockenpuppe von TJ.MD und führt hier ein BSV gegen sich selbst durch?! ;-) --Amga 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Das man die nicht braucht, meint offenbar nicht nur Liesel. Selbst Müdigkeit scheint ja der Meinung zu sein. Sonst hätte er das BSV kaum organisiert. Dass er eine Socke ist, mag sein. Dass er allerdings eine Socke vom Delinquenten sein soll, halte ich für ausgeschlossen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Nya, es ist immerhin auffällig, daß alle beide bevorzugt im WP-Namensraum agieren. Müdigkeit ja noch mehr. Zeugt immerhin davon, daß der Spruch von den Krähen nicht immer zutrifft.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Sperrverfahren ungültig

Ein Schiedsgerichtsverfahren ist kein Vermittlungsausschuss, somit kann dieses Sperrverfahren nicht ohne fünf Unterstützer gestartet werden. Es wurde jedoch gestartet, ohne daß zuvor fünf Unterstützer zeichneten. Es ist somit ungültig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Bitte lies WP:BSV Punkt 2 der Richtlinien noch einmal ganz genau!--Müdigkeit 23:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Also ich habe Punkt 2 genau gelesen und stimme Matthiasb zu. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:21, 7. Dez. 2011 (CET)

wer ein deweiki verfahren für regelwidrig hält kann es mit der option ich „lehne das verfahren ab“ ablehnen. der wp-autor tehjod emdé hat in seiner stellunngnahme gestern um 16:25 mit den worten: „Also dann: Viel Spaß, Ihr dürft anfangen. Herzlichst, Euer Tehjod Emdé 16:25, 6. Dez. 2011 (CET)“ zugestimmt. letzter satz von tehjod emdé im abschnitt 1.7 stellungnahme des betroffenen. --Fröhlicher Türke 00:30, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn ein Verfahren als solches regelwidrig wäre, würde es nicht alleine durch einen solchen Kommentar des Betroffenen wieder regelkonform. Weder muss sich der Betroffene aller ggf. dem Verfahren widersprechenden Regelungen bewusst sein, noch ist es in seiner Befugnis, ein ggf. verfahrenswidrig einberufenes Verfahren zu legitimieren. --AchimP 00:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Regel spricht von "Vermittlung", nicht von "Vermittlungsausschuss". Der hinterlegte Link ist daher m. E. lediglich als ein Beispiel für eine Vielzahl von möglichen Vermittlungen zu sehen. Das SG scheint mir dann fast die ultima ratio der möglichen Vermittlungen zu sein. Eine Ungültigkeit des BSV vermag ich somit nicht zu erkennen. --AchimP 00:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein Schiedsgerichtsverfahren ist keine Vermittlung, siehe Mediation, auch keine ultima ratio davon. Es ist eine ultima ratio lediglich darin, inkorrekte Entscheidungen zu revidieren. Und der hinterlegte Link ist sehr wohl als Kommentar auszulegen. Vielmehr hat wahrscheinlich irgendwer irgendwann mal eine Weiterleitung aufgelöst, WP:Vermittlung ist nämlich eine Weiterleitung auf WP:Vermittlungsausschuss. Wer weiß, vielleicht hieß WP:Vermittlungsausschuss ganz früher schlicht WP:Vermittlung und wurde verschoben, aber auf der Regelseite zu Benutzersperrverfahren die Formulierung nicht angepaßt. Es bleibt dabei, dieses Verfahren ist regelwidrig zustandegekommen.

@Fröhlicher Türke: Wer ein Verfahren für regelwidrig hält, kann es ablehnen. Es steht ihm auch frei, darauf auf der Diskussionsseite hinzuweisen. Und genau das habe ich getan. Auf die Massendynamik hat dies eh' keinen Einfluß. Ob der Sperrkandidat mit dem Verfahren einverstanden ist oder nicht, spielt weder hinsichtlich der Regelwidrigkeit noch des umseitigen Abstimmverhaltens eine Rolle. Die jeweilige Abstimmung hat jeder mit sich selbst zu verantworten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Ob das Sperrverfahren gültig oder ungültig ist, interessiert den sperrenden Admin eine Bohne. Irgendeiner von denen wird mit den Floskel "Projektschutz", "Das Volk will es so." eine unbegrenzte Sperre aussprechen. Wenn diese Admins nur bei Taxi, Brummfuss und Simplicius so konsequent wären. Reiner Machterhalt durch Knopfgebrauch. Erbärmlich. liesel Schreibsklave^® 07:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Erbrämlich ist es auch, wenn einige immer wieder versuchen, ein Wikipediagesetzbuch herbeizubeten und auszulegen, anstatt einfach mal den Willen der teilnehmenden Community zu respektieren. "Gerechter" als eine direkte Abstimmung unter hunderten Nutzern wird es hier nämlich nicht. Die Verfahrensregeln, auf die sich hier dauernd berufen wird, sind zumeist durch wesentlich weniger Zustimmung legitimiert als die Abstimmungsergebnisse... --Gonzo.Lubitsch 10:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich könnte mal wieder Godwin's Law erfüllen und ein bestimmtes regelwidriges Verfahren angeben, mit dem eine sehr unglückliche Massendynamik erst möglich gemacht wurde. Aber lassen wir das lieber. — Nein, gerade bei Benutzersperrverfahren sollte sehr wohl und sehr genau auf die Einhaltung von Formalitäten geachtet werden, weil die abstimmende Masse gar nicht auf die Korrektheit der genannten Argumente schaut. Die wenigsten Benutzer werden sich die entsprechenden Diff-Links angeschaut haben und noch weniger auch die Diskussionen davor und danach und in der Versionsgeschichte nach eventuell entfernten Beiträgen geschaut haben, um zu Beurteilen, ob der Alleinantragsteller die notwendige Sorgfalt hat walten lassen und ob der entsprechende Antragsteller das Verfahren überhaupt fair aufgebaut hat. Wenn ein Benutzersperrverfahren einmal läuft, dann ist es für Korrekturen und Richtigstellungen zu spät. Da herrscht dann nur noch die Gruppendynamik Hängt ihn. Nein, hängt ihn höher. Sorry. Ich bleibe dabei: das umseitige Verfahren ist regelwidrig. Und deswegen schadet es der Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 7. Dez. 2011 (CET)

PS: Natürlich ist auch zweifelhaft, daß das Verfahren von einer offensichtlichen Sockenpuppe angestrengt wurde. Und wer weiß, vielleicht würde die Mehrheit das umseitige Verfahren sogar als Trollerei ablehnen, wüßte sie, welcher andere Benutzeraccount sich hinter Benutzer:Müdigkeit versteckt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:36, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich hoffe du kannst deine Vorwürfe wenigstens untermauern! 91.37.14.159 10:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthias. Ich habe mir keinen der angegebenen Links angeschaut, ich konnte mir von TJ.MDs Mitarbeit seit Jahren selbst ein Bild machen. Daher stimme ich nicht über die Plausibilität des Antragstextes ab, sondern allein über die Frage, wie lange ich möchte, dass der Acount gesperrt wird oder eben nicht. Die Gründe für meine Entscheidung mache ich allein mit mir aus und muss sie azsschließlich mir gegenüber verantworten (und würde das auf Nachfrage hin gegebenenfalls auch anderen gegenüber tun). Benutzer:Müdigkeit ist mir mitsamt seinen zusammengefummelten Argumenten dabei herzlich egal. --Krächz 11:36, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist dann der nächste Schritt. Ein Benutzersperrverfahren bei dem man nicht mal mehr Gründe angeben muss. Einfach persönliche unliebsame Accounts wegsperren. Zuerst die Kommunisten, dann die Sozialdemokraten, dann die .... liesel Schreibsklave^® 12:00, 7. Dez. 2011 (CET)

2. Satz: Korrekt. Die Gründe sind im besten Fall eine gut aufbereitete Entscheidungshilfe, nicht mehr und nicht weniger.

3. Satz: Auch korrekt. Du könntest auch ein BSV:Krächz starten ohne Angabe von Gründen, wenn hinreichend viele Kollegen meinen Account für "unliebsam" halten, würde dieser eben dichtgemacht.

4. Satz: Da kapier ich den Zusammenhang nicht. Was ist an einem BSV allgmein politisch, was ist an diesem BSV politisch? Gruß --Krächz 12:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Genau so ist es, was den 4. Satz angeht: Andersherum wird ein Schuh draus.. wegen der Dinge, die Du eben schriebst kann es so enden, wie damals. Gruß, Tehjod Emdé 12:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Ui, sind wir (innert 24h sogar zwei) mal einer Meinung! Deine Analogie mit "damals" halte ich aber aus verschiedenen Gründen für ausgemachten Quatsch. --Krächz 12:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Krächz, viele der umseitig abstimmenden haben sich auch keinen der Links angeschaut (oder wenn, dann allenfalls über die Diff-Ansicht per Pop-ups oder auf ähnliche Weise). Viele davon haben aber mit TJ.MD bislang nichts zu tun gehabt und können eben kein jahrelang gemachtes Bild vorweisen. Wenn das nur jeder fünfte so macht (bzw. gemacht hat), haben wir eine Benutzersperre, die verhängt wurde, ohne daß dieser eine ordentliche Beurteilung zugrunde liegt. Das Verfahren ist mies. Es stinkt gegen den Himmel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Matthias. Wir sind uns einig, dass ein Benutzersperrverfahren deutlich besser hätte vorbereitet werden können und sollen. Dass ein solches aber nicht prinzipiell ungemessen wäre, zeigen ungeachtet deiner verfahrenstechnischen Bauchschmerzen die vielen Konflikte, die bereits in der Sache ausgehalten wurden und auch immernoch schwelen. Abgesehen vom besseren Gefühl, dass wir alle bei diesem Verfahren hätten, wenn es nicht durch einen META-affinen Acoount unter fragwürdigen Verfahrensinterpretationen schlecht vorbereitet worden wäre, macht es in der Kernfrage (Sperre ja/nein und wie lange) keinen Unterschied. Ich habe jedenfalls mehr Vetrauen in die Urteilskraft der Community als in die argumentatorische Brillanz von BSV-Initiatoren geschweige denn in die zukünftige Kompromissbereitschaft TJ.MDs, als dass ich so blöd wäre, meinem persönlichen Wunsch bzgl. seiner Mitarbeit nicht auch in DIESEM Verfahren zum Ausdruck zu bringen. Ehrlich gesagt wundert es mich nicht, dass sich jene vertrauenswürdigen Benutzer, die ein BSV überhaupt richtig ordentlich vorbereiten hätten können, lieber mit etwas anderem beschäftigen, zB Artikelarbeit. Klar, ein BV ist blöd und stinkt, TJ.MD hatte es selbst in der Hand, dafür zu sorgen, dass dem Initiator das Ding um die Ohren fliegt. Das hat er leider offensichtlich versäumt. Dafür hat die Community nämlich durchaus den richtigen Riecher und es wurde hier noch niemand per BSV gesperrt, WEIL gegen ihn in irgendeiner Form manipulativ agitiert wurde. Eher ist der Fall, dass durchaus sperrwürdige Kollegen verschont blieben, weil zusätzlich und überflüssigerweise gegen sie agitiert wurde. Gruß --Krächz 15:29, 7. Dez. 2011 (CET)

Seid sicher: TJ.MD ist es ziemlich egal, was hier heraus kommt. --Rolf-Dresden 15:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Vergleiche wie "Hängt ihn. Nein, hängt ihn höher" und "Hexenprozess" sind doch arg überzogen. Wikipedia ist ein Freiwilligen- und Freizeitprojekt. Kein Richtplatz. Zur Abstimmung steht ein beschränkter Schreibzugriff auf diese Homepage. Mehr nicht. Benutzer die für einen begrenzten Schreibzugriff sind sollten das zusätzlich durch Bestätigung bei "Ich akzeptiere das BSV" bekannt geben. Und nicht nur den vorgeschlagen Zeitraum der Sperre eintragen. Benutzer die gegen eine Schreibsperre sind, tragen sich zuätzlich im Feld "Ich lehne das BSV ab" ein. Soviel Erkenntniskraft sollte man den stimmberechtigten Benutzern zutrauen. Und sie nicht mit dezenten Hinweisen wie "Die stimmen ab, blicken dabei nicht durch und sind ein blinder Mob der dem Herdentrieb folgt" für unmündig erklären.--80.187.96.204 12:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Erklärst du mir bitte, wie dann ein Account der laut Benutzerbeiträgen nur zum Diskutieren hier ist, sowas wie hier lostreten kann? Sorry, solche Leute ignoriere ich normalerweise. --Rolf-Dresden 12:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist eigentlich ganz einfach: Hier ein Diskutier-Account, der vermutlich eine SP ist, ein BSV gegen einen Account gestartet, der Vielen hier sauer aufstößt. Und da wird das dann akzeptiert. Man hat ja eh nur auf die Gelegenheit gewartet. Die aufgelisteten Vorwürfe sind teilweise hahnebüchen. Es gäbe sicherlich andere... Aber so ist das für mich eines der am schlechtesten vorbereiteten BSV, die es hier gab, und das ich für nicht regelkonform halte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Wieso, willst du 99 % pro unbeschränkt? --Amga 14:41, 7. Dez. 2011 (CET)

Wäre es ein anderer Benutzer, um den es geht, sähe es bei so einem BSV anders aus. Hier hat man den Eindruck, dass fast egal ist, was an Diff-Links aufgeführt ist. Man hätte auch schreiben können: Nervaccount. Das Ergebnis wäre wohl ziemlich identisch.

Und es gibt doch noch viel mehr Laber- und Störaccounts. Sind die dann für dich auch potentielle Kandidaten?

Ich hätte nur ein regelkonformes Verfahren erwartet, das hier Jedem zusteht, ohne jedes G'schmäckle.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:46, 7. Dez. 2011 (CET)

Allerdings sind das Kandidaten. Wer sich so unbeliebt hier macht, dass eine dreistellige Anzahl an Mitarbeiter nicht mehr mit ihm zusammenarbeiten will, ohne den ist das Projekt in jedem Fall besser dran. Die Wikipedia war nämlich ursprünglich mal nicht als Spielprojekt streitsüchtige Selbstdarsteller gedacht. --Gonzo.Lubitsch 16:22, 7. Dez. 2011 (CET)

*seufz* - ja, sehe ich auch so, aber das genau ist einer der Gründe für meine generelle Ablehnung all dieser Verfahren; es ist ja nicht nur TJ.MMD betroffen ... --Rax post 16:12, 7. Dez. 2011 (CET)

hic et nunc und rax. in weniger als 24 stunden haben 86 wp-autoren, darunter viele erfahrene admins, den antrag als solchen akzeptiert. alle dumm? die difflinks im antrag sind nebensächlich und zufällig. jeder kann ohne mühe die die letzten 500 bearbeitungen des wp-autoren tehjod emdé aufrufen, prüfen und sich ein bild machen. bei entscheidungen für sperren durch verschiedene einzelne admins wurde von tehjod emdé protestiert. gegen alle. die sperrenden admins seien unfähig, schüleradmins, administranten, befangen und voreingenommen. wenn eine mehrheit der aktiven wp-autoren entscheiden soll ist es auch wieder nicht recht. wer die letzten monate in dewiki aktiv war und die meistbesuchten seiten mitverfolgt hat, benötigt überhaupt keine difflinks. die umstrittenen beiträge wurden zum abwinken oft auf allen möglichen seiten hin und her diskutiert. eure kritik liest sich, als ob über den antragsteller müdigkeit und die schlechte qualität des antrags abgestimmt wird. abgestimmt wird über wenige kurze fragen, die vor den abschnitten stehen, die auszufüllen sind. niemand ist verpflichtet an einer abstimmung teilzunehmen wenn er sie für schlecht und überflüssig hält. 86 wp-autoren sind bisher der meinung, dass sie die abstimmung akzeptieren. --Fröhlicher Türke 16:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Genau das ist das Problem hier. Persönliche Animositäten werden über die *eigentlich gültigen Regelwerke* gestellt - und das auch von Admins. Und TJ.MD lacht sich dabei noch ins Fäustchen. --Rolf-Dresden 16:24, 7. Dez. 2011 (CET)

nein, natürlich nicht alle dumm, nur dummerweise alle anderer Meinung als ich ;) (und wie gesagt: ich bin generell gegen alle diese Verfahren, nicht speziell gegen dieses - vielleicht kann ich ja im Laufe der Zeit den einen oder die andere überzeugen - und so lange das nicht der Fall ist, verteidige ich, so gut ich kann, das Recht, anderer Meinung als ich zu sein ...[3]) --Rax post 16:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Man kann andererseits durchlesen, welche Gründe für die formelle (sic!) Ungültigkeit angegeben werden: weil Brummfuss nicht gesperrt ist, weil es unfair ist, weil es Sperrverlängerung wäre, weil ich keine Notwendigkeit sehe, übertrieben und so weiter. Haare zu Berge. -jkb- 16:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Fröhlicher Türke, niemand hat hier wen als dumm bezeichnet. Und ja, jeder kann die Bearbeitungen nachvollziehen. Und auch ja: Die Community wird entscheiden. Aber das schärfste Mittel der Community gehört sauber durchgeführt, egal wen es betrifft. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass man einige Benutzer, hier TJ.MD, lästig findet und dass sie nerven, teilweise auch dem Projekt schaden, und sei es nur durch Bindung von Kräften. Aber es gibt hier so viele Sockenspieler, auch von dauerhaft gesperrten Accounts... Daher ist ein BSV letztlich auch nur ein ziemlich zahnloser Tiger, so dass wir hier manche Leute auch weiter ertragen müssen. Der Account von TJ ist verbrannt, das ist glasklar. Und es werden auch noch mehr Leute werden, die das so sehen. Aber wir haben Regeln, die wir einhalten wollen. Wollen wir das nicht, können wir sie abschaffen...--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:47, 7. Dez. 2011 (CET)

und zu diesem Threadthema genauer: Das Verfahren ist natürlich nicht ungültig:
Benutzersperrverfahren können entspr. WP:BS#Leitlinien für Sperranträge, Punkt 2, auch ohne Vermittlungsausschuss von einem einzelnen Benutzer eingeleitet werden: "Wenn kein Konflikt zwischen den beteiligten Parteien vorliegt, ist ein formeller Vermittlungsausschuss nicht notwendig. In diesem Fall reicht der Nachweis eines Klärungsversuches."
Das Verfahren kann außerdem abgelehnt werden, wenn berechtigte Zweifel an der formalen Richtigkeit bestehen - davon haben aktuell 41 Benutzer (u.a. ich) Gebrauch gemacht (aus verschiedenen Gründen, nicht nur aus dem hier genannten).
Demgegenüber haben aber aktuell 85 Benutzer bestätigt, dass das Verfahren formal korrekt gestartet wurde. Diese breite Abstimmung der Community kann nicht ignoriert werden (oder gar mit einer Löschdiskussion außer Kraft gesetzt werden, wie hier versucht. Abgesehen davon ist dieser Löschantrag selbst formal noch wesentlich fragwürdiger als das BS-Verfahren: siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 1.)
Gruß --Rax post 16:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Wobei man sich allerdings mal fragen müßte, warum an simple Meinungsbilder die Anforderung gestellt wird, zehn Unterstützerstimmen beizuholen, Benutzersperrverfahren (die de facto auch nix anderes sind als Meinungsbilder, nämlich darüber, ob ein Benutzer gesperrt werden soll) hingegen auf diese simple Art und Weise gestartet werden können. Und die Frage ob der Sinnhaftigkeit der von dir zitierten Formulierung stellt sich natürlich auch: wieso sollte jemand beteiligte Partei sein können, ohne mit der anderen Partei im Konflikt zu sein, oder andersrum, wenn kein Konflikt vorliegt, warum sollte dann jemand überhaupt einen Sperrantrag stellen? Ganz abgesehen davon, natürlich liegt zwischen Müdigkeit und TJ.MD ein Konflikt vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Was hier gerade läuft, hatten wir, ziemlich genau so, schon letztes Jahr. Wer lust hat, kann meine damalige Stellungnahme nachlesen. Und: Wir entscheiden gerade (MB:WWNI) eine Regel zwar behalten zu wollen, uns aber nicht danach richten zu wollen. Ich schrieb' es schon: "Ein Freiwilligenprojekt, in dem jeder meint, alles können zu dürfen". Ein Projekt, indem irgendwelche Schreiberlinge und -lingeninnen dämlichsten Dummsinn in Artikel sachreiben können und dann noch als "Beschimpft" oder "angemacht" hingestellt werden, von einem, der den Unsinn "beschneidet", wenn er ihn schon nicht gänzlich unterbinden kann. 200 Admins, die über eine Million Artikel im Blick haben müssten, darunter so Glanzstücke wie "Al Amanan ist ein Ort in Lybien. Geschichte: Am 13. November 2011 wurde einer der Gefolgsleute Gaddhafis dort getötet". Das könnt Ihr nur aushalten, wenn Ihr vergesst, was für ein Schwachsinn und über was für ein Schwachsinn hier Artikel stehen. Na, die Wenigsten von Euch sind in der Lage, wissenschaftlich zu arbeiten oder auch nur zu denken. Die Wenigen sind es aber, denen es zu verdanken ist, dass das hier wenigstrens halbwegs ein Lexikon ist. Die anderen Manuskripteinreicher täten gut daran, nur ihre Manuskripte einzureichen. Und sich ansonsten rauszuhalten bei Sachen, von denen sie keine Ahnung haben. Inzwischen habt Ihr ja nun auch eine ganze Schaar von Admins gewählt, die komplett unbedarft hier herumwerkeln, einer von ihnen hat vor einer ganzen Weile mal geschrieben, dass "wir lieber Artikel schreiben sollten, als uns über seinen Disput mit einem anderen Mitarbeiter aufzuregen". Na, jetzt weiß ich auch, warum viele Artilel so haarsträubend schlecht sind.

Aber, anstatt darüber nachzudenken, was denn dran sein könnte an dem, was der TJ so meint, sperrt man ihn eben aus und darf weitermachen. Erinnert sich jmd an das MB über WP:BNS? - Jeder einzelne, der für Behalten gestimmt hat, hat im Kopf gehabt: "Störe mich nicht bei dem, was ich hier mache." So gibt es dann eben ein ganz tolles "Gemeinschaftsprojekt", aber eben kein Lexikon. Aber das stört ja die Mehrheit unter Euch nicht (genauer: sie VERSTEHT es gar nicht). Und dann ist es doch nur folgerichtig, denjenigen als Geisterfahrer zu bezeichnen, der gegen den Strom scwimmt. Gruß, Tehjod Emdé 18:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich bist du der derjenige, der hier so einiges nicht versteht. Insbesondere scheinst Du nicht in der Lage zu sein zu verstehen, dass Dein Verhalten extrem destruktiv ist, andere beleidigt und wieder andere von sinnvoller Arbeit abhält. Und diejenigen, die begabt sind Lexikonartikel zu schreiben, sind da nicht gerade in der Minderheit. Wenn Du Leute, die Artikel wie Virushülle oder Morbus Fabry schreiben, indirekt als Trolle bezeichnest (denn diese haben ja mit pro Sperre gestimmt und produzieren also nur Schrott), dann kann man Dein ganzes scheinintellektuelles Gehabe nur noch als lächerlich und vor allem als störend bezeichnen. Aber, zum Glück gibt es ja formale Kriterien, die hier angeblich nicht eingehalten wurden, so dass Du einer langen Sperre auf diesem Weg wohl nochmal entkommen wirst -- Christian2003·???^RM 20:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, dass Du nicht in der Lage bist, das, was ich oben schrieb, in Gänze verstehen zu können. Insofern bin ich Dir über Deine Stellungnahme oberhalb auch nicht gram. Gruß, Tehjod Emdé 20:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert. Die Situation ähnelt der vor etwa einem Jahr: Du verrennst dich total, auch wenn du eh nix mehr zu verlieren hast, da es schon passiert ist. Bedauerlich, aber offenbar so gewollt: Der Account wird mit einem der armseligsten BSV's stillgelegt.--79.221.206.215 22:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Tja, Jedem das Seine.--78.55.196.246 10:50, 10. Dez. 2011 (CET)

... deshalb ...

... lehne ich auch dieses Benutzersperr-Verfahren (wie alle dieser Art) aus grundsätzlichen Erwägungen ab, zusammengefasst: BSV sind cum grano salis populistische Veranstaltungen, deren mögliche kathartische Wirkung für die Community auf Kosten genau einer Person erreicht wird - nicht gut.
Der Link geht auf die Disk zum vorangegangenen BSV gegen Widescreen; dort finden sich auch wichtige und mögliche Einwände gegen diese/meine Meinung. Die Einwände sind sicher für manche sehr nachvollziehbar; ich habe u.a. deshalb nicht darauf geantwortet, weil ich selbst mein Statement gar nicht als Diskussionsbeitrag verstanden habe, sondern als Begründung meiner Stimmabgabe, die für die Vorderseite zu länglich geworden wäre. Gruß --Rax post 23:45, 6. Dez. 2011 (CET)

vom systemischen Standpunkt hast du Recht. Nur dann bräuchten wir hier eine Gruppentherapie um herauszuarbeiten und aufzulösen, wo einer oder eine durch seine Rolle und spezifische Indivdualität das System stützt und das System ihn zur (kartharsischen)- im Sinne des Eigenüberlebens- Stabilisierung braucht.--Belladonna 23:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Gruppentherapie ... da bin ich ja schon fast wieder versucht zu sagen "dann doch lieber BSV" ;) *duck und wech* Rax post 00:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Kannst schon dableiben. Hast ne bessere Lösung als Dauersperren und endloses Generve parat?--Belladonna 00:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Platz ist hier eigentlich vor allem für Benutzer, die an einer Enzyklopädie im Team mitarbeiten wollen. In der letzten Zeit wage ich zu sagen, dass TJ.MD in der entgegenlaufenden Richtung arbeitete. Das ist das Problem. -jkb- 00:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Deine Ablehnung am 8. November hatte andere Begründungen als heute. Der Satz BSV sind cum grano salis populistische Veranstaltungen, deren mögliche kathartische Wirkung für die Community auf Kosten genau einer Person erreicht wird trifft es recht gut und ich stimme ihm zu. Nichtsdestoweniger nützt es nichts. Benutzersperrverfahren legitimieren das Ergebnis, das ggf. auch ein einzelner Admin hätte herbeiführen können, dennoch am besten – unabhängig von Person und Ausgang des Verfahrens und eigenen Präferenzen. --Pincerno 00:15, 7. Dez. 2011 (CET)

Jeglicher demokratischer Ansatz ist unvermeidlich eine "populistische Veranstaltung". Die Geschichte zeigt im Großen wie im kleinen, dass undemokratische Ansätze mit noch größerer Wahrscheinlichkeit fehl gehen. Als pauschale Begründung für eine Ablehnung scheint mir dieses Argument daher eher untauglich.---<)kmk(>- 20:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Sehr aufschlußreich, dass für manchen Admin hier die Community als Stimmvieh gerade gut genug dazu ist ihn ins Amt zu hieven, aber bei einem BSV sich der Feld-Wald-und-Wiesen-Benutzer anhören muss, er sei der dumpfe Claquer einer populistischen Veranstaltung. Bei einer solch niedrigen Meinung bezüglich der überwiegenden Mehrheit der Abstimmenden, sollte man sich konsequenterweise deadministrieren lassen. Oder wie kann man das als Admin mit seinem Gewissen vereinbaren, von einem triebgesteuerten Mob gewählt worden zu sein?--Arabsalam 20:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Hey, Arabsalam, Du bist eindeutig zu intelligent für das Umfeld hier.. Wie wär's mit einer Selbstsperre? ;-)) Gruß, Tehjod Emdé 20:44, 7. Dez. 2011 (CET)

@kmk: jepp, aber ich bin eben nicht der Meinung, dass ein BSV überhaupt ein demokratischer Ansatz ist; die Begründung kannst du (falls du dich dafür interessierst) unter dem Link finden. Ich akzeptiere aber, dass ich mich damit in einer Minderheitenposition befinde - kein Problem. So: let's agree to disagree ;) Gruß --Rax post 23:03, 7. Dez. 2011 (CET)

@Arabsalam: "Stimmvieh", "dumpfe Claquer", "triebgesteuerter Mob" - jo - danke, dass du so genau gelesen hast ;) Gruß --Rax post 23:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Nun, du bist es, der BSV populistische Veranstaltungen nennt. Meine Assoziationen dazu sind es, die man mit Populismus im Allgemeinen in Verbindung bringt. Die Frage, warum ein BSV im Gegensatz zu einer Adminwahl kein demokratischer Ansatz ist, bleibt weiterhin offen. Gruß, --Arabsalam 01:28, 8. Dez. 2011 (CET)

wie oben schon geschrieben: meine Begründung dafür, warum ich diese Veranstaltung hier nicht als demokratischen Ansatz sehe, findest du unter dem Link ganz oben (wobei das nicht der einzige Ablehnungsgrund ist, deshalb habe ich ja den Link gesetzt).
Was die Adminwahlen angeht - ich habe mir über eventuelle Ähnlichkeiten noch nie Gedanken gemacht, sehe sie auch im Moment noch nicht, von daher das Folgende bitte nicht als fertige Meinungsäußerung verstehen, sondern als freie Assoziation zu deiner Anregung:
Auch Admin"wahlen" sind IMHO nicht demokratische Vorgänge - wer soll denn der demos sein hier? Dort drücken einfach jene Benutzer, die sich für administrative Vorgänge "hinter den Kulissen" interessieren, ihr Vertrauen aus, ob ein bestimmter Mitarbeiter die zusätzlichen technischen Rechte zum Nutzen des Projekts einsetzen wird. (wobei, zugegeben: auch bei den Adminwahlen gibt es mitunter Beispiele dafür, dass zusätzlich auch noch über ganz andere Dinge abgestimmt wird ...) Bei diesem Verfahren hier (und BSV-Verfahren allgemein) drücken jene Benutzer, die sich für diesen Teil der Wikipedia überhaupt interessieren, ihr Misstrauen aus, ob ein bestimmter Benutzer mit seinen technischen Rechten der Wikipedia schadet. Der Unterschied ist also, dass im einen Fall entschieden wird, ob ein User mit zusätzlichen technischen Rechten ausgestattet werden kann, im anderen, ob einem Nutzer alle technischen Rechte aberkannt werden. Außerdem natürlich: Wer sich einer Adminwahl stellt, tut das freiwillig, wer sich einem BSV stellt, tut das gezwungenermaßen. Deswegen ist mir bei einem BSV wesentlich mulmiger als bei einer Adminwahl. --Rax post 02:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Diese Verfahren sind lästig, aber für den "Kandidaten" doch wohl "fairer" als eine ad-hoc-Sperre durch einen Admin, bei der er keine Chance zur Rechtfertigung hätte, und bei der Willkür, Parteilichkeit oder Affekt im Spiel sein kann. Eine Entscheidung durch ein Gremium (z.B. Schiedsgericht) kommt nach deiner Sichtweise ja auch nicht in Frage, wenn du generelle Zweifel an der Legitimität von Wahlen durch die Benutzer hast. Ich wiederhole nochmal die bereits von anderen gestellte Frage: was ist die Alternative? -- Seelefant 22:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein Missverständnis - ich habe keinerlei (!sic) Zweifel an der Legitimität von Wahlen und Abstimmungen in der Wikipedia nach den selbst gegebenen Regeln, ich tu mich nur schwer damit, sie als demokratische Vorgänge anzusehen, u.a. weil sie nicht repräsentativ sind (in einer offenen Community gibt es keine fest definierbare Menge von Stimmberechtigten), und weil sie nicht geheim sind (zu den Schwächen nicht-geheimer Wahlen siehe Wahlgeheimnis). Ich persönlich sehe darin aber auch keinen Nachteil, wenn die Adminwahlen etc. eben nicht demokratisch überhöht werden, sondern das bleiben, was sie sind - Vertrauens-Checks (s.o. mein Beitrag von 02:27, 8. Dez. 2011). Seitdem es die Sperrprüfungsmöglichkeit gibt, außerdem die Wiederwahlseiten, gibt es auch keine "einsamen" Admin-Entscheidungen über Accountsperren mehr, Admins arbeiten in einem System aus einer Art Checks and Balances, und das funktioniert idR gut. Und ja, die letzte Instanz in diesem System sollte das Schiedsgericht sein, wo sich als besonders vertrauenswürdig erkannte Benutzer sorgfältig in einen Fall einarbeiten können und diesen ohne Eile und ohne Zorn entscheiden können. Auch BSVs sind zwar in diesem Sinne "legitim", weil wir uns irgendwann mal dieses System und seine Regeln ausgedacht haben, um uns vor schweren Verstößen gegen Projektprinzipien zu schützen. Aber sie sind nicht in das System gegenseitiger Kontrolle integriert. Warum ich sie außerdem für viel schädlicher halte als alle anderen Abstimmungen, habe ich ja oben schon begründet, siehe auch dies dazu. (Ergänze: Nicht ohne Grund gibt es in Demokratien keine Volks-Abstimmungen darüber, in welchem Ausmaß Leute bei Ordnungswidrigkeiten (oder schweren Straftaten) zu belangen sind - was wäre wohl die Folge ...) Gruß --Rax post 00:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Man sollte geheime Wahlen bei BSVs einführen. Natürlich auch fürs SG, für OS, CU und die Bürokraten . :-) Gerne auch bei Adminwiederwahlen, Neuwahlen sind noch ein wenig was anderes als diese Wiederwahlen, wo sowieso fast nie jemand abgewählt wird und die wenigen öffentlichen Kontrastimmer im Prinzip immer nur mit Misstrauen beäugt werden. Repräsentativ ist das alles nicht. Die Regeln für BSVs sind aber am schlimmsten, insofern stimme ich dir da zu. Mit nur 55 % einen Benutzer ganz rauskegeln zu können, wenn die restlichen 45 % mit diesem noch zusammenarbeiten will, halte ich für völlig daneben. Und zwar immer schon. Das kann ja nur Blödsinn ergeben. Bei Adminwahlen gilt ja immerhin eine 2/3-Mehrheit, das ist bedeutend mehr Legitimität für die Entscheidung. 55%-Regelungen sollte man immer in die Tonne werfen, gerade bei so was wie Sperrverfahren aber erst recht. Unbegrenzte bzw. jahrelange Sperrungen von Benutzern sollten einen gewissen Konsens in der Gemeinschaft haben. 55 % sind kein Konsens, das ist weit davon entfernt. --Geitost 02:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Geitost, es war mal eine Zweidreimittelmehrheit, was aber nach einem Meinungsbild Ende 2009 geändert wurde [4]. Hauptargument war damals, soweit ich mich entsinne, dass sonst Benutzersperrverfahren nicht mehr funktionieren. Gruß -- Christian2003·???^RM 02:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Du kannst ja mal raten, wer da wohl dagegen gestimmt hat. Und warum. Einen Konsens deshalb auszuhebeln, nur weil es sonst nicht mehr funktioniert, dass Leute mittels eines solchen BSVs aus der Gemeinschaft ausgesperrt werden können, halte ich nach wie vor für ein Unding. Ich habe bereits des Öfteren deshalb bei BSVs das Verfahren abgelehnt. Dies hier ist verfahrensmäßig davon allerdings der Gipfel, weil nicht mal mehr die wenigen Regeln eingehalten werden, die man sich mal gegeben hat, sondern einfach drauflosgestartet und -abgestimmt wird. --Geitost 03:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Lass mich raten, hast du dagegen gestimmt ;-) Mein Kommentar war übrigens ohne Wertung. Aber: Dieses Verfahren hier ist dilettantisch vorbereitet, keine Frage. Die Regeln wurden aber auch nicht unbedingt missachtet, wie man an den Diskussionen hier sehen kann. Es kommt darauf an wie man sie interpretiert, so jedenfalls mein Eindruck. -- Christian2003·???^RM 03:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Off Topic: Mal wieder 55%- vs. 2/3-Mehrheit

Es waren übrigens im einführenden MB 49 % der abstimmenden Benutzer gegen eine Absenkung auf 55 %. Insofern ist eine gravierende Änderung eingeführt worden mit einer sehr knappen Mehrheit von nur 51 %. Sollte mal revidiert werden. Immerhin 40,9 % waren für die Beibehaltung der 2/3-Mehrheit, also mehr als 1/3. Diese gravierende Änderung hätte man aber nur mit einer 2/3-Mehrheit ändern dürfen, da es hier immerhin oft um permanente oder sehr lange Aussperrungen von Benutzern geht, die im Normalfall mangels analoger Entsperrrichtlinie nie wieder rückgängig gemacht werden können. Diese nötige 2/3-Mehrheit für diese niedrige Hürde oder überhaupt für ein Absenken der vorherigen 2/3-Mehrheit hat jedoch nicht bestanden. Deshalb halte ich die Änderung auch weiterhin für ungültig.

Das ist so, als würde man nun mittels eines MBs mit 51 % der Stimmen beschließen, die Hürde für Adminwahlen von 2/3 auf 55 % abzusenken. Keine grundlegende Änderung? Nicht? Na also wirklich. Definitiv sehr grundlegend. Genau dasselbe gilt für BSVs eben auch. --Geitost 03:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Die am genannten Meinungsbild teilnehmenden Wikifanten haben sich mit 122:56 dafür ausgesprochen, den Auswertungsmodus zu akzeptieren. Nach Adam Riese scheint mir das eine 2/3-Mehrheit zu sein. Hybscher 03:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Na, in diesem BSV haben auch weit mehr als 55 % das MB formal angenommen. Damit wären dann ja die 55 % erreicht und man könnte dann die Sperre, die mit einfacher Mehrheit erreicht wird, nehmen. Hätte den Vorteil für die Unbegrenztstimmer, dass die Sperre dann auch noch etwas länger ausfällt.

Formale und inhaltliche Abstimmung sind 2 völlig unterschiedliche Dinge, solange man sie getrennt abstimmen kann. Und bei der inhaltlichen Abstimmung ist natürlich die 2/3-Mehrheit nötig, die Mehrheit bei der formalen Abstimmung ist dafür völlig irrelevant, dass 49 % der Benutzer in der inhaltlichen Abstimmung des MBs von Dez. 2009 für 60 % oder mehr Prozent als nötiges Quorum für die Sperrung gestimmt haben und dass auch mehr als 1/3 Benutzer für Beibehaltung des bisherigen 2/3-Quorums gestimmt haben. Somit war die 2/3-Mehrheit für eine Änderung des Quorums in der inhaltlichen Abstimmung nicht erreicht. Und deshalb ist das MB so ungültig. Genauso wie dieses MB ungültig wäre (ich meine damit, alleine nur deshalb(!) ungültig wäre, abgesehen von den ganzen anderen Mängeln hier), wenn es für die formale Abstimmung 55 % Zustimmung benötigte und im inhaltlichen Teil nur noch eine einfache Mehrheit. --Geitost 14:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Deine Interpretation, dass es egal ist, ob die 2/3-Mehrheit in einem MB in der formalen oder inhaltlichen Abstimmung erreicht wird, hätte hier für TJ.MD konkret die Auswirkung, dass er mit der einfachen Mehrheit in der inhaltlichen Sperrabstimmung zurzeit (Stand Fr, 9.12., 14:30 Uhr) 2 Jahre gesperrt würde (39. Prostimme von oben), wohingegen die Auswertung hier aber vorgibt, dass die Sperrdauer zurzeit 1 Jahr beträgt (30. Prostimme). Mit der Auswertung vor dem ungültigen MB von 2009, also mit weiterhin 2/3-Mehrheit, was immerhin dann doch eher einen Konsens innerhalb der Gemeinschaft für die dadurch verhängte Sperre widergibt statt eines umstrittenen knappen Ergebnisses, betrüge das Ergebnis der Sperre zurzeit 2 Wochen (6. Stimme). Wie du siehst, macht es einen erheblichen Unterschied, ob man die nötige Mehrheit in der formalen oder inhaltlichen Abstimmung erreicht. Wenn das hiesige MB analog zum damaligen ausgewertet würde, wäre das Ergebnis 2 Jahre Sperre. Wenn man bei beiden die nötige 2/3-Mehrheit voraussetzt, da das damalige MB ungültig war, sind es 2 Wochen Sperre.

Das bedeutet, dass das ungültig ausgewertete MB von 2009 dauerhaft Nachteile für alle durch die nachfolgenden BSVs Gesperrten hatte und weiterhin hat. Es ist aber nicht mehr rückgängig zu machen, wenn man das damalige MB nicht mit korrigierter Auswertung wiederholen würde, und zwar mit dem Stand vor dem MB. Oder das MB einfach richtig auswerten würde, also 2/3-Mehrheit inhaltlich, damit wäre das MB abgelehnt und man müsste die 2/3-Mehrheit wieder in die Leitlinien eintragen. Oder man ist zumindest so ehrlich festzustellen, dass eine einfache Mehrheit damals über die Änderung des nötigen Sperrquorums entschieden hat und die Gemeinschaft in der Frage, welches Quorum das richtige ist, einfach hälftig gespalten ist. Was natürlich dann bedeuten würde, dass auch eine einfache Mehrheit das Quorum wieder ändern könnte, da dafür offensichtlich keine 2/3-Mehrheit für nötig gehalten wurde. Und es sei dabei gesagt, dass zwischen den 49 % und den 51 % nur exakt 4 Stimmen lagen. Insofern kann sich diese einfache Mehrheit auch schnell mal ändern. --Geitost 14:57, 9. Dez. 2011 (CET)

☛ Erwartest du etwa, daß bei 4 Optionen eine mit 2/3-Mehrheit gewinnt? Nicht ernsthaft, oder? Wenn mehr als 2/3 sich mit dem Wahlmodus einverstanden erklären, dann ist das eine solide, qualifizierte Mehrheit für diesen Modus. Du behauptest, diese Mehrheit zählt nicht gegen deine angebliche Sperrminorität von 40,9 %. Das ist inkonsequent. In diesem, deinem Anteil sind nämlich genügend Leute enthalten, die implizit sagen: "Diese Option - auch wenn ich dafür bin - soll nicht als Sperrminorität verstanden werden."
☛ Die 55% sind ein Kompromiß zwischen deinen 2/3-Wählern und der noch größeren (43,5%) Gruppe der Befürworter einer einfachen Mehrheit (>50%).
☛ Du forderst einen Vorteil für einen ehemaligen Status Quo, der diesem nicht zusteht. Die ursprünglich für einen BSV-Erfolg geforderte 2/3-Mehrheit wurde einfach so eingeführt und nicht in einem Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit beschlossen. Warum sollte sie also besonderen Bestandsschutz genießen?
☛ Viele Richtlinien werden ganz ohne Beschluß der Gemeinschaft eingeführt oder geändert. Es ist kontraproduktiv, für jede Änderung eine 2/3-Mehrheit zu fordern, denn dann gäbe es nur noch in nahezu unstrittigen Fällen Fortschritt. Nahezu unstrittige Fälle benötigen aber kein Verfahren und in allen anderen Fällen wäre der Fortschritt stranguliert.
☛ Du bemängelst das Fehlen einer Entsperr-Richtlinie, stimmst aber in einem entsprechenden Meinungsbild dagegen.
☛ Bis zur Senkung der Hürde auf 55% war das BSV praktisch tot, weil
a) Die Erfolgswahrscheinlichkeit wegen der absurd hohen Anforderung viel zu gering war und
b) die meisten Administratoren überhaupt kein Interesse am BSV haben, solange sie sogar Wiki-Veteranen unbeschränkt sperren können, wenn die sich genügend widerborstig gezeigt haben oder bei einem größeren Fehler erwischt wurden.
☛ In diesem BSV erklärt eine solide Mehrheit, daß sie das Verfahren gemäß den vorgeschlagenen 55% durchführen möchte. Niemand erklärt sich mit 50% einverstanden. Deine Argumentationskette bricht also schon am Anfang.
☛ "...bei der inhaltlichen Abstimmung ist natürlich die 2/3-Mehrheit nötig - Falsch. Ein "natürlich" gibt es dabei nicht. Siehe oben.
☛ In diesem BSV erklärt eine solide Mehrheit, daß das Verfahren trotz gewisser Mängel akzeptiert. Das ist mMn kein Beweis für die Blödheit der Abstimmenden, sondern ein starkes Indiz für die Blödheit einiger Formalien.
☛ "Das bedeutet, dass das ungültig ausgewertete MB von 2009 ..." - Das MB von 2009 ist gültig. Über 2/3 der Abstimmenden sind anderer Meinung als du. Damit bist du sogar nach deinen eigenen Regeln im Irrtum.
☛ "...dauerhaft Nachteile für alle durch die nachfolgenden BSVs Gesperrten hatte und weiterhin hat." - Richtig. Das ist ja auch so gewollt. Wäre es "natürlich" verboten, bestimmte Gruppen zu benachteiligen, gäbe es beispielsweis keine Steuererhöhungen.
☛ Die einfache Mehrheit für den Inhalt wurde gewählt, damit es möglich ist, einen an die Mitte angenäherten Kompromiß zu erzielen. Es steht dir frei, das bei dir so unbeliebte MB von 2009 unter den gleichen Bedingungen zu wiederholen. Ich behaupte, daß die 2/3-Befürworter diesmal weniger als beim letzten Mal sein werden.
Hybscher 10:14, 10. Dez. 2011 (CET)

"Das bedeutet, dass das ungültig ausgewertete MB von 2009 ..." - Das MB von 2009 ist gültig. Über 2/3 der Abstimmenden sind anderer Meinung als du. Damit bist du sogar nach deinen eigenen Regeln im Irrtum. Manchmal muß man sich doch wundern, was wir hier für Tatsachenverdreher im Kollektiv haben. Die 2/3 der Abstimmenden waren der Meinung, daß das Meinungsbild gültig war; über die Auswertung des MBes, die durchaus ungütlig erfolgte, konnten diese gar keine Aussage machen, weil das Meinungsbild ja zu dem Zeitpunkt, an dem sie abstimmten, noch gar nicht ausgewertet war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 10. Dez. 2011 (CET)

??? Reden wir aneinander vorbei? Der Auswertungsmodus war okay, die Auswertung nicht? Was meinst du? Hybscher 16:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Eine 2/3-Mehrheit ist immer dann nötig, wenn grundlegende Dinge verändert werden, die einen besonderen Wert an sich darstellen. Und mMn stellt es einen besonderen Wert dar, wenn nicht jeder unliebsame Benutzer, der einem mal auf die Füße getreten ist, einfach so rausgekickt wird. Deshalb war dafür ja vorher auch 2/3 nötig, was einer Verfassungsmehrheit entspricht. Nun aber ist das BSV dadurch, dass keine solche Verfassungsmehrheit nötig war, um dies zu ändern, zu einem Instrument verkommen, wo Leute, deren Nase einem nicht passt, „entsorgt“ werden können, wie ja heutzutage gerne und oft geschrieben wird. Es ist also damit ein Instrument zur Ausgrenzung von Personen geschaffen worden. Aber das wurde ja von der einfachen Mehrheit genauso gewollt. --Geitost 13:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Bei Benutzersperrungen geht es nicht um Kompromisse, da geht es um Aussperrungen, die zumindest einen gewissen Konsens in der Gemeinschaft haben sollten, deshalb gab es dafür nämlich ursprünglich die 2/3-Mehrheit, weil dies ein besonderer Wert war. Genau wie die 2/3-Mehrheit im Übrigen ja auch bei Adminwahlen gilt. Soll man das nun auch mit einfacher Mehrheit absenken können? Dort wird auch niemand mit einfacher Mehrheit gewählt, weil so Gewählte nicht genügend Rückhalt hätten, wenn sie so umstritten sind, dass sie nur gerade eben die einfache Mehrheit hinter sich hätten. Aussperrungen mit einfacher bzw. 55%iger Mehrheit haben aber eben auch nicht genügend Rückhalt. Das hat sich nun dadurch geändert, nun führen Aussperrungen zur Spaltung der Gemeinschaft, früher waren sie einigermaßen einhellig. --Geitost 13:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Übrigens werde ich auch zukünftig gegen jeden Vorschlag für eine Entsperrrichtlinie stimmen, wenn ich den eingebrachten Vorschlag als schlechter empfinde als den jetzigen Status quo, wo ja durchaus auch bereits Entsperrungen stattgefunden haben, siehe Archiv für BSVs und siehe Auflistung auf der Disk. des letzten BSVs von Widescreen. --Geitost 14:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich bin vermutlich mit dir einer Meinung, daß eine lange und erst recht eine unbegrenzte Benutzersperre immer das allerletzte Mittel sein sollte. Ich hätte mir aber auch gewünscht, daß du mal auf meine Einwände eingehst, zB daß durchaus eine qualifizierte Mehrheit die Änderung beschlossen hat. Wenn genügend Leute deiner Meinung gewesen wären, dann hätte das MB nicht die hohe Akzeptanz erreicht, sondern wäre abgelehnt worden.
Fakt ist jedenfalls, daß etliche Admins glauben, sowas besser entscheiden zu können als der Urnenpöbel und dadurch das alte BSV gekillt haben. Schau dir doch an, was Rax dazu am Anfang dieses Fadens zu sagen hat. Diese angebliche Alternative lehne ich jedenfalls total ab. Admins sollten ausschließlich Vandalen unbegrenzt sperren, zumal manchen ihre neu gewonnene Macht total zu Kopf steigt. Die glauben anscheinend, daß eine erfolgreiche Wahl zum Admin jemandem bis auf weiteres ausreichend Sozialkompetenz zur erfolgreichen Konfliktlösung zukommen läßt oder diese Sozialkompetenz als bereits vorhanden bescheinigt.
Wie auch immer: Seit der Änderung hat das BSV wieder an Wirksamkeit gewonnen, und das sehe ich als Erfolg an. Es gehört übrigens schon einiges dazu, wenn beim derzeitigen Stand 130 Leute der Meinung sind, die Wikipedia wäre für alle Zeit ohne TJMD besser dran - oder möglicherweise TJMD ohne die Wikipedia. Wenn so viele Leute sagen, daß man die Toleranz überbeansprucht, dann sollte ruhig mal in sich gehen und fragen, ob das womöglich stimmt.
Und wenn das BSV irgendwann als Alternative zum Admin-Schnellschuß aus der Hüfte akzeptiert ist, dann finden sich vielleicht auch irgendwann genügend Leute, die einem Meinungsbild zustimmen, das die Dauer einer von Admins gegen stimmberechtige Kollegen verhängten Sperre begrenzt.
Bei dem Weg: Ich weiß immer noch nicht, wieso ich ein "Tatsachenverdreher" (s.o.) sein soll. Hybscher 14:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Hä? Wo hab ich nun was von „Tatsachenverdreher“ geschrieben? Kapier ich nicht. Wenn etwas formal beschlossen wurde, dann ist das nicht dasselbe wie inhaltlich. Darauf bist du nicht eingegangen, warum nun z. B. eine 55%ige Mehrheit unter der formalen Abstimmung hier analog dazu reichen sollte, um jemanden dann mit einfacher Mehrheit sperren zu können. Das folgt nämlich daraus, wenn man formale und inhaltliche Abstimmung durcheinanderwirft. Und dass Admins weniger Leute sperren würden, nur weil bei BSVs die Grenze abgesenkt wurde, das ist ja wohl eine Mär. Dafür hätte ich dann doch gerne mal Belege. Es stellt keinen Erfolg dar, wenn man eine Grenze absenkt und dadurch mehr Leute durch BSVs ausgesperrt werden, wo die Aussperrung in der Höhe in der Gemeinschaft keinen Konsens hat, sondern einfach nur durch geringe Mehrheiten zustandekommt. Das ist ein Misserfolg und ein Rückschritt für die gesamte WP, nicht ein Erfolg. Und zwar ein Rückschritt von einer frei editierbaren WP zu einer, die Leute schneller ausgrenzt, weil sie mal Mist gebaut haben und einige sie nicht mehr dabei haben wollen. Diese Mentalität, dass es gut sei, möglichst viele Leute aussperren zu können, ist nicht meine. Dann kann man auch die Grenze noch tiefer hängen, dann wär man halt noch mehr Leute los. Kann passieren, dass dann auch die konstruktiven Leute abhauen, da sie auf so ne Aussperrmentalität einfach keinen Bock mehr haben. Das ist dann der Nebeneffekt. Damit bekommt man dann am Ende noch höhere Mehrheiten, die für weitere Absenkungen sind. Tja. --Geitost 14:55, 11. Dez. 2011 (CET)

PS: Blöd ist es, wenn die eigens selbst gegebenen Regeln einfach so beiseite gestoßen werden, nur weil man unbedingt jemanden möglichst hoch gehängt sehen will. Aber das passt in den gesamten Zustand der WP jedenfalls sehr gut hinein. :-( Wenn man die Regeln nicht einhalten will, kann man sie auch alle miteinander direkt abschaffen gehen. --Geitost 14:59, 11. Dez. 2011 (CET)

„Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!“

Ich fand als beobachtender (da nicht mehr stimmberechtigter) Benutzer die umgekehrte Reihung nachvollziehbarer. Mein Vorschlag wäre also, die Reihung zu stürzen. --LeSchakal 00:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Er meint, so ist es üblich [5]. -jkb- 00:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Das passiert halt, wenn man gründlich vorbereitet und mal fünf Minuten in die Zukunft denkt. Jetzt isses zu spät. Die Auswertenden werden ihren Spaß haben. --Stephan Schwarzbold 00:54, 7. Dez. 2011 (CET)

(BK) Togal, da auch so eindeutig. Für den Auswertenden bleibt es so oder so schwierig. --AchimP 00:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Man könnte den Kontraabschnitt einfach über dem Proabschnitt platzieren, dann ginge die Dauer aufsteigend wieder ineinander über. --Geitost 13:43, 7. Dez. 2011 (CET)

Man hätte können. Jetzt da drin rumzufummeln wäre gelinde gesagt unschlau. --Stephan Schwarzbold 14:22, 7. Dez. 2011 (CET)

jepp, davon würde ich auch abraten. Der Auswerter kann bestimmt rechnen ;) Gruß --Rax post 15:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Man sollte die Unterteilung in Pro und Kontra hier schlicht entsorgen und nur noch einen Abschnitt für das Sperrdauervotum lassen. Wer den Delinquent maximal verteidigen möchte schreibt keine Sperre. So einfach könnte das Leben sein mit etwas mehr Logik. --Itu 17:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Itu, du befindest dich aber in der WP :-) -jkb- 17:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja ich weiss... :/ --Itu 17:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Auswertemodus

Ich beziehe mich mal auf den Abschnitt darüber. Ist folgender Auswertemodus konsensfähig?

Falls das Verfahren als gültig angenommen wird, werden alle Nicht-Enthaltungen zur Frage "Sperrung oder nicht?" gezählt. Anschließend wird eine Sperre umgesetzt für deren Länge (oder länger) sich 55% dieser Stimmen ausgesprochen haben. Contra Sperrung lässt sich als Sperrdauer 0 operationalisieren.

Aktuell haben wir beispielhaft 98 Pro Sperrung, 36 Kontra = 134 "zählende Stimmen". Davon 55% sind 73,7 (≈74). Die 74. Pro-Stimme (von unten gezählt) ist die 25. Prostimme von oben. Die dort gefordert Sperrdauer sind 2 Jahre.

Gegenprobe: 36 Contra-Stimmen + 25 niedrigste Pro-Stimmen sind 61 Stimmen; 45 % von 134 sind 60,3. Passt.

Habe ich einen Denkfehler begangen? --Drahreg•01 16:45, 7. Dez. 2011 (CET)

nein, so ist das gedacht. Oder anders:man startet bei der längsten geforderten Sperrfeuer und zählt 55% der stimmen Richtung niedrigster Sperrdauer ab.84.138.186.46 17:03, 7. Dez. 2011 (CET)

+1. So war's doch "zuletzt" immer, oder nicht? --Amga 22:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Was meinst Du mit "ist folgender Auswertemodus konsensfähig"? Ist das nicht der auf der Vorderseite propagierte? Dann erläutere doch bitte kurz den Unterschied - ich sehe keinen. Wenn es aber doch der auf der Vorderseite propagierte ist, wird sich ggf. an der Akzeptanz des BSV zeigen, ob der konsensfähig ist. Er ist jedenfalls so formuliert, wie ich ihn aus allen vorangegangenen BSVn der letzten Zeit in Erinnerung habe. Oder meinst Du, ob Deine beispielhafte Auswertung dem auf der Vorderseite propagierten Auswertemodus entspricht? --AchimP 22:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen liegt die Dauer nun bei 1 Jahr (#29 Pro). --Geitost 21:28, 8. Dez. 2011 (CET)

Mit den ausgesprochen uneindeutigen Ausdrücken 'von oben' bzw. 'von unten' sind die entsprechenden Ausführungen schlicht für die Katz, dazu muss man bloss einen Abschnitt weiter oben schauen. --Itu 17:21, 9. Dez. 2011 (CET)

Das kommt einfach davon, wenn im einen BSV von wenig bis infinite und beim anderen von infinite bis wenig kommt. Es sollte eine klare Regelung bestehen, dass von oben die niedrigsten Sperren stehen und je weiter man runter geht, die Sperre mehr wird. Ansonsten sollte halt in der Regel stehen: "Von der niedrigsten Sperre beginnen und dann bis 55 % zählen". Klar das man ansonsten durcheinander kommt (war mir ja mal auch beim Auswerten passiert war). So sollte es auch am besten bleiben, da so eine klare Regelung besteht und man weiß, wie der Stand aktuell ist. --Funkruf ^WP:CVU 17:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Man sollte immer von der höchsten Dauer absteigend nach unten sortieren, sonst gibt es zu häufig falsche Ergebnisse bei der Auswertung. Drahreg hat hier zu Anfang richtig vorgerechnet. Wie man sieht, sind auch hier die 74 von unten gezählten Prostimmen + die 25 Prostimmen von oben gezählt zusammen 99 Stimmen und nicht etwa 98. Somit muss immer noch 1 hinzugezählt werden, wenn man subtrahiert. Deshalb kommst du unten bei #Zwischenauswertung ist wichtig auch auf ein falsches Zwischenergebnis.

Bei absteigender Sortierung hättest du sicher das richtige herausbekommen, da wäre die Subtraktion weggefallen und man hätte direkt gesehen, welches die x. Prostimme ist, die für Dauer y (oder eine höhere Dauer) ist. So herum ist es deutlich komplizierter anschaulich zu berechnen, deshalb gibt es auch so viele Rechenfehler auf dieser Diskussionsseite. Hierdrüber sah es noch so aus, als sei die Berechnung von Drahreg Konsens, unten wird aber immer wieder mehrfach und repetuiert anders gerechnet mit anderem Ergebnis. Deine Rechnung unten auf die von Drahreg hierdrüber angewendet, hieße von 98 Prostimmen 74 abzuziehen, dann kämst du auf die 24. Prostimme. Es ist aber hier nun mal die 25. Prostimme gewesen, wie hier noch durch Abzählen der Stimmen deutlich gemacht wurde. --Geitost 15:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Akzeptanz des Verfahrens

114 stimmberechtigte Benutzer haben bisher für eine Sperre zwischen 2 Stunden und unbeschränkt gestimmt. Aber nur 96 haben gestimmt "Ich akzeptiere das BSV". 49 stimmberechtigte Benutzer lehnen das Verfahren bisher ab.

Diejenigen die für eine Sperre sind (gleichgültig von welcher Länge und aus welchen Gründen) sollten logischerweise auch das Verfahren akzeptieren. Nur wenn mehr als die Hälfte der Abstimmenden für "Ich akzeptiere das BSV" stimmen, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert. Nur mit "Pro-Sperre" zu stimmen aber die Option "Ich akzeptiere das BSV" nicht wahrzunehmen kann die eigene Stimme "Pro-Sperre" wirkungslos machen, wenn das Quorum für die grundsätzliche Verfahrensakzeptanz verfehlt wird.--80.187.110.203 22:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Das "logischerweise" ist natürlich nur Deine persönliche Ansicht. Ich kann mir durchaus Konstellationen vorstellen, wo ich in einem BSV zwar gegen eine formale Gültigkeit, aber für eine Sperre stimmte. --AchimP 22:36, 7. Dez. 2011 (CET)

(BK) Nein, das ist eine "zweistufige Abstimmung", wobei die beiden Stufen völlig unabhängig voneinander sind, und Nichtabstimmen in einer der beiden Stufen oder widersprüchliches Abstimmen nicht ausdrücklich "verboten", also erlaubt ist, und auch im Nachhinein nicht verboten werden kann. Wer mit dieser Formalie nicht einverstanden ist, kann das Verfahren ja ablehnen ;-) --Amga 22:41, 7. Dez. 2011 (CET)

@Amga, schon klar, dass man das "darf" und es nicht "verboten" ist. Der Hinweis war dahingehend, dass Benutzer die eine Sperre für richtig halten und für eine Sperre stimmen, ihre eigene Stimme unter Umständen wirkungslos machen wenn sie das Verfahren parallel zur Stimmabagbe "Pro Sperre" nicht ebenfalls mit "Pro" bewerten und dadurch zu wenig Stimmen für "Ich akzeptiere das BSV" zusammenkommen und das Quorum verfehlt wird. Natürlich darf man auch unlogisch und widersprüchlich abstimmen. Es gibt auch bei Wahlen im wahren Leben Menschen die widersprüchlich angekreuzte Stimmzettel abgeben und dadurch ihr Stimmrecht verschenken bzw. mit dem Stimmzettel das Gegenteil von dem erreichen was sie eigentlich wollen. --80.187.110.203 23:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Wo liegt Dein Problem? Das Scheitern des MB an der Akzeptanz ist doch meilenweit weg. Und versuche hier nicht durch undurchdachte Fragen noch mehr Chaos reinzubringen. Es sind 2 Abstimmungen. Jeder Stimmberechtigte in diesem Laden hier darf sich in und zu jeder dieser beiden Abstimmungen verhalten, wie er will. Fertig. --Stephan Schwarzbold 23:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Winterreises Problem liegt in seiner Animosität und seiner alten Feindschaft gegenüber TJ.MD. Kurz: Revanche treibt ihn an. --Pincerno 23:30, 7. Dez. 2011 (CET)

@Stephan Schwarzbold, ich habe kein Problem. Natürlich darf sich jeder Stimmberechtigte zu jeder dieser beiden separaten Abstimmungen verhalten, wie er will. Schrieb ich doch. Es kann nur der Fall eintreten, dass sämtliche Stimmen "Pro-Sperre" nicht zählen, wenn diese "Pro-Stimmer" vergessen oder sich auch bewusst nicht zusätzlich bei "Akzeptanz des Verfahrens" eintragen und das Verfahren deswegen insgesamt abgelehnt wird. Im Extremfall stimmen z. Bsp. 300 für eine Sperre, von diesen 300 aber nur 100 für "Ich akzeptiere das BSV". Dann sind die 300 Stimmen für Sperre nichts wert und fallen wegen Verfehlung des Quorums unter den Tisch. Nach meine Logik kann das nicht im Sinn von Benutzern sein, die eine Sperre wünschen. Wenn jemand eine Sperre ereichen will, sollte er auch formal das Verfahren akzeptieren. Es sei denn, er nimmt die Möglichkeit in Kauf, dass seine Stimme wirkungslos verpuffen könnte.--80.187.110.203 23:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es schon bemerkenswert, dass sich Die Winterreise um die Akzeptanz des Verfahrens bemüht, wo er dauernd bei Hozro um Entsperrung bettelt ... --Oltau ^✉ 00:03, 8. Dez. 2011 (CET)

Warum ist das bemerkenswert, Oltau? Verfahrensgerechtigkeit und korrekte Auswertung ist immer anzustreben, egal um welchen Benutzer es geht. Das einzige Sperrverfahren gegen mich im Dezember 2009 ist positiv ausgegangen. Eine Merhheit hat das Verfahren und meine Sperre klar abgelehnt. Spielt im gegenständlichen Fall aber keine Rolle. Was die "Sperrumgehungen" während seiner temporären Sperre betrifft, wandert TJ.MD schon lange und heftiger als ich in meinen Spuren. Ob seine sperrumgehenden IP-Beiträge besser und hilfreicher sind als meine alten Beiträge, für dich ich durch Admineinzelenscheidung nach dem für mich erfolgreichen Sperrverfahren gesperrt wurde ist Geschmacksache. --80.187.110.203 00:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Aber er hat immerhin begriffen, dass es JEDEM freisteht in Kauf zu nehmen, dass seine Stimme verpufft. Er hat aber nicht begriffen, dass einige, wie auch ich, mit Ihrer Stimmabgabe aus wahltaktischen Gründen noch warten ... ist ja noch ein paar Tage Zeit. Ab jetzt stelle ich die Fütterung ein. --Stephan Schwarzbold 00:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Man kann ja auch das Verfahren akzeptieren und in der Sache nicht abstimmen. --Joyborg 00:10, 8. Dez. 2011 (CET)

oder aber das verfahren ablehnen und in der sache nicht abstimmen. ich gehe davon aus, dass alle hier abstimmenden sich all dieser möglichkeiten sehr bewusst sind. --Rax post 00:20, 8. Dez. 2011 (CET)

ACK. Oder aber das Verfahren ablehnen und in der Sache trotzdem abstimmen - für den Fall, dass das Verfahren per se entgegen der eigenen Überzeugung von der Mehrheit doch akzeptiert wird, oder, oder, oder, gähn ... --AchimP 00:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Oder so. Das wollte ich zum Ausdruck bringen: Die Leut sind doch schon erwachsen. Tipps zum Abstimmen brauchts da doch nicht, das klingt eher... manipulativ. --Joyborg 00:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Such' mal, such' mal... Wer sucht, der findet nicht immer :-) -jkb- 00:34, 8. Dez. 2011 (CET)

Diese Diskussionsseite ist ein Witz

Was soll die ganze Diskutiererei hier? Beteiligt Euch doch alle an der Abstimmung und stimmt für Pro oder Contra, nehmt das Meinungsbild an oder lehnt es ab. Wo ist das Problem? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Astrobeamer, du hast vollkommen recht. Es ist an sich auch schon ein Witz welche Energie einige User in die betreffende Projektseite stecken, anstatt Ihre Wikizeit sinnvoller zu nutzen. Nein, es wird Diskutiert ohne ende, es geht hier bei Wiki nur noch darum wer Recht hat und Recht sprechen kann. Und wer besser Argumentiert um jemanden von seiner "Richtigen Meinung" zu überzeugen. Kindergehabe ist das, die Fakten liegen klar auf dem Tisch (Wikikonform), ein Ja oder Nein reicht völlig. Aber nein, jeder kommt aus seinen Loch und meint es besser zu wissen, wie es zu sein hat. Ich gab meine Stimme ab um kurz und knapp meine Meinung dazu auszudrücken, dabei erkannte ich allerdings das locker 80% der Leute nicht viel besser als TJ:MD sind. Ich sehe hier bei meiner Arbeit, Usernamen die immer wieder Auftauchen um Ihre Meinung mit allen Kräften durchzusetzen anstatt bei Wiki eine Ordentliche Arbeit zu leisten. Immer nur ein hin und her wer besser ist und mehr Wissen hat, obwohl die meisten nur darauf aus sind Ihr Halbwissen an den Mann zu bringen. Egal, das werden die nie begreifen. Ich gab meine Stimme ab weil der betreffende User in meinen Augen genau so gehandelt hat wie ich es oben Beschrieben habe, und das würde ich bei den anderen 80% genau so machen. Und es wird Zeit das es auch diese Hobby-Allwissenden Rumschimpfenden Usern mal genau so geht. Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden, obwohl es nicht zu 100% auf den betreffenden zielt, aber auch er ist nur einer von vielen die es meines Erachtens genau so treffen sollte. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 20:21, 12. Dez. 2011 (CET)

wofür überhaupt leitlinien

vorweg: ich finde TJ.MDs verhalten / äußerungen komplett inakzeptabel und obwohl ich grundsätzlich benutzersperrverfahren als die schlechteste aller möglichkeiten sehe, das zu ändern, finde ich persönlich die zeiten in denen er gesperrt ist merkbar entspannt.
dennoch: ich frage mich, wofür wir überhaupt regelungen bzgl. benutzersperrverfahren haben, wenn die so offenkundig über den haufen geworfen werden. diese schiedsgerichtsanfrage als vermittlungsversuch zu bewerten, ist mehr als fragwürdig. der antragstellende benutzer war dort in keiner weise beteiligt, hat nicht mal einen edit dort. wenn man jetzt meint, dass würde durch eine mehrheit der stimmen geheilt, dann sollten wir die regeln gleich wegschmeißen.
zudem glaube ich, dass derartige willkür äußerst kontraproduktiv ist. wie kann man denn überhaupt von einem account verlangen, dass er sich an die spielregeln hält, wenn man selber diese nicht einhält, aber mittels einer mehrheit in einer fragwürdigen abstimmung durchsetzt was einem beliebt. --emma7stern 01:08, 8. Dez. 2011 (CET)

+1. Danke, Emma. --JosFritz 01:25, 8. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>Ja, es gibt in der Tat ein ganze sinnloser Regularien, die abgeschafft gehören, insoweit stimme ich zu. Warum jemand an einem Vermittlungsversuch beteiligt gewesen sein müpsste, damit er ein BSV starten kann, erschließt sich mir nicht. Hier geht es nicht um einen Privatkonflikt, sondern um generell störende Verhaltensweisen. Diese wurden in der SG-Anfrage ausführlich thematisiert, TJ.MD hat sich dort mit über 100 KB geäußert es wurden dort Maßnahmen vorgeschlagen, die TJ.MD nicht wirklich interessieren. BSV ist die logische Konsequenz. --Gonzo.Lubitsch 15:47, 8. Dez. 2011 (CET)

das wurde oben IMHO schon mal behandelt: was die richtlinien angeht. die sind imho eingehalten, siehe dazu diesen strang weiter oben, eintrag 16:34, 7. Dez. 2011. Gruß --Rax post 02:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Für diejenigen, die noch mit der gleichen Mutmaßung kommen werden: hier eine Erklärung zur Gültigkeit des BSV von hier oben, die Überschrift war natürlich als "Sperrverfahren ungültig" etwas unauffällig. Lass uns lieber Platz lassen für die etwa vier lange Diskussionen darüber, ob die Auswertung so richtig ist, das kommt am 13. Dezember gleich nach dem Schluss um 16:25. Gruß -jkb- 08:57, 8. Dez. 2011 (CET)

hm. ich sehe oben eine äußerst kontroverse diskussion mit gewichtigen argumenten gegen eine gültigkeit, die dann in der einleitung selbst ihren niederschlag fanden. ich verstehe nicht, warum man nach der äußerung von zweifeln nicht fünf unterstützer gesammelt hat. ich stehe nicht auf regelhuberei, aber benutzersperrverfahren sollten m.e. eindeutig sein, damit sie eben genau nicht in dem ruch von "almauftrieb" oder "hexenverfolgung" kommen. sie befördern das unverständnis und eine scheißegal-haltung gegenüber der community. ich finde die tendenz schon seit den letzten bsv bedenklich, merke das hier aber an, eben weil ich grundsätzlich nicht gegen eine sperre stimmen würde. --emma7stern 11:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Kleiner Einschub, weil wir hier ja gern die Aufklärung bemühen ;)) „Hexenverfolgung” im Sinne der frühen Neuzeit ist eher die VM: Die Hexenverfolgungen liefen deshalb so – zynisch gesagt – erfolgreich, weil es Kettenprozesse waren. Person A beschuldigt B, B beschuldigt C, C beschuldigt D und E, usf. Das ging nicht nach dem Prinzip „alle gegen einen” – das Du hier andeutest –, sondern eher nach „einer gegen viele” bzw. „einer nach dem anderen gegen den nächsten”. sncr :)) --Henriette 18:29, 8. Dez. 2011 (CET)

claro. da hast du natürlich recht. zudem passt das bild der hexe äußerst schlecht auf TJ.MD. ich schrub das nur, weil ich es irgendwo in diesem verfahren schon gelesen hab und ich heute vormittag zu phantasielos war um auf "lynchmob" oder so was zu kommen. :-) lg --emma7stern 00:23, 9. Dez. 2011 (CET)

darin wiederum gebe ich dir Recht, ich kann mich gar nicht erinnern, dass diese Richtlinienausnahme, auf die sich Müdigkeit hier beruft, jemals Anwendung fand (hab jetzt aber auch nicht gesucht), und es wäre mit Sicherheit sinnvoller und glaubwürdiger gewesen, wenn er nicht diesen Schnellschuss gestartet hätte, sondern in Ruhe abgewartet hätte, bis sich die 4 weiteren Antragsteller gefunden hätten für ein bewährtes Vorgehen. Tja, vielleicht ist es an der Zeit, den Passus mal zu entfernen. --Rax post 11:08, 8. Dez. 2011 (CET)

+ 1. Mach das bitte. Oder soll ich? Mal sehen, wer das dann wieder zurücksetzt, weil es ja unbedingt sein muss, dass man solche Sperrverfahren auch als einzelne Person starten kann, die angeblich überhaupt gar keinen Konflikt mit der zu sperrenden Person hat. --Geitost 15:08, 8. Dez. 2011 (CET)

ich würd warten, bis dies Verfahren hier beendet ist ... --Rax post 15:25, 8. Dez. 2011 (CET)

Stimmt schon, wär jetzt wohl recht blöd mittendrin. Hoffentlich startet nicht jemand in der Zwischenzeit ein ähnliches Verfahren mit so einer Regelauslegung. --Geitost 15:45, 8. Dez. 2011 (CET)

wurde übrigens 10/2009 vorgeschlagen [6] und nach kurzer Diskussion aufgenommen [7] - tja, mitunter zeigen sich die möglichen Schwächen einer guten Idee erst nach Jahren ... wenns mal wirklich jemand auslotet. --Rax post 00:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Na, dann wissen wir ja jetzt, wer der Übeltäter war: Auf ihn mit Gebrüll!

Im Ernst: Ich meine, dass man bei solchen grundlegenden Änderungen von Richtlinien (Leitlinien, Regeln) schon mehrere Diskutanten braucht und nicht nur eine vorschlagende Person. Und dass man das dann an anderen viel beachteten Stellen prominent verlinken sollte, bevor eine solche Änderung eingeführt wird. Und auch auf Antworten warten sollte und nicht Vorschläge am selben Tag noch einarbeiten. Tja, ich glaub, das Intro hatten wohl auch nicht so viele auf der Beo, wie es scheint, dass das überhaupt bemerkt worden wäre. Jetzt weiß ich immer noch nicht, ob das überhaupt schon mal angewendet worden ist in der Zwischenzeit. Ich war bislang davon ausgegangen, dass der Text da so schon seit Urzeiten drin stünde (also jedenfalls vor meiner Zeit bereits). Dem ist ja nun definitiv nicht so. Also fix wieder raus damit. Wenn man hier nicht ständig alle Änderungen solcher Regelseiten im Blick hat … 8-/ Für mich ist eine Diskussion auch erst dann eine Diskussion, wenn daran mindestens 2 verschiedene Personen beteiligt sind. Ansonsten ist es ein Monolog.

Vor allem ist die Passage ja auch ziemlich unsinnig, denn wenn ein Antragsteller eines BSVs gar keinen Konflikt mit jemandem hat, warum sollte er denn dann überhaupt ein solches BSV anleiern? Nur mal eben so zum Spaß? Das macht einfach gar keinen Sinn. --Geitost 03:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Das zeigt mal wieder, daß man wirklich jede Seite im Regelwerk beobachten muß. Auf die korrigierende Kraft seitens anderer kann man sich nicht verlassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 10. Dez. 2011 (CET)

versammlung sucht zuschauer und statisten

man sollte sich mal fragen über was hier abgestimmt wird, 92 % aller abstimmenden, haben absolut nichts mit dem enzyklopädiekollegen TJ.MD je zu tun gehabt. da hat sich nicht ein edit in einem themenbereich gekreuzt, was wird hier also genau abgestimmt ? wenn jemand an einer enzyklopädie schreibt, dann hat er solange sich der weg sich nicht gekreuzt hat, irgend etwas zu sagen, dass ihn etwas gestört hat. was ja auch nicht geht, wenn man damit beschäftigt ist an einer enzyklopädie zu schreiben. --187.63.209.7 01:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Man kann sich schon sehr gut in einen Benutzer einlesen, wenn man dessen Beiträge und verschiedene Versionsgeschichten durchstöbert. Unterschätze bitte nicht die Benutzer, die hier abstimmen. --Martin1978 ^☎/_± 08:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn man aber anstatt Artikel zu schreiben hier laufend auf Metaseiten unvermittelt editiert und ferner auch Kolleginen mit sexistischen Entgleisungen belästigt, so kommt fürwahr ein anderes, recht unenzyklopädisches Bild zustande - eben auch für 92 % aller Abstimmenden. -jkb- 09:28, 8. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so, wenngleich das beim Antragsteller nicht anders aussieht. Und es gibt Bereiche, in denen man eben auch Leuten über den Weg läuft, mit denen man fachlich keine Schnittmenge hat. LD, LP, VM, Café, ... Und schriftliche Bemerkungen können wesentlich leichter ganz anders ankommen, als wenn man Gestik und Mimik des Gegenüber sieht. Daher sollte man sich hier mit mehrdeutigen Äußerungen halt besser zurückhalten.

TJ.MD ist schon klar, denke ich, dass er hier viele Leute genervt hat. Für mich bedauerlich, da fachlich aus dem selben Gebiet, hat er nur unter diesem Account keine Konsequenzen daraus gezogen. Pointierte Kritik war teilweise erheblich überzogen und resultierte in den benannten Sexismusvorwürfen. Dazu kamen völlig unnötige Aktionen im BNR und im Meta-Bereich, auf die mehrfach von unterschiedlichen Benutzern hingewiesen wurde, deren AGF irgendwann komplett aufgebraucht ist. Das Ergebnis ist dann das Abstimmverhalten.

Dass er auch anders konnte, war nach dem letzten BSV zu sehen. Dazu kamen fachliche und sprachliche Verbesserungen in Artikeln. Neue Artikel waren es zwar nur wenige, der Antragsteller hat aber z.B. seit 8. Januar 2010 bislang keinen einzigen erstellt. Seine ersten Beiträge waren in der Löschdiskussion. Bereits im Oktober 2010 war er Mitantragssteller beim ersten BSV gegen TJ.MD. Dies weist auf einen klaren Konflikt zwischen ihm und TJ hin. Der VA war da nur ein formaler Akt ohne jegliches reales Interesse daran, weswegen ich das Verfahren für nicht korrekt halte. Es ist aber leider nicht unbegründet.

Würden sich hier mehr Leute mit dem eigentlichen Sinn dieses Projekts beschäftigen, wäre das Leben viel einfacher.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:39, 8. Dez. 2011 (CET)

Holocaust

Gibt es zu der Sache noch weitere Erläuterungen - vom Delinquent, oder auch wer auch immer glaubt das erklären oder interpretieren zu können was dahintersteckt. Wäre IMHO nicht unwichtig für mein Urteil. --Itu 19:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich war damals beteiligt. Die meisten Edits sind meiner Erinnerung nach versionsgelöscht worden. Wenn Du Deine Frage konkret stellst, werde ich sie, so ich kann, gerne beantworten. Eine Frage ist jedoch naheliegend - die Frage danach, was seinerzeit vorfiel, weswegen ich sie aus meiner Sicht (das muß ich betonen) beantworten will. Ich warf damals TJ.MD nicht vor, daß er diesen Neonazi-Begriff zustimmend benutzte, sondern provozierend. Mein Grund, ihm nicht Zustimmung, sondern Provokation vorzuwerfen, war im Wesentlichen AGF geschuldet und der Einordnung dieser Sache ins sonstige Verhalten dieses Nutzers. Auch als Provokation ist der Begriff aber natürlich nicht akzeptabel, also löschte ich ihn (oder korrigierte ihn zu „Holocaust…“, das weiß ich nicht mehr). TJ.MD revertierte. Das Spiel wiederholte sich mehrfach. Um nicht wegen EW selbst auf der VM zu landen, einerseits, und um dieses Wort aus dem Vokabular der Neonazi- und Antisemitismus-Propaganda aus der WP fernzuhalten, andererseits, brachte ich dann die Sache zur VM, wo es dann die drei Monate Sperre gab, nachdem TJ.MD es dort (so erinnere ich mich wenigstens) nochmals wiederholte. -- Freud ^DISK 19:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, wurden keine Versionen versteckt. Gruß, Tehjod Emdé 20:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Daran warst du Freud nicht mehr beteiligt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#12. – 14., zusammen siebter und schwerwiegender Teil des Problems und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Benutzer:Sargoth (Problem_Shoahbemerkung). Versionen wurden nicht versteckt. −Sargoth 20:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke schonmal. Dass das Wort in in der Neonazi- und Antisemitismus-Propaganda verbreitet ist, dafür sehe ich aktuell keinen Beleg(kenn mich da leidergottseidank auch nicht so aus). Es bleibt dubios.
BTW: Nachdem ich auch grad einen Fall hatte: ich bin dagegen einfachere oder grenzwertige Edits in dieser Richtung versionszulöschen(konnte mich aber dort mit der Meinung vorläufig nicht durchsetzen). --Itu 21:09, 8. Dez. 2011 (CET)

schaust du [8], [9]. ca$e 23:21, 8. Dez. 2011 (CET)

(bk)Wieauchimmer. Dass neuerdings einige naziseiten abgeklemmt wurden, wurde uns übrigens von obigem troll mitgeteilt, der gleiche Artikel findet sich noch auf en-WN. --Itu 00:19, 9. Dez. 2011 (CET)

ev. zur weiteren klärung: ich hatte die verwendung des begriffs durch TJ.MD damals zurückgesetzt (wie über Sargoths link oben einsehbar), weil er bereits ca. zwei wochen zuvor mittels vm auf die ungute bedeutung hingewiesen und aufgefordert worden war, die verwendung zu unterlassen. (dort war auch Freud beteiligt, wie er oben anmerkt.) und ich möchte eigentlich auch drum bitten, hier die überschrift zu ändern. (dass die schreibweise in anderen sprachen verwendet wird, ist etwas ganz anderes, als das unerträgliche wortspiel innerhalb des deutschen sprachraums) vg --emma7stern 00:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ist so etwas bei uns nicht akzeptabel. TJ.MD wurde dafür zu recht gesperrt. Wie Freud schon festgestellt hat (und wie aus seinem gesamten Verhalten hervorgeht) hat er das nicht als „Gesinnungstäter“, der hier geschichtsrevisionistische Inhalte durchsetzen will, geschrieben. Da er die „Strafe“ für sein provozierendes Verhalten „verbüßt“ hat, habe ich contra Sperre gestimmt, weil es nicht angehen kann, dass doppelt gestraft und ewig nachgetragen wird. --Hardenacke 09:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Ganz am Rande und eher allgemein zum Prozess des BSV: dieses Mär über eine Doppelbestrafung findet man hier zigmal bei der Abstimmung, und es ist falsch. Beim BSV wird man nicht für irgendein PA o.ä. gesperrt, sondern für sein Gesamtverhalten, und dazu gehören auch PAs o.ä., für die man schon gesperrt wurde, wo die Sperren jedoch nichts brachten und das Verhalten wiederholt wurde. Daher ist es folgerichtig, dass all solche Sperren hier als Grund noch einmal aufgeführt werden. Sonst gäbe es ein BSV gar nicht, sondern ein Admin müsste wieder mal eine Woche für ein erneutes PA o.ä. sperren. -jkb- 10:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Mag so sein. Interessant sind solche alten Geschichten für mich, wenn sie später in gleicher oder ähnlicher Weise fortgesetzt oder wiederholt werden. Das ist nicht der Fall. Deshalb sehe ich das mit der damaligen 3-Monats-Sperre als „abgegolten“. --Hardenacke 10:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Gerade das meine ich: Benutzer XY hat dreimal dies und jenes gemacht und drei Sperren dafür bekommen. Nun hörte er nicht auf, und verhält sich weiter störend. Lösung A: früheres abgegolten, für die weitere Störung bekommt er von einem Admin eine weitere Sperre 1 Woche; Lösung B: die Gemeinschaft ist der Ansicht, dass nichts half, und beurteilt das Verhalten insgesamt - also auch zusammen mit den früheren Fehlern oder was auch immer - egal, ob es sich um ähnliche oder andere Art des Verhaltens handelt -, und das ist eben BSV. -jkb- 11:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Das ist völlig korrekt, jedoch nicht wirklich im Antrag dargestellt, über den hier abgestimmt wird. Hier wird davon ausgegangen, dass die Gemeinschaft das Verhalten kennt und beurteilen wird. Und das tut sie. Selten so ein schlecht vorbereitetes BSV gesehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Dann noch mal zur Erklärung meiner Entscheidung: Die Hampelei mit dem Thema, die an dieser Stelle abgehandelt wird, wäre für mich ein valider Sperrgrund, aber auch der einzige. Warum ich dennoch dagegen gestimmt habe, habe ich versucht, zu erklären. Je tiefer ich aber in das Dickicht der sonstigen „Untaten“ einsteige, um so mehr sehe ich, dass sie zwar konsequent an der Grenze zur Geschmacklosigkeit angesiedelt sind, aber dennoch keinen Sperrgrund abgeben, wenn man ihrer Logik nachgeht. Wir haben einige, deren Wirken ich als wesentlich störender und lästiger für unsere Arbeit hier empfinde, die sich aber entweder wohlgesetzter Worte bedienen und anstößige Assoziationen vermeiden oder genügend peer group hinter sich haben. Im Falle TJ.MD sehe ich eine gewisse Lust an der Provokation, Wahl der falschen Mittel in der Diskussion, aber keine böswillige Störung des Miteinanderarbeitens. Ob manches, was mit ihm gemacht wird, auch nach dem Prinzip des „Mobbings“ abläuft („der wehrt sich auch noch - das ist der Beweis“)? Kann sein. --Hardenacke 11:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Damit kein Missverständniss entsteht: in meinem Fokus stnd nicht deine Entscheidung - Kontra -, ich wollte lediglich zum Uunterschied zwischen einer Einzelsperre und dem BSV beitragen, so wie ich es sehe. Gruß -jkb- 11:43, 9. Dez. 2011 (CET)

aus Abstimmbereich hierher verschobene Kommentare zu Stimmabgaben anderer

Diff --Rax post 08:56, 9. Dez. 2011 (CET)

aus Bereich "Akzeptanz des BSV"

• zu Syrcro:

ach komm, so selten ist das gar nicht. ;) --Thogo (A/Omb) 15:34, 7. Dez. 2011 (CET)

• zu Hubertl:

ist die Begründung hier richti? Ist eigentlich die Begründung unten der Nein-Stimme Sperren ja-nein -jkb- (SG-A) 21:39, 6. Dez. 2011 (CET)

• zu Nurgut:

meinst du 1.5 oder 1.6? --Geitost 14:31, 7. Dez. 2011 (CET)

• zu Grip99:

grip99, tejotemdé hat sich ausdrücklich zwei mal als antragsteller in das verfahren eingetragen.--FTsept11 13:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Allerdings nur, um die Wiederherstellung seiner Gesamtzitate zu erzwingen (deren Kürzung ja von manchen Abstimmern auch tatsächlich schon als Ablehnungsgrund angegeben wurde). Das war also sicher keine ernsthafte Unterstützung des Verfahrens, und noch nicht einmal eine halbernste wie bei Widescreen. --Grip99 22:55, 11. Dez. 2011 (CET)

• zu 7Pinguine:

7pinguine. tejodmé hat sich ausdrücklich zwei mal als antragsteller(!) in das verfahren eingetragen. ich auch. weil ich eine abstimmung frr community für besser halte als einzelsperren durch admins, die durch tejodmé grundsätzlich nicht angenommen werden. die antragsteller außer müdigkeit wurden entfernt. die entfernung meiner unterstützung habe ich nicht revertiert weil, es mit zu blöd war. auch die ausdrückliche zweimalige unterstützung durch tejodmé als antragsteller hat jemand entfernt. weil mittlerweile 152' dewiki-autoren die abstimmung akzeptieren ist zulässigkeit der abstimmung eindeutig. 193 dewiki-autoren stimmen für zeitlich begrenzte und unbegrenzte sperren. --Fröhlicher Türke 23:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Siehe meine Antwort unmittelbar oberhalb. Außerdem wären auch 3 weniger als 5 gewesen. --Grip99 01:45, 13. Dez. 2011 (CET)

aus Bereich "Abstimmung im BSV"

• zu jkb:

Den Laden hier nicht ernst nehmen − wahrlich ein Kapitalverbrechen. --Björn 00:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Diskussion zur Verschiebung

Sinnfrage: Was hat es nun für einen Sinn, x-beliebig gemixte Stimmkommentare nach hier zu verschieben? Wo es je nur 1 Kommentar ist und nicht mal mehrere? Nun musst du nur noch einen Kommentar an die Stimmen setzen, dass je 1 Kommentar dann nun hier steht. oO Bitte zurückschieben, das ist doch so Unsinn. --Geitost 00:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Frage nach dem Sinn kann ich Dir auch nicht beantworten, wohl aber die nach dem Hintergrund. Es geht in Wahrheit nämlich einzig und allein um meinem Kommentar zur Stimme von jkb. Der ist einigen offenbar schlicht unerträglich, vgl. Versionsgeschichte der Vorderseite. Nicht zuletzt dem Kommentierten selbst. Es ist wirklich faszinierend, wie viel Energie manche Leute hier darauf verwenden, Meinungsäußerungen anderer zu unterdrücken. Um nicht besorgniserregend zu sagen. --Björn 10:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Tja, ist jeweils nur eine Zeile Text, nimmt wenig Platz ein und irgendwas Unpassendes seh ich hierbei jetzt auch nicht. Aber ich hab an der ursprünglichen Stelle meiner Nachfrage mal auf die Verschiebung hingewiesen – wenngleich dadurch der Hinweis nun etwas länger geworden ist als meine ursprüngliche Nachfrage dort. Aber macht ja nüscht. Mal sehen, wer nun den Hinweis auch noch hierher verschiebt. :-P Das könnte man dann ewig fortsetzen, da sich die Katze dabei in den Schwanz beißt, denn wie sollte der Gefragte meine Frage hier ohne Hinweis dort überhaupt noch wiederfinden können? --Geitost 14:04, 10. Dez. 2011 (CET)

1. Björn hat t-z-eilweise Recht, es ging mir darum, irgendeine Art sinnvolles Ende für den Editwar um seinen Beitrag zu finden, ohne dass das weiter eskaliert (und die letzte Eskalationsstufe bei EW ist euch bekannt), andererseits aber auch ohne dass die (mögliche) Diskussion durch in-der-Versionsgeschichte-Verschwindenlassen einfach entfernt wird; das mache ich (und andere ebenso) nicht immer und nicht regelmäßig, aber dann, wenn man das Gefühl hat, dass eine solche Art der "Moderation" die Wogen glätten könnte - und das wird seit wirklich sehr langer Zeit (Jahre) so gehandhabt. Der Gedanke dahinter ist, dass die Benutzer ihre eigene Stimmabgabe durchaus begründen können/sollen, dass aber Kommentare anderer zu diesen Begründungen (nicht immer, aber immer wieder) Anlass zu weiteren Kommentaren geben können, im Extremfall führte das früher schon zu regelrechtem "Zerschießen" von Projektseiten. Beim BSV ist das nicht in den Hinweisen festgeschrieben, siehe aber zB Wikipedia:KAND#Adminkandidaturen, vierter Punkt: "Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen."
2. @Geitost: Ich glaube nicht, dass wirklich alle Benutzer, die bei Abstuimmungen ihre Stimme abgegeben haben, die Seite anschließend weiter beobachten, um zu sehen, ob und wie jemand ihre Begründung kommentiert (aber vielleicht gehe ich dabei zu sehr von mir selbst aus). Aber wenn das so ist, dann bekommen diese Benutzer auch mit, wenn eine Nachfrage an sie auf die Diskussionsseite verschoben wurde. Und wenn du ganz sicher gehen willst, dass das gemerkt wird, dann kannst du die Benutzer einfach auf ihrer eigenen Disk darauf hinweisen, dass du noch eine Nachfrage hast, das ist auch nur 1 Klick mehr. Gruß --Rax post 22:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Du nennst es „Editwar“, ich nenne es Vandalismus. Und finde diesen „Lösungsansatz“ ausgesprochen befremdlich. --Björn 04:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Keine Ahnung, wieso hier von Editwar oder Vandalismus geredet wird. Ich habe hinter meiner Stimme ein OT-Kommentar gesehen, dieses dan ein einziges mal entfernt mit der Bemerkung, mir seien irgendwelche Kommentare nicht nötig [10], alles, punkt. Was sonst noch irgendjemand über meine Wiederwahl denkt [11], ist hier ja noch weniger zielführend und voll uninteressant. -jkb- 11:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Und sie bestimmen halt gerne ganz allein, was als „zielführend“ zu gelten hat, allein und völlig ungestört von Gedanken anderer. Ist mir bekannt, dass Sie keine abweichenden Meinungen ertragen, Herr Schiedsrichter. Ich bin lediglich erstaunt, dass Sie diesmal nicht auch noch an der Diskussionsseite herumschnippeln. Jedenfalls bislang nicht. So. Und jetzt noch mal zum Mitmeisseln: Auch einmal ist nicht „keinmal“ sondern Vandalismus. Punkt. --Björn 13:15, 11. Dez. 2011 (CET)

von "Editwar" habe ich gesprochen, weil die Entfernung des Beitrags durch jkb zwar seine einzige Aktion war, aber es war nicht die erste insgesamt - Daumenkino: hier weiterklicken ... --Rax post 23:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Ja nu, ich sehe da gar keinen Zusammenhang zwischen Björns Kommentar und meiner Nachfrage oder den anderen hierher verschobenen Kommentaren, bei denen es überall überhaupt kein Problem gab. Diese lange Diskussionsseite ist wohl kaum mit einer Adminkandidatur vergleichbar. Ob meine Nachfrage hierher verpflanzt wird oder auf WP:FZW oder WP:Auskunft oder sonstwohin, ist mir ziemlich schnuppe, weil es für mich auf dasselbe hinausläuft. Die Frage hat ihren konkreten Bezug verloren, keiner sucht sie dort, wo sie gelandet ist, oder findet sie dort, das ist völlig sinnlos. Solange die angesprochene Person nicht auf die Frage reagiert, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Frage unerwünscht ist oder überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. Wenn sie dann hier steht und der Angesprochene schaut auf die Vorderseite, wird er sie einfach dort nicht mehr finden, hier natürlich auch nicht. Und warum soll ich nun wegen der Frage gleich bei ihm selbst auf der Disk. aufschlagen? Es war quasi auch ein Hinweis, dass die Begründung für mich halt unverständlich ist und ich vermute, dass da was verrutscht ist. Der Hinweis ist auch für andere Mitlesende interessant, denke ich. Deshalb macht es auf der BD auch keinen Sinn. Das hat nur dort auf der Vorderseite Sinn, sonst nirgends. Sonst kann ich die Frage auch besser ganz streichen und die unlogische Begründung halt unkommentiert stehen lassen. Das macht es für mich jedenfalls nicht verständlicher und ohne Hinweis besteht auch kaum eine Chance der Korrektur des Abstimmkommentars, wenn man auf die Unlogik nicht hingewiesen wird. All das sollte damit in Kürze ausgedrückt werden, natürlich auch als Hinweis an die anderen Abstimmenden und nicht nur den Adressaten(!), aber offensichtlich ist es immer nötig, lange Begründungen zu schreiben, warum man hier etwas so und nicht anders macht. Sonst wird das ja nicht verstanden. :-(

Dasselbe gilt mMn auch für den Kommentar oben von FTsept11, der ebenfalls verschoben wurde und auch darauf hinwies, dass in der vorherigen Begründung etwas unverständlich war. Bei Thogos und jkbs Kommentaren sehe ich dasselbe Motiv der Kommentierungen. Ich verstehe deshalb gar nicht, warum so was nicht einfach stehen bleiben kann. Mir ist es jetzt wohl zum ersten Mal passiert, dass in einer AK oder einem BSV ein so kurzer Kommentar/Nachfrage auf die Disk. verschoben wurde, insofern halte ich das nicht für die übliche Verfahrensweise. Bislang habe ich immer nur wahrgenommen, dass Kommentarstränge (Antwort auf Antwort …) auf die Disk. verschoben wurden. Das ist aber was anderes. Man muss nicht jeden Kurzkommentar verschieben, das macht es nur anstrengender, die Zusammenhänge verfolgen zu können, und die Adressaten werden nicht unbedingt auch mehr erreicht. Sobald diese erkennbar erreicht wurden und einzelne Kommentare auf der Vorderseite zumindest umstritten sind, ist das ganz anders einzuordnen, als wenn dort einzelne Kommentare ruhig vor sich hin stehen und niemanden stören. Das braucht gar nicht miteinander vermischt werden, dafür gibt es gar keinen Grund. --Geitost 12:44, 11. Dez. 2011 (CET)

wo der Zusammenhang sein sollte weiß ich auch nicht, ich denke nur, wenn ich hier noch mehr schreibe und und als Schiedsrichter dumm herumschnippsele oder wie das so lustig heißt, ist auch nicht gut. Gruß dir -jkb- 13:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Jo, nur ist ja seit der Diskussion hier noch ein Kommentar nach oben verschoben worden, was ebenfalls keinen Sinn macht. Deshalb bitte ich hier jetzt einfach mal darum, alle weiteren Kurzkommentare auf der Vorderseite so stehen zu lassen, wie sie dort platziert werden, solange es damit halt gar kein Problem gibt. Find ich schon etwas blöd, wenn man das hier schon kritisiert, dass das dann auch noch weiter fortgesetzt wird. Lieber wär's mir, die restlichen Kurzkommentare einfach mal wieder zurückzuschieben. Nächstes Mal mach ich das dann auch einfach. --Geitost 13:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich fand die Verschiebung von FTs Kommentar zu meiner Begründung auch nicht ganz glücklich. Soll ich jetzt oben mittenrein schreiben, oder hier antworten? Ich mache es mal oben, weil hier jetzt ja wieder eine andere Diskussion über die Verschiebung selber läuft.

An sich denke ich, dass man Abstimmungskommentare nur noch auf der Diskussionsseite zulassen sollte. Auf der Vorderseite dürfte dann nur noch ein Link zum entsprechenden Diskussionsabschnitt gesetzt werden. Denn wenn man, wie Rax das vorschlägt, konsequent die Regel durchsetzt und keine Reaktionen mehr auf Stimmbegründungen zulässt, leistet das der Unsitte Vorschub, Stimmbegründungen mit Diffamierungen und falschen Tatsachenbehauptungen zu garnieren, ohne dass der Betroffene sich noch an ebenso prominenter Stelle verteidigen kann. Alternativ könnte man auch sagen, dass erst ab dem dritten Beitrag (anstatt dem zweiten) auf die Diskussionsseite verschoben wird. --Grip99 22:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Geht es eigentlich schlimmer?

Ich dachte ja eigentlich der Gipfel sei beim Sperrverfahren Kühntopf (Sperre eines Benutzers wegen Rechtsstreitigkeiten außerhalb der Wikipedia, also in völliger sachlicher und örtlicher Unzuständigkeit) erreicht worden, aber scheinbar geht es noch mal übler. Da werden die Formalien nicht eingehalten (geht mir weg mit obigen wikipedialawyerischen Nebelkerzen) und - wie immer in letzter Zeit - wird wegen bereits geahndeter vermeintlicher Verstöße versucht einen unliebsamen, weil unbequemen, Mitarbeiter loszuwerden. Hier ist es nun zusätzlich so, dass Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden und erst auf diese Art vermeintliche ach so schlimme Aussagen regelrecht konstruiert werden. Es ist nachgerade erschreckend wie sehr das einstige Mittel zum Schutz der Wikipedia vor nachhaltigem Vandalismus zu einer Methode der Entsorgung persönlicher Gegener und unbequemer Nein-Sager (im Gegensatz zum allseits geliebten Ja-Sager) geworden ist. Warum nur erinnert mich das Ganze an einen bestimmten in Konkurs gegangenen Staat und dessen Umgang mit Andersdenkenden? Wahrscheints bin ich nur wunderlich geworden auf meine alten Tage (vorsichtshalber mal, nicht dass ich der Nächste bin der den Löwen vorgeworfen wird). WB 10:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Immer, wenn BSV mit Faschismus verglichen werden, ist es an sich Zeit die Disk zu beenden, weil alberner geht's ja kaum mehr. Jedes Freiwliigenprojekt hat das Recht, "unbequemen" Mitarbeiter die Möglichkeit zur Mitarbeit zu verweigern/zu entziehen, wenn diese fortwährend die gemeinschaftliche Zusammenarbeit stören und schlicht der Mehrheit auf den Sack gehen. Das wird hier viel zu wenig praktiziert, man lässt sich hier von <PA entfernt --Geitost 15:19, 11. Dez. 2011 (CET)> viel zu lange auf der Nase rumtanzen. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Wo wird hier „mit Faschismus verglichen“? Nur interessehalber. „Unbequemlichkeit“ als Sperrgrund wäre ja mal was neues. --Hardenacke 10:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Im richtigen Leben wird sowas Mobbing genannt. --A.-J. 10:35, 9. Dez. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Faschismus? Oje, dann mal Nachhilfe: WB meint ja wohl eher die DDR. Und sonst? Er hat doch Recht! Wenn alles nach rechten Dingen laufen würde, müsste hier ein Benutzersperrverfahren gegen eine gewisse Sockenpuppe kommen. Wegen anhaltender Projektstörung. Das will aber sogut wie keiner hören. --Rolf-Dresden 10:37, 9. Dez. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Die DDR war gemeint. Ansonsten: Volle Zustimmung. --Atomiccocktail 10:49, 9. Dez. 2011 (CET)

@Hardenacke: Nachdem oben schon auf Godwin's Law verwiesen wird, ich von "zuerst die Kommunisten, dann die Sozialdemokraten, dann die..." lesen darf und um "Hexenverbrennung" fröhlich geeditwart wird, mag man mir verzeihen, falls ich aufgrund der allfälligen Dramatisierungen WBs Anspielung missgedeutet haben sollte.

@Rolf-Dresden: siehe @Hardenacke. Im Übrigen ist/wäre ein Verweis auf Unterdrückung in der DDR ähnlich sinnfrei und albern. Ein BSV (oder ein CU) gegen vermutete Störsocken steht Dir ja frei und wenn "das keiner hören will", solltest Du vielleicht mal hinterfragen, ob die Störsocke denn allgemein stört oder vielleicht nur kurzfristig gerade dir und wenigen anderen quer kommt.

@A-J: Im richtigen Leben wird sowas "Kündigung wegen Störung der betrieblichen Ordnung" genannt und das gibt es gar nicht mal so selten. In diesem Fall wurde vorher sogar x-fach "abgemahnt". Wer sich in (Arbeits)Gemeinschaften ständig wie die Axt im Walde benimmt, fliegt halt irgendwann raus. --Gonzo.Lubitsch 11:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Natürlich sind solche Vergleiche mit der großen Politik dummes Zeug, auch „Hexenverbrennung“ und ähnliches. Was damit wohl gesagt werden soll, ist ein gewisses Rudelverhalten, wo einer schreit „hängt ihn“ und der nächste „hängt ihn höher.“ Ich denke, alle sollten mal darüber nachdenken, was wirklich passiert ist und ob das wirklich „dreimal lebenslänglich“ oder so erfordert. --Hardenacke 11:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich habe meine eigene Meinung zu Leuten, die hier nur (noch) zum diskutieren sind. Dummerweise werden das (gefühlt) immer mehr. --Rolf-Dresden 11:09, 9. Dez. 2011 (CET)

„Berufsquerulanten, Dauerdiskutierer und Paranoiker“ in Bezugnahme auf dieses BSV, also auf TJ.MD, sind dann wohl auch keine PA und normaler Umgangston, nehme ich mal an, Gonzo.Lubitsch ... --Oltau ^✉ 10:57, 9. Dez. 2011 (CET)

„Berufsquerulanten, Dauerdiskutierer und Paranoiker“ bezieht sich erkennbar nicht auf TJ.MD, sondern auf entsprechende Account-Typen, von denen Du kaum bestreiten wirst, dass es sie hier gibt und deren inhaltliche Arbeit extrem überschaubar ist. Das TJ.MD als Störenfried (welchen Typs auch immer) wahrgenommen wird, zeigt die umseitige Abstimmung wohl eindeutig. --Gonzo.Lubitsch 11:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Einschub: „bezieht sich erkennbar nicht auf TJ.MD“ ist ja wohl ein Witz, wo du gerade von ihm auf Acconttypen schließt, die du u. a. als „Paranoiker“ bezeichnest. Sicher bist du firm bei dieser medizinischen Diagnose ... --Oltau ^✉ 12:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Naja, es braucht sich aber auch keiner mehr einzubilden, das bei diesem BSV wirklich eine infinite Sperre rauskommt. TJ.MD wird also irgendwann wieder kommen und weiter auf Messers Schneide wandeln. Machen wir dann also in einem oder zwei Jahren das nächste BSV? --Rolf-Dresden 11:07, 9. Dez. 2011 (CET)

vergleiche mit der „ddr“, dem „mittelalter“, der „hexenverfolgung“ und dem „faschismus“ sind populistisch und bauschen auf. abgestimmt wird über eine zeitlich begrenzte schreibpsperre in einem schreibprojekt, das auf freiwilliger mitarbeit basiert. der wp-autor hat schreibsperren durch admins nicht akzeptiert und sie entscheidungen von „administranten“ und „schüleradmins“ genannt. eine entscheidung über eine zeitlich begrenzte schreibsperre durch eine mehrheit der aktiven wp-autoren ist gerechter als entscheidungen durch einzelne admins, die nicht angenommen werden. wer eine simple abstimmung mit der „ddr“ und dem „mittelalter“ vergleicht zeigt wie sehr er dewiki zu wichtig nimmt und maßstäbe und verhältnis verloren hat. --FTsept11 11:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Du scheinst nicht zu wissen, dass mittlerweile alle von uns abschreiben. Ich bin mir jedenfalls der großen Verantwortung bewusst, die wir hier in Sachen WIssensvermittlung haben. Du auch? --Rolf-Dresden 11:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Etwas, was viele Ablehner auf der Vorderseite ansprachen, stimmt mich wirklich nachdenklich, nämlich wie schlecht dieses Verfahren vorbereitet wurde (von einer Sockenpuppe?), ohne Unterstützer, ohne Vermittlung. Wir haben uns Regeln geschaffen, um Scherbengerichte und Lynchjustiz nicht einfach so auf Benutzer loszulassen. Klar ist es voll demokratisch, wenn doch die Mehrheit für die Annahme des Verfahrens gestimmt hat. Durch Abstimmung züchten wir uns einen Troll, denn der wird garantiert einen Tag nach der Sperre wieder hier sein. Und das miese Verfahren macht es ihm leicht, besser wäre gewesen, die Community hätte ihn in einem ordentlichen Verfahren verabschiedet. Ich bin – wie viele – der Ansicht, dass TJ.MDs Verhalten unerträglich ist, und habe deshalb mit Ablehnung des Verfahrens, jedoch im unteren Teil für eine Sperre gestimmt. Nur glaube ich absolut nicht, dass uns dieses Verfahren dem Ziel auch nur einen cm näher bringt. Im Gegenteil werden wir trotzdem noch viel Freude mit ihm haben, da bin ich sicher. --Haselburg-müller 11:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Du erinnerst dich aber noch daran, daß du beim BSV Widescreen 6 trotz eines Formfehlers das Verfahren akzeptiert hast? Hybscher 11:32, 9. Dez. 2011 (CET)

...mit dem kleinen, aber feinen Unterschied, dass WSC es selbst so wollte (und den Ausgang des Verfahrens akzeptiert), was hier nicht gegeben ist. --Haselburg-müller 11:48, 9. Dez. 2011 (CET)

lies den letzten satz der stellungnahme des wp-autor tehjod emdé im antrag: „Also dann: Viel Spaß, Ihr dürft anfangen. Herzlichst, Euer Tehjod Emdé 16:25, 6. Dez. 2011 (CET)“ --FTsept11 11:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Sagt Dir der Begriff "Sarkasmus" etwas? WB 12:01, 9. Dez. 2011 (CET)

[12].--Müdigkeit 12:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Wo bitte erwähnte ich Mittelalter, Faschismus oder Hexenverbrennung?!? Es scheint mir mehr schiefe Türme zu geben, als ich dachte. WB 11:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Hast Du nicht erwähnt, das waren andere, Du hast dieser Liste halt noch die DDR hinzugefügt. Fehlen noch die argentische Militätdiktatur und Nordkorea. Oder irgendwas mit 1984. --Gonzo.Lubitsch 13:10, 9. Dez. 2011 (CET)

WB schrieb lediglich, dass es ihn an einen „untergegangenen Staat und dessen Umgang mit Andersdenkenden“ erinnert. Während Herr Lubitsch schon mal medizinische Ferndiagnosen („Paranoiker“) von nicht genehmen Mitarbeitern erstellt. --Oltau ^✉ 13:39, 9. Dez. 2011 (CET)

Blabla... Ich stelle keine medizinischen Diagnosen, sondern fest, dass sich in diesem Projekt auch Paranoiker, Querulanten, Trolle tummeln. Das dürfte eine Binsenweisheit und in jedem halbwegs offenen Internetprojekt der Fall sein. Das aber so getan wird, als stände der Einbruch der Diktatur bevor, wenn man solche Accounts entsprechend blockt, dürfte in dieser Form eine Ausnahmeerscheinung der (deutschen) Wikipedia sein. --Gonzo.Lubitsch 15:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Scheinbar hast du immer noch nicht begriffen, dass es WB um den „Umgang mit Andersdenkenden“ ging, nicht um den „Einbruch der Diktatur“ in der (deutschsprachigen) Wikipedia. Aber du hast ja noch Zeit, darüber nachzudenken, falls dich inzwischen nicht die ganzen „Paranoiker, Querulanten und Trolle“ hier daran hindern ... --Oltau ^✉ 15:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Keine Sperre im BSV-Verfahren - ohne Akzeptanz DIESES BSV-Verfahrens

...zur imho gebotenen Klarstellung habe ich diese kl. Ergänzung einer zwingenden (weiteren) Bedingung eingefügt. - Will konkret heißen : Der betroffene Benutzer wird mitnichten gesperrt, "wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben" ... aber keine Akzeptanz des BSV-Verfahrens (mit einfacher Mehrheit) vorliegt. - MfG --Gordito1869 13:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Lese bitte noch einmal alles durch. -jkb- 13:47, 9. Dez. 2011 (CET)

...sorry, es stand nachweislich geschrieben - Zitat : "Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben." (Zitat-Ende) ... und diese Aussage war falsch - weshalb ich sie nunmehr richtiggestellt habe. - Man sollte vorher sicherlich nicht ALLE "Prosa-Texte" lesen müssen, um eine absolute Aussage halbwegs richtig "einschätzen" zu können. - That`s why. - MfG --Gordito1869 13:59, 9. Dez. 2011 (CET)

Na ja, es steht aber auch deutlich unter Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens: "Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert." So wie es an sich bislang üblich war. -jkb- 14:52, 9. Dez. 2011 (CET)

...stimmt ganz genau - habe ich etwa etwas anderes behauptet ? - MfG --Gordito1869 18:37, 9. Dez. 2011 (CET)

ungültiges BSV

Bereits mehrfach wurde darauf verwiesen dass dieses BSV nicht den Erfordernissen entspricht und ungültig ist. Ich denke es wäre daher an der Zeit dass ein halbwegs vernünftig denkender Admin diese Inszenierung hier beendet. Keiner der angegebenen Gründe ist nicht bereits geahndet und daher für dieses Theater obsolet. --Pfiat diΛV^¿? 13:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Das BSV wird natürlich weiterlaufen, die Mehrheit der Abstimmenden akzeptiert es (genau dafür gibt es nämlich im Standard den Abstimmungspunkt "Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens"), TJ.MD hat es akzeptiert und ein Admin hat ohnehin keine Befugnisse, eine Community-Abstimmung eigenmächtig zu beenden. Ich finde allerdings, wir brauchen viel mehr Überschriften zu diesem hinfälligen Thema. Nicht, dass Langeweile aufkommt. --Gonzo.Lubitsch 14:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Derartige Überschriften sind solange notwendig wie Benutzer wie Du nicht verstehen wollen was für ein BSV als Grundvorraussetzung notwendig ist. Aber Du bist mir eh als einer von denen geläufig die alle sperren lassen möchten die nicht nach Deiner Fasson sind oder gar wagen Dir zu widersprechen. Und natürlich haben Admins die Befugniss unzulässige BSV zu beenden, weil sie damit die Regeln wahren. Gerade dafür, und eben nicht für langerfristige Benutzersperren nach sinnfreien Gepetze auch VM genannt, sind sie schließlich gewählt. --Pfiat diΛV^¿? 19:01, 9. Dez. 2011 (CET)

wofür Admins gewählt sind, kannst du hier nachlesen - aber schon mal vorab: von einer technischen Funktion, laufende Meinungsbildungsprozesse wie dieses BSV gegen den Willen von 200 anderen Leuten abzubrechen, steht da nüscht. Dafür einige andere Dinge ... Gruß --Rax post 19:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Du in meinen Augen Schwierigkeiten hast den Aufgabenbereich von Euch Admins zu verifizieren ist mir schon länger bekannt und macht Dich eben in meinen Augen für diese Aufgabe vollkommen ungeeignet. Auch dass auf der von Dir verlinkten Seite kein Wort davon steht dass Admins Benutzer sperren dürfen ist Dir wahrscheinlich entgangen, oder aber Du willst es nicht erkennen. Trotzdem ist es täglich Gang und Gebe dass Admins Benutzer und IP-Adressen sperren. Admins haben die erweiterten Benutzerrechte auch ausdrücklich um die bestehenden Regeln technisch in der Software umzusetzen. Dazu gehört dann eben auch, ein nicht regelkonformes BSV zu sperren. Wieviele Benutzer da bereits abgestimmt haben, weil sie entweder die Regeln unzureichend kennen oder diese für nicht wichtig halten, ist dabei vollkommen irrelevant. Es gehört dann eben zu Euren Aufgaben diesen Irrtum klar zustellen. Dieses BSV ist im übrigen auch aus einem anderen Grund formell ungültig. Der Antragsteller hat keinen Sperrzeitraum beantragt, sondern dies vollkommen offen gelassen. Dies ist im Regelwerk so gar nicht vorgesehen. Aber evtl. wird ja mit diesem BSV auch offene WP-Politik betrieben, indem sich der Antragsteller als künftiger Admin positioniert und auch gleich per Beispielverfahren einige bestehende Regeln abschafft. Wieder einmal ganz großes WP-Kino. --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 9. Dez. 2011 (CET)

*Auf Boden stampf* Mensch, alle doof, alle kapieren's nich - nur ich! --Vanger ^!–!? 21:02, 9. Dez. 2011 (CET)

Der eine kanns, der andere nicht. Schon sehr offenkundig dass dies die Befürworter einer unbegrenzten Sperre nicht zu stören scheint. Hier offenbart sich wieder das Grundproblem, dass die meisten Möchtegern-Enzyklopädieautoren leider des Lesens nur begrenzt mächtig sind, aber trotzdem meinen ihren unqualifizierten Senf aufstreichen zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 21:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Info @Label5: Wikipedia:Administratoren#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten sowie spezieller Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten. Gruß --Rax post 21:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Es gibt hier Benutzer die lesen Texte, verlinken diese, wollen daraus ein Argument basteln, aber haben den inhaltlichen Sinn des Gelesenen nicht im Ansatz verstanden. Nenne mal die Passage des von Dir verlinkten wo steht dass Admins alleinbestimmend nach einer VM Benutzersperren verhängen dürfen. Diese Regel hat es nie gegeben, sondern die Vorgehensweise wurde still und heimlich durch das Hintertürchen eingeführt. Aber darüber mit Dir zu diskutieren erscheint mir in etwa so sinnvoll wie auf weiße Weihnacht in Australien zu hoffen. Manche Dinge sind eben einfach nicht zielführend. --Pfiat diΛV^¿? 22:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Weisse Weihnacht in Australien - Vorsicht... Schomynv 00:49, 10. Dez. 2011 (CET)

oh - und ich dachte schon, du hättest wirklich eine Frage gehabt, naja, hätte ja sein können. Noch 1 schönen Tag dir - Gruß --Rax post 10:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber recht hat Label5. In WP:Benutzersperrung ist von Infinit durch Adminentscheid keine Rede. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Introtext Wikipedia:Benutzersperrung: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Entscheidung über die Sperrung eines Benutzers erfolgt in den unten genannten Fällen durch einen Administrator." Gruß --Rax post 20:30, 10. Dez. 2011 (CET)

auswertung von stimmen zur berechnung der dauer einer schreibsperre

wie richtig ausgewertet wird hat admin septembermorgen erst am 14. november 2011 im letzten verfahren (es ging um den wp-autor widescreen) anhand der aktuellen regel vorgerechnet. die berechnung ergab eine schreibsperre von 6 monaten [13], [14] für widescreen. --FTsept11 15:16, 9. Dez. 2011 (CET)

So ist es. --Hardenacke 15:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Ach, die Auswerteregel. Das wird ein ewiges kleines Thema bleiben. Die hier zahlreich vorhandenen wiki-juristen verstehen sie noch am ehesten - denn sie ist (unnötig) kompliziert (formuliert). --Itu 17:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich raff die jedesmal nicht. heißt das jetzt die Contra-Stimmen werden bei der Auswertung der Dauer als 0 Minuten gerechnet, oder fallen sie mangels Mehrheit unter den Tisch? Die verlinkte Auswertung find ich nicht übermäßig hilfreich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 9. Dez. 2011 (CET)

In diesem speziellen Fall hat der Antragsteller die Dauer den Abstimmenden überlassen. Das sieht das Regelwerk zwar nicht vor und macht dieses BSV auch formell ungültig, aber für den Fall dass es doch gewertet wird, müssen die Kontrastimmen als Sperrdauer 0 gewertet werden. Es gibt je keine Option der man entsprechen oder diese abweichend beantragen kann. Also sind alle Optionen gleichwertig und aufzurechnen. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Ungültigkeit seh ich ja auch so, aber das hier ist eh reine Lynchjustiz um wen loszuwerden, den keiner leiden kann. Das ist das Problem, wenn die MEhrheit es toll findet, sind auch völlig regelwidrige und verpfuschte BSV gültig Wenn das Entfernen von völlig ungelegtem um verqastem Zeug (das letztlich ja sogar Bestand hatte und gelöscht blieb) Vandalismus ist, der zur Sperre führen soll, dann rüttelt ein Erfolg dieses BSV an den Grundfesten dieses Projektes.

Was die Auswertung angeht - sit das speziell auf dieses bezogen, oder allgemein (die Regel sind so verqwast, daß die kein normaler Wikifant rafft.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 9. Dez. 2011 (CET)

was ist denn nun daran so schwer? Vorausgesetzt das Sperrverfahren wird akzeptiert und die erforderliche Mehrheit für eine Sperrung kommt zusammen, beträgt die Sperrdauer so lange, wie 55% der Abstimmenden, ausgehend von der Maximaldauer, befürtwortet haben. Bei 150 Pro- und 50 Kontrastimmen landet man bei der Sperrdauer, die der 110. Benutzer (=55% von 200 abgegebenen Stimmen), ausgehend von der Maximalsperrdauer, befürwortet hat. -- Toolittle 21:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Was daran so kompliziert ist? Vermutlich das so ein BSV ein MB ist und bei einem MB mit einer Mehrheit (ggf. plus Quorum) für Pro, die Contras unter den Tisch fallen - was beim BSV offenbar nicht so ist. Und natürlich, daß alle möglichen Sperrdauervorschläge hintereinanderweg rumlagern. BSVs sind in ihrer Grundanlage dämlich und und der Komplexität der Auswertung völlig ünütz.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:00, 9. Dez. 2011 (CET)

darüber mag jeder denken wie er will, aber das Verfahren ist klar: "In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint." -- Toolittle 22:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Jaja, das mti demn fgesamtstimmen ist eben verwirrend, weil Enthaltungen auch Stimmen sind. Die werden ja auch nicht gezählt. Weil nicht gültig oder wasauchimemr. Jedenfalls ist die Regelformulierung dämlich. In diesem Fall komme ich jetzt aber momentan auf eine Sperrdauer von 6 Monaten (aktuell) - oder hab ich schon wider irgendwas übersehen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:08, 9. Dez. 2011 (CET)

145 pro + 63 kontra mach 208. Davon 55% sind 114. Stimme Nr. 145 minus 114= Stimme Nr. 31 = 1 Jahr. -- Toolittle 22:13, 9. Dez. 2011 (CET)

(BK) Mag sein, dass sich das gerade verschoben hat. Ich komme derzeit auf 1 Jahr: 208 gültige Stimmen, nötig für die Sperrung sind somit 55% = 114,4, aufzurunden auf 115 Stimmen. Die Stimme mit der kürzesten Sperrfrist, die dafür benötigt wird, ist die 31. Pro, und die ist 1 Jahr. MBxd1 22:14, 9. Dez. 2011 (CET)

stimmt genau, nur dass man bis 0,5 abrundet ;-) -- Toolittle 22:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Aber nicht bei Grenzwerten. Das Erfordernis für eine Sperrung liegt bei exakt 55% und nicht bei 54,5%. Daher ist bei umgekehrtem Rechnen mit 55% immer auf die nächste ganze Stimme aufzurunden. MBxd1 22:20, 9. Dez. 2011 (CET)

(BK)Falsch. Es wird hier IMMER abgerundet! Nicht die 31. Stimme ist mehr als 55% sondern erst die 30. Rechnen müsst ihr noch üben! --Stephan Schwarzbold 22:22, 9. Dez. 2011 PS: (145 + 63) * 0,55 - 145 = -30,6 >> 30. Stimme (CET)

Wir sind uns doch wohl einig, dass 115 Stimmen (und nicht 114) zur Festlegung der Sperrdauer benötigt werden. Die 115. Stimme bei Zählung nach obenstehendem Stand (ist jetzt überholt) war die mit der Nummer 31. MBxd1 22:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja. Lies aber nochmal meine Formel. Nach der MUSS abgerundet werden. Eben je nach Sichtweise. --Stephan Schwarzbold 22:39, 9. Dez. 2011 (CET)

(BK)Abgerundet wird ganz sicher nicht. 114 Stimmen sind eben nicht 55 % sondern nur 54,8 - damit ist das Quorum knapp verfehlt. Wer 59,8% der Stimmen bekommt, ist nicht Admin und wen 54,8% sperren wollen bleibt ungesperrt. Nicht daß das momentan wichtig wäre (30-32 sind alle 1 Jahr), aber abrunden ist ganz sicher falsch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Lies nochmal. Kann sein, dass ich mich irre. --Stephan Schwarzbold 22:30, 9. Dez. 2011 (CET) PS: Ihr habt aber schon gemerkt, dass, nicht wie sonst absteigend aufgelistet ist. Und wenn ihr ein positives Ergebnis der Berechnung haben wollt dann so: 145 - (145 + 63) * 0,55 = 30,6 --> 30. Stimme ABRUNDEN!

Ich rechne 114,95 Stimmen benötigt, macht 115. 145-115 ist in der Tat 30. Warum du mit abrudnen auch auf 30 kommt erschließt sich mir nicht. Aber an der Auswerterei erschließt sich mir erklärtermaßen ja so einiges nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:41, 9. Dez. 2011 (CET)

PS: Doch jetzt erschließt es sich mir. Du rechnest vorwärts, und rundest ab - ich rechne rückwärts und runde daher auf. Das Ergebnis ist dann das selbe. Bleibt unnötig kompliziert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 9. Dez. 2011 (CET)

Prozentrechnen Klasse 5. --Stephan Schwarzbold 22:47, 9. Dez. 2011 (CET)

(BK) Die Nummer 31 bleibt derzeit maßgebend, daran hat auch die zwischenzeitlich abgegebene Kontra-Stimme nichts geändert. Gesamtanzahl derzeit 209, 55% davon sind 114,95%. Es werden also 115 Stimmen für die Sperrung herangezogen (115 Stimmen entsprechen 55,023% (nach dem obenstehenden Beispiel mit strittigem Runden waren es 55,288%, aber auch das war die diejenige Stimmenanzahl, die zum Erreichen von 55% benötigt wird - die 55% müssen exakt erreicht oder überschritten werden, sie werden nicht durch Aufrunden erreicht, egal wie wenig fehlt). Maßgebend ist die 115. Stimme, wobei rückwärts von den unbegrenzten aus zu zählen ist. Und da ist eben die Nummer 31 die 115. und nicht die Nummer 30. Gerundet wird an dieser Stelle nicht mehr, das ist vorher passiert. MBxd1 22:54, 9. Dez. 2011 (CET)

(145+65)*0,55=115,5 also wären es ≈116 Stimmen die für die Sperre benötigt werden (weil es müssen eben mehr als 115 sein). Da 29+116=145 wäre Stimme 29 maßgeblich. Hat noch wer ein Ergebnis anzubieten, oder weißt mir den Rechenfehler nach?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Irgendeine Blindnase ist auf die Idee gekomme, hier was von "runden" zu schreiben. Genug andere sind in diesen falschen Zug eingestiegen. Tehjod Emdé 23:10, 9. Dez. 2011 (CET)

und was willst mit mit 0,4 Stimmen genau anfangen, wenn nicht runden, du Leuchte wissenschaftlichen Denkens? -- Toolittle 19:21, 10. Dez. 2011 (CET)

@Sarkana: Hast Recht. Da sich das hier ja minütlich ändert würde ich meine obige Formel folgendermaßen schreiben: $SperrendeStimmen - ($SperrendeStimmen + $EntsperrendeStimmen) * 0,55 = {gekürzt}$MaßgeblicheStimme

Damit kanns jetzt Jeder mit jedem Zwischenergebnis. --Stephan Schwarzbold 23:22, 9. Dez. 2011 (CET)

Es sind derzeit 64 Kontra-Stimmen. Die führen zu 115 notwendigen Stimmen. Und die führen immer noch zur Nummer 31 und nicht 30. Zählt doch notfalls einfach mal ab. MBxd1 23:17, 9. Dez. 2011 (CET)

(145+64)*0,55=114,95≈115 (mehr als 114) Und 30+115=145, also immer noch Stimme 30.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Denkfehler. Die Stimme mit der Nummer 30 geht über die 115 nötigen hinaus. Wenn Du rückwärts zählst, ist die 115. die Nummer 31. Die Nummern 1 bis 30 (das sind genau die 30 Stimmen, die bei Deiner Rechnung als Differenz rauskommen), sind diejenigen, die gerade nicht für die Sperrung herangezogen werden. Und zwar einschließlich der Stimme Nr. 30. MBxd1 23:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Ah ok, stimmt. Richtig gerechnet, unvollständig gedacht. Da ich von Beginn an Rückwärts rechne, muß ich zum Schluß +1 ranhängen, damit ich auf die erste Stimme über die verbleibenden komme. Na gut, dann doch 31.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:34, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich das hier lese: irgendwann mal werden ich zusammen mit Rax für die Abschaffung des BSV stimmen, wenngleich aus anderen Gründen. Die Frage ist, was haben wir dann. -jkb- 23:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Ha! Meine Rechnung stimmt eben doch, es benötigt kein +1. 214-(214+72)*0,55)=56,7 - was bedeutet, das Stimme 57 entscheidend ist (so ist es umseitig ja auch ausgewertet). Das +1 galt nur bei meiner ursprünglichen komplizierten Rechenvariante mit Gleichungssystem, auf Grund der dort im Zwischensschritt erfolgen Rundung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)

zum einen müssten vom systemischen Standpunkt her positiv besetzte Gruppenerlebnisse geschaffen werden. Also nicht im BSV, das auf Ausgrenzung basiert. Unabhängig davon finde ich, dass im System Wikipedia viel Aggression drin ist. Lösung wäre einen bezahlten On-line-Konfliktmanager einzustellen, der in Patt-Situationen, etc, niedrigschwellig vermittelt, so dass es gar nicht zu der VM-Meldung kommen muss, wo Mann/ Frau sich schon etwas wie in Gottes Hand fühlt (woher kommt der Spruch eigentlich?-- dort ist man doch durch die Gnade sicher aufgehoben). --Belladonna 23:38, 9. Dez. 2011 (CET)

Vom Imperium. −Sargoth 23:44, 9. Dez. 2011 (CET)

OT-Bemerkung: solange es hier Benutzer geben wird, die sich entgegen dem erklärten Prinzip dieser Gemeinschaft stellen (Enzyklopädieerstellung), so lange wird es aber auch Ausgrenzung geben. -jkb- 23:53, 9. Dez. 2011 (CET)

@Sarkana, das ist oben irgendwie untergegangen: Enthaltungen sind keine Stimmen, geht ja schon aus der Bedeutung des Wortes hervor - "sich der Stimme enthalten", d.h. "keine Stimme abgeben". --Amga 03:19, 10. Dez. 2011 (CET)

Grunddilemma

Das Grunddilemma ist m.E. jenes, daß die BSV-Regeln null mit den sonstigen Regeln in vertretbarer Weise in Einklang zu bringen sind.

Im WW3-MB (an dessen Ausarbeitung ich durchaus beteiligt war) wurde (u.a.) festgelegt, daß "im Falle besonderer Eile" 25 Stimmen binnen eines Monats zusammenkommen müßte, bevor es zu einem Wiederwahlverfahren käme. Da reden wir davon, verdienten Mitwikipedianern potentiell die Möglichkeit abzusprechen, weiterhin - als ebensolche - administrativ tätig zu sein. Und die Schwelle hat sich ja nicht unbedingt als "zu niedrig" erwiesen.

Für ein BSV bedurfte es aber bislang nur 5 Unterstützerstimmen, seit heuer gar nur einer Initiatorenstimme!

Heißt also:
Wenn ein Polizist in gleichzeitiger Funktion als Schnellrichter in ebendieser Funktion möglicherweise von der Gesellschaft als Fehlbesetzung oder gar seinen Posten mißbrauchend eingestuft werden sollte, könnte das frühestens dann per Volksbefragung festgestellt werden, wenn sich 25 Unterzeichner binnen eines Monats finden sollten.

Will man dem gegenüber einen einfachen Bürger des Landes verweisen, so kann die analoge Volksbefragung starten, sobald ein einziger nicht einschlägig vorbestrafter Bürger dieses beantragt. Eigentlich ja 5, aber wenn der eine, wie im vorliegenden Falle, keine 4 Leute findet, die den Arsch in der Hose haben, mit ihrem "guten" Namen gegenzuzeichnen, reicht auch ein einzelner. Das ist auch gut für die Keinenarschinderhosehabenden, die ja nur des Landes verweisen wollen, aber das Beantragen ganz gerne einer einzelnen Sockenpuppe überlassen wüßten (und das dann hinterher aber völlig demokratisch und legitim finden - ohne begründen zu können, warum ihre fehlende Charakterstärke, das (mit) beantragt zu haben, was sie ja offenbar aus vollstem Herzen wünschen, begründen zu können).

Normal wäre hier meine Meinung - analog zum WS-Verfahren:
Eine Community - wie der unsrige Kleingärtnerverein - hat sehr wohl das Recht, ohne Angabe von Gründen zu befinden, einen anderen Kleingärtner nicht mehr dabei haben zu wollen (und zwar ohne den Aspekt beurteilen zu müssen, ob ein formales "Delikt" mal "formal" abgegolten worden sein sollte). Daher hätte ich - bei stichhaltiger Begründung desselben - das Verfahren klar für legitim erklärt und mich der Stimme enthalten.
Die formale Enthaltung würde daher rühren, daß ich persönlich auch Leute wie TJ gut ertragen kann, aber durchaus Verständnis dafür habe, daß meine geschätzten Kollegen - die sich meiner Auffassung nach hier ebenfalls wohlfühlen sollten - das anders sehen könnten, da ein TJ ihnen den Spaß an der Mitarbeit spürbar nimmt.
Überdies sehe ich mich nicht in der Pflicht, mich ständig um Kollegen zu "kümmern", die dauernd meinen, die Wikipedia müsse in erster Linie um sie und ihre tollen Messages kreisen! Denn das würde implizit einen Disrespekt gegenüber den Kollegen bedeuten, die ebenfalls Dinge zu sagen hätten, sich aber weniger wichtig nähmen, da sie befänden - wie wir alle - numa nur ein kleiner Teil einer größeren Gemeinschaft zu sein, dem es nicht zustehe, ständig der "Restwelt" ihre eigenen Themen aufzuindoktrinieren.

Nun gab es irgendwie im hiesigen Falle rein gar keine Unterstützer - außer dem sicherlich allseits respektierten Initiatoren - die dieses "MB" unterstützen wollten. Nicht 25 binnen eines Monats wie bei WW3 und nichtmal 5 binnen beliebiger Zeit. Was ja eigentlich witzig ist, wenn man bedenkt, daß ein derzeit gesperrter (aber bald wieder entsperrter) Benutzer es regelmäßig ganz witzig fand, vor seiner Fahrt in den Urlaub noch mal ein BSV gegen ein je angesehenen, ihm aber u.U. verhaßten Kollegen zu starten - was zwar je aussichtslos war, aber sicher "viel Spaß" gemacht hatte.
Dieser Hobby-BSV-Anstrenger hatte jedenfalls immer die Leute gefunden, die ihm treu ergeben gegenzeichneten und brav ihrem Idol folgend mal eine Woche lang mit Dreck nach irgendwo warfen ("habe ich keine Ahnung, wie der ist, wenn aber Herr und Meister meint, der sei ganz böse, dann ist er das, und ich muß unbeding mitwerfen!") ...

Nun gibt es bei TJ darüber hinaus sogar noch das Faktum, daß in zwei diesjährigen Fällen seine Sperre per reaktionärem Ausderhüfteschießen eines jeweiligen Einzeladmins mißbräuchlich verlängert wurde. Wobei ich beide Sperren absolut akzeptiert hätte, wären sie vom SG nach entsprechender Beratung oder aber durch ein BSV gekommen. Immerhin kamen sie je nach Äußerungen, die auch ich für völlig inakzeptabel halte.
Aber posthum absegnen will ich derlei Entscheidungen ganz sicher nicht, solange sie nicht aus legitimen Entscheidungsgremien für so weitreichende Dinge kommen (zumal genau diese Entscheidungen dafür verantwortlich sein könnten, daß wir momentan u.U. über den Verbleib eines (temorären) "Trolles" abstimmen und nicht Weichen stellen, die einen etwas problematischeren Kollegen in die Wahlsituation brächten, das Trollsein zu umschiffen)!
Ich wähle Admins nicht dafür, in dem Sinne "mutig" zu sein, daß sie monatelange "Strafen" aussprechen, wenn ihre formale (freiwillige) Aufgabe gewesen wäre, den Laden kurz- und mittelfristig am Laufen zu halten!

Wie dem auch sei ...
Im hiesigen BSV darf gerne jeder Mitwikipedianer seine persönliche Charakterstärke demonstrieren! Und "Schaden" für die WP wird kein "physischer" entstehen. Im Zweifel werden sich sowohl TJ das formale Ergebnis als auch die Abstimmenden die Offenlegung ihrer jeweiligen "Charakterstärke" verdient haben. --Elop 00:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Und ich habe immer den Eindruck, ich schreibe lange Begründungen … Du willst mich ja nur übertrumpfen! :-P --Geitost 01:14, 10. Dez. 2011 (CET)

Als Übertrumpfungsversuch wäre das unfair, da nur ein einziger Edit. Und der soll 50 meinerseitige Edits in 20 redundanten Teilfäden ersetzen.

Dieses BSV täglich zu "begleiten" halte ich für sinnlos. Aber das Grundthema ist schon ein weit über dieses konkrete BSV hinaus gehendes, das durch Fäden mit 100 kurzen Pingpongdialogen, die auch noch vom je konkreten Ziel (TJ sperren oder nicht) zerlabert wird.

Für eine Adminabwahl braucht man 33,4 %, für eine Benutzerabwahl deren 55. Ergo sollte es mindestens 25 Stimmen binnen eines Monats (oder 50 binnen eines Halbjahres, aber dieser Passus würde wohl wenig Sinn machen) bedürfen, um überhaupt eine BSV-Ausarbeitung starten zu können. Dann wäre geklärt, daß zumindest ein BSV tatsächlich von einer nennenswerten Anzahl stimmberechtigter Wikipedianer gewünscht würde.

Dann sollte es eine Regel geben, die dann 2 bis 4 Wochen Vorlauf zur konkreten Ausarbeitung vorschriebe (wie sie sich auch im MK-Falle - wo die 25 Stimmen binnen eines Tages gekommen wären - als deutlich konstruktiver erwiesen hätte). Die könnten dann ja 5 bis 10 Leute übernehmen.

Und der Aufruf zur Schlammschlacht in der Beteiligen-Vorlage käme dann, wenn ein sorgsam ausgearbeitetes BSV dem Wunsch vieler Verfahrensforderer entspräche.

Nicht mehr gehen würde dann natürlich ein lustiges BSV RR ...

Gefiele mir auf jeden Fall besser als der Alternativvorschlag, Sperren im Jahresbereich sollten - da die Normalwikipedianer zu blöd sind - nur noch durch Rax (der besser weiß, was richtig für die ist) oder Sargoth oder South ausgesprochen werden und allenfalls noch durchs SG geprüft. --Elop 12:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Gut, den letzten Satz finde ich jetzt nicht so sinnvoll. Generell stimme ich dir aber voll zu. Die Idee ist sogar ausgesprochen gut. 25 Benutzer müssten bei der Vorbereitung des BSV innerhalb eines Monats zustimmen, anderenfalls könnte es nicht starten. Da müssten noch diverse Modalitäten festgelegt werden, unter anderem, auf welche Weise man von der Vorbereitung erfahren soll. Eins ist allerdings ungeklärt: Wie das Missverhältnis zwischen a) der freihändigen, unbeschränkten Benutzersperre eines stimmberechtigten, langjährigen Benutzers durch einen einzelnen Admin (ggf. mit einem Defekt in Form eines Strafbedürfnisses) und b) den beschriebenen, erhöhten Voraussetzungen für ein BSV aufgelöst werden soll. --Pincerno 13:06, 10. Dez. 2011 (CET)

„Was man mit 1k nicht ausdrücken kann, ist es nicht wert gelesen zu werden.“

– Alte Wikiweisheit gefunden von Gamma γ 13:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Verhalten von TJ.MD während des Benutzersperrverfahrens

1. [15]
2. [16]
3. [17]

--Müdigkeit 02:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Mögen dies viele lesen... --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 02:09, 10. Dez. 2011 (CET)

"Bettelt" der um seinen verdienten Rausschmiss, um mit seinem Zweit-Account (gem. Babel) die unsäglichen "Spielchen" fortsetzen zu können ? - Kennt hier jemand diesen Zweit-Account (Sockenpuppe) ? - Eine Abstimmung dieser "Socke" im lfd. Verfahren gegen den Haupt-Account wäre bekanntlich unzulässig. - MfG --Gordito1869 08:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Schon mal auf den Link im Babelbaustein geklickt? ;-) -- kh80 •?!• 08:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Erst provoziert Müdigkeit wo er kann, leider lässt sich TJ.MD auch provozieren, dann startet er selbstherrlich ein unzulässiges BSV und tritt im laufenden Verfahren ständig nach. Ganz große Leistung des selbsternannten Hilfsadmin Müdigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 08:33, 10. Dez. 2011 (CET)

@kh80 : ...jetzt ja, ... und sogar mehr noch. - MfG --Gordito1869 08:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Die SP wurde bei Sperrungen des Hauptaccounts meist mit stillgelegt, um eine Sperrumgehung zu verhindern. Das erklärt das umfangreiche Log. Ansonsten halte ich persönlich zwar Socken für entbehrlich. Allerdings ist diese ja, im Gegensatz zu anderen Sockenspielern, klar deklariert. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 10. Dez. 2011 (CET)

müdigkeit hat tejotmdé nicht provoziert. die beschimpfungen u. ausfälle vom 9. dezember schwachköpfe, sa, führerstand, güterwagen und die beschimpfung anderer wp-autoren als „halbspasten“, ebenfalls am 9.dezember, dazu siehe krankheit spastische erkrankung wurden unabhängig voneinander von drei wp-autoren gemeldet. tejotmdé wiederholt während des verfahrens genau die beleidigungen und vergleiche, die der grund für das neue verfahren sind. entweder unbelehrbarer populist mit sprüchen auf dem niveau der beschriftung von klowänden. oder er möchte konkret austesten und wissen, ob solche sprüche in dewiki toleriert werden. tejotmdé hat sich ausdrücklich zwei mal als antragsteller in das verfahren eingetragen. er möchte die meinung der community hören. auch der schreibgesperrte wp-autor widescreen wollte die meinung der community hören. --FTsept11 10:24, 10. Dez. 2011 (CET)

+1 --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 15:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, Nee, is klar. Benutzer:Fröhlicher Türke erachtet es für notwendig hier auch noch mit seiner Socke aufzutreten. Das entspannt natürlich die Situation ungemein. Davon abgesehen, Accounts die entgegen jeder rechtschreiberischen Regel alles in Kleinschrift schreiben sind mir persönlich ohnehin suspekt, weil dadurch Missverständnisse schon vorhersehbar sind. Gründe für diese Schreibweise gibt es eh keine. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 10. Dez. 2011 (CET)

Wer Krankheiten oder Behinderungen anderer Menschen als Schimpfwörter benutzt, dessen Account gehört dauerhaft gesperrt. BSV hin oder her.--Nothere 15:58, 10. Dez. 2011 (CET)

... mal ganz abgesehen davon, dass es äußerst bemekenswert ist, dass jemand, der nach eigener aussage arzt ist, nicht weiß, dass eine spastische behinderung keinerlei einschränkung der geistigen fähigkeiten bedeutet ... --Rax post 22:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Na dann könnt ihr Gonzo.Lubitsch ja gleich mitsperren. --Oltau ^✉ 00:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Zumindest können die Adminschaft und Metasockenpuppen wie Müdigkeit demnächst viel Zeit damit verbringen, offensichtliche und vermeindliche Nachfolgeaccounts von TJ.MD zu jagen und zur Strecke zu bringen. Wie üblich wird es dabei etliche Kollateralschäden geben. Aber was ist nicht alles notwendig um Wikipedia von diesem unnützen Subjekt TJ.MD zu reinigen. liesel Schreibsklave^® 00:18, 11. Dez. 2011 (CET)

1. Nachtrag von heute:Sperrumgehung mit PA.--Müdigkeit 19:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich bin froh, wenn dies Verfahren endlich vorbei ist. Egal, wie Mann/ Frau zu TJ.MD steht, diese Agonie zu verfolgen, ist übel. So wie einem menschen beim Ertrinken zuschauen zu müssen, der sich hartnäckig weigert, eine Rettungsleine zu ergreifen.--Belladonna 19:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Er ertrinkt ja nicht im RL, da kann er auch Hilfe beanspruchen, dafür ist die WP aber nicht eingerichtet. -jkb- 19:26, 11. Dez. 2011 (CET)

@Belladonna: *ganz* vorsichtig mit Vergleichen jeglicher Art, bitte. Weil fehlinterpretierbar. --Amga 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Neuer Zwischenstand

Pro Sperre 173

Contra 69

Gesamt 242

davon 55%: 133,1

gerundet 134

134 von unten = 39 von oben

Stimme # 39 = 2 Jahre (Pacogo 7) 212.186.111.156 02:52, 11. Dez. 2011 (CET)

134 von unten = 40 von oben, nicht 39. Oder würdest du sagen, dass bei 5 Stimmen auch die 3. von unten die 2 von oben ist, weil 2 + 3 ja 5 ist?? --Geitost 03:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Neuer Zwischenstand:

Pro Sperre: 181

Contra: 70

Gesamt: 251

55%: 138.05 = aufgerundet 139

181 - 139 = 42 .

Ich habe versucht, die obige Methode nachzuvollziehen, mich wundert aber etwas, dass obwohl nur eine Contrastimme hinzukam, dafür aber 7 Stimmen pro indefinite Sperre (meine Stimme (173) war zum Zeitpunkt der obigen Rechnung gestrichen worden) und eine Stimme für eine 1-Jährige Sperre eingingen die Zahl der Sperrdauerbestimmenden Stimme nur um 2 gestiegen ist. --AuseurenbösenTräumen 15:02, 11. Dez. 2011 (CET)/Liberaler Humanist

Was bedeutet, die 43. Prostimme ist dann die entscheidende, die die Dauer bestimmt. Das solltest du schon mit dazuschreiben. --Geitost 15:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Nun liegt die Dauer inzwischen bei der 45. Prostimme, auch 2 Jahre. Aber die 46. ist die Eulersche Zahl, eine irrationale Zahl mit dem dort angegebenen Wert 2,718281828459045235. Ich hoffe mal, darauf wird es am Ende nicht hinauslaufen (was aber durchaus möglich ist), denn dann weiß ich nicht, wie man die Dauer damit bestimmen soll. Das sieht sehr kompliziert aus. Könnte man das Ergebnis dann zumindest auf 1 Tag genau abrunden, damit man nicht noch die Sekunden ausrechnen muss? oO --Geitost 16:06, 11. Dez. 2011 (CET)

2a 262d 4h 8min 55,74sec 212.186.111.156 16:31, 11. Dez. 2011 (CET)

nach BK, mal sehen, ob unsere Ergebnisse gleich sind ;-): Na ja, so kompliziert ist es doch nicht, hab’s mir mal kurz angesehen: 2,71828182846 sind 2 Jahre, 262 Tage, 8 h, 27 Min., 30 Sek., also 262 Tage usw. ab dem 13.12.2013. Ergibt den 1. September 2014 (Antikriegstag) + 8 h, 27 Min., 30 Sek. ab Sperrtermin, wenn’s genau sein müsste … Also 02.09.2014 nachts, wenn man so will. 8-/ --Geitost 16:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe für ein durchschnittliches Jahr übrigens dabei 365,25 Tage angesetzt, da ja jedes 4. Jahr ein Schaltjahr ist, sonst macht es ja wenig Sinn, wenn schon auf Sekunden genau mehrere Jahre ausgerechnet werden sollen. Das könnte den Unterschied mit den 4 Stunden plausibel erklären. --Geitost 16:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, falsch: In 2 Jahre ist das Schaltjahr 2012 bereits enthalten; im letzten Jahr 2014 gibt es exakt 365 Tage.212.186.111.156 17:04, 11. Dez. 2011 (CET)

So, ich habe mit Hilfe eines Kalenderrechners und einem Zeitrechners mal das Szenario der Eulischen Zahl durchgerechnet. Wie geht man dabei vor. Erstmal rechnet man die 2,718281828458045235 Jahre aus und zwar in Tage. Und das ergibt 992,831232 Tage. Und nun machen wir folgendes. Wir zählen 992 Tage im Kalender. Da es aber umständlich ist, machen wir es mit technischer Hilfe. Nimmt man den 15. Dezember 2011 (da wird ja die Sperre bekannt gegeben) so ist nach 992 Tagen der 2. September 2014 erreicht. 992 Tagen sind in diesem Fall 2 Jahre, 8 Monate und 18 Tage (Schaltjahr ist berücksichtigt worden). Also haben wir schon mal Jahr, Monat und Tage. Aber damit ist noch nicht alles erreicht, denn wir haben ja noch 0,831232 Tage zusätzlich. Wir wissen das 1 Tag 24 Stunden hat. Also rechnen wir 24x0,831232 und kriegen 19,949568 Stunden raus. Aber da ja noch eine weitere Stunde angebrochen ist, müssen wir die Minuten berechnen und zwar mit 60x0,949568. Als Ergebnis kommen 56,97408 Minuten raus. Und auch hier ist eine weitere Minute angebrochen worden sodass wir mit 60x0,97408 die Sekunden berechnen. Es kommen 58 Sekunden raus.

2,71828182846 Jahre sind in diesem Fall also 2 Jahre, 8 Monate, 18 Tage, 19 Stunden, 56 Minuten und 58 Sekunden. --Funkruf ^WP:CVU 20:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Seh ich anders :) seis drum, Zwischenstand ist jetzt "bis 2016" ? wann genau? und das wird auch nicht einfacher. 212.186.111.156 20:41, 11. Dez. 2011 (CET)

"Bis 2016" interpretiere ich als "Sperre läuft bis zum 31.12.2015 um 24:00Uhr".--Müdigkeit 20:46, 11. Dez. 2011 (CET)

oder als "Sperre läuft bis zum 31.12.2016 um 24:00Uhr".-- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Ehr 2., da ja bis 2016 das Jahr 2016 beinhaltet, aber warten wir mal ab, es ist ja noch nicht vorbei. --Funkruf ^WP:CVU 21:21, 11. Dez. 2011 (CET)

meine Wenigkeit hat zunächst mit "bis 2015" abgestimmt (später änderte ich mein Votum aufgrund des Benutzers Verhalten seither); damit meinte ich das wie von Müdigkeit interpretiert; sonst stünde da ja "bis Ende 20XX". Kollege Benutzer:Schnatzel, mit dem ich bis zu seinem Fast-Ganz-Ausscheiden im März in regem Kontakt stand, "hängte" sich dann an mit seinem Votum, das ich deshalb in selber Weise interpretiere. --Si!SWamP 21:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Wie sinnlos es ist, Zwischenstände auszurechnen, kann ich mit Worten gar nicht mehr ausdrücken. Dann also so: Hurz!
Zur Auslegung: Wenn einer „Jahre“ sagt, dann meint er damit ganze Jahre (gleich, ob Schaltjahr oder nicht). Wollte einer das ausdrücken, was manche hier interpretieren wollen, so müßte er „2 mal 365 Tage“ schreiben. Tat aber keiner.
Wenn einer sagt „bis 2016“, so kann man das freilich so interpretieren, daß es einschließlich 2016 gelten soll. Wenn ein Student eine Arbeit „bis Dienstag“ abzuliefern hat, dann gilt im Zweifel Dienstag, 2359. Jedoch: das ist nur ein Indiz für diese Interpretation, kein Beweis. Und da auch bei derlei natürlich in dubio pro reo gelten muß, ist eine Stimme, die sagt „bis 2016“ nur so zu interpretieren: „01.01.2016 0000“.
Ich werde wohl mal lieber ein Meinungsbild starten: In BSV ist das Maß für eine vorgeschlagene Sperrdauer ausschließlich ein jeweils zur größtmöglichen Einheit gerundeter Betrag in Jahren, Monaten, Wochen, Tagen, im Bereich von einem Tag bis zu drei Jahren oder unbestimmt / unbegrenzt oder keine Sperre. Sekunden, Minuten, Stunden sind im Zusammenhang mit einem BSV irrelevant; Rechenaufgaben dienen nur der Selbstdarstellung pseudoavantgardistischer Voter und liefern Fehlerquellen; sie sind daher verzichtbar.
Auch wenn für den aktuell Betroffenen das BSV offensichtlich etwas ist, worüber er sich mokiert: für die WP sind solche Verfahren schmerzlich, wichtig, zuweilen notwendig. Wir sollten sie nicht verhunzen.
Wenn übrigens nochmal ein BSV-Antrag beinhaltet, daß die Stimmen für eine Sperre nach aufsteigender Höhe sortiert werden sollen, gehört der Antragsteller postwendend wegen schweren Verstoßes gegen BNS zur VM getragen. Man sollte sich gefälligst vorher gelaufene BSVs in Ruhe ansehen und Änderungen dann, aber vielleicht auch nur dann vornehmen, wenn man wenigstens einen Wimpernschlag lang nachgedacht hat.
Anregung an den Admin, der die Auswertung vornimmt: Seite sperren, Sortierung der Pro-Stimmen umkehren (reicht ja blockweise nach Sperrdauer, muß nicht auch innerhalb der einzelnen Blöcke umgedreht werden), dann sieht man schnell: 67 Contra- + 191 Pro-Stimmen = 258 gültige Stimmen. Davon 55 %: 141,9 Stimmen ist gerundet 142 Stimmen. Die 142. Stimme in der nunmehr absteigend sortierten Reihenfolge lautet auf „bis 2016“, also, wie dargelegt: 31.12.2015 235959.
Wie peinlich ist das denn: jetzt habe ich, um meinen Vorschlag zu erläutern, selbst an diesem absurd sinnlosen Zwischenstandsermitteln mitgemacht. Herrje. Ich schreibe mal Benutzer:Schnatzel an, ob er seine Stimme nicht konkretisieren will. -- Freud ^DISK 21:39, 11. Dez. 2011 (CET)

das tat ich bereits, o großer Erzürner. --Si!SWamP 21:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Doppelt gemoppelt, schadet auch nicht. „O großer Erzürner“ finde ich übrigens toll, danke sehr. -- Freud ^DISK 22:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Momentan liegt die Dauer eh bei akas Stimme, und dort steht 20 Jahre. Ob es die WP aber in 20 Jahren überhaupt noch gibt oder das Projekt dann sein Ende gefunden hat – wie alle Projekte, denn Projekte haben ja alle einen Anfang und ein Ende –, kann heute wohl noch niemand wissen. ;-)

Bei einer Stimme weiter steht die genaue Dauer auch dabei. Schwierig würde es bei der nächsten Stimme wieder, wenn man überlegen muss, wie viel nun „Fünf mal lebenslänglich“ sein sollen. --Geitost 00:16, 12. Dez. 2011 (CET)

ich schlage vor auf überflüssige ausrechnungen von „neuen zwischenstaenden“ als volkssport während der laufenden abstimmungen zur verzichten. was soll das? und nach der abstimmung die auswertung einem neutralem admin wie septembermorgen nach dem ende der abstimmung zu überlassen, der auch die auswertung bei der abstimmung über widesreen korrekt vorgenommen hat. eine stimme wie „fünf mal lebenslänglich“ fällt auf alberei des abstimmenden zurück und bedeutet natürlich unbeschränkt. ebenso wie die 300.000 jahre, die ein anderer sich für witzig haltendene scherzkeks vorgeschlagen hat, unbeschränkt bedeuten. manche könne sich nicht einmal bei abstimmungen dumme sprüche verkneifen anstatt ein sachliches votum abzugeben. --FTsept11 00:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Zwischenauswertung ist wichtig

Eine ganze Reihe von Wikipedianer gibt zu, die Auswertung (besonders hier mit der verkehrten Reihenfolge) nicht zu verstehen. Daher soll nicht am Schluss irgendeiner der Illuminati "entscheiden", sondern es gehört der gesamte demokratische Prozess transparent dargestellt, damit die Auswirkung des eigenen Stimmverhaltens geklärt ist. 212.186.111.156 01:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Es ist eigentlich einfach zu verstehen (und hier muss ich mal die umgekehrte Reihenfolge, also von niedriger Sperre bis Höchststrafe, loben). Du zählst die Pros mit dem Contras zusammen (aber nicht die Enthaltungen bitte ;)) bildest die Summe und teilst sie dann durch 100 und multiplizierst sie dann mit 55. Du hast dann die benötigte Anzahl der benötigten Stimmen für eine Sperre. Diese rundest du auf die nächste volle Zahl auf (den es gibt keine Teil-Benutzer, abrunden geht nicht, da ja ein weiterer Benutzer angebrochen wurde, der aber wie gesagt voll sein muss). Diese subtrahierst du dann mit der Summe der Pro-Stimmen und hast dann das Ergebnis raus, die auch mit der Nummer übereinstimmt (daher finde ich diese Reihenfolge gut). Wenn du also zum Beispiel 53 rausbekommst, brauchst du nur zu schauen, was die Nr. 53 ist. Das ist die momentane Sperre. --Funkruf ^WP:CVU 10:48, 12. Dez. 2011 (CET)

12.12, 10:39 Nachdem die intensive Wahlwerbung TJ.MDs zahlreiche Benutzer zur Stimabgabe motivierte ist die Sperrdauerentscheidende Stimme zurzeit die 53. Prostimme, die Sperrdauer wäre somit nach aktuellem Stand 5 Mal lebenslänglich (dies ist länger als 50 Jahre, aber kürzer als 3 Milliarden Jahre) --AuseurenbösenTräumen 10:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Nö, Nummer 53 ist die entscheidende Prostimme. Siehe den matehamtischen Lösungsansatz von Funkruf. --92.196.88.88 10:50, 12. Dez. 2011 (CET)

Korrigiert, Ich vergaß die 55%.

Aktuell (1523) ist die 54. Stimme die maßgebliche: „3.000.000.000 Jahre“. Ist das nun länger als unbeschränkt? Ich habe mal ein MB vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren. -- Freud ^DISK 15:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Jede Sperre, die länger als 20 Jahre ist, ist angesichts der Un-Vereinbarungen gestern in Durban (Klima) wirkungslos da überflüssig. -jkb- 15:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Jetzt liegt die Sperrdauer wieder bei 20 Jahren (diese Version).

• 212 Pros, 72 Kontras, 284 Gesamtstimmen. 284 Gesamtstimmen * 45 % – 72 Kontras = 127,8 – 72 = 55,8. Es muss die nächste ganze Zahl genommen werden, erst die nächste Stimme gibt die Sperrdauer vor: 56. Prostimme (das ist die 157. von unten).

Wer’s nicht glaubt, darf anders rechnen und per Hand abzählen gehen. Also beispielsweise etwas umständlicher so:

• 284 Gesamtstimmen * 55 % = 156,2, nächste Stimme = entscheidende Stimme, da über 55 %, also 157. Prostimme von unten abgezählt. Das ist dasselbe wie 212 Pros – 157 + 1 = 56. Prostimme von oben. (die entscheidende Stimme wird sowohl von oben als auch von unten mit dazu gezählt und muss nach dieser Subtraktion wieder hinzugerechnet werden, hab ich oben schon vergeblich versucht, auf einfache Weise anschaulich zu machen, ist aber wohl nicht angekommen).

Man darf ansonsten auch von unten mal einfach 157 Stimmen abzählen gehen. Wenn die unterste Prostimme die 212. ist, ist jedenfalls die siebtletzte die 206. Prostimme von oben (und 7 + 206 ist 213, nicht 212). Deshalb kann die 157. von unten nur die 56. von oben sein. Alles andere ist unlogisch. Funkrufs Rechnung oben ergibt somit auch das falsche Ergebnis, weil da noch +1 gerechnet werden musste. Und deshalb ist es auch Unsinn, aufsteigend die Sperrdauer zu sortieren, weil dann geschätzte 75 % der Auswertungsergebnisse auf dieser Seite zu falschen Ergebnissen führen. Und deshalb ist es auch nötig, das vorher mal durchzurechnen, damit sich dann nicht eine einzelne Person am Ende alleine die richtige Berechnung neu überlegen muss. Wie man das am anschaulichsten in der Auswertung schreiben soll, damit es einerseits verständlich und andererseits auch richtig ist, ist mir noch unklar. --Geitost 15:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Drahreg kam oben unter #Auswertemodus bei der ersten Berechnung eines Zwischenstandes jedenfalls noch auf das richtige Ergebnis, siehe also auch dort. --Geitost 15:32, 13. Dez. 2011 (CET)

krankheit spastische lähmung als pa

tejodmdés aktuelle benennung von dewiki-autoren als „Halbspasten“ ist kein ausrutscher. aktuell hat tejodmdé am 9.dezember 2011 in einem extraedit die schreibweise von „Halbspasten“ korrigiert „Halbspasten“. (siehe spastische erkrankung.) tejodmdé hat schon im jahr 2010 „Spast“ im bearbeitungskommentar als pa für dewiki-autoren mit anderer meinung verwendet.--FTsept11 12:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Wir brauchen unbedingt noch ein paar Sockenpuppen mehr, die uns jeden Edit von TJ.MD erläutern und uns erklären, was ein PA war und was nicht. Ohne diese Erläuterungen könnte hier keiner klar denken. --Haselburg-müller 16:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Lustvoll in den Abgrund

Zu verlieren hat er offenbar nichts mehr. Sein Account scheint ihm gleichgültig zu sein. Er provoziert weiter, landet wieder und wieder auf der VM-Seite, ist absolut uneinsichtig und diejenigen, die hier gegen eine Sperre votiert laufen ihm davon. Er verhöhnt damit die letzten ihm Wohlgesonnenen. Ich habe jetzt auch die Schnauze voll von seinem Verhalten, streiche meine Kontrastimme und stimme für eine infinite Sperre. Ich möchte von ihm in der Wikipedia nichts mehr lesen, er hat alles Wohlwollen verspielt. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Das hat mit Wohlgesonnen nichts zu tun, sonder einerseits mit einem tendenziös , verpfuscht und regelwiedrig angelegtem BSV einerseits und dem Antragsteller andererseits, der auch nicht gerade durch große Vorbildlichkeit auffällt - der Anteil seiner Edits außerhalb des ANR ist, wenig überraschend, noch größer als der des zu sperrenden. Das ist an für sich nicht verwerflich, aber Benutzer-Disks zuspammen ist IMO für sich genommen schon ein Grund für eine Kurzzeitsperre und macht den Antragsteller endgültig unglaubwürdig und das Verfahren zu einer persönlichen Attacke. Ein derartiges Verfahren darf man meiner Meinung nach man definitiv nicht unterstützen. Ich würde mein Votum daher nicht mal ändern, wenn er mir jetzt nachstalken und mich alle 5 Minuten schwer beleidigen würde. Es geht ums Prinzip - wer solcherart Lynchjustiz unterstützt sollte sich später wenigstens nicht über folgende Willkür aufregen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Verfahren abgelehnt, Sperre befürwortet. Gruselig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Was wolltest du uns damit sagen? Irgendwas, was ich verstehen müßte? Der Einrückung nach meinst du ja mich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Nee, Schlesinger, so leicht fällst Du um. Was hast Du eigentlich erwartet? Dass er zu Kreuze kriecht und Reue heuchelt? Willst Du das? Ich jedenfalls nicht. Ich möchte mich auch nicht in die Gruppe derer einreihen, die solche Sprüche wie: „fünf mal lebenslänglich“ für angemessen halten. Ich denke, Fossa hat das Ganze hier ganz gut auf den Punkt gebracht: „Gruppendynamische Katharsisrituale sind nicht so meins.“ Meins auch nicht. Deshalb werde ich bei meinem Kontra bleiben, ganz egal was hier an actio - reactio noch so passiert. Gruß vom --Hardenacke 11:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Niemand erwartet ein Zu-Kreuze-Kriechen. Das erwartete ich nicht von MK - den ich mochte - und fand falsch, daß andere es von ihm erwartete (wobei das bei MK mit dem Kreuz nochmal gesondert zu erörtern gewesen wäre…), und das erwarte ich auch nicht von TJ.MD - den ich nicht mag. Aber so, wie eben Nelson sich selbst durch sein Verhalten ausgrenzt, so tut dies TJ.MD in der Wahrnehmung einer Mehrheit der Nutzer. Das ist ein allmählicher Prozeß, der sich gegen Ende hin radikalisiert. Die Sperrwut gegen ihn nimmt zu, sein tabula rasa-Verhalten nimmt zu. Als ich mein Votum überdachte und von unbegrenzt auf (ich glaube) drei Monate änderte, war die umgehende Reaktion ein erneuter, heftiger PA auf meiner Disk. Er will es ja, oder, wie ein anderer schrieb: er bettelt darum. Ich erlebe es so, daß viele, die wg. AGF oder warum auch immer ihm eine Brücke bauten, dafür von ihm auch noch extra angekübelt werden. Und so ergeben sich nur zwei Lösungswege (der dritte, der der Deeskalation, existiert nicht einmal mehr theoretisch): entweder TJ.MD akzeptiert, daß hier gewisse Regeln gelten, ob er sie nun innerlich einsieht oder nicht. Oder er akzeptiert dies nicht. Anders formuliert: TJ.MD unterwirft sich dem Regularium, oder die WP unterwirft sich ihm. Da fällt mir die Wahl nicht schwer - auch wenn ich durchaus nicht darüber beglückt bin, mit welcher Schlagzahl nun die BSV abgehalten werden. Im Grunde halte ich ein solches Scherbengericht für grundsätzlich das falsche Mittel: wie leicht lassen sich Mehrheiten beschaffen, jedenfalls für einige Nutzer? Und wie schwer hat es einer, der einer organisierten Gruppe gegenübersteht? Zwar mag ein BSV ein sehr demokratisches Mittel sein. Da aber Demokratie auch immer Gefahr läuft, die Herrschaft des unwissenden, aufhetzbaren Pöbels zu sein, ist sie nicht viel wert ohne ein Korrektiv: den Rechtsstaat. Und rechtsstaatlich ist ein BSV meines Erachtens im Kern nicht. Aber das führt zu weit und von Hardenackes Kommentar weg, dessen letzter Satz mich doch stört: daß es egal sein soll, was hier an actio - reactio noch kommen mag. Das ist nicht nur ein Freibrief für Regelverstöße jedweder Art, das wäre ein Gewinn für alle, die hier lediglich provozieren wollen. Damit wird denen letztlich nicht die Lektion „Das funktioniert nicht“ vermittelt, sondern „Das geht ja!“, und das soll nicht sein. -- Freud ^DISK 15:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Das seh ich auch so - sollte TJ.MD irgendwann wieder konstruktiv im ANR mitarbeiten wollen, wäre das zudem mit einem neuen Account einfacher, der nicht gleich unter Generalverdacht steht, wieder Blödsinn anstellen zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Generalverdacht bzw. die generelle Ablehnung ist sicherlich auch der Grund für die breite Akzeptanz eines BSV, dass sonst kaum eine Chance gehabt hätte. Dass sich im ANR und im Meta-Bereich garantiert etliche Leute tummeln, die schon ein BSV mit infiniter Sperre durch haben, dürfte unbestritten sein. Solange man sich benimmt, wird man ja üblicherweise auch nicht mit dem Argument Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar gesperrt. Ausnahmen bestätigen leider auch hier die Regel. Dennoch teile ich Liesels Sorge schon ein wenig. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Ach, Freud, meine Worte waren an Schlesinger gerichtet, in der Hoffnung, dass er das vielleicht etwas besser versteht, was ich meine. Ich gebe damit keinen Freibrief für Regelverstöße, wenn ich schreibe, es ist mir egal, was in dieser causa noch an Reaktionen stattfindet. Es interessiert mich einfach nicht mehr. Es gibt ja genügend Leute hier, die auf jede Schote lauern, die da noch kommt. Zum Verständnis: Ich habe selten mit TJ.MD übereingestimmt, nicht in der Sache, nicht im Diskussionsstil. Aber was hier gerade stattfindet, stößt mich ab. --Hardenacke 18:58, 12. Dez. 2011 (CET)

@Hardenacke: Ich sehe es ja auch nicht unproblematisch - insbesondere die Häufung der BSV und die, will mir scheinen, häufiger werdende Leichtigkeit, Leichtfertigkeit, mit der Nutzer ad infinitum ausgeschlossen werden. Das aber ist ein anderes (abstraktes) Problem als das konkrete Verfahren. Ich überlege übrigens, ob ich aus diesem neu angelegten MB eines machen will, das ganz allgemein BSV an rechtsstaatlich anmutende Regeln knüpft, und der vox populi Grenzen setzt. -- Freud ^DISK 19:26, 12. Dez. 2011 (CET)

@TJ.MD-IP: Ich habe Deinen Kommentar mitbekommen, weil mich jemand darauf aufmerksam machte. Es mag sogar zutreffend sein, daß man Dich wegen PA attackiert, wenn Du angesichts eines Alphorns zum Herrn Ochse sagst: „Was für ein Horn, Ochse!“. Wenn dem aber so ist, dann darf man nicht übersehen, daß Du selbst diesen Zustand herbeigebombt hast, wenn man Worte mal mit Bomben gleichsetzen will. Es ist wie bei einem überzogenen Kontokorrentkredit: Bist Du sonst ein braver Bankkunde und brauchst mal vorübergehend etwas mehr Bares, wird Deine Bank nichts dagegen haben. Wenn Du aber ewig und drei Tage Dein Konto übers Erlaubte hinaus überziehst, dann wird Deine Bank nach einer letzten Mahnung Dein Konto kündigen, wenn Du es nur um 5 Cent über den erlaubten Rahmen hinaus überziehst. Das ist normal. Wenn Du das verhindern willst, dann müßtest Du grundsätzlich anders agieren. Das weißt Du auch. Lange aber ist nicht mehr Zeit. -- Freud ^DISK 19:26, 12. Dez. 2011 (CET)

@DWR: Hallo alter Freund in der Diaspora, wie geht's dir? Dass man hier dein Edit so lange stehenlässt, ist übrigens interessant, aber nun ist es weg, sie passen eben auf. Es hat sich also auskritisiert. Neue Antagonisten werden auf den Plan treten, ihr seid bald nur noch ein Nebelstreif - und vergessen. --Schlesinger ^schreib! 23:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Och, Schlesinger, oben stehen doch noch weitere Ergüsse von DWR. Soll uns doch nicht langweilig werden hier ... --Oltau ^✉ 23:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Ein Schicksal, dass wir ein paar Jahre später mit ihnen teilen werden. Guts Nächtle! --Global Fish 23:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Ein einziges Schicksal, das uns bis in Knochen und Mark trifft. Mich jedenfalls, ungemein heftig. Bis in Rollstuhltiefe. Ungemein. Gary Dee 02:06, 13. Dez. 2011 (CET)

Jetzt bin ich verwirrt: ist die 46.115-IP TJ.MD oder DWR? Ich weiß gerade nicht, wo ich das nachsehen könnte. -- Freud ^DISK 07:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist doch ganz einfach, Freud. Nimm als Eselsbrücke die ersten beiden Ziffern der IPs. Winter, Ende des Jahres, 87, das sind hohe Ziffern. 46, also vier sex, ist unser bald auch wegen sexistischer Äußerungen gesperrter TJMD. Tja, so isses, oder auch nicht. :-)--Schlesinger ^schreib! 09:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Hier kannst du DWR-IPs sehen. --Oltau ^✉ 09:15, 13. Dez. 2011 (CET)

• Mal was anderes: Was geschieht eigentlich mit dem Benutzer "Müdigkeit" nach dem Ende dieses, sagen wir mal erfolgreichen, Sperrverfahrens? Seine Schuldigkeit hat er doch getan, er könnte also gehen, könnte man meinen. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Du kannst ja ein BSV inszenieren, Unterstützer braucht man dafür ja keine ;-P . Und damit dein Name nicht damit in Verbindung gebracht wird, empfehle ich dir dafür eine Sockenpuppe anzulegen, vielleicht Munterheit ;-) . --Oltau ^✉ 09:43, 13. Dez. 2011 (CET)

... wobei ich davon ausgehe, dass man nach abschluss dieses bsv unterstützer benötigen wird für eine andere runde dieser art veranstaltung ... gruß --11:05, 13. Dez. 2011 (CET)

@Schlesinger: Wieso? Müdigkeit ist seit 8. Januar 2010 dabei, hat zwar nur 36 Prozent Artikeledits, davon aber mehr als 2200. [18]. --Liesbeth 11:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Sag ich ja, nach Prozenten ungefähr wie TJ.MD. Und nervt nicht annähernd so, wie letzterer... ach was, eigentlich überhaupt nicht. Also schonmal vorsorglich Contra und formale Ablehnung ;-) Und überhaupt: die Unterstützerregel dient ja offenbar hauptsächlich dazu, (vermutlich) von vornherein zum Scheitern verurteiltes Starten von BSV durch einzelne Benutzer zu verhindern. Davon kann hier *von Anfang an* nicht die Rede sein. Also ist die ganze Diskussion um die fehlenden Unterstützer *in diesem Fall* ziemliche Zeitverschwendung. --Amga 11:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Schlesinger, Du selbst kommst zwar auf immerhin 41% ANR-Edits, insgesamt knapp 10.000, bist aber halt auch 4 Jahre länger dabei als Müdigkeit. Da würd ich jetzt an Deiner Stelle mal die Kritik an dessen Produktivität hier nicht ganz so hoch hängen... --Gonzo.Lubitsch 12:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Nanana, Mister Gonzo, bitte sorgfältiger lesen, sonst wird das wieder nüscht! Wo habe ich Kritik an der Produktivität von irgendjemandem hoch gehängt? --Schlesinger ^schreib! 12:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Dass Du Müdigkeit indirekt als Einzweck-/Metaaccount, der doch mit diesem BSV "seine Schuldigkeit getan hat", bezeichnest, ist also keine süffisante Kritik an seiner produktiven Arbeit hier? Dann hab ich Dich wohl missverstanden, schön, dass Du das klargestellt hast. --Gonzo.Lubitsch 13:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Müdigkeit wird bleiben er hat noch große Aufgaben vor sich viele Benutzersperrverfahren warten noch beispielsweise gegen den Benutzer Brummfuss und noch einige andere aus dem Diddelclub aber von dem Liebelein Anton Josef lässt du deine Finger der steht unter meinem persönlichen Schutz. Ich finde das richtig süß wenn der sich immer so aufregt. Vor allem wo der Benutzer Müdigkeit sich jetzt so richtig in das Thema Benutzersperrverfahren eingearbeitet hat wäre es schade wenn er aufgibt. Er wird noch einigen Trollen das fürchten lehren. --Es grüßt das Hillchen 14:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Sperrdauer "-2 Jahre"

Nur zur Info: Ich habe das gerade mal getestet, "- 2 years" kann man als Sperrdauer eingeben, das wird auch akzeptiert, danach ist aber keine aufhebbare Sperre vorhanden, die gilt wohl schon als abgelaufen (Siehe hier). "Minus 2 years" oder "pi years" geht aber nicht. -- Cymothoa 11:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Du kannst doch sicher 3.14 Jahre eingeben, oder? Bzw. noch etwas genauer, das wär ja dann ungefähr Pi. Minusdauern sind unlogisch, dann müsste man ja alle zukünftigen verhängten Sperren sofort aufheben, bis sie zusammen 2 Jahre ergeben. --Geitost 18:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Ob's technisch / softwaremäßig geht oder nicht - das ist eigentlich egal. Solche Späßchen, die häufig passieren, verursachen aber später wochenlange Diskussionen über die Auswertung und sind somit störend. -jkb- 11:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist schlichtweg nicht sinnvoll handhabbar, wie will man dann indefinite definieren? unendlich -2?--Belladonna 11:41, 13. Dez. 2011 (CET)

"-2" bedeutet nichts anderes als "keine Sperre", auch dann, wenn es auf genau diese abgegebene Stimme als zu wählende Sperrdauer hinausläuft. Entsprechend ist die abgegebene Stimme auch zu brücksichtigen wie jede andere "contra Sperre"-Stimme.--Nothere 11:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Wie schon oben: was es mathematisch ausdrückt ist nebensächlich. Offenbar hat die Gemeinschaft etwas dagegen, und da ist es verwunderlich, warum man mit dem Kopf durch die Wand muss und Editwars anzettelt. -jkb- 12:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn er mit Contra stimmen will, ist das ja OK. Aber eine "negative Dauer" gibt es schlicht nicht. -- 79.236.41.182 12:02, 13. Dez. 2011 (CET)

das ist einfach eine ungültige Stimme - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Den fortgesetzten EW darum werde ich dennoch nicht länger tolerieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Und da der Seitenvollschutz natürlich nur eine sehr kurzzeitige „Haltet-inne“-Aktion sein kann: dann muss man die Krieger sperren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Bei 3.000.000 Jahren oder 5 mal lebenslänglich wurde trotz der Sinnlosigkeit auch kein Drama draus gemacht, warum also hier? --Phoinix 12:15, 13. Dez. 2011 (CET)

(BK, quetsch) Wahrscheinlich deshalb, weil es trotz der wenig sinnhaften Längenangabe eine mathematisch positive, also zumindest theoretisch anwendbare Sperrlänge ist. Ich persönlich finde solche kindischen Spielchen - egal ob es sich um positive oder negative Sperrlängenangaben handelt - allerdings auch absolut überflüssig. Hier geht es immer noch um die ensthafte bitteschön auch ernstzunehmende Sache einer möglichen Benutzersperrung. Entsprechend sollte man auch sein Abstimmverhalten darauf einrichten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, die sind ziemlich kindisch, im Unterschied zu -2 aber zumindest praktikabel. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Kindisch sind hier noch viele andere Dinge. Die Intention ist meines Erachtens klar erkennbar. Wegen einer solchen Nichtigkeit einen Zwang auszuüben sollte nicht notwendig sein. --Phoinix 14:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Sonst gehts Euch aber noch gut? oder braucht Ihr medizinische Hilfe? --79.205.52.65 12:22, 13. Dez. 2011 (CET) Ja, danke, sonst geht es uns gut! --MannMaus 15:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Wie oben aufgeführt, wäre die Sperrzeit -2 Jahre technisch umsetzbar. Ganz im Gegensatz zu Sperrdauern wie eine Planck-Zeit oder Vielfachen von pi, die in anderen Sperrverfahren völlig unbeanstandet als Stimme akzeptiert wurden. --79.199.215.221 13:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Nun, eine Plank-Zeit oder ähnlichen Quatsch kann man auch runden. Das wäre dann bei einer Plank-Zeit keine Sperre, den Rest der Minute oder beliebig sperren und so schnell wie möglich wieder entsperren. Auch "Pi Jahre, Pi Tage und 3^(1/3) Minuten" könnte man berechnen und runden - auch, wenn ich jetzt keine Lust dazu habe. Ich hoffe, wir streiten nicht darum, wenn ein Admin willkürlich auf Minuten auf- oder abrundet. --MannMaus 15:02, 13. Dez. 2011 (CET)

35 Jahre?

Es macht eigentlich keinen großen unterschied aber sollte die Sperre nicht "unbeschränkt" lauten?

158 Stimmen sind 55%. Also ziehe ich erstmal die Contra ab: 158-72=86. Dann sollte ich mit der Zahl in die Proliste gehen und lese da unter "86: unbeschränkt --Wistula 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)". Oder hab ich was falsch verstanden? 80.120.60.130 16:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Das hat etwas damit zu tuen, ob man von der höchsten Sperrdauer hinb zählt oder von der niedrigste (Contra) hinauf. Allerdings muss Ich dich vor weiteren diesbezüglichen Fragen warnen, ich wurde beim BSV Tj.MD 1 kurzzeitig wegen "Hetze" geperrt, da ich damals auch davon ausging, dass TJ.MD indefinit sperren sei. --AuseurenbösenTräumen 16:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Wer die Kontras abziehen will, muss von 45 % der Gesamtstimmen abziehen. Siehe Berechnung umseitig. Ansonsten darf man auch einfach abzählen gehen, und zwar die 158. Prostimme von unbeschränkt (also ab der 214. Prostimme) die Sperrdauer abwärts, hier also nach oben, weil blöderweise unbedingt aufsteigend sortiert werden musste, wodurch die Berechnung erschwert wird. Dann kommst du genau bei der Nr. 57 raus. --Geitost 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Du hast das falsch verstanden. Die Liste der Pro-Stimmen ist für die Auswertung ungünstig sortiert. Deine #86 sind 55 % der Stimmen, die für die Sperrdauer der #86 oder weniger gestimmt haben. Das ist aber nicht gesucht.

Wenn wir die Pro- und Contra-Stimmen mal im Geiste anders herum sortieren, so dass die Pro-Stimme mit der höchsten Sperrdauer die #1 trägt und die Contra-Stimmen ab #215 bis #286 stehen, ist trivial die #158 dieser Liste die Sperrdauer, für die (oder länger) >55% gestimmt haben. Man kann die laufende Nummer vorne in die laufende Nummer unsere gedachten Liste nach der Formel (214 - #vorne + 1) umrechnen. Das sieht dann ungefähr so aus:

• 214 -> 1
• 213 -> 2
• 212 -> 3
• ...
• 58 -> 157
• 57 -> 158
• 56 -> 159
• ...
• 3 -> 212
• 2 -> 213
• 1 -> 214

Die gesuchte #158 unserer gedachten Liste trägt also vorne die Nummer #57.

--AchimP 17:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Du mußt 158 Stimmen finden, die für eine bestimmte oder eine längere Sperrdauer gestimmt haben. Wenn 158 Leute für unbeschränkt OWTTE gestimmt hätten, wäre die Sache klar. Es haben aber lt. jetziger Auflistung nur 155 Leute für unbeschränkt gestimmt (Von Pro Nr. 60 bis Pro Nr. 214). Daraus ergibt sich, daß man jetzt die drei nächstkürzeren Sperren betrachtet und von diesen ist die kürzeste zu verhängen - so man das Resultat für regelkonform zustande gekommen hält, aber da findet sich bestimmt ein Admin . Welche das ist, siehe Abschnitt #Auswertung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:06, 13. Dez. 2011 (CET)

Auswertung

Lt dieser Auswertung haben 286 Abstimmende für oder gegen die Sperre gestimmt. Davon 55% sind nach Adam Riese 158 Abstimmende und nicht 156. Infolgedessen ist die 57. Stimme bei Pro die ausschlaggebende. Unter der Prämisse, daß „Fünf mal lebenslänglich“ (Stimme 57 der jetzigen Zählung) eine zulässige Sperrdauer < 50,6 Jahre (Stimme 58) ist (was ihre Einordnung insinuiert) wäre diese zu verhängen, ist sie länger als 50,6 Jahre wäre - wie angegeben- 50,6 Jahre zu verhängen , ist sie ungültig, wären es 20 Jahre (Stimme 56). In den beiden letztgenannten Fällen wäre allerdings die Stimmaufzählung nicht korrekt, da die jetzige Stimme 57 anders eingeordnet oder oder gestrichen werden müßte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:57, 13. Dez. 2011 (CET)

286 * 0,55 = 157,3 -- Christian2003·???^RM 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist korrekt. Wenn also 157 Personen für eine bestimmte Sperrdauer gestimmt haben, sind das weniger als 55%, weil 157 < 157,3. Wenn aber 158 Personen für eine bestimmte Sperrdauer (oder eine noch längere) gestimmt haben, so sind das 55% der Abstimmenden. Es reicht entgegen anderslautenden Gerüchten eben doch nicht, wenn man als Mediziner nur mit 2,3 und 3,5 multiplizieren kann. ;-} -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:11, 13. Dez. 2011 (CET)

1,15 (hmpf), bin kein Zahnarzt --Gleiberg 2.0 17:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Ihr müßt Zahlen mit sechs besetzten Stellen mit Zahlen mit drei besetzten Stellen multiplizieren? Oder habt Ihr keinen so krummen Punktwert wie wir (0,0562421 €)? Das stelle ich mir richtig anspruchsvoll vor! Oder habt ihr mittlerweile auch Computer? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Wir chind ganch chön chlau. --Gleiberg 2.0 18:03, 13. Dez. 2011 (CET)

@M.ottenbruch: aus diesem Grund habe ich hier um Konkretisierung gebeten.  @xqt 17:03, 13. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ja. Bitte geht doch von der richtigen Auswertung aus, die umseitig angegeben steht, also diese "5 x lebenslänglich" = 35 Jahre, wie ja explizit angegeben wurde. Dann ist doch alles klar, denn 35 Jahre < 50 Jahre, oder? --Geitost 17:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich habe so oft nachgerechnet, daß es bereits korrigiert war, bin mein Beitrag fertig war. Ich hielt es in Anbetracht der Stimmung nämlich für besser, erst hier zu diskutieren, als sofort mutig vorne zu ändern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte einen Zahlendreher drin gehabt (ich sollte vielleicht doch besser einen normalen Taschenrechner verwenden), daher kam ein falsches Ergebnis raus. Habe das aber natürlich mitbekommen, Geitost war aber freundlicherweise schneller da und hat korrigiert. Also es sind tatsächlich 35 Jahre Auszeit für TJ.MD. Tom hatte extra dafür noch hier ergänzt und dabei für jedes Lebenslänglich 7 Jahre gefordert. 5x lebenslänglich sind also 35 Jahre und damit weniger als 50 Jahre. --Funkruf ^WP:CVU 17:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte das eigentlich auch eher reinstellen, hab dann aber auch noch mal nachgerechnet und überlegt, wie es am verständlichsten rüberzubekommen ist. Da war dann Xqt auch bereits schneller und hatte das Vorherige schon korrigiert. Ich hatte auch BK und so.

Sind denn nun zumindest keine doppelten Stimmen mehr dabei und keine offensichtlichen Socken, SB hattest du ja geprüft, nicht? Denn für's Ergebnis wär's ja schon ein deutlicher Unterschied, ob es nun 35 Jahre sind oder weniger (wobei 20 oder 35 Jahre auch nicht wirklich mehr ein Unterschied sind für TJ.MD), höher ist allerdings eh uninteressant. Deshalb ist es auch ziemlich egal, ob da nun die Minus-2-Jahres-Stimme als Null gezählt wird oder nicht. Im Prinzip ist das jetzt alles ewig und 3 Tage (so lange kann ich gar nicht denken), wenn nicht noch viele Dopplungen oder Socken bei unbegrenzt auftauchen.

Wobei das BSV-Ergebnis aber so oder so ungültig ist, aber das sagte ich ja bereits. Ich gehe allerdings wohl davon aus, dass auch mit ungültigem BSV sicher gesperrt werden wird, weil halt eine deutliche Mehrheit das nun so will. Da sollte man zumindest dann alles richtig checken. Der mit den minus 2 Jahren ist ja auch drauf angesprochen worden, dass die Stimme gestrichen wurde, und hätte sich dann ja auch anders eintragen können. --Geitost 18:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist auch noch ein Typo reingeraten, das heißt eigentlich „für die Dauer von 35 Jahren“. Kann den jemand korrigieren? --Geitost 18:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 18:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Thanks. --Geitost 18:28, 13. Dez. 2011 (CET)

• Mag zwar jetzt alles erledigt sein, aber solche Voten wie minus zwei Jahre, fünfmal lebenslänglich sollten zukünftig ignoriert werden, das ist nur destruktiv. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Wie willst du das durchsetzen ohne MB? Das Thema sollte wohl jetzt besser an jener Stelle weiter diskutiert werden statt hier, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren. Wenn man halt jetzt hier nicht konkret solche Stimmen anzweifeln möchte, sondern das Thema allgemein diskutieren. Hierher gehört nur Gültigkeit des BSVs (das wird sich aber wohl kaum ändern lassen), genaue Auswertung, hierbei: konkrete einzelne Stimmen, eventuelle Socken bzw. doppelte Stimmen – die SB wurde ja geprüft. Der Rest gehört woandershin, denn das BSV ist ja zu Ende. --Geitost 18:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen 35 Jahren und unbeschränkt?

Antwort: Das ist drei Mal lebenslänglich. Welcher WP:Benutzer von heute glaubt, dass er Benutzer:TJ.MD nach Ablauf von 35 Jahren wieder unter diesem Accout erleben wird? Ich hatte auch schon Ärger mit ihm und bin jetzt froh, dass ich ihn zumindest mit diesem Account nicht mehr erleben werde, dann müsste ich ja so alt wie Jopi werden.--der Pingsjong 18:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Unterschied seh ich auch nicht, wird ihm selbst wohl egal sein, ob nun das Eine oder das Andere. Das meinte ich eins drüber um 18:09. --Geitost 18:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Man weiss nie, falls WP nicht dann schon längst von Nestlé oder Procter&Gamble aufgekauft ist. --Gleiberg 2.0 18:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Na, und wer weiß schon, wer von uns dann in ferner Zukunft überhaupt noch lebt. So weit kann ich gar nicht denken. --Geitost 18:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Fakt ist, er wird lange Zeit nicht mehr diesen Account nutzen können. --Funkruf ^WP:CVU 18:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist nur ein Zahlenspiel: für die weniger Intelligenten, die sich ab jetzt auf die Suche nach seinen Sockenpuppen machen, ist es als Zahl irgendwie erfahrbar, greifbar. Für die etwas mehr Intelligenten (wobei der Unterschied relativ gering ist!), die dasselbe machen, ist es der Blick ins Paradies, denn es zeigt sich, dass ein Benutzersperrverfahren doch zu einem Ergebnis führen kann. Was wiederum Ansporn ist, gleich in derselben Leier weiterzumachen. Mit Sicherheit! Wär´ doch gelacht, wenn wir 2012 nicht mindestens fünf weitere Kollegen abservieren können, vielleicht überhaupt gleich viel mehr! Man könnte ja auch Sammelbenutzersperren einführen! --Hubertl 19:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Vor allem hat dieses BSV gezeigt, dass man auch auf alte Vergehen zurückgreifen kann. Nicht mehr Vergeben und Vergessen sondern "Immer und immer wieder für das gleiche abstrafen", "Keine Gnade für niemanden", "Weicheier müssen draußen bleiben." "Wikipedia ist Krieg und Gefangene werden keine gemacht." liesel Schreibsklave^® 19:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt ich staune nur, welche Ufer im Zuge einer Enzyklopädieerstellung erkundet werden [19] und dann in Stein gemeißelt wird [20]. – Bwag 19:20, 13. Dez. 2011 (CET) PS: Gratulation an den emsigen Enzyklopädieschreiber, der die „Ufererforschung“ angeregt hat.

Ich habe gar keine Zweifel an der mathematischen Richtigkeit der Auswertung. Aber als ich das Ergebnis las, wurde mir mulmig. "Unbeschränkt" (wofür ich auch votiert hatte) wäre der nachvollziehbare Ausschluss eines Nutzers, der sich nach Merheitsmeinung nicht an die Regeln gehalten hat. Aber 35 Jahre? Klingt so martialisch nach Südstaaten-Gerichtsbarkeit - und wird uns in der Presse um die Ohren fliegen. --Jürgen Oetting 19:23, 13. Dez. 2011 (CET)

War das Verfahren an sich nicht so etwas wie eine „Südstaaten-Gerichtsbarkeit“, wenn ich da an die Regelverletzungen denke? – Bwag 19:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Dieses sinnlose Zahlenspiel soll Sorgfalt demonstrieren, die ja bei der Auswertung auch zutrifft, aber es soll auch Eindruck machen, Abschreckung und Drohung. Die Law & Order-Fraktion gewinnt an Einfluss im Projekt. Hartes Durchgreifen wird zur Tugend. Aber mag ich das? Der Poliziei soll man freundlich aber vor allem distanziert gegenüberstehen, wenn man nicht genau weiß wer sie gerade bezahlt. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, 35 Jahre klingt nach einer besonders "schlimmen" Sache, schlimmer als unbeschränkt, und so war es ja auch beabsichtigt: Derjenige, der mit 5xlebenslänglich stimmte, ging davon aus, dass "unbeschränkt" tatsächlich nur ca 5 Jahre bedeuten würde. Allerdings ist sein Votum so gesehen an der falschen Stelle einsortiert gewesen. Es hätte konsequenterweise sein Votum dann auch höher als unbeschränkt einsortieren müssen. Dann wären es übrigens über 50 Jahre geworden... --178.202.31.208 19:33, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte angesichts dieser Diskussionen nur noch Walter Kempowski zitieren: Wie kommt es eigentlich, liebe Freunde, daß ihr allesamt den Arsch offen habt? (Walter Kempowski: Alkor. btb-Verlag). --Hardenacke 19:25, 13. Dez. 2011 (CET)

+1 --Hephaion vormals BayernMuenchen 19:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Das tangiert mich äußerst peripher - würd ich sagen. --Atomiccocktail 19:27, 13. Dez. 2011 (CET)

+1 --Hephaion vormals BayernMuenchen 19:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Die in der Überschrift gestellte Frage ist vielleicht gar nicht mal so dumm. Denn was heißt eigentlich "unbeschränkt"? Nach meinem Verständnis eigentlich erst einmal "nur", dass es keine feste zeitliche Begrenzung für die Sperre gibt. Wenn 35 Jahre "weniger" als "unbeschränkt" sein sollen, heißt das aber de facto "für immer" bzw. "auf Lebenszeit". Dann sollte man das auch so benennen. War ein "lebenslänglich" ohne Resozialisierungsmöglichkeit tatsächlich von allen "Unbeschränkt"-Stimmern so beabsichtigt? Ich habe meine Zweifel. Erfurter63 20:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia kennt keine Resozialisierung. Es wird alles aufgehoben um sich jederzeit an alles erinnern zu können und um eine Person auch nach X Jahren noch für alte Sachen erneut abstrafen zu können. liesel Schreibsklave^® 20:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Deswegen sind ja Logbücher auch heilig, wie ich gelernt habe. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn sich genug Leute finden kann ja auch eine Entsperrung beantragt werden [[21]], was man aber nicht vergessen darf, es wird der Account gesperrt, nicht die Person. Gruß

sag bloß Mutti lebt noch? liesel Schreibsklave^® 20:55, 13. Dez. 2011 (CET)

@78.53 (MutterErde?) stimmt allenfalls zur Hälfte. Ob ein "Entsperrverfahren" den Regeln entspricht bzw. welche Regeln dafür gelten sollen, ist nach wie vor hoch umstritten. Zudem: Wenn der hinter "TJ.MD" morgen oder in 2 Wochen unter einem neuen klar erkennbaren Account hier aufläuft, ist er schneller gesperrt als er gucken kann. Die Theorie, dass nur der Account, nicht aber die Person gesperrt wird, stimmt auch schon insofern nicht, da es sonst ja keine "Sperrumgehung" geben könnte. Denn "Umgehen" kann eine Sperre immer nur eine echte Person Erfurter63 21:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn sich ein Benutzer mit einem gesperrten Account mit einem neuen account anmeldet, kann das eigentlich nicht als sperrumgehung gewertet werden, da ja in der Tat der Account gesperrt ist und nicht der Benutzer. Das Problem ist nur, wenn der neue account da weitermacht, wo der alte aufgehört hat.--Belladonna 21:06, 13. Dez. 2011 (CET)

nach BK: Die Person, die den nun lanzzeitgesperrten Account genutzt hat, kann bereits jetzt wieder mit einen anderen Account editieren. Sie wird solange nicht als "Wiedergänger" gesperrt, wie sie sich an die Regeln dieses Projekt hält, nicht negativ aufhält. Es liegt allein an dieser Person. Die Sache ist trivial. --Atomiccocktail 21:10, 13. Dez. 2011 (CET)

nach zweimaliger BK: Nee bin nicht Mutter Erde, dann hätte ich wahrscheinlich ganz anders vom Leder gezogen... Ein Account wird ja für ein bestimmtes Verhalten, Editieren o.ä. gesperrt. Ein Neuanfang ist natürlich möglich, setzt allerdings auch den Willen zur Verhaltensänderung des Editierenden vorraus. Ich war hier in der Steinzeit ([22]) und ich habe mich wegen des allgemeinen Sittenverfalls (aka "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat") hier verabschiedet. Die Sperrung von TJ.MD gibt mir Hoffung und vielleicht komm ich mal eines Tages wieder... Gruß --85.178.247.169 21:15, 13. Dez. 2011 (CET)