Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv7

Mentorenprogramm

Ich gehe freiwillig ins Mentorenprogramm könnte dann die Sperre aufgehoben werden?--Scorer1991 SP1 12:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein. --Seewolf 12:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hans Holfelder

Moin Hozro, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Saubere Arbeit, der Artikel hat sehr gewonnen... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich wollt die nächsten Tage auch noch weitermachen. Problem ist etwas, dass es bei Weiske dann seitenlang um die heiteren Spiele im Frankfurter Universitätssandkasten geht (Nein! ICH habe das EINZIGE Röntgeninstitut! – Nein! ICH unterstelle MEIN Institut nicht den Chirurgen! – Wenn ihr nicht lieb zu mir seid, geh ich nach Posen!!!), ich das auf das Relevante zusammenkürzen und dann noch halbwegs galante Formulierungen finden muss – aber das wird schon werden ... Gruß --Hozro 19:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Klasse! .... bin sehr gespannt auf das Endprodukt.... Zuletzt hatte ich einen Artikel über Josef Vonkennel erstellt. --Schreiben ^Seltsam? 19:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

übrigens steht unter Holfelder, dass alberts bruder der röntgenarzt hans h gewesen sei -- nicht der artamane hans h. nach tilitzki (ii, 938) wäre aber letzteres richtig. vielleicht könnt ihr das kurz nachprüfen. schöne grüße, ca$e 20:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich der Bruder des Artamanen, der stammte auch aus Wien. Hab's geändert, danke für den Hinweis --Hozro 20:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke... so macht WP Spass... --Schreiben ^Seltsam? 11:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Selber Danke. Ich bin jetzt so weit fertig mit Holfelder. Gruß --Hozro 14:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Perfekt, sogar was zum Schmunzeln bei dem Thema... . Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Rechtspopulismus-Club im Südwesten

Hallo Hozro, was ist eigentlich immer mit diesen Rechtspopulismus-Trollen aus der Kurpfalz und Baden? Irgendwie ist das immer ne andere IP, die aber regional immer sehr nahe zusammenliegen: Karlsruhe, neulich Ortenaukreis und heute Bruchsal. Ist das eine Person, die da pendelt oder ist da ein Nest? Siehe auch heutige VM gegen mich. --Franz Jäger Berlin 14:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Guck mal hier. --† Alt ♂ 14:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zum Technischen siehe Geotargeting. M.E. kann man die Ortsangaben maximal als Hinweis auf eine Region interpretieren. Ich hatte selbst schon IPs, die über 100 km fehllokalisiert wurden. In der Regel scheint es aber genauer zu sein, allerdings abhängig vom Provider. Insofern kannst du davon ausgehen, dass es sich um eine Person handelt. Es ist auch schlicht unwahrscheinlich (außer bei wenigen, viel benutzten Ranges), dass auf einer Range mehr als ein Troll zu Hause ist. Wenn der Fall eintritt, unterscheiden sich die Trölle meist thematisch und da ist die Themenauswahl nahezu unbegrenzt. Gruß --Hozro 14:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke, mich hat nur verwundert, dass es immer andere Städte sind, die aber alle in einer Region liegen. Dann ist ja alles klar.--Franz Jäger Berlin 15:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Als der mir zum ersten Mal über den Weg gelaufen ist, war das Muster doch ein paar harmlose Edits im Bereich Musik, sogar ein neuer Artikel, wenn ich mich recht erinnere, und dann sofort der Übergang in den Bereich Rechtspopulismus. Das Muster scheint beliebt zu sein.--Franz Jäger Berlin 16:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der wurde bereits hier und hier angesprochen. -- Chaunzy - free häusler - 16:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schade, ich finde jetzt die Socke nicht mehr, aber die wurde seinerzeit auch bei Li50 zugeordnet, eure Fährte ging ja in eine andere.--Franz Jäger Berlin 16:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Socke, die du meinst, war wahrscheinlich HunyadiTepes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das mir bekannte Frühschaffen von L50 ist v.a. in der und der Versionsgeschichte versenkt. Das war damals schon ziemlich trollig, u.a. Socken, die einander zugestimmt haben. In einem gelöschten Edit bekennt er sich zu dem hier, er scheint also schon Ende 2009 aktiv gewesen zu sein. Was seine Musikinteressen angeht, scheint das ein engumgrenztes Themenfeld um Nine Inch Nails zu sein (Ich kenn mich aber mit diesen neumodischen Musikstilen nicht so gut aus). Seit der Lichtensteiner50-Socke Ende 2010 haben sich seine Aktivitäten verändert: Recht charakteristisch sind ellenlange islamophobe Traktate, Stalking gegen als feindlich ausgemachte Benutzer und übelste Schmierereien in Artikeln zu grünen Politikern. Speziell ersteres macht auf mich den Eindruck eines ideologisch Überzeugten. RF-Musiker will mir in das Schema nicht so recht passen, er ist auch zu lange dabei, hat nicht die speziellen musikalischen Interessen und macht auf mich eher so den Eindruck des empörten Bürgers. Wobei, wenn der sich nicht bald mal mit WP:Q beschäftigt oder wenigstens paar unverfängliche Edits in Artikeln wie Kieselstein, Chemiebaukasten oder Grauhörnchen macht, sieht die Zukunft des Accounts eher duster aus, glaub ich. Gruß Hozro 17:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vorsicht. Kieselsteine kann man werfen, Grauhörnchen als Migrantengesocks beschimpfen und Chemiebaukästen zum Bomben basteln aufbohren.--Elektrofisch 18:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hab ihn mal nach den jüngsten Auslassungen angeschrieben - mal sehen, ob da gute Absichten vorhanden sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ahja, der war das. Nunja, die Kombination Musik-Rechtspopulismus erschien mir nur sehr speziell. Ich kann mich aber auch an eine gewissen Türken- und Islam-Obsession erinnern, die jetzt noch nicht aufgetaucht ist. Wenn du noch Zeit hast, kannst du mir noch verraten, wer sich hinter der 188er-IP aus Hamburg verbirgt, die heute mal wieder aufgekreuzt ist. Da war vor einiger Zeit auch schon mal etwas.--Franz Jäger Berlin 18:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

188er: Kann ich nix groß zu sagen. Das ist eine Firmen-IP, von der Firma wurde noch nie vorher per IP editiert. Die auf VM geäußerte Vermutung, wer da eine Sperre umgehen würde, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß --Hozro 20:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Der Rechercheur

Genau das habe ich mir gedacht, dass das bald folgt. Jemand, der konstruktive Arbeit leistet, wird gesperrt, nur weil er es gewagt hat aus einem MK-Stub einen brauchbaren Artikel zu machen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Geehrter Kollege WWSS1, an der Stelle muss ich auf ein Problem zu sprechen kommen, dass mir ganz außerordentlich viel Kummer bereitet: Es gibt nämlich kein Logbuch hier, in dem drinsteht, wenn ich jemand nicht sperre.

Das war nämlich so: Der fragliche Fernbachifant fiel mir gegen 8:50 CEST auf, war auch nicht schwer zu entdecken, weil er sich unmittelbar nach der Sperre von Das neue Modemagazin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angemeldet hatte und, wie es leider die Art des Fernbachifanten ist, auf den MK-Artikel konzentrierte, obwohl es ja gefühlt noch eine Million andere Artikel gibt, die man verbessern könnte. Dann hab ich mir die Edits angeschaut und dachte: Hajo, konstruktiv aussehen tut es ja (ob es konstruktiv ist, ist noch mal eine andere Frage). Also hab ich den Fernbachifanten da nicht gesperrt, aus einer Mischung von Liberalität, Milde und Faulheit heraus. Letzteres wegen der Erkenntnis, dass es bei solchen Socken etliche Benutzer hier gibt, die dann meinen Darbietungen am Sperrknopf nicht zu folgen vermögen und ich dann wieder so lange Erklärungen verfassen muss, warum ich da gesperrt hab. Jetzt kann ich das Ganze dummerweise nicht beweisen, weil es dieses Hab-ich-nicht-gesperrt-Logbuch leider, leider nicht gibt.

Jedenfalls hab ich ab ca. 9:00 CEST im Bemühen, Geistreiches zu einer VM beizutragen, Diddl-Club gelesen und nachdem ich damit fertig war, musste ich feststellen, dass mittlerweile der Fernbachifant Editwar gegen eine Fernrohrifanten-IP führte. Ziemlich ungewöhnlich und ich will an der Stelle garnicht rumspekulieren, was da bei wem im Kaffee war, nur: So geht's nicht. Dass Editwar doof ist, sollten auch der -rohrifant und der -bachifant wissen, also hab ich die beiden dann doch gesperrt. Gruß Hozro 14:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Richard Wahle

Heute, keine besonderen Vorkommnisse [1]. --81.210.197.155 00:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Aha. --Hozro 09:01, 1. Mai 2011 (CEST)

VM gegen mich

Hallo Hozro, ich möchte zu der VM nur kurz Stellung nehmen.

Ich bin an dem Edit-War von gestern Abend nicht beteiligter, desweiteren halte ich es für richtig die Artikel vorerst auf dem Stand von vor dem Edit-War zu belassen. Meine Edits sind erfolgt, da gestern massenhaft darum gebeten wurde, der laufenden Diskussion um die fraglichen Angaben nicht vorzugreifen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Der Sperrgrund lautet Editwar ohne Abwarten der Diskussion. Nichts anderes machst du auch, es ist völlig unerheblich, auf welchem Stand die Artikel sind. Gruß --Hozro 17:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Aber fakt ist auch, dass ich mich da auch nicht einmischen wollte. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Fakt ist, dass du dich einmischst und deine Edits zu einer weiteren Eskalation beitragen. Gruß --Hozro 17:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenn du unbedingt möchtest, dann sperr doch infinite wg. unsinniger Bearbeitungen o. ä.! Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Mir geht es nicht darum zu sperren, sondern darum, dass alle sich so verhalten, dass eine Lösung schneller erreichbar wird. Dabei ist es vollkommen wurscht, in welchem Zustand die Artikel während der Diskussion sind. Gruß --Hozro 17:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte dich im übrigen darum, dich mal bei Pittimann über den 83.76 Benutzer zu informieren. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich bin über den ziemlich gut informiert und hab mit dem auch schon länger diskutiert. Vermutlich hat der in den allermeisten Fällen inhaltlich recht (natürlich kann ich nicht alles beurteilen) und er kennt sich recht gut mit dem Regelwerk hier aus. Auf der anderen Seite neigt er zu Eskalationen und zu Aktionen, die Konflikte fördern. Ihn als Troll zu bezeichnen, halte ich für falsch, dazu sind zu viele konstruktive Edits dabei. Und zur Eskalation gehören eben immer zwei Seiten. Gruß --Hozro 17:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Und genau der beobachtet ständig meine Editliste und beschwert sich im übrigen über angebliche ungültige SLA (Weil ich keine 60 Minuten abwarte) sowie ungültige QS-Begründungen (Das üblicherweise verwendete Kürzel Vollprogramm sei nicht regelkonform) meinerseits. Soviel zu Regelkenntnis *Kopfschüttel* Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Zu Vollprogramm etc. hat ich hier was geschrieben, das war m.E. keine sehr gute QS-Begründung. Gruß --Hozro 18:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenn du jetzt mit Diff-Links anfängst, möchte ich dich mal auf diese Diskussion] hinweisen. Da gräbt die IP doch tatsächlich alle meine "Schandtaten" aus (Welche so übrigens völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind), die alle samt mit der dortigen eigentlichen Fragestellung NICHTS zu tun haben und auch schon mit den jeweils betreffenden einvernehmlich geklärt sind. Das grenzt m. E. schon an stalking, da ich nicht der einzige (auch Spuk968 usw.) betroffene bin. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Das was du gegenüber der Bluewin-IP veranstaltest ist mindestens genauso das was du ihr vorwirft, nämlich „stalking“ (ich würde es anders bezeichnen). Die Edits der IP sind in den Artikeln soweit mir bekannt sinnvoll, von deinen kann man das leider nicht immer behaupten. Das angeblich alles einvernehmlich geklärt sei mit allen Betroffenen kannst du auch nur Ansatzweise belegen? --Ausgangskontrolle 20:13, 1. Mai 2011 (CEST)

@s2cchst: Es geht hier nicht um die Frage, ob die Bluewin-IP böse ist, sondern um deine Reverts. Wenn du darauf mit "Bluewin ist böse" antwortest, lässt das zwar Rückschlüsse auf deine Motive zu, macht die Reverts aber nicht sinnvoll. Soweit ich es überblicke, hat noch niemand behauptet, dass die IP vorsätzlich falsche Daten einfügt (das wäre Vandalismus, inhaltliche Auseinandersetzungen sind kein Vandalismus). An den Sachdiskussionen hast du dich bislang offenbar nicht beteiligt, es lässt sich also nicht einschätzen, inwiefern du dich in der Sache auskennst. Mit dem Stand sind deine Reverts nichts anderes als Fortführung eines Editwars und so was kann mit Benutzersperren enden (speziell in dem Fall, weil viele Artikel betroffen sind). Genau darum ging es mir auf VM. Wenn du die Reverts unterlässt, ist die Sache gegessen, wenn nicht, musst du mit einer Sperre rechnen. Gruß --Hozro 20:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle führt auch auf diversen anderen Seiten Editwars (z.B. Diskussion:Obergebra, Obergebra) aufgrund von Motiven, die du wohl schon recht gut durchschaut hast ;) Passt ihm etwas nicht in den Kram, wird Editwar geführt und gemobbt wie er lustig ist, und eine Eigensperre verhindert er meist dadruch, dass er dann selbst einen Sperrantrag auf die Editwar-Seite stellt, das ist die Masche, die er immer wieder durchzieht, sobald ihm ein Benutzer und dessen Edits ein Korn im Auge sind. Sperr ist überfällig. Und bitte fall nicht auch auf seine massenweisen VMs herein, mit denen er die VM-Seite missbraucht... --85.181.39.247 20:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Du hast hier was komplett missverstanden, glaub ich. --Hozro 20:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das war mein Aufgebrachtsein gegen den entsprechenden Benutzer. Ich möchte dich jedenfalls bitten, auf dessen Gerede nichts zu geben. Er agiert seit längerem gegen diverse Benutzer, darunter meine Wenigkeit, aber auch s2cchst. Er mobbt wo es nur geht an allen erdenklichen Stellen gegen die Benutzer, die er auf seine Mobbingliste aufgenommen hat, auch wenn er auf den entsprechenden Diskussionsseiten nichts zu suchen hat. Sorry fürs stören. --85.181.39.247 20:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Die IP 85.181.39.247 ist Roterraecher, wie sie hier [2] bestätigt. Das ist übrigens eine lupenreine Sperrumgehung. Seltsam wieso sich Roterraecher bei jeder Gelegenheit beschwert wenn ich mal seine Wege kreuze, er editiert mir doch ganz offenbar selbst hinterher. Seinen Unterstellungen sind wie gewohnt unbelegt, zeigen aber gut das Problem wie hier jemand permanent mit Dreck werfen kann. Lustig dass er mir genau das vorwürft was er selbst macht. --Ausgangskontrolle 22:38, 1. Mai 2011 (CEST)

Robert T. Craig

Communication Theory as a Field ist weder als Artikel noch in einer Liste eingetragen, siehe dir mal die Übersetzung genauer an. Der Artikel Robert T. Craig ist auch nicht gelistet, wohl weil die International Communication Association nicht eingetragen ist. Sag bescheid, wenn du die Normdaten hast, ich werde sie dann gegenprüfen. --81.210.193.87 01:48, 2. Mai 2011 (CEST)

? Nicht mein Thema, ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was du willst. Gruß --Hozro 08:55, 2. Mai 2011 (CEST)

hallo. ich verstehe auch nicht so genau, worum es geht, aber es ist zumindest ein thema, das mich interessiert.

zu den normdaten (ich vermute, es geht um die person):

zu den artikeln: der aufsatz ist natürlich nicht unbedeutend, aber so umfassende artikel wie en:Communication Theory as a Field sind zu so vergleichsweise kurzen werken hier eher unüblich, es bietet sich vielleicht zumindest mittelfristig eher ein redirect auf den personenartikel an. diesen hat schlicht leider noch keiner geschrieben. aber mit en:Robert T. Craig (scholar) gibt es ja zb bereits eine sehr brauchbare vorlage. relevanzprobleme sollte es keine geben ;)

falls dir das nicht hilft, präzisiere bitte dein anliegen. ggf. könnten vielleicht auch zb Benutzer:Succu und Benutzer:Trg interessiert sein. würde mich sehr freuen, wenn zu craig und seinen arbeiten mehr in wikipedia stünde - wie übrigens auch zu vielen anderen themen insb. der kommunikationstheorie. beste grüße, ca$e 12:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Guck mal

diesen Beitrag das ist irgendwie als wenn. Check mal die anderen Beiträge durch die Kommentare sind da alle so "nett". Gruß --Pittimann besuch mich 13:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Eines der ungezählten Dramen hier, da hat einer vielleicht die Lösung für die Weltenergieprobleme und scheitert an seinem suboptimalem Diskussionsstil. Letzteres ist ihm aber schon mehrfach gesagt worden. IP ist auch zu finden, zu der Range fällt mir aber nichts ein. Insofern kein mir einschlägig Bekannter. Gruß --Hozro 14:18, 3. Mai 2011 (CEST)

AT1?

Hallo Hozro,
Würdest Du mir zustimmen, dass Headbreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stark an AT1 erinnert? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Nö, eher nicht. Zum einem passt es thematisch nicht so gut, zum anderen wäre es AT1 dann über ein Jahr lang gelungen, einen ganz erheblichen Teilen seiner Fähigkeiten zu vertuschen. Zudem finden sich die und die IP im Umfeld, passt auch nicht. In voller Blüte stehenden Mitarbeitswillen hab ich jetzt aber auch nicht finden können. Gruß --Hozro 19:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Über ein Jahr? Soweit ich nachvollziehen kann, hat der sich am 29. April d.J. registriert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Wohl missverständlich: AT1 lässt sich bis Februar 2910 zurückverfolgen und durch besondere geistige Leistungen ist der mir in dem guten Jahr noch nicht aufgefallen. Mit der Socke wäre er m.E. deutlich zu stark gefordert. Gruß --Hozro 20:46, 3. Mai 2011 (CEST)

schön, dass der benutzer inzwischen noch mehr aufmerksamkeit erhält, er produziert jedenfalls auch im bereich philosophie viel nacharbeitsbedarf. ich würde die qualität seiner ausarbeitungen verglichen mit at1 jetzt nicht allzu hoch hängen ... gruß, ca$e 21:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Allzu hoch hängen will ich das auch nicht, nur AT1 zu unterbieten, das ist auch nicht so einfach. --Hozro 21:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich sag einfach mal

danke! --85.216.82.46 19:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Oh, danke. Ich hab mit Freude dich heut nachmittag zum ersten mal seit längerem wieder editieren sehen. Gruß --Hozro 00:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Und laufe prompt in einen Jerry-Sperrfilter (schau mal auf die DS bei Seewolf - ich weiß bis jetzt noch nicht, wer mich daraus wieder befreit hat). ;-) Gruß, --85.216.82.46 00:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Gruss in die Runde. --Port(u*o)s 00:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Den Zeitabläufen nach hatte Seewolf dich da befreit, der hatte kurz zuvor (soweit ich es jetzt begriffen hab) ein Und und ein Oder verwechselt... Gruß --Hozro 00:23, 5. Mai 2011 (CEST)

*g* Gut, dass keiner gesehen hat, wie doofdiplomatisch ich in diesen Momenten geschaut habe - meine verzweifelten Versuche irgendwo irgendetwas zu editieren, kann man glaube ich im Log sehen. *g* Gruß in die Runde und euch allen eine gute Nacht! --85.216.82.46 00:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Kommentar

Hallo Hozro, wie Du Dir denken kannst, habe ich zu der VM noch ein wenig zu sagen.

Du bezeichnest die VM als substanzlos. Nun, ich halte hingegen Deine Begründung für substanzlos. Du gehst auf die Problematik bei dieser Accountkonstellation eigentlich garnicht ein. Diese hat witzigerweise der Account selbst ganz offenherzig in seinen eigenen Worten wie folgt dargestellt:

• Der Account dient jetzt dazu, meine Meinung in Abstimmungen zu vertreten, an denen ich rein formal als IP nicht teilnehmen darf, deren Vorraussetzungen an Mitarbeit seit Jahren allerdings übererfüllt sind

Das heißt nichts anderes, als dass dieser Account die Funktion einer Stimmsocke einnimmt. Das gilt es erst einmal ganz klar festzuhalten. Darüber hinaus kann niemand die Geschichte des Accounts, hinter ihm stehe eine IP, die sich "Meriten erworben" und "die Voraussetzungen zur Stimmberechtigung seit Jahren übererfüllt" habe, nachprüfen. Deine Feststellung, dass es "sein gutes Recht ist, als IP zu arbeiten", geht also völlig an dem Problem vorbei. Die Frage muss vielmehr lauten: Ist es einem Account zukünftig gestattet, auf welche auffällige oder unauffällige Weise auch immer die (mE viel zu niedrige) Stimmberechtigungsgrenze zu überwinden, sich gleichsam als fleißige IP auszugeben und damit zu rechtfertigen, den betreffenden Account fortan nurnoch oder fast nurnoch auf Wahlseiten zu benutzen?

Natürlich hast Du rein formal Recht: Stimmberechtigung ist Stimmberechtigung. Genauso klar ist Dir und mir aber auch, dass die WP darauf angewiesen ist und sein muss, Accounts abklemmen zu können, wenn sich abzeichnet, dass nach den benötigten ANR-Edits fortan nurnoch kenntnisreiche Wahlbeeinflussung stattfindet. Ich halte Deine Entscheidung daher für einen ziemlich krassen Präzedenzfall.

Es wäre in meinen Augen das Mindeste gewesen, anzuerkennen, dass es sich hier um einen problematischen Fall handelt, der de facto eine (selbsterklärte) Stimmsocke ist und dessen wertvolle Mitarbeit als IP sich nicht nachprüfen lässt. Das wäre wirklich das Allermindeste gewesen. Stattdessen bügelst Du mich mit der Behauptung "VM-Missbrauch" ab und tust so, als gäbe es überhaupt kein Problem. Der Vorwurf des Missbrauchs ist vollkommen absurd, denn ich habe dem Accounts nichts unterstellt, das er nicht selbst zugegeben hätte. Es war also eine reine Gewichtungsfrage: Ist dieses Vorgehen zulässig, oder nicht.

Ich mache auch keinen Hehl daraus, dass ich mich vor dem Hintergrund über den Eintrag in meinem Sperrlog ärgere, weil ich großen Wert darauf lege, mich entlang der Regeln zu verhalten und das mE auch tue. Die Sekunden-Sperre, die man keiner Sperrprüfung unterziehen lassen kann, weil sie so kurz ist, ist dann auch so Recht nach dem Motto "Hauptsache, da steht was", und nicht etwa zum Schutz des Projekts. In der Summe finde ich das alles sehr enttäuschend, auch weil ich dachte, dass unser wischenzeitlich schlechtes Verhältnis sich verbessert hätte.--bennsenson - reloaded 16:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hoffe, dass ich auch mitreden darf, wenn ich das Thema bin.

• Ich bin eigentlich schon etwas beleidigt, das ich als "Problematik" gesehen werde und ich mit unbeklegten Vorwürfen konfrontiert und angegangen werde, nur weil meine Mitarbeit nicht den Vorstellungen des Bennsenson entspricht. Das ist ein Verhalten, dass außerhalb des virtuellen sicherlich weitergehende Konsequenzen haben würde, als nur eine "lebensinnbeantwortende" :-) Kurzsperre. Ich finde es auch unangebracht "über mich" anstelle "mit mir" zu reden. Worin mein konkretes Fehlverhalten liegt, ist mir immer noch unklar und die Unklarheit können auch verschwörungtechnisch angehauchte Anwürfe nicht erhellen. Ich bin aber immer noch bereit in einem Dialog mit Bennsenson zu treten, sobald er sich eines angebrachteren Umgangs bedient.
• Ja, ich stehe zu meiner Aussage: Als langjähriger "stiller" Mitarbeiter habe ich mir das Anrecht erworben nun auch formal Teilhabe zu erhalten. Warum Bennsenson mir diese verweigern will und was ich in seinen Augen zu tun habe, um diese seine Gnade zu empfangen, ist im Grunde auch irrelevant, da er nicht die Regeln bestimmt.
• Bennsenson weiss nichts über meine Mitarbeit und beurteilt sie trozdem. Mit welchen Recht eigentlich? Das ich mich möglicherweise unterhalb seines Kontrollradars bewege ist zwar für ihn bedauerlich, aber kein Grund für mich, mich ihm oder anderen gegenüber zu offenbaren oder zu rechtfertigen. Wenn er ein Problem damit hat, dass er meine Mitarbeit nicht kontrollieren kann, ist das genau das: Seines.
• Selbst wenn ich meine Meriten vom Himmel heruntergelogen hätte und (als IP) keinen einzigen Edit anderweitig gemacht hätte, so ändert es nichts daran, dass ich mir die Vorraussetzung zur Stimmberechtigung nachprüfbar erarbeitet habe. Also was soll dann das Ganze? Ein Beleg für meine über den Account hinaus gehende Mitarbeit (die ich seit Jahr und Tag auch gar nicht bestreite) ist sicherlich die umfangreiche Kenntnis der Wiki-Syntax. Man kann das bösartigerweise als Indiz für einen anderen Hauptaccount halten, aber eben nur bösartigerweise, wenn man andere Erklärungsmodelle von vornherein ausschließt. Die Vorverurteilungsneigung empfinde ich schon als ein recht unangenehmes Verhalten.
• Ich finde eher Bennsenson aggressives Verhalten als problematisch. Meine schlichte Existenz fortgesetzt als solches zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück.
• Prima, das Bennsenson sich über die Sperre ärgert. Dann kann er ja meine Stimmung nachvollziehen.

Plaintext 17:38, 4. Mai 2011 (CEST)

(BK) Naja, du zitierst doch ziemlich selektiv und lässt den Teil weg, in dem er deiner Definition von Sockenpuppe widerspricht - was er da schreibt, entspricht dem, was du unter Sockenpuppe (Netzkultur) nachlesen kannst. Von deiner Definition von Stimmsocken lese ich da nichts und ich halt es auch für keine gute Idee, alles, was bei Drei nicht auf dem Kategorienbaum ist, per kreativer Definition zur Socke zu erklären. Das geht dann schon in die Richtung, was auf WP:SOP mit "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." beschrieben wird. Ausufernde Sockenvorwürfe sind m.E. genauso wie missbräuchliche Socken dazu geeignet, das hiesige Betriebsklima zu schädigen, weil sie das knappste Gut hier - gegenseitiges Vertrauen - mindern. Es ist auch schlicht so, dass ich nix bei Plaintext gesehen hab, was in Richtung einer gezielt angestrebten Stimmberechtigung deutet, du dir m.E. schlichtweg den falschen Account ausgesucht hast. Gruß Hozro 17:53, 4. Mai 2011 (CEST) P.S.: Sekundensperren mache ich gelegentlich als "Warnung", so nicht weiterzumachen und garantiert nicht aus den von dir vermuteten Gründen.

@Plain: Ich finde es äußerst unangemessen, meine Bedenken gegen die Nutzung eines bestimmten Accounts mit der Frage irgendeiner "Existenzberechtigung" oder "Berechtigung der Teilhabe an diesem Projekt" als Autor zu verknüpfen. Ich halte das für eine gezielte Verdrehung sowohl meiner Aussagen als auch der Faktenlage. Du beliebst, an diesem Projekt hauptsächlich als IP mitzuarbeiten. Dich stört es aber offenbar, dass man nur mit Accounts an hiesigen Wahlen, Meinungsbildern usw teilnehmen kann. Zu diesem Zweck richtest Du einen Account ein, benutzt ihn aber fortan nicht für Deine allgemeine Mitarbeit, sondern nur als Stimmsocke und verbittest Dir jedwede Nachfragen nach dem "warum" und dem "ja wer denn". Hier ist immer viel von Vertrauen die Rede: Ich kann kein Vertrauen haben, wenn auf diese grobe und nicht nachvollziehbare Weise jede Transparenz verhindert wird, mehr noch, ein Präzedenzfall entsteht, nachdem es zukünftig noch leichter ist, Sockenpuppen für Abstimmungen zu generieren. Ich habe nichts gegen Dich als Person - wie könnte ich, ich weiß ja nicht mal ansatzweise, wer Du bist. Ich habe aber etwas gegen die Form Deiner Teilnahme an Abstimmungen und halte Deinen Account für missbräuchlich.

Und @ Hozro, jetzt mal Butter bei die Fisch: Hältst Du den Account Plaintext für eine Sockenpuppe? Ob missbräuchlich eingesetzt oder den Wikiregeln konform, sei jetzt mal dahingestellt. Die Frage würde mich schon brennend interessieren.--bennsenson - reloaded 18:17, 4. Mai 2011 (CEST)

<reinschieb>Ich halte Plaintext nicht für eine Sockenpuppe. Anhand der IPs auf Sargoths Disk kann ich auf Anhieb nachvollziehen, dass aus der Range jemand regelmäßig und in größeren Umfang mitgearbeitet hat - selbst das stimmt also. Gruß --Hozro 23:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist das eine Beweisführung, die Dir ausgereicht hätte, lieber Hozro, wenn diese zum Nachteil von Plainview ausgelegt worden wäre? Oder ist das jetzt, weil es Dir in den Kram passt? Ich halte die Einschätzung, dass der Account keine Socke ist, für einen schlechten Witz. Aber es stimmt, die Regeln geben eine entsprechende Bezeichnung oder gar Sanktionierung nicht her. Eine Lücke, die es zu schließen gilt.--bennsenson - reloaded 00:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Was willst du jetzt mit den Fragen andeuten/erreichen? --Hozro 00:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Andeuten? Garnichts. Erreichen? Nunja, ich will meinen Frust artikulieren. Darüber, dass ein namhafter Admin einen solchen Account protegiert. Dass dieser nicht erkennt, welche Probleme eine Duldung eines solchen Accounts nach sich zieht. Dass nicht mal eingeräumt wird, dass dieser Account problematisch ist. Usw.--bennsenson - reloaded 00:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Nun, das Zentralkomitee der Wikifanten hat kürzlich in einer Resolution mehr Offenheit angemahnt und in vollständiger Übereinstimmung mit der offiziellen Parteilinie versuche ich das im Alltag zu verwirklichen. Sprich: Mein Ding isses nicht, überwiegend als IP mitzuarbeiten und daneben noch einen Account zu betreiben. Wenn jemand aber so mitarbeiten will, steht dem meines Wissens keine Regelung entgegen, also begegne ich einer solchen Mitarbeit mit Offenheit und Toleranz.

Ich hab mir einen Überblick über die Edits des Accounts verschafft und es macht auf mich nicht im Ansatz den Eindruck eines missbräuchlichen Accounts. Es ist keine hochklassige, aber eine solide Mitarbeit. Dass aus der Range jemand kontinuierlich mitarbeitet, ist für mich nachvollziehbar und macht Plaintext glaubwürdig (regelmäßige Mitarbeit als IP hört man bei Socken immer wieder als Argument, sie ist tatsächlich selten, aber es gibt sie). Wenn jemand derzeit nicht so viel mitarbeiten kann, aber trotzdem an Abstimmungen teilnimmt, halte ich das für unproblematisch. Auf Dauer wird der Account 50 ANR-Edits pro Jahr machen müssen, um die Stimmberechtigung zu erhalten. Sprich: Ich protegiere hier niemand, sondern sehe schlicht keine Grundlage für irgendwelche adminstrativen Maßnahmen. In meinen Augen hast du schlichtweg den Falschen erwischt und eben nicht die VM zurückgezogen.

Dabei ist mir durchaus klar, dass es Abstimmsocken gibt (aber nicht viele), dass das ein Problem ist und dass es dazu unterschiedliche Meinungen gibt. Gruß --Hozro 01:17, 5. Mai 2011 (CEST)

Weißt Du, was Dein Problem ist? Du argumentierst und handelst immer auf Basis Deiner rein subjektiven Einschätzung, genießt damit die weitreichende Narrenfreiheit, die man wohl Ermessensspielraum nennt, und verkennst das, worauf ich in meinen Metabeiträgen häufig hinaus will: Grundsatzfragen. Und darauf gehst Du auch garnicht ein, da kann ich noch so oft nachfragen. Es geht nicht allein darum, dass "Abstimmsocken ein Problem" sind, sondern es geht darum, ob das Problem dadurch wachsen kann, dass man Accounts wie Plaintext gewähren lässt und sich andere dadurch ermutigt fühlen, sprich, dass man Präzedenzfälle schafft.

Deshalb glaubst Du auch, Dir erlauben zu können, mir vorzuwerfen, "den Falschen erwischt" zu haben, weil er in Deinen Augen ein "Guter" ist. Er leistet in Deinen Augen akzeptable ANR-Arbeit, also winken wir ihn mal mit seiner Stimmsocke durch. Der nächste, der 200 ANR-Edits hinzaubert und sich als IP-Workaholic ausgibt, kann aber genauso gut aufgrund Deiner privaten Nachforschungen durch den Rost fallen oder wie? Das ist reine Willkür. Klare Regeln und Maßstäbe müssen hier her, und nicht dieses Pi-Mal-Daumen nach Gutsherrenart. Die Höhe ist allerdings, dass Du mir bei dieser extrem subjektiven Entscheidung Deinerseits auch noch VM-Missbrauch vorwirfst und glaubst, mich dafür sperren zu dürfen, während diverse andere mir schon bestätigt haben, das meine grundsätzlichen Bedenken gegen so einen Account absolut nachvollziehbar sind. Aber ich erwarte nicht, dass Du das in irgendeiner Form zurücknimmst oder Dich dafür entschuldigst. Dafür bist Du viel zu überzeugt von Deiner Rolle als Hüter des WP-Gleichgewichts.--bennsenson - reloaded 02:28, 5. Mai 2011 (CEST)

Naja, den VM-Missbrauch beschreibst du ja selbst: Es geht dir um Grundsatzfragen. Dafür ist die VM nicht da, dort wird das Tagesgeschäft abgewickelt. Natürlich ist meine Einschätzung eine subjektive, nur beschäftige ich mich seit drei Jahren mit dem Sockentrullala und lieg halt oft genug mit meiner Meinung richtig. Das ist nicht arrogant gemeint, im Gegenteil, zeitweise ängstigt es mich selber, wie hoch die Trefferquote ist. Aber du hast ja bereits den Notausgang bei Argumentarmut gewählt, womit ich kein Problem hab, schon deshalb nicht, weil ich mich dann heut angenehmeren Dingen und dem tatsächlichen Projektziel widmen kann. Gruß --Hozro 09:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Nö, wenn ich auf VM die These aufstelle, dass ein Account missbräuchlich verwendet wird und darum bitte, das zu beurteilen, ist das kein VM-Missbrauch. Ein Admin entscheidet, ob der Account den Regeln entspricht oder nicht. Dir hat nur offenbar das Grundsätzliche hinter der Anfrage nicht gepasst, eine Dimension, die Du nach wie vor ignorierst. Die WW-Stimme habe ich abgegeben, weil es an der Zeit war - entsprechend allgemein war auch der dort verlinkte Beitrag verfasst. Anderen Argumentarmut vorzuwerfen, halte ich übrigens für den eigentlichen Notausgang, ebenso, wie ein EOD anzukündigen, indem man sagt, nun Wichtiges tun zu wollen. Und abschließend zu Deiner Trefferquote: Vielleicht liegt die auch deshalb so hoch, weil Du im Zweifelsfall selbst die Deutungshoheit beanspruchst, wer eine Socke ist und wer Missbrauch treibt. Vielleicht auch, weil Du an einer Stelle besonders genau hinguckst und an anderer Stelle wegguckst (siehe auch andere WW-Stimmen). Man könnte auch sagen: "Beängstigend".--bennsenson - reloaded 10:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich würd das ausdrücklich begrüßen, wenn du eine Bennsenson-Schule der Sockenforschung etablierst und versuchst, mir meine angebliche Deutungshoheit streitig zu machen - Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft. Gruß --Hozro 10:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Gut, kommt der Dialog doch noch zustande. Wir haben offenbar eine sehr unterschiedliche Auffassung davon, was eine Sockenpuppe ist. Ich editiere, sei versichert, entweder per IP oder per Account Plaintext, wobei in letzter Zeit sogar letzteres überwiegt. Aus Zeitgründen bin ich auch nicht mehr so aktiv, wie ich es z.B. vor fünf Jahren hier mal war, aber das nur nebenher, um auch Deinen weiteren Anwürfen zu widersprechen. Eine Sockenpuppe ist meiner Definition nach ein Zweitaccount. Zu dem muss es definitionsgemäß einen Erstaccount geben. Den gibt es aber nicht, es gibt meinerseits nur einen Account und darüber hinaus eine Mitarbeit als wechselnde IP. Wenn ein angemeldeter Autor einige Einträge als IP machen würde, so liegt es doch auch fern, den Autor dann als Socke zu bezeichnen. Und Überhaupt: Wie kann ein Account eine Socke eines IP'lers sein? Mutet das nicht auch Dir etwas seltsam an?

Wo wir schon mal das Problem mit der Definition für eine Sockenpuppe haben, ist es jetzt noch schwerer diese Konstellation als mißbräuchlich gemäß dem Regularium hier zu sehen. Da ich nur mit einem stimmberechtigten Account abstimme und keinen anderen habe, kann da auch kein Mißbrauch stattfinden. Sieh mich doch einfach als Autor mit Account, der ab und an unter IP schreibt, wie so viele andere es hier tagtäglich ohne Problem tun und tun dürfen. Der Account wurde von mir hauptsächlich angelegt, um nicht zu gewissen Zeiten mit einer festen IP zu editieren, warum kann man sich ja denken. Ich gehe davon aus, das das auch ein akzeptierter Grund ist. Von meinem privaten Internetzugang mit dynamischer IP ist das nicht erforderlich und ich habe dort diese Unkontrollierbarkeit meiner Beiträge bewusst gewählt. Warum, offenbart dieser Vorgang hier übrigens bestens.

Die Logik müsste Dir sagen, dass ich nicht bald drei Jahre an einer Stimmberechtigung arbeiten würde, wenn mein Ziel eine Abstimmmanipulation wäre. Es mag ja im Kalten Krieg "Schläfer" gegeben haben, die noch länger auf ihre Aktivierung gewartet haben, aber das hier anzunehmen ist doch obejktiv gesehen eher absurd.

Du magst es "nur" als ein Angehen gegenüber einem Account sehen, ich bin aber dennoch persönlich be-/getroffen. Ich kann diese künstliche Trennung zwischen Netzpseudonym und Mensch dahinter sowieso nicht gutheißen, da das nur eine Hilfskrücke ist, um das Gegenüber besser angreifen zu können, ohne sich um einen korrekten und respektvollen Umgang bemühen zu müssen. Das Gegenüber wird dadurch letztendlich entmentschlicht und durch ein Avatar ersetzt, auf das man ruhig einprügeln darf. Diese Trennung ist weder hilfreich, noch in seiner Auswirkung weniger verletzend.

Transparenz ist gut, der Übergang zur (sozialen) Kontrolle fließend. Ich erkenne für mich nicht die Notwendigkeit meine mit meiner Person verknüpfte ehrenamtliche Arbeit einer solchen unterziehen zu lassen. Wären/sind meine Beiträge inhaltlich zu beanstanden, so gibt es die Community als korrektiv und das ist gut so. Es geht dann aber auschließlich um das Inhaltliche, nicht um meine Tätigekeit als solche. Es ist zwar bedauerlich, dass Du so kein Vertrauen in mich aufbauen kannst, aber letztendlich ändert das nichts an meiner Auffassung zu dem Thema. Du kannst mir misstrauen, mich bei Fehlern oder Verstößen korregieren oder sanktionieren lassen, das ist voll in Ordnung, denn erstere mache ich nicht absichtlich und bin für Korrekturen dankbar und letzteres liegt nicht in meiner Absicht. Ich bin mir auch im Klaren darüber, das ich jetzt im "besonderen Fokus" von Dir und anderen stehen werde, aber das ist mir recht gleich, da ich weiterhin unter Radar zu fliegen beabsichtige und dabei auch nichts böses vorhabe. Plaintext 19:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Thematik hier einmal aus meiner Sicht dargestellt und werde auch nurnoch dort antworten, sonst verteilt sich das wieder auf diverse Diskseiten.--bennsenson - reloaded 20:07, 4. Mai 2011 (CEST)

da du grad online bist

hi hozro, ich würds ja entfernen, sollte aber besser nicht ... Rax post 20:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fall, ca$e hat schon die Balkonrauchervertretung gemacht. Gruß --Hozro 20:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Frage

Hallo, Hozro. In welche Schublade beim Seewolf passt dieser Autor? [3] Zusätzliche Frage: Ist hier eine Versionslöschung nötig oder genügt die Revertierung (in meinem Kommentar dazu leider mit Zahlendreher bei §86a)? Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:13, 6. Mai 2011 (CEST)

Hab's als URV gelöscht - §86a zieht wahrscheinlich nicht, da der ANR da unter die Ausnahmen fällt, auch wenn das ganz sicher nicht so aussehen sollte, dass der Text da unkommentiert reingeklatscht wird. Fachkraft für rückwärts gerichtet schmetternde Fanfaren wäre der hier, scheint mir aber in dem Fall bei den anderen Beiträgen recht unwahrscheinlich. Ich sprech den mal noch an, dann kann der sich im Wiederholungsfall nicht mehr auf die Gnade der Unkenntnis berufen. Gruß --Hozro 17:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke

... für dein Aufpassen auf meiner Simple-English-Disku. Solche Spinner sollte man gleich global sperren können. - Inkowik (Re) 19:31, 6. Mai 2011 (CEST)

Gerne doch. Bei evw-Socken lohnt es sich fast immer, zu schauen, was er in anderen Projekten gemacht hat und das dann zu revertieren. Gruß --Hozro 22:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Wieder einmal Oskar Dirlewanger

Guten Abend, Hozro! Benutzer:Freud hat bei Oskar Dirlewanger einen Parteigänger gefunden, der Aussagen von Christian Ingrao als „Lobhudelei“ einstuft und einen Neutralitätsbaustein eingebaut hat. Ich habe kein großes Interesse daran, mich trotz meines kleinen frischen Disku-Eintrags an dieser Diskussion weiter zu beteiligen, fände es aber schade, wenn subjektive Blickverengung zur Maßgabe wird und Ingrao als „NS-Propagandist“ über die Klinge springen müsste. Gruß --Frank Helzel 23:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Frank Helzel, ich hab grad nicht den Nerv, mich da detaillierter mit zu beschäftigen. Dass die Quelle nicht auf doitsch vorliegt, ist jedenfalls kein Argument. Vermutlich dürfte es sinnvoll sein, den Abschnitt neu zu formulieren und dabei stärker herauszustellen, dass es sich um Ingraos Meinung/Forschungsergebnisse handelt bzw. auch, was er damit erklären will (zB die Nichtauflösung der Truppe, "mythische" Nachkriegserinnerungen o.ä.) Sinnvoll könnte es auch sein, einen Artikel über Ingrao anzulegen, relevant ist er offenbar. Gruß --Hozro 10:42, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Die Sache ist für mich erledigt, nachdem ich auf der dortigen Disku-Seite noch einmal aus dem Original zitiere, das ich zusammenfasste. Nur schade, dass das Lemma nun für eine Weile so bleiben wird, wie es jetzt zurechtgestutzt wurde. Gruß --Frank Helzel 12:11, 10. Mai 2011 (CEST)

Rechte Sockenpuppen

Hallo Super-Socken-Jäger! Ich hab da was für dich:

Misocolax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wahrscheinlich Rosa-Liebknecht; Nietzsche und Stefan Scheil)

Maaß macht mobil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Maaß-Spam)

Selenograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Schönfärberei extrem rechter Parteien)

Don Tulifäntchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Rosa Liebknecht-Einsatzfeld: Gesundes Volksempfinden)

RF-Musiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wahrscheinlich Boris, wegen der Musikbeiträge)

Yves-Marcel334 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Anti-Erdogan-Troll)

Bodfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Anti-Polen-POV)

Mr. Bow Down (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Madagaskar-Plan)

Peter Schum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Präventivkrieg, im Wechsel mit RL-Socke, Stachel?)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Dirlewanger-POV und Abstimmungssocke)

Bunga Bunga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Thema „Nationalfeminismus“, als Herr Soundso aktiv bei Metapedia) -- Keinfußbreit 00:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Crossposting von WP:AAF. −Sargoth 00:56, 11. Mai 2011 (CEST)

[4] ca$e 00:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Frau Liebknecht, ick hör dir trapsen. --Hozro 09:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass die nötige Aufmerksamkeit so dermaßen fehlte, dass die Sockenpuppe schließlich sich selbst (aber auch andere, wie etwa Freud) an den Pranger stellte, um ja maximale Induzierung von Meta-Diskussionen zu verursachen.--♥ KarlV 10:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Sonst gehts noch gut? --Hardenacke 09:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Uns geht es allen gut, danke der Nachfrage.--♥ KarlV 10:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Dich habe ich gar nicht gefragt, aber es freut mich, dass es Dir gut geht, ehrlich. --Hardenacke 10:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Mir geht es auch gut, danke der Nachfrage. --Hozro 10:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß, das war missverständlich, aber eigentlich meinte ich den Ersteller dieser Sockenpuppenliste. Es freut mich übrigens, dass es auch Dir gut geht. :-) --Hardenacke 10:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Der kann nicht mehr antworten, weil er um 9:49 (CEST) schon längst von der in der Tiefe des enzyklopädischen Erlebnisraumes gestaffelt aufgestellten Adminstratorenschaft abgefertigt worden war. --Hozro 10:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Mir geht es auch gut. −Sargoth 10:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Sehr schön, Sargoth. Irre ich mich oder ist hier die Arbeitsgemeinschaft für Positives Denken? --Hardenacke 11:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Nein, hier ist das Minsterium für AGF. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Hardenacke, wenn es mir schlecht geht, meide ich bestimmte anstrengende und deprimierende Weltnetzgemeinschaften. Mir geht es also immer gut, wenn du auf mich triffst :-) −Sargoth 11:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Es wäre interessant, Keinfußbreit zu checkusern. Es ist typisch, daß derlei Anschuldigungen nur im feigen Schutz der Anonymität vorgebracht werden. Ins Gesicht wagt mir das wohl niemand zu sagen, der dabei auch sein Gesicht zeigt. So eine feine Gesinnung, die hier zum Ausdruck kommt! -- Freud ^DISK 12:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Als nächstes wird dich eine feige IP oder Sockenpuppe als Diskussionsaccount outen, wenn du so weitermachst ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Yup. Artikel-Edits sind nur noch leicht führend. Aber wie soll man auch zur Artikelarbeit kommen, wenn einem solche Gremlins im Nacken sitzen? Metagedöns hat eben auch seinen Charme. -- Freud ^DISK 16:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie schon oben angedeutet, tippe ich auf einen ohnehin gesperrten Benutzer. Checkuser kann auch kontraproduktiv sein, einfach, weil es mit zusätzlicher Aufmerksamkeit für solche Doofkopp-Socken verbunden ist. Gruß --Hozro 18:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Hoffentlich

habe ich mit der eigenmächtigen zweimaligen Entfernung von "Diskussionsbeiträgen" einer IP in Diskussion:Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz nicht gegen Regeln verstoßen - ggf. erbitte ich deine Mitwirkung. MfG --HolgerjanAusnahmsweise 16:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Hast Du m.E. (und Hozro wird mir das unerbetene Zuwortmelden verzeihen) sicher nicht. -- Freud ^DISK 16:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hab da jetzt insofern mitgewirkt, als dass ich da weiter aufgeräumt habe ;). Die IP erinnert mich etwas an die 87.175..., Provider und Region würden auch passen. Gruß --Hozro 17:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Dein Vandalismus in Heidelberger Appell...

...war wohl ein Versehen? Na dann mach ich ihn wieder rückgängig. --Fleischermeister Herr Wolf 11:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Es scheint dir das Lesen nicht so leicht zu fallen: Da geht es um zwei völlig unterschiedliche Appelle. Vielleicht erklärt das auch deine ständigen Sperrumgehungen, mit exklusiven Leserechten kannst du möglicherweise gar nichts anfangen. --Hozro 11:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Jüdischer Selbsthass

Fliegt der unter dem Radar? Vergleiche [5]--Elektrofisch 21:48, 12. Mai 2011 (CEST)

Wahrscheinlich hat BF ausgehend von dem Artikel hier das auf PP angelegt (siehe Zeiten). Dass er mit dem Erstersteller hier identisch ist, glaub ich eher weniger, gleichwohl das ein durchaus interessantes Konto ist. Gruß --Hozro 08:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Spannende war die zeitliche Nähe, bei uns 11. und drüben BF einen Tag später. Gegen einen soliden Artikel zum Thema hätte ich nix, aber ich vermute er zieht a) Fliegen an, b) ich würde fast darauf wetten das es nicht lange dauert, bis alle gelegentlich von irgendwem als Antisemiten verdächtigte Personen, sofern sie von irgend wem zum Juden gemacht werden dort eingetragen werden sowie c) dort ein Ort für seltsame Definitionen was und wer Jude ist entstehen würde. Ich beobachte einfach mal. Leidet ein katholischstämmiger Atheist eigendlich an katholischem Selbsthass? (Danke fürs Begradigen) --Elektrofisch 18:27, 13. Mai 2011 (CEST)

Offene Proxys

Werden alle offenen Proxys gesperrt? -- 84.166.114.103 22:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Das wird nicht unbedingt einheitlich gehandhabt. Ich sperre dann, wenn ein Missbrauch für mich erkennbar ist. Einige andere Admins scheinen generell zu sperren. Bei dem letzten von mir gesperrten Proxy ist der Missbrauch nicht unbedingt direkt erkennbar, aber es ist eine störende Aktion im Zusammenhang mit dem hier. Gruß --Hozro 22:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Sicher kannst Du hier auch noch erklären, worin die "Aktion" störend sein soll. -- 85.202.241.220 22:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Erstmal, weil das alles deutlich einfacher ginge: Ich hab jetzt für diese Infobox mit Artikel dran (1) deinen Artikel temporär gelöscht (2) notiert welche Versionen gelöscht bleiben sollen (3) den BNR-Artikel verschoben (4) deine Versionen rausgesucht und wiederhergestellt. (5) auf die letzte neue Version zurückgesetzt (6) das bei URV ausgetragen. Mit Account könntest du (1) Artikel fertigstellen (2) verschieben. Fertig. Als IP könntest du auch ne Liste anlegen, von verschiebewürdigen Artikeln im BNR, statt zu dieser Mischung aus Selbsthilfe und Selbstjustiz zu greifen.

Über dieses rein Technische hinaus: Du gehst hin und greifst in einen laufenden Konflikt ein mit einer Rummmss-Zack-Wusch-Bum-Ich-hab-recht-Haltung. Unbestritten sind Artikel verschoben worden, wo das unnötig war. Ich kann mir aber durchaus Fälle vorstellen, wo eine Verschiebung sinnvoll ist, etwa wenn der Artikel relevant sein könnte, das aber noch nicht ausreichend dargestellt ist. Da ist es speziell für Newbies weniger stressig, das in Ruhe im BNR ausbauen zu können, als das während einer laufenden Löschdiskussion mit vielleicht noch unterirdischem Diskussionsstil. Sprich: Es gibt da keiner immer richtige Entscheidung, sondern solche und solche Fälle. Gruß --Hozro 22:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Dass solche vorgeschlagene Anträge auf eine Verschiebung von einer IP nicht ernst genommen werden, ist eine Tatsache, die ich tatsächlich ausprobiert habe.

Ich greife nicht in einen Konflikt ein, ich bringe Artikel in den ANR, weil das sinnvoll ist. Die Artikel werden im BNR nicht ausgebaut. Entweder die Newbies finden sie nicht oder sie haben erstmal die Fresse voll, nachdem ihnen gerade die Artikel, an dem sie gearbeitet haben, unter dem Allerwertesten wegverschoben wurde, oder sie wissen nicht, wie man den Artikel zurückverschiebt,... Es gibt da genügend Gründe, wieso die Artikel im BNR liegen bleiben. Und meine "Verschiebungen" betreffen immer solche liegen gebliebene Artikel. Artikel die seit Monaten oder Jahren im BNR liegen und bis in alle Ewigkeit dort verotten würden (bzw. tatsächlich werden). Natürlich kann man nun erstmal seitenweise auf WP:AN darüber diskutieren. Oder man kann stattdessen etwas tun. Tatsache ist / wird sein, dass die Diskussion auf WP:AN irgendwann (schon bald) im Archiv verschwindet und es wird auf der Artikelseite und bei diesen unbestritten unnötigen Verschiebungen genau nichts passiert sein. Viel Gerede, kein Handeln. -- 85.202.241.220 23:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Klar ist das, was du machst, ein Statement in dem Konflikt; so wird es von anderen verstanden, auch als "Vorführen". Nach meinen Erfahrungen ist es schlicht weniger stressiger, wenn erst diskutiert wird und dann gehandelt. Dabei kannst du von so Diskussionen nicht die endgültige Lösung solcher Probleme erwarten, maximal ein geschärftes Problembewusstsein. Das nach paar Monaten auch wieder weg sein kann, oder es gibt Benutzer, die von der Diskussion nichts wissen.

Um das zu entschärfen: Es wäre ein Weg, dass du so Verschiebekandidaten ANR-fähig machst (Kats etc. noch auskommentierst) und mir hier eine Liste hinterlässt und ich den Rest mache. Dabei sollte der ursprüngliche Autor erkennbar nicht mehr dran arbeiten, der Artikel eindeutig relevant und ein gültiger Stub sein. Halt ich jedenfalls für den deutlich besseren Weg als den jetzigen. Gruß --Hozro 23:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Nachteil dieses Vorgehens ist das Ausbleiben des in der Diskussion zitierten "Piranha-Effekts". Eine Chance und Kontrolle für jeden Artikel, die durch die Verschiebung in den BNR ausgehebelt wurden. Das führt dann zu Fällen wie Lichtgeschwindigkeitsrennen. Ich kann und will nicht für alles und jedes die Verantwortung übernehmen, dafür gibt es das Wiki-Prinzip. Gutes Beispiel dafür ist Benutzer:Pit Will/Photorismus. Keine Ahnung, obs das gibt, nach meinen Recherchen nicht, aber das muss nichts heissen. -- 85.202.241.220 23:41, 11. Mai 2011 (CEST)

(BK - ich hab das nach dem Schreiben ein Stunde offen gehabt, weil ich mich um meinen Gast gekümmert hab) Wenn ich mich mal einmischen darf – auf meine Antwort auf meiner Disk bist Du ja nicht eingegangen, vermutlich hast Du sie nicht bemerkt, nachdem Dein Beitrag dort gelöscht worden war: Wie wärs, wenn man die Problematik mal in Ruhe anginge; ich könnte Artikelentwürfe aus dem BNR auch regelkonform verschieben. Dabei wäre mir dann daran gelegen, die Verschiebung vorher zu besprechen, und dann würde ich solche Verschiebungen, die Du vorschlägst, auch vornehmen. Wär das einen Versuch wert? --Port(u*o)s 23:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls Du Dich auf den Beitrag von 210.87.245.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beziehst: Das war ich nicht, ob Du's glaubst oder nicht.

Das wäre einen Versuch wert (hat Hozro oben ja schon vorgeschlagen), allerdings ich habe keinerlei Interesse daran, die Artikel zu besprechen (was auch immer damit gemeint ist) und ich wüsste auch nicht, was es da zu besprechen gäbe. Beispiel? -- 85.202.241.220 00:12, 12. Mai 2011 (CEST)

210.87.245.169 hatte ich als (noch gemäßigten) T. einsortiert - womit die Nachteile von Offenen Proxys noch mal deutlich vor Augen geführt werden.

"Besprechen": Du machst ne Liste, ich guck mir das an und verschiebe, wenn ich das ok finde, wenn nicht, schreib ich was.

Lichtgeschwindigkeitsrennen war sehr eindeutig ein selbst ausgedachter Begriff, der hier nicht hingehört. Photorismus ist sehr wahrscheinlich Selbstdarstellerei.

Piranha-Effekt: Den gibt es m.E. meist nur bei populären oder aktuellen Themen - inhaltliche Ergänzungen bei Spezialthemen (und das sind die Mehrheit der neuen Artikel) sind sehr selten. Wikifizieren klappt schon wesentlich besser. Gruß Hozro 00:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub Dir das schon, wenn Dus sagst, dass Du das nicht bist. Aber von vornherein erkennen? Nein, leider nicht, jedenfalls kann ich das nicht. Den Ton der Zusammenfassung fand ich allerdings irritierend, der Edit ist dann ja das Einzige, worauf man Bezug nehmen kann. --Port(u*o)s 01:01, 12. Mai 2011 (CEST) Zur Sache: Ich leg mal Benutzer:Port(u*o)s/Liste BNR-Artikel an, Hozro wird das mit Sicherheit auch auf seine Beo nehmen (und einige andere gleich mit). Fühl Dich eingeladen, dort eine Liste anzulegen, ich werde da auch keine Proxy-Edits entfernen (ausser solche, die nichts mit der Liste zu tun haben). --Port(u*o)s 01:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Beob = Beob +1 --Hozro 10:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hozro, ich fürchte fast, das war ein Schlag ins Wasser. Nach den von mir gesichteten Seiten warte ich nur darauf, dass der Open Proxy demnächst meine eigenen BNR-Entwürfe dort einstellt. Ich hab ja ursprünglich gedacht, dass die Person wirklich auf reale Probleme aufmerksam machen wollte, die es ja unzweifelhaft auch gibt, aber so … --Port(u*o)s 18:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Naja, vielleicht hatte er die wirklichen Problemfälle schon durch. Sonst hast du recht, beim Durchklicken hab ich jetzt nix gefunden, wo einem die Relevanz förmlich ins Auge springt. Ich kann das morgen noch mal detaillierter machen und dann das bei dir dokumentieren. Ich hatte weiter oben ja was von fertig gemachten blöde Doppelbedeutung ... zur Verschiebung vollendeten, eindeutig relevanten Artikeln geschrieben. Gruß --Hozro 18:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Zu Ihrer Information

[6] Wäre Ihnen angemessen, die Sperrwut etwas runterzufahren. --Nuck Jorris 10:04, 14. Mai 2011 (CEST)

Orensfelsen

Hallo Hozro, AF666 hat Orensfels nach Orensfelsen verschoben. Ich finde Orensfels ist die richtige Bezeichnung. Wie siehst du das? Gruß PaulMuaddib 17:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Da war ich schon mal. Auf der TK von 1909 heißt es recht eindeutig Orensfelsen, neuere Karte hab ich nicht hier. Der Artikel ist gruselig, da muss es aber Literatur geben. Jedenfalls erinnere ich mich, dass ich mal von Neuscharfeneck nach Süden weitergelaufen bin, weil ich was von Ringwall und der Aussicht auf das Queichtal gelesen hatte, ich weiß aber nicht mehr wo. In ISBN 3-929893-03-7 hab ich jetzt beim Durchblättern nix gefunden. Gruß --Hozro 18:20, 14. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade Orensberg, wo eigentlich alles schön im Zusammenhang dargestellt ist. Laut Versionsgeschichte ist das eine typische AF666-Aktion, der hat da ne alte Version von 2008 hervorgekramt und jetzt sollen andere einen Artikel draus machen. M.E. spricht nix dagegen, da wieder einen Redir auf Orensberg zu legen. Gruß --Hozro 18:36, 14. Mai 2011 (CEST)

Auf der aktuellen topografischen Karte heißt es Orensfelsen, wie man unter http://map1.naturschutz.rlp.de/mapserver_lanis/ nachschauen kann. --Port(u*o)s 18:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich habe Orensfelsen als Redir auf Orensberg geändert. Gruß PaulMuaddib 19:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Gundolfinger

Hiho Hozro, magst du mir die Sperre von Benutzer:Gundolfinger näher erläutern? Finde in seinen Beiträgen auf Anhieb erstmal nichts Sperrwürdiges. Wer ist RL? Viele Grüße, --Tolanor 12:17, 13. Mai 2011 (CEST)

RL steht für Rosa Liebknecht, näheres zu dem siehe hier. Das ist einer der sehr wenigen hier, wo ich über seine langjährige Mitarbeit in Metapedia und Äußerungen in einschlägigen Foren mir sicher bin, dass er ein überzeugter Rechtsextremist ist. Gundolfinger hatte gestern Jüdischer Selbsthass angelegt, an der ursprünglichen Version ist nix auszusetzen, es ist aber vom Thema her ein klassischer Anziehungspunkt für Polittrölle (siehe Elektrofisch eins drüber). Auf Metapedia gibt es das Thema unter http://de.metapedia.org/wiki/J%C3%BCdischer_Antijudaismus, angelegt von Mastermind, einer der RL-Socken dort. Die Socke findest du (neben dem ursprünglichen Hauptaccount Liberator Germaniae) auch in der hier verlinkten gelöschten Versionsgeschichte von Geheimes Deutschland, was dann zum George-Kreis (und vermutlich zu deinem Interesse an der Sperre ...) führt. Zum George-Kreis kommst du auch über diesen Edit von Gundolfinger.

Das alles reicht mir zwar, um sicher zu sein, dass es eine RL-Socke ist, dennoch hab ich sie erst mal nicht gesperrt. Anders sah es aus, als dann heute Der Jude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auftauchte und in Jüdischer Selbsthass diverses auf Metapedia und Pluspedia Zusammengeklaubtes einfügte. Das ist dann ein klassisches RL-Spiele – gute Socke, böse Socke; wobei Gundolfinger die Rolle der guten Socke innehatte und von daher nicht auf den ersten Blick zu erkennen ist. Gruß Hozro 19:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Wobei besonders dreist ist, dass der Nutzer, früher auch als Grand Hotel Abgrund in ähnlicher Mission, aber wesentlich länger unerkannt mit "Gundlofinger" auf Friedrich Gundolf (ursprünglicher Name: Friedrich Leopold Gundelfinger) anspielt, ein jüdischer Literat im Kreis von Stefan George. Das Grand Hotel Abgrund hat sich in ähnlicher Form um die rechtsradikale Bürgerbewegung pro Köln bemüht [7], wie es derzeit Miacek und Markoo tun. Aktuell dort die Diskussion "Der Feind steht rechts": [8]. Vielleicht könnte ein Admin mit Autorität und Hintergrundwissen die Miaceks und Markoos einmal aufklären, in wessen Fußstapfen sie da, möglicherweise ohne es zu wissen, wandeln.Es ist erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit bestimmte Kräfte versuchen immer die gleichen Artikel im Sinn ihrer sogenannten "konservativen Revolution" zu unterwandern. Die rechtsextremen "Bürgerbewegungen" sind nur ein Beispiel. Den Nicknamen "Der Jude" zu wählen und dann über "jüdischen Selbsthass" zu schwadronieren ist schon ein derbe Unverschämtheit. Danke an den Seitenbetreiber Hozro für das Erkennen derartiger auf den ersten Blick und für Uneingeweihte scheinbar "seriöser" Aktionen. Das ist perdide Strategie im Sinn der früher so genannten Querfront. Beste Grüße --Jokers Gala 22:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Aha. Complex hat löblicherweise seinen Beitrag dazu geleistet, dass die Personalkosten im Winterreise-„Büro“ nicht ins Unermessliche steigen. --Hozro 08:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Angenommen, deine Theorie stimmt, wofür die Beweislast nun ja, nicht wirklich erdrückend ist, was würde dann dagegen sprechen, den guten Account ungesperrt zu lassen? Von Sperren nur so auf Verdacht halte ich ja relativ wenig... --Tolanor 20:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Man sollte wissen, daß Goebbels bei Gundelfinger promovierte. Das macht die Sache nicht eben weniger bedenklich, wenn ich das richtig verstehe. -- Freud ^DISK 21:49, 14. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine zwar immer wieder gern erzählte, aber trotzdem falsche Legende. Ich wäre auch speziell bei Gundolf sehr vorsichtig, ihn mit dem NS in Verbindung zu bringen. Sorry, aber mit dem George-Kreis kenne ich mich mittlerweile wirklich relativ gut aus, und z. B. in der Erstversion von Ernst Gundolf ist alles völlig stimmig. Ich sehe nicht, was man dem Benutzer zum Vorwurf machen könnte. Dass er den Namen eines berühmten jüdisch-deutschen Germanisten als Benutzernamen gewählt hat? 1933 wurde übrigens die an der Universität Heidelberg angebrachte Inschrift „Dem lebendigen Geist“ von den Nazis entfernt, weil das Zitat von Friedrich Gundolf stammte. --Tolanor 21:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Oh! Ich wollte bestimmt nicht Gundelfinger in eine gewisse Ecke rücken; der konnte nichts für die spätere Entwicklung Goebbels'. Auch das Dissertationsthema („Wilhelm von Schütz als Dramatiker. Ein Beitrag zur Geschichte des Dramas der Romantischen Schule“) ist unverfänglich, die Arbeit gibt auch kein Indiz auf die spätere Entwicklung des Doktoranden. Außerdem - um genau zu sein - war Gundelfinger nur nominell der Doktorvater; die tatsächliche Betreuung der Arbeit übernahm ein anderer; von Gundolf / Gundelfinger erhielt Goebbels nur das Thema. Das sollte also keine Andeutung über Gundelfinger sein. -- Freud ^DISK 22:17, 14. Mai 2011 (CEST)

Auch nominell war Gundolf nicht Goebbels' Doktorvater, das war Max von Waldberg. Goebbels hätte gern bei Gundolf promoviert, dieser hatte aber offenbar zu viele andere Verpflichtungen. Steht ja sogar korrekt in unserm Artikel Joseph Goebbels. --Tolanor 23:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich darf zitieren: „...Und auch sein nunmehriger Doktovater, Max Freiherr v. Waldberg, bei dem er promoviert (Gundolf hat das Privileg, nur zu lesen, ohne prüfen zu müssen, und überdies erst 1920 eine Professur erhalten), ...“ und die anderen Stellen: -- Freud ^DISK 07:35, 15. Mai 2011 (CEST)

• "wofür die Beweislast nun ja, nicht wirklich erdrückend ist": Die Beweislast würde ungefähr ausreichen, einen CU-Antrag begründen - als Teil einer Liste, die den Umfang der Projektstörung verdeutlicht. Nach einer zweistelligen Anzahl durchgeführter CUs muss man den Checkusern allerdings nicht mehr erklären, was Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RL bedeutet - die kennen auch paar öffentlich nicht unbedingt bekannte Details.
• Goebbels wollte, hat aber nicht. Deine Diskussion mit Freud offenbart noch 2 Indizien, die mir in meinem Bildungsnotstand entgangen sind: (1) Der Sockenname ist eine für RL-Socken typische Anspielung, hier auf den ursprünglichen Namen von Gundolf. (2) Eine Verbindung zu einem bekannten Nazi. Das setzt Gundolf nicht in einen NS-Kontext, macht ihn aber für RL interessant: RL ist ein stark kopflastiger Mensch, der sich für Philosophie etc. interessiert. Er ist nicht unbedingt ein sich rückwärts auf 33-45 definierender Rechtsextremist, sondern geht weiter zurück und sucht nach anderen Wegen, die nicht zu dem führen, was aus seiner Sicht das "Scheitern" 1945 sein dürfte. Solche Wege können die Frage sein, ob Nietzsche vielleicht nicht doch einen guten Nazi-Philosophen abgeben würde, aber auch so Sachen wie Ständestaat oder Querfront.
• "was würde dann dagegen sprechen, den guten Account ungesperrt zu lassen?" Für sich betrachtet ist die Sperre oder Entsperrung belanglos. Kurzfristig ist eine Verwirrung des Trolls zu befürchten, weil er eventuell nicht weiß, ob er den Gundolfinger oder doch lieber Levensboom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vgl.) nehmen soll. Längerfristig halte ich so was (vgl.) für das wahrscheinlichste Szenario. Nur isses halt etwas sträflich leichtsinnig, den Kontext außer acht zu lassen, nicht umsonst hatte ich oben Benutzer:Hozro/Arbeitsplan verlinkt. Im Kern geht es um über Jahre andauernde Versuche, POV in bestimmte Themenfelder einzubringen, einhergehend mit z.T. übelstem Getrolle und Beleidigung anderer Benutzer. "Die Socke is abba harmlos" ist da nicht die angemessene Betrachtungsweise.
• "Von Sperren nur so auf Verdacht halte ich ja relativ wenig..." Dann bist du hier falsch, aber unter WP:MB richtig. Wobei du dir ein aus deiner Sicht relativ schlechtes Beispiel ausgesucht hast, weil es bei RL mit den Mitteln m.E. tatsächlich gelungen ist, das über die Jahre wenigstens zu begrenzen, völlig verhindern wäre in einem offenen Projekt illusorisch. Gruß --Hozro 07:16, 15. Mai 2011 (CEST)

der andere sockenname ist natürlich noch äh mindestens offener für einschlägige anspielungen. ca$e 11:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Suboptimal

Hallo Hozro, ich hätte da gerne eine Rangesperre für 81.210.204.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und einen Listeneintrag deiner Wahl. Danke für dein Verständnis. --81.210.202.203 20:20, 15. Mai 2011 (CEST)

erledigt. Gruß --Hozro 20:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Gut, Danke. --81.210.193.99 02:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung "Erkennung offener Proxies"

Tut mir leid, dass ich die technischen Hintergründe übersehen und "Quark" produziert habe. Der Bot kann das nicht erkennen, aber der Botbetreiber könnte ihm vielleicht die englische Rechtschreibung beibringen, wenn nicht sowieso schon alles egal ist. --Das Volk 23:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Mit ging es darum, die Seite funktionsfähig zu halten, bei der korrekten Rechtschreibung bin ich mir nicht völlig sicher. Wenn dir das wichtig ist, müsstest du das mit RonaldB abklären. Gruß --Hozro 23:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Nachricht von DerHexer auf meiner Disk: Deine Aktion war also okay, auch was die Rechtschreibung betrifft. Grüße, Das Volk 23:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Am Brunnen vor dem Tore steht ein Sperrumgeher

Hallo Hozro; du solltest mal diesen Account im Blick behalten. Endloses Gefummel und Gerlaber zum Artikel John Demjanjuk war das Lieblingsgebiet vom Büro Winterreise. Das Büro Winterreise gab sogar damit an dass sie in dem Prozess angeblich Nebenkläger wären. Oder darf ein indefinit gesperrter Benutzer bei euch neuerdings wieder munter bei seinen Lieblingshonigtöpfen mitmischen? 92.74.92.234 07:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Siehe SP −Sargoth 08:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für da zügige Durchgreifen von Sargoth sagt B.F. (92.74.92.234 09:59, 16. Mai 2011 (CEST))

Edgar

Ist die Story echt? -- 84.166.103.127 02:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne. Damals wurde ihm der Primarlehrer nicht abgenommen, gleichwohl es angebliche Schüler gab, die ihre Strafarbeiten in Wikipedia verrichten mussten. Lieber nicht wissen möchte ich, ob es sich hierbei um den Schulstoff gehandelt hat. EvW ist aber offenbar nicht der Ursprungsaccount, das spricht dafür, dass nicht allzu viel stimmt. Gruß --Hozro 10:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Der ursprüngliche Beruf war Pfannenflicker. --Seewolf 07:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hozro

Könntest du bitte dort bestätigen dass es sich bei dieser IP-Nummer um mich handelt. Danke und Gruß sagt B.F. (as 88.67.143.54 11:09, 16. Mai 2011 (CEST))

Wenn BF rehabilitiert wird, möchte ich das auch. --Ausgewolft 22:13, 16. Mai 2011 (CEST)

AT1, für dich und BF ist das Stockacher Narrengericht zuständig. --Hozro 09:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Jewiki etc.

Hallo Hozro, ich habe jetzt erstmals mit Georg Kareski einen Jewiki-Artikel hier eingestellt und dazu und für evtl. vergleichbare künftige Fälle die Vorlage:Jewiki gebastelt (die allerdings noch nicht einwandfrei funktioniert). Jetzt sehe ich, dass du einen Artikel G. K. bereits einmal gelöscht hattest wg. URV aus Metapedia. Daraufhin habe ich verglichen und gesehen, dass der Einleitungsteil aus Metapedia stammt - ich halte den allerdings für unproblematisch, wie eben auch die Erstfassung Jüdischer Selbsthass unproblematisch war trotz dubioser Herkunft. Wie wollen wir damit umgehen? G. K. so lassen? Oder erneut löschen? In Jewiki lasse ich ihn, von Kleinkorrekturen abgesehen, so stehen. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Das war damals eine Kopie des kompletten MP-Artikels, d.h., die inhaltlich problematischen Teile fehlen jetzt. Urheberrechtlich sauber wäre es, die Einleitung etwas umzuformulieren (was ohne großen Aufwand möglich ist). Mit Vorlagen kenne ich mich nicht gut aus. Die dadurch erzeugte Kategorie sollte auf jedem Fall eine Wartungskategorie (-> Kategorie:Wikipedia:Wartung) sein; bei schlampiger Suche hab ich jetzt aber keine Beispiele für Vorlage und Kat gefunden, an denen man sich orientieren könnte. Gruß --Hozro 09:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht die gesamte VG übernehmen anstatt der Vorlage?  @xqt 13:37, 19. Mai 2011 (CEST)

solche beispiele analoger fälle finden sich zumeist in einer dieser beiden kategorien. nach welcher logik man orthodoxerweise die eine der andere wählt, ist mir aber auch nicht bekannt.

ps1: die "dubiose herkunft" fiel auch anderen schon auf. ps2: VG-import hat immer wieder mal das problem, dass es benutzerkonten mit gleichem namen auf zwei mediawiki-installationen gibt, die aber verschiedenen benutzern zuzuordnen sind. sollte bei jewiki aber bislang kein problem darstellen. ca$e 13:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich danke euch. Kareski ist ein hochspannender Typ, in der üblichen Lit. wird er aber verschwiegen; die mir zur Verfügung stehende antisemitische Lit. hingegen will ich zunächst einmal für einen evtl. Ausbau nicht anfassen - dort findet man wiederum viel über ihn. Grüsse, -- Michael Kühntopf 14:21, 19. Mai 2011 (CEST)

falls dir levine 1975 nicht vorliegt, sag' bescheid. ca$e 14:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, die hebr. WP-Fassung gibt ja einiges her, dort könnte ich ja räubern. Aber wann, aber wann? -- Michael Kühntopf 14:56, 19. Mai 2011 (CEST)

cf. ca$e 15:15, 19. Mai 2011 (CEST) und. ca$e 15:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo du dich überall tummelst ... -- Michael Kühntopf 15:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Du hast

Post! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Ist beantwortet. Gruß --Hozro 18:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Von deutscher Seele

müffelt.--Elektrofisch 17:30, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja. Mal abwarten, ob er, wenn er dann die []-Tasten genug abgenutzt hat, noch weitere kumme Dinger baut. Gruß --Hozro 21:15, 21. Mai 2011 (CEST)

Cum hat er auch schon befruchtet.--Elektrofisch

Mit den Fachbegriffen hapert es bereits, demnächst wird er anfangen, zu singen und dann kommt voraussichtlich das allabendliche Formtief. Gruß --Hozro 09:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Zuviel Trollinger vermute ich.--Elektrofisch 10:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein völlig überflüssiger Wein, der da rund um Stuttgart wächst. Könnte man alles planieren und untertunneln, meinetwegen. --Seewolf 11:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Da ich erst jetzt diesen Thread, der sich anscheinend mit mir auseinandersetzt, entdecke eine Frage an euch beide: Was ist mit euren kryptischen Anmerkungen und Verlinkungen gemeint? Der Sinn erschließt sich mir nicht. Von deutscher Seele 10:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Arthrosis deformans im rechten Schultergelenk verstärkt sich [9] unser Sänger stellt die Tastatur zur Selbsthilfe wieder auf den Kleiderschrank, mal gucken wie weit er so kommt.--Elektrofisch 11:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Warum widmen Sie, werter Benutzer Elektrofisch, ihre Zeit nicht dem eigentlichen Ziel der Wikipedia? Artikel schreiben! Die Ergänzungen im von Ihnen verlinkten Artikel zu Adolf Eichmann stammen übrigens nicht aus dubiosen rechtsextremen Quellen sondern aus der Zeitschrift Der Spiegel und beruhen auf Aussagen von Eichmanns Henker Shalom Nagar, der wohl speziell als Jude kaum ein Interesse daran haben dürfte Eichmann in rosafarbigem Licht schönzuzeichnen. Von deutscher Seele 11:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Song zum Tag: http://www.youtube.com/watch?v=N7gLgGvPCV0 --Elektrofisch 12:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Robert de Nitro

Robert de Nitro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre haltlos, Account freigeben. -- 123.235.43.32 17:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Frau Liebknecht, das war nicht deine Socke. --Hozro 21:15, 21. Mai 2011 (CEST)

Was soll die Sperrung von Robert de Nitro? Warum der Bezug zu Liebknecht? Warum werden Benutzer gesperrt und verleumdet (NSDAP-Gequatsche), welche das permanente Manovrieren bestimmter Wissenschaftler (Schachtschneider und W.Hankel) von unbedeutenden Schreiberlingen in die rechtsextreme Ecke mit berechtigter Kritik verhindern wollen? Ich empfinde dies als eine Art von mundtotmachen.--Striegistalzwerg 16:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei Robert de Nitro war war der Hund darin begraben, dass er eine Sperre umgangen hat und sein destruktives Verhalten fortgesetzt hat, siehe VM. Du solltest nicht den Fehler derer begehen, die ihre eigene Meinung für identisch mit WP:NPOV halten und dann glauben, dass dies alle hier so tun. Ein Blick auf WP:DS zum Sinn und Zweck von Diskussionsseiten würde dir vermutlich dabei helfen, deine Mitarbeit hier stärker auf das Projektziel auszurichten. Gruß --Hozro 17:40, 23. Mai 2011 (CEST)

mbfilter 47

hallo, vermutlich ist der aktuell zu scharf eingestellt. vielleicht kannst du mal hier vorbeischaun? (ich xpostete das mal noch bei seewolf.) danke, ca$e 11:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Otto Kumm

Hallo Hozro, Hier hat sich Hardcore-Mike richtig Mühe gegeben einen bruchstückhaften, umstrittenen Artikel mit angegebener Literatur gut zu ergänzen. Das geschützete Ergebnis nach einem EW sieht jetzt so aus. Kannst Du da bitte mal nachschauen und, es wäre wünschenswert wenn die Version von HCM wiederhergestellt wird. Und schau Dir bitte mal die Versionsgeschichte an, da wird nicht mal der Rang Obersturmbannführer auf dem Bild erkannt. Es kann nicht sein, dass ein gut ergänzter Artikel mit einem Klick verschandelt, und dann noch die bruchstückhafte Version geschützt wird. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem Obersturmbannführer scheint erledigt. Sonst sehe ich das doch etwas anders: Elektrofisch wäre sicher gut beraten gewesen, die Reverts auf der Disk zu begründen und auch nicht alles zu revertieren - die Sachen zu Kumms Ausbildung und Burda/Offenburg halte ich für eine gute Ergänzung. HCM (es ist übrigens sonnenklar, wer die IP war ...) (so nicht haltbar, siehe unten) hat Sachen rausgelöscht, die m.E. im Artikel bleiben sollten (z.B.), und Ergänzungen gemacht, die für mich den Blick auf das Wesentliche verstellen. Sprich: Ich halte es für überflüssig, detailliert jeden Rang, den Kumm mal (kurz) innehatte, aufzuführen oder Sachen wie den Lehrgang im Juli 1935. Die Mängel des Artikels sehe ich eher darin, dass nicht ausreichend klargestellt ist, was Prinz Eugen in Jugoslawien gemacht hat. Ahnung hierzu könnte Benutzer:Potamo haben, wenn ich seinen Edit auf der Disk richtig verstehe, hat er aber grad keine Lust, da was zu machen. Gruß --Hozro 08:49, 25. Mai 2011 (CEST)

Einfüg: Was Prinz Eugen gemacht hat, ist m. E. in diesem Artikel unerheblich. Dafür gibt es den ausführlichen Artikel über diese Division. Also kann/braucht man nur einige Besonderheiten hervorzuheben und alles andere kurz anreißen. Und das er mit Kriegsverbrechen in Verbindung gebracht wird, das wird steht im Artikel! --HC-Mike ^(☎:±) 12:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich besitze die IP 87.161.19.xx.

Bei unseren Rechnern auf der Dienststelle haben wir servermäßig nur "Wikipedia-Leserechte", d. h. wir können keine Bearbeitungen vornehmen.

UND: Ich habe es nicht nötig, bei so einem Kinderkram (Edit-War) mitzumachen. Ich habe besseres zu tun! --HC-Mike ^(☎:±) 08:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Eben ausgelockt: 87.161.19.97 08:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Und das ist eben sehr bedauerlich, genau das hatte ich geahnt. Ich werde den Artikel einfach von meiner Beo nehmen... viel ist da jetzt eh nicht mehr zu erwarten. Augenscheinlich gehts da nicht um Verbesserung des Artikels sondern sinnloses, unbegründetes revertieren. Keine Diskussion, keine Nachfragen bei dem der ergänzt hat usw. Den Passus, was er in Jugoslawien gemacht hat, hätte man dann noch gut einfügen können. Die herausgenommenen Teile vor der Ergänzung hätte man ebenfalls wieder einfügen können. Insgesamt scheint es dort z.Zt. eher destruktiv zuzugehen. Ich danke aber HC für den Einsatz und Dir Hozro für die Einschätzung. Gruß an Euch beide --Schreiben ^Seltsam? 09:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Na ja. Hier wird mit Gewalt versucht, Mist blau einzufärben.

Es ist egal, das der Artikel in sich widersprüchlich ist. Meine Bearbeitung hatte das ganze Fehlerhafte berichtigt. Von den Daten her stimmte nämlich alles. Nun hat er halt keine NS-Vorgeschichte mehr und auch die Nachkriegszeit fehlt größtenteils.

Und was drinsteht ist, wie gesagt, grottiger und fehlerhafter Müll. Aber Elektrofisch hat laut Eigenaussage auf seiner DS angemerkt, das er ein Überschreiben seiner Arbeiten nicht nett findet...

Das lässt darauf schliessen, dass er das Prinzip "Wikipedia" nicht verstanden hat. Ich haben fertig, --HC-Mike ^(☎:±) 09:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Das mit den IPs will ich gar nicht so genau wissen. Es ist nur auffällig, dass bereits der erste Revert den Filter ausgelöst hatte. Gruß --Hozro 09:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Dann solltest du nicht solche Behauptungen in den Raum stellen ... --HC-Mike ^(☎:±) 09:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja sorry, da war ich in meinen Schlussfolgerungen etwas zu voreilig bzw. ging von einer älteren Version des Filters aus. Im jetzigen Zustand springt der Filter ab dem 4. Revert innerhalb eines Tages an. Also lag es an den Reverts am Tag zuvor, die mit deinen Bearbeitungen nichts zu tun hatten. Dir sollte allerdings klar sein, dass ein IP-Edit heute in der Hinsicht nichts widerlegt - das meinte ich mit Das mit den IPs will ich gar nicht so genau wissen. Gruß Hozro 10:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Grottige Quellen (wenn solche denn überhaupt angegeben sind) die zu einer reinen miltärischen Biographie mit allem angeblichen Lametta führen sind bei einem lebenslang politisch aktiven Altnazi massiv POVig. Dazu kommt in den letzten Tagen noch der sehr untaugliche Versuch Quellschöpfung Richtung Beweis per Bild aufzubohren, weil offensichtlich Leute ihren Hintern nicht in die Bib. bekommen um da anständige Literatur zu suchen. Die kritische Arbeit mit den Bildern (wer hat die wann gemacht und was wissen wir über Bildautor und Aufnahmegrund?), dagegen unterbleibt. Und wenn die ganze Schlachtenliste und Einheitenliste irgend einen lexikalischen Sinn hat und jemals anständig bequellt werden sollte, dann haben natürlich auch die Untaten der Einheiten oder die auf die Schlachten folgenden Untaten etwas in dem Artikel zu suchen. Und natürlich auch die Geschichtsschreibung Kumms über Taten und weggelassene Untaten "seiner" Einheiten inkusive des politischen Kontextes seiner Publikationen im Artikel eine wichtige Bedeutung. Das könnte alles kürzer kommen, wenn bei den verlinkten Schlachten man nicht das Gefühl hätte, man würde auf 'nem deutschen Panzer durch Gewühl fahren und dort z.B. auch die Massaker und Kriegsverbrechen erwähnt werden die auch durch Kumms "Siege" ermöglicht wurden etc. Ein kleiner Abgleich des Ortsregisters von Hilbergs Klassiker mit den Einsatzorten zeigt da schon etwas wo der Hase gelaufen ist.--Elektrofisch 12:34, 25. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: [10]--Elektrofisch 12:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo Elektrofisch, ich weiß nicht, ob es mit der Sache direkt zu tun hat, aber der Titel der hebräischen Quelle aus Yad Vashem, in der O. Kumm als Fußnote erscheint, lautet: "Juden gegen Kupfer: Jüdisch-ungarische Arbeitseinsätze in Bor." Gruß --Goliath613 15:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Derzeit hab ich weder Lust noch Zeit, mich mit Kumm zu beschäftigen. Ich kenn den auch nicht gut, kann zB nicht abschätzen, ob der eher als Militär oder via HIAG wichtig ist. Deshalb nur soviel: (1) In so ne Biografie gehört m.E. nicht jede einzelne Beförderung. Das lässt sich schon sprachlich kaum gut darstellen ("Beförderungsgeleier"), ermüdet beim Lesen und hindert bei der Konzentration auf das Wesentliche des Lebenslaufes. (2) Wenn er länger bei einer Einheit war, sollte dargestellt werden, was die Einheit in der Zeit gemacht hat. Nicht in der Ausführlichkeit wie bei einem Artikel über die Einheit, aber so, dass der Kontext deutlich wird. (3) Es ist m.E. schlicht unhöflich, eine aufwändige Überarbeitung pauschal kommentarlos zurückzusetzen. So was sollte in jedem Fall auf der Disk begründet werden, schon um Missverständnisse zu vermeiden. Solche Reverts sparen keine Arbeit, im Gegenteil, sie führen i.d.R. zu umfangreichen Diskussionen. (4) Bei solchen Artikeln wird es sinnvoll sein, größere Überarbeitungen schrittweise zu machen und auf der Disk zu erläutern. Auch die Methode führt eher zum Konsens; auf paar Edits mehr kommt es dabei nicht an. Gruß --Hozro 18:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Kumm ist in mehrfacher Hinsicht für die HIAG und die durch die HIAG erreichte Integration der SS-Veteranen bedeutsam (belegbar z.B. durch einen Spiegelartikel). Dazu bedurfte es einer bestimmten Ideologie die strategisch über einen eigenen Verlag vertreten wurde, wo Kumm wiederum eine bedeutende Rolle spielte (sicher belegbar). Diese Strategie funktionierte nur weil auch Kumm Geschichtsrevisionismus betrieb (belegt, Ausbau nötig). Daneben, darauf wies mich Mautpreller hin, ist er auch noch Mitglied eines kleinen Altnazigeheimbundes (belegbar, noch nicht eingesehen). Einen soliden Kumm Artikel der neben dem politisch-militärischen vor 1945 (und das am besten nicht aus aufschneiderischen Bemerkungen die über Dritte in einer seichten Fernsehsendung gefallen sind und auf einer Webseite wiedergegeben wurden) auch seine bedeutende Wirkung bei der Integration der SS-Veteranen in die BRD nach 1945 beschreibt (und das ist eine Leistung, mal unabhängig davon wie man die moralisch wertet) wird man nur vernünftig schreiben können, wenn man Fanliteratur vermeidet oder allenfalls durch seriöse Autoren kommentiert, Fanliteratur nutzt. Literatur aus rechtsextremistischen Verlagen, wie etwa dem HIAG Hausverlag oder dem Winkelriedverlag, sind dabei nur unter besonderen Bedingungen nutzbar. Die Qualität anderer Fanliteratur zweifelhaft, nicht nur was die weggelassenen Fakten oder ideologischen Wertungen betrifft. Wenn Kumm in der seriösen Militärgerichtsschreibung so wenig vorkommt, zeigt das wohl auch seine relative Bedeutungslosigkeit dort. Das ganze steht und fällt also mit den Fakten die sich mittels seriöser Literatur belegen lassen. Und da wäre mal ein wenig Arbeit von anderer Seite angebracht, geht mit Sicherheit nur wenn da nix kommt, wird das nix.--22:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir ansehe wie du da mit der Axt im Artikel belegte Ergänzungen komplett revertiert hast, bin ich doch sprachlos. Ohne Ansprache an der Ergänzer oder Prüfung der Belege, die HC eingefügt hatte. Wenn das dann noch OR sein soll, obwohl auf der Fotografie klar erkennbar ist welchen Rang Kumm hatte und dieses sogar durch das Bundesarchiv als Bildunterschrift zugefügt wurde, zweifle ich an dem ernsthaften Willen den Artikel konstruktiv zu verbessern. --Schreiben ^Seltsam? 22:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Peter Kleist

Kannst du da mal bitte bei Klees Personenlexikon nachgucken: arbeitete er im Stab „Stellvertreter des Führers“ Ich glaube, das müßte Stab des Stellvertreters des Führers heißen, bin aber nicht 100 % sicher. Außerdem glaube ich, dass der Link Deutsch-Polnische Gesellschaft in dem Artikel falsch ist, aber das ist ne andere Geschichte. --Widerborst 08:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, mit hoher Sicherheit ist das gemeint. Deutsch-Polnische Gesellschaft ist wohl ein Fall für eine BKL (z.b. 1971, 1919-1939).

BTW: Ist Neurott ein Fall für Kategorie:Nationalsozialistische Agrarpolitik? Gruß --Hozro 09:15, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe bei Kleist. Bei Neurott habe ich die Kat ergänzt, scheint mir glasklar zu sein. Die BKL habe ich jetzt erstmal notdürftig angefangen, soweit ich da durchblicke. Scheint ja aber ein größeres, wilderes Namensgeflecht zu sein – unbedingt großen Bock, das alles aufzudröseln, habe ich aber nicht. Vielleicht findet sich ja nochmal einer. Schwierig wird's noch, die Verlinkungen auf die BKL alle aufzulösen. Hm. --Widerborst 12:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Mehl...

... du hast. Grüße --Engie 13:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte gestern gegen 22h eine Mail von dir beantwortet und heute nix von dir bekommen. Gruß --Hozro 18:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Ah sorry, Antwort landete im Spam-Filter. Grüße --Engie 18:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter

Hallo, leider habe ich wirklich keine Ahnung wie so ein Filter funktioniert, aber ist es nicht möglich für so diesen doch häufiger vorkommenden Spam einen solchen zu bauen? Danke und besten Gruß -- Chaunzy - free häusler - 16:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Für den gibt es schon einen Filter, der kann aber nicht alles abdecken. Das Einfügen eines einzelnen Penisbildes könnte man zwar auch filtern, halt ich aber für eher sinnlos - auf Commons sollen gerüchteweise ungeheure Mengen von Penisbildern lagern. Gruß --Hozro 16:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo

Hallo Hozro; wäre es vielleicht mal möglich dem Herrn Elektrofisch mal auf die Finger zu klopfen? Es geht ja nicht an, wie z.B. hier, anderen Menschen zu unterstellen sie wollten wieder so was wie eine Reichskristallnacht veranstalten. Wenn ihr als Admins solche Beleidigungen nicht unterbindet und sanktioniert wird es früher oder später Anzeigen hageln. Weil Leute wie Elektrofisch sich feige in der Anonymität verstecken werden die Anzeigen dann halt gegen die Wikipedia gehen. Also bitte mal eine klare Antwort von dir: Willst du tollerieren dass man anderen Menschen unterstellt sie wollten die Reichskristallnacht wiederholen? Nach deiner Antwort wissen die Wikipedianer dann wenigstens wo du als Admin stehst. Anm.: Hier unterstellt Meister Elektrofisch Leuten aus anderen Wikis einfach mal dass sie Antisemiten seien. Natürlich wie immer so schön formuliert dass er sich bei einer VM geschickt rauswinden kann, dass er es ja gar nicht direkt behauptet hätte. 92.75.236.145 11:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Nun Boris, ich glaube, da kann ich dir nicht wirklich weiter helfen. Zum einen bin ich mir sicher, dass du wesentliche Teile der Edits falsch verstanden hast; zum anderen trat hier kürzlich eine Socke auf, die - auch mit passenden IPs - viel Aufwand getrieben hat, um zu beweisen, dass sie Boris Fernbacher sei. Dieser Socke zufolge willst du dich jetzt dem KAMPF GEGEN RECHTS und dem KAMPF GEGEN BLÄHUNGEN widmen. In den fraglichen Edits kann ich nun nichts entdecken, was diesen Zielen entgegenstehen würde (Der KAMPF GEGEN RECHTS ist - zumindest indirekt - auch immer ein KAMPF GEGEN BLÄHUNGEN). Die Socke behauptete übrigens auch, dass du kein Konto bei Pluspedia betreiben würdest, weshalb ich jetzt nicht ganz verstehe, was an den fraglichen Edits so schlimm sein sollte. Falls du mittlerweile aus verschiedenen Teilen bestehst, die sich nicht mehr widerspruchsfrei zusammenfügen lassen: Auch mit diesem Problem kenne ich mich nicht aus - ich bin mir nur recht sicher, dass sich sowas nicht im Internet lösen läßt. Gruß --Hozro 16:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Löschprüfung

... vielleicht möchtest du dich hier äußern? Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 18:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Hab ich. Ich bin mir gar nicht sicher, ob das überhaupt in die LP gehört - ich hab in einem ähnlichen Fall einfach den Artikel neu angelegt. Gruß --Hozro 21:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Habe da auch mal eine Antwort abgelegt. Ich kenne den Vorartikel nicht. Und bevor mein Artikelchen als "Wiedergänger" in der LD landet, gehe ich mal zur Sicherheit den etwas unbequemeren Weg. --HC-Mike ^(☎:±) 22:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Dürfen auch nicht-Admins auf der VM "erledigt" setzen?

Hallo, kurze Frage: Darf ich als normaler Benutzer bei einer VM "erledigt" setzen? Der Hinweis oben rechts lautet "Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren...", das verstehe ich so, dass das kein Admin machen muss. Dich schreibe ich an, weil Du [Benutzer:Polaha] gesperrt hast, aber der Eintrag noch nicht als erl. markiert ist. Danke für eine kurze Info, --Nbruechert 15:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Öhm, prinzipiell ja, wobei der Benutzer, der das Erledigt setzt, natürlich nicht der Gemeldete sein sollte oder sich innerhalb der VM eindeutig zu der Meldung positioniert haben sollte. Sprich: Es sollte keine Befangenheit vorliegen. Genauso kommt es vor, dass der, der die VM stellte, diese zurückzieht und dies durch ein Erledigt kennzeichnet. Gegen reine "Sekretariatsarbeiten" wie bei Polaha spricht m.E. nu gar nichts, in dem Fall lag es daran, dass Kopilot die Erle rausgenommen hatte und der Bot mit so was überfordert ist. Das hab ich grad nachgeholt. Gruß --Hozro 15:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Okay danke, ich meinte genau die von Dir beschriebene "Sekretariatsarbeit" :-) Kommt halt manchmal vor, dass man z.B. sieht, dass eine IP schon von alleine wieder Ruhe gegeben hat, oder der Bot in Sonderfällen (s.o.) das erl. vergisst. --Nbruechert 15:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Rittersteine

Hallo Hozro, kannst du dir bitte die Änderungen von AF666 anschauen? Ich finde die andere Version besser, möchte es allerdings nicht zu einem EW kommen lassen. Gruß PaulMuaddib 20:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Treffnix

Er scheint sich dran zu stören, dass durch die Vorschaubilder zusätzliche Rahmen innerhalb der Tabelle erzeugt werden. Das kann ich sogar nachvollziehen, gleichwohl feste Bildgrößen auch nicht so das Gelbe von der Enzyklopädie sind. Eine Möglichkeit wäre der Zusatz rahmenlos oder frameless: [[Datei:Treffnix.jpg|rahmenlos|rechts|Treffnix]], siehe auch Wikipedia:B#Vorschaubilder_.28Thumbnails.29. Gruß --Hozro 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hab's mit rahmenlos durchgearbeitet. Sieht eigentlich ganz gut aus. Mal sehen was AF dazu meint. Gruß PaulMuaddib 21:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

da

sperrprüfung laeuft-- Benedikt Ritter SP 10:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ernst Brandis

Magst du da mal im Kulturlexikon nachgucken? Siehe auch Diskussion:Reichsausschuss zum Schutze des deutschen Blutes. --Widerborst 08:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist ergänzt. Das hier schaue ich die kommenden Tage nach. Gruß --Hozro 09:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bedankt. --Widerborst 09:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig sachfremd ist das nicht

Hallo Hozro, zu deiner Meinungsäußerung: „Eindeutig sachfremd ist das nicht; m.E. wäre es aber sinnvoller, zu dem Sockenzoo eine entsprechende BNR-Seite anzulegen, auf die man dann ggf. verlinken kann.“ Kann man machen, muss man aber nicht. Mein Diskussionsbeitrag war mit oder ohne BNR-Seite – nicht jeder ist der Typ zum Anlegen solcher Seiten – eben nicht regelwidrig, sondern regelkonform und sinnvoll. Niemals hätte Prüm ihn vier Mal revertiert dürfen. Interessant finde ich, dass der heute neu aktivierte Altaccount Benutzer:Aruhaz(!) mich bei Otbergs VM gegen Prüm letzterem mit der Unterstellung einer „Verschwörungstheorie“ an meine Adresse zur Seite springen kann und Aruhaz nicht widersprochen wird. „Verschwörungstheorie“, weil ich sage, dass der revisionistische Sockenzoo, durch den bevorstehenden 70. Jahrestag des Beginns des „Unternehmens Barbarossa“ (22.Juni 1941/2011) für sein Tun mit motiviert ist. Ja, was denn sonst? Im wissenschaftlichen Bereich können sie nicht landen, also versuchen sie es verstärkt bei, du ahnst es schon: Wikipedia. Beste Grüße -- Miraki 20:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, ich sperre ungern Benutzer wegen Editwar, weil die Beteiligten meist nicht wirklichen Schaden anrichten wollen. Das mit der BNR-Seite halte ich schon deshalb für die bessere Lösung, weil man dann auch für andere Artikel oder für VMs einen Link zur Hand hätte, der die Hintergründe der Sockentruppe erläutern könnte. Das ist dann praktikabler als ein Abschnitt auf einer Artikeldiskussion.

Nach längerer Sockenmeditation ist mir heut eingefallen, warum mir das alles so bekannt vorkommt - da gab es im Sommer 2008 diese Sockentruppe:

• Idag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Matuf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Idag diskutierte damals nicht nur zu einschlägigen Themen, sondern auch zu Erfundenes Mittelalter, ein Thema, bei dem seriöse Autoren viel Leidensfähigkeit mitbringen müssen. Aus genau dem Zusammenhang kommt auch Aruhaz - ich fürchte, die Socke wird nicht noch wesentlich älter werden. Gruß --Hozro 22:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Info, Hozro und dafür, dass du die drei Lemmas UB/PT/D-S-K. im Auge behältst. Ist es sehr abwegig, wenn ich vorschlage, dass du eine entsprechende BNR-Seite zu den einschlägigen Sockenpuppen anlegst, so dass man, wie du vorschlägst, einen entsprechenden Link für VMs oder Hinweise bei Artikeldiskus zur Hand hätte? Du kannst das besser als ich und es wäre in der Sache hilfreich. Beste Grüße -- Miraki 09:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal unter Benutzer:Hozro/Steen die rausgesuchten Socken und IPs notiert und würd das die nächsten Tage noch um etwas Text ergänzen (grober Überblick, Themen der Socken). Beim Raussuchen fiel auf, dass der unabhängig vom Thema nach einer einheitlichen "Masche" vorgeht, um seinen POV unterzubringen: Z.B. irgendwas bezweifeln oder umformulieren, wo nicht direkt ein Einzelnachweis dranhängt, gleichwohl es in der Literatur dafür Belege gibt. Es wäre gut, wenn du (oder ein anderer Autor von PT etc.) die neue Seite um so ein Beispiel ergänzen könntest. Gruß --Hozro 23:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ja, das Strickmuster ist immer ähnlich: Artikeländerung bei scheinbar fehlendem Beleg, manchmal noch mit nachfolgenden Kleinständerungen in Richtung Begriffsklaubereien, um die eigentliche Änderung zu "verstecken", eine Reihe von kurz aufeinander folgenden Edtis im Artikel und erst ausweichen auf die Diskuseite, wenn es nicht mehr anders geht. Wenn du die Seite mit deinem Überblickstext ergänzt hast, können wir dies gerne an einem konkreten Beispiel veranschaulichen. Beste Grüße -- Miraki 08:12, 9. Jun. 2011 (CEST) P.S. in anderer Sache: Schau mal in die Benutzerdisku Zsasz und Artikeldisku Edouard Calic. -- Miraki 09:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bin so weit fertig.

Calic: Die Socke ist gesperrt und damit sollte es gut sein - das ist sicher ein deutlich weniger Schwerwiegender Fall. Ihr seid euch - wenn ich es richtig verstanden habe - ja auch weitgehend einig, es geht nur noch um die Flapsigkeit der Formulierung, oder? Gruß Hozro 21:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zu ersterem - vielen Dank! Zu letzterem - das hoffe ich. Beste Grüße -- Miraki 07:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Zatarg fängt mit Physik an, dort identischer Beitrag wie vorher Benutzer:Proboszcz. Gruß -- Miraki 15:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist recht wahrscheinlich. Warte mal noch, bis es eindeutiger wird und geh dann über VM. Gruß --Hozro 19:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

... beobachte doch Ilse Stöbe ein wenig mit. Könnte mir vorstellen, das jemand wegen dieser Mängelliste in alte Verhaltensmuster zurückfällt. Kopilot 12:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Das muss vermutlich auch noch verdaut werden. Gruß --Hozro 12:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Benutzer_Diskussion:KarlV#"Literatur nur vom Feinsten - keine apologetische NS-Literatur" --Widerborst 15:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

Jo, in Fällen, wo ein Artikel auf Schweinkrams-Literatur aufbaut, ist es sicher keine Lösung des Problems, nur den Hinweis auf die Literatur zu löschen, aber nicht den Text anzufassen/zu überprüfen. Ich weiß aber nicht, ob das hier zutrifft: Das wurde laut W-Blame im Aug 2005 eingefügt, die IP hat sonst nichts groß gemacht. Einzelnachweise sind Mangelware. Man könnte diese komische Trennung in "Literatur" und "Quellen" auch so verstehen, dass das eine Primärquelle sein soll. Wenn ich nach dem Autor googele, wird mir nachhaltig schlecht. Gruß --Hozro 16:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein Hinweis

HInweis --♥ KarlV 15:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Da lag Seewolf möglicherweise knapp daneben, die IP und das SF-Bashing würde zu L50 passen. B.R. hat andere IPs, ich hab bislang 95.115.., 95.112..., 93.132... und 77.3.... gesehen. Gruß --Hozro 16:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tatsächlich, ich werde alt. --Seewolf 17:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nö, glaub ich nicht. Ist ja außerordentlich fies: Gleicher Provider, gleiches Bundesland, ähnliche Ranges und ähnlich gepolter Troll. Fast ein Grund für eine Sammel-Providerbeschwerde. Gruß --Hozro 19:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kochtroll

Ok, ihr habs kapiert. Eine findet sich immer [[11]]. Aber ich werd jetzt ruhe geben, was soll das auch, macht langsam keinen Spaß mehr. Was anderes Kann man das in der Wikipedia nicht einführen, das blose Änderungen die nur wieder rückgängig gemacht werden aus der Historie herausgenommen werden. Sieht ja manchmal ganz schön trollig aus manche Histories.--Seeltersko 09:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mir sind die Dokumente deiner Dummheiten nicht peinlich. --Hozro 14:05, 11. Jun. 2011 (CEST)

SPP

Welcher Heinrich und Nichtorientale mag die (gelöschten) Provokationen eingefügt haben? Ist das ein Fall für CU? Solche Beiträge sind unerträglich. --smial 10:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das war BF im falschen Ironiemodus. Er schätzt es, das Problem des Antisemitismus durch unsinnige Verdrehungen und Beschuldigungen ins Lächerliche zu ziehen,--Hans Castorp 10:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Thx, solche Ausfälle hätte ich an sich weder MK noch Ori zugetraut und war irritiert. -- smial 11:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der Nichtorientale war recht sicher BF, gleiche Masche wie das hier, der Edit war per CU BF zugeordnet worden. Der Heinrich war eher jemand anderes, der Edit ist aber nicht so schlimm wie das, was sich BF da wohl wieder geleistet hat. Gruß --Hozro 14:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Beirut (Rapper)

Hallo, kannst du den Artikel "Beirut (Rapper)", den du am 18. März 2011 gelöscht hast, in meinen BNR verschieben, insofern der Artikel wirklich ein Artikel war und nicht bloss 2-3 Sätze? Mittlerweile hat der Artikel Relevanz, sodass ich ihn etwas überarbeiten müssten und dann veröffentlichen könnte. Danke und Grüße --Jml22und1 10:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, das war überwiegend Müll bis hin zu Beleidigungen, die noch informativste Version hatte 77.182.221.88 am 26. November 2008 zustandegebracht:

„Beirut ist ein palästinensischer Rapper, der in Berlin lebt. Er ist der Cousin vom Rapper Massiv. Beide zusammen stehen bei Massiv's Sub-Label "Al Massuva" unter Vertrag.“

Gruß --Hozro 10:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ok, sieht nicht besonders hilfreich aus.. "10:39, 18. Mär. 2011 Hozro (Diskussion | Beiträge) hat „Beirut (Rapper)“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) " Das war auch kein Artikel? --Jml22und1 12:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

77.23.202.228 am 18. März 2011 um 12:39:08 Uhr meinte:

„Er ist Rapper bei Massivs Label Al Massiva und bring bald sein erstes Album raus.“

Andere Versionen enthalten dann noch Hinweise auf den angeblichen Beruf der Mutter von Beirut, allerdings ohne irgendeinen Beleg. Für so direkt verwertbar halte ich das alles nicht. Gruß Hozro 16:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mülledits von Rotes Kreuz

Eine Frage: was soll man machen, wenn die „üblichen Hausmittel“ nicht mehr ausreichen? Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 12:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Den Proxy, den er da wohl benutzt hat, hab ich gesperrt. Dass eine Socke heut gesperrt wurde, hab ich gesehen. Wenn noch mehr ist, musst du mir hier Links hinterlassen, ich möcht mich jetzt nicht doof suchen. Gruß --Hozro 16:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Okay, danke! Gruß -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ritter-Pen

Hallo Hozro, ich verstehe nicht ganz wo der Unterschied in Sachen Relevanz liegt zwischen dem Unternehmen Ritter-Pen oder anderen Unternehmen wie z.B. Maul, oder Koziol? Würde mich sehr um eine Stellungnahme freuen oder um tips den Artikel relevant zu machen. Denn zum Beispiel setzt die Firma verstärkt auf Bio-Kunstoff, etc. Danke im Vorraus -- Ritter-Pen(nicht signierter Beitrag von Ritter-Pen (Diskussion | Beiträge) 08:54, 14. Jun. 2011 (CEST))

Nolispamno hatte dir auf deiner Diskussionsseite Hinweise hinterlassen, lies die bitte mal durch. Relevanzkriterien für Unternehmen findest du unter Wikipedia:RK#Unternehmen. Bei Maul und Koziol ist vermutlich der vorletzte Punkt entscheidend ("marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle", unabhängig belegt). Relevanz ist da oder nicht da, die kann man nicht "machen". Ritter-Pen ist nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht worden, d.h., du musst vor einer Neuanlage auf der Löschprüfung darstellen, warum die Löschentscheidung falsch gewesen sein sollte. Gruß --Hozro 09:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja gut meinte damit eher "die relevanz deutlich zu machen". Aber trotdem dank für den Tip. --Ritter-Pen

Sperrwürdige Socke?

[12] Der Account hat zwar während des Editwars, den ich gemeldet habe, editiert, aber nicht in der Sache, über die der Editwar stattfand. Die Beiträge sehen alle eigentlich nicht bösartig aus. Wieso wurde dieser Account dann eigentlich gesperrt?--Müdigkeit 22:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das war ein typischer Trittbrettfahrer, vorzugsweise Fernbacher, der hat beim MK-Hinterhereditieren gleich gar nichts zu suchen. Gruß --Hozro 22:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mailbombing

Hallo Hozro, da ich nichts von dir gehört habe, habe ich einfach mal hinterhergeschickt was ich fand - ich hoffe ich geh dir nicht schon auf den Senkel ;-) Grüße Pittigrilli 17:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hat dir gestern abend kurz geantwortet. Gruß --Hozro 17:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nanu? Ich hab von anderen WPlern was bekommen, aber nicht von dir. Im Spam ist auch nichts. Kannst dus bitte nochmal schicken? Danke. Pittigrilli 18:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

nochmal losgeschickt. Gruß --Hozro 21:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschung Spielwiese

Hallo Hozro,

kannst Du das bitte rückgängig machen? Ich brauch das, um die Telekom anzuschreiben.

Danke! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Rückgängig machen möcht ich das nicht, ich könnt dir einen Screenshot per Mail schicken. Weil Anhang per Wikimail nicht geht, müsstest du mir zuerst ne Mail schicken. Gruß --Hozro 14:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mail gesendet. Danke! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

dito. Gruß --Hozro 16:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Moin ...

... Kollege, sag mal hat dieses Profil irgendwo Ähnlichkeit mit einem Deiner Sockensammlung? --Pacogo7 21:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ähnlichkeiten find ich keine. Ich bin mir nicht mal sicher, ob das sockig ist, auch wenn der recht unverhofft in sehr unterschiedlichen Artikeln auftaucht. Gruß --Hozro 23:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort!!--Pacogo7 13:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

ich hätte eine ähnliche frage bezüglich

• Natzenkasch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Thmonline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 91.10.58.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

gehabt, scheint sich aber schon erledigt zu haben. aber falls du gelegentlich darüberschauen willst... danke, schönen sonntag, ca$e 11:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Natzenkasch riecht ziemlich streng nach RL, bei Thmonline steht der Mitarbeitswille noch nicht in vollster Blüte, er sollte sich auch WP:DS mal durchlesen. Die 91.10... scheint eine der Ranges zu sein, wo bei Edits auf zentralen Funktionsseiten urplötzlich das Login verloren geht - kam schon paar mal vor, aber nicht gehäuft. Gruß --Hozro 21:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

danke. jo, das mit WP:DS ist ganz meine rede ;) schönen abend, ca$e 22:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Müssen

wir uns bei der Entfernung aller dieser unsäglichen Verleumdungsaktionen Zensur vorwerfen lassen? -- smial 12:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weil ich das hier gerade sehe, und mir auch schon überlegt hatte, hier mal vorbeizuschauen: Ich hätte jetzt eine Entfernung nicht ein zweites Mal beantragt (und auch beim ersten Mal nicht unbedingt auf Versionslöschung bestanden). Mein Vorschlag wäre, das einfach wiederherzustellen. Zwar find ichs blöde, wenn über mich Unwahrheiten verbreitet werden, aber die Rufschädigung wird mein Standing in Wikipedia wohl verkraften, kann sich ja jede/r selbst ein Bild vom Wahrheitsgehalt machen, wenn er/sie möchte. --Port(u*o)s 12:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ja nicht nur dieser eine Fall. Einer Wiederherstellung stehe ich aber nicht im Wege, aber warten wir auf Hozros Meinung dazu. Im Grunde ging es mir auch darum, bwag vor sich selbst zu schützen, denn der macht ja auch etliche Artikelarbeit und hat sich imho hier in etwas verrannt, was weder WP noch ihm selbst irgendetwas nützt. Aber wie so etwas kommunizieren?-- smial 12:56, 18. Jun. 2011 (CEST) Ps.: Bin jetzt einge Stunden offline, braucht nicht auf mich zu warten.

Mmmpf, der Abmahn-Schmähkraft-Oberexperte bin ich ganz sicher nicht, mit dem ganzen Thema hab ich mich nur am Rande beschäftigt. Die Versionslöschung hab ich gemacht, weil es mir unlogisch erschien, das stehen zu lassen, wenn es nahezu identisch ist mit dem, was schon gelöscht wurde. Was das Konto angeht, fällt der mir immer wieder dadurch auf, dass er als Trittbrettfahrer im Gefolge von anderem Getrolle auftritt - sowohl hier, wie auch zB im Gefolge von Fernbachersocken. Kann man natürlich drüber spekulieren, was da dahintersteht. Per Bauchgefühl erscheint es mir am sinnvollsten, ihn einfach zu ignorieren. Einen weiteren Trittbrettfahrer zu diesem Trittbrettfahrer kann man auch nicht völlig ausschließen. Ich hab keine Probleme damit, wenn das wiederhergestellt wird, sinnvollerweise dann aber beide Versionen. Gruß --Hozro 15:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Beide Versionen wieder sichtbar gemacht. Hoffentlich hilft das /irgendwie/ im Sinne von Deeskalation. --smial 21:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es schadet jedenfalls nicht im Sinne einer Deeskalation. Das wahrscheinlichste Szenario ist ohnehin, dass – wenn der Account mit seiner Selbstkasteiungssperre dann fertig ist – bereits das nächste Thema durchs Dorf getrieben wird und der dann da mitrennt. Gruß Hozro 22:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Da das vor meiner Zeit war: Hat das mit Brummi dammalZ eigentlich ähnlich angefangen? Der hat ja auch mal konstruktiv mitgearbeitet. --smial 09:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Haben wir das nicht alle irgendwann mal? ;) Manch einen packt's halt über irgend einen Konflikt und davon kommt er dann nie wieder richtig los. Schade, dass sie dann damit mit zum Problem beitragen.--Toter Alter Mann 10:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Auf die Idee, den mit Brummfuss zu vergleichen, bin ich ja noch nicht gekommen. An was ich mich jetzt noch erinnere: Entstehung von "Warum ich nicht mehr mitspiele" (die Versionen, so ca.), davor gab es glaubich SLAs auf "eigene" Artikel. Vom Bauch her würd ich sagen, dass das nicht wirklich gut vergleichbar ist. Gruß --Hozro 22:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nur in dem Sinne, daß wir uns so weitere Trolle züchten. -- smial 00:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Scheint funktioniert zu haben. -- smial 12:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Finger weg von Benutzerseiten

das gilt auch für Admins. Selbstherrlichkeit ist nicht Gegenstand der Adminaufgabenstellung! --Hubertl 01:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Autoritärer Tonfall beeindruckt mich nu gar nich (hab ich dir auch schon mal nahezubringen versucht), trägt aber durchaus zu meiner Unterhaltung hier bei. Gruß an den Wiener Stammtisch. --Hozro 21:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich will mich ja nicht hier einmischen, sollte mir eine Stellungnahme trotzdem genehmigt werden, kann man Hubertl so verstehen.

Stellung in der Wikipedia

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um (((((((((normale Benutzer))))))))), denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.[13]

Den autoritären Tonfall habe ich bei Hubertl nicht gelesen. Danke für die Aufmerksamkeit. --124.14.10.104 00:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was genau ist an "Finger weg!" nicht autoritär? :-) -- smial 00:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Autoritär wäre "Finger weg, sonst Finger ab!" ;) --20% 01:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt 20percent. Interpretationen (Satzerweiterungen) kann jeder frei nach seiner Phantasie vornehmen. Bwag NF2 12:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Moin

Du warst vor ein paar Tagen in meinen Bezug administrativ sehr engagiert.

a. „Versionslöschung“ [14]: 09:09, 18. Jun. 2011 Hozro (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht von „Benutzer:Bwag“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 1 Version ‎ (Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem)

b.) Benutzerseitensperrung: 09:10, 18. Jun. 2011 Hozro (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer:Bwag“ [edit=sysop] (bis 7. Juli 2011, 18:15 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 7. Juli 2011, 18:15 Uhr (UTC)) ‎ (wiederholtes getrolle) (Versionen)

c.) Benutzersperrung: 09:08, 18. Jun. 2011 Hozro (Diskussion | Beiträge) sperrte „Bwag NF (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (keine bußwirkung erkennbar)

Der Knöpfemissbrauch von a. wurde bereits rückgängig gemacht [15]. Könntest du die beiden anderen Knöpfmissbräuche ebenfalls rückgängig machen? Bwag NF2 12:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bevor du weiteren Unsinn verbreitest, lesen. Rückgängig machen werde ich nichts, da deine Wortwahl nicht erkennen lässt, dass du auch nur im Ansatz zur Besinnung gekommen bist. Die einschlägigen Funktionsseiten kennst du. --Hozro 16:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kurpfalz-Stammtisch

Hallo, Dich habe ich als potentiellen Interessenten für meine Initiative zur (Wieder-)Etablierung eines Kurpfalz-Stammtisches ermittelt. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand findest Du HIER! Du kannst auch gern andere Autoren, die dafür in Frage kommen, dazuholen. --Remirus 12:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hab mich mal als 90%er eingetragen. Gruß --Hozro 10:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bluewin-Troll

Hallo Hozro, kannst Du bitte mal hier vorbeischauen. Danke! --Otberg 13:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei der Gelegenheit: Ich würd es für sinnvoll halten, Edits der IP in Artikeln nicht zu revertieren, sondern abzuwarten, was passiert, also schauen, wie Benutzer aus dem Portal reagieren. Was anderes sind natürlich ungeeignete Disk-Beiträge. Selber kann ich die IP bis in den Herbst 2010 zurückverfolgen, Hans Koberger offenbar noch weiter zurück. Hans ist m.E. auch gut geeignet, da einer Lösung näherzukommen. Ohne selber von Astronomie tiefergehende Ahnung zu haben, scheint mir die IP tatsächlich gute Kenntnisse mitzubringen. Gruß --Hozro 10:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, sehe ich auch so. Genau zur Klärung dieser Frage habe ich das Portal ja gebeten. Grüsse --Otberg 11:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Straßenbahn Straßburg

Hallo Hozro, ich habe das Lemma für den Artikel des Tages am 28. Juni vorgeschlagen. Wenn du etwas anmerken möchtest, hier der Link. Gruß, Hæggis 23:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Hozro 10:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Hozro,

da ich dich in aller Öffentlichkeit angegangen bin, will ich mich auch in aller Form und Öffentlichkeit bei dir entschuldigen. So plausibel das alles zuerst auf mich wirkte, so falsch habe ich offenbar gelegen. Wie ich in dem BK zu deiner AWW schon schrieb, machst du einen guten Job und hast Unterstellungen wie die meinigen nicht verdient. Ich wollte dir das auf jeden Fall noch persönlich mitteilen.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das find ich sehr nobel von dir. Um noch paar Hintergründe an der Stelle zu schreiben: Widerborst hat sich in seinen ersten Edits nu jegliche erdenkliche Mühe gegeben, sich als Nicht-Neuling zu kennzeichnen. Es ist nicht weiter schwierig, den Vorgängeraccount zu erkennen. Es ist keine Sperrumgehung, es ist nicht mal ein Accountwechsel in einer Situation, wo der Vorgängeraccount am "Verbrennen" war o.ä. Was den ursprünglichen inhaltlichen Konflikt angeht: In dem Themenfeld hab ich mit dem Vorgängeraccount beste Erfahrungen gemacht. Was er da vorschlägt, war immer gut durchdacht, auch wenn die dahinterstehende Logik nicht immer einfach zu verstehen ist. Das heißt nicht, dass ich Widerborsts Diskussionsstil durchgängig gut finde. Im Prinzip kann ich alles unterschreiben, was AC hier schrieb. Gruß --Hozro 16:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da ich euch hier gerade zum Thema Widerborst treffe: Ich habe eine Anzahl Edits von ihm rückgängig gemacht in der Annahme, dass Normdaten in Personenartikel, aber nicht in Sachartikel gehören. Lag ich da falsch? -- Michael Kühntopf 18:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

ja. ca$e 19:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Widerborst liegt richtig, SWD ist unter WP:Normdaten aufgeführt. Mach deine Edits bitte rückgängig. Gruß --Hozro 21:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. Danke. -- Michael Kühntopf 21:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Memnon335bc und Widerborst --Widerborst 06:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mehl

von --Robertsan 16:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

ist beantwortet. Gruß --Hozro 09:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

Magst du dich bitte auf dieser Diskussionsseite äußern. Wieder einmal das leidige Thema, NSDAP-Mitgliedsnummern seien irrelevant. Vorausgegangen war eine Revertierung meinerseits[16]. Ein schönes Wochenende wünscht --Gudrun Meyer (Disk.) 19:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, schreib ich was. Gruß --Hozro 09:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Diskriminierung

Hallo, du hast bei den Administratoren/Notizen geschrieben, dass sich Diskriminierung in seiner Anfangszeit "eher um eine ausführliche Würdigung von Rechtsaußen-Politgruppen gekümmert" hat. Ich bin mir eigentlich auch sicher den Benutzernamen daher noch zu kennen. Bei einer Sichtung seiner Benutzerbeiträge bin ich jedoch nur auf die jüngeren Edits bei Axel Reitz und die von März 2010 bei der Bürgerbewegung Pax Europa gestoßen. Was habe ich übersehen? Mir ist da auch als hätte es dort noch (viel) mehr gegeben. --Häuslebauer 21:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bürgerbewegung Pax Europa meinte ich u.a., diese IP dürfte er auch gewesen sein. Wichtig war ihm auch die gelöschte Aktion Linkstrend stoppen (vgl, auch weiter per Links auf die Seiten), älter dann AUF (siehe auch Diskussionsseite). Das betraf dann auch zugehörige Personenartikel. Gruß --Hozro 09:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

80.145.*

könntest du das im blick behalten? danke, ca$e 01:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mmmpf, die Range hab ich eigentlich in guter Erinnerung, was gewisse Aufräumarbeiten in dem Themenfeld angeht, insofern ist da glaub ich noch mehr im Blick zu behalten. Gruß Hozro 09:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

hatte ich auch. allerdings ist bei 80.145.* die geoloc recht breit gestreut. kann sein, dass da jemand kurz verwirrt war (nur editkommentar gelesen, missverstanden, artikeldisku ignoriert oder so), hätte er aber irgendwann merken müssen. oder dass ich zu langsam bin... ca$e 10:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich bei ca$e ausdrücklich éntschuldigen, er liegt richtig bei seiner Beurteilung der Situation. Was allerdings Ásgeir betrifft, da nehme ich nichts zurück. --80.145.52.4 23:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

danke. und ich möchte mich bei 80.145.* ausdrücklich entschuldigen, er lag in mindestens einer hinsicht gar nicht so falsch ;) ca$e 23:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hach, seufz, wie schön. Wenn das öfters hier so laufen würde... --Hozro 08:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie, bitte, …

… heißt diese Vorlage, die man in einen Artikel einbindet, den man bearbeitet, damit nicht andere gleichzeitig bearbeiten? Er hat etwa folgende Botschaft: „An diesem Artikel wird gerade gearbeitet. Bitte editiere erst wieder, wenn dieser Hinweis entfernt wurde, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Inuse. Gruß --Hozro 09:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke. -- Freud ^DISK 09:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Troll

Weißt du, was ein Troll ist? Bitte antworte auf meiner Diskussionsseite, weil ich deine nicht finde, wenn sie bei den letzten Änderungen verschwindet. Grüße von --84.154.32.8 18:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ilse Stöbe

Wie vermutet: Er gleitet ab. [17], Komplettrevert sämtlicher begründeter Korrekturen. MFG, Kopilot 08:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wieder der Diskussionsstil, wo ich mich im Nachhinein ärgere, dass ich beim SG-Verfahren nicht den Antrag gestellt habe, das SG möge sich mindestens zwei Stunden lang gegenseitig laut (>70 dB) Osika-Diskussionsbeiträge vorlesen und erst danach entscheiden. Die Literaturen kenne ich alle nicht, ich würd bei Widersprüchen halt gucken, in welchem Kontext das entstanden ist, was für Quellen verwandt wurden, wer der Autor ist, ob ausgeschlossen werden kann, das es sich um nach '45 rumgeisternde Mythen handelt. Ggf. könnnten ja auch beide Versionen mit Standpunktzuweisung rein. Meiner Erfahrung nach kann man per Google-Books nicht sicher ausschließen, dass Informationen in einem Buch nicht enthalten sind. Als Beteiligter im SG-Verfahren bin ich als Admin befangen - im Zweifelsfall also VM. Gruß --Hozro 09:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal bitte auf die Artikeldisku. "Widersprüche" sehe ich da keine. Er revertiert einfach stumpf alles einschließlich krassen Fehlern, Typos usw., was ich genau aufgelistet und anhand seiner eigenen Quellenangaben korrigiert und erklärt hatte.

Ferner weigert er sich, eine behauptet Quelle für Kontakte eines Koenen mit Stöbe zu zitieren. Laut Googlebookssuche kommt Koenen in dem Buch aber gar nicht vor.

Selbst wenn doch, wäre das ja kein Grund, alle übrigen Korrekturen wieder wegzubügeln. Er müsste eigentlich froh darüber sein, dass jemand sich seiner Fehler angenommen hat. Kopilot 18:52, 27. Jun. 2011 (CEST)

Yo, unmögliche Komplett-Reverts gehören ebenso wie der gruselige Diskussionsstil zu den Dingen, die das SG übersehen hat. Mit Widersprüchen meinte ich die Koenen-Sache, das kann ich aber nicht beurteilen. Ich würd anhand von Google-Books aber nicht behaupten wollen, dass das nicht in dem Buch stehen kann (Ich hab bissle rumgespielt, Westend oder Stöbe findet G-Books auch nicht in dem Buch). Woermann hat meine Bibl. nicht, kann ich also auch nicht nachschauen gehen. Wenn Osika so weitermacht, wird es sicher ein VM-Fall. Gruß --Hozro 20:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet, aber die Wörmann-Ref stand erst ganz woanders, ich vermute, er hat sie bloß pro forma dahin gerückt und hat vergessen, woher er die Info hatte; vielleicht hierher. Das ist aber als autobiografischer Bericht eines Beteiligten kaum brauchbar als Quelle, müsste dann als Treppers Eigenangabe zugeordnet werden. Kopilot 04:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Adolf Kob

Moin Hozro, würdest du diese umfangreichen Änderungen sichten oder eher nicht? Ich bin mir da unsicher. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Swierig. Bei Schuster (ab S. 171) lese ich nix von "Zwangsüberführung" bez. der Reiter-SA. Geocities ist als Quelle natürlich deutlichst suboptimal, lässt sich der Rest aber nicht mit Lilla (-> Ticketautomat) belegen? Sonst den Newbie ansprechen; das eingefügte Bild lässt erahnen, wie er motiviert ist. Gruß --Hozro 14:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Thx, ich sprech mal Ticket an, später dann ggf. Omi10. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Haushahn Gruppe

Warum hast Du die Weiterleitung von Haushahn Gruppe auf Haushahn Aufzüge gelöscht? --Fomafix 13:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Muss das nicht Haushahn-Gruppe heißen? Gruß --Hozro 13:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nach der deutschen Rechtschreibung schon, aber auf http://www.haushahn-gruppe.de/ wird man begrüßt mit „Willkommen bei der Haushahn Gruppe.“ --Fomafix 13:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir jetzt unsicher, ob wir solchen Bildungsnotstand per WL-Anlage fördern sollten, würde mich aber gegen eine Neuanlage der WL nicht sträuben. Gruß --Hozro 13:39, 1. Jul. 2011 (CEST)

Über die Schreibweise und die Notwendigkeit der Weiterleitung kann man natürlich streiten, aber was Du als Löschbegründung im Lösch-Logbuch hinterlassen hast, ist keine akzeptable Löschbegründung. --Fomafix 13:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das war dieser Troll, eines seiner Spezialthemen ist Aufzüge. Da hatte Eicke durchaus recht. Gruß --Hozro 13:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mizri

Moin Hozro. Fällt Dir zu Mizri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etwas ein? Gruß--Pacogo7 11:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Der scheint was gegen Orientalist zu haben. Da gab es schon mal jemand, der u.a. als König rumtigerte. Den kenne ich aber nicht gut genug, um ihn sicher zu erkennen. Sonst hier oder dort nachfragen. Gruß --Hozro 12:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke!!--Pacogo7 12:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Verlange

Tastatur-Ersetzung wegen verspuckten Kaffees. Ersatzweise Reinigung. :) --Lorilo 15:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Da sieht man mal wieder, wie ungerecht die Welt ist: Du hattest deinen Spaß, während ich geflucht habe, als ich die lange Sperrbegründung eingetippt habe. Der hätte ja auch Kuh oder Huhn nehmen können. Gruß --Hozro 16:25, 7. Jul. 2011 (CEST)

Fiese Welt. Aber: Jemand der sich zu Zwergpottwalen hingezogen fühlt, belästigt vermutlich keine Kühe nebenbei. Sei lieber froh, dass er er nicht den ausgestorbenen Pottwalverwandten besucht hat - da hättest du vielleicht geflucht! Na - sieht die Welt nicht schon viel netter aus? Also. LG --Lorilo 16:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mail

Wichtig. --Polarlys 22:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ist beantwortet. Gruß --Hozro 22:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail

--Widerborst 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ist beantwortet. Gruß --Hozro 22:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

2 vms

hallo. magst du da vielleicht vorbeischaun?

1) 83.76.89.15 vgl. zuletzt hier, 83.77.156.216, 83.78.49.109, Ew usw. weshalb ich überhaupt auftauche ist die frage, ob die rubrik "bluewin-troll" in der "schurkenliste" in dieser form hilfreich ist.

2) 85.180.147.28.

dank und gruß, ca$e 15:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Auf 1) hab ich ehrlich gesagt keine Lust mehr. Was ich auf WP:EW schrub, halt ich nach wie vor für zutreffend: IP hat wahrscheinlich Ahnung, Diskussionstil ist ein Desaster. Das Spiel funktioniert ja auch nur, wenn in der Eingangskontrolle fleißig revertiert wird, ohne auf jemand mit Fachkenntnis zu warten, der es entweder sichtet oder zurücksetzt. Der Schurkenlisten-Eintrag ist ein Desaster, die Ranges sind unvollständig und "Zwingt angemeldete Benutzer in Editwar" - ja, wie zwingt der denn? Gewaltandrohung? Oder gar Telepathie?

2) Könnte von der Range her Urindepp / Straßenbahnnazi sein. Das auf VM passt nicht wirklich zu dem, was der früher so gemacht hat. Aus der Range wird aber nach wie vor zu Straßenbahnen editiert. Ich entsinne mich dumpf, dass es vor einiger Zeit eine Phase mit ähnlich dummen Kommentare auf VM schon mal gab, weiß aber die damaligen IPs nicht mehr sicher. Gruß --Hozro 22:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Ad 1) Hmm. Ich hab das jetzt mal behelfsweise so versucht. ca$e 17:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das passt so wesentlich besser, danke für dein Engagement in der Sache. Gruß --Hozro 20:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

zu 2) Die älteren Edits waren tatsächlich aus der Range, so was etwa. I.d.R. waren es erratische Kommentare, für die er nicht immer gesperrt wurde. So fing es vor paar Wochen wieder an und steigerte sich dann zu diesen Falsch-VMs. Nachdem Seewolf jetzt die Range gesperrt hatte, hab ich mal Vorbereitungen getroffen, dass der künftig seine Leserechte auf VM besser wahrnehmen kann. Gruß --Hozro 21:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

ach bitte...

...was mache ich den falsch? Meine letzten Änderungen, wo es sich nachweislich um anerkanntes Zeug handelt, wurden revertiert mit dem Hinweis: "Heute nicht mehr". Was ist denn daran falsch, was ich einfügte? Der eine auf eigenen Wunsch in den Ruhestand, der andere zur Führerreserve, bei einem "rollte" der Kopf, andere im bezahlten Urlaub Deutsch-sowjetischer Krieg ? Warum wird dies gelöscht? Wo sind die sachlichen Gegen-Argumente dafür? Was mach ich falsch? ....Kannst Du mir vielleicht helfen...? Gruß und gute Nacht!Albert E. Neumann 00:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehm mal deine ganzen Edits von gestern abend:

• Was gehört in welchen Artikel? Deutsch-Sowjetischer Krieg ist ein Überblicksartikel, der nicht mit Details überfrachtet werden sollte. Für den Kriegsverlauf ist es z.B. völlig belanglos, ob Hoepner fortan in seiner Dienstwohnung oder bei seiner Schwiegermutter wohnte. In Schlacht um Moskau, der detaillierte Artikel, wird Hoepner noch kürzer erwähnt und auf einen m.E. deutlich wichtigeren Punkt eingegangen: "Von diesem Tage an musste jeder Rückzugsbefehl bis Kriegsende persönlich von Hitler genehmigt werden." (leider kein Einzelnachweis)
• Was sind geeignete Quellen? "Erinnerungen eines Soldaten" werden in der Regel keine geeignete Quelle sein. Sei es, weil der sich unbewusst falsch erinnert oder Dinge so darstellt, dass er selbst in möglichst positivem Licht darsteht. Zu dem Punkt wird es Sekundärliteratur geben, wenn die fehlt, ist das ein Indiz, dass es nicht sonderlich wichtig ist.
• Langsam machen: Die Artikel um den Krieg waren im Vorfeld des Jahrestages von einigen Manipulationsversuchen betroffen. Entsprechend sensibilisiert sind die Autoren, die schon länger am Thema arbeiten. Änderungen sollten auf der Diskussionseite vorgestellt werden und anderen genügend Zeit zur Reaktion eingeräumt werden. Es ist völlig belanglos, ob eine tatsächliche Verbesserung eines Artikels dadurch erst Tage oder Wochen später erfolgt - wir brauchen noch Jahrzehnte, bis wir hier fertig sind.

Gruß --Hozro 11:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

...verstehe, vielen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast, mir so umfangreich zu antworten. Du hast ja recht, die umfangreicheren Ergänzungen waren eine Art Trotz meinerseits, da vorherige kürzere Angaben mit Verweis auf fehlende Quellen gelöscht wurden. Die Störangriffe zum Jahrestag (meinst Du den 22.6.?) wußte ich nicht, ich bin erst seit einigen Tagen wieder aktiv angemeldet. Den von Dir vermissten o.g. Einzelnachweis kann ich übrigens ganz zufällig einfügen...So ein Zufall, was?...Nochmals vielen Dank und Herzallerliebste GrüßeAlbert E. Neumann 19:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nur so am Rande.... Nein, meine Erinnerung trog mich! Ich dachte, ich hätte den obigen Satz bei "Unternehmen Taifun, Schlacht um Moskau" von J. Piekalkiewicz wo gelesen, aber das war leider nicht so. Ich hätte sonst gerne den Nachweis für Dich dort -mit persönlicher Widmung, etwa "Für Hozro"- eingefügt.....Nichts für ungut. Und im Übrigen verspreche ich feierlich, dass ich in Zukunft gelassener reagiere und keinerlei Veranlassung gebe, dass Du (oder andere) sich bei der VM um mich kümmern müssen. Amen Albert E. Neumann 19:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

4. Pfalztreff am 23. Juli in Pirmasens

Hallo Hozro/Archiv7, Du bist herzlich zum diesjährigen vierten Pfalztreff in Pirmasens eingeladen. Termin ist der 23. Juli 2011, ab 18:00 Uhr im „Hopfenspeicher“ (Hauptstraße 46, 66953 Pirmasens, Link) auf dem Dach des Parkhauses in der Schäferstraße direkt an der Fußgängerzone. Für Interessierte gibt es auch vor dem eigentlichen Treffen Programm.

Ich würde mich freuen, wenn Du es einrichten könntest; in diesem Fall bitte hier eintragen. Solltest Du keine Zeit oder Lust haben, bitte auch unter der entsprechenden Rubrik vermerken.

Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 23:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Schau Dir dort unbedingt das Dynamikum an. Da habe ich auch ein paar Kopfaufgaben gelöst, die nicht einfach waren. Das wird Dir bestimmt gefallen. Gruß--♥ KarlV 16:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Da wollt ich tatsächlich mal noch hin - nur an dem Wochenende wird das nichts werden. Gruß --Hozro 21:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Dynamikum hat übrigens äußerst erfreuliche Öffnungszeiten, d.h. auch Sa/So/Feiertag offen (von 10–18:00 Uhr). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne kommen, schon weil ich über Pirmasens sehr interessante Sachen gehört habe, zB es sei die Stadt mit der höchsten Kampfhund- und Millionärsdichte von Rheinland-Pfalz. Nur ist halt das WE schon andersweitig verplant gewesen. Gruß --Hozro 08:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Millionärsdichte hat sich mittlerweile etwas relativiert, die hohe Kampfhunddichte korreliert recht gut mit meiner persönlichen Einschätzung...und dass Du nicht kommen kannst, war mir klar, daher auch der Hinweis auf die Öffnungszeiten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Versionslöschung

Grüß Dich. Hat die eben von Dir vorgenommene Versionslöschung etwas mit einem aktuellen BSV zu tun? Falls ja, bitte ich um einen Hinweis. Es mehren sich derartige Vorfälle, wie es scheint, deswegen habe ich diese Frage. -- Freud ^DISK 08:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nein, völlig andere Baustelle, das war der hier. Gruß --Hozro 08:35, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke. -- Freud ^DISK 08:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Michael Metzger)

Hallo Hozro,

du hast vor gut einer Stunde einen Edit einer IP auf meiner Diskussionsseite revertiert. Ich habe mir die alte Version trotzdem durchgelesen, hast Du dies zurückgesetzt, weil es aus der der Luft gegriffene böswillige Unterstellungen gegenüber Franz Jäger Berlin waren oder ist an diesen Anschuldigungen wirklich was dran?--Michael Metzger 18:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Michael Metzger, die IP war dieser Sperrumgeher. Die Unterstellungen gegen Franz Jäger Berlin sind in der Tat böswillig: Das sogenannte RAF-Logo ist immer noch auf der Benutzerseite, nur hat RAF noch mehr Bedeutungen. Gruß --Hozro 19:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Don Tulifäntchen

Ich bitte gemäß WP:SPP um Aufhebung der Sperre, da liegt ein Fehler vor. -- 77.91.158.34 10:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

Frau Liebknecht, bei offenen Proxys bin ich äußerst schwerhörig. --Hozro 10:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

MK - BF und all die lieben Sachen

Egal wie das BSV ausgeht, egal welche Entscheidung am Ende getroffen wird alles Wurst. Ausgehend davon, das MK gesperrt würde, träfe das dann auch auf Socken zu. Sehe ich das richtig? Wie ist dann da die Verfahrensweise? Ich erkenne bei BF nie ob eine IP nun BF ist oder nicht - mir klar bin ja kein Admin - aber würde bei MK genauso verfahren, wenn er sagen wir mal eine 180° Wende hinlegt und mit neuem Account gemäß den WP-Regeln spielt? Ich erwarte das zwar nicht, das er das tut, würde mich aber interessierne. Die allgemeinen technischen Details, wie du was erkennst, sind mir dabei reichlich egal. --Ironhoof 10:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Für mich hat eine Sperre, die Ergebnis eines Benutzersperrverfahrens ist, eine höhere "Rechtskraft", weil sie den Willen der Community repräsentiert. Diesen Willen habe ich als Admin umzusetzen. Dem entsprechend wären Sperrumgehungssocken nach BSV anders zu bewerten als bei einer Sperre nach einfachem Admin-Entscheid. Auf der anderen Seite hat jede Sperrumgehersocke die gleichen Chancen: Gelingt es einem Sperrumgeher, sein Verhalten so grundlegend zu ändern, dass kein Bezug zum gesperrten Account mehr erkennbar ist, gibt es keinen Anlass, wegen Sperrumgehung zu sperren. Gruß --Hozro 11:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Das stimmt mich zufrieden. --Ironhoof 11:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Abenteuerlust

Hallo du Fachmann für NS-Geschichte, deine Meinung ich würde Mythen im Artikel Viktor Pestek verbreiten ist Unsinn. Das mit der "Abenteuerlust" steht so bei Hermann Langbein (übrigens ein ehemaliger Gefangener im KZ und sicher nicht an NS-Verharmlosung interessiert): Menschen in Auschwitz, S. 494: "Er ist der SS beigetreten weil ihm seine Mutter zuredete und er die Welt kennenlernen wollte." Kann man ja als Abeteuerlust bezeichnen wenn er die Welt kennenlernen möchte, oder? Lies also bitte erst mal nach bevor du anderen Mythenbildung unterstellst. Ásgeir-SP 10:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Boris, du solltest mit einer Sperrprüfungssocke nicht hier editieren, das könnte als missbräuchlicher Sockeneinsatz gewertet werden. --Hozro 10:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Argumente gegen die Sperre und die Sperrbegründung müßtest Du schon auf der Sperrprüfung auflisten. Einfach nur "empört" zu sein, dürfte da nicht ausreichen. --Niedergrund 11:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich heiße nicht Boris sondern Ásgeir! Mich mit falschem Namen anzusprechen empfinde ich als PA. Aasgeier-SP 11:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

BF

Moin Hozro, danke für die Enttarnung der BF-Socke. Bitte, schaust Du mal hier? Grüße, --Jocian 14:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gerne doch. Die IP passt, damit sollten alle Unklarheiten beseitigt sein. Eine Sperre der IP ist wg. nachfolgender Autoblocks nicht nötig. Gruß --Hozro 14:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Nur mal aus Neugierde gefragt, wie läuft das technisch, besorgt der sich dann jedesmal 'nen neuen Internetzugang? --Jocian 14:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Technisch bin ich da eher unbedarft. Bei mir würde es reichen, wenn ich mich neueinwähle, um eine neue IP zu bekommen. Das ist aber je nach Provider, Art des Internetzugangs (?) offenbar nicht immer so - nicht jeder schafft es, sofort eine Sperre zu umgehen. Gruß --Hozro 15:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Thx. Inzwischen hat BF ja auch ein bisschen demonstriert (eins drunter), wie's läuft... Dir 'nen schönen Abend, bg --Jocian 19:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kopie von Seewolfs Seite

---

Hallo Seewolf,

da hast du dich mit Sicherheit geirrt. Ich bin nicht dieser Benutzer und möchte unter meinem bisherigen Konto weitermachen. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Gruß -- 83.135.110.221 10:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Boris, ich betrachte mich als informiert. --Seewolf 10:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich heiße nicht Boris und ich will dich nicht nur informieren, sondern möchte, dass du die Sperre aufhebst, weil sie den falschen trifft. -- 83.135.110.221 10:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

WP:SPP kennst du ja. Bitte dort nicht mit Proxy editieren. --Seewolf 10:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Moin Seewolf, danke für das Hinausbegleiten der BF-Socke. Seine Edits auf der MK-BSV-Disk hab ich entfernt, WP:DS und so. Auf der BSV-Seite steht noch ein Beitrag von ihm, da mag ich als Normalo-User nicht rangehen, aber ich bring den Hasen gerne zum Hochhüpfen: Tallyhoo! → #31.

Grötings, --Jocian 11:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wie kann es sein das Boris aus Baden-Württemberg eine 83.135.110.221 IP-Nummer hat? Ist der nicht in der Range 91-93.*.*.* aktiv? Die 83-er gehört doch zum Ruhrgebiet. Ist etwas weit von Baden-Württemberg weg. Die 83.135.110.221 ist nach Recherche kein Open Proxy. Zur Benutzung von Proxies ist Fernbacher außerdem doch zu dämlich. Die 83.135.110.221 gehört doch zu versanet.de. Hat Fernbacher den Anbieter gewechselt? 94.217.189.119 17:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

---

Übertragen von 94.217.189.119 17:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du das als professioneller Sockenpuppenjäger erklären, Hozro? 94.217.189.119 17:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

"Zur Benutzung von Proxies ist Fernbacher außerdem doch zu dämlich." Nö. --Hozro 17:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Moin Hozro, Flugkünstler [18] am Honigtopf? Grüße, --Jocian 17:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die IP geht ja noch im Vergleich zu dem nachfolgenden Bluewin-Kunden. Wiggum hat dann das Richige mit der richtigen Begründung getan. Gruß --Hozro 19:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

chinesisch-bayern

ich hatte das eher als mix gesehn, vgl. insb. Benutzer:Deutschfreisinniger nebst konstanter range. schönen gruß, ca$e 22:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Range hab ich auch gesehen. Ich schrieb ja auch nicht, dass ich das mit dem chinesischen Muttersprachler glaube. Gruß --Hozro 22:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

hätte ich dir auch nicht unterstellt ;) ca$e 22:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Löschung von Bilddateien

Dzien dobry, Hozro. Ich habe am 12. Juni aus reiner Langeweile unter dem Benutzernamen "Bauernkopf2000" folgende zwei Bilddateien erstellt (völlig sinnlos und unbrauchbar) und in Wikimedia Commons hochgeladen. Dann damit so einigen Unsinn angestellt, woraufhin du mich gesperrt hast. Jetzt möchte ich wissen: Kann man diese Dateien aus Commons auch wieder löschen? -- 79.254.67.98 13:37, 17. Jul. 2011 (CEST) (Datei:Kurdistan2.png, Datei:Elena Andropowa.jpg)

Hallo, ich bin selber kein Admin auf Commons und kenne mich dort nicht mal sonderlich gut aus. Ich hab das an User:polarlys weitergegeben. Es wird am sinnvollsten sein, wenn du dich, falls nötig, direkt an ihn wendest. Auf Commons ist Bauernkopf2000 auch ungesperrt, so dass du ggf. den Löschwunsch mit dem Account bestätigen kannst. Danke für deine Einsicht, freut mich. Gruß --Hozro 22:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

open proxies

gelegentlich fallen mir ein paar mutmaßliche auf, deren aktivität aber schon länger zurück liegt. ist es hilfreich, sowas irgendwo zu notieren? beispiele: 59.182.169.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 12.54.62.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 68.147.199.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). dank und gruß, ca$e 00:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mmmh, das reicht mE, wenn die gesperrt werden, falls sie aktuell noch mal auffallen. Bei der 68.147... hätte ich für den Edit auch damals nicht gesperrt, da WzeM nicht ausgeschlossen werden kann. Gruß --Hozro 22:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

alles klar, dann sammel ich die mit erwin. schönen abend, ca$e 17:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

fyi (AF)

gudn tach!
du wirst vermutlich schon gesehen haben, falls nicht: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Anfrage_zur_Funktion_von_Missbrauchsfilter_.2367 und [19] -- seth 00:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wolfgang Stock

Hi Hozro, ich habe eben in die von dir angelegte Klammerweiterleitung einen SLA gesetzt. Die Weiterleitung ist nicht notwendig, die Links wurden mittlerweile alle gefixt. Gibt es einen speziellen Grund für die Anlagen? Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Spezieller Grund, nö. Ich hatte den nur wegen der Links angelegt. Gruß --Hozro 08:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Berufskolleg Wittgenstein

Hallo Hozro, die Behauptung, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel gibt bezieht sich eben nicht auf das B.W. Daher macht die Frage nach einem solchen Beleg keinen Sinn. Ich habe die allgemeine Behauptung entfernt und das auf der Diskussionsseite begründet. Sie macht in diesem Artikel keinen Sinn. Ich bitte dich, das zu sichten. Übrigens ist die unterstellende Behauptung selbst tendenziös. Man könnte sie neutralisieren, indem man schreibt "angeblicher Fachkräftemangel" oder eben entfernen. Grüße --93.129.60.26 10:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kurzer Nachhaker: die oben angeschnittene Frage stellt sich m.E. zwar nicht, aber Du hattest - m.E. zu Recht - darauf verwiesen, dass der Artikel eine Neutralitätskur gebrauchen könnte. Bisschen weniger Werbung. Bevor ich mich an eine Überarbeitung des Textes mache: hast Du spezielle Kritikpunkte, die Du gerne bearbeitet sehen würdest? Gruß,--CC 11:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

die Version:

• Einleitung: erster Absatz Werbung
• Institutionsgeschichte: inhaltlich ok, paar werbliche Sätze, zB "Schließlich etabliert sich noch vor dem ersten Weltkrieg auch bei den Wittgensteinern die Überzeugung, dass der theoretische Bildungsbeitrag einer Berufsschule nicht zuletzt Vorteile für die Wirtschaft schaffen kann."
• Wirtschaftsgeschichte: m.E. komplett entbehrlich bis auf die Erkenntnis, dass die Region "strukturschwach" (besseres Wort?) ist
• Ausbildungssituation: erster, dritter und letzter Absatz Geschwurbel, interessant sind m.E. die Besonderheiten der Region, könnte evtl. mit dem Rest von Wirtschaftsgeschichte zusammengezogen werden
• Bildungsperspektiven: Da ist ungefähr die Hälfte eine Buzzwordansammlung, interessant sind m.E. die Zahlenangaben und die Beantwortung der Frage "was machen die eigentlich?"

Gruß --Hozro 12:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Post ...

...von mir. Gruß --Niedergrund 22:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist angekommen, Antwort vorr. morgen. Gruß --Hozro 23:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Guten Morgen Hozro. Möchte im Hinblick auf mein Schreiben vom Montag nicht drängeln, wenn es zeitich momentan nicht passen sollte. Dennoch würde ich eine Reaktion sehr begrüßen, um in dieser Frage zumindest etwas mehr Klarheit zu bekommen. Gruß --Niedergrund 07:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hatte ich gestern morgen beantwortet, hab es noch mal losgeschickt. Gruß --Hozro 08:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke. In diesem Fall scheint es ein technisches Problem zu geben, weshalb auch immer. Mich verwundert es nur, da eine kurze Rücksprache zwischen mir einem anderen WP-Benutzer erst vor wenigen Tagen problemlos geklappt hatte. (Mit anderen Worten: Es kam weder gestern, noch bis jetzt etwas bei mir an). --Niedergrund 09:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Im Spamfilter geguckt? Gruß --Hozro 11:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, habe ich sowohl gestern, als auch heute getan. Zudem: Selbst wenn die Mailadresse unbekannt war, hätte ich ja gleich wegen des Betreffs erkannt, daß es sich um Deine Antwort handelt. Gruß --Niedergrund 11:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mittlerweile kam (offenbar zur ersten Mail) was zurück, wenn ich es richtig verstanden habe, lag es an der Verbindung von meinem zu deinem Provider. Hab es noch mal losgeschickt. --Hozro 11:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ist es angekommen, besten Dank. --Niedergrund 11:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bekannt?

Ifindit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mir nicht, erregt aber meine Aufmerksamkeit. Gruß 91.37.8.207 10:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Bissle konkreter können so Fragen schon sein. Gruß --Hozro 10:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

junges Konto, relativ wenig ANR, aufgeschlagen im BSV mit "Enthaltung gibts nicht!", ansonsten aber nett und "unbedarft". War nur son Verdacht. Viele Grüße91.37.8.207 16:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

"relativ wenig ANR" ist relativ, der arbeitet unauffällig und konstruktiv mit, sein Diskussionsstil ist öfters etwas skurril. Das ist, wenn ich da paar Minuten draufgeguckt habe, nix, worüber ich mir Sorgen machen würde. Gruß --Hozro 18:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dandridge-Socken

Hallo Hozro, wie konntest du diese Socken identifizieren? Gruß, --Nirakka 20:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hierüber. Gruß --Hozro 21:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da hätte ich wohl auch drauf kommen können … ich danke dir. --Nirakka 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

mal 'ne Frage

Hey Hozro! Wie kannst du eigentlich ein neu angelegtes Account als "böse" erkennen, bevor es überhaupt ein einziges Edit getätigt hat? Gruß, --Unit-78b 15:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Man sagt, er habe magische Kräfte. --Seewolf 16:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Macht's noch Spaß?

Ich hatte dich eigentlich immer für recht vernünftig gehalten. Umso enttäuschter ist man, dass ausgerechnet du dich so kindisch verhälst. Und jetzt schnell diese Nachricht löschen. Gruß Anomalie01. --217.229.25.216 10:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was willst du den hier erreichen? --Hozro 10:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Viel zu erreichen wird nicht sein. Ich kann nur das Argument "Sperrumgehung" nicht mehr hören, wenn man versucht, sich zu äußern. Ähnlich lief das ja damals auf meiner Benutzerdisk ab. Weil ich mal anmerkte, dass es einigen Leuten weniger um die Sache sondern um das Durchsetzen von Macht geht, wurde mir kWzeM unterstellt. Wie du damals schon richtig angemerkt hast, war dieser Konflikt eigentlich lösbar. Vermutlich hätte ein Vermittler genügt; ich habe mit Konfliktlösung immer gute Erfahrung gemacht. Dass ich aber nach jahrelanger Mitarbeit derart vor den Kopf gestoßen werde, hätte ich nicht gedacht. --91.23.227.193 10:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

"Viel zu erreichen wird nicht sein." Eben, den Eindruck hab ich auch. Letzlich ging es dir in den vergangenen Tagen nur noch um's Stören. Mag anfänglich Spaß machen, auf Dauer wird es dir ziemlich langweilig werden. Ne m.E. konstruktivere Lösung findest du unter Benutzer:Doudo/…und täglich grüßt das Murmeltier. Gruß --Hozro 10:39, 18. Jul. 2011 (CEST) P.S. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich mich je zu Hornauer geäußert habe.

Ich meinte diese Äußerung von dir: [20]. Aber egal, es ist ja wirklich alles gesagt im Moment. Wollte mich nur mal mitteilen, schon um mich von anderen (richtigen) "Störern" abzugrenzen.--91.23.227.193 10:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich fand das damals bemerkenswert, dass du mit deinem Hauptkontrahenten (soweit ich das überblicke...) in vernünftigem Ton diskutiert hast. Gruß --Hozro 10:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Ich würde mich unbedingt darauf konzentrieren, zur sachlichen Arbeit, sozusagen zum Nicht-Stören zurückzukehren, und zwar auch dann, wenn Du Dich ungerecht behandelt gefühlt hast. Das glauben Dir viele, dass Du das kannst. allerdings handeln Admins, schon aus rein pragmatischen Gründen, meist nach dem Prinzip des Ententests, und wenn auch nicht die Mehrheit, ein Admin findet sich immer, der dann sperrt. --Port(u*o)s 11:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Meine" Gegenmaßnahmen" richten sich nur gegen zwei Benutzer (davon ein Admin), die den ganzen Zoff vom Zaun gebrochen haben und ich bemühe mich, keine weiteren Leute da hineinzuziehen. Ich vandaliere auch nicht sinnlos, sondern ich lege z.B. an die Edits dieser beiden Herrschaften einfach die gleichen Maßstäbe an, wie sie auch an mich gestellt wurden (Quellen/Relevanz usw). Nebenbei widme ich mich längst wieder der normalen Artikelarbeit, keine Sorge. Ich kann das sehr gut trennen. Gruß Anomalie01--217.229.4.112 12:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Yo, natürlich erwartet keiner von einem Gesperrten, dass er Loblieder auf den sperrenden Admin singt. Trauer, Wut und wasweißichnochwas sind menschlich erst mal verständlich. So wie du die letzten Tage reagiert hast, haben schon etliche hier reagiert. Wenn du deine "Gegenmaßnahmen" für maßvoll hältst: Nö, dem ist nicht so. Das ist im Spektrum dessen, was ich da so hier kenne, außerordentlich heftig gewesen. Noch mal, was willst du damit erreichen? Wenn du deinen alten Account zurückwillst, rutscht der mit jeder "Gegenmaßnahme" weiter weg. Es ist schlicht kaum einem Benutzer vermittelbar, dass nach solchen Aktionen entsperrt wird. Wenn du hier weiter unauffällig mitarbeiten willst, wird dir das am ehesten gelingen, wenn du möglichst wenig Aufsehen erregst. Auch da können deine "Gegenmaßnahmen" auf dich zurückfallen. Gruß --Hozro 17:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebs jetzt auf, hier noch mal vernünftig zu diskutieren, da meine Antworten von anderen Admins sowieso wieder gelöscht werden [21] [22]. Das Herumeditieren auf fremden Benutzerdiskus scheint mittlerweile eine echte Unsitte geworden zu sein. Wundere dich also bitte nicht, warum ich mehr als sauer bin. --93.198.136.141 07:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn „Obwohl ich bis heute Mittag erst mal die Füße stillgehalten habe“ mit „massenhafte Anlage von Vorratssocken“ zu übersetzen ist, scheint selbst mir eine Diskussion nur noch mäßig sinnvoll. Gruß --Hozro 08:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie soll's denn sonst gehen, wenn jeder Kommunikationsversuch per IP-Range-Sperre jäh beendet wird? Allein für die Kommunikation mit dir habe ich bereits 5 Socken anlegen müssen. Aber mal was anderes. Das hier heißt bei dir immer noch "keine Besserung erkennbar?" Wo ist das denn Vandalismus oder kWzeM? Und jetzt sag mir bitte nicht, dass ich die Änderung (die lediglich die Wiederstellung einer zuvor regelwidrig gelöschten Passage ist) vorher auf der Artikeldisk besprechen soll. Ich hatte wohl recht mit meiner Annahme, dass es längst nicht mehr um die Sache geht. Gruß *du weißt schon von wem*--93.198.143.110 09:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Du wirst, so wie du jetzt agierst, nichts erreichen. Deine Entsperrung ist völlig undenkbar. Es ist keiner bereit, sich mit Inhalten auseinanderzusetzen, die du mit auf Vorrat angelegten Socken, Proxys oder per Editwar einbringst. Wenn du hier weiter mitarbeiten willst, dann bleib eine Zeit lang zum Ruhigwerden weg und such dir dann ein Themenfeld aus, in dem du bislang nicht oder nur wenig aktiv warst. Alles andere hat keinen Sinn. Und Rechthaberei ist beim Lexikonbasteln eine sehr hinderliche Eigenschaft. Gruß --Hozro 10:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst Autoren nicht zwingen, ihr "Fachgebiet" zu wechseln. Die Rechthaberei wird doch von Dadawah und JD betrieben, indem sie ihre Version nun durchgesetzt haben. Natürlich kann man bei einem EW gegen mehrere Benutzer nur Verlierer sein, und genau darauf haben es die beiden auch angelegt. Es ändert aber nichts daran, dass die Entfernung der Passage regelwidrig war und nun mit ebenso regelwidrigen Maßnahmen aufrecht erhalten wird. Dass du nun jedes Mal aufschreckst, wenn dein Missbrauchsfilter 100 anspringt, ist mir auch klar. Eigentlich ist es schade, wie ihr eure Ressourcen mit einem Kampf gegen einen (eigentlich treuen) Benutzer vergeudet. Aber sei's drum. --93.198.146.13 10:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Weimarer Dichtertreffen

Hallo Hozro,
guck doch mal bitte die letzten ungesichteten 15 Änderungen an. Ich möchte das eventuell sichten, aber das sind alles Links auf anderes Wikis. Es sollen aber doch keine Links auf andersprachige Wikis gesetzt werden. Leider kann ich dafür außer der Begründung bei hier keinen vernünftigen Grund angeben. Außer einem: Ich bin wegen der Fremdsprachigkeit nicht in der Lage ,das zu kontrollieren. Ein beispielsweiser Test bei einem der Links zu einem Autoren niederländischer Sprache ergab, dass der propagierte Zusammenhang nicht zu finden war, also nicht stimmte. Was tun? Gruss --Orik 02:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Orik, du kannst davon ausgehen, dass alle IP-Edits seit April von einer Person stammen. Mit dem Sichten bestätigst du, dass der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Davon kann man m.E. ausgehen, es wäre sehr ungewöhnlich, wenn jemand über relativ lange Zeit mit recht viel Aufwand Unfug in einen Artikel schreibt. Die Interwikis sollten in der Tat nicht im Artikeltext sein. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die als Beleg gemeint waren oder als Service für den Leser (kein Artikel auf Deutsch, aber wenigstens einer in einer anderen Sprache). Wenn du die entfernst, wäre es sinnvoll, der IP das kurz auf der Disk. zu erklären. Ich nehme mal an, dass es eine Teilnehmerliste, so sie vollständig bekannt ist, bei Frank-Rutger Hausmann gibt. Beide unter Literatur angegebenen Veröffentlichungen kann ich ggf. ausleihen gehen, dann könnte man die Liste evtl. ordentlich belegen. Benutzer:Goesseln scheint sich für den Artikel zu interessieren, ggf. fragst du bei ihm nach. Gruß --Hozro 09:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Den Artikel hatte ich in der Tat mal etwas mit Fakten (statt Gefühlen) angereichert und in der Literatur und auf der Disk weiterführende Literatur angegeben, die auch ich bisher nicht verarbeitet habe (ich kam von der Überarbeitung von Gerhard Heller, hatte Karl Epting angelegt und die Herbstreise von François Dufay verwurstet).

Die IP hat für den Ausbau der Teilnehmerliste offensichtlich hier ihre Quelle, aber leider nur in der Zusammenfassung genannt: en:Peter Hebblethwaite: Johannes XXIII. : das Leben des Angelo Roncalli. Aus d. Engl. übers. von Wolfdietrich Müller ((22:06, 14. Jul. 2011 (Liste der Teilnehmer am Treffen 1941 ergänzt gemäß "John XXIII: pope of the century" von Peter Hebblethwaite, Margaret Hebblethwaite)))

Ich habe den Artikel heute formal gesichtet und einen Baustein gesetzt. Ich könnte mir nächste Woche mal die ganze Literatur, insbesondere Frank-Rutger Hausmann: Dichte, Dichter, tage nicht! vornehmen und auch mal beim vorherigen Papst vorbeischauen, warum der die ganze Teilnehmerliste geparkt hatte und sie nicht bei uns eingetragen hat.

Zum Thema Interwiki gibt es eine von meiner Praxis des Hinweisens (nicht Be-weisens) abweichende Wiki-Richtlinie, an die ich mich nicht immer halte und nun auch noch ein schlechtes Beispiel abgebe.

gruß --Goesseln 14:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die ZuQ mit dem Hinweis auf das Johannes XXIII-Buch hatte mich in Rätsel gestürzt - ich würde nicht auf die Idee kommen, in so einem Buch nachzuschauen, wenn es um Dichtertreffen geht. Wenn du dich darum kümmern wirst, ist es mir recht, Dichtertreffenartikel sind zugegeben nicht meine Lieblingsartikel. Gruß --Hozro 16:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

nachdem ich gerade einen der Beteiligten Friedrich Bran in den Akten des AA gefunden habe, bin ich jetzt mit ihm beim Googeln ("Fritz Bran") auch auf den Papst gestoßen. Aber alles großer Quatsch, googel-books hat falsch verlinkt. Hinter dem Treffer Papst verbirgt sich die Promotion von Frank-Rutger Hausmann: Dichte, Dichter, tage nicht!, abgewandelt könnte das heißen: googel nicht wild heraum, nimm lieber gleich das Buch. Die IP hat von dort weitere Teilnehmer der Tagung übertragen und dabei nicht auf die Titelseite des Buches geschaut. Naja gut, Künstlerpech. Gut, dass Orik misstrauisch war, ich hatte die Änderungen ja auch gesehen, wollte das Thema aber eigentlich auf die lange Bank schieben. Wieder eine Baustelle mehr. mal sehen...

gruß --Goesseln 16:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:199.115.228.172

Moin Hozro! Was machen wir mit dem Artikel der IP? Die einzige Information, die Relevanz darstellen könnte, wurde nicht im Artikel sondern in QuZ untergebracht. Anscheinend wieder einmal ein Versuch, der die "Löschteufel" in die Falle locken soll. Gruß -- Johnny Controletti 10:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mmmh, ich bin mit Sicherheit nicht der Fachadmin für Porno-Relevanz. Bei den Konflikten da ist es nicht hilfreich, wenn jetzt auch noch Proxys zum Einsatz kommen. Wenn du dir sicher bist bezüglich der Nicht-Relevanz, dann stelle einen LA; wenn nicht, dann gibt es ja vielleicht andere Benutzer, die das noch besser beurteilen können. Gruß --Hozro 10:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zalaza

Guten Abend,

Ich beantrage die Entsperrung. Die Schließung meines Accounts war ein Fehler. Meine Mitarbeit war ambitioniert und produktiv. Es besteht kein Grund, mich von der Wikipedia auszuschließen. Mit den besten Wünschen -- 200.25.207.14 23:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

An deiner Stelle würde ich einen ganz großen Bogen um Wikipedia machen. --Hozro 23:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Hozro

Ich weiß, das Ultimato vandaliert hat. Aber warum hast du zalaza gesperrt? Kannt du mir das bitte erklären? Gruß --84.154.34.200 19:53, 22. Jul. 2011 (CEST) Und was meint diese IP da oben? Zalazas IP ist nicht 200.25.207.14 .

Bleib hier weg, du bist zu jung und besser ist es auch nicht geworden. --Hozro 20:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Hozro. Eins habe ich vergessen. Wer ist diese IP da oben, die 200.25.207.14? Diebehauptet doch glatt die Frechheit, ich zu sein. Ich bin Ultimato, nicht die da oben. Das ist nur ein Schleimertroll, oder ein Vandale, der denkt ich würde mit ihm vandalieren. --84.154.91.81 20:04, 24. Jul. 2011 (CEST)Gruß

Jrg Wtkwtz

Hallo Hozro, ich hab den Namen im Titel hier mal abgekürzt, dami er nicht per einfacher Suche gefunden wird. Was hat es denn mit dem auf sich? Mir wird der Zusammenhang nicht klar (also der Zusammenhang mit Wikipedia, nicht der Zusammenhang mit Pharma). Müsste ich die Person kennen? --Port(u*o)s 11:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, mein Namensgedächtnis. --Port(u*o)s 11:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Arcy ist es selbst im Heise-Forum gelungen, als Troll aufzufallen. Das ist gar nicht so einfach. Gruß --Hozro 12:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist sportlich. --Port(u*o)s 22:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

IP-Range

Hallo Hozro,

werde ich da grad verschaukelt? Liebe Grüße Catfisheye 22:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

So, wie es durcheinander geht sind es schon zwei - vielleicht Cousins ;) Gruß --Hozro 23:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Okay, danke, solange sie nicht für nen Pharmariesen arbeiten, dürfen es auch Brüder sein. ;) Grüße Catfisheye 00:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke

fürs Aufpassen!-- Johnny Controletti 08:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gerne doch. Gruß --Hozro 08:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

dem schliesse ich mich in ganz anderer, eigener sache an. :-)
hatte zwei parameter vertauscht. sollte jetzt funzen. -- seth 23:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Weißt du...

...wer das ist? Veranstaltet in den Metadiskussionen ein Spiel, das ich bis heute noch nicht kannte: rechtspopulistische Propaganda über die Hintertür des "Entlarvens" der vorgeblich als gegnerisch bezeichnetet Rechtspopulisten mit doch wieder recht plump eingestreuter Werbung dabei, einschließlich der Darstellung deren Propaganda als Fakten. Gestern war hier auch Fernbacher als Antifaschist unterwegs, aber der ist es nicht. Gruß --Franz Jäger Berlin 17:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die 91.19... halt ich für harmlos: Der roten Faden in den Edits (und den von gestern) ist Löschdiskussionen durchgehen und schauen, ob man was in den Löschkandidaten ergänzen kann. Was International Freedom Alliance angeht, sieht der das halt anders wie du: Klar mag bei so was bloßes Ankündigen und Propaganda die Presseberichte unbrauchbar machen, aber ich halt es für genauso legitim, das ernst zu nehmen. Die 92.228... würde zwar per Utrace hervorragend zu Fernbacher passen, der ist aber üblicherweise über Arcor unterwegs. Außerdem sind bei Hansenet/Alice die Ortsangaben m.E. eher unzuverlässig, da passt oft nicht mal das Bundesland. Gruß --Hozro 18:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte immer, Artikel über eventuelle Dinge, die mal sein könnten und über Phantome gehören nicht hierher. Dann gibts übrigens noch Benutzer:HelloBob, der den Artikel Marc Doll erstellt hat, welcher ganze Sätze aus der Metapedia übernommen hat. Hat auch mit einem harmlosen Lemma angefangen und ist dann Tage später direkt in den Bereich Rechtspopulismus eingestiegen.--Franz Jäger Berlin 20:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Ich dachte immer, Artikel über eventuelle Dinge, die mal sein könnten und über Phantome gehören nicht hierher." Das sehe ich genauso, es ist in dem Falle nur so, dass es Berichte ernst zunehmender Zeitungen gibt. Es wäre dann zu untersuchen, inwiefern es da nur um Ankündigungen, Pläne etc. geht (wäre unrelevant). Natürlich kann man irgendwelchen Presseverlautbarungen der Beiteiligten nicht trauen - jedenfalls kann ich mir vorstellen, dass da 5 Minuten Smalltalk zum aber so was von wichtigen Strategiegespräch hochgejazzt wird.

Marc Doll ist m.E. als stellvertretender Parteivorsitzender nicht relevant. Vom Spiegel abgesehen ist das auch alles Selbstdarstellerei fernab jeglicher Neutralität, noch ein Indiz für Irrelevanz. Wikipedia ist nicht dafür da, die Druckkosten für Flugblätter einzusparen. Gruß --Hozro 21:23, 28. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Nachdem MP wieder aufrufbar ist: Die zwei ähnlichen, nicht gleichen Sätze würde ich nicht für eine URV halten. --Hozro 09:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Belegnot

Hallo Hozro, Du kennst Dich doch mit der Forschung zum Nationalsozialismus wenigstens etwas besser als Ich aus: Ich bin da derzeit auf einer Artikeldiskussion im Konflikt mit einem Benutzer, der eine Primärquelle benutzt, bei der ich nicht weiss, wie ich das prüfen kann, und zwar den Stürmer. Weisst Du, wo der nachgewiesen ist bzw. wie man Zitate von dort verifizieren kann? --Port(u*o)s 23:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ist in den meisten Universitäts- und Landesbibliotheken Deutschlands als Mikrofilm nachgewiesen, wird aber bei mir z.B. nur für wissenschaftliche Sonderzwecke verliehen.--Toter Alter Mann^SW? 23:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

TAM, hier in Zürich leider nicht. Du bist doch an der Quelle, oder? Könntest Du vielleicht … ? Ansonsten würde ich mich abrer auch bei der WP:Bibliotheksrecherche anstellen. Gruss --Port(u*o)s 23:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schwierig, da müsste ich der BSB erstmal meine wissenschaftlichen Motive glaubhaft machen. Und an meiner UB lässt mich der Opac-Eintrag leider ratlos zurück.--Toter Alter Mann^SW? 00:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ernstlich? Den Stürmer brauchte ich zwar noch nie, aber Hitlers 2. Buch und andere derartige Quellen konnte ich ohne irgendwelchen Hickhack vor Ort lesen. Hm. Catfisheye 01:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Also, für mich ist es jetzt eh obsolet, die Sache scheint geklärt. Danke aber nochmals. --Port(u*o)s 01:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, mein Diskussionspartner ist auch schon zurückgerudert und behauptet gar nicht mehr, dass sein Zitat stimmt. Mal sehen, wie es weitergeht. --Port(u*o)s 00:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

statt xpost. ca$e 01:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

So wie ich es mir aus den Signaturen erschließen kann, sind Nazi-Zeitungen (Der Stürmer, Völkischer Beobachter, Das Reich, Das Schwarze Korps und zig Provinzblätter) in meiner Bibl. wohl genauso zugänglich wie alle anderen Zeitungen auf Mikrofiche: D.h., man muss an der Infothek etwas treudoof schauen und versichern, man finde sich schon selber zu recht. Dann kriegt man einen Schlüssel und kann tun, was man will. Praktisch genutzt hab ich das bislang nur für Zeitungen nach 1945. Sinnvoll sind möglichst genaue Angaben zum Erscheinungsdatum - bei 5 Tageszeitungen heutigen Umfangs dauert das Suchen schon ganz schön lange. Gruß --Hozro 09:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mittlerweile den Link auf ein amerikanisches Hochschularchiv zugesandt bekpmmen, danke. --Port(u*o)s 09:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hm, ich hatte nie Probleme bei so was. Die NS-Monatshefte die ich mal gebraucht habe standen offen im Regal der juristischen Bib. die Rassenkundeschriften frei und offen in den ensprechenden Fachbibs. Und beim Rest half Fragen weiter.--Elektrofisch 22:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vernünftiger Admi nötig

Hallo Hozro, da ich bisher als sehr vernünftigen Admin erlebt habe, würde ich dich bitten mal hier vorbeizuschauen. --79.224.226.220 00:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, wenn ich es richtig nachvollzogen habe, geht es dir darum, dass drei Adminprobleme wiederhergestellt und ausdiskutiert werden. Davon würde ich abraten, weil das nichts bringen wird: Das AP gegen Otberg ist, mit Verlaub, albern, die Sperrlänge bei IPs ergibt sich aus rein technischen Überlegungen hinsichtlich dynamischer IPs. Der Seitenschutz von Xenon3 richtete sich nicht wirklich gegen dich, sondern gegen Anomalie01, einen Benutzer, der nach seiner Sperre mit etlichen Sockenpuppen, IPs und Offenen Proxys hier herumtrollte. Wenn die Reaktion mancher Kollegen dir gegenüber harsch war, mag das daran liegen, dass es gute Gründe gibt, dich für A01 zu halten: Ihr kommt aus der gleichen Region und habt auch noch den gleichen Provider. Ich halte es für wahrscheinlich (ohne dass ich mir völlig sicher bin), dass du nicht A01 bist - jedenfalls kann ich Edits vermutlich von dir finden, die von vor der A01-Sperre stammen.

Statt die drei APs auszudiskutieren, ist es m.E. besser, das ursprüngliche Sachproblem in Kaiser (Begriffsklärung) zu lösen: Nicht vorhandene Artikel können durchaus in BKLs aufgenommen werden; es ist jedoch sinnvoll, kurz dazulegen, warum die Artikel relevant sein sollen. Das kann z.B. so aussehen:

[[Kaiser Shipyards]], amerikanische Schiffswerften<!--siehe [[Henry John Kaiser]], [[:en:Kaiser Shipyards]]-->

Wenn du mir hier die Relevanz der beiden anderen Rotlinks entsprechend nachweisen würdest, würde ich die BKL entsprechend ergänzen. Ich hoffe, dass ich nix übersehen hab und dass mit der Lösung alle leben können. Gruß --Hozro 10:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Deinen Ausführungen nach ist das AP gegen Tsor berechtigt. Dein Lösungsvorschlag lautet also, dass ich mir hier alles gefallen lassen muss und das so hinnehmen soll? Es geht hier keineswegs nur um die BKL, es geht hier auch um das Verhalten von Tsor der meint sich hier nach Gutsherrenart aufführen zu können und Regeln einfach zu ignorieren. --79.224.238.156 13:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

"Deinen Ausführungen nach ist das AP gegen Tsor berechtigt." Davon war nicht die Rede. Ein AP dient dazu, eventuellen Missbrauch erweiterter Rechte festzustellen. Da haben alle drei APs m.E. keine Chancen. Die Frage ist, was du willst: Möglichst viel Wirbel auf Meta veranstalten? Oder Lexikon basteln? Gruß --Hozro 17:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einfall

Moin. Hast Du zu der IP 80.145.79.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) irgendeinen Einfall?--Pacogo7 02:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Aus der Range arbeitet häufiger jemand als IP zum Thema Judentum mit, i.d.R. sieht es mir konstruktiv aus; zB ist die IP mir häufiger positiv beim MK-Hinterherräumen aufgefallen. Viele Edits der IP findest du hier. Gelegentlich ist der Ton ruppig, die IP hat aber auch kein Problem, sich zu entschuldigen (und lag, was Asgeir angeht, richtig). Gruß --Hozro 10:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Super, danke für die Hinweise!!! Gruß--Pacogo7 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

?

Kannst du mal bitte erklären, was solche Aktionen sollen? [23] Es scheint mir durchaus sinnvoll zu sein, den Leser direkt an der Stelle an der man von Köhlers Ehrenbürgerschaft erfährt auch darüber zu informieren, wann sie ihm wieder aberkannt wurde - denn diese Frage wird sich den meisten doch wohl unweigerlich aufdrängen, wenn sie von der Ehrenbürgerschaft erfahren - anstatt ihn erst 50 Zeilen später darüber durch ein Einschiebsel (das zudem die Beschreibung anderer Umstände unnötig unterbricht) aufzuklären. Ansonsten würd mich schon interessieren, was schlimmt oder unpassend daran sein soll die Aberkennung der Ehrenbürgerschaft direkt an dieser Stelle zu erwähnen bzw. warum es d.M.n. unerlässlich sein soll dies erst so viel später zu tun (oder bist du wirklich so rein chronologisch fixiert?). Der Rest ist wohl Geschmackssache bzw. abhängig davon welches Zitierschema man im Studium eingetrichtert bekommen hat (ob ". In:" oder ", in:"), wobei ich "Murx" schon beinahe als Provokation empfinden würde. Zsasz 12:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nimm es sportlich, insgesamt kann ich nur raten die Formalien zu beachten. --Schreiben ^Seltsam? 13:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

"würde" schreibt man nach den mir bekannten Rechtschreibregeln groß. Ich halt in der Tat nix von Umstellungen in einer Chronologie, die über Brüche wie 1945 hinausgehen. "Der Rest ist wohl Geschmackssache": Naja, was die Formatierung von Refs angeht, gibt es keine festgeschriebenen Regeln. Wenn das nach einem halbwegs erkennbaren Schema gemacht wurde (~ "Der Hauptautor hat sich offenbar was dabei gedacht"), würde ich da nicht dran rumschrauben. Gruß --Hozro 17:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gut letztlich sind das alles Petitessen, wegen denen ich mich nicht kabbeln will. Mir schien die Verschiebung der Info bezüglich der Aberkennung der Ehrenbürgerschaft aber aus zwei Gründen sinnvoll, weswegen ich deine Revertierung nicht ganz verstehe (und ein Typo bei der Großschreibung eines Substantivs könnte man auch anders beheben): a) Einmal unterbricht sie dort, wo sie steht, einen anderen Darstellungszusammenhang (dort ist von seiner Inhaftierung und seinem Spruchkammerverfahren die Rede - was ich als einen Zusammenhang sehe, und dieser wird dann durch den recht unmotiviert dazwischen geworfenen Hinweis unterbrochen, dass ihm seine Ehrenbürgerschaft entzogen wurde) und b) würde der Hinweis dort, wo ich ihn hingeschoben hatte, ein unmittelbares Informationsbedürfnis vieler Leser stillen (viele Leser werden, wenn die davon lesen, dass Köhler 1933 Ehrenbürger wurde, sich doch sofort fragen "Ist es das noch?" oder "Wie lange ist er es geblieben?", dass diese Frage erst in einem anderen Unterabschnitt - und recht versteckt - beantwortet wird erscheint mir nicht so optimal).Zsasz 18:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

NSBM

Info zu Hendrik Möbus, Ablaze, Black Metal, einer Diskussion beim Portal Rechtsextremismus und mir. --The Brainstorm 15:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

FachueberMNN

Magst Du Deine Fehlentscheidung überdenken? WB 13:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

+1, Du kannst doch hier nicht einfach in einem Handstrich alles für erledigt erklären, obwohl dieser Fall keineswegs erledigt ist. --Der Tom 14:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

doch,kann er. Das ist ein Uniprojekt - das allerdings wp-typisch hundsbeschissen kommuniziert ist. Ich sehe als „Halb-Externer“ nicht im Geringsten Anlass, wieso man da drauf rumkeulen muss, anstatt mit Hinweisen und Bausteinen wie „temporär-kopie“ pfleglich mit den unerfahrenen akademischen Neumitarbeitern umzugehen. Ausser natürlich, man will genauso beschissen kommunizieren wie dieses bei wp inzwischen üblich ist. -- 91.51.6.215 14:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dann muss das Uniprojekt aber für jeden Mitarbeiter hier transparent gemacht werden! Trotz allem gehen aber redundante Artikel überhaupt nicht. --Der Tom 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du hast in beiden völlig Punkten recht, das ist aber kein Grund, mit LA-/URV-Babbel/VM die wenigen potentiellen Mitarbeiter aus dem akademischen Umfeld gleich zu vergraulen, sowas kann auch in Ruhe ansprechen, ohne dass dadurch der Ruf der Wikipedia in der Wissenschaft noch mieser wird als er ohnehin schon ist. --88.66.157.87 15:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich unterstelle einfach mal, dass dieser Bapperl-War gar nicht stattgefunden hätte, wenn man dieses Projekt nicht im hintersten Hinterstübchen versteckt hätte. Auch das führt zum Vergaulen der wenigen potentiellen Mitarbeiter aus dem akademischen Umfeld. --Der Tom 15:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

1. "wp-typisch hundsbeschissen kommuniziert" Yo, das ist seit Wochen auf WP:AN ausgestellt und war zuvor Thema auf WP:AAF. Das sind nu keine Seiten, die unauffindbar sind. Natürlich kann man das besser kommunizieren, zB über einen Baustein auf der Benutzerseite: "Dieser Benutzer nimmt an X-Uniprojekt teil. Ansprechpartner ..."
2. Wollen wir Uni-Projekte? Unbedingt, meine ich. Ich hab vor ca. 2 Jahren ein Projekt zu Nazi-Biografien am Rande mitbekommen. Da kam zwar keine große Kommunikation zustande und keine wesentliche Anregung von außen nach WP rein, aber einige solide Artikelüberarbeitungen. So was kann also funktionieren.
3. Was haben die falsch gemacht? Sie hätten die Artikel wohl besser auf einer BNR-Unterseite anlegen und als Temporärkopie kennzeichnen sollen. Nur greift in solchen Fällen WP:IAR in seiner eigentlichen Bedeutung: Du musst hier nicht zwei Semester lang die Sitten und Gebräuche der Wikifanten studieren, um einen Artikel zu überarbeiten.
4. Wie reagiert man als erfahrener Benutzer auf so was? Am erschreckensten finde ich ja, dass sich auf den Diskussionsseiten der sieben Benutzer, wo ich die Seiten wiederhergestellt habe bzw. die LAs rausgenommen habe, kein einziger Edit von heute findet. Keine Nachfrage, was er da macht, keine Hilfestellung, keine Erklärung, warum die Benutzerseite gelöscht wurde. Nichts. Mal drüber nachgedacht, was für einen Stress es für einen Studenten sein kann, wenn er seinen Schein / seine Noten entfleuchen sieht aus Gründen, die er garantiert nicht versteht? Oder darüber, was für eine Außenwirkung es ergibt, wenn von >50 Benutzerseiten paar wahllos gelöscht werden?

Gruß --Hozro 18:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist eine Nachfrage, die unbefriedigend abgeschmettert wurde. Was will man darauf noch sagen? Sorry, aber Narrenfreiheit haben hier auch die Unis nicht. Und es ist nicht zuviel verlangt, bevor ich im BNR einen Artikel zum Thema Messung erstelle, mich zunächst mal auf die Suche im ANR zu Messung begebe, danach mich den Wiki-Regularien vertraut mache und dann mit der Arbeit beginne. --> Aufgabe von der Uni gestellt, dass unter dem jeweiligen Benutzernamen in den Benutzerartikel der Entwurf eingestellt wird Diese Antwort ist einfach nur ein Witz! Nur weil es von der Uni gestellt ist, kann ich sämtliche Wiki-Konventionen außer Kraft setzen? So läuft das nicht, jeder andereneue Benutzer muss sich ebenso mit den Regeln vertraut machen, egal ob Professor oder Schüler. Das gilt auch für Studenten! -- Der Tom 18:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Lies dir mal Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen durch. --Hozro 18:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mit wem soll man denn bei der Flut neuer Benutzer in diesem Fall kommunizieren? Benutzer:FachueberM1 oder Benutzer:FachueberM17 oder vllt. Benutzer:FachueberM23 (wo die Inhalte plötzlich auf der Disk auftauchen) oder...? Hier sehe ich eindeutig ein Versagen der/des betreuenden Admins. Eine Benutzerseite, auf der man das Projekt vorstellt, dazu dann die entsprechenden Unterseiten. Dann hätte jeder die einfache Möglichkeit, mit dem Projekt zu kommunizieren. So gibt man es mangels Masse eben auf. Außerdem hast Du auf meine Kritik nicht geantwortet. Einfach einen Link aufzeigen, kann nicht die Lösung sein. -- Der Tom 19:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ihr redet oder schreibt mal wieder aneinander vorbei, und natürlich habt ihr beide Recht. Natürlich war die LA-Stellerei etc. nicht korrekt. Und natürlich ist der Informationsmangel über das Uniprojekt beträchtlich. Auch beim Nachlesen auf AN und AAF (beides Seiten, die sicher nicht jeder Benutzer häufig liest) ist mir immer noch unklar, welche Uni und welcher Lehrstuhl mit welcher Lehrveranstaltung hinter dem Projekt steht. Alles, was bisher bekannt ist, sind nebulöse Verlautbarungen von Jan, dass das ganze mit dem Fachportal abgestimmt sei. Das ist nicht gerade informativ. Ich rege an, dass Jan (oder wer anders, der Durchblick hat, wer die Univeranstaltung abhält) unter Androhung entsprechender Druckmittel (Benutzersperren) den Projektverantwortlichen dazu bringt, eine klare Projektdarstellung nachzuholen. Die wiederholten Nachfragen verschiedener Benutzer an verschiedenen Stellen sollten Hinweis genug sein, dass das überfällig ist. -- 80.139.58.94 19:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

1. "Informationsmangel über das Uniprojekt beträchtlich": Jan hat hier geantwortet. Aus Früheren geht hervor, dass die FachueberMs losgelegt haben, ohne dass zuvor irgendwas organisiert/koordiniert war. Kann man ihnen das vorwerfen? Wikipedia:Seminararbeit gibt zwar allgemein brauchbare Hinweise, sagt aber nix dazu, wie man zu entsprechenden Fachportalen Kontakt bekommt und verpflichtet auch nicht dazu. Dass es sinnvoll ist - keine Frage.
2. "Nur weil es von der Uni gestellt ist, kann ich sämtliche Wiki-Konventionen außer Kraft setzen?" Welche Wiki-Konventionen sind überhaupt außer Kraft gesetzt? Wenn ja, sind das "sämtliche"?
3. "--> Aufgabe von der Uni gestellt, dass unter dem jeweiligen Benutzernamen in den Benutzerartikel der Entwurf eingestellt wird". Was soll an der Antwort ein Witz sein? Das war einer der Studenten (≠ Organisatoren), der seine Aufgabenstellung beschreibt. Immerhin hat der seine Benutzerdisk gefunden, bei Neulingen keineswegs selbstverständlich.
4. URV: Wenn dem Kollegen 58 eine URV vorgeworfen wird, lohnt es sich, mal genauer hinzuschauen: Ich sehe da einen völlig anderen Text und es bedürfte einer genaueren Begründung, wo die URV sein soll.
5. So wie ich Jan verstanden habe, sollen die Studis bis zu einer bestimmten Frist ihre Entwürfe im BNR fertigstellen und dann wird diskutiert, ob das in den ANR übernommen werden kann. Was spricht dagegen, die einfach werkeln zu lassen? Im günstigsten Fall sind zig Artikel verbessert worden, im ungünstigsten Fall gibt es paar Menschen mehr, die sich ein bissle mit Wiki-Syntax auskennen. So lange, wie das Uni-Projekt dem Aufbau einer Enzyklopädie dienen könnte und hier nicht vorsätzlich Schaden angerichtet wird, sehe ich keinen Grund, die zu drangsalieren. Nix anderes steht in Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Gruß Hozro 09:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Du hast Deine Meinung, ich meine. Aber macht nur, alles wird gut. Hauptsache, andere Newbies werden genauso behandelt. --Der Tom 10:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

• "Mal drüber nachgedacht, was für einen Stress es für einen Studenten sein kann, wenn er seinen Schein / seine Noten entfleuchen sieht aus Gründen, die er garantiert nicht versteht?" Das ist nicht unser Problem. Siehe dazu WP:WWNI die Wikipedia ist kein Webspaceprovider und analog dazu wohl auch kein Anbieter von Cloud-Dingens für Uni-Projekte. Google Text&Tabellen ist gleich nebenan. "Welche Wiki-Konventionen sind überhaupt außer Kraft gesetzt? Wenn ja, sind das "sämtliche"?" Also da wären: WP:WWNI hinsichtlich der Teile "Erstellung einer Enzyklopädie" vs. Fertigung einer Seminararbeit (das eine ist nicht gleich dem anderen), oben ausgeführtes "kein Webspaceprovider", WP:URV hinsichtlich der c&p-Übernahme von Artikelinhalten durch die Nummern irgendwas (6, 7, 3?!? habs vergessen - Nummer 58 war wohl tatsächlich ein Fehlschluss), WP:OMA die Texte sind teilweise in keiner mir bekannten Sprache verfasst (es klingt wie Deutsch aber es ergibt keinen Sinn). Dazu kommt dann noch Redundanz und teilweise wohl auch fragliche Relevanz (was aber wieder schwer einzuschätzen ist wegen der Unverständlichkeit). Das sind nicht alle Konventionen, aber kein schlechter Schnitt. Vor allem aber ist es bizarr, dass so eine große Aktion so gut versteckt wird. oder ist es jetzt Pflicht die "Laberseiten" der Admins stets mitzulesen? Wobei die schwammigen Einlassungen Jans nicht wirklich erhellend sind. Ross und Reiter werden lieber nicht genannt. Ein einfacher Hinweis hätte schon genügt. So sah das einfach nur nach Mißbrauch der Wikipedia aus, wie er hier andauernd vorkommt. WB 15:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das sind ja sehr interessante Ansichten über WP:WWNI. Willst du mal bei mir im BNR aufräumen? Wikipedia ist nicht der Ort für Witze auf Kosten von Hausrindern. ↔ Wikipedia ist nicht die Ablagestelle für Artikelkadaver, wo der Hauptautor nach 6 Monaten immer noch nicht weiß, in welches Lemma das gehört. Tu dir keinen Zwang an. Gruß Hozro 20:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. WB 08:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Spass beiseite:

1. "Wikipedia ist kein Webspaceprovider" Die Seiten widersprechen m.E. in nichts dem, was unter WP:BNR steht. Klar hätten sie besser als BNR-Unterseiten angelegt werden sollen; das ist aber eine Vorgehensweise, die bei Newbies häufiger vorkommt.
2. URV: Was 6 da schreibt, gibt es in WP bislang offenbar nicht. Bei Stichproben hab ich den Text auch nicht außerhalb gefunden. Was 7 schreibt, ist offenbar keine Übernahme der vorhandenen Artikel (eins, zwei). Auch hier werden wieder Behauptungen aufgestellt, ohne sie zu belegen. Die URV-Vorwürfe gegen 58 tauchten gestern abend wieder auf VM auf, immer noch unbelegt. Ich halte es für das deutlich projektschädigendere Verhalten, Gerüchte auszustreuen, die nicht sauber belegt sind, als wenn ein Newbie eine heilbare, interne URV begeht.
3. "es klingt wie Deutsch aber es ergibt keinen Sinn" Die Texte, die ich gelesen habe, sind anspruchsvoll, aber nicht unverständlich. Im Rahmen dessen, was bei Mathe-Artikeln üblich ist, sind sie für mich sehr gut verständlich. Auch hier wieder: Konkrete Belege fehlen.
4. "Redundanz" So wie ich das Projekt verstanden habe (ja, der Informationsfluss ist beschissen): Die Studis sollen Artikelentwürfe vorbereiten und abschließend wird diskutiert, ob das so in den ANR kann. Ist, wenn man in der Lage ist, sich in die Rolle des Dozenten zu versetzen, verständlich: Wie soll der sonst die Leistungen der Studis bewerten? Die Redundanz ist verübergehend, vor allem: Sie ist nicht im ANR.

Für mich war die Entscheidung der VM reine Routine; ich bin davon ausgegangen, dass euch schlicht nicht bekannt war, dass es sich um ein Uniprojekt handelt (ja, der Informationsfluss ist beschissen). Mithin, ein Missverständnis, kann man einfach klären. Nur, wie es jetzt weitergeht, ist mittlerweile ein Abgrund an Intoleranz, Unhöflichkeit, Unduldsamkeit und mangelnder Offenheit gegenüber Neuem. Es wird ein Wirbel um ca. 50 Benutzerseiten gemacht, die keinen Schaden anrichten, WP aber potentiell nutzen können. Dabei wäre die Lösung so einfach: Man lässt das Projekt die kommenden zwei Monate noch weiterwerkeln und schaut dann, was dabei rumgekommen ist. Im ungünstigsten Fall kommt nix bei rum, dann kann man die Benutzerseiten immer noch löschen oder leeren. So angegangen, lässt sich jegliches überflüssiges Drama vermeiden. Gruß --Hozro 10:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Häh? Habe ich irgendwas betrieben seit erklärt wurde worum es geht? Abends habe ich im Garten Unkraut gejagt und mich nicht hier getummelt. Und wegen der Matheartikel. Die darf man sowieso nicht kritisieren. Tut man es doch ist man ja sofort ein Troll, wenn man auf WP:OMA und die meist nicht vorhandene Fähigkeit sich in der deutsche Sprache verständlich bzw. sinnvoll auszudrücken hinweist. Meine daraus gewonnene Meinung über Mathematik und Mathematiker (oder solche die sich dafür halten) hier werde ich nicht wiedergeben. Denn da gibt es noch WP:KPA und so. Die schlimmste Häresie ist es dann auch noch zu fragen wozu der Zauber eigentlich gut sein soll. Dann rasten die völlig aus. Aber das ist ja nicht das Thema hier. Thema waren die Artikelversuche und die sind teilweise regelrecht gespickt mit irgendwelchen nicht erklärten Fremdworten und abseitigen Begriffen, welche effektiv das Textverständnis blockieren und somit dem Artikel für eine Enzyklopädie jeglichen Nutzwert rauben. Hoffentlich ist der Dozent so vernüftig für sowas Sechsen zu verteilen. Aber wie gesagt: hätte ich das vorher alles gewusst, dann hätte ich da garnix dran gemacht. WB 14:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Trollkunde für Fortgeschrittene

Moin Hozro,
war das T7? Gruß -- Kickof 18:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kickof, T7 war es mit einiger Sicherheit nicht, zu dem würden beide Edits nicht so recht passen. T7 ist zwar auch Mitglied dieser Sekte, aber nicht ihr Gründer. Das war meiner Erinnerung nach Auskunftstroll1, der irgendwann Ende 2010 auf Pluspedia seine ersten Beiträge zur Trollkunde leistete und dabei zu dieser Erkenntnis kam. Die Erkenntnis fand dann auf Pluspedia rasch weitere Anhänger unter den dort versammelten Tröllen, so dass sie als Alleinstellungsmerkmal leider kaum noch zu gebrauchen ist. Mithin: Ich weiß nicht, wer das war. Gruß --Hozro 19:01, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bedankt. Viel Feind, viel Ehr. Gruß -- Kickof 20:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Udo Rößeler

Das verstehe ich jetzt nicht, warum bitte wurde der Artikel gelöscht? Gruß -- 93.184.128.21 02:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mag ja sein, dass du jemand eine Freude machen wolltest, nur dafür ist der Artikelnamensraum nicht da. Gruß --Hozro 09:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hauptprofil von Hundename emka

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AHundename+emka

Wie lautet denn das Hauptprofil von Hundename emka? (nicht signierter Beitrag von Dreaven3 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 7. Aug. 2011 (CEST))

Da sich der Missbrauch der Socke auf einzelne Edits beschränkte, hab ich den Hauptaccount, wie in der Sperrbegründung angegeben, per Mail angesprochen und nicht auch noch gesperrt. Seit dem sind mir keine weiteren Socken aufgefallen, weswegen ich keinen Grund sehe, den Hauptaccount jetzt zu nennen. Ne bis in idem. Gruß --Hozro 17:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Hauptaccount keinen solchen Missbrauch betreibt, dann ist das eine gute Sache. --Dreaven3 01:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Offener Proxy

Hi Hozro, wie erkennt man einen offenen Proxy? Konkreter: Nutzt diese IP einen solchen? Grüße --Mautpreller 13:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

utrace-Abfrage: Kein Ort ermittelbar, Provider unklar. In solchen Fällen hier oder hier nachschlagen, wenn man unsicher ist. Handelt sich offenbar um einen Adressbereich der US Army. Siehe auch WP:EOP und nl:Gebruiker:RonaldB/Open proxy fighting.--Toter Alter Mann 13:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

In dem Fall sieht das wie eine IP der US-Army aus. Ein Land ist wohl deshalb nicht ermittelbar, weil es verschiedene Länder sein könnten ("Armed Forces Europe, Middle East, & Canada (AE)"). Grobes Rezept für Proxys:

1. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass Nachts um 3 Uhr fast gleichzeitig in Peru, China und Castrop-Rauxel urplötzliches Interesse an einem einzelnen WP-Artikel oder einer bestimmten VM auftritt. In dem Fall kannst du dir sicher sein, das Proxys im Spiel sind. Ein machmal gutes Indiz sind auch besonders wüste PAs, per Proxy fallen die Hemmungen offenbar noch schneller.
2. WP:OP gucken. Dort sind allerdings nicht alle Proxys gelistet.
3. Mit der IP googlen. Ergebnisse für ein normale IP sehen idR so, die für einen Proxy so aus. Wesentliche Unterschiede sind die Anzahl der Treffer und Schlüsselwörter wie "Spam" und "Proxy".
4. Ggf. Proxy überprüfen. Ich nehme dafür diese Seite. Dazu musst du den Port wissen, der findet sich häufig unter den Google-Ergebnissen (Im Beispiel oben: 141.89.197.148:80 => Port 80).
5. Ggf. schauen, ob die IP schon anderswo gesperrt wurde. Dafür ist dieses Tool sehr hübsch. Da ist es letztlich Vertrauenssache, wie du die Sperren anderer siehst. Ich gehe da bissle nach Größe des Projekts, bekannten Namen ("RonaldB") und danach, wie lange die Sperre zurückliegt - aktuelle Sperren halte ich für ein stärkeres Indiz als länger zurückliegende.
6. Wenn ich mir dann immer noch nicht sicher bin, mir aber eine Sperre angezeigt scheint, sperre ich nur befristet - paar Monate oder ein Jahr.

Gruß --Hozro 17:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Inkognitum

Mir gerade aufgegfallen: Wieso sperrst du diesen User, bevor er auch nur irgendetwas geschrieben hat ? Deine Begründung im Log ist jedenfalls unverständlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Antonsusi, siehe auch [24]. Gruß -- Christian2003·???^RM 23:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist - zumindest für Nicht-Admins - immer noch zu hoch. Was filtert der Filter 67 denn ? Wurde er gesperrt, weil er als ersten Edit auf VM schreiben wollte ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was ist jetzt an der Sperrbegründung unverständlich? --Hozro 23:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nun, aus diesem Text von dir geht m.E. hervor, dass da ein User eine VM vorsichtshalber als IP vorbringen wollte. Wenn du das als Sperrgrund siehst, dann musst du die halbe WP aussperren, denn das machen gewiss viele hier. Das er auf rührseelig macht ist natürlich nicht sehr klug von ihm, aber einen Sperrgrund finde ich da nicht. Bleibt auch immer noch meine Frage: Was filtert der Filter 67 ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

"... geht m.E. hervor, dass da ein User eine VM vorsichtshalber als IP vorbringen wollte." Du betreibst Faktenverdrehung. Jemand wollte zuerst per eigens angelegter Socke (auf Meta unerwünscht, siehe WP:SOP) und dann mit einem Offenen Proxy (generell unerwünscht, siehe WP:KOP) eine VM starten. Filter 67 verhindert den Einsatz von Socken für solche missbräuchliche Zwecke. --Hozro 19:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ach so herum lief das. Alles klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

forum shopping

neuer wein in alte schläuche? Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Evangelikalismus beste grüße, ca$e 13:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Diese Darmstädter IP, die dass mit diesen kleinen Dingern, die durch die Gummis kommen, nicht im Artikel haben will? --Hozro 17:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

neben anderen, ja. außerdem als werbung für die verlinkte seite gemeint... ca$e 19:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Babels auf meiner Seite

Wenn der Benutzer Florian Keßler gesperrt bleibt, sind auch ein paar Babels auf meiner Seite blockiert. Frage: Was kann ich machen, wie komme ich dran? -- Gustav moenus 18:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du willst, kann ich dir die 4 Seiten in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Gruß --Hozro 19:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre sehr nett, wenn Du das machen könntest! Meine Seite sieht sonst so verwelkt aus .... Bei dieser Gelegenheit möchte ich fragen, kann ich auch eigene Babels erstellen? Gibt es da "Anleitungsseiten"? Vielen Dank im voraus! Grüße vom -- Gustav moenus 00:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die vier Seiten sind wieder da. "Anleitungsseiten": Ich hab jetzt nur Wikipedia:Babel gefunden, das ist aber eher auf den ursprünglichen Zweck (Verständigung über Sprachen) ausgerichtet. Ggf. klickst du dich von dort aus durch oder durch Ausprobieren: Den Quelltext einer Seite, die deinen Vortellungen halbwegs entspricht, nehmen und schrittweise verändern. Kaputtgehen kann dabei nix. Gruß --Hozro 00:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt ist meine Seite wieder topp :-) Vielen Dank nochmal -- Gustav moenus 07:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Schnittmenge

Hallo Hozro, ich wollte eben die Schnittmenge zweier Benutzer feststellen. Mein Softwaretool funktioniert leider nicht mehr. Welches Tool ist aktuell und wo finde ich solche Tools. Gruß--Orik 07:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du sowas? Gruß --Hozro 09:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich habe genau das Tool auf meiner Benutzerseite abgespeichert, aber esfunktionierte bei mir vorhin nicht, jetzt aber wieder. Hatte wohl einen Eingabefehler gemacht. Wo kann man weitere solche Tools auf wiki finden - eventuell auch auf einer Benutzerseite? Gruß--Orik 09:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entgegen den Angaben auf Wikipedia:Toolserver kommt es in den letzten Tagen meinem Eindruck nach häufiger zu Ausfällen. Unter Benutzer:SteMicha/Toolserver-Tools gibt es eine Auflistung, laut Versionsgeschichte wird die Seite gepflegt. Wie vollständig das ist, weiß ich aber auch nicht. Gruß --Hozro 10:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke sehr. --Orik 14:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Propagandakompanie

Magst du dir mal meinen Hinweis auf der Diskussionsseite ansehen? Gruß --Rieke Rittenmeyer 13:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommen richtig, die Art von Literatur geht gar nicht. Gruß --Hozro 13:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Plessen @ WP

Zur Info: Es scheint einen Neuzugang in der Familie Plessen in den einschlägigen Lemmata zu geben. Nach Benutzer:Gordito1869 und Benutzer:Plessen haben wir nun auch Benutzer:Vonplessen. Sehr nützlich scheinen mir die Edits bis dato [25] nicht, der Tonfall ist eher rustikal --pep. 10:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das scheint mir am ehesten ein Spammer zum Drachenorden zu sein. Mal abwarten, ob er von selbst frustriert aufgibt - bei Adelsthemen sind die aber oft erstaunlich hartnäckig. Es wäre vermutlich grob unhöflich, wenn man ihn zum Pokemon-Wiki schickt. Gruß --Hozro 11:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

IP-Seite

Danke. So was hilft einem echt... </sarkasmus> Catfisheye 02:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mmmh. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das verstehen soll. Gruß --Hozro 02:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

cat hat sich vermutlich darauf bezogen, dass du eine benutzer-diskussionsseite kurz nach dem letzten dortigen diskussionsbeitrag gelöscht hast, aber vermutlich übersehen, dass du 1 min. zuvor die IP bereits gesperrt hattest. das hauptproblem dabei, aus meiner sicht, ist, dass cat gerade keine adminrechte hat ;) ca$e 11:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

franzjaegerberlin

Hi Hozro! Sollte man dem Account vielleicht die Disk aufmachen, für den Fall, dass es kein Vandale war? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab dem noch was auf die Disk geschrieben für den unwahrscheinlichen Fall, dass es kein Vandale war. Gruß --Hozro 09:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ois klar! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Das sich jemand zufällig diesen Benutzernamen ausdenkt ist nun mal extrem unwahrscheinlich. Ansonsten wäre ich mit der VM vorsichtiger gewesen. --Codc 09:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die VM hat ich gar nicht gesehen, das war übers Neuanmeldelog. Gruß --Hozro 09:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch auch egal was jetzt zu einer Sperre geführt hat ;-) --Codc 09:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

"Das sich jemand zufällig diesen Benutzernamen ausdenkt ist nun mal extrem unwahrscheinlich." - Muss nicht sein... ;) ca$e 11:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wer zuerst kommt, mahlt zuerst gilt sinngemäß auch hier ;) --Hozro 11:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Halbsperre

Hallo Hozro, habe wg. der Trolle mal für ein paar Stunden halbgesperrt hier. Du kannst es ja selbst jederzeit ändern. Gruß --Happolati 16:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Passt schon. Gruß --Hozro 19:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der Typ der liebt Dich, ständig sagt der so nette Worte zu Dir. Ich befürchte mal der verwechselt Dich mit jemand anderem. Und dem fallen auch immer neue Benutzernamen ein. Gruß --Pittimann besuch mich 19:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja, übermäßig viel Kreativität kann man ihm nicht vorwerfen. Gruß --Hozro 19:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

Autoblock

"14:25, 27. Aug. 2011: 79.219.202.101 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Aquarius – Theater des Todes“ anwendete. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Jerry Dandridge“" Heißt das schon, dass er nicht mehr editieren kann? -- 84.166.89.53 15:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das ist was anderes, der Missbrauchsfilter. Man kann sich aber über den Zeitablauf sicher sein, dass die Socke Jerry Dandridge war und dass bei der Sperre der Socke die IP per Autoblock mitgesperrt wurde. Gruß --Hozro 16:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

Achso, wurde die Socke also erst nach dem einen Edit der IP gesperrt? Dann macht es Sinn. Ich habe auch noch eine andere Frage zu Autoblock. Bei ungeeigneten Benutzernamen ist Autoblock nicht sinnvoll, oder? Bei Benutzer:Arschloch zum Beispiel hat Inkowik darauf verzichtet. -- 84.166.89.53 16:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der IP-Edit war um 15:21:27, die Sperre um 15:26:16. Autoblock bei ungeeigneten Benutzernamen: Bei Namen, wo unbeabsichtigt ein Verwechselungsaccount angelegt worden sein könnte (zB der franzjaegerberlin hier weiter oben), sperre ich ohne Autoblock, bei klar beleidigenden Benutzernamen mit Autoblock. Arschloch ist so ein Mittelding, aber ganz sicher wird man mit dem Benutzernamen hier nicht glücklich. Gruß --Hozro 16:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Naja, ich habe mir schon überlegt, was mit selbstironischen Benutzernamen ist. Wenn man sich zum Beispiel selbst "Schlampe" nennt und damit niemand anderen meint, ist es ja eigentlich keine Beleidigung (vergleiche Schlampe#Verwendung in der Subkultur. Da kommt es dann wohl auf die Art der Mitarbeit an, um zu beurteilen, wie der Benutzername gemeint. Wenn der Name ganz klar humoristisch gemeint ist, ist meines Erachtens keine Sperre notwendig, solange dies ersichtlich ist. Bei allgemeinen Schimpfwörtern ist dies wohl meist nicht der Fall, bei kreativen Wortschöpfungen aber wohl meist schon. -- 84.166.89.53 16:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das ist in der Tat oft nicht einfach. Ich hab bei Namen neuer Benutzer öfter schon "Oh mein Gott" gedacht und dann nach einem Blick auf die Beitragsliste kapiert, dass der sich zB nach seiner Lieblings-Punkband benannt hatte... Gruß --Hozro 16:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne auch so ein Beispiel. Spezial:Beiträge/Pissoir Angelique -- 84.166.89.53 16:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Halbsperre bei mir

Hallo Hozro, ich weiss auch nicht - einerseits nervt mich der OP-Lärm auch, andererseits würde ich der 62er IP gerne die Nutzung meiner Disk offenhalten. Hast Du da Ideen? --Port(u*o)s 20:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Für den Zweck einen Filter basteln halt ich für einen übertriebenen Aufwand. Die Proxys sind m.E. der hier. Die 62er IP ist Collateral84, und dass ich von dem gar nichts halte, liegt an dem hier. Ggf. kannst du ja den Seitenschutz aufheben. Gruß --Hozro 20:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist übel. Nur: Collateral hat im Falle Bosbach einfach recht. Vermutlich wird Bosbach es möglicherweise mit einem Schulterzucken abtun, wenn in Wikipedia Mist über ihn erzählt wird, aber mich störts doch. --Port(u*o)s 20:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Minarettverbot:
Wenn das der Kurfürscht gewusst hätte …

Ja, recht hat er. Aus den beiden Belegen lässt sich m.E. tatsächlich nichts an "Position" herausholen - Bosbach quarkelt da irgendwie rum, vermutlich im Bemühen, bestimmten Wählern zu signalisieren, dass er ihre Sorgen und Nöte und Ängste kennt und sie ruhig denken sollen, dass er das berücksichtigt... Aus Krawallsendungen Belege herausholen zu wollen, ist wahrscheinlich immer recht gewagt. Persönliche Bekanntschaft mit Bosbach würd ich aber auch nicht unbedingt für einen Vorteil halten. Gruß --Hozro 22:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja, über die Duzfreundschaft hab ich auch geschmunzelt. Wie dem auch sei: Ich hab dem Artikel jetzt bis Dienstag eine Atempause verschafft, wie immer in der falschen Version. Da abzuseen ist, dass es danach weiter geht, und Pittimann und Pngsjong offenbar bisher keineswegs überzeugt werden konnten, Unsinn zu verteidigen: Könntest Du nicht vielleicht Deinen Text nach Diskussion:Wolfgang_Bosbach#Dritte_Meinung rüberkopieren? Vielleicht glauben sie Dir eher als mir … --Port(u*o)s 16:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich gemacht. Gruß --Hozro 20:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

L50

Wie erkennst Du, daß das L50 ist? Ich frage nicht, weil ich es bezweifle, sondern weil ich es nachvollziehen will. -- Freud ^DISK 20:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Themenmischung wie auf VM angegeben, Diskussionstil, überwiegend Diskussionsbeiträge, vertretenen POV. In dem Fall ist es auch völlig sicher, weil er seine IP hinterlassen hat: Spezial:Beiträge/95.114.106.90 - dort ist die Sperre von Pill nach wie vor angezeigt, obwohl sie um 19:55 MESZ ausgelaufen ist - da weiß man dann, wo der Autoblock zugeschlagen hat. Gruß --Hozro 20:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Letzteres überzeugt - natürlich. Alles andere aber nicht. Durch die IP ist die Sache natürlich gerichtsfest, aber ohne diesen Beweis wäre ich vorsichtig. -- Freud ^DISK 20:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

So was hab ich in den letzten 3 Jahren wahrscheinlich viele hunderte Male gemacht und für so Socken kommen höchstens 20 reale Personen in Frage. Und die 20 müssen dann noch Themen wie Rosenkranz-Beten, Operationen am Darm, Phimose, Köche oder Filmlogos abdecken. Sprich: Für Wahrscheinlichkeiten in dem Bereich hab ich mittlerweile ein ganz gutes Gefühl. Gruß --Hozro 21:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

• Danke. --...umm∞fusss... 13:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gerne doch, auch wenn ich jetzt nicht wirklich weiß, um was es geht. Gruß --Hozro 20:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was denkst du?

Ich halte den hier für unseren Freund D. (bei den IP's bin ich mir nicht ganz sicher wg. des z.T. untypischen Vokabulars). Beweisen kann ich's dir nicht, v.a. weil die für D. charakteristischen Rechtschreib- und Kommafehler bisher fehlen (->Rechtschreibkorrektur?). Was denkst du? --Athanasian 20:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der ist vermutlich mit diesen IPs identisch und wenn du die Beiträge durchgehst, wirst du zum einen feststellen, dass er einen Namen hinterlassen hat und dass ich es anfänglich auch für möglich gehalten habe, dass es D. ist. Nur hat er mich mittlerweile überzeugt, dass er nicht D. ist – schlicht dadurch, dass er dessen Niveau noch unterboten hat: Das fing mit dem lustigen Wort „Relevanzquelle“ an und ging dann weiter mit dieser Begriffsverwirrung zum Thema „anonym“. Mit dem hinterlassenen Namen kommt man im Netz recht schnell zu einem weiteren Namen und damit kommt dann ziemlich genau das raus, was auf der Benutzerseite steht. Und er kann noch so oft betonen, dass er völlig unabhängig von Wsto agiert, und wird mich doch nicht überzeugen: Dazu bewegen sich seine Argumente viel zu sehr im Gleichschritt zu dem, was man sonst so hört. Gruß --Hozro 20:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Echt stark. Du hast mich überzeugt. Danke! --Athanasian 21:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

btw, cyroxx is back. and his tools, too ;) ca$e 01:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wobei es bei Erwin in der Kombination mir zu bunt ist. Gestern morgen hab ich allerdings mal in Gelöschte geschaut und war dann am Überlegen, zum Thema „Monothematisch“ den Prozentanteil der Edits in Personen- und Institutsartikel und auf den jeweiligen Disks auszurechnen, hatte dann aber Sinnvolleres zu tun. Gruß Hozro 08:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

noch ne Socke

Odenwäldler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den Vorgänger hattest du gerade gesperrt, ich fress einen Besen, wenn die nicht identisch sind, 20 Minuten nach der Sperre angemeldet und gleich auf denselben Feldern unterwegs.--Franz Jäger Berlin 19:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

ui schneller gewesen.--Franz Jäger Berlin 19:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke

Das hat mich sehr erheitert... Gruß --WAH 22:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gerne doch ... Wobei mich ja noch die Frage umtreibt, was jemanden, der im Januar noch „aus diesem Polit-Dödel-Psycho-Kindergarten“ aussteigen wollte, dazu bewegt, an einem Abend mindestens fünf Socken zu verbrauchen. Schon die erste Socke ließ zu wünschen übrig, besser wurde es danach auch nicht. Gruß Hozro 22:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich verfolge das nur am Rande, weil mich Entwicklungen dieser Art zumeist bedrücken. Deine Sperrbegründung aber sollte unbedingt in das Pull-Down-Menü für Benutzersperren aufgenommen werden. Gruß zur Nacht --WAH 23:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Florian Lindemann

da ich den Artikel selbst angelegt habe, möchte ich selbst die substantiellen Verschlimmbesserungen und die Löschung der OSO-Affäre nicht revertieren. Könntest Du bitte mal reinschauen. Oder an welche Instanz sollte ich mich wenden ? gruß --Goesseln 10:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Goesseln, ich hab die Änderungen weitgehend zurückgesetzt und dabei eine Formulierung geändert (ob er sich "berufen" fühlte, ist m.E. Spekulation). Üblicherweise würde ich kein Problem darin sehen, wenn du so etwas selber machst, in dem Fall ist zB auch die Einleitung verhunzt worden, was ich für knapp unterhalb von Vandalismus halten würde. Sonst kann ich jetzt darüber rätseln, wann und wo ich mal das erwähnte Karl Napps Chaos Theater gesehen habe, über das "Dass" bin mir ziemlich sicher. Gruß --Hozro 10:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Schaust du bitte auf die Artikeldiskussionsseite. Gruß --Hozro 16:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

De mortuis nil nisi bene : was hältst Du davon, einen Löschantrag zu stellen wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Personen, um auch diesen Teil der Einwände des Benutzer:Notkergallus zu befriedigen ? Mein Herzblut hängt nicht an dem Artikel. gruß (und entschuldige bitte den Aufwand, den ich Dir verursacht habe) --Goesseln 13:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

Er ist vermutlich nicht zwangsläufig relevant, eher so ein Grenzfall, wo hier und da was zusammenkommt und es in Summe reichen könnte/dürfte. Es wäre möglicherweise auch spannend, das auszubauen: Z.B. die Veröffentlichungen zu Roma/Sinti (-> bei Benutzer:Kiwiv oder Benutzer:Elektrofisch fragen) oder als Frankfurter (-> Benutzer:Giro oder Portal:Frankfurt Rhein-Main). Damit würde der OSO-Anteil relativ weniger werden. Vor einem LA würd ich noch etwas auf eine Reaktion von Notkergallus warten. Gruß --Hozro 15:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

DAs Buch zum Ummenwinkel hab ist. Wo liegt das Problem?--Elektrofisch 21:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich daraus ergibt, welchen Bezug er zu der Siedlung hatte und warum er das Buch geschrieben hat, könntest du ja den Artikel mit 1-2 Sätzen ergänzen. Gruß --Hozro 21:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Er ist gelernter Hauptschullehrer, mithin Pädagoge. Rest schlage ich nach.--Elektrofisch 13:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das Projekt und das Buch wurden teilgefördert von der http://www.lindenstiftung.de er gehört da heute zum Beirat: http://www.lindenstiftung.de/index.php?id=10 dort findet sich auch Christian Petry, der einer der beiden Vorwortautoren ist.--Elektrofisch 13:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Artikel ist ergänzt.--Elektrofisch 14:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Fein, danke dir. Zigeunerzwangslager Ravensburg hab ich auch gefunden. Da wäre noch die Lage zu ergänzen, die Siedlung ist direkt an der Stelle des Lagers entstanden? Das wäre dann hier - heute wohl durch Umgehungsstraßen marginalisiert. Alternativ könnte man das Denkmal nehmen, dass ist aber offenbar völlig wo anders, mitten in der Stadt. Gruß --Hozro 16:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Der Lagerartikel lag schon länger in meinem BNR herum. Allerdings habe ich Ummenwinkel als Flurname für das Lager nicht gefunden. Da ist genau der Moment der Unsicherheit. Ich vermute das ist der identische Ort, wäre ja nicht der einzige Ort wo DPs in die alte Leidensstätte eingezogen sind, bzw. wo aus einem KZ ein Wohnort für Flüchtlinge wurde. Wenn man die Interviews liest scheint das Projekt Früchte getagen zu haben, die Probleme sind aber nicht entgültig gelöst, sondern nur gemindert. Wenn man sich etwas mit Sozialarbeit auskennt, war das wirklich ein großer Schritt der nur mit dem Vertrauen aller Seiten und dem Wegräumen von Misstrauen auf allen Seiten funktionieren konnte. Heute vermutlich undenkbar.--Elektrofisch 16:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es eine Vermutung ist, sollte es nicht in den Artikel. In der Gegend auskennen könnte sich Benutzer:AndreasPraefcke. Gruß --Hozro 21:35, 2. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Die beiden Socken bei Lindemann dürften eher Arcy denn BF gewesen sein. Das heut mittag könnte BF gewesen sein, ohne dass ich mir sicher bin.

Ich möchte wetten, dass deine Disk der Einsprungpunkt war.--Elektrofisch 20:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die dient öfter Tröllen als Navigationssystem. Gruß --Hozro 21:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Hi Hozro, darf ich fragen, warum Benutzer:Delbert Grady gesperrt von Dir wurde? Ich möchte nur den Grund wissen, weil er gerade mich als Wunschmentor auserkoren hatte. Seine Benutzerbeiträge waren net gerade aussagekräftig. VG--Magister 17:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das war eine handelsübliche Jerry Dandridge-Socke, einem Mentor möchte der öfter haben, ist aber ein völlig hoffnungsloser Fall. Gruß --Hozro 20:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

Jerry ma wieder, Dank Dir und schönes WE! --Magister 22:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Auf VM steht übrigens schon eine neue Socke zur Disposition... Sehr flauschig... --Martin1978 ^☎/_± 22:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die war doch schon gesperrt. Gruß --Hozro 08:46, 4. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Oliver Kurtz

Ich bin als Gelegenheitsnutzer auf den Artikel von Oliver Kurtz gestossen und habe einen Revert in der Versionsgeschichte bezüglich seiner Trainertätigkeit im GHTC gefunden. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Oliver_Kurtz&oldid=77338221 Wurde die Tätigkeit jetzt inhaltlich bezweifelt oder liegen/lagen keine Belege vor? (http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/moenchengladbach/sport/jugendstil-beim-ghtc-1.719645) Grüße -- Bernd B 17:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nach über einem Jahr weiß ich natürlich nicht mehr so genau, was ich mir dabei gedacht habe: Aber vermutlich hab ich "B-Mädchen" als weibliche B-Jugend verstanden - das wäre hier nicht erwähnenswert. Die IP hatte auch einen gelöschten Artikel (X "ist eine sehr hübsche und intelligente Hockeyspielerin. [...] Zu ihrem Privatleben äußert sie sich nicht sonderlich. Aber wir haben ein bisschen nachgeforscht und herausgefunden, dass sie einen Hund hat den sie sehr liebt.") hinterlassen, der auch dazu beigetragen haben dürfte, dass ich der IP ein wenig kritisch gegenüberstand. Falls es also um eine Erwachsenenmannschaft geht und es derselbe Oliver Kurtz ist, spricht natürlich nichts dagegen, dass es erwähnt wird. Gruß --Hozro 18:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

WP:Die falsche Version

Scönes Zitat: »Ich glaube, daß der Regen von hier, wo wir stehen, zufällig wirkt. Könnten wir woanders stehen, würden wir die Ordnung in ihm erkennen.« Bezüglich Deiner Auswahl der Version bei Soziale Marktwirtschaft habe ich es mir zu Herzen genommen. :-) Viele Grüße--Olag 10:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bei Sozialer Marktwirtschaft war für mich entscheidend, dass der Artikel wg. Filter 36 eigentlich hätte halbgesperrt sein sollen, dies aber wegen der kürzlichen Vollsperre nicht mehr der Fall war. Sprich: Die IP (unzweifelhaft Winterreise) hätte eigentlich nicht zum Edit kommen sollen. Deshalb und wegen der Beschränkungen durch den Filter hatte ich die aus deiner Sicht falsche Version ausgewählt. Deine Überarbeitung von WP:DFV find ich gar nicht schlecht, Satire kann sich vermutlich auch abnutzen und ist irgendwann dann nicht mehr lustig. Gruß --Hozro 16:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin nach der Aufwendung von einigem Gehirnschmalz und - späten - Lesens der VM auch darauf gekommen. Dass Du die neue WP:DFV gut findest, freut mich. Ich habe mich schon gefragt, ob ich vielleicht zu mutig war und nur keiner es gemerkt hat. Viele Grüße--Olag 17:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

t7

Hallo Hozro, das kannte ich noch nicht: Was ist der Sperrgrund t7? [26]? --Usquam ^Disk. 15:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Thomas7. Gruß --Hozro 15:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke. --Usquam ^Disk. 15:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Flandern über alles

Hängt seit 20.8. mit 7 Tage in einem LA. Passieren tut nix. Kannst du helfen?--Elektrofisch 05:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich gezielt angesprochen werde, möcht ich das nicht entscheiden. Abgesehen davon hab ich glaub ich noch nie eine LD regulär entschieden. Bei den LKs gibt es derzeit etwas Rückstand, aber ich bin außerordentlich zuversichtlich, dass das noch diesen Monat entschieden wird. Gruß --Hozro 15:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke.--Elektrofisch 20:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

IMT Dokumente

Anlässlich deines Hinweises für AC auf das Dokument 197-PS habe ich festgestellt, dass in der von dir aufgeführten Website manche PS-Dokumente (in Übersetzung) zu finden sind, die in den gedruckten Dokumentenbänden des IMT (z. B. ISBN 3-7735-2521-4) nicht aufzufinden sind (wie z. B. das genannte 197-PS). Andererseits gibt es in der gedruckten Fassung weitere, die nicht im Weblink aufgeführt sind.
Weißt du etwas Näheres darüber - insbesondere, wo wäre eine lückenlose Gesamtdarstellung aller Dokumente zu finden? MfG --Holgerjan 14:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Holgerjan, das war ein Zufallsfund - ich hatte nach der Dokumentennummer gegoogelt und den Link in einem Blog gefunden. Die Sammlung bei der Library of Congress kannte ich bislang nicht und sie scheint sehr umfangreich zu sein. Einen Überblick gibt es hier rechts unter "War Crimes Trials Materials". Allein "Blue Series" umfasst 42 Bände, was ich probehalber aufgerufen habe, war eine PDF mit über 1000 Seiten und 40 Megabyte. Einen Index (Dokument X in Band Y) habe ich leider nicht gefunden. Also ein sehr großer Schatz, nur leider bislang ohne Schatzkarte. Gruß --Hozro 17:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank - leider bleibt es mir ein Rätsel: 42 Bände umfasst eben auch die mir als unveränderter Nachdruck vorliegende Druckausgabe des IMT (inklusive der 18 Dokumentenbände). Nur gibt es bei den Dokumenten zwar massig Übereinstimmungen, aber auch unbegreifliche Unterschiede. So zeigt der Link z. B. 151-PS, 155-Ps und 197-PS, die nicht in der Druckausgabe enthalten sind - diese aber mit 161-PS und 192-PS wiederum (deutschsprachige) Dokumente, die nicht im Link zu finden sind.

Ich muss davon ausgehen, dass die deutschsprachige Ausgabe der Dok-Bände in der Auswahl der Dokumente nicht identisch ist mit der englischsprachigen Druckfassung. --Holgerjan 19:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:AveMarta

T7? Gruß, -- Inkowik 21:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eher nicht. Gruß --Hozro 21:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gut, danke. Gruß, -- Inkowik 21:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

FYI

Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 17:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Oha, da hat ein subversives Captcha-Programm T7 einen fast passenden Benutzernamen verpasst. Gruß --Hozro 08:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Schröcklich

Hallo Hozro. Du hast Benutzer Schröcklich gesperrt, der Grund war "a54". Danke dafür. Aber wer war "a54"? Gruß Partisan1917^★„Josef“ 23:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Angel54, siehe Schiedsgerichtverfahren. Gruß --Hozro 08:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

mbf47

bzgl. erweiterte leserechte siehe auch 80.187.107.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? gruß, ca$e 10:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Yo, solch peinliche Hausmeisterei braucht es nicht. Gruß --Hozro 11:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank

für das Korrigieren der Normdaten bei Meier-Thur. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 21:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gerne doch. Eine halbwegs brauchbare Erklärung des Formats gibt es unter Vorlage:LCCN. Gruß --Hozro 09:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

merkwürdig....

Hallo Hozro, vielleicht kannst du mir mal helfen und mir diesen merkwürdigen Edit erklären, den mir "Erwin" ganz oben ausgespuckt hat: Wie kann jemand einen Edit machen, bevor er sich angemeldet hat? Geht das vielleicht auf einen "Buchungsfehler" bei der Umstellung auf Interwiki-Accounts zurück und gibt es für dieses Problem weitere Beispiele? Danke, --Athanasian 12:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

versionsimport aus nl. ca$e 13:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wobei das tatsächlich ein "Buchungsfehler" sein kann. Es existiert kein SUL-Konto "Atalanta", d.h. NL-Atalanta und DE-Atalanta können zwei völlig unterschiedliche Personen sein. Gruß --Hozro 13:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist das wohl der hier und der edit ist über den Versionsimport mitimportiert, was Erwin nicht "weiß". Interessantes Phänomen. Danke Euch beiden! --Athanasian 14:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

ja, deshalb ja die verlinkung. ca$e 15:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis

[27]. MFG, Kopilot 15:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fernsocke

Hi, nur so aus Interesse: Wie erkennt man so eine Fernbacher-Socke so schnell ? Pittigrilli 19:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Themen, Stil, gegen wen richtet sich das Getrolle, Argumentationsweise, Krichel-Algorithmus, Erfahrung. Gruß --Hozro 22:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Walter Rauff

Hallo Hozro, habe aus aktuellem Anlass einen Abschnitt hinzugefügt. Hast Du vielleicht Zeit, es Dir mal anzuschauen? Man kann die jetzt bekannt gewordenen Dinge natürlich auch im Südamerika-Abschnitt einordnen, das überlasse ich ganz Dir. Danke! --Happolati 00:40, 26. Sep. 2011 (CEST)

Yo, so gemacht. Gruß --Hozro 09:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kein offener Proxy

Diese IP 178.33.34.147 hier ist ein offener Proxy. Nehme ich jetzt nur her, um dir das zu schreiben: Die IP 95.130.121.13 ist kein offener Proxy, sondern ist Passwort-geschützt und erfordert Anmeldung. --178.33.34.147 15:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das macht keinen Unterschied, schon gar nicht in Themen, die bevorzugt von Rechtsextremisten breitgetreten werden. --Hozro 15:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sind jetzt nur offene oder auch geschlossene Proxies nicht erlaubt? Bitte konkret antworten, ich würde das gerne wissen. Und was sagst du dazu? Schon mal vollständig gelesen? Ist der Spiegel auch rechtsextrem? --119.246.174.186 15:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was dein Problem ist - im Zweifelsfall nimmst du das nächste Mal einen Anonymisierungdienst mit Geld-zurück-Garantie. --Hozro 16:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Richard Jungclaus

Moin Hozro, würdest Du diese Literaturergänzung im Artikel sichten? Ich finde da im netz nichts. Das lexikon existiert aber wohl. VG --Schreiben ^Seltsam? 22:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Schreiben, der Newbie fiel mir wegen des martialischen Benutzernamens auch schon auf. Problem könnte eher sein, dass er das Buch bewerben will - alle Edits gehen nur um das eine Buch. Das Buch selber scheint mir vermutlich brauchbar, der herausgebende Landschaftsverband Stade widmet sich der regionalen Kulturförderung und es sind 96 Biographien bei 368 Seiten, also mehr als nur paar Zeilen pro Person. Sinnvoller wäre es natürlich, wenn er die Biographien ergänzt würde - gerade so eine Veröffentlichung könnte Unbekannteres aus der "Kampfzeit" von so Nazis enthalten. Gruß --Hozro 23:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

toc. ca$e 23:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden für die Infos! Ja, der Artikel ist in der Tat noch ziemlich dünn. Vielleicht fällt mir das Buch mal in die Hände... VG --Schreiben ^Seltsam? 00:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und das hab ich nun davon

Durch dein streng "Angucken" als Erledigung kam ein "Akzeptiere ich" "war wohl ein bißchen dick aufgetragen" als Reaktion von Joergens.mi. Und das soll ich wohl jetzt als Entschuldigung mir gegenüber werten, oder? Unter deutlicher Ansprache für den PA "Hexenjäger" verstehe ich etwas anderes. Kopfschüttel - SDB 21:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das was Joergens.mi da schrieb, hab ich weniger als PA (im Sinne von gezielt gegen jemand gerichtet) verstanden, mehr als Wut und Empörung darüber, dass der Konflikt um das Portal, obwohl er einer Lösung nahe schien, durch den CU weitergeht. Damit hat er denk ich recht - in der Form ist der ursprüngliche CU/A ein E2-E4 für eine Schlammschlacht. Dass die Wortwahl so nicht geht, hat er glaub ich eingesehen - viel mehr kann man glaub ich auch nicht erreichen. Gruß --Hozro 23:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Naja, wenn mir kurz zuvor der Nutzer, um den es in der CU-Anfrage geht, vorhält, ich sei ein strammer Katholik und obrigkeitshörig, umls mich dann von einem "wütenden" und "empörten" dritten Nutzer, in dieser Anfrage in einen Topf mit "Hexenjägern" geworfen zu finden, frage ich mich schon, ob du auch so mild und gnädig mit mir wärst, wenn ich oder andere "wütend" und "empört" reagieren. Der Konflikt um Tax ist und war Teil des Konflikts um das Portal, weil er der Hauptersteller des Portals war und dann auch noch dreist genug, sich wohl mit dem Account Eterix angemeldet, unter seinem Commons-Account ins Portal-Info einzutragen. Und hier gibt es halt immer noch sehr unterschiedliche Vorstellungen und leider auch Handhaben, was bestimmte dauerhaft gesperrte Nutzer dürfen (sollten) und was nicht. - SDB 07:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Für den IP-Edit hätte ich mit Sicherheit gesperrt, einmal, weil es eine m.E. miese Tour ist, Informationen über das RL eines Benutzers für PAs zu nehmen, zum anderen, weil Spekulationen über kollektive Eigenschaften nicht in dieses Projekt gehören, egal ob es um Katholiken, Blondinen oder Brillenträger geht. Nu kann ich diese Vorgeschichte schlecht als erschwerende Tatumstände für Joergens.mi nehmen - im Zweifelsfall könnte ich vermutlich nicht mal beweisen, dass er den Edit überhaupt kannte.

Tax: Ich hab da mit Sicherheit nicht den vollständigen Überblick, was ich kenne, sind überdurchschnittlich gute Neuanlagen von Kirchenartikeln, aber auch einen Diskussions-/Bearbeitungsstil mit erheblichem Optimierungspotential. Sonst wird es vermutlich das übliche Drama um einen Gesperrten sein, von dem kaum jemand bestreiten dürfte, dass er Lexikon auf hohem Niveau basteln kann. Sperrumgehung an sich ist nicht zu verhindern, genauso wenig, dass sich die alten Konflikte fortsetzen. Und da reicht dann schon die Unversöhnlichkeit einer kleinen Gruppe, die jedes einzelne falsch gesetzte Komma auf VM vorbeibringt. Dauerhafte Lösungen für so Konstellationen sehe ich kaum - am sinnvollsten scheint es mir zu sein, sich mit befristeten Lösungen abzufinden. Also auf der einen Seite damit, dass die Socken eine beschränkte Mindesthaltbarkeitsdauer haben, auf der anderen Seite die Dinge laufen zu lassen, so lange sie halbwegs gut laufen. Gruß --Hozro 11:08, 30. Sep. 2011 (CEST)

Völlig d´accord, haben wir ja auch bei einigen anderen Kandidaten so gehandhabt. Wie gesagt, ich hätte zum jetzigen Zeitpunkt keine CU-Anfrage gestellt, aber ich hatte leider wie auch schon beim LA keinen Einfluss auf SteMicha. Und nun ist die Anfrage halt mal da und müssen schauen, wie sie ausgeht. Die üblichen "schnell beenden"- und "Unsinnsantrag"-Einwürfe bringen da sicherlich auch nicht weiter. Aber auch die kann man wohl nicht verhindern. - SDB 11:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

retro2

Wer ist retro2? -- Verschwende deine Jugend 16:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

REdirTROll 2. Gruß Hozro 16:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hast du das von der Range abgeleitet? Das Verhalten passt nämlich eher zu Ultimato7. -- Verschwende deine Jugend 16:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Er sagt, er sei der Retroll 3. Gibt es so einen? -- Verschwende deine Jugend 16:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Retro3 gibt es meiner Zählung nach nicht. Schon über die Range, U7 kommt aus einer ganz anderen Gegend und verhält sich etwas anders. Der hier hat die letzten Tage/Wochen etwas sein Verhalten geändert. Gruß --Hozro 16:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vor einigen Tagen hat sich Retro2 aber noch ähnlich verhalten wie vorher. [28] -- Verschwende deine Jugend 17:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja und nein. Was die Gelöschten angeht ja, was das angeht, nein. Gruß --Hozro 17:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Warum

hast Du hier und da meine Edits revertiert? -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kat unzutreffend. Hozro 17:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du einen besseren Vorschlag? -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das muss nicht kategorisiert werden. --Hozro 17:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Steen

Wurde eigentlich mal das Uni-RZ angeschrieben (abuse@ruhr-uni-bochum.de)? Die können so jemand bei Eindeutigkeit sofort den Account sperren (und tun das i.d.R. auch). Gruß, ca$e 12:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Angeschrieben nein. Ich weiß auch nicht, ob die überhaupt verstehen, worin der Missbrauch liegt - es geht im Kern um Geschichtsrevisionismus und Nervenzersägungs-Diskussionsstil, also nix allzu Offensichtliches. Die zwei kleinen Ranges kann man aber guten Gewissens abklemmen, der ist quasi der Einzige, der die benutzt. Gruß --Hozro 16:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es ist halt z.B. aktuell die Option "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen" nicht aktiv. => Weniger Kollateralschaden, aber auch Nutzbarkeit von Vorratssocken. Benutzerausschluss durch einen Bochumer Admin würde dem abhelfen -- wenn dich das richtig sehe (?)... ca$e 17:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sockenvorräte sind in dem Fall kaum das Problem, eher Penetranz und POV. Die ZuQ von heute ist mit das Erste, was m.E. überhaupt als allgemein verständlicher "Beweis" zu verwenden wäre (jetzt versionsgelöscht, also nicht mehr klickbar). Aber ich behalt das mit ner Mail mal im Hinterkopf, er neigte zuletzt zu offensichtlicherem Getrolle. Gruß --Hozro 19:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

62.143.174.169

Nabend,

wer oder was ist denn C84? Gruß -- Peter Schum 22:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Collateral84. Gruß --Hozro 22:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Michael Blum (erfolgreicher Fitness-Athlet)

Schon das Lemma klingt nicht besonders neutral. Der Artikel war es wahrscheinlich auch nicht. -- Verschwende deine Jugend 16:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Naja, geben tut es ihn. Das beeindruckende Beispiel von Turnhallenakustik spricht nicht unbedingt für Relevanz, obwohl es da wohl keine Relevanzkriterien gibt. Von einem richtigen Artikel war es jedenfalls sehr weit entfernt. Gruß --Hozro 16:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

einfach mal so

Ich wollte mich dafür bedanken, dass du immer mal wieder zeigst, dass ich nicht der einzige bin, der die Beiträge des Schweizer Astro-Users nicht nur als Trollerei und Vandalismus ansieht. Ich fing schon an an mir zu zweifeln...

rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rbrausse, danke und: Das Lob hab ich vollumfänglich zurückzugeben. Mangels Fachkenntnisse in Astronomie (Nordstern find ich noch und dann wird es rasch sehr dunkel ...) ist es für mich außerordentlich hilfreich, wenn du dich da auch kümmerst. Auf mich alleingestellt bin ich letztlich auf Vermutungen (anhand Beiträge, Diskussionsstil) über die Fachkenntnisse der IP angewiesen. Ein nicht so einfach aus der Welt zu schaffendes Problem ist, dass das Verhältnis zwischen der IP und der Eingangskontrolle nachhaltig versaut ist. Liegt m.E. einerseits am Diskussionsstil der IP und an realen Problemen in der Eingangskontrolle. Gruß --Hozro 12:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

E-Mail

Gruss --KurtR 05:43, 15. Okt. 2011 (CEST)

Noch ne zweite Mail von mir. Grüsse --KurtR 05:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist beantwortet. Gruß --Hozro 11:39, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, landete im Spam. Hab zurückgemailt. Grüsse --KurtR 15:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

ip auf vm

die ip mit der vm gegen jogo30 und mich [29] hat schon ende august deine disk. vandaliert [30]. grüße --Fröhlicher Türke 11:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine O²-Mobilfunk-IP, die außergewöhnlich häufig vergeben wird - es ist recht sicher, dass das nicht alles von einem Menschen stammt (siehe Kommentare im Sperrlog, offenkundig sind da auch schon Autoblocks eingeschlagen). Allerdings scheint die Sauerstoffversorgung auf der IP anhaltend schlecht zu sein. Gruß --Hozro 11:39, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tiervergleiche

sind ein "no go", oder nicht? -- Andreas Werle 11:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

Falls du die Sperrprüfung meinst: Ja und Nein. Ich kann Cú Faoils Argumentation, dass der Haushund ein jahrtausende altes Imageproblem hat, ja noch nachvollziehen (und fand sie lehrreich). Nur gibt es da offenkundig auch andere Aspekte - etwa das reiche Angebot an Hundefutter in vielen Supermärkten oder das Thema Hundemassage. Im konkreten Fall fand ich die Argumentation der meisten Disk-Teilnehmer, es handele sich um ein Sprichwort, überzeugend - und das ist in WP schon oft (111x Plural, 17x Singular) in Diskussionen benutzt worden. Gruß --Hozro 11:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Um das zu ergänzen: Ich nehme an, wesentlich öfter, weil ja viele Dsikussionen nicht archiviert werden. Ausserdem hast Du die drei Verwendungen der Militärfraktion nicht berücksichtigt. Gruss --Port(u*o)s 12:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011

Ich hatte überlegt dich zu fragen, ob du nicht kandidieren wolltest. Aber ich lasse es besser sein, da du als Detektiv für das Projekt wohl wichtiger bist, als als Untersuchungsrichter. Marcus Cyron Reden 01:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Du sagst es. Gruß --Hozro 09:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wo ich sie gerade lese und weil es thematisch so schön passt: dankedir für deine Analyse!--LKD 09:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Gernedoch. Wobei das Frankfurter Fotografen-Whodunit CU-technisch interessanter wäre, glaub ich. Gruß --Hozro 16:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Oh, ja: da hat sich so oder so ein Alteingesessener absolut gemein verhalten - und möglicherweise mich noch obendrauf instrumentalisiert und ziemlich verdummhorstet.

Kollege Tinz hatte da deutlich sauberer als ich gearbeitet - ich hatte kurz mit ihm getextet wg. einer evtl. cu. Ichselbst habe da glaubich momentan *hüstel* nicht unbedingt einen Lauf und werde meinen deshalb besser mal raushalten, bevor ich noch ganz an meiner Urteilsfähigkeit verzweifele. --LKD 17:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

"deutlich sauberer": Naja, ist eher ein Fall von im Nachhinein is man immer klüger. Ich hab jetzt nicht bis zum Urschleim zurückrecherchiert, aber so viel: Aus den beiden bei der Sperrprüfung verwandten IPs folgt zwingend, dass es sich um eine 0/17er Range handelt. Nu kenn ich bei Problembenutzern mit Telekom als Provider nur Fälle, die entweder eine 0/17er Range oder mehrere (meist 2) 0/18er (oder kleiner) Ranges haben. Daraus kann man recht sicher folgern, dass der Sperrprüfling nicht vom selben Standort wie dieser Schelm editierte. Einen Bezug zwischen der Schelmen-IP und dem Konto, auf das Tinz verwiesen hat, kann man per CU nicht mehr feststellen - da sind keine Daten mehr zu eingeloggten Edits vorhanden. Sprich: Ein CU würde einem wahrscheinlich doch nicht schlauer machen, wie ich eben noch dachte. Gruß --Hozro 17:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Mitte April CU Logs werden wech sein.

(Wobei unabhängig von diesem speziellen Ding ist mir gestern bei der Suche nach den konkreten Zeiten erneut durch den Kopf gegangen, das die Vorhaltezeit für Logs ja auch nicht gottgegeben ist, sondern eine mehr oder weniger bewusste Entscheidung für die Mediawiki Variable $wgCUDMaxAge, die irgendwer, irgendwann willkürte.)

In diesem Fall könnte ein CU den durch den Sperrprüfling vermuteten Bezug zwischen der Range, die für der Stammmutter festgehalten ist und der StadtreinigungFFM deutlich machen.

Was ich mir vorwerfen lassen muss, ist übrigens, das ich (hoffentlich...) unbewusst selektiv suchte und nur meine Meinung bestätigt sehen wollte - da war dann z.B. eine Eigentümlichkeit von Steinzeitautoren in der Art Bilder einzubinden ein weiteres, meine These stützendes Indiz. Blöd nur, wenn man die Gegenprobe unterlässt. Ich hätte also bei sauberer Arbeit durchaus schon vorher schlauer sein können. Naja.--LKD

Die Einbindung mittels File (statt Datei oder Bild) machen vermutlich alle, unabhängig von Stein- oder Bronzezeit, die sich ihre Bilder von Commons suchen und dort nur den Artikeltitel herauskopieren - so wie ich. Die Eindeutschung von Softwarecode und Schlüsselwörtern ist ein Kreuz. --Port(u*o)s 11:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) „Bezug zwischen der Range“: Ich bezweifele, dass in dem Fall die Range genannt würde, es sei denn, es gibt auch eindeutig zuordbare ausgelogte Edits (Erfahrungswerte aus CU-Ergebnis-Mitteilungen, es dürfte auf eine wolkige Umschreibung ala „gewisse geographische Nähe“ rauslaufen). Selbst wenn bei der Stadtreiniger-IP 84.177+X rauskommen würde, isses auch noch kein sicherer Beweis – mir ist ein langjähriger Benutzer bekannt, der aus der Range editiert, für das hier aber sehr sicher nicht in Frage kommt – der macht völlig andere Themen.

Der Bias: D. macht es einem aber auch nicht leicht. Ich hab mir im August 2009 nach einer in einer Küche ;) getroffenen Sperrentscheidung die Club-Karte "verschissen bis in die steinzeit" erworben. Die Wortinterpretationsakrobatik, die er da nach der Sperre aufgeführt hatte, fand ich persönlich saudoof. Gruß Hozro 11:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Am streng geheimen Adminsaunatag wird häufig Supertrumpf mit auf diese Art gewonnenen Karten gespielt, sagt man ("81 prozentige sexistische Rüpelei?" "Sticht!!").

Vermutlich ist es wie immer am besten: Mund abwischen, weitermachen und auf höhere Gerechtigkeit auch ohne CU hoffen.--LKD 12:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Höhere Gerechtigkeit, jo. Der Fotofant muss immer Glück haben, wir nur einmal. Und solange ist Zeit, noch ein, zwei oder drei richtig gute Supertrumpf-Karten zu sammeln. Gruß --Hozro 20:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --Polarlys 21:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke

--46.5.81.230 18:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gerne doch. Immer schön, dich hier zu sehen. Gruß --Hozro 20:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Etwas ergänzt

... nennst du das hier? 12K sind 'etwas'? ;) --Guandalug 17:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich. 44K sind klein. ;) Gruß --Hozro 17:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

*lol* Bei manchen Leuten verschieben sich in der Tat die Verhältnisse :D --Guandalug 18:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Notice

Moin Hozro, bitte schaust Du mal hier und hier. Kömmet mir irgendwie bekannt vor? Grüße, --Jocian 16:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jocian, die IP scheint ziemlich wahllos 2 SLAs auf gerade neu angelegte Artikel gestellt zu haben. Das spricht eher für einen planlos vorgehenden Löschtroll als dafür, dass da irgendwelche Motive dahinterstecken, die mit dir oder dem Artikel (z.B. Exil-Bahrenfelder in Berlin mit traumatischer Schullaufbahn ...) zu tun haben. Auf der Range find ich noch von heute die 79.226.20.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und das führt dann zu Wirtshaus Zum Vetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – die Socke wollte bei CC zeitnah genau den gleichen Edit wie die IP absetzen und blieb dabei im Filter hängen. Der Edit stammte ursprünglich von Mannohnenamen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – dieser Zusammenhang ist aber schon unsicher, da bei CC noch eine andere IP zugange war. In den gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang kann ich es dir nicht einordnen, dafür kenn ich mich in Löschdiskussionen nicht gut genug aus. Range und Troll-„Handschrift“ sind mir so nicht bekannt. Gruß --Hozro 21:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Jo, danke für die Kontrollschau und die Infos! Ich werd' dann mal abwarten, was sich beim Schulartikel nach Ablauf der derzeitigen Halbsperre tut. Grüße & schönes Wochenende, --Jocian 23:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 91.2.128.0/16 und Hozro Gesundheit und Frieden. -- 173.224.217.162 11:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

schum

nachdem ich gerade auf meiner ds zum fall angesprochen wurde, kurz eine notiz bezüglich der parallelen in der wortwahl in bezug auf miraki zur wortwahl einiger rezenter socken. wird dir aber aufgefallen sein. kann natürlich auch "abgefärbt" sein. andererseits wäre ich bzgl. etwaigen zuordnungen zb zu BF gefühlsmäßg - also ohne echte gründe - fast schon unsicherer... ca$e 23:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das jetzt richtig verstanden habe: Wenn du das zu dem meinst, das hatte ich mit "wiederholt Formulierungen aus dem Verschiebevandalismus" gemeint. Gruß --Hozro 23:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Oh. Diesen deinen Edit hatte ich noch nicht gesehn. Genau das meinte ich. ca$e 23:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ist das ein Geschlechtswandler Petra -> Peter?--Elektrofisch 10:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte eher an einen Heiratsantrag. Gruß --Hozro 10:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre trollich.--Elektrofisch 10:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Seitenschutz Skipper

Danke!, ich hatte mir schon überlegt, darum zu bitten, ... --Skipper Michael - Diskussion 15:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Gerne doch. Üblicherweise denkt sich Edgar nach paar Tagen/Wochen im Rahmen seiner Möglichkeiten was Neues aus - insofern sollten zwei Wochen reichen. Gruß --Hozro 16:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

CU

hallo hozro, hab gerade deine Cu-Anfrage gesehen. Guckst du mal auf die heutige vm, da war dann sowas wie Gay geezer und noch ein paar. Vielleicht hab ich die neue trollende verpasst oder es ist tatsächlich nur eine bzw. Ein paar wenige. Du kannst das sicherlich besser beurteile. Viele güße 84.138.165.146 19:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo liebe IP, der Gay Geezer glaub ich eher nicht - kein thematischer Bezug, eher die Art von Unfug, die häufiger vorkommt. Es gab heut aber in der Tat noch zwei Socken, die in den CU passen würden, nur würde es vermutlich nicht viel schlauer machen, wenn die auch noch abgefragt werden. Bei "Petra Schum" sah das anders aus, siehe zwei Abschnitte drüber. Bei der Zusammenstellung der Socken seit Anfang Sept. hab ich nicht unbedingt Vollständigkeit angestrebt - zu viel Arbeit, auch hab ich immer ein leicht schlechtes Gewissen, mit solchen Mengen auf WP:CU/A anzukommen. Gruß --Hozro 20:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Crosswiki vandal

Hi Hozro. I noticed you restored many edits of Edgar, the known Swiss vandal. If you see him again (crosswiki or just on dewiki), please notify the stewards on m:Steward requests/Global and request a global lock or go online on IRC in the channel #wikimedia-stewards and request help with the command @steward. We're able to globally lock the account(s) and hide the username if it contains offensive material. We can also oversight the edits and checkuser him to block the underlying IP. Please don't mention the account names with offensive usernames. You could send the usernames per email to me or another steward or, again, you could call the help of the online stewards. If you need more help, feel free to ask me. Kind regards, Trijnstel 20:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ok. I don't use IRC (and I don't want to change that), but I will use m:Steward requests/Global. Kind regards, --Hozro 09:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

I saw several requests of you coming by. Thanks again for your help! We really appreciate it. Trijnstel 18:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Information

Du lagst richtig [31]. Gruß DWR. --Buntes Herbstlaub 13:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Florian Lindemann

den Artikel hatten wir, glaube ich, halbwegs ausgewogen hinbekommen, so dass seine Frankfurter Freunde sich auch nicht mehr gemeldet haben. Nun habe ich ihn heute in der Odenwaldschule erwähnt, um auf seine Reaktion auf den ersten FR-Artikel 1999 hinzuweisen (das könnte man auch noch ein bißchen hinterfragen, warum Jörg Schindler damals einen Rückzieher gemacht hatte). Da der Leserbrief, den Lindemann damals schrieb, (mir) nicht als Text vorliegt, habe ich ihn nur in indirekter Zitierung angeführt, und dabei sollte es bleiben. Nun legt Benutzer:Striegistalzwerg in beiden Artikel gleich nach. Ich unterstelle mal, Du hast die besseren Nerven, um das kritisch zu prüfen - und ich vermeide für mich erstmal den ping-pong. gruß --Goesseln 11:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Goesseln, möglicherweise überschätzt du meine Leidensfähigkeit, die haben mich hier zwar mit niederen Putzarbeiten beauftragt, was eine gewisse Leidensfähigkeit voraussetzt, aber alles hat seine Grenzen. Bei Lindemann ist es ruhiger geworden. Mit dem Artikel war ich vielleicht weniger zufrieden wie du. Als ich damals die Quellen gelesen habe (hab’s jetzt nicht wiederholt) blieb bei mir als wesentlich hängen, dass Lindemann in einer recht frühen Phase den Leserbrief geschrieben hat, er sich dann deutlich später davon distanziert hat und dann entlassen wurde. Das fand ich im Artikel so nicht ganz wieder. Ich kenn mich jetzt aber nicht so gut aus, dass ich das ändern möchte – ich kann z.B. überhaupt nicht beurteilen, welche Auswirkungen Lindemanns Leserbrief hatte.

Themen wie Odenwaldschule oder Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche rufen wohl kaum vermeidbar Konten auf den Plan, die schon immer wussten, dass der Papst oder die Alt-68er oder die katholische Kirche oder die sexuelle Revolution an allem schuld sind. Es ist nicht gänzlich ausgeschlossen, dass das Konto Striegistalzwerg in diesem Zusammenhang die Bühne betreten hat. Die frühen Diskussionsbeiträge des Kontos könnte man so deuten, dass da jemand glaubt, im Besitz wichtiger Erkenntnisse zu sein und dann mit dem Schicksal hadern muss, dass sowohl die Historikerkommission zum Luftangriff auf Dresden als auch die EU-Finanzminister wie auch Rechtsextremismusforscher sich diesen Erkenntnissen verschließen. So wie ich es auf VM mitbekommen habe, soll das Konto neuerdings auch Artikelarbeit leisten und dabei sogar Quellen angeben. Allerdings soll der Zusammenhang zwischen den Artikelbeiträgen und den Belegen eher loser Natur sein. Sprich: Falls es Stiegistalzwerg bei der Odenwaldschule zu bunt treibt, wäre eine VM das Mittel der Wahl. Das mag zwar lästig sein, könnte aber dazu führen, dass sich nicht noch mehr ernsthaft Mitarbeitende mit dem Konto rumschlagen müssen. Gruß --Hozro 21:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

striegistalzwerg findet es „pädagogisch und politisch falsch“, kritikern das freie wort in artikeln zu verbieten. freie worte wie solche. grüße --Fröhlicher Türke 22:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ihr lieben Menschen hier, die Ihr hinter meinen Rücken über mich herzieht, habt es doch in Eurer Exaktheit versäumt, den Artikel über die Odenwaldschule auf aktuellen Stand zu bringen. Oder wie ist es zu erklären, dass die Gründung des Opfervereins "Glasbrechen" 2010 erst der böse, rechtsorientierte Zwerg 2011 einsetzen mußte und das noch unter Streichungen und Diskussionen kleiner Veränderungen an Becker, Reformpädagogik und am Gründer der Odenwaldschule und Lindemann? Frage an Hozro: Was treibe ich zu bunt bei der Odenwaldschule? Beispiel bitte.Ich frage mich, welche Vorstellungen die Opfer und Interessierten über uns WP-Mitarbeiter bekommen, wenn leider auch in diesen Artikeln Rechtspopulismusverdacht vor Mitarbeit in der WP herrscht....--Striegistalzwerg 20:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du mit anderen Themen hier aufgeschlagen wärst, würde ich dir AGF unterstellen, also ein Interesse an den Opfern. So halte ich deine Tätigkeit hier für nackes puschen einschlägigem politischen POVs und warte auf einen soliden Grund für ein BSV.--Elektrofisch 20:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Der Satz fängt mit "Falls" an - schaust du mal unter Konditionalsatz. --Hozro 20:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

@ Elektrofisch Kannst Du Dir in Deinem Hass gegenüber mir vorstellen, dass dieser elende Zwerg ein solch Opfer kennt und was genauso schlimm ist, Behörden erleben mußte, welche genau wie teils in den Artikeln und dazugehörenden Diskussionen haarklein auf Beweise (hier Quellen) pochten, Worte drehten und damit Menschen fast zerstörten? --Striegistalzwerg 20:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Solche Behauptungen gehen halt nicht ohne Beweise. Und das Du so jemanden kennst und was Du selbst erlebt hast sollte für die WP egal sein. Es gelten: WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV MfG Seader 21:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wer hier kurz nach seinem Aufschlagen bei Honigtöpfen landet, Honigtopf 1 waren die bei Nazis beliebten Spielchen um die zu nidrigen Opferzahlen, Honigtopf 2 Details um die Flucht aus Schlesien ... und das auch im weiteren oft mit TF oder auch Quellfälschungen oft zu Gunsten von islamophoben und/oder rechtsextremen Inhalten dem nehme ich einfach sowas nicht ab. Und die Frage ob man als Lehrer studieren müsse mit der nachgeschobenen Erklärung man habe selber Lehrer werden wollen lässt eigendlich zusätzlich zu Zweifeln an der politischen Ausrichtung auch solche an der Kompetenz des Autoren entstehen. Na ja, die VMs gegen den Zwerg gingen ja auch teilweise eindeutig aus. PS.: ich hasse nicht, ich beobachte wie es aus manchen Nutzern hier spricht.[de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bürgerrechtspartei_für_mehr_Freiheit_und_Demokratie_–_Die_Freiheit&diff=prev&oldid=94081360 Difflink]--Elektrofisch 22:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es ist allerdings auch recht unwahrscheinlich, daß das ständige Nachkarten und Auflisten aller tatsächlichen oder vermeintlichen "Sünden" der Vergangenheit von anderen Benutzern zielführend sein wird. Auch mit solchen Generalbeurteilungen sollte man lieber vorsichtig sein. Besser wäre es, sich auf das zu konzentrieren, was konkret an Ort und Stelle im obigen Artikel verbessert werden kann. --Niedergrund 22:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einfach Beiträge aus denen spricht etwas das einem bekannt vorkommt. Und da ist es dann durchaus sinnig zu fragen ob der Nutzer einen schlechten Tag oder in Bezug auf ein Thema einen Hau weg hat oder ein Totalausfall ist. Wenn der Nutzer dann die Position zu Lindemann vertritt, die sich so auf PI findet und er an anderen Stellen auch in Richtung von PI editiert ist das kein Zufall. Die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man es nicht mit einem Opfervertreter zu tun hat. Das meint jetzt nicht nur die inhaltliche Ausrichtung, sondern auch die Qualität. Um bei Lindemann zu bleiben: einziger Beitragswunsch genau in der Richtung was auf PI steht, nachgeschobene Frage ob man für Lehrer studieren müsse, mit der noch mehr nachgeschobenen Erklärung man habe das mal selber werden wollen. Das ist einfach dumm. Inhaltlicher Bezug zu Pädagogik null, sonst wären ganz andere Fragen gekommen. Neugier auf die Lemmaperson null, sonst hätte man einen Blick in seine Bücher werfen können. Dazu rumgestümpere bei Reformpädagogen und sackweise Edits in die gleiche Richtung.--Elektrofisch 07:17, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bis vor kurzem kannte ich PI noch gar nicht. Erst die Unterstellungen vom Fröhlichen Türken und jetzt von Elektrofisch, dort zu arbeiten bzw. lieber dort als in der WP zu arbeiten, haben mir einen Blick auf diese Seiten erlaubt. Mehr nicht. Und den Honigtopf 1+2 in Verbindung mit Nazis zu setzen und das immer und immer wieder und auf jeden Kommentar von mir grenzt an Verleumdung und hat mit der Bearbeitung der Sexualstraftaten rein gar nichts zu tun.--Striegistalzwerg 10:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

„… hat er sich selbst das Leben genommen?“ Machst du dir vor solchen Edits eigentlich Gedanken darüber, dass es gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, dass Angehörige Lindemanns die Seite mal lesen werden? Hozro 13:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

Lindemann ist auch kein Sexualstraftäter sondern ein Verdienter Pädagoge. Er hat nur wie es sein Chef nannte eine "Esellei" in Form eines nicht gedruckten Leserbriefes begangen, die so man den Daten trauen kann noch nicht mal während einer arbeitsrechtlichen Zugehörigkeit oder Funktion beim Kinderschutzbund Frankfurt geschehen ist. Und jemand der mit einem 12 Jahre alten Leserbrief ankommt, daraus maches fabuliert soll sich bitte nicht beschweren wenn andere sich seine kurze Vita in Wikipedia ansehen um zu beurteilen ob sie es mit einem POV-Ritter oder einem Dummkopf zu tun haben.--Elektrofisch 14:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

W E R hat den Leserbrief von Lindemann erst in den Artikel der Odenwaldschule gebracht? Ich nicht. Mein einziges Geschreibe war dann lediglich, dass er daraufhin vom Kinderschutzbund gekündigt wurde. Elektrofisch hat es dann fertiggebracht, dies ständig zu löschen (Grund: arbeitsrechtlich nicht geklärt), obwohl in aller Welt nachzulesen. Ergebnis: endlose Diskussion.--Striegistalzwerg 14:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hier stand noch'n Kommentar, der in einem Wort und recht prägnant zusammenfasste, dass vorstehender Diskussionsbeitrag nur bedingt niveauvoll sei. --Hozro 16:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

haselburg-müller

du darfst mich gerne als trintheim-hirnsalat bezeichnen, was immer das heißt. wollen wir hoffen es färbt nicht auf dein gehirn ab. --200.114.9.131 20:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Erbarmen. --Hozro 09:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Tasse Tee, herzliche Einladung

Tut gut.

Die Frage auf VM war, ob man derartige Benutzernamen duldet. Ich meine: Nein. Im Sonstigen glaube ich, dass das ein alter Bekannter war. Sorry for nerving you. Tasse Tee? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:43, 30. Okt. 2011 (CET)

"Die Frage auf VM war, ob man derartige Benutzernamen duldet." Falsch, richtig: Die Frage auf VM war, was dich veranlasst hat, aus dem Sandsackraum kommend von der Seite reinzugrätschen und das Konto bei einem Diskussionsstand zu sperren, wo ich erklärt hatte, dass er sich entweder umbenennt lässt oder gesperrt wird und sich das Konto auf die Umbenennung eingelassen hatte. Du warst bis jetzt nicht in der Lage, eine Sperrbegründung zu liefern, die auf genau diesen Diskussionsstand eingeht. Du hast jetzt folgende Möglichkeiten: (1) Du lieferst diese Sperrbegründung hier nach und belegst (a) die Edits des Kontos waren nicht konstruktiv (b) eine Sperre ist zwingend erforderlich und die bessere Lösung gegenüber einer Umbenennung. (2) (a) Du entsperrst das Konto, entschuldigst dich bei ihm und (b) forderst ihn dazu auf, innerhalb angemessener Zeit (ca. eine Woche) einen Antrag auf Umbenennung zu stellen. Falls er keinen Antrag stellt, kann er immer noch gesperrt werden. (2b) war genau das, was ich gestern abend noch machen wollte, falls er nicht von selbst aktiv geworden war. --Hozro 08:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Guten Morgen erstmal. Der Benutzername ist eine Provokation, an der Grenze zum Unerträglichen. Hätte ich das Konto vorher schon gesehen, hätte ich unmittelbar und ebenfalls ohne Verzögerung gesperrt. Auf die Art der Mitarbeit kommt es dabei nicht an. Ich hatte Dir unmittelbar angeboten, das Konto selbst zu entsperren, warum Du das nicht getan hast, weiss ich nicht. Ich werde das Konto jetzt selbst freigeben mit der 1-Woche-Option. Bei wem ich mich allerdings entschuldige oder nicht möchtest Du freundlicherweise mir überlassen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Berlin-Tegel, 1946: Notdürftig entnazifizierte Polizeihunde bei den ersten Gehversuchen nach der Befreiung. Links im Bild Hasso von Uexküll, der 1953 traurige Berühmtheit erlangte, als er ein Opfer der Berliner Tierliebe wurde. Er starb an einer Überdosis Hundekuchen.

Sellerie. --Hozro 19:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Mahlzeit. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Danke ...

... für die Aufmerksamkeit. Da scheine ich ja ein paar Pferde scheu gemacht zu haben :o)) --Ulitz 15:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Gerne doch. Wobei der es einem mit nicht übermäßig abwechslungsreichen Sockennamen aber auch leicht macht. Gruß --Hozro 17:26, 5. Nov. 2011 (CET)

N'abend.

Du führst da beispielsweise dies und das an. Ich habe den ersten Edit direkt gesehen und auch Deinen Revert samt Kommentar. Deinen Revert fand ich völlig unverständlich, und wäre ich nicht in der sicher bekannten Situation, hätte auch ich Dich da revertiert. Allerdings hätte ich dabei das mit dem Schmerzmittel mit Quellen unterlegt; Quellen übrigens, die ich nach Deinem Revert suchte, um zu verstehen, was das sollte. Was ich Dir nur sagen möchte: Das allein hätte ohne Weiteres auch eine Verbindung der 91er IP zu mir herstellen können. Aber, wie ich schon schrieb: Ich habe mir bisher nicht alles angesehen. Gruß, 46.115.18.30 22:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Du übersiehst den Edit vorher, das ist eindeutiger Unfug gewesen. Wenn beim Rest ne Quelle fehlt und mir die Range ohnehin bekannt ist, fang ich nicht mit einer Differentialanalyse der Trolledits an. Verbindung der IP zu dir: Nö, dass sind in dem Fall per Utrace 15 km Entfernung (bei Telekom-IPs keine Entfernung), bis zu dir sind es mehrere 100 km. Übrigens sind mir Sperrumgeher, die sich mit Artikelarbeit beschäftigen, deutlich sympathischer als die mit dem Metakrams. --Hozro 22:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Mache ich doch gelegentlich auch.. Nur nicht unter IP :-) Gruß und Nacht für Heute, 2.215.137.220 22:57, 5. Nov. 2011 (CET)

Erika Flocken

Moin Hozro, würdest Du das dort eingetragene Sterbedatum sichten? Ich bin mir unsicher, trotz der Literaturangabe. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Schreiben, eher ja: Das Mühlrad ist offenbar vom Geschichtsverein Heimatbund Mühldorf. Auf deren Website ist Bd. 53, Autor und Thema noch nicht erwähnt, aber hier. Insofern glaube ich der IP einfach mal. Gruß --Hozro 16:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke Dir für die Hilfe. Habs jetzt gesichtet und in Form gebracht. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Civilpaper

Darf ich fragen, wessen Socke/Wiedergänger unser von dir gesperrter Freund Benutzer:Civilpaper war?--Feliks 18:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Thomas7. Gruß --Hozro 20:23, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke! Das waren noch Zeiten...--Feliks 23:23, 6. Nov. 2011 (CET)

Wilhelm Fischer

Moin, irgendwas ist da bei dem alt/neu hin/her verloren gegangen; schau doch bitte mal, wo der Wilhelm Fischer (Politiker) (1810–1866), oldenburgischer Landtagsabgeordneter abgeblieben ist. –(beinahe signierter Beitrag von Osika (Diskussion | Beiträge) 22:27, 8. Nov. 2011 (CET))

Verloren gegangen kann nix sein: Zsasz hätte durch die Verschiebung nicht einen vorhandenen Artikel löschen können und den Landtagsabgeordneten woanders hingeschoben hat er auch nicht. Gelöschte Versionen sind nicht zu finden. D.h., der Landtagsabgeordnete war ein Rotlink. Natürlich müsste da aufgeräumt werden, ich frag mich nur grade, ob man nicht warten sollte, ob der neue Artikel die nächste Woche überlebt - SA-Führer sind zuletzt häufiger gelöscht worden. Gruß --Hozro 22:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Bergbau im Saarland

Hi Hozro, da du mir beim vorletzten Kurpfalz-Stammtisch (in Schwetzingen, beim letzten in Mannheim fiel ich aus, weil ich gerade offline war, und den Termin nicht mehr im Kopf hatte) mal sagtest, du würdest dich für den Bergbau im Saarland interessieren, möchte ich Dir einen Buchtipp geben: Delf Slotta, Der Saarländische Steinkohlen-Bergbau, ein wunderschöner Bildband, den ich mir jüngst zugelegt habe, ein zweiter Band soll nächstes Jahr erscheinen. Gruss --AnRo0002 23:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo AnRo, danke für den Hinweis auf das Buch, das klingt sehr interessant. Ältere Sachen von Slotta hatte ich hier schon verwurstet, u.a. Schlafhaus und Rechtsschutzsaal. Mannheim war ein schöner lauer Abend am Flussufer -- da nur Karlsruher Stammtischler da waren, konnten wir sonst möglichweise kontroverse Themen erörtern; z.B. die Vorteile einer Eingemeindung von Mannheim nach Karlsruhe ;). Sonst werden wir uns wohl am 17. Dezember sehen. Gruß --Hozro 10:11, 9. Nov. 2011 (CET)

FYI

Ich weiß nicht, ob Du es mitbekommen hast, aber ich habe meinen Vorschlag aus der LD und LP um die Kat von Trollsammelseiten im BNR umgesetzt: Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten. Hier läuft eine Diskussion zur Optimierung der Seite. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 00:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Hab ich schon mitbekommen, hab auch den Link auf einen total unwichtigen Schmierzettel von 2008 von mir gelöscht. Wichtig wäre noch gescheite Kurzbeschreibungen, aber darüber diskutiert ihr ja schon. Gruß --Hozro 10:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, heut morgen hab ich das in der Versionsgeschichte schon gesehen... War spät gestern. :) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:57, 9. Nov. 2011 (CET)

barbados 66

barbados66 [32] teilt das interesse an serienmördern [33] mit L50. grüße --Fröhlicher Türke 09:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Das würd ich für Zufall halten, charakteristisch sind dann eher die 100 Edits hier. L50 kann ich bis Dez 2009 zurückverfolgen (siehe hier und da), das passt auch nicht zu Edits von 2008. Bei B66 würd ich eher Interessenkonflikte vermuten. Gruß --Hozro 10:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:201.219.17.29

Hallo Hozro, sei so gut und wirf einen Blick drauf und setz, wenn es klar ist, die Erle wieder. Danke und Grüße, -- Hans Koberger 12:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Hab ich. Es wäre mal eine Überlegung, ob 178.198.24.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entsperrt wird. Ich nehme an, dass die IP immer noch aktuell ist (da die Proxys fast ausschließlich zur Sperrumgehung eingesetzt wurden). Hintergrund der Überlegung ist, dass die Proxys den Konflikt eher verschärfen, weil einige Benutzer Proxys per se für "böse" halten. Falls es zu Editwars, suboptimalen Diskussionsstil etc. kommt, kann immer noch für paar Stunden gesperrt werden. Gruß --Hozro 13:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke! Grüße, -- Hans Koberger 14:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Cranagh

H.H. (Hallo Hozro)!

Das Verhältnis lässt sich bestimmt noch verbessern: Wenn wir zum Beispiel mal im Sommer unseren Stammtisch dorthin verlegen, und jeder seinen Fotoapparat mitbringt, dann sollten wir doch locker nochmal 33 Bilder hinkriegen. Ich sehe übrigens 36 Bilder in der Commons-Kategorie; wächst das gerade noch? Außerdem sollten wir dem Ort einen deutschen Artikel schenken; ich finde, starke Bebilderung ist auch ein Relevanzkriterium!

gruß, fcm. --Frank C. Müller 08:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Sperrin Heritage Centre:
„… jedoch eher ein abschreckendes Beispiel dieser Gattung, dessen Besuch nur hartgesottenen Trash-Fans ans Herz gelegt sei: Die Landschaft wurde von schmelzenden Eismassen in der Eiszeit geschaffen, dies können unerschrockene Besucher gewissermaßen als wandelnde Geisterbahn auf dem Rundgang durch die Show multimedial erfahren. Zeittafeln, Karten und genauere Informationen über die Sperrins und die Geschichte der Umgebung sucht man jedoch vergebens. Dafür wird man minutenlang den ermüdenden Geschichten eines visualisierten Zombies ausgesetzt, der durch einen Treppensturz in alkoholisiertem Zustand zu Tode gekommen sein will.“ (ISBN 3-89533-177-5, S. 393f.)

Hallo fcm, die 36 Bilder erklären sich wohl dadurch, dass ich Samstag morgen noch weiter rumkategorisiert habe. Artikel dürfte ziemlich schwierig werden: Das einzig Ausführlichere, was ich jetzt gefunden habe, ist ein Reiseführer, in dem vor dem Besuch des Sperrin Heritage Centre gewarnt wird. Daraus einen enzyklopädietauglichen Text zu basteln, dürfte nicht ganz einfach sein; eine Website hab ich nicht gefunden. Die 66 Einwohner des Dorfs sind auch schwierig zu belegen; Auskünfte zu Dörfern unter 500 Einwohner gibt es nur telefonisch. Cranagh scheint zum Output Area 95ZZ110002 zu gehören; dem nach wären es mit Streusiedlungen 331 Einwohner. Allerdings taucht sofort die Frage auf, was sich die Statistiker beim Zuschnitt dieses Gebiets gedacht haben: Ich erkenne auf der Karte eine knieenden Elefanten, vielleicht eine Reinkarnation des Zombies aus dem Heritage Center. Eine Exkursion scheint also dringend angezeigt. Gruß --Hozro 12:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Mail

Gerade abgeschickt. XenonX3 - (☎:✉) 20:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Ist beantwortet. Gruß --Hozro 20:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Aribert Heim

Moin Hozro, da Du im Film bist... schau doch bitte mal die Ergänzungen da an.. Könntest Du das dann ggf. sichten? VG --Schreiben ^Seltsam? 21:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Hab es mal etwas gekürzt und umsortiert. Falls es völlig unwichtig ist, kann es auch raus. Gruß --Hozro 21:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke dir. Wußte wirklich nicht was man damit anfangen soll... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Missbrauchsfilter (2)

Hallo Hozro, kannst du mit dem was anfangen, ich habe mit dem Mißbrauchsfilter noch nie was zu tun gehabt. Vielleicht kannst du helfen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Die IP scheint mich irgendwoher zu kennen, vermutlich Hamburger Stammtisch und hat mir daher auch eine Nachricht zukommen lassen. [[34]] Schon merkwürdig, das eine Bearbeitung einer bestimmten Benutzerdiskussionsseite abgelehnt wird, während andere editierbar sind. Bei Pimboli kann ich auch keinen Sperrvermerk für IPs entdecken. In Artikeln und Artikeldiskusionsseiten ist editieren wohl auch möglich, was ja die normalen Vandalismusziele sind. Da die Bearbeitungsliste nur von heute ist, handelt es sich wohl um eine zumindest teilweise dynamische IP. --Bahnmoeller 15:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Der Filter wurde im Nachgang zu diesem SG-Verfahren (ein ziemlich übler Fall von Stalking) eingerichtet und hat etliche sonst notwenige Rangesperren verhindert. Deshalb sind auch eher Meta- und Benutzerseiten betroffen. "Schon merkwürdig, das eine Bearbeitung einer bestimmten Benutzerdiskussionsseite abgelehnt wird, während andere editierbar sind" erklärt sich darüber, dass Seewolf den Filter zwischenzeitlich verändert hatte. Die IP ist dynamisch. Gruß --Hozro 16:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Hozro, du lügst wie gedruckt. Da war gar kein Fall von Stalking - mach das nicht noch einmal, wenn du nicht einmal informiert bist.--Kronzacken 23:05, 16. Nov. 2011 (CET)

@Kronzacken oder wer auch immer: Wo schreibt er irgendwas von Stalking - so kann das leicht als PA aufgefasst werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 16. Nov. 2011 (CET)

"ein ziemlich übler Fall von Stalking" siehe „Hartmann Schedel und Angel54 waren tatsächlich Sperrprüfung 2.0, im letzteren Fall noch durch eine äußerst unappetitliche Komponente angereichert, die das SG in eine echtes Dilemma geführt hat.“ Gruß Hozro 23:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Missbrauchsfilter

Es ging ja nicht so sehr um die Anfrage. Ich schreibe Graphikus ständig, siehe Spezial:Beiträge/217.82.54.184, Spezial:Beiträge/84.166.81.118, Spezial:Beiträge/84.166.121.239 und Spezial:Beiträge/84.166.100.176. Und jetzt wird mir angezeigt, dass ich mit meinem Netzbereich Graphikus überhaupt nicht mehr schreiben kann. -- 84.166.98.82 08:49, 15. Nov. 2011 (CET)

"überhaupt nicht mehr schreiben kann" stimmt so nicht, das kann nur wenige Möglichkeiten betreffen. Der Log-Eintrag von der 217.82... ist kein Drama, das ist nur ein Mitprotokollieren. Ansonsten dein Konto nehmen, da sollten Filter keine Rolle spielen. Gruß --Hozro 08:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe kein Konto. Aber womöglich muss ich dann wohl eins erstellen. -- 84.166.98.82 08:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich nicht völlig falsch liege, "kein Konto mehr", oder? --Hozro 09:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, Benutzer:ISFP/Beiträge. -- 84.166.98.82 09:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Mit ISFP sollte es bezüglich des Filters keine Probleme geben, ungesperrt ist das Konto ja auch. Gruß --Hozro 09:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Naja, ich habe bei allen Konten das Passwort auf eine Zeichenfolge geändert, die ich mir nicht gemerkt habe. So sind die Konten eben wirklich dauerhaft inaktiv. -- 84.166.98.82 11:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Na dann freue ich mich auf den nächsten Benutzernamen -- Verschwende deine Jugend war bislang mein Favorit. Gruß --Hozro 16:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie wirkst du leicht sarkastisch, das mag ich nicht. Ein bisschen Respekt erwarte ich mir schon. Das ist ein Lied von Deutsch Amerikanische Freundschaft, sind auch einige Sachen danach benannt: Verschwende deine Jugend (Begriffsklärung). Nachdem ich aber mal drüber geschlafen habe, ist mir die Idee gekommen, dass vielleicht nur die Range 84.166.98. gefiltert wird, aber nicht die Range 84.166., meintest du das? Die ständigen Accountwechsel kommen wegen meinen starken Stimmungsschwankungen. Wenn mir mal einer dumm kommt, flüchte ich mich schnell und lege gegebenenfalls mein Konto still oder lege mir eine neue IP zu. Bis zum 20. Juni 2010 hatte ich hier ja auch nur ein Konto. Seitdem ist mein Selbstbild aber nicht besonders stabil und ich versuche ständig, ein neuer Mensch zu werden. Das drückt sich dann in Identitäten im Internet aus. Allerdings gelingt es mir nicht, mich zu verändern. Letztendlich braucht man dann ja doch wieder die alten vertrauten Dinge. Jedenfalls ist das sicher kein Spiel für mich, sondern bitterer Ernst, ich kann das kaum beeinflussen. Deswegen lasse ich mich auch psychotherapeutisch behandeln, wie hier bereits erwähnt. Dass ich mich oft unreif verhalte, will ich nicht bestreiten. Ich finde es aber nicht gut, wenn mir dann ein Strick daraus gedreht wird, schließlich liegt das in meinen Genen und meiner Erziehung begründet und ich habe es mir nicht ausgesucht, zudem versuche ich ja auch, daran zu arbeiten. Das dauert aber eben seine Zeit. Außerdem bin ich ja auch gerade mal 18, die Pubertät hat sicher auch etwas damit zu tun. Das ist nicht schön, das ist aber kein Drama. Sorgen machen muss man sich, wenn jemand kriminell wird. Dann kann man meist nicht mehr viel daran ändern. Solange jemand noch in der Entwicklung ist, kann man mit ein bisschen WP:AGF noch viel erreichen. Vielleicht habe ich das auch falsch wahrgenommen, aber es schien mir eben so, dass du bei deiner ganzen Trolljagd schon ziemlich nüchtern geworden bist und bei Benutzern, deren gute Absichten nicht sofort eindeutig erkennbar sind, leicht von wenig hilfreichen Absichten ausgehst. Ist natürlich verständlich, gibt genug Negativbeispiele. Der Eindruck kann auch nur an mir liegen. -- 84.166.98.82 02:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Mit meinem ursprünglichen Konto hatte ich ja auch kaum Beiträge gemacht, aber jetzt, wo ich regelmäßig editiere, ist es mir nicht lieb, mich der Beiträge wegen zu streiten. Nur schlechte Erfahrungen als IP bringen mich dann wieder dazu, ein Benutzerkonto zu erstellen. Letztendlich beinflusst jede positive oder negative Erfahrung direkt mein Handeln. Das merkt man natürlich und das ist mitunter nicht so schön. Aber wenn ich ständig versuche, mich zu beherrschen, führt das irgendwann dazu, dass sich so viel Wut und Verzweiflung aufgestaut hat, dass ich die an allen Leuten auslasse. Deswegen versuche ich, meine Gefühle immer sofort rauszulassen, damit sich da gar nichts anstaut. Jetzt ist natürlich auch so ein Moment, wo es so aus mir raussprudelt. Es fällt mir doch schwer, in Diskussionen die Argumente zu lesen und sie nicht nach ihrem Autor zu beurteilen. Aber das kann man ja lernen. -- 84.166.98.82 02:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Mal langsam: Es gibt keinen Missbrauchsfilter, der sich *nur* auf deine Ranges bezieht. Bei dem Anarhichadidas-Filter geht es darum, Edgar von Webern an Edits nach dem Muster <Realname> ist ein <justiziable Beleidigung> zu hindern. Was Schmähkraft angeht, hat Edgar einiges drauf; hiermit ist er am unteren Rand seiner Möglichkeiten geblieben. Der Filter erfüllt seine Funktion, d.h., solche Beleidigungen sind nicht mehr möglich und damit fällt eine Menge Arbeit (Versionslöschungen, z.T. Oversight) weg.

Benutzernamen: Das war nett gemeint; Verschwende deine Jugend fand ich einen außerordentlich schönen Namen. Es war für mich kein großes Problem, deine Konten und die IPs als zusammenhängend zu erkennen. Da ich dich als nett und konstruktiv erlebe und von den Konten keinerlei Missbrauch ausging, hab ich mir über die Hintergründe der Kontenwechsel kaum Gedanken gemacht. Für so Kontenwechsel kann es gute Gründe geben, etwa Datenschutz (je mehr Edits einem Konto zugeordnet sind, desto mehr Rückschlüsse sind auf den Mensch hinter dem Konto möglich). Einzig etwas störend war, dass du mit einem neuen Konto hier auftauchst und ich dann mehr Arbeit habe, "Neulinge" mit weniger guten Absichten zu finden -- nur: Das ist mein Problem.

"Allerdings gelingt es mir nicht, mich zu verändern": Ich bin nicht vom Fach, aber nach meinen Erfahrungen ist es hier nur in begrenztem Umfang möglich, neue Verhaltensweisen einzuüben. Jedenfalls ist mir an mir selber über die Jahre aufgefallen, dass was ich hier mache und wie ich hier Dinge angehe, weitaus mehr meinem anderen Leben ähnelt als ich das anfangs dachte. WP ist ziemlich "Feedback-arm": Du kannst hier jede Menge Arbeit, Zeit, Herzblut ... reinstecken, ohne, dass groß eine Reaktion kommt. Und ein Problem, dass obwohl kaum diskutiert, existiert und für die "Gesundheit" der Community wichtig ist: Es gibt hier kaum einen Ort, wo du Ärger, Wut, Frustration ... hinstecken kannst, obwohl sich diese Gefühle fast unvermeidlich bei der Arbeit hier einstellen.

In dem Sinne: Ich freue mich *wirklich* auf deinen nächsten Benutzernamen. Gruß --Hozro 10:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Hozro, hab ich Dir eigentlich schonmal gesagt, dass ich das toll finde, was Du hier machst? Und dass ich auch immer wieder überrascht bin, wie differenziert Du mit Leuten weiterdiskutierst, die es bei Otto Normaladmin bereist längst verschissen haben? - Damit bist jetzt nicht Du gemeint, ISFP, Du scheinst ja ein wirklich netter Zeitgenosse zu sein. Mein Tipp: Mach Dir doch mal einen Account, den Du benutzen kannst, wenn Du dazu Lust hast, und den Du, wenn Du ihn nicht mehr willst, einfach zur Seite legst, anstatt ihn gleich unbrauchbar zu machen. Gruss --Port(u*o)s 12:30, 16. Nov. 2011 (CET)

+1 --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:44, 16. Nov. 2011 (CET)

*rotwerd* --Hozro 16:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise finde ich Diskussionsbeiträge, die aus + 1 bestehen, immer ein wenig ärmlich, aber hier kann ich nicht anders: + 1 zum Beitrag von Port(u*o)s. Das geht sogar soweit, dass ich mit Freuden feststelle, dass Port wie ich die inkonsequente neue Schreibe verwendet. Dass mit Doppel-s und Du groß. -- Kickof 20:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Bisher schweigende Zustimmung. Hiermit schriftlich zum Ausdruck gebracht. Beste Grüße --Howwi ^{Daham · MP} 09:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Commons

Hallo,

ja, die Bilder kenne ich schon, ich möchte zuerst noch mehr Text schreiben und die Bilder dann einfügen.

-- WikiLVA

Auch gut - dann noch viel Spaß beim Artikelbasteln. Gruß --Hozro 09:12, 17. Nov. 2011 (CET)

dwr

Wer ist dwr? -- 217.82.58.218 10:13, 17. Nov. 2011 (CET)

BD:Die Winterreise. Gruß --Hozro 10:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Ähm, die Liste wäre länger als die der aktiven User... ;) --Jocian 10:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass sich die Nachfragen häufen, ich andererseits vermutlich nicht die nötige Disziplin aufbringen werde, mich an eine offiziöse Nomenklatur zu halten. Gruß --Hozro 10:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Zur Unterscheidungsproblematik gibt’s ja ’ne klassische Lösung... ;-) Grüße, --Jocian 10:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Nun – es ist auffällig, dass Arnold Amalrich nicht heilig gesprochen wurde ... Hozro 10:41, 17. Nov. 2011 (CET)

Kannst Du...

... wenn Zeit und Lust bei dieser Diskussion eine Meinungsäußerung abgeben? Ich fänds klasse. VG --Schreiben ^Seltsam? 23:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Thx

Lach, ich hatte des erst net als Vandalismus gedeutet, erst nachdem Du revertiert hast, bemerkte ich des ;-) Dank Dir, aber meine Mutter ist sehr relevant ;-) VG--Magister 13:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Yo, Relevanz kann sehr subjektiv sein ;). In dem Fall war das ein bekannter Troll. Gruß --Hozro 13:54, 23. Nov. 2011 (CET)

Guildo-Horn-Troll

Hallo Hozro, der Name kommt mir bekannt vor, ich kann ihn aber nicht in Seewolfs Liste bzw. hier finden und dachte erst, wir hätten es mit einem "Anti-Bundeswehr-Troll" [35] zu tun:-)--Hans Castorp 13:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Das ergab sich über die 87.178.7.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Der ist eher ein Neukunde, ca. Ende August 2011 mir aufgefallen. Gruß --Hozro 14:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Doggererz AG

Hi Hozro, einem in Hamburg lange schlummernden Hinweis bei Paul Reusch auf das Doggererzgebiet bin ich heute mal nachgegangen und hab diesen prima Artikel gefunden, den du vor Zeiten anglegt hast. Ich halte ihn für so gelungen, dass ich ihm sehr gute Chancen auf ein "lesenswert" nach einer KALP einräume. Was denkst du dazu? --Atomiccocktail 21:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Hi, mich drängt es nicht sonderlich nach KALP, ich sträube mich aber auch nicht. Im konkreten Fall mal noch eine Woche warten; es ist der nächste Teil der Doggererz-Saga von Wolf-Ingo Seidelmann erschienen, würde ich kommende Woche durchschauen, danach dann gerne. Gruß --Hozro 23:05, 18. Nov. 2011 (CET)

Oh, schön, dass da noch was in der Pipeline ist. Ich finde den Artikel jedenfalls sehr gut - auch am Gegenstand selbst lässt sich sehr viel lernen. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Mit den Ergänzungen bin ich so weit fertig (Die neueren Sachen von Seidelmann sind ziemlich detailfreudig, insofern ist da nicht so viel rauszuholen). Wenn du das für sinnvoll hältst, kann ich die kommenden Tage eine grobe Übersichtkarte (Werksteile, Tagebau, Stollen, Abbaubereich, Orte, wichtige Verkehrswege) anfertigen, ggf. auch eine zweite mit der Lage des Hüttenwerks in Neudingen. Gruß --Hozro 23:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Rocky Mountain Heuschrecke

Wieso zurückgestezt zuvor fehlte bloß noch was zu enormer Sprungweite und Fressbedarf und wichtig Information zu wahrscheinlichem Todesgrund.(nicht signierter Beitrag von 84.173.131.161 (Diskussion) 13:59, 24. Nov. 2011 (CET))

„Bisherige Erklärung unwahrscheinlich für komplettes Aussterben aber wahrscheinlich neue Planze durch Siedler aus EU in USA angebaut wie Rote Beete, Kohlrabi, Rosenkohl oder Strauchbeeren wie Johannis-/Preiselbeeren oder Tulpen die wohl nicht in Afrika wachsen und erst später rüber gebracht wurden weil nicht so wichtig oder schwer damals“? Sorry, das ist ein so verworrener Satzbau, dass niemand zuzumuten ist, das in verständliches Deutsch zu verwandeln. Außerdem: Wer sagt das? Gib bitte für Ergänzungen Quellen an. Gruß --Hozro 16:22, 24. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Ich hab grad deine Änderung in der englischen Wikipedia zurückgesetzt. Das führt dann (z.B. auch über die hier angegebene 87.165.141.213) zum gesperrten Kay Uwe Böhm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- du weißt also schon seit August 2011, dass dein Schreibstil hier als unpassend angesehen wird. Gruß --Hozro 19:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Wer isses?

Das eins obndrüber findsch übrinx köstlich ;-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Teilweise würde es zu Rosa Liebknecht passen, aber ich bin mir keineswegs sicher. Gruß --Hozro 18:40, 24. Nov. 2011 (CET) Das oben drüber ist mir ein Rätsel -- ich dachte schon an eine Maschinenübersetzung. Kulac müht sich auch schon ab ...

Im Juli,

genauer am 30., hast Du den hier indefinit gesperrt. Ich merkte das erst jetzt, als ich mich mal wieder hier umtat. Im VM-Archiv fand ich nichts, deswegen die Frage an Dich, was der konkrete Grund war, diesen - mir höchst unangenehm und NS-apologetisch auffallenden - Nutzer zu sperren. -- Freud ^DISK 14:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Da war ich ohne VM tätig geworden -- "höchst unangenehm und NS-apologetisch", Anzetteln von Diskussionen ohne Artikelverbesserungsabsicht und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar traf m.E. alles zu. Gruß --Hozro 16:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Alle Jahre wieder

Danke fürs entWReisen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Dafür nich. Ich wäre dir allerdings sehr verbunden, wenn du die Formulierung bei Fernau selbst entschärfst -- das war schon vorher keine einfache Diskussion und dadurch wird es noch schwieriger. Gruß --Hozro 21:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich guckmal nach. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Eine knappe Antwort auf einen IMHO perfiden NS-Vergleich von Polentario ( Vergleich Joseph Goebbels mit Hans-Christian Ströbele) in der Diskussion über einen NS-nahen Schriftsteller [36] darf natürlich nicht stehen bleiben. Gesinnungsfreunde [37] springen da schnell bei. Herr "Polentario" hat mich vor seinem längerem Abtritt als " widerliches Stück Aaas" bezeichnet. Der saubere Herr "Polentario" möge bitte nicht glauben, dass ich das und anderes vergessen habe. DWR via --Zum Lichtblau 22:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Nicht Willy wählen ... --Hozro 22:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Nur um das noch mal klarzustellen und völlig unabhängig davon, was ich von Polentarios Diskussionsbeitrag halte: Mit dem Stück Aas bist du im Januar hier schon hausieren gegangen -- ein Lernerfolg hat sich bei dir nicht eingestellt. Nicht nur wegen dem damaligen CU bist Du so ziemlich der Letzte, der hier für den Job des Obersten wikifantischen Sittenwächters in Frage kommt. Was du heut Nacht betrieben hast, ist schlicht Stalking und unterscheidet sich in nichts mehr von dem, was etwa Gestalten wie Boris Fernbacher treiben. Bleib hier weg --Hozro 12:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Hozro, ich begreife nicht wie Du so einseitig und befangen urteilen kannst. Polentario hat mich unsanktioniert als "widerliches Stück Aas" bezeichnet, der Difflink aus seiner DS ist Dir bekannt. Er verglich gestern den Nazi Joseph Goebbels mit dem grünen Politiker Hans-Christian Ströbele. Das eine betraf mich persönlich, das andere ist üble Pöbelei. Was auch immer "Polentario" schreibt, Du deckst ihn, nimmst ihn in Schutz. Ich habe das "widerliche Stück Aas" nicht vergessen. Das ist Stalking. Das bloße Nennen eines Nachnamens, ein nicht seltener Nachname, ist kein Stalking. Ich wollte Polentario damit bekannt machen, dass ich weiß, wer hinter den Pöbeleien steckt. Du hat es zügig gelöscht, ist ja auch in Ordnung. Das Nennen eines Nachnamens ist u.U. ein Verstoß gegen WP:AN, aber kein Stalking. Niemand der die Identität von "Polenario" nicht kennt, kann aufgrund des häufigen Nachnamens wissen welcher H. gemeint ist. Davon gibt es Tausende. Du wirst es nie verstehen. Ich lese mit. Und die POV-Beiträge von "Polentario" zur Politik, Klimawandel und Ökologie verursachen körperlichen Brechreiz. Nicht nur mir. Deswegen habe ich dagegen protestiert. Wenn ein gut angesehener Benutzer als "widerliche Stück Aas" genannt worden wäre, wäre der Beleidiger wohl unbeschränkt gesperrt worden. Aber Polentario darf es, weil der gesperrte "DWR" ja Freiwild ist. Den ein "Polentario" auch unsanktioniert als "Winterhilfswerk" (Nazi-Organisation) beschiimpfen darf. Nicht mit mir. Ich beobachte weiter was der Herr hier treibt und behalte mir vor es zu kommentieren. Deine Range-Sperren und das Schließen von Wegwerfkonten helfen da wenig. Wenn Du meinen Protest gegen Polentarios PA`s und seine politischen Pöbeleien "Hausieren" nennst oder den Protest als "Hausieren" empfindest, dann nenne es so. Gruß, DWR via Einwegkonto --LichtbauWR 19:35, 24. Nov. 2011 (CET)

WP:ANON hast du auch 10 Monate später immer noch nicht kapiert -- keine Lernkurve erkennbar, nur eine Lern-Nulllinie. --Hozro 21:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Doch Hozro, stell Dich bitte nicht schlichter als Du bist und halte mich nicht für schlicht. Ich HABE es kapiert. Ich wollte "Polentario" gestern absichtlich und bewußt provozieren. Absichtlich und bewußt! Da er mich früher (ohne eine Sperre zu erhalten) bis aufs Blut provoziert hat. Und seine Bemerkungen zum "Winterreisehilfswerk" wiederholt hat. Ich lasse mir das nicht bieten. Zu Deinem Januar-CU: Ja, das hatte ich vorher angekündigt. Nämlich zu u Socken und zu Trollen. Da ich Deine freihändige Sperre meines Kontos DWR ohne BSV als maßlos und ungerecht empfand. (Ein TJ.MD darf zum Beispiel während einer temporären Sperre sperrumgehen wie er lustig ist. Ohne dass sein Hauptkonto geschlossen wird.) Du hast mich unbeschränkt gesperrt, die Sperrumgehung bestand aus nicht-vandalistischen Beiträgen des Kontos "Nunberg". Ich habe das bis heute nicht vergessen und akzeptiere es nicht. Du hast den "DWR-Troll", den "DWR-Schurken" durch Deine Sperre meines damals 5 Jahre alten und damals einzigen Kontos "Die Winterreise" generiert. Schalte bitte mein Konto "Die Winterreise" wieder frei und ich werde keine einzigen Sockenpuppenbeitrag und keinen IP-Beitrag mehr absetzen. Mit dem Antwortkonto "LichtbauWR" habe ich kurz vor Deiner Sperre noch einen Artikel von Hybscher bearbeitet [38] und ihm eine Frage zu seinem neuen Artikel gestellt. Ich kann und will sinnvoll mitarbeiten. Die gesamte unzählige "Sockenpupperei" und die unzähligen IP-Beiträge entspringen meiner Nichtakzeptanz Deiner Sperre meines Konts DWR. Und diese Nichtakzeptanz der Sperre meines Kontos "DWR" wird anhalten so lange ich lebe und einen Rechner eigenhändig bedienen kann. Allen Missbrauchsfiltern, Rangesperren, Kontensperren zum Trotz. Ich möchte wieder unter dem Konto DWR mitarbeiten und würde eine neue Benutzerseite anlegen. Auf Stellungnahmen und Kritik zu alten "Gegnern" wie Polentario u.a. würde ich verzichten. Gruß DWR via --LaRaHerbst 21:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Besserungsschwüre des Benutzers Die Winterreise

11. Januar 2010 | 14. Mai 2010 | 2. Juli 2010 | 22. Januar 2011 | 14. Mai 2011 | 16. Mai 2011 | 24. November 2011 | 26. November 2011

Hallo Hozro, auch diese Navileiste und die einschlägigen Links kenne ich. Das ist doch ein "Teufelskreis". Du hältst mir die nicht eingehaltenen "Schwüre" vor und ich schreibe, wenn mein Konto, das Du ohne BSV, auch gegen Meinungen anderen Admins, unbeschränkt gesperrt hast, ensperrt wird halte ich sie ein. Die nicht eingehaltenen "Besserungsschwüre" haben ja ihre Ursache genau darin, dass ich die Sperre meines damals einzigen Kontos DWR nicht akzeptiere. Wenn es entsperrt wird, werde ich so mitarbeiten wie es positiv erwartet wird. Ich habe es Dir schon oft versucht zu erklären. Die gesamte "Sockenpupperei" und "IP-Trollerei" ist eine Reaktion für die aus meiner Sicht unangemessene Sperre meines Hauptkontos DWR. Gruß DWR via --RaWiHerbst 21:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Als ehemaliger "Gegenspieler von DWR (alias ...)" unterbreite ich an dieser Stelle einen wirklich ernst gemeinten Vorschlag : Gebe Du, Administrator Hozro, DWR bitte die (von ihm selbst) erbetene finale Chance, unter seinem angestammten Hauptaccount Benutzer:Die Winterreise konstruktiv und sachlich wieder am Gemeinschaftsprojekt "Wikipedia" mitarbeiten zu dürfen. - DWR ist ein intelligenter Mensch, der sehr wohl zum Ausbau dieser Enzyklopädie herrvorragend und fundiert mitwirken könnte resp. kann. - Ich selbst würde für 6-Monate die Bürgschaft für DWR übernehmen; sollte er in dieser Zeit in alte unsägliche Verhaltensmuster zurückfallen, will heißen : stören, trollen, vandalieren, persönlich angreifen usw. - so sperrt ihn sofort wieder infinit - und mich, als seinen Bürgen, gleich mit ihm (... mich vielleicht dann nicht zwingend unbefristet - aber doch sehr empfindlich). - Als selbsterklärter Freimaurer wird sich DWR sehr gut an Die Bürgschaft ([39]) vom großartigen Friedrich Schiller erinnern - und die freundschaftliche Bürgschaft eines (unbeteiligten) Benutzers sicherlich nicht - aus dann rein persönlichen Interessen heraus - forcieren/betreiben wollen; das wäre ja extrem unfair ... und ich schätze, DWR würde einen Bürgen nicht derart verräterisch ins offene Messer laufen lassen (wollen), das wäre genau nicht "brüderlich" (!!) --- Bürgschaftsübernahme für vormalige Vandalen resp. sog. "Schurken", wäre doch imho auch mal ein wirklich interessantes Experiment/Projekt und zudem ein völlig neuer Ansatz, der gewagt werden sollte. - MfG aus Köln, --Gordito1869 07:59, 26. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keinen Grund, sentimental zu werden, nur weil morgen 1. Advent ist. Wie soll eine "Bürgschaft" funktionieren? Du wirst mitgesperrt, wenn DWR absehbar seine Chance verratzt? Ich will ja nicht mal bestreiten, dass DWR gelegentlich in vereinzelnen Fällen "zum Ausbau dieser Enzyklopädie" beigetragen hat -- nur ging das nie über den Rahmen einer Nebenerwerbstätigkeit raus. Hauptzweck des einstigen Kontos und der ganzen Sockenhorden war Selbstdarstellung intergalaktischen Ausmaßes -- und das braucht es hier wahrlich nicht. Hozro 09:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Schade Hozro, die von Gordito vorgeschlagenen Bedingungen hätte ich eingehalten. Auch das was Du Selbstdarstellung nennst hätte ich eingestellt. Du scheinst die Sache mit mir als "Machtkampf" zu empfinden und stur bleiben zu wollen. Das finde nun ich bedauerlich uneinsichtig. Vieleicht denkst Du doch noch einmal darüber danach, dass Du den "DWR-Troll" gezüchtet hast und vergleichst sachlich und objektiv meine vielen Tausend Beiträge 2005 - 2010 (vor Deiner Sperre meines Kontos DWR im April 2010) mit den vielen von Dir gelöschten "Trollbeiträgen" und "Sockenbeiträgen" danach. Ich akzeptiere die Sperre meines langjährigen Kontos wegen einer relativ Banalen "Sperrumgehung" (Konto Nunberg) ohne BSV nicht. In einem BSV wenige Monate vorher, meiner Erinnerung nach im Dezember 2009, hat die stimmberechtigte Community eine Sperre abgelehnt. Du hast mit der unbeschränkten Sperre im April 2010 meiner Meinung nach Deine Kompetentz als Administrator überschritten. Ich bin sicher, dass eine unbeschränkte Sperre in einem regulären Sperrverfahren, auch nach dem CU, keine Mehrheit gefunden hätte. Du hast den "Troll", der danach entstanden ist, generiert. Auch auf einen Beitrag wie gestern, in der Diskussion "Billigung und Belohnung von Straftaten" (Hybscher/HeiBer), den Du entfernt hast, hätte ich verzichtet, wenn Du meinem Wunsch nach Entsperrung nachgekommen wärest. Bitte denk noch einmal darüber nach, auch über den Vorschlag von Gordito. Gruß DWR via --RaWiUnlimited 10:11, 26. Nov. 2011 (CET)

@Hozro : ...genau so ist es : ICH würde/werde mitgesperrt, wenn DWR absehbar seine Chance verratzt ! - Das ist Sinn und Wesen der Bürgschaft, die ich für DWR übernehmen möchte. - DWR hat auch sicherlich keine kleinen Kinder geschlagen, keinen alten Frauen die Handtasche geraubt - und schon gar keine Nazi-Parolen an Häuserwände geschmiert ... und eine finale Chance imho verdient. - Was hätte/hat de.wp denn wirklich zu verlieren, wenn DWR (s)eine letzte Chance nicht nutzen würde/wird ? - "Mensch bleiben !" ... sagt Tegtmeier - gebe DU ihm diese finale Chance, Hozro - er wird meine Bürgschaft nicht missbrauchen/verraten ... und jut is (PS: ...als ehemaliges Heimkind und Bastard des Adels verfüge ich über ein ausgeprägtes Gerechtigkeits- und Harmoniebedürfnis - und ich würde mich in de.wp wohler fühlen, wenn Benutzer hier nicht auf Lebenszeit ausgegrenzt blieben; das wäre imho unmenschlich).- MfG --Gordito1869 10:13, 26. Nov. 2011 (CET)

...sei`s drum, Hozro und DWR ... und "bleibense Mensch ! " (Tegtmeier). --- PS : auf Adminstrator Benutzer:Rolf H. hatte man (zunächst) auch wie die (imho zu Unrecht) geschmähten Krähen eingehackt, als er mich - einen öffentlich als solchen erkannten "Schurken" - entsperrt hat(te) ... und hatte de.wp durch diese, meine, Entsperrung zwischenzeitlich irgendwelche gravierenden Nachteile oder gar irreversiblen Schäden davontragen müssen ? .... oder wurde Rolf H. wegen dieser Entsperrung eines "Schurken" gar als Admin abgewählt ?? - Gebe Dir - als infiniter Sperrer von DWR - einen Ruck und schalte DWR unter absolut finaler Bewährung (...i.V.m. meiner Bürgschaft) frei ... und alle können und werden WIR GEMEINSAM einen besinnlichen 1. Advent erleben. --- PS II. ... ... das Unwort "Schurke" ist übrigens spätestens seit Freisler vs. Fritz-Dietlof von der Schulenburg mehr als "belastet" (FREISLER Jawohl! Und deshalb wird jetzt die Spreu vom Weizen gesondert! Nicht wahr, Schurke Schulenburg?!) ... und genau deshalb (!) imho auch in de.wp völlig deplaziert resp. imho menschenverachtend (... aber das nur mal so nebenbei bemerkt). - MfG --Gordito1869 11:08, 26. Nov. 2011 (CET)

...nach Ablauf einer Preußischen Nacht nachgefragt : Darf resp. soll ich eine Sperrprüfung für DWR einleiten, damit mein konkretes Ansinnen auch eine konkrete und offizielle Admin-Antwort erhält, Administrator Hozro ? - Ich bürge für DWR - soll heißen : wenn DWR seine letzte Chance "verratzt", werde ich, als sein Bürge, mitgesperrt. - An DWR gerichtet : Bist/wärst Du mit einer Sperrprüfung einverstanden, falls Hozro - als Dein infiniter Sperrer - sich selber nicht dazu in Lage sieht, Dir diese finale Chance durch Entsperrung Deines Accounts (unter Bewährung + Bürgschaft) zu bieten ? - MfG und schönen Sonntag wünscht : --Gordito1869 08:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Bitte schlicht darum, das Winseln nicht weiter zu beachten und abzustellen. Ich kanns auch keinem Bürgen empfehlen - die schlimmsten Erfahrungen mit dem Büro kamen nach einem Entsperrantrag_f.C3.BCr_eine_Winterreisesocke. Bürgschaft kennt der nur mit Dolch im Gewande. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Gordito, hör bitte auf, diesem Troll und Stalker hier weitere Auftrittsmöglichkeiten verschaffen zu wollen. Der hat derzeit keinerlei Chance auf eine Entsperrung. 60% dieser Log-Einträge aus den letzten Tagen haben mit DWR zu tun. Auf's reale Leben übertragen heißt das ungefähr: Du setzt dich dafür ein, jemanden den vor 19 Monaten abhanden gekommenen Führerschein zurückzugeben, der vorgestern noch volltrunken mit 80 durch eine geschlossene Ortschaft gerast ist und dabei Dutzende von Autos beschädigt hat. Vergiss es. --Hozro 09:20, 27. Nov. 2011 (CET)

...na, Pontius Pilatus schenkte dem Aufrührer und Verbrecher Barabbas immerhin die Freiheit, um Roms wahre Größe und Barmherzigkeit öffentlich zu demonstrieren; Barmherzigkeit darf man in de.wp offensichtlich - trotz Bürgschaft - nicht erwarten. - Naja, kein weiterer Kommentar zu "Macht und Herrlichkeit" in de.wp.

@Polentario : Wer hat dich denn hier um Stellungnahme gebeten ? - Wer auf sog. "Winseln" nicht mehr reagiert, ist ein Unmensch - und Unmenschen haben in de.wp nix verloren !! - Dein Sperr-Log reicht ja von Köln bis Düsseldorf; kaum zu glauben, wer hier so alles "steinigt DWR" (völlig ungefragt) brüllt !!! --Gordito1869 10:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich wurde anfangs des Absatzes genannt und die Frage ob DWR wieder Gassi gehen darf, geht mich auch etwas an. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Kleine Nachfrage

Hi Hozro, ich bin mir nicht sicher, aber ich habe das dringende Gefühl dass beim Accunt Benutzer:Hillchen und bei Benutzer:Lorielle etwas gleich läuft. Beide geben sich als weiblich aus. Beide sind eher agressiv in der Argumentationsweise. Die Benutzerbilder auf deren BNR-Seiten sind auch vergleichbar. Magst Du mal schauen? Liebe Grüße --Hosse Talk 02:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Um da halbwegs Sicheres sagen zu können, müsste ich jetzt mehrere Stunden investieren (ich kenne weder die Accounts noch die Themen gut) -- die Zeit hab ich zumindest heute nicht. Auf den ersten Blick scheint es mir nicht übermäßig wahrscheinlich. Gruß --Hozro 12:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Bitte bloss keine Eile! Ist nicht dringend. Und wenns gar nicht klappt auch net schlimm. VG --Hosse Talk 13:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Das sind vom Schreib-/Diskussionsstil her sehr sicher zwei Menschen hinter den Konten. Selbst wenn: Ich hab keine wichtige Diskussion o.ä. gefunden, wo die auch nur im Ansatz aufeinander abgestimmt agieren würden, also kein missbräuchlicher Sockeneinsatz. Gruß --Hozro 12:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke Dir fürs nachgucken. Ich bin da nicht so beschlagen drin. LG --Hosse Talk 14:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich

Hallo Hozro, weißt Du ob die Ausgabe von 2011 überarbeitet wurde? VG --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Wenn du dies und das vergleichst, hat sich, wenn überhaupt, nicht viel geändert. Ich weiß aber nicht, wie die Begriffe "aktualisierte Auflage" und "(vollständig) überarbeitete Auflage" (offenbar weitergehende Veränderungen) überhauptet definiert sind -- wer das weiß, könnte das gleich unter Auflage einer Publikation ergänzen. Gruß --Hozro 09:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Thx für die Info... da bin wahrscheinlich mit meiner Ausgabe von 2007 noch gut aufgestellt. Vielleicht schau ich mir das mal im Buchhandel vor Ort an. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 10:59, 25. Nov. 2011 (CET)

Klees Personenlexikon hat mit Ausgabe „keine inhaltliche Neuerungen erfahren“, seine Publikation zur "Euthanasie" wurde jedoch "vollkommen neu bearbeitet" -> so die Info vom Fischer-Verlag. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Dacht ich mir fast, auf der Website vom Fischer-Verlag war keinerlei Werbung zu finden. Gruß --Hozro 00:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Kleinere Aktualisierungen wurden natürlich vorgenommen; vgl. 2011er Ausgabe, S. 36, da wird bei Bruno Beger als Todesdatum „Okt. 2009“ angegeben. Dürfte in der 2007er Ausgabe fehlen. — ^PDD — 17:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Gut zu wissen. Wobei ich seit dem 25. Nov. auch sicher weiß, was ich vorher nur vermutet hab: Klee hat für das Personenlexikon schlicht weg seinen Zettelkasten aus den Jahren davor verarbeitet. Schön übrigens, dich hier wieder häufiger zu sehen. --Hozro 21:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Ad Zettelkasten: Ja, so wirkts auch öfters (ohne Klee zu nahe treten zu wollen), z. B. mit den vielen eingestreuten Zitaten, wenns mal an biografischer Substanz mangelt. Aber besser als nix isses allemal. (Und ad moi: Ich glaub ich hab jetzt wieder den Trick raus, wie man hier prima klarkommt: Den Frust holt man sich in der WP, und im Real Life dann den Ausgleich dazu, und schon ist alles korrekt veryin/yangt. Andersherum gehts gar nicht; das sollte hier sowieso irgendwo groß am Eingang stehen: Dieses Haus immer nur in blendendster Laune betreten! :-) Beste Grüße, — ^PDD — 21:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Hungerplan

Hallo Hozro, du hast im September dein KALP-Votum für Herbert Backe abgegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas – „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.

Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Beste Grüße -- Miraki 08:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Mach ich, kann aber paar Tage dauern. Gruß --Hozro 08:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Mit Kanonen auf Spatzen schießen?

wegen einem, innerhalb einer Unterrrichtsstunde durchgeführten kleinen Editwar unter dieser Adresse gleich ein Jahr? Geh bitte, in diesem Gymnasium gibt es wahrscheinlich mehr als 500 Schüler, und jetzt innerhalb einer Stunde, innerhalb von vier Minuten einen pubertären Ausfall. Hier die ganze Schule für ein Jahr zu sperren ist völlig unangemessen! Machs eine Woche oder drei Tage zu und die Sache ist gegessen. --Hubertl 11:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Üblicherweise sperren wir die dauerhaft, von Schulen sind erfahrungsgemäß keine sinnvollen Beiträge zu erwarten. Auch wenn es einen Lernforschritt bei den einzelnen Schülern gibt, so bleibt die Reife und Bildung auf Jahressicht immer dieselbe, das ist halt das System. --Seewolf 11:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Die letzte 6-Monate-Sperre der IP war am 11. Nov ausgelaufen, in so Fällen ist ne Verdoppelung üblich, sonst hätte ich wohl 6 Stunden gesperrt. Gruß --Hozro 11:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Natürlich habe ich mir das Ganze durchgesehen, finde ja die Sperre nicht grundsätzlich für falsch. Wie man sieht, führt das aber zu keinem Erfolg, der Nachteil, dass Wikipedia nicht erreichbar ist für andere, der ist damit nicht aufzuwiegen. Wie ich an anderer Stelle schrieb, ein Mehr an falschen Handlungen (und auch wir handeln schon mal falsch) führt nicht zwingend zum Erfolg, das kann nur durch anderes Handeln gehen. Ist nicht einmal Umdenken angesagt? WMDE hat ein Programm, hier Kontakte zu schaffen. Hat jemand die Schulleitung angeschrieben um mit ihnen darüber zu reden? Wie kommen wir in die Schule rein, warum nicht einen anderen Weg gehen? Schulen aussperren ist ein falscher Weg, wir wollen mittelfristig in die Schule hinein, aber sie nicht aussperren. Dass es immer wieder diese Idioten gibt, das wissen wir, am Nachmittag haben wir sie wieder unter einer anderen IP. Im Sinne von jetzt erst recht. Im Raum Köln gibt es viele Wikipedianer, einer wird sich schon finden, der bereit ist, ein gemeinsames Programm mit einer Schule - wenn die Schulleitung auch Interesse zeigt - zu machen, auch mal selbst in die Schule reingehen. Solche offenen Probleme sind immer ein guter Aufhänger, hier etwas zu machen. Gerade für nächstes Jahr (und mit dem neuen grandios großem Budget für WMDE) ist das ja eine Möglichkeit, hier auch Geld in so etwas zu investieren. --Hubertl 12:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich sags mal so: Anhand von praktischen Erfahrungen ist mein innerer Sozialarbeiter beim Thema "Schule" ziemlich taub geworden. Vandalismus fängt morgens um 8 Uhr mit Schulbeginn an, betrifft häufig Schulthemen, ist am Wochenende und während der Ferien signifikant, teilw. über 50% geringer, ist vormittags stärker als nachmittags. Alles gewichtige Indizien, dass ein erheblicher Teil des Vandalismus von Schulrechnern ausgeht. Offenheit gegenüber Newbies, Förderung von Zusammenarbeit mit Bildungseinrichtungen: Alles schön und gut und unterstützenswert (und für mich immer eine wichtige Motivation gewesen, gegen Trölle und Socken vorzugehen -- eben um Vertrauen gegenüber "tatsächlich Neuen" zu stärken). Nur sehe ich da die Zielgruppen eher z.B. in Universitäten und Volkshochschulen. Oder im frisch pensionierten Studienrat, der früher die Dorfchronik geschrieben hätte. Dies schließt nicht aus, dass einzelne Schüler hochqualifizierte Beiträge hier leisten -- kenne ich einige persönlich. Nur: Die machen das vermutlich eher von zu Hause und sind Internet-erfahren genug, um den Weg zum Anmeldeknopf zu finden. Gruß --Hozro 12:29, 30. Nov. 2011 (CET)

vorab: ich möchte mit keinem Knopfbewehrten tauschen, der hier die anonyme Sozialarbeit machen darf.

Frage:

wenn man als IP in den Änderungsmodus einsteigt, dann kommt das Hinweisfenster "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet...". Kann man dort auch einblenden, dass diese IP-Nummer schon mal gesperrt wurde (ggf. mit Link auf Sperrhistorie) ? Und in diesem Fall (ifthenelse) die Empfehlung, sich anzumelden, um nicht verwechslert zu werden, noch nachdrücklicher auszusprechen. Sicher würden die Kids, die in der Sperrhistorie sehen, welche vollg...en Aktionen ihre vormaligen Schulkameraden schon vor fünf Jahren drauf hatten, zur Imitation verleitet. Andererseits könnten die Nutzer der IP auch sehen, wieviel Schaden schon angerichtet wurde.

gruß --Goesseln 14:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Rein technisch dürfte das möglich sein, nur: Es würde m.E. in der Vielzahl der Fälle eher zur Verwirrung bzw. Abschreckung der IP führen. Deutsche Schulen haben offenbar immer noch i.d.R. Telekom-Anschlüsse (in der Schweiz und Österreich sind statische Schul-IPs häufig), das sind dynamische IPs, die alle 24 Stunden neu vergeben werden und dann auch an einen völlig normalen Haushaltsanschluss gehen können. In dem Fall würde die IP mit einer Meldung erschreckt werden, für die sie nichts kann und die sie in etlichen Fällen auch nicht richtig verstehen wird. Statische und dynamische IPs kann man nur über Organisation/Provider & Editierverhalten unterscheiden -- nichts, was eine Software kann. Zudem hab ich auch schlicht Bedenken, noch eine Information auf IPs loszulassen -- irgendwann ist der Bildschirm voll und das Editfenster zwischen Buttons, "gibt Quellen an", Spendenaufruf etc. pp. nicht mehr zu finden. Gruß --Hozro 21:20, 30. Nov. 2011 (CET)

wieso dieser Revert?

Hallo Hozro! In der Diskussion:Rom_und_Cinti_Union hast Du diesen Revert gemacht: [40]. Ok, es war eine IP, die da geschrieben hat. OK, überaus überzeugend war die Argumentation auch nicht. Aber immerhin eine Stellungnahme ohne PA oder sonstige "Gesetzeswidrigkeiten". Meines Wissens sollten Diskussionsseiten doch nur bereinigt werden, wenn schwerwiegende Verstösse vorliegen. Da hätte, wenn schon, wohl eher dieser Edit: [41] gelöscht werden müssen. Denn dieser enthält keine inhaltlichen Äusserungen, kann gar als PA gedeutet werden... Aber innerhalb der manchmal doch rauhen Sitten ist auch der OK. Ich würde es deshalb sehr begrüssen, wenn Du das nochmals überdenken und rückgängig machen würdest. Ich habe keine Möglichkeit, herauszufinden, "aus welcher Ecke" die IP kam. Aber immerhin ist es die erste "Aussenstimme", die eine eigene Meinung im Pingpong zwischen bisher lediglich 2 Autoren einbrachte. --Fäberer 08:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Fäberer, die IP war eine Sperrumgehung von Arcy. Der wird über WP:VM auf den Artikel aufmerksam geworden sein; inhaltlich tatsächlich was beitragen kann er i.d.R. nicht. So auch hier: Die Website an der Uni Manchester ist oben schon verlinkt; Wikipedia selbst ist keine zuverlässige Quelle. Wenn du denkst, dass der Edit dennoch hilfreich war, kannst du mich gerne revertieren -- hab ich keine Probleme mit. Gruß --Hozro 09:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke für die schnelle und kompetente Antwort. Weil ich gleichzeitig (und dank eines Links auf der VM, man lernt nie aus...) auf die Dritte Meinung gekommen bin, werde ich Dein Angebot tatsächlich nutzen, in der einfachen Meinung, dass damit eine erste Drittmeinung da ist... Einen schönen Tag wünscht --Fäberer 09:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Sripski

entschuldige bitte die störung. Woran siehst du, dass das mk war? Der Tonfall klang irgndwie nicht nach Michael. Guß 84.175.100.112 20:53, 5. Dez. 2011 (CET)

so viel töne erklangen da ja noch nicht. sagen wir mal so: wenn nicht, war [42] eine URV (vgl. jewiki). in beiden fällen ist die sperre also rechtfertigbar... ca$e 21:07, 5. Dez. 2011 (CET)

äh ja... Die Sperre ist vollkommen in Ordnung, aber einfach so eine dermaßen primitive bzw ordinäre Beleidigung rauszuhauen passt nicht zu Michaels außenwahrnehmung. Zusammen mit der URV Laube ich eher an einen "Imitator", habe aber wie üblich volles vertrauen zu hozos Argumentation. 84.138.165.85 21:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Der hat sich von Anfang bis Ende wie ein MK-Konto verhalten. Von der Schmähkraft her hat's mich auch überrascht, andererseits passt das Unvermitteltete (der IP-Beitrag ist 16 Monate alt) schon zu MK. Gruß --Hozro 21:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hozro

Hallo Hozro,

ich wollte dir eine E-Mail schicken. Finde aber den Button auf deiner Seite nicht. Habe auch meine Mail-Adresse über Bestätigungscode bestätigt. Kann es sein, dass man erst drei Tage warten muss bevor man Mails verschicken kann? MoreBlues 23:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Hilfe:EMail#Best.C3.A4tigung_der_E-Mail-Adresse? --Hozro 23:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Habe ich mir angeschaut. Bin ordentlich angemeldet! Klappt trotzdem nicht dir was zu schicken. Kannst du mir ne Mail schicken damit ich zurückmailen kann? PS: Sorry, jetzt habe ich es gefunden. MoreBlues 00:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Beantwortung meiner E-Mail. Habe dir zu einigen Punkten eine Antwort zugemailt. Gute Nacht wünscht MoreBlues 00:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Das wollte ich schon immer wissen. --Hozro 08:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Zu Hozros indirekten Fragen: Benutzer BF ist definitiv nicht mit Benutzer Bwag identisch! Beide mögen ähnliche Ansichten und virtuelle Symphatien für die Aktivitäten des anderen hegen. Es stecken aber zwei verschiedene reale Personen hinter beiden Accounts. Gerne kannst du auch den Account MoreBlues sperren, da er wohl nicht mehr benötigt wird. Danke für Alles und Gruß von MoreBlues 14:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Jajaja, mir schwebte da auch eher eine tiefgehende Seelenverwandschaft zwischen euch beiden vor. Dann wünsch ich dir alles Gute, eine schöne Weihnachtszeit, ein gutes Neues Jahr, Frohe Ostern und einen möglichst saftigen Pfingstochsen. Nur, dass das für's nächste halbe Jahr abgehandelt ist und kein Anlass für weitere Sperrumgehungen ist. Gruß --Hozro 21:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Deine Mailbox scheint voll zu sein, jedenfalls kam meine Antwort mehrfach zurück. --Hozro 22:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, Hozro! Das Postfach war voll. Habe es jetzt geleert. Nun müssten Mails wieder ankommen. Sperre diesen Account bitte erst bis alles in der Sache geregelt ist. Eventuell muss ich dir noch Nachrichten zukommen lassen. Otto Franzl Liszt 15:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Rangeblock

Hallo Hozro, ich kenne mich damit nicht ganz so gut aus und hatte nach Abfrage des Bereichsrechner den vorgeschlagenen Bereich Spezial:Beiträge/109.84.0.0/25 gesperrt. War das richtig oder falsch? Sehe, dass du den /24er Bereich abgeklemmt hast. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Du hattest recht, 0/25 reicht. Ich hatte mich auf's Kopfrechnen verlassen :(. Gruß --Hozro 21:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß noch nicht mal, worin genau der Unterschied besteht und vermute, dass /24 dann 256 Adressen sperrt, ja? --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Richtig, siehe CIDR. "Kopfrechnen" hieß in dem Fall: Ich hatte anhand des Sperrlogs gesehen, dass die ersten drei Ziffernblöcke der IPs immer gleich sind und von daher die 0/24 (Class C“-Größe in der Tabelle in CIDR) gesperrt. Tatsächlich war der größte Wert im 4. Block unter 128, deshalb reicht die 0/25. Gruß --Hozro 22:04, 6. Dez. 2011 (CET)

WP:KA

Grüß dich Hozrenplotz, da wir beide heute als einzige eingetragen sind: Wollen wir das Treffen ausfallen lassen? Für den Adventsstammtisch besteht wohl kein akuter Planungsbedarf, dafür ist Champions League. Gruß --Eschenmoser 13:58, 7. Dez. 2011 (CET)

Mir isses relativ wurscht, ich kann kommen oder auch nicht. Gruß --Hozro 14:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Jut, dann trage ich mich jetzt aus. Bis in zwei Wochen dann. Gruß --Eschenmoser 14:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Alles klar. Gruß --Hozro 14:13, 7. Dez. 2011 (CET)

History Adolf Hitler

Magst du da mal reinschauen? Mir kommen die roten Accounts allesamt bekannt vor. "Anliard" will eine Dauersperre provozieren und hat dazu VM bemüht, die anderen wirken daran mit. - MFG, Kopilot 07:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Sieht erledigt aus. Gruß --Hozro 11:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich wünsche Dir viel Gutes..

Na? Langweilig, weil DWr nicht mehr weiß, wo er nach mir suchen und ein wenig stänkern kann? - Na gut, zu egozentrisch, diese Vermutung. Oder die große W-Frage? Warum täglich mit den Halb- und Vollidioten rumärgern, wenn es auch schöne Dinge im Leben gibt; die WP ist ja nun entweder völlig von Trollen befreit oder gerade umgekehrt ihnen völlig anheimgefallen? - Ich wümsche mir für Dich, dass die Ursache für Deinen "Rücktritt" eher im eben skizzierten Rahmen liegt (oder hast Du etwa eine Differenz mit dem großen Vorsitzenden?), als an gesundheitlichen oder ähnlichen Gründen. Na, ich weiß jedenfalls aus eigener Erfahrung, dass es ganz amüsant sein kann, anstatt selbst auf der Bühne aufzutreten, in der Loge zu sitzen. Wie dem auch sey: Allet jute. 2.211.57.157 20:00, 15. Dez. 2011 (CET)

@TJ.MD via IP 2.211.57.157, das Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise ist in jedem Fall deutlich anders ausgegangen als das kürzlich beendete Benutzersperrvefahren gegen Sie, TJ.MD. Lassen Sie es sich eine Lehre sein und schreiben Sie es sich ein für alle mal hinter die Löffel. Gruß an Hozro ohne Häme und mit ehrlich gemeinten guten Wünschen und Respekt vor Deiner Entscheidung. DWR via --Schneespuren 20:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Sag mal,

wenn die Frage erlaubt ist, was hast du da vor? -jkb- 12:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Ein Schock auf nüchternen Magen. Wir brauchen dich als Admin. Bitte überleg es dir noch einmal. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 13:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Hm, ich bin besorgt. Was hat Dich denn zu der Entscheidung bewogen? Ich hoffe Du überlegst Dir das nochmal... wir brauchen Dich in dieser Funktion. Viele Grüße von --Schreiben ^Seltsam? 13:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Das wäre wirklich zum Schaden des Projekts - wer schreitet sonst so wachsam ein, wenn H-Leugner auftreten? --Holgerjan 13:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Uuuuppps...  :-(. Überlege Dir das bitte nochmal... Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich kann ihn ganz gut verstehen. Um H-Leugner das Handwerk zu legen, braucht man nicht Admin zu sein.--♥ KarlV 15:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Oweh. Sicher ein kleiner Schritt vorwärts für die Privatperson, ganz sicher zwei große zurück für das Projekt. Ich habe Tinitus. −Sargoth 15:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Jau. *gna* --Complex 21:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Erhol dich gut. --Widerborst 19:46, 13. Dez. 2011 (CET)

O_O Marcus Cyron Reden 23:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, erhol dich. Und komm wieder. Wir brauchen dich. --Atomiccocktail 00:02, 14. Dez. 2011 (CET)

• „Bitte überleg es dir noch einmal“: Nein.
• „Tinitus“: Mach mal kein Drama draus -- jeder ist hier ersetzbar.
• „Erhol dich gut“: Danke.

Gruß --Hozro 09:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Moin Kollege, Tinitus ist eine ernstzunehmende Sache. Ich kann dir nur raten mach eine etwas längere Wikipause und komm dann gut erholt wieder zurück. Du solltest jetzt auch nicht lucki lucki machen und lesen, das bringt nix. Lass den Klimperkasten einfach für ein paar Wochen/Monate aus. Auch wenn mich Deine Entscheidung etwas schockiert hat, so respektiere ich sie und kann Dich gut verstehen denn die Gesundheit geht vor. Glückauf wünscht der Jung aus dem Kohlenpott --Pittimann Glückauf 09:38, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich wünsch dir viel Glück und das der Mistton weggeht.--Elektrofisch 10:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Da es so aussieht, dass meine Eingangsfrage beantwortet ist, dann wohl doch - vielleicht im Sinne Pittimanns - viel Glück und mal wieder?! -jkb- 10:08, 14. Dez. 2011 (CET)

Lest mal wenigstens richtig -- ich habe keinen Tinitus. --Hozro 10:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Bei mir hat das Läuten auch schon aufgehört. Heute ist ein guter Tag! −Sargoth 10:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Menno da hast Du mir aber jetzt einen großen Schrecken eingejagt, ich dachte schon Du hättest da was am Ohr. Nein wenn Du Dich mehr ins Privatleben zurückziehen willst, dann habe ich da großen Respekt vor. Ich habe ja auch angefangen mir ein klein wenig mehr Privatleben zurückzuerobern, indem ich an den Wochenenden Wikifrei mache. So nun bin ich aber schon wieder weg, wir sehn uns irgendwann mal wieder im RL. Gruß und besinnliche Adventszeit wünscht --Pittimann Glückauf 10:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Schöne Galerie auf Deiner Benutzerseite. --Port(u*o)s 13:22, 14. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Außerdem schreibt sich Tinnitus mit Doppel-N. Aber eine kleine Begründung für deinen Schritt hätten wir doch gern, sonst könnte das Gefühl aufkommen, dass wir dich vielleicht irgendwie verletzt hätten und schuld wären. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte drei Nächte hintereinander einen Traum, in dem ein Tier mit langem Schwanz als Nummerngirl auftrat und das Schild Rotationsprinzip über die Bühne trug. Dazu sang eine liebliche Stimme „Mach den Platz für Schlesinger frei“. Der Traum ging noch weiter, den Rest verrate ich dir aber erst, wenn du dich hast wählen lassen. Gruß --Hozro 15:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Ist doch ein schöner Traum ;-)--♥ KarlV 15:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, Schlesinger rotiert doch jetzt schon genug auf den Metaseiten herum ;-) . --Oltau ^✉ 16:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Richtig, Oltau, außerderdem zeigt mir mein Traum-Nummerngirl merkwürdigerweise immer nur diese Karte: ♥ Also Karl, es hilft nix, stell dich zur Wahl, kriegst auch ein Pro von mir. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Und dass Müdigkeit den Wunsch auf Meta-Wiki einträgt, finde ich persönlich schon etwas seltsam.

Auf baldige Wiederkehr!--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Deine Ankündigung zieht "alte Kämpen" offenbar magisch an.--♥ KarlV 17:30, 14. Dez. 2011 (CET)

+1 zu Schlesinger und eigentlich allen Vorrednern ;) ca$e 17:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Hi Hozro. Ich kann verstehen, dass du mal ein paar Stunden/Tage brauchst, aber schmeiß bitte nicht gleich Alles hin. Bei erneuter Teilnahme und WW hast du meine Stimme schon jetzt. --Peter200 21:38, 14. Dez. 2011 (CET)

(BK)Einer unserer besten Mitarbeiter. Wer behält jetzt die Übersicht über die diversen Zoos? Seufz. Also auch von mir alles Gute, bis hoffentlich irgendwann. Gruß Kein_Einstein 21:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Hi, Hozro, bin eben erst bei der Disk. zu Ethnopluralismus drauf gestoßen, hielt es erst für ein Gerücht. Einen niedergeschriebenen Grund für deine Entscheidung finde ich im Moment nicht (es sind wohl so einige denkbar, hier deutest du höchstens an). ... However: Natürlich bedaure ich deine Entscheidung, und hoffe wenigstens, dass du hier nicht ganz aussteigst. Im Groben Ganzen schließe ich mich dem Statement von Pittiman und Holgerjan an. ... Dass ich einen entsprechenden Schritt auch verstehe (auch ich hätte ja seit Jahren meine eigenen Gründe, aus WP auszusteigen), sei von meiner Seite vemerkt ... aber du weißt das ja. Gleichwohl halte ich es für einen einschneidenden Verlust für WP, wenn du den Admin-Job hinschmeißt, ... und von mir als Kritiker und Polemiker gegen so einige Admin-Entscheidungen anderer, teilweise gar des praktizierten Admin-Systems an sich, will mein Bedauern deiner Entscheidung (vielleicht) schon was heißen. Bei alledem: Du hast als Admin Wesentliches dazu beigetragen, dass de-WP nicht ganz in die Unseriosiätät abgefriftet ist, sie insbesondere vor einschlägigen polit. fragwürdigen Angriffen geschützt. Dafür danke ich dir wie nur wenigen anderen. Lass es dir gut gehen ... Mit den besten Wünschen --Ulitz 22:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Gerade gesehen: alles Gute dir, beste Freizeit, und kommt Zeit, kommt Rat ;) Grüße von Jón + 23:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich gar keine so blöde Idee - vielleicht kommen ja dann mal deine ehemaligen Kollegen auf die Idee, selbst tätig zu werden, statt den ollen Hozro alles machen zu lassen ;-) Bei Ethnopluralismus hats heut schonmal nicht funktioniert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Sehr schade, Hozro! Sockenriechen ist die eine Sache, aber gerade auch deine Sozialkompetenz, dein Augenmaß und dein Pragmatismus waren hier ganz weit oben dabei. Mach's gut und komm wieder! --89.246.200.241 01:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich bedaure diesen Schritt. -- Freud ^DISK 06:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Na, das ist ja mal eine spannende Versammlung hier - von Hardcore-Admin bis Projektkritiker in trauter Beisammenkunft. Nun den: Lieber Hozro, ich gratuliere zu dem Schritt - jedes mehr an Real Life im Leben eines WPianers ist ein Gewinn, und wenn es mit der Abgabe von Rechten o.ä. verbunden ist, dann ist das halt so. Ich wünsche dir, dass das auch so klappt, wie du es dir vornimmst, leider macht die WP-Abhängigkeit dem Aussteigen denn doch leider viel zu häufig einen Strich durch die Rechnung (siehe Ulitz und auch meine Person, ich sollte und wollte längst weg sein). Gruß -- Achim Raschka 12:15, 15. Dez. 2011 (CET)

ich kann und will nicht viel schreiben -> machs gut, gute Arbeit und danke, aber dnek dran, man siehst sich immer zweimal im Leben/in der Wikipedia -- Moehre Bewerte mich! 21:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich hoffe, daß es Dir bald besser geht, Hozro! Danke für Deine Arbeit in den komplizierten Bereichen und bis bald, Gruß,--Hans Castorp 23:34, 15. Dez. 2011 (CET)

+1 Gruß--ot 05:49, 16. Dez. 2011 (CET)

+1--Traeumer 11:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Für alle denen es so geht wie mir nachdem ich das gelesen habe: Der Knopf! Alles Gute und danke! --Millbart talk 22:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke -- und locker bleiben, so schlimm ist das alles nicht. Gruß --Hozro 23:26, 16. Dez. 2011 (CET)

A thank you...

...for you!

Sad to see you go, Hozro. I don't know the reasons behind it (my German isn't very good), but it doesn't matter much. I'm sure you thought about it well enough. I hope you'll still remain active here and cross-wiki. These lovely flowers are for your work you've done until now. Thanks! Love, Trijnstel 14:27, 15. Dez. 2011 (CET)

thanks --Hozro 23:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Theodor Heynemann

Magst du da mal bitte den Klee für bemühen? --Widerborst 22:44, 16. Dez. 2011 (CET)

ist erledigt. Klee verweist noch auf hier S. 1329. Gruß --Hozro 23:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke. --Widerborst 10:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Ein riesiges Danke

Hallo Hozro, ich habe erst vor einigen Tagen am Rande Wind bekommen, dass du auf dein Adminamt verzichtest. Ein ganz schöner Schock war das, kann ich dir sagen! Du bist absolut unbestreitbar einer der fähigsten Admins auf diesem Planeten, cool, treffsicher, unprätentiös, intelligent und von kaum zu überbietenden Überblick über den Sockensumpf.

Und eben solche Admins BRAUCHT Wikipedia. Es lässt sich wohl kaum messen, aber man versuche bloß mal, sich annähernd vorzustellen, wie Wikipedia ohne deine Arbeit aussähe, was dann hier los wäre. Eine Fusion mit Pluspedia und Metapedia (oder sollen wir es "Wiedervereinigung" nennen...) wäre dann im Grunde absehbar. Wir könnten das "Portal:Nationalsozialismus" umtaufen in "Unsere tägliche Hetze gib uns heute".

Jeder, der die Problematik kennt, also ALLE, die jemals ernsthaft brenzlige Themen bearbeitet haben, weiß wovon ich rede. Hier wird das zum Beispiel erst vor kurzem nochmal überaus deutlich. Dort steht auch ein Satz, der uns alle sehr nachdenklich machen muss:

Der Kreis der Admins, die sich noch an die besagten Abgründe heran wagen (und sich nicht nur ein, zwei Mal die Finger verbrennen und dann einen Bogen darum machen), ist mittlerweile sehr überschaubar.

Dein Abschied vom Adminamt dürfte diesen Kreis noch weit mehr einschmelzen lassen; rein gefühlsmäßig halte ich dich als Admin für unersetzlich. Ich kann nur hoffen, dass du dein Knowhow anderen verlässlichen Admins annähernd zur Verfügung gestellt hast und sie sich dauerhaft an deinem Vorbild orientieren werden.

Das ist wohl auch die beste Art, dir zu danken. Ohne deine ständige Hilfe hätten ich und andere wahrscheinlich allenfalls einen klitzekleinen Bruchteil der beigesteuerten Informationen im historischen Themenbereich einbringen können und längst das Handtuch geworfen.

Nachdem ich den Thread dazu oben las, habe ich immerhin verstanden, dass du etwas Abstand von der Wikipedia im Allgemeinen suchst. Das ist ja nun VÖLLIG nachvollziehbar. Ich wünsche dir, dass du ihn findest, den Abstand, und alles was du sonst noch suchst. Ich danke dir von ganzem Herzen für deine Arbeit, mit einer Träne im Knopfloch. Und hoffe natürlich, dass du an einem Zeitpunkt deiner Wahl wiederkommst.

Alles Gute! Gute Gesundheit und Erholung und Spaß im Reallife und eine friedvolle Weihnachtszeit!

Kopilot 08:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe mich Kopilot an und wünsche Dir alles Gute! Grüße, --Fiat tux 08:50, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 und jetzt erstmal Weihnachten und die gewonnene freie Zeit genießen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen herzlichen Dank und, um ausufernden Spekulationen etc. ein Ende zu setzen, folgendes:

1. Besserungswünsche sind nett, aber nicht unbedingt nötig. Jedenfalls geht es mir zZ nicht wesentlich anders als vor ein oder zwei Jahren.
2. Ich brauch die nächsten Monate Zeit für paar Dinge außerhalb von WP. Auf der Suche nach einsparbarer Zeit fiel die Wahl nahezu zwangsläufig auf die Adminknöpfe -- machte mir schon länger nur noch wenig Spaß, vieles war auch zur Routine erstarrt.
3. Ich halt mich nicht für unersetzbar. Viele Socken/Trölle sind auch so erkenn- und sperrbar; es ist nicht zwingend erforderlich, zu wissen, um wenn es sich handelte.
4. Was Kopilot oben zitiert, halte ich für eine eher bedenkliche Entwicklung. Es gibt viel gute Gründe dafür, dass sich mehr Admins darum kümmern sollten: Vier Augen sehen mehr als zwei, niemand ist rund um die Uhr da, auch im Sinne eines "Ideenwettbewerbs" -- derartige Störungen sind in einem offenen Projekt nie völlig vermeidbar und es gibt unterschiedliche Strategien, so etwas einzugrenzen.
5. Wer gegen Trölle und Socken vorgehen will, braucht keine Admin-Knöpfe. Gut belegte und sauber formulierte Artikel sind ein guter Schutz vor solchen Störungen. Viele unserer Hausdeppen dürften überdurchschnittlich intelligent sein -- die suchen sich durchaus mit Erfolg angreifbare Passagen/Formulierungen aus. Man kann die -- ohne dass die das wollen -- als Trüffelschweine bei der Suche nach Schwachstellen einsetzen. Das muss nicht sofort sein, paar Wochen später mag es in vielen Fällen entspannter möglich sein, betroffene Artikel zu verbessern.
6. Ich werd inhaltlich weiter mitarbeiten, kann aber sein, dass ich mal paar Wochen/Monate ganz weg bin.
7. Ob ich jemals wieder als Admin aktiv sein möchte, weiß ich derzeit nicht -- auf absehbare Zeit jedenfalls nicht.

Gruß --Hozro 11:00, 19. Dez. 2011 (CET)