Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaft

Diese Diskussionsseite wird nur von relativ wenigen Personen gelesen. Bei Fragen zu und Problemen mit der Formatvorlage kannst du dich alternativ gerne an das Wikiprojekt Luftfahrt wenden.

Kategorien

Es sollten nun die Kategorien Billigfluggesellschaft und Fluggesellschaft parallel exisiteren, sofern in der Kat. Fluggesellschaft eine Unterkategorie verwandt wird (USA, Kanada, Nordamerika, Afrika, Asien usw.). Matt1971 ♫ 01:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Flugziele

Wie wäre es, wenn man bei den Flugzielen angibt welche Ziele in Zukunft neu angeflogen werden. Dabei wäre natürlich wichtig, nur schon feststehende Ziele zu nennen und nicht irgendwelche Planungen/Gerüchte etc.! gruß -Matrixplay 21:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein warum? Flugziele ändern sich ständig und sind dem Flugplan zu entnehmen. Gruß Wikifantexter 00:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Ist das ein Argument? Flugziele ändern sich zumeist 2x pro Jahr mit Aufnahme des Flugplans. Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen etc. ändern sich dann auch "ständig" und sind dem Geschäftsbericht zu entnehmen... Ich würde ohnehin wieder immer alle Strecken aufnehmen, da es einfach interessant ist. --Chtrede 11:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Zwischenfälle

Hallo, ich meine die Kategorie sollte eigentlich Sicherheit heißen.

Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

Das etwas auf Seite Eins in den Medien steht, ist noch laaaange kein Grund im Lemma vorkommen zu müssen. Erwähnt werden sollte ein Vorfall nur, wenn er tatsächlich Bedeutung erlangt hat. Heutzutage steht sehr schnell mal was in den Medien. Und meistens sind die nicht gut informiert, bzw haben gar kein Ahnung oder genaue Informationen. Gruß Wikifantexter 00:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ein 0815-Reifenplatzer nicht in der WP stehen sollte, ist ja außer Frage. Aber Medien sind an sich ein guter Relevanzindikator, Beispiel wäre hier die Adam-Air-Unfälle. Ansonsten bin ich für die Umbenennung. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Von welchen Medien reden wir denn? Internet, Zeitungen, Fernsehen, welches Programm? Mich stört die Formulierung „wird temporär diskutiert“. Mir fehlt da ein Kriterium. Gruß Wikifantexter 14:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Kriterien sind einfach: Rein mit dem Unfall, wenn es Tote gibt und/oder ein Flugzeug verloren geht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Diese Kriterien haben wir aber übrigens schon seit zwei Jahren. --my name 14:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gegen eine Änderung auf Sicherheit - der Ausdruck ist irreführend. Es ist gerade ein Zeichen von Unsicherheit oder fehlender Sicherheit, wenn es zu Zwischenfällen kommt. Mit den 08/15-Kriterien stimme ich überein. Etwa diese Triebwerkprobleme bei der schwedischen Fluglinie kürzlich sollte erwähnt werden, auch wenn es hierbei nicht zu fatalen Schäden kam. Eigene Artikel ist das aber nicht wert. --Matthiasb 18:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Standardmäßiger Verweis auf airliners.net

Hallo, ich finde diesen Punkt unsinnig. Die Wikipedia hat eigene Bilder. Ein echten Mehrwert sehe ich nicht. Gruß Wikifantexter 14:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Klar hat sie eigene Bilder, aber nicht genügend. Bei den meisten Airlines ist mal gerade ein Bild. Da ist ein Verweis auf a.net, welches mittlerweile zu fast jedem Flugzeug einer größeren Fluggesellschaft ein Bild hat. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 15:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Schön langsam frage ich mich, ob du nicht etwas beweisen willst… --my name 23:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo my name. Ich vermute einfach mal, du meinst meinen Einwurf?! Ich sage dazu: langsam frage ich mich nicht mehr, ob du überfordert bist, hier zu diskutieren! Es wäre jedenfalls zu schön, wenn du anstatt eines launigen Kommentares abzugeben, etwas zum Thema sagen würdest. Wenn du zur Diskussion nix zu sagen hast, halt dich einfach raus! Das ist meine bescheidene Bitte. Aber du scheinst nicht Willens, mit anderen Ansichten klarkommen zu wollen. Gruß Wikifantexter 23:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Du weißt ganz genau, dass ich das ganze mitsamt Begründung auf der Portalsseite angekündigt habe. Lass es also einfach, dich hier projektschädigend bzw. störend zu betätigen. --my name 00:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Du bist ein Wirrkopf my_name! Hier ist die Diskussion. Nochmals, wenn du hier nicht diskutieren willst, sprich mit dem Frisör! Und halt dich hier raus! Danke! Gruß Wikifantexter 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)

My_name, da ich nicht glaube, dass wir so weiterkommen, werde ich einen Vermittlungsausschuss einrichten. Sei so nett und sag mir, welchen Vermittler du haben möchtest. Gruß Wikifantexter 10:36, 19. Dez. 2007 (CET)

My name hat den Vorschlag gemacht und jetzt sagst du ihm er soll sich raushalten? Wie war das gleich nochmal mit dem "zum Thema" diskutieren? P.S. Fettschrift macht eine Argumentation nicht überzeugender, sondern ist eher kontraproduktiv ;-) gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:01, 19. Dez. 2007 (CET)

^{Dieser Einwurf stammt von Matrixplay Diskussion} Gruß Wikifantexter 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Meine sehr geehrten Herren, ich errinere höflichst an die Wikiquette. Es geht nicht darum, dass wir nicht diskutieren wollen, sondern das ich (gehe davon aus auch einige andere) etwas beengt fühlen, wenn seit einigen Tagen ein Benutzer vieles in Frage stellt. Bisher hat doch alles relativ gut funktioniert, oder nicht? Ich denke nicht, dass hier ein Konflikt vorliegt, es sind allemal Argumente, die dir vielleicht nicht gefallen. Ich hoffe dich nicht zu kränken, aber ich bin wenigstens ehrlich. Es kann sicher eine Lösung gefunden werden :) Gruß --Trinidad ? 14:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob airlines.net die richtige Seite ist. Ja, man die Seite hat sehr viele Bilder, jedoch bekommt man keinen Überblick über die Flotte, d.h. es gibt keine Seite, mit zum Beispiel einem Bild pro Flugzeugtyp. --Axelll84 17:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aber auf eine Seite zu verlinken, wo nur 2-3 Bilder jeweils immer sind, ist auch nicht besser. Also vergnügen wir uns mit dem geringsten Übel (dort haben wir zumindest viele Bilder und airliners.net-Link kommt ja eh nur dort in den Artikel, wo in der Wiki weniger als drei Bilder vorhanden sind). Schönen Sonntag noch! --Matrixplay 11:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gliederung

Hi,

ich weiß nicht ob das hier im speziellen, oder auf höherer Ebene zu diskutieren ist. Es gibt viele Artikel, bei denen die diversen Verweise am Ende mehr Punkte im TOC einnehmen als der Rest. Hinzu kommt noch die einheitliche Verwendung der Begriffe wie "Einzelnachweise" vs. "Quellen" vs. "Quellenangaben" etc., und auch die Reihenfolge.

Mein Vorschlag wäre eine Zusammenfassung (mit Unterpunkten) Z.B. so:

== Verweise ==
=== Interne Verweise (oder "Siehe auch") ===
=== Externe Verweise (oder "Weblinks") ===
=== Literatur ===
=== Einzelnachweise ===

Was meint Ihr? Gruß --WikiNight 12:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Durch diese Formatierung wird das Inhaltsverzeichnis noch größer. --my name 12:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Aber besser gegliedert ?! :-) Hat da noch wer 'ne Meinung zu?

Ich hatte es bei Lufthansa gesehen (wo es ja auch noch so ist). Gruß --WikiNight 12:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel Lufthansa kann man immer noch nicht als Vorbild sehen. Die bisherige Gliederung hat sich bewährt, ich wüsste nicht, was man ändern sollte; der Beghriff "Einzelnachweis" sollte übrigens immer verwendet werden. Somit ist kein Argument mehr übrig geblieben. --my name 12:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Wegen mir bleibt es bei der alten Gliederung - ich bin der Meinung, dass das wenn eh wikipediaweit geändert werden sollte und nicht nur bei den paar Fluggesellschaften :-) Und die chancen stehen da vermutlich nicht so gut... Gibt es denn eine generelle Seitenvorlage, in der man mal wenigstens eine einheitliche Reihenfolge und Namen festlegen könnte? Ich hatte ja auch die Reihenfolge und Namen vereinheitlicht, dem du ja auch zustimmst. Vielleicht kannst du die Artikel doch nochmals durchgehen. Gruß --WikiNight 12:28, 14. Feb. 2008 (CET)

"Einzelnachweise" wird von dieser Formatvorlage gefordert. Wo es eine Wikipedia-weite Seite gibt, weiß ich nicht, das kannst du aber auf WP:FZW herausfinden. --my name 12:31, 14. Feb. 2008 (CET)

So, liebe leute, da ich es war, der diese modifizierte Änderung der Standartverweisstruktur vorgenommen hat, werd ich mal nitdiskutiern. Ich selbst bin aktives Milglied im Militärforum und in der Redaktion dort. Benutzer:GrummelJS kam einst mit dem Änderungsvorschlag an und nach einigem Zögern, hat sich diese Verweisstruktur bei uns durchgesetzt. Sie hat mehere Vorteile:

• Erstens subsummiert sie sämtliche Verweise in einem übersichtlichen Zusammenhang.
• Zweitens standardisiert sie die Reihenfolge innerhalb einer Struktur und beugt immer wieder zu beobachenden Wildwuchs durch verschiedene Bezeichnungen oder Gewichtungen, die dann irrigerweise auch als inhaltliche gGwichtung der Quellenlage mißverstanden werden kann, vor.
• Drittens stellt sie sicher, dass ein Artikelinhaltsverzeichnis nicht schon am Anfang den Leser täuscht über die tatsächliche Gewichtung von Text und Nachweisen, das heißt, ich will mit einem Blick einschätzen können, wieviel Inhalt erwartert mich und wie weit wird er referenziert.
• Viertens gibt es gerade bei größeren Artikeln einen ziemlicher Wildwuchs mit Unterunterüberschriften innerhalb einens Nachweissegments, z.B. oft bei Literatur, der in keinem Verhältnis mehr steht zum eigentlichen Artikel, weder inhaltlich noch vom Layout.
• Und fünftens hat man mit einem Blick die gesamte Nachweislage bereits bei der Lektüre des Inhaltsverzeichnisses im Auge. Es sollte nämlich wirklich nicht sein, dass sich die Hälfte einens Inhaltsverzeichnisses mit Nachweisen befasst, die letzendlich ja nur eine Ergänzung zum eigentlichen Text darstellen. Der Text und seine Gliederung sollten ein Inhaltsverzeichnis dominieren, nichts sonst.

• Letzendlich lohnt sich diese Verweisstruktur aber eigentlich nur, wenn es mehr als zwei Verweiskategorien gibt (also nicht nur weblinks und Liteatur) und man sollte auf keinen Fall weiter Unterkapitel setzen sonder diese Funktion mit Überschriften lösen.

Unsere gliedert sich wie folgt:

== Verweise ==
=== Interne Verweise === (weisen ja zu ähnlichen und verwandten Themen)
=== Literatur ===
=== Weblinks === (wir bleiben bei "Weblinks" a) aus Tradition und b), weil sonst der dritte Platz "Extere Verweise" unlogisch wäre. nach Lit.)
=== Einzelnachweise === (am Ende, weil eigentlich ja nicht mehr Text, sondern Fußnote und bei großen Artikeln oft erschlagend, wenn vor den anderen)

--MARK 13:09, 14. Feb. 2008 (CET)

ERGÄNZUNG: Das Argument, dass diese Verweisstruktur das Inhaltsverzeichnis vergrößert ist Unfug, denn sie vergrößert es ja nicht, sondern ordnet die sonst suboptimalerweise als eigenständiges Hauptkapitel aufgeführten Kapitel nur unter einem unter. Rein von der Größe ist das Inhaltsverzeichnis gleich groß und inhaltlich sogar kleiner, weil es evidente subpunkte nicht zu Haupüberschriften macht. --MARK 13:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion hat es auch schon an der dafür vorgesehenen Stelle, nämlich bei Formatierung und an diversen anderen Stellen gegeben. Im Grundsatz schließe ich mich dem hiesigen Vorschlag an, weil ich die Zusammenfassung aller Verweise für sinnvoll halte. Sie sollten nur einen Gliederungspunkt auf der obersten Ebene einnehmen. Im Detail rege ich folgende Regelung an:

== Verweise ==

=== Interne Links === (weisen zu Artikeln innerhalb der WP; gegen „siehe auch“, weil das keine Überschrift sondern genau genommen ein Befehlssatz ist)

=== Externe Links === (im direkten Zusammenhang mit den internen)

=== Literatur === (weiter unten, weil man dafür den Arbeitsplatz verlassen muss)

=== Einzelnachweise === (am Ende, weil eigentlich ja nicht mehr Text, sondern Fußnote und bei großen Artikeln oft erschlagend, wenn vor den anderen)

--KuK 09:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Mir fehlt noch der wichtige Verweis auf echte Quellen (= Originaltext, z.B. Gesetz, amtliches Dokument, Archivbestand). Neben der Literatur als (oft einzig vorhandene) Sekundärquelle sollten diese Quellen, soweit vorhanden, immer an erster Stelle genannt werden. --Milgesch 10:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Zahlencode der Fluggesellschaften

Ich finde, in die "Infobox" sollte auch der jeweilige Zahlencode der Fluggesellschaften aufgenommen werden. Was das ist, habe ich schon mal hier versucht zu erklären. --Zoppp 23:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klingt interessant, aber kann man die Nummern der Fluggesellschaften irgendwo einsehen? Haben das alle Fluggesellschaften? Andererseits muss man sich überlegen, ob das ein Nutzen für den Leser eines Artikels hat. gruß --Matrixplay 00:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Nummern kann man zB hier einsehen. Das haben alle IATA-Fluggesellschaften, die am Billing and Settlement Plan teilnehmen, also praktisch alle großen internationalen Fluggesellschaften mit Ausnahme von Billigfliegern wir Ryanair und Southwest. Ich finde es hat einen ähnlichen Nutzen wie der ICAO-Code oder das Rufzeichen. Die meisten Leute werden nix damit anfangen können, aber wer Spaß daran hat, seine Tickets genauer zu untersuchen, dem könnte das schon weiterhelfen. Grüße --Zoppp 00:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe im zuständigen Portal Luftfahrt nach Meinungen gefragt. --Matrixplay 01:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Flotte

(cc: Portal Diskussion:Luftfahrt#WP:Formatvorlage Fluggesellschaft. Bitte nur dort diskutieren um die Diskussion nicht zu zerklüften.)

Hallo, ich möchte vorschlagen, den Abschnitt Flotte mit einem Einleitungssatz zu beginnen, etwa:

• Die Flotte der X besteht aus Y Flugzeugen:

Eventuell könnte man das auch mit dem IMHO recht häßlichen „(Stand: [Monat] [Jahr])“ kombinieren, z.B.:

• Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der X aus Y Flugzeugen:

Mir ist klar, dass das zwar nicht so sehr der große enzyklopädische Mehrwert ist, aber es würde IMHO etwas netter aussehen und auch einem {{NurListe}} entgegenstehen. Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass man das bei allen Artikeln nachholen soll, sondern bei Gelegenheit (Aktualisierung der Flottenangaben) ergänzen kann. MfG, --R.Schuster 17:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es keinen Widerspruch gab habe ich die Vorlage um den Einleitungssatz „Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der XXX aus [Anzahl] Flugzeugen:“ ergänzt. MfG, --R.Schuster 13:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, hätte zum Thema Flotte noch einen Ergänzungswunsch: Zusätzlich zu dem vorher genannten Einleitungssatz könnte man noch folgendes ergänzen:

• Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der X aus Y Flugzeugen mit einem Alter von Z Jahren.

Dazu müsste man dann eine Quelle angeben (z.B. airfleets.net). Bei der Flottenstärke muss ja auch eine Quelle angegeben werden, also ist es nichts weltbewegendes...

Einen anderen Wunsch hätte ich noch: Bei manchen (älteren) Artikeln über Airlines wird noch immer die in der Vorlage gängigen Form zur Anzeige der Flotte verwendet. Inzwischen werden immer mehr Artikel auf die (meiner Meinung nach viel übersichtlichere) Tabellenform gebracht. Dies würde zumindest bei neuen Artikeln gleich für Übersicht sorgen. --Akl327 (Diskussion) 18:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde Tabellen wie sie jetzt selbst für kleine Airlines mit nur ein, zwei verschiedenen Flugzeugtypen verwendet werden eigentlich wenig angebracht... --MBurch (Diskussion) 00:33, 30. Apr. 2014 (CEST)

Finde ich nicht, da durch eine Tabelle auch noch andere Informationen (z.B. Sitzplätze und/oder andere Anmerkungen) angefügt werden können. Dies ist bei der jetzigen Form nur schwer möglich.--Akl327 (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

Reihenfolge

Die hier angeführte Reihenfolge erscheint mir unlogisch. So wie im Buch die Fußnoten direkt unter dem Text oder ganz am Ende aufgeführt werden, sollten auch hier Die «references» ganz am Ende stehen. Dementsprechend kennt WP:FVB folgende Reihenfolge: Siehe auch – Literatur – Weblinks – References. -- Dietrich 15:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wikipediaweit gab es damals im Meinungsbild keine Mehrheit für deine vorgeschlagene Anordnung. Somit ist es freigestellt, wo Einzelnachweise hin sollen. gruß --Matrixplay 15:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

Infobox: Betriebsuntersagungen der EU

Macht es vielleicht Sinn die Betriebsuntersagungen innerhalb der EU in die Infobox (als Ja/Nein) zu integrieren? --Chtrede 13:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Tabellarische Auflistung der Flotte

Momentan werden in vielen Luftgesellschaftsartikeln die Flottenlisten von der bisherigen Form (Listenformat) in eine Tabellarische Form geändert (siehe z.B. LAN Airlines). Laut Formatvorlage sollte die Flotte als Liste in den Artikeln existieren, in den Artikeln größerer Fluggesellschaften wird die Tabelle aber schon lange geduldet (Lufthansa, Air France). Ich persönlich bevorzuge die Listenform, da sie einfacher im Aufbau und einfacher im Bearbeiten ist (Besonders für Unerfahrene). Was sind eure Meinungen? --Sk Rapid Wien ^Bew. 21:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Finde die Tabelle auch sehr viel übersichtlicher und sehr sinnvoll. --Chtrede 11:29, 11. Dez. 2009 (CET)

OK, ihr habt mich überzeugt. Ich habe eine Tabelle ausprobiert (Siehe bei Hainan Airlines). Würde jetzt für den Abschnitt Flotte folgendes vorschlagen:

== Flotte ==
Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der [Fluggesellschaft] aus [Anzahl] Flugzeugen: [Hier die Einzelnachweise für
Flotte und Bestellungen]

<!--Bei nur 1-2 Flugzeugtypen bitte die Listenform verwenden:
* Anzahl [[Flugzeugtyp]]
* Anzahl [[Flugzeugtyp]]

;Bestellungen
* Anzahl [[Flugzeugtyp]]
* Anzahl [[Flugzeugtyp]]-->


{|class="wikitable sortable"
! Flugzeugtyp !! Aktiv !! Bestellt !! class="unsortable" | Anmerkung <!--Bitte hier nur zukünftige Ausflottungen, Auslieferungen
oder Umbauten eintragen. Wenn diese Spalte nicht benötigt wird, diese bitte löschen-->
|-
| [[Flugzeugtyp]] 
| style="text-align:center" | Anzahl 
| style="text-align:center" | Anzahl 
| Anmerkung
|-
| [[Flugzeugtyp]] 
| style="text-align:center" | Anzahl 
| style="text-align:center" | Anzahl 
| Anmerkung
|-
| [[Flugzeugtyp]] 
| style="text-align:center" | Anzahl 
| style="text-align:center" | Anzahl 
| Anmerkung
|-class="sortbottom"
! Gesamt !! Anzahl !! Anzahl !!
|}

Wenn keiner was dagegen hat, würde ich es in die Formatvorlage eintragen. --Sk Rapid Wien ^Bew. 19:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo, danke Sk Rapid Wien, dass Du das Thema angesprochen hast. Wollte ich auf Grund der edits auch schon...

1. Eine Tabelle in der Formatvorlage zwingend vorzuschreiben halte ich für ausgesprochen suboptimal. Bei sehr langen Flottenlisten mag eine Tabelle ja ev. einen Sinn haben, IMHO jedoch nicht bei Kurzen. Negativbeispiel: Ryanair#Flotte mit nur einer Zeile.
2. Was soll denn unter Anmerkung stehen? Ich sehe hier dutzende Artikel mit halbleeren Tabellen auf uns zukommen, so wie auch jetzt die meisten Flottenlisten keine Anmerkungen haben. Oder es folgen sinnarme Anmerkungen, denn schließlich steht ja nirgends, was denn angemerkt werden kann/darf/soll.

MfG, --R.Schuster 20:12, 11. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Die Ergänzung „[Hier die Einzelnachweise für Flotte und Bestellungen]“ halte ich dagegen für sinnvoll. Gleichzeitig wäre bei der Gelegenheit eventuell eine Vorlage zur einheitlichen Formatierung von Einzelnachweisen Diskussionswürdig.

Danke für deine Verbesserungsvorschläge. Also bei den Anmerkungen hätte ich mir gedacht, dass z.B. bei Bestellungen der Auslieferungszeitraum hinzugefügt wird, ob Passagiermaschinen zukünftig in Kombimaschinen umgerüstet werden oder sie zukünftig ausgemustert werden. Dies steht momentan meistens in Klammer. Wenn es keine solche Anmerkungen gibt, was bei den meisten , vor allem kleineren, Fluggesellschaft zutrifft, würde ich diese Spalte löschen. Auf keinen Fall würde ich hier Sitzplatzzahlen hineinschreiben. Bei den Flotten mit weniger Flugzeugtypen (2, bei 3 geht es mMn, siehe Air Koryo) würde ich auf die altbewerte Methode zurückgreifen. Ich habe dies jetzt einmal oben hinzugefügt. Über eine Vorlage für die Einzelnachweise könnte man diskutieren. Werde einmal schauen, was mir einfällt. --Sk Rapid Wien ^Bew. 21:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Du sagst es ja selber: „bei den Anmerkungen hätte ich mir gedacht…“ Es geht ja gerade darum, dass das nur gedacht ist, aber nirgends steht. Wenn man die Spalte löscht wenn es keine Anmerkungen gibt, hätten wir wiederum kein einheitliches Design. Ich bin, wie gesagt, nach wie vor dagegen eine Tabelle als default vorzuschreiben.

Einzelnachweise: Ich würde vorschlagen:

<ref name="Name">[http://$link $Firma – $Seitentitel] ($Dateiformat, $Sprache) $Datum</ref>

Also bspw. <ref name="About Us">[http://www.xyair.net/AboutUs.pdf XY-Air – About Us] (PDF-Datei, englisch) 1. März 2009</ref>

MfG, --R.Schuster 13:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Es ist aber besser, wir haben in (fast) allen Artikeln Tabellen mit unterschiedlicher Spaltenanzahl, als Listen und Tabellen buntgemischt. Die Formatierung der Einzelnachweise finde ich gut. --Sk Rapid Wien ^Bew. 12:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Website

Bei anderen Infoboxen hat sich fast durchweg durchgesetzt, dass die Webseite als letzter Punkt bei der Infobox auftaucht. Vielleicht auch hier sinnvoll! Gruß --Chtrede 12:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Halte ich auch für sinnvoll. MfG, --R.Schuster 13:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Weitere Meinungen dazu?! --Chtrede 16:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir auflisten, um welche Infoboxen es geht und dann auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Hinweis auf die Diskussion hier hinterlassen.

• Vorlage:Infobox Fluggesellschaft
• Vorlage:Infobox Flughafen
• Vorlage:Infobox Flugzeug
• Vorlage:Infobox Luftfahrtallianz

Sonst noch? MfG, --R.Schuster 11:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe eigentlich keinen Mehrwert. In der Regel wird die Seite ohnehin unter Weblinks verlinkt sein. Sinn einer Infobox ist es meiner Meinung nach, möglichst auf einen Blick die wichtigsten Eckdaten präsentiert zu bekommen. Ein Link mag unter Service-Gesichtspunkten ganz praktisch sein, aber das ist ja eigentlich nicht Ziel der Wikipedia. --Studmult 14:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es auch weniger unter Mehrwert als unter ANpassung dieser Infobox an 90% der anderen Infoboxen in denen anscheinden die URl als Mehrwert angesehen wird. --Chtrede 14:29, 22. Dez. 2009 (CET)

"Die anderen machen es auch" finde ich ehrlich gesagt keinen besonders überzeugenden Punkt... --Studmult 15:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe damit versucht zu sagen, dass die Frage nach Mehrwert sich nicht stellt, da es für "alle" anderen Infoboxen wohl schon geklärt ist, dass es ein Mehrwert gibt. Und diesen nun nur für Fluggesellschaften u.ä. auszuschließen ist etwas dürftig. --Chtrede 15:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Und? -- Chtrede 18:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Portaldiskussion beachten

Momentan läuft auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Unterschiedliche Formatvorlagen? eine Diskusion die den Inhalt und Gliederung betreffen. Bei Interesse schaut mal vorbei.--Unimog404 (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Liste von Fluggesellschaften

Das ist Unsinn. Ich werde es kurzfristig aus der Vorlage steichen. Es steht ja auch nicht bei jeden Schauspieler "Liste von Schauspielern" --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Die Diskussion ist bereits hier eröffnet und ich bitte Dich ohne Konsens im Portal gar nichts zu streichen. --MBurch (Diskussion) 06:52, 28. Jul. 2015 (CEST)