Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 20. Dezember:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Welttage, Quatschtage und obskure Feiertage

Entschuldigt bitte die Störung, aber jetzt muss ich doch einmal was loswerden. Ich schaue nicht jeden Tag in die Wikipedia. Aber schon recht häufig. Und immer wieder sehe ich "in den Nachrichten" erstens unwichtige "Welttage" odser "Aktionstage", bei denen ich mich frage, in welchen Dorfnachrichten die denn beiläufig erwähnt worden sind. Diese "Welttage" sind zu mehr als 90 Prozent völlig unbedeutende Propaganda- und Lobby-Vernstaltungen. Offenbar gibt es in der Wikipedia einen odser mehrere fanatische Anhänger unbedeutender Aktionstage. Solche Themen in einer Enzyklopädie zu pushen ist auch eine Form der Korruption. Der heute platzierte Artikel "Welt-Anti-Korruptions-Tag" passt zwar inhaltlich dazu, ist aber seit 2012 in einem wirklich dürftigen Zustand. Wenn man unbedingt aus einer Enzyklopädie eine Plakatwand machen will, dann sollten sich die Leser zumindest an interessanten Inhalten erfreuen können.

In dieselbe Ecke gehören auch bedeutungslose Feuertage. Klar, die gesetzlichen Feiertage im deutschsprachigen Raum und die wichtigsten Feiertage der Weltreligionen sind gesetzt. Aber auch hier habe ich den Eindruck, dass von Lobbyisten/Aktivisten Feiertage nach vorne gebracht werden, die an sich und in ihrer Qualität ganz weit weg von den Nachrichten sind.

Vielleicht würde es Abhilfe schaffen, wenn die Verwalter der Nachrichtenecke sich dazu verpflichten (oder dazu verpflichtet werden) anzugeben, welche "Nachrichten" das Thema gebracht haben? --Frau von Porlock (Diskussion) 17:40, 9. Dez. 2024 (CET)

"eine Form der Korruption" – man kann es kaum anders sagen: für einen heute angemeldeten Wiedergänger-Account das Maul ganz schön weit aufgerissen. --Aalfons (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2024 (CET)

man läuft gegen eine Wand. bin auch noch nicht dahinter gekommen, was hier einige für eine Agenda haben diese Aktionstage auf die Hauptseite, gar auf "in die Nachrichten" zu pushen.

Warum nicht auch Namenstage oder Geburtstage von Prominenten oder, oder.

Es scheint völlig sinnlos zu sein und steht in keinerlei kontext zu den Nachrichten. Trotzdem wird diese Rubrik zugepflastert. Neben der oftmals bedeutungslosigkeit, stört vor allem der nicht vorhandene zusammenhang mit der Rubrik. Aber sie an anderer Stelle der Hauptseite zu platzieren, wird auch regelmäßig abgelehnt. also 1-2 user wollen sie nicht nur auf die Hauptseite bringen sondern auch unbedingt in die Rubrik idN. keiner weiß warum. --Future-Trunks (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich halte von den andauernden Eintragungen dieser Feier- und Gedenktage auch nicht viel und schlage vor, wer sie nicht haben will, soll sie einfach gegen ein anderes Stichwort ersetzen. Wer den Tag dann wiederum gegen das neue Stichwort austauschen will, müsste das - sollte er/sie nicht gegen die Edit-War Regeln verstoßen wollen, zumindest auf einer Diskussionsseite vorher begründen. --LennBr (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2024 (CET)

Oder einfach ohne Ersatz löschen. Es ist tatsächlich schon vorgekommen, dass 7 oder 8 Stichpunkte auf der Hauptseite waren, in dem man 3 obskure Tage mit Schrägstrich kombiniert hat. --Sportlotto (Diskussion) 08:09, 11. Dez. 2024 (CET)

@Sportlotto Eine Entfernung ohne Begründung würde ich nicht empfehlen, da der oder diejenige, die das den Feiertag eingefügt hat, diese unbegründete Entfernung, dann revertieren darf. Ein Revert, der nicht revertiert werden soll, muss gemäß Edit-War-Regeln begründet sein. --LennBr (Diskussion) 06:19, 12. Dez. 2024 (CET)

Nicht ernst zu nehmender, vielmehr trollhafter Beitrag eines wirren Kopfes („bedeutungslose Feuertage“ (sic!)), der „Propaganda“, „Lobbyismus“, „Aktivismus“ und „Korruption“ unterstellt und dessen Dasein als angemeldeter Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia laut eigener Aussage nach bereits 36 Minuten wegen Überforderung wieder zu Ende war. Niemand wird ihn vermissen. Der Ausdruck „Verwalter der Nachrichtenecke“ deutet darauf hin, dass das Wikiprinzip nicht verstanden wurde, denn da wird nichts verwaltet, sondern theoretisch mehr als 22.000 Benutzer mit Sichterstatus sind zur Bearbeitung der Rubrik berechtigt. Die in ihrer Bearbeitungsversion übrigens als Projektseite „Hauptseite/Aktuelles“ überschrieben ist und nicht mit dem enger gefassten Ausdruck „In den Nachrichten“. Aktuell, also gegenwärtig stattfindend, sind unzählige Ereignisse, letztlich wird das in der Rubrik Erscheinende immer eine subjektive Auswahl sein, bestenfalls im Konsens platziert. Fakt ist, dass auch die im Beitrag geschmähten sogenannten Welttage für den jeweiligen Tag per se aktuell sind, selbst ohne medialen Widerhall. Allen nicht angemeldeten Kritikern bzw. Benutzern ohne Sichterstatus sei das Lesen der Vorlage:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise empfohlen, dort wird explizit als „Tip“ genannt: „Potentiell Einstellbares findet sich auch in der monatlichen Übersicht sowie auf der Liste von Gedenk- und Aktionstagen“. Wer daran grundsätzlich etwas ändern möchte, sollte sich nach den gängigen Verfahren um Änderungsvorschläge bemühen und nicht (@LennBr) einfach zum projektschädlichen Editwar in der Rubrik aufrufen. --Gonepteryx (Diskussion) 01:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Bitte bleibe bei der Wahrheit; ich habe nicht zum projektschädlichen Editwar in der Rubrik aufgerufen, auch nicht indirekt. DIe Entfernung von Welt- und Feiertagen zugunsten ein anderes berechtigten Stichwortes (bzw. eines anderen Vorschlags) ist kein Edit-War. Die Kritik an der Einstellung von Feier-, Gedenk- und Religions- und Aktionstagen ist in jenen Tagen, in denen sich andere aktuelle Themen aufdrängen, berechtigt. Wobei ich dies dann persönlich eher zum Anlass nehmen würde, die gewünschte Änderung dann auch selbst herbeizuführen, anstatt ausschließlich zu kritisieren. --LennBr (Diskussion) 06:16, 12. Dez. 2024 (CET)

In der Tat gibt es bald für jeden Sch... irgendeinen Aktionstag oder Gedenktag - und wahrgenommen wird auch kaum einer davon. Der im Eingangsbeitrag genannte Tag ist einer davon. für heute hätte unsere Liste neben dem kenianischen Nationalfeiertag (der sei den Kenianern gegönnt) einen 2017 eingeführter "Internationalen Tag der Neutralität" (sollten wir als Vertreter des neutralen Standpunktes den nicht feiern? Ich habe davon noch nie etwas gehört, und einen Beleg liefert unsere Liste von Gedenktagen nicht) und einen ebenso unbelegten "Internationalen Tag der allgemeinen Gesundheitsversorgung". Auch der ist in den Medien, die ich zum Morgentee genieße, nicht vorgekommen, übrigens genausowenig wie der Welt-starWars-Tag (4. Mai), der International Talk Like a Pirate Day oder der Towel Day, die von den jeweiligen Fans durchaus begangen werden, und es alle paar Jahre mal in die Presse schaffen (auch Journalisten klnnen Fans von etwas sein...). Von daher ist ein Appell, bei der Auswahl von Gedenk- und Aktionstagen wirklich auf den Nachrichtenwert zu achten, durchaus angebracht. Aufgrund der fast inflationären Anzahl von Gedenktagen (Wann ict Weltpastatag, Wo bleiben der Welttag des Guglehupfs und der Aktionstag für von eher überflüssigen Diskussionen genervte Wikipedianer?) ist das angebracht. Regeln braucht es dafür freilich keine.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:54, 12. Dez. 2024 (CET)

> Welt-starWars-Tag (4. Mai)

In den (nicht Star Wars oder Science Fiction-)Foren, in denen ich unterwegs bin, schmeißen die Star Wars Fans einem am 4. Mai des Öfteren die traditionelle Grußformel vor die Füße (natürlich nur, wenn sie sowieso etwas zu einem Thema anzumerken haben). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:35, 12. Dez. 2024 (CET)

> Wann ict Weltpastatag, Wo bleiben der Welttag des Guglehupfs
25. Oktober, 15. November Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich schrieb ja, die Tage werden von Fans durchaus begangen. Den Weltnudeltag (wobei Nudel imho nicht identisch mit Pasta ist, sondern ein Oberbegriff...) hatte ich nicht gesehen und kannte ihn aber auch nicht, was die mangelnde Bedeutung eigentlich nur unterstreicht (ich bin leidenschaftlicher Pastakoch und Pastaesser...). Und für den welttag des Guglehupfs hätte ich gerne einen Beleg, den kennt weder unser artikel noch die Liste der Gedenk- und Aktionstage...--Auf Maloche (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2024 (CET)

https://www.kuriose-feiertage.de/tag-des-gugelhupfs/ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Zugegeben nicht als Welttag, sondern nur in den USA, aber es gibt ihn. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke, wieder was gelernt. Wobei dieser Tag alles das aufweist, was viele Gedenk- oder Aktionstage haben: Ein eher begrenzt interessantes Thema, Initiatoren mit wirtschaftlichem Interesse (in dem Fall ein Guglhupfformhersteller) und eigentlich kein Interesse der breiten Masse. Wie gesagt: Solche Aktionstage sollten nicht auf der Hauptseite erscheinen, um beim Thema zu bleiben. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 13:24, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Dunkelflaute und die Strompreisexplosion

Das ist ein recht heisses und in den Medien wie der Welt thematisiertes Problem, durch eine laut Hubert Aiwanger ideologische Energiewende in Deutschland sind nun in Folge einer Dunkelflaute die Strompreise nicht nur in Deutschland(!) explodiert. Von 40 € auf 940 € je Megawattstunde. Dazu kamen Drosselungen von Pruduktionen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:48, 14. Dez. 2024 (CET)

Man muss schon nach dieser Nachricht suchen, zumindest in den seriösen Medien. Das Problem liegt wohl eher an der (unregulierten) Funktionsweise der Strombörse, denn an der "ideologischen Energiewende". -- Escla ^¿! 22:02, 14. Dez. 2024 (CET)

Schuld haben immer die anderen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Woran denn? --Itti 22:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Falls dieser Vorschlag ernst gemeint ist: Wir sind hier bei Wikipedia, nicht bei NIUS.

Davon abgesehen zeigt die Tatsache, dass all diese vorwiegend rechten Krawallmedien diese Schlagzeile schreiben und drucken können, statt bei Kerzenlicht im Dunkeln zu sitzen, wunderbar, dass gar nichts passiert ist. Keine Stromausfälle, nichts, nur panisch-populistisches Rauschen im Blätterwald. 2 Tage sehr hohe Börsenstrompreise haben im Jahresverlauf übrigens kaum eine Bedeutung. Schon morgen sind die Preise übrigens schon wieder sehr niedrig.

P.S. Die eigentlich interessante Frage ist, ob hier Betreiber Kraftwerke vorsätzlich nicht ans Netz gebracht haben, um die Preise bewusst explodieren zu lassen. Das untersucht gerade die Bundesnetzagentur [1]. Fakt ist, wir haben in Deutschland ca. 85 GW wetterunabhängiger Kraftwerksleistung plus 10 GW Pumpspeicher, also 95 GW gesicherter Kraftwerksleistung. Am Donnerstag Abend wurden in der Spitze knapp 67 GW nachgefragt, von denen über 10 GW importiert wurden. Wenn jetzt also wirklich nur wegen riesiger Stromimporte aus dem Ausland die Lichter nicht ausgingen, wie zig einschlägig bekannte Medienformate mit zweifelhaftem Ruf unisono behaupten, dann fragt man sich schon, was das für ein Journalismus sein soll und wieso keiner von diesen Journalisten mal auf den Gedanken kommt zu recherchieren, warum dann offenbar ein Drittel aller konventioneller Kraftwerke Deutschlands gleichzeitig ausfiel. War wohl nicht das Narrativ, das man verbreiten wollte. (Ich glaube auch nicht, dass es stimmt: Bei Twitter lese ich bei Energiexperten etwas von 11 GW ausgefallener Leistung, womit immer noch mehr als genug Leistung vorhanden gewesen wäre, um Deutschland komplett ohne Importe zu versorgen).

P.P.S. Das wird dich nun vielleicht etwas überraschen, aber in Frankreich lagen die Strompreise vor 2 Jahren sogar schon bei über 1000 Euro pro MWh [2]. Also vielleicht mal bisschen die Stimmungsmache runterfahren (oder gar nicht erst konsumieren) und abwarten, was seriöse Analysen ergeben. Andol (Diskussion) 23:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Wer ist Nius?

Welt berichtete darüber.

Und es geht ja weiter, Atomstrom aus dem Ausland, Kohle und Gaskraftwerke weil Solar und Wind nahe Null erreichen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:01, 15. Dez. 2024 (CET)

Das rechte Fake-NiUS nicht bekannt? Wenn du lesen könntest, gab es zwar eine Dunkelflaute, aber eine Blackout-Gefahr bestand zu keiner Zeit. Dass im internationalen Verbundnetz Strom importiert wird, ist auch nix Ungewöhnliches. Bleibt nur die Frage, warum in D keine Ersatzkraftwerke hochgefahren wurden, die genau für den Fall einer Dunkelflaute da sind. Wie gesagt, wird zwar in der Presse erwähnt, aber ist, außer bei interessierten Kreisen kein großes Thema und wurde wohl bisher auch nirgends hier in einem Artikel thematisiert. -- Escla ^¿! 01:16, 15. Dez. 2024 (CET)

In welchem Artikel stände dazu etwas aktuelles? --ElLutzo (Diskussion) 23:16, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich bin auch gegen eine Verlinkung, aber vor allem, weil die Dunkelflaute vorbei ist und unser Artikel echt nicht gut ist. Bei der Anforderung "aktueller Inhalt" haben wir aber einen Doppelstandard. Meteorschauer, Zeitumstellungen oder Feiertage werden auch ohne aktuelle Inhalte verlinkt. Gäbe es einen Tag der Dunkelflaute, dann könnte er nach aktueller Praxis ohne Qualitätsanforderungen, ohne Aktualisierung und ohne Medienecho verlinkt werden. Hätten wir einen guten Artikel zu dem Thema, dann wäre eine objektive Erklärung des Sachverhaltes für unsere Leser deutlich nützlicher als ein Nachrichtenticker. --Carlos-X 17:32, 15. Dez. 2024 (CET)

Das Thema wurde nicht allein in verschwörungstheoretischen Ecken aufgegriffen. Auch die FAZ etwa hat darüber eingehend berichtet. Die Dunkelflaute in D hat u.a. die Preise in Nachbarländern hochgetrieben, bspw. in Schweden, was dort zur Verärgerung über Deutschland geführt hat. Die FAZ hat im Übrigen sehr wohl die Frage gestellt, ob Großstromanbieter hier den Markt manipuliert haben. Das Thema einfach aus ideologischen Gründen für die HS abzulehnen, offenbart einen sehr voreingenommenen Standpunkt, der nichts mit Enzyklopädie zu tun hat. Aktuell ist das Thema nicht mehr, aber es gab im November und vor wenigen Tagen genau eine solch problematische Dunkelflaute, die zeigt, dass die Versorgung mit Strom in D aus eigenen Mitteln nicht jederzeit gesichert ist – Frankreichs Atomstrom wird dann gern genommen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:36, 15. Dez. 2024 (CET)

Vollkommen richtig, das war vor ein paar Tagen ein Thema „in den Nachrichten“, nur leider ist der passende Artikel Dunkelflaute völlig veraltet. Wobei ich auch nachvollziehen kann, dass niemand den Artikel seriös bearbeiten und aktuell halten will, wenn hier Hubsi Aiwanger als zitierbare Quelle zum Thema betrachtet wird. --Andibrunt 20:44, 15. Dez. 2024 (CET)

natürlich wird frankreichs atomstrom gerne genommen, wenn wir weniger strom haben, ebenso wie frankreich gerne strom von uns im sommer strom nimmt, wenn deren atomkraftwerke mangels wasser massenhaft ausfallen. dafür hat man doch die gegenseitige unterstützung --Future-Trunks (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schon lange erledigt, zudem nicht auf der HS. Alles weitere auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --Itti 14:07, 19. Dez. 2024 (CET)

Friesenbrücke

Nach nur 9 Jahren ist die Friesenbrücke fertig. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:26, 17. Dez. 2024 (CET)

Das letzte Brückenteil ist vor wenigen Tagen montiert worden, aber fertig ist die Brücke damit offenkundig noch nicht. Geplante Wiedereröffnung Mitte 2025 würde sonst bedeuten, dass das Bauwerk nun ein halbes Jahr ungenutzt in der Gegend rumsteht. --Ennimate (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2024 (CET)

Olympiasieger Klaus Wolfermann verstorben

laut kicker.de. Hauptseite, keine Frage bei der Prominenz. --217.80.242.190 18:59, 18. Dez. 2024 (CET)

Steht auf der 'Warteliste' zu "Kürzlich Verstorbene"'. Sollte nach der '24-h-Regel', nach der ein Eintrag bleibt, morgen gegen 07:48 Uhr erscheinen. --WeiterWeg (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jetzt auf der HS.--Berita (Diskussion) 08:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Ideen für eine IdN-Redaktion

Hallo liebe Mitwikipedianer/innen!

Da es immer wieder zu Kontroversen zum Bereich IdN kommt, wollte ich hier einmal ein paar Ideen dazu teilen. Vielleicht ergibt sich daraus ja eine Diskussion.

- Es wird eine IdN-Redaktion aus alle zwei Jahre gewählten Redakteuren/innen aufgestellt, welche dann die Umsetzung der IdN-Box vornehmen. - Diese Redakteur/innen haben zwar die finale Entscheidungsmacht, aber jede/r User/in kann weiterhin Themenvorschläge machen. - Um den Neutralitätsgrundsätzen der WP zu genügen, müsste IdN auch wirklich die wichtigsten seriösen Nachrichten der deutschsprachigen Gebiete abdecken. Da dies doch eine Menge ist, könnte die Box vergrößert werden und Unterbereiche ("Politik", "Kultur", "Wirtschaft" etc. erhalten), sodass auch gewährleistet ist, dass wirklich die wichtigsten Themen abgedeckt sind.

Was denkt ihr dazu?

Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:25, 19. Dez. 2024 (CET)

Würde das nicht im Widerspruch zum Wikiprinzip stehen, dass Inhalte von jedem verändert werden können und es keine letzte Instanz in solchen Fragen gibt? (Hab nachgeguckt: Steht auch so sinngemäß unter WP:Grundprinzipien). --Bildungskind (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2024 (CET)

Hallo! Ggf. wäre die Redaktion dann nur moderierend tätig. Heutzutage ist allerdings auch so, dass die Hauptseite nicht von jeder Person bearbeitet werden kann. Wie genau die Grundprinzipien hier auszulegen wären, weiß ich leider nicht. Ich fände es halt gut, wenn die Community Personen bestimmen würde, die den IdN-Bereich pflegen und die Diskussionen dazu leiten. Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2024 (CET)

Gibt es noch andere Argumente für deinen Vorschlag, außer dass du ihn gut findest? Ich eher weniger, ich bin froh, inzwischen in den meisten Rubriken selbst schnell Änderungen vornehmen zu können, ohne auf einen Admin zu warten, wie es früher war. Dass es manchmal Diskussionen um Inhalte geht, wird sich wohl kaum ändern, nur weil eine Redaktion gewählt wird. Mal abgesehen von dem ganzen bürokratischen Overhead mit Wahlen etc.--Berita (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich stoße mich an der Formulierung "müsste auch wirklich die wichtigsten seriösen Nachrichten der deutschsprachigen Gebiete abdecken". Das tut die Rubrik bereits jetzt, natürlich ist Voraussetzung dass sich die Nachricht auch im Artikelbestand wiederfindet. Wir sind weiterhin kein Nachrichtenportal und brauchen dementsprechend keine Nachichtenredaktion. Die Rubrik ist auch meist aktuell und gut gepflegt von einer breiten Menge an Freiwilligen, was entsprechende Themen- und Meinungsvielfalt sicherstellt. Mit einem kleinen Personenkreis als Redaktion wäre dies nur noch eingeschränkt gewährleistet, ideologische Einflussnahme Einzelner "Auserwählter" auf die Inhalte würden begünstigt. Dementsprechend sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) 17:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Das tut es die letzten Monate gefühlt eben nicht. Zu oft sind da Meldungen die, in den so genannten seriösen Medien, nur Randthemen sind. --2001:9E8:86E7:A300:97FA:D403:5CE7:BB1D 17:14, 19. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine wenig haltbare, da wenig unterfütterte, polemische Behauptung. Grundsätzlich sehe ich es wie Berita und Dk0704 und denke zudem nicht, dass es eine Verbesserung wäre. Der Focus eines jeden ist halt individuell und was der eine für wichtig empfindet, hält die andere für nebensächhlich. --Itti 17:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Hallo, ich hatte einzelne Argumente ja bereits oben genannt. Ich versuche noch einmal, zusammenzufassen:

- Größere Repräsentativität der dargestellten Nachrichten

- Größere Neutralität der dargestellten Nachrichten (da nicht mehr so selektiv)

- Vorschläge werden nicht mehr unbedingt ad hoc umgesetzt, sondern erfordern im Zweifelsfall auch eine Diskussion.

- Mehr Nachrichten insgesamt, somit für mehr Menschen etwas, das sie interessiert.

- Eine professionellere Bearbeitung und Darstellung der dargestellten Nachrichten.

VG --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich lese hier was, dass dann die Nachrichtenbox vergrößert werden könnte. Das war in den Jahren immer wieder ein Streitthema, dem die Mehrheit negativ gegenüberstand. Dafür gibt es doch extra das Schwesterprojekt Wikinews, auf dem über die Startseite zugegriffen werden kann.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Wikinews juckt hier gefühlt niemanden, Gegenargument war vielmehr, dass rechte und linke Spalte in etwa gleichlang bleiben sollen. Außerdem wurde ja bei der Kopfzeile von ehemals drei Stichworten bereits mit der Einführung von Dauerstichworten (Corona, Ukraine...) abgewichen. Nachrichten sind schnelllebig da ist nciht immer Zeit für ausgedehnte Diskussionen. Und das auch mal Randthemen die global trotzdem in den Nachrichten vertreten sind, angeboten werden ist eher eine Bereicherung, gerade in Nachrichtenärmeren Zeiten. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Pelicot

Die Meldung zur Urteilsspruch im Prozess zu den Vergewaltigungen von Mazan beschreibt meiner Meinung nach nur unzureichend das heutige Geschehen. Es wurden insgesamt 51 Männer verurteilt, allesamt schuldig der Vergewaltigung von Gisèle Pelicot. Natürlich war der Haupttäter der Ex-Mann (dessen Namen man nicht unbedingt wissen muss), aber das Unglaubliche dieses Verbrechens war ja, wie viele Männer bei diesen Untaten mitgemacht haben. Daher würde ich eine Formulierung bevorzugen, die auf auf die anderen Verurteilungen eingeht und den Fokus vom menschlichen Abschaum von den Verbrechern hin zur der tapferen Gisèle Pelicot, die sich ihren Peinigern im Prozess gestellt hatte, verschiebt. --194.209.127.233 17:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, habe es mal klarer formuliert. Noch unglaublicher geht eigentlich nicht, es ekelt einen, wenn man liest, was diese Männer gemacht haben, nur gestern sind durch die Recherchen von Strg-F weitere Kreise dieses Verhaltens gegen Frauen und einer abstoßenden Denke mancher Männer bekannt geworden. Das lässt einen fassungslos zurück. Offensichtlich sind Frauen für manche Männer einfach nur Dinge, mit denen sie glauben, sie können tun, was sie wollen. Armseliger geht es kaum. Hoffentlich zeigt der Mut von Frau Pelicot Wirkung. --Itti 19:30, 19. Dez. 2024 (CET)