Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Februar#Thema_1

RSS Feed kaputt

Hallo zusammen! seit dem 28. januar ist der RSS feed nichtmehr aktuell. er zeigt bis heute als letzten artikel des tages "kleinmachnow" an. wo wird darüber diskutiert? bis dann philmo1

Hi. Bisher wird darüber glaube ich noch nirgendwo diskutiert. Das Problem liegt daran, dass der Toolserver (auf dem neben vielen anderen Sachen eben auch der Artikel-des-Tages-Feed generiert wird) Probleme hat. Ich hoffe, dass diese bald ausgeräumt sind und werde dann die fehlenden Tage nachreichen. --Avatar 10:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Türkische Wikipedia

Es ist soweit. Nunmehr hat auch die türkische Wikipedia die Marke von 100.000 Artikeln überschritten (100.015 Artikel). Herzlichen Glückwunsch!

Damit dürfte es für die nächsten Monate wohl mit dem Gratulieren erstmal vorbei sein, abgesehen evtl. von Ukrainisch, das relativ stark wächst und im April wohl noch über die 100.000 kommen wird. Die anderen Sprachen wachsen derzeit entweder zu langsam oder sind noch zu weit weg. Das gilt auch für die Sprachen jenseits der 100.000. Siehe auch letzter Eintrag hier. --Duschgeldrache2 07:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Was geschieht am ... (erl.)

Warum steht da "Was geschah am ..." und nicht "Was geschieht am ..."? Ein ähnliches Problem scheint bei den Unterseiten zu Historische Jahrestage zu bestehen (Beispiel). Das erweckt den Eindruck, es handele sich bei den beschriebenen Ereignissen um historisch abgeschlossenes Geschehen, was ausweislich der hier wie dort zu findenen Darstellung schlicht falsch ist. Wir erleben diese bedeutenden Ereignisse doch live, multidimensional und in Farbe und zwar real und nicht durch halbseidene Gaukelei.--Carolus Ludovicus 15:23, 3. Feb. 2008 (CET) PS Desillusionierend dagegen "In den Nachrichten ...", speziell heute die dritte Notiz. Hat sie das etwa tatsächlich getan, ohne mein Placet abzuwarten? Unfaßlich! Oder hat da nur irgendein Jeck jahreszeitliches Brauchtum gepflegt?

live, multidimensional und in Farbe? Noch nicht historisch abgeschlossen? Auf welchem Fernsehsender läuft denn gerade die Trauerfeier für Johannes Gutenberg? Oder sind wir schon soweit, dass wir bei "In den Nachrichten" täglich Generalissimo Francisco Franco is still dead schreiben müssen? --Andibrunt 15:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Erinnert mich an Southpark: It’s been six weeks since Saddam Hussein was killed by a pack of wild boars, and the world is still glad to be rid of him. -- Bardnet 10:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Fernsehsendung weiß ich nicht, immerhin vermeldeten sowohl die österreichische als auch die Deutsche Presseagentur heute den Todesfall Gutenberg ;-)
und @Carolus Ludovicus: Nicht nur diese beiden benutzen Präsens; die WP-Konkurrenz von wissen.de tut dies gar ebenfalls unter der Rubrik Was geschah am? ... Grüße --Interpretix 23:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn Du meinst ..., meinethalben (mit erheblichem Bauchgrimmen) mach halt den Standard zum selbigen.--Carolus Ludovicus 12:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Schon-gewusst-Archiv verlinken? (erl.)

Hallo, gibt es einen Administrator, der das von Benutzer:Pyrokrat zusammengetragene Schon-gewusst-Archiv der bisherigen (bis Januar) Schon-gewusst-Artikel wie dort vorgeschlagen auf der Hauptseite verlinken möchte? --Wiegels „…“ 23:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Unter Wikipedia:Adminanfragen angefragt. Gruß --W_I^KImaniac 11:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 12:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke, Tilla. --Pyrokrat 12:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke auch! Gruß --W_I^KImaniac 13:31, 9. Feb. 2008 (CET)

dsb:stq: (erl.)

Ganz unter auf der Seite steht in roter Schrift dsb:stq: . Kann das jemand bitte wegmachen. --Kolossos 15:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Zwei nicht unterstützte Interwikis, vgl. diesen edit? Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Funktionierts mittlerweile oder warum sehe ich keine roten Links? -- j.budissin^+/- 17:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Steh immernoch da. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch nichts.--Τιλλα 2501 ^± 00:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Nachruf (erl.)

Roy Scheider ist tot--Tresckow 20:12, 11. Feb. 2008 (CET)

So ist es, jedoch starben nach ihm auch andere und daher wird er nicht verlinkt.--Τιλλα 2501 ^± 20:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Der war schon auf der Hauptseite? Ich dachte ich verpasse da keinen. Na dann.--Tresckow 20:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Er war.--Τιλλα 2501 ^± 20:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Rechtschreibfehler 2008-Feb-12 (erl.)

Was geschah am 12. Februar 1968: Es müsste heißen: In Paris kommt es zu Protesten ...

Korrigiert. --UpperPalatine 07:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Minderheitensprachen (erl.)

Kann mal bitte jemand dsb & stq entweder entfernen oder in die Sprachenleiste packen? Diese Rotlinks unter dem Schwesterprojekt-Navi sind jedenfalls nicht hübsch. Grüße, --*rolleyes* 11:58, 12. Feb. 2008 (CET)

bei mir nicht; siehe auch 3 drüber --Isderion 13:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Ah, gar nicht gesehen. Danke. Bei mir isses inzwischen auch weg, hat sich vllt der Server verschluckt oder es war ein Cache-Problem. Merci. --*rolleyes* 14:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Proportionalzeichen ist kein Ungefährzeichen (erl.)

In der Rubrik: Kürzlich Verstorbene steht

Alfredo Alves Reinado (~40), osttimoresischer Rebellenführer († 11. Februar)

Vor der 40 steht ein Proportionalzeichen: ~ . Korrekt wäre das Zeichen für „etwa“: ≈ --Kuebi 08:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Lebensalter von Badri Patarkazischwili (erl.)

Hallo, auf der Hauptseite steht "53", nach dem Personenartikel wäre er aber erst im kommenden Oktober 53 geworden. Monte Schlacko 09:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Monte Schlacko, danke für den Hinweis! Ich habe es korrigiert. --Wiegels „…“ 11:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus

ist ja eine nette Werbung für unsere Konkurrenz auf der Hauptseite, wäre es aber nicht genauer statt "kostenlos" "werbefinanziert" zu schreiben?--Zaphiro Ansprache? 13:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Umgesetzt. --Versusray (☣|☢) 17:12, 13. Feb. 2008 (CET)

• danke, hätte ich ja auch selber machen können, wollte es aber lieber erstmal diskutieren ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Grabkammer (erl.)

Vorsicht bei diesem Eintrag. Benutzer:Susu the Puschel hat in der Tageschronik den Eintrag am 17. Februar, also einen Tag später, aufgenommen, siehe Diskussion:16. Februar. MfG --Aloiswuest 00:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Rechtschreibfehler in der Rubrik "Was geschah am 16. Februar?" (erl.)

Grabmahl --> muss Grabmal heißen

Ich weiß leider nicht, wie und ob man das ändern kann, finde auch die Anweisungen nicht aureichend. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Keese (Diskussion • Beiträge) 1:20, 16. Feb 2008) -- Complex 01:24, 16. Feb. 2008 (CET)

korrigiert, siehe hier. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Complex (Diskussion • Beiträge) 1:24, 16. Feb 2008)

Sobald die Hauptseite geladen wird, bin ich scheinbar abgemeldet

aber wenn ich eine beliebige andere Seite lade (auch diese Diskussion), erscheint die Leiste oben am Bildschirm wieder. Ich hoffe, ich bin hier richtig mit meinem Problem, weil es ja nur bei der Hauptseite auftritt. --Osmium 11:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Da scheint es momentan Probleme zu geben, siehe auch WP:FZW#Komisches Ausloggen und WP:FZW#Längerfristig bei WP angemeldet bleiben. Gruß --W_I^KImaniac 13:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist bei mir auch so. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Derzeit scheinen auch andere deutschsprachige Schwesterprojekte unter diesem Syndrom zu leiden, so bspw. die Wikiquote. Gruß --W_I^KImaniac 21:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikiversity-Logo (erl.)

Erneuter Versuch: Das Wikiversity-Logo, das unten in der Liste der Schwesterprojekte aufgeführt wird, ist das falsche! Das Symbol trägt unten den Schriftzug und sollte endlich durch jenes ersetzt werden, das keinen Schriftzug trägt. --Positiv 11:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Positiv, hab mich an Wikipedia:Adminanfragen gewendet. Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 19. Feb. 2008 (CET)

[x] Done --STBR – !? 21:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ging ja flott, danke! Gruß --W_I^KImaniac 21:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Cursor direkt im "Suche-Feld" (erl.)

Wenn man die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite startet, sollte der Cursor unbedingt direkt im "Suche-Feld" sein, damit man nicht erst mit der Maus drauf klicken muss. Ich kenne viele Leute, welche Wiki als Nachschlagewerk benutzen und diese Funktion vermissen. Bei Google kann man beispielsweise auch die Seite öffnen und direkt eine Suchanfrage starten, ohne mit der Maus zuerst ins Suchfeld klicken zu müssen. Wäre schön, wenn diese Änderung jemand vornehmen könnte (der das überhaupt kann). Vielen Dank! -- animoloka 08:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Lies dir bitte den Abschnitt ganz oben auf der Seite durch. Danke. --Kaißoger 08:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Was meinst Du bitte? Schreib doch konkret hin, WAS genau nicht in Ordnung ist?!. Danke. -- animoloka 08:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Lies dir bitte den Abschnitt "Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite - Bitte lesen!" durch. Das meinte ich --Kaißoger 08:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Ok. Danke Dir. Aber ein neues Meinugnsbild zu verfassen ist mir zu aufwendig und zu kompliziert. Hoffe mal, dass das ein geübterer Wiki User mal in die Wege zu leiten vermag. -- animoloka 08:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein Meinungsbild ist auch unnötig, da dein Anliegen leider aus technischen Gründen scheitert. --Kaißoger 08:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube der geschätze Benutzer hat nicht bis zu Ende gelesen. Er ist grad bis "Meinungsbild" gekommen. Weiteres Antworten also überflüssig. --chrislb disk 10:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Tatsächlich - technisch nicht möglich. Immerhin weiss ich jetzt, dass ich einfach nur ALT+SHIFT+F drücken muss, um ohne Mausklick in die Searchobox zu gelangen. Vielen Dank. animoloka 12:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Echt schade, wie Leute immer wieder "Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!" ignorieren... Wenn du den Cursor gleich im Suchfeld haben möchtest, kannst du stattdessen das hier probieren. -- EinHuluvu Diskussion 16:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Ausweitung des Auswahlspektrum "Artikel des Tages"

Moin ihr, ich bitte um Beachtung des gerade gestarteten Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages. Gruß -- Achim Raschka 11:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Sexistischer Sprachgebrauch auf der Hauptseite (erl.)

Als Intersexueller fühle ich mich durch die Aufforderung zur Mitarbeit, welche ausschließlich an gute Autorinnen und Autoren gerichtet wird, auf sexistische Weise zurückgesetzt. Mag sein, das wir Intersexuellen nur eine sehr kleine Minderheit innerhalb der Zielgruppe von Wikipedia stellen, ich meine trotzdem, dass dieser explizite Ausschluss innerhalb der jetzigen Ansprache, welcher durch Gleichstellung von Genus und Sexus innerhalb der verwendeten Sprache auf der Startseite von Wikipedia (versehentlich?) realisiert ist, dem Anspruch dieses großartigen Projektes nicht gerecht wird. Wenn die Zugehörigkeit der Angesprochenen zu einem bestimmten Geschlecht für die entsprechende Aufforderung als relevant betrachtet wird, so bitte ich - im Namen aller Intersexuellen (und Hermaphroditen) - auch um die angemessene Beachtung unseres Geschlechts! FranzKK 16:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Mach doch bitte mal einen Formulierungsvorschlag. sebmol ^{? !} 16:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Klasse, der Eine erklärt, daß es keine Geschlechter gibt, der andere will ein Drittes Geschlecht durchdrücken. Solange im allgemeinen öffentlichen deutschen Sprachgebrauch von Mann und Frau die Rede ist, sollte auf die 1000 Intersexuellen keine Rücksicht genommen werden. Bei 0,001% hätten sonst ganz andere Gruppen einen Anspruch auf diskriminierungsfreie Wortwahl. So zum Beispiel Kleinkinder, die sicher gerne Artikel über Sonne, Mond und Sterne malen statt schreiben würden.Oliver S.Y. 16:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Unterstrich sollen bewusst Intersexuelle angesprochen werden, er drückt eine Lücke aus, die die dichotome Sprechweise von Autoren und Autorinnen bewusst durchbricht. Ein Vorschlag wäre also, von Autor_innen zu sprechen. Bislang gibt es jedoch aufgrund des systemic gender bias in Wikipedia nicht die Spur einer Chance, eine solche Sprechweise umzusetzen. Allerdings ist die Diskussion nach wie vor lebendig. Schau doch mal beim Portal:Diskriminierung vorbei. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 16:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Sry, macht Euch hier nicht zum Affen. Es ist eine Enzyklopädie, und keine PC-Show. Solange es gesellschaftlich nichtmal durchgesetzt ist, Mann und Frau gleichzustellen, ist dieser Schritt vollkommen überflüssig. Und mal prinzipiell - heißt es nur Der Intersexuelle, Die Intersexuelle oder Das Intersexuelle? In den beiden ersten Fällen ist die Diskriminierung nämlich nur eingebildet, und im dritten Fall als zu vernachlässigende Größe zu werten. Es passt hier sicher bei WP einigen etwas nicht, aber jeder IP-Provokation nachzukommen kann auch nicht der weg sein. Etliche User fühlen sich auch vom Duzen verletzt, und man ändert es trotzdem nicht.Oliver S.Y. 16:30, 19. Feb. 2008 (CET)

@sebmol: Da gibt es sicherlich einige Möglichkeiten:

• Alle 3 Geschlechtlichkeiten über die Verwendung nur eines einzelnen Substativ nennen, allerdings wäre das sicher vermessen/gräulich/unleserlich.

• Man kann selbstverständlich auf im exklusiven Spachgebrauch syntaktisch (noch) neutrale Substantive zurückgreifen, z.B. Person oder Mensch. In der bekannten Konsequenz bedeutet das jedoch, das man in jedem Text, welcher dieser Form der Geschlechtergleichstellung genügen soll, zugunsten des Leseflusses auf die Verwendung eines großen Teils der Substantive unserer Sprache verzichten muss.

• In Antracht der sicher geringen Korrelation des Autorengeschlechts mit der Qualität deren Wikipediaartikel und der daraus abzuleitenden Größe der Relevanz des konkreten Geschlechtes eines Autors wäre an dieser Stelle wohl inklusiver Sprachgebrach (also die sinnhafte Trennung von Genus und Sexus) eine angemessene und empfehlenswerte Form der der Ansprache.

--FranzKK 16:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Das sind interessante Überlegungen. Aber nun liefere doch bitte mal einen Text. sebmol ^{? !} 16:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Wozu? Meine Lösungsvorschläge stehen oben. Die Bildung des konkreten Textes überlasse ich dem zuständigem Autor. Welche Lösung käme denn für dich in Betracht?

Es gibt keinen zuständigen Autor. -- j.budissin^+/- 17:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich meinte auch sinngemäß natürlich einem Editor (der ich nicht sein kann, da ich den Artikel nicht ändern kann). Was natürlich überhaupt nichts daran ändert, dass es hier noch immer keinen vernünftigen Lösungsvorschlag für das Problem gegeben hat (ausser meinen natürlich:).--FranzKK 18:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Den wird es hier auch leider nicht so schnell geben. Um die Vorherrschaft der männlichen Schreibweise in Wikipedia zu ändern, bedarf es mehr als einen Hinweis. Seit ich für Wikipedia schreibe habe ich mir meine antisexistische Schreibweise wieder weitgehend abgewöhnt... :( -- schwarze feder ^{talk discr} 18:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie sebmol oben schon bat: Schreib bitte mal eine Fassung, mit der du persönlich einverstanden wärst. Nur so haben wir etwas Greifbares, über das wir reden können. Du kannst im Gegensatz zu vielen anderen hier sicherlich am ehesten einen Vorschlag anbieten, der dem Denken und Handeln eines intersexuellen Menschen entspricht. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 18:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich bereite gerade etwas - hoffentlich brauchbares - vor. Dabei ist mir aufgefallen, dass der bestehende Text neben den bereits aufgezeigten Problem eine weitere sprachliche Ungereimtheit "enthält". Im Satz mit dem Aufruf wird die explizite Form genutzt (Bsp.: „Autoren“ bezeichnet darin ausschliesslich männliche Autoren). Diese Nutzung impliziert im Satz „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ jedoch den Ausschluss aller nicht-männlichen Leser! Diese sprachliche Inkonsistenz ist für den sehr repräsentativen Startseitentext wirklich mehr als peinlich. --FranzKK 15:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Beendet die Diskussion. Der Troll hat genug gefuttert. --Positiv 18:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist natürlich die einfachste Lösung: Das Problem einfach ignorieren. Und Leute, denen das Thema wichtig ist, einfach verunglimpfen. Wozu soll dein Beitrag gut sein? Wenn dir das alles egal ist, dann brauchst du an dieser Diskussion nicht teilnehmen.--FranzKK 12:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Deine Frage war aber auch selten sinnlos. So lang kein Gerichtsurteil besagt, dass auch Intersexuelle bei solchen Anreden genannt werden müssen, müssen wir das genauso wenig wie irgendwelche Bundesämter. --Versusray (☣|☢) 12:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Dein seltsamer Lösungsvorschlag berührt in keiner Weise das Problem des sexistischen Sprachgebrauchs in diesem Fall. Zum Vorwurf der Sinnlosigkeit der Frage: Ist es nicht viel eher sinnfrei, dass eine Minderheit eben bewusst von einem Aufruf der Wikipedia ausgeschlossen wird? Das vom Gesetzgeber vorgeschriebene Amtsdeutsch als Richtlinie für die Wikipedia vorzuschlagen ist m. E. völlig indiskutabel. Es ist ein Problem des konkreten Sprachgebrauchs - nicht des Verwaltungsrechts. --FranzKK 13:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich würge die Diskussion an dieser Stelle mal ab. Dein Vorschlag wurde - deutlich erkennbar - abgelehnt. Vielleicht versuchst du's in fünf Jahren noch einmal. Grüße, j.budissin^+/- 14:08, 20. Feb. 2008 (CET)

In der Wikipedia wird das generische Maskulinum verwendet (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen). Von daher sollte der Satz heißen: ... Gute Autoren sind stets willkommen. (Siehe auch: Generisches Maskulinum) Der --Diktator 15:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Genau das ist mir irgendwann gestern auch eingefallen ;). Dürfte nur gegen die hiesigen Emanzen schwer durchzusetzen sein?! --TheK? 22:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Welche Emanzen??? Ich dachte alle Feministinnen wären erfolgreich vergrault worden? -- schwarze feder ^{talk discr} 22:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht komme ich ja ein bisschen spät, ich versuche es aber trotzdem nochmal: Das generische Maskulinum mag in der Wikipedia eine sinnvolle Form des gemeinsamen Schreibens sein, spiegelt allerdings in keinem Fall das fortschrittliche Umdenken, dass mit Wikipedia in die Welt kommen soll. Wie also auch FranzKK meinte: "... dem Anspruch dieses großartigen Projektes nicht gerecht wird." Wie währe es denn mit der includierenden Schreibweise "Gute Mitschreibende sind immer willkommen", "Lehrende an Hochschulen, Studierende ..." ??? 07.03.2008 Jähnert

Was geschieht am 24 . Februar?( vgl.)

„1808 – Der Ballonfahrer John Wise, der 463 Mal mit einem Freiballon aufstieg, wird geboren“, das tut jetzt doch arg weh. Doch lieber „1808 – Der Ballonfahrer John Wise, der 463 Mal mit einem Freiballon aufsteigen wird, wird geboren.“ oder „1808 – Der Ballonfahrer John Wise, der 463 Mal mit einem Freiballon aufsteigt, wurde geboren.“?

Oder einfach „1808 – Geburt des Ballonfahrers John Wise, der 463 Mal mit einem Freiballon aufstieg.“? --Carolus Ludovicus 01:10, 24. Feb. 2008 (CET) PS Die großartige Errungenschaft des Historischen Präsens gibts auch im Englischen. Man sollte diesen („On this day ...“) Hinterwäldlern schonend näher bringen, wie man das Aushängeschild einer ernstzunehmenden Enzyklopädie richtig schreibt.

Ist korrigiert. Man kann diese Rubrik übrigens einfach bearbeiten, indem man oben auf dieser Seite die Bearbeitungshinweise anklickt. Das erspart uns allen unnötige Diskussionen... --Andibrunt 10:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Kommunistisches Manifest

Es ist bereits am 21. Februar 1848 erschienen, wie sich aus dem englischen Wikipediaartikel ergibt und wie es in der Tageschronik vom 21. Februar steht. Hier mit dem 24. Februar einen Widerspruch herbeizuführen, sollte vermieden werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 10:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade aus den genannten Gründen den Eintrag entfernt. Die französische Wikipedia nennt übrigens den 26. Februar, ich zweifle daher langsam daran, ob der Termin der Erstveröffentlichung überhaupt bekannt ist. Eine schnelle Google-Suche konnte mir (außerhalb von Webseiten, die Jahrestage auflisten) keine genaue Antwort liefern... --Andibrunt 10:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön, Andibrunt, für die Erledigung. Eine gewisse Unsicherheit ist nicht auszuschließen, doch sollten es die Londoner am ehesten wissen, weil ja dort das Manifest veröffentlicht worden ist. Aus dem deutschen Artikel ist zu entnehmen, dass die Publizierung zeitgleich mit dem Ausbruch der französischen Februarrevolution war. Ich bin daher zuversichtlich, dass der 21. Februar passend ist, denn hier begannen die Unruhen. Noch einen schönen Sonntag wünscht --Aloiswuest 12:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme

Sollte man nicht überlegen, obigen Artikel aufgrund der aktuellen Entscheidung des BVerfG auf der Hauptseite zu verlinken. Würde evtl. auch einige Autoren zur Erweiterung des Artikels animieren. Gruß Stefan2552 16:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man das zunächst einmal in dem Artikel Online-Durchsuchung integrieren. Die (vor mit formulierte) Meldung zum Urteil ist jetzt schon recht lang und würde durch die "Erwähnung" des neuen Artikels nur weiter aufgeblasen werden und sich weiter von dem in der Vorlage geforderten Schlagzeilenstil entfernen. --Andibrunt 17:01, 27. Feb. 2008 (CET)

WP:Auskunft

Früher befand sich (meines Wissens) ein kleiner Link zur Auskunft. Warum gibt es diesen nciht mehr? Könnte man diesen (wieder) einrichten? ----Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Bin auf Anhieb nicht fündig geworden. Befand sich der Link auf der Hauptseite oder dieser Diskussionsseite? Gruß --W_I^KImaniac 18:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht so recht ... In der spanischen Wikipedia gibt es einen Link zur Auskunft auf der Startseite, und die Folge (ich führe es mal darauf zurück) ist, daß dort meistens dummdreist die aller-, aber auch allerblödesten Fragen hingerotzt werden (ja, sorry, es ist so), ohne daß sich die Fragenden die Mühe machen, auch nur einmal ein Suchwort einzugeben. Man hat den Eindruck, manche Leute dort glauben, die Auskunftsseite sei die primäre Funktion der Wikipedia, und die knappen Antworten erschöpfen sich dementsprechend auch in eintönigen Hinweisen einiger Unermüdlicher auf die entsprechenden Artikel. Deshalb habe ich meine Mitarbeit dort auch aufgegeben. Aber es muß ja nicht sein, daß sich das in der deutschen Auskunft dann genauso abspielen würde ... -- Hans Urian (Sprich!) 18:36, 27. Feb. 2008 (CET)

So weit ich mich erinnere war da ein Link in der Größe und Zeile wie "Kontakt", "Presse",...,...,... Der Link muss ja nicht im Begrüßungstect stehen, so "klein" würde es ja reichen. ----Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Über Kontakt kommt man nur mit einem weiteren Klick direkt zu FZW, der Auskunft und allen anderen hilfreichen Seiten. Das finde ich so eigentlich sehr gut gelöst. --Andibrunt 19:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, dass man, wenn man Informationen braucht, die so nicht in der WP stehen, nicht unter Kontakt nachschaut, man schreibt ja auch nicht die ARD an, wenn man z.B. Fragen zur Tagesschau bzw, irgendeinem z.B. politischem Thema hat. Oder man geht ja auch nicht bei Google auf deren Abteilung "Über Google" oder deren Kontakt wenn man irgendetwas im Internet sucht. Genauso sollten wir diese "Nebendienstleistung" (die so auch ganz gut "versteckt" wäre) gut erkennbar platzieren (ähnlich Google Mail oder Google Maps). ----Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:13, 27. Feb. 2008 (CET)

ifo und Dollarkurs?

Ich halte das (aus den dort ausgeführten Gründen) für einen berechtigten Einwand und schlage eine Änderung vor. Gruß BECK's 01:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Eintrag zu James Watson und Francis Crick am 28. Februar gelöscht.

Am 28. Februar 1953 haben nicht Crick und Watson ihre Ergebnisse zur DNA veröffentlicht, sondern Pauling und Corey. Die Veröffentlichung von Crick und Watson datiert vom 25.4.1953.

(http://osulibrary.oregonstate.edu/specialcollections/coll/pauling/dna/papers/index.html)

Es geht hier nicht um die Veröffentlichung der Arbeit, sondern um die Entdeckung der Struktur durch Watson und Crick, und die ist nachweislich am 28. Februar 1953 erfolgt, vgl. hier. Die von Dir angegebene Publikation von Pauling und Corey ist übrigens auf den 15. Februar datiert, eine inhaltsgleiche Publikation bei Nature ist vom 21. Februar 1953 - es liegt hier also keine Namens- oder Datumsverwechselung vor, sondern es ist ein anderes Ereignis gemeint. Ich werde daher Deine Löschung revertieren. --Andibrunt 13:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: zugegeben, der Begriff "beschreiben" ist hier vielleicht missverständlich, man kann aber auch schlecht "basteln ein 2 Meter hohes Modell" schreiben, oder? --Andibrunt 13:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit dem Verb präsentieren? --Happolati 13:30, 28. Feb. 2008 (CET)

"Konstruieren" wäre mein Vorschlag. Damit ist der Tatsache genüge getan, dass sie gebastelt haben (sie haben wirklich gebastelt!), aber es klingt besser und entspricht, im Gegensatz zu "präsentieren", den Tatsachen.

Die DNA-Struktur ist ja kein Konstrukt zweier Biochemiker. Die Formulierung dürfte kaum geeignet sein. --Happolati 15:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Modell ist sehr wohl konstruiert, Herrjesses.Und präsentiert, also einer Öffentlichkeit zugänglich gemacht, wurde es mit der Veröffentlichung des Papers im April.

Wer sagt, dass sich präsentieren nur auf die Öffentlichkeit beziehen muss? Und die Wörter konstruieren, Konstrukt etc. sind im wissenschaftlichen Kontext nun wirklich mit größter Vorsicht zu gebrauchen/genießen. Aber der Tag neigt sich sowieso dem Ende entgegen; es wird wohl bei beschreiben bleiben. Bitte nie das Signieren vergessen! --Happolati 17:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Präsentieren im wissenschaftlichen Kontext ist mindestens mit so viel Vorsicht zu genießen wie ein Modell konstruieren. Aber du hast Recht, der Tag ist um - ich wollte mich hauptsächlich melden, um mich dafür zu entschuldigen, dass ich die Signatur mehrfach vergessen hatte.--Serviervorschlag 15:30, 29. Feb. 2008 (CET)

In welcher Sprache ist die "de"-wikipedia verfasst?

Ich bin hin und wieder auf anderssprachigen wikipedia Lokalisierungen, auch auf solchen, auf denen ich die Sprache nicht verstehe. Dann stellt sich natürlich die Frage, was ich da mache, ... aber wie auch immer. Häufiger vermisse ich dann aber auf der Startseite der jeweiligen wikipedia einen Hinweis, in welcher Sprache diese Version verfasst ist.(z.B. um nach einem passenden Übersetzungstool zu suchen, sobald ich weiß, welche Sprache ich überhaupt vor mir habe. Man könnte z.B: auf a versión en galego da Wikipedia (ga:Portada) sein, oder Benvinguts a la Viquipèdia (ca:Portada) oder Wikkipedija en Ripoarisch (ksh:Houpsigk) oder cu - bar:Hauptseitn hat überigens so eine Art Hinweis- cdo:Tàu_Hiĕk und [1] auch ansatzweise) Und dieser Hinweis sollte dort am besten in einer Sprache stehen, die ich verstehe. Ich könnte wohl auch immer auf eine Liste der wikipedias gehen und dort nachschlagen, welche subdomain zu welcher Sprache gehört. ... Trotzdem: Ich fände es praktisch, wenn unten auf der deutschen Startseite ein kurzer Satz stehen würde wie "This is the german wikipedia.". Also bei der deutschen, weiß ich dass de für German steht, aber bei anderen wikipedias hätte ich gerne einen entsprechenden Satz auf der Startseite und warum nicht hier anfangen. Natürlich ist die Frage, in welcher Sprache diese Satz verfasst werden sollte. Warum z.B. nicht auf chinesisch? Oder beides? Weiß ich nicht so genau. Mindestens englisch fände ich aber eigentlich gut. Ggfs. könnte dieser Satz auch links unter den interwiki-Links unter dem "Alle Sprachen"-Eintrag stehen? -- JanCK 13:04, 29. Feb. 2008 (CET)

• besser fände ich ein Vermerk bei den Interwikis, entweder als Klammerzusatz oder per Maus eingeblendet, da die wenigsten z.B. weder Ελληνικά lesen oder verstehen können, noch das Sprachkürzel .el kennen--Zaphiro Ansprache? 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Frage

Die Lektüre der Relevanzhinweise über Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles (wo ich eine ähnliche Nachricht hinterlassen habe) hat mich etwas verunsichert. Sollte bei den Akutellen Ereignissen auf [2] hingewiesen werden? Vielleicht kann man der Sache ja gesellschaftliche Relevanz zuschreiben, da sie ja doch schon einige Wellen geschlagen hat. Bin mir aber nicht sicher. Schöne Grüße, --Mg22 21:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Ne, noch nicht. Wenn das ganze ähnliche Ausmaße annimmt wie Kyrill ja, aber so ist es nur ein Tiefdruckgebiet was auf uns zukommt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:26, 29. Feb. 2008 (CET)

Ok. Ich hatte es auch unter dem Gesichtspunkt vorgeschlagen, dass es ja auch indirekt der Sicherheit der Leser gewissermaßen dient (der Sturm soll ja ziemlich gefährlich werden [3]). Aber ich kannte/kenne wie gesagt die Modalitäten nicht so gut. Danke jedenfalls für die schnelle Antwort und noch einen schönen Abend, --Mg22 23:55, 29. Feb. 2008 (CET)