Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/M%C3%A4rz#Thema_1

Schon gewusst (erl.)

Der Bart des in die USA eingewanderten Norwegers Hans Langseth erreichte eine Länge von über fünf Metern. Bitte korrigieren. -- Michael Kühntopf 00:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist schon seit ein paar Minuten korrigiert. Trotzdem danke für den Hinweis. --César 00:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Olympia

Erfolgreichste Nation mit 14 Olympiasiegen wurde Kanada. Subjektive Theoriefindung. Es gibt verschiedene Medaillenspiegel. Die offizielle Olympia 2010-Seite der Kanadier etwa führt die USA aufgrund der meisten gewonnenen Medaillen ganz oben [1]. Also btte umformulieren in Gastgeberland Kanada errang mit 14 Siegen die meisten Goldmedaillen oder Kanada gewann die meisten Goldmedaillen, die USA die meisten Medaillen insgesamt o.ä.--bennsenson 22:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach der Gesamtzahl der Medaillen zu sortieren ist die sogenannte nordamerikanische Zählweise, wir im deutschen Sprachraum erlauben uns, die weit verbreitete Zählung der Goldmedaillen als erstes Erfolgskriterium zu verwenden. Gerald SchirmerPower 22:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Für meinen Geschmack etwas zuviel erlaubt. "Erfolgreichste Nation" waren sie eben nur auf Basis einer von mehreren Interpretationen bzw Versionen des Medaillenspiegels. Das kann man sehr einfach neutraler formulieren, ohne in wertende Superlative zu verfallen.--bennsenson 22:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Für meinen Geschmack nicht. Andernfalls müssten wir in Olympische Winterspiele 2010 ganz oben auch den Medaillenspiegel umschreiben; da die Sortierung dort europäischen Konventionen folgt (afaik), ist dies aber nicht nötig und die Meldung passt in ihrer jetzigen Formulierung zum Medaillenspiegel. Gruß --Happolati 22:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Gut, wenn nur ich das so sehe. Kurios-unsinnigerweise ist als einer von zwei Einzelnachweisen für den Medaillenspiegel im Artikel die "andere Version" verlinkt (Page der Veranstalter), hab mal eine Erklärung ins Ref geschrieben.--bennsenson 23:02, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK) Das war wirklich etwas unsinnig, aber mit Deinem jetzigen Zusatz in der Fußnote finde ich's gut. --Happolati 23:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 2. März

Ich würde mich freuen, wenn das Überschallflugzeug als erstes westeuropäisches bezeichnet würde, wie es inzwischen auch im Flugzeugartikel geändert ist. Die Sowjetunion lag mit ihrem flugzeugbauenden Teil auch in Europa :) Gruß, 194.76.232.147 11:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 11:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Vorratsdatenspeicherung verfassungswidrig?

Zitat: "Das Bundesverfassungsgericht hat die anlasslose Protokollierung elektronischer Nutzerspuren und ihre Speicherung für mindestens sechs Monate gemäß den EU-Vorgaben in seinem Grundsatzurteil zur Vorratsdatenspeicherung (Az: 1 BvR 256/08) nicht für schlechthin unvereinbar mit dem Grundgesetz erklärt." siehe hier. Sollte man das nicht auch so auf der Hauptseite formulieren? --194.59.36.99 09:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Satz ist ein bisschen lang und viel zu unverständlich für die Hauptseite (für In den Nachrichten wird ein „Schlagzeilenstil“ gewünscht). Für mich als Laien ist die Formulierung „nicht für schlechthin unvereinbar mit dem Grundgesetz“ gleichbedeutend mit verfassungswidrig - falls dem einer unserer Rechtsexperten widerspricht, bitte ich um eine bessere, aber weiterhin möglichst knappe Formulierung. --Andibrunt 09:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Wort verfassungswidrig ist schlichtweg *falsch*, bitte korrigieren. siehe auch hier. Wikipedia sollte wahrheitsgemäß berichten. Danke und Grüße --194.59.36.99 10:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus der Pressemitteilung des Verssungsgerichtes: Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat entschieden, dass die Regelungen des TKG und der StPO über die Vorratsdatenspeicherung mit Art. 10 Abs. 1 GG nicht vereinbar sind. Zwar ist eine Speicherungspflicht in dem vorgesehenen Umfang nicht von vornherein schlechthin verfassungswidrig. Es fehlt aber an einer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechenden Ausgestaltung. Die Regelung ist damit insgesamt verfassungswidrig und nichtig. Die Meldung bei "In den Nachrichten" sagt ja aus, dass nicht die Vorratsdatenspeicherung an sich, sondern nur das Gesetz zur Ausführung der Speicherung, nicht verfassungsgemäß ist. Für weitere juristische Spitzfindigkeiten bin ich aber schlichtweg überfordert. --Andibrunt 10:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Ok, wenn man es so sieht, dann kann man es durchaus lassen. Die Quelle für die Pressemitteilung des BVerfG ist ja unter Vorratsdatenspeicherung ordentlich angegeben und verlinkt. Danke und Grüße --194.59.36.99 10:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Falscher Tooltip

Nur eine Kleinigkeit, aber der Tooltip des Bildchens mit dem Adler bezüglich des Artikels mit dem Bundesverfassungsgericht sagt, dass dies der Bundeadler anstatt des BundeSadlers ist.(nicht signierter Beitrag von 194.25.175.108 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 3. Mär. 2010 (CET))

Danke für den scharfen Blick. Ist nun korrigiert. --Andibrunt 11:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Gratulation an norwegische Wiki

Es ist seltsam inkonsequent zu schrben, dass die deutschSPRACHIGE Wikipedia der norwegischen zu xyz gratuliert. Entweder gratuliert die deutsche der norwegischen oder die deutschsprachige der norwegischsprachigen.

Bitte die Ergänzung beachten, darin wird nämlich "norwegischsprachig" egalisiert. --32X 11:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Nein, nein, das passt schon so. Es wird der Wikipedia in der norwegischen Schriftsprache Bokmål gratuliert. Nynorsk gibt es naemlich auch noch. --188.24.241.204 13:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Box "In den Nachrichten"

Hi, bei mir wird die Nachrichtenbox nicht sauber aufgelöst (linke obere Ecke unsauber, etwas verschoben, an- und abgemeldet, bei allen Skalierungen). Einzelfall oder Seiten-issue? (Browser: IE 8.0.76, Firefox scheint O.K. zu sein). LG, --Sunergy 15:46, 4. Mär. 2010 (CET)

sorry, scheint an der Vergrößerungsstufe zu liegen, bei 100% ist alles "sauber". LG, --Sunergy 16:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Bildgröße

Gibt es irgendeinen plausiblen Grund, weshalb sich die Bilder in den meisten Kästen heute mit knapp unter 100px Seitenlänge begnügen und im AdT 140 x 145 px sind, obwohl das bei dem Bild auch nicht weiter hilft sondern nur die linke Spalte unnötig aufbläht? --Vux 05:51, 5. Mär. 2010 (CET)

nein. kann auf ~110. LG, --Sunergy 08:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das Bild verkleinert. Manchmal ist es eben schlecht abzuschätzen, wann etwas „zu groß“ ist. --Andibrunt 08:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Dunja Rajter

Es scheint in Wikipedia das Geburtsdatum 03.03.1946 auf. In der Vorschau scheint 1940 und in der Tviter Seite gleichfalls 1940. Welches Geburtsdatum ist nun richtig? Erich Gollhofer E-Mail: xxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xx_xxxxxxxxxxxxx

1940, nur im lemma der dt-wiki steht oben 1946. -84.57.144.120 10:16, 4. Mär. 2010 (CET)

IMDb sagt 1940, die hr-WP auch. Hab die Angabe daher sowohl im Artikel als auch der Geburtstagsliste geändert. --Ennimate 02:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Weil das beides keine brauchbaren Quellen sind und mit Hinweis auf Munzinger online habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. --Sitacuisses 03:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Munzinger ist nicht wirklich glaubwürdiger als irgendeine andere Quelle. Bei der bekannten Steffi Graf habe sie es bis heute nicht geschafft den falschen Geburtsort zu korrigieren, siehe Munzinger online

Seiten wie diese beziehen ihre Angaben in der Regel doch auch nur über Dritte und nicht aus erster Hand. Und dass dabei Fehler passieren (allgemein, nicht zwangsläufig hierauf bezogen), liegt auf der Hand. Wenn's danach geht, müsste praktisch jedes Mal die Geburtsurkunde oder ein ähnliches Dokument herhalten. --Ennimate 10:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Zumindest ist sie selbst der Ansicht, gerade ihren 64. gefeiert zu haben. Aber vermutlich ist sie selbst auch keine gute Quelle, im Vergleich zu jeder-kann-reinschreiben-was-er-möchte-Websites wie IMDb und hr-WP? :-) — ^PDD — 12:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Ganz ohne Smiley: ja, Schauspielerinnen und Sängerinnen gesetzteren Alters sind keine gute Quelle für das eigene Alter. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 5. Mär. 2010 (CET))

Da hast du zwar recht, bloß sind Abschreibunternehmen wie IMDb und Wikipedias trotzdem keine bessere Quelle als die Selbstauskunft der Dame. Besorg den passenden Taufeintrag oder Auszug aus dem Geburtsregister, dann haben wir einen Beleg, dass sie flunkert; vorher nicht. — ^PDD — 15:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Missbrauchsskandale in Deutschland

Kann ein eigener Artikel zu den aktuelllen Missbrauchsfällen in Schulen und kirchlichen Einrichtungen in Deutschland erstellt werden? Als Lemma etwa: "Missbrauchsfälle in der Kirche und an Schulen 2009/2010" oder ähnlich? --188.96.221.56 11:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo, suchst du einen Artikel wie diesen? --Wiegels „…“ 12:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Geschichte des Eishockeys

Kleine Anmerkung zum heutigen AdT auf der Hauptseite: Streiche „so nutzen sie die Camburca, ein Krummstock,“; setze „so nutzten sie die Camburca, einen Krummstock,“. --Y. Namoto 05:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 09:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich muss mich doch auch mal unter die Artikel-des-Tages-Nörgler mischen: Die Geschichte des Eishockeys hätte perfekt am 28. Februar, also am Tag des olympischen Eishockeyfinales, gepasst. Schade, aber man kann's jetzt auch nicht mehr ändern. Gruß--Daiichi 16:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Artikel, die sich direkt auf die Olympischen Winterspiele bezogen, waren genug vorhanden (Magdalena Neuner, Biathlon). Die Geschichte des Eishockeys bezog sich auf das erste "moderne" Eishockeyspiel am 3. März 1875 - also vor exakt 135 Jahren. --Lemidi 16:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Nachrichten

So apart ihre Frisur auch sein mag, wie wär es mal damit Julija Tymoschenko von der Hauptseite zu nehmen? Die ukrainische Wahl ist wirklich Schnee von gestern.--Decius 19:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Das heutige Schon gewusst? (erl.)

ist eine Kopie vom 28. Februar 2010. Irgendwas ist falsch gelaufen... Nicht schlecht, damit steht mein Artikelchen schon wieder auf der Hauptseite ;-) Gruss --Nightflyer 00:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Tja, was ist da bloß falschgelaufen? Hat halt keiner rechtzeitig ausgetauscht. Jetzt dürfen nur noch Admins... Rin in die Arbeitsklamotten! --Rainer Mumpitz 00:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Och nöh, nich ändern, meine Briefmarken haben so wenig angeschaut... :-) Gruss --Nightflyer 00:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem: Die Frage lautet: "Schon gewusst?". Die Antwort heißt: "Ja. Aus der Wikipedia." So eine Kontrolle, ob die Leute dann eine Woche später alles noch wissen, muss einfach mal sein. BerlinerSchule 00:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Da ist viel wahres dran. Der Mensch lernt durch Wiederholung des Erlebtens. Deshalb sind Hausarbeiten bei Schülern ja so unbeliebt... Gruss --Nightflyer 00:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, hin und wieder kann man so einen Test eigentlich mal machen. Gleichzeitig wird geprüft, ob die Rubrik eigentlich überhaupt gelesen wird. Interessanterweise schlagen tatsächlich regelmäßig nach 10-15 Minuten schon die ersten Beschwerden hier oder bei WP:AAF auf, es scheint also doch paar Leute zu geben, die das lesen. Also 41 Minuten ist schon ungewöhnlich lange bis zur ersten Beschwerde, das dürfte fast neuer Rekord sein. --Rainer Mumpitz 01:02, 7. Mär. 2010 (CET)

ist immer noch nicht korrigiert ... --Atlan ^Disk. 02:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Irgendwo hab´s mal eine Statistik, dass Artikel von der Hauptseite durchschnittlich deutlich häufiger gelesen werden. Da gibt´s dann am Tag, an dem der Artikel im "Schon gewusst?" steht einen deutlichen Zugriffsanstieg... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:14, 7. Mär. 2010 (CET)

(quetsch) is jetzt nicht schon gewusst sondern jahrestage: 4900 statt maximal 38. … «« Man77 »» 03:41, 7. Mär. 2010 (CET)

„Das es manchmal nicht geschafft wird, in der Wikipedia wichtige Vorlagen rechtzeitig zu aktualisieren?“ Der ist gut, DaB.! ;) Und gleich noch mit typo... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Mehrfache Autoironie - die man ja in der WP oft schmerzlich vermisst - auf der Hauptseite: Es wird doch ein gutes Jahr! Auch und insbesondere die sehr subtile Anspielung auf die oft krampfhafte Vermeidung des Themas "Wikipedia" ist sehr gelungen! BerlinerSchule 03:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte ja hier nicht nörgeln, aber das Format stimmt leider nicht: Obwohl die Überschrift "Schon Gewusst?" heißt, fangen die Einträge nie mit "Dass" an. Das macht die en:WP vielleicht so, wir aber nicht. Go home! --Uwe Obst 03:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Kann da keinen Fehler erkennen, schließlich ist die Überschrift durch das Fragezeichen am Ende eine in sich geschlossene Frage. Anders wäre es etwa bei "Schon gewusst, ...", wie es die en-WP praktiziert. --Ennimate 09:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf diese Version, die mehr als fünf Stunden lang auf der Hauptseite zu finden war. --Uwe Obst 16:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Da hab ich das wohl missverstanden, hielt das eher für einen Nachahmungsvorschlag. Haupt auf meine Asche... --Ennimate 07:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Wikingerzeit

Also der heutige AdT ist nun wirklich nicht gerade vorzeigereif: Verlinkte Überschriften und Jahreszahlen, nur zwei Literaturwerke und überhaupt keine Einzelnachweise. Gute Nacht! Στε Ψ 00:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Es schon blöd (keine Ironie!) mit der gerichteten Zeit: Jeden Tag die AdT-Diskussion durchgehen können/wollen die wenigsten, doch das Ergebnis sehen, das muss jeder. Ich hatte den Vorschlag (sowie den Alternativvorschlag Geschichte Kanadas) für heute eingebracht, und flux als halbwegs Mitverantwortlicher gleich die Überschriften geschwärzt und 1955 entlinkt. In den letzten Tagen habe ich mich vermehrt mit vergangenen AdT´s beschäftigt; mir ist aufgefallen, dass einige ohne Einzelnachweise auskommen, was natürlich keine Entschuldigung für den heutigen AdT ist. Wegen der Literatur: Vielleicht ist mit diesen zwei Werken das wichtigste über die 200 Jahre auf dem Archipel gesagt? Ein Leser, der sich per Wiki-Empfehlung weiterbilden mochte, dürfte doch damit erstmal gesättigt sein. Dennoch: Ich schau mir künftig die Artikel besser an, danke für den Hinweis. -- Hæggis 09:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Barbara Massing

"Als einzige der sechs aktiven deutschen Kapitäninnen und als erste Frau seit 460 Jahren nahm Barbara Massing 2004 regulär an der traditionellen Bremer Schaffermahlzeit teil." Kann man "Schaffermahlzeit" nicht auch verlinken? Für mich wäre das interessanter als die Biographie von Frau Massing. Danke. --141.15.31.1 09:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Nein, da Barbara Massing der „Schon-gewusst-Artikel“ ist und nicht die Bremer Schaffermahlzeit. -- JCIV 10:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Schade, mir ging es nämlich genauso und anderen bestimmt auch. Aber zum Glück findet man den Artikel ja auch so. ;-) (btw: Ich frage mich, womit diese Person enzyklopädische Relevanz und sogar einen Platz auf den Hauptseite erworben hat...) --188.109.26.185 17:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 9. März?

Nachdem bereits bei "Was geschah am 7. März?" der Beginn des Trienio Liberal verkündet wurde, geschieht dies zum heutigen Tag erneut. Anders als am 7. März wird dies am 9. März nun aber nicht weiter in der Geschichtsübersicht genannt. Könnte man daher nicht evtl. auf diese Erwähnung auf der heutigen Hauptseite verzichten? Geschichtliche Ereignisse mögen auf Grund ihrer Abläufe z.T. nicht auf ein bestimmtes Datum festzumachen sein, aber die Benennung verschiedener Zeitpunkte für dasselbe Ereignis sollten den geneigten (und aufmerksamen) Leser nicht unbedingt verwirren. --Ennimate 10:06, 9. Mär. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Educon?

Ist eine wichtige Meldung. Kann der Link aufgenommen werden? --Educon-Artikel 19:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Mit Löschantrag und hart an der Grenze zu „Kein Artikel“... Wohl kaum. --Taxman^¿Disk? 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Geheimnisvoll ?

"Der Püstrich, eine außergewöhnliche mittelalterliche Bronzeplastik, hat eine geheimnisvolle Ausstrahlung und ist ein Wahrzeichen der Stadt Sondershausen." Soll man "geheimnisvoll" auf die Wikipedia-Hauptseite nehmen? Hat "Geheimnisvolles" -und also ja auch Unerklärliches- überhaupt Platz in einer Enzyklopädie? ;) --79.197.18.250 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich finde den Einwand gerechtfertigt, habe deshalb den ersten Teaser-Vorschlag von der Schon-gewusst-Diskussionsseite aufgegriffen (und hoffe, dass alle damit leben können). --Happolati 21:03, 9. Mär. 2010 (CET)

@Happolati: Hast du auch an Wiegels’ Änderung gedacht? Daneben habe ich die Formulierung direkt aus dem Artikel übernommen, wenn es also aus dem Teaser genommen wird, sollte konsequenterweise auch der Artikel geändert werden! Denn was der Hauptseite nicht „steht“, sollte auch dem Artikel nicht „stehen“. Gerald SchirmerPower 21:33, 9. Mär. 2010 (CET)

(BK) Glücklich bin ich nicht damit. :-) Aus der Plastik ist nämlich wieder eine Skulptur geworden. --Wiegels „…“ 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Sorry, Wiegels, schnellstens wieder korrigiert! Ich habe das "Geheimnis" auch aus dem Artikel genommen, enzyklopädisch ist das so wirklich nicht, ebensowenig wie z.B. die "zerstörungswütige Neugier" des Landgrafen, die noch im Text ist (vielleicht fällt ja jemandem etwas ein dazu). Auch hat der Artikel zwar ein respektables Literaturverzeichnis, doch hätte man bei den verschiedenen Deutungen doch gerne gewusst, von wem diese nun stammen, zumal kurz zuvor von 50 Autoren die Rede ist. Aber nun ist das Kind ja auf die Hauptseite gefallen... --Happolati 22:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst? (erl.)

Die für den Film Meuterei auf der Bounty erstellte Nachbildung des berühmten Schiffes wurde vom Hauptdarsteller Marlon Brando vor der Zerstörung bewahrt. Ist beser so. Gruss --Nightflyer 00:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist korrigiert. --César 00:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Cryme Tyme

Das Tag Team Cryme Tyme ist derzeit in der WWE unter Vertrag und tritt in unregelmäßigen Abständen bei den WWE Superstars und Friday Night SmackDown! auf. Der Tag Team Finisher heißt G9.

Cryme Tyme besteht aus JTG und Shad Gespard.

Sie waren schon 2 mal OVW southern Tag Team Championship.

Bei Bragging Rights 2009 haben sie sich für Team SmackDown! qualifiziert musstem aber verletztungsbedingt (wegen Shad Gespard) absagen.

--62.93.101.41 13:08, 7. Mär. 2010 (CET)Tobias Dorner

Und was willst du uns damit sagen? --Marcela 13:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Kann man selbst als Mentorin den Neulingen ihre Wünsche nicht von den Tasten ablesen? Also entweder

• hat Tobias einen Fehler entdeckt (um welchen Artikel geht es denn?), was Tobias uns auf diese Weise mitzuteilen versucht oder aber
• Tobias wünscht sich zu diesem Thema einen Artikel, hat bloß die Seite zum Anlegen nicht gefunden (sieht ja schon entfernt wie ein Artikel aus) oder aber
• Tobias hat sich komplett verirrt. --Uwe Obst 16:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Variante b) ist auszuschließen, da noch kein Artikel Cryme Tyme existiert (zumindest nicht in der de-WP). Hatte also eher etwas von Artikel-Erstellungs-Wunsch o.ä., wobei es wirklich nur sehr entfernt nach den dafür nötigen Angaben ausschaute; für einen brauchbaren Artikel schlicht ungenügend. --Ennimate 07:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Oder er wollte damit sagen, dass der Artikel nicht angelegt werden kann... Selbst registrierte User können diesen Artikel nicht anlegen...K11 10:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Bild Drei Zinnen

Ich weiß nicht, wieso das umseitige Bild zum Lemma ausgewählt wurde. (Fast) jeder kennt die klassische Formation dieses Bergs. Kann man das vielleicht gegen das hier

austauschen? --Atomiccocktail 13:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Und ich wollte gerade schreiben, welch atemberaubendes Bild die Hauptseite ziert ... bitte so lassen.--Anghy 13:49, 9. Mär. 2010 (CET)

(BK) hier die Antwort zu Frage 1, dort jedoch ohne weiteren Input.... zu Frage 2: wenn Tausch, dann bitte das andere Panoramabild. LG, --Sunergy 13:52, 9. Mär. 2010 (CET)

ich bin auch für einen Tausch des Bildes - da stehte "drei Zinnen" und auf dem Bild sind nur zwei "Zinnen" zu sehen die eigenglich die beiden Gipfel einer der Zinnen sind - das verwirrt doch --suit 13:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Dito. Das Nebelbild ist zwar schön, aber verrät auf den ersten Blick nichts über den Artikel. Ich schlage das hier vor: . --тнояsтеn ⇔ 14:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Da muss aber mindestens der Staubfleck vom Sensor weggestempelt werden. --Felix ^fragen! 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo, der Vorschlag ist doch sehr gut und jedes der beiden obenstehenden Bilder illustriert "Drei Zinnen" besser als das jetzt auf der Hauptseite gesetzte Nebelbild. Liest hier jemand mit, der die Befugnis zum Ändern der Hauptseite hat? Andernfalls sollte man vielleicht wieder allen registrierten Benutzern diese Befugnis geben. -- Turpit 20:33, 9. Mär. 2010 (CET)

WP:AAF. Und nein, die Hauptseite wird ganz bestimmt nicht entsperrt. --Felix ^fragen! 20:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Jetzt isses eh schon egal... --тнояsтеn ⇔ 22:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Für die Zukunft: Hauptseiten-Rubriken sind schon zu Recht vollgesperrt, schau dir mal ein paar die Grenzen des menschlichen Witzes sprengenden Bearbeitungen der HS-Diskussion an (einfach in der Versionsgeschichte nach Reverts Ausschau halten). Verständlicherweise findet sich nicht jeden Tag die Kraft & Laune, in der AdT-Diskussion mitzumischen, das Ergebnis akzeptieren musst du „leider“ trotzdem. Wenns dir besonders wichtig ist, kannst du hier in wenigen Sekunden alle geplanten AdT´s der Woche begutachten und bis auf den aktuellen Tag auch alle Bearbeiten. -- Hæggis 08:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 10. März

Waere der 100. Todestag von Karl Lueger (wie auch immer man zu ihm stehen mag) nicht einer Erwaehnung wert? (Und vielleicht auch etwas runder als der 115. Td des Coutoristen Worth) (nicht signierter Beitrag von A bougainvillea preguiçosa (Diskussion | Beiträge) ) von 15:07, 10. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 21:23, 10. Mär. 2010 (CET), siehe [2]

Österreich: In den Nachrichten

Das große Thema heute in den Ö Medien werden wohl die Studierendenproteste sein die anlässlich des in Wien staatfindenden Bologna-Gipfels abgehalten werden. Sofern sie nicht ins Wasser fallen. Die ersten berichte über das Ausmaß der Demonstrationen (Wien lahmgelegt, bis zu 15.000 Protestierende) sind schon geschrieben obwohl diese erst in ein paar Stunden beginnen. (Google News - Bologna Gipfel). Ich würde vorschlagen die Artikel Bologna-Prozess und Studierendenproteste in Österreich 2009 zu verlinken, sofern sich in ein paar Stunden herausstellt, dass sich die befürchtungen von Medien und Polizei bewahrheiten und der gipfel und die Poteste heute zentrales mediales Thema in A sind. --Tets 09:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Artikelzahl

Warum ist eigentlich die Artikelzahl enthalten, obwohl die doch laut Disk. Wikipedia nicht den aktuellen Artikelstand anzeigt? --188.23.108.242 14:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Habe ich mich auch gerade gefragt. WikiDienst ^?! 21:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Laureus Awards 2010

Letzte Nacht wurden die Laureus Awards 2010 vergeben. Wäre das nicht vielleicht eine Erwähnung bei "In den Nachrichten" wert? Die Oscars waren ja immerhin bereits am Sonntag... 213.221.200.142 09:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Die was??? wurden vergeben? Ach die, immerhin haben wir einen Artikel darüber. Aber "in den Nachrichten" war das gewiss nicht. --Kuli 12:40, 11. Mär. 2010 (CET)

naja, die Laureus World Sports Awards ist immerhin die wichtigste Sport-Preisverleihung. Nur weil du sie nicht kennst, heisst das ja nicht, dass sie nicht "in den Nachrichten" sind... Sydneyfox86 13:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Veranstaltung ist schon einigermaßen in den Medien; ich habe den Artikel deshalb mal vorne verlinkt. --Happolati 21:58, 11. Mär. 2010 (CET)

btw: Auch wenn mir die Medienaufbereitung Übelkeit entlockt, hat die Rubrik Was geschah am 11. März? zum Amoklauf von Winnenden ziemlich laut geschwiegen. -- Hæggis 22:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt, aber die ausgewählten Themen haben auch ihre Berechtigung. Manchmal gibt's einfach mehr als fünf interessante Ereignisse... --Happolati 22:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Jups, wollst´s nur mal erwähnen. Gibt eben nicht nur ne Waffenlobby ;) -- Hæggis 23:42, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte mich ganz bewusst dazu entschieden, den Amoklauf nicht zu erwähnen, um den Artikel zum Jahrestag etwas Ruhe zu gönnen (was vielleicht etwas naiv ist, da die Interessierten den Artikel auch so finden, aber zumindest Trolle und Wirrköpfe hatten es schwerer, die Diskussionsseite heimzusuchen). Auch den Menschen in Winnenden und Wendlingen hätte angesichts der teils zynischen, teils hysterischen Behandlung des Themas etwas mehr Ruhe gutgetan... --Andibrunt 09:43, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn du dich bewusst dagegen entschieden hast & dies so sorgsam begründest, hatten die anderen 5 Lobbies ohne weitere Fragen Vortritt. -- Hæggis 15:49, 12. Mär. 2010 (CET)-- Hæggis 15:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst ...

Die heutige "schon gewusst"-Rubrik beinhaltet Meldungen, die letztens schon gezeigt wurden (am 6. März, Weinanbaugebiert). --Thomas Dresler 00:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mich gleich drum kümmern. Grüße, --César 00:18, 13. Mär. 2010 (CET)

genus

"(...) beginnt in Spanien das „Trienio Liberal“." Ist "trienio" wirklich ein neutrum? BerlinerSchule 21:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich geh mal davon aus, dass Dir bewusst ist, dass es im Spanischen kein Neutrum sein kann – wenn ich leo richtig interpretiere, ist’s dort maskulin; da sich in mir aber alles sträubte, im Deutschen der „Trienio Liberal“ zu schreiben und mir auch keine Alternativformulierung einfallen wollte, die in gebotener Kürze hinreichend deutlich macht, dass dies der Hauptartikel zu diesem Ereignis ist, orientierte ich mich kurzerhand am Genus der (lautähnlichen) deutschen Entsprechung Triennium – ein Vorgehen, das zumindest von der Duden-Grammatik gedeckt ist … Grüße --Interpretix 12:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich vermutete eben auch, dass es kein neutrum sein kann; leider kann ich kaum Spanisch, habe aber in Analogie zum Italienischen gedacht. Und wenn es ein masculinum ist, dann sollte es auch im Deutschen so wiedergegeben werden. BerlinerSchule 13:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Es ist doch total unwichtig, welches Geschlecht das im Spanischen hat. Der Ausdruch taucht hier im Deutschen auf und muss sich deswegen deutscher Grammatik beugen. 134.91.141.112 10:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal ist es im Zeitalter mehrsprachiger Staatengemeinschaften wie der EU vielleicht nicht mehr so angesagt, andere Sprachen einfach in Dampfwalzenmanier zu behandeln. Ein gewisser Respekt ist da nie fehl am Platze. Vor allem aber ist die von Dir postulierte Theorie (welcher Übersetzerschule lehrt die?) selten überhaupt anwendbar, weil es ja kaum einmal ein wirklich entsprechendes Wort in der Zielsprache gibt - und wenn es eins gibt, dann wird der Übersetzer eher das benutzen als den Originalbegriff.

Es ist beispielsweise recht hässlich, im Italienischen "la Potsdamer Platz" zu lesen. Da kommt jemand, stellt fest, dass das Ding im Deutschen "Potsdamer Platz" heißt, übersetzt das mit "piazza di Potsdam" (oder, wie es in Milano hieße, mit "Piazza Potsdam"), übersieht dabei beiläufig auch, dass das gar nicht nur ein Platz ist, und setzt dann vor das deutsche Wort Platz den italienischen femininen Artikel, weil "piazza" ja ein femininum ist. Das ist das, was Du hier "beugen" nennst. Das wird jedes Jahr scheußlicher, weil immer mehr Menschen immer mehr Sprachen können und jedesmal diese hässlichen Eindeutschungen (Einitalienischungen, Einenglischungen et c.) ertragen müssen. Nein, der prinzipiell richtige Ansatz ist es, so weit wie möglich das Original-genus zu respektieren. Bei Wörtern aus dem Lateinischen geht es doch auch (fast immer). Und da ist der Respektsfaktor zweitrangig... BerlinerSchule 14:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Vorsicht, 932 (Über-)Lebende sprechen diese angeblich tote Sprache noch, wenn auch bloß de jure. Ansonsten: +1 -- Hæggis 15:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich sagte ja auch "zweitrangig", nicht "inexistent". Und viele Millionen Menschen können genug Latein, um sich im Notfall mit anderen zu verständigen, die es ebenso radebrechen. Dazu muss man kein Kardinal, dazu muss man nicht einmal katholisch sein. BerlinerSchule 17:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Correctus est. Gibts zu solchen Übersetzungsfragen nicht etliche Meinungsbilder, die eine Antwort auf die von Interpretix eingebrachte Problematik zwar nicht ersetzen, aber zumindest ergänzen können?

P.S. Durch das Radebrechen bekommt die Formel von Radbruch eine vollkommen gegensätzliche Konnotation. Manche Leute scheinen das Gegenteil ihres Namens anzustreben. -- Hæggis 00:04, 14. Mär. 2010 (CET)

falsch formuliert ?

Hallo,

der letzte Satz im heutigen Artikel des Tages: "Die Einwohner der Vereinigten Staaten gaben im Jahr 2007 pro Kopf 7290 US-Dollar für das Gesundheitssystem aus, das war mehr als doppelt so viel im Vergleich zu Deutschland." müsste m.E. heißen: ...das war mehr als doppelt so viel wie in Deutschland.

oder

...das war im Vergleich mehr als doppelt so viel wie in Deutschland.

MfG

Karin Großmann 58313 Herdecke kg@surminski.de (nicht signierter Beitrag von 91.58.47.116 (Diskussion | Beiträge) ) von 12:37, 13. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 13:11, 13. Mär. 2010 (CET), siehe [3]

Hallo Karin, danke für den Hinweis. Habe es geändert. --Happolati 12:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Hier erfährst Du übrigens, wie Du auch als unangemeldeter Benutzer Deine Diskussionsbeiträge signieren kannst. Gruß --Happolati 12:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Pi-Tag

Heute ist ja der Pi-Tag. Wäre der nicht relevant genug um ihn auf der Hauptseite zu erwähnen? Immerhin hat Google sogar sein Logo angepasst. WikiDienst ^?! 00:41, 14. Mär. 2010 (CET)

Kurzfristig den ADT ändern? Wäre dafür. --goiken 00:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Kann man ja mal für nächstes Jahr ins Auge fassen, läuft ja nicht weg :-) --Zollernalb 00:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder...Außerdem hat der Verein anscheinend Geburtstag, insbesondere also selbst auch einen datumsbezogenen Anlass.--goiken 00:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Sonst könnte man es unter Schon Gewusst einbauen. WikiDienst ^?! 00:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Bis dahin sollte man auch einen Artikel über Larry Shaw geschrieben haben, das Foto muss dann auf jeden Fall mit auf die Hauptseite :-) --Zollernalb 01:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Offenbar hat irgendein Vandale gerade mitgelesen und den Artikel erstellt. Leider nur Unsinn. WikiDienst ^?! 01:09, 14. Mär. 2010 (CET)

Seh grad auch nicht, was den Prince of Pi, neben dem anscheinend echt guten Kuchen relevant macht.--goiken 01:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Tag ist sicher relevanter als der Erfinder. WikiDienst ^?! 01:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Allerdings war Pi gerade erst AdT und das schon zum zweiten Mal (21. Januar 2005 und 8. Dezember 2009. Insofern stehen die Chancen um die Bewerbung als AdT eher schlecht. Gerald SchirmerPower 01:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Peter Graves

Peter Graves bitte unter kürzlich verstorbene eintragen. --HAL 9000 06:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Done. --Amberg 07:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Meldung zur Islandabstimmung ist falsch.

Es waren mehr als 93% der abgegebenen Stimmen gegen das Gesetz. Bei einer Wahlbeteiligung von 62% sind das nur 57% der Islaender, nicht 93% wie die Meldung suggeriert! 134.91.141.112 10:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Wer nicht wählen geht, stimmt der Mehrheit zu. So ist das nunmal. Deine Zahl von 57% ist aber in jedem Falle weiter weg von der Wahrheit, da du unterstellst, das alle Nichtwähler anders denken. Das ist Käse, weil Wahlen einen repräsentativen Querschnitt durchs Volk erbringen (idealisiert, ich weiß...) -- Dispatcher 13:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Tagesnachricht Anerkennung des Völkermordes bitte ergänzen!

"Der schwedische Reichstag hat den Massenmord an den Armeniern im Osmanischen Reich als Völkermord eingestuft..."

Ich bitte darum, diese Nachricht wie folgt zu ergänzen: "(...)hat den Massenmord an den Armeniern, Assyrern und Griechen im Osmanischen Reich (...)"

Ein entscheidender Aspekt dieses Reichstagbeschlusses ist, dass neben den Armeniern auch die Assyrer und die Griechen (aus Pontos, Kleinasien und Thrakien) explizit als Opfer genannt und somit erstmals anerkannt werden. Neben den schätzungsweise über 1 Millionen Armeniern kamen mindestens 500.000 Assyrer sowie mindestens 350.000 Griechen bei den Massakern in den Jahren von 1915 bis 1917 ums Leben. Entgegen den Behauptungen der türkischen Repräsentanten sowohl in der Vergangenheit wie auch heute noch, waren die Massenmorde keineswegs ein Kollateralschaden bei der Bekämpfung von angeblichen armenischen Sezessionsbestrebungen, als vielmehr die geplante und systematische Auslöschung aller chistlichen Minderheiten im ehemaligen Osmanischen Reich, da weder Assyrer noch Griechen jemals derartige Bestrebungen gezeigt hatten. Die Mitauslöschung dieser Gruppen belegt also den genozidalen Charakter der Ereignisse. (Selbst die vereinzelten armenischen Unabhängigkeitsbewegungen und Widerstandsgruppen waren zahlen- und kräftemäßig nicht nennenswert; sie waren weder überregional organisiert noch ausrüstungstechnisch ein ernst zu nehmender Gegner für die türkische Armee, dies sei nur nebenbei erwähnt). Während die Resolution des US-Kongresses vom Anfang dieses Monats sicherlich auf die politische Arbeit der Armenischen Gemeinde in den USA zurückgeht (welche dort zahlenmäßig sehr stark vertreten ist), ist die Resolution des Schwedischen Reichstages in erster Linie auf die Arbeit der Assyrischen Verbände in Schweden zurückzuführen, welche sich wie alle anderen Verbände in Europa und den USA darum bemühen, die Öffentlichkeit auf das bislang unbekannte Schicksal aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von Panelaky (Diskussion | Beiträge) 20:26, 12. Mär. 2010 (CET))

Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag hier jetzt erst gesehen. Habe nach Durchsicht der schwedischen Presseartikel (vgl. [4]) die Meldung ergänzt. Gruß --Happolati 14:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Wie kann ich in Wikipedia etwas Fragen?

(nicht signierter Beitrag von 79.205.91.248 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 15. Mär. 2010 (CET))

Versuch's zum Beispiel mal hier. --Happolati 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)

HiHiHiHi...

Wieder einmal zeigt mein Browser ein altes Schon gewusst? an. Wie kann ich ihm das abgewöhnen? ;-) Gruss --Nightflyer 00:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht indem du bis 23:59 Uhr des Vortags zwei Vorschlage aus der Diskussion beim Schon gewusst des morgigen Tages einträgst? Gerald SchirmerPower 00:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Meiner auch. Die rumänische Doppellokomotive. Die ist eben doppelt, wie der Name schon sagt. BerlinerSchule 00:18, 16. Mär. 2010 (CET)

Oh, dann schwiegen wir schön schnelle... Gruss --Nightflyer 00:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich werd's ändern, dauert ein paar Minuten. Bitte kein BK, wenn's geht :-) --Happolati 00:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Happolati, du wirst im Moment wohl der einzige Administrator sein, der sich drum kümmern kann, die letzten Bearbeitungen von Andi und César liegen schon etwas zurück. Grüße, Gerald SchirmerPower 00:55, 16. Mär. 2010 (CET)

So, hab nun die Rubrik aktualisiert. Danke für die Geduld. --Happolati 01:15, 16. Mär. 2010 (CET)

schon gewusst

Hallo, auch heute hat sich hier wieder ein Fehler eingeschlichen. Die Artikel erschienen hier bereits kürzlich --Thomas Dresler 01:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Siehe oben. --Happolati 01:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Schon nachgerechnet?

"Der Freikauf von 226.654 Rumäniendeutschen für ein Kopfgeld von über 1 Milliarde DM (...)". Das ist ja schön und gut. Aber bei Kopfgeld fällt jedem unbefangenen Leser erstmal der Kopf ein, also die Prämie pro Kopf, die (in diesem Fall für die Freilassung) bezahlt wird. Und dann sagt man sich spontan "Uiuiui, das ist aber teuer, soviele Leute zu einem so hohen Preis pro Kopf". Das ist unfreiwilliger Humor, der da, zumal bei diesem ernsten Thema, nicht hingehört. "Kopfgeld" muss nicht sein, da gibt es sicher bessere Ausdrücke; auf jeden Fall sollte vor die Milliarde ein kleines "insgesamt". Danke, BerlinerSchule 01:53, 16. Mär. 2010 (CET)

D'accord. "Summe" dürfte das bessere Wort sein. --Happolati 01:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke. BerlinerSchule 01:59, 16. Mär. 2010 (CET)

In den Nachrichten

' groß geschrieben werden.--Sascha-Wagner 10:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Such mal nach "deutsche Reichstag" als Volltext in der WP --> Wird groß und auch klein geschrieben, je nachdem, ob der Autor das als Eigenname aufgefaßt hat. Gruß -- Hedwig Storch 11:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne die Thematik, ich fasse es als Eigenname auf, weiss aber dass es auch anders sein kann. Im Artikel selbst wird's groß geschrieben, deswegen dachte ich man kann es einheitlich machen. Liest sich halt komisch für mich, auch wenn es nicht unbedingt falsch ist.--Sascha-Wagner 11:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist im Artikel nicht konsequent (vgl. Der schwedische Reichstag hat 16 Ausschüsse). Eindeutig als Eigenname wird die Bezeichnung scheinbar nicht aufgefasst. Sonst hieße das Lemma wohl auch anders. --Happolati 12:32, 13. Mär. 2010 (CET)

"schwedischer R." suggeriert, es gebe etliche oder doch nicht wenige Länder mit einem "Reichstag", so wie man selbstverständlich "polnisches Parlament" oder "niederländischer Ministerpräsident" schreibt. Sollte es aber - und den Verdacht habe ich - heute nur noch ganz wenige Staaten mit einem "Reichstag" geben, dann ist das ein Eigenname und keine Gattungsbezeichnung. Und damit wird es der "Schwedische Reichstag". Ebenso spricht für die Großschreibung die Tatsache, dass er ja gar nicht so heißt; der heißt vermutlich (sorry) Sverigse Rijksdagen oder so. Da ist dann "Schwedischer Reichstag" nur eine eingedeutschte Form, damit ein Eigenname, damit jedenfalls groß. BerlinerSchule 15:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Sveriges riksdag — C-M ^hä?

Ich ärgere mich auch immer wieder gern über falsche Schreibweisen (manchmal amüsiert es mich auch nur). Aber muß (muss?) man dafür wirklich noch eine Diskussion anregen? Wen interessiert die Groß-/Kleinschreibung denn heute noch?

Nebenbei, wenn mann sich schon über die Schreibweise von "s(S)chwediscsch aus. Also, wenn schon beschweren, dann wenigstens richtig.

--Ch.Weg 00:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 16. März?

"... und nennt das Reichsheer in Wehrmacht um." Umnennen kommt weder im Duden noch in meinem Wortschatz vor, bitte auf "benennt" ändern. --Katimpe 02:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben --HH58 08:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Vor dem beiden "in"s und dem "um" ist jeweils ein unnötiges Leerzeichen vorhanden, bitte bei der Gelegenheit gleich mit entfernen (zum Vergleich einfach mal den Text kopieren und anderweitig einfügen). Müsste es zudem nicht korrekterweise "Deutsches Reich" heißen? --Ennimate 14:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Von den zuviel vorhandenen Leerzeichen kann ich nichts erkennen, mit dem offiziellen Namen Deutschlands zu jener Zeit hast du allerdings Recht. Gerald SchirmerPower 14:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Hm, ist seltsam. Hatte mich zwar nicht auf den Quelltext bezogen, sondern auf die sichtbare Version der Hauptseite, aber ich versteh trotzdem nicht, warum es eben dort zu besagten Leerzeichen kommt. Eventuell durch die Verlinkungen von Wehrpflicht, Reichsheer und Wehrmacht bedingt? BTW: Im Artikel Reichswehr wird der Vorgang selbst als "Bruch des Versailler Vertrags" bezeichnet, was wohl vom Sinn her treffender ist als "Umgehung". --Ennimate 15:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Noch was bezüglich "In den Nachrichten": Muss "Minoritäten" wirklich sein? Warum nicht einfach "Minderheiten"? --Katimpe 02:36, 16. Mär. 2010 (CET)

...Und jetzt seh ich grade noch was beim AdT: Hinter der schließenden Klammer steht ein Komma, das da nicht hingehört. --Katimpe 13:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Ist leider noch ein Überbleibsel von der Umstellung von ehemals „...(geboren um..., ...), geboren als..., ...“ Gerald (nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) 14:31, 16. Mär. 2010 (CET))

Michael Jackson

Presseberichten zufolge haben die Erben von Michael Jackson einen Rekordvertrag mit der Plattenfirma Sony Music abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert

bedeutet "Presseberichten zufolge" das es offiziell ist oder nur ein gerücht? Gruß, fragendes Segelboot polier mich! 20:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Das heißt, dass seriöse Presseberichte vorliegen, es handelt sich also um mehr als um ein Gerücht. Die Erben haben die Meldungen über eine Gewährsperson bestätigt. Sony selbst hat den Vertrag noch nicht auf Twitter veröffentlicht. CEO Howard Stringer hat die Meldung aber quasi dadurch bestätigt, dass er sagte, selbst diese gewaltige Summe (mindestens 200 Millionen US-Dollar) sei mehr als nur gegenzufinanzieren. --Happolati 20:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Es mögen ja wirklich rekordverdächtige Geldsummen im Spiel sein, "Rekordvertrag" klingt aber eher nach einer falschen Übersetzung von 'record deal' (Plattenvertrag).

--Jesauer 09:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Habe Deinen Beitrag gerade erst gesehen. Nein, es ist keine falsche Übersetzung, sondern es handelt sich hier um den den bislang teuersten Plattenvertrag in der Musik-Geschichte. --Happolati 12:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Sollte man dann nicht schreiben: Die Erben von Michael Jackson haben mit der Plattenfirma Sony Music einen Rekordvertrag abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert. irgendwie leserlicher, die formel "presseberichten zufolge" wird sonst auch nie bei "in den nachrichten" verwendet. Gruß, Segelboot polier mich! 12:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, im Grunde hast Du recht, zumal Sony und die Erben es ja inzwischen mehr oder weniger bestätigt haben. Werde es gleich ändern. --Happolati 12:41, 17. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Aktuell / WP:SK

Da auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Skillshare wohl maximal 8 Leute mitlesen, moechte ich an dieser Stelle nochmal bitten, dass ein Admin doch bitte Skillshare auf der aktuellen Seite eintraegt. Man koennte ja den WP:SW-Eintrag etwas verkuerzen a la "bis 31.3. findet der 12. Schreibwettbewerb statt, dann ist da auch noch Platz. Ich haette es ja selbst getan, aber die Seite ist vollgesperrt. Fossa net ?! 22:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Drei Monate lang ein Hinweis auf eine Veranstaltung? Finde ich auch ein bisschen happig, ähnlich wie Achim Raschka. --Happolati 22:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Schreibwettbewerb lungert meist anderthalb Monate auf aktuelles rum, das ist kein real life event, da brauchen Leute auch nicht vorher planen. Manche Leute planen Reisen gerne lange im voraus, weil's dann naemlich deutlich billiger ist. Warum soll das also nicht jetzt drauf? Die Wortzahl koennte die gleiche bleiben. Fossa net ?! 22:13, 16. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Schreibwettbewerb scheint auch irgendwie die Luft raus zu sein oder schätze ich das nur falsch ein? --Marcela 14:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Mal abwarten, was noch alles bis zum Monatsende nominiert und geschrieben wird. Vielleicht haben wir aber inzwischen auch zu viele Wettbewerbe, so dass einige sich lieber die Rosinen wie die Zedler-Medaille herauspicken. --Andibrunt 14:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Inwiefern ist die Wikipedia:Zedler-Medaille eine Rosine, wenn allein der Schreibwettbewerb bei WP:SK hoeher dotiert ist als die Zedler-Medaille? Und das ist ja nur ein kleiner Teil der Veranstaltung. Fossa net ?! 15:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Fossa, wo kann man etwas über den Schreibwettbewerb bei WP:SK lesen? Habe offenbar gerade Tomaten auf den Augen... --Happolati 15:09, 17. Mär. 2010 (CET)

@Happolati, das Orgateam bereitet gerade die notwenigen Formalien für diesen SChreib- und Fotowettbewerb vor. Insgesamt sind Preisgelder in Höhe von 6.500,00 EUR von externen Sponsoren ausgelobt worden. Ich hoffe zum Ende der Woche grundsätzliches zum Wettbewerb (Zeitrahmen, Sponsoren etc.) schriftlich auf der Wikipedia-internen Seite WP:SK und auf unserer Veranstaltungswebseite posten zu können. Der Schreibwettbewerb ist ja auch nur ein winziger Teil von Skillshare. Skillshare sollte als Weiterbildungsveranstaltung für Wikipedianer gerade auch Neuwikipedianer und in den Metaseiten nicht so firme Wikipedianer erreichen. Der Schreib- und Fotowettbewerb im Rahmen von Skillshare mit seinen ganzen Preisgeldern wird offen abgehalten werden. Also nicht nur Wikipedianer können Texte und Fotos einreichen, sondern auch externe. Dafür wird der Wettbewerb nicht nur in der Wikipedia abgehalten, sondern in verschiedenen Printmedien (Handwerksblatt, Landeszeitung...). Hier wird insgesamt nicht darüber diskutiert, ob der Schreibwettbewerb von Skillshare in WP aktuell kommt, sondern die ganze Veranstaltung. Über Reisekostenzuschüsse von WMCH und WMAT werden auch Österreicher und Schweizer explizit zur Teilnahme von Skillshare in Lüneburg ermuntert. Deren Fahrtkosten lassen sich senken, wenn man frühzeitig über die Veranstaltung informiert. --Abena 20:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Mal wieder POV

Wieso steht Josef Angenfort nicht in der Liste? Ist es wirklich so schlimm für die Herscher hier, wenigstens für ein paar Stunden an diesen verstorbenen Kommunisten zu erinnern? Komischerweise wird an Bischöfe im Minutentakt nach dem Bekanntwerden erinnert. Aber wahrscheinlich wartet man lieber noch nen weiteren Tag, damit sich das Problem von selbst erledigt hat. Der Eintrag erfolgte übrigens vor 50 Stunden in der Nekrologliste [5], also bitte nicht wieder solch billige Ausrede, von wegen Überarbeitung. Wer hat hier die Herscher gewählt, sie so sujektiv Tote nach eigenem Gusto zu selektieren?78.55.169.98 23:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Achso - Emilia Boncodin steht nun übrigens in der Liste, was ist der Unterschied zwischen beiden verstorbenen? "Als solche trat sie 2005 wegen der aufkommenden Vorwürfe des Wahlbetrugs und der Wahlfälschung gegen die Präsidentin aufgrund der sogenannten "Hello-Garci-Affäre" ebenso wie neun weitere Minister zurück." - ihr Leben war keinesfalls vorbildlich, und auch der Artikel ist nicht gerade qualitativ hochwertig als Zierde der Hauptseite.78.55.169.98 23:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Es bleibt Dir unbenommen, den Artikel über Angenfort so zu verbessern, dass er auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Das ist mit Sicherheit produktiver als hier haltlose Vorwürfe über "Herscher" (aua!) und dergleichen vorzubringen. Artikel mit Qualitätsbausteinen werden im Regelfall nicht auf der Hauptseite verlinkt. Vor wieviel Minuten hatten wir Deiner Meinung nach denn den letzten Bischof auf Seite 1? --Happolati 23:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Hilario Chávez Joya stand nicht auf der Hauotseite? Geht auch nicht um Bischöfe generell, sondern das hier Tote anhand von Artikeln selektiert werden. In dem Fall auch ziemlich eigenartig formulierter Baustein und anonym, nett, wenn man so Einfluss nehmen kann. 78.55.169.98 23:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Setz Dich mit dem Baustein auseinander, auch das bleibt Dir unbenommen - und wenn Du es anonym nicht magst, dann geh halt mit gutem Beispiel voran und nenn Deinen Klarnamen. --Happolati 23:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Joya stand nicht auf der Hauptseite. Und selbst wenn er da gestanden hätte, läge das nun schon fast zwei Wochen zurück. Seitdem hatten wir gleich mehrere Schauspieler und Politiker auf der Hauptseite. Bevor Du hier etwas ausposaunst, informiere Dich doch bitte wenigstens oberflächlich. Das erhöht die Chance, ernst genommen zu werden. --Happolati 23:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Dank Benutzer:César, der durch Recherche die Lücken gefüllt und damit den QS-Baustein überflüssig gemacht hat, ist Jupp Angenfort ja nun auf der Hauptseite. @78.55.169.98: Nächstes Mal vielleicht einfach selbst Hand anlegen statt zu lamentieren? — ^PDD — 14:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 17. März?

Nur eine Kleinigkeit. Beim Jahr 1560 bitte ein Komma einfügen: "... und Hugenotten, in der ..." --Ennimate 12:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Eingefügt. — ^PDD — 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 18. März? (erl.)

Da steht "kombodschanisch". Bitte in "kambodschanisch" ändern. -- Duschgeldrache2 01:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke für das aufmerksame Lesen, Duschgeldrache2. Der Vokal ist ausgetauscht. Grüße, --César 01:51, 18. Mär. 2010 (CET)

fehlendes Lemma DDR

Beim Artikel des Tages ist "Deutsche Demokratische Republik" nicht als Lemma blau hinterlegt, man gelangt also nicht vorn der Startseite direkt auf den Artikel (nur über den Umweg über "Geschichte der DDR"). Bitte ändern.--Hinken 15:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel des Tages ist Geschichte der DDR. Auf dieses Lemma soll aufmerksam gemacht werden. Ungewöhnlich ist nur, dass es am Ende des Teasers auftaucht, aber das Lemma ganz am Anfang des Textes einzubauen, wäre sicher schwierig gewesen. --Happolati 15:20, 18. Mär. 2010 (CET)

richtig. nach "Test" verschiedener Formulierungsvarianten stellte sich die jetzige als die sinnvollste Formulierung heraus, die eine lemma-gerechte Benennung und Verlinkung sowie das Halten des Spannungsbogens des Teasers unterstützt. LG, --Sunergy 15:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Naja, so spannend ist es nicht mehr, wenn das Ende der DDR schon im Teaser verraten wird ;) --Andibrunt 15:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Bitte Vorlage:Spoiler einbauen. :) -- NiTen ^(Discworld) 15:37, 18. Mär. 2010 (CET)

schon O.K...... ;-) LG, --Sunergy 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Publikationen

ganz im ersten Block: ist jetzt mit Offline kaschiert - bitte unbedingt mit Offline und Mobil beschriften, die ganze handheld/smartphone-sparte ist darunter zu finden --W!B: 19:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Versteh ich nicht, den Hinweis. Ich beobachte mal Wikipedia Diskussion:Publikationen und hoffe dort auf nähere Erläuterung. −Sargoth 01:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Er meint, dass im Willkommen-Kasten die Wikipedia-Versionen für Handheld/Smartphone sich nicht hinter einem Link namens "Offline" verbergen sollten, da man WP-Artikl ja genausogut online betrachten kann. --95.88.79.67 12:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Abt. Schon gewusst

Die gegenwärtig verlinkten Artikel sind die der Vorwoche. Gruß -- Pincerno 01:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Es ist (Jahres-)Zeit, diskret darauf hinzuweisen, dass man Hummer in allen Monaten ohne "r" essen kann. Und das kann man nicht oft genug tun - damit bis zum Beginn der Hummerzeit alle informiert sind! BerlinerSchule 01:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Habe gestern in der Nacht noch aktualisiert, war dann aber zu müde, hier noch zu antworten :-) Gruß --Happolati 09:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Tarnkappe

Sollte man nicht in die Rubrik "In den Nachrichten" mit aufnehmen, dass Forscher der Uni Karlsruhe eine funktionierende Tarnkappe entwickelt haben? [6] Στε Ψ 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Aus unseren Bearbeitungshinweisen für die Nachrichten-Rubrik: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist das der Fall? In Tarnkappentechnik habe ich dazu nichts gefunden; wahrscheinlich fehlt auch noch seriöse Literatur, um die neueste Entwicklung zu dokumentieren. Sollte ich mich irren, bitte ich um Hinweise. --Happolati 14:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Öh … Tarnkappe vielleicht? Zugegeben, ich kenn' mich nur mit der von Alberich ein wenig aus, aber die Illustrationen zu „Tarnkappen in der Technik“ haben eindeutig nix mit Zwergen zu tun ;) --Henriette 20:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber da steht ja auch nirgendwo etwas von Uni Karlsruhe und so. Und mir geht's genauso: abgesehen von Alberich verstehe ich gar nix! :-) --Happolati 20:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Wissenschaftler müssen halt ihre Forschung unter irgendwelchen griffigen Schlagworten verkaufen (sonst gibt es kein Geld). Ob es wirklich was wichtiges ist, wird man wohl erst in einigen Jahren sehen, bis dahin mMn nichts für WP-Artikel und daher auch nichts für die Hauptseite. Seriöse Literatur ist doi:10.1126/science.1186351 übrigens durchaus, nur weiß man bei aktueller Grundlagenforschung halt nie, ob das mal wichtig wird (und damit WP-relevant) oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 19. Mär. 2010 (CET)

Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox

Wenn man sich anmeldet kann man ja unter Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" den Menüpunkt "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox" aktivieren. Aber wenn man auf Wikipedia kommt ist man ja meistens nicht angemeldet. Wenn man mal mit Youtube, Google oder anderen Suchmaschienen vergleicht, merkt man das dort Standart ist. Warum macht man das auf Wikipedia nicht auch zum Standart, und ändert den Menüpunkt in Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" zu "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite nicht in der Suchbox" für die Leute die das eben nicht wollen. Aber ich bin ziemlich sicher, das die meisten Wikipedianer, aber ach Gelegenheitsuser von Wikipedia das wollen. Man könnte ja mal darüber abstimmen, oder das probeweise mal machen. --87.167.219.222 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Da wäre ich auch dafür. Das wäre definitiv eine Verbesserung.--MartinIGB + 19:37, 17. Mär. 2010 (CET)

 Pro - ist zwar nur ne Kleinigkeit, hat aber was... --87.176.192.126 20:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Aber sprecht ihr damit nicht genau den Bug an, der seit gefühlten 100 Jahren am oberen Rand dieser Diskussionsseite beschrieben wird? Fragenden Gruß --Bu63 21:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Hier mal mein Versuch, zusammenzufassen, warum es so gelöst wurde: Die Cursor-Platzierung erfolgt über JavaScript, das ist nicht immer gewollt. Ist der Cursor im Textfeld platziert, verändert dies das Verhalten der Cursor-Tasten: Das Scrollen der gesamten Seite per "Pfeil-Tasten" ist nicht mehr möglich (außer mit einer weiteren Ergänzung, die "Pfeil-Auf/Ab" wieder aus dem Suchfeld herausführt). Dieses Problem ist bei der Google-Startseite irrelevant, da sie so kurz ist, dass Scrollen unnötig ist. Es kam die Frage auf, ob denn die Hauptseite primär als Suchseite zu betrachten sei - als solche könnte ja www.wikipedia.de gestartet werden, hier liegt - anscheinend ebenfalls per Script - der Cursor direkt im Suchfeld. Lieben Gruß --Bu63 08:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Für Firefox-Benutzer mit Greasemonkey, die sich nicht anmelden wollen, aber trotzdem den Cursor immer im Suchfeld haben wollen, gibt es auch ein winzig kleines Skript. --Schnark 09:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Es geht auch http://wikipedia.de/ als einfache Option, wenn man denn unbedingt die Suche haben möchte. --32X 09:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Sach ich doch ;-)) --Bu63 10:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Bu63 hat das treffend zusammengefasst. Es wäre ein Rückschritt in der Barrierefreiheit (Scrollen mit Cursortasten nicht möglich), darum gibt es das nicht default, sondern nur Optional (für die, die wissen, was sie tun). Im Gegensatz zu Google und Co haben wir nämlich tatsächlich Inhalt auf der Hauptseite, und zwar ggf. mehr als eine Bildschirmseite hoch. --Guandalug 19:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Und noch ein Hinweis: Selbst bei Google ist auf den Suchergebnisseiten der Cursor nicht im Eingabefeld - sondern nur dort, wo scrollen nicht nötig ist. --APPER\^☺☹ 21:18, 19. Mär. 2010 (CET)

 Pro - wie wär's, wenn man

a) den Cursor per Javascript ins Suchfeld bringt ("onload" - das stört diejenigen nicht, die kein Javscript aktiviert haben) und

b) die Events, die zu ↑ und ↓ gehören, in der Suchbox abfängt und auf ein Scrollen (nicht in px sondern in em !!) umsetzt ? (da kriegen die JS-Inaktiven auch nichts von mit. Sehe nicht, dass das die Barrierefreiheit in irgendeiner Weise einschränkt.-- Juela 16:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst (22.3.)

Keine Mumus und keine Panzer - das ist ja richtig langweilig! ;-) Zwei Anmerkungen zum "Schon gewusst?" von meiner Seite:

• Der Satz zu Bernhard Quandt wirkt mit den zwei eingeschobenen Relativsätzen sehr sperrig. Besser fände ich die Formulierung "Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, der als erster Ausländer in Südkorea eingebürgert wurde, war die Vorlage für die südkoreanische Seifenoper Das Haus der vielen Töchter."
• Das adjektiv "prächtig" bei der Molsheimer Jesuitenkirche ist wertend.

Gruß--Daiichi 16:56, 22. Mär. 2010 (CET)

für den Quandt-Satz darfst du dich beim Proletarier bedanken, siehe hier. Ich kann damit aber problemlos leben, so wie mit der wertenden äußerung. ich komm auch aus der region stuttgart aber den begriff "mumu" kannte ich nicht. Hab ich was verpasst? Gruß, Segelboot polier mich! 17:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Ausser gefühlten 10 Kilometern an Diskussion und Entrüstung? Nein. Sonntag nicht auf die Hauptseite geschaut? --88.70.224.142 21:53, 22. Mär. 2010 (CET)

doch, na klar. was es heißt kann ich mir denken, aber das es das wort "mumu" gibt...man lernt eben nie aus-Segelboot polier mich! 22:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, das Wort hat seinen Ursprung in Das Leben des Brian. Ich wollte eine niedliche Umschreibung verwenden, aber nicht das etwas derbere Wort, daß man auch zu Katzen sagen kann. --Daiichi 22:43, 22. Mär. 2010 (CET)

Mistvieh??? --Bu63 23:07, 22. Mär. 2010 (CET)

<reinquetsch>Wenn unser guter alter Ähdmund Edmund Stoiber wüsste, was dir so zu seiner Frau einfällt... ;) --Ennimate 00:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Monster??? --SDB 23:37, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Und wieso eigentlich Katze? Mumu ist doch der Hund aus der gleichnamigen Erzählung von Iwan Turgenew

Wie wär`s mit ein paar Weiterleitungen? --Oltau 23:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Proletarier aller Länder, OK. Also den Quandt zu derelativieren, kann man machen. Molsheim Prächtig zu teasen, ist in dem Zusammenhang schlicht zutreffend. Hätte ich geschrieben, "In einem Kuhdorf wie Molsheim wirkt die aufgebrezelte Jesuitenkirche völlig deplaziert" würde ich Dir recht geben :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke!

Ich kann nicht immer online sein und sehe dehalb jetzt erst, dass Ihr am 20. März "Norouz" verlinkt hattet. Finde ich toll, dass Ihr nicht nur die wichtigen christlichen Feiertage verlinkt, sondern ab und zu auch die wichtigsten Feiertage anderer Religionen. Damit ist die Wikipedia im 21.Jh. angekommen, was nicht alle Medien behaupten können. Danke! Mehrdad

Finde ich auch viel interessanter, als "unsere" Feiertage hier zu verlinken. Die kennt man ja mehr oder weniger und man weiß, wann welcher ist (spätestens wenn man auf einen Kalender schaut). Nh87 13:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Was zur Hölle sollen denn "unsere" Feiertage sein? Zu welcher Religion oder zu welchem Kulturkreis gehört denn die Wikipedia? Selbstverständlich gehören hier Hinweise auf alle Religionen hin, bei Platzmangel in Proportion zu ihrer (weltweiten) Bedeutung. BerlinerSchule 13:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist doch nicht abwegig anzunehmen, dass den meisten Lesern hier die Feiertage bekannt sind, die im deutschsprachigen Raum verbreitet sind. Und dass gerade diese (überwiegend christlichen) Feiertage nicht in den Vordergrund gestellt werden, finde ich gut. Denn die wikipedia ist genauso wenig christlich, wie Deutschland ein christliches Land ist und gerade deshalb sollten Feiertage anderer Religionen ebenso Beachtung finden. Und wenn das geschieht, indem man z. B. auf Nouruz verlinkt, ist das doch positiv zu sehen? --Nh87 15:29, 23. Mär. 2010 (CET)

edit: oh, ich sehe gerade, dass ich bei meinem Beitrag oben was vergessen habe (es sollte: "als nur "unsere" Feiertage hier zu verlinken" heißen. --Nh87 15:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Wo bitte soll denn "hier" sein? Und was ist "Deutschland"? Gibt es beides in der Wikipedia so nicht. Das hier (hier...) ist die deutschsprachige Wikipedia, die von Benutzern in der ganzen Welt für Benutzer in der ganzen Welt geschaffen wird. Dass, wie gesagt, Feiertage aller Religionen Beachtung finden, ist nicht positiv, sondern eine Selbstverständlichkeit. BerlinerSchule 19:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Hauptseite gelöscht

Irgendein Spaßvogel scheint die Hauptseite gelöscht zu haben... --131.220.136.195 13:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Fiel mir auch grad auf. Hauptseite löschen... Seid ihr noch ganz schalla!? War das ein hyper-Exklusionist? 213.61.179.81 13:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Ähm - häh? -- Achim Raschka 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Also meine Hauptseite ist da. … —DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Da ist grad ein Admin auf dem Löschknopf ausgerutscht --Felix ^fragen! 13:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Sorry, tut mir leid - das war nicht beabsichtigt, eigentlich wollte ich einen von einer IP erstellten Nonsenseartikel löschen, wie ich genau dabei auf das Löschformular der Hauptseite gekommen bin ist mir absolut unklar. Passiert hoffentlich nicht wieder. — C-M ^hä? 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Früher war die ganze Wikipedia manchmal über Stunden nicht erreichbar. Dagegen ist so eine für 2 Minuten und 19 Sekunden wegge Hauptseite doch halb so wild ;) -- Gruß, aka 13:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Wi wollen nur hoffen dass in deinem Browser kein Button für das Löschen aller 1000000 Artikel auf einmal vorhanden ist :-) -jkb- 14:01, 23. Mär. 2010 (CET)

... und du bist nicht mal der Erste, dem das passiert ist ... :) -- kh80 •?!• 14:03, 23. Mär. 2010 (CET)

C-M, wo warst Du am Sonntag, als Du gebraucht wurdest? duckundweg --Andibrunt 14:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn Bluefish Wikipedia löschen darf, kann C-M auch mal die Hauptseite killen :-) --Marcela 14:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich denke ich habe halbwegs reproduzieren können wie man versehentlich auf das Löschformular der Hauptseite kommt - einfach mal [7] anklicken und dann auf Löschen gehen... - ich frag mich nur warum ich es verpeilt hab das schon gelöscht war. — C-M ^hä? 14:05, 23. Mär. 2010 (CET)

2. Sep. 2006, 17:54:22 D (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Hauptseite“ gelöscht ‎ (schrott) 

Loool --Marcela 14:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Darf man fragen, wie mit einem IP-Benutzer umgegangen worden wäre, hätte er versehentlich die Hauptseite gelöscht? (natürlich vorausgesetzt, er hätte die Berechtigung dazu gehabt) 79.239.225.138 15:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Da IPs ja grundsätzlich böse sind, gäbe es in solch einem Fall natürlich kein AGF. --Marcela 16:04, 23. Mär. 2010 (CET)

...oder vielleicht kein XYZ???--Thmsfrst 16:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Hätte er sie versehentlich gelöscht, wäre wohl nicht viel passiert - warum auch? -- aka 21:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist hinlänglich bekannt, daß Vandalismus sowohl versehentlich als auch durch Software-Macken entstehen kann. So kommt es immer mal wieder vor, daß man (warum auch immer) größere Diskussionsabschnitte löscht, in Wirklichkeit aber nur selbst was dazuschreiben wollte. Wenn eine IP also die hauptseite gelöscht hätte, die anderen Beiträge der IP aber vernünftig waren, dann würde es wohl nur eine Ansprache auf der Disk. geben. --Marcela 21:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Vorausgesetzt, die IP hätte die Hauptseite nicht derart anmaßend negativ beurteilt wie der o.g. User D :-), -jkb- 21:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Löschwahn in der deutschsprachigen Wikipedia nimmt immer groteskere Züge an --87.78.247.157 00:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Nur weil man einen Kommentar bei Fefe klaut ist er noch lange nicht geistreich. Nemissimo 酒?!? RSX 09:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Jeder macht mal einen Fehler - manche sind unauffällig andere dramatisch - aber es lies sich ja reparieren?

Grüße www.PlusPedia.de 10:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Wer ist hier verantwortlich?

Als einer der wenigen Benutzer, die offensiv mit der Verantwortung umgingen, fiel mir Benutzer:Happolati auf. Nur ist der seit Samstag inaktiv. Wer sind nun die Verantwortlichen? Ich kenne weder ein Meinungsbild über die Zusammenstellung der "Redaktion", noch eine Projektseite, bei der sich engagierte Benutzer melden können. Dachte bislang, das es üblich ist, die Mitarbeit am Projekt zu fördern. Es gibt genügend (Verschwörungs)Theorien, sodass man wenigstens die Grundmechanismen allgemein bekannt geben sollte. Muß man erst durch die Qual der Adminwahl, um sich hier einbringen zu können? "Zur Vorbeugung von Vandalismus können nur Administratoren die Hauptseite und die in sie eingebundenen Bausteine (Kaskadensperroption) bearbeiten." - verstehe ich eigentlich so, daß nur sie Zuarbeiten umsetzen können/sollen, aber agieren hier tatsächlich alle 250 Admins, oder fühle nur ich eine Mauern von immer den gleichen max. zehn abwehrenden Stimmen gegen Veränderungen, die gleichzeitig den Status Admin haben? Oliver S.Y. 00:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Die einzelnen Hauptseitenrubriken werden mehr oder weniger intensiv von verschiedenen Benutzern betreut (nicht nur Admins). Über die Diskussionsseiten, die unter anderem hier verlinkt sind, kann man sich zu Vorschlägen zu den Rubriken äußern. Admins sind nur dann notwendig, wenn aktuell eingebundene Vorlagen verändert werden müssen, ansonsten hat jeder Benutzer hier das Recht und die Möglichkeit, sich einzubringen (also neue Verstorbene zu melden, Themen für "In die Nachrichten" vorschlagen, etc. pp.). Einen „Verantwortlichen“, den man gegebenenfalls zu Rechenschaft ziehen kann, gibt es also nicht, nur ein paar Dumme, die sich intensiver mit den Hauptseitenrubriken auseinandersetzen als andere Benutzer. --Andibrunt 00:58, 23. Mär. 2010 (CET)

nach BK; Sag mal, Oliver S.Y. - und das ist keine rhetorische Frage: Hast Du Dir den Link zu den Bearbeitungshinweisen und die dort verfügbaren Möglichkeiten wirklich einmal angesehen? Du suchst Verantwortliche für die Hauptseite? Dann schau in den Spiegel, Du scheinst eine Meinung zu haben, also bist Du geeignet. Es geht nicht im entferntesten um eine "Redaktion", zugearbeitet wird von Dir und mir. Wenn Dir das Resultat der Diskussionen - die Hauptseite also - nicht gefällt, dann könnte das daran liegen, dass Du (oder auch ich) versäumt hast, jene Admins argumentativ zu unterstützen, die "unpassende" Beiträge verhindern wollten. Die hier diskutierte "Abwehr" bezieht sich m.E. nur auf die Bequemlichkeit - möglich ist die Mitarbeit jederzeit. Freundlichen Gruß --Bu63 01:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Direkte Antwort, ja, aber der Hinweis ist auch irreführend. Siehe mein Beitrag oben, ich halte den Seitenaufbau nicht für OMA-tauglich. Man findet hier nur etwas, wenn man weiß, das es sowas gibt. Überschrift "Hauptseitenrubriken", schöner Titel, aber was steht dort als erster Satz? "Zur Vorbeugung von Vandalismus können nur Administratoren die Hauptseite und die in sie eingebundenen Bausteine (Kaskadensperroption) bearbeiten." - davon fühle ich mich nicht angesprochen, aber es heißt somit deutlich "Hände weg, hier haben nur Admins das Recht zu bearbeiten." Glaubst Du wirklich, dass dann jemand die Bearbeitungshinweise als für sich zutreffend betrachtet? Und wie gehts weiter? Wenn man auf den Link geht, kommt man zu einer Seite, die bis auf den Hinweis oben mit der Hauptseite identisch ist. Scheinbar, denn der Bearbeitungshinweis ist ja wirklich groß geschrieben, aber ich finde keine Übersicht der Diskussionsseiten, wie angekündigt, sondern abermals eine Textwüste. Und erst nach einer intensiven Suche/Betrachtung, sehe ich nun endlich die Links zu den Diskussionen, nicht in einer Übersicht, sondern in "Small" blau auf blau gestaltet. Und das auf einer Seite, die sonst nur in Normalgröße schreibt... Warum? Wieder "Ästhetik", wo die Benutzerfreundlichkeit keine Rolle spielt? Aber die Frage ist hier, wer betreut welche Rubrik bzw. die Hauptseite - [8], kein Hinweis, genausowenig bei [Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles]... Sagen wir mal so, ich will keinen Smalltalk mit anderen Benutzern führen, sondern mache einen konkreten Vorschlag, der hängt dann in der Luft, und irgendjemand antwortet. Was aber auch nicht wirklich etwas bringt, wenn dieser genausowenig die Rubrik bearbeiten kann wie ich. "Augenhöhe" sieht anders aus, solche Diskussionen dagegen erinnern eher an eine Beschäftigungstherapie. Mit teilweise ernüchternden Ergebnissen, wenn ich an meine Erlebnisse hier denke, bei denen selbst höflich und zurückhaltend formulierte Vorschläge übergangen werden. Und hinterher, abwiegeln, ignorieren, weil ja niemand verantwortlich ist, wenn was schiefgeht, sondern nur, wenn man selbst was einfügen will. Und dabei rede ich nichtmal von irgendwelcher Aktualität, sondern nur einer Klarheit über die Strukturen. Beispiel? Wer hat Xavier Darcos als Stichwort ausgewählt und dann eingetragen? Ich sehe nirgendwo einen Ort, wo die Argumente dafür stehen, denn vieleicht hätte man da eher den neuen Minister François Baroin, und nicht einen abgesetzten Franzosen listen sollen, wenn das schon eine der 3 wichtigsten Meldungen ist. Nichts gegen die Bequenlichkeit fester Abläufe, aber nicht jeder Beitrag von anderen Benutzern ist Vandalismus, den es abzuwehren gilt. (PS - hoffe sowieso, das Wolfgang Wagner dort automatisch erscheint, wenn der Nekrolog aktualisiert wird)Oliver S.Y. 09:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Oliver S.Y., Du bist herzlich eingeladen, u.a. hier-AdT oder hier-Nachrichten Vorschläge einzubringen, Texte zu verbessern oder auch Dich an der Bildauswahl zu beteiligen. Bei Fragen zu den AdTs stehen ich und sicher auch einige andere, die dort regelmäßig auftauchen, gerne zur Verfügung. Bzgl. der Auswahl von Xavier Darcos dürfte Benutzer:César der beste Ansprechpartner sein. LG, --Sunergy 10:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Sungery, aber um dieses "einige andere" geht es doch hier gerade. Wer sind diese? Beim AdT hab ich Happolati und Sargoth als wichtige Bearbeiter kennengelernt, sind das wirklich die beiden Einzigen? Und mach es mal nicht an meiner Person fest, es geht um die Gestaltung der Hauptseite und ihrer Unterseiten, die ich nicht für Benutzerfreundlich gegenüber neuen und Gelegenheitsnutzern halte. Und danke für den Hinweis auf Cäsar, aber woher weißt Du, das er der beste Ansprechpartner ist? Doch wahrscheinlich aus der Bearbeitungsliste von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles, oder? Womit wir wieder bei 2 Problemen sind, einerseits weist niemand auf diese Möglichkeit hin, anderseits findet man dort auch nur wieder die Namen von Admins, die diese Rubrik bearbeitet haben. Also weder etwas von "normalen" Benutzern zu sehen, noch von irgendeiner Begründung. Wenn man die Liste betrachtet, sieht man den erheblichen Arbeitsanteil von Happolati an dieser Rubrik. Und wer ihn kennt, weiß, was für ein angenehmer Diskussionsparter war (Vorsicht, Ironie), vieleicht ist die geringe Mitarbeits/Diskussionsquote auch nur das Ergebnis und nicht die Ursache einer bestimmten Arbeitsweise. Denn wer will schon an einem Projekt mitarbeiten, wo IMMER ein anderer dank der Knöpfe das letzte Wort hat? Dann sollte man wenigstens sagen, wer von den 250 Admins sich für verantwortlich hält. Ohne Umweg über die Bearbeitungsliste.Oliver S.Y. 10:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Alles wichtige steht bereits auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles: „Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Änderungen sollten auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden.“ Wer lesen kann ist klar im Vorteil...

Oder anders ausgedrückt: Um Vandalismus auszuschließen, dürfen nur Admins die Vorlage bearbeiten, inhaltlich beteiligen darf sich aber jeder. Genau dafür ist die Diskussionsseite da. Übrigens bezeweifle ich doch sehr, dass hier Admins ihre private Meinung auf der Hauptseite mit Gewalt durchsetzen wollen. Eventuell könnte man aber die Admins ansprechen, nur noch dann die Rubrik "In den Nachrichten" zu aktualisieren, wenn jemand anders ein neues Thema vorgeschlagen hat. Dann darf man sich aber auch nicht wundern, wenn wir auf der Hauptseite noch immer die Wahl von Barack Obama als US-Präsident vermelden. --Andibrunt 10:33, 23. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y.: zu Deiner Frage "die anderen" in Bezug auf den Artikel des Tages: Benutzer:SchirmerPower hat Dir an anderer Stelle bereits geantwortet, ansonsten will ich nicht für andere sprechen. Wie Du sie findest, brauch ich Dir sicher nicht erklären, das wäre schon eher wieder respektlos gegenüber Deiner Erfahrung. Du sagtest aber ja, dass es Dir um die Gelegenheitsnutzer und nicht (nur) um Dich geht. Da finde ich auch, dass die AdT-disk-Seite etwas versteckt ist und man sich erst über den von brunt für aktuelles beschriebenen Weg "durchhangeln" muss. LG, --Sunergy 11:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Dass die (AdT-Diskussions-)Seite „versteckt“ ist, finden ja nicht nur Administratoren-Kollegen, aber nicht zuletzt durch Andibrunts Erstellung einer Hilfeseite und deren Einbindung ganz oben auf dieser Seite ist man nur 2–3 Klicks davon entfernt. Ich selbst gehe über „Archiv“ auf der Hauptseite, dann „Artikel des Tages“, das sind gerade mal zwei Schritte. Auch wenn ich mich wiederhole: Es ist nicht möglich, sämtliche für den Benutzer wichtig sein könnende Seiten auf der Hauptseite zu verlinken. Da kann man schon etwas Eigeninitiative vom Leser verlangen. Fest steht, wenn der Artikel des Tages schon erschienen ist, ist es definitiv zu spät, über die Platzierung zu diskutieren. Gerald SchirmerPower 12:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung, Andibrunts Ergänzung hatte ich nicht präsent. Und die Beteiligung an den kommenden bzw. zukünftigen ist bereits deutlich gestiegen, sicher nicht nur, aber evtl. auch wegen des zusätzlichen Hinweises. LG, --Sunergy 12:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich ahnte, das es wieder auf sowas hinausläuft, aber trotzdem nochmal eine Antwort. Wenn man 2-3 Klicks als "nur" begreift, ist die Diskussion natürlich unverständlich, aber darauf zielt ja meine Kritik, dass man wissen muß, was man sucht, und worauf man klicken muss. Denn ohne Andibrunt kritisieren zu wollen, weder die Beschreibung noch die Verlinkung ist leicht zugänglich. Und bitte übertreibe nicht, es ist genug Platz beim AdT für das Archiv vorhanden, aber nicht für die Diskussion, von der dieses Archiv eine Unterseite ist? Die Logik versteht sicher keine OMA. Aber "Eigeninitiative vom Leser" zu erwarten, diese klare Verachtung gegenüber neuen Benutzern hat noch keiner so direkt ausgedrückt. Danke, das Zitat verlink ich mir. "Sollen die Deppen doch sehen, wie sie zu den richtigen Seiten kommen, Basta" wäre kaum höflicher zu formulieren. Unabhängig davon schreib ich Andibrunt direkt an, siehe oben, hier gings ja um Verantwortlichkeiten, um eben solche uneffizienten Gespräche mit Eurerseits zu verhindern, wo viel geschrieben wird, aber nur wenig zum Thema.Oliver S.Y. 10:27, 24. Mär. 2010 (CET)

nicht so schnell aufgeben, lieber Oliver S.Y. ;-) Grundsätzlich hast Du ja einen m.E. berechtigten Punkt angesprochen. an einer Stelle wurde bereits nachgebessert, gaaanz ineffizient sind die Gespräche also nachweislich nicht. Die vorgeschlagene Verlinkung auf der HS finde auch ich nicht sinnvoll. Dagegen hier sehr wohl. Ich freue mich auf einen effizienten Vorschlag dort. LG, --Sunergy 12:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Nach klar, so läuft das hier: Das sind 10 Hanseln, die machen ihr Ding und knüppeln Kritik brutal nieder ([9], [10]). Als Rechtferigung schieben die dann immer vor:

• sie wären demokratisch gewählt
• jeder könne ja mitarbeiten
• es gäbe feste Regeln, aber die könne man nicht aufschreiben, weil es dafür keinen Konsens gäbe; aber man könne sie ja fragen wie die Regeln wären (!!!)
• sie wären quasi die Allgemeinheit und sprechen für alle

Klar, denn alle anderen haben sie ja vorher verkrault oder niedergeknüppelt. Frustriert. --217.231.204.106 09:33, 23. Mär. 2010 (CET)

P.S. Mal sehen, wann dieser Beitrag von den selbsternannten Wikipedia-Herrschern zensiert wird.

Du bist lustig in keinem deiner "Belege" war ein Admin im Spiel... - aber Hauptsache meckern. — C-M ^hä? 09:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Liebe IP 217.231.204.106, besuche bitte diese Seite, Mitarbeit ist willkommen, vielleicht hilft's gegen Deinen Frust. LG, --Sunergy 10:00, 23. Mär. 2010 (CET)

kaputt - "Seiten-Ladefehler"

Erst waren die de- und enWP nicht erreichbar und ausschließlich die schweizer Startseite anwählbar, jetzt zeigts keine Bilder an. Was´ los?
Zunächst nahm ich einen Hackerangriff an und war schon auf die öffentliche Stellungnahme der Bit&Byte-Krieger gesapnnt, dann dachte ich an eine gerichtliche Verfügung wegen dem vieldiskutierten HS-Bild am Sonntag, aber weshalb dann auch die enWP? Informationen? -- Hæggis 18:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Angeblich DNS-Probleme. Bei mir gehts aber. --Felix ^fragen! 18:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Virus? -- Hæggis 19:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Nein, zu warm geworden. Und das Backupsystem war dann fehlerhaft. --Felix ^fragen! 19:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man sich eher drum kümmern, dass Wikipedia überhaupt funktioniert, als die Öffentlichkeit mit seinen abstrusen persönlichen Vorlieben zu quälen. (Signieren geht nicht, weil der Button fehlt - immer noch)(nicht signierter Beitrag von 217.231.221.158 (Diskussion) )

das geht auch per hand;)--~~~~--Mercur 19:56, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Abendsonne schien heut besonders heiß. -- Hæggis 19:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Habe noch immer "Seiten-Ladefehler" über meinen eigentlichen Internet Zugang :-( -- 195.69.193.12 20:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Läuft jetzt wieder alles? Also zumindest macht es bei mir so den Anschein... --Pilettes 20:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Bei mir fehlen noch die Bilder und ich sehe nur farblose Diff-Links... Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Puuuh, bin ich erleichtert, bei mir fehlen nämlich auch sämtliche Bilder und Icons! Ich dachte schon, mein PC wär wieder am zicken... LG;-- Nephiliskos 21:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Versucht mal euren DNS Cache zu leeren. Das geht unter Windows indem man in der Commandline "ipconfig /flushdns" eintippt, danach gings auch bei mir wieder. Gruß --Mazee 21:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Bei mir sind die Bilder jetzt wieder von alleine gekommen. Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:43, 24. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 24. März?

Könnte man für das Ereignis von 1965 ein wenig Umstellung beim Satzbau betreiben? Vorschlag: Auf dem Höhepunkt der Bürgerrechtsbewegung in den USA erreichen beim dritten Selma-nach-Montgomery-Marsch rund 25.000 Menschen die Hauptstadt Alabamas, um für das Wahlrecht für Afroamerikaner zu demonstrieren. --Ennimate 00:08, 24. Mär. 2010 (CET)

So besser? Habe dabei auch dieses mMn eher unschöne Bindestrich-Bindestrich-Bindestrich-Lemma anders angegeben. --Tsui 01:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Jupp, passt. --Ennimate 01:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass der Nena-Artikel so schwach ist, dass er nicht auf der Hauptseite verlinkt wurde. Ansonsten Happy 50th Birthday --Melly42 10:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Offtopic: Vom Fachmann für Kenner. --32X 10:17, 25. Mär. 2010 (CET)

In den Nachrichten (25.03.)

WER hat den DFB-Pokal denn gerade jetzt verlinkt??? Amüsierten (und weiterhin königsblauen) Gruß! --Bu63 09:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist zumindest aktueller als der Ministertausch in Frankreich. Der Artikel zur noch laufenden Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft 2010 ist leider alles andere als informativ, insofern wüsste ich auch nichts besseres. Vorschläge sind aber immer willkommen :) --Andibrunt 09:54, 25. Mär. 2010 (CET) P.S.: Zum königsblauen Gruß sage ich mal nichts, gestern war wieder einmal eines dieser Spiele wo ich mir gewünscht hatte, dass keine Mannschaft gewinnt. Es wäre aber auch blöd, wenn Bremen ohne Gegner im Finale antreten würde...

Glückauf! Da der Mordfall Ursula Herrmann prominent in den Medien vertreten ist, habe ich den entsprechenden Artikel verlinkt. Königsblaue Grüße zurück! --Happolati 10:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Als einzige Mannschaft auf dem Platz? Da kassiert Schalke den Gegentreffer halt erst in der 89. Minute - aber da er nicht zur Gestaltung der Hauptseite beiträgt, ist dies mein letzter Beitrag zu dem Thema ;-)) --Bu63 10:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Schlagzeile zur neuen "Menschenform"

Sowohl die BBC als auch deutsche Webseiten nennen Johannes Krause als Hauptautor der Studie zur neuen Menschenform bzw. sprechen von einem Forscherteam um Johannes Krause. Es wäre also sinnvoll, wen zumindest sein Name zu dem von Svante Paabo ergänzt wird (oder was ich weniger gut fände, auf Nennung eines Namens komplett verzichtet würde). Knarf-bz 08:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Haupt- alias Juniorautor ist ja meistens "nur" Doktorand und hat deshalb in den wenigsten Fällen schon einen eigenen Wiki-Artikel, im Gegensatz zum Institutsdirektor und Seniorautor Svante Pääbo. Da man nur auf letzteren verlinken kann, wird er wahrscheinlich auf der Hauptseite bevorzugt behandelt. Dass er in Wirklichkeit als Professor wahrscheinlich bis auf die Idee und das Schreiben des Finanzierungs-Antrags nie etwas mit dieser Arbeit zu tun hatte, ist halt ein Fehler in unserem Wissenschaftssystem. --92.73.152.87 09:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Spezies wäre besser als -form. G! GG ^{nil nisi bene} 09:38, 25. Mär. 2010 (CET)

• "Form" ist korrekt, da die Fossilien bisher nicht als eigene Spezies beschrieben wurden; es ist zudem nicht meine Erfindung, sondern eine Übernahme der offziellen Vorabinformation der MPG von vorgestern. – Bei diesem Fund handelt es sind wohl am ehesten um eine späte Abwandlung des Homo erectus, die gemäß den Gepflogenheiten der Paläoanthropologen aber Anspruch auf einen eigenen Namen erheben könnte (wenn die Dame das denn noch eigenhändig könnte). – Der Verweis auf den Senior-Coautor ist aus meiner Sicht insofern relevant, als er Ausdruck eines Qualitätsmerkmals ist. Im Artikel Stammesgeschichte des Menschen habe ich den Erstautor ergänzt, dort hätte ich ihn tatsächlich von Beginn an nennen sollen. --Gerbil 13:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann ist Menschenform nur die OMA-Version von Homininus? Unter Form (Biologie) wird nur die Botanik erwähnt. G! GG ^{nil nisi bene} 14:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Zu den Hominini gehört der Knochen auf jeden Fall. "Form" ist in diesem Fall eher ein Versuch, die standardisierte biologische Terminologie zu umgehen, weil man noch keine Zuordnung zu einem Taxon gemacht hat. Sagen wir: das ist umgangsprachlich zu verstehen. Siehe Hominine Fossilien von Dmanisi, ein eigenartiges Lemma, das ich gewählt habe, weil dort die verfrühte Einführung einer "sauberen" Terminologie zu allseitiger Verwirrnis beigetragen hat. --Gerbil 16:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Auch die ARD hat eine Meldung zum Thema: [11] Anka ☺☻Wau! 16:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Pääbo hatte eine Telefonkonferenz veranstaltet, woraus hier Honig geasugt wird. Ich hatte mich in meiner Ergänzung gestern Abend in Stammesgeschichte des Menschen ausschließlich auf die Originalarbeit gestützt, die mir der Erstautor vorgestern gemailt hatte. --Gerbil 17:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Elisabeth Noelle-Neumann gestorben

ich hab keine Zeit für einen Eintrag. --Gerbil 17:05, 25. Mär. 2010 (CET)

ich war schneller. --Andibrunt 17:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich war nur genervt von den bei mir aufpoppenden Fenstern, die mir jedesmal das Schreiben im Mailprogramm blockieren. --Gerbil 17:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Gesundheitsreform

Die Gesundheitsreform von Obama muss nochmal abgestimmt werden! K11 10:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Das wissen wir ja nicht erst seit heute. Ergebnis liegt bereits vor, aber mE keine neue Meldung wert. Gruß --Happolati 10:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Wo findet man die ganze Nachricht?

Warauf muß man eigentlich klicken, wenn man eine von den Nachrichten oben rechts hinter den kleinen Quadraten vollständig lesen möchte. Oder sind diese meist drei Zeilen schon der ganze Nachrichtentext? --84.137.37.26 18:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Das ist der gesamte Nachrichtentext. Ergänzende Informationen solltest Du in den entsprechend verlinkten Artikeln finden. --César 18:41, 26. Mär. 2010 (CET)

spielverderber

"Der Stammbaum des Menschen wurde um eine bislang unbekannte Menschenform bereichert, berichten Leipziger Forscher um Svante Pääbo im Fachblatt Nature."

bei spon steht: Bisher, das betonten Krause und Pääbo auf der Telefon-Pressekonferenz am Dienstag immer wieder, seien jegliche weitere Aussagen reine Spekulation. Die Forscher wagen sich noch nicht mal so weit vor, als dass sie der Welt einen neuen Namen für den Homininen präsentieren wollen. Noch können sie nicht zu hundert Prozent sagen, ob es sich tatsächlich um eine neue Spezies handelt. "Die Terminologie von menschlichen Spezies ist wirklich eine heikle Angelegenheit", sagt Pääbo.
faz:Es wäre das Antlitz eines Mädchens, das von den Leipziger Genetikern noch vorsichtig „X-Woman“ genannt wird. Im Labor läuft bereits die Analyse ihrer Zellkern-DNA, die das Denisova-Rätsel lösen soll. In ein paar Monaten könnte sich dann zeigen, ob sie einer bekannten Linie angehört – oder einem neuen Zweig im Stammbaum des Menschen.

Warum darf ich bei wikipedia heute schon jubeln? -Segelboot polier mich! 22:30, 24. Mär. 2010 (CET)

Weil a) die mtDNA-Befunde sehr überzeugend sind und b) weil Pääbo & Co. ja nur die DNA-Analyse gemacht haben, die Knochenfunde aber nicht ihnen "gehören" und sie daher sogar sich weigern, zu bestätigen, dass es weitere zugehörige Knochenfunde gibt, also ihre Zurückhaltung vor allem der Tatsache geschuldet ist, dass es ganz andere Forscher sein werden, die die Auswertung der Knochen machen werden bzw. schon gemacht haben. Die Knochen sind so gestaltet, dass sie von Kennern weder dem H. sapiens noch dem Neandertaler zugerechnet wurden und man offenbar u. a. deshalb die DNA-Analyse anstieß. --Gerbil 13:52, 25. Mär. 2010 (CET)

ein experte xD -Segelboot polier mich! 19:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Nein; aber jmd., der Originalarbeiten liest und nicht nur Webseiten und Experten anfrufen kann. --Gerbil 11:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst v 23.03.

Werd i jetzt deppert, oder hat sich der Teaser zum Montblanc-Grenzverlauf geändert? Nächtlichen Gruß --Bu63 02:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Verstehe die Frage nicht..? Gerald SchirmerPower 02:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Nö, das lemma. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Achso, vielleicht meinst du das hier? Gerald SchirmerPower 02:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Bu63, bist jetzat deppert oder bin i narrisch? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Ah! Gerald Du hast mich verstanden ;-) Aber deppert bin i a! --Bu63 09:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Grenzverlauf Mont-Blanc: Die Formulierung ist möglicherweise unglücklich, denn der Grenzkonflikt ist ja nicht ein 'offener' im Sinne einer aktiven Auseinandersetzung, sondern wohl eher ein 'ungelöster' Konflikt. -- 80.218.2.205 10:18, 23. Mär. 2010 (CET)

offen gegen ungelöst ausgetauscht. Das entspricht auch eher dem Diskussionverlauf auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. --Andibrunt 10:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Grammatischer Fehler

Unten steht: "Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, des ersten Ausländers, der..."

Es muss heißen: "dem ersten Ausländer, der". Ist zwar nicht so schrecklich wichtig, ich fände es trotzdem gut, wenn das berichtigt würde. Gruß, --Pana 07:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Nein, eigentlich "Die Lebensgeschichte Bernhard Quandts, des ersten Ausländers, der..." TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:19, 23. Mär. 2010 (CET)

TJ.MDs Formulierung erscheint mir hier auch die beste zu sein. Lang lebe dem Genitiv! ;) --Andibrunt 10:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn Bastian Sick ein Klugscheißer ist, der Dativ scheint tatsächlich (von) dem Genitiv sein Tod zu sein. --212.201.75.89 13:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Bastian Sick verdient sein Geld mit Unterhaltung. Es gibt passendere Bücher, auf die man sich beziehen sollte. Z.B. den Bestseller von Konrad Duden.... Die Apposition die hier gemacht werden möchte ist Falllos. Der Genititv ist schon gemacht "Die Lebensgeschichte des B. QuandtS" und braucht und sollte nicht wiederholt werden. Richtiger wäre vielmehr: "Die Lebensgeschichte des B. Quandts, der erste Ausländer, der eingewürgert wurde, ...." Viele Grüße --92.227.82.122 15:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Zitierter "Bestseller" ist da übrigens eindeutig: "In der Apposition [...] wird das Substantiv in der Regel in denselben Fall wie das Bezugswort gesetzt".--Cor 16:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Wobei in der Regel allerdings nicht immer bedeutet, sondern gewöhnlich, meistens, normalerweise. Ausnahmen werden also nicht vollkommen ausgeschlossen. Aber das nur nebenbei.-- Kramer 01:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Prinz

Den Prince of Wales als einen englischen Prinzen zu bezeichenen halte ich gelinde gesagt für fragwürdig, da er a) ein Fürst und kein Prinz und b) auch nicht irgendeiner ist. Was spricht dagegen, direkt die Person zu verlinken? --Studmult 10:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Teaser zum bahnhof dürfte jetzt etwas eindeutiger und korrekter sein. --Andibrunt 10:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Wassili Wassiljewitsch Smyslow

Großmeister und 7. Schachweltmeister, heute oder gestern verstorben. Στε Ψ 15:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, SteMicha. Steht nun auf der Hauptseite. --César 15:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Willst du nicht noch "...und 7. Weltmeister" ergänzen? Στε Ψ 15:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Hatte ich eigentlich nicht vor. Die Bezeichnungen im Nekrolog müssen nicht eins zu eins für die Hauptseite übernommen werden und bei anderen Sportlern haben wir auch nie den Weltmeister- oder Olympia-Titel dahinter geklemmt. Mit einem Klick hat man die passende Info. --César 15:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Die meisten Indizien (wie „Nacht zum Samstag“) sprechen als Todesdatum für den 27.3. (auch die englische und russische Wikipedia nennen den 27.) Im Artikel (siehe dort auch den Beleg) habe ich es entsprechend verändert. --DaQuirin 01:16, 28. Mär. 2010 (CET)

PS: Zudem sollte es besser heißen „früherer Schachweltmeister“. --DaQuirin 15:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das halte ich für nicht nötig. Bei anderen sportlichen Titeln ist das doch auch "neutral" gehalten und nicht vergangenheitsdefiniert. --Ennimate 20:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Istanbul (erl.)

Unsauberkeiten im Teaser: Istanbul ist die bevölkerungsreichste Stadt der Türkei und deren Zentrum... Das Stadtgebiet erstreckt sich am Nordufer des Marmarameeres... Durch diese beidseite Lage -> beidseitige... --84.73.134.243 00:53, 28. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Sollten nun alle ausgebügelt sein. Grüße, --César 00:58, 28. Mär. 2010 (CET)

Genitiv war noch nie noch mein Fall. Kurz was Ästhetisches: Das Bild könnte ein paar Pixelchen größer sein, kann da aber gut mit anderen Ansichten leben. Doch es besteht ein inhaltlicher „Fehler“: Als ich drei großen Weltreichen schrieb, teilte ich noch die Überzeugung einiger Historiker, dass Justinian I. ein (ost)römischer, nachfolgende Kaiser aber Byzantiner waren. Daher die Unterscheidung Ostrom <--> Byzanz mit der Folge Ostrom + Byzanz + Reich der Osmanen = 3 Weltreiche. Obwohl ich diese historische Unterteilung in röm. & byz. Kultur nach wie vor für sinnvoll halte, katapultiert mich das Lemma Oströmisches Reich direkt nach Byzanz. Der Wikipedia-Ordnung entsprechend bitte ich also, die Zeile zu zwei (,großen‘ kann eigetnlich weg, weil alle Weltreiche groß sind) Weltreichen zu korrigieren. Denkeschön -- Hæggis 01:20, 28. Mär. 2010 (CET)

Gleich wie´s gemacht wird, der Eitext sollte mit dem Artikel übereinstimmen. Wird die bisherigen Aussage beibehalten, bitte hier revertieren. -- Hæggis 03:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Drei Weltreiche ist doch keineswegs unstimmig, immerhin verlegte der römische Kaiser Konstantin seine Residenz an den Bosporus, so dass Byzanz praktisch Hauptstadt des Römischen Reichs war. Oder seh ich das verkehrt? --Ennimate 05:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Keineswegs, die Frage ist nur, inwieweit das B.R. bzw. das Oströmische Reich als direkter Nachfolger des einen R.R. von (der Sage nach) 753 v.Chr. bis 1453 n.Chr. gesehen wird, also ob da ein wesentlicher Unterschied besteht, sodass von zwei verschiedenen Weltreichen gesprochen werden kann. Die Wikipedia sieht in ihrerer derzeitigen Struktur (Ost-)Rom als eins mit Byzanz an, deshalb meine Bedenken. Gude, Hæggis 06:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Selbst wenn man Ostrom in "voller Länge" mit dem B.R. gleichsetzt, so wäre Konstantins Residenzverlegung über 60 Jahre vor der Reichsteilung in West und Ost erfolgt (330 -> 395). Insofern wäre Byzanz also sowohl Hauptstadt des R.R., des O.R./B.R. als auch des Osm.R. gewesen, macht also nach wie vor 3. Und ein wesentlicher Unterschied zw. R.R. und O.R./B.R. bestand v.a. in der Charakteristik, da der Osten eher griechisch geprägt war. --Ennimate 08:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Seh ich ähnlich, R.R. getrennt vom Oström. Reich. Auf die Formulierung […] wobei eine eindeutige Abgrenzung weder zur vorrömischen Epoche noch zum Byzantinischen ReichEA möglich ist. (aus Römisches Reich) und das Schweigen der Benutzer mit Änderungsrechten bauend, hab ich revertiert. So setzen sich unsere zwei Ansichten für 1 Million Aufrufe durch… ;) / :( -- Hæggis 18:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte das mit den drei Weltreichen eher für fragwürdig und hab schon überlegt, was jetzt das dritte Weltreich ist ;-)

Die Bezeichnung "Byzantinisches Reich" ist eine neuzeitliche Erfindung, die Bewohner selbst sahen sich als Römer, nicht als Griechen. Staatsrechtlich ist damit wohl das Römische Reich mit dem Byzantischen identisch. --Julez A. 22:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie wäre es, die Diskussion nach Diskussion:Istanbul zu verschieben? Die Frage sollte unabhängig vom AdT-Teaser, der schon bald Geschichte ist, geklärt werden, und dort finden sich vielleicht eher weitere Experten zum Thema. --Andibrunt 22:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wäre wohl sinnvoll, der Artikel ist ja gleich von der Hauptseite weg... evtl. auch einfach "...Geschichte zurückblicken, in der sie drei großen Weltreichen als Hauptstadt diente." durch "....Geschichte zurückblicken, in der sie dem Byzantinischen und dem Osmanischen Reich als Hauptstadt diente." ersetzen. --Julez A. 23:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dort in die nächste Runde. -- Hæggis 00:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia Logo

Könnte man nicht das Wikipedia-Logo an ausgewählten Tagen etwas modifizieren (wie bei Google)?
So weit ich mich erinnere war das schon zum millionsten Artikel der Fall aber gäbe es nicht noch andere Ereignisse - Feiertage, Gedenktage, weltliche Ereignesse (z.B. olympische Spiele)- die es Wert sind das Logo mal anders zu gestalten.--84.170.196.23 17:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Zunächst einmal sind wir eine Enzyklopädie und wir müssen uns nicht mit sowas rumschlagen ;). Das zweite ist, dass wir uns sehr der Neutralität verschrieben haben - natürlich brechen wir die schon durch die Auswahl von Themen für die Hauptseite, aber die Auswahl der Themen wär sicher ein schwieriges Thema, es würde viele Diskussionen geben und das muss nicht sein. Es gab mal einen Weihnachtsbaum zu Weihnachten, da wurden durch die Diskussionen zu vermutlich 100 gute Artikel nicht geschrieben ;). Der dritte Punkt ist, dass ich befürchte, dass die Logos bei uns nicht so professionell wären, wie die bei Google. Wir haben tolle Fotografen und tolle Grafiker, die enzyklopädietaugliche Grafiken machen. Aber Grafiken fürs Wikipedia-Logo... also die Vorschläge für die 1.000.000-Seite waren so lala, der mal dargestellte Weihnachtsbaum war auch nicht so der Knüller ;). Also einige Gründe, die meiner Meinung nach dagegen sprechen. --APPER\^☺☹ 17:26, 28. Mär. 2010 (CEST)

"giddi-jap, ti-di-jip, ki-jap, su-lip oder tschidli-jap"

Hier werden wirklich noch schonungslos die wichtigen Themen angeschnitten! Herrlich ;-) Holleri dö dudel dö... DU DÖDEL DI!!! Dö dudel dö ist 2. Futur nach Sonnenaufgang. -- Dispatcher 21:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

Warte mal die Vorlage für kommenden Donnerstag ab ;) ... --César 22:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Skinumstellung auf Vektor

Warum? Vektor ist hässlich und unpraktisch. Wer hatte die Idee? Gab es eine Abstimmung? — Cervidae (09:08, 29. Mär. 2010 (CEST))

Gehört eher auf Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten, Gruß -jkb- 09:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es wurde also nicht abgestimmt? Und wenn das alle doof finden? Cervidae 09:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Da der Skin Ergebnis zahlreicher Tests der Usabiliy Initiative war und seit Monaten erfolgreich im Beta-Test läuft, habe ich meine Zweifel, dass alle den Vektor-Skin doof finden. Dass die neue Benutzeroberfläche praktiabler ist, dürfte inzwischen erwiesen sein, sonst würde man sich nicht die Mühe mit der Umstellung machen. Angemeldete Benutzer können übrigens weiterhin Monobook sowie die veralteten Skins wie Nostalgie weiternutzen (siehe dazu Hilfe:Einstellungen), es muss sich also gar nichts ändern. --Andibrunt 09:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Änderung ist immer schwer und dies ist die erste Layout-Änderung seit es hier wirklich eine Masse an Leuten gibt. Bei der Einführung von Monobook 2004 gab es ähnliche Diskussionen. Wie Andibrunt schon sagte: selbst das uralt-erste Design von 2001 wurde bei der neuen Software emuliert als Nostalgia, es kann also jedes bisherige Standarddesign von angemeldeten Nutzern weiterverwendet werden. Für Neunutzer soll Vector übersichtlicher sein und ich vertraue da den Usability-Tests, die durchgeführt wurden. --APPER\^☺☹ 09:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kann das Monobook (.js .css) einfach in Vektor eingefügt werden? Benutzer verfügen ja über ein eingenes Monobook/Vektor etc. Cervidae 10:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das wird nicht funktionieren - die klassischen Monobook-Anpassungen müssen für Vektor neu erstellt / überarbeitet werden. --Guandalug 10:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wäre es nicht schlau, dass man das macht, bevor auf Vektor als Standart umgestellt wird? (sollte eine Aufforderung sein...) --Don-kun Diskussion Bewertung 16:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Monobook-Benutzer können ja vorerst das Monobook weiterbenutzen. Ich habe das mal bei Vektor eingefügt. Muss von der Optik noch was geänder werden und PDD und die Weiteren müssen ihren Monobook-Kram auf Vektor verschieben. Nur dann funktionierts. Ich bleib lieber in der englischen Wikipedia. Cervidae (16:11, 29. Mär. 2010 (CEST))

Artikel dess Tages

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie wir soeben festgestellt haben, wurde der Artikel zu unserem Unternehmen als Artikel des Tages ausgewählt. Dies freut uns natürlich, in dem jetzigem Zustand sind wir jedoch nicht damit einverstanden, da die Seiten Informationen enthält, welche nicht der Wahrheit entsprechen.

Mit freundlichen Grüßen,

Thorsten Mall, Marketingleiter (nicht signierter Beitrag von Brauerei Sünner (Diskussion | Beiträge) )

Dann wäre es hilfreich, wenn Sie auf der Diskussionsseite des Artikels Bescheid geben würden, was dort denn nun nicht stimmt. --S^[1] 13:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Noch besser waere es Fehler im Artikel gleich selbst zu beheben. Aber bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. Dank & Gruss, Fossa net ?! 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, gerade weil bei dem Benutzernamen andere Autoren einen Interessenkonflikt erwarten könnten, ist es besser, in diesem Fall zuerst die Beanstandungen auf Diskussion:Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner darzustellen. --Andibrunt 13:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

abgesehen davon ist es eben Artikel des Tages und viel Herumfummelei im Zustand "auf Sendung" :-) ist nicht gut. -jkb- 13:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Doch, das ist sehr wohl sehr gut, es sei denn ihr wollt auf ewig im eigenen Saft schmoren und Neulinge generell vergraulen. Fossa net ?! 14:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube, Neulinge werden am ehesten vergrault, wenn ihre Bearbeitungen ohne Begründung revertiert oder für Stunden nicht gesichtet werden. Das Problem sah ich zumindest bei dem Benutzernamen Brauerei Sünner. Willst Du neuerdings Mentor werden, Fossa? ;) --Andibrunt 14:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gut, ich werde die Änderungen auf der o.g. Seite ankündigen. --Thorsten Mall 13:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, das brauchst Du nicht, Thorsten. Die beiden oben genannten verletzen bloss WP:AGF und WP:SM. Fossa net ?! 14:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

no comment. -jkb- 14:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

immerhin schön, dass sich endlich mal wer von Sünner meldet. Ich habe in der damaligen Kandidatur im Jahre 2008 mehrfach bei Sünner angefragt, ob man mir den Biarausstoß oder Mitarbeiterzahlen nennen konnt - leider habe ich damals nie eine Antwort bekommen. Gruß -- Rolf H. 14:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

und ich dachte schon jetzt kämen die Riesenänderungen:-) [12] -- Rolf H. 17:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Rebellenflagge

Als ich die Hauptseite aufrief habe ich mich gefragt: "Was macht eine Rebellenflagge auf der Hauptseite?" Kennt die deutsche-WP damit nicht die Rebellen an? -- K11 15:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, tun wir nicht. Übrigens sind wir auch keine Alkoholiker, nur weil wir einen enzyklopädischen Artikel mit dem Wappen einer Brauerei illustrieren. Du hättest vorletzten Sonntag hier sein sollen... --Andibrunt 16:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hab ich das mit einem Wort gesagt? Mich hat nur die Flagge gewundert.

-- K11 16:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

[Er]Kennt die deutsche-WP damit nicht die Rebellen [als rechtmäßige Partei] an? Ein bisschen schon, doch im Artikel konnte ich keinen Hinweis finden, dass die Gruppierung selbst bzw. deren Flagge verboten ist, sondern deren militärische Aktivitäten & v.a. Anführer bekämpft und juristisch verfolgt werden. Die Flagge ist also (meines Wissens) kein nicht-anerkanntes Symbol, dem wir auf der de-Hauptseite zur Geltung verhelfen würden.

Journalistisch gesehen wäre aber ein Bild von bewaffneten LRA-Rebellen oder einem von der LRA zerstörten Dorf (ohne herumliegende Menschenteile) besser gewählt, aber da gibt Commons anscheinend nix her. -- Hæggis 20:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Alternative wäre, auf die Flagge zu verzichten. Im Artikel der schwedischen WP über die LRA gibt es dieses Foto von zwei Frauen, denen LRA-Rebellen die Lippen weggeschnitten haben, aber da der Vorfall nichts mit dem Massaker vom Dezember 2009 zu tun hat, würde es sich dann um ein Symbolfoto handeln, wovon wir hier meist Abstand nehmen. --Happolati 20:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Si, das Bild sollte m.E. entweder (relativ) zeitlos die beteiligten Parteien abbilden oder im besseren Fall mit konkreten Fotografien oder bei Gerichtsprozessen auch Zeichnungen zum dargestellten Geschehen aufwarten. -- Hæggis 21:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

June Havoc (96), kanadische Schauspielerin († 28. März), im Artikel steht US-amerikanische Schauspielerin... --79.247.86.137 18:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sie ist geborene Kanadierin, hat aber offenbar später die US-amerikanische Staatsangehörigkeit angenommen. Dank für Deinen Hinweis! --Happolati 18:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Ich denke dass ein Terroranschlag mit knapp 40 Toten in der Hauptstadt der Russischen Föderation deutlich bedeutender und wichtiger ist als ein Gesamtweltcupsieg in einer Randsportart und dadurch auf der Hauptseite zumindest erwähnt werden sollte. mfg -- GoAvs 18:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Würde er vermutlich, wenn wir einen Artikel dazu hätten. Dir wird aber momentan warscheinlich vehement alle zwei Minuten gelöscht.--83.135.74.249 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Artikel ist bereits vorhanden. mfg -- GoAvs 18:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Einen Artikel haben wir: Anschläge am 29. März 2010 in Moskau, aber ob der so schon vorzeigbar ist. Ihr könnt ihn ja ausbauen.--92.192.11.183 18:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Oh, sorry für die falsche unterstellung. Hatte angenommen, ein entsprechender Artikel würde gelöscht, da es um solche Dinge ja immer wieder diskussionen gibt. Vonwegen "Bedeutung lässt sich noch nicht absehen" oder "Es gibt sowieso noch keine Quellen ausser Spiegel Online".--83.135.74.249 18:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel so nicht für vorzeigbar (zumindest nicht auf der Hauptseite). Der Abschnitt über die Reaktionen ist momentan dreimal so lang wie die Schilderung des Ablaufs. Dann besteht der Reaktionen-Abschnitt aus einer Liste, wo eigentlich Fließtext stehen sollte, und in einem Fall ist die Sprache falsch. Alles nicht ideal. Nach einem Ausbau kann man den Artikel gerne vorne verlinken, so aber kaum. --Happolati 18:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich dachte wikipedia soll in erster Linie informieren und nicht gut aussehen? Dem Durchschnittsleser dürfte es ziemlich egal sein, ob an einer Stelle kein Fließtext verwendet wurde oder was weiß ich, der möchte nur grob wissen, was wann wo wie von wem passiert ist. Das kann auch ein hässlicher Artikel bringen. mfg -- GoAvs 20:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, dass das in erster Linie eine Frage der Optik ist, hättest Du meinen Beitrag oben nicht ganz verstanden. Ich verweise vorsichtshalber mal auf WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen. Daneben gilt: "Wikipedia ist keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote." Und dann betrachten wir die Hauptseite schon auch ein bisschen als Visitenkarte. Will sagen: Hier sollten idealerweise nur Artikel verlinkt sein, die bestimmten Qualitätsstandards genügen. "Was wann wo wie von wem": die meisten dieser Fragen beantwortet der Artikel momentan nicht oder nur sehr oberflächlich. --Happolati 20:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dafür kommen ja immer mehr spektakuläre Neuigkeiten wie diese hier dazu... — ^PDD — 21:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja, das ist wie im richtigen Leben. Der Artikel wird an den falschen Stellen fett... --Happolati 21:43, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Lemma-Lücken in der Nachrichtenrubrik werden gerade im Kurier diskutiert (ab Goldzahn 12:28, 26. Mär. 2010). -- Hæggis 20:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Die deutsche Frauennationalmannschaft hat heute nacht im Curling die WM-Goldmedaille gewonnen, erstmals seit 22 Jahren. Könnte man vielleicht auch noch den Abend über einbauen.--bennsenson 19:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hm, der Artikel Curling-Weltmeisterschaft 2010 wirkt so steril, den kann man eigentlich nicht auf die Hauptseite bringen. Auch wenn ich seit den Olympischen Spielen ein Fan von Mélanie Robillard bin ♥ --Andibrunt 10:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

CERN

Nicht so spannend wie Curling im Dunkeln ... aber warten wir bis morgen damit? G! GG ^{nil nisi bene} 09:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenns denn dann noch ein morgen gibt. Eine Meldung ist der Start der entscheidenden Experimente schon wert. Ich werde mir mal was aus den Fingern saugen. --Andibrunt 10:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Colliding - Curling 1:0 Hehehe! Danke. G! GG ^{nil nisi bene} 12:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Skillshare

Warum steht eigentlich die Skillshare-Konferenz seit einer gefühlten Ewigkeit auf der Hauptseite, obwohl sie erst im Juni stattfindet? --Mabschaaf 10:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Siehe dazu diese Diskussion. Es gibt gewisse Gruppen, die uns offenbar bis Juni damit quälen wollen. Die Sitenotices der WMF kann man wenigstens wegklicken, ich habe aber ehrlich gesagt keine Ahnung, ob man auch lokale Sitenotices anlegen kann. --Andibrunt 11:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kann man. --Guandalug 00:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Fehler im Teaser von Schon gewusst (erl.)

Hallo, es muss heißen "war eine der... Frauen, die... wurden". Bessert das bitte jemand aus? Danke! --Ersatzersatz 11:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Ersatzersatz. Ich habe das fehlende n hinzugefügt. --César 13:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

CERN - LHC

Bitte die tatsächlich eingesetzten Teilchenenergien recherchieren - der LHC ist für Beschleunigungsenergien bis zu 7 TeV ausgelegt, damit steht eine Kollisionsenergie von bis zu 14 TeV zur Verfügung.(nicht signierter Beitrag von Alfnuss (Diskussion | Beiträge) 18:05, 30. Mär. 2010 (CEST))

Einfach mal den Artikel lesen, dann dürfte klar sein, dass die Angaben auf der Hauptseite korrekt sind: „Der Beschleuniger wird zunächst voraussichtlich bis Ende 2011 mit maximal 7 TeV (je 3.5 TeV Protonenergie) Schwerpunktsenergie laufen, ehe danach in einer etwa ein Jahr lang dauernden Umbauphase die Verbindungen zwischen den supraleitenden Magneten ausgetauscht werden. Erst dann wird der Beschleuniger mit den ursprünglich geplanten 14 TeV (7 TeV Protonenergie) betrieben werden.“ --Andibrunt 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Was ist der Anlass, Jens Lehmann dort zu bringen? -- Michael Kühntopf 19:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Er hat heute verlauten lassen, dass er seine Profikarriere beenden wird. Steht aber auch im Artikel. --César 20:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Habe danach gesucht und es im Artikel selbst immer noch nicht gefunden ... -- Michael Kühntopf 20:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

s. Abschnitt 1.5 VfB Stuttgart (seit Juli 2008), letzter Satz. --César 20:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe den Satz einfach nicht gesehen, vielleicht ist J. L. ja aber auch schon länger "in den Nachrichten" als der Satz da steht. Übrigens rein sprachlich: Man kann nichts endgültig bekannt geben. -- Michael Kühntopf 20:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was würde es bringen, Artikel in die Rubrik einzustellen, die noch nicht aktualisiert sind? Eine IP war heute Nachmittag am schnellsten, eine halbe Stunde später habe ich Lehmann in die HS-Rubrik eingebunden. Die Stilblüte habe ich beseitigt, hättest Du aber auch selbst korrigieren können ... --César 21:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt kapier ich auch endlich mein Problem: Ursprünglich war da die Bekanntgabe auf den 18. August 2009 terminiert. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 21:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Selbst Kicker-Online bringt das nur ganz klein. Die Nachricht ist nun wirklich keine Top-Information. Bitte durch was relevantes ersetzen. 95.118.253.194 23:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vorschlag für die Hauptseite

Ich hatte es schon einmal vorgeschlagen, aber angesichts der Diskussion zum AdT Vulva halte ich es für aktuell. Tragt bitte endlich einen Link beim AdT ein, der die Diskussionseite für zukünftige derartige Artikel verknüpft. Wenn von einer "demokratischen Abstimmung" geschrieben wird, gehört dort auch der freie, ungehinderte Zugang für ALLE Benutzer hinzu. Platz gibt es genug, nur keine Erklärung, warum auf das Archiv und vorhandenen mögliche Artikel, aber nicht auf die Diskussion verlinkt wird. Ansonsten wäre die Abstimmung vieleicht anders verlaufen, wenn mancher überhaupt mitbekommen hätte, das es eine gab. Die sonst üblichen Diskussionen dort finden ja unter zwei Handvoll Interessierter statt, warum? Vieleicht weil viele die Möglichkeit nicht kennen, und von einer redaktionsinternen Entscheidung wie bei anderen Elementen der Hauptseite ausgehen. PS - und ehe wieder das Argument kommt, nein ich halte es nicht für logisch, das Archiv aufzurufen, um zur Diskussion über zukünftige AdT zu gelangen.Oliver S.Y. 04:02, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 (sowohl für den Vorschlag an sich als auch die verquere Logik der Ist-Situation) --Ennimate 04:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Das MB war im Autorenportal verlinkt. Das hat auch eine ganze Menge Abstimmender herangelockt. Das konnte ich als jemand, der schon vorher interessiert war, in Echtzeit beobachten. Das Verhältnis vor der Verlinkung – nach der Verlinkung war etwa dasselbe. Aber wie gesagt, jeder hatte theoretisch die Chance zur Abstimmung. -- Pincerno 04:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja. Richtig. Aber dies ist ein Wiki. Es kann ständig verändert werden und es wird ständig verändert, sofern sich die Notwendigkeit dazu ergibt. Insofern geht es letztendlich nicht darum, wie das MB zustande gekommen ist, sondern ob sein Ergebnis jetzt - nach der ganzen Diskussion oben - noch aktuell ist. --Bernardoni 04:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber auch das Autorenportal lockt nur einen ganz bestimmten Teilausschnitt der Wikipedia-Nutzer an, besitzt also (wie aus gleichem Grund die AdT-Diskussion) keine Repräsentanz der WP-Nutzergruppen. Das dies so ist, zeigte die gestrige überwiegend negative Reaktion auf den AdT (auch wenn viele Kritiker sich dort auch nicht an den MB beteiligt haben, die teils, wie der Löschaufruf, auch ziemlicher Quark waren). Die große Mehrheit der Kritik wird nichtmal bis auf die Diskussionsseite vorgedrungen sein, denn die meisten WP-Nutzer werden dieses Feature nichtmal kennen.

Was wird nun passieren mit der Post-Muschi-Wikipedia? Vermutlich nix, außer Ansehensverlust.

Die abendländische Kultur wird nicht untergehen, die WP-Server werden nicht in einer 2. Vernichtung von Sodom und Gomorrha enden, und die "armen Kinder" hatten wahrscheinlich durch ihre unverkrampfte Art am wenigsten Problem damit. Nennenswerter Benutzerverlust ist unwahrscheinlich (mangels Alternative, sonst wäre das ein Punkt). Aber es bleibt die bewusste und völlig überflüssige Provokation, mit der an diesem Bild festgehalten wurde, ohne auch nur die Bereitschaft darüber nachzudenken, wen man damit vielleicht stören könnte. Wenn darüber nachgedacht wurde, wurden die Bedenken rücksichtslos mit dem Argument der Meinungsfreiheit (und was weis ich, was noch) verworfen. Dabei ging es nicht darum, Zensur zu verhindern, sondern um Unfähigkeit sich in andere Menschen hineinzuversetzen und das Aufrechterhalten seiner unflexiblen Starrköpfigkeit. Es zeigt sich, das Online-Computer-Nerdigkeit kein Ersatz für realen menschlichen Umgang ist. Gestern war ein schlechter Tag für das Ansehen eines WP-Aktiven -- Dispatcher 09:13, 22. Mär. 2010 (CET)

Dem kann ich nur aus ganzem Herzen zustimmen. Was gestern so an Beleidigungen über den Tisch ging, und zwar pauschal, also auch gegenüber Leuten, die völlig ruhig und unaggressiv argumentiert haben, war unglaublich. Zum Abschluss dann noch der höhnische Triumph darüber, dass das Streitobjekt erfolgreich gegen diese "verklemmten Spießer", die sich - ja, kein Witz - eigentlich in Therapie begeben sollten, verteidigt wurde. Es fand sich - bis auf einige zaghafte Versuche - niemand, der solchen Auswüchsen (auf beiden Seiten) den Riegel vorgeschoben hat, wodurch die Diskussion erst in einen äußerst unappetitlichen Streit ausgeartet ist. --Bernardoni 15:49, 22. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y.: Also erstmal, es gibt keine Demokratie bei Wikipedia. Zum Anderen, was soll denn alles auf der Hauptseite verlinkt werden? Vielleicht auch die Admin-Wahlen, das geht doch alle was an. Ach ja, das Schon gewusst für morgen wird auch eifrig diskutiert. Natürlich sind auch Links zu WP:SIG und WP:WSIGA wichtig für die Allgemeinheit. Nein, ein bisschen Verantwortung an der Mitgestaltung einer offenen Website muss man schon in die Hand der Nutzer legen. Und der Weg ist nicht so kompliziert, wie von dir dargestellt: Klick mal hier auf dieser Seite ganz oben auf das fett geschriebene Bearbeitungshinweisen und schon kannst du dich bei allen Hauptseitenbestandteilen von heute und in der Zukunft beteiligen (Link Diskussionsseite). Grüße, Gerald SchirmerPower 04:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Immer wieder erschreckend, worum man bei WP alles kämpfen muß, und was dagegen als selbstverständlich erachtet wird. Es gibt auf der Hauptseite keinen Absatz Für SIG und SIGMA, dagegen einen Artikel des Tages. Das ist schonmal ein deutlicher Unterschied. Wäre ein Link Diskussion neben dem Archiv wirklich so ein großer Schritt? Benutzer sollten nicht über irgendwelche Drittseiten gelotst werden, wenn sie nichtmal wissen, wonach sie zu suchen haben. DAS ist kompliziert, genauso weiß nicht jeder von Meinungsbildern und der Möglichkeit der Adminwahl Bescheid. Wäre es so schwer, unter "Wikipedia aktuell" die aktuellen Abstimmungsseiten zu verlinken. Ich finde es schon erstaunlich, was hier alles steht, so das Mentorenprogramm und eine Skillsharekonferenz, auch macht es niemanden aus, zu Elementen wie den anderssprachigen Wikis doppelt zu verlinken, genauso werden "Alle Seiten" zweimal verlinkt. Aber eine Überarbeitung der Hauptseite würde sicher ein 2 Drittel-Meinungsbild erfordern, ich schlage lediglich einen nachvollziehbaren Link vor. Überspitzt formuliert erscheint es nämlich dann eher als vernebelte Wagenburg Wiki, wo man keine unbedarften Benutzer auf wesentlichen Seiten haben will. Nichts kommt weg, nur eine Kleinigkeit dazu, wenn nichtmal das aktuelle Chaos da oben überzeugt, zählen hier wohl Argumente überhaupt nichts. Und das es keine Demokratie gibt, bezweifel ich dann doch. Gerade bei AdT, MBs und Wahlen für Admins und das SG wirken zumindest so. Aber gut, wenn nicht, will ich wenigstens wissen, wer verantwortlich ist. "Alle Admins", oder gibt es hier noch eine Kaffeerunde, an dem man nicht vorbeikommt?Oliver S.Y. 09:12, 21. Mär. 2010 (CET)

SG=Schon gewusst?? SG=Schiedsgericht? Also Admins sehe ich nicht als verantwortlich, eine Kaffeerunde genauso wenig. Wenn du einen Verantwortlichen suchst, wirst du ihn wohl eher beim Vorstand der Wikimedia Foundation oder deren deutschen Dependance finden. Mitglieder oder zumindest ehenmalige Vorsitzende des Vereins scheinen sich ja auch hier in der Diskussion zu beteiligen. Gerald SchirmerPower 10:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht beruhigt es dich, wenn du die etwa einseitige Schilderung der Hintergründe seitens des Hauptautors, AdT-Vorschlagenden und Bildbefürworters weiter oben liest. Gerald SchirmerPower 10:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Wer sich an solchen Entscheidungen beteiligen will, muss eben die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen. Ist nur ein Klick. Dass sich die Wikipedia mit dem Bild einen Bärendienst erwiesen hat, dürfte nun auch klar sein. Jeder kann und sollte für sich selbst entsprechende Konsequenzen ziehen, wenn hier v.a. Bilder zur reinen Provokation auf die Hauptseite gestellt werden. Die Ausrede des Hauptautors, es hätte kein besseres Bild gegeben ist fadenscheinig und einfach nur lächerlich. --Paulae 11:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit den basisdemokratischen Entscheidungen ist so ne Sache. Ich bin mehr als tech-savvy, hab nur einfach weder Zeit und Lust mit an den Diskussionen zu beteiligen (und es ist mir ehrlichgesagt zu kompliziert mich einzuarbeiten). Falls jetzt das Argument mit der Bundestagswahl kommt - darum geht es hier nicht. Es geht darum zu sehen, ob die WP mitarbeiter- oder besucherzentrisch ausgerichtet ist. Dieser AdT ist ein Beweis für ersteres... Ferner finde ich es eine Frechheit, wie hier von oben herab über Kinder geredet wird. "Besser hier so ein Bild sehen als auf einer Pornoseite", usw - meint ihr nicht, das ist Sache der Eltern, das zu entscheiden? Ich will meine Kinder aufklären wann und wie ich es für richtig halte. Bis heute war die Wikipedia die Startseite auf unserem Kinder-PC. Wenn sie selber nach solchen Begriffen suchen ist das für mich okay - aber ich möchte nicht dass die WP entscheidet das meine Kinder jetzt aufgeklärt werden müssen. Ihr habt mich mal wieder bitter enttäuscht und zeigt deutlich, wie eine Minderheit die WP als Ganzes in den Dreck zieht. 77.22.21.202 14:25, 21. Mär. 2010 (CET)

das ist auch meine Meinung - werde wohl auch die Startseite meiner Kinder ändern.

- und ich bin sehr dafür, dass in Zukunft a) die Diskussionsseite zum AdT von der Hauptseite verlinkt wird und b) nachdem der neue AdT ausgewählt wurde, auf der Hauptseite der Artikelname schon neben Archiv, Weitere exzellente Artikel erscheint z.B. als "morgen: ein_Artikel" "übermorgen: ein_anderer_Artikel" - dann hätte man noch die Chance, etwas dagegen zu unternehmen.

wie leicht ist diese AdT-Diskussionsseite eigentlich zu finden? Suche nach "Artikel des Tages" oder "AdT" Fehlanzeige - man muss also erst mal die verschiedenen Namensräume in der Volltextsuche anschalten, bevor man überhaupt dorthin kommt - ein Durchschnittsbenutzer wird das nicht tun.

Fazit: mein Bild von der WP ist beschädigt. --Juela 16:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Da dieser Vorschlag nur indirekt mit dem Vulva-Thema zu tun hat, die Ausgliederung. Es geht um einen klaren Vorschlag für die Gestaltung der Hauptseite.

• @Gerald - Ich weiß, wie man das Schiesgericht findet, aber die Wahlseite für das Schiedsgericht erreicht man mit WP:SG auch nicht. Irgendjemand gestaltet ja die Hauptseite, bzw. hat Zugriffsrechte. Die Frage ist, ob das hier eine zielführende Diskussion ist, oder man direkt 2,3 Verantwortliche ansprechen kann. Das andere sind nicht gerade hilfreiche Tips-
• @Paulae - Man kann nur etwas auf die Beobachtungsliste nehmen, was man kennt. Und wenn die Existenz der Diskussion im Gegensatz zum Archiv nicht aufgezeigt wird, frage ich mich, was das bringen soll. Ich kann nicht sagen, daß ich die Diskussion nicht mitbekommen hab, aber angesichts des Umfangs hab ich an die "Intelligenz der Masse" geglaubt, ein gutes Bild zu wählen.
• @IP - Es geht mir lediglich um den Link/Hinweis auf die existierende Diskussionsseite zum AdT. Weder über den dortigen Abstimmungsprozess noch Einzelkritik an der Entscheidung für einen bestimmten AdT. Auch wenns keine "Demokratie" sein soll, so sollte es kein "Versteckspiel" geben. Deine Argumente wurden ja wohl auch in der Diskussion genannt, nur nicht überzeugend beachtet, damit muß man ggf. leben, außer man richtet sich an den Geist einer Diskussion, bei der so viele teilnahmen.Oliver S.Y. 19:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Bin gegen eine Verlinkung auf alle möglichen Abstimmungsseiten schon auf der Hauptseite. Das führt nur dazu, dass unzählige Personen, die nicht wirklich mit dem Projekt vertraut sind und offensichtlich auch keine erfahrenen User sind, sonst würden sie diese Seiten ja kennen, immer ihren Senf dazu geben und am Ende nie ein Konsens heraus kommt. Arrivierte Benutzer können eine weniger emotionalisierte Diskussion führen. --El bes 02:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Darf ich deinen Beitrag zusammenfassen: „Es soll ein kleiner Kreis von Personen gepflegt werden, die MACHT über die anderen haben. Diese Macht sollt durch die Strukturen der Wikipedia geschützt werden.“ Schön, dass Du's so treffend beschrieben hast. Mich (eine IP) hätten sie dafür gelyncht. --217.231.210.159 02:55, 22. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y.: Vielleicht wäre es ja eine Lösung, wenn du die wichtigsten Abstimmungs- und Entscheidungsseiten auf deiner Benutzer- oder einer Unterseite verknüpfst (Beispiel siehe hier). Ich weiß, dass es dir um eine Lösung für alle Benutzer geht, aber zumindest könnte das dir die Beteiligung erleichtern. Ist nur ein Vorschlag. Gerald SchirmerPower 02:14, 22. Mär. 2010 (CET)

Also eine zwar offene Abstimmung, die aber möglichst gut versteckt sein muss damit die "falschen" Leute ja nicht daran teilnehmen. Eben diesen Eindruck hatte ich auch gestern schon. Ändert was! -- JovanCormac 06:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, ich habe hier auch seit langem das Gefühl, dass WP nicht basisdemokratisch oder benutzerfreundlich ist. Berechtigte Einwände gegen oder für Änderungen und Themen werden entweder ins lächerliche gezogen oder totgeschwiegen. Wenn man dies auf den Diskussionsseiten anspricht, werden Argumente wie von El bes oder SchirmerPower angeführt. Es gelten bei der WP mittlerweile folgende Grundsätze:

a)Bloß nichts ändern, was mehr Leute in die Lage versetzt, bei Entscheidungen mitzuwirken.

b)Was hier "irgendeine IP" (allein diese Bezeichnung schon...) anmerkt kann ignoriert werden

c)Was hier ein angemeldeter Benutzer anmerkt, sollte ignoriert werden

Wenn man sich daran hält, dann hat man die deutsche WP gut beschrieben.

Ich lese hier viel und gerne - aber einiges finde ich auch einfach nur überholt. Wie wäre es es, Abstimmungen zukünftig nicht mit lächerliche "+1" oder "+" oder "Pro" zu machen, sondern verbindlich für Abstimmungen ein softwaregestütztes Verfahren zu entwickeln? Man kann Pro oder Contra etwas sein, stimmt ab und am Ende gibts ein Ergebnis. Die elitären Abstimmungen der WP sind der genaue Gegensatz zu dem Bild, das die WP nach außen hin sein will.

Ach ja - in diesem Zusammenhang noch eine Sache, die mir immer wieder auf- und missfällt: WP hat mittlerweile so viele Abkürzungen, dass ein Außenstehender diese nicht auf den Schirm kriegen _kann_. Oder findet es jemand selbsterklärend, wenn ihm ein Link wie WP:SIG und WP:WSIGA aufgetischt wird? Sollte nicht zumindest im Tooltip erscheinen, wofür die Abkürzung steht? Ich persönlich raffe es nur in den seltensten Fällen, was mir der (vermutlich) gut gemeinte Rat sagen soll. Vielleicht sollte WP insgesamt mehr Wert auf Usability legen - da hapert es meiner Meinung nach nämlich am meisten. Wo gibts denn z.B. sowas, dass man seine Signatur selbst einfügen muss??? So, jetzt habe ich mich für Montag morgen genug ausgekotzt, aber das musste mal sein. -- DarkCounter 08:34, 22. Mär. 2010 (CET)

Für Dein im letzten Absatz angesprochenes Problem gibt es bereits eine Lösung: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Das kannst Du als User in Deinen Einstllungen aktivieren und Du erhälst für jeden Link eine Kurzübersicht des Artikels als "Tooltip". Das funkioniert auch für "WP:" Links. -- megA 09:42, 22. Mär. 2010 (CET)

VERSTECKT: Nichts ist versteckt. Wer sich für das Projekt interessiert und aktiv daran teilnimmt, wird in kurzer Zeit die Abstimmungsseiten wahrnehmen, die das Themengebiet betreffen, in dem er/sie aktiv ist. Die Wikipedia ist aber einfach zu umfangreich geworden, um über alles was hier geschieht informiert zu sein. Niemand kann alles überblicken, keine Heavy-User und kein Administrator. --El bes 12:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Gibt es irgendwelche wirklichen Argumente, die dagegen sprechen dass auf der Hauptseite ein Link zur Diskussion eingefügt wird so wie es schon auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis der Fall ist? Platz genug ist ja neben den Überschriften. Technische Probleme sehe ich keine. Und Diskussionen wie Gestern werden gleich an die richtige Stelle geführt und diese Seite hier bleibt übersichtlicher. --Schönen Gruß "Wohingenau" 13:04, 22. Mär. 2010 (CET)

@SchirmerPower: Ja, hinter den Bearbeitungshinweisen steht heute tatsächlich ein leicht nachvollziehbarer Wegweiser zu den Diskussionsseiten. Dafür allerdings wurde lange gestritten, die Erledigung fand dann - ich glaube sogar unter Deiner Mitarbeit - innerhalb von Minuten statt. Ich glaube, dass bis heute kaum ein Leser, der nicht an der Diskussion teilgenommen hat, die Änderung kennt; es fehlt ein Trick, für sie zu werben. Und: Wie viele Leser hier finde auch ich die Wiki unübersichtlich - eine Absicht vermute ich allerdings nur in seltenen Fällen dahinter. Freundlichen Gruß --Bu63 13:08, 22. Mär. 2010 (CET)

@Wohingenau: Mir wurde im Rahmen der Diskussionen mal ein "didaktischer" Grund genannt - Vandalen und Störenfriede würden so ein wenig von ihrem üblen Tun abgehalten. Ich gebe zu: Ich bin mit der aktuellen Lösung recht zufrieden...´Weiteren Gruß --Bu63 13:13, 22. Mär. 2010 (CET) (und mal ehrlich: ich find's eifach hübscher OHNE das ständige "zur Disk.-Seite")

Wikipedia nur für Insider also? Das steht dem Konzept einer _freien_ Enzyklopädie bei der jeder mitmachen kann und soll entgegen. --79.197.31.90 14:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Je komplexer ein Gebilde, desto mehr Zeit muss man investieren, damit man sich darin auskennt. Was ist daran unüblich bzw. unfrei? *kopfschüttel* - is ja genauso wie bei den Auszeichnungsmedaillen, da entscheiden auch viel zu wenige (und meistens immer dieselben) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 22. Mär. 2010 (CET)

@79.197.31.90: Wird die Erstellung einer Enzyklopädie, sprich die Arbeit an Artikeln, durch das Fehlen von Links zu Diskussionsseiten auf der Hauptseite erschwert? Meines Wissens nach können Artikel frei bearbeitet oder neu erstellt werden, ohne dass man zuerst Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages besuchen muss. --Andibrunt 14:33, 22. Mär. 2010 (CET)

@79.197.31.90 Ähm!?? Worauf genau beziehst Du Dich mit Deinem "nur für Insider also?"? Es gibt sicherlich einen großen Unterschied zwischen einem Vandalen und einem Nicht-Insider - ich verstehe Deinen Ansatz also gar nicht und muss mich (obwohl ich derjenige bin, der gerne über die mangelnde Benutzerfreundlichkeit meckert) Braveheart im Prinzip anschließen: Ein bisschen Suchen muss schon drin sein... --Bu63 14:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Halten wir mal fest, was wir bisher an Argumente für einen Diskussions-Link haben:

Vorteile:

1. Erleichterung der Mitarbeit/Mitdiskutieren
2. Vermeidung unpassender Beiträge auf dieser Seite

Nachteile:

1. Ästhetik (sieht unschön aus)
2. Vermeidung von Vandalismus

(wegen mir kann gerne in der Liste etwas hinzugefügt werden...--Schönen Gruß "Wohingenau" 16:26, 22. Mär. 2010 (CET))

Also Ästhetik ist kein Argument sondern nur eine Meinung, die Vermeidung von Vandalismus kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Wenn jemand vandalieren will, dann tut er dass im Moment einfach hier.

Als weiterse Argument zu 2. sehe ich, dass hier auf dieser Seite die Anzahl der Veränderungen verringert wird. Was ich als Vorteil sehe, denn im Moment kann man diese Seite kaum in der Beobachtungsliste lassen, da dann diese inerhalb kürzester Zeit zugemüllt wird.

So ich hab Argumente und Meinung dazu geschrieben. Ich denk mal wenn mal wirklich etwas ändern möchte, dann sollte man wohl am besten ein Meinungsbild dazu starten, womit man das einfach demokratisch entscheiden kann. Und man muss nicht Tage lang darüber rumdiskutieren.--Schönen Gruß "Wohingenau" 16:26, 22. Mär. 2010 (CET)

(gleichzeitig mit dem vorherigen Beitrag enstanden; =„nach BK“?)

Nach einem Schnelllesen scheint mir die Konfliktlinie zwischen Rezipientenfreiheit („ungehindert“) versus Übsichtlichkiet der HS in Verbindung mit der Prioritätsfrage der AdT-Diskussionen zu verlaufen. Also:

• Ist der zusätzliche Klick auf den kleingeschriebenen Link unter der Archiv-Überschrift bzw. der Klick auf den Link in der Einleitungsbox dieser Diskussion ein Hindernis?
• Haben die AdT-Diskussionen in Form einer Direktverlinkung auf der HS in ausreichender Weise (permantene) „Hauptseiten-Priorität“?

Ich hoffe mit der Präzisierung der Fragen konnte ich weiterhelfen; für mich ist das Tohuwabohu zu einigen Artikeln des Tages und v.a. das permante Verweisen in den nachträglichen Debtatten auf die entspr. Disk-Seite Indiz genug, beide Fragen mit ,Ja’ zu beantworten. Wer das anders sieht, kann schnell & übersichtlich seine Meinung mittels eines „1.j/n 2.j/n“ kundtun. Willkommen in der flachen Welt der dualen Zuordnungen.

P.S.: @Wohingenau: Ich glaub für ein MB gibt es hier zu wenig zu entscheiden, sprich: Die Konsequenz der Änderung ist m.E. zu klein, um eine umfassende Abstimmung zu starten.

Ansonsten: +1 -- Hæggis 16:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Oliver S.Y. zu. Ich finde auch, dass eine solche Verlinkung einige Konflikte wenn nicht verhindern, dann wenigstens auf einen Zeitpunkt vorziehen kann, an dem noch kein "Schaden" entstanden ist. Ich denke, das ist ein sehr einfacher Schritt, um die "Bedienbarkeit" (genauer: Die Teilnahme an) der wikipedia zu verbessern. Und angesichts der vergangenen Diskussionen (nicht nur um die Vulva, sondern auch die Waffenartikel, und wahrscheinlich auch um den Artikel zu Adolf Hitler, wenn es wirklich dazu kommen sollte) ist die „Hauptseiten-Priorität“ (Zitat von oben) gegeben. Ich will hier nicht nochmal alles wiederholen oder durchkauen, was andere vor mir schon gesagt haben, deshalb:  Pro

Mfg Firefly05 --87.176.193.234 21:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Da unten nochmal drauf hingewiesen wurde (obwohl ich das nichtmal im Sinn hatte), es gibt bereits die fertige Umsetzung des Vorschlags [13], bei dem zu jeder Rubrik die Diskussion verlinkt wird. Halte ich von der Schriftgröße auch nicht gerade für OMA-tauglich, aber es ist nichts völlig Neues. Jedoch beziehe ich mich nur auf den AdT, wo es zwar den Hinweis aufs Vergangene/Archiv gibt (frage mich da sowieso, wer diesen Link braucht), aber nicht für die zukünftigen Planungen. Der Zwang, über 3 Seiten zum Ziel zu kommen, wenn ein kleiner Link möglich ist, wo liegt da das Hindernis in der Umsetzung?09:41, 23. Mär. 2010 (CET)

In etablierten Strukturen. Kein böser Wille, kaum unreflektierte Halsstarrigkeit. Es funzt, warum ändern – jede Umgestaltung kann unvorhergesehe Schäden/Instabilitäten zur Folge haben, und plötzlich funzt irgendwas nicht mehr. Bringt ein Personenkreis Kraft/Ausdauer, Argumente und eine respektable Kommunikation zustande, dann wird´s vielleicht auch anders, doch sonst: es funzt, warum ändern? Doch offensichtlich funktioniert die leicht zugängliche (!) Beteiligungsmöglichkeit an der AdT-Auswahl gerade nicht, ist aber zugleich anhand der Reaktionen vom Sonntag u.ä. höchst notwendig.

So, wie jede Diskussion mehr als (nur) Text ist, wäre der Name „Diskussion“ arg unpräzise bzw. zu allgemein. Ich schließe mich meinem Vorredner an und plädiere dafür, den Archiv-Link – der sich mit ungleich besserer Navigation auch im 1. Gliederungspunkt in der AdT-Disk selbst befindet – durch eine Weiterleitung Namens Vorschläge zu ersetzen. Das würde auch die nebenstehenden Disk-Links erübrigen und eine weitere zerzieselte Kleinteilung incl. unruhigem Schriftbild verhindern. Und den Zeitpfeil um 180° drehen, sprich: die Vergangenheit nicht zur Priorität erklären. Gruß -- Hæggis 17:17, 23. Mär. 2010 (CET)

..ähhmm.. hat mal jemand von Euch hier her geschaut? - Angesichts 197.5xx Zugriffe auf den Artikel (musste ja keiner) fand ich die umfängliche Diss um die Empörung und die schlimmen Folgen für die WP doch recht klein.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:44, 24. Mär. 2010 (CET)

*hatschi* -- Hæggis 08:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aber diese Zahl der Zugriffe sagt doch nun gar nichts aus in dem Zusammenhang, um den es ging. Dass das Motto "Sex sells" immer und überall zutrifft, wissen wir ja nun mittlerweile, und nicht umsonst räkeln sich auf der Titelseite einer sehr großen deutschen Tageszeitung regelmäßig leichtbekleidete junge Damen, um dort die "Zugriffszahlen" zu erhöhen. - Egal ob man es supertoll und befreiend findet, dass auf der Hauptseite das Bild einer Vulva zu sehen ist, oder ob man im Gegenteil darin den Untergang des Abendlandes sieht: Jeder wird erst einmal auf den verlinkten Artikel klicken, um sich ein BILD zu machen (ich habe das auch getan, anders als beim heutigen Artikel des Tages über die Bohrinsel Artikel des Tages über die Bohrinsel Alexander L. Kielland.... gelesen habe ich in dem Vulva-Artikel dann aber genauso wenig, nur halt nach Bildern geschaut...). Und auch "auswärtige" Surfer, die sonst mit Wikipedia nicht viel am Hut haben und in ihren Blogs über den Vulva-Artikel und die Diskussion gehört bzw. gelesen haben... auch diese Leute werden sicher die Hauptseite und dann den Artikel angeklickt haben und so die Zugriffszahl in die Höhe getrieben haben. Die Frage ist halt nur, ob es wirklich diese Form von Publicity ist, die Wikipedia sich wünscht. 84.133.241.150 23:32, 27. Mär. 2010 (CET)

Nach erneuter Lektüre dieser Disk sind mir lediglich 2 Gegenargumente bzgl. dem Startvorschlag aufgefallen:

• Zum Anderen, was soll denn alles auf der Hauptseite verlinkt werden? (Überfrachtung der HS). Seh ich ähnlich, die Reizflut braucht nen Staudamm. Daher der modifizierte Vorschlag weiter unten.
• Das führt nur dazu, dass unzählige Personen, die nicht wirklich mit dem Projekt vertraut sind und offensichtlich auch keine erfahrenen User sind, sonst würden sie diese Seiten ja kennen, immer ihren Senf dazu geben und am Ende nie ein Konsens heraus kommt. Bisher ist es üblich, dass jede(!) IP mitbestimmen darf, welcher Artikel AdT wird, von den z.T. sehr wertvollen Beiträgen mal ganz abgesehen. Ich lese dies als „ein bisschen versteckt halten, damit möglichst nur erfahrene/mit dem Projekt vertraute User sich an den Disks beteiligen“-Argument, was klar auch den meisten Gegnern einer 1-Klick-Verlinkung der AdT-Disks auf der Hauptseite als nicht erstrebenswert gilt; bis eine IP-Beteiligung ausdrücklich erwünscht bleibt, ist dieser Einwurf für mich widerlegt. Die grundsätzliche Problematik der IP-Beteiligung wurde zuletzt hier von Gamma127 (letzter Beitrag) thematisiert, wobei sie/er sich mit der IP-Stimmberechtigung, nicht mit deren „Senf“ beschäftigt.

Mit dem Vorschlag, den Archiv-Link durch einen Vorschläge-Link zu ersetzen, wird dem 1. Einwand entgegengekommen. Die Änderung wäre minimal, das grundsätzliche HS-Design bedürfe keiner Umgestaltung.
Von dem alternativen Link aus wäre das Archiv mit einem zweiten Klick im Inhaltsverzeichnis zu erreichen, obendrein mit ungleich besserer Navigation (der bisherige Archiv-Link leitet lediglich zu den Protokollen 2010 weiter). Um Benutzern des bisherigen Links die Umstellung zu erleichtern, können wir die Überschrift von Protokolle … problemlos in Archiv des Artikels des Tages & das oben rechts angezeigte Disk-Archiv in Diskussions-Archiv umbenennen, allerdings könnten die Namen m.E. auch so bleiben, weil die Archive gleich im 1. Gliederungspunkt zu finden sind und man imho den meisten Lesern diese Kombinationsgabe zutrauen kann. Kritik? -- Hæggis 08:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt

Die Sache mit den Diskussionslinks halte ich für nebensächlich, am täglichen Geschäft der aktuellen Hauptseitengestaltung müssen sich nicht dauernd viele beteiligen.

Im Fall der Sonntags-Hauptseite waren offenbar Dilettanten am Werk, die sich über die Funktion der Hauptseite nicht bewusst waren. Die Hauptseite ist kein Artikel, sie ist ein Schaufenster, ein Werbemittel, eine Einladung. Und hoffentlich auch noch eine Orientierungshilfe. Das wurde nicht bedacht, es wurde nicht vom Nutzer her gedacht, sondern nur innerhalb der Artikellogik. Grober handwerklicher Fehler. Der wurde in der anschließenden und von vorne herein absehbaren Diskussion fortgesetzt und die auf unschöne Weise befeuert. Wenns den Kritikern nicht schmeckt, haben die halt einen schlechten Geschmack. Na großartig!

Wenn dieser Fehler zukünftig vermieden würde, die Entscheidungen zur Hauptseitengestaltung zuerst an deren Zweck orientiert getroffen würden, dürfte sich so ein Theater nicht wiederholen. Da es in der Wikipedia keine entscheidungsbevollmächtigte Redaktion für die Hauptseite gibt, könnten ein paar Richtlinien hilfreich sein. Rainer Z ... 18:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Einstellung des umstrittenen und mMn völlig überflüssigen Bildes war natürlich kein Dilletantismus, sondern eine bewusste Entscheidung um zu sehen, wie prüde, verklemmt und anti-liberal der Wikipedia-Leser ist. Wir können noch froh sein, dass diese Aktion an einem Sonntag stattfand, ansonsten hätten sich diejenigen Wikiepdianer, die sich so sehr um Kooperationen mit Schulen bemühen, einiges anhören dürfen. Der Eklat blieb trotz der „Unruhe“ überraschenderweise aus - ob uns das viele Leser kosten wird, bleibt abzuwarten, wobei die Interessen der Leser sowieso unbedeutend sind. Im Notfall schreiben wir die Enzyklopädie eben für uns selbst... --Andibrunt 18:31, 22. Mär. 2010 (CET)

@Rainer Z: Sorry, aber dazu kann ich denn doch nicht schweigen: Wer in einer der Diskussionen zur Bebilderung der Sonntags-Hauptseite noch schrieb […]Einfach lassen, wie es ist und die Leute, die manche Körperteile pfui finden, schwätzen lassen.[…] (Fotowerkstatt, 13. März 2010, 19:26 Uhr (CET)) sollte aus Gründen der Redlichkeit seine Einsichten am Tag danach anders formulieren als in dem mit Im Fall der Sonntags-Hauptseite waren offenbar Dilettanten am Werk, die sich über die Funktion der Hauptseite nicht bewusst waren. beginnenden Abschnitt … --Interpretix 22:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Bis Spiegel-online hat es der Artikel des Tages schon gebracht. [14] Zitat: Außerdem sollten doch bitte die Entscheidungsprozesse überprüft werden, um dergleichen zukünftig zu verhindern. Das ist keine Frage der Zensur, sondern des Prinzips der geringsten Überraschung. -- Gruss Beademung 18:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein Zitat von einem übersetzten und verkürzten Zitat eines Postings von Jimbo Wales, das wir gestern hier alle selber gelesen haben. Aber danke für den Link. --El bes 19:19, 22. Mär. 2010 (CET)

@ Interpretix: Im Artikel verteidige ich das Bild vorbehaltlos. Ich gebe aber zu, es da nur unter Bildaspekten betrachtet zu haben, dass es dabei im Kleingedruckten um die Hauptseite ging, hatte ich übersehen. Ist aber auch nicht Thema der Fotowerkstatt. Ich habe damals dafür plädiert, das Bild nicht durch Manipulationen zu „verschönern“, nicht dafür, es auf die Hauptseite zu setzen. Das ist eine völlig andere Baustelle. Das nicht unterscheiden zu können ist der Dilettantismus, den ich meine. Rainer Z ... 23:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Ähem, jetzt noch eine Frage von mir, hast du denn nicht die Einleitung gelesen? Zur Erinnerung: „Der (exzellente) Artikel "Vulva" wurde für den 21.03.2010 als Artikel des Tages (AdT) vorgeschlagen, wobei für die Artikelvorstellung auf der Hauptseite das obige Bild vorgesehen ist, das sich auch in der Einleitung des Artikels befindet. Auf der AdT-Diskussionsseite geht es hoch her, wobei vor allem die Verwendung des obigen Bildes für die Hauptseite umstritten ist...“ Also hier zu behaupten, die Bildmodifikation in der Fotowerkstatt hätte rein gar nichts mit dem Hauptseiten-Foto zu tun, ist wirklich nicht nachzuvollziehen. Spätestens zu dem Zeitpunkt hättest du dich an der offenbar dilettantischen Diskussion (knapp 1000 Edits am Tag) zum Hauptseitenfoto beteiligen können. Gerald SchirmerPower 01:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, es bringt nichts, darüber zu diskutieren, ob Rainer Z sich früher hätte melden sollen oder nicht. In der Sache hat er IMHO recht: Die Entscheidung war dilettantisch, weil sie mediale Aspekte zu wenig beachtet hat. Man hat sich offenbar entweder nicht klar gemacht, was die Funktion der Hauptseite ist, oder - schlimmer - man hat absichtlich provozieren wollen, wie brunt meint. Weil ich dieses Projekt sehr schätze und intensiv nutze, hoffe ich von Herzen, dass letzteres nicht die vorherrschende Haltung war. --Bernardoni 02:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Anlegen, auf eine Provokation aus zu sein, kann ich in keinster Weise bei der Diskussion der Bidbefürworter erkennen. Auf die Außenwirkung und die Wirkung auf bestimmte Lesergruppen wurde in der Diskussion, nicht zuletzt auch von mir selbst, mehrfach hingewiesen. Die HS-Diskussion am Sonntag verlief IMO sogar ähnlich der Bilddiskussion im Vorfeld, es konnte sogar bei einer eilig einberufenen Abstimmung keine Mehrheit für die Entfernung des Bildes gefunden werden. Das Problem ist, und darauf hatte ich bereits hingewiesen, dass es keine übergeordnete Entscheidungsinstanz gibt, sowas wie ein verantwortlicher Geschäftsführer bei einem Wirtschaftsunternehmen, der entsprechende Fälle prüfen und ggf. revidieren kann. Der Vorschlag von Benutzer:Rainer Zenz, die Richtlinien zu ändern führt nicht weiter, weil mir keine Richtlinie einfallen würde, die die Präsentation des Bildes verhindern hätte können (sowas wie keine Geschlechtsteile auf der Hauptseite widerspricht dem Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages, keine anstößigen Inhalte lässt sich schwer eingrenzen, bleibt vielleicht nur noch die Richtline keine behaarten Säugetiere abbilden, dann hätte aber der Eisbär auch weichen müssen, am Schluss haben wir eine textbasierte, bildlose Hauptseite..., na denn). Insofern sehe ich die einzige Möglichkeit, dass sich mehr Autoren, und dazu zähle ich auch Benutzer:Rainer Zenz und Benutzer:Bernardoni, an den Entscheidungsprozessen beteiligen. Das hätte auch den Nebeneffekt, dass frühzeitig ein Verständnis für eine in großer Runde getroffene Entscheidung gefunden werden könnte. Gerald SchirmerPower 02:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Fin-ger-spit-zen-ge-fühl, das: Synonym von Taktgefühl, Einfühlungsvermögen. Und außerdem: Eisbär ≠ Vulva. Was spricht dagegen, explizit Bilder unverhüllter Geschlechtsteile auf der Hauptseite (und nur um die gehts, bevor hier die Zensurkeule geschwungen wird) zu untersagen? -- DarkCounter 08:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Gegenthese: Die meisten Beteiligten (am Meinungsbild, an der AdT-Abstimmung, und nicht zuletzt die vorgestern an der Diskussion beteiligten Admins) waren sich über die möglichen Folgen in der Außenwirkung völlig im Klaren. Trotzdem haben sie sich nach einer Abwägung des Für und Wider dafür entschieden, ebendieses Bild auf die Hauptseite zu stellen bzw. es dort zu belassen. Klar kann man die jetzt alle zu Dilettanten erklären, aber ich denke das geht am Kern der Sache vorbei. --Kurt Jansson 10:14, 23. Mär. 2010 (CET)

sofern die bei der disk geäußerten Argumente auch der Motivation entsprechen (was kaum/nicht nachprüfbar ist), trifft die von Dir genannte These IMHO zu. sicherheitshalber die Rückfrage: Was ist aus Deiner Sicht der Kern der Sache? LG, --Sunergy 10:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Kern ist, dass ich die Anzeige des Bildes am Sonntag nicht für ein Versehen oder Dilettantismus halte, sondern für das Ergebnis einer bewussten und informierten Entscheidung. Das immunisiert natürlich nicht gegen Kritik. (Hätte ich selbst zu entscheiden gehabt, so hätte ich zunächst geschaut, welche Bilder mir enzyklopädisch sinnvoll erscheinen und alleine für das beschriebene Objekt stehen können. Von diesen hätte ich dann jenes genommen, das einer Mehrzahl unserer Leser vermutlich ansprechend oder zumindest akzeptabel erscheint. Dies wäre dann das Bild "geschlossene Vulva" gewesen (habe mir erklären lassen, dass das Courbet-Gemälde hier aus anderen Gründen ungeeignet wäre). Aber das tut eigentlich nichts zur Sache.) --Kurt Jansson 19:05, 23. Mär. 2010 (CET) Danke, --Sunergy 19:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Ob das Meinungsbild auch die Verwendung umstrittener Bilder rechtfertigt, ist wohl Interpretationssache (es ging um die Diskriminierung von Themen, nicht aber um die Ausgestaltung der AdT). Der AdT Vulva wäre sicherlich genauso informativ, interessant und wichtig gewesen, wenn man eine „dezentere“ Bebilderung gewählt hätte, die den Interessen von Eltern entgegengekommen wäre. Das war, wie bereits oben angedeutet, keine Frage von Zensur, sondern von Taktgefühl. --Andibrunt 10:24, 23. Mär. 2010 (CET)

mMn hat das Meinungsbild die Verwendung kontroverser Bilder nicht gerechtfertigt - aber auch nicht eingeschränkt. Es ging dort um die Artikel. Aufgrund der dort genannten Kommentare kann man jedoch sowohl Rechtfertigung als auch Bedenken reininterpretieren (irgendwo auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva gibt's dazu 'ne MB-Analyse). LG, --Sunergy 10:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich in der Regel ungern, jedoch zitiere ich gern nochmal meinen Beitrag vom Sonntag (der aber sehr offensichtlich in der Hitze des "Gefechts" nicht gelesen wurde). Hier also das Vollzitat:

Auch in dem Bewusstsein, dass es vollkommen egal ist, was ich oder andere Befürworter des "Artikel des Tages" incl. des gewählten Bildes hier schreiben, werde ich trotzdem mal versuchen, unaufgeregt und sachlich als Hauptautor des derzeitigen Vulva-Artikels und Vorschlagender des heutigen AdT die Intention darzustellen:

Der Artikel Vulva wurde im Februar in einer konzentrierten Aktion eines hochkarätigen Autorenteams aus Gynäkologen, Veterinären, Biologen und anderen ausgebaut und auf den derzeitigen Stand gebracht - ein sachlicher und weitgehend runder Artiekl zu einem "pfui"-Thema, der in der Aufrufstatistik mit einer durchschnittlichen Quote von 4.000 - 5.000 Aufrufen pro Tag zu den 100 am häufigsten aufgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört (über die Intention kann man streiten, Informationsbedürfnis scheint zumindest mir nicht der Hauptauslöser zu sein) und bis zum Start des Ausbaus einen grottenschlechten Artikel mit überproportionierter Bebilderung durch meist rasierte und in keinerlei Kontext zum Artikel stehenden Vulven darstellte - eben genau das, was wir in vielen Bereichen der "Schmuddelecke" haben. Durch den Ausbau wurde gezeigt - und sollte auch gezeigt werden - dass dieser Zustand nicht zwingend der Normalzustand ist und das es auch zu solche einem Thema möglich ist, einen sachlichen, respektvollen, quellenbasierten und dem Thema angemessenen Artikel zu schreiben - die deutliche Zustimmung dazu wurde durch das eindeutige Votum in der Artikelkandidatur bestätigt, wodurch der Artikel mit der Auszeichnung "exzellent" bedacht wurde.

Die Rubrik "Artikel des Tages" stellt täglich Artikel aus den High-End-Bereichen der Wikipedia vor, Eingangsvorraussetzung ist eine durch die Community vergebene Auszeichnung "lesenswert" oder "exzellent". Die Vorschläge für den Artikel des Tages werden auf einer zentralen Diskussionsseite verwaltet, diskutiert und abgestimmt - so auch bei dem von mir erfolgten Vorschlag, den exzellenten Artikel Vulva als AdT zu nehmen. Die Diskussion zu diesem Vorschlag ist nachzulesen und im Vergleich zu allen anderen AdT-Vorschlägen wurde sie von einer Vielzahl von Leuten und weitestgehend sachlich diskutiert- bis hin zu einer Abstimmung, wie sie im Bereich des AdT noch nie (!!) erfolgt ist. Im Ergebnis wurde eindeutig festgestellt, dass die Vulva als Artikel des Tages genommen werden soll.

Zum Bild: Das Bild wurde explizit von mir als Bild für den Teaser in dem Vorschlag eingebaut. Meine inhaltliche Begründung dafür findet sich auf der Diskussionsseite zur Vulva bei der Bildauswahl für den Artikeleinstieg: Gesucht wurde

1. eine adulte und voll ausgebildete
2. eine unmanipulierte und damit incl. Schambehaarung als anatomisches Merkmal vollständige

menschliche Vulva. Brauchbare Alternativen zu dem Bild wurden beim Ausbau des Artikels weder genannt noch waren entsprechende brauchbare Bilder auf den commons vorhanden. Mit der gleichen Argumentation halte ich auch jetzt noch das aktuelle Bild im Teaser für die beste Wahl, weitere brauchbare Bildalternativen waren aus meiner Sicht als Artikelautor allein das Foto der voll behaarten geschlossenen Vulva sowie das Courbet-Gemälde - alle anderen Vorschläge halte ich auch weiterhin für inakzeptabel und einen Grund, den Teaser nicht zu bebildern kann ich nicht erkennen.

• geschlossene Vulva
  geschlossene Vulva
• 
  Courbet-Gemälde

Zur Provokation: Da hier immer wieder behauptet wird, dieser AdT wäre als reine BNS-Aktion oder als Provokation entstanden, auch dazu zwei Sätze: Natürlich war mir als Vorschlagenen klar und bewusst, dass die Verwendung des Artikels Vulva als AdT von vielen Leuten als Provokation verstanden wird und auch zu langen Diskussionen führen wird - das ist in meinen Augen auch vollkommen legitim. Als 40-jähriger Biologe mit drei Kindern (in wenigen Stunden/Tagen sind es vier) brauche ich mich imho weder dem Vorwurf der Infantilität noch dem "denkt an die Kinder" stellen. Aus meiner Sicht muss es möglich sein, auch den Bereich der Sexualität (und hier der schlichten Anatomie) als nicht unbedeutendem Teil der Wikipedia auch offen zu zeigen und zur Diskussion zu stellen - und ja, ich denke, dass auch ein Prinz Albert oder ein Geschlechtsverkehr offen auf der Hauptseite thematisiert werden sollte, wenn die entsprechenden Artikel ein vergleichbares Qualitätsniveau erreicht haben. Ich unterstelle damit niemandem Prüderie, Weltfremdheit oder anderes - ich sehe allerdings auch keinen Grund, warum die Wikipedia als Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts nichtmal in der Lage sein sollte, so grundsätzliche Themen wie die Vulva incl. einer sachlichen, unpornographischen Abbildung derselben unaufgeregt als zentralen Bestandteil der Hauptseite zu präsentieren. Soweit meine Sicht als Autor des Artikels und Vorschlagender des AdT incl. Bebilderung.

Soweit zum Zitat - den Dilletantismus, die offene Provokation und alle anderen Vorwürfe dürft ihr natürlich gern weiterhin auf meine Person und auch auf andere Bildbeführworter anwenden - ob ich und jene weiteren sie jedoch als legitim oder evtl. auch als Beleidigung auffassen, steht jedoch auf einem anderen Blatt. Laune, sich nach diesem Artikel als Autor einem weiteren der ungeheuer schlechten Top-100-Kategorie zu widmen, machen diese Vorwürfe nicht wirklich. -- Achim Raschka 10:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist letztere Bemerkung denn nicht ebenso kurz gegriffen wie überstürzte Abmeldungsbekanntgaben? Wenn es massive Kritik am Artikel selbst gegeben hätte, wäre die Haltung nur zu verständlich, schließlich dürfte sich kaum jemand nach nem Haufen Arbeit über zahlreiche Querschüsse freuen. Aber der Artikel war eben nicht Stein des Anstoßes. Als bewusst lächerlich gemachter, der Prüderie und Unaufgeklärtheit bezichtigter usw. Teilnehmer der Diskussion stell ich doch auch nicht gleich jede weitere Meinungsabgabe ein. --Ennimate 16:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Achim, dass Vulva Artikel des Tages war, kritisiere ich nicht und wurde meines Wissens von den Nutzern meist auch nicht kritisiert. Das gleiche gilt für die Artikelbebilderung. Mein etwas provokant formulierter Dilettantismus-Vorwurf betrifft einzig die Verwendung dieses Bildes auf der Hauptseite im selbstverständlichen Wissen darum, dass das etliche Besucher ablehnen werden – aus guten oder auch weniger guten Gründen. Es wurden halt ohne Notwendigkeit Leute auf der „Einladungsseite“ vor den Kopf gestoßen. Was ich mit „Dilettantismus“ meinte, hatte ich auch präzisiert: Das aus welchen Gründen auch immer geschehene Gleichbehandeln von Inhalten der Wikipedia und ihrer „Titelseite“, die u. a. eine Art Werbung darstellt. Das sind aber zwei ganz verschiedene Dinge, die unterschiedlichen Gesetzen gehorchen.

SchirmerPower, nur noch kurz zur Erläuterung: In der Bilderwerkstatt achte jedenfalls ich kaum auf den Verwendungszweck der eingereichten Bilder, das überfliegt man allenfalls. Da schneien gelegentlich Bilder rein aus Anlass der bevorstehenden Exzellenzkandidatur des zugehörigen Artikels, Artikels des Tages usw. Der Fokus in der Werkstatt ist naturgemäß auf die Bilder selbst in ihrer technischen und ästhetischen Qualität gerichtet unter Berücksichtigung des grundsätzlich sachlich illustrierenden Zwecks. Bewusst registriert hatte ich nur die Absicht, das Bild solle „entschärft“ werden, das war der konkrete Auftrag. Und das fand ich prinzipiell nicht sinnvoll und in den vorgeschlagenen Ausführungen auch nicht gelungen.

Das Courbet-Gemälde hätte ich übrigens für das für die Hauptseite geeignetste gehalten. Prüde ist das sicher nicht, es hätte auch da ein paar Proteste gegeben, doch es hat trotz seines Realismus eine weniger explizite Anmutung und einen gewissen „Filter“ als kanonisiertes Kunstwerk. Vielleicht hätte sich noch etwas besseres für die Hauptseite gefunden, wenn man in der Kunstgeschichte mehr gesucht hätte. Man kann ja auch ein bisschen ironisch mit dem immer noch bestehenden Tabu spielen. Ein Adam-und-Eva-Ausschnitt mit nem schicken Feigenblatt wäre in Kombination mit dem ja gar nicht klemmigen Artikel als Leseempfehlung so eine ironische Herangehensweise gewesen. Niemand hätte ein Problem gehabt, manche hätten den Witz bemerkt. Das nur als Stegreif-Idee. Man kann mit solchen Dingen auch ein bisschen spielerisch umgehen – nicht in Artikeln, aber auf der Hauptseite.

Eine Idee: Die Wikipedia:Redaktion Bilder haben einige Leute auf dem Schirm, die sich mit Bildern, Bebilderung, Bildrezeption usw. auskennen. Das wäre vielleicht die geeignete Adresse, wenn es mal wieder heikel bei der Bebilderung der Hauptseite wird. Diese Redaktion habe ich auf der Beobachtungsliste und diesen Themenbereich habe ich studiert und befasse mich beruflich damit. Für andere dort dürfte ähnliches gelten. Dort kann man sich also Rat und Vorschläge holen.

Problematisch für die Bebilderung wird es meines Erachtens für die Hauptseite besonders in folgenden Fällen:

1. Tabuthemen, Sexualität, Nahrungstabus usw.
2. Gewalt
3. Starkes Ekelpotenzial
4. Religion

Für 1 hatten wir gerade ein Beispiel, aber auch gebratener Hund muss nicht sein. Bei 2 kann es Bilder geben, die zumindest Kinder nachhaltig schockieren, das geht schneller, als man sich das als Erwachsener vorstellt. Zu 3: Der Anblick von allgemein als widerlich empfundenen gehört nicht auf die Hauptseite. Zu 4 kommt mir gerade Mohammed in den Sinn. Wie geht man auf der Hauptseite mit dem Bilderverbot um? Der Artikel ist reich bebildert mit islamischen Mohammed-Darstellungen. Das ist auch richtig. Auf der Hauptseite würde ich das anders sehen. Warum sollte man schon da manche Muslime vergrämen?

So, lang genug fürs erste, Rainer Z ... 20:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich denke +1. Nichts gegen das Thema, sogar ausdrücklich dafür. Nur die Durchsetzung gerade dieses Bildes offenbar mit der Absicht zu provozieren oder auszuloten, was möglich ist (ist ja das gleiche) war richtig falsch. Das tut man auf Seiten wie Cafe, Tellerrand, vielleicht Kurrier (na ja, nicht ganz), aber auf der Hauptseite ist es voll deplaciert, und ich würde sagen schädlich (dass bislang kaum was geschah ist irgendein Zufall). Unbedingt jemanden zeigen zu wollen "wir sind eine tolle Truppe die voll progressiv ist" finde ich leicht OT. -jkb- 20:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Liebe Kollegen, wir drehen uns im Kreis.

1. Die Diskussion zum Bild des Artikels des Tages vom 21. März ist abgeschlossen. Keiner der beiden Vorredner hat sich an der Diskussion beteiligt. Nicht mitbekommen? Das kann passieren, es sind schon Artikel von mir gelöscht worden, ohne dass ich wusste, dass überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde; das hat mich im Nachhinein natürlich auch geärgert, aber ich kann die Diskussion nicht neu anleieren (ich weiß, es gibt WP:LP...). Die von euch vorgetragenen Alternativen und Vorschläge wurden allesamt vorgebracht, aber von einer Mehrheit abgelehnt. Nicht nach Wikipedia-Standards durchgeführte Abstimmung? Richtig, wir können nicht für jedes einzelne Foto des AsdT eine 14-tägige Abstimmung starten, zumal der AdT oft erst ein paar Tage vorher feststeht. Dass der AdT kommt, war klar, als sich das abzeichnete, waren 47 Stunden Zeit, die Meinung zum Bild zu äußern.
2. Was genau sind Tabuthemen, Sexualität, Gewalt etc.? Wer legt das fest? Ist eine Vulva Sexualität oder einfach nur Biologie? (beachte die Statements von Achim Raschka) Solange wir keinen Katalog haben, welche Artikel oder Bilder Tabuthemen für die Hauptseite sind, wird sich die Meinungsvielfalt innerhalb der Wikipedia-Autoren genauso darstellen, wie das in der AdT-Diskussion war.

Gerald SchirmerPower 21:36, 23. Mär. 2010 (CET)

'tschuldigung, ich nehme alles zurück. Da ich mich an der anderen Diskussion nicht beteiligte. Also Meinungen anderer nix gut, Maulkorb besser. OK, bin schon weg. -jkb- 21:51, 23. Mär. 2010 (CET)

@Rainer: Und wo genau setzen wir dann die Grenze, wer sich alle verletzt fühlen muss und auf wen wir noch Rücksicht nehmen? Ich z. B. finde keins deiner genannten "Tabuthemen" wirklich so schlimm, dass wir dort nicht bebildern sollten. Ganz besonders den Mohammed-Fall sehe ich da als extrem problematisch an. Sehen wir uns dort als Enzyklopädie der neutralen Darstellung und damit auch Bebilderung verpflichtet oder machen wir uns Vorschriften einer Religion zu eigen? Und wenn wir sie uns zu eigen machen würden, welche anderen Religionen dürften dann noch Einfluss ausüben? Und wer dann noch? Im Übrigen verweise ich auch hier noch mal auf die google-Suche zu Nachrichten und Blogs. In den Weblogs, die das Thema behandeln, ist die Reaktion im Allgemeinen sehr positiv, und von Seiten der Medien, Spiegel und Heise mal als "Haus- und Hofberichterstatter" ausgenommen, hat das Ganze gar keine Reaktion hervorgerufen. Da war der Wirbel um den Löschstreit im Herbst aber wesentlich intensiver. --Felix ^fragen! 22:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Achim ist seiner Zeit eine Generation voraus (in dem Sinne, dass man hoffen kann, dass die nächste Generation nicht mehr so prüde ist). So könnte man meinen. Dann wäre das keine wirklich beabsichtige Provokation gewesen und er hätte _aus seiner Sicht_ durchaus konform zu Rainers Regelwerk von oben gehandelt. Nur dass eben sein Verständnis zum öffentlichen Umgang mit solchen Themen (noch) nicht mit der tatsächlichen Entwicklung der Gesellschaft übereinstimmt.

Ist das wirklich so? Wenn man sich das Medienecho ansieht, dann gibt es schlicht keinen Skandal. Diese unsere Gesellschaft ist offensichtlich nicht schockiert (mal von den paar Stimmen der Disku abgesehen – die wird es immer geben). Eher im Gegenteil. Aus dieser Sicht ist nicht Achim seiner Generation voraus, sonder Rainer (sorry, nicht böse gemeint) eine Generation zurück. Es ist dann vollkommen in Ordnung, solche Themen offen auf der Hauptseite anzusprechen und zu zeigen. Das Jimbo dies vollkommen anders sieht, ist ebenso verständlich, denn er entstammt einer Gesellschaft eines anderen Landes, das meilenweit von einem solch freien Umgang mit diesen Themen entfernt ist (auch nur eine Feststellung und ebenso wenig böse gemeint).

Nichts von beidem ist wahr. Denn Achim war sich der Provokation bewusst, wie seine obige Stellungnahme zeigt, und es war mitnichten seine alleinige Entscheidung, sondern vielmehr das Resultat einer vorangegangenen Abstimmung. Ein, wie ich persönlich finde, ungemein spannendes Experiment, das gemäß der vorangegangenen Abstimmung regelkonform seinen Lauf nahm. Das Experiment hat meiner Meinung nach gezeigt, dass nicht nur die abstimmenden Wikipedianer dafür bereit waren, sondern auch der Rest unserer Gesellschaft. Die elend lange Disku zeigt aber auch, dass dies noch keine Selbstverständlichkeit ist. Es ist die Zeit des Umbruchs.

Was bedeutet das nun? Meiner Meinung nach wäre es ein Weg in die falsche Richtung, wenn wir künftig eine prüdere Haltung bezüglich der Hauptseite einnehmen. Die deutsche WP und ihre Leser (ja, inklusiver der Schüler) sind langsam reif für einen freien Umgang mit solchen Themen. -- ^ηeonZERO  21:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Offen gestanden, kann ich das Wort "prüde" echt nicht mehr sehen. Darf ich mal die Definition aus dem Deutschen Universalwörterbuch von Duden zitieren: „in Bezug auf Sexuelles unfrei und sich peinlich berührt davon fühlend“. Darum geht's nicht. Es geht, wie viele Diskutanten es wieder und wieder gesagt haben, um Takt, Rücksichtnahme und Fingerspitzengefühl. --Bernardoni 00:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Was ist Fortschritt? Merkwürdigerweise meist das, was man selber für richtig hält. Ist es wünschenswert, mit dem Thema Sexualität generell ebenso freizügig umzugehen, wie mit anderen Themen? Es wäre schön, wenn es darauf eine einfache Antwort gäbe. Gibt es aber leider nicht, auch wenn manche in der Diskussion das meinen. Es bleibt zu erwarten, dass es auch in Zukunft einen (vielleicht wachsenden) Anteil an Menschen geben wird, die mit dem Thema völlig unbefangen umgehen können. Es wird aber auch immer einen nicht unerheblichen Anteil von Menschen geben, die damit mehr oder weniger Probleme haben, und sei es nur als völlig normale Entwicklungsphase in jungen Jahren. Es würde doch völlig ausreichen, auf die zweite Gruppe einfach insofern ein wenig Rücksicht zu nehmen, dass man sie nicht unerwartet und ungefragt allzu drastisch mit dem Thema konfrontiert. Egal, ob man selber zu dieser Gruppe gehört oder nicht.

Das AdT-Bild hat niemandem geschadet. Aber es musste nicht sein, und wirft ein schlechtes Licht auf die Sozialkompetenz der Befürworter. Schlechter Geschmack und fehlendes Fingerspitzengefühl sind nicht verboten. Aber man muss sie vielleicht nicht vor einem Millionenpublikum demonstrieren. Soweit mein letztes Wort zum letzten Sonntag. -- DrTom 22:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Dass der Sonntag vorbei ist und „kein Schaden“ entstand ist völlig wumpe für das von mir angesprochene. Auch, dass die Kritiker damals ja hätten mit abstimmen können. Darum geht es mir gar nicht. Worum es mir geht – für die Zukunft – dürfte ich hinreichend klar dargestellt haben. Und das wohlfeile Gerede von der Freiheit der Gesellschaft bzw. der Wikipedia geht auch am Thema vorbei. Ich muss das jetzt nicht noch mal erläutern, steht ja schon weiter oben. Rainer Z ... 00:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Worum es mir geht – für die Zukunft – dürfte ich hinreichend klar dargestellt haben. Das hast Du. Gezeigt hast Du es (noch?) nicht. Kein einziger Edit bei der AdT-disku, kein Start eines neuen Meinungsbildes, kein... -stop- immerhin ein Aufzählung, welche Themen kritisch sein könnten. it's odd, but it's true: Es passiert nichts Gutes, ausser man tut es, z.B. hier LG, --Sunergy 01:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Rainer, ich wollte Dich nicht persönlich angreifen; ich hoffe das weißt Du. Aus meiner Sicht geht das von Dir als „wohlfeiles Gerede“ empfundene nicht am Thema vorbei, sondern trifft es auf den Punkt. Sonst hätte ich das nicht geschrieben. Wenn der Zustand so ist, wie ich ihn beschrieben habe, dann ist der Einwand von Jimbo und die der peinlich berührten Diskussionsteilnehmer verständlich, sollte aber für uns nicht ausschlaggebend sein. Und zwar nicht, wie Du schreibst, weil „die Kritiker dann eben einen schlechten Geschmack haben“, sondern weil der Artikel in einer für einen Handlungsbedarf gebotenen Breite keinen Anstoß findet. Darauf wollte ich hinaus. Wenn man damit anfängt auf möglicherweise peinlich berührte Leser Rücksicht zu nehmen, dürften wir z.B. aus Rücksicht auf verschiedene Religionen auch eine Vielzahl anderer Artikel nicht über die Hauptseite verlinken. Wo fängt das an und wo endet es? Und wer soll das festlegen? Sobald wir also nicht mehr das, was gesellschaftlich akzeptiert ist, als Maßstab ansetzen, wird es schwierig. Nachtrag: Achim hat das, was ich damit sagen wollte, besser formuliert; siehe hier.-- ^ηeonZERO  06:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Herrje! Ich verlange ja gar nicht, dass solche Themen auf der Hauptseite gemieden werden sollen. Muss ich doch nicht ständig wiederholen. Es geht mir ausschließlich um mehr Problembewusstsein, Feingefühl und Ideenenreichtum bei der Bebilderung der Hauptseite. Und darum, die Kritik unserer Nutzer nicht einfach als vorgestrige Überempfindlichkeit abzutun, wie das in diesem Fall häufig geschehen ist.

Sunergy, nicht jeder kann alles in der Wikipedia ständig beobachten. Das mir die Sonntags-Hauptseite erst durch die entstandene Diskussion aufgefallen ist, verbietet mir ja nicht, mich daraufhin mit der Frage zu befassen, wie man zukünftig etwas geschickter mit solchen Fällen umgehen könnte. Ein Kochrezept dafür habe ich natürlich auch nicht mal so eben.

Nein, ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, umgekehrt gilt das hoffentlich auch. Was mich an dieser ganzen Diskussion ein bisschen nervt, ist, dass sie sich seit Tagen mehr oder weniger im Kreis dreht. Sie fällt immer wieder in das Anfangsschema zurück, egal was man schreibt. Rainer Z ... 14:28, 24. Mär. 2010 (CET)

Rainer, Kritik muss sein dürfen (gott, welche Wortwahl), auch wenn derjenige sich vorher nicht beteiligt hat, O.K.. Nur müssen daraus dann auch Handlungen oder zumindest konkrete Handlungsvorschläge folgen. Gut, vielleicht nicht mal so eben, aber irgendwann schon. Daher ein explizites Danke für Deinen Beitrag auf der AdT-disk. LG, --Sunergy 15:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch nicht der Richtlinien-Mufti. Ich wollte eine Diskussion über dieses konkrete Bild hinaus anregen und über die Funktion der Hauptseite. Darüber, dass was für Artikel richtig ist, nicht unbedingt für die Hauptseitengestaltung das geeignetste ist. Dass da ganz unterschiedliche Kompetenzen gefragt sind. Fürs erste kann ich da, wie erwähnt, nur anbieten, in Zweifelsfällen mal die Bildredaktion anzusprechen, da sitzen eher Leute mit den passenden Kompetenzen als in einer wissenschaftlich orientierten, die haben eben andere. Im Austausch können dann auch gute Lösungen entstehen. Rainer Z ... 16:36, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich denke da haben wir aneinander vorbeigeredet, Rainer. Vor allem ich an Dir. Lag wohl an der Hitze des Gefechts der ursprünglichen Disku, was bei mir offensichtlich nur noch eine Interpretation des Textes in diese Richtung zuließ. Sorry. :-/ -- ^ηeonZERO  04:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Kommt in den besten Familien vor ;-) Gruß, Rainer Z ... 13:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Takt, Fingerspitzengefühl, Problembewusstsein, Ideenreichtum, Rücksichtnahme, Geschmack - alles Quatsch. Mit welchen Gründen auch immer gerechtfertigt: Es handelt sich um Zensurbemühungen. Enzyklopädie heisst alles oder nichts. Denis Barthel 14:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Aha. Du hast aber schon mitbekommen, dass es nur um die Bebilderung der Hauptseite geht? Innerhalb von Artikeln würde ich dir ja zustimmen, aber das ist gar nicht Thema. Rainer Z ... 14:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Um im gleichen Ton zurückzukeilen: du hast aber auch schon mitbekommen, dass unser enzyklopädisches Projekt auf der Hauptseite bereits beginnt und nicht erst in den ach so "unproblematischen" Artikeln? Und du hast sicher auch schon mitbekommen, dass der gesamte Argumentationsstrang sich 1:1 auf jede Portalseite der WP übertragen lässt, womit zu fragen wäre, wann die Zensurbemühungen auch auf diese übertragen werden? Und du hast sicher auch schon mitbekommen, dass Ekel und Ablehnung nicht nur durch blanke Mumus auslösbar sind, sondern durch zahlreiche andere Themen, die ganz nach Zensursula-/Schäuble-2.0-Logik sicherlich zügig in Richtlinien wie die vorgeschlagene miteinbezogen werden? Daher (etwas pathetisch): wehret den Anfängen. Denis Barthel 19:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Keilen hast du angefangen. Egal, ist ja alles im grünen Bereich. Das Argument mit der Zensur halte ich was die Hauptseite betrifft für völlig deplatziert und undifferenziert. Das hat leider diese ganze Diskussion ausgezeichnet. Differenzierung? Nein danke! Ist ja alles Zensurbemühung, Prüderie usw. Ach Gott! Rainer Z ...

Meister Rainer, was, so, wie ich es sehe, nervt, das ist ganz und gar tutti completto einfach die verbal-virtuelle Niederknüppelung Andersdenkender. Das geht ja ma gar nich. fz JaHn 23:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Hauptseite heißt immer auch Umschlag, sprich Werbung. Da geht es nicht darum, was noch geht, sondern darum, was am besten ankommt. My 2¢, --20% 23:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Nochmal ein anderer Aspekt: Immer wieder erscheint hier das Wort Zensur. Vielleicht sollte man sich mal darüber klar werden, was Zensur ist. Ist so ein Foto verboten? In vielen Staaten nicht. In vielen Staaten kann jeder Volljährige sich so ein Foto ohne größeren Aufwand verschaffen. Da kann also schon mal nicht von Zensur die Rede sein. Hier geht es um den Kontext. Drucken wir das Bild in ein Kinderbuch? Nein, machen wir nicht. Hängen wir es vorne an einen Kiosk? Ebenso wenig. Das ist aber mehr ein gütliches Übereinkommen, dass es eben nicht da sichtbar gemacht wird, wo es nicht hingehört.

Wenn hier wirklich jemand polywindmühlig gegen eine imaginäre Zensur kämpft, dann ist dieser Kampf, dieser heldenhafte Einsatz (der Held übrigens erleidet selbst den eventuellen Schaden; das Vulvabild einzustellen, wenn auf dem Titelblatt „Wikipedia“ steht und nicht der Vor- und Zuname eines Menschen – wer das gerne hier auf der Hauptseite hat, rede doch mal mit dem eigenen Verleger darüber – ist so heldisch denn doch nicht…) eigentlich einer besseren Sache wert.

Es gibt Länder, in denen das Internet wirklich zensiert wird (Iran, China, Nordkorea…). Wo ist da der Heldenmut, mit der hier Frau Meiers Intimbereich durchgekämpft wurde und wird? Was tut die Wikipedia für jene Freiheit (die mir bedeutender erscheint, als diese optisch-gynäkologische)?

Oder nochmal was anderes (um direkt beim Thema zu bleiben): Das Sendungsbewusstsein, mit dem hier der Vorschlag einer freiwilligen Selbsteinschränkung zur Zensur stilisiert wird, könnte doch mal gegen die Scheißregierungen und Scheißreligionsführer vorgehen, die heute – wir haben 2010 – immer noch jedes Jahr Millionen kleiner Mädchen furchtbaren Genitalverstümmelungen unterziehen. Wenn denn so ein Sendungsbewusstsein in die Wikipedia gehört (in den derzeitigen Regeln steht, es gehöre nicht). Dann gäbe es wirklich ganz andere Missionen. Tschüß, BerlinerSchule 00:10, 26. Mär. 2010 (CET)

+1, allein wegen der paralllelllen Idee des Anti-Zensur-Helden. Hintenan: Was wären geeignete HS-Bilder für die (angenommenen) Vorschläge Kopfschuss, Cumshot, Mammalverkehr oder Steinigung? Enzyklopädische Darstellung, korrekt. So wie jede traditionielle Enzyklopädie – worauf das stete Stampfen auf das E-Wort hinausläuft – einen kleinen Staatsapparat mit an Bord hat und jeden Tag das Cover wechseln kann…-- Hæggis 01:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Scheiß auf Zensur. Da drum geht s nicht. Es geht da drum, daß man gewisse Sachen einfach nicht macht. fz JaHn 00:37, 26. Mär. 2010 (CET)

(parallel entstanden) Bzgl. „Zensur“: Als Unterzeichner der Petition gegen das Zugangserschwerungsgesetz erlaube ich mir zu sagen: Was ein Schwachsinn! Was für ein Hohn auf jede Aktion gegen Internetzensur! Das Parolibieten gegen die in ihren Ressorts mächtigsten Institutionen & Behörden des Globus… in der deutschen Wikipedia? Der romantische Kampf gegen einflussüberschäumende Lobbyisten, Meinungsstummschalter, Wahlfälscher übelster Art, systematische Totalentferner misslieber Themenbeiträge als pathetische Inszenierungen des eigenen Heldentums? Wegen der Gestaltung der Startseite im Rahmen einer beispiellosen Selbstverwaltung? Steht mal vom Sofa auf, Leute. Zieht die Pantoffeln aus und kämpft gegen Mächte & Mechanismen, die allein den Begriff Zensur fluxsoschnellkannstenichgucken wieder löschen, v.a. politische Ansichten aus dem Webspace katapultieren bzw. unzugänglich machen, ohne Verweis auf eine selbsterklärte Neutralität, ohne Artikelnamensraum im Hintergrund, ohne Versionsgeschichten und ohne Löschdiskussionen incl. nachträglich möglicher Löschprüfung.
Zur Klarstellung: Nach Wiki-Definition lässt sich der Begriff Zensur ohne weiteres mit Relevanzkriterien, Keine persönlichen Angriffe oder eben dem besagten Neutralen Standpunkt in Verbindung bringen (Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden). Doch so, wie der Begriff z.B. hier gebracht wird, kann er m.E. gar nicht auf die HS zutreffen, weil

1. auf Hauptseite unveröffentlichte Inhalte nicht aufgrund ihrer „Geheimhaltung“ gelöscht, unzugänglich, grundstzälich verschwiegen, für inexistent erklärt oder den Lesern vorenthalten werden. Besondern zum letzteren ist zu sagen, dass ein nicht „veröffentlichter“ Inhalt stets durch einen anderen Inhalt ausgetauscht wird, welcher in diesem Fall „den Lesern vorenthalten“ wäre (einzig mir bisher bekannte Ausnahme: Forderung, kein Bild zum Vulva-Artikel auf die HS zu stellen). Im Artikelnamensraum ist es was anderes, etwa in der Diskussion:Geschlechtsverkehr.
2. keine nahezu omnipotente Zensurorganisation am Werk ist. Adminstratoren haben keinen Präsidenten, sondern sind eine nicht einheitliche Gruppe von Mitarbeitern mit erweiterten Bearbeitungsrechten. Damit verbunden
3. das demokratische Prinzip eine unkontrollierte Kontrolle (auch ohne ausdrückliche Gewaltenteilung) enorm erschwert: Würde ein Teil der knapp 300 Admins ein vergleichbareren Zusammenschluss bilden – wie z.B. die seiner Zeit von den Karlsbader Beschlüssen u.ä. ermächtigten Censoren oder die Goldenen Hopliten – und z.B. systematisch & (!) „verfassungswidrig“ bestimmte Inhalte entfernen, besteht die Möglichkeit, so lange einen Admin nach dem nächsten abzuwählen, bis die unlautere Entfernung von ausgewählten Inhalten beendet wird. Ist die Community der Meinung, es liege keine „Verfassungsferne“ mehr vor, wird sie die Arbeit der höchsten Verwalter nicht weiter behindern und wieder ihr Vertrauen aussprechen. Jede Regierung, die man wieder loswerden kann, hat einen starken Anreiz, sich so zu verhalten, dass man mit ihr zufrieden ist. Und dieser Anreiz fällt weg, wenn die Regierung weiß, dass man sie nicht so leicht loswerden kann. (Mr. Karl Raimund Popper)
   Nun frage man einen Surver in China, wie er an Informationen zum Tian’anmen-Massaker herankommt, einen erwachsen, sexuell frustrierten Iraner, wie er einen Porno im Internet anschauen möchte, ohne Strafverfolgung fürchten zu müssen, oder man frage auch Heinrich Heine, wie er seinen Lebensunterhalt nach dem Beschluss vom Frankfurter Bundestage zum Verbot aller seiner Werke im Deutschen Bund bestritt – genau: man wählte die Zensoren bzw. politisch Verantwortlichen einfach ab. Btw meine Lieblingsstelle von Heine: Ihr Thoren, die Ihr im Koffer sucht! // Hier werdet Ihr nichts entdecken! // Die Konterbande, die mit mir reist, // Die hab’ ich im Kopfe stecken. Wikipedia vernichtet/verleugnet/zensiert keine Existenzen, weil sie nicht auf der Hauptseite erscheinen. Wer den Unterschied zwischen Kopf und Gesicht nicht wahrhaben möchte, schreibe sich ficken auf die Stirn. Und bleibe bei der total(itär)en Aufklärung & universellen Gleichwertigkeit aller Inhalte. -- Hæggis 01:07, 26. Mär. 2010 (CET)

MANNMannmann. Ich, quasi in meiner Eigenschaft als Labertasche vom Dienst, empfehle verbindliche Regularien für die zukünftige Gestaltung der sogenannten WIKIPEDIA-Hauptseite. fz JaHn 01:16, 26. Mär. 2010 (CET) PS So welche, die sich Ego-technisch gesehen per WIKIPEDIA unbedringendst (im Sinne von zwanghaft) wichtiger machen müssen, als sie sind, sind dem ganzen Projekt nicht wirklich zuträglich. fz JaHn 01:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Wer im Glashaus sitzt... –-Solid State «?!» 01:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja… immer noch geistreicher als diese (Was soll das nun heißen? Wie kann man nur so viel schreiben ohne was zu sagen?; kann die alte Versionsgeschichte nicht finden) Reaktion, weil sie wenigstens den Vorschlag macht, produktive Vorschläge zu machen. Weil die bisherigen Kommunikationsweise bei umfangreicheren & oft auch enorm wichtigen Themen vieles versacken lässt, hab ich mir mal Platte gemacht, was anders gemacht werden kann. Bzgl. Eigenbeiträge ist es meine Gewohnheit geworden, Texte ab 1 Fenster (Mozilla Firefox ohne F11 bei 1280 * 1024 Pixeln) oder größer auszulagern. Mehr kann & will ich nicht tun, um dein Nervenkostüm zu schonen. -- Hæggis 01:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ist, so, wie ich es sehe, ob gewisse Leute Bock da drauf haben, daß außer ihnen noch wer anders bzw was anderes Einfluß haben soll auf die Gestaltung der sogenannten WIKIPEDIA-Hauptseite. fz JaHn 01:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Richtig ist: die Anwendung des Begriffes Zensur meinerseits war falsch. Selbstzensur trifft es deutlich besser, zumal ja hier eine Richtlinie angestrebt wird, die jedermann jederzeit um die Ohren gehauen werden kann, wenn er mit dem falschen Bild um die Ecke kommt. Übertragbar bleibt auch die Befürchtung, dass jede Beschränkung aufgrund von irgendjemandes Empfindlichkeiten eine Tür öffnet, durch die weitere Empfindlichkeiten eintreten können, daher trifft das Bild der Zensursula im wesentlichen doch - und wer solche Gedanken hegt, kann sich imho gleich mal überlegen, wie lang es dann wohl dauern mag, bis wir diese Logik auf Artikel angewandt finden dürfen. Die Funktion der Hauptseite ist in meinen Augen Repräsentanz des Gesamtwerkes, nicht des Werkes minus irgendwelcher Betulichkeiten. Selbstähnlichkeit rules. Denis Barthel 15:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Mir kommt dieses Zensur-Schreckgespenst langsam zu den Ohren wieder raus. Auch Selbstzensur ist Unfug. Aber das Argument, dass Hauptseite ≠ Artikelraum ist und dort andere Gesichtspunkte berücksichtigt werden sollten, scheint manchen völlig abwegig zu sein. Es wird auch keine Richtlinie zum Um-die-Ohren-Schlagen gefordert. Es geht in diese Diskussion mitnichten um Prüderie versus Aufklärung oder ähnliches. Es wird nur so getan. Schade. Rainer Z ... 19:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Richtlinie? Nee, ich würde am liebsten jeden mit einer Richtschnur erwürgen (keine Morddrohung), der unreflektiert – da zählst du m.E. nicht zu – das Heldenkostüm des Meinungsfreiheitskämpfers überstreift und mit Populismus-Popeln um sich schießt.

Die Gestaltung der Hauptseite ist m.E. auch keine Selbst-Zensur, weil

• keiner Fremdzensur vorgegriffen wird. Das Argument der evtl. Zensur der Wikipedia durch judikative Medienwächter war kaum (gar nicht?) anzutreffen, weder in der Vulva-Disk noch bzgl. grundsätzlicher/anderweitiger HS-Diskussionen.
• jeder HS-Artikel im Artikelnamensraum und jedes HS-Bild auf Commons „zusätzlich/doppelt“ vorhanden ist. Wenn der SPIEGEL damals beschlossen hat, keine weiteren (mehr oder minder) spekulativen Berichte über den Tod von Herrhausen zu bringen, findet sich davon nichts im gesamten Medium, weder als großer Artikel noch als kleine Nebenmeldung. Ein Vorschlag, der nicht zum AdT gewählt wird, ein Bild, das nicht auf die HS gestellt wird, ist deshalb nicht zensiert/gelöscht/unzugänglich gemacht, weder selbst- noch fremd-.

Die besagte Logik wird längst auf Artikel angewandt, zum Glück nicht offiziell oder nur mit ,guter‘ Argumentation (also die Informationsunterdrückung/-löschung mit korrekten WP-Richtlinien begründend), gerade wenn „wir“ alle, also wirklich alle Artikel-Bearbeitenden sind. Oder glaubst du, finanz- und/oder mitarbeiterkräftige Interessenvereinigungen, Institutionen und sonstige Orgas könnten nicht dauerhaft und oft sehr geschickt, obendrein annyom – feste IP-Meldungen sind bekanntlich freiwillig – für eine Unterdrückung unliebsamer Informationen in den entsprechenden Artikeln sorgen? -- Hæggis 08:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nochmals zur Metro

Nach der Entfernung von Reaktionen erachte ich den „Artikel“ nicht (mehr) für vorzeigbar. Wäre nett, wenn ein Hauptseitenpfleger die Nachrichtenbox aktualisieren und dabei den Punkt über die Anschläge ins Nirvana versenken würde. Danke im Voraus --S^[1] 11:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und ich finde, dass der Artikel dadurch enzyklopädischer geworden und jetzt erst recht vorzeigbar geworden ist. Nur weil bei en seit einiger Zeit eine Sammelleidenschaft von Stellungnahmen zu Unglücksfällen/Katastrophen/Attentaten ausgebrochen ist (mal schauen, wer denn alles so betroffen und wer noch betroffener ist¹), müssen wir nicht diesen Quatsch auch bei uns etablieren. Das ist aber natürlich nur meine persönliche Meinung, wenn andere die Meinung mit S1 teilen, sollte die Meldung selbstverständlich weg. --Andibrunt 11:37, 31. Mär. 2010 (CEST) ¹Nur wenn ein Staatschef sich über den Anschlag erfreut gezeigt hätte, wäre das ein Einzelzitat wert gewesen.

OK, gebe zu, dass es ein Fehler von mir war, den Artikel auf der Hauptseite gelistet zu haben. Er war auch damals schon Mist, und wird auch nach Entfernung des Blabla auch nimmer besser. Ich gedenke, die Inhalte in den Metroartikel einzubauen. Wäre also dennoch nett, wenn der Artikel schleunigst von der HS verschwände (ist aber nur eine Bitte, wenn Ihr keine Lust/Zeit/whatever habt für die ohnehin fällige Aktualisierung, dann hab ich (und der Leser des Artikelchens) halt Pech gehabt). --S^[1] 11:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Diskussion Artikel des Tages Sonntag/Vulva

ausgelagert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva - im Sinne der Erhaltung der Nutzbarkeit dieser Seite. Vielen Dank — C-M ^hä? 00:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke und Gut's Nächtle -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Ist es Zufall, dass das heutige Bild Objekte enthält, die in Farbe und Form (zugegebenermassen nicht in Anzahl) exakt dem hier entsprechen? Darf man das auf der Vorderseite einer Enzyklopädie ...  ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 08:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Wurde bereits diskutiert, entsprechende Beiträge fielem einem "Bearbeitungskonflikt" zum Opfer... -- megA 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Aufrufzahlen März 2010

Mal jenseits von Empörung und Provokation: Hier sind die Aufrufzahlen für den Artikel im März 2010. Statt der üblicherweise 4.000 bis 5.000 Seitenaufrufe pro Tag konnte der Artikel als AdT am Sonntag fast 200.000 Seitenaufrufe verbuchen und noch in den Folgetagen lag er mit 32.000, 15.000 ... noch deutlich über dem sonst vorhandenen Schnitt. Und wenn nur 10% den Artikel auch zumindest überflogen oder gar gelesen haben, ist das imho ein Zeichen dafür, dass die Präsentation auf der Hauptseite ihr Ziel erreicht hat - die Leser zu den interssanten Artikeln zu leiten.

Wenn ich das in Relation zu der Hauptseitendiskussion sehe, die zwar lang wurde aber bei der sich evtl. maximal 50 Benutzer ernsthaft beschwert haben, dass die Abbildung abzulehnen sei, relativiert sich das imho ganz massiv. Für mich ein Zeichen, in analogen Fällen genau wieder so zu verfahren wie hier geschehen. Ich danke allen Autoren des Artikels für ihre Unterstützung zur Verbesserung unserer Enzyklopädie und für ihre Unterstützung des freien, unzensierten Wissen. Gruß -- Achim Raschka 08:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Also die Zahl der Seitenaufrufe gegen die "evtl. maximal 50 Benutzer" aufzurechnen, die eine ernsthafte Beschwerde in der Hauptseiten-Diskussionhinterlassen haben... das kommt mir so vor, als sollten hier die berühmten Äpfel und Birnen verglichen werden; immerhin haben sich ja auch nicht 199.950 Benutzer positiv auf der Diskussions-Seite zu dem Bild geäußert. - Und was Dein Ziel betrifft, "die Leser zu den interssanten Artikeln zu leiten": Mit einem Bild von Paris Hilton hätte man sicher noch mehr Leser zum Artikel "Vulva" leiten können als die besagten 200.000, nur das wäre noch provokativer und noch unseriöser gewesen. Aber ist ja auch egal, man kann jetzt eh nicht mehr ändern; und vor allem hat sich in der elenden Diskussion um das Bild gezeigt, dass die Einsichtsfähigkeit vieler Benutzer auch keinen Raum für Kompromisse lässt. Der Benutzer Dispatcher hat es schön auf den Punkt gebracht, mehr gibt es auch nicht mehr zu sagen: "Es zeigt sich, das Online-Computer-Nerdigkeit kein Ersatz für realen menschlichen Umgang ist. Gestern war ein schlechter Tag für das Ansehen eines WP-Aktiven." 84.133.180.76 18:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva#Hat der Artikel des Tages, besser gesagt das zugehörige Bild, der Wikipedia geschadet?

Muschi des Tages

Die Klickrate, das ist natürlich ein Argument! Also wird um die Klickraten zu erhöhen, ab jetzt jeden Tag ein solches Bild gezeigt - die Muschi des Tages (MdT). Die Bild-Zeitung verkauft sich ja auch mit täglich großzügigen Bildern. Nur beschwere Dich dann bitte nicht als Autor vieler Exzellent-Artikel, wenn viele dieser Besucher die Wikipedia, Dich und Deine Arbeit künftig nur noch auf solche Fotos reduzieren, auch wenn sie die Klickrate in die Höhe treiben mögen. --79.200.177.71 18:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Der treffendste Kommentar von allen! Bitte vor dem nächsten Aufreißer dieser Art die Frage klären, ob wir uns an der Bild oder an anderen Vorbildern orientieren wollen! Ich weiß, der Vergleich hinkt. Bild-Leser wissen ja was sie erwartet ... --AnglismenJäger Diss 14:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hab da noch ein Bild gefunden, bevor Klickraten von Hauptseiten-Artikeln und Traffic auf den Disku-Seiten wieder in den Keller gehen. Ihhhh, die ist ja sogar behaart! ^^ SCNR --79.200.166.118 17:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hoppsalah, richtig, Muschi ist ja doppeldeutig, genau wie Aufreißer ... --AnglismenJäger Diss 18:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Chinesische Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die chinesische Wikipedia hat soeben die Marke von 300.000 Artikeln überschritten. -- JCIV 17:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

ergänzt --32X 21:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Mich würd ma interessiern in wie weit dort zensiert wird... falls überhaupt. Aber wenn sollte so eine falsche Enzyklopädie ignoriert statt beglückwünscht werden. -- GoAvs 14:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Server der zh stehen in Amsterdam. Fossa net ?! 14:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Näheres zum gestörten Verhältnis zwischen den chinesischen Zensoren und Wikipedia findest Du unter Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. Nicht jeder, der auf chinesisch schreibt, sitzt in der Volksrepublik... --Andibrunt 14:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das scheint mir auch typisch für die deutsche WP zu sein, wie hier anderen von manchen sofort etwas unterstellt wird, anstatt sich kundig zu machen. Eine Entschuldigung bei den chinesisch-sprachigen Wikipedianern erscheint angebracht! --92.228.69.80 22:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Portale des Tages/der Woche

Beim Treffen der Redaktion Film und Fernsehen dieses Wochenendet kam uns die Idee, dass man doch auch wechselnde Portale auf der Hauptseite vorstellen könnte. Viele Leser wissen garnicht, dass es Portale gibt oder kennen nur wenige. Die Übersicht der Portale ist eher weniger übersichtlich. Der Hinweis (vielleicht auch eine Woche lang, so viele Portale sind es ja nicht), müsste ja nicht so groß wie der AdT sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die konkrete Ausgestaltung wurde hier beschlossen, zuletzt in Frage gestellt im Januar. Klingt doof, is aber so: Ich hab dazu momentan keine Meinung, aber vielleicht helfen die Links weiter. Gude, Hæggis 20:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich meinte, neben der Leiste oben nochmal ein Portal mit ein-zwei Sätzen vorgestellt. Viele verstehen vielleicht nichtmal, dass die Linkleiste oben zu Themenportalen führt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Aus den Links geht hervor, dass in einem MB vor 4 Jahren, als es noch viel weniger Portale gab, eine feste Auswahl der wichtigsten Portale beschlossen wurde. Diese feste Auswahl könnte man räumlich verdichten und auf dem gewonnenen Platz ein wechselndes Portal der Woche vorstellen. In Frage kommen als informativ ausgezeichnete Portale. – Filoump 18:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das würde die Auszeichnung "informativ" auch attraktiver machen. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hört sich gut an. Mein Augenzähler sagt mir, dass es derzeit 60 als informativ bewertete Portale gibt. M.E. braucht es nicht einmal ein Portal der Woche, das sich nach etwas mehr als einem Jahr stetig wiederholt, denn möglicherweise lässt sich ein „Ring“ installieren, der sich seehr langsam dreht – stellt es euch wie ein Kreis aus 60 (+x) Menschen vor, der frontal zu euch steht, und langsam linksherum (find ich spontan entspannter als rechtsherum) dreht, sodass nach vielleicht 8 min die Reihe einmal durch ist. Natürlich inkl. Link zur allen informativen Portalen im Überblick, die dann von den informativen Listen getrennt werden müssten. -- Hæggis 23:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Die Frage wäre, wie man das layouttechnisch löst und ob die Änderung so „gravierend“ ist, dass man das ganze über ein Meinungsbild von der Community absegnen lassen muss. Zugegeben, zwar nicht so spektakulär wie Hæggis' Ring, aber ich könnte mir auch einen schlichten Hinweis in der AdT-Box vorstellen, z. B. Weitere Artikel zum Themengebiet finden sich im Portal xyz, Dieser Artikel wird vom Portal xyz betreut o. ä. --César 23:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich schätze für eine solche Umgestaltung (auch ohne Schneckenkreisel) muss schon das Parlament ohne feste Abgeordnete bemüht werden. Kreis- bzw. Karussell-Gallerien sind schon seit einigen Jahren im Netz verbreitet, das Portalkarussell müsst auch nicht so krass animiert sein wie hier oder dort, auf der HS wäre m.E. im Gegenteil eher eine schlichte Variante zu bevorzugen, also wenig mehr als eine leicht sich nach oben biegende Linie – eine )-Klammer nach rechts umgefallen/um 90° nach rechts gedreht & man hat den ungefähren Winkel – und lasse die kommenden sowie die gehenden Portale zunehmend/abnehmend größer erscheinen. Hab die Jungs & Mädels von der Grafikwerkstatt angeschrieben, mal schauen was bei rauskommt. Gude, Hæggis 01:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Artikel des Tages 31.3.

Es heißt im Moment auf der Hauptsite zum Berliner Hauptbahnhof Einer der Hauptkritikpunkte waren die Kosten des Bauwerks von etwa 10 Mrd. Euro und der damit verbundenen Umstrukturierung des Berliner Streckennetzes., das ist so falsch, denn Hbf+Umstrukturierung haben zusammen 10 Mrd. gekostet. Besser wäre: Einer der Hauptkritikpunkte waren die Kosten des Bauwerks und der damit verbundenen Umstrukturierung des Berliner Streckennetzes, insgesamt etwa 10 Mrd. Euro. GPinarello 14:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vorschlag "Browser-Startseite"

Wie wär's mit einer Schaltfläche, um die WP-Hauptseite mit einem Klick zu seiner persönlichen Startseite machen zu können? Viele Benutzer (ich weiß es) kennen den entsprechenden Browser-Befehl nicht, würden aber gerne ... --Antiachtundsechziger 14:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaub wenn sie den Browser-Befehl nicht kennen, finden sie auch die Schaltfläche nicht ... --Don-kun Diskussion Bewertung 15:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn's aber auf der Hauptseite steht? "Wikipedia zur Startseite deines Browsers machen?" --Antiachtundsechziger 16:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auf der Hauptseite steht so viel, das heiß ja nicht, dass es auch gesehen wird. Es gibt auch nicht mehr Mentees, seit das Mentorenprogramm auf der Hauptseite steht. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wohl ein kleiner Unterschied (passiver <-> aktiver Nutzer). Wer "Mentee" wird, hat sich schon durch einige Metaseiten geklickt und ein Benutzerkonto angelegt ... --Antiachtundsechziger 16:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

PS: Mit dem Einwand kann man alle Vorschläge hier abbügeln!

SNCR: andererseits heißt es auch nicht, dass jeder Vorschlag verwirklicht werden muss, gel :-) -jkb- 19:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich ziehe den Vorschlag offiziell zurück, denn:

• Wer den Weg Menü Extras->Einstellungen->Allgemein->Startseite ohne Hilfestellung nicht findet, kann auch keine selbsterklärende Schaltfläche auf der WP-Startseite anklicken.
• Auf der Hauptseite steht so viel, das heiß ja nicht, dass es auch gesehen wird. Deshalb sollte man dort gar nichts mehr hinschreiben, wahrscheinlich wird es ja doch nicht gesehen.
• Nicht jeder Vorschlag muss verwirklicht werden (Man lernt nie aus).

Diese klugen Argumente haben mich überzeugt. Danke für's Mitdenken! --Antiachtundsechziger 20:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Och pack doch nicht gleich das lausige Leberwurstbrot aus… Der Text Wikipedia zur Startseite deines Browsers machen? ist mir persönlich zu marketingstrategisch aufbereitet, sofern er auf der Hauptseite stehen sollte. Aus demselben Grund sehe ich auch die mit exzellentes Bild unterschriebene Fotomontage zum 10-Jahres-Jubiläum kritisch, genauer gesagt wegen dem Spruch „Wikipedia immer aktuell, immer besser: http://de.wikipedia.org“.

Auf einer entsprechenden Unterseite, Wikipedia:Hilfe, Hilfe:FAQ o.ä. isses aber m.E. sehr sinnvoll. Gruß, Hæggis 20:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kein Leberwurstbrot, nur ein gewisser Ärger über 100% unreflektierte Gegenansagen ... Bisschen Marketing ist doch nicht verkehrt, und ich glaube, dass gerade viele passive Nutzer (wer hat bis heute noch nie bei WP nachgesehen ...?) gerne WP als Startseite hätten. --Antiachtundsechziger 21:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, die Funktion ist super, mich stört nur der offensichtliche Leserfänger-Spruch Die Wikipedia zu deiner Startseite machen?. Eine Stärke dieser Manufaktur der Ehrenamtlichen ist es m.E. gerade, sich nicht mit flotten Sprüchen oder gezielten Marketingaktionen verkaufen zu müssen wie etwa etliche der deutschen Städte & Bundesländer es in den letzten 10 Jahren eingeführt haben, indem sie sich wie ein handelbares Produkt begreifen und entsprechend bewerben, bekannte Bsp. sind Wir können alles – außer hochdeutsch und Waffenstadt Suhl.

Wenn du ein treffendes und dezentes Symbol (z.B. etwas ähnlich dem Haus-Symbol im Mozilla Firefox als Zeichen für die Brwoser-Startseite) auftreiben kannst und einen guten Platz auf der HS dafür findest, hättest du meinen Zuspruch. Gude, Hæggis 23:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bevor ihr sowas anbietet, solltet ihr erstmal klären, ob die Seite immer in einem anständigen (von Anstand) Zustand ist. Nicht, dass dann der Eine oder die Andere schon im Knast sitzt, wenn sich der Browser öffnet .... --217.231.255.126 08:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, die Anspielung versteh ich nicht. Meinst du den von Bussibeck (kein Schimpfname) geförderten Neuentwurf des JMStV? Generell laufen viele Entwicklungen simultan, eins-nach-dem anderen wird in der Wikipedia eher nix. -- Hæggis 08:57, 5. Apr. 2010 (CEST)