Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Dezember#Thema_1

Welt-Aids-Tag

Hallo, mir fehlt am heutigen 1. Dezember ein Hinweis auf den Welt-AIDS-Tag, oder ist der für eine Erwähnung nicht mehr wichtig genug? Ließe sich z. B. in der Rubrik "In den Nachrichten" bzw. direkt oberhalb in den Schlagzeilen (Stichwörtern) einrichten. MMPDM, --2A00:20:4009:752D:0:2:1CE5:2E01 00:14, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo. Danke für deinen Hinweis! Der Tag ist mir sehr wichtig und ich hab ihn sofort eingetragen.

Allerdings möchte ich dich bitte doch auf so Bemerkungen wie "nicht mehr wichtig genug" zu verzichten. Du kennst dich doch eigentlich gut genug hier aus, wir machen das alles nebenher. ;) Ich hab einfach nicht dran gedacht (wie viele wahrscheinlich) und andere waren einfach noch nicht on. Bitte nicht böse sein und immer wieder hier gerne zu Wort melden! Liebe Grüße und gute Nacht, Sophie talk 00:36, 1. Dez. 2020 (CET)

Okay, ich bemühe mich um mehr Nachsicht. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich schon letztes Jahr die selbe Anmerkumg gemacht. Auch da fiel der Welt-AIDS-Tag zunächst in der Planung der Seite raus. Also vielleicht dieses Datum generell mit diesem wichtigen Aktions- und Gedenktag fixieren. Liebe Grüße, MMPDM, --2A00:20:4009:752D:0:2:1CE5:2E01 00:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Das wäre wirklich nett von dir! Ich bin nicht wirklich mit der Rubrik beschäftigt, deswegen kenne ich mich mit der Vorgehensweise nicht so gut aus; ich spring nur ein wenn ein Fehler (oder wichtiger Wunsch) auftritt, weiß also nicht ob sich das irgendwie fixieren lässt. Gruß Sophie talk 00:54, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sehr gerne eingetragen Sophie talk 00:36, 1. Dez. 2020 (CET)

Frank Nopper

Dieser Provinzbürgermeister in spe stand jetzt lang genug auf der Hauptseite. Bitte ersetzen, zum Beispiel durch József Szájer. 109.42.3.114 15:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Freundlich gemeinter Tipp: Lasst Euch von dieser ewig stänkernden IP aus Stuttgart nicht durchs Dorf treiben. --Happolati (Diskussion) 20:27, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersetzt, auch wenn es nicht mehr das aktuellste ist … TheAmerikaner (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Kürzlich verstorben

Hallo, war Liliane Juchli († 30. November 2020) auf der Hauptseite? Diese Persönlichkeit hat die Pflege im deutschsprachigen Raum geprägt wie wohl keine andere. Grüße, --Bellini 16:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein, war sie nicht. Habe sie eben eingetragen. Das hättest du aber auch gerne selbst machen können. --Miebner (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke. Ich wusste nicht, dass ich das als Nicht-Admin kann. --Bellini 21:42, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Chow/Wong

Vlt. kann jemand, der sich darauf versteht, ein Doppelbild basteln, das Agnes Chow UND Joshua Wong zeigt? Die jetzige Lösung ist aber vermutlich auch okay. --Happolati (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich mal ein zweites Bild ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 21:27, 2. Dez. 2020 (CET)

Super, vielen Dank! --Happolati (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2020 (CET)

"absolviert den Erstflug und stürzt ab"

Contradictio in adiecto, absolvieren bedeutet nunmal "etwas (erfolgreich) zum abschluss bringen", --2A01:C22:3477:2800:E42A:68C0:A2B8:A993 07:39, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, der Widerspruch ist Benutzerin:Sophie Elisabeth gestern bei der Eintragung wohl nicht aufgefallen. Ich habe es korrigiert. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Begriff - Wort

Auch hier meine Bemerkung von der Diskussion zu "Wort des Jahres": Auf dem Wikipedia-Eingangs-Site wird gemeldet "Die Gesellschaft für deutsche Sprache hat den Begriff Corona-Pandemie zum Wort des Jahres in Deutschland gekürt". Naja, die Gesellschaft für deutsche Sprache wird das wohl nicht so ausgedrückt haben, denn sie weiss vermutlich, dass ein Begriff kein Wort ist. Warum aber formuliert Wikipedia das so? --Brudersohn (Diskussion) 17:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es geändert. Zur Info: Du darfst solche Änderungen auch selbst vornehmen. Bearbeiten kannst du das unter Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. --Redrobsche (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Dank, Redrobsche! Dass auch ich an dieser Seite etwas ändern darf, wusste ich nicht. Beim nächsten Mal weiss ich es. Gruss. --Brudersohn (Diskussion) 23:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Völlig falsch war die vorherige Formulierung allerdings auch nicht: Die Abgrenzung von Begriffen gegenüber Wörtern oder Ausdrücken als äußerlichen sprachlichen Einheiten und zu Auffassungen oder Vorstellungen als innerlichen rein gedanklichen Einheiten ist im Alltagsgebrauch und in verschiedenen Fachsprachen – je nach Perspektive – oft unscharf. (aus dem Artikel Begriff). --Happolati (Diskussion) 18:48, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Happolati. Da sind wir bei der Definition "falsch". Aber unabhängig davon, sollte wohl die Brauchbarkeit der Sprache wichtig sein. Und da ist es in diesem Fall so, dass es für den Begriff "Begriff" keine andere Bezeichnung, kein Synonym gibt, auf das wir ausweichen können, wenn der dafür vorgesehene Ausdruck "Begriff" durch Bedeutungsveränderung (Missbrauch) ausfällt. Also mein Vorschlag: Es gibt ausreichend Bezeichnungen für "Wort", "Ausdruck", "Bezeichnung", da müssen wir nicht auch noch ein weiteres Wort missbrauchen, das wir deshalb dringend für seine eigentliche Bedeutung benötigen, weil es das einzige Wort dafür ist. Gruss. --Brudersohn (Diskussion) 23:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Brudersohn, das sind jetzt eher deine Befindlichkeiten - du kommt offenbar ncht aus der Sprachwissenschaft, oder? Wenn wir uns an selbige halten, dann war die erste Formulierung durchaus in Ordnung, die zweite auch. --Happolati (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Nein, aus der Sprachwissenschaft komme ich nicht. Ich bin so laienhaft, dass ich mich um Klarheit der Sprache bemühe. --Brudersohn (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Laienhaftigkeit ist nicht immer eine Zier. ;-) Danke für deinen angenehmen Diskussionsstil. --Happolati (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: denke der Abschnitt kann archiviert werden Sophie talk 01:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Gitanjali Rao

Wäre das evtl. etwas für "In den Nachrichten"? Auf Deutsch stehts bisher nur auf SPON, aber weltweit wird es vermeldet. Gute Nachrichten wären doch auch mal schön... -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 15:32, 4. Dez. 2020 (CET))

Mittlerweile berichten auch SZ und Stern. Meiner Meinung nach kommt das für die Rubrik in Frage. --Happolati (Diskussion) 18:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Schön :) Könntest Du das einsetzen? Du hast den besseren Überblick. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Habe mal was formuliert dazu. --Happolati (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank.   -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 01:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Artikel des Tages: Tetraethylblei

Die Strukturformel stellt Tetramethylblei dar und ich damit falsch. Bitte eine korrekte Strukturformel (oder andere Abbildung aus dem Artikel) auf die Startseite! Weiteres habe ich auf die Diskussion zum Artikel "Tetraethylblei" geschrieben. Sipalius (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Entschuldigung, alles korrekt. Ich habe die Ecken übersehen, die anscheinend C-Atome darstellen. Sipalius (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Korrekt mag ja sein, aber missverständlich alleweil. Im Artikel selber ist jetzt eine für alle Leser verständliche Abbildung, siehe auch die dortige Disk. Wer das hier ändern mag...; ich editier die Hauptseite nicht. --LukasWenger (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Hat sich (leider) keiner mehr getraut, aber ein Laie tut sich da wahrscheinlich auch schwer (geht zumindest mir so). Gruß Sophie talk 01:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 01:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Jahrestage momentan nicht aktuell ...

... sollte man im Auge behalten, vielleicht noch etwas abwarten. --Happolati (Diskussion) 00:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Tsui ist dabei! --Happolati (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Ogden: erste Städtepartnerschaft falsch

Bitte ändern von „Die erste deutsch-ame­rika­nische Städte­partner­schaft über­haupt besteht seit 1954 mit Hof.“ zu „Seit 1954 besteht eine Städtepartnerschaft mit Hof.“ Siehe Diskussion:Ogden (Utah)#Städtepartnerschaft mit Hof. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit, habe es wie vorgeschlagen geändert. --Happolati (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Ogden

Könntet ihr bitte auch im Teaser zu Ogden den Rechtschreibfehler berichtigen, den ich gerade im Artikel korrigiert habe: Ein "Ressort" ist ein Geschäftsbereich oder eine Abteilung, der Erholungsort schreibt sich mit einem r: „Wintersportresort“. --Jossi (Diskussion) 11:27, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es geändert. --Happolati (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2020 (CET)

In den Nachrichten: Emissions Gap Report

Heute (9.12.) wird der neue Emissions Gap Report veröffentlicht. Ich schlage vor, dies heute auf der Hauptseite zu verkünden. Zum Beispiel mit folgender Meldung: "Der Emissions Gap Report der Vereinten Nationen belegt, dass die globalem Treibhausgas-Emissionen trotz aller Bemühungen um 2 % pro Jahr steigen." 194.62.169.86 08:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Dsa Thema ist natürlich wichtig und interessant. Ich finde die Zusammenfassung des Berichts aber noch ziemlich ausbaufähig. Die Pressemeldungen heute stehen teilweise in Widerspruch zu den Angaben in unserem Artikel. Laut ZDF z.B. ist der globale CO2-Ausstoß 2020 um sieben Prozent gesunken. Ich habe da aber den Verdacht, dass der Bericht falsch interpretiert wurde. Im aktuellen Bericht gibt es exakte Zahlen für 2019 und nur Schätzungen für 2020. Kann sich das jemand noch mal anschauen? --Happolati (Diskussion) 14:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Du musst ja nur in das Executive Summary schauen, Punkt 2: "CO2 emissions could decrease by about 7 per cent in 2020 (range: 2–12 per cent) compared with 2019 emission levels due to COVID-19". Beim ZDF klingt das nach einem Erfolg. Denn bereits in Punkt 3 des Berichtes steht dann ja schon: "The COVID-19 crisis offers only a short-term reduction in global emissions and will not contribute significantly to emissions reductions by 2030 unless countries pursue an economic recovery that incorporates strong decarbonization." Und viel wichtiger ist Punkt 1: "GHG emissions continued to increasein 2019." Da hilft als ein kurzzeitiger Rückgang durch COVID mal fast gar nichts. 194.62.169.86 17:45, 9. Dez. 2020 (CET)

Ja, da haben wir Konsens. Dass das ZDF aus "could decrease" ein "ist gesunken" macht und das auch noch als Erfolg verkauft, ist schon sehr merkwürdig. Vlt. könnte man das mit den sieben Prozent bei uns noch mit aufnehmen und korrekt darstellen? Ich würde dann gleich mal verlinken. --Happolati (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich schaue mir das gleich mal an und verbessere den Artikel. War gerade in einem Online-Meeting :-) 194.62.169.86 20:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es nun überarbeitet. Es muss ggf. noch gesichtet werden: Emissions Gap Report. 194.62.169.86 21:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine Mitarbeit (vor allem auch im Artikel)! Sophie talk 01:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 01:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Artikel des Tages

Hallo zusammen! Die Aus­zeich­nung wird nicht, wie es hier heißt, „jedes Jahr am 10. Dezem­ber […] durch den schwe­dischen König verge­ben“, sondern übergeben; vergeben bzw. bekanntgegeben wurde sie schon Anfang Oktober; s. auch Nobelpreis für Literatur. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 16:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Hallo. Stimmt, da hast du recht. Schade, dass es vorher keine/r gemerkt hat. Gruß Sophie talk 00:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Cyberpunk 2077

Kann gut sein, dass ich was übersehe, aber warum taucht die Veröffentlichung eines Computerspiels bei uns "in den Nachrichten" auf? --Happolati (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2020 (CET)

Das wollte ich auch gerade fragen, seit wann wir hier Werbung für Videospiele machen. Und dann auch noch eines, das in der Kritik steht schwere epileptische Anfälle auszulösen (wovon man in unserem Artikel bisher nichts lesen kann). --Wickie³⁷ 10:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das mal entfernt. Wenn das mit den Anfällen im Artikel steht, kann man sich überlegen, das wieder einzufügen. Aber ich denke, da gibt es wichtigere Sachen. --Gereon K. (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass wir bei der Verlinkung kommerzieller Produkte besonders zurückhaltend sein sollten. "In den Nachrichten" wäre Cyberpunk 2077 allerdings weit stärker als 90% unserer Meldungen. --Carlos-X 13:08, 10. Dez. 2020 (CET)

Der Eindruck täuscht, außerhalb der Fachpresse kommt Cyberpunk 2077 quasi nicht vor. Lediglich einen Artikel bei Spiegel online hab ich sonst noch gefunden. Über alle Themen, die wir momentan in der Rubrik haben, wurde immerhin in fast allen deutschsprachigen Leitmedien berichtet (wenn auch teilweise nur als Randnotiz). --Wickie³⁷ 13:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Tagesschau, ORF, Zeit, Süddeutsche, FAZ, Der Standard - wird schön erwähnt, auch wenn es natürlich keinen Brennpunkt gibt. --Carlos-X 14:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Kann ja alles sein, aber im Wikipedia-Artikel wird das mit keinem Wort erwähnt. Das müsste also zuerst erfolgen, bevor man es auf der Hauptseite verlinkt. --Gereon K. (Diskussion) 14:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Nicht falsch versetehen, ich bin gegen eine Verlinkung. Alles was ich hier sage trifft auch auf jedes Produkt von Apple, VW oder Google zu, ebenso auf viele Filme, Alben oder Bücher. Die (positive) Verlinkung eines Produktes sollte die absolute Ausnahme bleiben. --Carlos-X 14:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke Carlos-X. Dann hatte ich wohl falsch gesucht. --Wickie³⁷ 14:55, 10. Dez. 2020 (CET)

"Die (positive) Verlinkung eines Produktes sollte die absolute Ausnahme bleiben." - Sorry, aber die Aussage ist nicht nachvollziehbar. Wenn ein Erzeugnis der (Populär-)Kultur In den Nachrichten präsent ist, dann ist es legitim, enzyklopädische Hintergrundinfos dazu zu liefern. Das gilt für ein Videospiel ebenso wie z.B. für eine Fernsehserie (The Crown zuletzt) oder ein technisches Gerät. (nicht signierter Beitrag von 77.12.191.79 (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2020 (CET))

Ich würde das jetzt nicht „Kultur“ nennen; szenespezifische Beschäftigungstherapie trifft es wohl eher. Polemik beiseite: Richtig ist natürlich, dass bei einschlägig Interessierten ein Hype in dieser Sache zu verzeichnen ist. Aber das ist allein der Markteinführung an sich geschuldet, nicht irgendetwas Besonderem. Jedes Produkt wird irgendwann auf einem Markt eingeführt, und jedes Produkt löst bei der Zielgruppe ein besonderes Interesse aus (bei anderen nicht). Das allein kann nicht rechtfertigen, ein neues Produkt prominent auf der Hauptseite zu platzieren. Ansonsten – Folgenbetrachtung! – wäre das bei jedem anderen Produkt, das ohne Besonderheiten neu eingeführt wird, ebenfalls so zu machen. Das kann nicht Sinn der Sache sein!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:40, 10. Dez. 2020 (CET)

Bei Konsumgütern muss man da sehr vorsichtig sein: Von den Herstellern/Verlegern/Händlern wird da oft durch geschickte PR ein Hype erzeugt, bei dem viele Medien dann auch noch mitmachen, weil man sich bei einem Hypethema hohe Klickzahlen verspricht. Letztlich dient es aber nur dazu, Geld zu machen. Wenn bei Konsumgütern breit berichtet wird ist das also häufig ein besonderes Zerrbild und spiegelt nicht wirklich den tatsächlichen Nachrichtenwert wider (die Abhängigkeit von Klickzahlen ist bei vielen Medien aber natürlich auch ein grundsätzliches Problem, das so ziemlich alle Nachrichten betrifft).

Bei Konsumgütern würde ich aber in den meisten Fällen definitiv von einer Verlinkung in dieser Rubrik abraten, weil wir damit letztlich nur die PR der Hersteller fortführen. Was anderes wäre natürlich eine kritische Berichterstattung, sofern es einen Anlass dazu gibt (wie z. B. bei massenhaft explodierenden Handy-Akkus oder abgasmanipulierten Autos). -- Chaddy · D 23:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 11. Dez. 2020 (CET)

Carlos Gardel

Seit Geburtstag (11. Dezember) scheint nicht umstritten zu sein, aber sein Geburtsjahr (1887 oder 1890). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 07:54, 11. Dez. 2020 (CET)

Geburtstag am 11. Dezember 1887 oder am 11. Dezember 1890. --Happolati (Diskussion) 19:58, 11. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:15, 11. Dez. 2020 (CET): Zweifel werden erwähnt

Kim Ki-duk ist verstorben

Eine Größe des südkoreanischen Kinos ist verstorben: Movie director Kim Ki-duk dies of coronavirus. --Christian140 (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2020 (CET)

Habe ihn eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Kompliment

Der heutige Artikel des Tages gefällt mir sehr gut. Spannend und mal was Neues gelernt ... weiter so :) Glg euer --Sanisso (im Dialog) 00:26, 12. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine Rückmeldung! Ist das schön, mal ein Lob zu hören. Das geht hauptsächlich an Infinityland (Vorschlagender) und Jaax (Hauptautor des Artikels). Gruß Sophie talk 00:31, 12. Dez. 2020 (CET)

+ 1. --Happolati (Diskussion) 01:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich dachte mir, das muss mal gesagt werden. Ich meine, ihr gestaltet das erste, was man sieht, wenn man die WP öffnet und seid oft großer Kritik ausgesetzt. Schön, dass es euch gibt :) --Sanisso (im Dialog) 17:58, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Danke gibt’s auch von mir :) 2A02:8108:483F:E9D9:10A1:751E:A2C8:9A88 18:02, 12. Dez. 2020 (CET)

Artikel des Tages Erster Sikh-Krieg

Der Link "Zum Artikel..." führt zum falschen Artikel (Gebet des Nabonid) - MfG, K. Grünitz

Danke für den Hinweis! Jetzt ist der Link korrigiert. --Wiegels „…“ 03:55, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 03:55, 13. Dez. 2020 (CET)

Verstorbene: John le Carré

Bitte ergänzen. 194.62.169.86 23:10, 13. Dez. 2020 (CET) erledigtErledigt – --Masegand (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:14, 13. Dez. 2020 (CET): wurde eingetragen

Kurz-URL der Hauptseite

Es gibt für die HS https://w.wiki/Ga – speziell um für Mobilgeräteleutchen einen besseren Zugang zu ermöglichen.

• Bei meiner Sanierung im Juli hatte ich bereits einen Platz ausgeguckt gehabt, aber das ist durch das HS-Management geschreddert worden.
• Es empfiehlt sich, immer die Vorlage zu verwenden, andernfalls könnte irgendwann ein Bot ein Selbstlink daraus machen.
• @XanonymusX: FYI, auf Mobiltauglichkeit einer Platzierung wäre zu achten.

VG --PerfektesChaos 20:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich finde https://w.wiki/w viel schöner ;-) --FriedhelmW (Diskussion) 21:51, 1. Dez. 2020 (CET)

@FriedhelmW: Aber das verlinkt auf die globale Startseite … --2A02:8108:483F:E9D9:8903:B91D:7181:67B2 17:03, 7. Dez. 2020 (CET)

In den Nachrichten: Leibniz-Preis

Zehn Wissenschaftler:innen werden mit dem Leibniz-Preis 2021 ausgezeichnet, darunter Nico Eisenhauer, Veronika Eyring, Katerina Harvati-Papatheodorou. Wäre das nicht eine Meldung wert? Quelle: https://www.dfg.de/service/presse/pressemitteilungen/2020/pressemitteilung_nr_54/index.html 194.62.169.86 09:24, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Auf jeden Fall einen Eintrag wert, wenn auch nicht mehr ganz taufrisch; das haben wir alle etwas übersehen. Zwei von drei Textmeldungen zurzeit handeln allerdings schon von Preisen, jeweils auch sehr wichtig (bedeutendster Filmpreis Europas sowie "Nobelpreis des Theaters"). Vlt. noch kurz statt Chanukka in die Kopfzeile? Oder schon zu spät? --Happolati (Diskussion) 13:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Zu spät sicher nicht, der Preis ist ja noch nicht einmal verliehen. Ich denke, dass man daraus eine volle Meldung machen könnte. 194.62.169.86 18:24, 13. Dez. 2020 (CET)

Die Pressemitteilung ist drei Tage alt, das ist nachrichtentechnisch schon eine Menge Holz. Und wie gesagt: wir hätten dann ausschließlich Preise bzw. Preisverleihungen als Textmeldung. Finde ich beides nicht ideal. Just my 2cent. --Happolati (Diskussion) 19:11, 13. Dez. 2020 (CET)

Habe das Thema in die Kopfzeile gebracht. --Happolati (Diskussion) 21:11, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thema ist nicht mehr auf der Hauptseite, kann aber im März zur Preisübergabe noch mal wiederkommen.-- Happolati (Diskussion) 00:10, 15. Dez. 2020 (CET)

Schlacht bei Kesselsdorf

Auf der Hauptseite ist von einer „Schlacht bei Kesseldorf“ die Rede, obwohl der hier relevante Ort Kesselsdorf (mit insgesamt drei „s“; ein Kesseldorf gibt es hingegen im Elsass) heißt und der verlinkte Artikel auch richtig unter dem Lemma Schlacht bei Kesselsdorf zu finden ist. Der Link auf der Hauptseite funktioniert jedoch, obwohl eine Weiterleitung nicht existiert. Gruß --85.22.25.24 17:16, 15. Dez. 2020 (CET)

Habe ich korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke! --85.22.25.24 18:50, 15. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:50, 15. Dez. 2020 (CET): danke für den Hinweis und die Korrektur

Was geschah am 16. Dezember

1740: bitte ändern auf

"Mit dem Einmarsch Preußens in das zu Österreich gehörende Schlesien ...

Dank und Gruß --2A02:8109:B00:624C:0:0:0:4 00:18, 16. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt --Prüm ✉ 00:23, 16. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:24, 16. Dez. 2020 (CET): danke

Artikel des Tages: Friedrich Pollock

Im Kurztext umseitig steht: „Tobias ten Brink zufolge war Pollock einer der ersten Ökonomen, der die weit­rei­chenden Ver­ände­rungen in Folge der Welt­wirt­schafts­krise von 1929 aus einer kri­tischen Per­spek­tive ana­ly­sierte.“ Der Relativsatz muss aber im Plural stehen, sonst ergibt der Satz keinen Sinn. Im Artikel habe ich den entsprechenden Passus dahingehend geändert, hier aber weiß ich nicht wie und möchte auch nicht einfach so in der HS herumpfuschen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich war mal mutig :-)--Berita (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank! --Yen Zotto (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Zu "Sacharow-Preis"

'entgegennehmen' ist meines Wissens nur als trennbares Verb, also als ein Wort möglich, entsprechend 'entgegengenommen'. Mein Duden (allerdings von 2006) nennt auch keine Alternative, duden.de verweist bei Eingabe von 'entgegen nehmen' direkt auf 'entgegennehmen'. Entsprechend 'abnehmen' und 'abgenommen', übrigens. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:B70D:AC00:142:A8D3:4B22:C9 (Diskussion) 10:39, 17. Dez. 2020 (CET))

Geändert. Danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:61A3:98B6:21C6:1014 15:43, 17. Dez. 2020 (CET)

Ludwig van Beethovens 250. Geburtstag

Kommende Woche ist Ludwig van Beethovens 250. Geburtstag. Ist auf der Hauptseite irgendetwas geplant für dieses ja sehr besondere Jubiläum? 194.62.169.86 22:01, 13. Dez. 2020 (CET)

Wann genau Beethoven geboren wurde ist unklar; on wiki steht dazu gar nichts, off wiki wird der 16. vermutet.

Der Artikel ist (leider!) nicht lesenswert oder exzellent in soweit kann er nicht Artikel des Tages werden, für Was geschah am ist er nicht vorgeschlagen. Gruß Sophie talk 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)

Wir singen hier alle Freude, schöner Götterfunken. --Happolati (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2020 (CET)

Nun, es gibt mit der Beethovenhalle einen Exzellenten Artikel zum Thema und mit Klaviersonate Nr. 30 (Beethoven) und 5. Sinfonie (Beethoven) zwei Lesenswerte, von denen ersterer noch nie AdT war. Es wurde leider noch keiner dieser Artikel für den 16. oder 17. Dezember vorgeschlagen. --Andibrunt 22:32, 13. Dez. 2020 (CET)

Du kannst es gerne machen, Andibrunt. Gruß Sophie talk 00:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Es wäre sicher eine verpasste Chance, dies nicht zu tun. Beethoven ist wohl ohne Frage eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der Kulturgeschichte und ein 250. Geburtstag ein herausragendes Jubiläum. Welcher der drei von AndiBrunt genannten Artikel erschien denn bislang am seltensten auf der Hauptseite? Persönlich würde ich es schön finden, etwas aufmerksamkeit auf die Klaviersonaten zu legen. Das wäre meine Präferenz. Vielleicht können wir die Zusammenfassung auf der Hauptseite dann sogar wie folgt einleiten: "Zum 250. Geburtstag des Komponisten L.v.B." oder ähnlich, um das eigentliche Ereignis zu verdeutlichen. 194.62.169.86 09:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Die Fünfte ist bei Commons etwas "multimedialer" aufgestellt und bietet für die Hauptseite mehr als nur ein Bild ... --Goesseln (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2020 (CET)

Die 5. Sinfonie war allerdings schon zweimal AdT, zuletzt erst vor 5 Jahren. Ich habe jetzt die Beethovenhalle für den 17. Dezember nominiert. Sie war erst einmal und das ist über 10 Jahre her. --Bujo (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2020 (CET)

Bei allem Respekt vor Beethoven finde ich nun nicht, dass wir ihn vor anderen hervorheben sollten, mit irgendeiner Art von besonders feierlicher Rhetorik oder dergleichen. Wir sollten das machen wie immer auf der Hauptseite: Entweder wird ein passender AdT präsentiert (Diskussion läuft ja erfreulicherweise), oder bei den Jahrestagen gibt es einen entsprechenden Eintrag. Wir hatten in diesem Jahr schon mehrere überragende 250-Jahre-Jubiläen. Ich persönlich finde dabei Hölderlin um einiges wichtiger als Beethoven, aber da hat eben jeder seine Präferenzen. So Superlative wie "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der Kulturgeschichte" scheinen mir kaum objektivierbar. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich werde ihn für Do noch als Geb aufnehmen und momentan sieht es so aus als wäre Beethovenhalle AdT. Aber mehr halte ich für absolut unangebracht, das hat nichts mit Beethoven zu tun, sondern ganz generell bin ich gegen solche Aktionen. Gruß Sophie talk 00:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:7D8E:99:A316:73B5 23:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Thai-Vogelspinne

Ich muss jetzt mal wirklich ein Lob anbringen für den Teaser des bei Schon gewusst verlinkten Artikels zur Gestreiften Thai-Vogelspinne. Der Satz Die richtige Garstufe der Gestreiften Thai-Vogel­spinne erkennt man an der Konsistenz der Beine hat mich sofort zum Artikel katapultiert. ;-) --Happolati (Diskussion) 23:00, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:7D8E:99:A316:73B5 23:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Triage

Bitte Triage in den Nachrichten aufnehmen. Immer mehr Krankenhäuser müssen diese anwenden. https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_89130022/saechsische-klinik-bestaetigt-triage-wegen-corona.html --2A01:598:8089:C783:30B6:38D2:EF5F:BD4B 01:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Was genau ist ganz aktuell diesbezüglich? Zumindest phasenweise wird in vielen Ländern bereits "triagiert". Einige Länder haben dafür auch Regeln aufgestellt (z.B. Schweiz). Ethische Fragen in diesem Zusammenhang kommen im Zielartikel viel zu kurz (z.b. die Vorwegnahme einer Triage durch Betroffene im Wissen, bei einer Triage schlechte Chancen zu haben - in der Schweiz ist eigentlich nur deshalb noch zu keiner Überbelastung an Intensivplätzen von Spitälern gekommen). Daher nochmals: Was genau wäre der Sinn einer Verlinkung dieses Begriffs? --Filzstift (Diskussion) 08:47, 16. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht den Leuten mal erklären, dass das nix coronabedingtes Neues ist, sondern auf Intensivstationen, in der Notfallmedizin, nach schweren Unglücken und im Krieg schon seit Jahrzehnten angewendet wird. (nicht signierter Beitrag von 77.189.142.50 (Diskussion) 20:20, 16. Dez. 2020 (CET))

Außerdem war die Meldung glatt erstunken und erlogen und diente der Panikmache. --Tommes ^✉ 07:33, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:7D8E:99:A316:73B5 23:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Internationaler Tag der Migranten

Aus meiner SIcht sollte dieser Stub entfernt werden, besonders, weil es sich im Grunde genommen nur um eine Aufzählung von Daten handelt und zu besagtem Tag nichts über dieses Jahr steht. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2020 (CET)

Ist ja nur ein Tag im Jahr, ich denke das geht in Ordnung. Gruß Sophie talk 00:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tag ist rum Sophie talk 00:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Proteste indischer Landwirte 2020

Es ist der größte Protest der Menschheitsgeschichte und steht auch bei dem englischen Wikipedia auf vorderster Seite. Die Frage ist doch: sind wir eine Enzyklopädie nur für das privilegierte weiße Europa, oder sind wir eine Enzyklopädie für alle? Wenn letzteres der Fall ist, was ich doch sehr hoffe (!), dann sollte der Artikel auf jeden Fall auf die Vorderseite.--Albin Schmitt (Diskussion) 08:36, 11. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel hat noch einen Qualitätssicherungsbaustein. Wenn dort die Mängel behoben sind, kann man darüber nachdenken. --Gereon K. (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2020 (CET)

Es stünde dir gut zu Gesicht und würde deinen Anliegen mehr Gewicht verleihen, wenn du nicht ständig irgendwelche identitätspolitischen Motive hinter allem möglichen vermuten würdest. Was ist so schwer daran einfach einen Vorschlag zu machen? „Die Frage ist doch: sind wir eine Enzyklopädie nur für das privilegierte weiße Europa, oder sind wir eine Enzyklopädie für alle?“ Nein, das ist nicht die Frage, die existiert nur in deinem Kopf und entspringt deiner Ideologie. Schönes Wochenende --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:31, 11. Dez. 2020 (CET)

Richtig, statt hier die große Moralkeule zu schwingen, sollte man sich erstmal mit unseren Grundsätzen auseinandersetzen. Den englischen Wikipedia-Artikel zu übersetzen, von dem Teile zu diesem Zeitpunkt schon als unneutral bzw. unenzyklopädisch gekennzeichnet wurden, ist ja die eine Sache. Dabei aber gleich alle Einzelnachweise wegzulassen eine ganz andere. Mit einem solchen Artikel hat man den indischen Bauern wirklich einen Bärendienst erwiesen. --Redrobsche (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2020 (CET)

In Köln ist gerade ein Autokorso mit sehr vielen Autos (vermutlich über 100) im Zuge der Demonstration durch die Stadt gefahren. Ich denke, es wäre eine Nachricht bei IdN wert. --Elfabso (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2020 (CET)

Qualitätskontrolle?

Nicht zum ersten Mal ist mir aufgefallen, dass auf der Hauptseite ein Artikel verlinkt war, der (trotz überschaubaren Textumfangs) Mängel enthielt, die man vorab leicht hätte bereinigen können. Heute: „Unter Was geschah am…“ bei Elisabetha Grossmann. Die beiden einzigen Einzelnachweise waren nicht mehr online. Gibt es keinen Regelablauf, um solche Dinge vorher abzustellen? --Phrontis (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Du kannst unter WP:Hauptseite/morgen die Artikel sehen, die für morgen eingetragen sind (falls es schon passierte). Da kannst du dann solche Dinge vorher abstellen. --Redrobsche (Diskussion) 15:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke! Habe ich noch nicht nicht gewusst – gut zu wissen. --Phrontis (Diskussion) 15:40, 14. Dez. 2020 (CET)

Für die Artikel der Hauptseite sollte ein Bot entsprechend Wikipedia:Defekte Weblinks#Durch Bots gemeldete externe Links eingesetzt werden (für die geplant auf der Hauptseite erscheinenden kurz vor dem Erscheinen, für die ungeplant erscheinenden regelmäßig während ihrer Präsenz auf der Hauptseite). --BlackEyedLion (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2020 (CET)

BVB09

Im letzten Satz im kasten steht „nach Ab­schluss der Saison%nbsp;2017/18 auf dem vierten Platz“ Das %-Zeichen muss ein & sein. --Tommes ^✉ 06:57, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich hab es repariert, danke für den Hinweis. Du kannst die AdT-Vorlagen aber auch selbst bearbeiten, sie sind nur dreiviertelgeschützt. -- Chaddy · D 07:19, 19. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:38, 19. Dez. 2020 (CET): Danke für den Hinweis und die Korrektur

(Bild)

1. Bitte den Zusatz (Bild) von der zweiten Nachricht zur ersten Nachricht zu Reiner Haseloff verschieben. Danke

2. Wurde eigentlich schon mal darüber diskutiert, den Zusatz wegzulassen? Der Fehler tritt ja öfters auf, und eigentlich gehört das Bild doch immer zur dazugehörigen Nachricht? --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:59, 8. Dez. 2020 (CET)

1.:Done. 2.:Da sind ja drei Nachrichten. Wenn es zur ersten z.B. kein Bild gibt, bleibt das Bild zur zweiten Nachricht drin. --Seewolf (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2020 (CET)

Ja, das ist der Ist-Stand, aber das alleine ist ja keine Begründung. Vorschlag: der Zusatz (Bild) wird bei der ersten Nachricht grundsätzlich immer weggelasssen. Die Zuordnung Bild-Text ist gegeben und braucht nicht erklärt zu werden; außerdem hätte dies den Vorteil, dass beim "runterwandern" der Nachricht vom ersten auf den zweiten Platz der Fehler nicht mehr passiert. --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:10, 8. Dez. 2020 (CET)

Verstehe nicht, wie dein Vorschlag einen Fehler beim Runterwandern verhindern soll? Eine Nachricht mit Bild sieht im Quelltext so aus:

*<!-- 08.12. --><span style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bilddateiname.jpg|{{Bildgröße|IDN|1920|3093}}|Alternativer Bildtext)]]</span>Text der bebilderten Nachricht <small>(Bild)</small> weiterer Text der Nachricht.

Die wenigsten Fehler sollten eigentlich entstehen, wenn der Abschnitt im Ganzen verschoben wird, jedenfalls wenn dieselbe Nachricht bebildert bleibt, auch nachdem sie an Platz 2 gewandert ist. Wenn die dann neue erste Nachricht bebildert wird, muss man entweder den span-Tag verschieben oder das Wort (Bild).

Eigentlich war das ja im Zuge des Umbaus der HS durch Perfektes Chaos ganz anders gedacht, die span-Tags sollten da nicht stehen und das Bild wäre immer an derselben Position gewesen. Das wurde aber von den Bearbeitern der Rubrik offenbar nicht für praktikabel gehalten, und so kam die jetzige Formatierung wieder hinein. eryakaas • D 16:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Angepingt.

• Es kann eigentlich bei all diesen Boxen immer nur ein Bild für die gesamte Box geben.
• Wenn das Bild dem Thema des letzten Aufzählungspunktes zugeordnet wird, und dessen Txt passt beim Leser in eine einzige Zeile, und man beginnt erst an dieser Stelle mit dem Bild, dann entsteht ein großer weißer Freiraum unten in der Box.
• Beim zweiten Punkt mag es noch nicht ganz so arg sein, und grad noch passen, aber das sind hier kleine Kästchen und keine großen Artikel. Da ist keine intensive Bebilderung möglich.
• Das Bild soll Blickfang sein und zu einem der Listenpunkte offensichtlich dazugehören.
• Ein Zusatz „(Bild)“ innerhalb der textlichen Darstellung verdeutlicht dann nochmal die Zuordnung, weil es auch keinen Platz für Bildlegenden gibt.
• Das obige Quellcode-Beispiel ist ein einziger Syntaxfehler, und nur der zurzeit gutmütig nachbereitenden Wiki-Software und toleranten Browsern noch eine Darstellung zu verdanken.
  • float:right ist nur bei Block-Elementen zulässig.
  • <span> ist ein Inline-Element und kann und darf keine Layout-Wirkung haben, auch kein float:right enthalten.
  • Das ganze Unterfangen ist instabiler Pfusch bis dorthinaus. Wie und wo und ob das langfristig dargestellt wird und bei welchen Lesern ist undefiniert.
• Es wird zu wenig die Robustheit bei allen Lesern und mit unterschiedlichen Endgeräten und Darstellungsmodi zur Kenntnis genommen.
• Wo ist eigentlich das Benutzerhandbuch zur Pflege der Hauptseite, in dem alle redaktionellen Fragen übersichtlich dargestellt würden?

VG --PerfektesChaos 19:11, 8. Dez. 2020 (CET)

Jetzt mal alles etwas tiefer gehängt, aus der Sicht des langjährigen Praktikers. Ja, ab und zu wird vergessen, den Bild-Hinweis anzupassen. Manche (ich auch schon) nennen das dann "Klassiker". Ein Riesenproblem war/ist es aber selten bis nie. Auf Hinweis (wie hier oben geschehen) ändert man das eben rasch. Recht hat Benutzer:PerfektesChaos damit, dass die Zuordnung des Bildes zum letzten Aufzählungspunkt layoutmäßig eine Katastrophe ist (große weiße Flecken). Das gilt nicht nur für die Nachrichten-Box, sondern auch für "Was geschah am..." Da sollte man mE dann nicht päpstlicher als der Papst sein und es in Ausnahmefällen zulassen, dass das Bild oben steht und sich auf eine Nachricht oder einen Jahrestag weiter unten bezieht. Natürlich mit dem Hinweis „(Bild)“. --Happolati (Diskussion) 19:56, 8. Dez. 2020 (CET)

Wenn float:right bei <span> nicht zulässig ist, warum hat das W3C genau das in seinen Beispielen für die Nutzung von float? --Wickie³⁷ 22:26, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte das Thema Umbau und span-Tag auch in der Hoffnung ausgegraben, doch noch eine syntaxkonforme Lösung zu finden, die eine für Leser eindeutige Darstellung erzeugt und für Bearbeiter einigermaßen einfach ist – ganz ohne ein bisschen Aufpassen und Überlegung geht es ja jetzt auch nicht. Ist es denn sicher und wurde ausprobiert, dass eine Bildlegende nicht möglich ist? eryakaas • D 23:01, 8. Dez. 2020 (CET)

In einer Bildlegende müsstest du mit 8–10 Buchstaben auskommen. Das kann bei mancher Untertitelung reichen, in sehr vielen Fällen nicht.

Das ist hier kein enzyklopädischer Artikel, wo man sich in epischer Breite und nahezu unbegrenztem Umfang ausmähren kann.

Das Bild ist ein auflockernder Blickfang, sonst nichts.

Übrigens sehe ich gerade, dass die zwecks Barrierefreiheit vorgesehene Ausblendung des hier für Blinde nicht relevanten Bildes durch die oben als Quelltext dargestellte Wikisyntax auch noch abgeschossen wurde.

VG --PerfektesChaos 17:45, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. – Nachtrag: Wenn ich es richtig verstehe, widerspricht ja auch der hier diskutierte Zusatz (Bild) dem urpsrünglichen Konzept, da er auch bei ausgeblendetem Bild von Screenreadern erfasst und ausgegeben wird. eryakaas • D 12:13, 13. Dez. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: aria-hidden="true" und role="presentation" sollten auch nicht auf fokussierbare Elemente angewendet werden. Zumal die Kombination dieser beiden Attribute überhaupt nicht vorgesehen ist und undefiniert ist. --Wickie³⁷ 12:06, 13. Dez. 2020 (CET)

Fehler in "Schon gewusst?"

"Die Wurmart Bipalium adventitium produziert „Kugelfisch­gift“." ist falsch, das Paper belegt nur das Vorhandensein und vermutet Bioakkumulation("suggest a potential route for TTX bioaccumulation"). Es müsste also "enthält" oder "besitzt" heissen. Der Nachweis für "produziert" wäre eine Sensation... Habe es im Artikel geändert, stelle mich aber gerade irgendwie zu blöd für die Box an... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2020 (CET)

Hab's gefunden! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:00, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Formulierung noch ein wenig geändert. --Elfabso (Diskussion) 18:32, 20. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:38, 21. Dez. 2020 (CET): Danke fürs anpassen

Hauptseiten-Design

Warum wird denn nicht mal angedacht die seit ewigkeiten immer selbe Hauptseite ein bisschen aufzuhübschen? Siehe die Englische oder Französische Wikipedia. Sehen alle viel moderner aus und nicht so furchtbar altbacken. (nicht signierter Beitrag von 77.244.241.35 (Diskussion) 13:45, 14. Dez. 2020 (CET))

Und warum schiebst du das hier dazwischen – damit es keiner findet?

Was ist konkret an der EN moderner? Ich finde sie ziemlich unübersichtlich. Sehr viel Fettschrift, unruhige Formatierungen innerhalb der Boxen und dazu noch verschiedene Farbflächen, die keinen Mehrwert haben. Dann durchaus eher die FR, die sehr aufgeräumt wirkt, aber eher unserer ähnelt. Die Überschriften sind schick, aber ziemlich dominant. Dass sie eine maximale Seitebreite hat, gefällt mir sehr gut, wird hier aber wenig Freunde finden. – Ich find unsere gut, wie sie ist, zurückhaltend und klar. Mehr Farben, Symbole und dergleichen würden das Zurechtfinden weit weniger verbessern, als man sich einreden mag. eryakaas • D 21:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Das Dazwischenschieben kam nicht von dem unangemeldeten Benutzer, sondern von Wiegels (siehe Diff). Die englischsprachige Wikipedia wäre mir bei "modernem Design" auch nicht als erste eingefallen. Die katalanische schon eher. Ich finde aber auch, dass unsere jetzige HS gut zu uns passt. Wenn wir schon eines der letzten Überbleibsel der guten alten Zeit des Internets sind, dann können wir auch ruhig so aussehen. Und das ist jetzt wirklich nicht ironisch gemeint. --Redrobsche (Diskussion) 22:29, 14. Dez. 2020 (CET)

Das ist im Wesentlichen eine Geschmacksfrage. Der eine findet dies gut, der andere das. Ich könnte jetzt ergänzen, dass ich pl:WP sehr attraktiv finde, fr:WP mich eher abturnt und en:WP vor allem eines ist: bunt (wer's braucht...). Aber das ist, wie gesagt, Geschmackssache. Und die Geschmäcker unserer Nutzer und Autoren bekommen wir ohnehin nicht unter einen Hut. Die nüchtern gestaltete Hauptseite auf de:WP geht schon in Ordnung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Da herrscht hier ja ungewöhnliche Einigkeit, zumindest was die EN und uns betrifft. Das ist doch mal was. Sorry an die IP für den unfreundlichen Ton von mir. eryakaas • D 22:38, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Diskussion findet hier gerade nicht statt. Das Thema Hauptseitendesign wird immer wieder hier auf WD:HS angefangen, es bedarf jedoch einer großen Diskussion auf einer extra dafür eingerichteten Seite. 2A02:8108:483F:E9D9:DD5B:8F18:AF7A:3089 13:42, 21. Dez. 2020 (CET)

Totilas Rubrik:Verstorben

Unter "Kürzlich Verstorbene" ? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 16. Dez. 2020 (CET)

Nein. Wie immer bei Tieren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:20, 16. Dez. 2020 (CET)

War mir nicht klar. Ist aber schade. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:44, 16. Dez. 2020 (CET)

@Nicola: Das ist nur eine der möglichen Sichtweisen. Ich muss zugeben, dass unser Reglement jedenfalls nicht eindeutig ist. Wenn ein prominentes Tier stirbt, kommt immer wieder die Diskussion auf, ob wir das Tier hier verlinken sollen. Ich meine mich zu erinnern, dass das beispielsweise bei Bill Clintons Katze Socks ein großes Thema war. Von Zeit zu Zeit setzt irgendjemand auch mal ganz pragmatisch ein verstorbenes Tier in die Box ein; das wird dann aber regelmäßig binnen Kurzem entfernt. Bisherige Diskussionen haben nach meiner Erinnerung nie eine Mehrheit dahin gehend gebracht, die Box für Tiere zu öffnen. Ich persönlich halte das auch für richtig, aber zwingend ist es - wie gesagt - nicht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:25, 16. Dez. 2020 (CET)

War ja nur ne Frage... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich wäre im übrigen für eine Öffnung für prominente Tiere. Hatte Totilas auch eingefügt, was allerdings, anscheinend regelkonform, rückgängig gemacht wurde. Wollen wir da mal größer drüber diskutieren und wenn ja, wo? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2020 (CET)

Mich persönlich stört, dass dann Menschen und Tiere unter Verstorbene gemischt werden, das wirkt auf mich ziemlich pietätlos den verstorbenen Menschen und deren Angehörigen gegenüber. Eine eigene Rubrik lohnt sich aber sicher nicht.--Berita (Diskussion) 01:21, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich bin auch gegen eine Vermischung von Mensch und Tier. Aber, wenn ein totes Tier überall die Schlagzeilen beherrschen sollte, gibt es auch noch die Rubrik "In den Nachrichten". --Sportlotto (Diskussion) 11:19, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich bin allerdings gegen eine Argumentation, dass Tiere in der Rubrik "pietätlos" gegenüber den Angehörigen verstorbener Menschen sei. Mir fällt ein Vergleich ein, aber den behalte ich für mich, sonst wird man wieder mißverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 18. Dez. 2020 (CET)

In Everybody Knows von Leonard Cohen gibt es eine (sarkastisch gemeinte) Textzeile, die zu diesem Thema passt: „Everybody got this broken feeling / Like their father or their dog just died“. Ich persönlich bin gegen diese Gleichsetzung. Ich habe beides einmal erlebt. Es ist nicht das gleiche.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Das behaupte ich auch nicht, aber ich halte es auch für nicht gut, enzyklopädische Entscheidungen mit Gefühlen zu begründen. In der WP ist etwa Medienresonanz ein wichtiger Punkt für Relevanz, egal ob Mensch oder Tier, und dann sollte imo auch die Medienresonanz eine Rolle spielen, wenn ein Tier verendet. Aber letztlich ist es mir nicht wichtig - es war, wie ich schon schrieb, nur eine Frage. Aber ich würde als Leser das gerne aus der WP erfahren wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 18. Dez. 2020 (CET)

Es geht hier um Bekanntheit. Und wenn ein Tier einen Artikel hat, ist es sehr bekannt. Unser Nekrolog auf der Hauptseite ist keine Trauerhalle, sondern lediglich eine Informierung von Lesern. Da sehe ich nichts Herabwürdigendes, wenn man bekannte Tiere dort miterwähnt. Ich hätte Totilas auf jeden Fall in der Rubrik für den erlaubten Zeitraum behalten. --Gereon K. (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich finde es durchaus befremdlich, dass darüber überhaupt diskutiert wird. Unsere Aufgabe ist es zu informieren, wir sind keine Trauerbegleitung. Btw. geht es auch nicht darum, eine Verstorbene dort zu ehren. Egal ob Diktator oder Nonne, bei der Aufnahme in der Rubrik orientieren wir uns nicht nach würdig oder weniger würdig. --Itti 13:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Nein, wir sind keine Trauerbegleitung, das ist richtig, und wenn ich sie suchen würde, dann ganz sicher nicht hier. „Befremdlich“ ist die Diskussion hier allerdings nicht. Es ist jedenfalls keine Selbstverständlichkeit, neben verstorbenen Menschen ohne Weiteres auch über verstorbene Tiere (gefällte berühmte Bäume? verschrottete berühmte Autos?....) zu berichten. Für verstorbene Tiere passt, soweit sie einen Grad an Relevanz erreichen – um mal das bei uns glücklich machende Wort verwenden –, die Rubrik In den Nachrichten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:08, 18. Dez. 2020 (CET)

Ist das jetzt überzogener Whataboutism, oder wie nennt man das? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Also Lebewesen mit Maschinen (Autos) zu vergleichen halte ich für daneben. --Gereon K. (Diskussion) 13:54, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich würde es zugespitzte Argumentation nennen. Ich habe nicht verglichen, sondern danach gefragt, wo denn die Grenzen liegen sollen. Dass wir uns dann jedenfalls bei Maschinen einig sind, finde ich gut. Wie auch immer: Auch wenn ich die Gedankenführung wieder auf tote Tiere beschränke, sehe ich nach wie vor nicht, warum für solche Fälle nicht die Rubrik "in den Nachrichten" reicht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:57, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich finde es richtig, darauf hinzuweisen, dass über das Versterben von Pflanzen auch nicht berichtet wird. Ich kenne aber auch keine Pflanze, die man so personifiziert, wie man manche Haus- und Nutztiere personifiziert. Weil es in der Rubrik um verstorbene Personen geht, halte ich es für richtig, auch über personifizierte nicht-menschliche Lebewesen zu berichten. Wenn über Tiere nicht berichtet wird, erfolgt die Trennung im Übrigen nicht zwischen Menschen und Tieren, sondern zwischen menschlichen Tieren und nicht-menschlischen Tieren. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2020 (CET)

Wenn auch menschliche Verstorbene, trotz dass die Tode in allen Zeitungen und Nachrichten berichtet werden, in der Regel nicht bei "In den Nachrichten" landen, sondern nur bei "Kürzlich Verstorbene" wäre es mE auch nicht hilfreich, für tierische Verstorbene die Ausnahme zu machen und deren Tod "in den Nachrichten" zu bringen. Würde das nicht runterspielen, wie sehr manche menschliche prominente Verstorbene heute die ganze Welt bewegen und mehr sind als eine Statistik in einem Nekrolog? Wenn tierische Verstorbene erwähnt werden soll, ist die richtige Rubrik die für Verstorbene. --Blobstar (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Argumentation überhaupt nicht verstanden, tut mir leid. Ich bleibe dabei, dass ich es befremdlich finde, eine Fünferkette aus Verstorbenem Musiker / verstorbener Schriftstellerin / verstorbenem Bischof / verstorbenem Goldfisch / verstorbener Ministerpräsidentin auf der Hauptseite zu finden. die Welt geht davon sicher nicht unter, und die de:WP wird auch das überleben, aber schräg ist das schon.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:31, 18. Dez. 2020 (CET)

Wieso "Goldfisch"? Bleib doch bitte beim Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 18. Dez. 2020 (CET)

Wieso nicht Goldfisch? Der eine will ein totes Pferd auf der Hauptseite haben, der andere einen toten Goldfisch (unterstellt, es gibt einen, der relevant genug ist). Tier ist Tier; die Frage ist die gleiche.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:44, 18. Dez. 2020 (CET)

Man könnte es aber auch mit einem Wirtschaftsunternehmen vergleichen, das bankrott geht. Ich meine mit dem Pferd wurden ja Millionen Umsatz gemacht. Ich persönlich sehe es aber auf jeden Fall eher bei IdN als bei den kürzlich verstorbenen! --Elfabso (Diskussion) 14:52, 18. Dez. 2020 (CET)

(bk) @Matthias. Angesichts dieser absurden Argumentationn könnte man fast glaube, Du wärst neu in der WP. Mir reichts jetzt. Das sind keine Argumente, das ist Blödsinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Erstens kommen nur relevante Objekte in Frage, zweitens ist eine der Anforderungen für die Rubrik, Personen einzutragen. Die Frage ist also, was eine Person ist (siehe meinen letzten Beitrag), und nicht, ob alle Tiere eingetragen werden dürfen. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2020 (CET)

Da wird erst von pietätlos gesprochen, wenn Menschen und Tiere in die gleiche Kategorie fallen würden; und dann wird der Tod eines Lebewesens nur damit betrachtet, dass dann ja kein Geld mehr damit gemacht werden kann. --Blobstar (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Naja, wie ist denn der Umgang mit Sportpferden in dieser Kategorie, sie werden zu Unsummen verkauft, wenn es rentabel ist, der Besitzer kümmert sich in der Regel nicht selbst um das Tier und man versucht so viel Geld wie möglich zu verdienen. Ich glaube, um jeden geliebten Familienhund trauern mehr Menschen ehrlich und tief, als bei jedem Hochleistungspferd. --Elfabso (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Nicola, ich habe verstanden, dass Du mit meiner Darstellung nicht zurecht kommst. Das tut mir leid. Es sind zugegebenermaßen Überspitzungen, hinter denen allerdings eine durchaus ernst gemeinte Frage steht, nämlich die nach der Grenze. Konkret: Wenn die Box für anderes als menschliche Lebewesen geöffnet wird - wo ist dann Schluss? Ist überhaupt irgendwo Schluss? Und wenn ja, warum? Es geht mir mit anderen Worten schlicht um eine Folgenbetrachtung. Das ist alles. Irgendwann würde die Frage nämlich in Gestalt eines Kaninchens auf uns zu kommen (Mike Pence hat eines, zu dem wir einen eigenen Artikel haben).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, dass Deine Albernheiten dem Thema gerade nicht angemessen sind. Jetzt aber Schluss. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:23, 18. Dez. 2020 (CET)

Dann hast Du meinen Post nicht verstanden. Da kann ich dann nicht helfen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:31, 18. Dez. 2020 (CET)

Habe nicht alles gelesen, glaube aber, dass einige gern vergessen, dass Menschen ebenfalls Tiere sind, die sich v.a durch ein größeres Gehirn von der übrigen Welt unterscheiden? Dieses biologische System ermöglicht es, sich von allen anderen Lebewesen abzugrenzen, was u.a. für Massentierhaltung, Artensterben, Umweltzerstörung etc. verantwortlich ist, um es sehr zu verkürzen. Das humane Gefühlsleben ist zwar wesentlich differenzierter, verhindert aber letztlich die o.g. Probleme nicht, minimiert sie allenfalls, wenn es richtig angesprochen wird. Für anthropozentrischen Stolz oder Exklusivität ist daher ebenso wenig Anlass wie für absurde Vergleiche mit Sachen.--Gustav (Diskussion) 16:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht um anthropozentrischen Stolz oder dergleichen. Am Ende ist sowieso alles nur Kohlenstoff.
Um mal wieder ernst zu werden: Das Problem für uns liegt in einer unterschiedlich formulierten Aufgabenstellung bei den Nekrologen und bei der Hauptseitenbox. Bei den Nekrologen trennen wir explizit zwischen dem Nekrolog für Personen und dem Nekrolog für Tiere. Bei der Hauptseitenbox ist diese begriffliche Unterscheidung nicht zu finden. Dort ist ausschließlich von „Verstorbenen“ die Rede. Der Zusatz „Personen“ fehlt dort. Ich gebe zu, dass das Fehlen des Begriffs „Verstorbene“ so verstanden werden kann, dass die Hauptseitenbox nicht nur für Personen bestimmt ist (eine mögliche Sichtweise), sondern für alles, was irgendwie versterben kann (die andere Sichtweise). In solchen Situationen fragt man dann üblicherweise danach, was die Ersteller wollten. Ob das von denjenigen, die das seinerzeit angelegt haben, auch so gewollt war oder ob es sich um ein handwerkliches Versehen handelt, weiß ich nicht; ich war nicht dabei. Möglich ist beides, und ich fürchte, dass wir es nicht mehr aufklären können. Die Diskrepanz (oder auch: Widersprüchlichkeit) ist jedenfalls auffällig. en:WP, die vieles zwar nicht besser, aber immerhin anders macht, hat diese Unterscheidung weder auf der Hauptseite noch im Nekrolog. Der dortige Nekrolog heißt einfach en:Deaths in 2020, und dementsprechend findet sich Totilas dort dann auch umgeben von einem Bischof und einem Eishockeyspieler. Was ich sagen will: en:WP macht es immerhin konsequent. Diese Konsequenz fehlt uns gegenwärtig.
Ich will mich gar nicht grundsätzlich dagegen wehren, auch tote Tiere in der Hauptseitenbox erscheinen zu lassen. Das wäre zwar nicht meine erste Wahl, ist aber sicher nicht unvertretbar. Mir persönlich wäre es allerdings lieber, wenn das auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene explizit klargestellt würde, im Sinne von „gemeint sind Menschen und Tiere“ (von mir aus auch „sonstige Tiere“, um Gustavs Einwand aufzugreifen). Dann wäre die Sache jedenfalls in den Grundlagen eindeutig. Wäre es eine Idee, das (wieder einmal) auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene zu diskutieren? Dorthin gehört das Ganze wohl inhaltlich.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Die Unterseite wird jedoch nicht so stark beobachtet, deswegen dürfte dieser Ort besser sein. Ach so, ich habe die Überschrift ergänzt, dann fällt diese Diskussion vermutlich eher auf. --Itti 16:46, 18. Dez. 2020 (CET)

Mit der Begründung kann man jede Diskussion von der Artikel-Disk auf diese Seite ziehen.... Dann lasst uns wenigstens einen auf der Unterseite eine Verlinkung hierher setzen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Die Rubrik ist nur für Personen; Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene: „Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“ Nach meinem Verständnis können Tiere Personen sein, nämlich wenn sie personifiziert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2020 (CET)

OK, das hatte ich überlesen. Steht tatsächlich drin. Dann sind Tiere nach gegenwärtigem Stand nicht in die Box aufzunehmen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:24, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich halte es für geboten, dass Du diesen Beitrag als deine Meinung kennzeichnest. Ich habe1 schon geschrieben, dass ich Tiere unter Umständen für Personen halte. BlackEyedLion (Diskussion) 22:23, 18. Dez. 2020 (CET)

Damit dürftest Du weitgehend alleine stehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:41, 18. Dez. 2020 (CET)

Wirklich? [1][2][3][4][5] --Wickie³⁷ 11:03, 19. Dez. 2020 (CET)

Ja, wirklich. Das ist etwas völlig anderes.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:DD5B:8F18:AF7A:3089 13:42, 21. Dez. 2020 (CET)

Immaterielles Kulturerbe - kann jemand einen Artikel spenden?

Da gerade die Traditionen, die neu in das Immaterielle Kulturerbe der UNESCO aufgenommen worden sind, auf der Hauptseite stehen, hätte ich eine Bitte bzw. Anregung. Das UNESCO-Kulturerbe wird auf drei verschiedenen Listen verwaltet, eine davon ist das Register guter Praxisbeispiele. Dort haben wir momentan erfreulich viele Blaulinks - und nur einen Rotlink. Hierbei handelt es sich um ein traditionelles Segelboot aus Martinique namens Yole. Hat jemand so viel Ahnung vom Segeln, dass er/sie sich einen Artikel darüber zutraut? Hier gibt es ein paar Basis-Infos von der UNESCO dazu: [6]. Ich habe eine Anfrage auch schon an das Portal Segeln gerichtet, aber das Portal scheint höflich gesagt nicht sehr aktiv zu sein.

Auf den beiden übrigen Listen gibt es noch Traditionen, über die wir auch noch keine Artikel haben, z.B. die faszinierend wirkende Ong-Chun-Zeremonie zur Aufrechterhaltung einer nachhaltigen Verbindung zwischen Mensch und Ozean (in China und Malaysia). Alle neuen Einträge findet ihr hier. Nun aber Wind in die Segel - würde mich freuen. --Happolati (Diskussion) 13:25, 19. Dez. 2020 (CET)

Kleiner Hinweis: Der korrekte Begriff scheint "Yole ronde" zu sein, siehe den französischen Artikel fr:Yole ronde. Hingegen ist en:Yole in der englischsprachigen Wikipedia ein schottisches Fischerboot. --Voyager (Diskussion) 13:31, 19. Dez. 2020 (CET)

Okay, die UNESCO spricht nur von Yole bzw. Martinique Yole - aber das müsste man bei der Recherche dann in der Tat mitbedenken (danke für den Hinweis). --Happolati (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Es wäre vermutlich eine Art Missbrauch, die Frage mal bei der Auskunft zu stellen. Aber das Publikum ist dort thematisch ebenfalls sehr bunt, die Chance auf einen Treffer höher als bei FzW. eryakaas • D 09:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Verweis auf WP:AU ist’s getan. 2A02:8108:483F:E9D9:FDDA:9A6A:74F5:161F 22:38, 22. Dez. 2020 (CET)

Spende

warum merkt Wikipedia nicht, wenn man eine Spende getätigt hat und wiederholt beim Aufruf unzählige Male den Spendenaufruf? (nicht signierter Beitrag von Ubjenny (Diskussion | Beiträge) 18:39, 21. Dez. 2020 (CET))

Wie stellst du dir das datenschutztechnisch vor, dass die Seite sich bei einem anonymen Nutzer merkt, welche finanziellen Transaktionen dieser getätigt hat? --j.budissin^+/- 20:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Theoretisch ginge das über Cookies, praktisch wird das aber nicht gemacht. --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 17:56, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erklärung s. o. 2A02:8108:483F:E9D9:FDDA:9A6A:74F5:161F 22:38, 22. Dez. 2020 (CET)

Artikel des Tages

Es ist dort von "12 Gemeinden" die Rede. Laut Rechtschreibkonvention werden die Zahlen von eins bis zwölf in Worten geschrieben, die Zahlen von 13 aufwärts in Ziffern. Das ist zwar nicht zwingend, aber eben eine Konvention. Man sollte darüber nachdenken, ob man das nicht einheitlich handhabt.--WalterNeumann (Diskussion) 08:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo WalterNeumann, die Konvention gibt es heute nicht mehr, siehe WP:Schreibweise von Zahlen#Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Da habt ihr jetzt aber ordentlich aneinander vorbeigeredet: Hingewiesen wurde eingangs (völlig korrekt) darauf, dass es keine zwingend geltende Regel mehr gibt, aber dass immer noch die Konvention besteht, so dass man darüber nachdenken sollte, ob man die nicht einheitlich einhält. Und als Antwort wird gegeben, dass die Konvention nicht besteht - und dazu führt man einen Link an, der zu einem Einzelnachweis (Duden) führt, indem genau von dieser Konvention ("es gibt Gepflogenheiten, an die man sich halten kann") die Rede ist. Die Schreibweise "12" außerhalb von Statistiken/wissenschaftlichen Zahlenangaben widerspricht dieser vom Duden erwähnten Gepflogenheit. lg, --Niki.L (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2020 (CET)

Da steht: „12 Gemeinden ... 65 Verwaltungsämter ... 452 Sucos ... 2233 Aldeias“; hier gehts einfach darum, zusammengehörende Zahlen einheitlich zu schreiben. --2A01:C22:BC08:9C00:110F:57A5:ABC:15CB 11:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich habe auf unsere Regeln verwiesen, in denen steht: "Der alte Grundsatz, nach dem Zahlen von 0 bis 12 in Buchstaben und Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr als verbindlich. Je nach Zweckmäßigkeit und Kontext kann man grundsätzlich beide Schreibweisen wählen." Es gibt also in diesem Projekt keine derartige Konvention und keine einheitliche Handhabe, sondern Wahlfreiheit für die Autoren. --Magiers (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Wie schon die IP erwähnt, 12 wird (in dem Fall) 12 geschrieben weil dahinter weitere Zahlen in Ziffern kommen; ansonsten schreibe ich auch gerne aus, bei AdT fällt das aber wohl auch unter WP:KORR (weil kein muss vorhanden ist). Insofern sehe ich keinen Änderungsgrund. Gruß Sophie talk 20:01, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eine Änderung war nicht nötig, nicht mehr auf der HS Sophie talk 02:05, 25. Dez. 2020 (CET)

Toller AdT

Danke für diesen tollen Artikel des Tages --2A01:598:B006:596F:BCB1:C6C4:C0D4:A835 11:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Danke für das Lob! Das geht insbesondere an eine IP (die vorgeschlagen hat) und ganz besonders an den Hauptautor JPF (der auch so nett war und den Teaser angepasst hat). Gruß Sophie talk 20:00, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich freue mich, dass die Liste begeistert. Hätte ich bei diesem Spezialthema nicht gedacht und deswegen auch nicht selbst als AdT vorgeschlagen. ;- ) --JPF just another user 20:02, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für das Lob, nicht mehr auf der HS Sophie talk 02:05, 25. Dez. 2020 (CET)

Was gibt die x-Achse deiner Wasserspannungskurven im Artikel Wasserkapazität an?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserkapazit%C3%A4t Hallo, Was genau gibt die x-Achse in dem Diagramm zu den Wasserspannungskurven an? https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserkapazit%C3%A4t#Wasserspannungskurve (Sorry, falls ich es einfach nicht sehe.... würde mich trotzdem freuen, wenn du es mir verrätst)--Oliver S. (Diskussion) 11:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Hey Olli, lieb dass du mich so direkt fragst. θ ist ein Kennwert, weitere Werte in tabellarischer Form findest du in https://www.methodenwiki-bodenkunde.de/MethodenWiki/Datei:VKR_1_18_Tabelle_1.png. -- Liebe Grüße, 32X 11:51, 25. Dez. 2020 (CET)

@Oliver s.: was hat diese Frage mit der Hauptseite zu tun? --Itti 11:38, 25. Dez. 2020 (CET)

Zur Sache: Auf der Bildbeschreibungsseite findet sich "relative soil water content", also der relative Wasseranteil des Bodens. --Redrobsche (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und sorry für die falsche Platzierung der Frage. Ich habe mich einfach verklickt und wollte eigentlich auf der Diskussionsseite des Bild-Autors fragen. Sie hat mit der HS natürlich nichts zu tun, wenngleich das immer wichtiger werdende Thema Bodenfeuchtigkeit ruhig auch mal auf der Hauptseite präsentiert werden könnte;) Liebe Grüße und vielen Dank nochmals euch allen!--Oliver S. (Diskussion) 12:28, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat nix mit der HS zu tun --89.0.231.166 17:05, 25. Dez. 2020 (CET)

IdN: Post-Brexit-Abkommen

Wieso ist ein Artikel verlinkt, in dem offensichtlich der Baustein steht: „In diesem Abschnitt fehlen wichtige Informationen“? --2A02:8108:483F:E9D9:78EB:D7A0:B7F8:6A90 23:16, 25. Dez. 2020 (CET)

Weil ich vor Wochen noch gedacht hatte, du bist so kooperativ, die fehlenden Informationen rechtzeitig zu ergänzen, bevor das Thema so absehbar wie das Amen in der Kirche an die Spitze der Nachrichten rückt. Leider bist du nur ein verschlafener Meckerer. --Malhiermalda (Diskussion) 08:00, 26. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:15, 27. Dez. 2020 (CET): bitte weitergehen

Imam totgeprügelt in Stuttgart

Ich weiß nicht, ob das bisher relevant ist, da ich bisher keine Artikel dazu bei ZON und Spiegel gesehen habe. Stuttgarter Imam bei Spaziergang totgeprügelt Bisher habe ich nur etwas dazu bei Focus, Bild und T-Online gefunden (ich lese solche Seiten nie, bin über Reddit darauf gestoßen und habe dann bei Google News nachgeschaut). Da bisher keine vernünftige Zeitung (ZON + SZ) darüber berichtet haben (soweit ich sehen kann, kann auch sein, dass ich einfach zu dumm zu googeln bin) denke ich mal nicht, dass es relevant für Wikipedia ist. Sollte sich aber herausstellen, dass ein Rechtsextremer den Imam angegriffen und ermordet hat, es also ein politisches Motiv gab, dann wird bestimmt auch ZON darüber berichten und dann werde ich auch einen Artikel dazu anlegen.

Schreibe einfach mal hier um zu sehen, was ihr denkt: ist es relevant für einen eigenständigen Artikel bisher oder reicht es um auf die Vorderseite zu kommen?--Albin Schmitt (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2020 (CET)

Keine Artikelrelevanz und keine Hauptseitenrelevanz. Erstens gibt es keine Hinweise auf ein politisches Motiv, zweitens war der Mann nur aushilfsweiser Imamassistent. Drittens lies [7]. administrativ entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:29, 26. Dez. 2020 (CET) --Malhiermalda (Diskussion) 08:21, 26. Dez. 2020 (CET) P.S.: Es handelt sich übrigens um diese Moschee.

Es ist hoffentlich nicht nur der Kirchturmblick meinerseits als Stuttgarterin: Das Opfer lebte in Ebersbach an der Fils und wurde dort auch getötet. Er war als Imam in 30 km entfernten Stuttgart tätig (Regierungsbezirk Stuttgart, Kreis Göppingen) (siehe Stuttgarter Zeitung). Die Weihnachtspause merkt man in der Berichterstattung schon. Es gibt seriöse Zeitungen in unserem Provinznest (Stuttgarter Zeitung, etwas mehr Boulevard, aber trotzdem seriös sind die Stuttgarter Nachrichten). Ich bin zuversichtlich, dass am Montag berichtet wird, soweit die Polizei verlässliche Erkenntnisse hat. Bis dahin muss man sich mit der Berichterstattung des Dritten Programms zufriedengeben (siehe SWR).BG, --Leserättin (Diskussion) 10:52, 26. Dez. 2020 (CET)

Aktueller Stand: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/imam-in-baden-wuerttemberg-zu-tode-gepruegelt-lebenspartnerin-und-bruder-des-opfers-in-untersuchungshaft/26750868.html Hauptseitenrelevanz dürfte damit klar verneint sein. --2003:F6:AF0E:12F0:54D9:1376:7C66:CE3D 12:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2020 (CET)

ein sinnstiftendes Komma...

... fehlt: 'Die Regen­tin des deut­schen Fürsten­tums Lippe (und hier kommt das Komma hin) Pauline zur Lippe, Gründe­rin der ersten Kinder­bewahr­anstalt in Deutsch­land, die in Lippe die Leib­eigen­schaft der Bauern aufheben ließ, stirbt.' (nicht signierter Beitrag von Weltklasse (Diskussion | Beiträge) 21:58, 29. Dez. 2020 (CET))

Danke! hab ich erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich hätte zwar wahrscheinlich auch ein Komma gesetzt, aber es muss an dieser Stelle nicht unbedingt sein und „sinnstiftend“ ist es auf keinen Fall. Warum sollte der Name nicht ohne Komma hinter eine Amtsbezeichnung gesetzt werden dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich finde das Komma vor Namen nicht unbedingt nötig (vor allem nicht "sinnstifend" denn durch ein Komma an der Stelle ändert sich der Sinn nicht) und lasse sie deshalb weg. Wenn andere aber meinen es muss sein... bitte. Gruß Sophie talk 23:05, 29. Dez. 2020 (CET)

Liebe Sophie, es stiftet Sinn und danke, dass es eingefügt wurde. --> nicht jeder ist in Adelskreisen bewandert und für diese war nicht a d ersten Blick ersichtlich, wo die Regentin aufhört. Aber ich gebe zu, dass der Satz eh etwas verschwurbelt war. Man hätte die Pauline z.L. an den Anfang setzen sollen.

Über die Auslegung von Regeln zur Grammatik bin ich mitunter erstaunt. Dass im zur Diskussion stehenden Satz der adlige Name eine wesentliche Rolle spielt, hätte ich nicht gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich halte das Komma für falsch. Es ist nach meinem Verständnis nur dann richtig, wenn der Satz auch ohne Einschub, also Die Regen­tin des deut­schen Fürsten­tums Lippe stirbt, richtig ist. Das ist aber nicht der Fall, weil Pauline weder die einzige noch die aktuelle Regentin ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Gut, wir halten fest, dass BlackEyedLion das für falsch hält. Danke, ist notiert :-) --Weltklasse (Diskussion) 18:15, 30. Dez. 2020 (CET)

Der Grundsatz lautet, dass Einschübe mit paarigem Komma abgegrenzt werden. Es handelt sich meines Erachtens nicht um einen Einschub, sondern Regentin und der Name gehören zusammen. Wer ein Komma fordert, sollte also erst einmal auf die einschlägige Rechtschreibregel verweisen. Im Amtlichen Regelwerk ist meines Erachtens keine Regel einschlägig, weil der Fall nicht beschrieben wird; die naheliegende Regel zu Berufsbezeichnungen (§ 78 Nr. 4) passt nicht, weil sie ausweislich der Beispiele nur auf eindeutig zutreffende Bezeichnungen auch ohne nachgestellten Namen zutrifft.

Analoges einfacheres (meines Erachtens falsches) Beispiel: Die englische Königin, Victoria, wurde 1819 geboren. Dagegen (derzeit) richtig: Die englische Königin, Elisabeth, wurde 1926 geboren. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde (obwohl nicht unbedingt nötig) eingefügt und ist damit erledigt Sophie talk 23:05, 29. Dez. 2020 (CET)

IN den Nachrichten

"Mit Ausstrahlung der Episode Countdown endete SOKO München, eine der ältesten deutschen Kriminalserien, nach rund 43 Jahren." -Echt jetzt? Das ist doch keine Meldung. Oder wollt ihr nun jede finale Episode einer Serie hier aufführen? (nicht signierter Beitrag von 77.182.212.57 (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2020 (CET))

Die Meldung wurde vom Benutzer:DCB eingefügt; vielleicht mag er sich ja äußern? --Happolati (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Nein, ich finde nicht, dass jede finale Episode einer Serie auf der Hauptseite erwähnt werden sollte. Das Ende der SOKO München, einer Serie die immerhin mehr als 40 Jahre im deutschen Fernsehen ausgestrahlt wurde und damit eine der ältesten deutschen Kriminalserien ist, fand m. E. aber eine hinreichende mediale Beachtung, sodass ich eine Erwähnung für angemessen befunden hatte. Ich hänge aber nicht an der Erwähnung. — DCB (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, 43 Jahre sind ein ziemlicher Pappenstiel, das kann man ruhig mal vermelden. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Wenngleich ich die Serie nicht verfolgt habe, so finde ich die Erwähnung absolut nicht verkehrt. Abgesehen davon, dass es mal etwas „Buntes“ im Nachrichtenfenster ist, so laufen die wenigsten TV-Sendungen oder -Serien über mehrere Jahrzehnte. Und m. E. gab es bezüglich der Absetzung der Lindenstraße seinerzeit auch eine Erwähnung oder zumindest einen Eintrag als Schlagwort. --Ennimate (Diskussion) 04:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia aktuell

Hallo, ich bin der Meinung, dass die Gratulationswünsche für die bengalische Wikipedia nach über drei Tagen aus „Wikipedia aktuell“ entfernt werden können – solche Gratulationswünsche stehen i. d. R. für etwa drei Tage auf der Startseite. Ich bin aber komischerweise aktuell nicht in der Lage, den Inhalt selbst zu ändern – ich hatte dies bereits einmal gemacht (habe Sichterrechte). Komisch … --TheAmerikaner (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo. Der Meinung bin ich auch. Da springt wohl (komischerweise) die Kaskadensperrung an, die ist eigentlich für die Rubrik SG? gedacht.

Ich könnte zwar, darf aber nicht. Es hilft jetzt auch wenig wenn ein Admins das einmalig macht, es wäre schon schön wenn es Sichter immer ändern könnten; diese Bitte hab ich mal auf WP:AAF vorgebracht. Gruß Sophie talk 23:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Die komische Kaskadensperre habe ich heute erneut eingesetzt. Sie wurde nur für die Änderung des Hauptseitenskriptes deaktiviert. Evt. kann man das rausnehmen, ansonsten ist es wie zuvor, nur durch Admins zu ändern. Viele Grüße --Itti 23:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Übrigens konnte ich letzte Woche (Sonntag, 20. Dezember) als Nicht-Admin SG? ändern. Das kam mir auch merkwürdig vor. Ist die Sperre deaktiviert? --Elfabso (Diskussion) 23:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Jetzt nicht mehr, das lag an der Hautseitenauffrischung. --Itti 23:53, 29. Dez. 2020 (CET)

OK, danke für die Info! --Elfabso (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Kann einer der keine Adminrechte hat mal bitte die Info zur bengalischen Wiki entfernen? Ich bin unsicher ob es geht (ich bekomme immer noch den Hinweis zur Sperre). Gruß Sophie talk 00:04, 30. Dez. 2020 (CET)

@Gereon K.: da du diese Meldung eingesetzt hast, ein Ping an dich. Gruß --Itti 00:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Habe es wieder entfernt. War lange genug auf der Hauptseite. Danke für den Ping, Itti. --Gereon K. (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke euch Admins. Ich möchte aber trotzdem gerne wissen ob es Sichter jetzt auch können, wenn nicht haben wir das gleiche Problem bald wieder. Gruß Sophie talk 00:12, 30. Dez. 2020 (CET)

Es unterliegt, wie auch zuvor der Kaskadensperre. Ich erinnere mal an die Entfernung des Schreibwettbewerbes. Manchmal ist es gut, einfach zu kommunizieren. Viele Grüße --Itti 00:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Es ist immer gut zu kommunizieren, aber wegen hinzufügen oder rausnehmen von Infos (über die es eigentlich keine Diskussion gibt, anders als bei SG?) einen Admin anfragen zu müssen halte ich für übertrieben und unnötige Doppelarbeit (erst muss der Benutzer es merken, dann muss er einen Admin anfragen, dann muss der/die es entfernen). Eben weil die Seite (wie du anmerkst) selten bearbeitet wird haben da wenige ein Auge drauf. Gruß Sophie talk 00:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Gerne, nur ich kann es nicht ändern. Zuletzt hat @Filzstift: da etwas geändert, dann sollte er gefragt werden, ob er es kann, wenn dafür ein Konsens besteht. Ich kann es leider nicht. --Itti 00:28, 30. Dez. 2020 (CET)

+1 -- Chaddy · D 00:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das wie Sophie. Bis vor relativ kurzem konnten auch Nicht-Admins die Rubrik "Wikipedia aktuell" bearbeiten, das lief ohne Probleme. Keine Ahnung, seit wann die Kaskade wieder drin ist. --Happolati (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Hiermit vermutlich erledigt. --Filzstift (Diskussion) 10:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:02, 31. Dez. 2020 (CET)

In den Nachrichten: 2020 zweitwärmstes Jahr

Ich schlage folgende Nachricht vor: Nach Angaben des Deutschen Wetterdienstes ist das Jahr 2020 das zweitwärmste seit Beginn der Klimaaufzeichnungen. Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/dwd-wetter-2020-bilanz-100.html 194.62.169.86 13:22, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Vorschlag; die Frage ist allerdings immer: In welchem unserer Artikel steht's? --Happolati (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2020 (CET)

So richtig leider in keinem, wird es wohl auch nie. Von der Sache wäre die Info natürlich der Jahresmitteltemperatur zuzuordnen, thematisch aber besser im Artikel Globale Erwärmung aufgehoben. Speziell letzterer Artikel ist aber global ausgelegt (alles andere würde wenig Sinn machen), so dass sich ein rein deutscher Wert dort nicht ohne Weiteres einordnen ließe. Also vielleicht einfach unter Deutscher Wetterdienst? Im Abschnitt Öffentliche Dienstleistungen heißt es dort: „Der DWD veröffentlicht regelmäßig Analysen über die Klimaentwicklung in Deutschland. Er wertet dazu die aktuellen Messungen aus seinem eigenen Messnetz, sowie die Daten der Vorgängerorganisationen aus. Seit ca. 1881 erfolgen in Deutschland systematische und flächendeckende Beobachtungen, so dass der DWD eine Bewertung des Klimawandels über diesen Zeitraum vornehmen kann. Im Zeitraum 1881 bis 2018 ergibt sich daraus ein Temperaturanstieg von 1,5 °C (linearer Trend über die jährlichen Gebietsmittelwerte).“ Diesen Passus könnte man entsprechend mit der vorliegenden Info aktualisiseren. --Ennimate (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2020 (CET)

Naja, am passendsten wäre es doch im Artikel 2020? Das ist ja eine herausragende Eigenschaft für ein Jahr. Gewissermaßen die Silbermedaille im Klimawettkampf. Das Jahr könnte man als das COVID- und Hitzejahr gleich in der Einleitung zusammenfassen. 194.62.169.86 16:02, 30. Dez. 2020 (CET)

@Ennimate: Ich finde deinen Vorschlag mit dem DWD gut, zumal die Mitteilung, dass 2020 das zweitwärmste Jahr seit 1881 war, ja auch auf den DWD zurückgeht. Ich habe die nächsten ca. zwei Stunden keine Zeit, mich drum zu kümmern. Könntest du (oder ein anderer Mitarbeiter) das evtl. erledigen? - IP 194.62: Den Artikel 2020 finde ich ein bisschen zu allgemein; denke, der Wetterdienst-Artikel eignet sich besser. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Hab die Info auf der DWD-Seite eingetragen und auch gleich noch ums Nachrichtenfenster gekümmert. --Ennimate (Diskussion) 18:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Für den Fall, dass jemand auch mal eine Meldung für österreichische oder Schweizer Leser schreiben will (ein paar gibt es ja): In der Schweiz hat 2020 den Temperaturrekord von 2018 egalisiert[8] und in Österreich war 2020 das fünftwärmste Jahr im Tiefland und auf den Bergen sogar das wärmste seit Beginn der Messaufzeichnungen[9]. Das hat dann allerdings nichts mehr mit dem DWD zu tun... --Andibrunt 18:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Das könnte man dann aber zumindest unter einer neutralen Formulierung machen, etwa wie „Laut Angabe der nationalen Wetterdienste [hier ggf. Kurzlinks] waren/gehörten ...“, oder? --Ennimate (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meldung nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Misogyn?

Mal ehrlich, warum wird gerade an Silvester der Artikel "Dicke Emma" auf der Hauptseite unter SG? plaziert? 2001:16B8:3148:6F00:C90B:68F0:DB25:EE3F 15:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Was hat das mit Silvester zu tun? Wäre der 8. März passender? Oder überhaupt irgendein Tag? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:02, 31. Dez. 2020 (CET)

Little vs. Tröger

Ein Serienmörder ist im Nekrolog auf der HS zu sehen, aber nicht der große Walther Tröger, Mister Olympia? Oh weh... 2001:16B8:3148:6F00:A8A4:A0B7:B588:BED0 17:00, 31. Dez. 2020 (CET)

Tröger steht bereits auf der Warteliste und wird zeitnah auf der Hauptseite verlinkt werden. Bitte etwas weniger aufgeregt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Das Konzept der Wartelisten für Todesmeldungen kennt man eben nur in der Wikipedia, das kann schon zur Verwirrung führen… --Carlos-X 17:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Das ist richtig. Die „oh-weh“-Kritik wer dennoch unnötig unsachlich formuliert. Wikipedia wertet nicht. Ob Serienmörder oder Sportler, ein Platz im Nekrolog ist für beide vorgesehen. --NiTen ^(Discworld) 20:30, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:40, 1. Jan. 2021 (CET)