Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2005-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion zur Vorlagen-Organisation

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren80 Kommentare40 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zeilenumbrüche

Wäre es nicht sinnvoll, zwischen † und dem Tag sowie zwischen Tag und Monat ein geschütztes Leerzeichen einzufügen? Also so:

[[Erika Mustermann]], † 12. April, madagassische Opernsängerin

Es sieht nämlich irgendwie blöd aus, wenn das Kreuz noch in der alten und das Datum in der neuen Zeile steht. Was meint ihr? --Magadan (?!) 15:20, 3. Mai 2005 (CEST)

ich würde ich das alte Format, vor dem 31. März wieder favoritisieren und einführen, also Name, Tag, Beschreibung. Bei der Reihenfolge Name, Beschreibung, Tag - wird regelmäßig (ohne Ausnahme bei 1024x768) das Datum umgebrochen. Sieht sau-blöd aus. --Atamari 18:26, 3. Mai 2005 (CEST)
An die Zeilenumbrüche habe ich noch gar nicht gedacht, nei 1280x1024 kommt das nie vor ;). Allerdings finde ich die geschützten Leerzeichen zwischen Tag und Monat ungünstig. Wenn man dann nämlcih einen Lnk zum 12. April machen würde, sähe das so aus: 12. April. Bzw. dann die korrekte Darstellung: [[12. April|12.&nbsp;April]] (12. April) würde funktionieren, ist aber fast zu umständlich. Aber Bei Name, Datum, Beschreibung ensteht ja sowieso kein Zeilenumbruch oder? --ElRakı<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:Forrester/düp-helperfunctions-monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script> ?! 10:38, 4. Jun 2005 (CEST)
und weitere Meinung bzw. Missfallen? (1024x768 ist die meist verwendete Auflösung) --Atamari 18:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Da der Absatz schon besteht, möchte ich noch einmal daran erinnern, dass bitte die geschützten Leerzeichen hinter das Kreuz gesetzt werden. Derzeit habe ich schon wieder den zweimal den Zeilenumbruch vor dem Datum, was sehr hässlich aussieht. --Scooter Sprich! 23:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Und noch einmal aus gegebenem Anlass die Bitte, das geschützte Leerzeichen zu verwenden. Danke. --Scooter Sprich! 16:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

drei Einträge?

Nur drei Einträge? Ich finde dazu keine Diskussion! Finde drei zu wenig, fünf sind passend. Und warum wurde auch die Umstellung des Formates nach: 

Erika Mustermann (60), † 12. April, madagassische Opernsängerin

nicht (siehe Diskussion oben) umgesetzt? --Atamari … 12:54, 9. Nov 2005 (CET)

Das bisherige Format finde ich okay. Aber drei Einträge sind in der Tat zu wenig. Christopher ♒ 13:21, 9. Nov 2005 (CET)
  • Status Quo ist brauchbar und sollte beibehalten werden. --Christoph Wagener 13:22, 9. Nov 2005 (CET)
Wie ich sehe bin ich nicht der erste mit der Idee die Zahl von drei auf fünf zu erweitern. Wollte gerade dieses vorschlagen. Wenn nun 4 Berühmte Personen an einem Tag sterben wird einer entweder garnicht aufgelistet oder nur kurz. Eine Erweiterung auf 5 sehe ich als vorteilhaft und nicht übertrieben. Jetzt könnte man sagen "dann kommt der nächste und sagt, wenn 6 Personen an einem Tag gestoreben sind, dann...." natürlich kann es sein, aber es ist unwahrscheinlicher als 4. Hoffe jemand bemerkt überhaupt meinen Eintrag hier ;)--JagielloXXwieku 19:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Reihenfolge der Austragung

Ich fände es sinnvoller, bei der Austragung nicht automatisch den untersten zu nehmen, sondern nach Eintragungszeitpunkt und Relevanz vorzugehen. Dazu müßte der jeweilige Eintragungszeitpunkt als Kommentar mitgegeben werden:

* [[Alan Ball (Fußballspieler)|Alan Ball]] (61), englischer Fußballspieler und -trainer († 25. April) <!-- 24.04. 11:37 -->
* [[Arno Borst]] (81), deutscher Historiker und Mediävist († 23. April) <!-- 24.04. 15:06 -->
* [[Boris Nikolajewitsch Jelzin|Boris Jelzin]] (76), ehemaliger russischer Präsident († 23. April) <!-- 23.04. 23:19 -->

Relevanz hieße: Wenn der zum frühesten Zeitpunkt eingetragene eindeutig größere Relevanz hat als die beiden anderen, wird der zum zweitfrühesten Zeitpunkt eingetragene zuerst gestrichen, sofern die Differenz der Eintragungszeitpunkte 24 Stunden nicht übersteigt. Das würde z. B. in diesem Fall bedeuten: Alan Ball wird zuerst gestrichen, da Jelzin eindeutig der relevanteste der drei ist, Ball früher als Borst eingetragen wurde, und Ball nur 12 Stunden nach Jelzin eingetragen wurde.

Meiner Meinung nach sollten grundsätzlich auch Leute eingetragen werden, die bereits länger tot sind, wenn ihr Tod (wie z. B. bei Petra Kelly) erst spät bekannt wird.

Was haltet Ihr davon? Ist das zu kompliziert? Ich fände das jedenfalls informativer. -- Aspiriniks 15:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

und wer bestimmt, Person C sei relevanter als Person A? Um uns unglaublich öde Diskussionen nach Bedeutung der Person zu ersparen gibt es in dem Kasten schon sehr lange die Sortierordnung Todestag/Alphabet. Wer mehr wissen will findet alles in dem verlinkten Nekrolog. -- Triebtäter 16:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Relevanz-Kriterien

„Die drei zuletzt Verstorbenen, zu denen es einen ausreichend guten Artikel gibt, sollten auch auf dem entsprechenden Abschnitt der Hauptseite eingetragen werden.“ Was heißt das? Ein extrem kurzer, aber absolut korrekter, formal vollständiger Artikel über Roger Smith wurde seiner Kürze wegen von der Hauptseite entfernt, obwohl der Tod von Smith gewiss jeden interessiert hätte, der den betr. Film von Michael Moore gesehen hat. Zumal der Artikel inzwischen längst nicht mehr kurz ist... Ich vermisse klare, belastbare Kriterien, was der oben zitierte Satz bedeutet. --ThoR 02:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach meiner Meinung könnte man über diesen Artikel diskutieren, aber wenn man anschaut welche Personen (und die dazugehörigen Artikel) in letzter Zeit dort angegeben werden, ist diese Person ohne weiteres auf der Hauptseite einzutragen. --VampLanginus 10:10, 2. Dez. 2007 (CET)
Das ist witzig, weil Du ihn ja gerade dort entfernt hattest; was mich so nervt, ist die völlige Subjektivität der "Kriterien" und das Ungleichgewicht zwischen den Toten: manche sind wertvoll genug, um für die deutsche WP-Hauptseite gestorben zu sein, die anderen sollen schön im Schatten bleiben. Meine Idee wäre, dass Artikel, die die formalen Kriterien (alle Daten angepasst, Tempi geändert, Pers'daten aktualisiert usw.) erfüllen – und nur die! – und für die kein LA gestellt ist, auch auf der Hauptseite erscheinen dürfen. Die schon länger bestehenden Artikel haben ja immerhin die Relevanzprüfung hinter sich. --ThoR 07:03, 3. Dez. 2007 (CET)
Das ist richtig. Inzwischen habe ich mich ein wenig in dieses Thema "eingefühlt", sonst hätte ich einige der anschliessend angeführte Namen gelöscht. Deshalb meine obrige Antwort. --VampLanginus 09:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Verlinkt wird, wen ICH wichtig (genug) finde

Ich hatte Anfang Febr. 2008 innerhalb von vier Tagen zweimal den fragwürdigen Spaß, auf derart (s. Überschrift) motivierte und offen so begründete Aktionen zu reagieren:

Da sich im Moment außer mir für das Thema niemand zu interessieren scheint, sollte man vllt. jede Regelung abschaffen – um mal zu sehen, was passiert. Vllt. haben wir dann für zwei Wochen Pavarotti oder Maharishi oder auch tagelang einen bulgarischen Wrestler oder einen hochrelevanten pädosexuellen Ordensgründer auf der Hauptseite, oder die selbstregulierenden Kräfte lassen alles bestens ausgehen. --ThoR 21:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Es ist bedauerlich, dass das Thema niemanden zu interessieren scheint. Immerhin handelt es sich um einen Teil der Hauptseite, gewissermassen das Aushängeschild der wikipedia. Deshalb missfällt mir auch ein stures "last died, top listed". Mich hat der Adrian eigentlich noch mehr gestört, zu dem wir zu Lebzeiten noch gar keinen Artikel hatten, der am Tag nach seinem Tod aber auf der Hauptseite prangt. mMn sollte man da schon auch auf Relevanz und Qualität des Artikels achten. Eigene Hybris hat mich nicht getrieben, ich will das gar nicht festlegen, in den Händen einer kleinen Redaktion fände ich das besser aufgehoben. --Gf1961 10:59, 8. Feb. 2008 (CET)
Wir brauchen ein klares Kriterium, um nicht den subjektiven Eindrücken der Mitarbeiter Tür und Tor zu öffnen. Das Todesdatum ist als Kompromiss wunderbar geeignet. Alternativ würde ich vorschlagen, dass man die Vorlage gänzlich abschafft. --Scherben 11:07, 8. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag. Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt. Dann kann für mich Maharishi auch 2-3 _Tage_ stehen bleiben. WP ist kein Nekro-Ticker :-> --Gf1961 11:10, 8. Feb. 2008 (CET)
Die Regeln mögen nicht optimal sein, aber erstens kenne ich keine bessere Alternative und zweitens sind sie, Stichwort Todesdatum und Alphabet, klar formuliert. Man muss halt gelegentlich Newbies an diese Regeln erinnern, ein auch sonst alltäglicher Vorgang auf Wikipedia. Dass nur Personen eingetragen werden sollen, über die es ausführliche Artikel gibt, eröffnet einen gewissen Interpretationsspielraum. Meiner Meinung nach erfüllen hastig ergoogelte Vier- bis Fünfzeiler dieses Kriterium bei weitem nicht. Leider sind schwachbrüstige Texte dieser Art dennoch immer wieder auf der Hauptseite verlinkt, was der Rubrik insgesamt nicht gerade zur Ehre gereicht. --Happolati 11:19, 8. Feb. 2008 (CET)
Werden diese schwachbrüstigen Mehrzeiler nicht in der Regel erst nach dem Tod des Prominenten erstellt? Von daher wäre eine Regelung Berücksichtigt werden nur Prominente, zu denen es schon zu Lebzeiten einen Artikel gab ein deutlicher Fortschritt. --Andibrunt 13:14, 8. Feb. 2008 (CET)
Das ist allerdings wahr. --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 8. Feb. 2008 (CET)
Den Vorschlag von Andibrunt finde ich schonmal gut. Man könnte die Latte beispielsweise auf 2000 Byte einen Monat vor dem Todestag legen. --Gf1961 16:13, 8. Feb. 2008 (CET)
Diesen Vorschlag finde ich auch erwägenswert. Allerdings bedeutete er einen Paradigmen-Wechsel – weg von: im Tod sind alle gleich (was mir immer angenehm war, viele User aber nicht die Bohne interessiert), hin zu eher prominenten Toten. Dann sollte man die Rubrik auf der Hauptseite aber auch umbenennen in "Kürzlich verstorbene Prominente"; genug Platz ist in der Zeile... Versuchen könnte man's ja mal ein Jahr lang. Auf weitere Detail-Bedingungen wie 2000 Bytes einen Monat vor dem Todestag würde ich allerdings verzichten, die überfordern manch' gemeine User eher. Ist der Artikel zufällig sehr frisch, sollte allerdings kein LA drauf liegen; das sollte sowieso gelegentlich noch mal schriftlich als Kondition für eine Hauptseiten-Verlinkung festgehalten werden. --ThoR 18:34, 8. Feb. 2008 (CET)
PS: Die gänzliche Abschaffung der Vorlage, wie von Scherben angesprochen, fände ich aber auch eine durchaus konstruktive Möglichkeit – dann müsste jeder Nekrophile den Nekrolog anklicken, wie in der en:WP, und die ganze Qualitätskontrollfragerei: "Wer ist wertvoll genug für unsere Hauptseite?!" fällt in sich zusammen wie die Blase, die sie imho ist. --ThoR 18:42, 8. Feb. 2008 (CET)
PS.PS.: Wenn das verwirklicht würde (was mir am sympathischsten wäre), könnten im Ausgleich extrem prominente Tote (Papst, Merkel, Bush) ein, zwei Tage als Lemma ganz oben auf der HS unter "In den Nachrichten" als eines der drei Schlagworte aufscheinen. --ThoR 18:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Je länger ich mir das anschaue, desto verzichtbarer erscheint mir dieser Abschnitt, wenn an der derzeitigen Praxis festgehalten wird. Augenblicklich ist allen drei genannten Personen erst zu ihrem Ableben ein deutschsprachiger Wikipedia-Artikel zuteil geworden. Die Qualität der Artikel ist diesmal grosso modo ok, der Junior-Eishockeyspieler stammt aus einer Ecke, in der WP ohnehin zu einer Sport-Datenbank verkommen ist. --Gf1961 08:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Sollte man das nicht einen Bot erledigen lassen? Nach genau definierten Regeln: Alter der referenzierten Artikels, Liste von Kats die nicht infrage kommen (zum Beispiel sowas wie: Martial Arts) oder eine Positivliste... (gern auch andere Kriterien). Dann wäre das aber eindeutig definiert, und es gäbe weniger persönliche Anfeindungen. --Gniesgnatz 23:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

"Bearbeitung nur durch Admins"

Jetzt kommt diese Aktion plötzlich, völlig unvermittelt aus heiterem (?) Himmel, und ohne jede akute Diskussion bzw. jeden vorherigen Diskussionsabschluss. Unverständlich & sehr ärgerlich – nicht das DASS, sondern das WIE. Wer hat Sebmol dazu legitimiert? --ThoR 02:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Grund ist hier zu finden. Gruß --JuTa Talk 02:49, 5. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank an Dich für die Info! Schade, dass offenbar keine Zeit war, darauf offiziell hinzuweisen – damit man weiß, warum gesperrt wurde & wo man seinen Senf los wird... Die Seite Administratoren/Notizen war mir jedenfalls bisher nicht geläufig; dazu gelernt. Auch Gruß, --ThoR 03:52, 5. Mär. 2008 (CET)
Die fehlende Information tut mir leid. Aber auch wenn du die Notizenseite nicht kennst, meine Diskussionsseite zum Nachfragen hättest du doch sicher gefunden, oder? sebmol ? ! 09:15, 5. Mär. 2008 (CET)
Danke für die – imho sehr ambivalente – Reaktion. Du sagst, es tut Dir leid, aber an sich sei ich selber schuld, weil ich Dich nicht angeschrieben habe. Ohne bisher jemals den geringsten Stress mit einem Admin gehabt zu haben, entspricht eine solche Reaktion tendenziell meinen ständigen Beobachtungen von Admin-Verhalten querbeet & ist der Grund, warum ich zuerst alles andere versuche, bevor ich einen Admin persönlich anspreche. Schönen Gruß, --ThoR 20:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Informative und ausführliche Artikel

Da die Vorgabe, dass es zu den hier aufgelisteten Personen informative und ausführliche Artikel geben soll offenbar regelmäßig ignoriert wird, sollte man die Vorgabe konsequenter Weise fallen lassen. --WolfgangRieger 11:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Meinst du jetzt, weil ich Willard Boyle statt Gunter Sachs reingenommen habe? Wir haben schon viel schlechtere Sachen in der Box gehabt, auch die anderen beiden gehen in Ordnung. Irgendwann fliegt er halt wieder raus.--Ticketautomat 11:16, 9. Mai 2011 (CEST)
Ich meine genau das, was ich geschrieben habe. ZB keinen der 3 aktuell gelisteten Artikel würde ich als informativ und ausführlich bezeichnen. Wozu eine Vorgabe, die keiner befolgt? --WolfgangRieger 14:46, 9. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe sie schon als informativ an. Es sollen halt keine 3-Zeiler eingestellt werden. Dieser Hauptseitenabschnitt ist vor allem durch seine Vielfalt interessant, nicht dadurch, dass eine Woche lang die gleichen drei Einträge dastehen, weil zwischenzeitlich keine Person gestorben ist, die einen informativen Artikel nach W. Riegers Erwartungen hat. Die gelebte Praxis scheint mir da Recht zu geben. --32X 20:03, 10. Mai 2011 (CEST)
Na, dann formuliert die Vorgabe halt entsprechend. Wenn es dem Konsens entspricht (s.o.) --WolfgangRieger 20:22, 10. Mai 2011 (CEST)
Dann schlag mal eine Formulierung vor. Wenn wir so restriktiv vorgehen würden, wäre Michael Jackson ja heute noch im Kasten. Wie 32X meinte, soll dadurch verhindert werden, dass Substubs auf die Hauptseite gelangen. Wenn Gunther Sachs halt durch Artikel verdrängt wird, die nur halb so lang sind, dann ist es schade, aber genau diese Abwechslung gefällt vielen und mir persönlich auch. Grüße--Ticketautomat 02:06, 11. Mai 2011 (CEST)
„Nur Personen eintragen, über die es Artikel in ausreichender Qualität gibt (keine Stubs).“ --WolfgangRieger 13:02, 12. Mai 2011 (CEST)
Wenn man da kein feste kB-Vorgabe macht (die natürlich auch ihre Tücken hat) lauern da nur wieder neue Verhandlungen darüber, was ein Stub ist. Falls der Einleitungstext verändert wird, würde ich eine Ergänzung vorschagen, dahingehend, dass eine ausreichende Beleglage, insbesondere zum Todestag gefordert werden sollte. --smax 19:24, 12. Mai 2011 (CEST)

US-amerikanisch

natürlich wird es auch bei zusammenschreibungen so geschrieben. sagt mal, das läuft etwa ein jahr so und ihr habt das nicht gemerkt? wenn hier todesfälle eingetragen werden, wo im artikel keinen nachweis dazu gibt, das fällt keinen auf bzw. ist euch egal. Gruß --VampLanginus 12:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Also, „japanisch-US-amerikanisch“ ist imho hinsichtlich Japanische Amerikaner etwas befremdlich (liest sich auch seltsam), überdies erscheint mir dieses „US-amerikanisch“ wohl eine Wikipedia-spezielle Wortschöpfung zu sein sonst schreibt das doch kein Mensch mit US- (mein absolut unverbindlicher Senf dazu) oder gibt's 'nen Duden-Eintrag / MB dazu? --KCMO 12:44, 7. Feb. 2012 (CET)
Der Duden kennt selbstverständlich US-amerikanisch. Ein MB kenn ich nicht, aber WP:NKS --> geht beides. Ich find's auch Jacke wie Hose, aber Hauptsache mal einen Editwar auf der Hauptseite (=große Bühne) drum führen, auf Nekrolog 2012 stört's niemanden. --smax 12:50, 7. Feb. 2012 (CET)
Japanische Amerikaner, wieder etwas gelernt.
US-amerikanisch wurde für Biografien festgelegt, also auch für Nekrolok und auf der Hauptseite zum Anwenden. --VampLanginus 16:20, 7. Feb. 2012 (CET)
Bitte hier weiterlesen: Diskussion:Yasuhiro_Ishimoto#japanischer_US-Amerikaner.3F --VampLanginus 16:26, 7. Feb. 2012 (CET)
Hättest du freundlicherweise einen Link auf die Diskussion, wo US-amerikanisch für Biographien festgelegt wurde? --smax 16:40, 7. Feb. 2012 (CET)
"für Nekrolok und auf der Hauptseite zum Anwenden" - einem Nutzer mit so büchnerpreiswürdig unter Beweis gestellter Sprach-, Stil- und Sachkompetenz sollte man die alleinige Hauptseitengestaltung antragen. --Janneman 17:45, 7. Feb. 2012 (CET)
US-amerikanisch ist im Nekrolog Usus. Da „Hauptseite Verstorbene“ einen Auszug dessen darstellt, wird demnach das Präfix „US“ aus diesem übernommen. Ihr könnt euch gerne bei Benutzer:Jamiri dazu erkundigen, was er davon hält. Eines ist aber wohl klar: Mal mit, mal ohne Präfix im selben Bereich der Hauptseite geht gar nicht, wie auch in sonstigen Artikeln eine einheitliche Schreibweise hergestellt wird. Ansonsten gibt es zu „amerikanisch vs. US-amerikanisch“ in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#V noch etwas zu lesen. --Harry Canyon (Diskussion) 02:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Ausführlich und informativ 1

Es ist wieder einmal an der Zeit, die Praxis anzuzweifeln, hier jeden Verstorbenen aufzunehmen, der einen Artikel hat. Speziell geht es mir um Ray Bradbury, der u. a. wegen "Justinas Karosas" von der Hauptseite verschwand, kaum dass er darauf erschien. Justinas Karosas ist im deutschsprachigen Raum weder bedeutend noch ist der Artikel "ausführlich und informativ". Stattdessen sollte lieber wieder Bradbury aufgenommen werden, bis weitere wirklich wichtige Leute dazugekommen sind. --Zorbedit (Diskussion) 20:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Lieber Bradbury", "wirklich wichtige Leute"? Dies ist eine Enzyklopädie und da haben die WP:RK immer noch Vorrang vor persönlichen Favoriten. Falls Dir der Artikel zu Justinas Karosas nicht ausführlich genug ist, darfst Du Dich gern an seinem Ausbau beteiligen. --RonaldH (Diskussion) 00:34, 7. Jun. 2012 (CEST)
Dann sollte man die Kriterien wirklich einstampfen oder entsprechend abändern. Warum steht sonst fett "ausführlich und informativ" darüber. Diese Formulierung fordert praktisch direkt zu einem gewissen POV auf. Gab es schonmal eine offizielle Diskussion zur Abschaffung der Kriterien (oder der ganzen Vorlage)? --Zorbedit (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
Wenn Du nach oben scrollst, wirst Du einige Stimme nachlesen können, die mit der Auswahl der Verstorbenen nicht zufrieden waren. Informativ kann nicht im Kontext von Kategorie:Wikipedia:Bewertete Seite verstanden werden, weil sonst im Gegenzug die Überschrift von Kürzlich Verstorbene sinngemäß in Verstorbene mit ausführlichem und informativen WP-Artikel geändert werden müsste. Das widerspricht meines Erachtens aber dem Zweck der Box: sie soll vor allem informieren und nicht Werbung für besonders gelungene Artikel machen. Natürlich bietet ein Stub, in dem nur ein Name, das Todesdatum und eine Kurzbeschreibung steht, keinen Mehrwert und ist verzichtbar. Aber gerade in dem konkreten Fall geht das Lemma von Justinas Karosas schon deutlich über einen Stub hinaus.--RonaldH (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ausführlich und informativ 2

Angesichts des Editwars in den letzten Stunden, möchte ich einen Lösungsvorschlag machen. Er wird zwar die "gefühlte Ungerechtigkeit" gegenüber Verstorbenen mit Namen im hinteren Teil des Alphabets nicht lösen. Könnte aber helfen, den Informationswert wieder etwas zu heben. Die aktuellen Artikel um die es ging:

Es sind also schon rein objektiv Unterschiede in der Ausführlichkeit zu sehen. Wie man "informativ" gesondert bewerten soll, weiß ich nicht, für mich sind das Synonyme. Ich hätte auch gern Peter Struck etwas länger verlinkt, weil wahrscheinlich sehr viel mehr Leser nach ihm schauen, als nach Bork oder Lipkin. Man könnte also vorschlagen, daß in Zukunft Artikel einen Umfang von mind. 5000 Byte haben müssen, um aufgenommen zu werden. Wer eine Person mit einem Artikel geringerer Größe befürwort, muß den Text dann halt entsprechend ausbauen. Was im Umfeld von Todesfällen allein durch die Medienpräsenz leicht fallen dürfte. Man kann auch einen anderen Wert nehmen, 5000 Byte oder 5KB sind jetzt nur meine Idee, wenn ich den Umfang der 4 Artikel vergleiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Man könnte auch über mehr Einträge nachdenken – oben wurde bereits eine Erhöhung auf vier oder fünf vorgeschlagen. Der Fall, dass mehr als drei Menschen mit ausreichenden Wikipedia-Artikeln an einem Tag sterben, ist doch recht selten, wenn man sich die vergangenen Einträge anschaut.
Alternativ könnte man auch sagen, dass in Fällen, in denen das Interesse der deutschsprachigen Leser objektiv erhöht ist, von der alphabetischen Sortierung abgewichen werden kann. In Peter Strucks Fall ist ja unumstritten, dass er mehr Leser interessiert als ein US-amerikanischer Jurist. Andererseits würde man damit natürlich eine neue Quelle für undendlich öde Diskussionen auftun, wenn es sich um nicht so außergewöhnliche Fälle wie diesen handelt.
Eine zumindest inhaltlich logischere Variante wäre eine Sortierung nach Aufnahme in die Liste, also nach Bekanntwerden des Todes. Dies würde zumindest keine neuen Probleme schaffen, aber wäre gleichzeitig etwas transparenter und besser nachvollziehbar und ist daher bisher die mir sympathischste Lösung.
Grüße, --ireas :disk: 01:59, 21. Dez. 2012 (CET)
Nur am Rand, das würde aber die Systematik des Nekrologs über den Haufen werfen, denn der ist ja eben auch erst nach Datum, und dann nach Name sortiert. Diese Vorlage soll ja lediglich die obersten/vermeintlich aktuellsten Todesfälle anzeigen. Hast Recht, 5 Einträge dürften viele derartige Probleme lösen. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 21. Dez. 2012 (CET)
Die Zahl der erlaubten Einträge einfach auf 5 zu erhöhen löst ja erst mal das heutige Problem und sollte zumindest gemacht werden. Aber warum gibt es überhaupt eine Begrenzung? Man könnte ja statt einer Begrenzung die Einträge nach einer bestimmten Zeit wieder entfernen. --Wicket (Diskussion) 02:34, 21. Dez. 2012 (CET)
Dämliche Frage: Worin besteht überhaupt das technische Problem?
Wer neu dazukommt, wird oben draufgesetzt; im Gegenzug fliegt der letzte Eintrag raus.
Das wird seit Jahren problemlos beim Vorlage:Kurier-Ticker angewendet.
Friedliche Adventszeit --PerfektesChaos 10:11, 21. Dez. 2012 (CET)
Der Nachteil wäre, wie oben erwähnt, eine Diskrepanz zum jeweiligen Nekrolog, der ja alphabetisch sortiert ist. Ich halte das aber für eine vertretbare Lösung. Zum einen wird nur ein Bruchteil der Hauptseiten-Leser auf den Nekrolog gehen. Zum anderen wird dem Leser meiner Meinung nach ersichtlich sein, dass auf der Hauptseite nun mal eine gewisse Auswahl getroffen werden muss und dass daher die Listen nicht deckungsgleich sind. --ireas :disk: 11:38, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich halte die alphabetische Reihenfolge bei begrenzter Anzahl von anzuzeigenden Artikeln für nicht sinnvoll. Bei einer Liste von drei Artikeln müssen diese nicht in alphabetischer Reihenfolge sein, insbesondere wenn das einzige Kriterium des "Rausfliegens" die Reihenfolge im Alphabet ist.
Ich würde dafür plädieren, dass der qualitativ beste Artikel (wenn das nicht schnell feststellbar ist, der längste Artikel) am längsten auf der Hauptseite bleibt (egal ob 3 oder 5 Artikel angezeigt werden sollen). Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2012 (CET)
Eine Sortierung nach Qualität halte ich nicht für sinnvoll. Das wird nur zu endlosen Diskussionen führen. Und wenn schon die einheitliche Sortierung mit dem Nekrolog aufgegeben wird, finde ich eine Sortierung nach Eintragungsdatum (also FIFO) sinnvoller und vor allem auch praktikabler als nach Länge. Was passiert zum Beispiel, wenn ein Artikel ausgebaut wird? Oder wenn ich einen neuen Artikel eintrage – muss ich dann vier Artikel auf ihre Länge überprüfen? --ireas :disk: 12:03, 21. Dez. 2012 (CET)
Eine qualitative (Artikelqualität) oder relevanzbegründende (sehr schwierig zu entscheiden) Entscheidung halte ich für am Besten. Dafür müsste man tatsächlich maximal 3 Artikel zumindest überfliegen. Eine quantitative Begründung (Artikellänge) halte ich für die zweitbeste Lösung, FIFO halte ich als Kriterium als drittbeste und am einfachsten umsetzbare Lösung und immer noch viel besser als die derzeitige, nach dem Alphabet zu gehen und denjenigen Artikel mit dem letzten Nachnamen-Anfangsbuchstaben rauszunehmen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2012 (CET)
Für verspätet eintreffende und/oder hier nicht sofort bearbeitete Meldungen ist nach den bisherigen "Regeln" kein Platz, das ist schlecht.
Eine Aufstockung von drei auf fünf hilft da auch nicht.
Vor zwei Monaten habe ich es sogar geschafft, zeitnah einen Stub von 3,5 kB für den verstorbenen Chef der französischen Zeitung Le Monde anzulegen und ihn mit den bisherigen Kriterien auf die Titelseite zu bringen, die Kollegen von der "richtigen" Presse werden gestaunt haben. Das gelang nur, weil mal gerade keine Epedimie im Episkopat grassierte.
Ich bin für Relevanz, die m.E. im Zweifelsfall, da es um zeitnahe Entscheidungen geht, nur ein Chef vom Dienst für die Hauptseite beurteilen und ausführen kann, so etwas lässt sich nicht in Regeln gießen. Das könnte m.E. so aussehen, dass jeweils zwei Admins für eine Woche dieses Amt übernehmen und mit guten Absichten ausführen. In den meisten Rubriken der Hauptseite müssen sie nichts machen, da dort eingespielte Regeln und informelle Teams funktionieren. In dieser Rubrik sollten sie nach eigenem Gusto ordnend eingreifen dürfen und die derzeitige Last-died-Regel nach je eigenen Relevanzkriterien aussetzen dürfen, wenn es erforderlich ist und die Die Weisheit der Vielen mal nicht so richtig funktioniert.
--Goesseln (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2012 (CET)
Das mit dem CvD hatten wir schonmal, und es gab trotzdem streit. Warum? Diese legten sehr eigenwillige Maßstäbe an die Artikelqualität an. Selbst Artikel, die vor dem Tod monatelang in stabilen, also unkritischen Zuständen existierten wurden nicht aufgeführt. Wenn eine Mehrheit hier aber für das FirstCheckIn/FirstCheckOut- Verfahren ist, habe ich nichts dagegen. Nur sollten dann die Spielregeln vorab klargestellt werden. Es kommt zB. immer wieder vor, das der Tod von ehemaligen Personen der öffentlichen Aufmerksamkeit mit einigen Tagen Verspätung bekannt wird. Sollen die dann auch entsprechend aufgenommen werden, weil ihre Einträge die aktuellsten im Nekrolog sind? Und welche Zeit soll gelten, die erste Information in der Wikipedia, zB. im Artikel, oder der Eintrag im Nekrolog? Wenn beispielsweise SPON über zwei Todesfälle berichtet, wird ggf. die "Person" bestraft, deren Tod zeitnah zur Bekanntgabe hier eingetragen wird, während der später eingetragene Todesfall länger bleibt. Das Problem gibt es jetzt nicht. In Zukunft würde als ggf. Aktualität "bestraft".Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2012 (CET)
  • Was deine Nachfrage betrifft in „Sachen einige Tagen Verspätung“:
    • Ich schrieb unten bereits: Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Eintragung und nicht der Todeszeitpunkt. Noch präziser: Die Reihenfolge der Eintragung in diese Vorlage („Nekro-Ticker“).
    • Das kommt durchaus vor, dass die Familie zunächst ungestört die Beerdigung vornimmt und erst danach die Öffentlichkeit informiert; erst dann erfahren wir das und dann setzen wir es oben auf die Liste, während es auf der Nekrolog-Seite natürlich weit vorher unter dem inzwischen bekanntgewordenen Zeitpunkt vermerkt ist.
    • Unsere Leser, die davon vielleicht in den Nachrichten hören und bei uns nachgucken wollen, erfahren es zur gleichen Zeit wie wir.
  • Deinen Punkt betreffend „zeitnah“ und „bestraft“ verstehe ich nicht.
    • Alle Personen bleiben ähnlich lange auf dem Laufband und im Sichtfeld unserer Leser; die Verweildauer richtet sich nur danach, wer hinterher noch alles wie schnell stirbt. Wenn wichtige Personen noch auf dem Ticker stehen, muss man sie ja nicht schnellstmöglich mit Dorfbürgermeistern wieder hinausschwemmen.
Schöne Feiertage --PerfektesChaos 20:26, 22. Dez. 2012 (CET)
  • Ich bin hier unbedarfter Leser und formuliere mal meine Erwartungen:
    • Ich erwarte, dass ich in dieser Rubrik schnell anklickbare Links finde zu Personen, deren Tod in den Abendnachrichten des deutschsprachigen Raums bekanntgegeben wurde.
    • Neben den Fernsehnachrichten aus dem deutschsprachigen wie internationalen Bereich weitere relevante Personen aus Kultur, Politik, Gesellschaft, Wissenschaft und Sport.
    • Die Rubrik erwarte ich als ein langsames Laufband. Die Verweildauer mag duchaus 36 oder 48 Stunden betragen, wenn es grad nicht so viel Leut dahinrafft.
    • Auf die Idee, dass das anders sortiert wäre und dass diese Abfolge irgendwas mit der Nekrolog-Seite und der dort für die Archivierung vorgesehene Sortierung zu tun haben sollte, wäre ich im Alptraum nicht verfallen.
  • Etwas Urteilsvermögen erwarte ich von den Betreuern der Rubrik.
    • Indische Feldhockeyspieler in allen Ehren, aber in der hiwiki sicher anders zu beurteilen als auf dewiki. Auch ein zum Zeitpunkt der Klärung nur sehr kurzer Artikel wäre ein Indiz für fehlende Relevanz; aber auch nicht mehr. Also mag es vorkommen, dass in 24 Stunden überhaupt niemand verstirbt, der unbedingt in den NekroTicker müsste. Damit ist die Zuordnung zwischen der Hauptseitenrubrik-Sortierung und der Nekrolog-Seite aber völlig unenträtselbar.
  • 3 Personen wie bisher genügen.
  • Wenn einmal entschieden wurde, jemand auf die Hauptseite zu nehmen, dann bleibt der Eintrag an der vorgesehenen Position, bis er von selbst herausfällt. Kein Rumgeschubse!
    • Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Eintragung und nicht der Todeszeitpunkt.
    • Bei Massenanfall lässt sich die Verweildauer trotzdem steigern, indem weniger bedeutende Neuaufnahmen reduziert werden.
  • Wenn das bisherige System dazu führt, dass jemand auf der Hauptseite nicht mehr verlinkt wird, weil dewiki der Buchstabe „S“ nicht relevant genug sei, und viel lieber 4-kB-Artikel verlinkt, die ja vorher im Alphabet stehen, während noch das Fernsehprogramm geändert wird und frühere Porträts wiederholt werden, dann ist das völliger Kokolores und gehört noch vor dem Weltuntergang geändert.

VG --PerfektesChaos 13:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Liste auf fünf Einträge erweitern?

Hallo,
es gab kürzlich auf der Disk der Hauptseite - und generell wohl auch schon öfters - die Anfrage, ob man die Liste der kürzlich Verstorbenen nicht von drei auf fünf Einträge erhöhen könnte. Anscheinend blieb es aber bislang ohne Ergebnis, es ist wohl untergegangen. Ich selber fände es ebenfalls viel besser, wenn in diesem Abschnitt nun fünf Einträge stehen würden.
Ich hoffe es bemerkt hier an diese Stelle auch jemand, aber auf der Hauptseiten-Disk wurde zuletzt von einem Angemerkt, es auf der entsprechenden Unterseite (hier) zu posten. Es wäre toll, wenn sich ausreichend viele beteiligen. (Und dazu eine Bürogratie-Frage: Ab wann gilt es denn als entschieden?)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 18:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch den folgenden Abschnitt und das Mini-.Meinungsbild, an dem sich bisher leider nicht sonderlich viele beteiligt haben :-( Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2013 (CET)
Hmm.. ok, dass es da unten auch um die Anzahl geht, hatte ich nicht gesehen. (Ist auch ehrlich gesagt etwas viel Text da unten.) Ich frage mich nur: Muss man das eigentlich gleich über ein Meinungsbild abstimmen? Bzw. wann wurde es überhaupt mal auf drei festgelegt? Wie ich gerade bemerkte, hatte es vorhin gerade mal einer (erfolglos) versucht auf fünf zu erweitern. (Man könnte den Spieß ja auch einfach umdrehen und fragen, wer es denn bei 3 lassen will. ;) Es ist viel zu mühsam wegen so einer Kleinigkeit gleich alle zu fragen, finde ich (auch in Bezug auf die Anderen, welche das nicht unbedingt interessiert).)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:01, 21. Jan. 2013 (CET)
Hallo #Reaper, der Umfang des Verstorbenen-Abschnitts wurde in einem Meinungsbild ermittelt, was Ende April 2006 mit der Einführung eines neuen Hauptseiten-Layouts umgesetzt wurde. --Wiegels „…“ 01:53, 22. Jan. 2013 (CET)
Ich wäre grundsätzlich für eine etwas flexiblere Vorgehensweise. Lou Reed stand z.B. nicht mal 14 Stunden auf der Startseite - in der Nacht von Sonntag auf Montag. --Carlos-X 11:12, 28. Okt. 2013 (CET)
Das Meinungsbild ist über sechs Jahre alt. Unser Artikelbestand betrug damals ca. 300.000 Artikel - heute ist unser Artikelbestand auf das vierfache angewachsen Datei:Entwicklung der Artikelanzahlen der fünf größten Wikipedias.png. Das MB kann wohl kaum mehr als Maßstab gelten. Heute Mittag hatte ich gegen 13:00 Uhr Costanzo Preve auf die Vorlage:Hauptseite Verstorbene eingefügt. Nach sechs Stunden ist der verschwunden. Das gehört mal dringend irgendwie überarbeitet. Fünf Einträge wären m. E. notwendig. VIP-Personen aus dem deutschen Sprachraum oderandere hochbekannte Personen dürfen auch mal ruhig länger dort stehen, auch wenn es mehr als fünf Einträge bedeutet. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:01, 24. Nov. 2013 (CET)

Änderung der Regeln zur Aufnahme Verstorbener auf die Hauptseite

Mit dieser Änderung sollten folgende Regeln umgesetzt bzw. eingeführt werden. Da es sich um neue Regeln handelt, wollte ich diese erst besprechen:

  1. Die drei bedeutenden kürzlich Verstorbenen sollen nun sortiert werden nach Eintragezeitpunkt absteigend.
    (Bisherige Regelung: Drei bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch).)
  2. Die Auswahl erfolgt nun nach kürzlich erfolgten Todesbekanntmachungen und wenn der Tod erst später bekannt gegeben wird, so ist dem Todesdatum ein bereits beizufügen ("† bereits 1. Juni").
    (Bisherige Regelung: Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen, von der auch nicht bei verspätet bekannt gewordenen Todesfällen abgewichen wird.)


Meine persönliche Meinung ist: Ich sehe keinen Bedarf nach einer Umsetzung. Die bisherige Regelung hat sich bewährt. Wenn der Tod eines Prominenten erst Tage oder Wochen später bekannt gegeben wird, erscheint dies in den Medien, ggf. kann hier auch eine Meldung bei "Aktuelles" gesetzt werden oder der Verstorbene an die dritte Stelle gestellt werden (das ist allerdings auch eine neue Regelung). Eine zeitliche Reihenfolge, auch wenn es nur drei Einträge sind, sollte beibehalten werden.
Zudem finde ich die typografische Umsetzung umständlich und nicht üblich. Was soll der Zusatz "bereits" aussagen? Und nach wie viel Tagen soll der Zusatz kommen? Wenn die Umsetzung nach Eingang der Nachrichten erfolgen soll, dann reicht auch die bisherige Schreibweise ("† 1. Juni"). Das müsste der Leser erkennen können, wenn der Zeitpunkt länger zurückliegt.
Ein zusätzlicher Nachteil (oder Vorteil?) wäre, dass wohl mehr Personen in die Liste der letzten drei kommen, dadurch möglicherweise ständige Änderungen, die Einträge müssten häufiger gesichtet werden, und Wiedergänger sind ebenfalls schwer zu erkennen (außer man sortiert den Nekrolog auch nach Meldungseingang).
Wie ist die Meinung dazu? SchirmerPower (Diskussion) 17:57, 1. Okt. 2013 (CEST)

Meine Meinung: es ist völlig egal. Die zeitnahe Aktualisierung dieser Seite kümmert inzwischen offenbar keinen mehr. Der Tod von Mehsud wird beispielsweise seit gestern ignoriert/ausgesessen/verpennt. 80.187.106.139 15:11, 2. Nov. 2013 (CET)
Die Möglichkeit, Personen einzutragen, deren Tod erst nachträglich bekannt wird, finde ich sehr gut. Das "bereits" kann dabei mMn wegfallen. Wichtiger finde ich allerdings, dass der Begriff "bedeutend" endlich klarer formuliert wird. In letzter Zeit waren einige Leute mit absolut nichtssagenden Artikeln verlinkt. Auch das ständige Auftauchen katholischer Bischöfe (sag ich nicht zum ersten Mal) und US-amerikanischer Politiker, von denen bei uns noch niemand gehört hat (manche Wikipedia-Mitarbeiter scheinen extrem US-affin zu sein), nervt mich. --Bernardoni (Diskussion) 00:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Technische Probleme bei variabler Anzahl

Gäbe es eigentlich "technische" Probleme, wenn wir eine variable Anzahl von Toten einbinden, also z.B. 3 - 5 oder im Extremfall 0 - 100? Ich denke da an zerrissene Layouts, Probleme bei der Einbindung, fehlerhafte Darstellung in der App, etc. --Carlos-X 09:41, 14. Nov. 2013 (CET)

Das größte Problem bei vielen Toten (<10) dürfte ein Überhang auf der rechten Seite der Hauptseite sein. Im Moment ist da eine Lücke, weshalb ein paar mehr Tote das Layout eher verbessern würden. Andererseits sterben nicht so viele Menschen mit guten Wikipedia-Artikeln, was eines der Kriterien für eine Einbindung ist. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:10, 14. Nov. 2013 (CET)
Als Ausweg könnte man die Toten länger auf der Hauptseite lassen. Oh wie das zu morbiden Scherzen einläd. --mfb (Diskussion) 01:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Umfrage?

Wenn mich keiner vom Gegenteil überzeugt, dann würde ich in ein paar Tage eine kleine Umfrage zu dieser Seite vorbereiten. Die Diskussion zu dieser millionenfach aufgerufenen Seite hat die Geschwindigkeit einer Kontinentalverschiebung und ich wurde gerne wissen, ob es daran liegt dass hier niemand vorbeischaut oder ob einfach alle mit der aktuellen Praxis zufrieden sind. --Carlos-X 22:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Find ich gut. Hatte es zwar schon auf WP:FZW verlinkt, eine Umfrage wäre aber wohl richtig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:48, 26. Nov. 2013 (CET)
Deine Verlinkung bzw. die fehlende Resonanz darauf waren ehrlichgesagt der Grund, warum ich über eine Umfrage nachgedacht habe. Vielleicht ist die Hemmschwelle um 3-5 klar formulierte Fragen zu beantworten auch geringer als bei einer Antwort auf einer Seite mit 14 Gliederungspunkten.--Carlos-X 22:48, 26. Nov. 2013 (CET)
@Knochen: Ich habe hier mit der Ausarbeitung einer Umfrage begonnen. Wenn du Lust hast, kannst du ja mal drüber schauen und auch gerne Sachen anpassen. Das gilt natürlich auch für alle anderen. --Carlos-X 20:59, 28. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Anfang. Habe mal gesenft. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:46, 28. Nov. 2013 (CET)

Auswertung der Umfrage

Die Auswertung ist hier einzusehen → Auswertung --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2005-1&oldid=210646355“