Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2008/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2008/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2008/I#Thema_1

Januar 2008

sogenannte Bürokraten

nach [1] und [2] und [3] - vielleicht sollten wir um jeden evtl. negativen unterton zu vermeiden das ganze weiter umformen? ich meine eine Qualitätsoffensive kann ja auch negativ asoziiert sein? auch Wiederkandidatur oder erweiterte benutzerrechte ... ich würde daher vorschlagen überall ein sogenannt davorzusetzen. nur um sicher zu gehen ... alternativ die sogenannte verlinkung auf das sogenannte Wikipedia:Bürokraten für sich stehen lassen und dem sogenannten benutzer sein sogenannten gesunden menschenverstand nutzen lassen ...Sicherlich ^Post 03:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht-Neutralität ist nicht gleich "falsch". Bürokrat ist ein Flag und daher nicht "sogenannt". Jeder darf seine Sicht darstellen, aber falsches sollte vermieden werden. --Carl 22:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Mission ändern

da ja neuerdings neutralität gefordert wird schlage ich vor die Mission zu ändern. ...Sicherlich ^Post 21:51, 10. Jan. 2008 (CET) PS: Zusatzfrage; ich habe das MB im detail nicht gelesen; bestreitet eigentlich jmd. das es mehr aufwand gibt wenn admins ständig wiedergewählt werden?

Neutralität ist nur bei Abstimmungen Pflicht. Wie stellst du dir das sonst vor? Soll ausgewürfelt werden wer die Meldung schreibt, oder soll ein Editwar entscheiden... -- Krischan111 22:03, 10. Jan. 2008 (CET)

mein gott; hier wurde doch zu nix aufgerufen? niemand wurde angegriffen es wurde nicht gesagt "hey das MB ist schwachsinn" sondern hier wurde nur gesagt; hey der aufwand wird auf jeden fall größer - das ist wenn ich es mir genau betrachte sogar korrekt oder etwa nicht? ...Sicherlich ^Post 22:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht-Neutralität ist nicht gleich "falsch". Bürokrat ist ein Flag und daher nicht "sogenannt". Jeder darf seine Sicht darstellen, aber falsches sollte vermieden werden. --Carl 22:12, 10. Jan. 2008 (CET)

darum gehts ...Sicherlich ^Post 22:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Das darfst du wieder rückgängig machen. Irgendwann wird einem hier noch vergeschrieben, was man denken darf. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Neues WMF Büro

Ich bin jetzt nicht in Kurier-Artikel-Schreib-Stimmung, aber vielleicht möchte jemand:

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-January/037373.html
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation/offices

--Pjacobi 14:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Da gäbs noch mehr zu schreiben: [4] --Elian Φ 15:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Bin ab 13. Feb wieder in San Francisco. Vielleicht kann ich ja mal als Kurier Reporter vorbeischauen ;-) --David Ludwig 02:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Du erinnerst mich an Johnny Cash ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:15, 15. Jan. 2008 (CET)

en-WP entdeckt letzten deutschen WK-I-Teilnehmer

Ist das ein Kurier-Thema?

http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1280/der_leise_tod_des_letzten_veteranen.html

bezieht sich auf en:Erich Kästner (World War I veteran). --Simon-Martin 13:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon. Ich kann mich nachher an ein paar Zeilen versuchen. -- Arcimboldo 14:02, 24. Jan. 2008 (CET) PS - Sorry, zu viel versprochen. Heute nicht mehr. -- Arcimboldo 15:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Lustige Geschichte. In der deutschen Wikipedia wäre der biogr. Artikel vermutlich sofort gelöscht worden. --Mipago 14:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Interessant wäre, an welchem Gericht er war, falls sogar Präsident eines OLG per RK relevant...--Kriddl Disk... 14:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Der war einfacher OLG-Richter. sугсго.PEDIA 14:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Warten wir den LA ab: Erich Kästner (Veteran). --Simon-Martin 14:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich überlege schon ... LA stellen, nach 4 Tagen zurückziehen, zack brauchts neue Argumente. hehe --Sargoth^¿!± 14:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger!!!!!11einszwölf --Noddy 14:21, 24. Jan. 2008 (CET)

So ganz eindeutig belegt scheint mir der auch nicht zu sein ... woher wissen die, dass er der letzte ist? Und ist „Veteran“ sauber abgegrenzt? --Simon-Martin 15:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Nunja, es gibt nicht mehr so viele 107jährige in Deutschland, die sonst noch in Frage kämen. Und Veteran ist recht klar definiert, wenn einer in Kriegszeiten vom Militär eingezogen wurde. Die Schnellöschung finde ich auch peinlich, ich werde direkt noch zum militanten Sympathisanten der englischen Wikipedia -- Arcimboldo 16:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Gelesen?. Stellt den Artikel flink wieder her, ist ja peinlich..--D.W. 15:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Gelesen. Demnach ist seine angebliche Einheit nicht bekannt und es gibt keine Veteranenliste auf deutscher Seite. --Simon-Martin 15:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Richtig, also käme das so in den Artikel..--D.W. 16:08, 24. Jan. 2008 (CET)

#700.000 Mount Arayat

Nur mal so zur Info. Hatte mich schon gefragt was es wird. ;-)
Vorraussichtlich wird dieser Artikel eine erhöhte öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Glaube eher die Dreiviertelmillion. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Hatte ich mir auch überlegt... wie dem auch sei, ich hoffe der nächste mit erhöhter Aufmerksamkeit muss nicht bzgl. der Lizenz gefixt werden. ;-) Was glaubt ihr an welchem Tag wir den 750 000. Artikel erreichen? --Nemissimo 酒?!? RSX 12:57, 30. Jan. 2008 (CET)

In etwa 100. Sicher dauert es nicht länger als 3 1/2 Monate. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Gibts denn eine Grafik die zeigt wie die fr-Wikipedia der de-Wikipedia näherkommt? vgl fr:Wikipédia:700 000 -- Cherubino 13:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Hoffentlich nicht. So oder so, sie werden uns ein- und überholen. Das ist aber egal, da sie wie die en:WP Artikelqualitäten dulden, die bei uns keine Chance hätten. zudem gibt es nunmal mehr Französischsprecher auf der Welt, also paßt das schon. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Wer legt eigentlich fest, welches genau der x-tausendste Artikel ist? In diesem Fall war es eine IP?!? Egal, ich war mit meinen (kümmerlichen) zwei Artikeln mindestens 10 zu spät. ;-) Gruß, --Drahreg·01^RM 13:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Das lässt sich ganz einfach über die Vorlage {{NUMBEROFARTICLES}} herausfinden. Einfach die Zahl mit der aktuellen Liste der neuen Artikel vergleichen und fertig. --Voyager 13:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Aber genaugenommen nur, wenn zwischenzeitlich kein älterer gelöscht wurde. Grundsätzlich könnte es sogar mehrere Artikel Nr. X geben, wenn die Zahl errecicht wird und vor dem Einstellen des nächsten etwas gelöscht wird - dann rutscht die Zahl erneut unter die Grenze, die zum zweiten mal überschritten werden kann.

Aber um so viel geht es ja auch nicht. --Simon-Martin 13:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn es im Moment der exakte Artikel war, werden fast immer ältere Artikel gelöscht, verschoben etc. - so daß die Meilensteine heute so nicht mehr stimmen. Es sind Momentaufnahmen und eher ideelle Werte. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Rückgang bei neuen Artikeln

Hat jemand eine Idee, woran es liegt? Das wir eine Stagnation bei "aktiven" Benutzern hatten, wusste ich bereits, das mit den Artikeln hat mich gerade etwas vom Hocker gehauen. Dieser Tage bin ich erstmals auf Vandalismus gestoßen, der über Wochen nicht erkannt worden war und den Artikel ziemlich verunstaltete. (Verdacht: Artikel wurde nicht beobachtet, dabei eigentlich ein sehr bekanntes Werk (Literatur)) Hat jemand ähnliche Eindrücke gesammelt??? --Michael Reschke 21:34, 20. Jan. 2008 (CET)

woran es liegt? – keine Ahnung. Der Artikel-Neuanlagenrückgang ist allerdings eine der besten Nachrichten der jüngeren Vergangenheit, auch wenn ich das darauf folgende Zahlenbeispiel mit der absoluten Artikeltzahl inplausibel finde (keine Angst, allein bei den Bios werden wir irgendwann unsere eigene Million Artikel haben). An alle, die auf die Bremse treten und stattdessen an der Altsubsdtanz werkeln oder auch nur mehr Arbeit unf Zeit in Neues stecken - Vielen Dank! -- Achim Raschka 21:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Sehen kann man das ganze auch auf Wikipedia:Meilensteine: Früher waren wir bei 5000 neuen Artikeln alle zehn Tage, in letzter Zeit bei alle zwölf Tage, wobei die letzten Wochen wieder etwas fixer gehen. --P. Birken 22:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Wer hat schon ein literarisches Werk außer der Autoren des lit. Werkes bzw. Artikels auf seiner Beobachtungsliste? Und diese Änderung bei Wolfgang Borchert blieb beispielsweise schon (in der Hochzeit?) vor anderthalb Jahren für mehrere Monate "unbeobachtet". --Chin tin tin 22:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Warum? Weil heute schneller und mehr gelöscht wird. Unbrauchbare Artikelanfänge bleiben nicht erhalten, wenn die Rettung mit unvertretbarem Aufwand verbunden ist, oder die Artikel eh nicht zu retten sind. Ich kann mit solchen Statistiken ehrlich gesagt wenig anfangen. Es wird immer neue Artikel geben, solange das möglich ist. Aber allein für die Pflege meiner alten Artikel brauche ich immer Zeit. Mittlerweile brauche ich knapp eine Stunde um meine Beobachtungsliste abzuarbeiten. Allerdings sehe ich nicht Achims Optimismus, daß die Zeit in der nicht neue Artikel angelegt wurden in den Ausbau bestehender gesteckt wurde. Glaube ich nicht in einem größeren Maße drann. Aber es ist schlichtweg so, daß man heute eben für eine Neuanlage schon etwas Energie aufwenden muß, aufach rausrotzen und alle freuen sich ist nicht mehr. Und trotzdem fehlt noch so unglaublich viel. Wir werden noch auf Jahre, Jahrzehnte vielleicht, genug zu tun haben, um erstmal den Grundbestand an Artikeln zu haben, der rundum befriedigt. Zudem müssen diese Artikel anständiges Niveau bekommen. Vielleicht liegt es aber auch daran, daß sich immer mehr Mitarbeiter nicht mehr mit dem Artikelarbeiten befassen, wo man doch so viel verwalten und diskutieren kann ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:38, 20. Jan. 2008 (CET)

hallo Marcus; kannst du schneller und mehr gelöscht wird belegen oder ist das eher so ein gefühl? ...Sicherlich ^Post 22:41, 20. Jan. 2008 (CET)

daß die Zeit in der nicht neue Artikel angelegt wurden in den Ausbau bestehender gesteckt wurde. Glaube ich nicht in einem größeren Maße drann. – im Bereich Biologie brauche ich da nicht dran glauben, da sehe ich es täglich bei der Bearbeitung der Werkstattlisten, der Neuzugänge u.a.a. -- Achim Raschka 22:43, 20. Jan. 2008 (CET)

@ Sicherlich: Gefühl. Alles was ich geschrieben habe ist ein Gefühl. Aber ich glaube, es ist etwas dran. In den drei Jahren, in denen ich dabei bin hat sich viel am qualitativen Anspruch an einen Artikel verändert. Was heute schnell gelöscht wird, hat früher froh gemacht, weil es überhaupt da war. Oder es gab zumindest noch große Diskussionen - anstatt wie heute Schnelllöschungen. Und ganz ehrlich - diese Entwicklung finde ich gut, solange es um Qualität und nicht um "Relevanz" geht. @ Achim: Bei euch im Biobereich ist aber auch eine heile, extrem gut funktionierende Welt. Das gibt es sonst leider nahezu nirgends. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Ein geringeres Mitarbeiterwachstum halte ich schon deshalb für logisch, da der Markt an potentiellen Benutzern mit den jetztigen Mittel weitgehend abgegrast ist. Sowas kann nicht auf ewig so weitergehen.

Und Marcus schon sagte, die Anforderungen an Artikel sind gestiegen. Neben ordentlichen Sätzen werden jetzt z. B. auch Quellen verlangt. Dazu kommt die steigende Anzahl an zu überwachenden Artikel die Zeit kosten. Dort sehe ich eher ein Problem, dass langfristig die Zeit zur Editkontrolle fehlt. Liesel 23:11, 20. Jan. 2008 (CET)

@Marcus; okay ich dachte du hättest vielleicht eine erhebung ;o) ... ich glaube vom Gefühl her auch das die Qualitätsanforderungen gestiegen sind. WP ist nicht mehr darauf angewiesen sich mit der Artikelzahl im vergleich zum Brockhaus o.ä. messen zu müssen. Der "berühmte" Joghurt-Artikel-Start würde heute sicherlich schnellversenkt werden :oD. ...Sicherlich ^Post 23:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Aber urig sind die Anfänge doch ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:51, 21. Jan. 2008 (CET)

So begann die Nordsee. -- Martin Vogel 01:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, ein Klassiker *g*. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Und so sah unser Kurier aus. --Фантом 01:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Das Argument ist glaube ich nicht zutreffend: Das Eingangsniveau im Vergleich zu vor zwei Jahren ist höher, aber im Vergleich zu vor einem Jahr? Da hat sich IMHO nicht viel geändert. Mehr gelöscht wird eigentlich auch nicht. Es dürfte daran liegen, dass wirklich weniger Artikel geschrieben werden. --P. Birken 01:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Sättigungskurve ist erstaunlicherweise rot. Fossa_?! ^± 01:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Hätte auch Platz in einem der vielen Artikeln über die Sättigung.--Escla ^¿! 01:26, 21. Jan. 2008 (CET) PS: Jetzt isser nicht mehr rot ;-) --Escla ^¿! 01:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Ist mit "Sättigungskurve" nicht eher eine Sigmoidfunktion gemeint? --Phrood 01:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Hm, oder Logistische Funktion. Und der Link dort auf Sättigungsprozess ist auch rot... --Phrood 01:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Daß die Qualitätsansprüche steigen ist ja eine gute Entwicklung, keine Frage. Selbst ehedem lesenswerte oder exzellente Artikel landen vermehrt auf Abwahllisten (auch unnötigerweise). Die immer umfangreicheren Arbeiten dank der Beobachtungslisten kosten auch immer mehr Zeit. Der psychologische Nachteil steigender Qualitätsansprüche (inhaltlich wie formal) ist leider auch der immer schwierigere Einstieg für neue Benutzer, die dann schneller als früher mit ihren vielleicht gut gemeinten aber meist fachfremden Beiträgen frustriert werden oder mit ihren Edits schneller in Konflikt geraten. Ein fröhliches "Au ja, da mach ich mit" reicht mittlerweile nicht mehr ganz aus. Die niedrighängenden Äpfel sind abgepflückt, teilweise sogar schon glänzend poliert, und werden mit Argusaugen von fleißigen Autoren überwacht. Für die höheren Früchte bedarf es der sogenannten Fachleute, die noch nicht ausreichend in allen Bereichen gewonnen werden konnten. Der Großteil des Unmutes einiger Benutzer speist sich wohl auch aus dem Phänomen der fehlenden Nische oder dem fehlenden, schnell geschriebenen Artikel. Oftmals erfolgt dann kompensatorisch eine intensive, endlose Teilnahme an Metadiskussionen oder Bereichen, in denen sich jeder zum Experten erklären darf (z.B. Eso oder Naturheilkunde). Also: Qualität ist unser Ziel, sie wird aber auch durch unschöne Phänomene erkauft. --Gleiberg 07:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Ich wüßte kein Gebiet, wo es nicht noch viel zu tun gäbe - auch ohne, daß man dort großer Fachmann ist. Auf der anderen Seite wäre mir das sogar ganz lieb. Jeder kann mitmachen - aber bitte nur dort, wo er/sie etwas Ahnung hat, oder die Möglichkeit es auf gutem Niveau zu tun. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung zu Gleiberg. Sinnvoll könnte in meinen Augen daher sein: Für IPs und neue Benutzer (einmal) zu bestätigende Mitarbeitsgrundlagen, etwa wie WP:M. Derzeit fordern wir zwar qualitativ höherwertige Beiträge und Neueinstellungen. Wir kommunizieren das aber nicht (vorab). Das führt zu Frust und Missverständnissen. Ein Kommunikationsbeitrag hierzu könnte Wikipedia:Sortierte neue Artikel sein, was noch andere Vorteile bietet und technisch - wenn ich Sebmol richtig verstanden habe - keine größere Hürde darstellt. --Victor φ 15:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Nette Idee - könnte von mir aus sofort losgehen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Nun, die Themen, die im Bereich Mitteleuropa anzusiedeln sind, sind tatsächlich so ziemlich abgegrast. Als ich zum Beispiel den Artikel zur Heidelberger Alten Brücke schrieb, war ich ziemlich überrascht, den Link zum Heidelberger Feuerwehrhauptmann von 1849 blau anzufinden. Das zeigt, wie umfassend der Artikelbestand hier schon ist. Andererseits: Bei nicht-deutschsprachigen Ländern Europas sieht es schon deutlich dünner aus, ganz zu schweigen vom Rest der Welt. Um mal ein Beispiel zu nehmen, das mit studienbedingt gewissermaßen am Herzen liegt: Wenn es einen Artikel zur tamilischen Literatur gäbe (gibt es natürlich nicht), wären schätzungsweise 95 % der Links rot. Nun mag das nicht unbedingt ein Themengebiet sein, das zur alltäglichen Lebenswirklichkeit des durchschnittlichen Wikipedia-Lesers gehört, aber es ist immerhin eine reiche Literatur mit einer Geschichte von über 2000 Jahren, die sicherlich die Behandlung in einer Enzyklopädie verdient hätte. Von einer Sättigung des Artikelbestandes kann also nicht die Rede sein.

Ich sehe aber natürlich auch, dass das Problem der Lokalbias, das ich gerade beschrieben habe, auch bei den neuen Artikeln vorhanden ist. Es kommen eben nicht Artikel zum Tolkappiyam oder Pattutokai rein, sondern welche zum Männergesangsverein Kleinkleckersdorf oder zur Theodor-Heuss-Realschule Hintertupfingen. Da ist es klar, dass immer mehr Neueinstellungen an der Relevanzhürde kratzen und die Eingangskontrolle und die Löschkandidaten zu einem immer unerfreulicheren Ort werden. --BishkekRocks 17:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Also abgegrast ist für mich echt was anderes. Auf bestimmte Themengebiete wie vielen geographischen Bereich Mitteleuropas (wobei ich es auf DACH eingrenzen würde) mögen hohe Blaugrade zutreffen, andere, - auch die spannenderweise in der Warnehmung Vieler als relativ vollständig betrachteten Lebewesen – bieten noch Neuanlagepotential für Generationen. Ich brauche ja nur mal in mein eigenes aktuelles Arbeitsfeld schauen: Systematik der Schlangen benennt 3 Überfamilien, 16 Familien, 455 Gattungen und 2924 Arten, zusammen also etwa 3.500 potentielle taxonomische Artikel; dem stehen 234 existierende (und weitgehend schlechte) Artikel gegenüber – und dabei handelt es sich um ein populäres und in der allgemeinen Wahrnehmung wichtiges Taxon. Die mit mehr als 20.000 Arten existierenden Fadenwürmer haben gerade mal 33 Artikel (!), die etwa 18.000 Ringelwürmer 38 Artikel and so on. -- Achim Raschka 17:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Schätzen nicht sogar manche Forscher, dass bis jetzt mehr Lebewesenarten unentdeckt als bereits beschrieben sind? --Chin tin tin 17:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Wir haben nicht mal zu 10% aller Mitglieder der Regierung der UdSSR und wie der USA Artikel. Aber alle Abgeordneten Bayerns seit Napoelon.....sугсго.PEDIA 18:00, 21. Jan. 2008 (CET)

(BK)Tja, es gibt eben mehr Mitglieder des Männergesangsverein Kleinkleckersdorf als Fachleute für tamilische Literatur in Deutschland ;). Und machen wir uns nichts vor - Artikel schreiben ohne Fachwissen oder ohne das Know How, sich Fachwissen zu erarbeiten, ist nicht mehr möglich. "Jeder kann mitmachen" ist eine Theorie. In der Praxis stimmt das so schon nicht mehr. Nicht inhaltlich. Und Achim hat schon recht. Man mag ja meinen daß das Zweifingerfaultier populärer ist, als irgendeine Fadenwurmart. Aber bei objektiver Betrachtung ist das nicht haltbar. Wir haben derzeit zwischen 250 und 300 Artikel zu antiken Vasenmalern und Töpfer. Allein für Attika hat J.D. Beazley etwa 1.500 erkannt. Mit Neuzuweisungen und anderen Regionen kann man theoretisch sicher von 2.500 bis 3.000 ausgehen. Also sind es ganze 10%. Und damit stehen wir an der Spitze aller WP-Projekte Weltweit. Dann haben wir Artikel zu mittlerweile über 800 römischen Konsuln. Auch ein internationaler Spitzenwert. Aber man kann auch hier mit um die 2.500 bis 3000 rechnen. Es ist noch Luft. Und in beiden Rubriken fehlen nicht nur eher unbedeutende Personen, sondern immernoch Hochkaräter. Auch wenn die nicht im Bewußtsein der Öffentlichkeit stehen. Aber immerhin war der erste Artikel in der de:WP Polymerase-Kettenreaktion. Auch nicht unbedingt etwas, das im Bewußtsein der Menschheit eine Spitzenposition einnimmt. Es fehlen uns noch Artikel zu hunderten Olympiasiegern. Selbst zu welchen aus DACH. Und auch wenn der Bestand an derzeitigen Zweitligaspielern wohl zu 95% abgedeckt ist, fehlen noch mehr als 70 Artikel zu Frauen-Nationalspielern, über 60 zu DDR- und über 20 zu Saarländischen Nationalspielern. Von Bundesligaspielern und Nationalspielern anderer Staaten mal ganz zu schweigen. Es gibt ein Wissenspotential zu mehreren Millionen, womöglich zu zweistelligen Zahlen, Artikel. Allein was uns noch im Bereich von Musik und vor allem Literatur fehlt ist immens und schon fast fatal, ist das doch immerhin ein wichtiger Bereich, der bei uns wohl einer der allerschlechtesten überhaupt ist. Und trotzdem bin ich dankbar, daß wir mehr auf Qualität achten. Von mir auch auch noch mehr, dafür weniger auf "Relevanz" - denn die liegt wie so oft im Auge des Betrachters. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Die „alten“ Autoren haben sich sukzessive immer mehr aufs Verbessern des Bestandes gemacht und neue Autoren werden durch Unfreundlichkeiten und zu hohe Anforderungen abgeschreckt. Eine gewisse Müdigkeit der alten Autoren aufgrund verschiedenster Querelen spielt wohl auch eine Rolle. --Hans Koberger 18:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Glaube ich nicht mehr dran. Zumal es bei mir so ist, daß ich mich bei Frust grade in die Artikelarbeit werfe. Warum sollte das bei Anderen nicht auch so sein? Man geht mit Frust ja unterschiedlich um. Und wenn man sich ansieht, mit wie viel Beharrlichkeit manchmal immer wieder dieselben Artikel eingestellt werden, aknn ich nicht daran glauben, daß es ein allzu großes Abschreckungspotential gibt. Klar passiert das immer wieder. Auf der anderen Seite kommen immer wieder gute Autoren nach. und natürliche Fluktuation im Autorenbestand gibt es seit Beginn des Projektes. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, vielleicht hast Du recht. Das würde die Ursache imo noch mehr auf die geänderten (erhöhten) Eintrittshürden fokussieren. --Hans Koberger 09:53, 23. Jan. 2008 (CET)

@Achim: Woher die Zahl 1,1 Millionen kommt: Unter der Annahme, dass eine logistische Funktion unser Wachstum beschreibt, ist zum Zeitpunkt des Vorzeichenwechsels der zweiten Ableitung (im Diagramm ungefähr im Februar/März 2007) die Hälfte des Gesamtbestandes erreicht. Wie man Wikipedia:Statistik_der_exzellenten_Artikel entnehmen kann, waren am 1. März 2007 550.000 Artikel angelegt. Dann käme man insgesamt auf 1,1 Millionen Artikel. Ich bin wie du überzeugt, dass wir eines Tages eine Millionen Biografien haben werden. Allein im World Biographical Information System Online stehen mehr als 4,5 Millionen Personen. Nur wird es zunehmend schwieriger neue Artikel zu schreiben, weil man zu vielen dieser Personen nichts ergoogeln kann und man Quellen nutzen muss, die nicht allen oder nur wenigen Nutzern zur Verfügung stehen. Außerdem sind die anderen schon angesprochenen Punkte, wie Pflege des Bestandes, höhere Anforderungen für Neuanlagen und stagnierende Zahlen aktiver Benutzer, die dafür sorgen, dass die Bäume nicht in den Himmel wachsen. --Ephraim33 18:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Auf der anderen Seite wächst die Anzahl der potentiellen Artikelinhalte, wenn es weiter so ist, daß rührige Unternehmungen wie Zenodot immer wieder, immer mehr, und immer neue Erschließungsquellen ins Netz bringen. Es wird immer mehr und immer weiter digitalisiert. Also selbst da sollte uns nicht bange sein. Frühestens, wenn Zedler und ADB völlig abgegrast sind ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Obwohl bei manchen Neuanlagen meint man der Ersteller hat dieses Babberl vergessen. Aber es wird doch vielfach deutlich, wer nicht auf entsprechende Literatur zurückgreifen kann oder Google nicht bedienen kann, kann heute auch keinen Artikel mehr beginnen. Außer er hat sowas im Kopf. Liesel 19:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Geht auch nicht: „Quellenangabe: Mein Kopf“ ist aus guten Gründen ncht gestattet ;) Ich vermute auch eher, daß es unsere gestiegenen Qualitätsansprüche snd, die die Neuanlagen stagnieren lassen. Oder sagen wir mal besser: Unsere schrittweise Annäherung an minimalste Standards des wisenschaftlichen Arbeitens. Was die „Abschöpfung“ von Themen angeht, kann ich das ebenfalls nicht bestätigen: Bei der Arbeit an einem Artikel zu einem Sprichwort aus dem 19. Jahrhundert habe ich gleich fünf deutsche Schriftsteller und Künstler gefunden, die keinen Eintrag bei uns haben. Vier von denen haben recht umfangreiche Artikel in der ADB oder NDB; freilich ist das die soz. B-Prominenz der deutschen Literatur- und Kunstszene :) Wahrscheinlich liegt die Stagnation also eher daran, daß sich die Leute auf ergooglebares stürzen und nicht die „schwierigeren Fälle“ behandeln, bei denen man auf Fachliteratur angewiesen ist. --Henriette 19:36, 21. Jan. 2008 (CET)

(BK) @Achim: Daß jene Themen, die vielen Benutzer aus unmittelbarem Anschauen, Hobby, Wohnort, Mitgliedschaft etc. bekannt sind, vordringlich eingestellt wurden, spricht eher für meine Analyse. Abgegrast hab ich ja nicht gesagt (hab auch noch ein paar Tausend Viren in peto), man kommt an die Mehrzahl der Äpfel eben nicht mehr ohne Stuhl (vulgo eigene Literaturquellen) oder Leiter (Bibliotheken) heran. Und selbst wenn die Quellen zur Verfügung stehen, muß man auch lernen, wie man sie verarbeitet. Hier spielen die Redaktionen (wenn man die Interessen der Benutzer rechtzeitig entdeckt) oder das Mentorenprogramm wohl die wichtigste Rolle. Es wird weitergehen, keine Frage. Aber eine Fachseparierung und der Verlust des unbedarften Paradieses (vulgo "Ich editiere was bei Viren, weil ich auch schon mal Schnupfen hatte") sind eine logische Entwicklung. Wichtig ist nur bei Konflikten und Unmut, diese Überforderung einiger nicht zu vergessen und wohlwollend die besten Kräfte in jedem zu wecken (*träum*). Andererseits darf man durch die üblichen Begrüßungsformeln für Neulinge (die ich ja auch schon verwendet habe) ihnen vielleicht nicht die ganze Wahrheit vorenthalten. Und mit "Sei mutig" schmecke ich mittlerweile bei mir eine gewisse Flunkerei. --Gleiberg 19:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Rückgang bei den neuen Artikeln macht mir auch wenig Sorgen, die Stagnation bei den neuen Autoren hingen schon. Diese ist nicht nur, wie meist vermutet, darin begründet, dass Otto Normalsurfer nicht mehr mal nebenbei einen Stub zur Gotik oder Nähmaschine anlegen kann (wobei wir gerade im Bereich Handwerk noch immer recht schlecht aufgestellt sind), sondern dass auch für promovierte und habilitierte Neuautoren bedeutend größere Einstiegshürden existieren als noch vor drei Jahren. Dies sind zum einen der ungewohnte Umgangston und zum anderen das mittlerweile sehr hohe Basiswissen, dass man sich innerhalb kurzer Zeit aneignen muss. Weiß man nicht schon vom ersten eingestellten Artikel an mit Einzelnachweisen umzugehen, so riskiert man, dass Teile des Textes mit knappem Kommentar in der Versionsgeschichte gelöscht werden, ohne Hinweis an den Autor oder auf der Diskussionsseite. Baut man bei der Formatierung Mist riskiert man dafür schon mal einen Schnelllöschantrag. Und ein normaler Löschantrag trifft viele Neuautoren völlig unvermittelt, vielen ist dann nicht klar, wie weiter zu verfahren ist. Der Einstieg in das System Wikipedia kann sehr schnell zu einem Erlebnis mit ausgeprägt kafkaesken Zügen werden.

Unter dem ständigen Beschuss mit Werbung, Fakes, Irrelevantem und Vandalismus hat sich bei manchem verständlicherweise eine Wagenburgmentalität entwickelt, und ich bin etwas ratlos, wie wir dem gegensteuern können. Das Werben neuer Autoren an Universitäten kann nur dann nachhaltig sein, wenn sie das Projekt nicht nach den ersten Schritten wieder frustriert verlassen. Ich bin für jeden Idee dankbar, wie wir diese Aufgabe besser bewältigen können. Ein erster Schritt könnte zum Beispiel sein, Bewusstsein für die Sorgen und Nöte neuer Autoren zu schaffen, in dem die Benuter, die am meisten mit ihnen zu tun haben (etwas das OTRS-Team und das Mentorenprojekt) ihre Erfahrungen zusammentragen und dokumentieren. --Kurt Jansson 05:01, 22. Jan. 2008 (CET) PS: Polymerase-Kettenreaktion hatte Magnus damals für Nupedia geschrieben. Nupedia hatte ein paar Unterseiten in der Wikipedia, allerdings waren dies nicht die ersten Artikel der deutschen Wikipedia. Leider lässt sich heute wohl nicht mehr rekonstruieren, welches der allererste Artikel war, da die Versionsgeschichten fast aller Artikel aus dieser Zeit verstümmelt sind.

Ich kann die Beobachtung bestätigen. Die Eintrittshürden für neue Autoren sind viel höher geworden. Die Eingangskontrolle revertiert sehr scharf, neue Artikel werden innerhalb von Minuten schnellgelöscht, mit LA- oder QS-Bapperln verziert. Das führt bei vielen neuen Autoren (Fachleuten) zu einem Ausstieg nach den ersten Bearbeitungen. Die Frage ist, ob die ständig höher werdende Eintrittshürde sinnvoll ist. Ich bin der Ansicht nein. Wikipedia hat sich mit den niedrigen Eintrittshürden sensationell entwickelt. Warum sollte man diese so positive Entwicklung künstlich gelenkt, durch hohe Eintrittshürden, ändern? --Hans Koberger 09:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Hm. Ich glaube nicht, daß ein runterschrauben der Ansprüche sinnvoll wäre. Es kommt aus der akademischen Welt immer wieder der Vorwurf, wie schlecht und unzuverlässig Wikipedia sei. Aber wenn die Herren und Damen Akademiker ihre Privattheorien einbringen wollen, sind sie nicht in der Lage, das in halbwegs graden Sätzen, in enzyklopädisch notwendiger Sprache zu machen. Und dann folgt die Phase des beleidigt sein. In diesem Projekt ist es so, daß sich Jeder erstmal seine Meriten verdienen muß, es reicht nicht auf die Benutzerseite zu schreiben, daß man Professor Doktor soundso ist. Aber die Beleidigung ist schnell da, daß dann von möglicherweise einem Minderjährigen Mitarbeiter nicht etwa ein Kotau kommt, sondern Hinweise, wie man es besser machen könnte. Und Akademiker sind meist viel Schlimmeres als das bischen Wikipedia gewohnt. Es gibt genug Beispiele für erstklassige Akademikerartikel, es kann also nicht so schwer sein. Der Anspruch, den viele Akademiker aber leider haben ist, daß sich das Projekt mit seinen 700.000 Artikeln und in sieben Jahren gewachsenen Strukturen an den Kollegen Akademiker anzupassen hat - und nicht umgekehrt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mich hier mal einklink: Ich geb Hans recht. Als relativ neuer, noch nicht so erfahrener und eventuell etwas unbeholfen agierender Schreiberling macht man tatsächlich einfach recht unangenehme Erfahrungen wie z.B. schnellgelöscht werden und dann auf höfliches nachfragen ziemlich von oben herab behandelt werden. Das soll nicht heißen, dass jeder Blödsinn akzeptiert werden muss, ich finde es gut, auf Niveau zu achten. Aber der Weg dorthin sollte über vermehrte Hilfestellungen für Neulinge gehen: Je komplexer das System WP wird, desto schwieriger wird es, gleich am Anfang alle Regeln (vor allem auch die ungeschriebenen) zu kapieren, daher sollte das auch von keinem verlangt werden. Jeder junge bemühte Autor hat das Recht, dass Schnelllöschungen adäquat begründet werden und der Tonfall bei Löschungen hilfreich und nicht ausgrenzend ist, auch wenn seine Argumente einem alten Hasen vielleicht blöd vorkommen. Ein bisschen Geduld in solchen Fällen ist leider alles andere als selbstverständlich. --Svíčková na smetaně 10:41, 23. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich möchte das Argument, dass WP schlecht und unzuverlässig ist nicht gelten lassen. Alle mir zugänglichen Test und Untersuchungen bestätigen unser sehr hohes Niveau. Die Sache mit den geraden Sätzen: da hast Du schon recht, oft sind ausgewiesene Fachleute nicht in der Lage (zumindest am Anfang ihrer Tätigkeit für WP) ihr Wissen in enzyklopädischem Stil zu formulieren. Aber daran sollte es mMn nicht scheitern, es können doch Allianzen gebildet werden, wo man zusammenarbeitet am Schluss kann dabei auch etwas recht Ansehnliches rauskommen (z. B. Metallurgie). Die Sache mit dem Beleidigtsein: Klar, sind wir uns doch ehrlich, es ist beinahe jeder beleidigt, der gesagt bekommt, dass das Mist ist, was er hier macht. Mit ein wenig Fingerspitzengefühl und Diplomatie lässt sich oft viel leichter der gewünschte Effekt erzielen (muss ich mir selbst auch hinter die Ohren schreiben!). Die Sache mit der Anpassung: in erster Linie sind die WP-Grundregeln einzuhalten, da fährt der Zug drüber, aber dann sollte doch eher eine freie, tolerante Grundstimmung vorherrschen und, die IP unten schreibt es recht treffend, nicht der Eindruck entstehen, dass wir ein geschlossenes Projekt sind, das nach allen Seiten verteidigt wird. --Hans Koberger 11:03, 23. Jan. 2008 (CET)

Mir geht es wie Marcus Cyron: Ich sehe noch erhebliche Lücken, die werden auch noch nachwachsen (jede Regierungsumbildung oder Neuwahl in der Welt biringt relevante Politiker, Richter an den obersten Gerichtshöfen weltweit (außer dem Bundesverfassungsgericht) sind sehr lückenhaft, Amtsgerichte fehlen zu geschätzt 80%, Gesetzte werden erlassen, die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes sind nur zum Bruchteil erfasst, von BGH- und internationalen Entscheidungen ganz zu schweigen...) es sind noch erhebliche Lücen da. Der autorenrückgang ist IMHO allerdings eher der Grund für den artikelrückgang, weniger eine Rückbesinnung auf Qualität.--Kriddl Disk... 10:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Man hat als Außenstehender einfach nicht mehr den Eindruck, dass das Projekt offen ist, sondern das es eher verteidigt wird. Dazu muss man sich in viel Technisches und Organisatorisches hineinfinden; der Personenkreis, der heute noch dazustösst, viel Wissen in akademischen Nischen einbringen kann und diese Hürden bereit ist zu nehmen, wird eben immer kleiner. Die wichtigste Verbesserung wäre in meinen Augen fachliche Grenzen der Benutzer wie in jeder Redaktion besser zu definieren. Wer für den einen Bereich eingestellt ist, sollte sich in anderen besser zurückhalten und maximal unterstützende Tätigkeiten wahrnehmen. --91.35.137.141 10:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Es ist aber Niemand eingestellt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Wär mir auch neu, dass wir für unsere Arbeit hier bezahlt würden. Weshalb eine derartige fachliche Zuweisung (von wem eigentlich?) kaum möglich wäre.--Kriddl Disk... 11:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Viele der populären Themen, die lange Zeit einen sehr niederschwelligen Einstieg in das Projekt ermöglichten, sind mittlerweile "abgegrast". Die angezogenen Ansprüche in der Eingangskontrolle haben zugleich die "handwerklichen" Standards, die das anfängliche Überleben neuangelegter Artikel ermöglichen, substanziell erhöht.
Auch wenn ich selbst hohe qualitative Maßstäbe für unser Projekt ausdrücklich unterstütze, müssen wir uns bewußt sein, dass wir so die Hürden für ursprüngliche "Spontanautoren", die sich in Folge zu erfahrenen Mitarbeitern entwickeln können, strukturell deutlich erhöht haben. Da gerade in der Anfangsphase die persönliche Mitarbeit wohl weniger aus dem Willen zur Entwicklung einer freien Enzyklopädie, sondern aus dem Wunsch eigenes Wissen aus einem persönlichen Fachgebiet/Hobby in eine breite Öffentlichkeit zu multiplizieren getragen werden dürfte, sehe ich hier ein deutliches strukturelles Problem.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die In-/Exklusionisten-Diskussion, gerade auch vor diesem Hintergrund, eine bedeutende Tragweite für die zukünftige Tragfähigkeit dieses Projektes hat.
Falls wir mittelfristig, aufgrund einer sehr engen Auslegung der Relevanzkriterien, nur noch die Neuanlage von Artikeln gewährleisten, deren Focus "absolute Expertenthemen" (tamilischen Literatur, Soziakulturelle Segregationslinien in Zaire, Anti-Elektronneutrino) sind und zugleich Artikel zu leichter zugängliche Themen generell als Fanartikel kategorisieren, ist es klar absehbar, dass dieser Trend weitergeht. Welche Patentlösung es gibt? Ich weiß es genauso wenig wir Ihr.
Ich weiß nur genau dieser Trend stellt, zumindest mittelfristig, eine enorme Bedrohung für dieses Projekt dar. Letztendlich ist es genau diese Frage auf die eine Antwort gefunden werden muß. Mit einer zunehmenden Artikelanzahl und Themenabdeckung wird das potentiele Tätigkeitsfeld für durchschnittlich qualifizierte Neueinsteiger zunehmend zurückgehen, aber auch hochqualifizierte Fachautoren werden zunehmend seltener durch zufällige Artikelbearbeitungen in populären Themenfeldern zu uns stoßen. Ergo müßte die fachspezifische Gewinnung von Experten forciert werden. Wie mühselig die entsprechenden Initiativen bisher waren wissen wir wohl alle. Themenfelder die hochqualizifierte Experten fast schon spielerisch an das Projekt heranführen können, wie z.B. gerade IT sind heißunkämpft, andere die breiteste Zielgruppen (ja und damit auch Spendergruppen) mobilisieren könnten werden, teilweise auch aufgrund eines elitären Projektbildes zunehmend eingeschränkt. Auch ich bin gegen ein ausuferndes Vereins- oder Fanwiki dessen Qualitätsansprüche zwangsläufig absinken müssen. Wenn ich mir jedoch ansehe, mit welcher Vehemens populäre Themen, die bei angemessener Qualität niemanden schaden, teilweise fast schon systematisch dicht gemacht werden, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wir drohen uns hier, in mehr als einer Hinsicht, zunehmend selbst dass Wasser (Bindung zukünftiger Stammautoren und Spendenaquise) abzugraben.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Dass selbst Studenten Probleme haben mitzumachen kann man schön an diesem aktuellen Blogposting sehen [5] „Muss ich in den Kreis der Autoren durch fiese Initiationsriten aufgenommen werden (z.B. erstmal 50 Artikel korrigieren bevor ich reinschreiben darf)?“ -- Cherubino 13:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Diese Handlungsweise (erstmal 50 korrigieren oder so) fände ich gar nicht mal so verkehrt. Man fällt doch nicht gleich mit der Tür ins Haus und wundert sich, wenn man Befremden erregt! Nach meiner Meinung ist die wichtigste Herausforderung an die WP, das verbreitete Bild der Unzuverlässigkeit und Beliebigkeit des Inhaltes zu bekämpfen, nicht die Zahl der Autoren. Daher ist es wichtig, die Vorteile der WP gegenüber einem Buch zu nutzen und z.B. eine Behauptung, die man nicht glaubt, durch einen Belege-Fehlen-Baustein zu markieren (wenn man es nicht gleich korrigieren kann). Wenn jemand mutig ist und einen formal nicht ganz passenden Artikel reinstellt, dann scheint mir eher die Praxis zu sein, diesem zu helfen, nicht, ihn gleich rauszuekeln. Schnellgelöscht und revertiert wird doch meistens eher offensichtlicher Unfug. Joachim Pense 14:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass es heute nicht mehr so einfach ist, den Einstieg in die Wikipedia zu schaffen, darüber sind wir uns einig.

Aber potentielle Autoren sollte auch klargemacht werden, dass die Wikipedia eben nicht mehr die Jekami-Enzyklopädie ist, sondern Ansprüche stellt. Diese Ansprüche sollten sollten zum einen durch viele gute Artikel klargemacht werden. Ein neuer Autor kann sie an diesen orientieren und sieht wie ein guter Artikel aussieht und sollte bei entsprechender Auffassungsgabe in der Lage sein diesem Vorbild zu folgen. Um sich in der Wikipedia erstmals zu beteiligen, sollte nicht zuerst die Anlage neuer Artikel stehen, sondern die Veränderung und der Ausbau vorhandener. So lernt man nach der Methode Learning-by-doing die wichtigsten Grundlagen.

Weiterhin sollte jedem Autor bewusst sein, dass immer noch jemand kommen kann, der über ein besseres Wissen zu einer Sache verfügt und man selber nicht die einzige Autorität ist.

Und schließlich trifft dieser uralte Text von Elian immer noch zu: Benutzer:Liesel/Warum. Liesel 15:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Eine Einstellung, neue Autoren müssten sich erst durch Korrigieren beweisen, halte ich für fatal, weil die gewünschten Autoren (insb. zu Themen, zu denen wir noch keine kompetenten Autoren haben) idR nicht mit der Absicht zu WP kommen, um zu korrigieren oder sich für eine Korrekturphase begeistern ließen. Viel wichtiger ist Gelassenheit und zugleich klare, aber freundliche Ansagen.

Vorschläge auf Kurt Janssons Frage:

1. Wie schon mal weiter oben gesagt: Deutlicher kommunizieren, was WP wünscht und was nicht, etwa mit einer knappen Aufklärung beim ersten IP-Edit bzw. ersten Edit als neuer Benutzer, gewissermaßen sowas wie das WP:M 'bestätigen'. Das ist nicht trivial. Ich kenne Akademiker, die über die Löschung von Beiträgen verwundert waren, die sie mit etwas mehr Wissen bzw. Besinnung über bzw. auf die Ziele der WP selbst als Unsinn deklariert hätten - insbesondere hätten sie gewusst, dass gelöscht wird bevor sie erfuhren, dass ihr Text gelöscht worden war. Zu dieser Transparenz würde m.E. auch (wie schon oben gesagt) soetwas wie Wikipedia:Sortierte neue Artikel beitragen.
2. Das Vandalismusproblem ist m.E. hiermit verbunden. Wenn weniger menschliche Aufmerksamkeit durch Vandalismus gebunden wäre bzw. das zeitnahe Revertieren nicht so dringlich wäre, gäbe es mehr Zeit bzw. Gelassenheit für die Kontrolle. (Gesichtete Versionen, Bots, keine Textlöschungen über n Bytes für IPs & neue Benutzer etc.) Mehr Zeit und Gelassenheit führt (hoffentlich) zu einem genaueren Eingehen auf den Einzelfall und ggf. auf den Benutzer. Bei mehr Gelassenheit (insbesondere auch ermöglicht durch die Gesichteten Versionen) könnte man Änderungen, deren Qualität unklar ist oder die unbelegt sind, auch erstmal eine Weile stehen lassen. (Ob Belege notwendig sind oder nicht sollten ohnehin möglichst Artikelbetreuer beurteilen.)
3. Neben Trennung der Eingangskontrolle nach Sachbereichen (durch Wikipedia:Sortierte neue Artikel) könnten die insbesondere für Neuautoren unerfreulichen LD m.E. durch diese Trennung ebenfalls versachlicht werden. Siehe dazu die Skizze auf Wikipedia:Meinungsbilder/Qualität, Arbeitssituation und Außenwahrnehmung (was ich übrigens ja verschenken wollte, aber niemand scheint es haben zu wollen).
4. Die ganze Hilfestruktur ist ein Graus. Leider gibt es für das Bemühen hierfür keine Bapperl.

...--Victor φ 16:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Wenn defaultmäßig bei Wikipedia:Gesichtete Versionen neue Artikel für die 'Öffentlichkeit' unsichtbar wäre und wir in der Folge relevanten, aber noch qualitativ schlechten und schlecht belegten Artikeln mehr Zeit gäben (sowohl vor stellem eines LAs als auch danach) würde dies den ersten Kontakt vieler auf die WP unzulänglich unvorbereitete Autoren (= fast alle) etwas verbessern können. Siehe auch: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Neu angelegte Artikel.--Victor φ 05:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Mal als relativ neuer User muß ich diese Selbstkritik aber etwas relativieren. Jedem User wird hier auch massiv Hilfe angeboten, wenn er am Anfang gegen die Wand der WP-Regeln läuft. Andere Frage ist, ob und wie man diese annimmt. Was dem Projekt WP fehlt ist aber klare Struktur der Regeln und Normen. Fängt damit an, daß die Relevanzkriterien mittlerweile so umfangreiche sind, daß die grundsätzlichen 1.1 - 1.3 völlig in Vergessenheit geraten, und lieber über Zahl von Büchern oder Ligazugehörigkeit von Sportmannschaften gestritten wird. Dazu kommen Meinungsbilder, welche vieleicht gelten mögen, aber die nicht mit entsprechenden Regeln verbunden sind. Die angebliche Freizügigkeit von WP leidet eben unter unseren deutschen Regelwahn, den jeder für sich auslebt. Meiner Meinung nach würde die Einstiegshürde schon allein dadurch gesenkt, wenn WP-Standards wie Admin, Relevanz oder Löschregeln einfach über die Suchfunktion abrufbar wären. Und auch die Eingangskontrolle und Editkontrolle ist nicht so leicht auffindbar, dafür wird man zum Beispiel auf der Seite Letzte Änderungen von Tabs wie IP-Kontrolle oder Schwesterprojekten überrollt, welche nichts mit dem Thema zu tun haben.Oliver S.Y. 16:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen: Der Regelwahn ist hier nicht nur bei den Deutschen verbreitet, sondern bei allen teilnehmenden Nationen. Vielleicht liegt es an der Sprache ;). Zum zweiten sind wir etwa im Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia völlig harmlos. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich ist es genauso fraglich, ob die Neuanmeldungen etwas mit der Zu- oder Artikelabnahme zu tun haben wie zig andere vermutete Dinge. Man darf nicht vergessen, daß der größere Teil der Account nur Sleeper sind. Angelegt ohne je etwas zu machen oder nur um mal einen oder zwei Edits zu tätigen. Mal ganz abgesehen von Trollen, Vandalen und Selbstdarstellern, die einen nicht beträchtlichen Teil der Anmeldungen ausmachen. Und mein Gefühl sagt, daß der Vandalismus unter angemeldeten Accounts eher abgenommen hat und sich auf IP-Vandalismus verlagert hat. Ich würde auch vermuten von den 511.000 angeldeten Benutzern sind sicher 5-10% gesperrt. Alles gefühlt und über den Daumen gerechnet. Aber die Zahlen sind auf keinen Fall so eindeutig wie sie vielleicht auch den ersten Blick wirken. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 06:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Februar 2008

Anderes Konzept

Hätte jemand Lust, mir mal bei einem ganz anderen Konzept mitzuhelfen? Es ginge darum, ein monatliches Magazin zu erstellen. Mit News (Quelle: Wikinews), Reportagen (Quelle:Wikipedia), Fachartikeln (Quelle:Wikiversity), Buchvorstellungen (Quelle:Wikibooks) und Infos über alles, was derzeit in den WikimediaProjekten passiert. Ich denke, wir könnten die Oberfläche vom Kurier einfach übernehmen und das ganze quasi als "Unterprojekt" laufen lassen (wie Stern und Geo :)). Eventuelle Ansätze und Anregungen bitte unter Benutzer:Kaese90/Magazin. danke. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Also ich möchte mir derzeit nicht noch eine Sache aufhalsen. Finde die Idee aber sehr interessant. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Das freut mich schonmal =). --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich könnte hin und wieder Themenvorschläge machen. Hm, Wikigazin klingt etwas gewöhnungsbedürftig :-) -- Krischan111 14:19, 2. Feb. 2008 (CET)

ja :) hast du einen vorschlag? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikieye? Wikiauge? Wikiage?...

Wikazin. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:24, 2. Feb. 2008 (CET)

ach, in Wikipedia stehen Reportagen? Wo? --Janneman 14:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikazin... warum nicht? @ Jannemann: Nö. Hab ich auch nie behauptet. Reportagen ist wahrscheinlich auch das falsche Wort. Aber sagen wir mal, auf Grundlage der Wikipedia kann man wissenschaftliche Artikel für Laien verfassen. I.o.? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikizine? Das Projekt war ne Weile eingeschlafen, hat aber am 2. Januar wieder eine Ausgabe herausgebracht. Könnte sein, dass da Synergien schlummern, wie man so schön sagt. -- Krischan111 14:31, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) An sich eine gute Idee für die Außenwirkung, mir fallen da spontan Wikimag und Wiki's Digest für das Baby ein. --DasBee 14:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Wiki der Frau wurde ja leider gelöscht. --Janneman 14:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei der Wahrheit bleiben, bitte. Nur, weil Du Dich für den Wikiboy nicht in langen Unterhosen fotografieren lassen wolltest ;-) --DasBee 14:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Bin ich der einzige, der dafür dankbar ist? =) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:44, 2. Feb. 2008 (CET)

willst mich ja nur ohne lange Untehosen sehen ;-) --Janneman 14:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Hm. Das sind aber nur News, oder? Frage am Rand: Kann mir jemand bei Benutzer:Kaese90/Portal:Humor zwischen zweite und dritte "Zeile" noch so eine wie die zweite reinschieben? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikimag gefällt mir. Klingt wie Haefftmag^^. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Los Leute, vortreten, wer mitmachen will... :-) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Ticker bearbeiten

kurier – ticker

9.11. 100 woman days 9.11. Miniaturenwettbewerb endet 9.11. Wikidata-Timeout

Es wäre schön, wenn die Autoren der Beiträge daran denken könnten, den Ticker zu aktualisieren! Die Autoren der letzten sechs (!) Artikel haben das nicht gemacht. Unter diesen Umständen kann man sich den Ticker auch sparen. Also bitte... --Henward 22:31, 5. Feb. 2008 (CET)

der kurier-ticker war z.b. mir noch nicht einmal bekannt. damit ist es auch nicht so das riesending, dass die "letzten sechs (!) artikel" nicht eingetragen wurden. --JD {æ} 22:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist auch, ob das Teil wirklich nötig ist und gebraucht wird... --jcornelius  23:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Nicht wenn man eine Beobachtungsliste hat... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 23:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Kurier-Ticker? War mir nicht bekannt und halte ich auch ehrlich gesagt für recht sinnfrei. Entweder man hat den Kurier auf der Beobachtungsliste, oder man besucht ihn in regelmäßigen Zeitabständen. Wofür man dabei einen Ticker braucht, ist mir nicht ganz klar... --Church of emacs ツ ⍨ 00:50, 6. Feb. 2008 (CET)

FYI

Denke hier passt die Info am Besten rein. Donna Shaw: Wikipedia in the Newsroom, American Journalism Review, February/March 2008.Nemissimo 酒?!? RSX 12:07, 6. Feb. 2008 (CET)

ausdiskutieren, wieso weshalb warum... (Forum Wikipedia:Strukturprobleme)

...nicht oder doch. --JD {æ} 12:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Vollkommen unabhängig wie und warum: Der Scheiß interessiert niemanden außer ein paar notorischen Diskutierern als Revertbegründung bei einer Meldung über eine Seite, die von einem unserer fähigsten Autoren stammt, finde ich (vorsichtig ausgedrückt) grenzwertig -- Achim Raschka 12:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Dem kan ich mich anschließen --Church of emacs ツ ⍨ 12:23, 10. Feb. 2008 (CET)

ack, die erste. --JD {æ} 12:25, 10. Feb. 2008 (CET)

+ 1 Nemissimo 酒?!? RSX 12:37, 10. Feb. 2008 (CET)

(BK) Also, als ich den Beitrag gelesen habe, kam mir das ganze sehr bekannt vor, und tatsächlich war da schon mal was vor zwei Wochen... --Church of emacs ツ ⍨ 12:23, 10. Feb. 2008 (CET)

ack, die zweite. --JD {æ} 12:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eine ziemlich offene Auffassung vom Kurier; bei früheren Probleme mit Beiträgen war ich meist der Ansicht, dass der Beitrag rein soll, wenn es jemanden interessiert – irgendwann ist aber auch gut. Barnos erzählt uns in seinem ausschweifenden und schwer verständlichen Stil einmal wöchentlich, was sich an der Diskussionsfront tut – das ist uninteressant. Code·Eis·Poesie 12:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Auch aus meiner Sicht ist es nicht notwendig das Diskussionsforum alle zwei bis drei Wochen im Rahmen eines "PR-Artikels" bekannter zu machen. Wirkliche Zwischenergebnisse oder neue Aspekt wären als Kurzmeldungen interessant. So war das aber leider nicht wesentlich mehr als eine geupdatete Pressemitteilung. Generell wäre es spannend mehr Kurzmitteilungen aus den unterschiedlichsten Bereichen zu lesen, sie sollten jedoch substantielle neue Informationen oder einen eindeutigen Unterhaltungswert aufweisen. Nemissimo 酒?!? RSX 12:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir können das auch gern 1:1 in den Kurier kopieren, um Abwechslung zu bekommen. Außerdem habe ich gestern von dem spannenden WikiProjekt Schilddrüse erfahren, heute gehen die KNORKisten spazieren, die Foundation sucht Bilder für das neue Büro in Frisco, das Commons-Bild von dem Eichhörnchen (Platz 3 der Jahresauswahl) wird in den KEB zerrissen ... Stoff gibts immer reichlich, er müsste nur hier rein -- Achim Raschka 12:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Leider muss ich hier deutlich machen, CEP, dass mit Dir in Deiner Administratorfunktion nach meinem persönlichen Erfahrungshorizont nicht gut Kirschen essen ist; von Dir stammt ja auch bereits diese jüngere postwendende Beseitigungsaktion. Richtig ist der Hinweis auf die überholte Meldung von vor zwei Wochen, und die ist selbstverständlich auch löschreif. Wenn man mich ließe, würde ich das umgehend besorgen. Ansonsten aber ergibt sich der Eindruck, dass es etwas Geduld braucht, die Mauern in den Köpfen, von der in dem unterdrückten Beitrag die Rede ist, abzubauen. Und dabei lässt sich im Bereich Machtstruktur bereits nachlesen, dass über Möglichkeiten der Abschaffung von WP:AP nachgedacht wird. Ist das möglicherweise manchem gar nicht recht? -- Barnos -- 12:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Das war keine Adminfunktion, auch du kannst nicht nur Texte schreiben sondern löschen. Code·Eis·Poesie 12:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Damit gibst Du deutlich zu erkennen, wie sinnvoll es auch für Dich sein kann, Dich hiermit auseinander zu setzen. (Stichwort: informeller Machtzuwachs / Drohpotential der Rutenbündel) -- Barnos -- 13:08, 10. Feb. 2008 (CET)

ok, bevor ihr hier weiter streitet, kann mal jemand die reh-geschichte in die rechte spalte packen? - danke! :-)--Anneke Wolf 13:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine reine Schwafelseite, und ihr einziger Nutzen ist das Binden von Demokratietrollenergie. Muss für sowas im Kurier Werbung gemacht werden? --Versusray (☣|☢) 18:18, 14. Feb. 2008 (CET)

hier kommt text:

Ein Reh aus Niedersachsen

Für viele Wikipedianer gilt das gespannte Warten und das kniffelige Überlegen, was man selbst an Preisen beitragen kann, als eigentlicher Spaß des Wikipedia Schreibwettbewerbes. Diesmal unter anderem dabei: Eine limitierte und handsignierte Lithographie von Carl Barks „Sculptor and Model“, ein originalee Ukiyo-e-Druck aus dem 19. Jahrhundert - und - ein Reh aus eigener Jagd, komplett zerlegt. Weitere originelle Preisspenden werden gerne angenommen. (aw)

Done. --Markus Mueller 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Anneke Wolf 13:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Idealerweise wäre dieses Rehlein ja etwas für das nächste JC-Sommerfest. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Bis dahin hat bestimmt schon jemand einen Ochsen aufgetrieben. --Carl 00:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Und wenn nicht -es gibt genug Autofahrer unter den Wikipedianern - da kann man zeitnah noch auf die Jagd gehen ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Admin-Billard-Bandenspiel

Fehlt noch der Hinweis von einem tatsächlich Unbeknopften zu diesem netten Admin-Billard-Bandenspiel:
Es ist wieder so weit, JD – Du hast tatsächlich die falsche Version gesperrt. -
Kinder, Kinder,… oder ist das auch schon wieder falsch? -- Barnos -- 13:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Wie ist man denn falsch unbeknopft? :-/ Ansonsten glaube ich - und da mag man die Welt bejammern -, dass Wikipedianer tatsächlich lieber etwas über Rehbraten lesen, dennn über Strukturdiskussionen. Liebe Grüße dir, --Anneke Wolf 13:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Schon möglich, Anneke, das war ja zeitweise in Sachen Meinungsbilder in der Tat so, hat sich aber etwas geändert. Jede(r) setzt halt seine Prioritäten, und doch: variatio delectat und Bewegung tut gut. -- Barnos -- 14:02, 10. Feb. 2008 (CET)

PS: Deine Missverständnisse kann ich wahrscheinlich nicht alle aufklären.

Spiegel Wissen

Warum erfährt man hier nichts über eine Kooperation mit dem Spiegel? [6] Wußte man hier etwas von dem größten anzunehmenden Mirror (GrAM)? Sind wir Zulieferer für spiegel-online? Was springt für WP dabei heraus? Fragen über Fragen..... --Gleiberg 21:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Die WP steht unter GFDL und darf von jedem für private und auch kommerzielle Zwecke genutzt werden. ImPrinzip m,acht Spiegel online also auch nix anderes als alle anderen mirros, nur evtl. etwas intelligenter und wirksamer. Das Ganze hatten sie vor ein paar Wochen angekündigt und nun wird es wohl realisiert – glaube nciht, dass es da um Kooperation im klassischen Sinne geht und ob mehr als Renomee rausspringt, gloob ich auch net. Gruß -- Achim Raschka 21:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Das da was geplant ist, hörte man ja schon ab Dezember, aber wie ist der Satz "Als Partner mit an Bord: die freie Enzyklopädie Wikipedia mit ihrer deutschsprachigen Ausgabe." Partner is´doch was anderes als irgendein Mirror, oder? --Gleiberg 21:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Naya, inhaltlich ich dies nicht mehr als ein Mirror, der das Gentlemen Agreement einhält. Mir wäre nicht bewusst, dass es über die Spiegelung hinaus Absprachen gibt, zumal "die Wikipedia" als Partner eh schwierig ist. Evtl. gabs Gespräche mit Verein oder Foundation im Vorfeld bezüglich Logonutzung o.ä., don't know. Am Samstag auf Wikipedia:Frankfurt können wir ja Anwesende dazu einfach mal interviewen. -- Achim Raschka 21:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Wieso Gentleman's Agreement? Was fehlt denn noch zu einer lizenzkonformen Weiternutzung? sebmol ^{? !} 21:35, 13. Feb. 2008 (CET)

@Achim: ...und alle unsere Info- und Taxoboxen wurden ihrers klickibunti-Designs beraubt, sieht gleich viiiiel besser aus :o). Na dann sind wir mal gespannt (etwas "auf die Ohren" kriegst du am Samstag sowieso..). Nur schade, dass man bei spiegel-online ihren gelegentlichen Virenquatsch nicht korrigieren kann, sorry: it´s not a wiki --Gleiberg 21:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Interessant ist da vielleicht auch: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Spiegel_Online --Church of emacs ツ ⍨ 21:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Übernahme von Inhalten der Wikipedia in dieser Form entspricht der GNU-FDL und ist aus Sicht von Wikimedia Deutschland eine sehr erfreuliche Sache. Wir waren an der Umsetzung dieses Portals beteiligt und setzen uns weiter dafür ein, dass freies Wissen möglichst weit verbreitet wird, wie hier. Es gibt einen Vertrag zwischen Spiegel, der Foundation und dem Verein Wikimedia Deutschland, der beispielsweise die Verwendung des Logos regelt, die Nutzung des Logos stellt also keine Markenrechtsverletzung dar. Viele Grüße --P. Birken 22:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu auch http://blog.wikimedia.de/2007/12/17/spiegel-offnet-archiv-und-bastelt-knowledge-mashup/ wi die Kooperation bzw. das Projekt des Spiegels bereits angekündigt wurde. Gruß --Michail 22:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Und wer schreibt jetzt einen schönen Kurierbeitrag über diese neue Kooperation? --Фантом 00:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Zweifellos ist das eine eingehendere Information wert, und zwar von Seiten des Wikimedia-Vorstands, der an einer diesbezüglichen Vereinbarung dem Vernehmen nach ja mitgewirkt hat. -- Barnos -- 17:44, 14. Feb. 2008 (CET)

---

Ich habe dafür mal den ihre Lexikonsuche getestet, also ohne Wikipedia: "Schiller", "Berlin"... . Und ich dachte immer unsere Suche wäre schlecht. Achso und das Bildchen nicht groß werden, wenn man draufklickt und das "Brandenburger Tor" im Berlin Artikel zwar erwähnt aber nicht verlinkt ist, liegt wohl daran, dass es sich um "Das Lexikon der nächsten Generation" handelt. Selten so gelacht. --Kolossos 23:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Postmateriell

Der Brockhaus wendet sich unter anderem an "Postmaterielle". Wer soll das sein? [7] --Carl 13:41, 18. Feb. 2008 (CET)

siehe Sinus-Milieu und Postmaterialismus. --Isue 13:50, 18. Feb. 2008 (CET)

(BK)Einführungstext in neuere Milieubezeichnungen.Sargoth^¿!± 13:51, 18. Feb. 2008 (CET)

März 2008

sperre... vandalen-aktion

ich bitte um konsensfindung an dieser stelle. "troll"-vorwürfe braucht im moment niemand und ich sehe nicht, warum eine potentiell immer noch gefährliche sache, die bislang "nur" alle vorhin aktiven betraf, nun allen aufs butterbrot geschmiert werden müsste. --JD {æ} 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Haben die Herren doch bereits geschrieben. Von 2000 runter auf eine kleinere Zahl, kaskadierte Sperre und gut ist. Die Entwickler wissen Bescheid, was will man mehr. Achso, der gemeine Wikipedia will natürlich nur zu gerne wissen, was passiert ist und Nein, wir lesen nicht die Mailingliste --chrislb disk 21:10, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK) ich weiß nicht so ganz, was der scharfe ton soll – fakt ist, dass nicht nur die 2000/5000-einbindung heftig server load verursacht und anderwo gemutmaßt wird, dass auch eine massenweise 50er-einbindung auf einschlägigen seiten (man denke auch an andere sprachversionen...) fatal wäre. --JD {æ} 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)

BTW: Seid ihr euch der Ironie bewusst, dass ihr hier in aller Öffentlichkeit über das Redet, was ihr der Öffentlichkeit eigentlich vorenthalten wolltet? Fehlt nur noch ein Kurierbeitrag über diese Diskussion hier ;-) Soll keine Provokation sein, meine Meinung findet sich weiter unten --Church of emacs ツ ⍨ 21:24, 4. Mär. 2008 (CET)

ja, ich konnte mich schon vor meinem WP:CU-beitrag erst nicht so wirklich entscheiden, ob man das weiter breittreten sollte... aber es steht ja schon an allen möglichen ecken und enden. der kurier ist für mich aber trotzdem noch mal eine ecke "öffentlicher". --JD {æ} 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Streisand-Effekt. Nicht, dass das eine ähnliche Aktion wie mit dem AACS-key gibt... --Church of emacs ツ ⍨ 21:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Beitrag verfasst, weil ich das Problem durch [8] beseitigt sah. Eine Analyse einer nicht mehr vorhandenen Gefahr kann ja nicht schaden; außerdem verfolgt MediaWiki ja nicht die Strategie security by obscurity. Meine Intention war also nicht irgendwelche Vandalen zu ermutigen, sondern das technisch interessierte Publikum zu informieren. Es ist – wenn ich das richtig sehe – noch etwas unklar, ob das Problem wirklich schon vollständig beseitigt ist; bis dies geklärt ist, erkläre ich mich damit einverstanden, dass mein Beitrag nicht im Kurier erscheint. --Church of emacs ツ ⍨ 21:17, 4. Mär. 2008 (CET)

niemand wirft dir bewusste vandalen-ermuntern vor. zum rest deines beitrags siehe mein kommentar eins obendrüber und full ack. --JD {æ} 21:21, 4. Mär. 2008 (CET)

(*etwas versönlicher*) Aber soviel Weitsicht können wir doch wohl unseren Admins zutrauen, dass sie das Problem zeitig lösen. Jetzt aus lauter vorsicht überzuragieren empfinde ich als unnötig. --chrislb disk 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK) ich denke nicht, dass es dafür umgehend eine echte lösung gibt. im chat wurde und wird das z.b. sehr kontrovers diskutiert. --JD {æ} 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Wäre es nicht das Beste die {{Spezial:Newpages}} und dergleichen ganz abzuschaffen? Bis auf die Verschönerung einiger Benutzerseiten macht das doch keinen Sinn. --Revolus Echo der Stille 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)

So? Das sehe ich aber ganz anders. -- j.budissin^+/- 21:39, 4. Mär. 2008 (CET)

So, ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen :) Wo besteht der Vorteil gegenüber einem Link auf diese Seite? Ich meinte nur die Einbindung. Die Spezialseite selber ist natürlich essentiel. --Revolus Echo der Stille 21:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie Fritz G. anderswo schon andeutete, kann man die zum Beispiel gut in Portale einbauen. -- j.budissin^+/- 21:58, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK) Man spart sich einen Klick. Es gibt sicherlich auch Leute, die nicht regelmäßig vor den RCs sitzen, aber ab und zu ein bisschen RCling auf ihrer/einer fremden Benutzerseite erledigen (eben, wenn sie mal zufälligerweise auf ihrer/der fremden Benutzerseite landen). Um Softwarefunktionen ganz in Frage zu stellen, ist hier meines Erachtens nach auch der falsche Ort. --Church of emacs ツ ⍨ 22:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne schon den richtigen Ort, wollte aber nur schauen, ob andere da genauso denken wie ich. --Revolus Echo der Stille 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich lange Zeit auf das Abpatroullieren der neuen Seiten beschränkt. Diese Spezialseite ist ein sehr nützliches Werkzeug. --Versusray (☣|☢) 15:13, 5. Mär. 2008 (CET)

*grml* Ich sag doch auch gar nichts gegen die Spezialseite, sondern nur gegen soetwas: {{Spezial:Neue Seiten}}. --Revolus Echo der Stille 15:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Wettbewerb zum 1. April

Ich habe noch nie etwas für den Kurier beigetragen und bin mit dem Procedere entsprechend unvertraut. Zum Beispiel weiß ich nicht, ob man "einfach" selbst einen Beitrag im "Kurier" einstellen kann. Der sieht vom Layout so professionell aus, dass ich es mir kaum vorstellen kann :-) Lange Rede, kurzer Sinn. Ich habe mir für alle Liebhaber der Rubrik "Schon gewusst?" (Hauptseite) einen kleinen Wettbewerb zum 1. April ausgedacht. Wenn das interessant genug ist, könnte man Text und Bild (evtl. ein Besseres?) vielleicht in den Kurier hieven? Danke! Und hier der Text:

Aus einer Spielerei entstand die Idee, am 1. April besonders gut zum Datum passende Artikel in der beliebten Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite vorzustellen. vorzustellen. Dies soll in Form eines kleinen, entspannten Wettbewerbs geschehen. Die Vorschlagenden der drei kuriosesten, witzigsten oder schlicht unfassbarsten Beiträge bekommen von mir als Prämie ein Buch, in dem Daten eine nicht ganz unerhebliche Rolle spielen. Es ist darauf zu achten, dass der Gegenstand des Artikels "echt", also nicht fiktiv ist, mithin keinerlei Steinlaus-Allüren hat. Thematisch können gerne historische Kuriositäten nominiert werden wie dieser Russe, der tatsächlich einmal für 14 Tage König von Andorra war. Weitere Anregungen sind im Kuriositätenkabinett der Wikipedia zu finden. Ansonsten gelten die üblichen Regeln: neuer Artikel (maximal ca. 30 Tage alt), vorzeigbare Qualität, möglichst mit Bild. Suchen kann man hier. Vielleicht inspiriert der Wettbewerb ja die eine oder den anderen, selbst zu einem ungewöhnlichen Thema einen Artikel zu schreiben. Gerne! Die Vorschläge können hier gemeldet werden. Viel Spaß und Erfolg wünscht --Happolati 11:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Über 200.000 Personen

Ich möchte Euch in diesem Zusammenhang auf die zur Zeit stattfindende Diskussion des Punktes 7 aus Was Wikipedia nicht ist hinweisen. Österliche Grüße, --Hans Koberger 09:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Drei Millionen Dollar

Wenn ich recht informiert bin, dann kostet der Betrieb der Server monatlich etwa 75.000 $. Vor diesem Hintergrund ist der Betrieb also die nächsten Jahre gesichert. Stellt sich die Frage, warum unbedingt ein Deal mit Spiegel vereinbart wurde. Dass ein prominenter Wikipedianer zeitgleich einen Job beim Spiegel bekommen hat macht die Sache auch nicht besser. --Hans Koberger 06:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Foundation hat sich schon länger von ihrer eigentlichen Aufgabe, eine Website zu betreiben, verabschiedet und will stattdessen auf weltweiten Apostel des Wissens machen. Dafür braucht man natürlich mehr Geld und Angestellte. Deshalb sind die veranschlagten Kosten auf 4.6 Millionen gestieben. Das Problem bei diesen Großspenden ist auch, daß die Foundation anscheinend Gefahr läuft ihre Gemeinnützigkeit zu verlieren.--80.133.148.65 07:36, 26. Mär. 2008 (CET)

drei Milionen Dollar sind für neues Personal mit fixem Gehalt schnell verbraucht, was dann wenn keine neuen Spenden kommen ? Der Einzug der Zwischenhändler (Koordinatoren, Redakteure, Aquisiteuren..) ist das Übel und macht alles putt. --62.143.241.15 07:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn es wenigstens Redakteure wären! Die Foundation kümmert aus meiner Sicht nicht wirklich darum Wikipedia zu verbessern, andererseits ist das gar nicht so schlecht. Leute wie God- und Affärenking Jimbo hätten in der deutschsprachigen Version sicherlich genauso viel Unheil anrichten können, wie in der englischen. --80.133.147.127 07:57, 26. Mär. 2008 (CET)

vll aber auch das niveau gehoben, dass hier scheinbar all zu gern durch pöbel-ips gesenkt wird. und das spiegel-"problem" wurde imho schon so breit getreten, dass sich ein weiteres drauf eingehen gar nicht mehr lohnt. -- Julius1990 Disk. 12:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Beiträge der IP`s sind auch ein wunderschönes Beispiel einer Neidhammel-Diskussion ;-)--Anton-Josef 13:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Gähn, oder einfach nur IP-Trollerei und nicht diskussionswürdig. --Lencer 13:08, 26. Mär. 2008 (CET)

ähm, was soll denn jetzt schon wieder diese unsägliche spiegel-diskussion? jedermann darf unsere inhalte kostenfrei nutzen und der spiegel tut das eben nebst abbildung unseres logos, weil er der foundation dafür geld gibt. punkt, EOD undsoweiter. --JD {æ} 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich finde eher die Umstände unsäglich, die zu solchen Diskussionen führen. Wenn man dann noch erfährt, dass ohnehin genug cash in der Portokasse ist, ist das doppelt bitter. --Hans Koberger 14:16, 26. Mär. 2008 (CET)

es ist nicht "genug cash in der portokasse". das ist einfach quatsch. --JD {æ} 14:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Da muß man die Portokasse der Foundation, aber schon von der Portokasse des Vereins trennen. Während die Foundation hauptsächlich um sich selbst kreist und vor allem Reisekosten und Spesenrechnungen produziert, tut der Verein schon was für die Wikipedia.--80.133.178.185 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Naja, zumindest werden die Server am laufen gehalten, Developer bezahlt... Liesel 14:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Soises ;-) --Hans Koberger 15:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Foundation ist nicht die Wikipedia, die Wikipedia ist nicht die Foundation. Der Stiftungszweck der Foundation geht weit über den Betrieb einer Webseite hinaus und nach fünf Jahren erreicht die Foundation jetzt den Punkt, wo sie selbst nach außen wirken kann. Der Umzug nach San Francisco, der Aufbau des professionell besetzten Büros sind die Voraussetzungen dafür. In der Zukunft wird die Wikipedia nur noch einen kleinen Teil der Foundation darstellen. Die Foundation will das "Rote Kreuz des Wissens" werden: Ihre künftigen Schwerpunkte liegen in der politischen Lobbyarbeit und der internationalen Bildungszusammenarbeit. --h-stt !? 09:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Solange die in der Foundation das Geld auftreiben können, ist mir egal was die da so machen. (Das "Rote Kreuz des Wissens" ist so eine merkwürdige Jimbo-Vision. Ich frage mich z.B. immer mit welcher Sprachversion er denn in die Dritte Welt gehen will? Oder welche er auf den 100 Dollar Computer bringen will? Etwa die deutschsprachige? Das ganze erinnert mich an Bono und Co.) Das Einige Jobs ob ihrer hier gemachten Erfahrung bekommen haben, ist für mich OK. Gäbe es noch mehr Jobs, wäre das für mich sogar noch besser. Ich glaube sogar, dass die hier gemachte Erfahrung, z.B. als Admin, auch für gewöhnliche Jobs hilfreich ist, denn hier kann man sein soziales know-how gehörig aufpeppen. Ich frage mich nur, ob die Leute vom Verein dann noch im Verein aktiv sind oder ob ihnen dann die Zeit zu fehlt. Dann bräuchte es nämlich neues Spitzenpersonal oder die Initiative geht auf die Österreicher und Schweizer über, was ja auch nicht schlecht wäre.--Zahnstein 12:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Amen. Außerdas zum Verein. Der hat damit gar nichts zu tun. (Auch nicht der aus der Schweiz und der Österreichs). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Automatische Serverschmelze?

Weiß jemand, ob das tool bot-Läufe mitzählt? Gruß, --Drahreg·01^RM 19:32, 25. Mär. 2008 (CET)

tut es Sicherlich ...Sicherlich ^Post 19:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Joa, genauso wie Zugriffe per Spezial:Zufällige Seite – soviel also zu Fans von Dorfkirchen ;) --S^[1] 19:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem kann man damit echt spannende Sachen machen: [9] und (etwas älter, dafür mit netter Diskussion) [10]. Gruß -- Achim Raschka 20:05, 25. Mär. 2008 (CET)

...und nicht nur mit Artikeln. Geht z.B. auch mit Benutzerseiten. Bei Adminkandidaten im Februar kann man, wohl nicht allzu überraschend, einen Besuchersprung am Tag der Nominierung und am Tag des Abstimmungsendes feststellen. Vielleicht ließe sich auf der Basis des Tools sogar eine Rangliste der „beliebtesten“ (?) Benutzer erstellen? --S^[1] 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich denke kaum, dass häufige Besuche fremder Benutzerseiten unbedingt ein Spiegel der Beliebtheit sind ... -- Achim Raschka 21:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschkandidatenseiten haben am ersten Tag eine enorme Nachfrage, am nachfolgenden Tag schon fast zwei Drittel weniger (siehe zum Beispiel 06.02.08). -- Kerbel 21:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Zur Frage der Botläufe könnte man ja mal den zu preisenden Entwickler befragen. Das neue Spielzeug finde ich aber wirklich hübsch. (Spannend wäre ja mal die Frage, welches der absolut uninteressanteste Artikel ist. Fände ich irgendwie interessant.)--Olaf2 21:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Na, da werden sich mehrere BKLs um den Platz des „nie besuchtesten“ Artikels streiten. Nicht umsonst werden viele davon auch gar nicht erst beobachtet (gab/gibt ja dazu eine Spezialseite). Ich denke, dass diese dann auch nicht so häufig besucht werden. --jcornelius  21:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Hab ich mich irgendwie verschrieben oder hat das uruguayische römisch-katholische Bistum Minas tatsächlich null Aufrufe im Februar? (siehe [11]) -- Kerbel 21:58, 25. Mär. 2008 (CET)

guck mal im März erstellt ;o) ...Sicherlich ^Post 22:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Verdammt! Ich bin ausgetrickst worden. :) -- Kerbel 22:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Mit 462753 Aufrufen war Kosovo im Februar jedenfalls noch deutlich beliebter als der Valentinstag. Man beachte den sprunghaften Anstieg am Tag der Unabhängigkeitserklärung, der erdbebenartig bis nach Zagreb und Griechenland zu spüren war. -- j.budissin^+/- 21:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Knapp 5 Mill. Mal wird auf zufällige Seite gedrückt. Die Leser/innen blättern scheinbar gerne auch einfach mal so. (Damit wäre jeder Artikel etwa sieben mal im Monat einfach so per Zufall dran. Den Schnitt hätte ich für deutlich kleiner gehalten.)--Olaf2 23:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz ausgezeichnetes Tool. Danach habe ich mich nach meinen Anfangszeiten bei Wikipedia vor ungefähr vier Jahren immer gesehnt. Ein Traum ist wahr geworden. Herzlichen Dank an den Entwickler! Schade, dass man von dieser Form des Mitarbeitens so wenig hört. Haben die keine Diskussionsseiten, Foren, Portale oder ähnliches? Oder ist dort der Feld-, Wald- und Wiesen-User nicht zugelassen? --Rabe! 14:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

en:Wikipedia:Web_statistics_tool ist da wohl zukünftig die Projektseite, momentan wird aber wohl erstmal die Diskussionseite von en:User_talk:Henrik "vollgepostet". Ich möchte auch anmerken, dass es Bestrebungen gibt, zumindest die Monatszusammenfassungen auch auf den Toolserver zu legen um dort mit verstärkten Kräften an zusätzlichen Anwendungen und Statistiken arbeiten zu können. --Kolossos 14:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

tool und google trends [12] -- Cherubino 00:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

April 2008

Wikipedia Outdoor

Seilbrücke

Der 3. Foto-Workshop der Wikipedia- Fotografen findet Anfang Mai wieder traditionell in Nürnberg statt. Erstmals wird die Öffentlichkeit mit einbezogen. Ausgehend von der Idee, Artikel zu Knoten ansprechend gleichartig zu bebildern, hatte Markus die Idee, dies mit einer praktischen Übung zu verbinden.

Die Bergwacht wird mitten in der Innenstadt eine Seilbrücke über die Pegnitz errichten. Dies wird von uns entsprechend dokumentiert. Das Pfingstwochenende verspricht ausreichend Schaulustige und Interessenten, so daß wir zeigen können, daß Wikipedia „lebt“ und nicht auf Computerverrückte im Internet beschränkt ist.

Im Rahmen des Workshops werden wieder Themen rund um Fotografie behandelt: „Erstellen einer Hilfeseite zum Scannen von Fotos und Dias“, „Wieviel Retusche ist erlaubt?“, „Mentorenprogramm für Fotografen“ und andere, nachzulesen im Programm zum Workshop. Wir hoffen, daß der Workshop wieder so erfolgreich wird wie die ersten beiden. Eingeladen sind alle, die sich für die Bebilderung der Wikipedia interessieren, niemand in Nürnberg ist Profi-Fotograf. Der Workshop wird mit öffentlichen Mitteln finanziert, es werden keine Spendengelder verwendet. RR, 15. April

---

Ist das so ok? Kann ich es reinsetzen? Paßt es in den Kurier? PS: Da dies ein redaktioneller Beitrag ist, unter dem mein Name steht, hätte ich gern, daß in diesem Fall Traditionsrechtschreibung angewandt wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall ist es kein redaktioneller Beitrag... ;-) --Carol.Christiansen 21:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

"ich hätte gern" ist auch kein Dogma ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich passt das. Wobei es natürlich gut wäre, wenn du nicht absichtlich gegen die Wikipedia:Rechtschreibung verstoßen würdest. --08-15 22:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich schreibe prinzipiell in der mir vertrauten Rechtschreibung, die ich beherrsche. Auch in Artikeln. Wie man in Hohenfinow sehen kann, ändert das dann jemand im Artikel und ich unternehme natürlich auch nichts dagegen. Ich schreibe lieber korrekte Traditionsrechtschreibung als irgendwelches Kuddelmuddel, was ich nicht beherrsche. Wikipress hat mich gelehrt, daß sehr viele Änderungen in Reformrechtschreibung falsch sind, deshalb lieber so. - Ok, ich schiebe es dann mal rüber. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

MFO

Ich habe versucht, Dieses Bild mit "MFO" hochzuladen. Die Lizenzangabe gefällt dem Bot nicht. Was mach ich falsch, wie mach ichs richtig? --Joachim Pense 21:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das mal korrigiert. Der Grund ist, dass "MFO" keine Lizenz ist, sondern nur eine Quelle und hier gleichzeitig der Copyrightinhaber. Die Lizent ist CC-by-sa-2.0-de, wobei ich auch nicht weiß, wie man die im Upload-Formular bei Commons auswählt. --P. Birken 22:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:DaTroll hat die Lizenz auf dem Bild freundlicherweise korrigiert. Besten Dank an euch! --Joachim Pense 22:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

euch lässt mich schmunzeln, klick mal auf DaTroll. --Geher 22:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

P.Birken, das doppelte Trollchen? :-) --Joachim Pense 22:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mal grundsätzlich Glückwunsch und Dank den Verhandlungsführern! Das ist wirklich eine großartige Sache.--Pangloss Diskussion 11:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn wir das jetzt noch mit der Datenbank des DAI schaffen würden... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Arbeitsbrowser

kann man solch einen Artikel hier noch einfügen oder aber auf einer geeigneten Seite vielen zugänglich machen?

für alle Profis in Wikipedia empfehle ich folgendes Arbeitsgerät Opera 9.5 beta2 durch eure Mitarbeit kann der für spezifisches Arbeiten auch in Wiki noch verbessert werden. Hierbei gibt es nicht nur die Möglichkeit mit Kürzel/präfix vor der Adresse in der Adressleiste irgendeine Suchmaschine abzurufen (egal wie viele ihr installiert), sondern auch durch Wortsuche in der Adressleiste alle bisher besuchten Seiten "nach diesem Wort" zu durchstöbern. Oder durch die +/- Taste die komplette Seite zu vergrössern oder eben zu verkleinern, und noch viele anderen extras wie direkte "notes" zu speichern oder gleich per Mail zu versenden. ist individuell per drag and drop konfigurierbar and ist free. have fun

danke --Eleazar 07:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wow, ich nutze es und bin b e g e i s t e r t! Seit dem ich Opera verwendet, hat sich mein ganzes Leben gewandelt. Der Spliss ist weg, meine Gläser strahlen und mit der Nachbarin klappt es jetzt auch!

Nee, im Ernst, Opera 9.5b2 ist mein Standardbrowser, aber Werbung für ein Closed-Source-Produkt muss nun wirklich nicht im Kurier sein. --Revolus Echo der Stille 08:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem wo es für den Firefox eine Bearbeitungstoolbar gibt. Nur leider wird die schon seit einiger Zeit nicht mehr weiterentwickelt. Liesel 08:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es für Opera etwas ähnliches wie Greasemonkey? Wenn nicht, dann ist Opera für mich in Zusammenhang mit WP uninteressant, da ich schon seit bald zwei Jahren an meiner eigenen (mittels Greasemonkey entwickelten) „Wikipedia-Toolbox“ herumschraube. Auf diverse Funktionen daraus möchte ich nicht mehr verzichten. --ParaDox 09:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Bei Opera nennt sich das User JavaScript, Greasemonkey-Scripte funktionieren aber auch. -- Gruß, aka 09:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke :-)  Ein erster kurzer Blick (auf die User JavaScript-Doku dort) stimmte mich optimistisch neugierig. --ParaDox 10:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Suchmaschinen kann man auch in den Feuerfuchs integrieren - nennt sich Suchfeld. Zur Erleichterung des Suchmaschinenhinzufügen gibts auch noch das. Hmm, gibts das mit der Url-Suche nicht auch für Firefox? --V·R·S (☣|☢) 09:56, 28. Apr. 2008 (CEST) PS: Juhuu, heiliger Browserkrieg! Auf ins Getümmel! Trollen erlaubt! *patsch* *knuff* *au!*

dies war lediglich eine Empfehlung und kein Aufruf zum :PS: Juhuu, heiliger Browserkrieg! Auf ins Getümmel! Trollen erlaubt! *patsch* *knuff* *au!*. Sorry wenn ich dies nicht unterstütze. zum einen, zum anderen hat sich mein Spliss vermehrt seitdem ich den Opera habe, weil ich zutiefst im Arbeiten hänge und alle Gehirnzellen so derart strapaziert sind, dass meine Haare weniger Kraft haben. (scherz am Rande). Aber vielleicht kann man ja Opera dazu bewegen, den Browser für Wikifanten, also die Kaufversion, frei für Registrierte und Beliebte WikiAutoren zur Verfügung zu stellen und eine Zusammenarbeit "Für leichteres und effizienteres Arbeiten" in einer Kooperation neuer Art = gleichzeitig Werbung für Opera anstreben. Weiters will ich noch sagen, dass mir Firefox nicht unlieb ist, aber der Opera einfach sein Vorzüge hat die ich nicht missen mag, und die lernt man erst kennen, indem man ihn einmal benutzt hat, ganz wertungsfrei! gruß --Eleazar 10:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Welche Kauf-Version? Die Desktop-Version gibt es nur kostenlos und werbefrei... Geld muss man nur für Mobile-Versionen hinlegen und ich glaube nicht, dass es da soooo einen Bedarf gibt. Ich nutze Opera auch seit Jahren, aber die Werbeaktion hier verstehe ich grad nicht sonderlich. Toller Browser, ohne Frage und ich bin mir sicher, dass ihn mehr nutzen würden, wenn mehr all seine Funktionen kennen würden, aaaaaber Werbung an dieser Stelle ist fehlplaziert. --APPER\^☺☹ 11:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

danke für die Werbung, ich wollte eigentlich nur diese Mobile_version, und den damit verbundenen Support ansprechen, also für Wiki- eröffnen. aber danke, war nicht meine Absicht, demut-kopfnick --Eleazar 11:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Safari rendert verdammt gut, aber warum muss die Mac-OS-GUI nur so verdammt häßlich grau sein. sугсго 11:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

to syrcro: falls du einen Apple verwendest wie meiner einer, dann gibt es abhilfe [13] zum verändern der themes, wenn du einen PC verwendest ??? ich hab den Safari zum surfen und den Opera zum arbeiten. Safari ist sauscharf und brilliant , muss ich zugeben. nur das automatscihe Ausfüllen von Seiten hat der erst Jahre nach dem Opera installiert. greets--Eleazar 11:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt versau mir doch nicht mein MacOS-Flame :-( ...... Also ich nutze Safari unter Vista zum Surfen, aber FF zum WP-Bearbeiten.) sугсго 11:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

back to syrcro: Vista ist cool mit genug Power, look [14] aero for Mac --Eleazar 11:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

@syrcro: Vista ist eh am besten, wenn man Ubuntu rüberinstalliert.

Userscripte finde ich im Opera wesentlich einfacher installiert und geschrieben als mit Greasemonkey. Einfach mal testweise installieren, da muss ich Eleazar rechtgeben. Der Gebrauch des Wortes "Wikifant" stimmt mich aber nachdenklich. --Revolus Echo der Stille 11:39, 28. Apr. 2008 (CEST) ;-)

to Revolus; sorry Wikifant find ich deshalb passend weil Wikipedianer, wie Elefanten in die Zukunft voranschreiten, und eine Erweiterung der Infoquelle für alle Menschen bietet. War nicht meine Absicht einen user zu diskreditieren, sondern eher die Wikis zu ehren, mit ihrer Arbeit für den ungestörten und ungetrübten Informationsfluss. --Eleazar 11:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Eleazar: Hehe, kein Problem. Ich finde es nur immer wieder erstaunlich, wie ein neues Wort Eingang in die Gemeinsprache finden. --Revolus Echo der Stille 18:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Man vergesse nicht den eingebauten IRC-Chat im Opera ;-). Auch wenn man sich da auf das wichtigste beschränken muss, ist er sehr komfortabel und hat vor allem bei weitem das beste Design. Die Mausgesten und die Notizfunktion schätze ich auch besonders. --my name 12:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

um es zum Abschluss zu bringen, vielleicht sollten ihn einige testen und oder einen Testbericht abgeben, und einen anschliessenden Kontakt mit Opera herstellen um ihn weiter für Wikipedia auszubauen, um dieses Tool von Opera supporten zu lassen. wünsche noch einen herzlichen schönen schöpferischen Arbeitstag --Eleazar 14:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fossa? Ist dir langweilg? *scnr* --V·R·S (☣|☢) 18:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dachte ich auch gerade :-) Welche Signalwirkung ein Wort haben kann. Der erste Satz der Tierbeschreibung hat mich zum Lachen gebracht. --χario 13:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Mai 2008

Gesichtete Versionen

Den Stil des Artikels "Gesichtete Versionen" finde ich hochgradig peinlich. Sicher ist es wohltuend, wenn der Stil mal etwas lockerer ist, aber das find ich für ein so wichtiges Thema vollkommen daneben. --BangertNo 15:13, 6. Mai 2008 (CEST)

It’s a wiki! Ändere es halt, wenn es Dir nicht passt. Tim Landscheidt 15:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Kurier ist halt ne Boulevard-Zeitung. Was soll man machen. --Michail 15:30, 6. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Ich zitiere: Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt. Auf den entsprechenden Hilfeseiten ist alles schön ernst dargestellt, aber hier ist ein solcher Stil gerade erwünscht: unterhaltsam und informativ. Gruß, --amodorrado ^Disk. 15:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei dem Text möchte ich ungern etwas ändern, ist ja schon ein individueller und markanter Text. --BangertNo 15:32, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich fand den Artikel recht erfrischend. Halt nicht die öden trocknen Ankündigungen etc. Julius1990 Disk. 15:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Wir können ja auch hier eine gesichetete Version einführen, in welcher ich alles schön sachlich beschreibe- , dann haben die Leser die freie Wahl, welche Version ihnen mehr zusagt, einverstanden? --J. © RSX 15:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Nee lass mal. Ich stehe mit meiner Meinung nach alleine auf weiter Flur. Vielleicht bin ich zu alt für Wikipedia :-) --BangertNo 15:37, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich finde den Text ok (vor allem das mit dem Wichtigmacher-Spielzeug). Eins drauf gesetzt hat man jetzt noch und die vollgesperrte Hauptseite verziert. Wikipedia gesichtet - Super! --Hans Koberger 15:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Da die Hauptseita als Artikelseite gilt, es das eben so. Die haben alle diese Einblendung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:49, 6. Mai 2008 (CEST)

99 % unserer Seiten sind vandalismusfrei und ich hab den Verdacht, dass das verbleibende 1 Prozent mit dieser Aktion auch nicht aufgespürt wird. --Hans Koberger 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Hans Koberger hier zu 100 % an. Das ist Mehrarbeit ohne Mehrgewinn. Irgendwann werden entsprechende Prüf-Benutzer Seiten im Eilverfahren durchwinken und dann fängt der Kappes an.

Eine Testphase mit Änderung an den Einstellungen-Seiten ist ja nett, aber leider wurde die Check-Box für "Dauerhaftes Deaktivieren" in der Liste vergessen... --Michael Reschke 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Niemand von euch muß da mitmachen. Ignoriert es. Aber hört endlich mal auf, an allen Neuerungen rumzunörgeln und wartet gefälligst mal ab. Wenn es sich wirklich als Unsinnig rausstellt wird es eben wieder abgeschaltet. Diese typisch deutsche Nörgelkultur ist sowas von frustrierend... Außerdem wird das nicht hier diskutiert. Das wäre dann der 16. Ort mit der 56. Diskussion dazu (gefühlt). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Lass stecken marcus, da kannste predigen wie ein Mormonenpriester; wird nix draus!--Α 72 17:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Schönes Beispiel zu oben Gesagtem: Der Artikel Autise wurde zwei mal gesichtet. Trotzdem kam man auf einen ganz offensichtlichen Zahlenfehler (Quellhöhe 186 m/168 m) nicht drauf. Außerdem läuft jetzt der Text in die Box. --Hans Koberger 21:02, 6. Mai 2008 (CEST)

So schwer zu verstehen ist es doch eigentlich gar nicht. Es geht nicht um inhaltliche Richtigkeit, sondern um Vandalismus. Soll ich etwa Claude Monet komplett auf Richtigkeit prüfen? Das ist so nicht machbar, wenn ich nicht gerade die Literatur da hätte. Aber ich kann sagen, der Artikel wurde in der Version nicht vandaliert. Das heißt, der Leser kann sich sicherer sein. Absolute Sicherheit können wir eh nie bieten. Gruß Julius1990 Disk. 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieviel Prozent vandalierte Artikel von unseren 740.000 Artikeln, glaubst Du, werden aufgedeckt? --Hans Koberger 21:28, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Über 90 %, ich glaube sogar nocht deutlich mehr. Der Anteil von Vandalismus der lange überdauert ist geradezu verschwindet gering. Ich hatte es bisher erst zwei Mal in zwei einhalb Jahren und ich arbeite hier nicht gerade wenig. Zudem kann diese Funktion zu intensiveren Suchen führen, kontrolle der History etc. Da muss man nicht am ersten Tag schwarz malen. Und dann noch Mal Butter bei die Fische: möchtest du Jan Vermeer noch Mal auf Herz und Nieren prüfen? Nur, weil du ja so ein Fan der Geprüften zu sein scheinst ;-). Vielleicht hast du ja ein paar Stunden, vll auch Tage, wenns richtig gründlich werden soll, Zeit dafür. Grüße Julius1990 Disk. 21:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Das geht nur mit einer gewissen Professionalisierung, das kostet Zeit und Energie, für die ein freiwilliges Projekt viel länger braucht und an dem konsequent eine stattliche Anzahl Benutzer/Autoren dransetzen müssen...Viel Spass bei bald 800.000 de.Artikel!--Α 72 21:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich hab mich falsch ausgedrückt. Ich wolle sagen: Wieviel Prozent unserer 740.000 Artikel, glaubst Du, beinhalten versteckten, bis jetzt unentdeckten Vandalismus. --Hans Koberger 21:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Ääähm, hier ist die Disk. des Kurier? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau, hier wird man von etwaigen Meinungen kuriert. --Geher 21:50, 6. Mai 2008 (CEST)

:-) --Anneke Wolf 21:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier werden sie geholfen aber so was von!--Α 72 21:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Da ich oben als erstes stehe, nochmal zur Klarstellung: Die gesichteten und geprüften Versionen finde ich gut. Mir ging es nur um den Beitrag im Kurier. Viele Grüße --BangertNo 21:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet & geprüft finde ich schon ein bisschen strange. Super ist aber der Text im Kurier dazu. Gesichteter und vandalismusfreier Nagellackentferner. Wow, das macht uns kein Brockhaus nach. Bevor man hier meckert sollte man erst mal die Geschichte Polens gesichtet haben. Dann können wir weiter sehen:-) --Schlesinger ^schreib! 22:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich seh die Kurier-Schlagzeile schon vor mir: „Sensation: Nach 4.000 Arbeitsstunden, die in drei Monaten von 356 Wikipediandern geleistet wurden, konnten 52 Artikel entdeckt werden die Vandalismus enthielten!“ --Hans Koberger 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gibt unentdeckten Vandalismus! --Drahreg·01^RM 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht um das Auffinden von Vandalismus sondern darum, dass neuer nicht mehr zu sehen ist. Dann macht das nämlich keinen Spaß mehr, wenn mein "Ficken" nach dem Edit nur von einer Person zu sehen ist, nämlich der die es zurücksetzt. -- Discostu 00:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Das gilt allerdings leider auch für meine Tippfehlerkorrektur, so lange sie kein Sichter gesichtet hat. --Joachim Pense 06:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Um wieder auf Deine Frage einzugehen, BangertNo: der flapsige Text ist im Kurier ja OK so, die ganze neue Funktion aber jetzt schon mit der Wichtigtuer-Nummer abzuqualifizieren, finde ich mehr als daneben. Ich habe mir daher erlaubt, das zu entschärfen. --Farino 01:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Na, da musste ich doch gleich mal mein Wichtigtuer-Spielzeug einsetzen. Ein bisschen Trash muss sein, sorry. Grüße --20% 01:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Schade eigentlich... --Farino 01:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie bestätigt diese Reaktion - man nimmt das zu wichtig - das was dort steht. ;) Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Nagellack-Geschichte, die aktuell da steht, ist unter aller Sau. Inhaltlich und stilistisch. Ich fühle mich nicht berufen, zu dem Projekt irgendwas sagen zu können, aber dieser Text ist einfach nur peinlich für die WP. Joyborg 02:35, 7. Mai 2008 (CEST)

+1. Dem schliesse ich mich an. Von der Aussenwirkung will ich mal gar nicht sprechen. --Meisterkoch 02:40, 7. Mai 2008 (CEST)

-1 --Chin tin tin 12:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde diesen Editwar ja ziemlich peinlich, da ohnehin niemand den Kurier liest. Da stehen noch Ankündigungen für den Artikelmarathon und der Schreibwettbewerb ist nicht beendet, was offenbar niemand stört. Vielleicht wäre es sinnvoll, auch mal altes rauszuwerfen, wenn einem dieses Community-Zeugs irgendwie interessiert, bevor man sich über Nagellackentferner streitet? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Na immerhin lese ich ihn ab und zu, und Du offenbar auch. ;-) Dieser Edit-War mit beidseitiger Admin-Beteiligung ist in der Tat völlig unnötig. Aber ich halte es defintiv für keine gute Idee, im Kurier den persönlichen Wikifrust mit Formulierungen wie "Müllhalde Enzyklopädie" abzulassen. Das ist nicht witzig/pointiert/unterhaltsam/informativ, sondern einfach nur schlecht und unkomisch. Und solche Bierlaunen-Artikel (sorry) sollten auch im Kurier nicht festgemeißelt stehen bleiben, anderenfalls hätte ich das Wiki-Prinzip völlig falsch verstanden. (Und nein, das "Wichtigtuer-Tool" ist für mich nicht Stein des Anstoßes, das gefällt mir). Joyborg 12:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Für die, die es nicht verstehen

Kann bitte jemand den Stein des Anstosses erklären? Ich versteh den Grund für den Editwar nicht, würde das als Passivwikipedianer aber gerne. Habe das Gefühl, meine Warnehmung driftet ab und erfasst den Wikipedia-Zeitgeist nicht mehr. Oder einfach gesagt: Häh? Was geht ab? --chrislb disk 12:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Naja die einen finden den Artikel lustig, die anderen unseriös. Es entwickelt sich eine gefühlte Wichtigkeit (ähnlich der Gefühlte Temperatur) und so wird fleißig revertiert, obwohl das eigentlich keine Katze vom Ofen locken sollte. Ich denke mal, dass besonders der Ausdruck "Wichtigtuer-Tool" den ein oder anderen Sichter gekränkt hat. :o) Sargoth^¿!± 12:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eine Neufassung geschrieben, ich hoffe die ist ok --Church of emacs ツ ⍨ 12:55, 7. Mai 2008 (CEST)

hehe diese aufregung wegen eines "flappsig" geschriebenes textes; " Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam" - ich glaube das wurde hier vergessen. Beiträge müssen hier übnerhaupt nicht neutral sein. Wie steht es in Boulevardblatt so schön "...ist die emotionalisierte Berichterstattung, in der Informationen vorenthalten oder pauschalisiert und Sachverhalte verkürzt oder verzerrt dargestellt werden, in Boulevardmedien ein übliches Mittel" ...Sicherlich ^Post 12:59, 7. Mai 2008 (CEST)

@Coe: deutlichst besser; @Sargoth: Wichtigtuertool ist mir eigentlich egal, mir ging es eher um das gleiche wie in Joyborgs-Post weiter oben. @Sicherlich: Selbst in der Kronenzeitung wird sich besser ausgedrückt ;-) --Meisterkoch 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Für mich ist der Kurier sehr wohl eine Anlaufstelle, wo ich mich über aktuelle Entwicklungen informiere. Und die Anzahl und die Art der Reaktionen zeigt, dass das nicht nur für mich gilt. Wenn man einen solchen Text an eine derart prominente Stelle setzt, egal ob ironisch oder nicht, sollte man vorher den Kopf einschalten. Wikipedia ist absolut Ernst zu nehmen, unzählige Menschen informieren sich hier, schlagen etwas nach, usw. Nicht umsonst beteilige ich mich auch mit meinen Realnamen am Geschehen. Dementsprechend sollte der Wikipedia-Kurier "mitwachsen". Oder man sagt, wir brauchen zwei Medien: Einen "seriösen" Infodienst und ein "buntes Blatt". Aber man sollte sich entscheiden. --BangertNo 13:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Mann, Mann, Mann. Boulevardblatt!!! Arme Juliana! --Gnom 13:46, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK) nun die entscheidung ist getroffen; hier ist das bunte blatt. und das schon von anfang an. Schon in der ersten ausgabe 2004 war wohl die ernsthaftigkeit nur teilweise erreicht und auch 2005 wars nur bedingt seriös ;) .. insgesamt; etwas weniger verbissen das ganze; weder die welt noch die Wikipedia noch sonstwer wird durch einen Beitrag im Kurier gefährdet... @Meisterkoch; keine ahnung, nie gelesen :oD ...Sicherlich ^Post 13:50, 7. Mai 2008 (CEST)

"Boulevard" ist ein Schreibstil, und sagt erstmal nichts über den Inhalt, sondern mehr über die Zielgruppe. Offenbar wird das hier verwechselt. Ich verbeiße mich durchaus gern in das Thema, weil ich es für ein großes Missverständnis halte, die Fertigkeit ein gutes "Buntes Blatt" zu machen zu unterschätzen. Ich habe in einigen Redaktionen gearbeitet, und nirgends waren die Artikel so fundiert recherchiert wie bei Bild und Express, dem Inbegriff des Boulevards. Jedenfalls ist es im RL-"Boulevard"-Bereich undenkbar, so einen "launigen" Artikel zu drucken. Vermutlich hat BangertNo Recht: Entscheidet Euch (wer?), was Ihr mit dem Kurier wollt. Wenn der Kurier ein Ventil für persönliche Meinungen sein soll, dessen Partycharakter sich hinter dem falsch verstanden Attribut "Boulevard" versteckt, dann soll es eben so sein, aber dann sollte bitte auch fett drüberstehen: "Hehe, alles nur Spaß." Bisher könnte man das tatsächlich als Informationsveranstaltung missverstehen. Joyborg 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

was war denn unfundiert an dem beitrag? ...Sicherlich ^Post 14:26, 7. Mai 2008 (CEST) stimmt, die Bild ist bekannt für ihre fundierte berichterstattung

Als unbedarfter Kurier-Leser hat man schlichtweg nicht verstanden, um was es eigentlich geht. Es ging anscheinend um irgendwas mit Nagellack. Vielleicht bin ich da auf dem falschen Dampfer, aber eigentlich gehe ich bisher davon aus, dass ein solches neues Feature im Kurier (wenn es schon einen Artikel dazu gibt) zunächst mal halbwegs verständlich erklärt wird. (Selbst der unsägliche H. Markwort weiß: "Und immer an die Leser denken!") - bildblog ist eine der wertvollsten Seiten die ich kenne, aber es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was die Bild weiß, und dem, was sie schreibt. Übrigens hoffe ich, die Autorin des Artikels (@JdCJ) nicht persönlich verletzt zu haben. Das täte mir sehr leid. Ich weiß einfach noch nicht, wie drastisch ich mich mit anderen Schreibern auseinandersetzen kann. Joyborg 14:42, 7. Mai 2008 (CEST)

@ chrislb: Ich kann dir das erklären. Ein paar Leute finden einen verfassten Text nicht so toll und als Reaktion darauf wird im Kurier die Zensur eingeführt. Ganz simpel. Aber sie hoffen, dabi Niemanden verletzt zu haben... (lang lebe die Scheinheiligkeit!). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ach du liebe Güte. ISpätestens wenn man von einem WP-Admin der "Scheinheiligkeit" bezichtigt wird, ist es wohl höchste Zeit, sich aus dieser Diskussion zu verabschieden und spazieren zu gehen. Joyborg 15:59, 7. Mai 2008 (CEST)

rofl: "es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was die Bild weiß, und dem, was sie schreibt" - also bewusstes lügen und das als wie du Joyborg schriebst "dem Inbegriff des Boulevards" - also sollte der Kurier bewusste lügen um deinen vorstellungen des boulevardblatts zu erfüllen? interessanter ansatz .oO ...Sicherlich ^Post 16:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, anscheinend hast du das missverstanden. Mir gehts nach wie vor um einen Artikel, und ich wollte nebenbei noch rüberbringen, dass "Boulevardstil" auch gut geschrieben sein kann. Aber das in der angemessenen Weise zu vermitteln ist mir wohl gründlich misslungen. "Der Kurier sollte bewusst lügen, um deine vorstellungen des boulevardblatts zu erfüllen." Das ist zwar so ziemlich das Gegenteil dessen, was ich eigentlich meinte, aber es ist gekonnt boulevardesk :-) Joyborg 21:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn schon eine NPOV-Version sein muss, dann bitte ohne Deppenleerzeichen. --Gnom 16:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Die zig Bearbeitungen für das bißchen Text sagen mehr aus als der Inhalt. DasFliewatüüt 21:54, 7. Mai 2008 (CEST)

@Gnom: Ich lege Wert auf den Hinweis, dass weder das Deppenleerzeichen, noch der Kommentar „für das Boulevardblatt der Wikipedia“ von mir stammten. Das hat Sicherlich in einem meiner Ansicht nach etwas fragwürdigen Edit hinzugefügt. oO(Hab mir doch gleich gedacht, dass das zu Missverständnissen kommen kann…) --Church of emacs ツ ⍨ 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)

nochmal neuer Ansatz

Boulevard muss doch nicht immer nur zerreißen:

"WELTNHEUHEIT - erstmals im Internet: Die deutsche Wikipedia geht den ersten Schritt in der systematischen Vandalismusbekämpfung. Ab sofort gibt es die "gesichteten Versionen", jeder Otto-Normal-Leser bekommt das zu sehen, was vertrauenswürdige Wikipedianer als "frei von grobem Vandalismus" gekennzeichnet haben. Weiterhin kann jeder editieren, nur sehen die IP's ihre Edits (und die anderer IP's) nicht im Standartartikel. Es gibt also einen neuen, spannenden Effekt: "Waren meine Verbesserungen so gut, dass sie übernommen werden?" - In der Versionsgeschichte ist weiterhin alles einsehbar.

Wenn das keine Win-Win-Win-Situation ist:

1. für die Leser (haben keine Figgen-Sprüche in den Artikel)
2. für die Wikipedianer (weniger Vandalismus [Quellen fehlen])
3. für die Vandalen (da es sich nicht mehr so lohnt, haben sie mehr Zeit für sinnvolle Dinge)

Wir freuen uns und warten mit Spannung auf die geprüften Versionen. " --χario 16:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Was für ein Diskussionsberg wegen so eines kleinen Artikels. Wenn ich gewusst hätte, was das wieder an Tastaturglühen nach sich zieht, hätte ich es bei zwei Sätzen belassen, aber ich sass gerade bestgelaunt auf dem Balkon in der Sonne mit einem selbstgemachten Frucht-Cocktail in der Hand und dachte ich schreibe mal in unser Boulevardblatt was Launiges über ein kleines Tool, das monatelang mit so viel Staub und Wirbel verdammt und besungen worden ist, dass sich da der Deutsche Bundestag ein Beispiel nehmen könnte. Soviel zu meinen übrigens durchaus nicht von Wikifrust beeinflussten Gründen. Nun ich bin eines Besseren belehrt worden- vielleicht brauchen wir wirklich in Zukunft zwei Zeitungen: Eine Wikipedia:FAZ und eine Wikipedia:Titanic. Ich wäre auf jedenfall in Letzterer zu finden, denn ich bin der Meinung, dass nichts ehrlicher und wahrhaftiger ist, als die Satire. Freundliche Grüße und einen schönen weiteren Sonnentag wünscht: --J. © RSX 11:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen. Die Aufregung die hier gemacht wird, ist echt lächerlich. Der Kurier ist ein Boulevardblatt und nicht die FAZ oder die SZ. So lange wie Leute meinen, Formulierungen darin sind "peinlich" o.ä. sollten sie die Augen aus dem Kurier lassen und wo anders lesen. Ich fand deinen Artikel gut und vor allem realitätsnah. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:08, 8. Mai 2008 (CEST)

→„Die Aufregung die hier gemacht wird, ist echt lächerlich.“ Ja, WP-Aufregung jedweder Art ist meist lächerlich (mMn). Noch lächerlicher ist (mMn, wenn auch wahrscheinlich nicht ganz so offensichtlich), wie häufig sich nicht wenige männliche Wikipedianer von der (mMn billigen) Illusion eines Flirts ihr Urteilsvermögen beträchtlich trüben lassen. War der „Artikel gut und vor allem realitätsnah“, oder eher nur ein wichtigtuerischer Artikel, welcher über ein „Wichtigmacher-Spielzeug“ (und kaum indirekt über mehr, also auch Wikipedianer+innen) spottete. →ParaDox 15:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Und nun zurück zu wichtigeren Dingen. Es gibt doch noch soviel abzustimmen, oder ist das zu langweilig, weil man keine Contrakommentare ablassen kann? --Meisterkoch 16:56, 8. Mai 2008 (CEST)

WikiPediaVision

Mal ganz doof gefragt: Welchen nutzen hat das Tool? Gruß Julius1990 Disk. 15:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Keinen. Ist aber interessant das die IPs durchaus nicht nur aus DACH kommen. Gestern habe ich z.B. jemanden aus Japan gesehen. Die de-WP ist internationaler als ich angenommen habe. --Goldzahn 15:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Ach so: Hat mich ganz verwirrt, das ich den Sinn nicht geschnallt habe, aber so ... ;-) Julius1990 Disk. 15:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht stellt sich heraus, dass bestimmte Regionen gern vandalieren :) . Man kann auch gut Städtepositionen der Welt lernen :) . Conny 15:51, 10. Mai 2008 (CEST).

Mit dem Tool kann der HomeLandSecBot direkt Luftschläge gegen islamisten-Pov-Edits anordnen. sугсго 17:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschung des Abschnitts Archiv und Beteiligen?

(diff.) Ich halte das für einen Fehler (= falsche Bedienung), vielleicht klärt mich mal jemand auf? Nur mal so ganz doof gefragt:

(1) Warum wird der Abschnitt Beteiligen mit Adminkandidaturen, Meinungsbildern, Umfragen gelöscht?

Nur zur Info: Der folgende Inhalt ist jetzt nicht mehr über den Kurier verfügbar / verlinkt:

<div style="border-bottom:1px solid; font-size:84%;">{{Beteiligen}}</div>

(2) Welchen Sinn macht es den Abschnitt Archiv zu löschen? Warum verlinken wir dorthin nicht mehr.

Angesichts der Tatsache, dass beide (Elian und Southpark) die div-Elemente auseinandergerissen haben (produziert gerade die schwarze, jetzt leere Umrandung (nur das </div> fehlt), habe ich das eher für einen Bedienfehler gehalten. Klärt mich wer auf? --Nutzer 2206 17:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Es gab dazu eine Diskussion auf dieser Diskussionsseite hier vor einiger Zeit. Dabei wurde entschieden, das so zu machen, wie es bis vor kurzem noch war. Wer das ändern möchte möge doch bitte Argumente vorbringen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Kannst du mal einen Link nachliefern. Für mich kam die Änderung gerade arg überraschend und eine Nachricht hier habe ich auch vermisst. Southpark und Elian habe ich mal auf die Disk geschrieben. Mal grundsätzlich: Warum wird so etwas nicht hier diskutiert, für alle transparent? Der Sinn der Änderung von Southpark und Elian erschließt sich mir nicht. Die technische Umsetzung mit vergessenem div-Abschnitt wirkt seltsam bis drittklassig. --Nutzer 2206 17:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wann das genau war. Muß irgendwo im Archiv sein. Habe auch nicht wirklich Zeit oder Lust danach zu suchen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, den schwarzen Rahmen habe ich entfernt. Eingebunden ist die Beteiligen-Vorlage seit Anfang Dezember. Diskutiert wurde hier darüber. --Wiegels „…“ 18:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke dir, der sollte natuerlich nicht stehen bleiben. Warum ich die Vorlage:Beteiligen entfernt habe, steht in der Zusammenfassungszeile, bei der Entfernung der Archivnachricht hatte ich eigentlich gehofft, das sei mit etwas Nachdenken selbsterklaerend, aber auch dazu noch mal eine Begruendung: Der kleine Kasten mag ja anno domini 2004 oder 2005, als der Kurier das erste Mal archiviert wurde, noch ganz witzig gewesen sein, aber nach drei Jahren ist es langsam irgendwie nicht mehr einzusehen, dass der Leser, um zum Archiv zu kommen, oben erstmal über den Ankerlink "Archiv" ans Ende der Seite springen muss, worauf er dann diesen netten Werbetext zu lesen bekommt und darin den tatsächlichen Link auf die Archiv-Kategorie findet (wo er ja dann auch noch mal zur gewünschten Zeitperiode springen muss). --Elian Φ 22:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich will ja nicht meckern, aber meine ersten Beiträge waren hier irgendwann 2006 und ich war heute das erste Mal beim Autorenportal. Den Archivlink oben im Gewürm mit den anderen Links habe ich auch gerade erst nach deiner Nachricht hier entdeckt. Ansonsten: Diskussionsbedarf scheint es nicht zu geben, muss ich halt zukünftig 2 Seiten im Auge behalten um zu wissen, was läuft. --Nutzer 2206 23:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Tipp: Vorlage:Beteiligen auf die Beobachtungsliste setzen, dann bekommt man Änderungen dort instant mit. Das mit dem Autorenportal wundert mich übrigens, das ist ja im Gegensatz zum Kurier sogar prominent in der Seitenleiste verlinkt... Das Gewürm ist tatsächlich etwas unübersichtlich, aber da kann man noch einiges entschlacken. --Elian Φ 23:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Also das Autorenportal hab ich auch noch nie wirklich genutzt (ist ja auch eher für Einsteiger). Die Vorlage habe ich auf der Beobachtungsliste, das ist praktisch. Trotzdem fand ich die Vorlageneinbindung im Kurier immer ganz sinnvoll – sinnvoller als z.B. die von irgendwelchen Stammtisch-Terminen. Einziges Problem in letzter Zeit ist eben gewesen, dass in der Vorlage recht viel drinne war, insbesondere Umfragen. Eine mögliche Lösung wäre es, die Trennwand etwas nach links zu verschieben, also weniger Platz für die Nachrichten mit Überschriften zweiter Ebene und mehr Platz für die kleinen Nachrichten und die Vorlagen rechts. --Church of emacs ツ ⍨ 23:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich verwende in letzter Zeit häufig die Klapp-Technik von Navigationsleisten, um Teile von Portalen (Portal:Nahost) optional anzeigen zu lassen. Wäre das nicht etwas für den rechten oberen Teil des Kuriers? Für die Termine wäre eine Alternative, dass man die scrollen lässt. Also eine feste Höhe vorgeben und mit Hilfe eines Scrollbalkens kann man eine längere Terminliste durchsuchen. Vorteil daran wäre, dass man die nächsten Termine direkt sieht und weiter entfernte Termine über scrollen. --Goldzahn 00:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Juni 2008

Herbstkollektion

Ein schlechterer Mensch als ich könnte ja denken dass der Umstand das zum aktuellen Zeitpunkt nur Männer-Shirts in 3XL verkauft wurden das eine oder andere Klischee über Wikipedianer bestätigt... (Es sei denn die kaufen alle Frauenshirts. Das tut natürlich ganz andere Abgründe auf) Lennert B d 15:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Frauen tragen sowas doch liebend gern - als Nachthemden ;). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nasi Goreng

Köstlich - unglaublich: Die Zubereitung und Darreichung wurden stark ritualisiert (vergleiche Teezeremonie!); besondere Bedeutung bei diesen Riten erlangte der Liao-Nagarakertogama-Tanz, der das Würzen des Gerichts durch den Koch begleitete; denn auf Grund seiner Herkunft durfte diese Kost unter Todesstrafe nur von erwachsenen Männern zubereitet werden. Danke, Janneman, für den interssantesten Kurierartikel seit langem. .oD —Sargoth^¿!± 13:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Erwähnung der ach so 'tapferen' IPs ist mE nicht sehr heldenhaft. Die haben offenbar nur die üblichen Komplettlöschungen und Mülleinträge gemacht, ohne den Text zu beurteilen. Außerdem ist's noch gar nicht so sicher, ob das wirklich ein Fake ist, siehe Diskussion:Nasi Goreng. Mal schauen, was in dem Reisebericht des Yi Jing wirklich steht, den gab's nämlich wirklich und sein Tagebuch gibt's in diversen Unibibliotheken zu lesen. --Cspan64 19:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

EM-Tipp: Link zu Werbeseite mit Pop-Up?

Muss das wirklich sein, dass wir jetzt einen Link zu einer Sat.1-Werbeseite mit Pop-Up liefern, der gegen diverse Regeln von WP:WEB verstößt (Login, bevormundender Mechanismus, Werbung)?--NSX-Racer | Disk | B 14:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

WP:WEB ist zwar nur für enzyklopädische Artikel gedacht, aber trotzdem hast du recht dass man mit solchen Links sparsam umgehen sollte --Church of emacs ツ ⍨ 15:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also bitte. Niemand ist gezwungen darauf zu klicken, es ist just for fun. Und ein Pop-Up erscheint bei mir auch nicht. Julius1990 Disk. 15:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

wobei ich ja schon mäkeln möchte, dass selbst drei-sekunden-müllhalden diverse werbefreie em-tippspiele erbrachte und es mich einfach extrem wundern würde, wenn es nicht auch irgendwo ein open-source-wp-kombatibles ding gäbe. nicht dass man das jetzt alles nachträglich umwerfen muss, aber mich stört sat-1-werbung schon extremst und vorm nächsten mal vielleicht dran denken. -- Southpark 15:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Julius, Du hast wahrscheinlich von vornherein alle Pop-ups geblockt, bei mir habe stelle ich das individuell für alle Webseiten ein. Es gibt aber definitiv ein Pop-up, das noch dazu nicht bei allen Browsern ein sichtbares Ergebnis liefert. Das Argument "muss ja keiner drauf klicken" ist leider keines, weil ich bei einem Link innerhalb von Wikipedia sonst relativ sicher sein kann, nicht von Werbung belästigt zu werden und hier negativ überrascht werde. Noch dazu hast Du keine Gewähr dafür, ob die eingegebenen Log-in-Daten bei einer Nicht-Wikipedia-Seite nicht in irgendeiner Form missbraucht werden können, zumal hier zur Vergabe von Wikipedia-nahen Nicks aufgerufen wird. Sorry, aber mir erschließt sich der Sinn für eine solche Aktion nicht und ich plädiere für eine sofortige Entfernung.--NSX-Racer | Disk | B 15:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Mensch, dann bleib doch einfach weg. Niemand zwingt dich zu irgendwas. Eigentlich sollte den Mitarbeitern nur ein kleiner Spaß geboten werden. Aber es kann nicht sein. in diesem Projekt kann man machen was man will, es kommen immer irgendwelche Bedenkenträger. Kein Wunder, daß immer wieder Mitarbeiter frustriert abhauen. Jeder Pfurz wird zu einer Affäre. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 15:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die korrekte Schreibweise ist Furz, nicht Pfurz. Vielleicht sollten wir ein Meinungsbild starten, ob man die andere Schreibweise auch verlinken kann. Zur Sache: Da der Kurier nicht den Anspruch erhebt, enzyklopädisch bzw. sinnvoll zu sein, sehe ich kein großes Problem in dem Link. Jeder halbwegs intelligente Internetbenutzer kennt die Risiken, wenn man sich mit demselben Passwort bei seriösen und unseriösen Seiten anmeldet. Und zum Thema Werbung: Bei kostenfreien Angeboten kommt man selten drum herum. Wenn du ein Konkurrenzprojekt starten möchtest, hält dich niemand davon ab, es auch hier zu verlinken. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Interessant! Laut unserem Artikel Flatulenz gehen die Darmgase mehrheitlich ins Blut und entweichen über die Lunge nach außen. Demnach müsste auch ein großer Anteil davon den Leuten ins Hirn steigen.  ;-)) --Goldzahn 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Regeln dulden keine Abweichung

Diese Meldung verstehe ich nicht. Ist das was für Insider? --Franz Wikinews 15:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

• Bomis ...Sicherlich ^Post 15:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Antwort verstehe ich auch nicht. --Franz Wikinews 15:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bomis ist ein Unternehmen welches die Wikipedia überhaupt erst ermöglich hat; oder anders; ohne Bomis keine Wikipedia. Aber beim kleben an den relevanzkriterien ist Bomis jetzt als unrelevant eingestuft worden. ...Sicherlich ^Post 15:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

nachtrag; aber zum glück gibt es andere Sprachen; en:Bomis als einstieg; siehe die Interwikis dort; es gibt den artikel in vielen Sprachen; ein leser muss halt nur fremdsprachen können dann bekommt er die infos auch .oO ...Sicherlich ^Post 15:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Geklärt ist nun, was Bomis ist. Aber was hat das mit dem Artikel zu tun? Man sollte die Meldungen so schreiben, dass jemand Außenstehender ansatzweise verstehen kann, worum es geht. Was hat denn jetzt Bomis mit den Regeln zu tun? --Franz Wikinews 15:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Bomis hat per Titten und Pop-Ups genug Geld für Jimbo Wales eingebracht, dass er sich ein teures Hobby leisten konnte. Aber als Unternehmen ist Bomis eben nur eine Tittenbildchen- und Pop-Up-Schleuder, wie es vermutlich hunderte oder gar tausende gibt.

Ich wage zu behaupten, dass wir heute auch eine Wikipedia hätten, wenn Jimbo Bomis nicht gegründet, dafür aber im Lotto gewonnen hätte. --::Slomox:: >< 15:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Den Artikel haben wir aber schon :P Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 15:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

hätten ... hätte ich ahnung von software und hätte ich die idee gehabt und hätte ich unterstützung gehabt dann hätte ich es auch gemacht. ich hätte auch präsident der USA werden können hätten meine eltern ... .oO .... was wäre wenn sind nette gedankenspiele; aber wir spekulieren nicht sondern beschreiben was war. ... bzw. wir beschreiben es nicht ...Sicherlich ^Post 16:08, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, den Kurier zukünftig als Plattform für Leute zu betrachten, die mit wie auch immer gearteten Entscheidungen im Rahmen von Löschdiskussionen nicht einverstanden sind. Um mehr oder weniger geht es in diesem gehaltvollen Beitrag nämlich nicht. --Polarlys 16:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe die ganze Diskussion immer noch nicht! Und ich glaube nicht, dass ich schwer von Verstand bin. Was hier läuft, ist eine absolute Insiderdisskussion, die kein Außenstehender versteht. Warum schreibt Ihr denn die Artikel auf irgendeiner Insider-Plattform. In den Kurier gehört so etwas nicht. Und es wäre gut, wenn mir jemand mal die Frage beantworten würde. --Franz Wikinews 16:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Polarlys: ich weise dich bzgl. deines Kommentars mal ganz knapp auf den Umstand hin, dass der Kurier genau für solche Themen und ähnliches geschaffen wurden ist. Es ist immerhin das "Boulevardblatt" der Wikipedia. Und nicht die Wikipedia-Version der FAZ. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Könnte bitte jemand auf WP:LP und WP:LK einen Hinweis anbringen, daß nach erfolgter Löschung ein Kurierartikel geschrieben werden sollte, in dem man sich über die strenge Regelauslegung der Löschnazis™ ausweint und am besten noch den löschenden Admin ein bißchen bloßstellt. --Noddy 17:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

In seiner derzeitigen Form ist der Artikel schlecht, man könnte ihn dahingehend umformulieren, dass immer noch der Unmut des Autors herüberkommt, aber auch Leute, die die gesamte Diskussion um Bomis nicht verfolgt haben, verstehen, worum es eigentlich geht. Momentan sieht das eher aus wie ein aus einer Diskussion herausgerissener Beitrag. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Wehleidigkeit des moralinsauren Tons wuerden wohl selbst die reisserischsten Boulevardzeitungen kaum einen derartigen "Raunen im Walde"-Weltschmerzartikel abdrucken, aus dem selbst der schlaueste Leser nicht erkennen kann, worum es geht. Vorschlag: Der Autor ueberarbeitet seinen Artikel und sagt, was vorgefallen ist. -- Arcimboldo 11:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Diese Meldung gehört gelöscht. Die Grundprinzipien der Berichterstattung sind nicht eingehalten. Kein Mensch kann dem Käse entnehmen, wer wann was wo wie und warum gemacht hat. --Atomiccocktail 11:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nicht diese Meldung sondern die Relevanzkriterien gehören gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

:-) Das ist eine Meta-Diskussion. Der Artikel ist einfach grottig. Jeder Chefredakteur hätte hätte den Schreiber achtkantig ... --Atomiccocktail 12:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

@Chefredakteur: !!! ach Mist, wir haben ja keinen, schnell ein Meinungsbild mit anschließender Abstimmung...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Die Meldung wird entfernt, dafür wird zu dokumentarischen Zwecken dieser Thread an die Stelle gepackt. --SCPS 12:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK, zu Atomiccocktail) Genau, der „Inhalt“ der „Meldung“ sollte hier nicht diskutiert werden, sondern die Form. Und die ist eindeutig schlecht, da sich eben auf Anhieb kein Inhalt erkennen lässt. Auch mein erster Gedanke war: Hä? Nur wenn man den Links folgt und Einiges über Löschdiskussionen und Relevanzkriterien weiß, kann man ahnen, was der Autor uns sagen will. Gegen provokative, POV-lastige Beiträge habe ich hier nichts, egal ob ich die Meinung teile oder nicht (siehe auch obige Diskussion zu den Gesichteten Versionen), aber als Leser sollte man zumindest erkennen können, worüber hier geschrieben wird. Und bitte jetzt nicht das Argument: It's a wiki, dann ändere doch selbst. Das ist für den Artikelnamensraum sicherlich richtig, aber kann nicht greifen, wenn es um einen Text geht, der die persönliche Meinung des Autors wiedergibt. Ich maße mir nicht an, die Gefühle und Gedanken anderer einfach mit meinen Worten wiedergeben zu können. Gruß, --amodorrado ^Disk. 12:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wikia Search

Das neue Wikia Search für alle ist jetzt online. Ich muss sagen: Donnerwetter, das ist gut. Man sollte überlegen, ob man da eine Meldung machen sollte. Viele Grüße --BangertNo 14:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das funzt ja überhaupt nicht, leere Seite. Und was hat das jetzt mit Wikipedia zu tun? --chrislb 21:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Finde sie auch nicht so toll. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 21:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und wo soll bei wikia der Vorteil gegenüber google sein? Wikipedia ist doch immer top. Na ja, wers verstehn will. --84.63.63.143 22:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Man kann Links sofort hinzufügen, das Ranking verändern, die Einträge editieren, Spamlinks löschen, und und und --BangertNo 22:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dafür wird kaum etwas gefunden. Nichtmal Wikipedia-Artikel... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das Ding ist doch gerade erst gestartet, oder nicht? Also mal langsam. Wikipedia sah mal genauso mikrig aus ;) Julius1990 Disk. 23:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Endlich habe ich eine Stelle gefunden, an der ich euch für die geniale, neue Suchfunktion loben kann! Das ist echt praktisch! --Violetta Virus

Wikimedia/Wikipedia hat nichts mit Wikia zu tun. Hier ist also die falsche Stelle für Dankesworte. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Globale Admins

... oder an den Administrator der kroatischen Wikipedia, der auch auf der bosnischen eben eine kleine aber feine geschichtliche Fehlinterpretationen korrigieren möchte. - na super! Zum einen wird ein solcher Admin die Rechte zurecht umgehend verlieren, zum anderen hätten wir dann Editwars über die Projekte hinweg. Ich gehe mal davon aus, das war von Beginn an ein Contraargument, oder? Marcus Cyron 16:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie meinen? Das Argument mit dem "Schädlinge bekommen ihre Rechte sofort entzogen" kann ich persönlich nicht nachvollziehen, das ist einfacher gesagt als getan, kommt mit einem großen Bürokratieaufwand und der reguläre, langjährige Mitarbeiter und Nicht-Admin muss Klinken putzen, um den Eingriff wiederherzustellen. Wenn es um kleine Wikis geht, dann sollte das auch so implementiert werden, aber die kulturelle Hürde ist nicht mal so eben übersprungen. Wir sind nicht alle eine Wikipedia, sondern jeder bastelt an seinem Sprecher-abhängigen POV rum. Nur merkt das eben keiner. --chrislb 16:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Projektübergreifende Editwars gibt's auch jetzt schon :D Was das konkrete Themengebiet Südosteuropa betrifft, so läuft die Auseinandersetzung in den landessprachlichen WP-Versionen eher sachlicher ab als hier. Sehe ich also eigentlich nicht als Contra-Argument. --20% 16:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es so gut wäre, wenn so manch ein Admin der hr-WP hier bei uns beknopft herumliefe... --SCPS 12:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

They have permissions on all Wikimedia projects,(...), which they use at the projects without enough active administrators - ganz egal wie die meta-Abstimmung ausgeht, auf de wird kein Global-Admin jemals irgendetwas machen, sonst ist er seine Knöpfe los. --Tinz 12:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und dann greift mein Kommentar oben: Wollen wir den Stress? Ich persönlich möchte nur von Admins gesperrt werden, die ich zu verantworten hab, durch unsere Wahlen hier.--chrislb 14:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Tinz. Du wirst nicht von einem Admin gesperrt werden, der hier nicht gewählt wurde. Die Global Admins-Geschichte betrifft die de.wikipedia so gut wie nicht. -- j.budissin^+/- 14:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zudem - so habe ich es verstanden - wird nicht jeder der irgendwo Admin ist auch Global Admin. Marcus Cyron 14:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das sollen die nochmal pollen mit Opt-out dann wirds auch was, denk ich mal. Tut mir ja leid für den Kurierautoren, ohne den Artikel wäre das mgl. durchgerutscht. —Sargoth^¿!± 14:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass das Anliegen ein anderes ist, aber technisch läuft es darauf hinaus. Von Opt-out wurde bisher leider nicht gesprochen. --chrislb 15:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

beliebig austauschbar

... oder an den Administrator der österreichischen Wikipedia, der auch auf der deutschen eben eine kleine aber feine geschichtliche Fehlinterpretationen korrigieren möchte. geklaut von Fossa u. a., Staatsangehörigkeit beliebig ausgetauscht. --Michael Reschke 11:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

at.wikipedia.org ist übrigens noch frei... --20% 14:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das müsste dann erstmal registriert werden: [15] --chrislb 14:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Leute: Wir haben die deutschsprachige Wikipedia... Beliebig austauschbar, aber bitte mit Verstand. --χario 15:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ähm, Humor und so? -- j.budissin^+/- 16:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was Humor? Muss ichs noch mal wiederholen? Wir sind hier in der deutschsprachigen WP !!1 ;-) --χario 16:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie sagt man da? Lustigkeit? -- j.budissin^+/- 00:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

...kennt keine Grenzen! Marcus Cyron 19:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Um mein Nichterkennen des humorigen Faktors in den obersten Beitrags zu kaschieren, spielte ich scheinbar mit. Bitte mich jetzt nicht auch noch weiter dissen. Was war jetzt das Thema? --χario 20:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

WP und WPC

waren auf dem Kongress, der mit etwa 400 Besuchern international zu den größten seiner Branche zählt .... steht da. Ich trau es mich nicht ändern, weil es entweder Satire oder grausame Wahrheit ist. Stimmt Besucher wirklich, oder sollte es nicht Aussteller lauten? Pg --Chinpokokid 19:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da steht in der Branche, ich kenne jetzt nicht so viele Spezialkongresse zu Wood-Plastic-Composites und Naturfasern in Biowerkstoffen, würde das deshalb erstmal so glauben und weiß nicht was daran "grausam" sein soll. --Tinz 19:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da zu sein war löblich, aber so. Drei Stellwände, über eins ein Bettlaken gehängt und ein beschmierter Flipchart. Das kann ja nur abschrecken und lässt einen gruseln. 80.132.196.153 20:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zur Größe: Mit 400 Besuchern ist er tatsächlich einer der größten in der Biowerkstoffszene (und zwar international) - mit 850,- Euro Eintritt vielleicht auch bewusst ein wenig auf der Ebene eines Fachkongresses gehalten. Es handelt sich nicht um eine Buchmesse sondern um einen Fachkongress mit zweitägigem Fachsymposium und Postersession -- Achim Raschka (Nawaro) 09:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erweiterte Rechte für Commons-Administratoren

Die Idee ist mit Sicherheit in Ordnung, und spart auch Zeit etc. Jedoch: solche Rechte sollten nicht an alle Commons-Admins vergeben werden, sondern nur auf einige Personen, die echt Vertrauen auch in anderen Wikis haben. Es handelt sich bei den gelöschten Bildern usw. zum Teil um heikle persönliche Dinge, wo nicht jeder reinschauen sollte. -jkb- (cs.source) 12:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lass mich raten, es gibt wieder kein Opt-out, oder eine Option dies wenigstens lokal anzupassen? --chrislb 12:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Manoman, wie hast du's rausgekriegt... Nein, nicht im Moment, und und denke nicht, dass total alle Admins dort auch wissen, was sie tun. -jkb- (cs.source) 12:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bisher bei anderen Sprachprojekten/Commons sehr gemischte Erfahrungen gemacht und bin deshalb eher konservativ, was solche Vorschläge anbelangt. Mal sehen, was uns das alles bringt. --chrislb 12:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gelöschte Kritik

Ich mag bereits mein Urteil gebildet zu haben, aber wenn man "ungeprüft" neue Beiträge erlaubt, dann sollte eine Kritik im Anhang des Artikels ebenso möglich sein. --chrislb 14:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Da der Kurier parteiisch ist, bin ich auch der Meinung, man sollte die andere Meinung stehen lassen. Wiewohl ich das völlig anders sehe. Ich hatte mit Polen auf Commons bislang sehr gute zusammen gearbeitet, nur einer mußte mal deadministriert werden, weil er sich seine eigenen Regeln gemacht hatte. Die Comunity finde ich beachtlich groß und aktiv für ein solches Projekt und ich sehe nicht, daß Heimwikis ihre Leute durchwinken. Im Gegenteil, wer auf dem Heimwiki nichts taugt, hat eher schlechte Karten auf den Commons. Allerdings sind meine Erkenntnisse wie die von CiP auch nur gefühlt und POV. Marcus Cyron 14:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

sehe ich auch so; der kurier ist nicht neutral. ...Sicherlich ^Post 14:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass es in letzter Zeit deutlich besser geworden ist. Dennoch muss besonders abgewägt werden, ob wirklich Benutzer in allen Projekten Rechte bekommen sollen, ohne dass deren Community das kontrollieren kann. Ich denke jedenfalls nicht, dass Bilder pauschal als unkritisch zu werten sind, und ich denke ebensowenig, dass Commonsadmins ein besonderes globales Vertrauen genießen. Bei meiner eigenen Commonskandidatur war ungefähr die Hälfte der Teilnehmer aus de. Mein Beitrag im Kurier ist auch bewusst einseitig gehalten, um ein Gegengewicht zu dem Hauptteil zu bieten – denken und abwägen dürfen die Leser selbst. Gruß, Code·is·poetry 18:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, daß Commons-Admins eher weniger Vertrauen genießen. Daß ich damit Code sowie die Mehrzahl der deutschen dort ausdrücklich nicht meine, steht auf einem anderen Blatt. --RalfR → DOG 2008 19:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich oben sagte, ich postete meinen Beitrag hier nicht aus Misstrauen zu Commons-Admins allgemein. Wenn ich da was diffiziles brauche, wende ich mich ohnehin auf solche die aus de.wiki oder de.source kommen, mit sehr guten Ergebnissen. Aber so 'ne pauschale Rechteerweiterung, die daqnn auch noch andere Projekte tangiert, geht nicht. Genauseo wie hier oder en.wiki oder sonstwo gibt es dort Admins, die ein Vertrauen nicht verdienen, daher muss dieses Vorhaben einen Tick anders umgesetzt werden. -jkb- (cs.source) 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nicht neutral und Autorenschaft

Irgendwie nervt das tierisch. Es steht ausdrücklich geschrieben, daß der Kurier eben nicht neutral ist. Geht es nicht, daß man von Artikeln Anderer einfach die Finger läßt? Wenn man was dazu zu sagen hat, schreibt man eben eine Anmerkung drunter. Aber das verfälschen fremder Beiträge ist einfach wiederlich. Kurierbeiträge sind in meinen Augen wie Diskussionsbeiträge. Da hat Niemand drin rumzuwerkeln (abgesehen vielleicht von der Rechtschreibung). Jetzt wurde dadurch mal wieder ein Beitrag (mMn völlig zu unrecht) komplett gelöscht. So kann es einfach nicht sein. Marcus Cyron 16:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Full ack. Es war kein Blödsinn, also sollte es bleiben. Die Sache ist auch definitiv beitragswüdig. Schade, was hier mal wieder abgeht. Code·is·poetry 16:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1! -- Coatilex 16:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bezeichnend, dass diejenigen, die sich hier fehlverhalten, auch vehement für irgendwelche Anonymisierungsoptionen eintreten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

An sich denke ich, dass so etwas in der Art notwendig ist. Wenn ich jedoch sehe, wie hier einige mit Kritik umgehen, dann denke ich, solchen sollte man vielleicht gar nicht vertrauen. -jkb- (cs.source) 18:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Schade, daß die die sich ärgern nur hier ein bisschen rumstänkern, anstatt mal offen mit denen zu reden über die sie sich ärgern. Ging doch heute den ganzen Tag prima mit dem Vollgemale meiner Disk.: Und jetzt aufeinmal so schüchtern? --Henriette 18:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nun, liebe Henriette, erst mal habe ich deine Diskseite nicht vollgemalt, weder heute noch in der Vergangenheit, was Du unschwer feststellen kanst. Dann ging es mir um die Klarstellung, dass ich Kritikunterdrückung prinzipiell als katastrofal halte, nicht nur wg. meiner Vergangenheit und Erfahrung. Irgendwelche EditKriege sind mir dann fremd. -jkb- (cs.source) 19:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oh verzeih bitte! Ich meinte auch gar Dich, sondern Peter Schmelzle. Sorry, hatte ich falsch eingerückt. Ansonsten ist der Kurier-Eintrag prinzipiell schon ok. Nur fand ich, daß „Nachdem es verschiedene Vorwürfe gegen die qualitative Auswertung von Beitragszahlen … gab“ die Diskussion ein kleines bisschen sehr POVig-verzerrt wiedergegeben hat. Es gab nicht „verschiedene Vorwürfe“, sondern eine Diskussion die seit dem 16. Juni lief und es ging auch nicht um „Vorwürfe“, sondern um begründete und – gut, mein POV – berechtigte Bedenken. Wir könnten uns jetzt natürlich trefflich streiten, ob das Entfernen eines eher schlecht formulierten und tendenziösen 3-Zeilers schon den Tatbestand der „Kritikunterdrückung“ erfüllt … müssen wir aber nicht :) Gruß --Henriette 19:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

ha, vielleicht falsch gelesen.... sorry, alles ok, -jkb- (cs.source) 19:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich antworte, wenn ich es für nötig halte. Geh bitte auf deiner Diskussionsseite weitermalen, wenn du nur über dich reden oder hier eine üvberflüssige Nebendebatte starten willst.---- · peter schmelzle · d · @ · 19:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sichtungen

Heute wurde die 50 %-Marke durchbrochen. Will jemand dazu etwas für den Kurier schreiben? --Goldzahn 19:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

du? :o) ...Sicherlich ^Post 20:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nee, ich ;-) -- Coatilex 14:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gelöschte Bitte um Beteiligung an Umfrage

Ich halte diese Anfrage vorne auch für deplaziert. Aber wenn die Ergebnisse vorliegen könnte ewas dabei herauskommen, was vorne Platz hat. Deshalb habe ich die freundliche Bitte hierher verschoben.--Wuselig 14:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erfolgsfaktoren virtueller Communities

Liebe Communitymitglieder! Wir (Daniela Mellacher, Claus Bürbaumer) schreiben derzeit an einer Bakkalaureatsarbeit am Institut für Wissensmanagement in Zusammenarbeit mit dem Know-Center Graz. Der Titel unserer Arbeit lautet: Erfolgsfaktoren virtueller Communities. Wir bitten Sie uns bei der Analyse der Erfolgsfaktoren behilflich zu sein und laden Sie herzlich ein, einen kurzen Fragebogen von einer Dauer von ungefähr 10 Minuten zu beantworten. Wir würden uns sehr freuen, wenn auch Sie an unserer Studie teilnehmen und unseren Fragebogen ausfüllen. Selbstverständlich unterliegen Ihre Antworten dem Datenschutz und werden von uns ausschließlich für wissenschaftliche Zwecke verwendet. Vielen Dank im Voraus! Link zum Fragebogen Link zum Fragebogen (cb, 26.06.)

Wikipedia amtlich zitiert

Wikipedia wird wahrgenommen. Auch wenn das im vorliegenden Fall mangels Schöpfungshöhe des entnommenen Textabschnitts gar nicht nötig gewesen wäre, ist es doch (das erste?) amtliche Zitat. Das Schild steht in einer kleinen Stichstraße in Hamburg-Eibek. Ob wohl der GFDL-Text und die Versionsgeschichte auf der Rückseite abgedruckt ist? Wir wissen es nicht. Ali, RR

Einwände? Ergänzungen? Streichungen? --RalfR → DOG 2008 00:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das erste amtliche Zitat ist es sicher nicht, es gab z.B. schon diverse Gerichtsurteile mit WP-Zitaten. --08-15 00:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hmm das macht auf mich aber einen sehr gephotoshopten Eindruck. Ist das wirklich mit der Schrift fotografiert worden? --χario 01:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es ist fotografiert. Ich habe das Schild selbst gesehen. Vorschlag für den Titel: Wikipedia auf einem Straßenschild. Vorschlag zum Schwerpunkt des Textes: Ich würde diese Rechtsfrage überhaupt nicht erwähnen, sondern die Tatsache, dass die WP als Quelle auf einem Straßenschild erscheint, hervorheben. Solche Informationen sind auf Straßenschildern keineswegs üblich, das ist schon mal etwas Besonderes. Dass dann noch die WP als "Quelle" genannt ist, ist wie ein amtliches Siegel derselben. Das sollte m. E. herausgearbeitet sein in der Meldung. --Felistoria 01:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Felistoria: ist a wiki! Du hast mich ja erst auf die Idee hier gebracht, ändere das bitte nach Gutdünken! --RalfR → DOG 2008 01:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Zweifel, daß das als "amtlich" anzusehen ist. Nichts desto trotz interessant. Marcus Cyron 02:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

@RalfR: Gemacht: --Felistoria 02:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia auf einem Straßenschild

Wikipedia wird wahrgenommen. In einem Neubaugebiet von Hamburg-Eilbek benannte der Senat der Freien und Hansestadt Hamburg bereits vor zwei Jahren eine neue Straße nach Erika Mann. Das Straßenschild wurde mit einer Information zu der Tochter Thomas Manns versehen, als deren Quelle die Wikipedia genannt ist. Eine vergleichbare Beschilderung wurde bislang nicht bekannt; es ist möglich, dass die zuständige Hamburger Behörde hier eine Premiere veranstaltet hat und damit die Wikipedia öffentlich würdigte. --Felistoria 02:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, viel besser als mein Text. --RalfR → DOG 2008 02:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Setz es rein! Aber der Bildautor sollte als Miniunterschrift und Verursacher schon auch genannt werden. --RalfR → DOG 2008 02:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was für ein Verursacher? Der war die ausführende Hamburger Behörde (grad keine Ahnung, welche da für die Straßenbeschilderung zuständig ist). - Wo und wie setz' ich das da rein? Hab' noch nie was in den "Kurier geschrieben. Willst Du das nicht machen? --Felistoria 02:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich machs - als Verursacher meine ich den Fotografen des Schildes --RalfR → DOG 2008 02:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Prima, dankeschön! --Felistoria 03:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh mann … ich dachte immer, daß nur Berlin pleite ist: Selbst die Hamburger müssen also ihre Straßenschilder mit Kabelbindern festmachen und können sich nix ordentliches leisten? (Wobei Kabelbinder verdammt haltbar sind! Fast so gut wie Gaffa :)) --Henriette 04:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich habe die Überschrift dieses Abschnittes um eins heruntergestuft --Church of emacs ツ ⍨ 06:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe meine Bemerkung im "Café". Bildautor -- Alinea 08:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Glaube nicht, dass dieses „Straßenschild“ ernst zu nehmen ist. Straßenschilder werden auf andere Weise angebracht, beispielsweise an Masten von Verkehrsschildern, Laternen oder auch Hauswänden. Vor allem denken die Kommunen dabei auch an Vandalismussicherheit. Dieses Schild ist mit einfachen Kabelbindern an irgendeinem Geländer befestigt (Klau- und Gafaffitigefahr). Nein tut mir leid. Es sieht so aus, als wenn diese Installation allein fürs Foto gemacht wurde. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sehe gerade, dass dieser Einwand im Café schon längst aufgetaucht und offenbar entkräftet wurde. Sorry --Schlesinger ^schreib! 09:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Seitenschneider schnipp-schnapp-weg ;-) Ich denke da veralbert uns jemand. --80.142.229.164 20:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein, diesen Erika-Mann-Bogen gibt's ja wirklich, aber nur als Baustraße. Kann mir gut vorstellen, dass übereifrige (zukünftige) Bewohner einem offiziellen Straßenschild nur etwas vorgegriffen haben, um hier aufzutauchen. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Den Fake habe ich auch schon vermutet. Ich vertraue aber Felistoria, sie hat das ja auch gesehen. Allerdings ist das Anbringen an einem Geländer und die Form doch eher ungewöhnlich. --RalfR → DOG 2008 20:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es ist doch nicht das "offizielle" Straßenschild, sondern nur eine erklärende Beigabe. Es ist also nicht das erste Auftauchen Wikipedias im offiziellen Raum (da sind wir schon längst, man denke an diverse Gerichtsurteile), sondern das erste Auftauchen in dieser Form im öffentlichen Raum. und das ist schon - je nach Geschmack - ein Wasser, ein Bier oder einen Wein wert. Marcus Cyron 20:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, na dann nehm ich einfach einen Schluck aus meiner Büroflasche: Still going strong since 1820. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schön, nur noch eine Berichtigung: Das Straßenschild befindet sich zwar auf dem ehemaligen Gelände des Allgmeinen Krankenhauses Eilbek (vormals "Irrenanstalt auf dem Friedrichsberge"), dieses liegt aber - da nördlich des Eilbekkanals - in Barmbek-Süd und nicht in Eilbek. --Mogelzahn 17:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Im Kurier schon korrigiert. -- Alinea 17:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt ja auf meinem Weg zur Uni! Krass. Da werd ich gleich mal vorbeiradeln. --Gnom 08:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Voilà:

• 
• 

--Gnom 18:23, 6. Jul. 2008 (CEST)