Wikipedia Diskussion:Meilensteine/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Meilensteine/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meilensteine/Archiv/1#Thema_1

Archiv der Diskussionen

Wollen wir den 13300 nicht schätzen Tom? Bei einigen Artikeln ist dies sowieso geschehen. Kann ja nicht ständig jemand aufpassen. Und obs wirklich stimmt ist ja nicht so wichtig. Notfalls schreiben wir in den Artikel rein, dass wir oft nur schätzen können. Wenn jemand eine Angabe besser weis, kann sie/er es ja verbessern. Aber Lücken find ich irgend wie doof. Lieber einen zu viel ehren, als keinen. Wenn ich es richtig verstanden habe, war das ja auch der Sinn des Artikels. :-) --Coma 16:16, 9. Apr 2003 (CEST)

Wenn du dir die Arbeit machen willst den entsprechenden Artikel zu finden, nur zu. Ich persönlich finde aber auch eine gewisse Ehrlichkeit auch wichtig. -- TomK32 16:53, 9. Apr 2003 (CEST)

Wie gesagt ich würde einfach schätzen und dies explizit im Artikel zugeben. Es läßt sich meißt sowieso nicht genau bestimmen welcher Artikel nun genau der x100ste war, da einige Stub-Artikel später gelöscht werden (also gar nicht zählen), andere nur erweitert werden (und erst dadurch zählen, aber schon vorher existierten) und manche einfach zu kurz sind, um gezählt zu werden. Daher meine Empfehlung: Schätzen!, am besten zu gunsten einer Person, die sich verdient gemacht hat und nach Möglichkeit hier noch nicht erwähnt wurde. --Coma 22:51, 9. Apr 2003 (CEST)

---

Ich find das hier ja gar nicht so schlecht, aber Meilensteine sind bei uns wohl eher die 1000er, wenn nicht gar bereits die 10000er :-). --Coma 22:02, 3. Mär 2003 (CET)

---

Sollte nicht das Erstellungsdatum notiert werden?

Nein, jeder Artikel hat seine "Versionen" -- TomK32 06:34, 19. Feb 2003 (CET)

---

Ist nicht der Kuhpocken-Artikel die Nr. 117000? --Urbanus

Urbanus ist wohl seiner Zeit weit voraus, haben wir die englische Wikipedia überholt? -- Martin

P.S. der "Kuhpocken"-Artikel ist ja auch nicht wirklich ein Artikel, zumindest so nicht.

ich bin dafür nur das Erstellungsdatum zu notieren--chd

---

äh, Wozu das Ganze? Für wen soll das von Interesse sein wer den 10100ten Artikel schreibt?, und wo liegt da der Meilenstein?,mfg --nerd

Ich hab's als kleinen Anspronn gedacht damit mehr Artikel geschrieben werden.

Wikipedia:Exzellente Artikel ziehlt ja auf das gleiche. -- TomK32 17:40, 19. Feb 2003 (CET)

mhm, Ob dann nicht Quantität vor Qualität "gezüchtet" wird?, mfg --nerd 19:23, 19. Feb 2003 (CET)

Jeder tut das was er am besten kann. Und manchmal seh ich in der Verbesserung und Erweiterung eines zu kurzen Artikels auch eine Herausforderung. Der Artikel zu J. R. R. Tolkien war zum Beipiel so mies dass ich einen alten Text von mir eingebracht habe, ich bin eher zufällig über die Letzte Änderungen dort gelandet. Und wirklich schlechte werden eh wieder gelöscht -- TomK32 20:25, 19. Feb 2003 (CET)

jo mei, "hüft's nix - schadt's ned", mfg --nerd 10:33, 20. Feb 2003 (CET)

---

Coma, hast du dir bewußt gemacht, was der Satz "Bitte Nummer, Datum, Autor und den Artikel selbst angeben" auch bedeuten kann, nämlich, dass es dem jeweiligen Autor selbst freigestellt und vorbehalten ist, hier den von ihm initiierten Artikel und damit auch seine Person ins Rampenlicht zu setzen oder eben nicht. Ich halte es für einen unzulässigen Eingriff, wenn jemand anders hier in welcher guten Absicht auch immer Einträge in die Liste unter Nennung von Personennamen (und Link zur Benutzerseite) macht. --Fritz 11:43, 29. Mär 2003 (CET)

Ähm das mit "Nummer, Datum..." war glaub ich auf meinem Mist gewachsen.

Datenschutz sehe ich hier nicht gefährdet, wer will kann ja die Versionen des Artikels anschauen und findet dort den ersten Autor.

Und zuletzt, wer sich bei Wikipedia einloggt, der will ja eine gewisse Urheberschaft beweisen und sicher auch ein wenig Anerkennung für die Arbeit die er sich hier macht. Wer das nicht will der ist dann eben nur eine IP-Adresse. -- TomK32 11:57, 29. Mär 2003 (CET)

s.a.:Wikipedia:Privacy Policy :) --nerd

Danke für den Hinweis, in dem Fall hab selbt ich nicht einmal an den Datenschutz gedacht. Könnte aber auch daran liegen, dass ich mir einfach nicht Vorstellen kann, welche zusätzliche Information (außer des Lobes über den nächsten Meilenstein), die nicht auch woanders zu finden ist hier herausgezogen und in welcher Form auch immer zum Nachteil des Autors verwertet werden kann. Also klär mich mal bitte auf. mfg --Coma 13:59, 29. Mär 2003 (CET)

---

Wo kann man selbst eigentlich die Angabe entnehmen, welcher Artikel welcher runden Zahl zuzuordnen ist (wo erscheinen die laufenden Nummern), um ihn dann in die Liste einzutragen? --anon 29. März 2003

Die Anzahl Artikel steht auf der Hauptseite. Wenn sich das ne runde Zahl nähert, passen wir auf. Oder wie machst Du das TomK32? :-) --Coma 17:43, 29. Mär 2003 (CET)

---

Auf der Hauptseite steht: "Wir haben bereits 14206 Artikel." Tatsächlich gezählt werden jedoch die Versionen, jede geringe Änderung an jedem Artikel? Ist da nicht ein bisschen Schmuh dabei, dann von xxx Artikeln zu reden, mal ehrlich?

Quatsch. Es ist auch nicht einmal die wirkliche Artikelzahl, sondern nur Artikel ab einer gewissen Größe.

--zeno 15:02, 26. Apr 2003 (CEST)

Seiten werden dann als Artikel gezählt, wenn sie ein Komma enthalten. Demnächst wird dies wohl geändert: Seiten werden dann als Artikel gezählt, wenn sie einen internen Link, also [[...]] enthalten. So zumindest das Ergebnis einer kürzlichen Abstimmung, welches ich allerdings für wenig überzeugend halte. M.M.n. lässt ein Komma eher auf einen Artikel schließen als ein Link. --Kurt Jansson 17:38, 26. Apr 2003 (CEST) P.S.: Gezählt werden natürlich nur Seiten im Artikel-Namensraum, also keine Wikipedia:- oder Diskussion:-Seiten.

kann man das nicht kombinieren? sowohl Komma als auch Link? -- fristu 17:54, 26. Apr 2003 (CEST)

Hätte man können. Mehr Infos zur Abstimmung hier: http://meta.wikipedia.org/wiki/Article_count_reform --Kurt Jansson 17:59, 26. Apr 2003 (CEST)

Führt dies nicht dazu, dass auch redirs gezählt werden? --Coma 18:30, 26. Apr 2003 (CEST)

Nein, wurden explizit ausgeschlossen. Dafür sind kaputte redirects drinnen - das sind nämlich dann Links.

z.B. #RDIREC [[LinkLink]] (wenn ich es richtig verstanden habe).

--zeno 18:58, 26. Apr 2003 (CEST)

Aber kaputte REDIRECT's sind selten. Wenn man sich mal alle Artikel unter 70 Zeichen Länge anzeigt, hat man einen guten Teil, und dann fallen kaputte schnell auf. --Smurf 19:17, 26. Apr 2003 (CEST)

Was aber viel mehr ins Gewicht fällt sind die ganzen Listen und v.a. Jahreszahlartikel, die nur die Schablone (und somit kein Komma, aber Links) enthalten. --Kurt Jansson 19:19, 26. Apr 2003 (CEST)

Man muss ueber die Art wie Artikel gezaehlt werden nicht begeistert sein, ich z.B. haette es bevorzugt wenn man einen Artikel als nicht zaehlenswert haette markieren koennen, z.B. Listen. --Smurf 09:36, 27. Mai 2003 (CEST)

---

Wer hat denn nun den 20000. Artikel gebastelt? Ich hab heut morgen HeapSort als 20000. reingesetzt, kurz vor Benutzer:Denny, der jede Menge Artikel über Päpste gepostet hat. Ca. eine Stunde später hat dann aber jemand 28 alte Artikel gelöscht, und es gab einen neuen 20.000 Artikel (Zinkoxid, Rodung oder so). --Head 16:36, 4. Jul 2003 (CEST)

---

Gibt es eigentlich irgendwo Infos, wie das neue Zählverfahren funktioniert? Bin ganz ehrlich zu faul zum Suchen :-) --Urbanus 13:37, 12. Jul 2003 (CEST)

Wenn dann musst du meta.wikipedia.org faul sein ;-) article count reform oder so war es -- TomK32 14:07, 12. Jul 2003 (CEST)

---

Wie ich in einigen Diskussionen gelesen habe, probieren Leute, möglichst viele Artikel hinzubringen. Wer schafft den 20'000sten, wer den 30'000sten? Sind diese Zahlen wirklich so wichtig? Sie zeigen, das Wikipedia lebt, ok, aber nicht, wie gesund sie ist.

Es gibt Leute, die erinnert diese Zahlenfixiertheit an andere männliche Angebereien (Wieviel PS hat mein Auto und noch dümmeres). --Diftong 09:45, 5.September 2003 (CEST) (verschoben von Head)

Ich muss zugeben, dass ich auch schonmal nachts vorm PC gehockt hab und 10 Artikel gleichzeitig erstellt hab, um Artikel Nr. 20000 zu schreiben. Bin mir auch ziemlich sicher, das geschafft zu haben, der 20000. wurde dann aber jemandem angerechnet, der in der gleichen Nacht sämtliche Artikel über Päpste übersetzt hat. Es war mir dann auch zu blöd, mich darüber zu streiten.

Inzwischen würde ich solche Aktionen nicht mehr starten, bin aber der Meinung, dass es doch OK ist, solange es Leute dazu bringt, hier etwas beizutragen. Es ist tatsächlich so, dass vor 'runden' Meilensteinen die Zahl der neuen Artikel schneller steigt. Natürlich kommt es dann kurzfristig dazu, dass das Verbessern von alten Artikeln kurzzeitig etwas auf der Strecke bleibt, aber was soll's? --Head 10:59, 5. Sep 2003 (CEST)

Es kann einen und eine auch an gewisse weibliche Fixiertheiten erinnern, die zu möglichst kleinen Zahlen neigt ;~)).

Ich möchte anregen, den beobachteten Mechanismus zu nutzen und wieder auf 250er-Einträge zu gehen. Es ist meiner Erfahrung nach einfacher, Artikel zu redigieren und zu erweitern als neu aufzubauen. --Michael 14:53, 25. Sep 2003 (CEST)

Schnapszahlen

Was haltet Ihr von Schnapszahlen in den Meilensteinen?

Äähm, nix! -- Necrophorus 22:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich halte viel von Schnaps und viel von Zahlen, aber von Schnapszahlen halte ich gar nichts! --Coma 00:23, 1. Dez 2004 (CET)

juhuuu, grade auf der startseite den 171717. Artikel erspäht :-) Screenshot von diesem historischen Moment gibts auf Anfrage *g* --King 22:29, 30. Nov 2004 (CET)

Da sie nicht viel Platz wegnehmen, bin ich dafür. Aber nur richtige Schnappszahlen, also wäre als nächstes 222222 möglich. --Alien 12:18, 18. Dez 2004 (CET)

Sind denn dies eZahlen hier so wichtig ? Sind 6 im Lotto nicht viel besser ?

105.000

Kelchblätter ist kein Artikel, sondern ein Redirect auf den schon etwas älteren Stub Kelchblatt. Hier sollen aber nur Artikel gelistet sein! So neben bei der Autor hatte sich schienbar beeilt hier hineinzukommen denn ursprünglich enthilet Kelchblätter Haar genau dass gleiche wie eben die Blätter :-). Vieleicht korigiert das mal einer der in der Zeit online war. --Aineias 23:08, 24. Jun 2004 (CEST)

100.000

Was ist den nun Offiziell? - entweder oder! Gibts es eigentlich bei der WP etwas Offizieles? --Aineias 11:07, 13. Jun 2004 (CEST)

So ein Quatsch

Also, ich weiss ja nicht - ich finde die ganze Diskussion um den 100.000sten Artikel ein bisschen verfehlt. Eigentlich kommt es ja wirklich ueberhaupt nicht drauf an, welcher Artikel nun der 100.000ste ist. U.U. verschiebt sich hierbei auch ein wenig der Fokus auf's Wesentliche. Niemand sollte einen "Ehrenplatz" bekommen, weil er nun mit seinem Artikel eine bestimmte Grenze ueberschritten hat - "Ehrenplaetze" sollte es ohnehin nicht geben, denn eigentlich sind doch alle Artikel gleichwertig!

Bis gestern abend dachte ich noch, dass man es ohnehin nirgendwo sehen wuerde, wer den wievielten Artikel geschrieben hat. Das haette ich ja auch eigentlich wirklich gut gefunden & ich dachte, dass es halt ein gemeinsamer Hype wird, so schnell wie Moeglich ueber die 100.000 Grenze rueberzurutschen.

Wikipedia sollte sich doch doch wirklich am Anspruch "Qualitaet statt Quantitaet" orientieren. Stellt euch vor Artikel 100.000 waere von irgendeinem verwirrten Quatschkopf gewesen, der einfach nur "Ficken, Ficken, Ficken" in die Seite geschrieben haette. Ja - das waere dann eigentlich ganz lustig gewesen und haette die ganze Geschichte nochmal richtig ad absurdum gefuehrt. Aber es waere sicherlich die Seite 100.000 gewesen. Irgendwie waere das dann aber weggebuegelt worden - und das waere ja nun wirklich nicht im Wikipdia-Stil korrekt gewesen.

Ich denke in eine aehnliche Richtung geht die Diskussion, die Eric (weiter unten) anschneidet.

Ich beantrage hiermit, dass die Seite mit den Artikelzuordnungen zu einer Bestimmten Anzahl auf Wikipedia geloescht wird!

--Ilja 12:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Stimme dem zu. Zumal die Zählung sowieso total im Eimer ist. Nur wenn Artikel eine gewisse Größe haben werden sie dazugezählt. Es gibt aber nun mal Artikel wo sich nicht viel zu schreiben läßt und die zählen dann nicht? Oh, und mit den ganzen Änderungen und Löschungen in der Nacht war die Artikelzahl gegen 3 Uhr sowieso wieder unter 100.000. Macht doch was ihr wollt. Warum sollte eine gewisse Zahl im Dezimalsystem besonders sein :-) Engerim 20:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Welcher ist denn nun 100.000?

Abgesehen davon, dass das ja eigentlich egal ist - die edit-id der ersten Version von Opel Laubfrosch scheint kleiner zu sein. -- Nichtich 01:54, 13. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach Kiebitz. Der Opel kam wahrscheinlich dadurch ins Spiel, dass der Artikel Granulation fälschlicherweise mitgezählt wurde, den ich aber vorher gelöscht habe. --Head 02:00, 13. Jun 2004 (CEST)

Dass sich der 100.000ste auf den Punkt nicht bestimmen lässt haben wir ja bereits mehrmals vorher festgestellt, dementsprechend könnten beide als 100.000ste angesehen werden. Prinzipiell halte ich es persönlich auch nicht für schlimm, wenn wir beide stehen lassen würden, allerdings würde ich es aufgrund der Wirkung nach aussen doch vorziehen, nur einen 100.000sten Artikel zu haben. Der Opel Laubfrosch wurde in Berlin von Jimbo selbst bei den Meilensteinen eingetragen, nachdem er dort von etwa 30 aktiven Wikipedianern (u.a. Kurt Jansson, Angela (neue Board of Trustees-Vertrterin), Sansculotte, Uli, Akl, elian, presroi, DaB., Paddy, Henriette, Necrophorus, Tim Pritlove, Fantasy, ....) beim bisher größten Wikipdia-Treffen dazu gekürt wurde, der Kiebitz wurde im Chat parallel als 100.000ster bestimmt. Da m.E. die Wirkung des Opel Laubfrosch durch die Kührung in Berlin medientechnisch größer sein wird, sollten wir auch diesen als unseren 100.000sten annehmen. Damit nicht der Eindruck eines Streites in der Wikipedia entsteht, werde ich dies jetzt durchführen, es aber (falls jemand es für wichtig erachtet, es auszudiskutieren) hier auch gerne zur Diskussion stellen. Liebne Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 09:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Mmh, kann ich gar nicht, weil der ist ja gesperrt >_;O(

das ist nun wirklich die denkbar schlechteste Argumentation, den Artikel zur 100000 zu erklären, der das bessere Echo bekommen würde. WP ist ein Projekt, dass sich von niemandem reinreden läßt (eben NPOV) - da kann es auch nicht angehen, wenn die Artikelzählung von soetwas beeinflußt wird. TheK 13:18, 14. Jun 2004 (CEST)

100.000 und wie geht es weiter?

Wir nähern uns nun mit schnellen Schritten den 100.000, wir erreiche zurzeit 1000 neue Einträge alle zwei bis drei Tage, das kann man langsam nicht mehr als "Meilensteine" bezeichnen, wie soll es weitergehen mit der Zählung?
Mein Vorschlag: Mit erreichen der 100.000 wird die aktuelle Liste ins Archiv gestellt und in 5.000er Intervallen gezählt, die ersten 100.000 werden dann für die aktuelle Liste entsprechend gekürzt.
--एरिक 06:39, 4. Jun 2004 (CEST)

full ack. Besser wäre allerdings mal ein script, was automatisch mitzählt. -- Nichtich 01:54, 13. Jun 2004 (CEST)

jip. 5000 kommt besser, ABER: nur, wenn sich das ganze automatisieren läßt. Anderenfalls: weg mit den "Meilensteinen".TheK 03:41, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, wir sollten langsam wirklich auf 5000-Meilensteine umsatteln. Im Moment haben wir alle 2,5 Tage einen Meilenstein, irgendwie doch lächerlich, oder? Kommentare? -- Necrophorus 23:32, 24. Jun 2004 (CEST)

Februardiskussion zu den 1000er

Nachdem nun in den letzten fünf Tagen allein 2000 hinzugekommen sind, stellt sich mir dei Frage, ob man den Meilensteinzähler nicht auf Tausender-Schritte umstellen sollte. Die Liste wird sonst sehr schnell ellenlang. Mazbln 23:57, 27. Feb 2004 (CET)

Oder noch besser wir gehen gleich auf die 5000er... --Coma 23:59, 27. Feb 2004 (CET)

Alle 1000 wäre derzeit bis 100.000 brauchbar. und alle 10.000 fett. Das wäre mein Vorschlag, ggf. rückwirkend zum 50.000. -- Presroi 00:09, 28. Feb 2004 (CET)

Mach ma halt 2500er

Und wenn einer die Liste umstellen will, dann am besten noch eine Archiv-Seite anlegen oder auf die alte Version verlinken. --TomK32 00:18, 28. Feb 2004 (CET)

---

Varroamilbe

Der Link ist rot, wer rückt nach ?? >;O) 62.206.125.3 13:18, 22. Feb 2004 (CET)

niemand. Da wird schon noch jemand was valides zur Varroamilbe schreiben. -- Presroi 14:11, 22. Feb 2004 (CET)

???

ich würde gerne mal wissen, welche artikel gezählt werden. wenn lt. hauptseite z.z. etwas über 56.000 artikel gelistet werden, aber "neue artikel bereits um die 60 mehr hat, wie kann dann Bluegrass der 56.000ste sein???. ich blicke auch, ehrlich gesagt nicht durch, was ich auf dieser seite bisher über zählverfahren gelesen habe. kann das mal aktualisiert werden? danke -- gruß ee 00:09, 2. Mär 2004 (CET)

Also bei mir steht der Zähler auf der Hauptseite im Moment 56065 und Bluegrass steht auf Platz 72 der Neuen Artikel. Das kommt zumindest ungefähr hin (vorhin sogar noch besser; der vermeintlich exakte Treffer hätte die Zeit bis zum Eintragen übrigens nicht überlebt). Ganz genau kann man das sowieso nicht ermitteln, da ja zwischenzeitlich Artikel gelöscht oder wiederhergestellt werden können. -- akl 00:26, 2. Mär 2004 (CET)

das find ich ja mal interessant. als ich die anfrage stellte, war der zähler bei 56.004 oder .006. bei neuen artikel waren aber schon um die 60 weitere nacgh bluegrass gelistet. und jetzt steht der zähler bei mir bei 56.061. hängt das mit dem browser zusammen (obwohl ich mir das nicht vorstellen kann)? -- ee 00:34, 2. Mär 2004 (CET)

nachtrag: und laut letzten änderungen wurde zwischen unseren beiden postings nichts gelöscht -- ee 00:36, 2. Mär 2004 (CET)

Das liegt, soweit ich weiß, am Squid-Cache. Die Seite kommt trotz neu Ladens aus dem Cache des Servers und ist deshalb nicht aktuell. -- Sansculotte 00:48, 2. Mär 2004 (CET)

Bei mir zeigt die Seite immer das an, was ich zuletzt geladen habe (liegt vermutlich an meinen Browser-Einstellungen). Wenns länger her ist, zeigt sie aber auch was falsches an, aber es hilft immer auf den "Neu-Laden"-Button, wie auch immer der in anderen Browsern heißt zu klicken, und schwubs bekomm ich ne akutelle Version... --Coma 19:42, 2. Mär 2004 (CET)

---

Änderung bei Artikel 60.000

Hier war zuerst ein Artikel Wow-Signal von Krido eingetragen, der aber nach meiner Beobachtung um 17:24 ca. Nummer 59.980 war. Meinen Artikel Supramanie habe ich bewußt zielgenau in dem Moment eingestellt, als der Seitenzähler in der Statistik bei 59.999 stand.

Leider hat Krido keine e-Mail Adresse hinterlegt, sonst hätte ich die Angelegenheit gerne mit ihm persönlich geklärt, anstatt einfach grob über seinen Eintrag drüberzubügeln.

Sorry, Krido, aber ich bin 100% überzeugt, dass vor meiner Aktion exakt 59.999 Artikel existiert haben und anschließend 60.000. Ich verstehe nur zu gut, dass jeder gerne seinen eigenen Artikel an solch prominenter Stelle präsentiert haben möchte, aber ich denke, diesmal gebührt der Ehrenplatz mir.

Vielleicht ist eine exakte Bestimmung der Artikelnummer auch gar nicht möglich, da nicht nur ständig neue Artikel dazukommen, sondern auch wieder welche weggehen. Jedenfalls habe ich beobachtet, dass neue Artikel in den neuen Seiten dazukamen, die Gesamtzahl aber stagnierte oder leichte Rückschritte machte, nach der Methode: zwei vor, eins zurück...

Nichts für ungut, swa 18:06, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo swa, es mag sein, daß dein Artikel exakt die 60000 war, deshalb muss er nicht zwangsläufig auch verewigt werden. In denem Fall handelte es sich dabei vor allem um enen Artikel, der in der Enzyklopädie nichts zu sucenhat, namentlich um eine Buchwerbung. Der Artiklel ist mittlerweile gelöscht. Necrophorus 18:11, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus, echt schade, das... :'-( Mag ja sein, dass das wie Werbung ausgesehen hat, aber bei Wikipedia gibt es doch Artikel zu jede Menge anderer Literatur, und warum soll man nicht auch mal einen Link zu Amazon reinhängen, wenn dort gute Kritiken liegen? Ich glaube, ich werde meinen Artikel nochmal schreiben, dann halt ohne "Werbung". swa 18:26, 7. Mär 2004 (CET)

Ach ja, noch was: Das klingt jetzt zwar sicher pedantisch, aber selbst wenn mein Artikel disqualifiziert wurde, müsste dann doch ein anderer den Zuschlag kriegen, der in der fraglichen Minute (17:37) ins Leben gerufen wurde. Das wäre dann einer von diesen: Sklaverei bei Homer, Adaption des Auges, (die beiden kamen, glaub' ich, noch zu früh) AK-47 (na ja, das muss ja auch nicht sein) oder Spa. Die Seite Neulußheim ist, mit Verlaub, erst um 17:43 entstanden. Aber was soll's...? swa 18:53, 7. Mär 2004 (CET)

Dank cache und so ist die Zählung relativ ungenau. Abgesehen davon bin ich eher geneigt, einem guten 2000-Byte-Artikel den Vorzug zu geben statt einem zeitlich näherliegenden 400 Byte stub. (hat jetzt keinen Bezug zu lebenden Artikeln) -- Mathias Schindler 19:57, 12. Mär 2004 (CET)

Zählweise

da es kein Verfahren zur exakten Bestimmung des jeweiligen Meilenstein-Artikels gibt - SQL-Dump? --Nichtich 09:47, 3. Apr 2004 (CEST)

Hab ich auch schon überlegt, dass Problem ist aber, dass auch nur ein älterer Artkel gelöscht werden muss und dann jede Woche andere Artikel erscheinen. Außerdem sollte ein Meilenstein nach Möglichkeit nicht zu sehr Stub sein. --Coma 13:31, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich hätte schon eine Idee, wie man exakt zählen könnte: Immer wenn ein neuer Artikel in die Datenbank gespeichert wird, wird auch die in diesem Moment aktuelle Gesamtzahl der Artikel ermittelt und mit dem Artikel selbst in einem "unsichtbaren" Feld abgelegt. Auf die Performance sollte das nur einen vernachlässigbaren Einfluss haben, da pro Tag nur einige hundert bis wenige tausend Artikel neu entstehen. Der n-te Artikel ist dann genau derjenige, der als erster (ältester) mit dem Zählerstand n gespeichert wurde. Sollte dieser gelöscht worden sein, muss der in der Entstehungsreihenfolge nächste Artikel nachrücken. --swa 20:58, 18. Apr 2004 (CEST)

Oder noch eine zweite Idee: Jeder Artikel besitzt ja bereits einen Zeitstempel. Wenn nun in einer zusätzlichen Tabelle immer dann ein Eintrag mit den Werten Zeitstempel und aktueller Zählerstand gespeichert würde, sobald ein neuer Artikel entsteht, könnte man zu einem beliebigen Zählerstand den ersten (ältesten) Zeitstempel in dieser Tabelle suchen und zu diesem Zeitstempel den jeweils passenden Artikel. Dieser Artikel sollte entweder denselben Zeitstempel tragen oder möglichst wenige später entstanden sein (falls der "richtige" inzwischen gelöscht wurde -- Anm.: Artikel können gelöscht werden; die vorgeschlagenen Zählerstände nicht.) Vermutlich sind die Zeitstempel nur Sekunden-genau, aber diese Genauigkeit sollte eigentlich fast immer eindeutig sein -- jedenfalls wäre es wesentlich präziser und objektiver als beobachten und schätzen. --swa 21:11, 18. Apr 2004 (CEST)

78.000

ich habe den meilenstein Buada Lagune durch Heinrich Julius (Braunschweig-Lüneburg) ersetzt, da es

1. nicht usus ist, dass benutzer ihre eigenen artikel als meilensteine eintragen sollen und
2. buada lagune nur aus einem satz besteht und
3. heinrich julius nach meiner anzeige näher am 78000er liegt (bei derzeit 78079 artikel lt. "neue artikel" platz 85), als buada lagune (platz 111) -- ee 02:29, 15. Apr 2004 (CEST)

zählen lernen

es ist praktisch nicht möglich eine exakte Zuordnung vorzunehmen, und je länger der Zeitpunkt zurückliegt, desto unmöglicher ist das

doch, es ist möglich! -- siehe oben

Derzeit ist es aber nicht möglich, und ich bezweifle, dass sich ein Entwickler findet, der solch nebensächliche Features in die Software implementieren will. Ich verstehe die Aufregung sowieso nicht: Ist es denn wirklich so ein erhebenes Gefühl, in dieser Liste genannt zu werden? Das sagt doch wirklich nichts aus - außer vielleicht, dass der Autor zufällig oder absichtlich den richtigen Moment erwischt bzw. abgepasst hat. -- akl 23:11, 18. Apr 2004 (CEST)

Es war ursprünlich auch die Intention von TomK32 die Autoren damit zu würdigen. Genau deshalb ist es auch äußerst unpassend sich hier selbst einzutragen. Auchist es deshalb weniger wichtig darauf zu achten, wer genau den x-tausendsten Artikel geschrieben hat, sondern stattdessen möglichst jemanden zu würdigen, der mit seinem Eintrag

1. einen guten Start für den Artikel hingelegt hat und
2. sehr aktiv in der Wikipedia ist, d. h. häufig Artikel schreibt und
3. Möglichst noch nicht in dieser Liste auftaucht.

--Coma 10:47, 19. Apr 2004 (CEST)~

Ich bin der Meinung dass es nicht möglich ist genau festzustellen welches nun der wirkliche 90.000-ste oder 100.000-ste Artikel ist, es ist auch relativ egal da dies hier einfach nur eines der herausragendsten Beispiele von selbstorganisisiertem Wissen im Internet ist (Weswegen wir ja auch mittlerweile einige Awards bekommen). Der Grund dafür dass es nicht feststellbar ist ist dass teilweise Artikel wieder gelöscht werden so dass technisch gesehen mehrere Artikel schonmal auf Datenbankeintrag X-Tausend lagen.

100.000

Vorschlag: Ich schlage vor einfach aus Symbolischem Grund den 100.000-ten Artikel mit dem Wikipedianer Eintrag zu verknüpfen denn diesen Milestone haben wir uns alle dann wohl verdient --- EricPoehlsen 15:23, 14. Mai 2004 (IndiaStandardTime)

Meiner Meinung nach eine sehr gute Idee!!! Sonst gibt es bei diesem bedeutenden Meilenstein ernsthafte Streitigkeiten... --Rdb 13:26, 17. Mai 2004 (CEST)

. Aus symbolischen Gründen den enzyklopädischen Anspruch aufgeben? Solcher Community-Kram gehört nicht in den normalen Namensraum. Bzw. erst, wenn du mir Die Brockhäuser in der 20. Auflage des BIFAB zeigst. -- Mathias Schindler 21:57, 17. Mai 2004 (CEST)

90.000

Auf Wikipedia:Aktuelles wird als 90.000er Artikel ein anderer genannt als hier in den Meilensteinen. Das sieht nach außen recht seltsam aus, vielleicht könnte das ja mal einer klären, der "weiß" welcher der beiden nun der wahre 90.000er ist. -- Raven 07:56, 17. Mai 2004 (CEST)

92.000

Der Artikel Norðoyri stand auf der Neue-Artikel-Liste an achter Stelle, als der Zähler 92.008 zeigte. Außerdem sollte der Meilenstein mit den anderen Meilensteinen in der Form des Titels ähnlich sein. -- CdaMVvWgS 21:03, 22. Mai 2004 (CEST)

95.000

Habe Konzil von Basel bei 95.000 durch Roter von Rio ersetzt, da der ursprünglich eingetragene Artikel nicht mehr existiert und der andere z. Zt. auf Platz 42 der Spezial:Neue Artikel steht; {{NUMBEROFARTICLES}} ist bei 95.042. --84.128.22.62 14:14, 1. Jun 2004 (CEST)

Diagramm

Wie wäre es mit einem Zeit/Artikelanzahl-Diagramm, um den zeitlichen Verlauf der Anzahl der Artikel zu visualisieren? --24-online 23:25, 4. Aug 2004 (CEST)

Gibt's schon unter http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/PlotsPngArticlesTotal.htm. -- Peter Lustig 23:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Unter dem Diagramm steht zur Zeit Wachstumsdiagramm. Dargestellt wird aber die Artikelanzahl im Verlauf der Zeit, nicht das Wachstum, das die Ableitung davon wäre. --Doodee 13:13, 14. Feb 2005 (CET)

erster?

Ist die Information, welcher Artikel der erste war eigentlich vorhanden bzw. herauszufinden? --Habakuk <>< 16:49, 15. Dez 2004 (CET)

Nein, das ist nicht mehr möglich. Die Informationen darüber existieren leider nicht mehr. --Coma 17:38, 15. Dez 2004 (CET)

Vermutlich wird der erste Artikel die Hauptseite gewesen sein oder halt "Wikipedia"... 84.128.104.17 01:59, 3. Feb 2005 (CET)

Nein, da die ersten Artikel aus der Nupedia übernommen worden sind. -- da didi | Diskussion 09:54, 4. Mär 2005 (CET)

Gab es denn deutschsprachige Artikel in der Nupedia? --Zahnstein 18:08, 30. Apr 2005 (CEST)

ein ganz alter ist z.B. Maul- und Klauenseuche (4. Okt 2001) --WikiWichtel Cappuccino? 13:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Erster Artikel

Mal ein neuer Versuch ... wer noch ältere Artikel findet, kann sie gerne im Folgenden hier eintragen :-)
Weil so oft danach geguckt wird:

• 12:52, 28. Aug 2002: Hauptseite
• 08:29, 24. Apr 2002: Wikipedia, tss
• 26. Jul 2001: Nupedia

Wirklich alte Artikel, natürlich bezogen auf die erhaltene erste Version in der Versionsgeschichte:

• 01:17, 17. Juli 2001: Ludwig Wittgenstein --:Bdk: 23:06, 31. Okt 2005 (CET)
• wie wärs mit 12:37, 30. Mai 2001: Alan Smithee --Centic 11:22, 1. Nov 2005 (CET)
• aaahhhhhh: 05:55, 17. Mai 2001: Nordsee --:Bdk: 03:18, 4. Nov 2005 (CET)
• heeeey, los weitersuchen ;-) 10:51, 12. Mai 2001: Polymerase-Kettenreaktion --:Bdk: 03:18, 4. Nov 2005 (CET)

Wachstumsschub

Kann mir jemand erklären, wie es zu den Wachstumsschüben der eng. Wikipedia in den Monaten Februar und Oktober des Jahres 2002 kam ? siehe auch :Artikelanzahl en Wikipdia

Wenn mich nicht alles teuscht wurden damals tausende amerikanische Ortschaften per Bot automatisch und halbautomatisch eingepflegt. Daher der SPung nach vorn. --Aineias &copy 21:59, 18. Apr 2005 (CEST)

letzter?

man könnte doch bei der "aktuellen artikelzahl" den dazugehörenden artikel mit aufnehmen. Wäre das möglich? :-) alex

Nein, ist technisch nicht machbar (zumindest jetzt nicht und nur dafür wird das auch kein Entwickler einbauen) P.S: Bitte mit ~~~~ unterschreiben -- da didi | Diskussion 09:53, 4. Mär 2005 (CET)

215.000

Wieso gibt es schon den Artikel 215.000, wenn in der Zeile darüber behauptet wird, es sei "Aktuelle Artikelzahl: 214728"? Seit gestern wurden doch nicht 270 Artikel gelöscht?--Gunther 01:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Doch. Die alten Artikel, mit {zu löschen} werden gerade aufgeräumt. -- da didi | Diskussion 02:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Soll heißen, alte Artikel können wieder gelöscht werden, seh ich das richtig? --rdb? 21:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Nein, sie werden nur in den Wikipedia:Papierkorb verschoben, so dass sie dann nat. nicht mehr im Artikelnamesraum stehen und auch nicht mehr als Artikel gezählt werden. --Coma 23:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Achso, schade... Trotzdem danke für die Information. --rdb? 23:50, 3. Apr 2005 (CEST)

Puh, ich dachte schon, de.wikipedia wätte das wachstum komplett eingestellt.--Benson.by 20:16, 4. Apr 2005 (CEST)

222.222

Mal als kleiner Hinweis. --Saperaud [ @] 19:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Ich weiss aber nicht, welcher Artikel es denn nun ist. --Lantash 21:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Für meinen Geschmack aber interessante als 220.000, 225.000 oder gar 250.000. --Saperaud [ @] 23:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Wer bestimmt die?

Wer bestimmt eigentlich die Meilensteine? Wer zählt das Ganze eigentlich? --Topfklao 22:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn man einen Meilenstein gefunden hat, trägt man ihn einfach in die Liste ein. Das geht mit folgender Methode: Mit {{NUMBEROFARTICLES}} kann man die aktuelle Artikelanzahl ermitteln. Eventuell muss man dann noch in den neuen Artikeln um die Anzahl, die die Meilenstein-Zahl übersteigt, zurückgehen. Also wenn wir gerade 300 017 Artikel haben, schaust Du dir dann bei der Liste der neuen Artikel die Nummer 17 an und trägst den entsprechenden Artikel als Nummer 300 000 in den Meilensteinen ein. Das ist zumindest meine Methode, die aber nicht immer ganz genau ist. Obs 'ne andere gibt, weiß ich nicht. Gruß --Keil ▲ 22:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Hey: DANKE.... Vielleicht find ich ja auch mal einen ;-)--Topfklao 13:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Und genau das ist ganz großer Unsinn! Die Meilensteine sollen eine Ehrung für verdiente Autoren sein. Der Artikel, den du findest ist sowieso nicht exakt der nächste Meilenstein, weil sich durch Löschung, verschieben und Erweitern von Artikeln die "angenomme" Nummer verschiebt. Aus diesem Grund soll immer der bis dato beste Artikel aus der Umgebung des (scheinbar) exakten Meilensteins ausgewählt werden. Möglichst einer der nicht von einer IP stammt, möglichst einer, der auch ein echten Artikel und nicht bloß ein Stub oder BKL darstellt, möglichst einer der keinen Mayers-Baustein trägt (so wie beim letzten leider passiert) usw... --Coma 23:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Und genau Das ist ebenso großer Unsinn. Die Meilensteine sind nicht dazu da, "verdienten" Autoren ehren, dass ist höchsten zufällig der Fall. Ob der Artikel von einer IP stammt oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle, lediglich Artikel sollten es sein und auch bleiben, also keine BKL oder ähnliches, und keine potenziellen Löschkandidaten, URV, ...!! --Aineias © 00:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Falsch! Frag mal TomK32 warum er diese Seite angeleg hat! --Coma 04:24, 15. Jun 2005 (CEST)

NUMBEROFARTICLES - Zähler

Warum hat der NUMBEROFARTICLES - Zähler auf der Hauptseite einen anderen Stand als der auf der Seite Meilensteine? Jetzt im Moment gerade 255052 auf der Hauptseite und Meilensteine 255035. -- Showmaster 8. Jul 2005 19:49 (CEST)

Liegt wohl an deinem Cache, einfach mal leeren, dann passt's wieder. -- Peter Lustig 8. Jul 2005 20:37 (CEST)

Nein, daran liegt es nicht. Stimmen bei dir die Werte überein? -- Showmaster 9. Jul 2005 13:45 (CEST)

Ja, bei mir stimmen sie. -- Peter Lustig 9. Jul 2005 13:52 (CEST)

Zählintervall (2)

Die Liste hat jetzt schon wieder eine beachtliche Größe erreicht, frag sich, ob der 255.000 Artikel noch ein Meilenstein ist. Mein Vorschlag: Jeder 10 000. Artikel und jeder 100 000. Fett. --16:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich denke das die Liste noch überschaubar ist. Man kann ruhig noch bis 500.000 oder so warten, es sollen ja möglichst viele (aber nicht zu viele) Meilensteine erwähnt werden und wenn wir jetzt nur 10.000er Schritte machen, dann werden nur 25 Meilensteine gelistet und das ist wohl ein bischen wenig. -- Peter Lustig

genau wie [[1]] (nur 20 Meilensteine) -- 213.39.233.138 17:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Jup, meine rede. Viel zu wenige. Bzw. wenn's mal so viel sind kann man umstellen, weil die Seite dann doch ein bischen zu groß ist. -- Peter Lustig 17:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Gut, dann haben wir 2 verschiedene Ansichten von Meilensteinen. Meiner Meinung nach ist der 255.000ste Artikel kein Meilenstein mehr. --213.39.233.138 18:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Na ja, kann dich ja keiner Zwingen ihn las Meilenstein zu sehen, kannst ihn ja ignorieren. Aber 50 Meileinsteine in 4 Jahre sind wirklich nicht viele, da sollten noch einige dazu bevor man sie zusammenstaucht. -- Peter Lustig 18:31, 18. Jul 2005 (CEST)

100 Meilensteine? ROFL, da ist ja der Meilensetin selbst ein Meilenstein. (Am besten noch jeder 10 Artikel ein Meilenstein, dann wären wir jetzt bei 25000 Meilenseteinen) :-) nein, Meilenseteine wären der 1000., 5000., 10000., 25000., 50000., 75000., 100000., 150000., 200000., 300000., u.s.w., aber nicht der 255000. --213.39.233.138 19:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Äh ja, was auch immer du damit sagen willst ?!? -- Peter Lustig 15:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich den Artikel Brockhaus Enzyklopädie richtig lese, war der 260.000. Artikel wohl ein echter Mega-Meilenstein. Wir sind größer als der aktuelle Brockhaus - oder sind die 260.000 nur aufgerundet, und in Wirklichkeit hat der Brockhaus nur 255.000 Artikel? Wer möchte nachzählen? :))) - Arne List 17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

PS: Übrigens Peter Lustig, das trug sich just an jenem Tage zu, als du hier deinen letzten Beitrag in diesem Faden schriebst. Ironie des Schicksals? ;-) - Arne List 17:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Arne, kampflos gibt sich der Brockhaus aber anscheined nicht geschlagen, die 21. Auflage soll 300.000 Stichwörter haben ;-) -- Peter Lustig 19:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Na, bis die Ausgabe vollständig erschienen ist, haben wir doch doppelt soviele Artikel. :-) Arne List 10:03, 25. Aug 2005 (CEST)

Ohne eine Lanze für den Brockhaus brechen zu wollen: bei denen gibt es ja auch nicht ein eigenes Stichwort für jedes kleine Dorf ich Schweden oder sonstwo auf der Welt, für jedes Gymnasium oder gar für jeden Pornodarsteller. --Pelz 02:40, 26. Aug 2005 (CEST)

270.000

Ich kann nicht erkennen, dass der Autor des Artikels Globen Arena Benutzer:Clemensfranz sein soll. In seiner Bearbeitungsliste ist der Artikel nicht aufgeführt. Vielmehr steht in der Version von Globen Arena Benutzer:Nordelch als erster Autor. Muss man das verstehen? --Pelz 20:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, da ist wohl ein Fehler passiert, ich hab's korrigiert. -- Gruß Peter Lustig 21:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Fehler in der Statistik

hallo zusammen, ich wollte mal fragen was bei der Ländervergleichs-Statistik los ist:

die deutsche wikipedia hat dort keinen zuwachs mehr seit knapp 2 monaten verzeichnet ... was stimmt da nicht? -- Benutzer:84.188.220.90 Unterschrift nachgetragen von Peter Lustig 11:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Diese Statistik wird aus dem dump erstellt, da im letzten dump der deutschsprachigen WP ein Fehler auftrat war eine Auswertung nicht möglich, daher die konstante Artikelzahl. -- Peter Lustig 11:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Und wird da in absehbarer Zeit mal wieder der aktuelle Stand zu verfolgen sein? Asdrubal 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn du die Statistik aktualisieren willst, dann leg los. Der aktuelle dump ist vom 20.10. -- 17:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Im momentanen Diagramm (vom 10 November 2005) stimmen die Kurven wieder. Ich hab den Link "Wachstumskurven aller Sprachen im Vergleich" wieder nach oben unter die Kurve der deutschsprachigen Wikipedia verschoben, wo er mMn thematisch besser hinpasst. --Neitram 10:24, 15. Dez 2005 (CET)

Ländervergleichs-Statistik? Ich finde die Schweiz nicht! Du meinst wohl eher Sprachen? --Benutzer:Filzstift ✑ 14:36, 15. Dez 2005 (CET)

10.000er Intervall?

Wäre es nicht langsam sinnvoll, das Zählintervall zu erhöhen? Das Wachstum von de hat zwar im letzten Monat etwas abegenommen, aber es gibt locker mehr als 5.000 Artikel im Monat. Und schon bei monatlichen Ereignissen von Meilensteinen zu sprechen ist ein bisschen übertrieben. Oder soll hier irgendwann der 1.005.000ste Artikel als Meilenstein gefeiert werden? -- Mkill 01:40, 15. Dez 2005 (CET)

Im Vergleich zu den alten Intervallen sind momentan noch relativ wenig Meilensteine aufgeführt, daher kann man noch warten bis umgestellt wird. Wie du selbst sagst ist der Zuwachs momentan (aus mehreren Gründen) rückläufig, daher ist m.E. auch das Wachstum kein Grund zur Umstellung, eher im Gegenteil. -- Peter Lustig 07:56, 15. Dez 2005 (CET)

P.S. Die Meilensteine sind ja auch als kleine "Ehrung" für produktie Benutzer gedacht, daher sollten hier nicht zu wenige Meilensteine aufgeführt werden (wenn's zu viele sind, machts natürlich auch keinen Sinn. Das ist ja momenatn aber noch nicht der Fall). -- Peter Lustig 07:56, 15. Dez 2005 (CET)

Ersten Artikel gefunden?

Schaut euch doch mal bitte das an. http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1. Die Variable "title" scheint nicht notwenidg zu sein, um eine alte Artikelversion zu finden. Elasto 20:34, 17. Jan 2006 (CET)

Der hier ist älter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordsee&oldid=9532 --Markus Schweiß, @ 21:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Markus schau mal etwas weiter oben, wir haben schon einen Artikel vom 12.05.01. Liesel 21:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Da werde ich bei Zeiten wohl Bild:Meilensteine.png um 5 Tage zurücksetzen müssen ;-) --Markus Schweiß, @ 22:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Nene, die Vermutung von Elasto ist zwar nett gedacht, aber grottenfalsch. Die Datenbank wurde irgendwann neu sortiert, wenn man sich den Datenbankdump anschaut, geht das anfangs durchaus alphabetisch los. -- Mathias Schindler 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Verwaiste Diagramme

• 
• 
• 
• 
• 

Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Meilensteine

Benutzer:Aka schaffte die Schallmauer von 100.000 Edits zu durchbrechen. --Alma 12:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Verlinkung

Ich habe den Artikel Interkalation nach Interkalation (Chemie) verschoben, finde aber den entsprechenden Link in diesem Artikel nicht! Kann jemand Abhilfe schaffen? Stephan Hense

Mit Strg-F findet man vieles. Entsprechend geändert.--Jkü 19:37, 27. Sep 2006 (CEST)

605k

(Unterschied) (Versionen) . . Neu Aszód‎; 18:13 . . (+952 Bytes) . . 217.228.76.133 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (Unterschied) (Versionen) . . Neu Luise Keller‎; 18:12 . . (+1.011 Bytes) . . Thomas280784 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (Unterschied) (Versionen) . . Neu Schlacht bei Orléans‎; 18:12 . . (+10.987 Bytes) . . Batke (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) --Gruß, Con^structor 18:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein - aber dieser Auzug beweist letztlich rein gar nichts. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 22:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Intervalländerung

Da es hier mittlerweile mehr Meilensteine gibt, als es je zuvor gab, plädiere ich dafür, von den 5.000er-Schritten auf 10.000-Schritte umzusteigen. Wer wäre dafür? Ich weiß, dass Thema ist nicht neu, aber das ganze wird langsam etwas unübersichtlich mit über 130 Meilensteinen. 65 genügen doch auch. Bei der letzten Umstellung (bei 100.000 Artikel) gab es viel weniger...Oder gibts andere Vorschläge? -Stefan040780 22:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da es mehr gibt, als es je gab? Höh? Das liegt ja wohl in der Natur der Sache, daß es mehr werden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 00:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, genau es gibt immer mehr, deswegen sinds schon viel zu viele. Wen interessiert bitteschön Meilensteine wie 385.000? -Stefan040780 15:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und wen sollte dann der 390.000 Artikel interssieren?--Τιλλα 2501 ^± 17:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dann frag ich mich echt, mit welcher Begründung die 1000er-Schritte damals entfernt wurden...-Stefan040780 23:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Weil Niemand Meilenkiesel sammeln wollte. Allerdings offenbar auch Niemand Meilenfelsen ;). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei 650.000 Artikeln werden auch die größten Felsen irgendwann mal zu Kieseln...-Stefan040780 14:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da es in dieser sowieso nicht neuen Diskussion außer Stefan selbst niemand für die Idee erwärmt, ist wohl genug geschrieben worden und alles bleibt.--Jkü 15:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

666.666

Gilt das dann auch als Meilenstein? ;) --Gruß, Con^structor 08:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ist die Zahl schön. :-) --Τιλλα 2501 ^± 14:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Na hoffentlich - so eine nette Zahl. Sehr teuflich... Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Siehe bereits oben, #Schnapszahlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist drei Jahre her - der Horror unterliegt doch Wandlungen ;) - zudem ist das schwerlich als Ergebnis festzumachen. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 15:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Was sind schon drei Jährlein: kaum hat man sich daran gewöhnt, dass die Jahreszahl mit einer 5 endet, muss man sich schon auf die 8 umstellen... --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Ah, ist 1965 schon vorbei? --Gruß, Con^structor 18:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Nö. Kommt doch erst in sieben Jahren.... Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 19:29, 6. Nov. 2007 (CET)

der 666.666. Artikel

Artikel 666.666: 17:45, 18. Nov. 2007 ‎Strunkovice nad Blanicí (Versionen) ‎[3.376 Bytes] ‎AHZ (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) --Gruß, Con^structor 17:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Hat jemand den Moment festgehalten?--Τιλλα 2501 ^± 17:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Dulciamus machte einen Screenshot.--Τιλλα 2501 ^± 17:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Hatte auch lange gedauert, habe lang gewartet :-) --Dulciamus ??@?? 18:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Farben

Hallo, wäre es vielleicht möglich, die Farben der Grafik „Artikelwachstum“ augenfreundlicher zu wählen? Rot auf Blau finde ich schrecklich. Muss es überhaupt so ein kräftiges Rot sein und reicht nicht sogar eine Linie? Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich kann dir gerne die Werte als Tabelle schicken, dann kannst du ein Diagramm nach deinem Geschmack erstellen ;-). Ich kann momentan keins erstellen, da ich bei Star Office Probleme mit der Skalierung habe (bekomme das nicht halbjährlich hin bzw. auch nicht jährlich, sondern nur mit allen Daten als Beschriftung...) Außerdem sieht das bei mir gar nicht so schlimm aus... Liebe Grüße --Knopfkind 16:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Knopfkind, die Farbwirkung hängt auch vom Monitor ab. An einem anderen Gerät sah die Grafik etwas harmloser aus. Ich finde, die Fläche sollte nicht gefärbt werden, weil wir keine Anzahlen verschiedener Zeitpunkte aufsummieren. Stattdessen könnte ich mir vorstellen, drei Kurven zu zeichnen, eine mit den Artikelanzahlen, eine mit dem Wachstum und eine mit der Wachstumsänderung. Darin könnte man auch Tendenzen ablesen, wie im neuen Kurierartikel schön beschrieben wurde. Vielleicht werde ich mal etwas basteln. Die Zahlen kann ich ja den Meiensteinen entnehmen lassen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Sollte man diese schon ziemlich lange Diskussionsseite nicht auch archivieren? --91.5.237.253 12:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 14:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke.--91.5.231.110 14:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Älteste Diskussionsseite

Nachdem schon lange über älteste Artikel diskutiert wurde, frage ich mich, ob es auch Aufzeichnungen über die älteste Diskussionsseite, die älteste Wikipediaseite, das älteste Bild,... gibt. Weiß da jemand mehr? --91.5.222.166 16:26, 17. Feb. 2008 (CET)

2.000.000 Seiten

Es gibt bald 2 Millionen Seiten (also auch Redirects, Diskussionen,...) in der Wikipedia, siehe hier. Auch was für die Meilensteine? --91.5.195.219 20:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Für den Wikipedia:Kurier. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Meiner Rechnung nach war es Benutzer Diskussion:91.63.61.242. Aber da IP-Diskussionsseiten ja normalerweise gelöscht werden, käme dann Diskussion:The Creetins. Ich hinterlasse mal einen Hinweis auf der Seite.--217.83.188.25 16:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Was soll denn der Quark? Sollen wir jetz feiern, dass wir Diskussionsseiten voller Unsinn haben? *verwundertdreinblick* --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Es ist auch eher eine Zahlenspielerei (und eine "Jagd" auf Jubiläen, wenn es eine entsprechende Statistik gäbe, könnte man auch die 10.000 Kategorie,... feiern).--91.5.198.113 16:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Zumindest hätte man noch ein paar alte unbenötigte Seiten rauslöschen können, bis eine hübsche/herzeigbare Seite an diese Stelle gerutscht wäre... --Nepenthes 16:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Der nächste Artikel wäre DNA-Zytometrie gewesen, ist in der QS. Ansonsten: Martin Rengers, welcher mittlerweile gelöscht worden ist. Bliebe San Pietro di Cadore als nächster Artikel.--91.5.207.202 17:32, 19. Feb. 2008 (CET) --91.5.198.113 16:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Et kütt wie et kütt. Das ist doch ein perfektes Beispiel für Wikipedia. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Eine ganz alltägliche Diskussionsseite aus dem Wikipedia-Leben eben. --91.5.234.133 19:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Grafiktitel

Ich finde, der Titel Entwicklung der Zahl täglich neu erstellter Artikel ist etwas unglücklich, da hier ja nicht das Brutto-, sondern das Nettowachstum visualisiert wird. Mein Vorschlag für den Titel wäre Tägliches Artikelwachstum oder Durchschnittliches Artikelwachstum pro Tag.--JFKCom 14:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe es mal geändert.--91.5.195.107 19:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke! Im Grafiktitel kann es sicher nur der Hüter der Grafikanwendung ändern, die diesen hübschen Chart immer wieder erstellt.--JFKCom 20:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Modus zum Eintragen

Unter der Überschrift Modus zum Eintragen sind einige Regeln für Formatierung/Eintragung neuer Meilensteine gekennzeichnet. Die Frage ist, ob das nun eine öffentliche Information für das System der Eintragung ist, die für den Leser des Artikel gedacht sind? Dann schlage ich vor das vielleicht als einleitenden Absatz noch vor den Meilensteinen zu platzieren. Ist es jedoch als Bearbeitungshinweise für die Autoren gedacht, dann schlage ich vor das einfach in einem HTML-Kommentar (unsichtbar für den Leser) vor die Meilensteine zu platzieren. Was denkt ihr darüber? --Omit 11:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Da diese Hinweise für den Leser vielleicht nicht so wichtig sind, bzw. dies auch so erkannt wird, muss es eigentlich nicht ganz oben im Artikel stehen. Zwar stört es da unten wahrscheinlich auch keinen, aber für den Fall, dass ein Autor sich das bisherige Intervall nicht anguckt, sondern anfängt, auch noch den 714.000 Artikel einzutragen, könnte man es auch im Quelltext unter die Grafiken, also über die Liste mit den Meilensteinen schreiben. Falls es keine Einwände gibt, kann ich das auch selbst ändern. --91.5.217.192 13:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob diese Anleitung überhaupt nötig ist. Intervall und Formatierung sind auf einen Blick zu erkennen. --Aconcagua 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Für den Leser ist die Anleitung sicherlich nicht notwendig. Für die Autoren eigentlich auch nicht. Aber zumindest im Quelltext kann sie doch stehen, weil es dort doch keinen stören sollte und falls einer doch mal nicht weiß, ob ein Meilenstein jetzt fett formatiert werden sollte... Kann aber meinetwegen auch komplett gelöscht werden, wenn es doch irgendjemanden stört.--217.83.187.151 13:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Also ich denke auch, dass im Quelltext, direkt vor dem jüngsten Meilenstein, die Anweisungen ruhig bestehen bleiben können. Schaden tun sie nicht als zusätzliche Informationen, da sie ja dann für den Leser nicht sichtbar sind. --Omit 13:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Den Abschnitt habe ich jetzt in den Quelltext verschoben, direkt unter die Überschrift Meilensteine. Hat jemand damit Probleme? --91.5.249.182 14:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Artikel von April 2001

Bisher galt ja Polymerase-Kettenreaktion als ältester Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Der Artikel stammt aber von Mai 2001. Richard Petty allerdings wurde schon im April, genauer gesagt am 2. April 2001, von Invictus geschrieben (es war sein einziger Edit). Der Artikel war aber englisch, siehe hier. Kann er trotzdem als der älteste Artikel gelten? --91.5.227.117 19:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist generell alles nicht so klar. Soweit ich weiß, sind auch die Daten nicht ganz klar. Möglich ist, daß beide artikel noch älter sind. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Laut dieser Statistik hatte die deutschsprachige Wikipedia im April genau einen Artikel. Aber wahrscheinlich ist die auch erst viel später eröffnet worden und hat sich dann nach den Angaben in den Versionsgeschichten gerichtet, oder? Trotzdem könnte auf der Meilenstein-Seite ja einen Hinweis in Richtung ...Nach Versionsgeschichte ist der Artikel Richard Petty in einer englischen Version noch einen Monat älter, da aber die Daten in der frühen Zeit der Wikipedia unklar sind, kann keine älteste Version genau bestimmt werden... stehen. --91.5.197.112 20:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Da diese Diskusion immer wieder auftaucht: die ältesten Artikel stammen wohl noch aus der Nupedia und zu den ersten Artikeln in der Wikipedia sind bei einer Umstellung auf eine neue Version einige Metadaten, unter anderem auch das Datumsangaben verlorgen gegangen, so dass niemand mehr sicher sagen oder belegen kann, was der älteste Artikel ist. Vielleicht sollte man das mal auf die Projekt-Seite schreiben, damit diese Frage nicht immer wieder auftaucht. --Koethnig 23:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe einen dementsprechenden Hinweis auf der Projektseite hinterlassen. --91.5.202.190 10:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Richard Petty wurde erst 2007 in die deutschsprachige Wikipedia importiert, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Richard_Petty (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andim (Diskussion • Beiträge) 20:32, 3. Mar 2008) --Τιλλα 2501 ^± 21:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Neue "Meilensteine"

Jetzt haben wir bald 300 Administratoren und irgendwann kommen wir dann auf 45.000.000 Seitenbearbeitungen. Leider haben wir die 130.000 Dateien verpasst. Wenn man wollte, könnte man wirklich jede Woche ein Jubiläum feiern! --91.5.233.123 15:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Theoretisch hatten wir den 300. Admin schon…--Τιλλα 2501 ^± 16:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Zählen tun am Ende nur Artikel. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Schade, dass Bücherwürmlein nun doch nicht der 300. Admin wird! Falls jetzt nicht noch einem die Rechte entzogen werden oder jemand wieder "zurückkommt" (ohne Admin-Wahl), würde Jutta234 der Jubiläums-Administrator werden. Seine Wahl wird ja höchstwahrscheinlich positiv ausfallen. --217.83.182.242 20:00, 27. Feb. 2008 (CET)

So, nun haben wir erstmals unsere 300 Admins. Herzlichen Glückwunsch an Jutta234 zur geglückten Wahl. Die 45.000.000 Seitenbearbeitungen waren auch irgendwann gestern Abend, aber da kommt man mit den letzten Änderungen kaum mit.--91.5.253.155 13:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Stimmt nicht!--Τιλλα 2501 ^± 14:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Was stimmt nicht? Dass die 45.000.000 Seitenbearbeitungen gestern Abend waren oder dass Jutta234 der 300. Admin ist oder dass wir zum ersten Mal 300 Administratoren haben oder dass man mit den letzten Änderungen kaum mitkommt? Oder was? --91.5.192.51 18:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Admins.--Τιλλα 2501 ^± 20:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Dreiviertelmillion

Der Countdown zum 750.000 Artikel läuft... Derzeit 749.913. --91.5.193.233 14:22, 17. Mai 2008 (CEST)

749.930. --91.5.193.233 14:50, 17. Mai 2008 (CEST)

749.945. --91.5.193.233 15:23, 17. Mai 2008 (CEST)

749.970. --91.5.217.223 15:51, 17. Mai 2008 (CEST)

749.980. --91.5.192.70 16:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Welcher war es denn nun? Man schaue sich diese Liste an:
16:10, 17. Mai 2008 ‎Laurentides (Region) (Versionen) ‎[2.489 Bytes] ‎Voyager (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:10, 17. Mai 2008 ‎Lanaudière (Versionen) ‎[2.318 Bytes] ‎Voyager (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:10, 17. Mai 2008 ‎Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine (Versionen) ‎[2.792 Bytes] ‎Voyager (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Outaouais (Versionen) ‎[2.325 Bytes] ‎Voyager (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Mauricie (Versionen) ‎[2.445 Bytes] ‎Voyager (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Saguenay–Lac-Saint-Jean (Versionen) ‎[2.681 Bytes] ‎Voyager (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Hospitalkirche St. Joseph (Bensheim) (Versionen) ‎[2.512 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Friedhofskirche St. Crescens (Versionen) ‎[2.816 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Esel (Strafmittel) (Versionen) ‎[1.486 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Drehhäuschen (Versionen) ‎[2.152 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Stridsvagn m/42 (Versionen) ‎[2.012 Bytes] ‎High Contrast (Diskussion | Beiträge) (Neuer Artikel)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Marktplatz (Bensheim) (Versionen) ‎[3.703 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Villa Eulennest (Versionen) ‎[2.004 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:09, 17. Mai 2008 ‎Landhaus Heinrich Metzendorf (Versionen) ‎[2.148 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Carl Schappeller (Versionen) ‎[4.862 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Michaelskirche (Bensheim) (Versionen) ‎[3.088 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Originäre Forschung (Versionen) ‎[3.805 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Ignaz Opfermann (Versionen) ‎[2.198 Bytes] ‎Kuebi (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Astarita-Krater (Versionen) ‎[1.232 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Louise Bryant (Versionen) ‎[4.008 Bytes] ‎Hao Xi (Diskussion | Beiträge) (against the raisin' tide of conformity, gekürzte Übersetzung von en:Louise Bryant)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Bilingue Vasenmalerei (Versionen) ‎[2.470 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Truth in Numbers: The Wikipedia Story (Versionen) ‎[3.906 Bytes] ‎Hao Xi (Diskussion | Beiträge) (against the raisin' tide of conformity, Teile wurden von en:Truth in numbers: the wikipedia story übernommen)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Centuripe-Gattung (Versionen) ‎[1.149 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Jakob Dylan (Versionen) ‎[3.577 Bytes] ‎Hao Xi (Diskussion | Beiträge) (against the raisin' tide of conformity, Aus den Artikeln The Wallflowers und en:Jakob Dylan zusammengebastelt)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Johann Friedrich Bahrdt (Theologe) (Versionen) ‎[9.928 Bytes] ‎Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Daunische Vase (Versionen) ‎[2.117 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Johann Friedrich Bahrdt (Schriftsteller) (Versionen) ‎[5.721 Bytes] ‎Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:08, 17. Mai 2008 ‎Johann Gottfried Pilarik (Versionen) ‎[4.038 Bytes] ‎Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Eurytios-Krater (Versionen) ‎[1.533 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Matt Redman (Versionen) ‎[1.874 Bytes] ‎Fischbuerger (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Patnagarh (Versionen) ‎[290 Bytes] ‎Pharaoh han (Diskussion | Beiträge) (BKL)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Amphiaraos-Krater (Versionen) ‎[1.510 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Kemai (Versionen) ‎[1.156 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Lasimos-Krater (Versionen) ‎[1.408 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Manieristen (Vasenmalerei) (Versionen) ‎[2.822 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Messapische Vase (Versionen) ‎[1.736 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Perservase (Versionen) ‎[1.759 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Peuketische Vase (Versionen) ‎[1.723 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:07, 17. Mai 2008 ‎Bichrome Ware (Versionen) ‎[1.314 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:06, 17. Mai 2008 ‎Architekt Wamsler (Versionen) ‎[1.458 Bytes] ‎Martin wamsler (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
16:06, 17. Mai 2008 ‎Rundschau (SF) (Versionen) ‎[709 Bytes] ‎Adibu (Diskussion | Beiträge) (neu)
16:06, 17. Mai 2008 ‎Interstate 980 (Versionen) ‎[896 Bytes] ‎Alfa117 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) --91.5.192.70 16:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Da behaupte noch wer, es gäbe keinen Run auf die Meilensteine. ;) --91.5.192.70 16:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Es ist eben die Chance, ein Thema nochmal etwas mehr zu promoten. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Hätte ja auch beinahe geklappt, dass die Daunische Vase zum Superstar der WP geworden wäre... --91.5.208.57 16:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Kann ja nicht immer klappen ;). Ich hebe es mir für die Million auf ;). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Wann wird das wohl sein? Wenn es so weitergeht wie bisher ja im November 2009, aber die Zeiten zwischen den Meilensteinen werden auch immer länger, ist jedenfalls mein Gefühl. --91.5.208.57 17:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, daß es etwa 1 1/2 Jahre brauchen wird. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Herzliche Grüße...

aus Polen und aus der polnischsprachigen Wikipedia! Wir haben gerade unseren 500.000. Artikel gefeiert, da seid ihr schon ein bisschen weiter :) Macht weiter so! Lemacik 00:05, 18. Mai 2008 (CEST) (pl:User:ToSter) PS. Guckt mal auf unsere Hauptseite ;)

Ja, das haben wir mit Freude mitbekommen. Bis gestern stand auch auf der deutschen Startseite eine Gratulation für die Polnische Wikipedia. Auf das wir weiter gemeinsam so voranschreiten :). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hab noch was zum Thema ältester Artikel gefunden

• Richard Petty (ist vom 2. April 2001 !!!) --HAH 20:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Hatten wir auch schon mal und steht sogar bei den Meilensteinen (ganz unten, in der Anmerkung). Ist aber importiert, siehe Wikipedia Diskussion:Meilensteine/Archiv/2008#Artikel von April 2001. --91.5.211.22 09:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, das ganze kommt anscheinend daher, daß jemand den Artikel aus der Englischen Wikipedia in die Deutsche Wikipedia importiert hat. Und das mit insgesamt 111 Versionen des englischen (!!!) Artikels. Der Beleg dafür ist, daß es dort tatsächlich den Benutzer Invictus (en:User:Invictus) gibt. In seiner Liste seiner Beiträge (en:Special:Contributions/Invictus) findet man auch die Änderung am englischsprachigen Artikel vom 2. April 2001. Ich denke es sollte verboten werden, daß jemand die Änderungshistorie eines Artikels aus einer anderssprachigen Wikipedia hier in der deutschen Wikipedia importiert. Mit sowas kann die die Wikipedia Datenbank ganz schön durcheinander bringen. --HAH 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Das soll nicht verboten werden, meines Wissens ist es die beste Methode um eine Übersetzung aus en: lizenzkonform unterzubringen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Verbieten? Im Gegenteil, das ist eigentlich Pflicht für Übersetzungen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Wo steht denn das geschrieben? Damit zerschießt man sich doch die Datenbank! --HAH 18:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Und wo steht das geschrieben? Um deine Frage zu beantwoten: lies die GFDL. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 19:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Nunja, unter Benutzer:Historiograf/GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ steht ein bischen was anderes, als unter en:Wikipedia:Verbatim_copying#History_Section. Eigenartig ist halt mal wieder, daß die Deutschen wieder Päpstlicher als der Papst sind, aber selbst darauf hinweisen, daß sie noch nichtmal sicher sind, die GFDL richtig nach Deutsch übersetzt zu haben. Ich geh mal davon aus, daß jemand Englischsprachiges den Englischen Text (GFDL) besser versteht als jemand der nicht so wirklich des Englischen mächtig ist. --HAH 19:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Im Artikel vermerken, daß er ein Meilenstein war

Evtl. mit Hilfe einer Vorlage. Wäre doch eine interessante Information zum Artikel, oder? Ich würde mich auch bereit erklären, es in die Artikel einzutragen. --HAH 20:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere hatten wir dieses Thema schon einmal. Wozu soll das gut sein? Es bringt doch gar nichts für die Artikel. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 20:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Für den Artikel würde es überhaupt nichts bringen und eher irritieren, auf der Diskussionsseite kann es ganz interessant sein. Bei den 50.000er-Meilensteinen (50.000, 100.000, 150.000,...) habe ich dort auch schon etwas nach dem Motto

Dieses ist der ... Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia.

eingefügt. --91.5.222.215 09:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Jetzt gibt es auch die Vorlage:Meilenstein, das sieht dann so aus:

Dieses ist der x. Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia.

Welches Layout sieht besser aus? Das oben oder das in der jetzigen Vorlage (gesubstet)? --91.5.252.37 15:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Funktion {{NUMBEROFARTICLES}}

Komisch, die Numberofarticles-funktion, die in meiner Benutzerseite eingebaut ist, sagt 793.490 Artikel, während Meilensteine 793.490 anzeigt. Wenn ich die jeweiligen Seiten "bearbeite" (hab nix gemacht...) und dann die Vorschau anzeigen lasse, sagen beide jeweils 793.496 Artikel. Wenn man dann wieder auf die Artikelansicht wechsel ist die ursprüngliche Diskrepanz wieder vorhanden (ja, ich hab auch bei meinem Browser auf Aktualisieren gedrückt - und auch den Cache geleert...). Wie kommt dieser Unterschied zustande? (nicht signierter Beitrag von Rupert Pupkin (Diskussion | Beiträge) 18:15, 22. Aug. 2008)

Bei mir passiert so etwas auch manchmal. Das liegt wahrscheinlich dann irgendwie am Server. --91.5.224.73 07:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

BKL

Ich würde eine BKL nicht zu den Artikeln rechnen und deshalb auch nicht in den Meilensteinen aufzählen (siehe z. B. Artikel 165.000: HintertuxBKL von Tiefflieger am 15. November 2004 ) --Melly42 09:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ändern wir jetzt aber nach fast vier Jahren nicht mehr. Marcus Cyron 13:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Pöser Spielverderber.--Тилла 2501 ^± 13:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

250.000 Biografien

Voraussichtlich Anfang Februar 2009 werden wir 250.000 biografische Artikel haben, und ich würde dann gerne eine Seite Wikipedia:Statistik der Biografien anlegen mit ein paar statistischen Daten zu diesen Artikeln. Ich werde das in meinem Benutzernamensraum auf Benutzer:Aspiriniks/Statistik der Biografien schonmal etwas vorbereiten. Dazu folgende Fragen:

• Gibt es Einwände gegen die Erstellung einer solchen Seite im Wikipedia-Namensraum?
• Möchtet Ihr einen Meilenstein (die 250.000ste Person, über die es einen Artikel gibt), auswählen? Da das ja so ganz exakt ohnehin nicht feststellbar ist, und um zu vermeiden, daß sich ein Selbstdarsteller ein Denkmal setzt, würde ich vorschlagen aus den zeitlich infragekommenden Artikel einen über eine Person auszuwählen, die a) eindeutig hohe Relevanz hat, oder b) maximal 1 Woche vorher gestorben ist, oder c) vor 1900 gestorben ist.
• Gibt es eine Möglichkeit, Zahlen darüber zu bekommen, wie viele Artikel zum gegebenen Zeitpunkt in Unterkategorien zu Sportler, Wissenschaftler, Politiker und Künstler sind (evtl. noch Männer und Frauen getrennt), ohne daß die ganze Datenbank wegen Überlastung zusammenbricht? Dto. zur Anzahl der noch lebenden Personen? Evtl. offline aus der nächstälteren Wikitaxi-Version ermittelt?

Danke, Gruß, Aspiriniks 18:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich würde im Zweifel Aka fragen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Mit Wikipedia:CatScan sollte das möglich sein. -- Gruß, aka 12:02, 27. Dez. 2008 (CET)

Zu deinen Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite: In anderen Sprachversionen geht es ausschließlich über Catscan, bei den deutschen Artikeln ist [2] natürlich hilfreich. Die Seite kann auch verlinkt werden, da es sowieso eine "statische" Seite ist, die nur wenn ich das will aktualisiert wird ;) - und somit praktisch keine Serverlast erzeugt. Interessant ist auf der Seite aber nicht die in der ersten Zeile genannte Zahl (da diese nur vom Tool ausgewertete Personen anzeigt, nicht jedoch kürzlich hinzugekommene, die das Tool erst noch erfassen muss) sondern die Zahl unter Geschlecht. Personen in den Geschlechtskategorien werden recht schnell erfasst (stündlich) aber halt erst nach und nach werden die Personendaten ausgewertet. Zu deiner Schätzung: ich denke, dass wir bereits Ende Januar den 250.000ten haben werden (~25. Januar). --APPER\^☺☹ 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Mit Hausmitteln: 962.500 Hat man natürlich nur den Cache im Weg, sodass man ab und an purgen muss. Und alle neuen Biografien stehen nicht umbedingt direkt in der Kategorie. Wegen der Serverlast: Die genutzen Funktionen gehören zu den "teueren", aber da das maximum einer Seite (500) nicht annährend erreicht wird, halte ich es nicht für problematisch. --Der Umherirrende 21:59, 27. Dez. 2008 (CET)

? - Meinst Du die einmalige Abfrage per Catscan oder meist Du eine Formatnum-Vorlageneinbindung wie in Deinem Posting? Die Statistik-Seite, die ich plane, soll Daten zum Stand bei Erreichen des 250.000. Artikel angeben und nicht regelmäßig aktualisiert werden - vielleicht dann beim 500.000. wieder :-) Gruß, Aspiriniks 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, es wird eine Möglichkeit gebraucht zur Kontrolle/Anzeige, ob das Ziel bereits erreicht ist. Bei einer Statitik basierend auf den Meilenstein, macht, das natürlich keinen Sinn. Da ist die CatScanAbfrage wesentlich hilfreicher. Ich beziehe mich nur auf die formatnum-sache. Der Umherirrende 22:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja klar, es geht natürlich auch mit PAGESINCATEGORY, danke für den Hinweis! --APPER\^☺☹ 11:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir nähern uns jetzt ziemlich der 250.000. Biografie. Die Bestimmung ist auf jeden Fall nicht einfach. Bei der Berechnung über Kategorien wird zu viel gezählt (die Personen, die in beiden Kategorien sind, gibt ca. 15 davon)... meine Personensuche hat aber 300 Personen weniger, was ich mir auch grad nicht erklären kann... --APPER\^☺☹ 22:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja, man muß 29 abziehen, siehe Wikipedia:Statistik der Biografien. Es scheint auch biografische Artikel zu geben, die weder bei Mann noch bei Frau oder Intersexueller einsortiert sind, aber das ignorieren wir jetzt einfach mal :-) Gruß, Aspiriniks 23:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Tilla sucht morgen einen Artikel als 250000sten aus. -- Aspiriniks 23:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist Rudolph Schramm. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Meilenstein 885.000

Eigentlich war ‎Golay (Asteroid) der Meilenstein 885.000 ;-) --Hans Koberger 19:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Würde ich auch sagen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:36, 28. Mär. 2009 (CET)

900.000

Schon seltsam das die Meilensteine immer von angemeldeten Benutzern erstellt wurden. Natürlich als IP grüßend. --94.134.163.225 17:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Stimmt nicht. Zuletzt ist es aber vor allem so, daß es ein paar Spezialisten gibt, die darauf hin arbeiten. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Oder aber es sind Spezialisten unter den Platzhirschen der Wikipedia, die sich gegenseitig die Jubiläen zuschanzen, wenn der vom automatischen Zähler ausgewiesene Zufalls-Jubilar ihnen nicht paßt bzw. das Timing der "Spezialisten" nicht gestimmt hat siehe her und folgende Edits.--Elop 19:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Kommt immer darauf an, wieviele ältere Artikel noch gelöscht werden und wann genau gemessen wird. So kann der 900'000. Artikel ziemlich schnell der 899'999. Artikel sein. Insofern sind diese Meilensteine statistisch gesehen eh völlig aus dem Finger gesogenen Blödsinn... --Micha 19:44, 4. Mai 2009 (CEST)

(BK)Tschulligung. Ich wollte das eigentlich schon früher hochladen, was aber ein wenig schwierig ist wenn gerade der Chef im Büro ist und mir auf den Bildschirm guckt. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 19:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Bild hat nicht die geringste Aussagekraft. Ich kann auch irgendwelchen Printscreen der neuen Artikel nehmen und mit einer zweiten Seite irgend einen Zusammenhang aufzeigen wollen. Dein Bild beweist rein gar nichts. Kannst du genausogut gleich SLAen, sonst kommt noch jemand auf die Idee, der 900'000. Meilenstein sei fingiert. --Micha 19:48, 4. Mai 2009 (CEST) Ist er auch, aber egal...

Welches Interesse sollte ich daran haben, das Ding zu fingieren? Ich hatte rein den Ehrgeiz, eine anschauliche und relativ belastbare Quelle zu schaffen. Meinen eigenen Kandidaten habe ich viel zu früh abgeschickt, weil ich mit einem Rush auf die 900k gerechnet hatte - der nicht kam, selbst zwischen den beiden heißen Kandidaten liegen mehrere Sekunden, im Gegensatz zur 800.000. Hast du übrigens die Bildbeschreibung gelesen? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 20:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Inwiefern soll dieser zusammengesetzte Printscreen „belastbar“ sein? --Micha 20:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Ps. Es ist so eh nicht klar ermittelbar. Eigentlich bräuchten wir einen Log-Auszug, welcher Artikel tatsächlich als erster als 900'000. eingestellt wurde um es zweifelsfrei belegen zu können. Theoretisch gibt es nämlich viele 900'000. Artikel und zwar weil immer ältere Artikel gelöscht werden, rückt einer auf diesen Platz nach. Und das geht sogar monatelang weiter. Wichtig wäre also der erste 900'000. Artikel zu ermitteln. Oder? Nichtsdestotrotz war der Artikel den ich ausgelotet ein älterer Artikel und war somit logischerweise vorher kurzmal der 900'000. Artikel, denn die Änderung der Platzierung geht nur in einer Richtung... --Micha 20:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Bsp.

1. Momentanaufnahme: 125. Abba, ..., 998. Beta, 999. Cesar, 1000. Dagmar, 1001. Effi -> 1000. Artikel ist "Dagmar"
2. "Abba" wird gelöscht. 997. Beta, 998. Cesar, 999. Dagmar, 1000. Effi, 1001. Gölä, 1002. Haushund -> 1000. Artikel ist "Effi" (aber nur solange, kein älterer gelöscht wurde, bald ist Göla der 1000. Artikel.)

Fakt ist aber: Cesar kann niemals 1000. Artikel werden, denn die Ordinalzahl nimmt nur ab. Der Sieger ist aber eigentlich der erste der die 1000.-Marke erreicht hat! Und das ist nicht Effi, sondern Dagmar. Somit ist bei zwei Messungen derjenige logischerweise der korrekte, der älter ist, obwohl er bei einer Momentanmessung nun eine geringere Platzierung hat. --Micha 20:19, 4. Mai 2009 (CEST)

1. Weiß ich.

2. Wie hast du den millionsten bestimmt? Ich bin mir bei meiner Messung recht sicher, weil mir vor dem Neuladen 899.999 angezeigt wurde, und beide Seiten gleichzeitig neu geladen wurden.

3.

Timeline: (quellen: Neue Seiten vom Zeitpunkt (siehe Bild), Verschiebelog, Löschlog)

Zeit		Tendenz	Zahl	Artikel
13:43:25	++	899996	Sächsisches Bergland und Mittelgebirge wird eingestellt
13:43:29	++	899997	Gymnasium Rheinkamp wird eingestellt
13:44:36 	++	899998	Benutzer:Holger1259/Artikelentwurf wird nach Thiofugol verschoben (wird ein paar Minuten später gelöscht)
13:44:49	++	899999	Tourist Trophy wird eingestellt

13:45:03	++	900000	Komi-Syrjänisch wird eingestellt (laut Grafik #900000)

13:45:06	--	899999	Gymnasium Rheinkamp wird nach Benutzer:Pihlo/Gymnasium Rheinkamp verschoben
13:45:16	++	900000	Patrick Bowes-Lyon wird eingestellt
13:45:33	++	900001	Herbert Wilberforce wird eingestellt
13:46:05	00	900001	Gymnasium Rheinkamp, inzwischen redirect, wird gelöscht
13:47:51	--	900000	Virtual Kicker League wird gelöscht
usw., die weiteren sind nicht mehr relevant

Ergebnis: Komi-Syrjänisch war der erste 900000-ste Artikel. Kannst du jederzeit per Logarchäologie nachprüfen. Hm, wars mir das jetzt überhaupt wert? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 21:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Es hat wohl vorher bereits eine Schankung gegeben, was ich nämlich jetzt befürchte. Das heisst, es gab über 900'000 Artikel. Dann wurden evtl. Schnelllöschanträge abgearbeitet und es gab wieder unter 900'000 und dann gab es ein zweites Knacken der Marke. Das Problem sind natürlich all die Scherzeinträge, die auch zuersz gleich zählen. ... Egal. Mir ist eigentlich Wurst, welcher tatsächlich der echte 900'000. ist, du kannst setzen, wen du für richtig findest, aber ich würde diese Überlegungen nun für den 1'000'000 einfach machen, vor allem da es ein Wettrennen geben wird. Evtl. programmiert man einen Bot, der dann registriert, wann zum ersten Mal die Marke geknackt wurde oder man verbietet dann kurzzeitig das Abarbeiten von LAs und SLAs, um das im Mehraugenprizip verifizieren zu können ... --Micha 22:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nun auch mal Löschlogbuch geguckt. Egal. Ich kann es nicht mehr nachvollziehen, weshalb ich der andere als 900'000. Artikel gesehen habe. Verlassen wir uns auf deine Zahlen. Besser diese als gar keine. ;-) --Micha 22:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Angenommen :-) Zum Verbietebot: wozu, wenn es Spezial:Neue Seiten und Logbücher gibt, ganz abgesehen vom IRC-RC-Stream auf irc.wikimedia.org (die Letzten Änderungen über IRC, aktueller als die Spezialseiten)? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 22:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Uiuiui...wenn es bei 900K Artikeln schon so ein Hickhack gibt, will ich nicht wissen, wie es bei der Millionen abgeht. Kurz vorher wird niemand mehr Artikel einstellen, weil alle diese bunkern, um den millionsten einzustellen.--Ticketautomat 06:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich kann mich noch gut an die Diskussionen zum 500.000. Artikel erinnern.--Tilla 2501 12:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Der millionste Artikel sollte per Wettbewerb entschieden werden, das spart(?) unnötige Diskussionen und Botkriege. Wie wäre es mit Der millionste Artikel in der deutschprachigen Wikipedia? JmmyJmmy 12:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Es gab beim 500.000 keine große Diskussion. Nur der Artikel hatte einen LA bekommen. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 15:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Hmm, diese Diskussion und die Tatsache, dass der Artikel, der auf der Hauptseite als "900.000." gepriesen wurden, nach einer Weile wieder geändert wurde, ist zwar nicht toll für Außenstehende, aber es ist doch immerhin ein guter Probelauf, damit sowas beim Millionsten Artikel nicht wieder vorkommt. Wäre doch peinlich, wenn in Nachrichtenportalen ein Artikel angepriesen wird, die WP-Hauptseite aber einen ganz anderen zeigt. Fakt ist, dass es viele 900.000. gibt, man muss eben den ersten nehmen, das ist das logischste. Στε Ψ 17:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Hick-Hack sollten wir uns ernsthaft Gedanken für den einmillionsten Artikel machen. Wäre doch peinlich wenn es ein Löschkandidat, einer dieser Zwei-Sätze-China-Stubs oder ein Pornostarlet wird. Vielleicht kann ja Jimbo – wie damals beim 100.000sten – den „Sieger“ definieren und küren. --Kuebi [∩ · Δ] 08:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Was wäre denn so verkehrt dran, wenn ein Stub der 10⁶ter wäre? Wie sollten nicht so tun, als ob alles und alle perfekt wären. Wie brauchen uns für Wikipwedia nicht zu schämen – wir sind die beste (was die Inhalte betrifft) deutschsprachige Enzyklopädie. Ein Stub hätte auch den Vorteil Menschen zur Mitarbeit zu bewegen. --Hans Koberger 09:37, 6. Mai 2009 (CEST)

@Kuebi: Du meinst so etwas wie Geschichtsfälschung? Au ja.... --80.171.76.92 15:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du Dich schon hinter einer IP verstecken musst, dann lese wenigstens meinen Beitrag mal richtig durch, bevor Du so einen Quatsch absonderst. --Kuebi [∩ · Δ] 18:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Installieren wir doch eine Artikelfindungskommission unter der Führung von Jimbo Wales. Mit mindestens zwei Dutzend Mitgliedern. Und schreiben noch eine unbestechliche Software, die das Ereignis zu 100% sicher fest hält. Das Ganze war mal Spaß. Warum ist es das jetzt nicht mehr? Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 15:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre dafür, dass kurz vor der Million (so bei 992.000) der Artikelzähler endlich mal gefixt wird;-) --Septembermorgen 17:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Meine persönliche Conclusio

Habe gerade schon gelesen, daß inzwischen einige bedenkenswerte Beiträge gefallesn sind - u.a. von Hans Koberger. In der Tat entspräche es dem eigentlichen Sinn der Wikipedia, wenn irgendein zufälliger Stub einer IP auf der Portalseite erschiene und dadurch praktisch die ganze Leserwelt aufgefordert wäre, daraus was wirklich Gutes zu machen.

Ich möchte indes die Motivation meines hier mal eben komplett rausgelöschten Beitrages von vorgestern nochmal völlig ironiefrei darlegen.

1. Ich finde es mehr als befremdlich, wenn Wikipedianer Artikel nicht einstellen, weil sie gerade einen Themenbereich erarbeitet haben oder eine zu schließende Lücke gefunden haben, sondern weil sie unbedingt einen Jubiläumsartikel schreiben wollen.
   1. Dieses wird umso befremdlicher, wenn derjenige gar an den Knöpfen sitzt und den Zeitpunkt theortisch sogar manipulieren könnte (man kann ja schon als normaler Admin den Zeitpunkt verzögern, indem man schnell ein paar (S)LAs abarbeitet).
   2. Vom Beigeschmack des letzten Unterpunktes abgesehen, interessiert mich der Hauptpunkt aber nicht. Millionen Leute auf der Welt machen Zeug, das mir befremdlich erscheint.
2. Die Existenz einer auf der Startseite verlinkten Projektseite "Meilensteine", auf der nicht etwa nur, wie es ja Sinn macht, Beitragszahl und Datum, sondern gar Artikel und überdies auch noch der Autor stehen, läßt mich den Kopf schütteln. Begründung:
   1. Seit wann "gehört" ein Artikel seinem Starter?
   2. In meinen Augen dient die Wikipedia nicht dem Zweck, daß die Autoren sich selber feiern, sondern dem gemeinnützigen Geben und Nehmen mit dem Ziel, ein in vielen Aspekten konkurrenzloses Nachschlagewerk zu erschaffen. Deshalb stelle ich an ein sich "gemeinnützig" nennendes Projekt wie die Wikipedia da auch einen höheren Anspruch als an ein privates Forum - in Letzterem ist es das Normalste der Welt, daß der Betreiber für sein "Geben" (Webspace, Technik, etc.) etwas Andersartiges in nicht zwingend altruistischer Weise "nehmen" will, wie z.B. Macht oder Ehre für sich und seine engeren Vertrauten.
3. Alle diese Punkte hinterlassen, zusammen mit den Diskussionen und Hin-und-Hereditierereien auf der Meilensteine-Seite, den Geschmack der Mauschelei.
4. Argumentationen darüber, warum wer dann doch oder doch nicht "Jubilar" ist, interessieren mich aus allen o.g. Gründen rein gar nicht. Meine Einschätzung ist die, daß sich die in weiten Bereichen (zu Recht!) ja durchaus angesehene Wikipedia in Features wie diesem hier der Lächerlichkeit preis gibt.

Soweit in etwa alles, was ich zu dem Thema bis heute zu sagen hatte, und das mal in ironiefreier Form. Man kann dem gerne widersprechen oder es anderweitig kommentieren, aber bitte nicht Diskussionsbe4iträge einfach rauslöschen.

LieGrü --Elop 20:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich muss Elop in allen Punkten Recht geben. Leider ist es so, dass der Ursprungsgedanke der Wikipedia von den Mehrheit inzwischen völlig aus den Augen verloren wurde. Stattdessen hat sich ein Klassendenken durchgesetzt, gepaart mit der Ansicht, dass hohe Qualität in einem Artikel nicht erst langsam entstehen darf, sondern sofort da sein muss. Hinzu kommt die Ansicht, dass manche Themenbereiche generell Dreck seien. In den teils hier geäußerten Ansichten wird das alles sehr schön deutlich. Natürlich wäre es, wenn man den Wiki-Gedanken beibehält, perfekt, wenn der Millionste Artikel ein Substub von einer IP über ein Pornosternchen wäre. In die hier mittlerweile vertretene Ideologie passt so ein Artikel aber genau nicht hinein. --80.171.76.92 21:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Es haben nun mal keine IPs zum 'richtigen' Zeitpunkt Artikel eingestellt. Da ein Klassendenken reinzuinterpretieren ist Willkür. Zur geforderten hohen Qualität: Ich sehe nichts schlechtes daran, dass ein Artikel gleich am Anfang etwas taugt. Und hey, gegen ein Pornosternchen hätte ich nichts einzuwenden, aber Tennisspieler von der letzten Jahrhundertwende finde ich persönlich etwas öde. (Nein, es hat meine Auswertung nicht beeinflusst.) ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 22:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn es keine IP war - sollen wir dann die Wahrheit ändern? Was soll denn der Unsinn? Das hat rein gar nichts mit Klassendenken zu tun. Nichts! Wer den Artikel Nummer X schreibt erscheint hier. Man möge sich die Liste der Meilensteine ansehen - dort finden sich einige IPs. Nur ist es eben so, daß es mittlerweile Wettbewerbe um diese runden Zahlen gibt. Irgendwo logisch, daß die dann eben meist von angemeldeten, etablierten Benutzern erreicht werden. Und - als Gegenrede: das ist auch gut so! Es ist gut, daß diese kleine "Ehre" verdienten Autoren zugute kommt. Möglichst Vielen! Das ist ein Zeichen der Vielfalt und Offenheit! Aber andere Personen herabzuwürdigen, das oben noch stolz erneut zu verlinken und damit durch zu kommen ist beschämend. Sauer sein, weil man es selbst nicht geschafft hat und darum andere Mitarbeiter unlautere Mittel zu unterstellen ist mehr als nur unfein. Und ich schreibe es nochmal - das alles wegen dieses Kikifaxes. Ein peinliches Treiben. Man sollte überlegen, das hier ab zu schaffen, wenn das nicht friedlich und ohne Mißgunst geht. Beim 500.000 war es anders. Mehrere haben es versucht - doch Niemand war sauer, als er/sie es nicht geschafft hat. Vielleicht ein klein wenig enttäuscht. Aber voller Sportsgeist und mit sicher mit dem Gedanken im Hinterkopf, "dann eben das nächste mal". Dieses stillose Gefeilsche um den 900.000 war des Projektes unwürdig. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Lieber Markus,

obgleich ich manchen Deiner Aussagen zustimmen kann, sind sie doch nicht unbedingt mit dem Rest deines Postes korreliert und vor allem Deinen Beiträgen auf dieser Projekt- wie Diskussionsseite.

>>Es ist gut, daß diese kleine "Ehre" verdienten Autoren zugute kommt. <<

Das sagt doch in etwa aus, daß es die Aufgabe der Hebelbedienenden sein könnte, das sicher zu stellen.

Ich persönlich fände das schon befremdlich, wenn es um die Wahl eines "Wikipedia-Autoren des Monats" ginge. Hier aber reden wir von Artikeln, die der Öffentlichkeit als zufällig hunderttausendster oder millionster verkauft werden. Und zwar von einem seriösen, gemeinnützigen Projekt wie der Wikipedia.

>>Beim 500.000 war es anders. Mehrere haben es versucht - doch Niemand war sauer, als er/sie es nicht geschafft hat. Vielleicht ein klein wenig enttäuscht. Aber voller Sportsgeist und mit sicher mit dem Gedanken im Hinterkopf, "dann eben das nächste mal". <<

Hier z.B. kräuseln sich mir die Nackenhaare.

Was ist genau dabei der Sport und inwiefern ist er mit der Philosophie der Wikipedia in Einklang zu bringen?

Übrinx würde eine solche Philosophie letztlich geradezu zur Mauschelei einladen.

>>Gut, den millionsten Artikel kriegt xy, der ja noch beliebter ist als ich, aber den 1,2millionsten will ich schon haben!<<

Zumal Du ja oben von "verdienten" Autoren sprichst und die Auswahl ebenjener ja nicht etwa von einer unabhängigen, vom erwähnten "Sportsgeist" freien Juri bestimmen zu lassen vorschlägst.

Insofern Dein Beitrag nicht völlig frei von Widersprüchen in sich.

Mal abgesehen davon, daß Du gleich so gut wie allen Diskutierenden unterstellst, ebenso wie manch Anderer (den es geben mag und der von mir aus so gestrickt sein mag), nach einem Jubiläumsartikel nebst Verlinkung des eigenen Nicks zu geifern.

Genau jenes halte ich für deinen Fehler, der auch u.U. verhindert, daß Du Dich in die Gedanken einiger anderer Diskutanten hinein versetzen kannst. Deren Gedanken müssen nicht a priori "besser" als Deine eigenen sein, aber sie aufzunehmen muß nicht zwingend schaden. --Elop 01:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich werfe einfach mal ein paar Fragen in den Raum:
Ist es wirklich Zufall, dass seit 3 Jahren kein „Meilenstein“ mehr von einer IP eingestellt wurde? Noch wichtiger: Widerspricht es nicht dem Wiki-Prinzip, wenn ein Artikel sofort Top-Qualität haben muss? (Dass er sie haben darf kann ich noch nachvollziehen.) Widerspricht es nicht ebenso dem Wiki-Prinzip, einen Wettbewerb um den x-ten Artikel zu veranstalten? Ein Artikel sollte deshalb eingestellt werden, weil er ein wichtiges Thema, einen Teil des großen Ganzen beschreibt. Und ist es wirklich so wichtig, wer den x-ten Artikel schreibt? Ob es eine IP oder eine Nicht-IP ist? --213.39.197.160 09:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Der x-Tausendste Artikel

Zitat: Aus technischen Gründen ist nicht immer genau auszumachen, welcher Artikel der x-Tausendste ist; der Aussagekraft über die Wiki-User-Aktivität tut dies aber dennoch keinen Abbruch.

Wie wird das dann bestimmt und wie wird das intern verwaltet? Wenn es eine Tabelle in einer Datenbank wäre, dann wäre es eindeutig bestimmbar, aber so ein großes Projekt muss wohl irgendwie ausgelagert werden. --Jobu0101 10:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es wird einfach nach Qualität bestimmt. Der neuste (jetzt natürlich nicht mehr) Artikel Kloster Aasebakken hat die ArticleId „4612282“, wobei jeder Seite eine solche Nummer bekommt und daher nicht zählt. Nummer eins ist übrigens Alan Smithee. Gruß,--Tilla 2501 11:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

sorry reinquetsch: nummer eins ist dieser hier: Polymerase-Kettenraktion. gruß ee ^{auf ein wort...} 08:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht von der ID her. Gruß,--Tilla 2501 11:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Artikelreihenfolge wirklich eindeutig nachvollziehbar ist, warum sollte man dann schummeln? --Jobu0101 07:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Weil ein Stub eine solche „Auszeichnung“ nicht bekommen sollte. Gruß,--Tilla 2501 07:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt doch so gar nicht. Problem ist, daß es mehrere Formen der Zählung gibt. Und die konkurrieren. Letztlich ist eine exakte Erhebung jedoch möglich und wird praktiziert. Der Text bezieht sich noch auf frühere Zeiten mit weniger guten technischen Möglichkeiten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 08:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Okay. Wird nun der erste Artikel gezählt, der die Marke überschreitet oder wie sehen die aktuellen Regeln aus und wo sind die nachzulesen? --Jobu0101 23:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Regeln. Warum auch? So wichtig ist es einfach nicht. Dieses Projekt ist ja ein Spaßprojekt. Aber - der Artikel XXX ist im allgemeinen eben Jener, der als erstes diese Marke erreicht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage nur, weil wenn man sich die Diskussion zur 900.000 anguckt, dann erkenne ich da schon Streitigkeiten. --Jobu0101 09:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Na dann freue dich schon mal auf die Million ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 11:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Eine ganz exakte Feststellung ist schon deshalb nicht möglich, weil gleichzeitig mit der Artikelerstellung ein anderer gelöscht oder wiederhergestellt werden kann. XV HTV 1352 09:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Silvester?

Wenn ich mir die Meilensteine und den Zuwachs so anschaue - das könnte glatt etwas werden mit dem 1.000.000sten Artikel an Silvester - hoffnungsvoller kann 2010 dann ja eigentlich nicht starten. --91.89.143.56 20:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das verschiebt sich derzeit immer mehr nach hinten. Und bei der aktuellen Stimmung im Projekt wird es sich noch weiter verschieben, weil immer mehr Artikelarbeiter von Diskustanten vertrieben werden, die zum Projekt nichts beitragen, außer Egowichsen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der 1.000.000. Artikel

Was sagen aktuelle Schätzungen über Datum und Uhrzeit aus? --Jobu0101 12:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Sekundenaktuell und Sekundengenau kannst du es dort dort nachlesen.

Grob gesagt: Zum Jahreswechsel. -- Novesia 16:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Hab ich mir auch so ungefähr ausgerechnet anhand dessen, was man bislang schon für Informationen hat. Ich weiß nur, dass man vor 2-3 Monaten Mitte Dezember schätzte. --Jobu0101 16:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Hat sich etwas verschoben - aud mehreren Gründen. Aber es wird mMn noch in diesem Jahr so sein, da wir im Dezember noch einen Artikelmarathon haben, der sicher einen Tag raus holen wird. Marcus Cyron 16:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Wo kann man etwas über diesen Artikelmarathon erfahren? --Jobu0101 17:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jobu0101, mehr erfährst du bei Wikipedia:Artikelmarathon. Im Kurier wurde es auch angekündigt. --Wiegels „…“ 18:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Bin gespannt, was die beiden (!) Marathon-Aktionen im Dezember bringen. Momentan sieht's doch nach Januar aus... Ob das noch umgebogen werden kann? Gruß -- Sir James 09:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Wieso, nicht einmal mehr 8.000 Artikel in knapp 20 Tagen, also im Schnitt gut 400 täglich. Halte ich für absolut machbar! --Stefan040780 18:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Wir werdens noch diese Jahr schaffen!! Ich tippe stark auf morgen gegen 21:12 Uhr!!! ;-) --Wissens-helfer 22:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Morgen auf jeden Fall nur ich denke noch früher als 21:00 Uhr --Skatz-Nelstar 22:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Das wird dann aber noch ein hartes Stück Arbeit... --Wissens-helfer 22:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Im Moment fehlen noch 119 Artikel. (11:14), wird also noch heute auf eine Million kommen. lg --feudiable 11:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Zum Thema Schätzungen finde ich interessant, dass sich der Ersteller des 1.000.000. Artikels bei der Abgabe der Prognose am 10. Januar nur um einen Tag verschätzt hat. --Toffel 22:46, 31. Dez. 2009 (CET)

== Prognosen ==

Die Meilensteine listen bisherige Meilensteine auf: Artikel, Autor, Datum. Dabei gibt's technische und organisatorische Ungenauigkeiten im Detail, aber sei's drum. Nun kam eine Angabe zu einem zukünftigen Meilenstein hinzu - logischerweise ohne Artikel und Autor (und damit auch mit wesentlich geringerem Informationswert als der Rest), aber mit einem mehrere Tage in der Zukunft liegenden Datum. Und neben all den Quasifakten in keiner Form als Prognose gekennzeichnet. Dabei gibt es für diese schon Seiten wie Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose oder das externe Tool Onemillion. Durch Hochrechnen kann ja durchaus angenommen werden, dass der 995.000ste Artikel am 18. Dezember 2009 erscheint – dann aber dieses Datum neben all den bisherigen Meilensteinen gewissermaßen als Fakt ohne jede Erläuterung, dass es eine Spekulation ist, und worauf diese beruht, zu präsentieren, erschließt sich mir nicht, ebensowenig wie der Revert meiner Entfernung mit dem felsenfesten Kommentar "nö - das stimmt schon". Denn es kann bekanntlich alles mögliche passieren, dass diese Prognose nicht eintritt. --YMS 23:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Es ist keine echte empirische Leistung vorherzusagen, daß der Meilenstein am 18. erreicht wird. Das als Glaskugelei zu bezeichnen ist absurd. Sich darüber überhaupt einen Kopf zu machen ist mir unverständlich. Marcus Cyron 23:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Stimme Marcus völlig zu. Es ließe sich signifikant ermitteln, dass nur der 18. für den Meilenstein in Frage kommt. Und die zweite Runde des Artikelmarathons, die am Freitag beginnt, untermauert dies noch. Also bei Weitem keine Glaskugelei. Und die 1.000.000-Markte liegt irgendwo zwischen Weihnachten und Silvester...aber alles zu seiner Zeit. ;-)--Stefan040780 01:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Klar ist die Platzierung der Prognose kein Weltuntergang, aber eure Sicherheit im Voraus zeugt nicht gerade von wissenschaftlichem Arbeiten. Die Prognose, auf die ihr euch stützt, geht von rund 400 Artikeln Zuwachs am Tag aus – da bedarf es also nur durchaus vorstellbarer Abweichungen, um sie zu kippen. Die Artikel eines halbwegs aktiven Autoren erweisen sich als URV und müssen alle gelöscht werden, ein reichweitenstarkes Medium weist wirksam auf die Möglichkeit, selber Artikel in die Wikipedia einzustellen hin, die Server fallen aus und verhindern einen halben Tag lang Schreibzugriff, ... Naja, die Diskussion lohnt wohl tatsächlich nicht. --YMS 20:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Du hast das wichtigste vergessen: Die Relevantskriterien werden geändert. Zehn Leute finden sich zusammen und drücken die relevanten Firmen auf 50 Millionen Euro Jahresumsatz oder die Autoren auf ein Buch. Das würde reinhauen. -- Olbertz 22:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Täglich 400 neue Artikel im Schnitt - plus unzählige durch den Artikelmarathon. Derzeit stimmen alle meine Berechnungen fast perfekt mit der Realität überein. Unsicherheitsfaktoren hinsichtlich der 1.000.000-Marke sind derzeit der zweite Teil des Artikelmarathons (wird er so erfolgreich wie der erste?) und wie sehr sich die Weihnachtsfeiertage auf die Erstellung neuer Artikel auswirken. Ich rechne gerade Heiligabend und 1. Weihnachtstag mit einer unterdurchschnittlichen Anzahl an neuen Artikeln. Das "Durchbrechen der Schallmauer" noch in diesem Jahr sollte aber wohl nicht gefährdet sein.--Stefan040780 00:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit einem „voraussichtlich“ sollte beiden Seiten gedient sein. Gruß --DanielDüsentrieb 01:18, 17. Dez. 2009 (CET)

== Dyshämoglobin ==

Da es bislang offenbar noch nicht ganz sicher ist, ob das von mir als Artikel Nr. 995.000 ermittelte Dyshämoglobin (erstellt heute 13:49 Uhr) behalten wird, hier zur Sicherheit noch die nachfolgenden Artikel: 13:59 Nantys kompass (auch LA), 14:03 RTV media group, 14:05 Sway (Rapper); davor waren es: 13:48 Buchkultur, 13:48 Gebetsapostolat, 13:47 Larry Sultan. --slg 17:59, 18. Dez. 2009 (CET)

== Wie wird gezählt? ==

Wie kommt denn der Counterzähler auf die Artikelzahl? Wenn ich von Dyshämoglobin weiterzähle bin ich gerade mal bei knapp 998.250 also 600 weniger als hier angegeben ?? --Skatz-Nelstar 17:32, 25. Dez. 2009 (CET)

== Die Million ist da! ==

Sonntag, 27. Dezember, 11:33:28 Sekunden dürfte es so etwa gewesen sein. Und welcher Artikel? --91.5.214.138 11:34, 27. Dez. 2009 (CET) Juhuuuu :D

Die Artikel der letzten drei Minuten:

11:35, 27. Dez. ‎Marseel‎[1.719 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Marseel ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschic…) 
11:35, 27. Dez. ‎Mytholm‎[928 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Mytholm ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschic…) 
11:35, 27. Dez. ‎Portland (Automarke)[1.048 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Portland ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschi…) 
11:34, 27. Dez. ‎Opperman Limited[2.136 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Opperman Unicar Opperman ist ein ehemaliger [[Vereinigtes K…) 
11:34, 27. Dez. ‎Bürgerbahn[636 Bytes] ‎84.176.116.152 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die Bürgerbahn war eine Initiative der Hanauer Straßenbahn (HSB) im Jahr 2002, um die Wiedereinführung…) 
11:34, 27. Dez. ‎Norfolk (Automarke)‎[1.194 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Norfolk ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschic…) 
11:34, 27. Dez. ‎New Orleans Motor‎[1.700 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: New Orleans ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensges…) 
11:34, 27. Dez. ‎Olympische Winterspiele 1992/Teilnehmer (Luxemburg)‎[1.073 Bytes] ‎NCC1291 (Diskussion | Beiträge) (sports-reference.com) 
11:34, 27. Dez. ‎Mobile Motor & Engineering‎[1.647 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Mobile von 1904 Mobile ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königre…) 
11:34, 27. Dez. ‎M.M.C.‎[3.477 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: M.M.C. ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschich…) 
11:34, 27. Dez. ‎Minijem‎[1.282 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Minijem von 1971 Minijem ist eine ehemalige [[Vereinigtes Köni…) 
11:34, 27. Dez. ‎Johanne Karoline Wilhelmine Spazier‎[4.958 Bytes] ‎Ukko (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt) 
11:34, 27. Dez. ‎Maxim (Automarke)‎[1.098 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Maxim ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschicht…) 
11:34, 27. Dez. ‎Gelechioidea‎[5.893 Bytes] ‎Kulac (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt:  {{Taxobox …) 
11:34, 27. Dez. ‎Maudslay‎[2.478 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Maudslay von 1910 Maudslay ist ein ehemaliger [[Vereinigtes K…) 
11:34, 27. Dez. ‎Marshall & Co‎[1.390 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Marshall von 1900 Marshall & Co ist ein ehemaliger [[Vereinigt…) 
11:34, 27. Dez. ‎Sibthorp-Fritillarie‎[2.028 Bytes] ‎Muscari (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt:  {{Taxobox …) 
11:34, 27. Dez. ‎Marendaz‎[3.590 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Marendaz ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. …) 
11:34, 27. Dez. ‎Marauder‎[1.651 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Marauder von 1951 Marauder ist eine ehemalige [[Vereinigtes K…) 
11:34, 27. Dez. ‎Ellen Taaffe Zwilich‎[2.370 Bytes] ‎Ukko (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt) 
11:34, 27. Dez. ‎L.S.D.‎[1.336 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: L.S.D. von 1923 L.S.D. ist eine ehemalige [[Vereinigtes Königreich…) 
11:34, 27. Dez. ‎Liver‎[1.057 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Liver von 1900 [[Datei:Liver 1900 Seite.JPG|miniatur|Liver von 19…) 
11:34, 27. Dez. ‎Otto Zurmühle‎[2.085 Bytes] ‎Ukko (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt) 
11:34, 27. Dez. ‎Jowett Cars‎[2.317 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Jowett von 1914 [[Datei:Jowett Jupiter 1951.JPG|miniatur|Jowett Jupite…) 
11:34, 27. Dez. ‎Richard Kuder‎[5.055 Bytes] ‎Rlbberlin (Diskussion | Beiträge) (Neuanlage - angegebene Quellen und Recherche) 
11:34, 27. Dez. ‎James & Browne‎[2.559 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: James & Browne ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmens…) 
11:34, 27. Dez. ‎Yellow Book of Lecan‎[2.707 Bytes] ‎Phasenverschiebung (Diskussion | Beiträge) (aus der en:WP) 
11:34, 27. Dez. ‎Jackson (Automarke)‎[2.912 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Jackson ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschic…) 
11:34, 27. Dez. ‎International Motor Car‎[1.831 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: International von 1898 International ist ein ehemaliger […) 
11:34, 27. Dez. ‎Imperial Autocar Manufacturing‎[1.406 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Imperial von 1904 Imperial ist ein ehemaliger [[Vereinigtes K…) 
11:34, 27. Dez. ‎Eduard Prugovečki‎[2.862 Bytes] ‎ThomasKloiber (Diskussion | Beiträge) (engl. wikipedia) 
11:34, 27. Dez. ‎H.R.G.‎[2.357 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: H.R.G. von 1939 H.R.G. H.R.G. ist ei…) 
11:34, 27. Dez. ‎Horstmann Cars‎[2.193 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Horstmann von 1915 Horstmann, gelegentlich auch Horstman …) 
11:34, 27. Dez. ‎Healey (Automarke)‎[2.753 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Heck eines Healey von 1949 [[Datei:Healey 1950.JPG|miniatur|Front eine…) 
11:34, 27. Dez. ‎Gaius Acilius Architectus‎[760 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Gaius Acilius Architectus war ein römischer Architekt. Der Sohn des Lucius Acilius Architectus und…) 
11:34, 27. Dez. ‎Nadia Peyrot‎[3.558 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Biathlet | kurzname = Nadia Peyrot | bild = | langname = | nation = Italien Italien | geburtstag = 27…) 
11:34, 27. Dez. ‎Schwimmeuropameisterschaften 2010‎[701 Bytes] ‎Highpriority (Diskussion | Beiträge) (Neu) 
11:34, 27. Dez. ‎Harper (Automarke)‎[1.448 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Harper von 1923 Harper ist eine ehemalige [[Vereinigtes Königre…) 
11:34, 27. Dez. ‎Leichtathletik-Südamerikameisterschaft 1983‎[33.230 Bytes] ‎Geher (Diskussion | Beiträge) (korr) 
11:34, 27. Dez. ‎Hadfield-Bean‎[1.404 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Hadfield-Bean von 1928 Hadfield-Bean ist eine ehemalige […) 
11:34, 27. Dez. ‎Michelle Bartleman‎[3.042 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Skeletonfahrer  | kurzname = Michelle Bartleman | bild = | la…) 
11:33, 27. Dez. ‎Liste der nabatäischen Künstler‎[1.787 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die Liste der nabatäischen Künstler verzeichnet die bekannten nabatäischen Künstl…) 
11:33, 27. Dez. ‎Gwynne Cars‎[1.777 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Gwynne von 1923 Gwynne ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königre…) 
11:33, 27. Dez. ‎Anthony Deane‎[2.746 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Skeletonfahrer  | kurzname = Anthony Deane | bild = | langnam…) 
11:33, 27. Dez. ‎IC 2810B‎[2.649 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = IC 2810B | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy IC…) 
11:33, 27. Dez. ‎GTM‎[1.051 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: GTM ist eine britische Automarke. == Unternehmensgeschichte == Das Unt…) 
11:33, 27. Dez. ‎IC 2810A‎[2.847 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = IC 2810A | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy IC…) 
11:33, 27. Dez. ‎Alexander Kröckel‎[2.703 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Skeletonfahrer  | kurzname = Alexander Kröckel | bild = | la…) 
11:33, 27. Dez. ‎Godiva (Automarke)‎[1.194 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Godiva von 1901 Godiva ist eine ehemalige [[Vereinigtes Königre…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6670‎[2.823 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 6670 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy NG…) 
11:33, 27. Dez. ‎Afsa (Steinmetz)‎[857 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Afsa, Sohn des Hutu, war ein Nabatäischer Steinmetz, der Mitte des 1. Jahrhunderts i…) 
11:33, 27. Dez. ‎Shaba-Nationalreservat‎[3.276 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 695‎[2.955 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 695 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy NGC…) 
11:33, 27. Dez. ‎Gamage‎[1.314 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Gamage ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. …) 
11:33, 27. Dez. ‎UGC 11415‎[2.373 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = UGC 11415 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy N…) 
11:33, 27. Dez. ‎Buffalo-Springs-Nationalreservat‎[3.990 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Aftah‎[1.213 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Aftah, Sohn des Abd'obodat, war ein Nabatäischer Steinmetz, der im zweiten Viert…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6786‎[2.916 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 6786 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy NG…) 
11:33, 27. Dez. ‎Galloway Motors‎[1.516 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Galloway von 1924 Galloway ist ein ehemaliger [[Vereinigtes K…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 3256‎[3.164 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 3256 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy NG…) 
11:33, 27. Dez. ‎Dodori-Nationalreservat‎[2.072 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Frisky‎[2.444 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Frisky ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschich…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 5256‎[2.889 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 5256 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy NG…) 
11:33, 27. Dez. ‎Adele Stolte‎[2.848 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Nationalpark Odzala‎[5.403 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎IC 4970‎[2.853 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = IC 4970 | Bild = 300px…) 
11:33, 27. Dez. ‎Aacheperkaraseneb‎[1.339 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Aacheperkaraseneb, auch Aacheperka, Sohn des Nebiaut, war ein altägyptischer Bildhauer (…) 
11:33, 27. Dez. ‎Fairthorpe‎[2.947 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Fairthorpe ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen…) 
11:33, 27. Dez. ‎Volborthit‎[7.636 Bytes] ‎Ra'ike (Diskussion | Beiträge) (Mineral, erstellt mithilfe von Vorlage:Infobox Mineral , Wikipedia:Formatvorlage Mineral und den im Artikel genannten Quellen) 
11:33, 27. Dez. ‎Nationalpark Zakouma‎[4.999 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks, Einzelnachweise) 
11:33, 27. Dez. ‎Abdharetat‎[1.017 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Abdharetat, Sohn des Abd'obodat, war ein Nabatäischer Steinmetz, der im frühen 1. J…) 
11:33, 27. Dez. ‎Armstrong (Automarke)‎[1.070 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Armstrong ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgesch…) 
11:33, 27. Dez. ‎Gaylussit‎[8.185 Bytes] ‎Ra'ike (Diskussion | Beiträge) (Mineral, erstellt mithilfe von Vorlage:Infobox Mineral , Wikipedia:Formatvorlage Mineral und den im Artikel genannten Quellen) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6872‎[3.081 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 6872 | Bild = [[Datei:Phot-20b-99-hires.jpg|300px]…) 
11:33, 27. Dez. ‎The Vision of William of Stranton‎[16.916 Bytes] ‎AFBorchert (Diskussion | Beiträge) (Mittelenglische Visionsliteratur aus dem 15. Jahrhundert; alle Quellen sind im Text angegeben) 
11:33, 27. Dez. ‎Aa (Architekt)‎[1.318 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Aa, möglicherweise auch AaAa, war ein altägyptischer Architekt und Bauleiter, sein Titel la…) 
11:33, 27. Dez. ‎Zwiebelborsdorfer‎[2.222 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 5331-2‎[2.975 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 5331-2 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy …) 
11:33, 27. Dez. ‎Oti-Wildtierreservat‎[2.174 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎English Mechanic‎[1.713 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: English Mechanic ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehme…) 
11:33, 27. Dez. ‎Abd'obodat‎[1.879 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Abd'obodat, Sohn des Wahballahi, war ein Nabatäischer Ste…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 5331-1‎[2.733 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 5331-1 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy …) 
11:33, 27. Dez. ‎Augusta von Oertzen‎[1.390 Bytes] ‎Flominator (Diskussion | Beiträge) (erstellt) 
11:33, 27. Dez. ‎Stage 6‎[321 Bytes] ‎ShiggZ (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Stage 6 ist einer der bekanntesten und beliebtesten Hersteller von technischen Produkten für Motorrolle…) 
11:33, 27. Dez. ‎Aanecht‎[1.228 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Aanecht, auch Aanacht, war ein altägyptischer Künstler („Oberster der Nekropolenhandwerke…) 
11:33, 27. Dez. ‎Elva Cars‎[2.502 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Elva Courier Elva ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königreich|…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6118‎[2.861 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 6118 | Bild = [[Datei:Phot-33a-04-fullres.jpg|300p…) 
11:33, 27. Dez. ‎Nationalpark Kéran‎[2.697 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6090‎[2.851 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 6090 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy NG…) 
11:33, 27. Dez. ‎Cephalodium‎[1.947 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Abdmaliku‎[788 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Abdmaliku war ein Nabatäischer Steinmetz oder Bildhauer, der im 1. Jahrhundert in [[…) 
11:33, 27. Dez. ‎Hahnmühle (Coburg)‎[4.095 Bytes] ‎Störfix (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die ehemalige  Hahnmühle  steht in der oberfränkischen Stadt Coburg. Sie gehört zu den älte…) 
11:33, 27. Dez. ‎TSG Pfaffenwiesbach‎[852 Bytes] ‎Strohmgr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die Turn- und Sportgemeinschaft Pfaffenwiesbach wurde im Juli 1887 gegründet. Der Verein besteht…) 
11:33, 27. Dez. ‎Eagle Engineering‎[1.728 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Eagle ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschicht…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 1531‎[3.087 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 1531 | Bild = [[Datei:ESO - Ngc1532 gendler (by).j…) 
11:33, 27. Dez. ‎Maria Ancilla Hohenegger‎[1.410 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Albion (Bildhauer)‎[889 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Albion ('Αβλίων) war ein antiker griechischer Bildhauer. Wahrscheinlich war er in der ers…) 
11:33, 27. Dez. ‎Gesang der Jünglinge‎[2.726 Bytes] ‎Knarf-bz (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Gesang der Jünglinge bzw. Gesang der Jünglinge im Feuerofen gilt als eines der zen…) 
11:33, 27. Dez. ‎Terzan 5‎[3.035 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Kugelsternhaufen | Name = Daten von Terzan 5 | Bild = [[Datei:T…) 
11:33, 27. Dez. ‎Siegfried Jausch‎[1.697 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Siegfried Jausch (* 1932 in Hellefeld, Landkreis Militsch) ist ein deutscher Politiker.…) 
11:33, 27. Dez. ‎Robert Häuser‎[1.249 Bytes] ‎Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Robert Häuser (* 12. April 1882 in Wien; † 23. Juli 1927) war ein [[österre…) 
11:33, 27. Dez. ‎Diva Cars‎[1.238 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Diva ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmensgeschichte…) 
11:33, 27. Dez. ‎Nationalpark Fazao-Malfakassa‎[5.149 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks, Einzelnachweise) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6766‎[2.183 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 6766 | Bild = 300px |…) 
11:33, 27. Dez. ‎Luis Scrinzi‎[1.324 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Klaus Häßler‎[2.113 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Klaus Häßler (* 1935 in Leipzig; † 6. November 2008) war ein deutscher Politike…) 
11:33, 27. Dez. ‎Sinner Man‎[5.800 Bytes] ‎KCMO (Diskussion | Beiträge) (neu aus en:WP und anderen quellen) 
11:33, 27. Dez. ‎Martin Habermann‎[1.708 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Martin Habermann (* 1943 in Żagań) ist ein deutscher Politiker (CDU). Von 1990 bis 20…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 6565‎[2.159 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 6565 | Bild = 300px |…) 
11:33, 27. Dez. ‎Dennis Brothers‎[3.925 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Dennis ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen und…) 
11:33, 27. Dez. ‎Bichl (Gemeinde Matrei in Osttirol)‎[5.958 Bytes] ‎Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) (lt. Angaben im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Fazlur Khan‎[3.487 Bytes] ‎Störfix (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Fazlur Rahman Khan (bengalisch: ফজলুর রহমান খান '…) 
11:33, 27. Dez. ‎Addai (Architekt)‎[866 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Addai war ein oströmischer Architekt des 6. Jahrhunderts. Er war in [[Şanlıurfa|Edess…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 5979‎[2.230 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 5979 | Bild = 300px |…) 
11:33, 27. Dez. ‎Fritz Grunert‎[1.882 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Fritz Grunert (* 1930 in Altenfeld; † 10. Oktober 2001) war ein deutscher Politik…) 
11:33, 27. Dez. ‎Hans Madeín‎[1.828 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 3195‎[2.100 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 3195 | Bild = 300px |…) 
11:33, 27. Dez. ‎Detlef Grabert‎[1.890 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Detlef Grabert (* 1943 in Rüdersdorf bei Berlin) ist ein deutscher Politiker. Von 1992 bis…) 
11:33, 27. Dez. ‎Mainbrücke Wertheim‎[4.136 Bytes] ‎Störfix (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Brücke |BEZEICHNUNG= Mainbrücke Wertheim |BILD=Mainbruecke-Wertheim.jpg|BILDTEXT= |OFFIZIELLE…) 
11:33, 27. Dez. ‎Dalgliesh-Gullane‎[965 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Dalgleish-Gullane von 1908 Dalgleish-Gullane ist eine…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 7139‎[2.077 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 7139 | Bild = [[Datei:NGC7139 Zoom.jpg|300p…) 
11:33, 27. Dez. ‎Achi‎[794 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Achi war ein altägyptischer Bauleiter („Vorsteher aller Arbeiten“). Er lebte während der Rege…) 
11:33, 27. Dez. ‎Matthias Göstl‎[2.478 Bytes] ‎Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) (lt. Angaben im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Hieronymus Harder‎[2.927 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 7008‎[2.151 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 7008 | Bild = [[Datei:NGC7008Hunter1.jpg|30…) 
11:33, 27. Dez. ‎Bernhard Gonnermann‎[1.803 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Bernhard Gonnermann (* 1934 in Parchim) ist ein deutscher Politiker (Die Linke). Von 19…) 
11:33, 27. Dez. ‎Josef Adam Irschara‎[2.741 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Achpet‎[992 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Achpet war ein altägyptischer Vorzeichner (Umrißzeichner). Er lebte und wirkte während der Regie…) 
11:33, 27. Dez. ‎Christian Gilde‎[2.053 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Christian Gilde (* 1946 in Königsberg (Prignitz)) ist ein deutscher Politiker (SPD) un…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 1514‎[2.237 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von NGC 1514 | Bild = [[Datei:NGC1514 Zoom.jpg|300p…) 
11:33, 27. Dez. ‎Crouch Cars‎[1.885 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Crouch ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. =…) 
11:33, 27. Dez. ‎Boucle du Baoulé‎[2.570 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Otto Licha‎[1.223 Bytes] ‎Lukas9950 (Diskussion | Beiträge) (en:Otto Licha) 
11:33, 27. Dez. ‎Aberit‎[998 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Aberit war ein altägyptischer Goldschmied. Er war in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts im ob…) 
11:33, 27. Dez. ‎Joachim Franck‎[1.688 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Joachim Franck (* 1941 in Küstrin; † 7. Oktober 2008) war ein deutscher Politike…) 
11:33, 27. Dez. ‎Lukaskirche (Ulm)‎[3.422 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Kohoutek 4-55‎[1.763 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von Kohoutek 4-55 | Bild = [[Datei:Kohoutek4-55.jpg…) 
11:33, 27. Dez. ‎Franz Fuchs (Fotograf)‎[2.835 Bytes] ‎Herbert Ortner (Diskussion | Beiträge) (Artikel neu angelegt) 
11:33, 27. Dez. ‎Sebastian Altmann‎[3.517 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Heidrun Förster‎[2.371 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Heidrun Förster (* 1951 in Pansfelde) ist eine deutsche Politikerin (SPD). Von 1994 bi…) 
11:33, 27. Dez. ‎Crossley Brothers‎[4.166 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Crossley von 1909 [[Datei:Crossley 1914.JPG|miniatur|Crossley von 19…) 
11:33, 27. Dez. ‎Abraham (Steinmetz)‎[871 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Abraham ('Αβράμιος) war ein Steinmetz, der von der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts bis …) 
11:33, 27. Dez. ‎Anton Gasselich‎[2.449 Bytes] ‎Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) (lt. Angaben im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎UGC 9618‎[2.382 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = UGC 9618 | Bild = [[Datei:Hubble Interacting Galaxy UG…) 
11:33, 27. Dez. ‎Woodstock (Alabama)‎[1.431 Bytes] ‎Tobias1983 (Diskussion | Beiträge) (neu, aus : en:Woodstock, Alabama) 
11:33, 27. Dez. ‎Michael Fischer (CDU)‎[1.744 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Michael Fischer (* 1947 in Köthen (Anhalt)) ist ein deutscher Politiker. Er war Mitglied d…) 
11:33, 27. Dez. ‎Nationalpark Sapo‎[2.945 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Achrane‎[779 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Achrane war ein etruskischer Keramikproduzent. Vermutlich wirkte er im 2. oder 1. …) 
11:33, 27. Dez. ‎Tankstelle Skovshoved‎[2.404 Bytes] ‎Blunt. (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die Tankstelle, aufgenommen 2005 [[Datei:Arne Jacob…) 
11:33, 27. Dez. ‎IC 3568‎[2.198 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Planetarischer Nebel | Name = Daten von IC 3568 | Bild = 300px | B…) 
11:33, 27. Dez. ‎NGC 5679B‎[2.994 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = NGC 5679B | Bild = [[Datei:NGC 5679 Arp 274HST.jpg|300…) 
11:33, 27. Dez. ‎Christel Fiebiger‎[3.103 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Christel Fiebiger (* 29. Dezember 1946 in Uenze, Landkreis Prignitz) ist eine deutsche …) 
11:33, 27. Dez. ‎Richard G. Turner Jr.‎[2.216 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Coronet Cars‎[1.445 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Coronet ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. …) 
11:33, 27. Dez. ‎Asaph (Architekt)‎[884 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Asaph war ein oströmischer Architekt des 6. Jahrhunderts. Er war in [[Şanlıurfa|Edess…) 
11:33, 27. Dez. ‎Frank Dietrich‎[1.763 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Frank Dietrich (* 1966 in Guben) ist ein deutscher Politiker. Er war Mitglied der 10. [[Vol…) 
11:33, 27. Dez. Loffa-Mano-Nationalpark‎[1.494 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Einzelnachweise) 
11:33, 27. Dez. ‎Johann Dangl‎[1.853 Bytes] ‎Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) (lt. Angaben im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Parmelia exasperatula‎[2.604 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Bronchusblocker‎[804 Bytes] ‎Andante (Diskussion | Beiträge) (Ausbau folgt..) 
11:33, 27. Dez. ‎UGC 6945‎[2.448 Bytes] ‎Bgvr (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Galaxie | Name = UGC 6945 | Bild = [[Datei:Hs-2009-18-a-full jpg.jpg|30…) 
11:33, 27. Dez. ‎ʿAbdarisch‎[973 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: ʿAbdarisch, Sohn des ʿAbdʿaschtart, war ein numidischer Steinmetz. Er war im 2. Jah…) 
11:33, 27. Dez. ‎Christel Dettmann‎[2.221 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Christel Dettmann (* 1943 in Magdeburg) ist eine deutsche Politikerin (SPD). Von 1990 b…) 
11:33, 27. Dez. ‎Wallertheimer Hündchen‎[1.850 Bytes] ‎Cactus26 (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Malevil‎[3.260 Bytes] ‎NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) (neu, quellen siehe artikel / weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Simon Cho‎[5.196 Bytes] ‎91.5.214.138 (Diskussion) (neuer Artikel) 
11:33, 27. Dez. ‎Virginia Carroll‎[1.596 Bytes] ‎Si! SWamP (Diskussion | Beiträge) (Si! - neuer Artikel zu hier bislang unbesungener Heldin) 
11:33, 27. Dez. ‎Waier (Gemeinde Matrei in Osttirol)‎[2.035 Bytes] ‎Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) (lt. Angaben) 
11:33, 27. Dez. ‎Issam Mardassi‎[1.508 Bytes] ‎Amstuzmarco (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt:  {{Infobox Fußballspieler | kurzname = Issam Mardassi | bild = | langname = Issam …) 
11:33, 27. Dez. ‎Setra S 315 HDH‎[1.791 Bytes] ‎Coronado (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {| class="wikitable float-right" width=250 !colspan=2 style="color: white; background: #27408B;" |Setra …) 
11:33, 27. Dez. ‎Modravský potok‎[1.713 Bytes] ‎Vuxi (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Fluss |NAME = Modravský potok |BILD = Modravsky potok1.jpg |BILD-BREITE = |BILDBESCHREIBUNG =…) 
11:33, 27. Dez. ‎Michael Ristow (Naturschützer)‎[2.857 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Convair Developments‎[960 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Convair von 1957 Convair ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Köni…) 
11:33, 27. Dez. ‎Titus Aelius Martialis‎[676 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Titus Aelius Martialis war ein römischer Architekt. Er ist durch seine Grabinschrift bekannt.<…) 
11:33, 27. Dez. ‎Paul Gerhard Klussmann‎[3.310 Bytes] ‎Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Paul Gerhard Klussmann (* 23. Februar 1923 in Bielefeld) ist ein deutscher [[Germanisti…) 
11:33, 27. Dez. ‎Die geschützten Männer‎[1.950 Bytes] ‎NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) (neu, quellen siehe artikel / weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Book of Leinster‎[3.375 Bytes] ‎Phasenverschiebung (Diskussion | Beiträge) (aus der en:WP) 
11:33, 27. Dez. ‎Alice Ströver‎[3.109 Bytes] ‎Dlonra (Diskussion | Beiträge) (für die Million) 
11:33, 27. Dez. ‎Kalamalou-Nationalpark‎[5.776 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Weblinks) 
11:33, 27. Dez. ‎Alloy Analyzer‎[4.795 Bytes] ‎Euku (Diskussion | Beiträge) (übersetzt) 
11:33, 27. Dez. ‎City & Suburban‎[1.455 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: City & Suburban ist ein ehemaliger britischer Hersteller von [[Automobi…) 
11:33, 27. Dez. ‎Franz Hellweger‎[2.711 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet) 
11:33, 27. Dez. ‎Christoph Klein (Mediziner, 1964)‎[2.782 Bytes] ‎Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Christoph Klein (* 1964 [http://www.promega.com/de/Hauptsache_Biologie/preisverleihung_2007…) 
11:33, 27. Dez. ‎Bellevue Theater‎[2.511 Bytes] ‎Blunt. (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: [[Datei:Arnje Jacobsen Bellevue Teater 2005-02.jpg|thumb|Das Theater mit dem Restaurant „Jacobsen“ an…) 
11:33, 27. Dez. ‎Scott Reuben‎[4.094 Bytes] ‎Andante (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Scott S. Reuben (*1959) ist ein US-amerikanischer Professor für Anästhesie und [[Schmerzthera…) 
11:33, 27. Dez. ‎Publius Aelius Fortunatus‎[606 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Publius Aelius Fortunatus war ein römischer Maler. Er ist durch seine in Rom gefundene [[Grabi…) 
11:33, 27. Dez. ‎Pertusaria albescens‎[2.478 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Robert Seifert‎[16.822 Bytes] ‎91.5.214.138 (Diskussion) (neuer Artikel) 
11:33, 27. Dez. ‎Chambers Motors‎[3.004 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Chambers von 1925 Chambers ist ein ehemaliger [[Vereinigtes K…) 
11:33, 27. Dez. ‎Peter Busch (Politiker)‎[1.940 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Peter Busch (* 1941 in Danzig) ist ein deutscher Politiker (CDU). Von 1992 bis 1994 wa…) 
11:33, 27. Dez. ‎Ernie Wasson‎[2.201 Bytes] ‎JFKCom (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quellen eingetextet)

11:33, 27. Dez. ‎Charles Dumont de Sainte Croix‎[2.934 Bytes] ‎Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Charles Dumont de Sainte Croix (1817) Charles Henri Fréd…)
11:33, 27. Dez. ‎Hannelore Birkholz‎[1.859 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Hannelore Birklholz (* 1940 in Finsterwalde) ist eine deutsche Politikerin (Die Linke).…) 
11:33, 27. Dez. ‎Gammel Skagen‎[1.582 Bytes] ‎Matthias Schalk (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Ort in Dänemark |Name = Gammel Skagen (Højen) |Wappen = |Region = Nordjylland |Landschaft = …) 
11:33, 27. Dez. ‎Century Engineering‎[2.162 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Century ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. …) 
11:33, 27. Dez. ‎Marcus Aelius Apollonius‎[741 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Marcus Aelius Apollonius war ein römischer Elfenbeinschnitzer. Er ist durch seine [[Grabinschrift]…) 
11:33, 27. Dez. ‎Marga Beck‎[1.601 Bytes] ‎Kreczik (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Marga Beck (* 1938 in Primkenau) ist eine deutsche Politikerin (CDU). Von 1990 bis 1994…) 
11:33, 27. Dez. ‎Flughafen Tottori‎[1.958 Bytes] ‎LugPaj (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Flughafen |Name = 鳥取空港
Tottori-Kūkō |Logo …) 
11:33, 27. Dez. ‎Douala-Edea Faunal Reserve‎[2.487 Bytes] ‎Bücherfresser (Diskussion | Beiträge) (Ersteintrag; Quelle: siehe Literatur, Einzelnachweise) 
11:33, 27. Dez. ‎Rotschwanz-Eremit‎[3.459 Bytes] ‎Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt:  {{Taxobox …) 
11:33, 27. Dez. ‎Adymos‎[692 Bytes] ‎Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Adymos, auch Hadymos, war ein vermutlich griechischer Bildhauer der Antike. Adymos war en…) 
11:33, 27. Dez. ‎Punctelia subrudecta‎[2.575 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:33, 27. Dez. ‎Celer‎[1.262 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Celer von 1904 Celer ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königreich…) 
11:33, 27. Dez. ‎Sägeschnabel-Eremit‎[2.497 Bytes] ‎Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt:  {{Taxobox …) 
11:33, 27. Dez. ‎Calthorpe‎[3.043 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Calthorpe ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen.…) 
11:32, 27. Dez. ‎Calcott‎[1.879 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Emblem von Calcott [[Datei:Calcott 1914.JPG|miniatur|Calcott von 19…) 
11:32, 27. Dez. ‎Brown Brothers‎[3.460 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Brown ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. ==…) 
11:32, 27. Dez. ‎Bristol Motor‎[1.651 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Bristol von 1906 Bristol Motor ist ein ehemaliger [[Vereinigtes…) 
11:32, 27. Dez. ‎Bramham‎[1.109 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Bramham Bramham ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königrei…) 
11:32, 27. Dez. ‎St. Maria Suso‎[3.424 Bytes] ‎Density (Diskussion | Beiträge) (Quellen im Text) 
11:32, 27. Dez. ‎Berkeley Cars‎[2.675 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Berkeley Berkeley ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königreich|…) 
11:32, 27. Dez. ‎Belsize‎[5.294 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Belsize von 1911 Belsize von 1912 …) 
11:32, 27. Dez. ‎Beeston Motor Cycle‎[1.278 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Beeston ist ein ehemaliger britischer Hersteller von [[Motorrad|Motorr…) 
11:32, 27. Dez. ‎Bean (Automarke)‎[1.922 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Bean ist ein ehemaliger britischer Hersteller von Automobilen. == …) 
11:32, 27. Dez. ‎Autovia‎[1.617 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Autovia von 1938 Autovia ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Köni…) 
11:32, 27. Dez. ‎Dedinghausen‎[6.284 Bytes] ‎Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) (Anlage, geht weiter) 
11:32, 27. Dez. ‎Aster Engineering‎[1.592 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Aster Aster ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Königreich|britischer…) 
11:32, 27. Dez. ‎Arrol-Johnston‎[3.222 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Arrol-Johnston ist eine ehemalige britische Automarke. == Unternehmens…) 
11:32, 27. Dez. ‎Arnott (Automarke)‎[1.212 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Arnott von 1954 Arnott ist eine ehemalige [[Vereinigtes Königre…) 
11:32, 27. Dez. ‎Albatros Motors‎[1.299 Bytes] ‎Buch-t (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Albatros von 1923 Albatros ist ein ehemaliger [[Vereinigtes Köni…)

Meiner ganz unmaßgeblichen Meinung nach sollte man ja ‎Alice Ströver auszeichnen. Das ist nämlich der einzige Artikel, bei dem der Autor im Bearbeitungskommentar wenigstens zugegeben hat, dass er für die Million ist ;). --91.5.214.138 11:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Na ja, zu spät. Der 1.000.000. Artikel hat jetzt tatsächlich einen Löschantrag. --91.5.214.138 11:48, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Alles selbstverständlich inoffiziell. Was die Million betrifft, habe ich mich an Septembermorgens Erstauswertung orientiert. --91.5.214.138 12:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Zur Frage ob es nicht eher: Robert Seifert ist? Das kann ich natürlich nicht definitiv beantworten. Der letzte Artikel den ich vor dem Run anhand Spezial:Statistik noch genau bestimmen konnte, war der 999.970te: Benbush. Hab' von dem aus dann einfach 30 abgezählt:-). Gruß --Septembermorgen 12:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Mir ist es wirklich egal (hauptsache, die Million ist da!), obwohl ich mich auch an dem Wettlauf beteiligt habe (Seifert kommt ja von mir). Noch schlimmer als ein Löschantrag auf den millionsten Artikel wäre es, wenn es jetzt einen Kampf darum geben würde. --91.5.214.138 12:25, 27. Dez. 2009 (CET) PS: Ich habe dazu auch noch einen kleinen Kurierbeitrag geschrieben.

Ich kam auf Seifert auch durch abzählen, und zwar ab meinem letztem Artikel vor dem Run. Nun nochmal gezählt, und wieder ein anderes Ergebnis (zählen eigentlich BKS als Artikel?). Es hätte schon einen besonderen Reiz gehabt, wenn ausgerechnet der millionste Artikel von einer der vielgescholtenen IPs gekommen wäre. Wieauchimmer: Der Wettlauf war wirklich spannend und amüsant, wir sehen uns bei der nächsten Million. --NCC1291 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)

== Neue Million ==

Weder ein gelöschter Gärtner noch ein ehemaliger Landtagsabgeordneter kommen wirklich für den Millionen-Artikel in Frage. Meine Vorschläge sind: Gammel Skagen und Century Engineering. Wie wäre es, wenn sich jemand ein Herz nimmt und einen der beiden einträgt. --h-stt !? 15:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Das könnte ich erledigen wenn du willst. Allerdings kommt es ja auf die Zahl an. Die Leute wollen nuneinmal den 1.000.000 auch wenn ich deine Argumentation verstehe Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:31, 27. Dez. 2009 (CET)

In der Vergangenheit wurde als Meilenstein immer der beste Artikel aus dem jeweiligen Umfeld gewählt. Der Zähler hat doch ohnehin keine Aussagekraft. --h-stt !? 15:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung. Aber jetzt, da sich die Meldung wohl schon in der Presse ausgebreitet hat, würde ich es bei dem Gärtner belassen (der hat ja jetzt auch LAE). Außerdem gäbe es wahrscheinlich auch wieder Unzufriedenheit, wenn einer der beiden von dir vorgeschlagenen Artikel genannt würde. Jede Auswahl in dieser Hinsicht ist eigentlich subjektiv bzw. zufällig, nach objektiven Kriterien müsste man wirklich sagen: der Artikel, der am nächsten an der Million dran war mit über 5.000 Bytes oder der erste mit Bild (sind alles keine guten Vorschläge), wird genannt. --91.5.202.191 16:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Da der LA nun weg ist, sollte es so bleiben wie es ist – schließlich handelt es sich nur um eine Zahl und keine Auszeichnung. Ich habe irgendwo mal gelesen, dass Wikipedia kein Wunschkonzert ist. Gruß -- Rolf H. 17:05, 27. Dez. 2009 (CET)

<ironie>Natürlich ist Wikipedia ein Wunschkonzert! Starten wir doch einfach ein Meinungsbild, in dem alle Benutzer abstimmen können, welches der millionste Artikel ist!</ironie> LA ist übrigens wieder da. --91.5.198.30 17:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn wir Robert Seifert nehmen? Das ist ein solider Artikel, und die Tatsache, dass er von einer IP stammt, ist doch super. Στε Ψ 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Zum Zeitpunkt des Erstellens war der aber Einemillion und eins. Wir schieben nicht so lange, bis es uns am besten passt. Zumal auch der andere Artikel ein solider ist. Marcus Cyron 23:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Ok, nur mal angenommen, der aktuelle Millionste wird gelöscht. Welchen nehmen wir dann? ‎Peter Busch (Politiker) oder Seifert? Στε Ψ 23:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Zurzeit sieht es ja ziemlich sicher danach aus, dass Wasson bleibt, insofern wird sich diese Diskussion wohl erübrigen. Interessant finde ich nur, was die Pressemitteilungen bezüglich meines Robert Seiferts mittlerweile sagen: Wenn es dazu (zur Löschung von Wasson) kommt, könnte ein Artikel über den Eisschnellläufer Robert Seifert das Jubiläum markieren, teilte Wikimedia ergänzend mit. (siehe [3]) Dass Seifert nicht als Shorttracker bezeichnet wird, kann ich ja noch nachvollziehen, die Sportarten sind schließlich verwandt. Aber dass ausgerechnet Wikimedia ihn jetzt schon als Nachrücker bekannt gegeben hat, überrascht mich schon etwas. Wahrscheinlich bezieht sich das auf die Meldung im Kurier, wo ich geschrieben hatte, dass NCC1291 Seifert als Alternative ins Spiel brachte, oder habe ich etwas übersehen? Wie gesagt: Letztendlich hierfür unwichtig, als Autor würde mich nur interessieren, wodurch der Artikel diese mediale Präsenz erreicht hat. --91.5.246.127 09:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Erstaunlich finde ich, dass du mit einer Artikelerstellung fast den Volltreffer gelandet hättest, und andere mit ihren zig Artikeln nicht :-) Στε Ψ

== Vorschlag das Autornennung entfällt ==

Kann man nicht die Autornennung entfallen lassen ? Damit hätte man weniger die Selbstbeweihräucherung, die um sehr runde Daten Auftritt nicht mehr. -- Knergy 20:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Was willst du eigentlich? 200 Artikel in ein paar Minuten - was ist das Problem? Wachsen wir auf einmal zu schnell? Was ist das Problem, auf diese Weise einem Autoren mal ein klein wenig Aufmerksamkeit oder Anerkennung zukommen zu lassen? Das ist Spaß - nichts weiter. Für mich war dieser kleine Wettstreit um die Million eher ein Zeichen, daß das Projekt noch lebt und solch kleine Punkte positiv wirken. Das auch noch wegnehmen? Nein! Zudem findet man den Namen ja eh. Marcus Cyron 20:45, 27. Dez. 2009 (CET)

ganz meine Meinung. --Aineias © 11:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit JFKCom hat die Nennung des 1.000.000-Meilensteins einen Autor getroffen, der bis heute 48.000 Beiträge in 32 Wikipedia-Projekten beigefügt hat. Davon stärkten über 46.000 die deutschsprachige Wikipedia[4]. Darunter sind über zweihunderthundert neu angelegte Artikel über Botaniker. Siehe: Benutzer:JFKCom/Erstellte_Artikel#Botaniker Mit dem Beitrag Ernie Wasson hat JFKCom einen Mitarbeiter der Botanica geehrt, ein Buch, besser ein monumentales Werk, dessen deutschsprachige Ausgabe Botanica: Das ABC der Pflanzen. 10.000 Arten in Text und Bild in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia über 100 mal als Quelle, Einzelbeleg oder weiterführende Literatur angegeben wird. Bei einzelnen Artikeln wird es als einzige Quelle angegeben. Siehe: Spezial:Linkliste/Botanica:_Das_ABC_der_Pflanzen._10.000_Arten_in_Text_und_Bild. Ich finde hier gilt das kölsche Sprichwort: Man muss och jönne gönne (Man muss auch gönnen können). Verdient haben es sowohl der Autor des Wikipedia-Artikels als auch der im Artikel portraitierte, dass sie mal kurze Zeit in den deutschen Medien waren. Claus Ableiter 03:40, 4. Jan. 2010 (CET)

1005000. Artikel

Sammelt man nach der Million keine Meilensteine mehr, oder warum ist der Artikel hier nicht erwähnt? --84.179.34.157 20:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Doch. Gruß,--Tilla 2501 20:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Eintragen läuft eben nicht automatisch. Da muss immer noch ein Mensch dran denken. --Jobu0101 03:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann macht das ganze Sinn. Sorry :)--84.179.29.8 18:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt frage ich mich, ob wir nicht für die Zukunft auf jeden 10.000sten Artikel reduzieren sollten. Alle 10 Tage ein "Meilenstein" erscheint mir doch etwas arg häufig. --TheK? 05:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Dem kann ich zustimmen. Ich hatte 2004 bei Erreichen der 100.000er Grenze die Frequenz der Einträge von 1000 auf 5000 hochgesetzt, was sich bis heute gehalten hat. Mittlerweile halte ich die 10.000er Marke für angemessen. --Martin Zeise ✉ 07:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Kann man machen … Gruß,--Tilla 2501 07:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich war einfach einmal mutig und habe es gemacht. Bitte gegebenenfalls revertieren. --91.5.236.73 16:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Fett muss demzufolge jetzt nicht mehr jeder 25.000ste, sondern jeder 50.000ste Artikel erscheinen. Hab die Kommentare dahingehend geändert.--Stefan040780 19:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die 10er-Schritt nicht so toll. Die Geschwindigkeit bis zur nächsten Marke wird nicht zunehmen (sondern wohl eher abnehmen). Das Ding ist schon ein gutes Mittel zur Mitarbeitermotivation, von denen wir nur eine übersichtliche Anzahl haben. blunt. 19:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Es ist aber unsinnig, bei 0,5% Zuwachs von einem "Meilenstein" zu reden. Das ist so ähnlich wie die Militärauszeichnungen in der NS-Zeit, die irgendwann so inflationär vergeben wurden, dass sie jeden Zweck verlieren. --TheK? 16:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Meilenstein-IDs

Falls es interessiert, habe ich als kleine Spielerei (ohne großen Aufwand) mal ein paar Meilenstein-IDs zusammengetragen. Dazu habe ich einfach http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid= und dahinter die gesuchte Nummer eingegeben (derzeit stecken wir etwa bei 73 Millionen). Nicht sonderlich aussagekräftig, insbesondere aufgrund der gelöschten Versionen, bietet aber eine ähnliche Übersicht über die Leistungsentwicklung wie die Meilensteinartikel.

• ID 1: Alan Smithee – 30. Mai 2001, bln2-t3-2.mcbone.net
• ID 10: Ang Lee – 8. August 2001, 1cust-214.tnt6.hnr2.de.gan.uu.net
• ID 100: nicht mehr vorhanden
• ID 1000: Ahorngewächse – 31. Juli 2002, Schewek
• ID 10000: nicht mehr vorhanden
• ID 100000: ZDF – 9. März 2003, Koethnig
• ID 1000000: Whisky – 4. April 2004, 195.93.64.6
• ID 10000000: Krankenhausinformationssystem – 15. Oktober 2005, 84.148.68.47
• ID 20000000: Kategorie:Geboren 41 v. Chr. – 10. August 2006, Horst Fuchs
• ID 30000000: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung – 2. April 2007, Factumquintus
• ID 40000000: StEG II 608–618 – 12. Dezember 2007, Blieb
• ID 50000000: Chérie FM – 26. August 2008, Luberon
• ID 60000000: Operation Chastise – 13. Mai 2009, Felix Stember
• ID 70000000: Bu'aale – 30. Januar 2010, Luckas-bot

--91.5.221.4 14:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meilensteine/Archiv (5000er)

Ich habe ein neues Archiv angelegt und die Projektseite aufgeräumt. Gruß,--Tilla 2501 04:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und wieso hast du das gemacht? Das ist doch Mist! 125.000 ist ein runderer Meilenstein als 120.000 oder 130.000. Zudem sind Meilensteine Meilensteine. Selbst wenn die jetzt anders gezählt werden, war es früher wie es war. Das sind genauso Meilensteine. Und dafür braucht es kein Archiv. Das ist nicht "aufgeräumt", sondern Blödsinn. Und darum habe ich es wieder revertiert. Keine Lust was sinnvolles zu machen? Artikel schreiben vielleicht? Marcus Cyron 12:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Marcus, wie lang soll die Seite sein? Früher wurden die Meilstensteinen in Intervallen von 500, 1000 sowie 5000 gezählt und jetzt sogar 10.000, was bei der Anzahl der Artikel auch sinnvoll ist. Ich bin kein Aktionist, sondern habe mich nur an den Standards orientiert. Es sind auf der Projektseite im derzeitigen Intervall noch immer über 100 Meilensteine aufgelistet. Die nun aus dem Intervall fallenden Artikel habe ich, ebenso wurde es früher gemacht, entfernt. Du scheinst noch nicht sehr lange dabei zu sein. ;-) Gruß,--Tilla 2501 17:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch noch nicht sol lange dabei... Was ist mit den Meilensteinen unterhalb der 100.000 passiert? Ich sehe das ähnlich wie Marcus. Meilensteine sind Meilensteine, wenn die Zählart geändert wird - kein Problem! aber nicht rückwirkend (das war damals schon falsch). --Aineias © 22:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Marcus ist länger als ich dabei. ;-) Die Meilensteile der anderen Intervalle sind oben verlinkt (und die Archive wurde nicht von mir angelegt). Gruß,--Tilla 2501 23:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

ich bin kurz nach der Trierer Weinversteigerung hier aufgekreuzt und verstehe immer noch nicht warum ich die MS unter 100.000 nur über das Archiv erhalten soll. Selbst nach deiner - von mir nicht begrüßten Zählart - müssten das 10 MS sein. --Aineias © 00:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe den letzen Teil des letzen Satzes nicht. Gruß,--Tilla 2501

Aineias meint wohl, warum der erste Meilenstein – nach Artikel Nummer eins – der Artikel 100.000 ist. Eigentlich müsste der erste Meilenstein ja der Artikel 10.000 (also Gewöhnlicher Löwenzahn) sein. Übrigens hatte ich vor etwa drei Monaten auch schon einmal versucht, aufzuräumen, das wurde damals schnell revertiert. --91.5.246.34 10:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das geänderte Intervall ist ja okay, aber warum wurden die alten Meilenstein aus der Liste herausgenommen? Der 10.000. und der 25.000. Artikel sind doch wohl wichtigere Meilensteine für das Projekt gewesen als etwa der 680.000. Artikel. -- kh80 •?!• 11:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann die Entfernung auch nicht nachvollziehen. Στε Ψ 22:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte die rückwirkende Entfernung der 5000er ebenfalls für falsch. Bitte drin lassen. --Septembermorgen 22:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion war eigentlich erledigt … Versteht hier eigentlich keiner den Sinn eines Archivs? Gruß,--Tilla 2501 21:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer-Meilensteine

Dass diese Seite neuerdings auch Benutzer aufnehmen soll, hab' ich zwar noch nirgendwo vorschlagsweise gesehen, aber Marcus' Argument, dass das Lemma die Aussage "hier geht's um Artikel" nicht ansatzweise hergibt, ist auch nicht von der Hand zu weisen. Ich hoffe, meine jetzige Aufteilung ist in sofern akzeptabel.

Wenn wir aber jetzt auch Benutzer aufnehmen, dann sollte man evtl. auch auf die Seite Benutzer:Fgb/Urgesteine verweisen und sich schnell überlegen, welche Schrittweite die Meilensteine haben sollten, bevor da ein chaotisches Durcheinander bei den Einträgen herrscht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Naja - das Lemma ist ja eindeutig nicht eindeutig ;). Und nirgends wurde je etwas gegen etwas Anderes als Artikel gesagt. Und Meilensteine kann es ja natürlich in diversen Gebieten geben. Ich persönlich bin da relativ Emotionslos, ich fand nur die Löschung durch Tilla für nicht in Ordnung, da durch nichts gedeckt. Wenn nach einer Klärung beschlossen würde, daß nur Artikel rein sollen wäre das OK. Bis dahin kann man nach meiner Vorstellung anders geartete Meilensteine gar nicht anders, als auch andere Meilensteine aufnehmen. Ist übrigens auch auf Meta so gehandhabt. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich keine Leistung darin sehe, sich zum Zeitpunkt x angemeldet zu haben und dabei eine besondere Nummer abgestaubt zu haben, hier auf Wunsch von Rai'ke die besonderen User-ids:

+---------+---------------------+----------------+
| user_id | user_name           | user_editcount |
+---------+---------------------+----------------+
|       5 | Brion VIBBER        |            304 | 
|      10 | DWay                |            404 | 
|      25 | Esteban Franz Tichy |            153 | 
|      50 | RobertLechner       |          24082 | 
|     100 | Agschiel            |              0 | 
|     250 | U.Hunz              |              4 | 
|     500 | Fafer               |             18 | 
|    1000 | Walpino             |              1 | 
|    2500 | Lechat              |              0 | 
|    5000 | Thforrer            |              0 | 
|   10000 | Karlheinz           |              0 | 
|   25000 | Mume                |              1 | 
|   50000 | Mirohh              |            280 | 
|  100000 | Oliverj63           |             18 | 
|  250000 | Floka               |              2 | 
|  500000 | Burlafinger         |              0 | 
| 1000000 | Frommeyer.c         |              1 | 
+---------+---------------------+----------------+

--DaB. 15:53, 4. Jun. 2010 (CEST)
P.S: Ich hab' auch mal die Editzahlen ergänztz. --DaB. 15:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank DaB., was die besondere Leistung angeht, so ist sie wie bei den Artikeln relativ zu sehen. Was macht z.B. den 500.000sten Artikel Janina Korowicka besonders (ohne jetzt die Startarbeit von Marcus Cyron abwerten zu wollen!), außer das die Dame natürlich aufgrund ihrer besonderen Leistung relevant und der Artikel zufällig eine besondere Nummer abgestaubt hat? Der damals 100.000ste Artikel Kiebitz (Art) ist dagegen heute lesenswert.

Der 100.000ste Benutzer:Oliverj63 hat z.B. mit jedem seiner 18 Edits die Wikipedia entweder erweitert und/oder verbessert. Solange also Benutzer im Sinne des Ziels eine Enzyklopädie zu erstellen mitarbeiten (und wenn sie auch nur Rechtschreibfehler verbessern oder Schäden repariert), spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, sie in die Liste aufzunehmen. Entsprechend sollten natürlich keine Benutzer dort landen, die ohne Edits bzw. als Vandalenaccounts gesperrt sind.

Ablesbar wird dann auch, dass nicht nur die Artikelzahl immer weiter (und schneller) steigt, sondern auch die Anzahl der Benutzer, die sich für die Idee Wikipedia begeistern und mithelfen wollen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich reicht bei Benutzern die Nennun der Zahl als statistisches Element, der Name ist mMn irrelevant. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 20:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Unterschied ist IMHO, dass jemand der den Xten Artikel geschrieben hat (egal wie schlecht der ist (wobei ja im Regelfall ein Artikel gewählt wird, der nicht schlecht ist)) sich wenigstens etwas Mühe gemacht hat und zum. versucht hat, die WP vorranzubringen. Der 1.000.000 User zu sein, ist einfach Suff und bringt die WP nicht vorran (wie in der Tabelle zu sehen ist, haben die meisten "Jubilanten" sehr wenige Edits und einige sogar gar keine). --DaB. 21:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Einen Sinn der Liste x-tausendster Benutzer kann ich nicht erkennen. Eher interessant wäre eine Liste der ältesten noch aktiven Accounts, aber das gehört nicht auf die Meilensteine-Seite (Platz 1 wäre wohl Benutzer:Irmgard). -- Aspiriniks 21:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Fgb/Urgesteine - der Link ist doch oben gegeben. Mit Aktivitätsstatus der Benutzer. Und zur Sache - Nochmal: ich halte die Nennung von Namen für nicht Zielführend. Allerdings ist die Millionste Anmeldung definitiv und faktisch ein erwähnenswerter Meilenstein. Das sollte durchaus notiert werden. Aber eben mMn ohne Namensnennung, nur der Fakt als solcher. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 22:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, den Link hatte ich überlesen, wobei das ja auch nicht mehr aktuell ist, so hat die Nr. 2, die dort als "aktiv" gekennzeichnet ist, zuletzt 2006 im ANR editiert und im März 2009 noch die eigene Benutzerseite verändert.

Aber in der hier diskutierten Frage sind wir uns ja einig :-) Aspiriniks 23:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Meilensteine halte ich für Unsinn ob der ganzen Sockenpuppen, Einmalinterwikiklick-SUL-Account oder der nach zwei Edits dauergesperrten Vandalaccounts. Des Weiteren fallen die ganzen nicht registrierten IPs aus der Statistik raus. Im Gegensatz zu den Artikel-Meilensteinen: Artikel wachsen mehr oder weniger beständig und werden im Gegensatz zu Benutzern auch wieder entfernt, wenn sie nichts taugen. Benutzerstatistiken finde ich schon sinnvoller, wie z.B. diese Top-ca.-5000. --Carbenium 00:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

1.111.111 Artikel

Wie siehts aus - diese "schöne" Zahl könnte man auch umseitig festhalten? Der zugehörige Artikel wäre Sant'Andrea (Mantua). --Guandalug 11:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man das erwähnen könnte. -- Felix König ✉ 11:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin dagegen, da wir solche Schnapszahlen noch nie aufgeführt haben (anders als Screenshots). Gruß,--Tilla 2501 15:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

"Dat hamwa ja noch nie gemacht" ist auch so ein seltenes Argument, 'nech? ;) --Guandalug 15:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Jenau! Oda der Artikel is' nich' fein fenuch, weil den hat ja bloß irgendeine IP gebastelt ^^ -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:17, 23. Aug. 2010 (CEST)

Oder mit anderen Worten, Tilla: bislang scheint die Mehrhait in dieser Diskussion der Meinung zu sein, bisher haben wir etwas versäumt, und sollten das nun endlich machen ;). Marcus Cyron - Talkshow 20:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wir sammeln hier die Meilensteine und nicht irgendwelche besonders schönen (Achtung, POV!) Zahlen samt Artikel, dementsprechend wieder entfernt. Seinen Spieltrieb kann man auch auf seinen Benutzerseiten ausleben. Commons 19:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

In deinem BNR darfst du natürlich eigene Meilensteine aufführen. Hier haben solche POV-Zahlen aber nichts zu suchen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:28, 11. Mär. 2011 (CET)

1.120.000

Django sfida Sartana? Von 1.120.043 zurückgerechnet. --Jakob Gottfried 18:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, ich komme beim aktuellen Zurückrechnen von 1.120.100 auf Wolfgang Schwarz (Politiker) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem Liesel auch nochmal nachgerechnet hat und eins drunter gelandet ist, habe ich Aborym (von Jodsalz) erstmal als Meilenstein reingesetzt. Wird wohl der richtige sein, außer es findet sich noch eine genauere Rechnung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Noch einmal zum ersten Artikel

Dank Kurt Jansson, Jakob Voß und einem alten Backup gibt es ja jetzt eine Wikipedia aus August 2001 (macht Spaß, darin zu stöbern, danke!). Wenn man da mal die letzten Änderungen anschaut und die Tageszahl etwas höher stellt, kommt man auch auf die erste Version dieser Wikipedia über Vergil, die am 16. April 2001 von SoniC in der Nupedia veröffentlicht wurde. In der heute noch erhaltenen ersten Vergil-Version vom September 2001 ist der erste Absatz identisch mit der Aprilversion; der Rest des Artikels wurde wohl von Rainer Zenz übersetzt. Wenn man von diesen Nupedia-Versionen absieht, ist Die Polymerase-Kettenreaktion aber tatsächlich der erste Artikel im Artikelnamensraum und das auch in dieser hier erhaltenen Version. So, das wollte ich einfach hier noch einmal festhalten, für den Fall, dass die Backup-Wikipedia irgendwann wieder verschwindet. --93.213.44.165 18:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Februar 2011: Artikel 1.190.000!

Keine Daten vorhanden? Aktuelles Zurückzählen führt zu

19:33, 13. Feb. 2011 ‎Naranjal Don Bosco (Versionen) ‎[4.774 Bytes] ‎Meister (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Ort in Bolivien |Name = Naranjal Don Bosco |VName = |Stadtbild = …)

Grüße, --Jakob Gottfried 15:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Aktuelle Graphiken

• Bild: Entwicklung der Artikelanzahl der deutschsprachigen Wikipedia, Stand April 2010
• Durchschnittliches Artikelwachstum pro Tag, Stand April 2010

wäre da nicht mal ein Update fällig ? -- A1000 15:34, 27. Feb. 2011 (CET)

IP-Adresse als Autor nennen

Einige der Meilensteinartikel wurden durch IPs angelegt (z.B. 80.000, 160.000). In der Liste werden diese als "von unbekannt" geführt. Eine IP ist genauso "bekannt" wie ein "nicht geouteter" angemeldeter Benutzer, daher erscheint mir das "von unbekannt" falsch. Nachdem auch sonst auch IP-Adressen als Autoren genannt werden, sollte dies hier auch geschehen. -- 84.147.196.242 21:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Och ne. Eine Telekom-IP ist in keiner Weise Aussagekräftig. Wenn du ein bessteres Wort als "Unbekannt" hast, können wir gerne darüber reden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

Och doch, ist doch schliesslich ein Projekt bei dem auch unangemeldete Autoren mitmachen dürfen. Unbekannt ist so unpersönlich, "unangemeldeter Autor" ist doch schon mal viel persönlicher. Das meint mein Gefühl, willst du etwa sagen, dass mit meinem Gefühl etwas nicht in Ordnung ist... (frei nach Loriot) -- 84.147.196.242 10:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte IP-Adressen für äußerst unpersönlich. Und das mit dem Gefühl könnte ich jetzt zurück geben, wenn es nicht zu albern wäre. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 10:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: Macht's doch einfach so, wie es z.B. in den WikiPress-Büchern gehandhabt wird. Dort wird auch auf anonym verwiesen, wenn an einem Artikel unangemeldete Benutzer (IP-Adressen) beteiligt waren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:16, 26. Jun. 2011 (CEST)

1,5-millionster Artikel

Wir haben bereits über 1.500.339 Artikel. Baracke Wilhelmine kann deshalb imho nicht der 1,5-millionste Artikel sein, wenn man sich Spezial:Neue Seiten so ansieht (laut dieser Seite ist der derzeit fünftneueste Artikel und somit insgesamt Nr. 1.500.335). Wo ist mein Denkfehler? -- Chaddy · D – DÜP – 00:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Nach meiner Zählung müsste Welterbe in Belgien der 1,5-millionste sein. CMIIW, -- Liliana • 00:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Gezählt wird, soweit ich weiß, nach Spezial:Statistik. Und da fallen ein paar extrem kurze Seiten heraus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Sicher? Meines Wissens ist das seit einem neueren MW-Update nicht mehr der Fall, ausnahmslos alle Seiten werden gezählt. -- Liliana • 01:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich den jetzigen Stand von etwa 1.501.320 Artikeln zugrunde lege und danach etwa 1.330 Artikel zurück blicke, lande ich beim 14. November 2012, etwa 16.00 Uhr. Wenn man 220 Artikel zurück blickt, kommt man am 18. November 2012 um 00h03 etwa auf 1.501.100 Artikel. Stutzig macht mich allerdings, das gestern abend (17. November 2012) gg. 23h00 der Stand des Artikelzählers auf der Hauptseite noch auf 1.499.7?? Artikeln stand (aus der Erinnerung, Ausblick auf der Statistikseite stand schon auf dem 18. November als erwartetes Datum...). Gibt's da vielleicht irgend einen Offset zu berücksichtigen oder was hat die Artikelzahl an einem Tag, der erst 13 Stunden alt ist, um 1.500 Artikel geändert? Unabhängig davon, schöner Artikel. Ein erklärender Satz wäre sinnvoll, denn ich bin vermutlich nicht der einzige, dem das aufgefallen sein könnte. --217.227.96.221 13:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern beeinflussen denn zwischenzeitliche Artikellöschungen die Zählung? --RonaldH (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Egal, wie gezählt wird, die "Baracke" ist ein guter Artikel, für den sich niemand zu schämen braucht. Ich glaube, der 1.000.000ste hatte gleich einen LA bekommen. Übrigens, bei den neuen Artikeln werden im BNR erstellte und dann verschobene Artikel (glaube ich) nicht aufgeführt. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Baracke Wilhelmine ist aber mehrere Hundert Artikel über die 1,5-Millionen-Hürde drüber... Und der Zählfehler mit den verschobenen Artikeln erklärt auch nicht das sprunghafte Anwachsen des Artikelzählers (das man mit Hilfe von Spezial:Neue Seiten übrigens auch nicht nachvollziehen kann). -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)

1. Bearbeitung

Handelt es sich http://de.wikipedia.org/wiki/?oldid=1&diff=prev hierbei um die erste Bearbeitung?--SFfmL (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Nein. 213.54.182.78 23:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Berührungsloses Matt

Der Meilenstein 1.360.000 Berührungsloses Matt wurde heute von He3nry gelöscht. Wie gehen wir damit um? Platzieren wir dort jetzt auf der Meilenstein-Seite einen benachbarten Artikel und die neueren rutschen alle eins ruter oder bleibt hier der Rotlink? --Gereon K. (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Man könnte per Skript alle Artikel ermitteln, die um den Dreh angelegt wurden, als besagter Artikel angelegt wurde. Dann nimmt man den, der der zeilich nächste ist. Exakt ist das eh nicht, da müsste man bei jeder Löschung die Liste aktualisieren, was natürlich utopisch ist. Die Liste soll ja nicht genau sein, sondern nur einen Eindruck über die zeitliche Entwicklung geben. 213.54.182.78 22:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Zur gleichen Zeit angelegt wurden Wettfahrtregeln (Segeln) und Indische Badmintonmeisterschaft 2010/11. Sekundengenau kann ich die Uhrzeit nicht ablesen, aber abhängig von der genauen Uhrzeit könnte einer der beiden eingetragen werden. 213.54.113.114 23:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Die IP hats korrekt gesagt: Die Reihenfolge der Anlagen war:

17:27:01: Wettfahrtregeln (Segeln)

17:27:26: Berührungsloses Matt

17:28:22: Indische Badmintonmeisterschaft 2010/11

Man kann also entweder das Wettfahrtsegeln nehmen (weils näher dran ist) oder die Badmintonmeisterschaft (weil sie der nächste angelegte Artikel war). --APPER\^☺☹ 23:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Es geht ja um Zahl und nicht um Zeit. Insofern müssten wir die Badmintonmeisterschaft nehmen. Weitere Meinungen? --Gereon K. (Diskussion) 23:52, 8. Feb. 2013 (CET)

+1, die Badminton-Meisterschaft würde nachrücken--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 00:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Frage wäre doch wohl eher, was genau an "1.360.000" "Meilenstein" wäre. Und noch mehr, warum das auch noch an einem speziellen Artikel festgemacht werden sollte!

Wir können stolz darauf sein, zusammen so viele Artikel geschrieben zu haben. Dafür brauchen wir uns m. E. nicht personalisierte "Jubiläumsartikel" zuzuschanzen und Autorennennungen "diplomatisch" oder ähnlich (z. B. nach "Verdienst") zu verwalten ... --Elop 00:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist schon klar, Elop. Aber diese Seite hier gibt es nun mal. Was wäre also Dein Vorschlag? Einträge nur alle 100.000 Artikel oder LA auf die Seite? Mein Stimme zum Löschen hättest Du nicht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:27, 9. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Ich habe das mit der Indischen Badmintonmeisterschaft 2010/11 mal umgesetzt. --Gereon K. (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Warum darf die Liste der Meilensteine keinen Artikel enthalten, der nicht (mehr) existiert? Der Artikel war der Meilenstein und kein anderer. --Drahreg•01 10:25, 9. Feb. 2013 (CET)

@Gereon:

M. E. wäre spätestens ab der Million maximal jeder 100.000ste ein Meilenstein.

Ich würde auch nicht Artikel aufführen, aber das wäre nicht mehrheitsfähig, da die Leute das ja als Wettbewerb ansehen, möglichst zum Jubiläumszeitpunkt Artikel einzustellen. --Elop 10:55, 9. Feb. 2013 (CET)

@Drahreg01: Dann müssten wir auch jeden mit SLA gelöschten "Deine Mudda is ein Opfa"-Artikel mitzählen. Das ist in keiner Weise ein Kommentar zu dem gelöschten Schachartikel, wäre aber die Konsequenz aus Deinem Vorschlag. ---Gereon K. (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Finde ich nicht, dass wir die vielen hundert schnellgelöschten Artikel mitzählen müssen. Und ich finde auch nicht, dass das eine Konsequenz aus meiner Meinung ist, dass der Meilenstein (als Kombination Artikel/Autor) eine Momentaufnahme ist, die nicht mit aller Gewalt ein Jahr später umgedeutet werden muss. Wir schaffen ja auch nicht einen Meilenstein ab, wenn der Autor später gesperrt würde. --Drahreg•01 14:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Für die Löschung eines Artikels gibt es die unterschiedlichsten Gründe: Fake, Quellenlos, Theoriefindung, Irrelevanz, Urheberrechtsverletzung usw. Wer möchte dann entscheiden, ob der Artikel in den Annalen der Wikipedia als Meileinstein angesehen wird oder nicht? Und müsste man nicht alle bisher nach Löschdiskussion gelöschten dann in die Zählung einbeziehen, wenn man die Gelöschten mitzählt? --Gereon K. (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Das wäre ja die Konsequenz: bei jedem gelöschten (Alt-)Artikel müsste man nachsehen, wer denn jetzt die jeweiligen (nachfolgenden) Meilensteinpositionen besetzt. Das ist natürlich nicht praktikabel. Daher mein Plädoyer: Meilensteine als Momentaufnahme verstehen und es ertragen, dass ein später gelöschter Artikel Meilenstein bleibt. --Drahreg•01 16:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Zählweise

Hallo, warum ist der Artikel Koreanischsprachige Wikipedia der 1.600.000. Artikel? Als der Artikel eingestellt wurde, war die Statistik-Seite bei mir bei 1.599.991 Artikeln. --Toffel (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer-Statistik nach Geschlecht und Alter?

Gibt es hier evt. jemanden, der weiß, ob es irgendwo Abschätzungen oder gar genauere Utersuchungen darüber gibt, was das für Menschen (in der Zusammensetzung) sind, die ehrenamtlich als angemeldete Mitwirkende (Schreiber bzw. Autotren) tätig sind? Z. B. wie hoch ist in etwa der Anteil der männlichen Benutzer und welche Altersklassen sind bei der Mitarbeit überproportional vertreten?

Oder auf welche Seite sollte ich vorliegende Anfrage platzieren, um möglichst die Hoffnung auf eine Antwort nicht aufgeben zu müssen--Wilske 23:37, 17. Dez. 2013 (CET)

Aktualität

Aktualisiert doch bitte mal die beiden Grafiken auf dieser Seite, denn die sind jetzt schon fast ein Jahr alt. --Luke081515 (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2014 (CEST)

Artikel gelöscht?

Warum sind wir jetzt unter 1.800.000? Feiern wir die Meilensteine zwei Mal?--SFfmL (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Zahl (etwa 10000 zu viel gezählte waren seit längerem bekannt) wurde nun neu berechnet, vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zahl der Artikel um 30.000 gesunken?. -- 32X 00:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Werden die „Meilensteine“ 1.800.000 (die Marke könnte noch heute Abend geknackt werden - hoffentlich mit dauerhaftem Bestand), 1.810.000 und 1.820.000 nun einfach neu vergeben? --Ennimate (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nein. Der Eintrag X erfolgt, wenn der Zähler erstmals über X liegt. Bei Artikellöschungen verschiebt sich der Zähler ja auch, und trotzdem ändern wir nicht ständig die Meilensteine. 129.13.72.195 13:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

1.830.000er Artikel

Gibt es denn hierzu einen „Kandidaten“? Ist nun immerhin schon einige Tage her, dass die Marke geknackt wurde. Oder will man vorsichtshalber abwarten, ob der Zähler nicht nochmal unversehens auf Talfahrt geht? --Ennimate (Diskussion) 00:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es wird immer der Artikel beim ersten Überschreiten der Marke angegeben, daher wäre Abwarten Unsinn. Beim letzten Mal im März hat NiTenIchiRyu den Artikel eingetragen. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 23:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei. --NiTen ^(Discworld) 23:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wie kann man eigentlich herausfinden, der wievielte ein Artikel ist? Altſprachenfreund, 14:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Man schaut auf der Seite Spezial:Neue_Seiten nach. Und nimmt den Artikel, der dem Zeitpunkt am nächsten liegt. Ganz genau kriegt man das natürlich nicht hin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ah ja. Danke! Altſprachenfreund, 23:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

2.000.000

Weiß man schon, was der 2.000 000. Artikel ist? --Honza (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Es ist Michenerit von Ra'ike. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Erstmal die Löschdiskussionen abwarten, da dürfte sich noch einiges verschieben...--Sinuhe20 (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Wie findet man denn den korrekten heraus, auf WD:K sind ganz andere Artikel im Gespräch (wobei zwischen denen un Michenerit teilweise über 10 andere Neuanlagen liegen)... --Tinz (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2016 (CET)

(BK) Wie wird das eigentlich ermittelt? Ich habe bei 1.999.985 mal nachgeschaut - da war es ja noch ruhig. Nr. 1.999.985 war Prächting von Störfix. Wenn ich jetzt 15 Einträge in Spezial:Neue Seiten weiterzähle, komme ich zu Vincentit (lustiger Weise auch von Ra'ike). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Vor ein paar Minuten stand auf WP:Meilensteine: 2.000.060 Artikel; der 10. Artikel auf der zweiten Seite von Spezial:Neue Seiten war Michenerit. Dann waren es 2.000.061 Artikel, aber Michenerit war immer noch an derselben Stellen. 91.54.35.119 17:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Und was ist mit Verschiebungen aus dem BNR? Treiben den Zähler auch nach oben, erscheinen aber nicht bei den neuen Seiten!--XanonymusX (Diskussion) 01:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Es zählt der Stand zum Zeitpunkt der Auswertung. --NiTen ^(Discworld) 17:39, 19. Nov. 2016 (CET)

Eine Statistik über die neuen Artikel von 17:02 bis 17:24:

   17:02 1
   17:03 1
   17:04 2
   17:05 2
   17:06 1
   17:07 1
   17:08 1
   17:09 1
   17:10 2
   17:11 1
   17:12 1
   17:13 4
   17:14 4
   17:15 45
   17:16 3
   17:17 3
   17:18 0
   17:19 0
   17:20 2
   17:21 0
   17:22 2
   17:23 1
   17:24 1

91.54.35.119 18:02, 19. Nov. 2016 (CET)

x-Achsenbeschriftung

Die 2 Grafiken Artikelwachstum f. zeigen Jahreszahlen von 2002 bis 2016 an Stricherln an der x-Achse. Die Stricherln stehen an den Stellen der jeweiligen Jahresanfänge.

Korrektur ist nötig:

Entweder werden die diese Beschriftungen jeweils um "1.1." ergänzt, beginnend also auf 1.1.2002. (Das wird grafisch eng.)

Oder – besser – die Jahreszahlen werden "um ein halbes Jahr nach rechts" verschoben, damit sie sich in der Mitte der Periode des Kalenderjahres stehen (und läßt "2016" weg). --Helium4 (Diskussion) 21:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Falscher Diagrammtitel

Hallo, ich denke, der Diagrammtitel des oberen Graphen ist verkehrt. Das Diagramm zeigt die Anzahl der Artikel, nicht das Artikelwachstum – das sind zwei unterschiedliche Dinge! Bei einem Artikelwachstumsgraphen müsste auf der y-Achse schließlich "neue Artikel pro Woche" oder ähnliches aufgetragen sein? --2A02:908:D73:520:3DCB:F1BB:B218:D1EB 13:12, 20. Nov. 2016 (CET)

Irgendwann im November 2016...

...werden wir ja wahrscheinlich (oder aller Voraussicht nach) die 2.000.000 erreichen können, oder aber dann zumindest doch vor Weihnachten. :-) Hat sich schon mal irgendjemand darüber Gedanken gemacht, wie wir/man das dann feiern sollte? Kam mir nur gerade so in den Sinn, als ich die fette 1.963.000 gelesen hatte... Also ich wäre ja so für eine fette Pressekonferenz zum "Artikeljubiläum" von Wikimedia Deutschland. Da könnte man dann auch mal wieder etwas positive Werbung für "unseren Verein" machen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Da wäre ich auch dafür. Man könnte das Wikipedia kurzzeitig in eines mit einem Banner mit der Aufschrift "2 MILLIONEN ARTIKEL" ändern. Das gleiche wurde bei der englischsprachigen Wikipedia bei 5 Mio. Artikel gemacht, siehe hier. Ich würde eine Variation des Logos hier für angebracht halten. -Rayukk (Diskussion) 16:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Zwei Millionen Artikel. Ich würde gerne mal die Überlegung anregen, wieso dieses Ereignis überhaupt gefeiert werden soll. Stellt der zweimillionste Artikel irgendeine bedeutende Änderung dar? Ist nicht jeder hier mit irgendwelchen Teilen der Löschpraxis unzufrieden, meint also, diese zwei Millionen seien also entweder zu viel oder wenig? Sollten wir nicht eher den neuesten guten oder gar exzellenten Artikel feiern (statt einen willkürlich gewählten Artikel, der sich dann einen LA einfängt und aus politischer Korrektheit behalten wird)? --Katimpe (Diskussion) 00:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Habe hier eine Umfrage gestartet. -Rayukk (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Auf zu neuen Zielen! Gibt es schon einen Babel-Countdown für den 3.000.000' Artikel? den hätte ich gern ;)--Shi Annan (Diskussion) 23:58, 28. Nov. 2016 (CET)

2.010.000

Was ist eigentlich der 2.010.000. Artikel oder hat das Zählen mit dem 2.000.000. Artikel aufgehört? --Honza (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo Honza, habe grad mal bei den neuen Seiten nachgezählt und mit der umseitigen Angabe der Artikelanzahl (beim Zählstand 2.010.186) verglichen. Demnach wurden die 2.010.000 mit dem Fisher Motor Car von Buch-t erreicht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:09, 17. Dez. 2016 (CET)

Artikelwachstum

Die erste Grafik, wo verdeutlicht wird, wie viele Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia entstanden sind, scheint seit Ende 2015 nicht erweitert worden. Wieso? Juicebable (Diskussion) 14:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Weil das erstmal jemand freiwillig machen muss, ganz einfach. Du darfst gerne eine solche Grafik erstellen, sei mutig. -- Toni (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2016 (CET)

2.050.000 Artikel

Bitte eintragen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt...--Druschba 4 (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bilder aktualisieren

Die beiden Bilder/Grafiken zum Wachstum und dem Wachstumsdurchschnitt bitte aktualisieren. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Ist erledigt. --Chumwa (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2017 (CEST)

2390000

YNL: Ist eine Begriffsklärungsseite ein Artikel? --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2020 (CET)

Nein. Der nächste danach erstellte Artikel ist Cole Doman, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20200126071127&limit=500&type=create&user=&page=&wpdate=2020-01-26&tagfilter= -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Dann sollte es auf der Frontseite geändert und auf der YNL-Diskussionsseite entfernt werden, oder? --Gereon K. (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Kontrolle

Bećir Omeragić müsste ungefähr die Nummer 2.410.000 sein. Danke. --MannMaus (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo MannMaus, kann ich nach Vergleich mit der aktuellen Anzahl der Artikel auf der Vorderseite mit den neuen Seiten bestätigen :-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke, ja, so geht es. Aber bei fast 850 Artikeln, die es schon mehr gab, da ist es dann schon besser, dass noch mal jemand nachgeguckt hat, ob ich mich auch nicht um eine Seite verzählt habe. --MannMaus (Diskussion) 20:35, 22. Mär. 2020 (CET)

Diskussionsbaustein

Auf die Seite sollte ein Hinweis, dass bei jedem Meilenstein auf der Diskussionsseite der Baustein gesetzt wird (z.B.

Dies ist der xy. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

). Dies wurde in letzter Zeit häufiger vergessen. --Honza (Diskussion) 00:48, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, ich dachte eigentlich bisher, dass das ein Bot übernimmt. Wäre ja auch eigentlich das sinnvollste, oder? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Inwieweit dient das der Verbesserung des Artikels? Viele Grüße, Grueslayer 09:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

2.460.000

Irgendwie hat man den verpasst. Lässt er sich noch feststellen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Kann man. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 14:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hmmm, ich habe mir mal bei der aktuellen Anzahl der Artikel (30. Juli 2020 um 07:50: 2.463.107) auf der Spezialseite für neue Artikel 3108 Seiten anzeigen lassen und komme auf ein ganz anderes Ergebnis, nämlich ‎Grabstein des Lucius Calidius Eroticus von Benutzer:‎Colus.

Der nominierte Artikel Hubertus Brandes liegt hier 42 Zeilen höher. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:58, 30. Jul. 2020 (CEST)

Und diese Zahl (42) wird sich auch noch weiter vergrößern, abhängig davon, wann man zählt. Die Meilensteine sind eh immer nur eine Momentaufnahme, die sich nachträglich durch gelöschte Seiten aller Art ändert. Erstaunlich wäre es nur gewesen, wenn der Artikel tiefer und nicht höher gelegen hätte - dann hätte ich mich verzählt. Ich hab auch nur die Meilensteinseite aus dem Servercache gelöscht und anschließend in Spezial:Neue Seiten gezählt (bei mir waren es noch 2.462.863 Artikel - ich musste also bis 137 zählen). Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 09:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ok, das mit der Verschiebung stimmt schon, ich hatte bei neuerlicher Zählung einen noch höheren Wert. Wird also schon passen. Wirklich zählen brauche ich bei meiner Methode allerdings nicht. Ich lasse mir auf der Seite Spezial:Neue Seiten einfach einen Artikel mehr Anzeigen, als die Differenz zwischen aktuellem Wert und dem gesuchten Meilenstein – bei Deinem Wert 2.462.863 wären es also 2864 anzuzeigende neue Seiten (verleiche meinen Link oben) – und der unterste Artikel ist dann der Meilenstein Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Fnktioniert allerdings meines Wissens nur bis zur maximalen Anzeige von 5000 Zeilen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ja viel zu wenig umständlich. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Danke für den Tipp - beim nächsten Mal dann. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn ich eure Ausführungen über die Verschiebungen nicht ganz nachvollziehen kann, grundsätzlich kann sich die Position eines Artikels bei einer erneuten Ermittlung in beide Richtungen verschieben, durch Verschiebungen aus anderen Namensräumen oder Wiederherstellungen gelöschter Seiten wird der Artikel auf einen "späteren Rang" verschoben, durch Löschungen auf einen "früheren Platz". Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:15, 1. Aug. 2020 (CEST)

2.470.000 naht jetzt. Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt sind es schon .mehr als 2.480.000 Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:11, 18. Sep. 2020 (CEST)

Tja, es ist doch immer wieder erstaunlich und erfreulich, mit welcher Präzision trotz des so oft beschriebenen Autorenschwundes praktisch jeden Monat 10.000 neue Artikel in die Wikipedia fließen   -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:35, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht kompensieren die verbleibenden Autoren den Autorenschwund durch eine größere Anzahl von Artikeln pro Autor? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:00, 19. Sep. 2020 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung steht: „Das Wissen der gesamten Menschheit zu sammeln ist das Ziel der Wikipedia.“ Das ist sicherlich unzutreffend (sonst gäbe es bspw. Seiten wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Relevanzkriterien nicht) und sollte umformuliert werden. --Icodense 19:30, 16. Okt. 2020 (CEST)

Nö. Das stimmt so schon. Denn es gibt einen Unterschied zwischen Wissen und Informationen. Nicht jede Information die das Hirn erreicht wird zu Wissen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:55, 16. Okt. 2020 (CEST)

Also ich bin mit der Änderung heute in der Einleitung so gar nicht einverstanden. Herrn Wales als Erklärer dessen her zu nehmen, was wir hier machen, ihn gar zu zitieren, halte ich für nicht zielführend, ja für falsch. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 11:19, 21. Okt. 2020 (CEST)

2.500.000

Moin, nur kurz pro forma: Stimmt die Rechnung? Eingetragen als 2,5 Mio. Artikel wurde gerade Delaware-City-Raffinerie. Nach meiner Zählung vom Stand 12:22: 2.500.023 müsste es aber ‎Margaret Herrick von NiTenIchiRyu sein, siehe

12:21, 14. Nov. 2020 ‎Liste der Baudenkmale in Scheeßel (Versionen | bearbeiten) ‎[10.487 Bytes] ‎Clemensfranz (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Quelle niedersächsischer Denkmalatlas (unter Weblink))
12:19, 14. Nov. 2020 ‎Heinrich Otto Salkowski (Versionen | bearbeiten) ‎[1.875 Bytes] ‎Shaun92 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Links ergänzt) Markierung: Visuelle Bearbeitung
12:19, 14. Nov. 2020 ‎Bahnhof Hollabrunn (Versionen | bearbeiten) ‎[2.297 Bytes] ‎Tauschitz (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Bahnhof | Name = Hollabrunn | Bild = | Typ = Bahnhof | Lage = Zwischenbahnhof | Bahnsteiggl…)
12:17, 14. Nov. 2020 ‎Anne-Kathrin Fricke (Versionen | bearbeiten) ‎[2.266 Bytes] ‎Räuchermännl (Diskussion | Beiträge | Sperren) (neuer Artikel)
12:16, 14. Nov. 2020 ‎Aguijanrohrsänger (Versionen | bearbeiten) ‎[3.498 Bytes] ‎Melly42 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: <!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte Wikipedia:Taxoboxen. --> {{Taxob…)
12:15, 14. Nov. 2020 ‎Ungarische Beachhandball-Nationalmannschaft der Frauen (Versionen | bearbeiten) ‎[5.402 Bytes] ‎Marcus Cyron (C-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Handballnationalmannschaft |Mannschaftsart = Frauen |land_deutsch = Ungarn |land_r…)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎My Bubba (Versionen | bearbeiten) ‎[2.523 Bytes] ‎JensWolf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: My Bubba ist ein schwedisch-isländisches Duo, dessen Musik als minimalistischer, stimmorientierter Fo…)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Nicolaiort (Versionen | bearbeiten) ‎[2.278 Bytes] ‎Ramsch (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Platz | Name= Nicolaiort | Alternativnamen= | Stadtwappen= Osnabrück Wappen.svg | Kategorie…)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Gunnar Luderer (Versionen | bearbeiten) ‎[6.746 Bytes] ‎Andol (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Artikel neu angelegt)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Haus Perez de Maluenda (Versionen | bearbeiten) ‎[4.716 Bytes] ‎Olaf2 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Kulturdenkmal)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Densinghausen (Versionen | bearbeiten) ‎[4.747 Bytes] ‎Raugeier (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: '''Densinghausen''' ist eine Wüstung bei der Stadt Bad Nenndorf im Landkreis Schaumburg i…)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Karin Kestner (Versionen | bearbeiten) ‎[7.452 Bytes] ‎Maseltov (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: '''Karin Kestner''' (* 4. Februar 1956 in Hofgeismar; † 4. Juni 2019) war eine deutsche Gebärdens…) Markierung: Visuelle Bearbeitung
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Commerce-City-Raffinerie (Versionen | bearbeiten) ‎[4.870 Bytes] ‎Ramsch (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Erdölraffinerie <!-- Allgemeine Informationen zur Erdölraffinerie --> |NAME…)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Alejandro Foxley (Versionen | bearbeiten) ‎[4.679 Bytes] ‎DerGrobi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: thumb|Alejandro Foxley 2016 '''Alejandro Tomás Foxley Rioseco'''…)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Vergasovait (Versionen | bearbeiten) ‎[15.881 Bytes] ‎Ra'ike (A/OS/C-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Mineral, erstellt mithilfe von Vorlage:Infobox Mineral, Wikipedia:Formatvorlage Mineral und den im Artikel genannten Quellen)
12:12, 14. Nov. 2020 ‎Storø (Versionen | bearbeiten) ‎[3.307 Bytes] ‎Π π π (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Insel |NAME=Storø |GEWAESSER= Grönlandsee |GRUPPE= |BREITENGRAD= 70/48/57/N |LAENGENG…)
12:11, 14. Nov. 2020 ‎Krater (Bad Nenndorf) (Versionen | bearbeiten) ‎[6.369 Bytes] ‎Raugeier (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: mini|Der Kraterbrunnen Der sogenannte '''Krater''' ist ein …)
12:11, 14. Nov. 2020 ‎Delaware-City-Raffinerie (Versionen | bearbeiten) ‎[3.047 Bytes] ‎Ramsch (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Erdölraffinerie <!-- Allgemeine Informationen zur Erdölraffinerie --> |NAME…)
12:11, 14. Nov. 2020 ‎FIL-Sommerrodel-Cup 2008 (Versionen | bearbeiten) ‎[12.925 Bytes] ‎DCB (Diskussion | Beiträge | Sperren) (neu)
12:11, 14. Nov. 2020 ‎Südostasienspiele 2001/Billard (Versionen | bearbeiten) ‎[4.450 Bytes] ‎147snooker (Diskussion | Beiträge | Sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die '''Billardwettbewerbe bei den Südostasienspiele 2001|Südostasie…)
12:11, 14. Nov. 2020 ‎Margaret Herrick (Versionen | bearbeiten) ‎[5.709 Bytes] ‎NiTenIchiRyu (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Neu, Quellen wie angegeben)
12:11, 14. Nov. 2020 ‎Cody Miller (Versionen | bearbeiten) ‎[4.144 Bytes] ‎Kallichore (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Olympiasieger 2016) 

Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Es kommt auf den Auszählungszeitpunkt an. Das erklärt sich schon, wenn man sich das Löschlog der letzten halben Stunde anschaut: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/delete . Ich hab jetzt zweimal ausgezählt im Abstand von einigen Minuten und bekam einmal ‎Haoua Hambally und einmal das schon genannte ‎Musée Les Sources d’Hercule als Ergebnis. Meiner Erinnerung nach haben wir bisher immer die erste Auszählung genommen, die zeitlich am dichtesten am Meilenstein dran war, eben aus diesem Grund. Aber das steht nirgendwo aufgeschrieben und ich werde den Teufel tun, mich da einzumischen. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:42, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Seite Neue Seiten angesehen. Als 2,5 Millionen auf der Hauptseite angezeigt wurden ist stand die ‎Delaware-City-Raffinerie bei mir ganz oben auf der Liste Wikipedia:Neue Seiten bei mir ganz oben. Es war um 11.11 Uhr am 14.11.2020 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:46, 14. Nov. 2020 (CET)

@Druschba 4: Klar, wie schon dort beschrieben, verschiebt sich der 2,5 Mio. Artikel immer weiter, je später man auszählt. Meine Auszählung ist entsprechend auch nicht der Weisheit letzter Schluss ;-)

@Fiver, der Hellseher: Ich bin direkt auf der Meilensteinseite gewesen und habe in kurzen Abständen den Server-Cache bereinigt und parallel dazu die Spezialseite mit den neuen Artikeln. Punktuelles Ergebnis siehe oben. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Es ist doch eh sinnfreier Scheiß, daß da ein Artikel nebst Name steht. Nicht ein Artikel ist "Meilenstein", sondern der Tag. --Elop 12:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Berechnungsänderung

„Aufgrund einer Berechnungsänderung wurde die Zahl der Artikel am 29.03.2015 um 30.000 nach unten korrigiert.“

Inwiefern wurde die Berechnung geändert? --Seth Cohen 16:23, 30. Mai 2021 (CEST)

Das was als Artikel gilt wurde verändert. Es wurden nur noch Artikel ab einer gewissen Größe als "Artikel" gezählt. Das passierte Projektübergreifend über alle Wikipedien automatisch durch eine Änderung in der Software. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Grafiken aktualisieren

Hat jemand die Möglichkeit, die umseitigen Grafiken zu aktualisieren? Benutzer:Chumwa, der letzte Bearbeiter der ersten beiden, war schon länger nicht mehr aktiv. Benutzer:LWChris der Autor des Flächen-Zeitstrahls ist noch aktiv. Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2022 (CEST)