Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umbenennung der Vandalismusmeldung

Konfliktmeldung

Unter "Hintergrund" sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es schon einmal den Versuch gab, eine Meldeseite für Konflikte, die keinen Vandalismus darstellen, einzurichten: Wikipedia:Konfliktmeldung. Wurde dann bald für gescheitert erklärt, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung. Welche Lehren sich aus diesem Versuch ziehen lassen, wäre noch herauszuarbeiten. Gestumblindi 19:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Thx, wurde mittlerweile eingearbeitet --Distelfinck (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

By the way, ich habe die Fürsprech-Rede umseitig jetzt wie ich finde sehr gut verbessert, und damit ist das MB auch superreif, durchgeführt zu werden. Könnte ich dafür möglicherweise deine Unterstützerstimme haben, Gestumblindi? --Distelfinck (Diskussion) 00:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

Also ich habe nicht alle Sätze in der Problembeschreibung verstanden. Beispiel: "Sind die verschiedenen Arten Verstöße in der Art gleichgestellt, hat Vandalismus das Alleinstellungsmerkmal, dass er kurioserweise im Titel genannt wird, ohne Erwähnung der anderen." Und wer sind die "potentiellen Serien-Autoren"? Eine kleine Überarbeitung wäre gut. Im Abschnitt "Geschichte" habe ich mich versucht, was hoffentlich ok war. --Leserättin (Diskussion) 07:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Versteh den Satz selber ned, wird überarbeitet. Danke für deine Korrekturen und Änderungen, sind sehr hilfreich --Distelfinck (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe nichts gegen das Meinungsbild, sehe es aber nicht unbedingt als vordringlich an. Was meinen Augen gerade etwas wehtut, sind die irritierend umrahmten Boxen unter "Geschichte", das ist fast schon Op-Art ;-) - zumindest im Moment werde ich mich noch nicht als Unterstützer eintragen. Gestumblindi 15:33, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die Op-Art habe ich entfernt. --Leserättin (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Als Unterstützerin habe ich mich eingetragen, um zu signalisieren, dass ich die Initative für eine Umbenennung unterstütze. Ausgreift ist der Vorschlag nicht. Die Boxen mit den Zitaten stören mich ungemein. Eine personenbezogene Argumentation ist nicht überzeugend. User sollen sich aufgrund von sachlichen Argumenten ein Bild machen, um zu einer Entscheidung zu kommen. Ich nehme meinen Eintrag vorerst zurück. Gruß Fiona (Diskussion) 07:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

Könntest Du genauer sagen, was Du mit personenbezogenen Argumentation meinst? Ich bin mir gerade nicht sicher. Dass 3 Zitate aus den vorherigen Diskussionen aufgeführt werden? Oder findest Du, dass in den 3 Zitaten unsachlich argumentiert wird? Wenn ja, welche Sätze meinst Du? Oder ganz was anderes? --Leserättin (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2018 (CEST)

Zumindest die Namen der Zitierten habe ich, basierend auf Fionas Kritik, mittlerweile entfernt --Distelfinck (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Mit einer Umbenennung wird das Problem nicht gelöst

Es gibt hier in der Wikipedia 2 Arten von Konflikten:

1. "Wo gehobelt wird fallen Späne"; die zwischenmenschlichen Konflikte und Reibereien, wenn mehrere Köche einen Brei kochen
2. "Blindwütige Zerstörung" aus Dummheit, Unreife, oder Langeweile

Beide Arten wären unterschiedlich zu behandeln und unterschiedlich zu sanktionieren. Bei 2 unterschiedlichen "Beschwerdestellen".

Zerstörungen sollte klarerweise ruck-zuck Einhalt geboten werden. Nach einer Vandalismusmeldung

Konflikte und Reibereien (sozusagen „diese blöde Mensch ist in Diskussionen immer konfrontativ“) bedürfen schon mehr Fingerspitzengefühls und vielleicht eher Mediation anstatt Sperren und der Sperrprüfungsfarce. Nach einer Konfliktmeldung. Bei den Vermittlungsausschüssen sollten ruhig mehr Mediationsergebnisse zu finden sein. Das verbessert das gesellschaftliche Miteinanderauskommen mehr als vermeintliche Kontrahenten auf die Schnelle rauszuekeln.

Oft wir die VM angerufen, wenn Argumente ausgehen. Da wäre eine Diskussion besser, sofern Diskussionskultur besteht.

--Maschinist1968 (Diskussion) 16:07, 30. Jan. 2019 (CET)

Es gab ja 2015 als Versuch mal die WP:Konfliktmeldung, die aber "für gescheitert" erklärt wurde, siehe ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2019 (CET)

Gegenvorschlag

Ich halte die Umbenennung der Seite mit den drei vorgeschlagenen Varianten für suboptimal - allesamt nichts sagende Bezeichnungen. Um die derzeit negative Wirkung auf Neulinge zu beheben, würde ich die Bezeichnung "WP:Konflikt- und Vandalismusmeldung" bevorziehen, womit auch eine Kontinuität zu der "Vorgängerseite" gegeben wäre (und kein Zusammenhang mit den früheren Initiativen enttünde). Bei den anderen Vorchlägen würde ich wohl mit Kontra stimmen müssen. Gruß -jkb- 12:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

Regelverstoß, oder der Verdacht auf Regelverstoß, ist das verbindende Element aller korrekten Meldungen auf der VM. Der Titel Verstoßmeldung / Regelverstoßmeldung wäre also genau treffend. Konflikte sollen auf der VM ja nicht generell gemeldet werden, sondern nur wenn sie mit (potentiellen) Regelverstößen verbunden sind. Gegen einen Seitentitel wie "WP:Konflikt- und Vandalismusmeldung" wäre von seiner Länge her eigtl. nix einzuwenden, bei anderen Funktionsseiten haben wir ja auch lange Titel, nur das mit dem "Konflikt" passt nicht ganz --Distelfinck (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2018 (CEST)

Vom Fehlermanagement in der IT bin ich gewohnt, dass heutzutage von "Incidents" gesprochen wird, was in den Lehrbüchern in der Regel mit "Vorfall" oder "Abweichung" übersetzt wird. Alles wird erst mal aufgenommen und dann in Ruhe bewertet. Insofern empfinde ich den Begriff "Vorfall" als neutral - und das wird doch gewünscht, oder? Aber ich weiß nicht, ob alle Menschen aus der IT das heute so lesen - und außerhalb der IT vielleicht erst recht nicht. --Leserättin (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Jo, das ist es auch, was mir an "Vorfallsmeldung" gefällt. Der Titel wäre sicher einladend, etwas zu melden, auch dann wenn man nicht mit den Regularien firm ist, und sich nicht sicher ist, ob da überhaupt ein Verstoß vorliegt. Durch den Titel "Vorfallsmeldung" wird deutlicher, dass man ja als Melder, wenn man will, den Admins die Bewertung überlassen kann, ob da jetzt gegen Regeln verstoßen wurde oder nicht, oder ob sonstige Handlungsbedürfnisse bestehen. Und man sieht sich, wenn man jemanden ergebnisoffen auf der "Vorfallsmeldung" einträgt, nicht mehr automatisch dem Vorwurf durch den Gemeldeten ausgesetzt, man hätte ihn allein damit schon als Vandale / Regelbrecher verunglimpft, was sicherlich bei beiden Seiten zur Gelassenheit beitragen kann. --Distelfinck (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich präferiere die Varianten Vorfallsmeldung oder die Kombi Vandalismus- und Vorfallsmeldung. M.E. könnte die potentiell abschreckende Wirkung der jetzigen Bezeichnung auf Neulinge gerne noch weiter in den Vordergrund gerückt werden. Nach 3 Jahren Mitarbeit kannte ich die Seite überhaupt noch nicht. Als ich das erste Mal da gemeldet wurde, habe ich mich in meiner "Ehre" schon gekränkt gefühlt. Der Begriff Vandalismus inpliziert "böse" Absichten. Damit dürften sich v.a. neue Benutzer oft zu Recht verkannt fühlen.--Belladonna Elixierschmiede 15:34, 5. Aug. 2018 (CEST)

Nur 1 Stimme bei Teilabstimmung 2 - ist das gut?

„Bei der zweiten Frage wird darüber abgestimmt, welche der vier Namensvarianten umgesetzt werden soll, falls der Vorschlag in Frage 1 angenommen wird.
Man kann an beiden inhaltlichen Abstimmungen teilnehmen, oder nur an einer. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat bei jeder der beiden inhaltlichen Fragen eine Stimme.“

Letzteres finde ich angesichts von inzwischen 4 Namensvorschlägen unglücklich. Die Stimmen könnten sich breit verteilen, so dass nachher ein Vorschlag vielleicht nur mit ca. 25% gewählt würde. Gibt es da nichts geeigneteres? Zugegebenermaßen fällt mir nur mehrere Stimmen mit der Möglichkeit des Kumulierens ein, was sicher sehr aufwändig in der Auswertung wäre. Oder vielleicht doch wieder auf 2 Vorschläge reduzieren? --Leserättin (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Reduktion auf zwei Vorschläge mache ich ungern. Also bleibt noch, die Namenswahl als Rang-Wahl durchzuführen. Ich stelle den betreffenden Wahlmodus gleich umseitig dahingehend um --Distelfinck (Diskussion) 02:02, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --Leserättin (Diskussion) 08:32, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung als Option in der 2. Frage

In der aktuellen Form ist das MB unfair gegenüber dem aktuellen Namen. Was passiert, wenn z.b. 40% den aktuellen Namen behalten wollen und 15% jeweils Vorschlag 1 bis 4 vorziehen? Frage 1 wird eine Mehrheit für eine Änderung bekommen (4*15%=60%) - und dann gewinnt einer der Vorschläge die nur 15% Zustimmung finden, statt dem aktuellen Namen mit 40%. Ich denke Frage 2 sollte den aktuellen Namen als Vorschlag haben. --mfb (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich stelle den Wahlmodus für die Namensgebung auf Rang-Wahl um. Das löst das Problem --Distelfinck (Diskussion) 02:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt viele Systeme dafür. Solange der aktuelle Name dabei ist sollte das passen. Aber bitte mache es nicht zu kompliziert. Wir haben viele, die dann gleich schreien das Wahlsystem wäre unverständlich. --mfb (Diskussion) 03:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wahlmodus umgestellt! --Distelfinck (Diskussion) 06:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Entsprechend dieser Diskussion und der im Abschnitt #"Sperrmeldung" habe ich den Abstimmungstext gerade abgeändert (Vandalismusmeldung als Option in Frage 2). Ich fürchte, das ist jetzt wieder recht kompliziert und für Personen, die den Diskussionsverlauf nicht kennen, erst einmal nicht nachvollziehbar. Bitte prüfen. --Leserättin (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

"Sperrmeldung"

Ich schlage vor, auf den Vorschlag "Sperrmeldung" zu verzichten. Alle anderen Vorschläge beziehen sich, wie auch die aktuelle Bezeichnung, auf das, was gemeldet werden soll: Vandalismus, ein Verstoss, ein Vorfall oder ein Konflikt. Aber mit "Sperrmeldung" würden ja keine Sperren gemeldet sondern - beantragt? Das würde den Fokus der Seite m.E. zu sehr verengen. Das Konzept ist doch: Es wird ein Problem gemeldet und der abarbeitende Admin schaut, wie er das Problem zu lösen versucht. Das kann eine Benutzer- oder Seitensperre sein, eine administrative Ansprache, oder es kann auch gar kein Handlungsbedarf gesehen werden. Es geht nicht darum, dass eine Sperre beantragt und dieser Antrag dann gutgeheissen oder abgelehnt wird. Ich sehe auch nicht, wo der Vorschlag überhaupt herkommt. Wurde diese Bezeichnung jemals irgendwo diskutiert? Gestumblindi 23:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich fand den Vorschlag auch seltsam. --mfb (Diskussion) 03:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin auch dafür, "Sperrmeldung" zu streichen. Wenn es darum geht, einen irreführenden Titel zu ersetzen, sollte der neue Titel nicht auch irreführend sein. --Leserättin (Diskussion) 08:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Für eine Streichung spricht, dass man bei nur drei verbliebenen Namensvorschlägen das Wahlsystem entkomplizieren könnte. Sollten bis Start des MBs aber noch weitere Namensvorschläge hinzukommen, oder sich hier mehrere melden, die den Namen doch als Option haben wollen, dann macht eine Streichung m.E. keinen Sinn mehr, und die "Sperrmeldung" kann doch bleiben. Hab den Namen also vorläufig rausgenommen, und darauf basierend das Wahlsystem simplifiziert --Distelfinck (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

Aber wie kommst du überhaupt auf "Sperrmeldung"? Warum glaubst du, dass das eine Option ist, die Sinn ergeben könnte? Gestumblindi 19:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ach so, nee, "Sperrmeldung" war die Idee eines der Unterstützer des MB, der hatte es auch umseitig als Vorschlag eingetragen. Und die ursprüngliche Idee war ja, jegliche Namensideen umseitig mit aufzunehmen. Was im großen und ganzen auch aufrechterhalten werden sollte, m.E., eben mit Ausnahmen --Distelfinck (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Distelfinck: Du hast "Vandalismusmeldung" als Option vergessen. Und bei 26 Abstimmungsoptionen (selbst ohne Sperrmeldung) werden viele das formell ablehnen. --mfb (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde die Konzeption des Meinungsbildes jetzt auch zu kompliziert. Das muss doch einfacher gehen. Gestumblindi 11:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Mfb:, @Gestumblindi: Wäre es so wie es war besser, wenn man noch Vandalismusmeldung als Option bei der Rangwahl aufnimmt? --Distelfinck (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Distelfinck:: Ich fand die Zwischenlösung, bei der die Abstimmenden in ihrer Abstimmungszeile 1. / 2. / 3. etc. angegeben haben, eine sehr gute Lösung. Für den Abstimmenden übersichtlich und einfach (und von anderen Abstimmungen her durchaus schon bekannt). Was waren Deine Beweggründe, das wieder zu ändern? Ist die Auszählung zu komplex? Ich denke auch, dass bei der aktuellen Lösung viele keine Lust haben, sich darauf einzulassen.

Allerdings finde ich nicht, dass man bei Rückkehr zur Zwischenlösung "Vandalismusmeldung" als Option hinzunehmen muss. Das aufgeworfene Problem war, dass die 60% die bei Frage 1 eine Änderung befürworten, sich dann bei Frage 2 aufsplittern, so dass der neue Titel ggf. nur eine Unterstützung von 15% oder so hat. Das ist mit der Kumulationslösung nach Schulze aus meiner Sicht nicht mehr der Fall. Wer "Vandalismeldung" weiterhin haben möchte, stimmt so in Frage 1 ab und dann passt das. --Leserättin (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hab es wieder auf die "Zwischenlösung" zurück umgestellt --Distelfinck (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Leserättin: Doch, das Problem besteht auch nach Schulze noch, wenn die Vandalismusmeldung im 2. Vorschlag nicht genannt wird. Sobald mehr als 55% irgendeine der anderen Varianten vorziehen ist die Umbenennung beschlossene Sache mit dem aktuellen Abstimmungsverfahren - selbst wenn eine starke relative Mehrheit den aktuellen Namen vorzieht. --mfb (Diskussion) 04:15, 8. Aug. 2018 (CEST)

@Mfb: Umgekehrt bekommt "Vandalismeldung" dann eine "doppelte" Chance. Schließlich hat sich eine Mehrheit in Frage 1 schon für eine Umbenennung entschieden und einigt sich in Frage 2 dann auf den neuen Namen. Wenn Du insistierst, dann ist es besser, die Abstimmung auf 1 Frage einzudampfen: Wie soll die bisherige Seite "Vandalismeldung" in Zukunft heißen? Und dann eine Rangabstimmung nach Schulz mit den 4 Optionen ink. Vandalismeldung. --Leserättin (Diskussion) 08:28, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wenn sich keine Mehrheit für eine Umbenennung findet (sollte dann von 55% auf 50% reduziert werden), dann zieht eine absolute Mehrheit den aktuellen Namen vor und die 2. Abstimmung ist ohnehin irrelevant. Man könnte die erste Frage aber auch ganz weglassen. --mfb (Diskussion) 09:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Also der Wählerwille kann natürlich mehr ausgedrückt werden, wenn man unter Frage 2 (sprich der Rangwahl) auch Vandalismusmeldung als Option hat, so kann dann jemand, der nur einen Teil der Vorschläge für den neuen Namen gegenüber dem alten präferiert, dies zum Ausdruck bringen, etwa könnte er wählen: "1.) Vorfallsmeldung 2.) Vandalismusmeldung 3.) Verstoßmeldung". Indem man diese Option zulässt, wird natürlich rein mathematisch genommen die Frage 1 (also: ob überhaupt der Name geändert werden soll) überflüssig. Man könnte aber trotzdem Frage 1 drinnenlassen, weil dadurch Wähler, die eine Umbenennung ablehnen, eine einfachere Möglichkeit haben, dies zu tun -- sie müssen sich nicht damit beschäftigen, wie das mit dem Abstimmen bei Frage 2 überhaupt funktionert --Distelfinck (Diskussion) 15:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Frage 1 wegzulassen wirft neue Probleme auf, die ich jetzt nicht ausführen möchte. Damit es weitergeht, denke ich, es ist wirklich am besten, wenn man bei Frage 2 einfach die Option "Vandalismeldung" hinzunimmt. --Leserättin (Diskussion) 21:54, 8. Aug. 2018 (CEST)

D'accord, es sieht zwar auf den ersten Blick komisch aus, aber ich denke auch, dass es das beste ist, weil es einfach fairer ist --Distelfinck (Diskussion) 22:14, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wie funktioniert die Rangwahl?

Sinnbild für die Rangwahl

@Distelfinck: Ich mache mir wirklich Sorgen, dass das Wahlverfahren zu kompliziert wird. Immer wenn ich denke, ich habe es geblickt, kommt ein neuer Aspekt. Meine aktuelle Frage: Wenn ich abstimme, macht es einen Unterschied, ob ich abstimme mit

1. Vorfallsmeldung

oder mit

1. Vorfallsmeldung, 2. Vorfallsmeldung, 3. Vorfallsmeldung, 4. Vorfallsmeldung

? --Leserättin (Diskussion) 21:21, 12. Aug. 2018 (CEST)

Also zweitere von dir genannte Möglichkeit ist nicht vorgesehen. Man sollte vielleicht noch eine FAQ zu der Rangwahl machen, dann wird es klarer. Es geht darum, Präferenzen auszudrücken. Eine Präferenz von Vorfallsmeldung gegenüber Vorfallsmeldung macht keinen Sinn. --Distelfinck (Diskussion) 21:23, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hab jetzt mal die umseitigen Beispiel-Stimmen mit Erläuterungen versehen, vielleicht hilft das ja den Lesern, das genutzte Rangwahl-Verfahren zu durchblicken --Distelfinck (Diskussion) 23:32, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die Teilnahme an der Rangwahl ist jetzt einfacher weil es jetzt einen Stimmzettel gibt, den man nur noch ausfüllen muss --Distelfinck (Diskussion) 16:07, 11. Nov. 2018 (CET)

Sind denn eigentlich Rangfolgen der Form 1,4,4,4 oder 3,3,4,4 - also solche mit Lücken in der Folge oder solche, die nicht eine 1. Präferenz haben - rein formal gültig? Und falls ja, sind dann 1,4,4,4 und 1,2,2,2 in der Bedeutung unterschiedlich, sprich würde man mit ersterem eine klarere Präferenz ausdrücken? --Michael Schumacher (Diskussion) 00:37, 11. Jan. 2019 (CET)

Da aktuell umseitig Rangfolgen ala "1,4,4,4" oder "3,3,4,4" nicht verboten werden, wären sie gültig. Mit "1,4,4,4" zu stimmen hätte den selben Effekt wie mit "1,2,2,2" zu stimmen. Sollte man noch umseitig erwähnen oder gleich verbieten --Distelfinck (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2019 (CET)

Dann sollte man da erwähnen, dass "Lücken" jeglicher Art bei der Auswertung aufgefüllt werden - oder gleich die Erklärung aus Schulze-Methode nehmen: "Jeder Wähler erhält eine komplette Liste aller Kandidaten. Er reiht die Kandidaten, indem er ihnen Zahlen zuordnet. Eine kleine Zahl ist besser als eine größere, jedoch zählt nur die Reihenfolge. Kandidaten mit gleicher Zahl sind an gleicher Stelle gereiht. Kandidaten ohne Zahl sind gemeinsam an letzter Stelle – so als ob der Wähler ihnen jeweils die größtmögliche Zahl zugeschrieben hätte.". Allerdings müssten dann auch leere Felder noch explizit erlaubt werden. --Michael Schumacher (Diskussion) 10:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich hab jetzt einfach solche Lücken/Sprünge verboten, da das weniger Erklärungsaufwand ist als der von dir soeben zitierte Text, und die Stimmen auch lesbarer macht --Distelfinck (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2019 (CET)

💬 Die Schulze-Methode erlaubt also Kandidaten ohne Zahl, dieses Meinungsbild leider nicht. --📝 sɪᴇʙᴇʀᴛ ^(ᴅɪsᴋ.) 15:43, 18. Jan. 2019 (CET)

Dabei wird das Weglassen eines Rangs für einen Kandidaten üblicherweise aber als letztrangig gewertet. Damit sind die Stimmabgaben a [1], b [2], c [2], d [2] und a [1], b [], c [], d [] äquivalent. --Count Count (Diskussion) 15:46, 18. Jan. 2019 (CET)

Üblicherweise? Also üblicherweise und Wikipedia ist nicht das selbe... und wenn man 1333 abstimmt? Wenn 1444 das selbe wie [1][][][] ist, dann sollte man das auch so darstellen, ansonsten (wie jetzt) ist es nicht die Schulze-Methode, sondern eine Abwandlung davon. --📝 sɪᴇʙᴇʀᴛ ^(ᴅɪsᴋ.) 15:51, 18. Jan. 2019 (CET)

1222, 1333, 1444, 1555, [3][1000][1000][1000], [1][][][] wären alle äquivalent, wenn sie denn alle erlaubt wären, da es ja immer um den paarweisen Vergleich geht. Wir haben hier eine Schulze-Methode-Variante, bei der für jede mögliche Präferenz nur genau eine „Normalform“ als Stimme erlaubt ist. --Count Count (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2019 (CET)

P.S. Verfahrenstechnisch führt das hier jetzt leider zu großen Problemen, nämlich im Moment ca. 50% ungültiger Stimmen. --Count Count (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme Siebert zu, daß durch die Einschränkung im Meinungbild, daß man jedem Kandidaten eine Bewertung geben muß, also keinen Kandidaten ohne Bewertung lassen darf, jetzt nicht mehr die originale Schulze-Methode verwendet wird. Z.B. ist [1]a [2]b [3]c [3]d eben nicht äquivalent zu [1]a [2]b []c []d. Denn [1]a [2]b [3]c[ 3]d bedeutet die fünf Präferenzen a>b, a>c, a>d, b>c, b>d, und [1]a [2]b []c []d bedeutet genau eine Präferenz a>b. Dadurch sind möglicherweise einige der positiven Eigenschaften unter Schulze-Methode#Heuristiken_und_Eigenschaften nicht mehr gewährleistet. M.E. ist z.B. die "Vollständigkeit" der Wahl, und damit auch die "Universalität" der Wahl durch diese einschränkende Klausel nicht mehr gewährleistet. Ob das schlimm oder unerwünscht ist ist eine andere Frage, Rosenkohl (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Schulze-Methode wertet bei einer Stimme ausgelassene Kandidaten als letztrangig, wie Count Count schreibt. Es macht also keinen Unterschied, ob ich "a > b > c = d" votiere oder "a > b" --Distelfinck (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich gebe Dir recht, daß es sich anscheinend um eine mögliche Durchführung einer Wahl mit der Schulze-Methode handelt. Denn Markus Schulze schreibt auch selbst z.B. auf http://m-schulze.9mail.de/schulze1.pdf, S.6:

"A possible implementation of the Schulze method looks as follows:

Each voter gets a complete list of all alternatives and ranks these alternatives in order of preference. The individual voter may give the same preference to more than one alternative and he may keep alternatives unranked. When a given voter does not rank all alternatives, then this means (1) that this voter strictly prefers all ranked alternatives to all not ranked alternatives and (2) that this voter is indifferent between all not ranked alternatives. The individual voter may also skip preferences; however, skipping preferences has no impact on the result of the elections since only the cast order of the preferences matters, not the absolute numbers."

Zwar erkenne ich gerade nicht, ob und warum Klausel (1) notwendig ist, und wie gesagt ist damit m.E. das Kriterium der "Vollständigkeit" womöglich nicht gewährleistet, aber es scheint eine "abgesegnete" und übliche Version der Durchführung zu sein, Rosenkohl (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2019 (CET)

Was du von Schulze zitierst ist nicht eine Variante, sondern die von Schulze empfohlene, also einzige "Schulze-Methode". Wie gesagt, ob ich abstimme mit "a > b > c = d" oder "a > b" ist für die Schulze-Methode egal, der Unterschied ist rein optisch, da es als das selbe Input angesehen wird --Distelfinck (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2019 (CET)

Schulz empfiehlt diese zitierte "implementation" nicht, sondern bezeichnet sie als eine mögliche ("possible") Implimentierung. Dies bedeutet nicht, daß es nicht noch andere, davon abweichende mögliche Implementierungen geben kann. Das, was er die "Schulze-Methode" nennt bezieht sich dann auch weniger auf den Modus der Stimmabgabe, als vielmehr auf die Art und Weise, wie die Stimmen ausgewertet werden. Man könnte m.E. durchaus auch eine "implementation" vornehmen, ohne die Klausel (1) zu benutzen, und somit zulassen, daß Wähler bestimmte Alternativen gar nicht mit einbeziehen, und dann anschließend die Stimmen gleichwohl mit der Schulze-Methode auswerten, Rosenkohl (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2019 (CET)

Schulze nennt vieles eine "mögliche Implementierung". Du kannst aber das von dir Gefettete in dem Fall schlicht nicht anders implementieren, weil die Schulze-Methode sonst garnicht angewandt werden kann. Die Kandidaten müssen auf einem Rang sein, sonst funktioniert es nicht --Distelfinck (Diskussion) 22:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Chance auf einen Konsens der User mit diesem MB?

Seit ihr Initiatoren wirklich der Ansicht, die Änderungsvorschläge könnten möglicherweise einen Konsens aller teilnehmenden User bei einer Abstimmung erzielen? Aus meiner Sicht ist das nicht der Fall. Ggf. besser eine kurze WP:Umfrage starten und weitere Arbeit sparen. Denn so wie ich es als langjähriger User sehe, wir hier wie so oft in WP:MB beabsichtigt, eine eigene Meinung GEGEM den Konsens umzusetzen: "Der Begriff Vandalismusmeldung ist bäääh". Dabei mag die Unterstützung von <10 Befürwortern (die gibt es bei so vielen Usern immer) ein scheinbares Argument dafür sein. Aber das ist eber nur ein kleiner Bruchteil der abstimmenen User. Die Seite WP:VM ist meiner Ansicht nach durchaus negativ konotiert. Es geht mengenmäßig im wesentlichen tatsächlich um die Meldung von Vandalismus, dann um Beschwerden über renitent gegen die Regeln verstoßende Einzeluser (aus meiner Sicht auch Vandalen = Projektschädiger), daneben um andere Regelverstöße und zunehmend um Versuche, den eigenen Willen gegen die Regeln durchzusetzen. Dieser Vielzahl an Themen kann man nicht durch einen einzelnen Begriff wirklich gerecht werden - bleiben wir halt beidem allgemein bekannten und akzeptierten. andy_king50 (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja, da stimme ich zu. Ich gebe auch zweierlei zu bedenken: selbst wenn die Seite umbenannt wird, sind die Worte viel zu sehr in der Community verankert. Es wird ganz alltäglich von "Vandalismus", "vandalieren" usw. gesprochen - das ist Wiki-Slang und ich glaube nicht, dass die Umbenennung daran etwas ändert. Der Vorschlag "Konflikt- und Vandalismusmeldung" ist irreführend, denn genau darauf weist schon das Intro#3 hin: dass das, was als "Konflikt" angesehen wird, nicht auf die VM gehört. (Gab es nicht mal kurzzeitig auch den Namen "Konfliktmeldung"?) Ich finde es viel wichtiger, inhaltliches (also den Umgang) zu ändern statt des Namens. --AnnaS. ^(DISK) 05:07, 11. Jan. 2019 (CET)

Ja, WP:Konfliktmeldung gab es mal. --Der-Wir-Ing („DWI“) 05:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Da die Ausarbeitung und Diskussion des MB eingestellt wurden, werde ich dies MB nach eingeschlafene Meinungsbilder Verschieben, wenn die Ausarbeitung / Diskussion in den nächsten 7 Tagen nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:57, 25. Dez. 2018 (CET)

@Neozoon: Das MB hat bald die 10 Unterstützerstimmen zusammen. Wenn du es dir anschaust, dann siehst du, dass in den letzten Monaten langsam aber stetig pro Monat in der Regel mind. 1 Untertstützerstimme dazukam. In einem Monat, vll. auch schon in einer Woche, vll. auch zwei Monaten, sollten also die erforderlichen Stimmen zusammensein. Da ist also nix eingeschlafen, im Gegenteil, das MB ist gerade dabei, voll durchzustarten. Die Ausarbeitung und Diskussion wurde aich nicht eingestellt, es findet einfach aktuell wenig davon statt, als Grund vermute ich, dass das MB einfach schon relativ perfekt ist, es also nicht mehr viel auszuarbeiten und zu diskutieren gibt, da alle happy mit dem aktuellen Zustand sind, und nur noch auf die fehlenden zwei Unterstützerstimmen gewartet wird, damit es weitergehen kann. Ich würde dich bitten, deine Fehleinschätzung zu überdenken, und daraus zu lernen --Distelfinck (Diskussion) 19:58, 25. Dez. 2018 (CET)

@Distelfinck: Halte es nicht für eine Fehleinschätzung. Das Meinungsbild wird nun seit 11 Monaten diskutiert und Autoren hatten nun mehr als 7 Monate die Chance sich als Unterstützer einzutragen, 8 haben dies getan. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Verschoben wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Und wer hatte Recht? --> --Distelfinck (Diskussion) 00:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Na, wenn ich mir das ansehe, hätte man es bei der Verchiebung belassen und diese nicht eine halbe Stunde später als "Unsinn" zurücksetzen sollen. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2019 (CET)

Kannst du erklären, warum? --Distelfinck (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2019 (CET)

Es beginnt (bald!)

Liebe Unterstützer dieses Meinungsbilds, wird sind jetzt genügend Leute, und es kann ein Starttermin festgelegt werden! Ich würde sagen nächste Woche Freitag? Und Dauer zwei Wochen --Distelfinck (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2019 (CET)

@ Frīheidasliova, Belladonna, Leserättin, Braganza, Michileo, ObersterGenosse, Kai Kemmann, Rabenkind und Nardole! --Distelfinck (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2019 (CET)

• OK! --Nardole (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2019 (CET)

Nur zu! --Rabenkind·^{ein Readgeek} 01:09, 8. Jan. 2019 (CET)

• Na endlich! Ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich bin der Meinung, dass eine zweigliedrige inhaltliche Abstimmung unsinnig komplex ist, wenn ohnehin die Schulze-Methode zur Auswertung benutzt wird. Da kann man ohnehin den bestehenden Namen „Vandalismusmeldung“ gegenüber anderen Namensvorschlägen abwägen. Es ist auch nicht geregelt, was mit den Stimmen derer geschieht, die ein Kästchen nicht ausfüllen. Ist eine solche Stimme zur Gänze ungültig? Ich streiche daher meine Unterstützerstimme. --Michileo (Diskussion) 06:32, 8. Jan. 2019 (CET)

Moin, Michileo. Darf ich als Außenstehender ein klein wenig Senf abgeben? Ich halte die vorgeschaltete Abfrage für sinnvoll, weil die Rangwahl in der de:WP völlig unüblich ist. Wir sind die gesonderte Möglichkeit gewohnt, eine ausdrückliche Stimme gegen eine Änderung abzugeben. Bei einer reinen Rangwahl wird diese Möglichkeit aber nicht so deutlich sichtbar wie in der hier gewählten Form. Gewohnheiten sind wichtig, gerade bei Wahlen. Eine reine Rangwahl würde ich deswegen als Formfehler betrachten und die Gültigkeit des Meinungdbildes verneinen. Ich denke, dass es Vielen ebenso ginge. Freundlicher Gruß, --CC 07:43, 8. Jan. 2019 (CET)

• Gerne, --Belladonna Elixierschmiede 08:02, 8. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt Starttermin und Dauer eingetragen --Distelfinck (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Was soll das werden?

Ich verstehe den Sinn und Zweck dieses Meinungsbildes nicht. Also erstmal sind das Führen von Edit-Wars sowie persönliche Angriffe selbstverständlich als Vandalismus zu werten. Und Neulinge schützt man nicht, indem man sie auf einer umbenannten Seite meldet, sondern indem man freundlich mit ihnen spricht. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Wenn man im wahren Leben eine Beleidigung an den Kopf geworfen bekommt, dann wird das nicht als "Vandalismus" bezeichnet. Oder hast du schon mal in der Zeitung gelesen "Aus dem Publikum wurde dem Politiker soundso eine Beleidigung zugerufen. Eine schwere Form von Vandalismus". Warum sollen wir also in Wikipedia unsere eigene Sprache erfinden, die nur wir verstehen, Außenstehende aber nicht? Mit Vandalismus meint man im Real Life so was wie "mutwillige Zerstörung".

Es wird immer einen Prozentsatz der Nutzer geben, die weiterhin auch Neulinge auf der Vandalismusmeldung melden werden. Belladonna berichtet weiter oben davon, dass sie nach drei Jahren Mitarbeit bei Wikipedia die VM nicht kannte, dann dort gemeldet wurde, und sich gekränkt gefühlt hat, da das Wort "Vandalismus" eine böse Absicht unterstellt.

--Distelfinck (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber der erste Satz taugt nichts. Wir sind hier nicht im realen Leben und der Begriff Vandalismus hat sich in dieser inflationären Verwendung leider etabliert. Hätte sich Belladonna denn nicht gekränkt gefühlt, wenn die Seite "Anzeige ungünstiger Interaktionen" geheissen hätte? Wohl eher nicht, das Problem dürfte eher der Akt des Anschwärzens gewesen sein. Wenn es hier darum geht, das Wort Vandalismus auf das im RL eher bekannte Maß zu reduzieren, dann okay. Dann mag das ein Schritt in diese Richtung sein. Aber ein "weil Einzelfall" als Argument für eine Umbenennung anzuführen finde ich jetzt etwas befremdlich. Flossenträger 07:50, 17. Jan. 2019 (CET)

Unter WP:Vandalismus findet man korrekt die "Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia". Ich denke schon, dass der Großteil der Nutzer so firm in der deutschen Sprache ist, zu wissen, was Vandalismus ist, und dieser Definition zustimmen würde. Es ist nur ein kleiner Teil, bei dem sich die Fantasiesprache etabliert hat, für die sie von Auswärtigen ausgelacht würden. Und die Frage ist, wie kommen manche Nutzer auf die absurde Idee, jegliche Regelverstöße wären Vandalismus? Im Real Life bezeichnen sie ja auch nicht Falschparken als Vandalismsus, auch wenn es ein Regelverstoß ist. Der Grund liegt meines Erachtens im Seitentitel der Vandalismusmeldung, der verwirrt einen kleinen Teil der Nutzer --Distelfinck (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2019 (CET)

Und damit sind wir ja letztendlich bei dem Punkt "sprachliche Korrektur", womit ich ganz gut leben kann. Ich bin aber gespannt, wie das jetzt ausgeht, hier habe ich gerade gar keine Idee wie das Ergebnis nachher aussieht. Flossenträger 11:12, 17. Jan. 2019 (CET)

"Verstoßmeldung"

Komisches juristisches Bürokratenwort - warum nicht "Meldung(en) von Verstößen"? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Weil bei "Verstoßmeldung" das Kürzel VM erhalten bleibt --Distelfinck (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Kürzel kann man doch trotzdem erhalten - "Stößchen" sage ich da nur. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:09, 19. Jan. 2019 (CET)

@Sänger: Das mit dem "grottenschlechten Deutsch" scheint niemanden zu interessieren -- Nicola - kölsche Europäerin 10:07, 21. Jan. 2019 (CET)

Is ja eh wumpe, weil das MB keinen Erfolg haben wird, aber diese rauhfutterverzehrende Großvieheinheit ist echt zum schreien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Es scheint aber ein korrekt gebildetes Kompositum zu sein. Analog "Kloßbrühe", "Stoßdämpfer" etc. --Distelfinck (Diskussion) 12:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Das ist die rauhfutterverzehrende Großvieheinheit auch Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 21. Jan. 2019 (CET)

Wird die Konfliktmeldung auch Konflikte bearbeiten?

Bisher ziehen sich viele Admins richtigerweise darauf zurück, nur Spielregel-Verstösse wie EW oder PA zu ahnden. Bei Konflikten sagt man immer, dass sie nicht auf der VM lösbar sind. Längere Konflikte sind dort gar nicht lösbar, was die alte KM auch schon deutlich zeigte. Vor einer Umbenennung müsste man die Admins fragen, ob sie ihre Haltung ändern wollen und sich stärker in zumeist auch inhaltliche Konflikte klärend einmischen wollen. Ich tippe auf nein? Dass wir so was brauchen, ist unbenommen. 3M funktioniert oft nicht und der VA ist auch tot. VA2 sollte irgend ein Tool haben für anonyme Gruppen-Audios. Vieles lässt sich nämlich schriftlich nicht wirklich lösen, sondern macht’s eher schlimmer. -- Brainswiffer (Disk) 08:33, 19. Jan. 2019 (CET)

Siehe auch meine Votingbegründung umseitig. Genau das Problem sehe ich auch, sage mir aber, dass durch dieses MB nicht nur eine Umbenennung erfolgt, sondern die VM grundlegend mit zur Konfliktlösungsseite wird, sodass sich die Admins durch das, was dieses MB hier impliziert (dass die VM auch eine Konfliktseite wird), nicht mehr "zurückziehen" können. Es geht also tatsächlich nicht nur um eine Umbenennung, sondern um die Grundlegende Frage, wofür die VM in Zukunft da sein sollte. --Keks um 15:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Das wäre eine Mogelpackung, die dazu führt, dass die Admins Dauerkonflikte schneller entscheiden sollen/dürfen. Reicht eine einfache Mehrheit überhaupt dafür? Oder wäre das MB deswegen abzulehnen? Außerdem geht es in der Problembeschreibung nur darum, einen passenden Namen für den Ist-Zustand zu finden. --MannMaus (Diskussion) 19:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Korrekt, dieses MB beschäftigt sich allein mit einer Verschiebung. Dass der erwähnte Namensvorschlag "Konflikt- und Vandalismusmeldung" durchkommt, entspricht nebenbei bemerkt ungefähr den Chancen einer Schneeflocke in der Hölle, wenn man sich den folgenden Thread von Rosenkohl anschaut --Distelfinck (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2019 (CET)

Und Konfliktmeldung heißt auch nicht oder würde auch nicht heißen, dass dort jeder Bearbeitungskonflikt gemeldet werden muss. --MannMaus (Diskussion) 13:42, 21. Jan. 2019 (CET)

wenn ich etwas Konfliktmeldung nenne, muss ich auch erwarten, dass mir da geholfen wird. Das ist zumindest unklar und die KM wurde ja nicht ohne Grund eingestellt. Das hätte man vor einer Umbenennung klären sollen. -- Brainswiffer (Disk) 15:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Du darfst den Namen gerne deswegen mit einer [4] ablehnen. Das ist, finde ich, nachvollziehbar und sowieso erlaubt. --MannMaus (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2019 (CET)

ich rede nicht über mich, sondern die Verantwortung der Leute, die sowas in dem Zustand hier vorschlagen ohne diese Abstimmung mit der Geschichte richtig zu erwägen. Wir sind doch nicht im britischen Unterhaus :-) -- Brainswiffer (Disk) 12:32, 22. Jan. 2019 (CET)

Und ich rede über dieses MB, deine Argumente und das, was ich daraus folgern würde. --MannMaus (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2019 (CET)

Zwischenergebnisse der Rangwahl

Zwischenauswertung der Abstimmung über die Namensvarianten

Stand 19. Januar 2019, 14:30

[1], 33 abgegebene Stimmen, davon 32 Stimmen als gültig ausgewertet. Dabei wurde leeres Kästchen "[]" als "[4]" interpretiert.

Paarweise Matrix

"besser als"           a   b   c   d
a Verstoßmeldung       -   9  19  18
b Vorfallsmeldung     15   -  22  17
c Konflikt u. Vand.m.  8   5   -  14
d Vandalismusmeldung  12  14  16   -

Paarweiser Graph

von, nach              a   b   c   d
a Verstoßmeldung       -   -  19  18
b Vorfallsmeldung     15   -  22  17
c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -   -     
d Vandalismusmeldung   -   -  16   -

Stärkste Wege

von, nach                  a b      c        d
a Verstoßmeldung           - 0 a-19-c   a-18-d 
b Vorfallsmeldung     b-15-a - b-22-c   b-17-d
c Konflikt u. Vand.m.      0 0      -        0
d Vandalismusmeldung       0 0 d-16-c        -

Wo kein stärkster Weg existiert wurde 0 als Wert gesetzt. Variante b "Vorfallsmeldung" ist damit im Moment Sieger der Rangwahl, Rosenkohl (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2019 (CET)

Ha, interessant. Denkst du da kann sich noch was ändern? --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Die ungültigen Stimmen nerven mich. Da haben Benuzter irgendwie nicht den ernsthaften Sinn einer Wahl verstanden... --Keks um 18:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Du wirst es überleben :P --ɱ 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Also wenn ich das richtig interpretiere hat realistische Chancen, die Vorfallsmeldung zu überholen, eigentlich nur noch die Verstoßmeldung --Distelfinck (Diskussion)

Stand 29. Januar 2019, 14:00

[2], 85 abgegebene Stimmen, davon 68 Stimmen als gültig ausgewertet. Nicht gezählt (also als formal ungültig bzw. Enthaltung bewertet) wurden die 17 Stimmen mit den Nummern 4, 7, 8, 33, 34, 35, 43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 65, 80 und 81.

Paarweise Matrix

"besser als"           a   b   c   d
a Verstoßmeldung       -  29  39  41
b Vorfallsmeldung     28   -  42  39
c Konflikt u. Vand.m. 27  21   -  39
d Vandalismusmeldung  23  26  26   -

Paarweiser Graph

von, nach              a   b   c   d
a Verstoßmeldung       -  29  39  41
b Vorfallsmeldung      -   -  42  39
c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -  39     
d Vandalismusmeldung   -   -   -   -

Stärkste Wege

von, nach                  a      b      c      d
a Verstoßmeldung           - a-29-b a-39-c a-41-d 
b Vorfallsmeldung          0      - b-42-c b-39-d 
c Konflikt u. Vand.m.      0      0      - c-39-d     
d Vandalismusmeldung       0      0      0      -

Wo kein stärkster Weg existiert wurde wieder 0 als Wert gesetzt. Variante a "Verstoßmeldung" ist damit im Moment Sieger der Rangwahl, Rosenkohl (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2019 (CET)

Stand 1. Februar 2019, 17:19

Nach Version 1. Februar 2019 um 17:19 Uhr, 89 abgegebene Stimmen, davon 72 Stimmen als gültig ausgewertet. Nicht gezählt (also als formal ungültig bzw. Enthaltung bewertet) wurden die 17 Stimmen mit den Nummern 4, 7, 8, 33, 34, 35, 43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 65, 81 und 82.

Paarweise Matrix

"besser als"           a   b   c   d
a Verstoßmeldung       -  32  42  44
b Vorfallsmeldung     29   -  45  42
c Konflikt u. Vand.m. 28  22   -  41
d Vandalismusmeldung  24  27  28   -

Paarweiser Graph

von, nach              a   b   c   d
a Verstoßmeldung       -  32  42  44
b Vorfallsmeldung      -   -  45  42
c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -  41     
d Vandalismusmeldung   -   -   -   -

Stärkste Wege

von, nach                  a      b      c      d
a Verstoßmeldung           - a-32-b a-42-c a-44-d 
b Vorfallsmeldung          0      - b-45-c b-42-d 
c Konflikt u. Vand.m.      0      0      - c-41-d     
d Vandalismusmeldung       0      0      0      -

Die "stärksten Wege" der Schulze-Methode haben in diesem Fall aufgrund des Condorcet-Methode#Condorcet-Kriterium also nur formale Bedeutung, da sich bereits aufgrund der paarweisen Vergleiche eine eindeutige Rangordnung 1. Verstoßmeldung, 2. Vorfallsmeldung, 3. Konflikt- und Vandalismusmeldung und 4. Vandalismusmeldung ergibt.

Zählungen und Zwischenergebnisse durch mich sind möglicherweise fehlerbehaftet und können durch andere nachgeprüft werden, Rosenkohl (Diskussion) 20:10, 1. Feb. 2019 (CET)

Echtes, wenn auch nicht riesiges Problem

Einige Abstimmende scheinen das MB für komplett lächerlich zu halten. So schreibt Voyager in seinem Abstimmungskommentar: ... und aus den Löschkandidaten machen wir dann "Entfernungsanträge", oder was? Der Vergleich hinkt arg. Den Initiatoren dieses Meinungsbildes geht es doch nicht darum, einen Euphemismus oder "Neusprech" für Vandalismus zu finden. Sie haben festgestellt, dass VM oft zur Meldung von Vorfällen bzw. Konflikten genutzt wird, die sich nicht einfach als "Vandalismus" bezeichnen lassen. Wie es in der Problembeschreibung treffend heisst: Personen, die auf der Vandalismus-Seite gemeldet werden, wird – wenn auch indirekt – unterstellt, ein "Vandale" zu sein, was einen ggf. bestehenden Konflikt eher verschärft. Bei den Löschkandidaten ist der Fall hingegen eindeutig: Da geht es immer darum, dass jemand eine bestimmte Seite (im aktuellen Zustand) für löschwürdig hält und daher einen entsprechenden Antrag stellt. Bezeichnung, Funktion und praktische Nutzung von WP:LK sind damit in schönster Übereinstimmung - was sich von WP:VM nicht behaupten lässt.

Ich schaue ja nicht so oft auf die VM, sie ist nicht wirklich mein Gebiet. Interessehalber habe ich nun mal versucht, die 86 Meldungen von gestern halbwegs zu klassifizieren und bin dabei zu folgendem Resultat gelangt:

• Klassischer Vandalismus (gemeldete Accounts / IPs / Seiten, ich zähle hier auch Meldungen ungeeigneter Neuanmeldungen hinzu): 60
• Andere ungeeignete Bearbeitungen (ich meine damit diesen Beitrag, der wohl nicht destruktiv gemeint war, sondern wahrscheinlich halt von einem Kind kommt, das Fan der Serie ist, aber trotzdem zu einer Sperre der IP von 6 Stunden geführt hat): 1
• "Prangerliste": 1
• Sperrumgehungen: 12
• Löschungen und Eintragen von Unbelegtem: 2
• "Metasockenpuppe" u.ä.: 2
• Witze über Benutzernamen, persönliche Angriffe: 2
• "BNS-Löschantrag": 1
• Sockenpuppenvorwurf (als Meldegrund, nicht als Meldung): 1
• Wiederherstellen persönlicher Angriffe: 2
• Editwar: 2

Damit lassen sich an diesem Tag - ob er typisch ist, weiss ich nicht - also zumindest 26 von 86 Meldungen nicht ohne weiteres als "Vandalismus" einordnen, m.E. ein nicht zu vernachlässigender Anteil. Nun gilt es abzuwägen, was schwerer wiegt: Dass ein breites Spektrum von Problemen und Konflikten unter "Vandalismus" läuft, was als störend wahrgenommen werden kann, oder dass, wie umseitig gerne argumentiert wird, "Vandalismusmeldung" als Bezeichnung halt so etabliert ist und man es gerne hat, wenn alles beim Alten bleibt? Letztendlich könnte man sich auch auf den Standpunkt stellen, dass eine Anpassung des Namens in "Vorfallsmeldung" o.ä. eine Kapitulation vor einer nicht bestimmungsgemässen Nutzung der VM darstelle - dass man dort also "eigentlich" wirklich möglichst nur "echten" Vandalismus melden sollte, nicht sonstige Konflikte. Wie auch immer man das aber nun sieht: Das Meinungsbild ist seriös, es vertritt ein nachvollziehbares Anliegen. Kommentare anderer Abstimmender wie "Schwachfug" oder einen Verweis auf einen Aprilscherz hat es nicht verdient, auch wenn man es natürlich inhaltlich oder formal (die ungewöhnliche Abstimmung hat mich auch etwas irritiert) ablehnen kann. Sicher haben wir in der Wikipedia dringendere und grössere Probleme. Ich gehörte auch gar nicht zu den Unterstützern dieses Meinungsbildes, habe allerdings mit einer Präferenz für "Vorfallsmeldung" abgestimmt - kann man mal probieren, finde ich. Gestumblindi 20:12, 19. Jan. 2019 (CET)

Stimme dir zu. Ich habe gestern einen EW-Artikel gemeldet, bei dem sich ein gesperrter Nutzer immer neu angemeldet hat, um einen Schutz zu beantragen. Es war denke ich kein Vandalsimus, da vereinzelt trotz Revertierung einzelne meiner Änderungen übernommen wurden (z.B. TLS für Weblinks). Mit viel AGF also ein gutwilliger Sperrumgeher. Eingentlich nichts für die VM, aber gut das hat sich ja irgendwie so etabliert. --Keks um 10:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Gutwillig? Der Astrotroll? Das ist doch 'n Protoyp eines Vandalen. --ɱ 16:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Nein, sein Fall ist nun wirklich komplexer als es der "Prototyp eines Vandalen" wäre. Man hatte ja auch schon versucht, ihn einzubinden; diese Mühe würde man sich bei einem rein destruktiven Vandalen sicher nicht geben. Gestumblindi 18:36, 20. Jan. 2019 (CET)

@M-J: dem muss ich widersprechen! Es eine Weiterleitung hatte ich zwar erst im Eifer d. Gefechts als SLA gestellt, man konnte meine Meinung nach genauerer Betrachtung aber ändern. Somit wurden zumindest 2 konstruktive Beiträge gemacht. Entweder haben wir da einen Sturkopf oder einfach jemanden, der die Regeln nicht kennt aber schon so oft von uns getreten wurde, dass er jetzt beratungsressistent ist :( Das war's von mir, gerne zurück zum Thema. --Keks um 20:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Typ ist seit mindestens 2011 aktiv, der kennt die Regeln sehr wohl. --ɱ 08:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Auch Thogo scheint die Intention des Meinungsbildes nicht recht verstanden zu haben ("diese völlig verkrampfte politische Korrektheit hat noch niemandem geholfen") - es geht doch nicht darum, Vandalismus nicht mehr "Vandalismus" nennen zu dürfen. Gestumblindi 18:41, 20. Jan. 2019 (CET)

Nein, es geht darum, dass sich gewisse Personen angegriffen fühlen, wenn sie auf der Seite gemeldet werden, obwohl sie keinen richtigen Vandalismus, sondern "nur" Editwars, Beleidigungen, oder sonstiges dämliches Getrolle abgelassen haben. Und darum, dass gewisse Heilewelt-Political-Correctness-Leute meinen, dass das ja nicht geht. Interessiert mich alles nicht. Es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund, diese Seite umzubenennen. Es wurde im MB keiner genannt und ich sehe auch sonst keinen. --Thogo 18:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Also die Problembeschreibung des MBs nennt zwei Gründe für die Umbenennung: Sekundär wie du sagst, den Effekt auf Besucher der Vandalismusmeldung, und primär, dass der Name nett ausgedrückt "irreführend" ist. Sprich es ist eigentlich falsches Deutsch. Was spricht dagegen, einen falsch betitelte Seite zu verschieben? Dass die Seite aktuell so heißt, ist historisch begründet, weil ursprünglich anscheinend nur Vandalismus gemeldet werden sollte. Der Zweck wurde zeitweise auch auf eine Art heutige Adminanfragen-Seite ausgeweitet, und dann wieder weiter eingeschränkt, aber Sachen wie Edit-Wars etc. sind halt geblieben, sprich der Seitentitel stimmt schon lange nicht mehr --Distelfinck (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2019 (CET)

Und warum soll man Editwars und solchen Mist nicht auch Vandalismus nennen? Letztlich ist es doch alles eine Art Wille, dem Projekt oder dessen Benutzern Schaden zuzufügen. Ich sehe da nur marginale Unterschiede im Detail und sicher keinen Grund, da irgendwas umzubenennen. --Thogo 20:28, 21. Jan. 2019 (CET)

So mal ganz grundsätzlich: Sprache entwickelt sich und ist nicht in starre Regeln eingebettet ;) --ɱ 13:25, 22. Jan. 2019 (CET)

Was bitteschön hat ein Editwar mit Vandalismus zu tun? Und wo bitte soll da ein Wille sein, dem Projekt schaden zu wollen? Bei einem Editwar geht es in der Regel darum, dass zwei oder mehr Leute unterschiedlicher Ansicht sind und dies alles im Bestreben der Verbesserung der Enzyklopädie. Das hat rein gar nichts mit Vandalismus zu tun, warum also sollte man das dann als solchen betiteln?--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2019 (CET)

Wortklauberei ... --ɱ 13:52, 22. Jan. 2019 (CET)

Falsch, es geht hier schlicht und einfach um halbwegs vernünftige Umgangsformen. Es ist im Grunde eine Unverschämtheit unbedarfte Neulinge oder Kollegen die andere Sichtweisen vertreten pauschal des Vandalismus zu bezichtigen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2019 (CET)

Mimimi --ɱ 14:15, 22. Jan. 2019 (CET)

Man merkt, Leute die solch peinliche Antworten von sich geben oder mit Abstimmungskommentaren wie "sonst keine Hobbys?" glänzen haben die Problematik in einem Gemeinschaftsprojekt offenbar nicht verstanden. An dieser Stelle einfach mal vielen Dank an die Initiatoren dieses Meinungsbilds für ihr Engagement. Schade, dass es so manche Kollegen gibt, die nicht gewillt sind ihre Ablehnung plausibel zu begründen, sondern sich auf überflüssige pampige Kommentare beschränken.--Steigi1900 (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2019 (CET)

Wie ich Leute liebe, die sich erdreisten der Welt erklären zu wollen, was ich alles nicht verstanden haben soll. Anmaßend³. Übrigens sieht die Mehrheit keinerlei Problematik. --ɱ 16:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Es mag sein dass die Mehrheit eine andere Meinung vertritt als die Antragsteller, aber das rechtfertigt nicht die Antragsteller so zu bepöbeln wie Du es tust.--Steigi1900 (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2019 (CET)

Das ist wohl Ansichtssache und lass ich mir von dir nicht vorschreiben. --ɱ 17:14, 22. Jan. 2019 (CET)

Spätestens ab hier wurde es nun wirklich sachfremd, daher entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, davon ausgehen zu dürfen,...

...dass die gewohnte Seite WP:Vandalismusmeldung auf jeden Fall mindestens als Weiterleitung bestehen bleibt. --MannMaus (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2019 (CET)

Verstehe gerade deine Intention nicht, alles bleibt doch so wie es ist? Dass sich das Abstimmungsverhältnis umkehrt wäre 'ne echte Überraschung ;) --ɱ 17:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Wenn alles so bleibt, hat sich das erledigt, simmt. Aber im Falle einer Umbenennung wäre die alte Bezeichnung als Weiterleitung schon gut, man hat sich schließlich dran gewöhnt. Und ehrlich gesagt, bei dem Abstimmungsverfahren möchte ich dann doch lieber nicht abschätzen, wie knapp oder groß welche Mehrheit ist. Und dass 57 (waren es vorhin) zu 35 gegen die Umbenennung stimmen, da hab ich vorhin nicht drauf geachtet. --MannMaus (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass jemand etwas gegen eine Weiterleitung hätte. Gestumblindi 19:21, 20. Jan. 2019 (CET)

Wann werden die ungültigen Stimmen gestrichen?

Nachdem sich ja mittlerweile die Vollversammlung der Witzbolde (bzw. Leute die sich offenbar selber witzig finden) umseitig eingefunden hat, haben wir nun eine ganze Reihe ungültiger Stimmen. Ich finde die weiter oben angedeutete Auswertung grundverkehrt. Ungültige Stimmen sollten nicht interpretiert, sondern schlicht gestrichen werden. Streicht man sie jetzt, könnten die Stimmen neu gegeben werden, nach Ende der Abstimmung wären sie schlicht ungültig. Ich wäre für die Streichtung nach Ende der Abstimmung, auch wenn es dann vermutlich ein oder zwei ernsthafte Abstimmer gibt, die sich schlicht vertan haben und dann "rausfliegen". Flossenträger 20:35, 20. Jan. 2019 (CET)

Wenn ein Votum z.B. in dem Abschnitt mit der Rangwahl formal ungültig nach den angegebenen Abstimmungsregeln ist, und der Abstimmende auf Nachfrage hin z.B. auf seiner Benutzerdiskussionsseite dennoch eine deutliche und ernsthafte Interpretation seines Votums zum Ausdruck bringt, dann sollte das Votum m.E. entsprechend interpretiert und als gültig gewertet werden, Rosenkohl (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2019 (CET)

Das ist (soweit ich weiß) einmal passiert. Einer hat dreimal [0] gegeben und einmal [1] und sich nicht (wenigstens nicht auf der aktuellen Version seiner Disk) geäußert und "Party hard" und "Terrorismusmeldung" lässt sich nun wirklich nicht mehr eindeutig als gültige, ernsthafte Stimmabgabe interpretieren. --MannMaus (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Einschränkung auf 1-4, keine Lücken und keine leeren Felder ist eine direkte Reaktion des Initiators auf meine diesbezügliche Nachfrage und meinen Hinweis darauf, dass die Schulze-Methode das erlaubt (sie würde auch noch funktionieren). Interpretationen würden das wieder aushebeln. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Na ja, er schrieb [1] zu Vandalismusmeldung und [0] zu den anderen drei. Außerdem stimmte er gegen die Umbenennung. --Senechthon (Diskussion) 00:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Tja... Was heißt das jetzt? a.) Null als kleinste Zahl hat höchsten Rang? Null=kein Wert, will er gar nicht. Ups, schon haben wir zwei diametrale Aussagen. Deswegen bleibt nur streichen. --Flossenträger 08:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Ist doch eh pillepalle, was bei der Rangwahl rauskommt. Meine nach der Schulze-Methode gültigen Stimme muss dann ja auch gestrichen werden ;) Selbst Stimmen wie von AchimP und Nicola kann man werten, als Enthaltung. Dazu brauchts keinen überbürokratistischen Regelsatz, so als Tipp für zukünftige MBs. --ɱ 08:31, 21. Jan. 2019 (CET) PS: bei Andy_king: Er hat 0 und nicht null geschrieben, von daher gilt mathematisch 0 < 1, wo ist das Problem?

Kein Problem, wird halt genauso gestrichen wie Deine Unfugsstimme. Danke für die Missachtung der Regeln. Flossenträger 08:58, 21. Jan. 2019 (CET)

Unfug? Deine Meinung ist das vielleicht. --ɱ 09:14, 21. Jan. 2019 (CET) PS: Das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht eins im „Lernen zur Befolgung idiotischer Regeln“.

Was soll ich denn abstimmen, wenn ich die Vorschläge für absolut untauglich halte? OK, aktuell besteht keine Gefahr, dass die Umbenennung tatsächlich stattfinden könnte, aber außer Vorfallsmeldung und Vandalismusmeldung ist da nicht bei, dem ich auch nur bedingt meine Stimme geben möchte. Konfliktmeldung ist inhaltlich komplett falsch und Verstoßmeldung derart besch****nes Deutsch, das sich meine Zehennägel schon beim Lesen krümmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 21. Jan. 2019 (CET)

a.) MB ablehnen, weil nur unbrauchbare Optionen zur Verfügung stehen(hatte ich in Erwähnung gezogen), b.) ablehnen, weil der Abstimmungsmodus zu kompliziert und unübersichtlich ist oder c.) gegen die Umbenennung stimmen (haben die meisten ja gemacht). Was die Namen angeht sind wir übrigen einer Meinung, siehe meine Stimme umseitig. Was generell nicht geht ist die absichtliche Torpedierung eines MB mit vorsätzlichen fehlerhaften Stimmen. Das finde ich einfach nur blöde, weil damit das Instrument des MBs beschädigt wird. Den MB-Erstellern kann man viel effektiver per Disk die Meinung geigen (wenn man das denn machen muss). Flossenträger 09:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Beschädigt? lol --ɱ 10:06, 21. Jan. 2019 (CET) PS: @Flossenträger: wenn es dich beruhigt, ich habe mal die Gültigkeit meiner Stimme wiederhergestellt.

Mmh, Torpedomeldung? —viciarg⁴¹⁴ 18:56, 22. Jan. 2019 (CET)

[3] Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Flossenträger 08:35, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe schlicht dein Problem nicht. --ɱ 21:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Mein Problem ist, dass ich die Vorschlagsphase verpasst habe. Ich find nämlich Terrorismusmeldung richtig gut, das passt auch total, sowohl zu den ab und an mal auftauchenden Fickificki-Schulhofterroristen, als auch zu den Leuten, die sich dauerhaft gegenseitig terrorisieren und damit im Extremfall sogar noch Stellvertreterkriege führen. Wenn man sich weniger auf die Täter, sondern mehr auf die Tat an sich beziehen möchte, und es sich noch alliterieren soll, könnte ich mir auch Attentatsanzeige vorstellen, mit dem Bonus, dass man regelmäßig gemeldete Mitspieler gleich als Serienattentäter bezeichnen könnte, was bei Terroristen nicht so funktioniert. Für die Untaten des besonders häufig auftauchenden Löschterroristen ließe sich dann gleichfalls der Begriff Arthrozid etablieren, um letztendlich mit dem Namen WP:Attentatsanzeige & Aktion Anti-Arthrozid (WP:AAAAA) eine Schöpfung zu präsentieren, die sowohl der Tragweite des zu bekämpfenden Phänomenbereichs gerechter wird als das maximal verharmlosendste Vorfallsmeldung oder analoge Vorschläge, als auch in der Hierarchie der wikipediainternen Kurzlinks entsprechend hoch priorisiert direkt hinter WP:AA einsortierbar wird. —viciarg⁴¹⁴ 13:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Welche Mehrheit für "Erste inhaltliche Frage"

Vielleicht kann ich das nicht überblicken, aber in der "Zweiten inhaltliche Frage" wird über die Frage abgestimmt, welche der drei Namensvarianten umgesetzt wird, falls der Vorschlag aus der ersten inhaltlichen Frage angenommen werden sollte. Bei der "Ersten inhaltliche Frage" ist aber keine erforderliche Mehrheit angegeben. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Doch, unter den Möglichkeiten für Variante zwei (Der Vorschlag (inhaltliche Frage 1) ist angenommen, wenn er mindestens 50% der Stimmen erhält.) Ich habe mich gestern aber auch genau das selbe gefragt... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke. War doch etwas versteckt und fast deplatziert. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 21. Jan. 2019 (CET)

Bitte qualifizierte Mehrheit. Viele Grüße --Anima (Diskussion) 23:11, 21. Jan. 2019 (CET)

Überprüfung der Stimmberechtigung

@Funkruf: Warum berechnest Du die Stimmberechtigung für dieses Meinungsbild basierend auf dem 13. Oktober 2018, 8:00 Uhr? Der Link am Beginn des Meinungsbildes geht korrekt vom Startzeitpunkt 18. Januar 2019, 13:00 Uhr aus. Vielleicht willst Du Dir das nochmal anschauen. —viciarg⁴¹⁴ 15:00, 23. Jan. 2019 (CET)

Du hast recht. Habe ich schon gewundert, warum auf einmal so viel durchrasseln (Dazu noch ein Admin). Wirklich merkwürdig, denn ich habe in der Suchangabe den 18.1.19 13:00 UTC als Link. Na gut, ziehe ich nochmal durch. ---- Funkruf ^WP:CVU 15:13, 23. Jan. 2019 (CET)

Genau, bei ihm bin ich auch darauf gestolpert. Vielen Dank für Deinen Einsatz.   —viciarg⁴¹⁴ 15:59, 23. Jan. 2019 (CET)

So, ist nun korrigiert. ---- Funkruf ^WP:CVU 16:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Lösungsvorschlag wofür?

Ich habe mich nicht durch diese Diskussionsseite gekämpft. Aber ich finde, dass keiner der Vorschläge das in der Motivation primär genannte Problem löst, dass man Neuautoren durch den Namen der Seite verstöre, wenn sie dort gemeldet werden:

• „Verstoßmeldung“ – könnte auch schon zu stark sein, wenn kein absichtlicher Regelverstoß begangen wurde (wäre aus der Perspektive aber wahrscheinlich der unproblematischste Titel).
• „Vorfallsmeldung“ – zu allgemein. Unaufmerksame Neunutzer könnten auf die Idee kommen, dass die Seite für die Meldung jeglicher (nicht-normaler) Vorkommnisse gut ist. Ich weiß auch nicht, ob Neunutzer sich oder ihr Verhalten gern unter „Vorfall“ subsumiert sehen möchten.
• „Konflikt- und Vandalismusmeldung“ – Viele Neuautoren sehen den Konflikt, den sie verursachen, gar nicht als solchen. Das Wort „Vandalismus“ ist immer noch enthalten und dann die Alternative. Außerdem mag man sich dann die Frage stellen, warum „Konflikte“ und „Vandalismus“ so in einen Topf geworfen werden (was ja de facto der jetzige Zustand ist), aber diese Frage führt hier wohl zu weit.

--Hufeisen69 (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Eine Lösung für das Dilemma, das Kürzel VM unbedingt behalten zu wollen und mit einem Begriff unbedarfte Neulinge und routinierte Randalierer zu begrüßen. Gerade von denen würde mit der Zeit würde auch eine weichgespülte "Verhaltensdiskussionsbedarfsmitteilung" als schwerer PA verstanden werden.--Den man tau (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Aha. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Ist Frage 1 überhaupt nötig?

Jetzt hauptsächlich mal theoretisch, und um zu sehen, ob ich das Auswahlverfahren wenigstens ansatzweise verstanden habe. Wenn ich jetzt absolut gegen eine Umbenennung bin, dann gebe ich doch sinnvollerweise in etwa folgendes ein:

[ 2] Verstoßmeldung. [ 2] Vorfallsmeldung. [ 2] Konflikt- und Vandalismusmeldung. [1 ] Vandalismusmeldung.

Man kann auch ein oder zwei 2en durch je eine 3 ersetzen oder eine 2 durch eine 3 und eine andere durch eine 4. Aber mit 50 % abgegebenen Stimmen wie in meinem Beispiel hätte doch kein anderer Vorschlag mehr eine Chance. Da müssten sich doch alle anderen einig sein und vielleicht

[ 1] Verstoßmeldung. [ 1] Vorfallsmeldung. [ 1] Konflikt- und Vandalismusmeldung. [ 2] Vandalismusmeldung.

wählen, damit es zu einem Unentschieden kommt. Aber bei einem realistischen Wahlergebnis und "Wählerinnen und Wählern", die wenigstens die Stimmabgabe verstanden haben, bliebe die Vandalismusmeldung Vandalismusmeldung. Wozu braucht es dann die Frage, ob wir für oder gegen eine Umbenennung sind? Vielleicht um ganz schnell zu sehen, ob sich die Auswertung überhaupt lohnt? --MannMaus (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Abschnitte 3-5 dieser Diskussion behandeln das - insbesondere sollte es denen recht einfach gemacht werden, die den Status Quo erhalten wollen, bzw. sollte verhindert werden, dass ein neuer Name mit einer kleinen relativen Mehrheit durchkommt. --Michael Schumacher (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Community hat mal wieder beeindruckend ihre kollektive Dummheit bewiesen

(Und ich hab das MB zu spät gesehen). <Achtung Communitybeschimpfung> Wer nicht kapiert was der Unterschied zwischen Vandalismus und sonstigen Vorfällen ist, der ist eigentlich von vorneherein nicht qualifiziert an einem Sprachwerk mitzuarbeiten. Dabei ist es alles hinreichend beschrieben. Man nennt es wohl die grosse WP:Wikiignoranz.</Communitybeschimpfung> (Lieber erforscht man stattdessen regelmässig etablierte Wörter und Begriffe der deutschen Sprache um sie per Wikibesserwisserei möglichst auch im ANR zu "berichtigen") 9_9 -- itu (Disk) 00:51, 2. Feb. 2019 (CET)

|Itu. Ja, wir können froh sein, dass es so hellsichtige, kluge und vor allem freundliche Menschen wie Dich in der Community gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:54, 2. Feb. 2019 (CET)

Es war schon immer ein Problem des Projekts dass Freundlichkeit jede Art von Kompetenzmangel sticht. Anders gesagt: man kann sehr unfähig sein, aber Freundlichkeit allein macht unangreifbar. -- itu (Disk) 01:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Noch mehr Communitybeschimpfung, wo wir gerade beim Thema sind: Einerseits: Enzyklopädische Artikel über hochkomplizierte Themen schreiben und verbessern, das geht, aber wenn man die Community darüber abstimmen lässt, ob Vandalismusmeldung der richtige Name für die Vandalismusmeldung ist, dann ist ihnen das Abstimmungsverfahren, das selbstverständlich einen Artikel hat, zu kompliziert, und man muss froh sein, dass nicht am Ende WP:Status quo dabei rauskommt. Andererseits: Was muss denn dabei rauskommen? WP:Meldung von Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion Kommentarlos zurücksetzen, absichtlichen oder wiederholten fehlerhaften Sichtungen sowie gezielten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia vielleicht? Das wäre wenigstens politisch korrekt. Es ginge noch WP:Meldung von allem, was früher bei der Vandalismusmeldung gemeldet wurde, obwohl der Name Vandalismusmeldung nicht unbedingt passte. Wp:Antrag auf Benutzersperre ohne BSV sowie Artikelschutz ginge auch noch. P.S.: Die Auswertung mache ich auch nicht, die kontrolliere ich auch nicht, die ist mir auch zu kompliziert. --MannMaus (Diskussion) 18:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Offenbar hat das MB den Fehler gemacht, tatsächlich nur eine Umbenennung anzudenken. Die als solche fortbestehende VM-Seite müsste dann prinzipiell Vandalismus- und Konfliktmeldeseite heissen. Wäre OK. Für mich liegt aber nahe die zwei ziemlich unterschiedlichen Sachen zu trennen, also zur VM noch die KM (o.ä.). Damit wüsste man jedenfalls dass der Unterschied der zwei verschiedenen Dinge nach weit über einem Jahrzehnt endlich kapiert worden ist und nicht mehr ignoriert werden kann. Die Notwendigkeit einer weiteren Unterteilung erschliesst sich nicht, allenfalls wäre noch über den Begriff zu diskutieren. Die Gleichsetzung von Vandalismus mit allen Melde- und Sanktionsfällen ist aber offenbar schon so sehr in die Wikiköpfe und die Wikifolkore eingedrungen dass man nicht mehr in der Lage ist den Unterschied zwischen Äpfeln und Elefanten zu realisieren. (Die 2-Seitenlösung stösst nebenbei bemerkt vermutlich auf Vorbehalte bei zumindest ein paar Admins, was natürlich eine falsch-irreführende Benennung nicht rechtfertigt). -- itu (Disk) 20:17, 2. Feb. 2019 (CET)

Auch hier noch einmal der Hinweis, das es das 2015 als Versuch schon mal gab (WP:Konfliktmeldung, wurde "für gescheitert" erklärt, siehe ganz unten). -- Jesi (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, dass es auch weitere Möglichkeiten der Umbenennung geben könnte? Was wäre z. B. mit „Denunziationsseite“? Oder „Monopoly für Streithansel“? --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 2. Feb. 2019 (CET)

WP:Kindergarten (Siehe Punkt 8. Mär. 2012), leider der Löschkelle anheimgefallen. -- itu (Disk) 22:27, 2. Feb. 2019 (CET).

Da bin ich aber froh, dass es so kluge Menschen wie Dich in der Wikipedia gibt, die uns unsere köllektive Dummheit aufzeigen, Meister der Rotlinks. --Hardenacke (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2019 (CET)

Sogar ein Admin auf enwp kennt sich besser mit der deutschen Sprache aus --Distelfinck (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Dieser en-Admin ist deutscher. Hab ihn auf der Wikicon in Wuppertal kennengelernt. Steht auch auf seiner en-Userseite. --DWI 14:15, 2. Jun. 2021 (CEST)