Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2020

Auf ein Neues

Bewährtes soll man weiterführen, daher gibt es natürlich auch im Frühjahr 2020 einen Miniaturenwettbewerb. Die Grundseite ist analog zum letzten Wettbewerb angelegt und kann nachgeschliffen werden. Vielleicht hat ja jemand die Muße, mal die Einleitung zu überarbeiten - immer gleich, wie langweilig. Ansonsten sehen wir uns im März. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Preise

Hi, ich habe ja bei WMDE im Namen des Schreibwettbewerbs und des Miniaturenwettbewerbs nach Preisen von WMDE gefragt, da habe ich diese Antort bekommen: „Es wär toll, wenn du die benötigte Summe für unsere Gutscheinspenden einfach in den Förderantrag eintragen würdest“ Also werdet bitte selbst aktiv. Liebe Grüße und viel Freude und Erfolg mit dem Wettbewerb wünscht --Siesta (Diskussion) 17:17, 7. Mär. 2020 (CET) PS: Ansprechperson ist offenbar Magda, falls ihr Nachfragen haben solltet..

eine Magda? Hm. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 7. Mär. 2020 (CET)

Magdalena Horn-Costolloe. Hätte man in einer halben Minute raus bekommen können ohne despektierlich werden zu müssen... -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:35, 7. Mär. 2020 (CET)

Magda ist eine sehr nette und kompetente Mitarbeiterin von WMDE - bitte keine wie auch immer gearteten Einordnungen.

Irritierend ist, dass offensichtlich zum ersten Mal in der SW-Geschichte ein echter Förderantrag für die Preisspenden von WMDE gefordert wird - bislang galt immer, dass eine formlose Anfrage ausreichend ist. Wie an anderer Stelle geschrieben, bin ich derzeit aus persönlichen Gründen allerdings nicht gewillt, Förderanträge an WMDE zu stellen - ich würde ja in dem Fall aufgrund des Aufwandes dazu tendieren, auf die Preise zu verzichten.

Ebenfalls irritierend ist allerdings die Ansage Also werdet bitte selbst aktiv. - welcher Graben soll das denn werden? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Also werdet bitte selbst aktiv. steht oben nicht in Anführungszeichen, ist demnach kein Zitat.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich zitiere Siesta, die offensichtlich oben ausdrücken will, dass es hier beim MW eine andere aktiv zu werdende Community gibt als beim SW. Ich überlege gerade, dort den von mir nominierten Artikel zurückzuziehen, da ich ja offensichtlich zu hier gehöre - obwohl ich irritierendeweise mal beides initiiert habe und seit Jahren aktiv unterstütze ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2020 (CET)

Stop. Sachlich weiter. Ich habe nur die Nachricht weiter gegeben, dass wohl ein Antrag zu erstellen ist. Ich mache das beim Schreibwettbewerb übrigens zum ersten Mal. Ich weiß nicht, ob es üblich ist, für den Miniaturenwettbewerb auch einen zu haben. Ich kenne Magda nicht, darum schrieb ich „eine Magda“, es war nicht despektierlich gemeint. Liebe Grüße, eine --Siesta (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2020 (CET) (nach BK) :::::Für diese Bandbreite an Spekulationen fehlt es mir offenbar an Fantasie. Und wenn "eine Magda" nicht despektierlich gemeint war, kams aber so rüber. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 7. Mär. 2020 (CET)

Ok, entfernt. Und wen meinst du jetzt mit „Bandbreite an Spekulationen“? Ist das adressiert an jemanden? --Siesta (Diskussion) 21:56, 7. Mär. 2020 (CET)

Nach Rückfrage bei WMDE sollte das Thema geklärt sein - Ergebnisse kommen morgen. Wie oben gewünscht habe ich die Rückfrage nur zum Miniaturenwettbewerb, nicht zum SW gestellt, und halte diesbezüglich auch die Füße still. Dort ist allerdings auch noch eine Antwort zu erwarten. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Artikel Hypotenuse ist nicht neu

Nachdem die Grundfassung des von Benutzer:King Muli 12 aktuell nominierten Artikels Hypotenuse bereits vor mehr als 10 Jahren erstellt wurde, erfüllt dieser Artikel m.M.n. nicht die Wettbewerbsregel "neu geschrieben"; ich möchte ihn aber nicht gleich aus der umseitigen Liste entfernen, sondern bitte Euch um Meinungsäußerungen dazu. Danke und Grüße --Maimaid ✉ 11:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel war vorher nur eine Weiterleitung auf den Artikel Rechtwinkliges Dreieck--King Muli 12 (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe aber alte Fassungen des Artikels Hypotenuse in der Versionsgeschichte, zum Beispiel diese hier. Das war keine Weiterleitung, die wurde wohl erst später eingerichtet. --Maimaid ✉ 13:21, 25. Mär. 2020 (CET)

Der aktuelle Artikel ist eine Neuerstellung, er hat mit dem alten nicht wirklich etwas zu tun. Entsprechend sehe ich hier kein Problem. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 25. Mär. 2020 (CET)

Artikel Tournay (Spiel) ist zu groß

Hallo @Stephan Tournay: Dein umseitig nominierter Artikel Tournay (Spiel) ist mit derzeit 17.618 Byte leider deutlich zu groß geworden und muss disqualifiziert werden, falls Du ihn nicht auf die maximal zulässige Größe (max. 15.000 Byte) kürzt. Das sollte aber zu schaffen sein... Viele Grüße --Maimaid ✉ 12:00, 25. Mär. 2020 (CET) Ok, Danke für die Info, hatte ich vergessen.--Stephan Tournay (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Maimaid: Ich habe den Beitrag Tournay (Spiel) überarbeitet und auf 14.876 Bytes reduziert. Da sich der Beitrag noch in der Tabelle für nominierte Artikel befand, habe ich dort nur die Anzahl der verwendeten Bytes geändert. Wenn sonst noch woanders der Qualifikationsstatus geändert werden muss, bitte ich um Rückmeldung. Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 14:12, 26. Mär. 2020 (CET)

@Stephan Tournay, dankeschön, mehr ist - glaub ich - nicht zu tun. Viel Glück, --Maimaid ✉ 14:37, 26. Mär. 2020 (CET)

Hauptautor ohne Erstautor?

Darf der Hauptautor eines neuen Artikels (80% des Inhalts, gerechnet nach Bytezahl) ohne den (natürlich immer noch essentiellen) Erstautor, der nicht als Team mitmachen will, allein kandidieren? Im Falle eines (ohnehin sehr unwahrscheinlichen) Sieges wäre das ja auch ein Schmücken mit fremden Federn... --KnightMove (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2020 (CET)

@KnightMove: So wie ich die Regeln verstehe darf jede/jeder jeden Artikel nominieren, sonst stände da ja nicht "Nominator" im Tabellenkopf. Gewinnen tut ja nicht der Nominator, sondern der Artikel. Habitator terrae 20:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Immerhin werden die Autoren aber mit angegeben. Wenn der Erstautor nicht dabei sein will, ist das zu respektieren, und es können nur noch die anderen angegeben werden (in diesem Falle wohl nur ich als Hauptautor). Das würde wiederum suggerieren, ich hätte das alleine gemacht.

Habe es trotzdem mal versucht, wir werden sehen... --KnightMove (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2020 (CEST)

Anzeigefehler

Bei mir im Firefox wird derzeit die Tabelle mit den nominierten Artikeln seltsamerweise innerhalb des Abschnitts Preiswahl angezeigt, also deutlich weiter unten. Das gilt sowohl für die klassische als auch die Mobilansicht. Im Edge hingegen ist das nicht so, da erscheint sie an der korrekten Stelle. Weiß jemand Abhilfe?--Stegosaurus (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:22, 30. Mär. 2020 (CEST)

Eintrag in Vorlage:Beteiligen

Ich war mal mutig und habe die Wahl in die Vorlage:Beteiligen eingetragen. --KnightMove (Diskussion) 08:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Präsentabel

Warum gibt es denn die Zwischenüberschrift „Präsentabel“? Sind die Artikel nicht alle (mindestens) präsentabel? --Mushushu (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mitunter tragen Autoren Artikel ein, die sie noch weiter bearbeiten. Das hat sich jetzt eigentlich erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde auch eher die Überschrift „Kandidaten“ verwenden. Bei Minis sollte man sie erst dann nominieren, wenn sie fertig sind; Typos bereinigen, Links fixen u,ä. Putzarbeiten kann man bis zum letzten Wettbewerbstag dann immer noch (und danach sowieso auch weiterhin). It's a Wiki. --Wwwurm Paroles, paroles 14:07, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da es ja keine Tabelle "nicht-präsentabel" gibt, bin ich auch für die Umbenennung in "Kandidaten". --KnightMove (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Änderung: Da ja schon die Hauptüberschrift "Nominierte Artikel" ist, braucht man gar keine Unterüberschrift mehr. --KnightMove (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2020 (CEST)

Es gab früher immer mal Leute, die Baustellen eintragen wollten, die sie dann erst später nominiert haben - imho kann das weg. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ah, verstehe! Danke! --Mushushu (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kann hier sehen: [1] Gabs halt in diesem Jahr nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

Größe

spielt die Größe - solange man unter den 15.000 bleibt - irgendeine Rolle? Warum ist eine so genaue Angabe nötig? Würde es nicht reichen "kleiner 15.000?" ja/nein? Habe ich da was falsch verstanden --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

Naja, es gibt sicher Leser, die kurze bzw. etwas längere Artikel lieber haben. Die können so eine Vorauswahl treffen. --KnightMove (Diskussion) 20:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe zwischen den Zeilen, dass eine raffinierte Nutzung von Vorlagen nicht zulässig ist, um die Bytezahl künstlich klein zu halten, oder gibt es dazu andere Meinungen? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:42, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wie sollte das denn gehen? (Frage für einen Freund!) -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:40, 20. Jun. 2020 (CEST)

@Marcus Cyron: Zum Beispiel durch {{Benutzer:NearEMPTiness/Vorlage:WPminiCheat}}: Dieser Text wird im Artikel angezeigt, ohne die Anzahl der Bytes um mehr als 17 zu erhöhen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:37, 20. Jun. 2020 (CEST)

Rationell (Geschirrservice)

Hat aktuell eine Größe von 15.043. Seit dem 3. April waren es mehr als 15.000 Byte. Ist das zulässig, darüber so noch abzustimmen? Habitator terrae 21:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die Änderungen über 15k kamen alle nicht vom Ersteller, @Geolina: sei hiermit angepingt und kann nochmal drüberschauen, wie der Artikel wieder auf unter 15k gebracht werden kann. --Blobstar (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

Man kann auch simpel auf die Version vom 31.3. verlinken. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:58, 8. Apr. 2020 (CEST)

nach BK: Dazu kann ich nichts sagen. Ich habe den Artikel regelkonform mit weniger als 15k eingestellt und zu Beginn der Abstimmung war er auch unter 15k. Wenn jetzt Leute Textteile dazuschreiben, kann ich nicht viel machen - revertieren sicherlich nicht. Wenn durch Ergänzungen Dritter während der Abstimmung der Artikel nicht mehr regelkonform ist, dann löscht ihn halt aus der Wertung. Aber verstehe ich das jetzt gerade richtig, dass Dritte während der Abstimmungsphase darüber entscheiden, ob ein Artikel regelkonform ist? Beim großen SW gilt ja auch die "Wettbewerbsversion" nach Punkt 3 der Richtlinien und nicht die Version mit den nachträglichen Ergänzungen. Schade, eigentlich hat das Schreiben Spaß gemacht..Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Habs dann mal einfach mal selber "gekürzt". Trotzdem würde mich die Antwort auf die - jetzt hypothetische Frage - schon noch ein bisschen interresieren. Habitator terrae 22:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

@Habitator terrae, Blobstar: Es ist jetzt unnötig, den Artikel auf unter 15 KB zu kürzen. Denn zum Wettbewerbsende 31.3. war der Artikel unter dieser Grenze. Wie groß er jetzt ist, spielt keine Rolle. Marcus Cyron hat völlig Recht, es müssten eigentlich von allen Artikeln die Versionen vom 31.3. verlinkt werden. Hat bloß noch keiner gemacht. Bei früheren Ausgaben des Wettbewerbs gab es das aber schon. Der Artikel ist völlig regelkonform, die Kürzungen von Habitator terrae habe ich rückgängig gemacht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 9. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Der Miniaturenwettbewerb endete - wie der Schreibwettbewerb - um 24:00 Uhr am 31. März 2020. Die zu diesem Zeitpunkt im Artikel-Namensraum abgelegte Version ist die zu bewertende Version (vorbehaltlich der Möglichkeit des Vandalierens kurz vor Ende, dann gilt die letzte nicht-vandalierte Version). Selbstverständlich können alle an den Wettbewerben teilnehmenden Artikel auch nach dem Ende des Wettbewerbs weiter verbessert werden, anderenfalls hätten wir ja durch die Hintertür ein Artikel-Eigentum eingeführt. Im Rahmen der Wettbewerbe wird aber nur die Version vom 31. März bewertet, ohne Rücksicht auf spätere Änderungen innerhalb oder außerhalb des 15.000-Byte-Kontingents. Wer es ganz genau haben möchte kann auf die "alte" Version zugreifen: Rationell (Geschirrservice) am 31. März 2020. Aber auf gar keinen Fall wird jetzt ein Artikel wegen nachträglicher Erweiterung disqualifiziert, oder eine sinnvolle Ergänzung mit Blick auf die Artikelgröße zurückgewiesen. Und es muss auch kein/e Teilnehmer/in im Minutenabstand überprüfen, ob der Artikel noch erlaubt groß ist. Denn all das würde den Zielen der Wettbewerbe zuwider laufen: Spaß haben. Vorlage:Smiley/Wartung/b , --Alter Meister (Diskussion) 08:06, 9. Apr. 2020 (CEST)

Sockenzoo im Miniaturenwettbewerb (akt.: 4 Artikel)

Nach diesem CUA sind gestern u. a. Benutzer:Alter Meister (der sowieso schon gesperrt war) und Benutzer:Läusevater als Wiedergänger des Pöbel- und Droh-Accounts Cimbail bestätigt worden. Einzelheiten hier; das ist jedenfalls der, der auch schon mit der Veröffentlichung aller ihm bekannt gewordenen Klarnamen gedroht hat, nachdem er eine Weile in der Literaturrecherche mitgearbeitet hat. Zudem lässt er ein großes Interesse an Auszeichnungskandidaturen erkennen. Auch am Miniaturenwettbewerb hat er teilgenommen:

• als Alter Meister mit Christus mit gekreuzten Armen und Rembrandt. Sämtliche Gemälde
• als Läusevater mit Placentonema gigantissima
• NACHTRAG: als Trödelmarkt mit Figura (Bürostuhl) --Aalfons (Diskussion) 23:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Es gibt nun drei Möglichkeiten:

• Streichen aller Stimmen, die von Alter Meister abgegeben wurden (Läusevater hat nicht abgestimmt)
• Aufforderung an alle, die für die Artikel Cimbails gestimmt habe, ihre Stimmen zurückzunehmen
• Entfernung der drei Beiträge aus dem Wettbewerb.

Das Streichen der Beiträge sollte unproblematisch sein, weil der Benutzer infinit gesperrt ist. Meinungen? --Aalfons (Diskussion) 11:57, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte schon darum bitten, die Stimme von Alter Meister für das Scholtenhuis zu streichen, da ich auf diese keinen gesteigerten Wert lege. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Bei solchen Wiederholungstätern sollte die Community klare Kante zeigen:

• Entfernung der drei Beiträge aus dem Wettbewerb
• Streichung aller Stimmen, die von Alter Meister abgegeben wurden

Just my two cents. --Jocian 12:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Schade um die Artikel, gerade die Gemälde-Artikel finde ich wirklich gut, aber ich finde, wir sollten konsequent sein und sowohl die Artikel als auch die Stimmen streichen. --Maimaid ✉ 13:34, 11. Mai 2020 (CEST)

+1. Gerade wenn man die Hintergründe zu diesem Account weiß, will man nichts mehr mit dieser Person in diesem Projekt zu schaffen haben. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:46, 11. Mai 2020 (CEST)

Auf der Basis dieser Diskussion habe ich nun als Initiator die Stimmen von Alter Meister entfernt und die Artikel, die von ihm unter den beiden genannten Accounts angelegt wurden aus dem Wettbewerb genommen. Ich bitte die Benutzer MarcelBuehner, ArthurMcGillQwertzu111111, Momel, Haplochromis, Josef, Regio und Földhegy ihre Stimmen entsprechend neu zu verteilen. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gehört, wenn ich den verlinkten CUA richtig interpretiere, Benutzer:Trödelmarkt mit dem Artikel Figura (Bürostuhl) nicht auch zu diesem "Sockenzoo"? Grüße --Földhegy (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2020 (CEST)

danke für die Info, aber ich lasse das jetzt so, wie es ist --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:13, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke auch für deine Sorgfalt! ja ich schau mal, wohin mit der freilaufenden Stimme. Herzlich --Momel ♫♫♪ 14:43, 12. Mai 2020 (CEST)

Abschluss

Moin,
da sich der Abschluss beim WP:Schreibwettbewerb durch die ausbleibende Jury-Sitzung weiter verzögert und mittlerweile gar in Zweifel gezogen wird, ob es überhaupt absehbar eine Sitzung gibt, würde ich vorschlagen, den WP:Miniaturenwettbewerb abzuschliessen und die Stimmenauswertung vorzunehmen und zumindest diesen Wettbewerb damit zum Ende zu führen. Ich würde dafür den 15. Juni vorschlagen. Gibt es dagegen Einwände oder andere Ideen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine gute Idee, die ich unterstütze. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 8. Jun. 2020 (CEST) P.S. Sollte man vielleicht im Kurier nochmals darauf hinweisen?

Ja, das wäre schön! --Mirkur (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1, länger zu warten ist nicht sinnvoll, meine ich. --Maimaid ✉ 11:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1, gute Idee. --Jocian 11:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja bitte. --Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

Soll ich eine kleine Notiz für den Kurier schreiben? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gerne. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

Regelmodifikation ab Herbst 2020

Moin,
der Miniaturenwettbewerb hat sich in den letzten Jahren zu einem sehr eigenständigen und kreativen Wettbewerb entwickelt, was ich sehr gut finde. Jedes Halbjahr entstehen hier zahlreiche wunderbare Artikel, die im wahrsten Sinne des Wortes lesenswert sind. Ich würde gern - vor allem vor dem Hintergrund, dass Artikelpflege ggü. Artikelneuerstellungen in Zukunft eine immer größere Bedeutung haben sollte, eine Regelmodifikation vorschlagen, die auch die Teilnahme von Totalüberarbeitungen und Ausbauten ermöglicht:

Aktuell

Vom ... bis zum ... können hier neu geschriebene „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte, größere werden disqualifiziert) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde.

Vorschlag

Vom ... bis zum ... können hier neu geschriebene oder grundsätzlich überarbeitete „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte, größere werden disqualifiziert) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde. „Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Der Autor sollte nach dieser Überarbeitung einen Artikelanteil von mindestens 75% am Artikeltext haben.

Verbesserungsidee zum Vorschlag von Doc Taxon, siehe meinen Beitrag unten

„Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Diese Überarbeitung sollte einen Artikelanteil von mindestens 75% am Artikeltext gegenüber der Vorwettbewerbsversion haben.

Das Ganze ist natürlich nur ein Vorschlag, den ich hiermit zur Diskussion stelle. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde das eine sehr gute Idee, da es dazu führen könnte, dass ein paar "grottige" Artikel eine Chance aufs Neugeschrieben-Werden bekommen. --Mirkur (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1. --Regio (Fragen und Antworten) 11:18, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1, gute und „zeitgemäße“ Idee. --Jocian 11:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1 Die 75 % könnten dann mit dem Tool "authorship" nachgewiesen werden, oder hast Du eine andere Idee dazu, Achim? Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:35, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da gibt es verschiedene Optionen - wir müssen uns nur auf eine einigen. Ich selbst nutze ein Skript, dass in mein css eingebunden ist und mir die jeweils aktuellen Autorenanteile anzeigt. Welches besser ist, weiß ich nicht, "authorship" hätte den Vorteil, dass es für alle offen ist (auch für Neulingen / IPs). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. Häufiger im Gebrauch sind nach meiner Erfahrung die Tools von APPER (Benutzer:APPER/WikiHistory), Schnark (Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik) und Wikiwho (Authorship-Abschnitt in den XTools). Letzteres hat den Vorteil, dass es standardmäßig unter jedem Artikel eingebunden ist (neben der Abrufstatistik), also von jedem ohne Modifizierung der Skriptdateien überprüft werden kann. --Magiers (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung zum Vorschlag. Ich persönlich würde allerdings auch eine Anhebung der Bytezahlen befürworten. Zumindest bei Biografien, wo schon ein Gutteil der Bytes für die Metadaten drauf, bei Sportlern noch für die Infoboxen. Deshalb wäre ich für eine moderate Anhebung auf 18.000 Bytes. Bleibt immer noch eine "Miniatur". -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Als jemand, der alle Beiträge zum jüngsten MW gelesen hat, rufe ich aus: Bleibt standhaft, ihr 15.000! --Aalfons (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das finde ich auch! --Momel ♫♫♪ 09:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

 Kontra Ich bin auch gegen die Anhebung der Obergrenze. --Maimaid ✉ 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich begrüße die Idee, auf diesen Weg bestehende Artikel zu verbessern. Bisher gab es die klare Definition, was als neuer Artikel gilt. Der jetzige Vorschlag enthält die eher schwammige Umschreibung "massiv ausgebaut". Wie viel Prozent sind das? Es gibt zwar nun den Vorschlag, ein Autor soll am Ende 75 Prozent Artikelanteil haben, aber wie viel Prozent Artikelanteil hatte er schon vor dem Ausbau? Beispiel. Autor XY hatte vorher 50 Prozent Artikelanteil und hat nach dem Ausbau 75 Prozent Artikelanteil. Sind diese 25 Prozent Erweiterung jetzt ein massiver Ausbau? Hat jemand eine Idee, wie im Vorfeld etwaige Diskussionen vermieden werden könnten? --RLbBerlin (Diskussion) 09:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, guter Hinweis. Was wollen wir denn eigentlich erreichen? Soll die Artikelgröße nach dem Ausbau um 75 % höher sein? Das wäre ja ein einfaches Vorher-Nachher-Rechnen (Beispiel: vorher 5.000 Byte, nach Ausbau mindestens 8750 Byte). War das so gemeint, Achim? --Maimaid ✉ 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hi, noch habe ich gar nichts konkretes gemeint - deshalb ja der Diskussionsanstoss - ich bin da für alles offen, wenn es dazu führt, dass stubs ausgebaut und schlechte Artikel neu geschrieben werden. Feste Regeln zu definieren ist da im Vergleich zu den Neuanlagen schwierig. Zur Frage, was erreicht werden soll: Wir wollen bessere Artikel - und da könnte ich mir sogar vorstellen, dass die Artikelgröße gar nicht zu- sondern evtl. bei einer Totalüberarbeitung sogar abnimmt. Jemand einen intelligenten Vorschlag, wie man sowas in eine Teilnahmebedingung packen kann? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

Feste Regeln (und messbare Größen) sind mMn notwendig, sonst ist man nur noch mit Diskutieren beschäftigt. Deshalb tendiere ich eher zu der Variante "Vergrößern des Artikels". --Maimaid ✉ 14:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, den Einwand von Benutzer:Rlbberlin aber auch berechtigt. Gleichzeitig sollten die Regeln mMn so einfach wie möglich bleiben, was ja einer der Gründe war, warum der Miniaturwettbewerb überhaupt ins Leben gerufen wurde. Konkreter Vorschlag: eine feste Zeichengrenze für den Artikel vor dem Wettbewerbszeitraum, z.B. 3.500 Bytes. Dann ist es egal, ob der/die Autor/in vor dem Wettbewerb schon zum Artikel beigetragen hatte und langwierige Diskussionen über die Größe des Ausbaus könnten (hoffentlich) vermieden werden. Außerdem würde ich vorschlagen, wie im Schreibwettbewerb auf eine Wettbewerbsversion zu verlinken (+Diff-Link für ausgebaute Artikel), damit würde der Streit um Artikel, die "aus Versehen" die 15kB-Hürde reißen (siehe z.B. weiter oben), auch wegfallen. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Den Vorschlag, auch Ausbauten in den Wettbewerb zu integrieren, finde ich zeitgemäß und gut. Was die Zeichengröße anbetrifft, könnte das für Taxa-Artikel aus dem Bio-Bereich kritisch sein, da die Taxa-Box schon ziemlich viele Bytes umfasst. Beispiel Rungsiodes stenopterella. Ein Weblink mehr, und die Obergrenze wäre erreicht. --Belladonna Elixierschmiede 12:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Belladonna*: Dein Beispiel verstehe ich nicht, denn dieser Artikel ist doch so kurz und sehr weit unterhalb der Obergrenze. Im Wettbewerb ist dagegen z. B. der Artikel Empusa fasciata: im Vergleich mit Deinem Beispiel weitaus ausführlicher, mit Fotos und Box und trotzdem noch reichlich unterhalb der Obergrenze. --Maimaid ✉ 13:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Es ging Belladonna um die vorgeschlagenen 3.500 Bytes (siehe eins drüber) -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Belladonna*: Sorry, dann war das ein Missverständnis meinerseits. --Maimaid ✉ 13:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte einen Einwand zu einer „festen Zeichengrenze für den Artikel vor dem Wettbewerbszeitraum“: Am besten an einem Beispiel. Bei mir in Vorbereitung ist ein Artikel zur Familie Ridolfi. Meiner Meinung nach müsste der aktuelle fast vollkommen neu geschrieben werden. Leider hat er aber bereits >7.000 Bytes. Ich schätze mal, 5.000 davon könnten gelöscht werden... Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Wenn jemand einen Artikel grundlegend überarbeiten möchte (75% finde ich übrigens prima), könnte er/sie zuerst die unbrauchbaren Passagen löschen. Das wäre dann die Ausgangsversion. Dann könnten im Nominierungszeitraum die neuen Passagen hinzugefügt werden. Erlaubt wäre auch die Verwendung „alter“ Textpassagen, wenn sie vom/von der „neuen“ Autor/in wären. Keine Ahnung allerdings, ob das technisch nachvollziehbar wäre. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

Beim Wartungsbausteinwettbewerb benutzen die Schiedsrichter ja ein Tool, das Punkte für einen Artikelausbau ausrechnet an Hand der Bytes, Ähnlichkeitsprozenten etc. Vielleicht könnte man das ja verwenden und sagen, da müssen mindestens 10 Punkte rauskommen oder so. Setzt natürlich voraus, dass sich ein hier Beteiligter damit auskennt (ich war immer nur Nutznießer bisher).--Berita (Diskussion) 19:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

bei Überarbeitung wird das Tool "authorship" oder Achims .css hier zur Bestimmung der 75% nicht helfen, denn sie sollten nicht an einer eventuellen Historie von bspw. 10 Jahren bemessen werden, sondern tatsächlich nur am Artikelausbau im Wettbewerbszeitraum. Also doch ein Vorher-Nachher-Rechnen, ob der Artikel ab Wettbewerbsbeginn um 75% ohne Gebrauch von Boxen- und Tabellensyntax erweitert wurde. Ist aber kein Problem, die Änderung entsprechend zeitgemäß und zu begrüßen. – Doc Taxon • Disk. • 05:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

Preiswahl ab 4. Platz

@Redrobsche, Mushushu: Da ich als Dritter eben einen Preis gewählt habe, seid ihr als gemeinsame viertplatzierte nun mit der Preiswahl dran.--Stegosaurus (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Na gut, dann war ich mal so frei – Redrobsche hat ja schon den ersten Platz. (Herzlichen Glückwunsch! Wirklich ein toller Artikel!) Ich bin zum ersten Mal dabei und kenne mich mit den Regeln noch nicht so aus, daher weiß ich gar nicht, wer kommt denn jetzt dran? Noch mal Redrobsche oder die nächstplatzierte Person? (Das wäre Jocian.) --Mushushu (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich verzichte mal auf meinen Preis für Hurz! und gebe weiter an Jocian. --Redrobsche (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank an @Redrobsche, dazu meinen Glückwunsch zum ersten Platz (und für den feynen Artikel über diese fotografische „Ikone“). Ich war dann mal so frei. Es stehen noch zwei gestiftete Buchpreise offen – derethalben informiere ich mal die beiden sechstplatzierten TeilnehmerInnen @Mirkur und @Prianteltix. --Jocian 18:34, 19. Jun. 2020 (CEST)

Danke schön für die Weitergabe, da ich nicht möchte, gebe ich den einen Bücherpreis mal an die Autoren mit den 5 Stimmen weiter: Das sind Benutzer:Clemens Stockner und Benutzer:Prianteltix, wenn ich richtig geschaut habe. Ach, sehe gerade, dass du auch schon soweiso dabei bist. Vielleicht warten wir ein wenig und sehen dann weiter? Oder es meldet sich jemand, der Interesse hat? --Mirkur (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Ich könnte mich für die Geschichte Berlins erwärmen, aber natürlich nur, wenn alle vor mir liegenden wirklich verzichten. Ich warte erst einmal ab, ob sich Prianteltix noch meldet, bevor ich mich an Nicola wende. --Clemens (Diskussion) 22:20, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo! Bitte um Verzeihung wegen der etwas verspäteten Rückmeldung. Ich kenne mich mit den Regeln ebenfalls noch nicht ganz aus. Dennoch nehme ich das Ergebnis des Platzes, den ich errungen habe, gerne an und bedanke mich auf diesem Wege für die Stimmen, die ich bekommen habe! --Prianteltix (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2020 (CEST)

Und möchtest du eines von den gespendeten Büchern und magst du auf den Wunsch von Clemens eingehen? Du müsstest dann dem Spender vermutlich eine Adresse angeben und das auf der Vorderseite durchstreichen. Gruß Mirkur (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2020 (CEST)

Obgleich ich das Buch Geschichte Berlins bevorzugen würde, nehme ich das Buch Großbritannien. Geschichte - Politik - Wirtschaft - Gesellschaft auch gerne. Meine Adressdaten müsste ich dann Nicola zuschicken, wenn ich das richtig sehe? --Prianteltix (Diskussion) 12:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

After-Show-Party

Prost

Mir geht das hier alles zu sang- und klanglos zu Ende. Ist das wegen Corona? Also ich mach jetzt mal 'nen Sekt auf und danke allen für einen schönen und fairen Wettbewerb, fürs gegenseitige Lesen und Bewerten und gratuliere nicht nur den drei SiegerInnen, sondern ebenso uns allen zu den vielen schönen neuen Artikeln. --Mirkur (Diskussion) 23:52, 18. Jun. 2020 (CEST)

Mehr Champagner!
Dazu vielleicht noch einige Eierküchlein?
Cheers & special Thanks an „Mister Miniaturenwettbewerb“, the real Achim!
Und Glückwünsche und Dank an alle Teilnehmenden & Mitwirkenden! --Jocian 03:33, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich stehe ja nicht so auf Sektchen und Pastetchen - habe mal was anderes mitgebacht. Take a seat, take a glass - und DJ: mehr Gitarre, please. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich freue mich, zum ersten Mal Gast auf dieser Party zu sein! Ich hätte am liebsten für alle Artikel abgestimmt. Danke euch allen! --Mushushu (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2020 (CEST)

Auch, wenn ich es nicht in die Erste Liga geschafft habe (und erst seit Abstimmungsende stimmberechtigt bin): Das Mitmachen hat verdammt viel Spaß gemacht! Allen Gewinnern einen herzlichen Glückwunsch! Zur Party habe ich eines meiner derzeitigen Lieblingstrios mitgebracht: GoGo Penguin … --Dottoressa (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2020 (CEST)

Weiterhin viel Freude bei der Party und mit Euren Preisen, und auch von mir allen ein herzliches Dankeschön für die interessanten neuen Artikel! --Maimaid ✉ 17:04, 20. Jun. 2020 (CEST)

Na, das ist ja wirklich eine tolle Party inzwischen und jetzt ist auch noch Midsommer... --Mirkur (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2020 (CEST)

• 
  Mehr Cham­pag­ner!
• 
  Dazu einige Eier­küch­lein!
• 
  ...
• 
  Im Sommer darf eine Eis­torte nicht fehlen!
• 
  Coole antarktische Sommergrüße: Los, los, ihr Pinguine!

Wettbewerb Herbst 2020? Würde normalerweise in 1 Woche starten...

Liebe Mitlesende,
ein Blick auf das heutige Datum und den nahenden September löste bei mir den Gedanken aus, ob der Herbstwettbewerb (Einreichungen im September, Abstimmung im Oktober) überhaupt stattfinden wird/soll/kann? Vielleicht hat sich ja aufgrund der obigen Diskussion jemand schon offwiki mit der Neuformulierung der Regeln beschäftigt? Ansonsten bleiben wohl nur die zwei Alternativen: Kein Wettbewerb im Herbst 2020 oder Weitermachen mit den bisherigen Regeln. Was meint Ihr dazu? Viele Grüße --Maimaid ✉ 08:17, 24. Aug. 2020 (CEST)