Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Herbst 2017

Regeln (I)

Kürzlich wurde der Text auf der Projektseite um den Zusatz "während des Wettbewerbszeitraums neu geschriebene Artikel" ergänzt. Ich würde begrüßen, wenn dieses "neu geschrieben" noch näher definiert würde:

• Gilt ein Artikel im Sinne dieses Wettbewerbs als "neu geschrieben", der schon lange im BNR vorbereitet schlummert und nur noch ab dem 1. September 00:01 Uhr in den ANR hochgeladen werden muss, oder heißt "komplett neu geschrieben" ohne vorherige Vorbereitung im BNR?
• Außerdem fände ich es hilfreich, wenn Übersetzungen ausgeschlossen würden, denn das zählt für mich eigentlich nicht als "neu geschrieben", sondern ist im Grunde "nur" Übersetzungsarbeit (die Idee entwickelt und die Recherchearbeit erledigt hat ja jemand anderes).
  

Ich möchte das vor Beginn des Wettbewerbs hier einfach mal zur Diskussion stellen.
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 21:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Maimaid,

an den Regeln hat sich durch den Zusatz nichts gegenüber den vergangenen Wettbewerben geändert - wir hatten nur in der Vegangenheit den Fall, dass Leute Beiträge der letzten Wochen vor Wettbewerbsgewinn als neu eingestellt haben. Zu den anderen Punkten:

• in den ANR eingestellte Baustellen sind gültig, die Artikel gelten als im Wettbewrebszeitraum eingestellt. Hintergrund: Niemand kann überprüfen, ob ich nicht bereits seit Wochen einen Beitrag auf dem heimischen Rechner oder in meinem Arbeitswiki habe, den ich dann auch nur einstelle - dann wären Benutzer, die den BNR als Baustelle nutzen, benachteiligt.
• Übersetzungen galten von je her als neu eingestellt - eine saubere Übersetzung mit Quellenprüfung macht in der Regel auch nicht weniger Arbeit als ein neuer Artikel (so meine Erfahrung).

After all, siegentscheidend ist, was am Ende die Jury - also alle Abstimmer - überzeugt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das obligatorische Dankeschön...

...geht natürlich an dieser Stelle an Achim Raschka für die erneute Auflage des Bewerbs. Und natürlich auch an Maimaid und die anderen "Urgesteine" des Miniaturenwettbewerbs. Hab gleich mal einen Artikel über 30 Quadratmeter Beton (die zwar nur irgendwo rumliegen, aber unter Denkmalschutz stehen) als Kandidaten eingereicht. Ich freue mich auf viele kleine aber feine Artikel! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede!

+ 1. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

+1, und die Anmerkung, dass mich diese Fülle von tollen Artikel schwer beeindruckt. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Regeln (II)

Moin allerseits, Moin @Achim Raschka, ich hab’ da mal ’ne Frage: Ist der Richtwert von max. 15.000 Byte eine strikte Grenze, oder sind rd. 15.900 Byte auch noch ok? ;-) Grüße, --Jocian 12:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist nicht neu - Service --Rlbberlin (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Beispiel, siehe Diskussion zu Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2017. Gruß --Jean27 (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Immer wenn ich darauf antworte, bekomme ich Haue ... beim letzten mal wurde sie auf 15k festgezurrt, mir ist es letztlich egal. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

Jo, danke für eure Rückantworten und die Links. BTW: Imho wäre es nett, dann auch "Obergrenze" zu schreiben, statt wie jetzt "Richtwert". Grüße, --Jocian 13:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Beim Bärenreservat Zărnești mache ich mir gerade ein wenig Sorgen um die Grenze, falls mir noch etwas zum Ergänzen einfällt. Wäre es ein Ansatz die heutige Version einzureichen und nicht die im Endausbau? --Flominator 20:40, 13. Sep. 2017 (CEST)

Was passiert, wenn jemand am 30. September etwas ergänzt und der Artikel dadurch die Grenze reißt, ohne dass der Hauptautor es merkt? Wird der Artikel trotzdem berücksichtigt? 129.13.72.197 13:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Es gilt der Zeitpunkt der Einreichung, wenn ich mich recht entsinne - die Frage kam schon mehrfach auf. Nicht zulässig wäre wohl, wenn der Ersteller den Artikel mit 15.000 Bytes einreicht und ihn anschließend um 15.000 Bytes ergänzt. Unklar mithin: Was passiert, wenn der Ersteller den Artikel mit 15.000 Bytes einreicht und anschließend ein fehlendes Komma ergänzt? Muss man aber vermutlich nicht regeln, bevor es tatsächlich passiert. Wie beim PA gilt: man sollte nicht versuchen, die Regeln bis an ihre Grenzen auszureizen, und dann über die Folgen jammern. Viele Grüße, Grueslayer 14:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der Zeitpunkt der Einreichung? Das heißt alle Veränderungen danach werden bei der Bewertung gar nicht mehr berücksichtigt, oder wie darf man das verstehen? 129.13.72.197 14:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte die gleiche Frage beim letzten Wettbewerb gestellt, aber keine Antwort bekommen. --César (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Falls ich inzwischen noch Erweiterungspläne gefasst haben sollte, ab wann "darf" ich sie umsetzen, ohne mich im Wettbewerb zu disqualifizieren? Nach Einreichung, nach 30. September oder nach Bekanntgabe des SG-Gewinners? --Flominator 10:46, 24. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich können Erweiterungen bis zum Ende des Wettbewerbs gemacht werden - die Leser bewerten die Artikel ja erst ab dem 1. Oktober; analog zum Schreibwettbewerb. Im Umkehrschluss gilt dann auch, dass Erweiterungen bis über die Maximalgröße einen Artikel auch rauskicken können (einer der Gründe, warum ich mich immer gegen die feste Grenze ausgesprochen habe). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Achim Raschka: Heißt das, dass Erweiterungen ab 1. Oktober den Artikel nimmer rauskicken? --Flominator 12:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch! Natürlich würde für einen beträchtlichen Teil der Juroren im Falle von Änderungen ab heute ein falsches Bild entstehen, sofern es sich um einen deutlichen Ausbau oder das Entfernen gravierender Mängel handelt. Für diesen Fall schlage ich das Verlinken der Wettbewerbsversion vom 30.9. 24:00 Uhr auf der Vorderseite vor, wie es auch schon beim SW gemacht wurde. Das betrifft im Übrigen nicht nur Flominator sondern wahrscheinlich auch mich, da fehlt noch was. Das sähe dann so aus: Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes (Wettbewerbsversion) - Oder von vorneherein nur ein Link auf die Startversion. Weitere Difflinks brauchen wir hier nicht, weil es nur Neuanlagen gibt. Und die Zeichenanzahl müsste fix eingetragen werden. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wettbewerbsversion verlinken und fixes Eintragen der Byte-Anzahl befürworte ich auch.--Stegosaurus (Diskussion) 07:06, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dem Vorschlag schließe ich mich auch an. Wer macht das, falls das Konsens ist? --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 08:09, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal für meinen Beitrag zur "Judensau" im Kölner Dom einen Link auf die (jetzt noch aktuelle) Version vom 30.9. eingefügt. Mein Gedanke war dass das alle Autoren selbst machen, die an ihrem Artikel groß was verändern. Alternativ kann natürlich jemand hingehen und alle Artikel-Links ersetzen, dann sollte "Wettbewerbsversion" nur einmal im Spaltentitel stehen. Ich kann das machen, wenn das hier befürwortet wird. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 08:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe deinen Link noch etwas angehübscht und einen solchen für zwei weitere Fälle eingefügt. Wenn es dir nicht zuviel Arbeit ist, kannst du gerne die restlichen Links einfügen, alternativ könnten wir die Links "nach Bedarf" einfügen, was aber dazu führen könnte, dass doch spätere Versionen bewertet werden. Gruß, --Flominator 09:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nicht so schnell. Bis heute Abend wollte ich schon den möglichen Bedenkenträgern ("haben wir noch nie gemacht", "das ist der Link auf MEINEN Artikel", "das hier ist eine große Verschwörung") Gelegenheit zur Wortmeldung geben. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee und werde das jetzt umsetzen.  Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

So, ich habe nunmehr alle Kandidaten mit Permalinks auf die Version vom 30. September 24:00 Uhr versehen, und die Bytezahlen fix eingegeben. Sollte mich jemand eines falschen Eintrags überführen (falscher Artikel als Linkziel, falsche Version verlinkt, falsche Byte-Zahl) darf sich der erste Melder einen Artikel wünschen. -- Cimbail (Palaver) 02:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Tippfehler

Hello! Im Einleitungstext steht " Aus diesem Grund wurde 2011 ein erster Versuch eines Miniaturenwettbewerbs gestartet, weitere Runden fanden 2013 und 2014 statt. 2015 wurde er um ersten Mal parallel......". Soll es hei0en "2015 zum ersten Mal parallel..." ? --Guenter62 (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Guenter62, ja bestimmt. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Streng genommen müsste es auch "der erste Versuch" heißen... „ein erster Versuch“ (würde ja bedeuten "einer" von vielen - wie viele "erste" gibts denn?) ist eigentlich sprachlicher Nonsense, auch wenn das immer mal wieder gesagt wird....   -- Nicola - kölsche Europäerin 20:40, 8. Sep. 2017 (CEST)

Preisspende

Ich wollte eine Radierung von Horst Janssen als Preis spenden und hatte, damit sich die Teilnehmer diese anschauen können, eine selbst erstellte Fotografie der Radierung hochgeladen. Mir ist bewusst, dass dies eine URV darstellte und hatte deswegen auch vermerkt, dass die Datei nach Ende des Wettbewerbes wieder gelöscht werden wird. Da die Datei nirgendwo eingebunden war und lediglich Wikipedia-internen Zwecke diente, kann ich die gestrige Löschung und insbesondere diese Reaktion nicht nachvollziehen. Man kann es mit der Einhaltung von Regeln auch übertreiben. Sie anderswo hochzuladen, hätte bedeutet dann auf eine URV zu verlinken, wäre also auch keine Option gewesen. Die Radierung hat mal 250€ gekostet und wäre, glaube ich, ein schöner Preis gewesen. Und, sorry, aber bloß zu schreiben, Radierung von Horst Janssen, ohne dass sich die Teilnehmer ein Bild davon machen können, finde ich blöd. Unter diesen Umständen behalte ich sie dann doch lieber. Tönjes 10:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mmh - rein formal natürlich korrekt, in der Umsetzung doof; sehr schade, ich finde einen solchen Preis sehr attraktiv ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich wollte ich wegen diesem Preis gewinnen... - schade. Aber ich verstehe die Reaktion. Manchmal kann man hier an den Regelhubern verzweifeln, unflexibel bis ins Mark. Marcus Cyron Reden 10:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die leider sehr kleine Abbildung eines anderen Abzugs dieser Platte ist online[1]. Toller Preis, Tönjes! --Felistoria (Diskussion) 12:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

ne Frage

Muss man die fünf Stimmen auf fünf Artikel verteilen, oder darf man auch "häufeln"? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Interessante Frage: im 2015er Wettbewerb war noch eindeutig angegeben, dass für bis zu fünf Artikel jeweils eine Stimme abgegeben werden konnte. 2016/I dann die aktuelle Formulierung, die aber zumindest beim letzten Wettbewerb nicht im Sinne eines "Häufelns" genutzt wurde. Ich bin der Ansicht dass ein Limit von jeweils einer Stimme für bis zu fünf Artikel sachgerecht ist. Beim letzten Wettbewerb hatte der Siegerartikel 14, der zweite 11, der dritte 8 Stimmen. Bei solch geringen Stimmenzahlen würde ein Häufeln verzerrend wirken, denn im Extremfall braucht der Siegerartikel nicht 14 Stimmen von Benutzern, denen er gefällt, sondern der Siegerautor drei Benutzer denen seine Nase gefällt. Und dann noch regulierend einzugreifen wäre schwer. Summa summarum: solange niemand die Änderung des beschriebenen Wahlmodus per 2016/I verteidigt: nur eine Stimme pro Artikel. -- Cimbail - (Kläffen) 22:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte nicht für Autoren stimmen, sondern für Artikel, zumal ich die Nasen der meisten Autoren noch nie gesehen habe. Aber ansonsten macht das Sinn :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 15. Sep. 2017 (CEST)

Häufeln macht in meinen Augen gar keinen Sinn. Also bitte pro Artikel maximal eine Stimme. Marcus Cyron Reden 15:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

+ 1. Nach Überlegung: Bitte kein Häufeln, besser nur pro Artikel max. eine Stimme. (Die drei Kisten Oktoberfest-Bier, die ich hier schon für die zum Häufeln angeheuerten Kumpel stehen habe, werde ich anderweitig verwerten... ;-) --Jocian 16:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bären vs. Bischöfe

Bei diesem Miniaturenwettbewerb wird jetzt schon mit harten Bandagen gekämpft: Über die im (noch nicht ganz fertig gestellten) Artikel Bischöfliches Ordinariat der Diözese Rottenburg-Stuttgart eingepflegte Bildergalerie, urteilte einer der Miniaurenwettbewerbskandidaten: "Die Bildergalerie ist m.E. gemäß WP:AI relativ überflüssig, da sich im Text auf die meisten Bilder nicht bezogen wird," so dass jetzt im Rahmen der umfassend angelegten Bilder-Löschdiskussion meines Erachtens am besten Fall für Fall über die Urheberherrechte der Innenansichten eines von (Kirchen)-Steuern finanzierten Um- und Neubaus eines öffentlich zugänglichen Gebäudes diskutiert werden muss. Ich freue mich schon auf weitere Diskussionsbeiträge, und empfehle, sich meine Fotos anzuschauen, solange es sie noch gibt.--NearEMPTiness (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich hoffe einfach, dass dieser Beitrag nicht vollkommen ernst gemeint ist. Falls doch, so tut es mir leid, wenn ich dich verärgert habe. Es hat aber nichts mit dem Wettbewerb zu tun, ich hätte diese Dinge auch bei einem Nicht-Wettbewerbsartikel moniert (vgl. Commons:Deletion requests/Interior of Elbphilharmonie und Diskussion:Wiener Prater#Galerie). Zudem hatte ich dir "als Ausgleich" angeboten, den NPOV vom Bärenpark kritisch zu untersuchen, dort habe ich nämlich ebenfalls meine Zweifel. Die Urheberrechte des Architekten stehen auf einem ganz anderen Blatt. Abgesehen davon, ist das historische Deckengemälde nicht derzeit nicht löschgefährdet. Gruß aus dem Hochschwarzwald, --Flominator 14:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Flominator: Die Überschrift meines Beitrags sollte keineswegs so provokativ sein, wie sie klang. Sie zielte eher darauf ab, einige Juroren zum Lesen meines Beitrags anzuregen, solange das in Frage gestellte Foto noch nicht gelöscht ist. In der Tat gehe ich von besten Absichten Deinerseits aus, und denke, dass Du durch Deine Teilnahme am Minaturenwettbewerb nicht so befangen bist, dass Du deshalb Löschanträge auf Bilder anderer Kandidaten stellen würdest. Ich bin der Meinung, dass der Schutz der Urheberrechte die höchste Priorität bei Wikipedia hat. Daher müssen kopierte Texte oder urheberrechtlich geschützte Fotos unbedingt gelöscht werden. Meine Fotos mit den Innenansichten des Foyers und Treppenhauses sind, wie ich inzwischen nachgelesen habe, nicht zweifelsfrei durch die Panoramafreiheit bzw. Schöpfungshöhe gedeckt, obwohl ich mir dessen beim Hochladen nicht bewusst war. Daher müssen einige meiner Fotos voraussichtlich von Wikimedia Commons gelöscht werden, damit sie nicht von irgendeinem dahergelaufenen Postkartenhersteller kommerziell genutzt werden können. Bei anderen Bildern, auf die Du einen Löschantrag gestellt hast, erscheint mir die Schöpfungshöhe des Architekten nicht so offensichtlich, z.B. hier und bei einigen anderen von Dir selbst als fraglich markierten Innen- und Außenansichten. Sonst dürfen wir ja bald gar nicht mehr in weiß angemalten Innenräumen fotografieren. Dass ich Deinen scherzhaft gemeinten Vorschlag, eine NPOV-Box in den Bärenartikel einzusetzen, wodurch dieser die maximal zulässige Byte-Zahl überschritten hätte, in einer scherzhaft provokativ gemeinten Überschrift meines Diskussionsbeitrags umgesetzt habe, sollte bitte niemanden daran hindern, die nötigen Schritte zum Schutze der Urheberrechte des Architekten einzuleiten und durchzuführen, oder Verbesserungen an Artikeln von mir oder anderen Kandidaten durchzuführen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Für nächstes Mal: Größe

Hallo zusammen, ich war schockiert, wie viel Platz einige Teilnehmer für reinen Text hatten, weil sie sich mit den ENs zurückgehalten haben. Was haltet ihr davon, beim nächsten Mal jegliche Kosmetik (Hervorhebungen, Links, Refs, Überschriften etc.) aus der Artikelgröße per Tool herauszurechnen? --Flominator 18:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, bitte. Noch ein paar Regeln mehr formulieren - wird schon noch ein Buch draus werden   -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Is doch Quatsch, der Wettbewerb soll doch Spass machen. Jeder Autor hat seine Vorlieben beim Schreiben und am Ende entscheiden die anderen Autoren. Wenn ein Artikel wegen fehlender ENs Murks ist, wird er sicher auch weniger Stimmen bekommen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Einzelnachweiseritis ist eh schon zu hoch. Die wurden mal eingeführt für harte Zahlen uns schwammige Aussagen. Heute werden sie zum Teil schon für jede banale Aussage gefordert. Wir schreiben aber an einem Lexikon, nicht an einer Dissertation. Gibt schon viel zu viele, die nicht zwischen Beleg und Fußnote unterscheiden können. Marcus Cyron Reden 19:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Firlefanz (1): das hier ist ein Spaß-Wettbewerb. Je weniger Regeln, die über die Mindestanforderungen an Artikel hinausgehen, desto besser. Den Rest macht die Jury.

Firlefanz (2): Einzelnachweiseritis? Einzelnachweise - und NUR Einzelnachweise - sichern die Überprüfbarkeit und damit die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Literaturlisten reichen nicht, wer will z.B. beim Kölner Dom irgendetwas überprüfen, das nicht per Einzelnachweis belegt ist? Wir schreiben hier an einem Lexikon, nicht an Facebook. Aktuelles Beispiel: ich habe heute morgen bei einer Übersetzung ein unbelegtes Todesdatum belegen wollen, und anschließend in sechs Wikipedias plus Wikidata das falsche Datum ändern dürfen. Einzelnachweise sind unverzichtbar, und mit dem Schutz vor Trollerei will ich gar nicht erst anfangen. Aber: hier ist die Spaßzone. Wenn man Einzelnachweise zur Pflicht machen will, gerne. Fangen wir an. Aber woanders. -- Cimbail (Palaver)

Nur zur Sicherheit: Es ging mir nicht darum, anderen Einzelnachweise aufzuzwingen, sondern darum, (für mich) mehr Platz (=Zeichen) für Text zu haben. --Flominator 22:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Im Klartext heißt das: Mehr Platz zum schwadronieren, aber weniger Belege dafür, dass das auch stimmt? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:55, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das ist die Konsequenz der jetzigen Regelung, ja. --Flominator 11:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1. Ich gebe Marcus Cyron sicher nicht im Tagestakt Recht. Aber die grassierende „Nachweiseritis“ (mit teilweise 5 oder mehr ENW für ein- und denselben Sachverhalt) ist, man kann es nicht anders sagen, eine Seuche. --Richard Zietz 13:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke

Ein Dank und ein Lob an alle Teilnehmer, leider erfordert es das Prinzip des Wettbewerbes, eine Auswahl zu treffen, die auch witzlos würde, würde man jedem Artikel eine Stimme geben. Gruß und Dank--Emergency doc (D) 21:23, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Emergency doc an. Das war ein wirklich erfreulich hochklassiger Wettbewerb. Die Auswahl treffen war nicht leicht und am Ende ist vieles auch Geschmack und Interesse, was zur endgültigen Wahl führt. Auf meiner "Longlist" waren etwa 20 Artikel, da mussten leider 15 wieder runter. Und es ist dann nicht einfach zu entscheiden, welche Kirche oder welche Brücke... Ich habe alle Artikel aufgerufen, ohne nach Nominator/Autor und derzeitiger Platzierung zu schauen. Am Ende ist ist doch schon ein Zeichen, wenn man (in diesem Falle = ich) Punkte an die drei schon vorn platzierten Artikel vergibt. Aber halt auch einmal an einen noch punktlosen Artikel. Unter dem Strich habe ich fast alle Artikel mit Interesse, Freude und Gewinn gelesen, dafür großen Dank. Auch wenn es mal über den eigenen Tellerrand ging. Einen speziellen Dank muß ich dennoch Stegosaurus Rex aussprechen. Auch wenn es seine Artikel "Licht" und "Kunst und Antiquitäten GmbH" nicht von meiner Long- auf die Shortlist geschafft haben, sind sie nichts desto trotz sehr, sehr wichtig und waren schon lange ausstehend. Marcus Cyron Reden 01:28, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mediale Rezeption

Der Miniaturenwettbewerb war jetzt Thema im Radio! Great! Fantastic!

Anfrage an Radio Jerewan:

„Stimmt es, dass der wikipedianische Miniaturenwettbewerb nur wenige Regeln hat?“

Antwort:

„Im Prinzip ja.
Aber sie werden fortlaufend erläutert, diskutiert, hinterfragt und interpretiert sowie modifiziert, erweitert, ergänzt und präzisiert, um mehr Klarheit und Einfachheit zu bringen.“

  --Jo. 09:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, der Fachbegriff ist a la Catalana ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin beeindruckt, was für einen Shitstorm man mit einer simplen Frage auslösen kann. --Flominator 10:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein Shitstorm, das ist jovial-übermütiges WP-Moshpitting zu der Musik von Tinnitus (Band) ... ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

„Bilden Sie doch mal einen Satz mit ‚Divertissement‘! Ach, lieber Flominator, sei mal wieder froh, dä Divertisse ment es doch nicht so!“ ;-) --Jocian 13:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

Fünf Stimmen pro Stimmberechtigtem, aber nur eine Stimme pro Artikel

@Karim, NearEMPTiness, ZdBdLaLaLa, HГq, Jocian: @Malabon, Felistoria, Berolina, S. F. B. Morse, Weners: @Mirkur, Wikiolo, Melly42, RobNbaby, Jageterix: @Agnete, Enzian44: Nach gegenwärtigem Stand (wenn ich korrekt gezäält habe) habt Ihr alle eine oder mehrere Stimmen, jedoch weniger als fünf Stimmen für die nominierten Artikel abgegeben. Das ist natürlich zulässig, und es könnte ja so sein dass ihr alle Eure Stimmen auf zwei Benutzernamen gesplittet habt. Oder dass ihr noch um eine Entscheidung ringt. Ich habe allerdings die Befürchtung, dass einigen von Euch entgangen ist dass jedem fünf Stimmen zur Verteilung zustehen. Jedoch, siehe den Abschnitt "ne Frage" auf dieser Seite, ohne die Möglichkeit des Kumulierens. Daher hier die Erinnerung, --94.221.114.155 02:23, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke schön, hatte mir nur Zeit gelassen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:12, 22. Okt. 2017 (CEST)

Auswertung

Die Frist ist um, die Sieger stehen fest:

• 1) Ameisler von Clemens Stockner
• 2) Atlas Blaeu-Van der Hem von Maimaid
• 3) Hanka Petzold von Nicola
• 4) Bärenreservat Zărnești von Flominator und Ixodes pacificus von Cimbail
• 6) Licht (Geheimoperation) von Stegosaurus Rex, Talayotisches Haus von Biniparratx Petit von Dreizung und Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes von Robert Dabringhaus
• 9) Python (Vasenmaler) von Marcus Cyron
• 10) Jan Olij von Nicola, Philippinen-Stachelschwein von Achim Raschka, Lambertuskapelle (Eupen) von ArthurMcGill und Andamanen-Falkenkauz von Doc Taxon

Glückwunsch an alle Teilnehmer und Danke für die guten Artikel. --RLbBerlin (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Sehr prima - Glückwunsch an alle Gewinner und danke an alle Teilnehmer für die wirklich guten Artikel, die hier zusammengekommen sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Mein Artikel gehörte nicht dazu und ich muss sagen, sogar mit Recht (schon allein mit Schreibfehlern behaftet - dann kann das nicht werden). Vielleicht schaffe ich es beim nächsten Mal zumindest mit einer Stimme. Eastfrisian (Diskussion) 18:56, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich gratuliere ebenso allen "Preisträgern" - hat Spaß gemacht mitzumachen und all die tollen Artikel zu lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:52, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich wähle keinen Preis, denn die besten sind leider schon weg. :-) --Stegosaurus (Diskussion) 07:06, 7. Nov. 2017 (CET)

der Wettbewerb war für mich mal ein Spaß wert und bin überrascht, bei so einem trockenen Thema überhaupt noch in die Preiskategorie gekommen zu sein, vielen Dank den Organisatoren und vor allem auch den Lektoren, die das alles lesen mussten und die Punkte verteilt haben, ArthurMcGill (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2017 (CET)