Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Herbst 2022

Artikel Vivianieae

Eine der Regeln erfüllt der Artikel Vivianieae vielleicht nicht, die mit den 75 % im September 2022. Aber seitdem der Artikel existiert (verschoben wegen Rangänderung) hab ich über 90 % des Artikels. Also kann sein, dass er nicht in diesem Wettbewerb sein kann, das mit den 75 % hab ich aber erst gesehen als ich diesen Artikel hier schon gelistet hatte. Hab kein Problem damit wenn er wieder aus der Liste muss. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Um Diskussionen vorzubeugen empfehle ich von den akt. 66 % auf 75 % auszubauen ohne die 15k zu überschreiten. MfG--Krib (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Operation Cowboy

Wo sieht man eigentlich wieviel % man geändert hat? Ich hatte gestern den Artikel Operation Cowboy geschrieben und parallel dazu hat den jemand aus dem englischen übersetzt. Was wir beide nicht wussten ^^ Beim Anlegen bzw. Veröffentlichen war er etwa 3 h schneller als ich. Da das eine 1:1 und wahrscheinlich automatisierte Übersetzung ohne Versionsimport war, hab ich den Artikel überarbeitet. Aber wo sehe ich jetzt wieviel % neu geschrieben wurde? --^ΚηœrZ ☠ 09:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Moin, laut WikiHistory liegt dein Anteil am Artikel aktuell bei ca. 49%. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ah alles klar. Den Link merk ich mir. Vielen Dank! --^ΚηœrZ ☠ 09:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

Oh, nach WikiHistory liegt mein Textanteil am Artikel Kunsthalle Rostock nur bei 60,4 %. Dann muss ich meine Nominierung zurückziehen. Ich hatte bei der Autorenschaft im Artikel nachgesehen, dort lese ich 79 %. Schade, dann bis zum nächsten Mal! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

Zudem liegt deine Erweiterung seit dem 1. September mit ca. 52 % deutlich unter den erforderlichen 75 %. MfG--Krib (Diskussion) 09:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Danke, ich hätte das schon gerne selbst gelöscht. --Dottoressa (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dem will ich nicht im Wege stehen. MfG--Krib (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wenn die beiden Tools so unterschiedliche Ergebnisse erzeugen, fände ich es angebracht, verbindlich festzulegen, welches für den Wettbewerb genutzt werden soll. Das wäre dann m. E. fair und transparent. --Maimaid  ✉ 13:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Frage zum geschriebenen Anteil nicht wirklich, da es ja egal ist ob von unterschiedlichen Autoren erstellt. Alles was zählt ist die Größe und der Anteil, der ab dem 1.9. erzeugt wurde?! MfG--Krib (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2022 (CEST) PS: Der Unterschied zw. den Tools ist schon interessant und ich glaube das wurde irgendwo schon mal thematisiert.

Also einfach in die Versionsgeschichte schauen und die Größe vor den 1.9. mit dem akt. Wert vergleichen. Der Zuwachs ab dem 1.9. muss min. 75 % der akt. Größe ausmachen. MfG--Krib (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Wenn ein Artikel schon mehr als 3750 Byte groß ist, ist ein Ausbau für den Wettbewerb nicht mehr möglich, da man bei max. 15k keine 75 % erreicht. Um es für die drei thematisierten Artikel zusammenzufassen:

• Operation Cowboy : Keinerlei Probleme, im ANR seit 14.9., Größe <15k
• Kunsthalle Rostock: Hatte schon vor dem 1.9. eine Größe von 7.154 Bytes, bis 15k blieben nur noch 7846 Bytes (52% Erweiterung), keine Teilnahme möglich
• Vivianieae: Hatte vor dem 1.9. eine Größe von 3.575 Bytes, bis 15k blieben noch 11425 Bytes (76% Erweiterung), akt. sind es aber nur 10.633 Bytes (nur 50% Erweiterung), aber eine weitere Erweiterung ist möglich

MfG--Krib (Diskussion) 13:53, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die angeführte Rechnung ist sicherlich richtig. Dann zählt also gar nicht, wer den Artikel ausbaut, auch nicht, ob Textpassagen rausgeflogen sind? Vielleicht erklärt dies ja den enormen Unterschied der Zählung beider Tools. Wäre schön, wenn das irgendwo so erklärt würde. Oder habe ich es nur nicht gefunden? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nun die umseitige Erklärung ist nicht wirklich präzise (und wird es wohl auch nie seien können): „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde. „Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Der Autor sollte bei dieser Überarbeitung im Wettbewerbszeitraum mindestens 75% des Textes des überarbeiteten Artikels zugefügt haben. - Problem ist hier mMn, das ein Autor (oder eine Autorengruppe) einen von ihm/ihnen vorher schon erstellten Artikel umschreiben kann und wer soll überprüfen, ob 75 % erneuert wurden. Meine Rechnung passt nur auf einen Ausbau eines Artikels, Änderung eines zB. 15k-Artikels durch andere oder den alten Autor hatte ich garnicht auf dem Schirm. Grundlegendes Problem ist die Aufweichung von "neu" = nicht vor 1.9. im ANR, spez. oder zu einem großen Teil neu geschrieben. Wenn man micht fragt sollte nur "neu" = nicht vor 1.9. im ANR gelten. MfG--Krib (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe das größere Problem darin, dass das "Neuschreiben" eines älteren Artikels nicht erfasst wird. Sagen wir mal, dieser hatte 5 k, davon werden 2 k gelöscht, weil Unsinn oder veraltet oder was auch immer. Sind es am Ende 10 k, wären das nach meiner Rechnung plus 70 Prozent, ausgehend von 5 Start-k aber nur 50 Prozent. Was ist also nun die Autorenleistung? Tricky wäre natürlich, die 2 k am 31.8. zu löschen, dann am 1.9. mit 3 k zu beginnen. Spontaneität wäre dann allerdings nicht drin. Mir ist es völlig egal, ob mein Artikel im Mini-SW bleibt, aber die Logik erschließt sich mir einfach nicht ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2022 (CEST)

Da bin ich ganz bei dir, bei der Änderung im Herbst 2020 wurde das nicht bedacht (und habe ich auch nicht mitbekommen). MfG--Krib (Diskussion) 16:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

PS: Auch egal welches Tool man benutzt, man kann meines Wissens nicht in die Vergangenheit schauen, und wenn doch, sagt es nichts über die Änderung des Inhaltes bei gleichen %-Anteilen eines Autors. Die ganze "Aufweichung" ist ein Disk-Fass ohne Boden ;) und evtl. wäre dein Artikel sogar zur Teilnahme berechtigt?! MfG--Krib (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2022 (CEST)

Aber was neu geschrieben wurde wird ja nicht mit den Bytes angezeigt, wenn der Text und der fachliche Inhalt weitgehend neu ist wie Vivianieae. wenn man wort für wort durchgeht ist nicht mehr viel indentisch in dem Artikel in dem BotBln auch vor September der Hauptautor war. Bei diesem Artikel ist es wirklich schwierig und noch schwieriger noch nur eine einzige weitere belastbare Quelle zu finden um noch die paar, nach der Regel nötigen, Bytes zu machen (jetzt ist es so 70 % im September, aber BotBln hat 90 % des Artikels seitdem Beginn des Artikels. Eigentlich ist er sowieso völlig neu weil er auf das neue Lemma verschoben ist. Ich hätte den auch völlig neu schreiben können im September, dann hätte ich 100 % und das alte Lemma Weiterleitung machen können. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wie ich schon feststellte ist die Änderung der Regeln sehr ungünstig, da sich zu einem großen Teil neu geschrieben (75 %) nicht wirklich eindeutig überprüfen lässt und mMn nur zu Diskussionen führt. Ich halte mich da raus und bin für die Rückkehr zur alten einfachen und klaren Regelung. MfG--Krib (Diskussion) 20:28, 15. Sep. 2022 (CEST) PS: So wie es akt. ist, mMn Artikel einfach im Wettbewerb lassen und auch die Kunsthalle Rostock sollte wieder rein.

+1. Wenn keine faire Regelung möglich ist, bin ich auch für die Rückkehr zur alten Regelung für zukünftige Wettbewerbe. --Maimaid  ✉ 22:15, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Dottoressa2: Ich war so frei und habe deinen Beitrag wieder eingefügt, da akt. die Regeln nicht eindeutig sind, was man dir nicht ankreiden sollte. Eine Änderung sollten wir zwar für das nächste mal vornehmen, aber nicht im laufenden Wettbewerb. MfG--Krib (Diskussion) 08:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Krib: Das ist sehr zuvorkommend, vielen Dank. Dann schauen wir mal, wie wir zu einer fairen Regelung finden. Ehrlich gesagt, "alte Regelung" sagt mir gar nichts. Ist das die Prozentangabe beim Artikel selbst (Zählung der Zeichen), in meinem Fall die 79%? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Alte Regelung ist: Nur Artikel die ab dem 1.3. bzw. 1.9. erstellt oder in den ANR verschoben wurden. MfG--Krib (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dies ist bereits der fünfte Wettbewerb, bei dem die „neue“ Regelung in Kraft ist und bislang gab es damit auch nie wirklich Probleme. Die Änderung wurde nach Kommentaren in den Vorjahren eingeführt mit dem Ziel, von dem ständigen Wachstum durch neue Artikel ein wenig abzurücken und dringend notwendige Überarbeitungen attraktiver zu machen. Ich halte das weiterhin für sinnvoll und sehe keine Veranlassung dazu, zum Stand 2019 zurückzukehren. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dann sollte die Regelung aber präzisiert bzw. überprüfbar gemacht werden, akt. sehe ich keine Möglichkeit dies eindeutig festzustellen. Die Verwirrung der Teilnehmer scheint mir ein eindeutiges Zeichen oder ich habe was grundlegend nicht verstanden?! MfG--Krib (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das grundlegende ist das Wort „sollte“ sowie der offensichtlich unterschiedliche Umgang mit Regeln bzw. Richtlinien - für mich könnten die 75% wegfallen, da ich darauf vertraue, dass hier nur Artikel mit teilnehmen, die massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurden (was man auch ohne Tools überprüfen kann). Wenn ein BotBln also sagt, dass er einen Artikel Vivianieae grundlegend überarbeitet hat, dann vertraue ich darauf, dass das so ist und habe zusätzlich die Option mir den Ausbau anzuschauen und werde ihn im Zweifelsfall nicht wählen, weil mir der Ausbau evtl. als zu marginal erscheint. Andere brauchen eine quantitative Richtschnur, an der sie sich orientieren können - daher stehen dort 75%. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nun denn, alle aufgetretenden Fragen wären dann damit zubeantworten, dass es keine Antworten gibt und jeder selber entscheiden muss ob er den Regeln entspricht oder nicht (gleiches gilt für die Stimmvergabe). Soll mir Recht sein und mein Fehler das ich versucht habe Antworten zu finden. --Krib (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2022 (CEST) PS: Ich habe mir mal etwa 50 Artikel seit II/2020 angesehen und keinen gefunden der nicht vor dem 1.3./1.9. im ANR war und ich vermute das dies nie vorkam. Um auch Diskussionen um die 15k zukünftig zu vermeiden wäre ein weiteres „sollte“ anzuraten.

@Knoerz: Um dein eigentliches Anliegen zu beantworten, lass den Artikel doch quasi als Autorenteam kandidieren. MfG--Krib (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nominierter Artikel	Größe in Byte (max. 15.000!)	Nominierende (Autor, Team, Nominator)	Stimmen für den Artikel (Abgabe ab 1. Oktober möglich)	Anzahl Stimmen
Operation Cowboy	12.728	Knoerz, TheAmerikaner

@Krib: Danke für den Tipp. Das einfachste lag zu nahe ^^ --^ΚηœrZ ☠ 08:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde entgegen der WP Regularien (WP:Ü#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten) ursprünglich in dieser Version von TheAmerikaner 1:1 von en:Operation Cowboy übersetzt und unter Missachtung der Wikipedia-Lizenzbestimmungen in der deutschen Wikipedia veröffentlicht. Daraufhin habe ich ihn bis zum 16. Sep. 2022 / 22:26 grundlegend überarbeitet. Der "Mitautor" bevorzugt es nun den Artikel als seine eigene Arbeit darzustellen, damit ist meine Frage oben beantwortet und der Artikel wird hier nicht nominiert. --^ΚηœrZ ☠ 13:47, 19. Sep. 2022 (CEST) erledigtErledigt

Darf ein Artikel vom Februar 2022 kandidieren?

Hallo, hatte den Artikel Impfgesetz (ein sinnvoller Einwand gegen alle, die mit der Reichsfahne gegen Corona-Maßnahmen demonstrierten) heute zu den Kandidaten hinzugefügt, ihn aber wieder herausgenommen, als ich sah, dass die "Miniaturen" eigentlich erst ab dem 1.9. verfasst oder grundlegend geändert sein müssen. Da unerfahren: Der Artikel vom Februar kann tatsächlich nicht an diesem Wettbewerb teilnehmen? Oder gibt es Ausnahmen? Danke für Hinweise. CPallaske (Diskussion) 20:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ein Artikel aus Februar 2022 kann nicht kandidieren, es sei denn er wurde im Wettbewerbszeitraum massiv ergänzt -- Achim Raschka (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2022 (CEST)

Causa Nerissa und Katherine Bowes-Lyon

Hallo! Ich hätte da mal ein Regelvorschlag für den nächsten Wettbewerb. Es geht um den Artikel Nerissa und Katherine Bowes-Lyon, in dem Snookerado am Ende noch "krampfhaft" versucht hat, Vorlagensyntax und Ähnliches rauszuschmeißen, um unter der 15000-Bytes-Marke zu bleiben. Da auch in anderen Wettbewerben teilweise immer wieder Syntax und Vorlagensyntax beim Schriftzeichen-Zählen zur Diskussion kommt und da dieser Wettbewerb "Miniaturenwettbewerb" heißt, ist mir vorgestern eine mögliche Regeländerung für die nächsten Wettbewerbe in den Sinn gekommen, statt Schriftzeichen die Anzahl der verwendeten Worte des Artikels zu zählen, vielleicht sogar auch ohne die Literatur-, Weblinks-, Einzelnachweis-Abschnitte am Ende des Artikels. Was meint Ihr dazu? (also zur Idee – eine eventuelle technische Umsetzung des Vorschlags ist jetzt noch nicht das Thema.) – Doc Taxon • Disk. • 17:49, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz - ich habe schon öfter Artikel vorgeschlagen, die durch Weiterarbeit um die 15.000-Zeichen-Grenze pendelten. Snookerado hat den Artikel angelegt, da darf er dann doch auch korrigieren, oder? Entscheidend ist doch der Stand am 30.9., es sei denn, man verlinkt eine Wettbewerbsversion, da man befürchtet, dass andere Autoren den Artikel verlängern. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

@Nicola: natürlich darf er den Artikel korrigieren, das war ja auch gar nicht meine Frage. Die Arbeit Snookerados am Artikel habe ich nicht in Frage gestellt, sondern nur eine Regeländerung für die nächsten Wettbewerbe. – Doc Taxon • Disk. • 18:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) Spielt keine Rolle, andere User sind schon bei fast 19k und setzen dann einfach eine Wettbewerbsversion. Die 15k werden eh nicht eingehalten oder umschifft, da braucht es keinen anderen Maßstab. Wie oben schon festgestellt, es liegt in der Verantwortung der Teilnehmer ob sie die "Regeln" einhalten oder nicht, Richter sind nur die Abstimmenden (so sie es denn erkennen oder Wert drauf legen). MfG--Krib (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

Danke Krib! Ich lass Deine Antwort erst mal "ohne Antwort" so stehen. – Doc Taxon • Disk. • 18:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte es für mich strikt bei den 15k, da für mich auch das Einhalten selbiger eine Herausforderung an die Artikelarbeit darstellt. Syntaxoptimierung gehört mMn dazu, Wettbewerbsversionen nicht. Ich will hier aber niemanden den Spaß verderben, kann mit allem leben und werde meine Stimmen entsp. verteilen. MfG--Krib (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2022 (CEST)

Okay, alles klar. – Doc Taxon • Disk. • 18:38, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ja, klar. Willst keinem den Spaß verderben. Na dann macht mal. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:10, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das war meinerseits nur eine Frage, über die man evtl. diskutieren könnte. Bitte keinen Streit, Unmut, Stress oder sonst was. Ist es wirklich nicht möglich, vernünftig zu diskutieren (zumal ich auch explizit geschrieben habe, dies für frühestens die folgenden Wettbewerbe mal anzudenken)? – Doc Taxon • Disk. • 19:25, 30. Sep. 2022 (CEST)

Keine Sorge Doc Taxon, liegt ausschließlich an meiner Mißgünstelei...und ich dachte ich bin immer schnell auf der ...MfG--Krib (Diskussion) 19:28, 30. Sep. 2022 (CEST)

Und ich verstehe jetzt den Verlauf der Diskussion noch weniger - liegt wahrscheinlich an meiner Begriffsstutzigkeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

Meine Einstellung zu den 15k sollte Marcus nicht neu sein und ist erst mal ausschließlich meine Meinung, die ich ja wohl äußern darf auf einer Diskussionsseite. Respekt dafür an Fraoch! MfG--Krib (Diskussion) 19:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es ist keine Meinung mehr, wenn man sehr unverblümt schreibt, dass man der Meinung ist, Autoren die eine Wettbewerbsversion einstellen, würden hier Andere betrügen wollen. Es ist ja wohl eher anders herum der Fall. Wer eine Wettbewerbsversion einstellt zeigt damit, dass es hier eine solche aus irgend einem Grund braucht. Das ist kein Betrug. Das ist keine Verarsche. Ich habe meinen Artikel extra für den Miniaturenwettbewerb geschrieben. Ich trage mich schon 10 Jahre damit den zu schreiben. Es ist für mich ein besonderer Artikel, an den ich mich lange nicht heran getraut habe. Dann habe ich einfach los geschrieben. Und am Ende war er dummerweise etwas zu lang geraten. Ich hätte natürlich auch 50x zwischenspeichern können, aber das ist nicht mein Stil der Artikelarbeit. Mich ärgert es schon, wenn ich hinterher immer noch mehrere Sachen zum nachfixen finde. Wenn ich dann wieder etwas vom Artikel weg nehme, dann wird der ja nicht besser, ich schade also nur mir und meinen Chancen. Dann so ein Beitrag wie Deiner - das ist echt heftig. Aber am Ende haben Doc Taxon und Maimaid recht. Und in gewisser Weise auch du. Was schert es mich. Sollen die Leser entscheiden. Wenn sie den Artikel in der Form mögen gut (auch ausdrücklich ohne für ihn zu stimmen!), wenn nicht, dann eben nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:20, 30. Sep. 2022 (CEST)

Schön das die Palme nicht allzu hoch war und der Artikel wieder drin ist. Ich habe schon verstanden, das die Regeln anders als geschrieben ausgelegt werden und wenn alle damit glücklich sind, so sollte das in Übereinkunft festgelegte auch so umseitig wiedergegeben werden. Und mir ist schon klar, das alles nicht mit heimtückischer Absicht passiert. Aktuell halte ich es da mit einem Vergleich eines Weitspringers, der nach (unabsichtlichem!) Übertreten mit der Schiedsrichter rumdiskutiert, es wäre halt so sein Anlaufstil und es waren doch nur einige Millimeter, zudem hat er sich doch so sehr vorbereit und gefreut auf den Wettbewerb; no offence meant, dient nur der Verdeutlichung meiner Sichtweise (und ja es gibt keinen Schiedsrichter, keine Jury und WP ist dynamisch und die Welt dreht sich auch wärend des Mini und danach weiter ;) MfG--Krib (Diskussion) 23:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, entschuldigt bitte, dass ich jetzt erst reagiere, in den letzten beiden Tagen hatte ich anderes vor und so fehlte mir die Zeit für Wikipedia (und habe deshalb auch die SW-Deadline verpasst, aber, naja, egal). Ich muss erstmal noch ein paar Sachen richtigstellen: Die Artikelanlage und auch der ursprüngliche Vorschlag hier kamen von @Zartesbitter:, nicht vor mir. Ich habe den Artikel lediglich ein wenig überarbeitet. Ursprünglich war mir nur ein sachlicher Fehler im Artikel aufgefallen, dann eine Aussage, die so nicht im Beleg stand, und irgendwann kam dann das eine zum anderen... Leider habe ich es am Ende geschafft, den Artikel über die 15.000-Bytes-Grenze zu hieven. Die Kürzungen haben dem Artikel aber mMn auch inhaltlich nicht geschadet, aber darüber lässt sich vielleicht diskutieren. Alles andere (auch) zum Vorschlag steht hier.

Prinzipiell halte ich ehrlich gesagt die 15.000-Bytes-Regel für die beste Lösung, eine Grenze für die Wortzahl hätte mMn die gleichen Probleme und vllt. noch zusätzlich das Problem, dass sich die persönlichen Schreibstile unterscheiden. Kürzungen und auch Wettbewerbsversionen sind mMn legitim, je nach Entscheidung des Autors eben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ein wenig Überarbeitet ist stark untertrieben. Ich habe den Artikel aus dem Wettbewerb genommen, da ich nicht mehr Hauptautorin war, nachdem du Änderungen vorgenommen hattest. Nur so als Richtigstellung. Mir ist das vollkommen egal, ich finds eben fair, die Regeln zu beachten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:50, 1. Okt. 2022 (CEST)

Meine Güte, dann streich’ eben das „wenig“. Vom Zeitaufwand (grob ein Abend) war es verhältnismäßig wirklich „wenig“, und ich bin selbst überrascht gewesen, welchen Anteil mir die üblichen Tools am Ende zugesprochen haben. Im Übrigen hoffe ich, auf der Artikel-Disk. ausreichend klar gemacht zu haben, dass ich den Vorschlag nicht sabotieren will bzw. dass die Teilnahme des Artikels an Miniaturenwettbewerb an mir scheitern soll. Sollte das trotzdem so angekommen sein, bitte ich um Entschuldigung, wie gesagt, es war nicht so intendiert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt eine böse Absicht unterstellt. Fand es nur ein bisschen schade, dass durch deine Edits eben die 75% Artikelanteil verloren gingen, um den Artikel weiterhin im Wettbewerb zu präsentieren. Da du gesehen hast, dass sich der Artikel im Wettbewerb befand, wäre es nett gewesen, darauf Rücksicht zu nehmen. (Kein Vorwurf, nur Wunschdenken) Mein Hauptanliegen war die Sichtbarkeit für die Thematik zu erhöhen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dein Wunschdenken ist durchaus legitim, und es ist etwas, was ich für die Zukunft gern mitnehmen werde. Aber wie gesagt, manchmal kommt das eine zum anderen und am Ende landet man an einem Punkt, an den man anfangs gar nicht gelangen wollte.

Es gibt in der Kommunikationswissenschaft das schöne Vier-Seiten-Modell von Friedemann Schulz von Thun. In der schriftlichen Kommunikation gilt es imho nochmal mehr als woanders, und ich befürchte ein wenig, dass ich in unserer Diskussion mitunter mal etwas in den falschen Hals (oder ins falsche Ohr...) bekommen habe (und das geht durchaus auf meine Kappe!). Also ich bitte nochmals um Entschuldigung, und hoffe, dass die Sache damit ausgeräumt ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

damit komm ich über 15000 Bytes

Hallo Benutzer:Marcus Cyron, bitte nimm deine Verbesserungen zurück. Zum späteren Zeitpunkt könnten sie besser willkommen sein. Danke! --Momel ♫♫♪ 08:13, 1. Okt. 2022 (CEST)

Alles kein Problem, auch wenn meine pedantische wortgetreue Auslegung der Regeln zugrunde gelegt wird ([...] „kleine“ Artikel (Obergrenze 15.000 Byte) einzureichen [...] und [...] „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte, größere werden disqualifiziert) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden.) ist eindeutig bis Ende des Nominirungszeitraums gemeint. Änderungen danach wären nach dieser Auslegung irrelevant. Nun ließe sich auch das umschiffen, wenn der Autor seinen Artikel danach ergänzt und übertreiben wir mal und sagen auf 100k ausbaut, aber all die beschränkten Möglichkeiten die Regeln festzulegen und die Vielzahl vom Möglichkeiten diese zu umschiffen sind der Dynamik der WP geschuldet. Mit gesundem Menschenverstand müssen wir wohl damit leben. Die Möglichkeit einer Wettbewerbsversion ist ja auch eine praktizierte Möglichkeit, die als ein quasi Einfrieren der nominierten Version betrachtet wird, lässt aber im übertriebenen Bsp. auch den Ausbau auf 100k zu und das sogar noch vor dem Nominierungsende. Die Abstimmenden müssen dann entscheiden was sie bewerten. Also eigentlich nicht lösbar, die Disk kommt bei jedem neuen Wettbewerb wieder hoch und ich für meinen Teil werde mal mit meiner letzten Stimme für diesen guten Artikel zeigen, dass nicht du über 15000 Bytes kommst. MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 1. Okt. 2022 (CEST) PS: Damit das nicht jemand in den flaschen Hals bekommt, die letzte Aussage bezog sich auf deine Überschrift!

Huch! danke!  --Momel ♫♫♪ 11:26, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mit voller Absicht bei diesen Korrekturen bis zum 1. gewartet. Ich habe es in diversen kandidierenden Artikeln gemacht (geht mit dem Visual Editor ja einfach und ich kann nur Jedem/r empfehlen, das entsprechende Script anzuschalten, es gibt zum Teil extrem viele Weiterleitungslinks, die nicht nötig sind, in den Artikeln). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 14:25, 1. Okt. 2022 (CEST)

Also Marcus, icke fand nur einen deiner Weiterl.Links sinnvoll. Aber Goethe kommt auch ohne Vornamen an, sowie Unesco Weltkulturerbe usw., da sparte ich Bytes, die jetzt zuviel sind. Bei Violen trifft man eine Artikellücke, deine "Veilchen" hast du doch nicht ernst gemeint? Oder? Jedenfalls machte das mich auf meinen Irrtum aufmerksam, insofern danke. --Momel ♫♫♪ 14:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das war die Weiterleitung. Dorthin ging sie. Du hattest auf Veilchen verlinkt. Es war nicht meine Idee. Ich habe nicht in den inhaltlichen Teil deines Artikels eingegriffen. Und genau das kommt dabei raus, wenn man nicht darauf achtet, wo man hin linkt. Darum ist es eben gerade nicht sinnvoll, Irgendwelche Weiterleitungslinks zu setzen. Warum man Goethe nicht einmal seinen vollen Namen zugestehen kann, verstehe ich nicht. Oder warum man bei Die Musik in Geschichte und Gegenwart nicht den korrekten Namen verwendet. In einem anderen Artikel wurde schon beispielsweise The New York Times zu New York Times zurück revertiert. Dabei wird die Zeitung auch im Deutschen mit Artikel genannt, wenn auch seltsamerweise mit dem ins Deutsche Übertragenen "die". Und wieder in einem anderen Artikel heißt es eben nicht DDR, sondern Deutsche Demokratische Republik. Ich verstehe es nicht, wirklich nicht. Aber bitte. Ich mache es nicht wieder um kümmere mich nur noch um von mir erstellte Artikel. Ich bin es mittlerweile so leid. Lese- und Leserfreundlichkeit scheinen im Projekt nichts mehr wert zu sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Du nimmst das so persönlich, dabei ginge es doch auch demokratisch: verschiedene Meinungen. Ich habe das nicht geschrieben, um dir die Laune zu verderben, sondern weil ich echt finde, dass z.B. "Die Geschichte" oder "Geschichte" aufs selbe hinauskommt, auch Goethe ohne Vornamen bleibt Goethe und ist keineswegs Leser-unfreundlich! Und die Weiterleitungen haben keineswegs gestreikt. (Und damit stimmten die Bytes)

Nun bin ich aber froh, erfahren zu haben, dass man nicht durch Überschritte auf diese Weise "rausfliegt". Wenn ich das eher kapiert hätte, wären mir deine Verbesserungen nur recht gewesen. Also vergessen wir die Diskussion, ok? (und icke darf Goethe auch ohne Vornamen gut finden und unter den vielen Weiterleitungen mich einmal irren)Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönen Abend Dir --Momel ♫♫♪ 19:27, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ihr könnt gerne beim nächsten Mal alle Eventualitäten in das Regelwerk aufnehmen und es entsprechend bis ins kleinste regeln und schärfen - für mich war dies dann wahrscheinlich der letzte Miniaturenwettbewerb, den ich gestartet/organisiert habe, aber evtl. wird's auch einfach Zeit, abzugeben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte mir die Historie des Wettbewerbs und die Disks zu den Regeln angeschaut und versuche das mal zusammenzufassen. Um zukünftige Disks dazu zu vermeiden konnte man so was in der Art zB. auf einer Unterseite/FAQ verlinken. Vorab der umseitige Paragraph dazu, der gerne so bleiben kann (das größere werden disqualifiziert habe ich mal entfernt, da unpassend zu eigentlichen Konsens):

Vom X. bis zum X. Monat 20XX können hier neu geschriebene „Miniaturen“ oder grundsätzlich überarbeitete „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde. „Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Der Autor sollte bei dieser Überarbeitung im Wettbewerbszeitraum mindestens 75% des Textes des überarbeiteten Artikels zugefügt haben.

Da es wiederholt Fragen dazu gibt, eine kurzer Abriss der Geschichte. Ursprünglich gab es einen Richtwert von 12.000 Byte, dann erhöht auf 15.000 Byte. Da die WP dynamisch ist und andere User als der Autor während und nach der Nominierungsphase Ergänzungen und Korrekturen vornehmen können, kann der Richtwert teilweise leicht Überschritten werden, was zu mehrfachen Diskussionen führte. Auch kann es Autoren passieren, das sie nach Fertigstellung leicht über der Grenze liegen, ein Ausschluss aus dem Wettbewerb wurde aber zu großen Teilen abgelehnt. Von Anfang an war eigentlich eine weiche Grenze angedacht, aber die Häufung der deutlichen Überschreitungen durch die Autoren schon im Nominierungszeitraum gab Anlass aus dem Richtwert eine Obergrenze zu machen, in dem Bestreben die Teilnehmer zur Einhaltung stärker zu animieren. Leider kamen in jedem Wettbewerb erneut Diskussionen um die Obergrenze auf und die gelebte Praxis ist eine starke Toleranz bei Überschreitungen, speziell nach der Nominierungsphase. Die Teilnehmenden Autoren werden selbst in die Verantwortung genommen die Obergrenze einzuhalten und die Entscheidung über das noch akzeptable Maß der Überschreitung obliegt den Abstimmenden. Einige Autoren bedienen sich der Methode einer Wettbewerbsversion, die auf die nominierte Artikelversion verlinkt. Dies ist allg. akzeptiert, wenn der Autor den Artikel während des Wettbewerbs nicht umfangreich weiter ausbaut.

Um im Wettbewerb von dem ständigen Wachstum durch neue Artikel ein wenig abzurücken und dringend notwendige Überarbeitungen attraktiver zu machen, wurden auch grundsätzlich überarbeitete Artikel zugelassen. Da das Maß der Überarbeitungen schwierig objektiv zu prüfen ist, wird hier in noch stärkerem Maße auf die Autoren selbst vertraut, die 75 % dienen nur als Richtschnur. Zudem wird unter dem Anteil der Überarbeitungen nicht nur der im Nominierungszeitraum neu entstandene Textanteil verstanden, sondern auch Überarbeitungen eigener Artikel sind ausdrücklich gewünscht. Zu erwähnen ist noch, das Wikihistory und XTools (unten bei jedem Artikel unter "Autoren" abrufbar) tlw. stark abweichende Angaben zu Autorenanteilen machen. Auch hier liegt die Einschätzung der maßgeblich durchgeführten Überarbeitung bei den Abstimmenden.

MfG--Krib (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2022 (CEST)

Imo sollten die teilnehmenden Autoren in die Pflicht genommen werden, bei diesem Wettbewerb Spaß zu haben und nicht zu versuchen, Regeln zu ihren Grunsten auszudehnen, was zu neuen Diskussionen führt. Man kann auch in zehn anderen Monaten des Jahres wunderbare Artikel schreiben oder ausbauen, da sollte man nicht so verkniffen auf einen Wettbewerb schauen. Ich finde so ein Verhalten eher peinlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 2. Okt. 2022 (CEST)

Wie andere dem Minimum an Regeln entsprechen (15.000 und Anfangs- und End-Datum des Schreibens und Wettbewerbs) ist deren eigenes Thema und das derer die die Artikel beurteilen. Beiden möchte ich das grundsätzliche Verstehen und den guten Willen zutrauen und nicht den Spaß an der Teilnahme nehmen. Vielleicht bin ich da naiv mit meiner egalen Herangehensweise an SW und Miniaturen-Wettbewerb bei der kommt was kommt und passt was passt, ohne gezielte Vorbereitung und ohne Erfolgsdruck. Das andere es anders handhaben ist deren Thema und für mich muss es niemand wie ich angehen und genau damit bin ich dann vollends zufrieden... Heißt für mich genügen die Regeln wie sie sind, kooperatives Miteinander und das Vertrauen auf gute Absichten.--Fraoch 17:21, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie man über so etwas so ausgiebig diskutieren kann. Die Regeln für diesen netten kleinen Wettbewerb sind erfreulich kurz und präzise. Wird der Artikel zu groß, kürze ich entweder selbst das weniger Wichtige raus oder trage ihn hier nicht ein. Passt! Aber vielleicht bin ich nach meiner 2-jährigen WP-Auszeit noch zu sehr gechillt um den Ernst der Lage zu verstehen :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:41, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kunsthalle Rostock

Hi!

Den Artikel Kunsthalle Rostock finde ich klasse, allerdings erfüllt er meines Erachtens die Kriterien für den Wettbewerb nicht (mindestens 75% des Artikels müssen im Wettbewerbszeitraum neu gemacht worden sein). Wenn ich die Kriterien falsch interpretiert habe, bekommt der Artikel meine Stimme :-) ! Wie seht ihr das? --Bebbe (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Finde ich schwierig, reiner KB (vorher nachher) ist es weniger als 75 %, statistisch hat Dottoressa mehr als 80 %, wieviel davon jedoch der Edit im August ausmacht, kann ich nicht beurteilen, könnte den Ausbau im September auf knapp unter 75 % drücken, könnte aber auch darüber liegen. --Elfabso (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bitte lest euch die Disk oben zu Operation Cowboy durch, Fazit: Wir vertrauen der Autorin, objektiv nicht prüfbar und 75% sind Richtwert. MfG--Krib (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mein größeres Problem habe ich mit dem Edit vom 30. August, der nicht klein war. Ist für mich ein ähnlicher Fall wie die Artikel, die nach Wettbewerbsversion weiter ausgebaut werden. --Elfabso (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

Im Grunde war die Diskussion darüber abgeschlossen (s.o.). Tatsächlich ist von der Version vor 30. August kaum mehr übrig als die Box, zwei Bilder, Teile der Einleitung und der Geschichte. Am 30. August wurde v.a. die Liste der Ausstellungen ergänzt, die dann Mitte September wieder rausflog. Wenn man lieber Erbsen zählt, ist es natürlich auch in Ordnung ;-). Gruß --Dottoressa (Diskussion) 13:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Meines Erachtens ist gut zu erkennen, dass Dottoressa den Artikel substantiell verändert und erweitert hat. Das ist eine starke Eigenleistung, weswegen ich keinerlei Probleme damit habe, dass der Artikel im Wettbewerb ist. (Und hätte ich zehn Stimmen gehabt, hätte er auch sicher ein Votum von mir bekommen.) Gruß --Happolati (Diskussion) 13:21, 5. Okt. 2022 (CEST)

+1 --Maimaid  ✉ 13:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube mein Problem ist vor allem der Umgang mit unterschiedlichen Gratwanderungen entlang der Regeln. Bei Fällen, wo der Autor den Artikel schon vor Wettbewerbsbeginn angefasst hat, wird mit Vertrauensvorschuss gearbeitet (und natürlich werde auch ich nicht alle Diffs aller Kandidaten anschauen). Bei Artikeln, bei denen eine in sich runde, eventuell gekürzte Wettbewerbsversion in Miniaturgröße antritt und im Anschluss weiter ausgebaut wird, wird ein Bohei gemacht. Man kann es Erbsenzählerei nennen, wenn man will, ich sehe es eher als zweierlei Bewertungsmaß von Regelausreizung (und nicht unbedingt -überschreitung). --Elfabso (Diskussion) 13:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Super, dann bekommt der Artikel von mir auch eine Stimme! Gibt es eine Stimmenbegrenzung? --Bebbe (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bebbe, du hast, wie alle anderen Benutzer mit Stimmberechtigung auch, fünf Stimmen. --Happolati (Diskussion) 17:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke!!!--Bebbe (Diskussion) 09:26, 6. Okt. 2022 (CEST)

Abstimmung anonym?

Eine Userin macht den Vorschlag, im Miniwettbewerb anonym abzustimmen? Wäre das ohne große technische Anstrengung machbar?

Ich persönlich möchte aber bei der Gelegenheit in erster Linie Danke sagen an diejenigen, die bisher die Hauptarbeit haben mit der Organisation des Wettbewerbs. --Momel ♫♫♪ 10:44, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wo machte sie den Vorschlag? Ansonsten halte ich den Vorschlag für unsinnig und eine Durchführung für überflüssig. Alle 5 min was Neues.... seufz. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:50, 7. Okt. 2022 (CEST)

Die Regeln sehen hier eine Abstimmung von Stimmberechtigten vor. Wie sollte man die Stimmberechtigung einer anonymen Stimme prüfen? Wer nicht mit seinem Benutzernamen (die meisten sind doch ohnehin keine Realnamen und ziemlich anonym, sofern man Stammtische, Wikicons und ähnliche Realtreffen meidet) für seine Stimmen einstehen will, kann halt nicht abstimmen. Man muss ja nicht abstimmen (mir fehlt leider die Zeit, die zahlreichen tollen Beiträge zu lesen und fair abzuwägen, daher an der Stelle ein Pauschallob an alle Teilnehmer) -- Chuonradus (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2022 (CEST)

Bei "wichtigen" Abstimmungen wie Admin-Wahl etc. sind die Stimmen auch nicht anonym, warum sollten sie das bei einem Spaßwettbewerb sein - es sei denn, man weiß nicht, was das Wort "Spaß" zu bedeuten hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:15, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab "der Userin" Bescheid gegeben und hoffe, dass sie sich bald meldet. Jawoll, der Spaß ist das beste dran. --Momel ♫♫♪ 12:28, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, was das ändern sollte. Ich bin doch nicht sauer, nur weil meinem Artikel Jemand seine Stimme nicht gibt. Kann ja mal vorkommen, dass meiner halt nur der 6beste war - damit kann ich leben ;). Andere Gründe fielen mir nicht einmal ansatzweise ein. Ich mag im Gegenteil sogar, dass man hier sieht, wer für welchen Artikel war. Für einen Artikel sein bedeutet ja in fast allen Fällen nie, gegen einen zu sein. Ich könnte jedes Mal ohne Probleme 10, manchmal 20 Artikel oder mehr mit meinen Stimmen versehen. Muß halt wählen und da kommt dann immer auch etwas die persönlichen Vorlieben zum Tragen. Weshalb bei mir am Ende fast immer die gelungenen technisch-architektonischen und Lebewesenartikel raus fallen. Was mit immer wieder echt leid tut. Aber 5 Stimmen sind halt nur 5. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 06:14, 8. Okt. 2022 (CEST)

Geht mir auch so. Ich freue mich sogar, wenn jemand, statt für meinen Artikel, für all die Artikel stimmt, die ich auch noch gut fand – denn es sind immer mehr als fünf. Mir erscheint die Abstimmung jetzt nicht so ein Politikum. Aber ich weiß nicht, ob ich das einschätzen kann, denn mir ist die gesamte Diskussion um die Regeln, ehrlich gesagt, ein Rätsel. Aber ich gehöre auch zu den Leuten, denen bei Brettspielen total egal ist, wer gewinnt, solange alle gerne mitspielen (was natürlich nicht heißt, dass ich nicht so gut spiele, wie ich kann!). --Mushushu (Diskussion) 00:42, 9. Okt. 2022 (CEST)

Moin ihr hier. Es war also gar nicht nötig, dass ich "das" angezettelt habe, im Gegenteil! (Und die private Meinung von jemand außerhalb soll nun doch privat bleiben, liebe Nicola)

Inzwischen ist es schön, die Meinungen von Chuonradus, von Marcus Cyron und von Mushushu zu lesen, dass sie kein Problem mit der "Nicht-Anonymität" haben. Und bei mir kommt die Freude an der Sache hoch, wenn ick das lese. Und die viele Arbeit, die zum Beispiel Achim Raschka in die Durchführung dieses Miniaturenwettbewerbs gesteckt hat, die gibt der Sache recht. Wolln wir weiter Spaß haben! --Momel ♫♫♪ 08:15, 9. Okt. 2022 (CEST)

@Momel. Zunächst einmal: Ich glaube nicht, dass ich "lieb" bin. Ansonsten widersprichst Du Dir selbst: Du hast die "private Meinung" von jemand öffentlich gemacht. Und Du sprachst von "Userin", jetzt sagst Du es sei jemand von "außerhalb". Weitere Diskussion dieser Punkte, wenn notwendig, bitte auf meiner Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 9. Okt. 2022 (CEST)

o.k., gerne auf deine Disk. --Momel ♫♫♪ 11:29, 9. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. :Ich denke mal Momels letzte Anmerkung war so gemeint. Man muss doch auch mal zurückrudern dürfen. --Mirkur (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2022 (CEST)

Stimmenauszählung

Die Stimmenauszählung scheint nicht mehr zu funktionieren, vor allem im unteren Bereich der Tabelle. Viele Stimmen werden da nicht angezeigt. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:22, 31. Okt. 2022 (CET)

Man hätte spätestens hier einen Cut machen und den Bot einbremsen müssen. Vorher war aber auch schon das Tabellenlayout zerschossen und nach dem Bot wurden auch noch Stimmen vergeben, vielleicht kam es deshalb zu den Fehlern. Ich dachte sowieso dass die Auszählung erst nach dem 31.10. startet? --^ΚηœrZ ☠ 10:43, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich habe es repariert. MfG--Krib (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2022 (CET)

Vielen Dank, Krib! --Momel ♫♫♪ 12:03, 31. Okt. 2022 (CET)

ja, Tabellenlayout zerschießen ist nicht gut. @Knoerz: der Wettbewerb läuft solange (und es können solange Stimmen vergeben werden) bis der Schreibwettbewerb sein Resultat mitteilt. Die Jury dort ist meiner Kenntnis nach doch sehr in Verzug. Der Miniwettbewerb wird beendet, wenn das Ergebnis des Schreibwettbewerbs vorliegt. Erst dann werden die Stimmen hier verbindlich ausgezählt. Das steht auch umseitig im Abschnitt "Regeln". Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:15, 31. Okt. 2022 (CET)

Preiswahl

Lieber Redrobsche, herzlichen Glückwunsch, dass dein Artikel den Wettbewerb gewonnen hat. Du darfst nun als erster deinen Preis aus der umseitigen Liste wählen. Sag anschließend bitte den Nächstplatzierten Bescheid, damit sie eine Wahl treffen können. --Elfabso (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich habe gewählt. @Martin Bahmann, CWKC: Ihr seid dran. --Redrobsche (Diskussion) 22:45, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich lasse gerne CWKC den Vortritt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2022 (CET)

Das ist sehr nett von dir, danke! Du kannst dann, wenn du magst. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:43, 3. Nov. 2022 (CET)

done, @DocTaxon: ist dran. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:08, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke, bis jetzt ist mir noch nicht bekannt geworden, an wen @Qwertzu111111: den Sonderpreis ausloben wird. Falls ich in seine Kategorie für den Sonderpreis fallen sollte, würde ich diesen gerne anstelle eines der regulären Preise wählen. Falls nicht, würde ich einen regulären Preis wählen. Ich denke, dass wir hier zunächst auf die Antwort von Qwertzu111111 warten müssten ... – Doc Taxon • Disk. • 12:29, 3. Nov. 2022 (CET)

hallo in die Runde! Toller Artikel, der Micky-Maus-Zeitung-Artikel. Und wohl der einzige mit Comic-Bezug. Also, wenn Du möchtest, schicke ich Dir gerne die "Comic-Wundertüte" zu. Schreib' mir bitte eine E-Mail. gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Hey super, vielen Dank. Dann darf die nächste gerne. @Mushushu: wähle Deinen Preis, wenn Du möchtest. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Wer erhält denn Maimaids Sonderpreis? Ich frage … äh … nur mal so. ;) --Mushushu (Diskussion) 00:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Hmmm...dein Artikel ist zwar toll geschrieben und könnte wegen der Anthologie zwar unter "literarisches Werk" fallen, aber ich habe den Sonderpreis für einen komplett neu geschriebenen (nicht übersetzten) Artikel zur Verfügung gestellt, und diese Bedingung erfüllt dein Artikel wohl leider nicht. Sorry... und liebe Grüße! --Maimaid  ✉ 01:10, 4. Nov. 2022 (CET)

Ach so, ich halte meinen Artikel für neu geschrieben. Es existierten zwar schon Artikel in mehreren Sprachversionen, aber meiner ist keine Übersetzung von einem davon. Aber das macht gar nichts. Ich wollte ja auch nur mal bescheiden fragen (um nicht zwei Preise einzuheimsen) und freue mich auch für die nächste Person, die den Sonderpreis bekommt für einen literarischen Artikel im engeren Sinne. In diesem Fall nehme ich den nächsten Preis aus der „normalen“ Liste und gebe weiter an Motmel, deren Artikel ich (wie so viele andere) ganz toll fand! --Mushushu (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2022 (CET)

Oh danke, liebe Mushushu! Freut mich sehr! Ich finde diese Schreib-Gelegenheit hier sehr anregend und soo vielseitig! Ja, ich teile deine Begeisterung für die vielen tollen Artikel hier und die Stimmenverteilung fiel so schwer.

Ich würde gerne das Kinderbuch von Mirkur wählen.... ok? Und dann geb ich nun den Stab fröhlich weiter an Päppi und Singsangsung --Momel ♫♫♪ 14:43, 4. Nov. 2022 (CET)

Sehr gerne. Magst du mir per Mail schreiben, wohin ich es schicken soll? Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 16:15, 4. Nov. 2022 (CET)

Naklar! --Momel ♫♫♪ 19:42, 4. Nov. 2022 (CET)

Oh, nun dürfen sich die beiden Gleichplatzierten um den einen verbleibenden Gutschein kloppen? ;) Wir können natürlich eine imaginäre Münze werfen. Aber ich fand deinen Artikel ausgezeichnet und du hast wohl auch ein paar mehr Kilobytes verfasst als ich; ich hätte nun wirklich kein Problem damit, dir, Päppi, den Gutschein zu überlassen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Singsangsung, ich danke dir für deine netten Worte über meinen Artikel und dein großzügiges Angebot, das ich hiermit annehme. --Päppi (Diskussion) 04:15, 6. Nov. 2022 (CET) Mist, das hatte ich ganz vergessen: Mirkur, tut mir leid für die Verzögerung, du bist jetzt dran. --Päppi (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2022 (CET)

After-Show-Party

Minaturen-After-Show-Party

Herzliche Einladung zur After-Show-Party: so viele schöne neue Artikel, ernste und heitere, von bunten Vögel und anderen Tieren, Frauen und Männern, Alltäglichem und Besonderem, Musik und Kunst und vielem mehr. Also ein Grund zum Feiern! Mit bestem Dank an die Organisator:innen wie an alle Mitspieler:innen. --Mirkur (Diskussion) 23:07, 2. Nov. 2022 (CET)

Icke wusste ja garnich, dass Renoir hier auch mitgemacht hat! Wie schön, Mirkur --Momel ♫♫♪ 08:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Der Wettbewerb hat eine Party verdient! Wirklich viele tolle neue Artikel! --Happolati (Diskussion) 09:50, 3. Nov. 2022 (CET)

Huch, ich bin ja auch dabei (weiter hinten, aber in bester Party-Laune). Danke Mirkur für die Einladung, auch für das wirklich passende Gemälde. Bei diesem MW hätte ich – wie sicher viele andere auch – gerne mindestens 10 Stimmen verteilt. Die 5er-Entscheidung fiel mir noch nie so schwer … Herzlichen Dank für die tollen Artikel! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich schließe mich an und danke Mirkur für die Einladung zur Party! Vom Grundgedanken ist der Miniaturenwettbewerb für mich ein schönes Festival der kleinen Artikel, ein bunter Strauß hervorragend geschriebener Beiträge zu den unterschiedlichsten Themen, ein Bacchanal der wikipedianischen Schreibkünste – ähnlich vielleicht dem ESC, einem Poetry Slam oder einem Kurzfilmfestival – und einer der ausgezeichneten Artikel muss halt am Ende gewinnen ;) In dem Sinne war der MW in dieser Ausgabe wieder besonders gelungen. Danke für viele tolle neue Artikel! --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:23, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, interessanter Wettbewerb, bei dem ich glaube das erste mal wirklich jeder Artikel wenigstens eine Stimme bekommen hat. Also war auch für Jede(n) was dabei und Jede(r) bot etwas. Ich bin persönlich mit meiner Platzierung sehr zufrieden, der Artikel brodelte schon so lange in mir und der Miniaturwettbewerb ist einfach der perfekte Ort dafür gewesen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 00:01, 5. Nov. 2022 (CET)