Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2007#Thema_1

Transwiki Import

Ist ja toll, dass der Import jetzt funktioniert. Aber wie sollen wir das verkaufen? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe können Imports ja nur von Admins vorgenommen werden oder? Sollen wir dann jetzt ne Seite aufmachen mit Importanträgen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Kurze Antwort: Ja. Die Freischaltung kam etwas überraschend für mich, nachdem der Bug schon relativ alt ist. Im Laufe des Tages (oder morgen) werde ich meine Ideen zu dem Prozedere auf einer eigenen Projektseite niederrschreiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Listinterwikis

Zitat aus der Seite:

• • Die neue Spezialseite „Liste der Interwikilinks“ führt alle vorhandenen Interwiki- und Interprojektlinks auf.

Sorry, aber ich bekomm bei Aufruf nur „Diese Spezialseite gibt es nicht.“ Entweder hat sich da ein Tipfehler eingeschlichen oder die neue Spezialseite gibt doch noch nicht. Kann das jenand checken und korregieren. Danke. --JuTa Talk 03:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Seite wurde in der Nacht von Brion wieder rausgenommen mit dem Kommentar:

Revert r18893/18894 (Special:Listinterwikis) for the moment; pretty broken.
- no html escaping
- ugly  :) 
- doesn't use alternate interwiki database so will be wrong on wikimedia sites

--Raymond ^{Disk. Bew.} 06:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Neuanmeldungen/Bearbeitungsstatus

Bei den Neuanmeldungen konnte man neuerdings (irgendwann 2007) bis gestern sehen, ob der Neunutzer schon editiert hatte oder noch nicht. Fand ich sehr nützlich, warum wurde das wieder abgeschaltet? --Seewolf 21:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Hatten wir im Chat mal Leon aus dem Kreuz geleiert, alle uns gefreut. Gab es Einsprüche wegen der Geschwindigkeit? Datenschutz? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Bevor die Frage hier ganz unter geht, also mich würde das auch mal interessieren. -- ShaggeDoc Talk 10:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Das Feature wurde, nachdem ich mal eine Nacht nicht erreichbar war, wieder rausgenommen, weil es die Server zu stark belastete. Ich werde es in wenigen Minuten wieder einbauen, es wird aber nicht automatisch überall funktionieren wo diese ( Nutzer | Beiträge [ | ... ] ) - Box ist, sondern vorerst nur im Newuserlog.

Hintergrund war, dass die Funktion für jede einzelne solche Box die Beiträge des Nutzers aus der Datenbank ausgelesen hat. Sie lässt sich jetzt aber so aufrufen, dass die den Link *immer* blau anzeigt ohne erst zu prüfen; In den Letzten Änderungen oder auf der Beobachtungsliste ists nämlich beispielsweise eher unwahrscheinlich, dass ein auftauchender Nutzer keinen Edit hat.

Achja, und wenn euch noch andere Seiten einfallen, wo die Funktion angeschaltet werden sollte, erzählt. --Leon  ¿! 15:06, 24. Jan. 2007 (CET)

(Jetzt hab ichs vergessen zu sagen: Wenn ich es in den nächsten Minuten einbaue, heißt das, dass es in den nächsten Tagen wieder auf Wikipedia erscheint, wenn es nicht nochmal rausgenommen wird. --Leon  ¿! 15:08, 24. Jan. 2007 (CET))

Vielen Dank. Mir fiele momentan auch keine andere Stelle ein, wo das sonst sinnvoll wäre, sich anzeigen zu lassen, dass der Benutzer noch keine Edits hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Kaskadensperre

• 14. Januar: Beim Schützen von Seiten gibt es jetzt die Möglichkeit, eingebundene Seiten und Vorlagen direkt mitzusperren (Kaskadensperre). Per Kaskadensperre gesperrte Vorlagen und Seiten können separat entsperrt werden, dies hat dann jedoch keinen Einfluss auf die Sperre der „Haupt“seite. Raymond ^{Disk. Bew.}

Das müsste nochmals verbessert werden, siehe Vorlage Diskussion:Personendaten#Bearbeitung unmöglich. --32X 23:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage ist halbgesperrt, sollte also gehen. Beim Versuch sie zu bearbeiten wird auch nichts anderes gemeldet. -- ShaggeDoc Talk 23:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion hier --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei den Ländervorlagen gab's das gleiche Problem. Offenbar funktioniert die Halbsperre bei kaskadierender Sperre nicht. --BishkekRocks 00:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Sperrdauerangaben beim Seitenschutz

geniales feature! aber bisher habe ich nur den Parameter "infinite" gesehen (stand im Bearbeitungsfenster schon drin) - weiß jemand, wie die weiteren Möglichkeiten heißen (oder wo man's nachlesen kann)? --Rax post 22:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Zahl + englisches Zeitwort. Also zum Beispiel "2 minutes" für 2 Minuten oder "4 weeks" für 4 Wochen. sebmol ^{? !} 22:55, 23. Jan. 2007 (CET)

• Zahl + „year“ oder „seconds“ geht auch, wobei die Anwendungszwecke für jahre- oder sekundenlange Seitensperren rar sein durften. Gruß --Superbass 23:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Leider wird die Dauer nicht im Logbuch vermerkt. --AT talk 23:01, 23. Jan. 2007 (CET) Unsinn, wird vermerkt. --AT talk 23:02, 23. Jan. 2007 (CET)

(BK)Es sollten auch "seconds", "hours", "days", "months" und "fortnights" gehen. sebmol ^{? !} 23:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich wollt auch mal erwähnen, dass das ein feines Feature ist! Wo war nochmal die Liste der gesperrten Seiten mit sperrendem Admin, zum (eigene) Altlasten entsorgen? --Eike 23:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Geschützte_Seiten, welches aber anscheinend (noch) nicht aktiviert ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Es gab da was anderes - auf'm Tool-Server vielleicht? --Eike 23:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, unter http://tools.wikimedia.de/Protect/protect :). --DaB. 23:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir vor ein paar Tagen mal eine Liste ziehen lassen. Die Textdatei mit allen halb- oder vollgesperrten Seitennamen ist 26.2 MB groß und enthält 1.437.347 Einträge. sebmol ^{? !} 23:15, 23. Jan. 2007 (CET)

und ist gar nicht die Liste aller gesperrten Seiten sondern die Liste *aller* Seiten. Weitergehen! Weitergehen! Hier gibt es nichts zu sehen! *robsuch* sebmol ^{? !} 23:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn man bei der neuen Funktion auch einen Default-Wert einstellt (ausnahmen kann man da ja immer noch definieren)? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:24, 23. Jan. 2007 (CET)

ist doch - "infinite" ist Standard - Sven-steffen arndt 23:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich meinte aber einen finiten Wert, damit sich nicht unnötig die gesperrten Lemmata anhäufen, siehe auch Automatische Abarbeitung? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja zwei große Fälle, die zu Seitensperren führen: Andauernder IP-Vandalismus, sowie Editwar. Wo ich für das eine ein–drei Monate (bei manchen klar darüber hinaus) geben würde, wäre dies beim anderen unter einem Monat. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 23. Jan. 2007 (CET)

buff - na das ging ja flott - danke schön! --Rax post 23:58, 23. Jan. 2007 (CET)

• ...and now for something completely different. Zitat von WP:GS: „Soll ein Artikel wegen Dauervandalismus unbefristet bzw. über einen längeren Zeitraum für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt bleiben, ist es ebenfalls angebracht, auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hinzuweisen, z. B. mit {{Vandalismussperre}}...“ Was mach ich bei einer kurzfristigen Sperre, wobei ich den Begriff „kurzfristige Sperre“ jetzt nicht definieren müssen will. Bei einer bspw. 3-Tages-Sperre ist IMHO das Setzen der Vorlage nicht vorgesehen. Ist es eigentlich möglich, dass die Vorlage automatisch auf der Artikel-Diskussion auftaucht, solange der Artikel halbgesperrt ist? Ich will ja nicht faul wirken, aber bevor ich nach einer 3-Tage-Sperre vergesse die Vorlage zu entfernen, setze ich sie nicht oder bleibe beim „bewährten“ „infinite“. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Bei einer kurzen Halbsperre ist die Vorlage meiner Meinung nach nicht notwendig, wer zu vandalieren versucht, darf ruhig auf die harte Tour sehen, dass das nicht geht. Als Dauer wäre hier 1 fortnight genau passend ;-) Bei Edit-War würde ich beim bewährten infinite bleiben, das sollte man ohnehin kontrolliert freigeben, nicht einfach so nach Zeitablauf. -- Perrak 09:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, so ist die Angabe infinite gar nicht notwendig, es reicht, nichts auszufúllen - siehe MediaWiki:Protect-text, -jkb- ✉ 10:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist es denn so klug, den Endezeitpunkt der Sperre für jeden öffentlich einsehbar zu machen? Editkrieger könnten sich ein Kreuzchen (oder einen Totenkopf ..) im Kalender eintragen und pünktlich wieder zur Stelle sein. Ich finde die Möglichkeit der Befristung sehr gut, fände es aber besser, wenn das Sperrende nur für Admins einsehbar wäre. -- aka 11:08, 24. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. -- Perrak 20:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so kritisch. Sollte das wirklich einmal vorkommen, wird der Artikel eben infinit gesperrt und kann dann irgendwann einfach wieder entsperrt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Sollte die Syntax nicht irgendwo auf der Sperrseite erklärt oder die Auswahl vereinfacht werden (siehe Spezial:Sperren)? --Flominator 12:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Geschützte Seiten

Diese neue Seite ist sicher hilfreich, allerdings würde ich mir noch einen Namensraumfilter dazu wünschen. --Schwalbe D | C | V 13:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Wäre ja schon hilfreich, wenn alle Benutzer:irgendwas-Seiten raus wären. ob die Benutzerseite von jemandem gesperrt ist, sollte uns doch wumpe sein. -- ShaggeDoc Talk 14:03, 17. Feb. 2007 (CET)

und eine Sortierwahlmöglichkeit alphabetisch <--> Sperrzeitpunkt. --rdb? 14:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Muss man sich halt mit: [1] begnügen. DaB. könnte allerdings öfters aktualisieren. Liesel 14:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Durch Zufall gefunden: Prüflogbuch

Wozu ist das (Sehr viel Inhalt bis jetzt, ich weiß …) denn da? Werden hier Checkuser-Aktionen protokolliert, oder was? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute es geht um die Geprüften Versionen. --Eneas 14:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Weder noch. Das ist ein Logbuch für das „meta:Help:Patrolled edit“-Feature, das aber in der deutschen Wikipedia nicht benutzt wird. sebmol ^{? !} 14:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Ähm, gibt’s auch einen Link, der funktioniert? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Gefixt. --Streifengrasmaus 14:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Ach, so ist das. Was es nicht alles gibt. Ich hoffe mal, das bliebt aus der de:wp raus. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:00, 13. Feb. 2007 (CET)

IIRC war das damals [tm] bei der Neueinführung des Feature kurz hier aktiv, wurde aber wieder abgeschaltet. Warum, weiß ich nicht, damals habe ich noch mehr Artikel- statt Meta-Arbeit gemacht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir sind unter der Anzahl der Änderung einfach erstickt. --DaB. 18:12, 16. Mär. 2007 (CET)

b:Spezial:Logbuch/patrol, aber das steht schon bei Wikipedia:Projektneuheiten#Softwareerweiterungen 16. Januar. -- MichaelFrey 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)

en scheint das Feature auch nicht zu nutzen: [2] Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, für große Projekte eignet sich das nicht so; de.wikibooks und de.wiktionary nutzen die Funktion zum Beispiel. Grüße, — Pill δ 21:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Neues Feature auf Meta?

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_site_feedback/main&action=history sah ich ein (geändert)

Was ist denn das?

Weiss jemannd von euch was das ist?

-- MichaelFrey 17:59, 16. Mär. 2007 (CET)

eingeschränkte Adminrechte?

Aus gegebenen Anlass würde mich dann doch einfach mal interessieren: Ist für die Wikisoftware ein ausgefeilteres Rechtesystem als das bisherige (dreistufige) denkbar, möglich oder vielleicht sogar schon erhältlich? z.B.: Nur IPs für einen definierten Höchstzeitrahmen blockieren, löschen und Sperren von Artikeln/Bildern (ggf. auch nur eine Richtung?) nach Namensräumen, gelöschte Versionen einsehen... Ich halte die Idee für gar nicht mal so schlecht, möchte aber ausdrücklich hier (noch) keine inhaltliche Diskussion anstossen ;-) Also: Gehts oder gehts nicht? --Kantor Hæ? ^+/- 22:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, das geht und gibt es alles nicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Wozu auch? Die Weltherrschaft wird einem mit den Knöpfen ja eh nicht verliehen. --BishkekRocks 23:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Wie das geht und gibts nicht? Ich kann in einer MediaWiki-Installation genau festlegen, welche Benutzergruppe(n) berechtigt sind welche Funktion(en) zu benutzen. Dabei kann man natürlich auch weitere Benutzergruppen als sysop, bot, bürokrat, steward, checkuser etc. einrichten. Ob das allerdings in der de.wikipedia gewollt ist, lässt sich zum einen nicht ohne breitere Diskussion klären, zum anderen sicherlich auch nicht per Meinungsbild. Evtl. hat Jimbo da auch noch ein Wörtchen mitzureden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Hmm - Ich sehe schon, dass es an einer inhaltlichen Diskussion nicht vorbeiläuft ;-) Die Hürden für die "vollen Rechte" (aka: Adminwahl) sind schlichtweg - und wie ich finde auch zurecht - sehr hoch gesteckt; daher fehlen (Achtung:POV! ;-) ) allerdings auch eine Menge Leute direkt an der Front. Was spricht eigentlich dagegen, einem ausgesprochen und bewährten "Vandalenjäger" z.B. schon nach 3 Monaten und/oder 2000 Edits die Möglichkeit zu geben, IP und Artikelsperren im zeitlichem Rahmen von z.B. einem Tag zu vergeben? Er braucht ja noch nicht einmal die Möglichkeit haben, selbst entsperren zu können - aber es würde z.B. die WP:VM deutlich entlasten. Für unsere "Vermittler" könnte es z.B. auesserst interessant sein, gelöschte Versionen einzusehen - Wiederherstellen müssen sie die ja nicht selbst (Wäre auch im Rahmen der Löschprüfung nicht ganz verkehrt). Oder wie konkret im Fall Forester: gewisse Rechte auf bestimmte Bereiche beschränken? Von den 240 vorhandenen Admins sind nach meiner Schätzung überhaupt nur 100 einigermassen administrativ tätig (was auch die Beitragszahlen hergeben), davon etwa nur 50 _regelmaessig_ in Sachen Wartung. Ich halte die "beschränkten Adminrechte" daher schon für eine realistische Möglichkeit, der momentan etwas angespannten Situation Rehnung zu tragen. Ich stimme aber Blaufisch zu, dass eine Umsetzung ohne MB bzw. Zustimmung der Foundation (Hat die eigentlich schon jemals interessiert, was wir machen?) nicht möglich sein wird. --Kantor Hæ? ^+/- 00:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte meinen Nick nicht als Blaufisch verniedlichen, den Benutzer:Blaufisch gibt es auch noch ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Gesperrte Benutzer können ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten

Benutzer:Raymond schreibt: 8. April: Gesperrte Benutzer können seit gestern ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten. Damit haben sie die Möglichkeit, sich zu ihrer Sperre zu äußern, ohne auf eine E-Mail an den sperrenden Admin oder an das OTRS-Team angewiesen zu sein. MediaWiki:Blockedtext sollte hierzu noch passend umgeschrieben werden.

Gilt das auch für dauerhaft gesperrte Benutzer? Wenn ich mir vorstelle, daß einige unserer ganz speziellen Freunde dieses Feature dazu nutzen könnten, hier wieder ihre Weltsicht zu verbreiten und alles Unrecht der Welt (oder zumindest der Wikipedia) zu beklagen und darüber auf ihrer Disk. zu kommunizieren, so würde ich das doch für bedenklich halten. --Mogelzahn 13:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

es gab die Disku darüber auf WP:AN. Wenn sich das nicht bewährt, dann wird es wieder abgeschaltet. Von indef gesperrten Nutzern wird die Disku ja ohnehin vollgesperrt, so dass sie dort dann auch nicht schreiben können --schlendrian •λ• 13:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

WAP

Wo kann man denn mehr zur WAP-Wikipedia erfahren? Zum Beispiel wie die Texte aufbereitet werden und nach welchen Kriterien die verfügbaren Projekte ausgewählt sind? --::Slomox:: >< 14:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wie aussieht kannst du auch mit einem Normallen Browser ausprobieren, wenn du auf http://de.wap.wikipedia.org/ gehst.

Zur Technik wird man auch weiter verlinkt: http://info.hawhaw.de/index.htm?host=http://de.wap.wikipedia.org/about.php und http://hawhaw.de/

Nach welchen Kriterien die Projekte ausgewählt wurden ist eine Gute frage ...

Ein Einstieg scheint meta:Mobile subdomain aber das ist auch schon veraltet ...

-- MichaelFrey 15:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Großes Lob

an alle die die Wikipedia durch ihre im Metatext dieser Seite dokumentierte Arbeit am Laufen halten.--Blaufisch 19:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Fewestrevision

Ich habe mir mal die ersten 10 Stück angeguckt, das sind alles Weiterleitungen. An denen soll natürlich im Regelfall auch nichts geändert werden. Daher die Frage, ob man nicht Weiterleitungsseiten von der Listung ausschließen kann. --Mogelzahn 17:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dies wurde bereits als Bug 9736: Exclude redirect pages from Special:Fewestrevisions gewünscht. Ob und wann das umgesetzt werden kann, bleibt abzuwarten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Passwörter

Wie kann einem Benutzer mit vielen Edits geholfen werden, wenn er sich nicht mehr anmelden kann (Passwort = Benutzerkennung) und wenn er keine email-Adresse hinterlegt hat? --tsor 18:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

vermutlich nur mit dem Hinweis darauf das er gerade eine Lernerfahrung hat :o( ... warum kann er sich nicht mehr anmelden? Nick = Passwort gewesen oder? ...Sicherlich ^Post 19:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Genau. Er bereut und lernt ;-) --tsor 19:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Im Zweifel Zwangsumbenennung. Wenn er bekannt ist, dann sollte sich das per mail klären/bestätigen lassen --schlendrian •λ• 19:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn er beweisen kann, das er der Accountinhaber ist, soll er sich an einen Server-Admin wenden. --DaB. 20:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Laut foundation-l können die Server-Admins den Account manuell freigeben. Aber dazu muss er erst einen Fürsprechen finden, der für ihn bei den Server-Admins bürgt. --h-stt !? 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Ganz so einfach ist es dann doch nicht. Es war zudem keine E-Mail-Adresse eingetragen. Ich hatte einen solchen Fall bei einem Server-Admin vorgebracht, es ließ sich aber keine Verbindung zwischen Benutzername und E-Mail-Adresse aus der Vergangenheit nachweisen, so dass der Account nicht freigegeben wurde. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Was bedeutet „... es ließ sich aber keine Verbindung zwischen Benutzername und E-Mail-Adresse aus der Vergangenheit nachweisen ...“ - heißt es, daß man doch feststellen kann, User XY benutzte eine Email-Adresse in 2006 (obwohl er diese später in den Einstellungen löschte)? -jkb- ✉ 21:08, 2. Mai 2007 (CEST)

OK, hier ist mein Nick und gleich dazu mein Passwort: Benutzer:PVB, es kann ja eh keiner mehr etwas mit dem Passwort anfangen... Ich habe ≈1000 Edits und bin noch nie gesperrt gewesen, bin also kein Spammer bzw. Vandale. Ich würde gerne weiterarbeiten. Meine einzige E-Mail ist dienstlich, und außerdienstliche Aktivitäten sind verboten. Ich bin echt in einer verzwickten Situation... Es muß doch eine Lösung geben, z.B. kurzfristige Deaktivierung der Sperre "Benutzername = Geheimwort"... Man könnte mir auch hier ein neues Paßwort nennen, daß ich dann nach zehn Sekunden wieder umändere... 84.56.49.52 14:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe da keine Chance. Die Server-Admins (ich bin keiner) können sich einfach nicht sicher sein, ob der berechtigte Benutzer anfragt oder ob es sich um eine feindliche Übernahme handelt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Nein, meines Wissens nach werden Änderungen in den persönlichen Einstellungen nicht wie die Versionsgeschichten gespeichert, so dass dies keine Option ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Das ist korrekt. Es gibt einfach keine Datenbankfelder dafür AFAIK. --DaB. 15:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Ließe sich das nicht mit Umbenennen erledigen? Beim Umbenennen bliebe das Passwort ja das alte, so dass man dann reinkäme. Das einzige Problem ist, dass Du jemanden klarmachen musst, dass der Antrag auf Umbenennung tatsächlich von Dir kommt... Hm. -jkb- ✉ 15:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Bist Du nicht sonst noch irgendwo auf irgendeinem anderem Projekt angemeldet? Wikisource, Commons, ... Dann ließe sich das so beweisen, dass Du es bist, und der lokale Bürokrat überzeugen, dass er die Umebenennung vornimmt. -jkb- ✉ 16:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Nein, ließe es sich nicht. jeder kann ja den Account angelegt haben. --DaB. 16:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Sicher, ist mir auch klar. Nur geht es mir darum jemanden zu helfen, der offenbar ohne eine Arbcom-Entscheidung lebenslang und indefinite gesperrt wurde, und zwar aufgrund offenbar eines Denkfehlers irgendwo bei den Developern (nichts einfacher als diese Änderung im voraus bekanntzugeben und 2 - 3 Wohen lang eine entsprechende Sitenotice laufen zu lassen, nicht wahr.). Wenn ich dann die Contributions des Benutzers sehe, weiß ich, dass der ursprüngliche Benutzer in einer Woche, spätestens in drei Wochen sich meldet, falls ihm jemand sein Account per feindliche Übernahme doch stiebitzte. Dann kann ich entsprechend handeln. Man müßte nur eine entsprechende Notiz auf den Account kleben und es ab und zu nachprüfen. Der junge hat schließlich 1000 Edits. Er kann sich neu anmelden und einen Redirect machen, aber so viel eleganter ist das auch nicht. -jkb- ✉ 16:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Wer seinen Benutzernamen als Passwort verwendet handelt grob fahrlässig. Die Entscheidung der Serveradmins das abzustellen war richtig. Und wie willst du prüfen, ob ein Einwand gerechtfertig ist, wenn sie jemand in 3 Wochen meldet und sagt "Das ist aber mein Account"? --DaB. 16:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Noch einmal: klar, es war richtig es zu ändern. Nur, vorauszusetzen, dass sich hier nur Anwender anmelden die mit trickreichen Methoden von Passwortklauern und Kontoaufräumern Erfahrung haben ist falsch; abgesehen davon, identischer Benutzername und Passwort haben ja funktioniert also waren erlaubt (fälschlicherweise, das ist aber ein Fehler der Mediawiki, die es blauäugig erlaubte) also konnte man das so machen. Es ist ja nicht das erste mal, das an der Software grundlegende Änderungen gemacht werden ohne Ankündigung und dass man damit Probleme hat. Darum ging es mir. -jkb- ✉ 17:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Bitte lies dir nochmal meinen Eintrag unter den Projektneuheiten durch, inkl. der verlinkten E-Mail von Brion, dann weißt du, warum dies schnell und ohne Vorankündigung gemacht werden musste. Natürlich ist es sehr bedauerlich, dass einige Benutzer ausgesperrt wurden, aber die Alternative wäre nicht erfreulicher. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe leider kein anderes Wikimeda-Benutzerkonto. Es muß doch hunderte Betroffene geben?! Was sagen die anderen Wikipedias? 84.56.49.52 18:41, 3. Mai 2007 (CEST)

@Raymond: Die Begründung für die abrupte Sperrung ist nachvollziehbar. Aber das spricht IMO keineswegs ebenso zwingend dagegen, dass man einen einzelnen Account aufgrund individueller Anfrage zwecks Passwortwechsel wieder freischaltet. Natürlich kann man nicht 100% sicher sein, dass es der Inhaber des Accounts ist. Aber wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit realistisch ein, dass sich irgendjemand so eines Accounts bemächtigen will? Zu welchem Zweck? Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf. Die sofortige Sperrung war sicher nötig, aber man muss dann auch die notwendige Flexibilität zeigen, damit so wenig wie möglich "collateral damage" angerichtet wird. Auch wenn man dabei ein theoretisches Risiko eingehen muss. --ThePeter 21:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Würdest du wollen, das ich jemanden, der behauptet du zu sein, eine Möglichkeit gebe, deinen Account zu benutzen? Stell dir vor du bist in Urlaub und der neue Eigentümer missbraucht den Account - das wird man nie wieder los. Also ich wollte das nicht und finde daher die Einstellung der Serveradmins richtig. --DaB. 23:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Stell dir vor, du stehst morgens auf und dein Account ist für immer zu, weil jemand eine plötzliche Softwareänderung gemacht hat. Auch nicht so toll, oder? Wir sprechen hier über die Abwägung zweier Übel, von denen eines eingetreten ist, das andere aber nur eine theoretische Gefahr darstellt. --ThePeter 08:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn er beweisen kann, das er der Accountinhaber ist, soll er sich an einen Server-Admin wenden Nun der rechtmäßige Besitzer des Accounts sollte in der Lage sein, einige Einzelheiten über die Beobachtungsliste des Accounts zu erzählen. Einige Artikel nennen können, die auf dieser Beobachtungsliste stehen, bzw. nicht stehen. Reicht das nicht als Beweis? --° 00:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Fände ich 'ne gute Idee - aber wo finde ich so einen Server-Admin? Ich bin nämlich auch so ein reuiger Lerner ... 87.193.60.167 00:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Schick mir eine eMail, ich kümmer mich dadrum, das es sich ein Servermensch ansieht. --DaB. 01:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Könnte man nicht über die IP-Adresse was machen? So Check-User mäßig? Ist zwar auch nicht 100%-ig aber besser als nix. -- ShaggeDoc Talk 18:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Gerade bei seiner letzten IP sollte diese Methode wesentlich genauer sein als bei anderen. Sie gehört nämlich in einen kleinen Kreis von IP-Adressen. --M.L 18:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Sicher :). --DaB. 03:32, 5. Mai 2007 (CEST)

Captcha bei gescheitertem Anmeldeversuch

Scheint nicht zu greifen. Trotz mehrfacher Falscheingabe meines Kennwortes konnte ich mich dann ohne Captcha anmelden. --tsor 15:53, 8. Mai 2007 (CEST)

kann ich nicht bestätigen, anmelden nach Fehlerhaften Kennwort klappt nur bei Eingabe des Captcha. Benutze FF. -- Kuhlo 16:04, 8. Mai 2007 (CEST)

auch bei mir kam bereits nach dem ersten Fehlversuch das Captcha. -- srb ^♋ 16:06, 8. Mai 2007 (CEST)

an den Cookies kanns nicht liegen, hab grad mal ohne probiert, da kommt man gar nicht rein --Kuhlo 16:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Kann das so auch nicht bestätigen. nach Captchaeingabe, gings. Und nur dann. -- ShaggeDoc Talk 16:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Captch funktionier bei mir auch --GDK Δ 16:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Kann ich auch nicht bestätigen, FF, IE und Opera in jeweils aktuellster Version verlangen Captchaeingabe. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:51, 8. Mai 2007 (CEST)

es wäre vll. sinnvoll, wenn Tsor kurz mitteilen könnte, was für einen Browser er nutzt, mal dessen Cache leert und die Cookies löscht und es nocheinmal versucht. --Kuhlo 16:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den IE 6 benutzt. Etwa zwischen 15:30 Uhr und 15:50 Uhr habe ich ungefähr sechs- bis achtmal ein falsches Kennwort eingegeben. Zwar kam ein Captcha-Aufforderung, aber die habe ich immer ignoriert. Gegen 15:50 Uhr ist mir mein richtiges Kennwort wieder eingefallen und ich konnte mich erfolgreich (ohne Captcha-Eingabe) anmelden. Ich gestatte ausdrücklich, dass die Systemadministratoren / Entwickler in den entsprechenden Logfiles nach meinen Anmeldeversuchen innerhalb des angegebenen Zeitraums suchen und diese Einträge analysieren. Selbstredend erlaube ich nicht, dass irgendwelche dieser Daten / IP-Adressen veröffentlicht werden. --tsor 18:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Druckansicht-Kürzel

Zur Meldung Neuheiten 10.5.2007: in meinem Firefox zeigt mit die Maus allerdings nicht [alt-shift-p] sondern [alt-p] und funktioniert so auch. -jkb- ✉ 18:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann ist die Tastenkombination wohl auch vom Betriebssystem abhängig. Unter WinXP/FF2 ist es alt-shift-… Die Software erkennt mittlerweile zum Glück, welche Tastenkombination benötigt wird und blendet diese automatisch ein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Tja, XP habe ich auch, aber es gibt so Feinheiten... Daher habe ich nicht in der Meldung gefummelt. Einen schönen Abend noch. -jkb- ✉ 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Maximale Verschiebe Geschwindigkeit

Gilt das auch bei Wikiversity/Wikibooks?

Änderen Botstatus oder Adminrechte etwas daran? (Okey, Bots dürfen gemäss Vereinbarung eh nur mit 2/min arbeiten, aber trotzden?)

Auf Wikibooks kann es durch aus passieren, das ein Benutzer ein Ganzes Buch umbennen will oder muss und dann kann es leicht passieren das er an diese Limite kommt.

-- MichaelFrey 18:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Diese Beschränkung wurde für alle WMF-Projekte eingeführt. Admins und Bots sind technisch nicht daran gebunden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort.

Wenn also bei uns jemand ein Buch mit sagen wir 30 Unterseiten verschieben will, braucht er von nun an mindestens 15 Minuten ...

Auf Wikibooks haben wir wegen Verschiebe Vandalismus den Zeitraum von User zu Autoconfirmed von 3 auf 7 Tage rauf setzen lassen.

Naja, mal sehen ob es sich bei uns bewährt sonst sehen wir weiter.

-- MichaelFrey 07:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn größere Mengen an Seiten verschoben werden müssen, wäre es sowieso ratsam, dafür einen botgesteuerten Prozess zu schaffen. Das könnte dann so ähnlich funktionieren, wie unsere Warteschlange für Kategorieleerungen und -umbenennungen, die automatisch regelmäßig von Bots abgearbeitet wird. sebmol ^{? !} 07:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Idee.

Problem: Wir haben nur 2 Bots und beide basieren auf en:Wikipedia:AutoWikiBrowser, womit das verschieben von Seiten noch nicht mal Ansatzweisse möglich ist ...

Gibt es eine Botsoftware die einfach zu verwenden ist und Seiten verschieben kann? Wenn ja wäre ich für einen Hinweiss dankbar.

-- MichaelFrey 17:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Die gibt es soweit ich weiß nicht. Aber ich könnte einen Bot schreiben, der so eine Verschiebewarteschlange abarbeitet, wenn ihr das wollt. sebmol ^{? !} 17:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Geschützte Seiten

IMO sollte dort noch die Möglichkeit hinzukommen, nach Sperrdatum sortieren zu können. -- Sir 12:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Anzeige kannst Du über den Toolserver erhalten: http://tools.wikimedia.de/Protect/protect -- srb ^♋ 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke, kannte ich schon. Wäre aber ganz gut, dass auch auf dieser Seite einzurichten. -- Sir 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann hilft nur ein Feature Request auf Mediazilla - mit etwas Glück findet sich dann ein Programmierer. Hier können wir leider nichts in der Richtung machen. -- srb ^♋ 13:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Anzeige des database lag

Hi,
ist es sehr viel Aufwand, das für Zeiten unter 2 Sekunden auszuschalten (oder meinetwegen auch unter 5 Sekunden)? Die Eine-Sekunden-Anzeige nervt eher, imho.--NoCultureIcons 23:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, ziemlich... --Anneke Wolf 23:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Oder kann man das per css (oder js, oder whatever) ausstellen? Weil mir persönlich ist das ehrlich gesagt ziemlich rille. Danke, Lennert B d·c·r 00:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Es wäre gut, wenn das zumindest nicht auch noch so auffällig gelb hinterlegt wäre. --08-15 00:03, 22. Mai 2007 (CEST)

@Lennert: büddeschön --Gnu1742 14:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, die Anzeige des Lags von einer Sekunde ist relativ sinnfrei. --AT talk 00:18, 22. Mai 2007 (CEST)

+1. büddebüdde. --Janneman 00:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich find's schick … --Gardini 00:20, 22. Mai 2007 (CEST)

Bevor sich eine andere Lösung anbietet, hier für die Monobook-Baster der relevante Ausschnitt aus der main.css. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Toolserver replication lag

Zu der Meldung (Update) von heute über die Aufsplitterung der Datenbank in drei Sektionen s1/s2/s3: alles palletti, nur gelang es mir nicht nirgendwo zu finden, wp sich solche Projekte wi cs.source (das interesseirt mich) oder aber auch de.source etc. befinden. In wikitech-l fand ich es nicht. Gibt es? -jkb- ✉ 14:20, 25. Mai 2007 (CEST)

s2: Neben Commons und der deutschen Wikipedia noch [...], Wiktionary (Bulgarisch, Englisch) und Wikiquote (Englisch).

s3: Alle anderen Wikis.

Was ist an "alle anderen" so schwer zu verstehen? ;) --32X 14:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Also die Formulierung ist klar allgemein verständlich - nur lautet sie genau genommen "alle anderen Wikis", was genaugenommen nur Wikipedias heißen könnte, und so frage ich nach den anderen Projekten, die eben keine Wiki's in diesem Sinne sind (...books, ...sources, ...ictionary etc.). Dennoch, danke, dann gehe ich von s3 aus, und es erscheint auch umgehend - wie gewohnt - hier. -jkb- ✉ 15:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Warum Wiktionary oder Wikibooks genau genommen keine Wikis sind, musst du mir jetzt aber noch erklären. --32X 15:22, 25. Mai 2007 (CEST)

??? ??? ??? Wir wollen uns doch nicht unnötig mit Nebensächlichkeiten anklatschen. Wiki ist ein Begriff der doch allgemein für alle Wikipedia-Projekte verwendet wird. Andere Projekte bekennen sich, soweit ich es sehe, zwar alle zu dieser Familie, sie sind nun mal keine Wikipedias. Für andere will ich nicht sprechen, aber beispielsweise Commons ist nich Wikipedia und ebenfalls keine der Wikisourcen ist es (da ich ein Admin-Bürokrat in einer bin und admin in der multi.source, müßte ich es eigentlich wissen). Wir wollen also nicht die Begriffe Wikipedia und Wikimedia-Projekte vertauschen, gel? -jkb- ✉ 15:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Wer Wikipedia mit Wiki abkürzt, ist ein böser Mensch, der kleine Kinder auch ungegrillt auffressen würde. Wikimedia hat das Wiki ja auch im Namen, Medien auf Wikis basierend. --32X 15:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ende OT bevor's ausartet. -jkb- ✉ 15:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Frameless

Dumm nur, dass der Text ignoriert und nur das Bild angezeigt wird. So muss man sich entweder weiterhin mit Tabellen behelfen oder thumb verwenden, da wird aber aus optischen Gründen ein weißer Rand um das Bild nötig, sonst sieht es so eingequetscht aus. --137.82.2.195 10:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, das habe ich bewusst so programmiert, damit man eine automatisch skalierbare Alternative zu einem rahmenlosen Bild mit fester Pixelbreite hat. Dort wird der Text auch nicht unter das Bild platziert. Dafür ist eben thumb gedacht.

Ich weiß aber auch, dass bisweilen trotzdem ein Text darunter erscheinen soll, z.B. in Infoboxen. Allerdings bin ich mir über eine Syntax noch nicht schlüssig, zumal ich mir vermutlich den Zorn der Infoboxen-Bauer bzw. den einzelnen Projekten zuziehe werden, wenn ich an Bildern in den Infoboxen herumbastele. Dort macht eine fixe Breite m.E. Sinn. Aber ich bin für Vorschläge natürlich offen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Könntest du nicht so eine Option wie framespace bei thumbs programmieren, wo dann das Bild x Pixel verkleinert dargestellt, dafür aber um das Bild ein x Pixel dicker weißer Rand dargestellt wird (wobei x dann eine prädefinierte Konstante wäre)? Es ist ja oft so, dass Bilder freigestellt sind, und die sehen dann direkt am Rand anliegend nicht gut aus. Etwas Platz um das Bild würde Abhilfe schaffen. --Phrood 14:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Weblink-Captchas

Da ich bei den Mediawiki-Seiten schon vorbereitete Texte für Captchas beim Einfügen von Weblinks gesehen habe, wollte ich mal fragen, wann angesichts des aktuellen Linkspam-Vandalen damit zu rechnen ist, wann die Freischaltung erfolgt? Oder geht das etwa schon? --STBR – !? 21:20, 31. Mai 2007 (CEST)

IP-User müssen schon länger das Captcha lösen, um eine neue URL eintragen zu können. Angemeldete Benutzer brauchen das nicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann man das nicht vielleicht auch auf neue Benutzer ausweiten? Sonst lässt sich das viel zu einfach durch Anlegen eines Benutzerkontos umgehen, wie die letzten Tage gezeigt haben. --STBR – !? 21:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Lösch-Logbuch beim Seiten-Erstellen

Beim Erstellen einer neuen Seite wird automatisch das Lösch-Logbuch angezeigt. Ist es wirklich notwendig, das auch dann zu zeigen, wenn gar nichts drinsteht? Ich finde es störend und neue Benutzer wird es wahrscheinlich irritieren. --::Slomox:: >< 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich versuche da was dran zu drehen. Aber noch ohne Erfolg. Weitermachen ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kann man wenigstens die Position ändern, wo das Logbuch eingeblendet wird. Unter der Editbox würde es weniger stören und auch auffallen. Liesel 20:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kann man infolgedessen die Autozusammenfassungen beim Löschen bitte ändern, evtl. sogar wie bei den Sperrungen mit Textbausteinen vorbelegen, jetzt steht ja manchmal an durchaus prominenter Stelle, wer (Alter Inhalt war:) einen zu kurzen Schwanz hat oder die Klasse 10c grüßt. Ein paar unachtsame oder gestresste Admins beim Löschen und wir basteln unseren Schmierfinken eine Hall of Fame. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

email-sperre

heisst das der gesperrte kann anderen nicht mehr über wikipedia mailen?--poupou Review? 21:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja richtig. Sollte nach meinem Verständnis daher nur im Notfall eingesetzt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lange Unterschriften

Sollten wir dann jetzt nicht auch verstärkt darauf achten, dass dieses nicht über Templates umgangen wird? (Und ist 255 nicht etwas zu viel?) -- ShaggeDoc Talk 13:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

afaik werden die automatisch gesubstet. Lennert B d·c 15:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte man dann evtl. auch abstellen. -- ShaggeDoc Talk 15:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein großer Dank für diese Schranke, obgleich sie mir noch zu hoch erscheint. Sofern der Datum/Uhrzeit-Stempel mit eingerechnet wird, reicht IMHO auch 128 Zeichen, falls nicht, würden 100 Zeichen genügen (IMHO). Ich wäre überdies dafür, das Einbinden von Vorlagen (egal ob mit subst: oder ohne) in der automatischen Unterschrift generell zu unterbinden. Wird die Vorlage ohne subst eingebunden, würde das speziell bei recht diskussionsfreudigen Benutzern bei einer Änderung derselben zu einer nicht hinnehmbaren Serverbelastung führen. Wird generell eine Vorlage eingebunden, lässt sich die 255-Schranke ohne Probleme umgehen und man vermag beliebig umfangreiche Texte in die Unterschrift einzubinden. Zudem könnte jeder Benutzer (sofern die Vorlage nicht gesperrt ist) die Unterschrift eines Benutzers ändern, der dieses System verwendet, was nicht unbedingt dienlich sein dürfte. (Ich weiß wohl, dass auf anderen WPs es gang und gäbe ist, Vorlagen für die Unterschrift zu verwenden. Aber das soll nicht des Entwicklers Problem sein.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer, die Vorlagen in ihren Unterschriften, werden jetzt schon darauf angesprochen, das sein zu lassen. Ich sehe keinen Grund, hier technisch nachzuhelfen, da der Druck innerhalb der Community völlig ausreichend ist und die Vorteile einer technischen Lösung nicht die Kosten ausgleichen. sebmol ^{? !} 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auf en: heulen einige Nutzer (besonders mit vormals anderen Hintergrundfarben) rum, dass 255 Byte viel zu wenig seien. Im Übrigen würde ich keine weiteren Gedanken darüber verschwenden, wer weiterhin meint, eine ellenlange Signatur zu benötigen, kann dies auch ohne Template erreichen, indem er eine Skriptfunktion mittels einer Schnellwahltaste aufruft. --32X 20:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es ging mir auch eher weniger um technische Lösungen, als ein konesequentes Ansprechen von Benutzern mit übertriebenen Signaturen und Bitte um Änderung des Umstandes. Und sollte jemand das nicht einsehen, ist hat mal ein Tag Pause. -- ShaggeDoc Talk 21:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ok, machen wir es so. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzersperre und Disk-Seite

Könnte man nicht auch die Option einbauen, die Diskussionsseite eines Benutzers bei dessen Sperrung ebenfalls zu sperren, so wie es jetzt bei EMails möglich ist? Weil es gibt ja ein paar Spezialisten, die garantiert keine Kommentare zur Sperre loswerden wollen, sondern einfach nur Müll und Beleidigungen einstellen wollen. Die muss man nämlich immer noch umständlich extra verarzten. --STBR – !? 12:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee. Schlag sie doch mal bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vor.--Τιλλα 2501 ^± 21:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Parameter editintro

Hallo Raymond, die Anwendung des neuen Parameters editintro zeigt bei mir Nebenwirkungen: Die Beschriftungen „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“, „Diese Seite beobachten“ und „Abbrechen“ werden mit p-Tags versehen und die beiden erstgenannten aus den label-Tags nach hinten herausgezogen. Kannst du das nachvollziehen und beheben (lassen)? Vielen Dank --Wiegels „…“ 16:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wiegels, das wurde heute auch im Bug 9252 using the editintro url argument forces a new line between minnor edit and watch this page box, Comment #3, angesprochen. Wenn es nicht jemand anderes übers Wochenende fixt, schaue ich es mir nächste Woche genauer an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bilder

Im aktuellen Wikizine gabs die Meldung, dass die Spanier nun ihr letztes Bild nach Commons transferiert haben und bei null Bildern im lokalen Wiki stehen. Wie funktioniert das eigentlich mit dem Wikipedia-Logo oben links auf jeder Seite? Das wird ja auch aus dem lokalen Wiki eingebunden, hier jedenfalls, siehe: Bild:Wiki.png. Wird das, wenn es gelöscht wird, ebenfalls aus Commons eingebunden oder muss man da noch irgendwas anderes tun? --::Slomox:: >< 18:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Quelltext:

<a style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Wikipedia-logo-es.png);" href="/wiki/Portada" title="Visit the Main Page [z]" accesskey="z"></a>

Du musst dir also nur Adminrechte auf commons holen, um auf es.WP statt Image:Wikipedia-logo-es.png auf allen Seiten tubgirl einzublenden. --32X 20:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Serverconfig muss dazu angepasst werden. --DaB. 21:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Adminrechte auf Commons! (Hier bitte den Dr.-Evil-Finger vorstellen.)

Aber prinzipiell reichen doch auch Adminrechte hier, um unser Logo zu vertubgirlen.

Das heißt, es müsste in localSettings.php $wgLogo geändert werden? Oder noch mehr, wenn du sagst Serverconfig? --::Slomox:: >< 18:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar reicht es tatsächlich aus, eine geeignete URL in die LocalSettings.php einzutragen - auf diese Datei hat ein normaler Admin meines Wissens jedoch keinen Zugriff. Andererseits sehe ich auch nicht den unmittelbaren Zwang oder auch nur die Möglichkeit, mit sämtlichen Bildern der deutschsprachigen Wikipedia auf die Commons umzuziehen. Beispielsweise sehen die Commons meines Wissens das Hochladen von Unternehmens-Logos wesentlich enger als die deutschsprachige Wikipedia, die sich in solchen Fällen üblicherweise auf fehlendes Urheberrecht mangels Schöpfungshöhe beruft. --Birger 01:09, 4. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Kann mal jemand "vertubgirlen" ins Wiktionary eintragen...

Lucene Search 2.0

Wie sucht man damit?--Τιλλα 2501 ^± 22:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seiten. sebmol ^{? !} 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aber ich stelle keine Veränderung fest.--Τιλλα 2501 ^± 23:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du suchst einfach wie immer, aber hoffentlich sind die Ergebnisse besser ;-) --Finanzer 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir unter „Bewertung/Scoring“ eine Bewertung wie z. B. bei YouTube vorgestellt, darum war ich leicht verwirrt. ;-) PS: Danke.--Τιλλα 2501 ^± 23:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Suchergebnisliste stehen Prozentzahlen, wie bisher auch schon, aber jetzt anders berechnet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Editcount

Trotz der frohen Botschaften in Sachen Toolserver kriege ich seit Tagen beim Versuch, den Editcount aufzurufen, immer dieselbe Fehlermeldung: Software error: substr outside of string at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 684. For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error. Gibt es doch noch Probleme auf dem Server, oder liegt das an mir? --SCPS 00:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

+1 Julius1990 00:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

So, wie ich das verstanden habe, beherbergt der Server Zedler die für die hiesige WP zuständige Section s2 der replizierten DB. Da dieser Server aber derzeit (Stand: 3. Juli) neu aufgesetzt wird, ist die dortige DB nicht erreichbar. Statt dessen könnt ihr aber auf Kates Tool zurückgreifen. Gruß --W_I^KImaniac 01:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

Alan Smithee

Ist das nur bei mir, dass man bei Alan Smithee landet, wenn man hier oben auf „Artikel“ klickt?!? --Aconcagua 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Äh nein. Da geht gerade glaube ich total was schief - und nicht nur in dem Fall! Da sollte jemand dringend die Datenbank sperren und das prüfen! --STBR – !? 21:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und vor allem passt der Artikel nicht zur ÜBerschrift. Liesel 21:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das tritt auch hier auf. --Wiegels „…“ 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Oh sch.... jetzt haben wohl meine vermeintlichen Korrekturen auf Alan Smithee die anscheinend richtigen Artikel verwurstet... Eieieiei. Na mal schauen wie es aussieht wenn alles wieder passt. --STBR – !? 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Fragen zur Wikipedia und Sitenotice, Problem ist bekannt. --:Bdk: 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Alles wieder in Ordnung. --:Bdk: 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Neue Funktionen Beobachtungsliste

Feine Sache. Aber warum werde ich da jetzt plötzlich gesiezt? Da fühle ich mich unwohl. Ich finde grad die MedieWiki-Einträge nicht. Mag das jemand ändern? --ThePeter 22:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

erst mal abwarten, bis das DB-Problem behoben ist, s.o. Liesel 22:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das war davon unabhängig; habe die entsprechenden MediaWiki-Messages mal schnell angepasst. --:Bdk: 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

im moment sieht es bei mir so auf der beobachtungsliste aus:

Beobachtungsliste: Änderungen | normal bearbeiten | Listenformat bearbeiten (Import/Export) | löschen
Du beobachtest xxxx Seiten | Komplette Liste zeigen und bearbeiten | Komplette Liste leeren 

dabei hat „Beobachtungsliste: Änderungen“ die gleiche wirkung wie ein klick auf Spezial:Beobachtungsliste, „normal bearbeiten“ entspricht exakt „Komplette Liste zeigen und bearbeiten“ (abgesehen vom linkformat: [3] <=> [4]), „löschen“ ist gleich „Komplette Liste leeren“ (bis auf linkformat wieder: [5] <=> [6]). das einzige, das also neu dazugekommen ist, ist somit „Listenformat bearbeiten (Import/Export)“.

das könnte man doch sicherlich mit etwas weniger redundanz umsetzen, oder? ;-) --JD {æ} 00:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Yep, ist in Arbeit, aber erst eine Runde schlafen :) --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte

Wie kann ich die „rückgängig“-Links in der Versionsgeschichte ausblenden?--Τιλλα 2501 ^± 22:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Versuch mal (monobook.css):

.mw-history-undo a { display:none; }

-- Prince Kassad 22:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich war so frei, und habe deine Benutzer:Tilla/monobook.css angepasst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke, aber jetzt steht hinter jeder Version ().--Τιλλα 2501 ^± 22:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dies lässt sich nicht beheben, da den Klammern keine Klasse oder ID zugewiesen wurde. Melde es auf Bugzilla, falls es dich stört. -- Prince Kassad 22:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lässt sich der Link auch auf Versionen-Seiten ausblenden? Irgendwas in Richtung .ca-history selected .mw-history-undo { display:none; } könnte vielleicht funktionieren, aber so geht es nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mediawiki:Spam-blacklist

Feine Sache, da können wir jetzt angemessen schnell reagieren. Leider verweist die Fehlermeldung den Einsteller mutmaßlichen Spams an die Meta-Seite, die dürften recht überfordert damit sein. Wir sollten hier wohl besser auf unsere Diskussion verweisen, dann können wir mit unserer Blacklist, unserer Whitelist und gegebenfalls mit einer Weiterleitung an Meta reagieren. --Harald Krichel 03:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Fehlermeldungsseite soeben angepasst und auf Mediawiki Diskussion:Spam-blacklist Hinweise an Admins aufgenommen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Phänomen

auf meine Benutzerdiskussion verschoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 02:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Daumennagelvorschaubild

Gibt es einen Grund, warum das Symbol in der Bildvorschau geändert wurde? Es sieht zwar irgendwie toll aus, aber man erkennt exakt gar nichts, während man dem alten Symbol noch irgendwie Sinnhaftigkeit zuordnen konnte (kleines Rechteck, großes Rechteck → wahrscheinlich eine Vergrößerungsfunktion). --32X 15:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

bei mir ist das trotz geleerten Caches immernoch wie ein großes und ein kleines Fenster aus. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 16:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Cache war ein interessanter Hinweis, neu geladen, jetzt ist es wieder das alte Symbol. Jetzt wäre nur noch interessant, ob es bei mir lokal ein Schluckauf war oder ob kurzzeitig die Grafik geändert worden war. Siehe zweite Grafik. --32X 16:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da es nochmals auftrat, war es wohl ein lokaler Fehler. Warum auch immer gerade bei diesem Symbol, ist mir jedoch unbekannt. --32X 00:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia auf Herero ist offen

Unter 'offen' verstehe ich Wikis, die editiert werden können. Dass nur die Hauptseite existiert, sagt absolut nichts über den Zustand des Wikis aus. Die Wiki kann frei editiert werden und es gab auch schon größeren Vandalismus (siehe Lösch-Logbuch). Wann wollt ihr mir endlich glauben? Muss ich erst ein Beweisvideo filmen? -- Prince Kassad 17:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

ja, schick es bitte an diesen runden Briefkasten auf der linken oder rechten Seite deines Schreibtisches.

Das Wiki wurde geschlossen, der Inhalt in den Inkubator verschoben. Das man noch editieren kann ist da eher nebensächlich ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dass du unter 'offen' verstehst, dass es technisch möglich ist, Seiten zu bearbeiten, heißt nicht, dass das auch andere so sehen. Dieses Wiki wurde formell geschlossen, was technisch passiert ist eine separate Frage. sebmol ^{? !} 17:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es war mal wirklich geschlossen (sodass die 'Datenbank gesperrt'-Meldung erschien), aber jetzt kann man wieder frei editieren, in meinen Augen ist die WP damit wieder offen. -- Prince Kassad 17:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. Wenn ich meine Wohnungstür nicht abschließe und theoretisch jeder rein könnte, ist meine Wohnung damit nicht automatisch "offen". Denk mal bitte etwas differenzierter. sebmol ^{? !} 17:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhnlich gut informierte Kreise haben mir soeben bestätigt, dass dies nicht beabsichtigt ist, vgl. auch bugzilla --Gnu1742 17:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

upright=faktor

Funktioniert der Faktor nicht mehr? Bilder, die mit upright=faktor und faktor≠1 eingebunden sind, werden mit normaler upright-Breite dargestellt. Der Faktor wird nicht berücksichtigt. --Aconcagua 08:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich ziehe die Frage zurück, hab's auf WP:? gefunden ... --Aconcagua 09:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Einteilung

Hm, ich frag mich, warum die "Notizen für Admins" ein eigener Unterpunkt sind. Seit der Trennung von WP:NEU und WP:AN ist das doch eigentlich obsolet, oder? Ich würde lieber die "Softwareerweiterungen" nach ganz oben setzen. Eine Trennlinie lässt sich da eh nicht wirklich ziehen. Alles was unter den "Notizen" steht, sind schließlich auch Änderungen an der Software. Ich würde stattdessen lieber zu jeder Neuerung die Benutzergruppen angeben, die es betrifft, sofern es nicht alle betrifft. Also sowas wie [(angemeldete Benutzer) Irgendeine neue tolle Änderung.] --Thogo ^Büro_Sofa 14:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hmm ja, guter Punkt, ich stolper selber immer wieder über die Einordnung, obwohl, oder gerade weil, ich die Seite ja pflege. Ich werden deinen Vorschlag aufgreifen. Danke :) --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Find ich ne gute Idee. Das Angeben der Benutzergruppe steht ja jetzt schon manchmal davor ("nur Bürokraten" z.B.), also kann man das ruhig erweitern. --Igge (Disk.) 19:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

voreinstellungen im sperrdialog

hi,

ich finde es ja gut, dass der sperrdialog nun voreingestellte parameter hat, allerdings frage ich mich, ob "vandalismus" wirklich die beste defaultbegründung ist. diese begründung wird von vielen gesperrten, die nicht die insiderkenntnis haben und denen das wp-sprech unbekannt ist, überhaupt nicht verstanden, so dass diese dann im OTRS aufschlagen und dort viel mühe und zeit kosten. besser wäre imho eine möglichst sachliche, gerne auch etwas längere sperrbegründung, die eher bürokratisch-abgeklärt klingt. z.b. sowas "Ihrem Account musste der Schreibzugriff entzogen werden, weil Ihre Artikelbeiträge keinen förderlichen Beitrag zum Enzklopädieprojekt Wikipedia leisten konnten." (das ist jetzt nur mal so eine formulierungsidee, um zu verdeutlichen was ich meine). ich bin mir sicher, dass dies nachfragen erheblich reduzieren könnte.

ich hoffe, ich bin hier an der richtigen adresse, my 2 cents jedenfalls.--poupou review? 17:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt könnte ich sagen, das „Vandalismus“ verlinkt doch auf Wikipedia:Vandalismus, möge er oder sie einfach nachlesen, aber vielleicht wäre auch eine Änderung der Formatierung von [[Wikipedia:Vandalismus|Vandalismus]] nach Vandalismus ([[Wikipedia:Vandalismus|Was bedeutet das?]]) nützlich oder aber uns zur Nutzung der zweiten Zeile (Präzisierung) entweder anzuhalten oder zu zwingen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Oder das Wort Vandalismus durch „Zerstörungswut“ ersetzen, wie Aka das immer macht ;) --S^[1] 18:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

wie gesagt, da es ja default gesetzt wird, könnte es ja auch was längeres sein. ein einzelnes hingeworfenes wort provoziert einfach mehr nachfragen als ein erläuternder satz. und dauervandalen beeindruckt sowieso weder das eine noch das andere.--poupou review? 18:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

ACK Poupou - wenn das Edit-Fenster nicht schnell genug öffnet, klickt man schon mal schnell hinein, trifft aber eine der Schaltflächen oben drüber, selbst mir passiert das immer mal wieder unbemerkt (unten). - wenn dann noch eine scheinbar unbedachte Änderung erfolgt, wird sowas schnell mal als Vandalismus ausgelegt. Keine Frage gibts genug echten Vandalismus aber die Argumentation, unnötige Beschwerden zu vermeiden, ist nachvollziehbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie würde LiquidThreads hier eingesetzt?

Ich habe drei Fragen, wegen dem neuen Projekt:

1. Werden nur Seiten in den Diskussions-Namenräumen oder auch u.a. auch "WP:Fragen zur Wikipedia" und "WP:Auskunft" angepasst?
2. Werden die einzelnen Disk-Beiträge anhand der Absätze (Problem: Absatz innerhalb einer Antwort bzw. freie Zeile) oder mithilfe der Versionen (Problem: nachträgliche Bearbeitung eines Absatzes) in Thread-Beiträge umgewandelt?
3. Was passiert mit den Signaturen, die jetzt schon dastehen? --xls 23:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikipedia läuft doch auf MediaWiki 1.12. LiquidThreads ist für die Version 2.0 im Gespräch. Sofern ich da nichts falsch verstanden habe: Das würde die WP nicht bereffen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 23:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwas hast du falsch verstanden. Wieso sollte MediaWiki 2.0 die Wikipedia nicht betreffen? Die Wikipedia läuft stets mit der aktuellsten Version von MediaWiki, im Moment 1.12alpha. Ob es für die nächsten 22 Jahre mit 1.xx weitergeht bis man 1.99 und dann 2.00 erreicht oder ob Brion nächstes Jahr sagt, „Hey, jetzt nennen wir das nächste Release 2.0“, ist völlig irrelevant für den möglichen Einsatz von LiquidThreads. Wenn LiquidThreads gut und stabil läuft und kein Ressourcenfressen wie DPL2 ist, wird sie auch auf Wikipedia zum Einsatz kommen.

Zu Xls' Fragen: Es dürfte zu früh sein, um darauf Antworten zu finden. Ich persönlich habe mich mit LiquidThreads noch nicht beschäftigt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ups, stimmt. Ich hatte das als 1.1.2 interpretiert. Asche über mein Haupt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Überschriften werden nicht mehr automatisch verlinkt?

Wieso werden Überschriften, die gleichzeitig Wikilinks sind, nicht mehr in verlinkter Form direkt ins Zusammenfassungsfeld eingefügt, wenn man einen solchen Absatz bearbeitet? Ich fand das vorallem bei den Löschkandidaten immer praktisch - man sah anhand der Überschrift sofort, welche Artikel gelöscht und welche behalten wurden. Falls unklar ist, was ich meine: Hier z. B. sieht mans schön: Im Laufe vom 7. September hat sich was geändert. 83.76.179.197 01:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, das ist ein Bug und kein Feature. Vorher war es wirklich besser. --Revolus Δ 16:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich fand's auch praktischer (musste auch erstmal nachschauen, ob da die Verlinkung gefehlt hat), allerdings funktionieren so vermutlich diese Links auch, wenn jemand Überschriften wie [[Linkziel|Schau mal da]] und [http://www.xy.de.vu Tolle Seite] angibt. In einer perfekten Welt würde beides funktionieren ;) --NoCultureIcons 22:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gliederung umstellen, in Anlehnung an den Kurier

Mich stört an der Seite Projektneuheiten die umständliche Gliederung. Wenn ich eine Weile nicht die Seite gelesen habe, dann muss ich jeden einzelnen Unterpunkt anspringen um zu schauen, ob sich da etwas neues getan hat. Ich würde deshalb vorschlagen, die komplette Seite auf eine Struktur umzustellen, so das immer die neusten Nachrichten ganz oben bzw. unten zu finden sind. Die Variante das Neuste ganz oben kennen wir ja aus dem Wikipedia:Kurier und lädt viel mehr zum Lesen ein, als die hier gewählte Struktur. Bei der Wikipedia:Auskunft ist das Neuste ganz unten, was auch machbar wäre. Ich denke man könnte durch jeweils eine passende Überschrift oder fette erste Worte bei den einzelnen Unterpunkten zeigen worum es sich handelt (z.B. "4. September - Bugfix - Fehler XY behoben"). Das würde die Seite wesentlich einfacher zu lesen machen. Was meint ihr dazu? -- sk 10:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Können wir gerne so machen. Erleichtert (in der Regel mir) auch die Pflege der Seite. Mein Gedanke damals war nur, wichtigeres von unwichtigerem (Kleinkram) zu trennen, was aber auch nicht immer gelingt. Andere Stimmen? — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde den "Blick in die Zukunft" und die Toolservergeschichten lassen, wie sie sind. Das ist thematisch ja schon etwas anderes. Für den Rest ACK. -- ShaggeDoc Talk 11:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

jep, bei mehreren Änderungen ist es ohne Versionsvergleich schwer verfolgbar. ACK Shaggedoc -schlendrian •λ• 12:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

--Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man nicht die alten Kategorien Softwareerweiterungen, Bugfixes und Skinänderungen ans Ende des 2. Halbjahres legen? Dann muss man nicht dran vorbeiscrollen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich finde, es sollte jeder Eintrag ganz oben eingetragen werden. Man könnte über eine Tabelle mit mehreren Spalten nachdenken, aber ansonsten finde ich die Möglichkeit wir beim Kurier, mit einem Blick die neusten Beiträge zu sehen, sehr elegant. -- sk 10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub ich hab mich unglücklich ausgedrückt, ich meinte die jetzt nicht mehr benutzten und zusammengeführten Abschnitte - ob man nicht diese ans Ende setzen sollte. Der laufende Abschnitt sollte klar oben bleiben --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage jetzt mal folgende Gliederung vor:

== September 2007 ==
=== 2007-09-22 - Bugfix - Beobachtungsliste ===
=== 2007-09-11 - Toolserver - SQL für alle === 
=== 2007-09-08 - Bugfix - Kindersicherung ===
=== 2007-09-05 - Schwesterprojekte - EN-Wiki wird eingestellt ===
=== 2007-09-02 - Zukunft - Wikipedia gibt Aktien aus === 
=== 2007-09-01 - Bugfix - Beobachtungsliste ===
== August 2007 ==
=== 2007-08-21 - Bugfix - Mehr Rechte für alle ===
=== 2007-08-21 - Bugfix - Jetzt alles 3D ===
=== 2007-08-11 - Toolserver - Umstellung auf ASCII-Code === 
=== 2007-08-06 - Zukunft - Wikipedia übernimmt Getty Images  ===

dadurch ist alles schnell und Übersichlich gegliedert und man kann fix durch das Inhaltsverzeichnis überall hin springen. -- sk 10:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

An alle Beteiligten vielen Dank! Die erfolgte Umstellung ist wesentlich übersichtlicher und besser lesbar. -- sk 08:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gesperrte Benutzer -> eigene Diskussionsseite

Wikipedia:Projektneuheiten#Notizen (nicht nur) für Admins steht unter 8. April: Gesperrte Benutzer können seit gestern ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten.

Ich hab es heute auf de.wikibooks ausprobiert, aber scheinbar geht es nicht.

Wurde es wieder deaktiviert oder ist es nur auf de.wikipedia aktiv?

-- MichaelFrey 19:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das muss für jedes Wiki separat eingestellt/aktiviert werden. sebmol ^{? !} 19:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort -- MichaelFrey 18:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

Wurde in der Software etwas geändert, um BK zu vermeiden? Hier und hier hätte ich jeweils durch eine kurz vorher getätigte Änderung ins Messer laufen müssen. --32X 00:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Genauso hier, wo die von mir ergänzten Kategorien plötzlich oberhalb der Weblinks landeten. Scheint sich eher um einen Fehler (Bug) zu handeln als eine Verbesserung.--Eigntlich 00:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mir sind min. drei Arten von BKs bekannt, eine komische Sache.--Τιλλα 2501 ^± 00:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen. Plötzlich stand mein Betrag unter einem anderen. Erschwert das Diskutieren schon ziemlich. --Revolus Echo der Stille 10:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sibirische Wikipedia

Am 20. September hieß es hier, die sei dichtgemacht worden. Nun werden von Bots schon wieder „ru-sib“-Interwikis ergänzt, und beim Anklicken erscheint die Seite wie gewohnt da. Was ist denn nun, wurde sie geschlossen oder nicht? --S^[1] 11:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, sie wurde geschlossen. Aber geschlossen sein heißt nur, dass man nicht mehr editieren kann, ansehen kann man sich die WP immer noch, und Interwiki-Bots arbeiten weiter fleißig an Links zu ru-sib. -- Prince Kassad 11:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Achso, dann ist natürlich klar. Danke. --S^[1] 11:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das fortdauernde Einfügen von Interwiki-Links ist eindeutig nicht erwünscht. Das Projekt wurde nicht wegen Inaktivität geschlossen, was ein späteres Wiedereröffnen möglich machen würde, sondern weil es eine unbedeutende erfundene Sprache ist. Ähnliches passierte mit dem Klingonischen (obwohl das noch bedeutend bedeutender war als Sibirisch) und die klingonischen Interwikis wurden ebenfals entfernt. Ich vermute mal, dass das Einfügen an veralteten Pywikipedia-Installationen liegt, in denen die Information, dass ru-sib kein offizielles Projekt mehr ist, noch nicht vorliegt. Also einfach abwarten, bis die Bots aktualisiert sind oder die Betreiber ansprechen. Falls ich Tüdelkram erzähle und das gar nicht der Grund ist, wird Raymond mich bestimmt korrigieren ;-) --::Slomox:: >< 11:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe beantragt, dass die Inhalte des Projekts komplett entfernt werden. Siehe m:Proposals for closing projects/Deletion of Siberian Wikipedia. Ich hoffe, dass das baldmöglichst umgesetzt wird. Das Projekt wird mittlerweile auf einem externen Server (sib.volgota.com) fortgeführt. --Johannes Rohr 00:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benachrichtungsbalken (Kackbalken) Bug noch vorhanden (bzw neuer Bug?)

ich hatte ihn gerade. Meine Disk Benutzer Diskussion:80.129.56.244 wurde aber schon vor Monaten [7] gelöscht. Das als Hinweis auf die Meldung vom 3. Oktober --80.129.56.244 17:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Fragen zur Spezialseiten

Mir ist aufgefallen, das Verschobene Seiten nicht mehr in Spezial:Neue Seiten auftaucht. Ich hatte eine Vorlage mit dem richtigen Präfix versehen, und dann den Verschieberest löschen lassen. Aber nachdem dieser gelöscht war, taucht die Seite nicht mehr in der Auflistung auf. Ich finde dies nicht gut, da so nicht alle neuen Seiten erfasst werden, wenn jemand anders die Seite verschoben hat. Gibt es da schon eine meldung drüber?

Kann man die Spezialseite Spezial:Neue Seiten mit einfacher Syntax auf einen Namensraum beschränken? z.B. Spezial:Neue Seiten/Vorlage und nicht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ANeue_Seiten&namespace=10

Wieso werden nicht auch die Einträge auf anderen Spezialseiten nach Erledigung durchgestrichen? Der Umherirrende 12:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich werfe einfach mal ein paar Bugmeldungen in den Raum:

Zu deinem 1. Absatz:

Bug 3481: Moved new pages don't appear in Special:Newpages

Bug 5189: Page moves to nonexistent targets should generate an item in the "new page log"

Zu deinem 2. Absatz:

Bug 8376: Special:Newpages should accept namespace filter in subpage form

Zu deinem 3. Absatz:

Bug 11400: Changing Special:Uncategoriezd... pages to match with others

Betrifft jetzt nur eine andere Gruppe von Spezialseiten, zeigt aber, dass die Problematik bekannt ist. Hintergrund, warum die Spezialseiten so uneinheitlich sind, ist die Tatsache, dass sie zu unterschiedlichen Zeiten von verschiedenen Leuten programmiert wurden. Das Wiki-Prinzip in der Softwareentwicklung eben. — Raymond ^{Disk. Bew.}

Danke, wie ich den Links entnehmen konnte, gibt es noch keine Bemühungen, das zu beheben. Eigentlich sehr schade, muss man mit leben. Der Umherirrende 16:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrage zu 2.: Spezial:Neue Seiten/namespace=Bild funktioniert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das klappt auch für andere, nur keine Zahlen. Aber sehr hilfreich. Wo hast das gefunden? Der Umherirrende 23:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich Bug 8376 beheben und Brion hat mir dann gezeigt, dass es diese besondere Syntax gibt, die speziell für die Einbindung dieser Spezialseite in normale Seiten, also z.B. {{Spezial:Neue Seiten/namespace=Bild,shownav,limit=10}} entwickelt worden war. Zahlen funktionieren nicht, nur die Namensräume in Projektsprache und auf Englisch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann könntest du den Bug 8376 eigentlich die Syntax hinzufügen und ihn dann schließen, damit auch andere davon profitieren können. Der Umherirrende 00:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Mir ist heute zusätzlich aufgefallen, das redirects auch nicht auf Spezial:Neue Seiten auftauchen. Beispiel: Vorlage:ITA 1861-1946 wurde am 4. Nov. 2007 um 18:18 erstellt. Taucht aber unter Spezial:Neue Seiten/namespace=Vorlage nicht auf. Wenn sie aber nachträglich ausgebaut werden, dann tauchen sie auf. Beispiel: GM Goodwrench/AC Delco 300 wurde am 4. Nov. 2007 um 11:51 als redirect angelegt ("AZ: Weiterleitung nach Casino Arizona 150 erstellt") danach ausgebaut und erscheint unter Spezial:Neue_Seiten/namespace=Artikel. Ich habe kein Bugreport finden können. Der Umherirrende 23:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Falls es noch kein Bugreport gibt kann gerne einer eröffnet werden. Ich werde es nicht machen, da ich das nicht gutgenug ausdrücken kann und mich mit bugzilla auch nicht auskenne. Weiter hoffe ich das diese Erkenntnisse beim beheben der Bugs helfen, da ich die Situtation so nicht sehr gut finde. Der Umherirrende 00:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Ungültiger Titel

Hallo, kann mal jemand nachforschen, wieso die Vorlage:0 nicht mehr funktioniert? Es kommt die Meldung "Ungültiger Titel" und das Einbinden (0) funktioniert nicht mehr... --APPER\^☺☹ 00:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, es scheint, dass so ein Name von der Software nicht unterstützt wird. Wo wird die dennü berhaupt verwendet? --Rohieb 会話 +/- 01:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht die Vorlage:NULL?--Τιλλα 2501 ^± 01:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Nein ich denk schon er meint die Vorlage:0. (Wird bei Vollsuche nach {{0}} als 8tes angezeigt) Die wird meines Wissens in vielen Tabellen verwendet um "führende" Nullen von Zahlenangaben durch Leerzeichen zu ersetzen also die Zahlen schön untereinander zu "sortieren". Die Vorlage gibt es eigentlich schon recht lange. Muss also irgendeine Softwareänderung oer so sein, dass der Seitentitel "plötzlich" ungültig sein soll. --JuTa(♂) Talk 01:12, 13. Nov. 2007 (CET) PS: siehe auch die Suche nach der Vorlage. Es gibt sie... --JuTa(♂) Talk 01:15, 13. Nov. 2007 (CET) PPS: un hier der google-cache der Vorlage. --JuTa(♂) Talk 01:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Genau, ich meine wirklich die Vorlage:0, die seit 2004 existierte und genau eine unsichtbare Null darstellt, um Zahlen bündig darzustellen. Wird auf vielen Tagesseiten verwendet, die jetzt entsprechend verunstaltet sind... letzte Woche ging das ganze noch. --APPER\^☺☹ 01:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Zum Beispiel in 2._Januar#Ereignisse. Sieht nun wirklich blöd aus. Sollte bald gefixt werden. --JuTa(♂) Talk 01:20, 13. Nov. 2007 (CET)

PS: Ist übrigens auch in anderen Sprachen der Fall, siehe z.B. en:Template:0; scheint also ein "globales" Problem zu sein. Bugreport? --JuTa(♂) Talk 01:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Wurde bereits erledigt. Jemand hat Bug 11958: 0 as a one character article name causing 'bad title' eröffnet und Tim Starling hat den Programmteil ausser der Reihe um

[04:53]	<logmsgbot>	{#wikimedia-tech} tstarling synchronized php-1.5/languages/Language.php 

auf den Servern synchronisiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:02, 13. Nov. 2007 (CET)

PS: Ich merke gerade: Wenn man http://de.wikipedia.org/wiki/WP:? direkt in die Browserzeile eingibt, bekommt man eine "Meldung" dass die Seite [[WP:]] nicht existiert und nicht WP:? angezeigt. Wa das schon immer so, oder sind das weitere Nebeneffekte dieser Geschichte hier? --JuTa(♂) Talk 22:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Das war schon immer so. Denn die einzig gültige URL für WP:? ist http://de.wikipedia.org/wiki/WP:%3F

Das ? leitet in der URL nämlich zu übergebende Parameter ein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:53, 13. Nov. 2007 (CET)

OK, danke. --JuTa(♂) Talk 23:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Gadgets!

Schick - aber ich krieg bestimmt eine Kündigung von der Foundation, wenn ich ein Spendenlogo-Unterdrücken-Gadget einstelle, oder? -- Complex 01:00, 15. Nov. 2007 (CET)

So so, du kriegst also Geld für deinen Adminjob, welch ein Ansporn, nicht? ;-) Wie und wo läuft die Auswahl, welche Gadgets aufgenommen werden? --Revolus Echo der Stille 01:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Das Gehalt reicht ja nicht mal für Tischkanten. Gadgets werden wohl wie üblich durch unkoordinierte Willkür aufgenommen und mittels Editwars und Deadmin-Verfahren entfernt. -- Complex 01:15, 15. Nov. 2007 (CET)

So in etwa habe ich mir das gedacht. Im Ernst: Soll man auf MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition Anfragen stellen, wenn man seinen Baustein für besonders toll hält oder wird ein Admin nur die WP:SKINs durchgehen? Halte den Gedanken hinter den Gadgets nur für sehr gut, deshalb interessiert es mich halt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Hmm - die Diskseite dort ist sicherlich kein schlechter Anlauf, werden halt erst einmal nur wenige Admins unter Beobachtung haben. Im Zweifelsfall würde ich vorerst sagen: beim Admin Deines Vertrauens, WP:FzW, MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition. Wir haben ja ähnliche unklare Vorgehensweisen bei der Spamblacklist. -- Complex 01:31, 15. Nov. 2007 (CET)

btw: MediaWiki Diskussion:Personendaten.css.--Τιλλα 2501 ^± 01:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Interwikilinks jetzt in grün? Oh Wunder der Technik, endlich ein entscheidender Durchbruch! -- Martin Vogel 01:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich schätze, das ist nur als Beispiel gedacht... --Revolus Echo der Stille 01:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Es geht um Interwikilinks im Artikeltext, wenn ich das richtig verstehe. Solche sind bekanntlich nicht erwünscht und können so leichter aufgespürt werden. Das ist also durchaus nützlich. -- Hausmeister Bornhöft 01:56, 15. Nov. 2007 (CET)

So ist es.--Τιλλα 2501 ^± 01:59, 15. Nov. 2007 (CET)

was ist mit den dollars

Nun das ist wirklich etwas was ich auch nicht erklären kann - hm? --87.160.237.235 19:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es dort erklärt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschdropdown

Gibt es irgendeinen Weg, die normale Löschbegründungsbox wieder auf alte Länge zu bringen? Das Dropdown ist ohne Suchen bereits jetzt unbrauchbar (viel zu viele Einträge), da tipp ich den Grund lieber, ist ohnehin präziser. Nur passt in die Box schlicht nichts mehr rein, bei 60 Zeichen Länge kein Wunder. Genervt, —mnh·∇· 16:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Mnh, mir ist nicht ganz klar, was denn kürzer geworden sein soll? Die Box war immer schon so lang wie sie jetzt ist. Du kannst auch weiterhin, wie früher, bis zu 255 Zeichen eintragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Hmmm. Eigenartig. Ich hatte neuerdings schon mehrfach das Problem, das sich in wpReason nur noch wenige Zeichen eintragen ließen (teils sogar nur ein einziges) und führte das auf die Erweiterung zurück. Das maxlength hab ich tatsächlich übersehen, stümmt auffallend, es sagt noch immer 255. Ok, offenbar klassischer Fall von „Barking up the wrong tree“. Oops. Peinlich. Sorry. —mnh·∇· 18:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Also das Phänomen ist mir auch schon aufgefallen. Bis vor einiger Zeit konnte man vorne noch massig was reinschreiben, das geht jetzt wirklich nicht mehr. Ich drücke jetzt halt immer einfach vorher STRG-A für alles markieren. ;) --STBR – !? 17:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Warum erscheint das Dropdown eigentlich nicht auf Bild-Lösch-Seiten? Die Einträge zu Medien sind so ziemlich überflüssig --schlendrian •λ• 18:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Es erscheint dort nicht, weil Dateilöschen ein völlig anderer Programmteil ist, mit einem eigenen Formular. Das Drop-Down sollte sich recht problemlos auch dort einbauen lassen, die Frage ist nur, ob man eine eigene Message dafür erstellt, und damit auch eigene Vorauswahlen ermöglicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Eigene Löschgründe für Bilder wären hilfreich.--Τιλλα 2501 ^± 16:53, 2. Dez. 2007 (CET)

wiederherstellen

hat noch jemand ausser mir das problem, beim wiederherstellen nach eingabe der begründung statt "enter" zu drücken auf den button "auswahl umkehren" zu klicken? eigentlich ist doch der große knopf auch gar nicht nötig, weil es weiter unten schon eine "invertieren"-funktion gibt. ich schlage vor, den "auswahl umkehren"-button ersatzlos zu entfernen oder durch einen button "wiederherstellen" zu ersetzen. meinungen dazu?--poupou review? 17:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Das Problem habe ich nicht, ich drücke einfach Enter. Und ich glaube, weil es weiter unten schon eine "invertieren"-funktion gibt, hast du ein erweitertes Monobook, denn ich habe keine Invertierfunktion. Und wenn du ein erweitertes Monobook hast, kannst du sicherlich auch den bösen Knopf ausblenden … Äh, könntest du, wenn er eine CSS-ID hätte. Hat er aber nicht, als einziger der drei. Aber du kannst die anderen größer machen. :) --32X 19:10, 30. Nov. 2007 (CET)

hm. dann muss ich mal mit meinem monobok-designer reden. danke jedenfalls... :-) --poupou review? 19:28, 30. Nov. 2007 (CET)

@Poux: Also bei mir sieht das so aus (siehe Bild) - bei Dir nicht? —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:45, 1. Dez. 2007 (CET)

nee, so sieht es bei mir eben leider nicht aus :( --poupou review? 19:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Seiten mit zuvielen ifexist-Aufrufen

Dresden liegt in der besagten Kategorie, ich zählte jedoch 7/2000 Aufrufen, was weit unter den bald maximal möglichen 100 Aufrufen liegt. Gibt es da einen Bug? Zudem kam in die NowCommons-Vorlage mit dieser Änderung auch die Kategorie hinzu, obwohl der #ifexist-count 1/2000 ausgibt. Oder wird hier jeder Aufruf der Vorlage gezählt? (Derzeit liegen in der NC-Kategorie etwa 240 Bilder.) --32X 09:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja, es gab einen kleinen Bug, er wurde soeben mit rev:28384 behoben. Die fehlerhaften Einträge sollten nach einiger Zeit automatisch wieder verschwinden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:06, 11. Dez. 2007 (CET)