Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2019#Thema_1

Immergrüne Magnolie

Hallo, dort wartet seit 33 Tagen eine Änderung auf Sichtung. Kann sich das mal eine Fachfrau oder -mann anschauen. --Berthold Werner (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vogelfreund (Diskussion) 09:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:GRIN ohne ID

Hallo! Bei diesen Artikeln ist die Vorlage GRIN verwendet, aber keine ID angegeben. Dadurch wird eine recht leere Seite verlinkt. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=GRIN&param=ID&with_wl&param_op=miss Und in Rauer Alant gibts zwar den Parameter, aber der ist leer. Leider sehe ich da kein Feld um zu suchen und diese ID selbst auszufüllen. Merci! --Wurgl (Diskussion) 10:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Suchmöglichkeiten sind in der Vorlagendokumentation beschrieben. Ansonsten hilft Wikidata weiter. Die ID für den Fall Rauer Alant habe ich nachgetragen. Gruß --Succu (Diskussion) 23:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Kladogramme

Hallo. Ich habe heute abend die Kategorie:Wikipedia:Kladefehler erstellt und die Vorlage Klade so präpariert, dass die meisten (!) Seiten mit "Maximale Expansionstiefe überschritten" auch in dieser Kategorie auftauchen. Damit können sie gezielt angepasst werden. Eine Namensraumtrennung funktioniert dabei aber nicht. Zurzeit sind die Artikel Aquilinae, Chloroplastida, Krokusse, Lippenblütlerartige, Regenpfeiferartige, Schuppenkriechtiere, Snodgrassella alvi, Stammesgeschichte der Krokodile und Täublinge betroffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 1. Dez. 2019 (CET)

Info: Alle Seiten, welche wegen der Vorlage:Klade zwar in Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten, aber nicht in Kategorie:Wikipedia:Kladefehler auftauchen, überschreiten diese Grenze um genau eine Ebene. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Kladogramm der Säbelzahnkatzen

Das Kladogramm widerspricht der Gattungsliste und war unlesbar verzerrt. Wäre super, wenn das zur Konvergenz gebracht würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:56, 4. Dez. 2019 (CET)

Zeitskala

Hallo. Ich habe eine Frage an die Biologie-Fans: Warum wird beim Thema Evolution / ausgestorbene Arten auf Zeitskalen der Geologie zurückgegriffen? In Artikeln wie Säbelzahnkatzen etc. werden geologische Serien wie Pleistozän, Pliozän etc. benutzt. Gibt es für die Geschichte des Lebens keine eigene, evtl. besser angepasste Skala? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:12, 7. Dez. 2019 (CET)

Die Geologische Zeitskala des Phanerozoikums basiert im Wesentlichen auf der Biostratigraphie; warum also sollte in der Paläontologie eine andere Zeitskala verwendet werden und inwiefern sollte die „besser angepasst“ sein? --Special Circumstances (Diskussion) 13:04, 8. Dez. 2019 (CET)

Fossilien sind im Prinzip auch nur Gesteine und die Verfahren zur Ermittlung des Alters sind da auch genauso wie bei anderen Gesteinen in der Geologie, meist eine Radiometrische Datierung. Leitfossilien machen es nur beiden Wissenschaften ungemein leichter ein Alter eines Sedimentgesteines einzuordnen. Paläontologie und Geologie waren und sind schon immer sehr eng miteinander Verbunden gewesen, ist gibt heute auch das Studium der Geowissenschaften das alles zusammenfasst.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:12, 8. Dez. 2019 (CET)

Beide Wissenschaften haben sich auch gegenseitig Beeinflusst, so ist die Kreide-Paläogen-Grenze z.B. etwas was unter anderen mit Hilfe von Leitfossilen definiert wurde.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Biostratigraphie wurde ursprünglich als Hilfsmittel der Ingenieurgeologie entwickelt. Eine getrennte Zeitskala für Geologie und Paläontologie ist nicht nur praktisch sondern auch wissenschaftshistorisch unsinnig. --Special Circumstances (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2019 (CET)

Aha. Danke für die Info. Bleibt noch eine Frage: Wird in der Paläontologie mit der Skala und den Begriffen der Chronostratigraphie gearbeitet oder mit denen der Geochronologie? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 8. Dez. 2019 (CET)

Also ich würde sagen die Übergreifende Disziplin ist die Stratigraphie (Geologie)--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:15, 8. Dez. 2019 (CET)

Neue Lebewesen-Kategorien

Sind mir aufgefallen, da ich den Artikel Dinosaurierplatte von Lommiswil beobachte und dieser soeben in die neue Kategorie:Dinosaurier als Thema eingeordnet wurde. Irgendwie verwirrt mich die übergeordnete Kategorie:Lebewesen als Thema gerade. Erstmal scheint alles klar zu sein - wir haben hier ja die berühmte, unter Wikipedia:Kategorien festgehaltene Aufteilung von Objektkategorien ("ist ein") und Themenkategorien ("gehört zu"). Wenn ich es recht verstehe, ist die erst 2018 angelegte Kategorie Lebewesen als Thema also zur Aufnahme von Lebewesen-Themenkategorien gedacht. Die schon lange bestehende Kategorie:Lebewesen ist dort aber als Subkategorie eingeordnet und enthält durchaus Objektkategorien - soll das wirklich so sein? Darüber hinaus scheint es mir etwas seltsam, dass "Lebewesen als Thema" direkt in Kategorie:Sachsystematik eingeordnet ist, also parallel zu Kategorie:Naturwissenschaft und Technik. Nebenbei bemerkt erscheint mir auch die Einordnung von Kategorie:Lebensstadien an dieser hohen Position fragwürdig. Ich frage die Redaktion also einfach mal: Soll das alles wirklich so sein? Ein Ping aber auch an Matthiasb als Kategorien-Kenner. Gestumblindi 17:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich bin unschuldig! ;-)

Fachlich kann und will ich hier nix sagen. Kategorienlehrbuchmäßig hat die von Gestumblindi geschilderte Problematik folgenden Hintergrund. Kategorie:Lebewesen ist bzw. sollte sein die Hauptkategorie für den ganzen Lebewesenbaum. Kategorie:Säugetiere "ist ein" Lebewesen. (Daß das graammatisch falsch ist, spielt keine Rolle. Kategorie:Lebewesen als Thema ist die Oberkategorie für alle Lebewesenthemenkategorie, etwa Kategorie:Haushund als Thema. Und hier setzt die Crux ein: Während alle Lebewesen zweifelsfrei in die Kategorie:Biologie gehören, gehören nicht alle mit Lebewesen zusammenhängende Aspekte zur Biologie, sie gehören allerdings zum Aspekt Kategorie:Biologie als Thema. An diesem Punkt bin ich vor einigen Jahren mit Achim fürchterlich in Streit geraten, was damals zu mindestens 80 Prozent meine Schuld war, aber die eigentliche Ursache liegt in einem uralten und halbvergessenen MB, nämlich Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien, sodaß ursprünglich Themen- und Objektkategorien zu Wissenschaften gemeinsamtunter Kategorie:Wissenschaft zu liegen kamen; siehe Sven-steffen arndts Hinweise im MB-Abschnitt "Kommentare / Diskussionen".

Daß die Kategorie:Lebewesen Unterkategorie ist von Lebewesen als Thema ist, von der Lehrbuchseite her, grundsätzlich richtig. Der systematische Fehler liegt in dem, entsprechend dem genannten MB, fehlenden Ast Kategorie:Wissenschaft als Thema (oder, besser: Kategorie:Wissenschaften) mit Kategorie:Biologie als Thema, Kategorie:Chemie als Thema oder Kategorie:Physik als Thema. MW ist das Problem nur im Bereich der Geographie gelöst, mit Kategorie:Erde (ort allerdings mit einem anderen Systemfehler, auf den einzugehen hier nicht der richtige ort ist). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Große Abschnitte bei kleinsten Änderungen – muss das sein?

Liebe Kollegen, speziell beim Bearbeiten von Pflanzenartikeln fällt mir immer wieder auf, dass die zwangsläufige Mitspeicherung der teilweise ellenlangen Artenlisten zu einem riesigen Datenvolumen führt, und dies selbst bei kleinsten Änderungen, zum Beispiel typo. Wenn doch hier zumindest die Artenliste auf geeignete Weise abgekoppelt wäre, wäre das Speichervolumen des entsprechenden Edits um ein Vielfaches geringer.

Ich habe diesen Umstand schon immer mal wieder auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite angesprochen, ohne dass bislang eine Antwort gekommen wäre. Ich nehme an, dort ist nicht der richtige Ort für dieses Anliegen. Nur aus diesem Grund schreibe ich diesen Sachverhalt heute hierher, weil ich hoffe, dass hier die richtigen Leute mitlesen.

Also, beispielhaft zu meinem letzten Fall: Ich wollte im Artikel Losbäume nur einen einzigen Punkt im Text verschieben und bekam die Meldung: "Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 58 KB." Diese Meldung habe ich stets als Warnmeldung gedeutet und nicht etwa als freundlichen Hinweis.

Warum werden Wikipedianer von netten Kollegen immer mal wieder darauf angesprochen, in einem Artikel nicht mehrere kleine Änderungen hintereinander durchzuführen, sondern besser in einem Durchgang, weil sonst durch die entstehenden Versionen zuviel Speicherplatz verbraucht wird, während sich meiner Meinung nach niemand Gedanken darüber macht, wie man sinnvoll lösen könnte, dass die Änderung nur eines Zeichens zu einem Datenvolumen von 58 KB führt? Die Abschnitte sollten zum Bearbeiten irgendwie kleiner sein, ohne dass sie optisch auseinanderfallen.

Bei der Liste der Windkrafträder war glaube ich mal so ein ähnlicher Fall. Oder die Liste der Apfelsorten: Tausende Einträge in einer Liste. Dort wurde dann irgendwie nach ABC aufgeteilt, was denke ich sinnvoll war. Generell sollte dieses Problem doch zentralisiert angegangen werden, weil es gleichzeitig viele Artikel betrifft. Oder? Wer weiß Rat? --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:45, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Sache mit dem Speicherplatz dürfte seit Längerem weitgehend überholt sein. Ein einzige Version eines hochgeladenen Fotos verbraucht oft um 5 MB. Dem gegenüber ist der Speicherplatzverbrauch von Text praktisch bedeutungslos. Es geht beim häufigen Abspeichern wohl eher um die Vermeidung von hoher Serverbelastung. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Komisch, dass das Specherplatzproblem nur bei der deutschsprachigen Wikipedia auftaucht. In anderen Sprachversionen hat sich noch nie jemand beschwert. --Melly42 (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Theoretisch kann man eine Liste über die Vorlagefunktion aus mehreren Unterlisten zusammensetzen - so etwa geschehen bei Liste der 999 Frauen des Heritage Floor. Dabei bekommen die Einzelteile jeweils eine Einleitung und nur der Bereich, der zwischen den Tags <nowiki> steht, kommt in die Liste. Dies wäre theoretisch auch bei den Systematiken umsetzbar, wenn sie zu lang werden. Beim Beispiel Losbäume könnte man also bsp. die Systematik in Losbäume/Systematik auslagern, mit einer passenden Einleitung ausstatten und dann die für den Artikel relevanten Teile (bsp. die Artenliste) wieder in den Hauptartikel einbinden. Ob das sinnvoll ist, müsste man wahrscheinlich fallweise diskutieren - zumal wir erst vor kurzem eine Diskussion zur Pflegbarkeit von separaten Systematiklisten hatten. Ein sekundärer Vorteil wäre jedoch, dass man bsp. Systematik der Schlangen aus mehreren in die Untertaxa eingebundenen Listen zusammenbasteln könnte und so der Pflegeaufwand auf die Einzeltaxa beschränkt wird - müsste man mal ausprobieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Bakteriensystematik: Eine neue Ordnung Enterobacterales mit 7 weiteren Familien neben den Enterobacteriaceae

Hallo liebe Bio-Interessierte, in der Diskussion:Enterobakterien habe ich auf eine geänderte Systematik aufmerksam gemacht. Schaut dort gerne mal vorbei und anwortet am besten dort. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 17:48, 30. Dez. 2019 (CET)

Euphorbiinae + Euphorbioideae

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2019#Euphorbiinae f zk mit der bitte um stellungnahme mkg --W!B: (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2019 (CET)

Schöne Weihnachten und ein gutes neues Jahr

O du froehliche - Orgelaufnahme mit Gemeindegesang

Frohe Weihnacht mit dem Weihnachtsstern

Hei liebe MitstreiterInnen! Ich wünsche euch ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr, in dem einige eurer Wünsche wahrwerden mögen. Wünsche mir das auch für unsere Mitgeschöpfe, aber da schaut es halt düster aus. Doch wenn viele kleine und große Menschen die richtigen Schritte tun..... In diesem Sinne Happy 2020! --Belladonna Elixierschmiede 20:47, 23. Dez. 2019 (CET)

Hi Belladonna, schöne Weihnachtsgrüsse auch von mir. Wenn ich auf mein Wikipedia-Jahr zurückschaue sieht es gar nicht mal so schlecht aus. Hab dieses Jahr bisher 170 Artikel geschafft. --Melly42 (Diskussion) 21:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Schöne Weihnachten wünsche ich Euch Allen, die an den Lebewesenartikeln editieren und für die Bebilderung sorgen. Es gibt weiterhin reichlich zu tun und so wünsche ich Allen ein gutes Schaffen im Neuen Jahr 2020. Ich wünsche Allen ein erfolgreiches Neues Jahr und viel Gesundheit. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:49, 24. Dez. 2019 (CET)

Überarbeitete Artikel in der QS

Unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Allg. Botanik snid mir gerade die Artikel Pappelflaum und Tierstreuer aufgefallen, die überarbeitet, aber nicht aus der QS als „überarbeitet“ in die Liste Portal:Biologie/Neue Artikel überführt wurden. Pappelflaum wurde zuletzt im Mai 2018, Tierstreuer im März 2019 bearbeitet, aber die angemerkten Mängel waren schon nach 3 bzw. 7 Tagen behoben. Ich habe schon ein- oder zweimal überarbeitete Artikel, bei denen die Bearbeitung ähnlich weit zurücklag, einfach unter dem aktuellen Datum eingetragen. Ist das akzeptabel? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:47, 18. Dez. 2019 (CET)

Kladogramme

Kladogramme mit der Vorlage Klade

Hallo. Nochmal etwas zum Thema Kladogramme. Die Vorlage:Klade erlaubt maximal neun Verschachtelungsebenen:

Wurzel=Ebene 1	Ebene 2   Ebene 3   Ebene 4   Ebene 5   Ebene 6   Ebene 7   Ebene 8   Ebene 9  Wolpertinger     Hanghuhn     acht     sieben     sechs     fünf     vier     drei     zwei
Vorlage:Klade/Wartung/Style

Für die meisten Kladogramme reicht das aus, zumal mehr Ebenen schnell zu unübersichtlich und zu breit werden. Ich habe bei der Korrektur von Syntaxfehlern festgestellt, dass es viele unnötige, weil die Baumstruktur nicht beeinflussende, Ebenen mit nur einer Angabe gab. Vergleich:

Zwei Ebenen	Drei Ebenen
{{Klade |label1=Ebene 1 |1={{Klade |1=Element 1 |2=Element 2 }} }}	{{Klade |label1=Ebene 1 |1={{Klade |1={{Klade |1=Element 1 |2=Element 2 }} }} }}
Ebene 1  Element 1     Element 2 Vorlage:Klade/Wartung/Style	Ebene 1  Element 1     Element 2 Vorlage:Klade/Wartung/Style

Die rechte Seite enthält eine Vorlagenebene mehr,aber die Baumstruktur ist gleich geblieben, da die Zwischenebene nur ein Elemnt enthält (die etwas längere Linie kann auch mit NBSPs erreicht werden). Vorlagenebenen, bei denen der Parameter 2 leer ist, sind also unnötig. Das gilt auch bei der Verwendung von Labeln. Einzige Ausnahme ist die ersten Ebene, bei der es um die Bezeichnung der Baumwurzel geht. Benutzt man in der ersten Ebene zwei Einträge, beginnt das Kladogramm mit einer senkrechten Linie:

{{Klade |label1=Element 1 |1={{Klade |1=Element 1-1 |2=Element 1-2 }} |label2=Element 2 |2={{Klade |1=Element 2-1 |2=Element 2-2 }} }}

Element 1  Element 1-1     Element 1-2  Element 2  Element 2-1     Element 2-2 Vorlage:Klade/Wartung/Style

Wenn ihr also auf einer Seite mit einem Kladogramm unterwegs seid, dann wäre es super, wenn ihr es auf soche Ebenen untersuchen und ggf. korrigieren würdet.

Dann hätte ich noch einen Tipp: Hintergrungfarben erhält man mit Hilfe eines HTML-Span-Tags. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:53, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich war mal so frei und hab in https://tools.wmflabs.org/persondata/data/klade_unnoetig.txt die Kandidaten im Rohformat gelistet. Das sind alles Artikel, in denen die Vorlage Klade mit nur einem Parameter (nämlich 1=) vorkommt. Die Zahl dahinter ist die xte Einbindung der Vorlage. Mein Firefox zeigt mir bei der Suche an, wie oft ein Suchmuster vorkommt und das wievielte es ist. Bis 1000 kann der das von Haus aus – sollte ausreichen. Wenn man mehr zählen will, dann kann man about:config aufrufen, in dem Suchfeld dort accessibility.typeaheadfind.matchesCountLimit aufrufen und den Wert entsprechend erhöhen). --Wurgl (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2019 (CET)

Was genau ist im Kladogramm (2006) im Artikel Amaryllidoideae „unötig“?

Agapanthoideae  Amaryllidoideae   Amaryllideae  Amaryllidinae     Boophoninae     Strumariinae     Crininae     Cyrtantheae     Haemantheae     Calostemmateae      Euroasiatische Klade  Lycorideae  Europäische Tribus  Galantheae     Pancratieae     Narcisseae  Amerikanische Klade   "Hippeastroide"-Klade  Griffineae  Hippeastreae  Hippeastrineae     Traubiinae  Anden-Klade  Eustephieae     Eucharideae     Clinantheae     Hymenocallideae

Vorlage:Klade/Wartung/Style

--Succu (Diskussion) 23:35, 20. Dez. 2019 (CET)

Okay. Erwischt. Liste korrigiert. Aber eine Stelle ist wahrscheinlich doch unnötig … ganz am Ende.

Agapanthoideae  Amaryllidoideae   Amaryllideae  Amaryllidinae     Boophoninae     Strumariinae     Crininae     Cyrtantheae     Haemantheae     Calostemmateae      Euroasiatische Klade  Lycorideae  Europäische Tribus  Galantheae     Pancratieae     Narcisseae  Amerikanische Klade   "Hippeastroide"-Klade  Griffineae  Hippeastreae  Hippeastrineae     Traubiinae  Anden-Klade  Eustephieae     Eucharideae     Clinantheae     Hymenocallideae

Vorlage:Klade/Wartung/Style

--Wurgl (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2019 (CET)

@Wurgl „Erwischt“ wobei? Einfach mal erklären? Ist das möglich? Danke. --Succu (Diskussion) 00:07, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich hab da eine Datenbank über alle Vorlagen. Kann man hier abfragen: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/ Allerdings kann das Webinterface nur nach einem Parameter abfragen und nicht nach mehreren. Und genau dieses "nach mehreren" hab ich halt auf der Kommandozeile gemacht, nur eben nicht ganz so richtig. Jetzt ist die Bedingung: Vorlage Klade hat keinen Parameter dessen Name ungleich "1" ist und der Parameter "1" enthält eine weitere Vorlage Klade. Die zweite Bedingung hatte ich vorher nicht und damit sind "Endknoten" mit nur einem Label rausgekommen. --Wurgl (Diskussion) 00:19, 21. Dez. 2019 (CET)

Fein. Einige Kladogramme sind durch Zeilenumbrüche bei den Labeln zerschossen. Das hängt teilweise auch von der Browsereinstellung ab. Daher benötigen diese eine geeignete Gegenmaßnahme. Das wäre z.B.:

• Die Wurzel-Klade wird mit {{Klade|style=white-space:nowrap;font-size:80%;line-height:100% angegeben. lange Einträge bei den Standardparametern (und nur dort!) können mit BR-Tags umgebrochen werden, wenn es zu breit wird.
• Das Kladogramm kommt in die Vorlage:Kladogramm
• Das Kladogramm kommt in eine "Userboxtop/Userboxbottom-Kombination".

Die beiden letzten Möglichkeiten scheinen mir bei den Autoren zu konkurieren.

Welche Reparaturmethode ist deiner Meinung nach die beste? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:16, 21. Dez. 2019 (CET)

(Meinen Beitrag hier entfernt, um ihn unten wieder eizufügen) ← --A doubt (Diskussion) 01:06, 4. Jan. 2020 (CET))

Löschung von Kladogrammen

Benutzer:Haplochromis nimmt meine Edits offensichtlich zum Anlass, mir hinterherzuschauen und alle Kladogramme, welche ihm - warum auch immer - nicht gefallen, zu löschen. Damit macht er meine Unterstützung, die Kladogramme zu sanieren, hinfällig. Ich habe keine Lust, Arbeit in den Sand zu stellen, weshalb ich das jetzt zumindest vorläufig beende. Ich vertrete dazu folgende Auffassung:

Die Systematik von (ehem.) Lebewesen ist offensichtlich häufiger umstritten oder unklar. Ein Kladogramm sollte daher immer eine Quellenangabe haben. Soweit inhaltlich umstritten/unklar, ist ein Kladogramm also immer auch eine (Meinungs-) Aussage des Autors. Solange keine besser akzeptierte Version existiert, sollten die Kladogramme in den Artikeln bleiben, zusammen mit einem Vermerk, dass es die Auffassung des Autors zum Zeitpunkt der Erstellung ist und es wissenschaftlich begründete Änderungen geben kann. Es fehlt wohl auch an klaren Regeln zum Thema Kladogramme.

Zum Vergleich: Wir haben auch Darstellungen des geozentrischen Weltbilds in der Wikipedia, obwohl es sachlich falsch ist, denn es ist Teil der Astronomiegeschichte.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Das Kladogramm das ich gelöscht habe war ein Falterfischkladogramm im Artikel Gavialosuchus.--Haplochromis (Diskussion) 09:44, 21. Dez. 2019 (CET)

Ok. Und was ist mit Röhrennasen? Da hast du "unsicher" als Grund angegeben. Ich fände es besser, wenn man das so wie hier von mir beschrieben, mit Hinweis drin lässt, aber das muss die Redaktion hier festlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:48, 21. Dez. 2019 (CET)

Es ist offensichtlich notwendig, dir hinterherzuarbeiten - zumal du selbst zugibst, inhaltlich keinen Plan zu haben - auch ich habe ziemiche Angst davor, dass du bei deinen Überarbeitungen inhaltliche Fehler einbaust, die dann nicht auffallen. Insofern mein herzlicher Dank an Haplochromis. Das ein Falterfisch-Kladogramm in einem Artikel zu ausgestorbenen Krokodilen deplatziert ist, sollte sogar einm inhaltlich wenig versierten Bearbeiter klar sein - daher war die Begründung der Entfernung eindeutig. Wenn jemand inhaltlich so wenig Ahnung hat, dass er nicht einmal Fische von Krokdilen unterscheiden kann, sollte er vielleicht auf entsprechende Überarbeitungen verzichten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2019 (CET)

Ein technischer Fehler, ob von mir oder jemand anderem, ist natürlich ein Löschgrund, denn dabei entsteht natürlich Unsinn. Ich streite ja nicht ab, dass es den in diesem Artikel gab. Das ist nicht der Schwerpunkt hier. Es geht viel mehr um die Löschungen wegen "unklar", "veraltet" etc. Das ist viel wichtiger zu klären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:32, 21. Dez. 2019 (CET)

Auch eine Löschung im Rahmen einer Überarbeitung ist sinnvoll, wenn das aktuell im Artikel vorhandene Kladogramm nicht mehr dem wissenschaftlichen Konsens entspricht - der ist festgelegt über aktuelle Werke, die in der Redaktion als Referenzwerke genutzt werden; wissenschaft ist im Fluss und gerade bei der Taxonomie sehr agil. Dass der Bedarf über deine aktuelle technische Überarbeitung sichtbar wird, ist daher ebenfalls kein Grund, hier einen wissenschaftlich inhaltlich arbeitenden Mitarbeiter anzuprangern. In allen Fällen ist die Löschung in der Zusammenfassung erklärt - die Validität sollte man den inhaltlich arbeitenden WPianern überlassen.

Wie ich oben schrieb bin auch ich sehr skeptisch, wenn es um technische Überarbeitungen geht und aktuell füllen sich die Beobachtungslisten der Biologen mit deinen Edits (auf meiner etwa sind all Artikel zu Säugetieren, auf der von Haplo fast alle zu Fischen etc.) - man muss dir also nicht einmal nachsteigen, um davon geflutet zu werden. Ich habe keine Lust und Zeit, alle korrigierten Kladogramme nochmals zu checken - umso froher bin ich zu sehen, dass dies andere machen. Und wenn dort bislang unbemerkt gebliebener und von der Überarbeitung evtl. unabhängiger Aktualisierungs- oder Korrekturbedarf sichtbar und angegangen wird, ist das lobens- und nicht anklagenswert. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich wollte niemand "anklagen". Wenn das so rüber kam, dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Ich hatte meine Edits alle nochmal nachgeschaut. Dieser Artikel ist mir dabei durch die Lappen gegangen. Nach meinem nochmaligen Nachschauen sind keine Fehler von mir mehr drin. Zum wichtigeren Thema Wissenschaft: Genau das ist hier mein Anliegen. Die User, welche die Kladogramme erstellen, stecken da noch viel mehr Arbeit hinein als ich mit meiner Syntaxanpassung. Genau deshalb sollte man mit einer Entfernung (=Löschung) vorsichtig sein. Wer will die denn noch erstellen, wenn kurz darauf alles ersatzlos entfernt wird? Daher plädiere ich ja dafür, dass man bei einem unsicheren Kladogramm einfach dazuschreibt, dass es nach heutigem Kenntnisstand unsicher ist. Ideal wäre natürlich, das Kladogramm zu aktualisieren, wenn neue Erkenntnisse vorliegen. Es geht mir also um den Erhalt von Autorenarbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:41, 21. Dez. 2019 (CET)

Was den konkreten Fall Gavialosuchus anbelangt:

Es gab einen bestimmten Grund, warum da zwei unterschiedliche Kladogramme dargestellt waren; der steht im Text zum Abschnitt „Systematik und Phylogenie“, welcher jetzt, mit nur noch einem Kladogramm, keinen Sinn mehr ergibt. Manche würden solche Änderungen als Vandalismus bezeichnen...

Ist wieder drin und der Vergleich zeigt, dass die Baumstruktur gleich geblieben ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 21. Dez. 2019 (CET)

Ja, danke, scheint nach einer kurzen Überprüfung jetzt wieder zu passen. --Special Circumstances (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2019 (CET)

@ Antonsusi: Deine Bearbeitungsversuche scheinen hier auf relativ wenig Zustimmung zu stoßen und ich möchte mich dem anschließen. Bitte bring das wieder in Ordnung und unterlasse solche Änderungen in Zukunft. --Special Circumstances (Diskussion) 13:48, 21. Dez. 2019 (CET)

Jeder macht mal C&P-Fehler. Sollen die Seiten deshalb mit wegen überflüssiger Ebenen zerschossenem Layout kaputt bleiben? Ich finde nicht, kann das aber auch kaputt lassen, wenn das so gewünscht ist. Es ist leicht, auf diesem Fehler von mir herumzureiten, statt die für die Autoren viel wichtigere Frage nach dem generellen Umgang mit von Anderen mit viel Mühe erstellten Kladogrammen zu klären. Hier wird hemmungslos ganz bewusst die Arbeit von Kladogramm-Autoren in die Tonne geworfen, ohne dass es einen besseren Ersatz gibt. Das ist meines Erachtens Geringschätzung. Da es sich oft um Kopien von en-WP handelt, muss man ja auch nicht den Widerspruch befürchten, denn die Entfernung hier muss ja erst mal auffallen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 21. Dez. 2019 (CET)

@Benutzer:Antonsusi: Falls dir das nicht bewusst ist: Du redest hier genau mit den Leuten, die in den letzten fast 20 Jahren den Großteil der Artikel geschrieben und die Kladogramme gebaut haben - die aus für uns Autoren bis heute nicht nachvollziehbaren Gründen im letzten Jahr technisch zerschossen wurden. Du redest hier mit denen, deren Artikelfelder hier zur Diskussion stehen, und die von dir auf den Diskussionsseiten und hier angegriffen und angeprangert werden (@Benutzer:DagdaMor zur Kenntnis, der ebenfalls unter deinen Aktivitäten leidet). Wir sind die Kladogramm-Autoren, deren Arbeit der letzten Jahre durch ein technisches "Update" in die Tonne geworfen wurde, und wir sind diejenigen, die versuchen, hier trotz dieser Schikane von Technikseite den Laden inhaltlich in Ordnung zu halten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, es wäre schön wenn sich alle hier auf einen Kompromiss einigen könnten. Ich finde die Diskussion hier sehr unschön. Die Arbeit von ÅñŧóñŜûŝî bei offensichtlich kaputten Kladogrammen war sehr gut, es hat sich hier seit Ewigkeiten keiner um eine Lösung dafür bemüht. Ich würde vorschlagen die Umstellung der Kladogramme aber zu entschleunigen z.B. max. 5 bis 10 am Tag und eine Bearbeitung hier anzukündigen. Was der Ersatzlosen Streichung von Kladogrammen angeht bin ich zwiegespalten, einerseits sind Kladgramme ohne Quelle eigentlich wertlos, dennoch ist zu vermuten das der Autor des entsprechenden Artikels eine Quelle dafür verendet hat die eventuell nach getragen werden kann, dafür sollten mal alle hier ihre alten Artikel überprüfen. Ich wäre dafür alle Kladogramme ohne Quelle zu markieren mit dem Hinweis das eine Quelle nachzutragen ist und oder das Kladogramm durch ein anderes aus einer neuen Quelle zu ersetzen ist. Dann kann das nach und nach abgearbeitet werden von Leuten die sich mit dem Thema auskennen, aber die Kladgramme nicht ohne Ersatz zu löschen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2019 (CET)@Baldhur:

Eine Erklärung wie es eigentlich dazu kam, das die Kladgramme technisch zerschossen wurden und warum das bei der Änderung nicht zu verhindern war, wäre trotzdem auch mal gut.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:40, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte mich den Fragen von Achim Raschka und Toxoplasma II. anschließen: Kladogramme sind ein gutes didaktisches Mittel um auf Verwandtschaftbeziehungen einzelner Taxa und Probleme der biologischen/paläontologischen Systematik hinzuweisen. Früher hat die Anwendung der entsprechenden Vorlage gut funktioniert, seit etwa 1 Jahr(?) nicht mehr. --Special Circumstances (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2019 (CET)

⇐⇐ Ok, dann mal ganz komplett: Um die Funktion der Vorlage Klade auch zukünftig für moderne Browser sicherzustellen, wurde sie von nicht mehr zulässigen HTML-Angaben auf CSS umgestellt. CSS bewirkt aber ein etwas anderes Verhalten. So haben sich die Breiten etwas vergrößert. Meiner Vermutung nach wegen der einsetzenden Vererbung der CSS-Eigenschaften von den Skins her. Nun sind aber einige Kladogramme so empfindlich auf Breitenänderung, dass es zu Zeilenumbrüchen kommt, was bei den endständigen Texten wie "|1=irgendwas" kein Problem ist, sehr wohl aber bei den Label-Parametern, denn ein Zeilenumbruch dort bewirkt, dass die Linien ggf. nicht mehr zusammentreffen. Abhilfe schaft eine der drei Methoden, welche ich eins drüber bereits erwähnt habe:

• Die Wurzel-Klade wird mit {{Klade|style=white-space:nowrap;font-size:80%;line-height:100% angegeben. Lange Einträge bei den Standardparametern (und nur dort!) können mit BR-Tags umgebrochen werden, wenn es zu breit wird.
• Das Kladogramm kommt in die Vorlage:Kladogramm
• Das Kladogramm kommt in eine "Userboxtop/Userboxbottom-Kombination".

Die beiden letzten Möglichkeiten scheinen mir bei den Autoren zu konkurieren (siehe meine Anfrage bei Benutzer DagdaMor). Diese Boxen erlauben es, per CSS eine ausreichende Breite (in "en") anzugeben, was i.d.R. hilft.

Insbesondere white-space:nowrap schafft Abhilfe. Ein NBSP am Anfang einer Eingabe ist nicht mehr nötig. Kann man also weglassen, wenn man sowieso was verändert.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:12, 21. Dez. 2019 (CET)

P.S.: Diese Vorlage hat auch vor der Umstellung schon Probleme gemacht, allerdings seltener. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 21. Dez. 2019 (CET)

Schritt zurück: Was bedeutet nicht mehr zulässigen HTML-Angaben - wer bestimmt das, wo wurde das entschieden, warum wurde darüber nicht abgestimmt? Wenn eine vorher problemlos laufende Vorlage nach Umstellung nicht mehr funktioniert, dann ist die Umstellung unbrauchbar und zurückzusetzen - hier wurde stattdessen teils aggressiv dazu übergegangen, die Autoren zu gängeln, die sich mit dem Zeug nicht beschäftigen (wollen). -- Achim Raschka (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2019 (CET)

(Nach BK) Nur um sicherzugehen, dass ich das richtig verstanden habe:

Es wurde „in Erwartung eines möglichen Browserproblems“ eine tausendfach verwendete Vorlage abgeändert, das Layout von vermutlich ebenso vielen Artikeln zerschossen und eine zusätzliche Wartungsbausteinliste mit der Bezeichnung „Vorlage veraltet“ und z. Z. 1930 Einträgen generiert ohne, dass das vorher hier abgesprochen wurde? --Special Circumstances (Diskussion) 16:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Es sind ca. 5 % der Seiten (Ich habe mir viele angeschaut, (ca. 200)) generell von Layoutproblemen betroffen und diese stammen nicht alle von der Umstellung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:56, 21. Dez. 2019 (CET)

1) Du wirst das W3C-Konsortium schwerlich davon überzeugen können, seine Änderungen wegen der dt. Wikipedia zurückzunehmen... Es bleibt uns gar nichts anderes übrig, mehr als fünf Jahre nach deren Änderungen unsere Vorlagen endlich umzustellen. Insbesondere deshalb, weil die alten HTML-Angaben vom Status "unerwünscht" zum Status "unerlaubt" herabgestuft wurden und neue Browser sie nicht mehr beherrschen müssen. Wir haben da keine Wahl, ergo müssen wir hier auch nicht diskutieren. Weder im Bereich Biologie noch sonstwo in de:WP oder einem anderen Mediawiki-Projekt.

2) Wenn es bei nicht einmal 5 % Probleme mit dieser Umstellung gibt, dann ist "nicht mehr funktionieren" schlichtweg eine falsche Aussage. Viele Seiten hatten vorher schon Probleme, weil für die teilweise riesigen Kladogramme schlicht nicht genug Platz vorhanden war.

3) Wie hier schon von anderer Seite angedeutet, brauchen viele Artikel sowieso ein "Kladogramm-Update", weil die Kladogramme (inzwischen) nicht mehr richtig oder umstritten sind.

4) Ihr müsst es doch nicht übers Knie brechen. Sukzessives Umsetzen reicht aus.

5) (auf Wunsch zurückgenommen)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte Dich bitten, Deinen Punkt 5) oben zurückzunehmen. Auch wenn ich noch nicht so lange mit dabei bin, wie viele andere, habe ich die Zusammenarbeit hier stets als sehr kollegial und konstruktiv empfunden. Deine offensichtlich frustentsprungene Aussage könnte leicht als PA missverstanden werden. --Special Circumstances (Diskussion) 17:01, 21. Dez. 2019 (CET)

Ok, gemacht. Ein PA sollte es nicht sein, sondern ein Appell, sich mit dem Thema konstruktiv(!) zu befassen, die Artikel im Laufe der Zeit abzuklappern, "Monster-Kladogramme" zu verschlanken oder aufzuteilen, sie auf den Stand der wissenschaft zu bringen, Layout-Probleme, welche auch durch falsche Anwendung der o. g. Boxen entstehen können, zu beheben und dann darauf vertrauen, dass das W3C-konsortium nicht noch mehr unangenehme Ideen hat... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:10, 21. Dez. 2019 (CET)

Danke, dann können wir uns ja wieder der Lösung des Problems widmen.

Meine erste Frage als Autor ist natürlich: Wenn ich für einen neuen Artikel die jetzt gültige Vorlage:Kladogramm verwende, ist das Problem damit für diesen Artikel gelöst? --Special Circumstances (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Erklärung, kurz gesagt es gab also keine andere Möglichkeit, ich möchte die Autoren hier auch wenn sie sich nicht für Programmierung interessieren darum bitten Verständnis für Programmierer aufzubringen, die versuchen den Laden dauerhaft am laufen zu halten, das geht nicht immer reibungslos. Es gibt eine Welt außerhalb der Biologieartikel und Wikipedia die sich ständig verändert und die Einfluss auf alles hier hat, auch wenn uns das nicht gefallen mag.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ungeachtet auftretender Unstimmigkeiten ist natürlich dieReparatur zerschossener Kladogramme zu begrüßen. Sollten etwa überflüssige Ebenen eingebaut worden sein, wie etwa bei Brontornis, Gastornis,Birkamys oder aktuell auchAsiatischer Esel von mir selbst, so reicht es doch, diese zu entfernen undnicht gleich die Kladogramme in ihrem Stil ganz zu ändern. Wenn es die oben genannten drei Möglichkeiten gibt, so kann man doch auswählen und muss esnicht den Autoren extern vorschreiben.Ich habe mich irgendwann für dieuserbox-Variante entschieden, weil sie genau das wiedergibt, was ich mir vorstelle. Ausnahmen stellen hier dieHirsche und die Hornträger dar, wo eine andere Version für mich besser erschien. Apropos, letztere beiden hatte ich schon vor längerer Zeit aufgeteilt, da Darstellungsprobleme auftraten. Von daher ist "nicht bemüht" bei der Problematik kaputter Kladogramme etwas übertrieben, wenn hier auch meinerseis nur punktuell gehandelt wurde. Ich persönlich bearbeite aber keine Kladogramme, bei denen ich die Ursprungsliteratur nicht kenne. Warum Kladogramme aus der enWP kopiert sein sollen, weiß ich nicht, bei "meinen" trifft das mit Sicherheit nicht zu, da ich erstens selbst erstelle und zweitens auch versuche, sie so aktuell wie möglich zu halten (was man hoffentlich bei den Hirschen und Hornträgern oder bei den Nebengelenktieren etc an der Literaturgrundlage erkennt). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:31, 21. Dez. 2019 (CET)

(BK)Ich würde den Autoren folgendes vorschlagen:

• Die Vorlage:Kladogramm bekommt gegenüber der "Userboxtop/Userboxbottom-Kombination" den Vorzug, weil sie spezifisch nur für die Kladogramme gedacht ist und ihr sie ganz an eure Vorstellungen anpassen könnt.
• Diese Vorlage bekommt alle Angaben, auf die ihr euch im breiten Konsens einigen könnt. Dazu sollte die - wegen Abwärtskompatiblität optionale - Angabe einer relativen Schriftgröße (Vorgabe unbedingt 100%, da die Kladogramme ja schon Prozentangaben haben), ein deutschsprachiger Parameter "Breite" für die Angabe einer solchen und eine Zeilenhöhe von ca. 100% gehören.
• Zusammen mit der Überprüfung der Artikel - auch auf heute noch vorhandene wissenschaftliche Richtigkeit - kommt die Vorlage:Kladogramm in die Artikel. Das erzeugt Einheitlichkeit (Musterbeispiel ist eure tolle Taxobox) und behebt auch Layoutprobleme.

@DagdaMor: Wenn die Vorlage:Kladogramm variabel genug ist, dann kannst du doch gewiss auch auf sie umstellen, oder? Einfach auf der D-Seite der Vorlage Ideen und Wünsche sammeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 21. Dez. 2019 (CET)

DagdMor, wer sollte bestreiten, dass du dir immer viel Mühe gibst, dass deine Kladogramme sauber sind und immer eine Quellenangabe haben? Bei Säbelzahnkatzen ist so ein Kladogramm das aus der enWP kopiert wurde und keine wirklich nachvollziehbare Quelle hat (http://fossilworks.org/ oder The Paleobiology Database? Was natürlich auch keine gute Quelle ist). Es sollte aber besser jetzt auch geklärt werden ob die „Userboxtop/Userboxbottom-Kombination" wirklich zulässig ist oder ob eine Verwendung jetzt oder in Zukunft Ärger bereiten könnte.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:02, 21. Dez. 2019 (CET)

Also wie bzw. womit sollen wir die Kladogramme ohne Quelle, wenn wir sie entdecken markieren?--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2019 (CET)

⇐⇐Du könntest den Abschnitt mit dem Kladogramm mit der Vorlage:Belege fehlen markieren:

{{Belege fehlen|Bitte ergänzen, woher die Angaben stammen.|Das hier dargestellte Kladogramm}}

bewirkt:

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 21. Dez. 2019 (CET)

(nach BK)

Mir ist noch immer nicht ganz klar, ob die derzeitige Version der Vorlage:Kladogramm jetzt und zumindest in näherer Zukunft ausreicht um Bugs ausschließen zu können. Ich verspüre wenig Lust jetzt Kladogramme zu überarbeiten, die beim nächsten Versionsupdate der Vorlage dann wieder zerschossen werden. --Special Circumstances (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2019 (CET)

P.S.: So wie gerade eben wieder im Fall von Gavialosuchus... --Special Circumstances (Diskussion) 18:47, 21. Dez. 2019 (CET)

Funktioniert wieder. Ich habe den Parameter - es war die einzige Seite - einfach umbenannt, damit es keine Verwechslungen mehr mit CSS-Attributen gibt. Ich schlage vor, das Aussehen der Vorlage unter Vorlage Diskussion:Kladogramm abzustimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 21. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber zu forderst zig Autoren auf ihre Bearbeitungen in Bezug auf eine Vorlage zu überprüfen, ohne, dass das update der Vorlage fertig gestellt wäre. Ich lasse mich nicht besonders gerne als Laborratte missbrauchen. Beim nächsten Wirrwarr auf einem Artikel gibts eine VM. EOD --Special Circumstances (Diskussion) 20:24, 21. Dez. 2019 (CET)

Könnte ihr bitte auf Vorlage Diskussion:Kladogramm einfach abstimmen, damit das ganze ein schnelles glückliches Ende finden kann.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:40, 21. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Kladogramm

@Wurgl, A doubt, Succu: Ich möchte nochmal Werbung dafür machen, unter Vorlage_Diskussion:Kladogramm Stellung zu beziehen zu der Frage, wie wir mit Kladogrammen umgehen und was diese Vorlage, deren Gebrauch ich favorisiere, weil sie "exklusiv für die Biologen da ist", zukünftig alles können soll. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich darf in diesem Zusammenhang kurz auf meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite zur Vorlage:Kladogramm verweisen und bitte die Kolleginnen und Kollegen hier um kurze Rückmeldung ob das ein gangbarer Weg wäre. --Special Circumstances (Diskussion) 11:11, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich habe diese Diskussion wie auch die darunter stehende (Löschung…) verfolgt. Da ich bisher nicht häufig Kladogramme in Artikeln verwendet habe, bin ich wenig erfahren darin und mir waren die Probleme nicht bewusst. Ich habe nun die Vorlage:Kladogramm verwendet. Da die Standardparameter |1=… sehr lang sind, habe ich auch die Wurzel-Klade mit {{Klade|style=white-space:nowrap angegeben (ohne ‚font-size‘ oder ‚line-height‘). Bitte einmal auf Enterobakterien#Verwendete Methoden der phylogenetische Systematik anschauen und hier kommentieren bzw. Änderungsvorschläge machen. Diese Feinheiten sollten dann auf der Dokumentationsseite der Vorlage:Kladogramm hinterlegt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:22, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich habe meinen Beitrag über diesem von weiter oben hierhin kopiert. Leider gab es bisher keinen Kommentar. ÅñŧóñŜûŝî hat das Kladogramm verändert, aber nichts dazu geschrieben. Mir ist vor allem die Dokumentation der Vorlage (mit Tipps und Tricks) wichtig, sonst trauen sich darin wenig erfahrene Benutzer nicht an ein Kladogramm heran. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:06, 4. Jan. 2020 (CET)

BKS Böden

Hallo liebe Biolog*innen, eine kleine Bitte um Mithilfe: Es gibt ca. 30 Pflanzenartikel mit Sätzen wie Pflanze XY gedeiht auf lehmigen/sandigen/sauren/wieauchimmer Böden, in denen auf die BKS Böden verlinkt wird. Ich als fleißiger BKS-Entlinker, aber Nicht-Naturwissenschaftler, bin nun unsicher, welcher Zielartikel der Richtige ist: Boden (Bodenkunde), Kulturboden, Bodenart, Bodentyp oder was ganz anderes? Vielleicht habt ihr einen Tipp oder könnt euch selbst mit um die Entlinkung kümmern? Danke und LG, --Magipulus (Diskussion) 22:29, 28. Dez. 2019 (CET)

@Magipulus: Der Übersichts-/Grundlagenartikel zum Begriff „Boden“, der gemeinhin das Substrat für (wilde) Pflanzen einschließt, ist Boden (Bodenkunde). Alle anderen oben aufgezählten Lemmata bezeichnen Unterbegriffe desselben. Die Bodenart bezeichnet sogar nur einen Teil der Bodensubstanz, scheidet also komplett aus. Mit der Verlinkung von Boden (Bodenkunde) kannst du im geschilderten Fall eigentlich nix falsch machen… --Gretarsson (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2020 (CET)