Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Mai_2018#Thema_1

Allwissende Ornithologen gesucht

Was bin ich?

Ich habe letztens ein Foto eines Vogels im Zoo Berlin gemacht. Allerdings war die dortige Beschilderung vollkommen durcheinander, sodass ich leider nicht weiß, welcher Art er angehört. Vielleicht kann mir ja jemand von euch helfen. --Redrobsche (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2018 (CEST)

Leider nicht allwissend, aber hierfür reicht es: Opalracke. -- Geaster (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2018 (CEST)

Vielen dank. --Redrobsche (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redrobsche (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2018 (CEST)

EM-Bilder

Vielfach haben wir EM-Aufnahmen in Artikeln wie etwa Chlamydomonas. Die halte ich für sehr irreführend, weil unsere Leser nicht wissen, dass es sich dabei um eine Bedampfung mit Metallen handelt, deren Ergebnis dann im Vakuum visualisiert wird. Bei irgendwelchen winzigen Arthropoden mit ihrem Exoskelett mag das grade noch so angehen, aber bei noch winzigeren Bewohnern des Wassers, die lichtmikroskopisch in überwiegend grüner Farbe und ohne diese ganz künstliche knallharte Oberfläche dargestellt werden sollten, finde ich es total daneben. Im konkreten Fall hätte ich lieber gar kein Bild als dieses. So kommt C. reinhardtii als eine Art ganz primitiver Darth Vader rüber. Any opinions or recommendations on that? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:11, 6. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich ganz anders. EM-Bilder wirken vielleicht weniger intuitiv als lichtmikroskopische, beide sind aber anschauliche und gebräuchliche Darstellungen. Ein lichtmikroskopisches Bild richtig zu interpretieren ist dabei auch alles andere als trivial (Stichworte: Vergrößerung, Focusebene, Kontrast) - gearde bei Chlamydomonas erkennt ein unerfahrener Mikroskopiker oft genug +- gar nichts außer "grün". Wichtig ist, dass immer klar angegeben ist, um was für eine Aufnahme es sich handelt, am besten mit Link zur Methode - das ist bei Chlamydomonas gegeben. Natürlich wäre es besser auch ein lichtmikroskopisches Bild zu haben (habe ich ergänzt), aber eine generelle Ablehnung von EM-Bildern halte ich für falsch. -- Cymothoa 14:54, 7. Mai 2018 (CEST)

+1 zu Cymothoa, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2018 (CEST)

(BK) Das ist da „gegeben“, weil es es gestern ergänzt habe. Generell ablehnen will EM-Bilder niemand, aber auch der Link zu Rasterelektronenmikroskop hilft dem Laien kaum. Der dortige Artikel ist eigentlich für Physiker geschrieben. Leider haben wir weder ein richtig gutes LM-Bild noch gute Zeichnungen zu dieser Gattung. Das von dir eingefügte Foto ist leider nicht sehr instruktiv, sonst hätte ich es schon selber reingesetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich hab schon versucht, von Chlamy was ordentliches zu schießen... ;) -- Cymothoa 15:14, 7. Mai 2018 (CEST)

@Cymothoa exigua: Interpretiere ich das richtig, dass das von dir eingefügte Bild Phasenkontrast ist? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich hab zu dem Bild auch nicht mehr Infos... -- Cymothoa 22:43, 7. Mai 2018 (CEST)

Link zum Sputtern wurde in die Bildlegende eingefügt, m.E. hier erledigt. EM-Bilder sind grundsätzlich unter Vakuum, bei den Virenbildern wird auch nicht darauf hingewiesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2018 (CEST)

Link zum Sputtern wurde wieder entfernt, Grund ist im Editkommentar angegeben. Bitte die Kirche im Dorf lassen und nicht sofort jede Idee, die irgendwo geäußert wird, sofort umsetzen. --Gretarsson (Diskussion) 15:37, 7. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag zu den im EK erwähnten Schulbüchern: Das Titelbild von Materialien für den Sekundarbereich II. Biologie: Lutz Hafner/Eckhard Phillip: Ökologie. Schroedel 1986 zeigt eine REM-Aufnahme von zwei Ciliaten. Was also in Schulbüchern ohne besondere Erläuterung durchgeht, sollte auch bei uns so durchgehen. --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 7. Mai 2018 (CEST)

Was spricht gegen eine Erläuterung dessen, was da zu sehen ist? Z.B.: „Bei dieser rasterelektronenmikroskopischen Aufnahme wird nur die Oberfläche des Objekts dargestellt.“ Und was soll die Aufregung hier? Ich bemühe mich um eine Verbesserung des Artikels, und das Problem der Interpretation solcher Bilder ist mir seit Jahrzehnten vertraut. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2018 (CEST)

Als erstes „aufgeregt“ hast du dich doch. Willst du ernsthaft jede Bildunterschrift einer EM-Aufnahme um Details zur EM-Methodik „bereichern“? Der Artikel Chlamydomonas handelt von Grünalgen, nicht von Mikroskopie. Es ist eine „common misconception“ von WP-Autoren, dass „dem Leser“^TM alles vorgekaut werden müsse. Verstehen ist ein Prozess, der umso besser läuft, je mehr derjenige, der verstehen will, selbst dafür tut. Und es ist eine Illusion, zu glauben, dass jeder alles sofort verstehen kann, wenn es nur ausreichend „verständlich“ (vulgo deppenkompatibel) verfasst ist... --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Hältst du diese Belehrungen im Ernst für angebracht? Du hast eine dezidierte Meinung, aber nach der müssen Andere sich nicht richten. Und ich habe hier nicht angefragt, um mir für den von mir bearbeiteten Artikel Vorschriften machen zu lassen. Aufgeregtes Revertieren von kleinen Änderungen, die vielleicht alle anderen Beteiligten sinnvoll finden, ist so wenig sinnvoll wie Ruck-Zuck-Archivieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:12, 7. Mai 2018 (CEST)

Du hast hier faktisch eine Grundsatzdiskussion zu EM-Bildern von Einzellern und deren Bildunterschriften angestoßen, zu der ich eine wohlbegründete Meinung abgegeben habe. Wenn du das als „Vorschriftenmachen“ (und meine Edits als „aufgeregtes Revertieren“) auffasst, ist das nicht mein Problem, und dass „alle anderen“ deine Auffassung zu den EM-Bildern teilen, davon kann ich in der Diskussion auch nichts erkennen... --Gretarsson (Diskussion) 17:29, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich schrieb „vielleicht alle anderen Beteiligten“, und mit denen hatte ich bei der Artikelarbeit im Bio-Bereich schon zu tun, mit dir nicht. Nur eine kurze Diskussion vor einem Jahr wegen eines heftigen Konflikts, den du mit Sciencia58 hattest. Wärst du jetzt vielleicht so freundlich, diese ad hominem-Einlage zu beenden? Es gibt noch andere Mitarbeiter hier, die sich vielleicht äußern könnten, z.B. Benutzer:Dietzel65. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Achso, in von dir eröffneten Threads dürfen sich nur Benutzer zu Wort melden, mit denen du „bei der Artikelarbeit im Bio-Bereich schon zu tun“ hattest. Wusste ich nicht. Werde ich mich auch in Zukunft ganz sicher nicht dran halten. Schönen abend noch, Klaus. --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 7. Mai 2018 (CEST)

Das ist jetzt wirklich kompletter Blödsinn. Und nur noch ad hominem. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 7. Mai 2018 (CEST)

Da sich noch andere Autoren äußern sollen: Auch ich halte eine Belehrung an EM-Bildern über die Feinheiten der Elektronenmikroskopie über den Link zu Rasterelektronenmikroskop hinaus für überflüssig / Bevormundung. Dem Vorschlag, EM-Bilder sogar zu entfernen, weil sie irreleiten könnten, kann ich gar nichts abgewinnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe einen konkreten Formulierungsvorschlag gemacht. Und der hat nichts mit „Feinheiten“ und „Details“ der EM zu tun. Wenn wir auf etwas verlinken könnten, wo speziell im Hinblick auf Lebewesen erläutert wird, was das Raster-EM leistet und was nicht, hätte ich mich hier gar nicht gemeldet. Und ich habe auch nicht vorgeschlagen, EM-Bilder zu entfernen (sondern quasi erwähnt, was ich machen würde, wenn dies hier meine persönliche Website wäre). Dass das betreffende Bild nur eine auf die Oberfläche des Einzellers aufgedampfte Metallschicht zeigt, und die im Vakuum, ist nicht ersichtlich, und ein Link auf den REM-Artikel erläutert das auch nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Wäre es nicht wesentlich effektiver, die paar Artikel über die EM entsprechend anzupassen als jedes EM-Einzellerbild mit dem Warnhinweis Achtung, dieses Bild zeigt lediglich die im Vakuum mit Gold bedampfte Oberfläche des Organsimus! auszustatten? --Gretarsson (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2018 (CEST)

Noch immer unsachlich, aber immerhin greifst du einen sachlichen Hinweis von mir auf. Die „Anpassung“ der EM-Artikel würde in der Hinsicht aber nur was bringen, wenn da dann ein Abschnitt wäre, auf den man direkt verlinken könnte. Andererseits spricht mE nichts gegen hilfreiche Erläuterungen in der Bildlegende wie die von mir vorgeschlagene. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:35, 7. Mai 2018 (CEST)

Warum muss man da unbedingt auf einen speziellen Abschnitt verlinken? Es würde m.E. im REM-Artikel fast schon reichen, die Einleitung um einen Satz zur Methode der Präparatherstellung durch Sputtern zu ergänzen, und die Sprache insgesamt etwas zu vereinfachen. Dazu müsste man allerdings dort, und nicht hier diskutieren... --Gretarsson (Diskussion) 19:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Über die Bebilderung von Bio-Artikeln diskutieren wir allenfalls hier. Wer meint, die EM-Artikel verbessern zu können, mag das tun. Und ich hätte auch in dem hier nur als Beispiel gebrachten Artikel einfach machen können, was ich sinnvoll finde. Den hat nämlich, seit er 2007 von einer IP angelegt wurde, nie jemand ernstlich bearbeitet. Ich schreibe seit 1987 möglichst allgemeinverständliche Artikel über wissenschaftliche Themen, und ungefähr so lange sehe ich das hier angesprochene Problem mit REM-Fotos. Es hat mir geholfen, es mal formuliert zu haben, und die ersten Reaktionen waren ja ganz konstruktiv. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Noch kürzerer Textvorschlag: „Bei dieser REM-Aufnahme wird nur die Oberfläche des Objekts dargestellt.“ --Klaus Frisch (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2018 (CEST)

EM

LM

Ich hab mir mal erlaubt die beiden Bilder hier gegenüber zu stellen. Was man auf mikroskopischen Bildern tatsächlich sieht ist sicher ein komplexes Thema. Und bei den beiden konkreten Beispielen finde ich eigentlich nicht, dass das LM Bild leichter zu interpretieren ist für jemanden der sich nicht auskennt. Phasenkontrast ist das nicht, ich tippe auf Differentialinterferenzkontrast, der zwar schön plastische Bilder produziert, aber dieser Relief-Eindruck ist ein optischer Artefakt, der in der Technik begründet liegt. Beim EM-Bild wird dagegen, so denke ich, aus dem Bild heraus klar, dass hier die Oberfläche dargestellt ist. Also ein schwarz-weiß-Bild der äußeren Form. Und die ist zunächst mal nicht falsch. Nur dass die Zelle in Wirklichkeit nicht undurchsichtig ist, da könnte es zu Missverständnissen kommen. Wegen der Problematik jetzt gar keine Bilder zu zeigen ist aber ja auch keine Lösung.

Ein knapper Hinweis auf Limitierungen ist da vielleicht gar nicht so blöd (und das gilt nicht nur für EM). Wenn ich mal obigen Vorschlag als Grundlage nehme, zum Beispiel „Diese Rasterelektronenmikroskop-Aufnahme bildet die Oberfläche der Zelle ab.“ oder sowas in der Art. Nur das 'nur' würde ich weglassen. Wie schon bei früheren Diskussionbeiträgen anklang wäre es sicher hilfreich, wenn die Einleitung von Rasterelektronenmikroskop ergiebiger wäre. Es ist aber auch schön wenn das Wesentliche gleich da steht und nicht erst hinter Links.

@Cymothoa: Woran lag es, dass es mit den Bildern nicht geklappt hat? d65_{sag's mir} 22:36, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Biester sind klein und schnell... Hatte nur in einem Kurs mal etwas Zeit dafür.-- Cymothoa 22:43, 7. Mai 2018 (CEST)

Hm, vielleicht in Glycerin zum abbremsen oder mit einem klitzkleinen Tropfen Formaldehyd... Habe leider keinen Zugang zu Samples. d65_{sag's mir} 22:46, 7. Mai 2018 (CEST)

Gegen eine Bildunterschrift wie Oberflächenscan einer Chlamydomonas sp. im Rasterelektronenmikroskop hat sicher niemand was einzuwenden. Widerstand regt sich bei mir nur, wenn unbedingt auch noch Bedampfung und Vakuum mit ins Spiel gebracht werden sollen. Das findet sich so, wie gesagt, nicht mal in Schulbüchern. Wikipedia ist nicht der Ort, an dem das Rad neu erfunden werden muss... --Gretarsson (Diskussion) 23:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Auerhuhn ?

Auerhuhn?

Moin moin, mir ist letzte Woche in Schweden dieses Huhn in freier Wildbahn vor die Linse gelaufen. Ich vermute, dass es sich um ein Auerhuhn handelt. Kann mir das vielleicht jemand bestätigen? Vielen Dank im Voraus S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:52, 7. Mai 2018 (CEST)

Richtig erkannt! Ich beneide Dich um diese Begegnung. -- Geaster (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2018 (CEST)

Is´ ja schön :-) Ich versuche seit Jahren bei uns in der Heide einem Auerhuhn zu begegnen und dort oben fahre ich einfach mal durch den Wald und das Tierchen wartet auch noch, dass ich das Fenster aufmache und possiert für mich. Cool :-) Die Bilder lade ich dann auf Commons hoch. Vielen Dank.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Westliche Bartagame

Ich kenne eigentlich gar nicht mit Biologie aus, trotzdem irritiert mich, dass diese als Zwergbartagame bezeichnet wir und ich wegen der lateinischen Namen keine Redundanz erkennen kann. --Habitator terrae (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2018 (CEST) Habitator terrae (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2018 (CEST)

Sehe das Problem nicht - beide haben den gleichen Trivialnamen, eine einen zusätzlichen. Man könnte evtl. von Zwergbartagame einen Hinweis auf Westliche Bartagame setzen - aber that's it. Oder, übersehe ich etwas? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Übrigens werden die im jeweiligen Artikel genannten Trivialnamen so in The Reptile Database angegeben. Eine Verwechslungsgefahr sehe ich durch den unterschiedlichen Artikelnamen/angegebenen ersten Trivialnamen nicht. Gegen einen Hinweis in den Artikel hätte ich auch nichts einzuwenden, sehe das aber auch nicht als unbedingt notwendig an. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:01, 9. Mai 2018 (CEST)

Übersicht zu mythologischen Bedeutungen von Vögeln?

Hallo, ich frage mich, ob es bzgl. Vögel eine Übersicht ihrer mytholog. Bedeutungen gibt? Der Abschnitt "Die Sumpfweihe in der Mythologie" wird auf "Portal:Ethnologie/Exzellente Artikel" gefeaturet. Der kleine Abschnitt "Vögel #Mythologie, Redewendungen, Motiv in der Kunst" gibt dazu nicht viel her. Beispielsweise hat die Archäologin Marija Gimbutas den Abbildungen und Skulturen z. B. von Eulen eine große Bedeutung beigemessen, aber auch bei "Mensch und Eule" leider keine vertiefenden Infos… Hat jemand einen Tipp dazu? Ich habe mal ein paar der 85 exzellenten Vogel-Artikel durchgeschaut, aber da finde ich meist nur kurze Erwähnungen des Themas unter dem Stichwort "Aberglaube", ohne Erwähnung von religiösen, tiefenpsycholog. oder Archetyp-Deutungen…
Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 21:20, 13. Mai 2018 (CEST)

Ist glaube ich nirgendwo thematisch gesammelt. In Kategorie:Mythischer Vogel sind nur fiktive Vögel einsortiert. Dann gibt es Kategorie:Vogel (Wappentier) und die (Mischmasch-) Kategorie:Vögel in der Kultur. In dieser könnte, bei Bedarf, auch eine Unterkategorie zu (realen) Vögeln in der Mythologie eingehängt werden, sofern es dazu einen Abschnitt im jeweiligen Artikel gäbe. Allerdings: Soweit ich die Vogel-Mythen überschaue, gibt es extrem viele davon, und die allermeisten beziehen sich kaum auf eine bestimmte biologische Art (ausgenommen die Haustiere). Welcher Vogel das Weltenei legte, ist meist schwer zu sagen und vrmutlich ohnehin von mäßiger Relevanz (da es sich um eine Vermischung der Ebenen handelt). Schon bei den Tierfabeln ist es kaum zu sagen, was "der Adler", "der Geier" oder "die Taube" jeweils sein sollen, genauso wenig wie die Taubenart bekannt geworden wäre, die Noah aus seiner Arche losfliegen ließ.--Meloe (Diskussion) 09:31, 14. Mai 2018 (CEST)

Also ich würde in aller Regel keine solche Kapitel in biologische Vogelartikel einfügen. Meloe hat es schon ausgeführt, selten ist die Art bestimmbar, meist geht es um eine Gruppe von Arten, Gattungen etc. Beispielsweise eben, die Eule, die Taube, oder andere biologische Gruppen, die Schlange, der Skorpion etc. Ich habe seinerzeit mal den Artikel Pilgermuschel angelegt. Auch hier ist nicht unterscheidbar, ob nun in historischen Berichten die Kleine Pilgermuschel oder die Große Pilgermuschel gemeint ist. Ist kein guter Artikel, aber angelegt, um entsprechende Infos aus den Artartikeln entfernen zu können bzw. um aus den Artikelartikeln auf diesen Artikel verweisen zu können. Um die Diskussion nicht in die Länge zu ziehen, also lieber einen separaten Artikel anlegen, also Eule (Mythologie) oder ähnlich. Dann geht man der Artproblematik aus dem Wege. Ähnliche Problematik Eule (Wappentier) oder Adler (Wappentier). Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Antworten. Kapitel wie "Mensch und Tierart" finde ich aber schon sehr hilfreich, und falls es handfestes mytholog. Wissen gibt, lohnt dessen Erwähnung auch in einzelnen Artikeln, ggf. mit Verweis auf ein Extra-Lemma dazu. Im Fall der Sumpfweihe finde ich ihre Bedeutung als Götterbotin oder Feuerbringerin hervorstechend gegenüber buntgemischtem "Aberglauben"… Vielleicht finde ich ja mal mehr dazu… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Exzellente Artikel der Ethnologie) 17:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Méhelys Einführung der Gattung Apathya (1907)

Weiß jemand ob sich die Etymologie der Eidechsengattung Apathya Méhely, 1907 auf Stephan Apáthy bezieht? Leider konnte ich Lajos Méhelÿs Artikel zum Thema noch nicht online finden. Apáthy hatte ja eher mit Egeln zu tun, deshalb wäre es schon interessant zu wissen, ob er mit dieser Gattung geehrt wurde, oder ein anderer. --Melly42 (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2018 (CEST)

"Genus hoc novum in honorem Professoris Universitalis Kolozsváriensis Stephani Apáthy denominatum, characteribus sequentibus a Lacertis differt ..." Gibt es hier.--Meloe (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2018 (CEST)

oh dankeschön. --Melly42 (Diskussion) 16:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Listen zur Aufzählung von Arten in der Systematik

Ich hoffe, ich langweile euch nicht mit diesem Thema, da ich vermute, dass dies in der Vergangenheit vermutlich schon diskutiert wurde. Leider habe ich auf die Schnelle keine generelle Diskussion darüber gefunden. Vielleicht zuerst kurz etwas zu meinem Fall: Ich hatte eine Liste "Liste von Rostpilzarten" erstellt, die sofort schnellgelöscht wurde. Nachdem ich einen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels gestellt und meinem Ärger ein wenig Luft verschafft hatte, dass man als Autor noch nicht einmal eine Nachricht bekommt, wenn Arbeit einfach so in die Tonne getreten wird, hat ein Admin angeboten, mir den Artikel in meinem Namensraum wiederherzustellen und mich gebeten, mich mit euch in der Redaktion Biologie in Verbindung zu setzen. Wikipedia:Löschprüfung#29. April 2018#Liste von Rostpilzarten Daher meine grundsätzliche Frage an euch: Ist es aus eurer Sicht zulässig oder vielleicht sogar erwünscht, zu einer Familie/Ordnung/Gattung gehörende Arten in einer Liste darzustellen oder seid ihr der Meinung, dass eine entsprechende Kategorisierung zur Zuordnung der bestehenden Artenartikel ausreichend ist. Ich persönlich vertrete die Ansicht, dass eine Liste besser wäre als die in Artikeln immer wieder gezeigte subjektive Auswahl. Wie verhält es sich zudem, wenn die Liste einen Mehrwert gegenüber einer reinen Aufzählung hätte? Ich machte beispielsweise den Vorschlag, bei den Rostpilzen in die Liste zusätzlich die Wirtspflanze aufzunehmen. Vorab vielem Dank für eure Antworten. --Rsteinkampf (Diskussion) 21:58, 19. Mai 2018 (CEST)

Folgende Liste beinhaltet Arten, die zur Ordnung der Rostpilze (Pucciniales) gehören. Worin liegt der Mehrwert dieser Liste? Beispielsweise ist die in Puccinia angeführte Artenliste deutlich umfangreicher. --Succu (Diskussion) 22:12, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Liste ist vollkommen unbrauchbar, daher war die Löschung auch vollkomemn berechtigt - von den etwa 7000 Arten der Rostpilze enthält sie eine Handvoll - im Wesentlichen diejenigen, die sich auch in der entsprechenden Kategorie befinden. Es werden weder Quellen für die gewählte Systematik angegeben, noch irgendwie dargestellt, was diese Liste eigentlich darstellenund beinhalten soll. Diese Liste ist also von sich aus Schrott und damit kann auf dieser Grundlage auch nciht über die generelle Akzeptanz von Systematiklisten diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:35, 19. Mai 2018 (CEST)

Es gibt ja durchaus einige wenige Liste, z.B.: Liste der Kakteengattungen, aber die sind dann vollständig und mit einem deutlichen Mehrwert. Andere Liste sind im dazugehörenden Artikel als ausklappbare Liste eingebaut, siehe Eukalypten. Die Rostpilze beinhalten allerdings, wie Achim bereits erwähnt hat, eine riesige Anzahl an Arten, dazu eine verworrene Taxonomie und Systematik, die traditionelle Einteilung in Uromyces (einzellige Teliosporen) und Puccinia (zweizellige Teliosporen) ist phylogenetisch widerlegt und funktioniert nicht, was vermutlich auch mit ein Grund ist, dass sich nie jemand and die Rostpilzsystematik gewagt hat. Also wenn eine Liste, muss sie möglichst vollständig sein (was wohl sehr schwierig sein wird) und mehr als eine bloße Aufzählung beinhalten, sondern auf die schwierigen Verwandtschaftsverhältnisse hinweisen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für eure Anmerkungen. Dann lasse ich sie löschen. Gruß --Rsteinkampf (Diskussion) 23:57, 19. Mai 2018 (CEST)

Material für Artikel australischer Lebewesen von museum.wa.gov.au

Guten Tag, bei Quellenrecherche bin ich auf etliche Dokumente in Form von PDF-Dateien gestoßen die australische Flora, Fauna, Habitate (besonders auch das Riff) betreffen. Wer interessiert ist, kann durchblättern und sich hier bedienen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:55, 6. Mai 2018 (CEST)

(Nochmals) Commonslink unter Weblinks in Lebewesenartikeln

Hallo,

aus aktuellem Anlass kehre ich das nochmal hoch (im August 2017 schonmal hier). User Engeser schmeisst den von mir gesetzten Link wieder raus (aus "seinem" Artikel; Zwischenfrage, gibt es ein Eigentumsrecht an Artikeln?) diff1, diff2.

Wir haben nun den Fall, das alle (ich behaupte das mal so) Lebewesenartikel, die mindestens 1 Bild auf Commons haben, einen Commonslink unter der Überschrift Weblinks haben, es sei denn User Engeser hat den Artikel verfasst, dann ist das nicht so. User Engeser hat damit eine Sonderstellung hier in WP!?

Der unter WP:RBIO erwähnte Musterartikel für Pflanzenartikel (gilt der auch für Tiere?) hat eben diesen Commonslink unter Weblinks auch enthalten. Müssen wir das dort ändern in "Muster für alle Artikel ausser für User Engeser"? --mw (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht geht es weniger polemisch und dafür etwas mehr pragmatisch? Welcher Mehrwert geht dir dadurch verloren, wenn du den Wunsch des Hauptautoren bezüglich dieser Formalie respektierst? Der commons-Link wird via Wikidata in der Seitenleiste eingeblendet und ist auch via eingebundener Bilder erreichbar. Ist zudem damit zu rechnen, dass du die benannten Artikel schreiben würdest, wenn er es nicht täte? Jeder hat hier seine Besonderheiten - und to be honest: Mich nervt, wenn jemand meine Belege zu Einzelnachweisen macht und sie ans Ende des Artikels stellt - setze ich auch immer wieder zurück, unabhängig ob es irgendwelche Vorlagen gibt, die diesen Unsinn vorgeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:05, 21. Mai 2018 (CEST)

Okay, anscheinend wird hier weiter diskutiert. Wo bitte schön steht denn, dass ein WP-Artikel unbedingt eine Kapitelüberschrift Weblink und mit einem einzigen Link auf Commons haben muss? Ich habe Dir die Gründe genau dargelegt, warum ich ein Kapitel Weblink mit einem einzigen Link auf Commons nicht haben will. Erstens ist der Link ja schon auf der Seite, er braucht nicht noch einmal extra aufgeführt werden, redundant nennt man das im WP-Speak. Und zweitens ist ein Link auf eine Commons-Kategorie, die nun gerade mal das eingebundene Bild enthält, absolut sinnfrei. Ich fühle mich bei solchen Commonslinks, die mir Album mit Bildern, Videos und Audiodateien versprechen, und wenn ich dann mal draufklicke, wieder nur das eingebundene Bild präsentieren, im Grunde vera... Ein Weblink sollte vom feinsten sein, wie Benutzer:Rax es ausdrückte, einen gewissen Mehrwert bringen. Provokativ gefragt, was bitte schön bringt dieser, im Grund doppelt redundante Link auf Commons? Mit Klick auf das Bild bin auch auch noch mal in Commons. Nullkommanull. Das methodische Setzen solch sinnfreier Commonslinks ist für mich schlicht und einfach Linkspam. Wäre es ein x-beliebiger anderer Link, käme es gar nicht zur Diskussion. Wenn es aber ein sinnfreier Link auf Commons ist, beginnt die große Diskussion. Für manche Autoren muss anscheinend ein WP-Artikel ein Kapitel Weblinks haben, sonst ist es eben kein WP-Artikel bzw. ist der WP-Artikel unvollständig. Ein Commonslink war schon immer da. Der Leser eines WP-Artikels ist es halt so gewohnt. Deswegen muss halt der Commonslink rein. Und dergleichen Argumente mehr habe ich als Antworten schon bekommen. Manchmal frage ich mich schon, steckt da überhaupt noch Überlegung dahinter, wenn solche sinnfreien Links gesetzt werden? Ich meine die Überlegung, ob ein Link sinnvoll ist oder nicht? Ich meine, ein Link auf Commons macht nur Sinn, wenn in der Kategorie auf Commons einmal signifikant mehr Bilder drin sein sollten als ich in meinen Artikel eingebunden habe. Und das ist halt ganz selten mal der Fall. Dieses methodische Einsetzen eines Kapitel Weblink mit dem einzigen Link auf Commons ist definitiv keine Verbesserung des Artikels, in finde sogar, das Gegenteil (Irreführung des Lesers!). Deswegen habe ich diesen Link (in zwei Artikeln) wieder entfernt. Ich habe also gute Argumente für meine Aktion und kann nur an Dich appellieren, bitte akzeptiere meine Meinung. Du darfst gerne in Deinen Artikeln weiterhin ganz methodisch das Kapitel Weblink mit dem einzigen Link auf Commons setzen. Auch wenn der Link nur auf das einzige vorhandene und bereits eingebundene Bild geht. Der Hauptautor entscheidet in solche Fällen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:22, 21. Mai 2018 (CEST)

@Achim: 1. es geht nicht darum ob ich den Artikel schreibe oder nicht. 2. Mich nervt, das alle Lebewesenartikel den CL unter Weblinks enthalten, nur eben die Artikel von Engeser nicht, na wenn das keine "Leserverarsche", was dann? 3. Haben die Artikel von Engeser eine Sonderstellung in der WP? 4. die Seitenleiste liest kein Mensch. 5. Der oben erwähnte Musterartikel hat eben das Kapitel Weblinks und dort steht auch der Commonslink, wer den Link nicht haben will, wieso ist er dann im Musterartikel drin!? 6. bei vielen Artikeln ist auch nur ein Bild enthalten, soll der Link dort überall gelöscht werden? Wenn ja, unterstützt Ihr mich dann alle in der Vandalismusdiskussion? 7. Wer kontrolliert den Inhalt der Commonskategorie regelmäßig ob nicht doch Bilder dazu gekommen sind? Das wäre ja dann ein Grund für den Link und ein "Mehrwert"? Da ist mir das sofortige Setzen des Links doch lieber. 8. Ich denke ich habe auch gute Argumente und was nun? -- Ich wollte das vorerst hier in der Redaktion klären, sollte das nicht möglich sein, wird es wohl 3M werden. --mw (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Alle WP-Autoren, die wirklich Artikel schreiben, nervt es, wenn irgendwelche Prinzipienreiter daherkommen und wegen Kleinigkeiten reinfunken. In solchen Fällen ist WP:KORR sinngemäß anzuwenden. Wer sich darüber ärgert, dass seine Prinzipienreiterei auf Widerstand stößt, ist möglicherweise im falschen Projekt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2018 (CEST)

... hätte nicht gedacht, das ich mir sowas hier nach 15 Jahren Mitarbeit mal sagen lassen muss. Naja, kann ich mir ja ausdrucken und an die Wand hängen. --mw (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2018 (CEST)

Lesen kannst du offenbar auch am Bildschirm. Ich zitiere mal zur Erleichterung aus WP:KORR: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten.“ (Das bringe ich jetzt nicht übermäßig freundlich rüber, weil du mich auf dieser Seite schon mal angemotzt hast und Berufungen auf langjährige „Mitarbeit“ nun wirklich kein Argument sind.) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2018 (CEST)

Hab nen dickes Fell, nur weiter so. Und nochmal, nur für Dich, es gibt einen Musterartikel in der Redaktion zu Artikeln, dort steht der Link zu Commons unter Weblinks drin (wie oft muss ich das noch schreiben?). Dann sollte man (vorzugsweise die Kandidaten, die hier am lautesten schreien), das ändern. --mw (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Hab mir, nach langer Zeit, daraufhin den Musterartikel nochmal durchgelesen. Hätte ich wohl früher schonmal tun sollen, das erklärt einige nervige Umformatierungen an inhaltlichen Beiträgen. Wichtig erscheint mir der erste Satz, den ich allen ans Herz legen möchte. Im übrigen: Den Autoren wird darin die Phrase nahegelegt "Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil den unter Literatur angegebenen Quellen, darüber hinaus werden folgende Quellen zitiert:" Das nehme ich mal als Indiz dafür, dass offenbar noch mehr länger aktive Autoren da kein Auge drauf haben. Ansonsten finde ich die Erklärung völlig nachvollziehbar: Ein Commons-link soll dann gesetzt werden, wenn er, als Weblink, dem Benutzer einen Mehrwert bietet, er ist weder obligatorisch noch verboten. Können wir´s nicht dabei belassen? Ich selber ärgere mich über "Korrekturen" dieser Art ggf auch, habe aber aufgegeben, gegen sowas anzueditieren. Vielleicht gibt es ja noch mehr Autoren, denen es so geht.--Meloe (Diskussion) 08:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Monsunwald mit en:Seasonal tropical forest verbinden?

Nachdem ich mich beim neuen Artikel Tropische Regenwälder von Samoa über die Wortwahl „Regenwälder“ als Übersetzung für englisch „moist forests“ gewundert hatte, bin ich auf die Artikel Monsunwald, bei dem als Synonym „regengrüner Feuchtwald“ angegeben ist, und en:Seasonal tropical forest mit Synonym „monsoon forest“ gestoßen. Der Monsunwald-Artikel hat fi:, lt:, nl: und pl: als Interwikis, der seasonal-forest-Artikel pt: und zh:, sodass eine Zusammenlegung der Wikidata-Items technisch kein Problem darstellen würde – inhaltlich auch keins? Ein Problem ist übrigens das Lemma Feuchtwald, das irreführenderweise auf Regenwald weiterleitet (vgl. en:Tropical and subtropical moist broadleaf forests). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich problematisch. Monsunwälder sind überwiegend "tropical and subtropical dry broadleaf forests" (also Trockenwälder). In Samoa geht es doch eher um subtropical evergreen broad-leaved (lucidophyllous) forests. Für die Def. wesentlich ist die, von der Dauer der Trockenperiode abhängige, Laubfallperiode. Monsunwälder sind, soweit ich überblicke, klassische regengrüne Wälder. Man müsste sich entscheiden, welcher Definition der Biome oder Ökoregionen man folgen will. Die Systeme sind weitgehend, aber nicht völlig deckungsgleich. Eine Einheit, die in dem einen System beschrieben ist, sollte nur mit Vorsicht auf eine nach dem anderen System übertragen werden. en:Seasonal tropical forest ist z.B. auch fast überhaupt nicht über interwikis verlinkt. Es nun mit "Monsunwald" zu verlinken ist aber keine Lösung, da es breiter definiert ist. In den dahinterstehende Wikidata-Irrgarten mögen aber andere vordringen, da fehlen mir selbst alle Ambitionen.--Meloe (Diskussion) 08:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Rätselhafter Kokon

Kokon in Rödinghausen

Moin liebe Biologen. Ich habe diesen Kokon heute in Ostwestfalen gesehen. Habt ihr eine Ahnung, welche Art daraus schlüpfen könnte? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Und ja: Ich weiß, dass in der Bildbeschreibung und im Bildtitel Stralsund steht. Ich bin etwas durcheinander gekommen mit anderen Aufnahmen. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 22:26, 26. Mai 2018 (CEST)

Sieht beeindruckend aus und ich habe leider keine Ahnung von wem der ist, aber so im Allgemeinen gehört die Frage nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. Ich würde nicht davon ausgehen, dass die Leser dort und hier identisch sind. d65_{sag's mir} 22:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Florean Fortescue (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2018 (CEST)

Hängengebliebener Aprilscherz? Einfach mal vorsichtig auspacken. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Obst und Kategorie:Obstpflanze

Hallo! Eher zufällig habe ich nach 6 Jahren die Kategorie entdeckt. Fand es damals eine gute Idee, und auch heute noch. Aber irgendwann ist die Idee eingeschlafen. Eigenlich will ich gerade die Kategorie:Beerenobst auf Vordermann bringen, und da passt das wohl ganz gut. Ich würde gern folgendes Schema vorschlagen:

• Namen von Früchten werden in die Gruppenkategorien Beerenobst, Exotische Frucht, Kernobst, Schalenobst, Steinobst und Zitrusfrucht kategorisiert. Falls zutreffend, kommen sie zusätzlich in die Kategorie:Wildfrucht, wenn es in einem Artikel behandelt wird. Als achte Gruppe werden Weintrauben behandelt, aber nur Tafel- und Keltertrauben unterschieden.
• Die Kategorie Obstpflanze war eher für den Bereich Baumschule und Gartenbau gedacht, die nochmal eine eigene Fachsprache neben Warenkunde Lebensmittel und Botanik pflegen.

Beim Beerenobst tauchte wie bei den Backwaren und Würsten die Situation auf, das teilweise sehr viele enz. relevante Synonyme und Alternativbezeichnungen existieren. Spitzenreiter kommt derzeit auf 15. Der Interpretation von WP:Weiterleitung nach müssen die alle im Zielartikel aufgeführt werden. WP:WWNI - kein Wörterbuch steht dem entgegen. Wie soll man verfahren? Alle in einen eigenen Abschnitt unter der Einleitung? Oder nur Einige? Wenn ja, welche? Da Obst keine botanische Definition kennt, bleibt eigentlich die der Lebensmittel. Mal von einigen Sonderfällen abgesehen, hat das mit Frucht von mehrjährigen Pflanzen ja bewährt.

Frage ist, was soll mit Pflanzen geschehen, die keine Position der botanischen Taxonomie sind? Frostharte Zitruspflanzen würde ich weiter dort kategorisieren, da Azaroldorn ein Kernobstgewächs ist, jedoch in Zukunft bei der Kategorie:Kernobst.

Meinungen? Zustimmung oder Widerspruch? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 29. Mai 2018 (CEST)

Zur Kategorisierung nach Fruchtnamen und nach Obstpflanzen: Wir haben im Regelfall immer nur einen Artikel, denjenigen zur Pflanze, in dem die Frucht jeweils mitbehandelt wird. Also ist jedes Obst die Frucht eines Obstgehölzes oder einer Obstpflanze, d.h. jeder Artikel wäre in beide Kats einzusortieren. Das wäre, in dieser Form, offenkundiger Unsinn. Wenn die Kats getrennt bleiben sollen, müsste es eine nachvollziehbare Regel geben. Logisch wäre etwa: Die Kiwifrucht ist exotische Frucht, Actinidia deliciosa ist Obstpflanze (wobei sie sogar in Deutschland angebaut wird, also so exotisch nicht mehr ist). Das ist aber einer der wenigen Fälle, in der die Frucht einen eigenen Artikel hat. So wird die Mango überwiegend von Mangifera indica gewonnen (Kat. Exotische Frucht), kann aber auch von Mangifera odorata stammen (Kat. Obstpflanze). Die Papaya stammt meist von Carica papaya (Kat. Exotische Frucht), kann aber auch von der Berg-Papaya Vasconcellea pubescens stammen (Kat. Obstpflanze und Kat. Exotische Frucht) (deren Früchte aber nicht etwa Berg-Papayas genannt werden). Die Sternfrucht (Averrhoa carambola) ist exotische Frucht, der Gurkenbaum (Averrhoa bilimbi), aus derselben Gattung, ist Obstpflanze. Die Surinamkirsche Eugenia uniflora ist hingegen wieder exotische Frucht. Sollen unter Obstpflanze nur diejenigen Arten, die anders heissen als ihre Früchte? Oder diejenigen mit geringerer wirtschaftlicher Bedeutung? Die Kategorie:Exotische Frucht hat die Besonderheit, dass sie aus deutscher (oder ggf. europäischer) Binnensicht definiert ist, d.h. "exotisch" ist alles ausschließlich von auswärts importierte. Darin wären dann ggf. auch alle Arten unterzubringen, deren Frücht in Mitteleuropa gar nicht gehandelt werden. Ich kann die Logik dahinter noch nicht erkennen.--Meloe (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Campbell Biologie

Ich habe heute die digitale Ausgabe erworben (im Rahmen eines Literaturstipendiums). Damit steht ein aktuelles Lehrbuch (2016) zur Verfügung, falls Fragen zur Allgemeinen Biologie auftauchen sollten. Allerdings ist es im Vergleich zum alten Czihak/Langer/Ziegler leider wenig ergiebig, trotz über 1800 Seiten. Sehr stark darauf ausgerichtet, Grundlagen gut verständlich rüberzubringen; kann also zur Orientierung herangezogen werden, wo wir das auch tun wollen. Als Nachschlagewerk (wie etwa der Strasburger in der Botanik) aber kaum geeignet.

Falls dennoch jemand damit liebäugeln sollte, sich das Buch zuzulegen, rate ich insbesondere von der digitalen Version ab. Die kann wegen DRM nur mit spezieller Software gelesen werden. Angegeben ist Adobe Digital Editions, aber da hat sich herausgestellt, dass das mit dieser relativ großen Datei (~240 MB) überfordert ist. Der Kundendienst des Verlags (Pearson) hat mir als Alternative den DL Reader genannt, und der hängt sich immerhin nicht auf, wenn er den Campbell anzeigen soll. Aber das Programm ist sehr spartanisch ausgestattet und verfügt insbesondere nicht über einen Zoom. Auf meinem Monitor ist die Schrift winzig, und zudem ist sie auch noch unscharf (miese Qualität des PDF). Bleibt als letzte Option das Lesen auf der Website des Verlags, wo die Qualität ebenso mies ist und ich recht schnell bemerkt habe, dass Seite 738 fehlt und 739 doppelt vorhanden ist. Dafür 80 € zu verlangen, ist schon ziemlich unverschämt, und wegen der irreführenden Angabe, dass es mit ADE laufen sollte, habe ich heute ein paar Stunden verloren. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich stelle fest, dass dieses meistbenutzte Lehrbuch für das Grundstudium Biologie wesentlich mehr Wert auf Verständlichkeit und Voraussetzungslosigkeit legt als unsere Bio-Artikel. Wobei wir ja nicht für angehende Fachkollegen schreiben, sondern eher für den Rest der deutschsprachigen Leserschaft. Das bestärkt mich in meinem Anliegen, vor allem grundlegende Bio-Artikel leichter verständlich zu machen und das „Protzen“ mit überflüssigen Fachausdrücken zurückzufahren. Auf der anderen Seite geht diese stark didaktische Ausrichtung des Campbell über weite Strecken auf Kosten des Informationsgehalts, indem etwa oft hauptsächlich die Verhältnisse beim Menschen beschrieben werden und die große Bandbreite bei anderen Lebewesen untergeht. Das können wir viel besser machen, weil WP nicht für die Vorbereitung auf Prüfungen im Studium optimiert wird. Unsere Leser können selber entscheiden, was sie interessiert. Und das sollten wir ihnen möglichst Barriere-arm zu Verfügung stellen. Da gibt es viel zu tun. Wer packt mit an? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Das Problem taucht in verschiedenem Zusammenhang immer wieder auf, es ist m.E. unlösbar. Das Problem ist, dass wir, im Gegensatz zu einem populären Sachbuch, einem Fachlehrbuch oder jedem anderen beliebigen Genre keine definierte Zielgruppe als Leserschaft haben. Ich persönlich sehe im Wissenschaftsbereich unser Anspruchsniveau etwa bei Spektrum/Bild der Wissenschaft, was aber sehr viele Leser überfordern wird. Man kann sich mit Fachausdrücken spreizen und die eigene Gelahrtheit raushängen lassen, also Gockeln, aber, die Fachausdrücke sind ja nicht nur Jargon, sie wurden nicht zum Jux erfunden. Gerade dann, wenn sie vermeintlich verständlich sind, ist es am Schlimmsten (mich beschäftigt im Augenblick u.a. etwa die "Erblichkeit", die überhaupt nicht das ist, was das populäre Verständnis dafür hält). Im Taxabereich sollte unser Leser immer von oben her kommen, also den Rängen folgen. Aber wie viele Leser des Artikels Löwe kommen dahin über die Gattung und die Familie? (oder gar "Katze", "Igel", "Kaninchen" usw.). In wie weit sollen Autoren jetzt die in den übergeordneten Grundlagen dargestellten Inhalte nochmal darstellen? Wenn wir unser Anspruchsniveau anders definieren, naheliegend wären etwa Schüler, müssten die Artikel grundlegend anders geschrieben werden. Ich persönlich würde davon abraten. Die Benutzer sollte in der Wikipedia fachlich einwandfreies, sauber aufgearbeitetes und aktuelles Wissen vorfinden. Wenn es dann auch noch leicht verständlicgh ist, umso besser. Ich gebe zu, dass ich Artikel anderer Fachwissenschaften, etwa viele mathematische Artikel, nicht wirklich und in die Tiefe gehend verstehen kann. Also als Rat: entbehrlichen Fachjargon vermeiden und auf Fälle beschränken, wo er unumgänglich ist (ich denke an Anthere, Sepalen, Perigon, Elytren ..., aber was ist mit Zygote, Gonaden, Rhizom ...). Aber: um mein Beispiel oben aufzugreifen: es gibt gute Gründe dafür "Heritabilität" anstelle von "Erblichkeit" zu schreiben, damit der Leser nicht, völlig zu Unrecht, meint, er wüsste schon, was da steht (notorisch, und ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Gen/Allel, Fitness, Ökologie und alle Komposita damit, K(C)ultivar ...) Ungebräuchliche Fachausdrücke sollten wir lieber nochmal kurz an Ort und Stelle erläutern. Ich schreibe aber selbst im Fachjargon, wenn ich nicht aufpasse, und merke es oft gar nicht mehr. Man wird es niemals allen recht machen können. Den Ansatz, gerade die grundlegenden Artikel so verständlich wie möglich zu machen, unterstütze ich ausdrücklich, weiß aber aus leidvoller Erfahrung, wie schwierig es ist, gerade die zu verbessern. Es kostet einfach viel weniger Zeit und Mühe, einen Artikel über ein nicht allzu populäres Taxon zu schreiben, als auch nur einen kurzen Absatz in einem Grundlagenartikel zu ändern.--Meloe (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2018 (CEST)

@Meloe: Wir sind uns weitgehend einig. Dass unsere Leser taxonomisch von oben her einsteigen sollten, ist allerdings Quatsch. Wie du ja eigentlich schon selber bemerkt hast. Und bezüglich der Lösbarkeit des angesprochenen Problems bin ich nicht so pessimistisch. In der Praxis gibt es immer irgendwie eine Lösung. Außer wenn etwa irgendwelche lebensfremden Dogmata das verhindern. Bei der Verbesserung grundlegender Bio-Artikel habe ich in den letzten paar Jahren (seit ich mich wieder getraut habe) die Erfahrung gemacht, dass das nicht schwer ist. Da stoße ich fast überall auf leicht behebbare Fehler, Lücken etc., und zumeist ist niemand (mehr) da, mit dem ich erst darüber diskutieren müsste. Vielleicht sind deine „leidvollen Erfahrungen“ (wie meine) schon einige Jahre her. Mach doch einfach mit, wenn du auf etwas Verbesserbares stößt. Deine jedenfalls in weiten Bereichen überragende Kompetenz steht ja wohl nicht infrage. Und weithin geht es nicht um Perfektion, sondern um nebenher erledigbares Aufräumen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2018 (CEST)

Validierte Artikel

Hallo zusammen, auf die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel bin ich heute (mal wieder nach längerer Zeit) gestoßen, auf sie wird u. a. vom Portal:Lebewesen und Portal:Biologie aus verlinkt. Die dort vorgestellten 4 validierten (d. h. exzellente oder lesenswerte) Artikel waren zuletzt im Oktober 2015 geändert worden. Nach Blick auf Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum und Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum habe ich sie aktualisiert, ein kritischer Blick ist willkommen. Aber es führt mich zu der Frage, warum die Seite - speziell die vier Artikel - so lange nicht geändert wurde(n), ein Blick ins Diskussionsarchiv (Redaktion Biologie) bzw. auf die Disk. zu Validierte Artikel hat mich nicht weitergebracht. Sind die beiden Portale nicht so etwas wie „Aushängeschilder“ der Biologie (und damit auch die verlinkte Seite Validierte Artikel)? Mich würden eure Meinungen interessieren. Der nächste Punkt im gleichen Zusammenhang sind die darunter liegenden Abschnitte von Säugetiere bis Personen und Werke. Ich würde mir - selbst wenn ich die Zeit hätte - nicht zutrauen, alle Einträge zu überprüfen und neue hinzuzufügen. Der letzte Rundumschlag im Sinne von Aktualisierung stammt von Benutzer:Muscari aus Dezember 2016. Gibt es möglicherweise an einzelnen Gebieten Interessierte, die eine Aktualisierung eines Gebietes übernehmen würden? Oder werden die auf der Seite gennanten Masterpläne nicht mehr (so) aktiv verfolgt? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:11, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich stoße immer wieder auf (auch grundlegende) Artikel, die 2005 oder 2006 als lesenswert ausgezeichnet wurden (oder das damals locker geschafft hätten), um die sich aber seit etwa 10 Jahren niemand mehr recht gekümmert hat. Da ist dann manches veraltet, vieles passt nicht mehr zusammen und es schleicht sich mancherlei Unfug ein. Ein Beispiel ist Pilze, den ich dann 2016/17 grundlegend überarbeitet habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:50, 31. Mai 2018 (CEST)

Die SeiteWikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel und die Materpläne werden tatsächlich schon lange nicht mehr gepflegt, vor allem da sich kaum noch jemand mit dem Ausbau von Artikel gen exzellente oder lesenswerte beschäftigt und damit das Interesse erlahmt ist (was leider auch jede Menge spirit und gemeinsame Arbeiten gelähmt hat). Genug Artikel für eine Kandidatur gäbe es, aber ausser mir findet das wohl niemand interessant genug (danke, dass du deinen Enterobacter zur Wahl gestellt hast); wir wurde diese Arbeit auch schon oft genug negativ ausgelegt. Ob wir die Seiten noch brauchen - keine Ahnung - damals fanden wir es gut, eine showbox zu haben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich würde dafür plädieren, die Masterpläne, und jede Erwähnung von ihnen, fallenzulassen, das Projekt ist offensichtlich tot (und war es eigentlich auch schon, als ich hier mit Editieren zuerst angefangen habe). Die Seite Validierte Artikel würde ich bestehen lassen, auch wenn mir einige Artikel einfallen, deren Sternchen heute schwer zu rechtfertigen wäre. Ein paar wenige von den aufgeführten habe ich über die Jahre hinterrücks neu geschrieben, bei anderen habe ich es eigentlich vor, bin aber aus Kapazitätsgründen derzeit nicht in der Lage dazu. Möglicherweise ist das ja auch eine Strategie.--Meloe (Diskussion) 11:20, 31. Mai 2018 (CEST)

Ein pragmatisches Vorgehen. Mache ich auch so. Muss man nicht gleich zu einer Strategie erheben. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen. Zu dem Hinweis von Meloe, dass manche „Sternchen heute schwer zu rechtfertigen wären“: Darauf wollte ich nicht abzielen, denn das Argument gilt mMn für die gesamten WP-Artikel, der kritische Leser wird durch das Datum der Auszeichnung am Ende des Artikels ggf. darauf aufmerksam. Für die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel (die ich auch gut finde und nicht „abschaffen“ möchte), bleibt meine Nachfrage nach Aktualisierung der Einträge im unteren Bereich: Gibt es möglicherweise an einzelnen Gebieten Interessierte, die eine Aktualisierung eines Gebietes übernehmen würden? Ich bin optimistisch und führe die Abschnitte hier auf, dann kann sich jemand, der sich verantwortlich fühlt, direkt dahinter eintragen.

1. Säugetiere
2. Vögel
3. Reptilien
4. Amphibien
5. Wirbellose Tiere
6. Pflanzen
7. Sonstige Organismen → A doubt (Abschnitt akt. am 02.06.2018)
8. Paläontologie
9. Allgemeine Biologie
10. Personen und Werke

Bleiben die Masterpläne: Zu dem Hinweis von Achim, dass sich kaum noch jemand um den Ausbau von Artikeln für eine Kandidatur kümmert: Das finde ich schade und hoffe, dass es zukünftig doch mehr Autoren gibt, die das anstreben. Andererseits kann man das wohl nicht erzwingen und das Anlegen von neuen, kürzeren Bio-Artikeln (sofern sie die Mindestanforderungen erfüllen) oder die Pflege von bereits vorhandenen Artikeln ist auch ein sinnvolles Ziel. Die Masterpläne werden auch direkt auf der Seite der Redaktion genannt: Wikipedia:Redaktion Biologie#Systematisches Vorgehen, davor werden außerdem die Tochterprojekte (Wikiprojekte) angesprochen, während auf der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel beides als Masterplan bezeichnet wird, von daher müsste mMn deutlich / bei mehr Autoren nachgefragt werden, bevor es zum Nicht-mehr-Erwähnen oder Löschen kommt und vorher müsste geklärt werden, was davon denn inaktiv/unnötig ist.

Zur Aktivität innerhalb der Masterpläne bzw. Wikiprojekte: Ich habe mir die Versionsgeschichten der Seiten angeschaut, bei einigen wurde 2016, 2017 oder 2018 noch etwas geändert. Ziemlich inaktiv (letzte Bearbeitung 2014 oder davor) scheinen die folgenden zu sein:

* Wikipedia:Redaktion Biologie/Taxa Insekten (31.12.2009, danach nur ein Bot)

* Wikipedia:WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen (06.09.2010)

* Wikipedia:WikiProjekt Lilien (16.08.2011)

* Wikipedia:Redaktion Biologie/Taxa Knochenfische (02.11.2011)

* Wikipedia:WikiProjekt Charles Darwin (26.02.2013)

* Wikipedia:WikiProjekt Paläo (30.01.2014)

Andererseits kann hier auch eine Fehlinterpretation stattfinden, denn die Knochenfische werden auf Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische/Systematik auch 2018 noch diskutiert. Ich hoffe, dass sich noch mehr Benutzer/Autoren hierzu äußern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde mich ja gerne mal positiv überraschen lassen, aber diese "Redaktion" hier ist schon lange nur noch ein gelegentlicher Treffpunkt von Einzelkämpfern, und Anregungen zu einer organisierten Zusammenarbeit – auch in viel kleinerem Umfang – verhallen einfach. (Gerade musste ich mal wieder erleben, dass selbst bei einem einzigen ganz rudimentären Artikel das Anpingen eines vermeintlich geeigneten Mitarbeiters zu einem Desaster geführt hat.) Ich gebe weiter, was mir Andere geraten haben: Verschwende deine Zeit und Kraft nicht mit solchen Meta-Aktionen, sondern nimm dir einfach Artikel vor, die du gern verbessern möchtest. Vielfach wird das niemand bemerken, weil sich schon lange niemand mehr fachlich um den betreffenden Artikel kümmert (was man dem dann auch meistens ansieht). Manchmal wirst du etwas Unterstützung von Jemandem erhalten, der noch ein Auge auf den Artikel hat, aber selber keine Lust mehr hat. Und es kann passieren, dass ein „Artikelbesitzer“ auftaucht, der dich wegbeißt. Ich hätte mir auch viel mehr Miteinander gewünscht, aber die Verhältnisse sind halt, wie sie sind. (Mikrobiologie war übrigens eines meiner Hauptfächer im Studium.) --Klaus Frisch (Diskussion) 18:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Klaus Frisch: Dein neu auferstandenes Selbstbewusstsein hilft hier nicht tatsächlich weiter. Irritiert --Succu (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dann schau dir mal Diskussion:Opisthokonta#Merkmale an. Als aktuellstes Beispiel dafür, was in diesem Bereich immer wieder schief läuft. Was mir andere Benutzer per Mail geschildert haben, gebe ich natürlich nicht weiter. Ich wäre froh, wenn ich nur „irritiert“ wäre. Und hier sehe ich halt, dass sich auch jemand viel Mühe gemacht hat in der wohl vergeblichen Hoffnung auf eine Zusammenarbeit. Diejenigen, die wegen solcher Frustrationen das Projekt verlassen haben oder nur noch in anderen Fachbereichen editieren, fallen nicht mehr auf. In meinem Fall wird jetzt plötzlich meine Benutzerseite zum Thema. Fehlt nur noch, dass meine Beiträge auf dieser Seite gelöscht werden, wie es zuletzt bei der Redaktion Medizin der Fall war. Und unlängst auf der Benutzer-DS des Benutzers, der jetzt auch bei Opisthokonta nicht mehr mit mir reden will. Aber noch besteht umgekehrt die Möglichkeit, dass die Anregung von A doubt freudig aufgegriffen wird. Nur zu. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:15, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Klaus Frisch, ich bin kein überoptimistischer Neuling, der in Meta-Aktionen ein Betätigungsfeld sucht. Ich denke, ich habe meine Fragen zu Beginn des Eintrags verständlich gestellt und zuletzt noch weitere Vorschläge gemacht. Wenn es dann keine Rückmeldung von Autoren/Benutzern geben wird, ist das für das Thema ja auch eine Aussage, im Sinne von „für den Bereich XY fühlt sich keiner zuständig oder möchte das zumindest nicht hier öffentlich zusagen“. Auf alle Fälle möchte ich noch mehr Zeit vergehen lassen, damit sich jemand äußern kann (ich antworte manchmal auch nicht innerhalb von wenigen Tagen). Das Hervorkramen von Animositäten (egal von wem) finde ich dabei nicht hilfreich. Es ist schade, wenn die Zusammenarbeit nicht gut läuft, das gibt es jedoch in vielen Bereichen, mein Rat wäre, nicht alles persönlich zu nehmen, sondern bei abweichender Meinung erst einmal Fakten und Texte zu beurteilen. ← Klein, weil ich darüber an dieser Stelle nicht diskutieren wollte, wer das möchte, soll bitte einen neuen Abschnitt eröffnen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der Liste oben noch nicht. So wie bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel beschrieben, ist es eine Auflistung der exzellenten und lesenswerten Artikel des jeweiligen systematischen Bereichs. Damit hat doch ein Betreuer gar keine Einwirkungsmöglichkeit auf "seinen" Bereich, es sei denn, er ließe Artikel kandidieren (oder würde einen Abwahl-Kandidatur starten). Die einzige in der Struktur vorgesehene Wartung wäre die Aktualisierung der Liste nach erfolgreichen neuen Kandidaturen. Was sehe ich falsch?--Meloe (Diskussion) 16:35, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Meloe, du siehst das richtig, der Sinn ist in erster Linie tatsächlich eine Aktualisierung (wie oben geschrieben, ich möchte es mir nicht „anmaßen“, alle Einträge zu überprüfen und neue hinzuzufügen). Im Idealfall hat derjenige Interesse am Fachgebiet und kennt gute Artikel, an denen er selber (mit-)gearbeitet hat oder die er gelesen hat, daraus können sich gerne Kandidaturen für WP:KLA oder WP:KALP entwickeln, weil derjenige selber aktiv wird oder den/die (Haupt-)autor(en) dazu motiviert (das klingt jetzt vermutlich zu optimistisch). Darauf bezog sich dann auch der Punkt Masterpläne, beispielweise Wikipedia:Redaktion Biologie/Taxa Insekten, weil dort ja irgendwann einmal derartige Listen geführt wurden und man auch schnell erkennen kann, welche Artikel exzellent, lesenswert, „guter Durchschnitt“, ausbaufähig etc. sind. Nur hier gilt das gleiche, wenn niemand mehr eine Aktualisierung vornimmt, kann es kein Fortkommen geben. Ein neuer Autor, der möglicherweise in einem Fachgebiet tätig werden will, findet nur schwer Beispiele für validierte Artikel oder eben Beispiele für Artikel, die noch (großes) Verbesserungspotential haben. Wie ich schon zuvor geschrieben habe, fände ich es voreilig, davon auszugehen, dass alle Masterpläne inaktiv sind, daher der Vorschlag, noch zu warten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich wrde mich ja gerne für die "Wirbellosen Tiere" eintragen, fürchte aber, dass ich den Kriterien dann nicht gerecht werden kann. Z.B. schiebe ich eine Überarbeitung des Artikels Krebstiere schon länger vor mir her, weil ich den Zeitaufwand dafür scheue. Die meisten Neuautoren fangen aber doch, soweit ich das mitverfolgen kann, mit sehr kurzen Artikeln an, die, wenn sie denn dabeibleiben, nach und nach länger (und meist auch viel besser) werden. Der typische Neuautor stolpert über einen Presseartikel oder eine Pressemeldung mit einem interessanten Faktum und schreibt dann um diese Info herum den Artikel, so dass alle notwendigen Basisinformationen fehlen. Da wäre vielleicht sowas wie Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel und ein Kompendium zu frei zugänglichen Quellen (etwa auf Basis von Wikipedia:Redaktion Biologie/Quellen) nützlicher (die Seite ist unübersichtlich, gehört entrümpelt: Kuriosa raus, Nützliches nach vorn und enthält zudem reichlich tote links). Die Masterpläne habe ich als Neuling durchaus mit Interesse gelesen, hätte mich aber damals nie getraut, auf einer solchen Seite selbst zu editieren. Als ich dann soweit gewesen wäre, habe ich sie als totes Projekt ignoriert, was natürlich mein Fehler und nicht der des Projekts war. Ich fürchte, das ist oft so (etwa bei den Portalen): Genau diejenigen, die imstande wären, sie zu pflegen und zu warten, benötigen sie selbst nicht mehr. Wäre es nicht sinnvoll, von oben anzufangen, also hier damit Wikipedia:Richtlinien Biologie zu überarbeiten? Ich denke an Formulierungsvorschläge im Abschnitt Handhabung der wissenschaftlichen Taxonnamen, die nach meinem Eindruck nicht mehr die tatsächliche Editierpraxis wiedergeben.--Meloe (Diskussion) 12:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das Update / Abgleich mit den aktuellen EA/LA kann ich demnächst mal im Zoologiebereich machen. Zum Rest: Mastepläne waren mal interessant, können wir aber gern im Archiv begraben. @Meloe: Eine Überarbeitung der Krebstiere wäre natürlich mal super - als dieser damals von mir (als Necrophorus) geschriebene Artikel vor 15 Jahren in die Exzellenten gewählt wurde, gehörte er zu den Leuchttürmen (aber wir hatten damals ja nüscht) und seit meinem Abwahlantrag 2006 ist er jetzt halt in den Lesenswerten und wurde nie mehr ernsthaft angefasst. Falls das hilft können wir ihn auch gern vom dem blauen L befreien ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Redaktion Biologie,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Gewächshaus-Weiße Fliege

IMHO sollte der Artikel auf den grammatikalisch korrekten Begriff Gewächshaus-Weiße-Fliege verschoben werden. Diese Schreibweise findet sich auch in der „Literatur“, beispielsweise da oder da. --Leyo 12:38, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt mit der speziellen Grammatik nicht so vertraut (Weiße Fliege als Eigenname durchkoppeln?) aber ich kann gerne mal am Montag in den neueren phytomedizinischen Fachbüchern nachschauen, wie die Schreibweise dort gehandhabt wird. Als ich mich studienbedingt mit der Weißen Fliege beschäftigen musste, wurde zumindest nicht durchgekoppelt, da bin ich sicher. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:31, 31. Mai 2018 (CEST)

Zur Klarstellung: Weiße Fliege selbst wird natürlich nicht durchgekoppelt. --Leyo 13:50, 31. Mai 2018 (CEST)

In Karl-Marx-Stadt wird Karl Marx auch als Eigenname mit Durchgekoppelt... --Gretarsson (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich halte diese Bezeichnung (egal mit wie vielen Bindestrichen) für Lemma-ungeeignet. Es handelt sich ja nicht um eine Kulturform, sondern um eine in der Natur vorkommende Art der Mottenschildläuse. Vorschlag: Artikel nach "Weiße Fliege" verschieben und den ersten Satz ändern in "Als „Weiße Fliege“ wird zumeist die [Art/Mottenschildlaus ...] bezeichnet." „Weiße Fliege“ haben wir übrigens noch nicht mal als WL, und "Weisse Fliege" leitet nach Mottenschildläuse weiter. Außerdem hat der hier zur Rede stehende Artikel nur ein 10 Jahre altes Memento aus dem Internet als Literaturangabe. Da gäbe es also ne Menge zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Es gibt übrigens noch den Artikel Eschen-Weiße Fliege, wie ich gerade sehe. Das spricht eher gegen deine vorgeschlagene Verschiebung. Vielleicht die lateinischen Namen als Lemma nehmen? --Leyo 16:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Hatte ich auch gesehen, deshalb das „zumeist“ in meinem Vorschlag. Wenn fast immer der Schädling gesucht wird, sollte direkt auf ihn weitergeleitet werden. (Das habe ich bei Donald Trump mal anders gesehen, weil ich zuvor schon Artikel über andere Trumps geschrieben hatte, aber ich hab dann eingesehen, dass die hier heimischen Verwandten viel weniger wichtig sind als der Sch... – äh, von Las Americas her global bedeutende Vertreter. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:15, 31. Mai 2018 (CEST)

Anstatt erst mal Weiße Fliege als WL anzulegen, die bei einer Verschiebung des Artikels zuvor wieder gelöscht werden müsste, habe ich jetzt versucht, den Artikel dorthin zu verschieben. Das geht aber nicht, weil offenbar die falsch geschriebene WL Weisse Fliege, die zu den Mottenschildläusen irreleitet, das verhindert. Am laufenden Band stoße ich im Bio-Bereich auf so verfahrene Situationen, die mir in meiner 12jährigen Tätigkeit in anderen WP-Bereichen eher selten begegnet sind und die dort überwiegend leicht behoben werden konnten, weil es da nirgendwo eine "Redaktion" gab, die an allen Ecken und Enden Vorschriften macht, ihre Zuständigkeit oft aggressiv geltend macht, aber bei konkreten Problemfällen fast durchweg mit Abwesenheit glänzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:02, 31. Mai 2018 (CEST)

Da sie mehrere Versionen hat, müsste die Weiterleitung Weiße Fliege von einem Admin gelöscht werden, wenn der Artikel tatsächlich auf dieses Lemma verschoben werden soll (→ SLA stellen). Mit der Weiterleitung Weisse Fliege hat das jedoch nichts zu tun. Diese ist übrigens korrekt. --Leyo 00:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte eigentlich erwartet, dass der Thread-Eröffner sich darum kümmern würde, und sehe erst jetzt, dass du das warst. :) Mehr als eine Meinung wollte ich hier nicht beisteuern. Danke für den Hinweis auf den Schweizbezug, aber die WL zu den Mottenschildläusen finde ich weiterhin nicht korrekt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe heute die angesprochene Sichtung der Fachbücher der Phytomedizin zur angesprochenen Lemmaänderung gemacht:

• Hans-Michael Poehling, Joseph-Alexander Verreet: Lehrbuch der Phytomedizin, 4. Auflage Ulmer: Schreibweise Gewächshaus-Weiße Fliege
• Gerd Crüger et al.: Pflanzenschutz im Gemüsebau, 4. Auflage, Ulmer: Gewächshausmottenschildlaus, Weiße Fliege
• Horst Börner: Pflanzenkrankheiten und Pflanzenschutz, Springer Lehrbuch 8. Auflage: Weiße Fliege, Gewächshaus-Weiße Fliege
• Gerd Fröhlich: Phytopathologie und Pflanzenschutz, Wörterbuch der Biologie, UTB Fischer: Weiße Fliege Mottenschildlaus
• Konrad Dettner (Herausgeber), Werner Peters (Herausgeber): Lehrbuch der Entomologie, Spektrum der Wissenschaften, 2. Auflage: Unter Trialeurodes vaporariorum findet sich nur der deutsche Name Mottenschildlaus.

Generell ist es hier wie in der Botanik bei den Pflanzen. Zählen tut nur der wissenschaftlich eindeutige Name. Deutsche Namen sind "Schall und Rauch" und können sehr unterschiedlich sein. Hier, in dem Fall der angesprochenen Durchkopplung, ist die Sachlage aber m.E. eindeutig. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Martin Bahmann: Also spricht deines Erachtens nichts gegen Gewächshaus-Weiße-Fliege? Möglicherweise wurden die in den Fachbüchern benutzten Begriffe durch den Wikipedia-Artikel beeinflusst. ;-) Möglich als Lemma wäre natürlich auch Trialeurodes vaporariorum. --Leyo 15:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, doch, tut es. Die von Dir vorgeschlagene Schreibweise kommt in den relevanten Fachbüchern nicht vor. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 07:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass der deutsche Trivialname mit der Abfolge Substantiv–dekliniertes Adjektiv–Substantiv sprachlich nicht korrekt gebildet ist – daher gibt es auch keine korrekte Schreibweise dafür.
Bei einer Kopplung von drei Begriffen stehen in der Regel die beiden vorderen als Konkretisierung dem letzten gegenüber. Das gilt unabhängig davon, ob der zweite Bindestrich gesetzt wird. Nun sind „Gewächshaus“ und „Weiße“ aber nicht die beiden Begriffe, die im hier besprochenen Fall zusammengehören.
Mal ein Beispiel abseits der biologischen Fachsprache, um die Bedeutungsverschiebung je nach Schreibweise zu illustrieren:

• Vanille-Feiner Zucker wäre ein Zucker, der so fein wie Vanille ist, und nicht feiner Zucker mit Vanille = Vanille-Feinzucker.
• Vanille-Feiner-Zucker wäre eine Zuckersorte, die nach der berühmten Sterneköchin Vanille Feiner benannt wurde.

Und ebenso missverständlich sind die Varianten des umstrittenen Trivialnamens:

• Gewächshaus-Weiße Fliege: Das ist sprachlich gesehen eine Fliege, die so weiß wie ein Gewächshaus ist.
• Gewächshaus-Weiße-Fliege: Hier hätten wir eine Fliege, deren Leben/Entwicklung mit Gewächshaus-Weiße zusammenhängt (falls es das im Gartenmarkt gibt …)

Sprachlich korrekt und unmissverständlich wäre Gewächshaus-Weißfliege. Falls das (wie ich vermute) nicht in der Literatur auftaucht, schlage ich eine Verschiebung auf den wissenschaftlichen Namen vor und die Vermeidung des deutschen Trivialnamens im gesamten Artikel, bis auf einen einmaligen Hinweis in der Artikeleinleitung:
Trialeurodes vaporariorum (im Deutschen auch unter dem sprachlich falschen Trivialnamen Gewächshaus-Weiße Fliege bekannt) ist … oder so ähnlich.
Ebenso möglich als Lemma wäre unter sprachlichen Gesichtspunkten die oben erwähnte Gewächshausmottenschildlaus, eindeutiger allerdings mit Bindestrich als Gewächshaus-Mottenschildlaus.
Grüße an alle --Monow (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Besten Dank für deine ausführliche und durchdachte Stellungnahme! Ich stimme deinen Vorschlägen zu, habe aber keine Präferenz, welcher davon umgesetzt werden soll. --Leyo 22:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Da es für Siphoninus phillyreae keinen gebräuchlichen und korrekten deutschsprachigen Namen zu geben scheint, ist es ev. sinnvoll, bei beiden Artikeln den lat. Namen als Lemma zu verwenden. --Leyo 11:13, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich plädiere für Gewächshausmottenschildlaus. Trivialnamen sind Schall und Rauch, aber dieses Viech hat einen wiss. Namen, der bei Ungeübten schlicht Knoten in der Zunge erzeugt. Es ist schlicht unfreundlich, sowas unter so einen Namen als Lemma anzulegen, auch wenn es formal nicht zu beanstanden wäre. In Veröffentlichungen sind alle möglichen Varianten von Durchkoppelungen anzutreffen. Sie ergeben sich schlicht daher, dass die Gärtner irgendso´n Gesumms, das ihnen die Tomaten verdarb, als "Weiße Fliege" apostrophierten, und später in Verlegenheit kamen, als ihnen die Taxonomen damit kamen, dass es davon mehrere Arten gäbe. Seit Bemisia tabaci ihren weltweiten Siegeszug in Gewächshäusern angetreten hat, ist der Name nicht mehr treffend, aber das sind Trivialnamen sowieso eher selten.--Meloe (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Was die Bedeutung von Trivialnamen im wissenschaftlichen Bereich betrifft, gebe ich Dir gerne Recht. Nur schreiben wir Wikipedia nicht für Taxonomen, Systematiker oder Biologen. Im Gartenbau ist die "Weiße Fliege" eindeutig als das Viehzeugs bekannt, das im Gewächshaus (und bei großem Befall auch im Freiland!) bei Gemüse- und, nebenbei, auch allen Arten von Zierpflanzen, vor allem Beet- und Balkonpflanzen, anzutreffen ist. Die "andere" Weiße Fliege, IIRC bei Eschen, ist damit sicherlich nicht gemeint und tritt wohl auch nur sehr wirtsspezifisch und damit in einem kleinen Wirkungskreis auf. Eine Variante, die ich bevorzugen würde, wäre "Weiße Fliege" als WL auf Trialeurodes vaporariorum (auch mir hats als Azubi und Student die Zunge verknotet, muss man halt durch, genauso wie bei Crossandra infundibuliformis). Wenn gesucht wird, dann nach "Weiße Fliege" und dort werden geschätzte 95 % der Suchenden Trialeurodes erwarten. Korrekter wäre wahrscheinlich eine BKS zur Weißen Fliege mit der Verlinkung der beiden, in der Fachliteratur so bezeichneten Fliegen. Gewächshausmottenschildlaus hätte ich jetzt nicht als Bezeichnung für meine Weiße Fliege vermutet, könnte gerne als WL auf Trialeurodes eingerichtet werden. Wichtig ist ja, dass nicht mit den taxonomischen Feinheiten dieses Schädlings vertraute Personen diesen bei der Suche finden. Dazu verschiedene Trivialnamen als WL oder via BKS und beim Lemma den korrekten wissenschaftlichen Namen. so wie bei dem anderen, gut bekannten Schädling Frankliniella occidentalis (Weitergeleitet von Kalifornischer Blütenthrips). Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2018 (CEST)

Es fände es am sinnvollsten unter Weiße Fliege eine BKS einzurichten und dort auf Gewächshausmottenschildlaus^[1] (Trialeurodes vaporariorum), Tabakmottenschildlaus^[2] (Bemisia tabaci), Siphoninus phillyreae und Mottenschildläuse allgemein zu verweisen. --Leyo 14:56, 10. Jul. 2018 (CEST)