Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Mai_2021#Thema_1

Taxobox

Hab da ne Frage zu den Taxoboxen. Welche Person kommt ganz nach unten in die Taxobox. der Entdecker der Gattung oder jemand anderes. Habe mich imer am Tier- und Pflanzenartikel beteiligt. Deswegen würde ich das gerne wissen.

Lg --WinnerBite (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2021 (CEST)

Der/Die ErstbeschreiberIn(nen). LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2021 (CEST)--Special Circumstances (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Genderneutraler Ameisenname

Eine neue Art mit einem interessanten Namen: Strumigenys ayersthey. Beschrieben von einem deutschen Forscher in ZooKeys. https://zookeys.pensoft.net/article/62034/ . Bemerkenswert ist der etymologische Abschitt. --Melly42 (Diskussion) 18:08, 5. Mai 2021 (CEST)

Ein (Code) provozierendes *they* ist den Autoren offenbar wichtiger als eine Nennung seiner (!) Lebensdaten: Jeremy Ayers (1948–2016). --Succu (Diskussion) 23:31, 5. Mai 2021 (CEST)

Nun, zur ausführlichen Beschreibung der Lebensdaten und des Werks eines Künstlers wäre wohl eine Enzyklopädie geeigneter als der Taxonomie-Teil einer Erstbeschreibung. Wenn man schon darstellt, was wem wichtig ist und was nicht, könnte man sich auch fragen, ob Ayers die Relevanzkriterien nicht erfüllen konnte, sodass er bisher nirgends einen Artikel in einer Online-Enzyklopädie bekam. Überall dabei gewesen zu sein (im Fall von Ayers irgendwo in Warhols Factory und im Freundeskreis von R.E.M. oder bei Occupy Wall Street) nützt nämlich nichts, wenn man in keinem Fall eine Relevanzhürde überschreitet. Meines Wissens macht eine Erstbeschreibung zwar die Erstbeschreiber relevant, nicht jedoch die Person hinter dem Dedikationsnamen, egal auf welche Endung der Artname lautet. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Und zum Thema Code-Provozierung. Seit 2007 gibt es bei der ICZN die Regelung, dass Epitheta nicht latinisiert werden müssen. --Melly42 (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Bindestrichschreibung bei Artnamen der Birken

Durch Zufall bin ich (ansonsten fachfremd) auf den bis vor kurzem so benannten Artikel Eisen-Birke gestoßen und habe ihn nach Eisenbirke verschoben. Dann habe ich bei der Nachkorrektur der "Verlinkungen auf diese Seite" festgestellt, dass im Artikel Birken die deutschen Artnamen, insoweit sie Komposita mit dem Grundwort "Birke" sind, grundsätzlich mit Bindestrich geschrieben werden: Hänge-Birke, Zwerg-Birke usw. Dies sind (laut Google-Suche) alles im Deutschen unübliche Schreibweisen, auch wenn sie vereinzelt vorkommen. "Hängebirke", "Zwergbirke" sind viel häufiger (in botanischen Fachbüchern, in Gartenbau-Katalogen, usw.). Dasselbe stelle ich gerade für Weiß-Tanne/"Weißtanne" fest (dort schreibt auch Brockhaus (Ausgabe 1994) "Weißtanne" ohne Bindestrich). Gibt es eine Wikipedia-Konvention, die hier den Bindestrich in den Lemmata erfordert? Oder sitze ich allgemein einem Irrtum auf? -- Karl432 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel und Schreibweise deutscher Pflanzennamen, darin wird das Vorgehen erklärt. Danach bitte Eisen-Birke wieder korrekt rückarbeiten. – Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Rückverschiebung habe ich jetzt gemacht, aber in den Artikel eine Anmerkung eingebracht, warum diese ansonsten (speziell in nichtfachlichen Zusammenhängen, wie beispielsweise zum Material von Shogi-Spielsteinen) vollkommen unübliche Schreibweise als Lemma dient. (nicht signierter Beitrag von Karl432 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 8. Mai 2021 (CEST))

Das Problem ist, dass die Bindestrich-Schreibweise bei deutschen Trivialnamen nicht generell geregelt ist und dass jeder Autor da praktisch nach Gutdünken die Namen schreibt. Besonders interessant finde ich die Schreibweise bei Tiernamen. So schreibt sich beispielsweise die Javapfeifgans (laut D-OG Namensliste ohne Bindestrich), das Java-Nashorn (lt deutscher Fachliteratur) aber mit Bindestrich. Normalerweise würde ich die Schreibweisen in der Fachliteratur vergleichen und die häufigste davon als Lemma nehmen. --Melly42 (Diskussion) 14:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Melly42: Die oben angesprochenen Richtlinien beziehen sich ausschließlich auf Pflanzennamen, bei denen es entsprechende Regeln gibt. Diese haben bei Tiernamen keine Geltung. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Binde-Strich-Frage kommt in regelmäßigen Abständen wieder (gib mal in Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv das Suchwort "Bindestrich" ein). Hier kollidieren schlicht die fachsprachliche und die allgemeinsprachliche Konvention miteinander. Damit geht es nicht darum, was richtig wäre, sondern schlicht darum, welcher Konvention wir folgen wollen. Die jetzigen Regelungen sind ein ausgehandelter Kompromiss.--Meloe (Diskussion) 15:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Taxonomie Kängurus

Da ist es in den letzten Jahren (ab 2015) zu Veränderungen in der Taxonomie gekommen, en.wp hat dies bereits an einigen Stellen übernommen, aber ich habe nicht wirklich den Überblick inwieweit diese Änderungen allgemein akzeptiert sind bzw. welche Details da alle betroffen sind. Gibt es hier jemand der Kängurus aktiv wartet/betreut? Die Änderungen auf en.wp greifen auch [1] und [2] als Quellen zurück.

--Kmhkmh (Diskussion) 07:08, 10. Mai 2021 (CEST)

Hauptunterschied ist wohl die Aufspaltung von Macropus in drei Gattungen. Ist schon im Beuteltierband des HMW von 2015 so. Werd mich drum kümmern.--Haplochromis (Diskussion) 07:32, 10. Mai 2021 (CEST)

Autorenkürzel: Weiterleitungen anlegen bzw. in BKS auflisten

Für einige Autorenkürzel, beispielsweise Zucc., finden sich Weiterleitungen. Soll man diese auch für andere Autoren anlegen, wenn diese nicht in Konflikt mit anderen Begriffen stehen? Letztere Bedingung ist speziell dann erfüllt, wenn das Autorenkürzel Vornamen-Abkürzungen mit Punkt und ohne Zwischenraum enthält. Beispiel: Weiterleitung "E.H.Wilson" auf Ernest Henry Wilson anlegen? Dann kann man solche Kürzel ohne Recherche in Taxoboxen und Artnamen-Angaben einsetzen – wenn man dann einen Rotlink sieht, muss man halt doch recherchieren und kann die Weiterleitung gleich anlegen. – Wenn das Autorenkürzel hingegen ein ungegliederter Name ist, soll man dann das Kürzel in die zugehörige Begriffsklärungsseite eintragen? Beispiel: in Nakai einen Eintrag "ist das botanische Autorenkürzel für Nakai Takenoshin". Man kann dann zwar nicht direkt in Taxoboxen verlinken, aber sich zumindest Recherchearbeit ersparen, wenn jemand anderes diese schon gemacht hat. -- Karl432 (Diskussion) 13:54, 12. Mai 2021 (CEST)

Normalerweise schreibt man [[Ernest Henry Wilson|E.H.Wilson]], dann braucht man nicht ein Extralemma für E. H. Wilson anlegen, was dann eh nur eine Weiterleitung ist. Außerdem können unterschiedliche Autoren das gleiche Autorenkürzel haben, was dann zu falschen Weiterleitungen führen würde, wenn man nur das Autorenkürzel in die Taxobox schreiben würde. --Melly42 (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Autorenkürzel sind also (im Gegensatz zu den Artnamen selbst) nicht international registriert (z. B. bei irgendeinem Biologen-Fachverband), sodass es irgendwo eine Liste gäbe, in der man sie mit eindeutigem Ergebnis nachprüfen könnte? -- Karl432 (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2021 (CEST)

In der Wikipedia gibts die Listen von Botanikern, Mykologen und Zoologen nach Autorenkürzel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Liste_von_Botanikern_und_Mykologen_nach_Autorenk%C3%BCrzeln --Melly42 (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Autorenkürzel sind bei den Botanikern standardisiert. Bei den Zoologen nicht.--Meloe (Diskussion) 17:55, 12. Mai 2021 (CEST)

Linné hat zwei Autorenkürzel: L. als Botaniker und Linnaeus als Zoologe.--Melly42 (Diskussion) 17:56, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich bin auf das Problem gestoßen durch eine Auflistung in Kleinblättriger Buchsbaum#Weitere Varietäten:

• * Buxus microphylla var. tarokoensis S.Y.Lu & Y.P.Yang

Dank der obigen Hinweise habe ich "Y.P.Yang" identifizieren können und gleich zu "Yuen P.Yang" berichtigt, und ich habe einen Stub "Yuen Po Yang" angelegt. Bei "S.Y.Lu" (so auch laut Einzelnachweis im Artikel) bin ich jedoch nicht fündig geworden. -- Karl432 (Diskussion) 20:50, 12. Mai 2021 (CEST)

In dem Fall direkt bei IPNI nach dem wissenschaftlichen Namen suchen. --Succu (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke, zwischenzeitlich habe ich das Autorenkürzel bei Wikispecies gefunden und den Stub Sheng You Lu erstellt. -- Karl432 (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebe Redaktion Biologie,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit in der Redaktion Biologie

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Biologie bspw. BioOne, Elsevier ScienceDirect, darüber hinaus McFarland besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie die JSTOR-Benutzungshandbücher Ecology&Botany sowie Global Plants, darüber hinaus die Sektion Animals bei McFarland hinweisen.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Wow! Ziemlich beeindruckend. --Succu (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich bin gespannt, wann es bei Elsevier soweit ist. Soweit ich sehen kann, gibt es da noch keine verfügbaren Zugänge. --Melly42 (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Dies war auch uns schon einmal aufgefallen und wir haben es dem TWL-Team zur Klärung mitgegeben. In zwei Wochen haben wir unseren monatlichen Austausch, da hab ich das Thema nochmal auf die Agenda gesetzt. Wenn wir mehr wissen, können wir uns gern wieder zurückmelden. :) —Martin (WMDE) (Disk.) 12:13, 14. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/April 2021#Liposom - Vesikel (Biologie)

Mag sich jemand der mitlesenden Experten dort äussern? --Leyo 23:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Réunion-Halsbandsittich und Mauritiussittich

Eine neue Studie hat ergeben, dass der Réunion-Halsbandsittich wohl nur eine ausgestorbene Population des Mauritiussittich war und dass Psittacula eques damit monotypisch ist. Wäre es nicht besser, die beiden Artikel unter dem Lemma Mauritiussittich zusammenzuführen? Jansen J. J. F. J. & Cheke A. S. 2021. — Variation in Echo Parakeets (Psittacula eques (Boddaert, 1783) [Psittaculidae]) in relation to inter-island differences. Zoosystema 43 (12): 205-211. https://doi.org/10.5252/zoosystema2021v43a12. http://zoosystema.com/43/12 --Melly42 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)

Senfkresse - Lepidium latifolium ssp.

Ich würde gerne die Senfkresse in der Wikipedia ergänzen (siehe hier), unter Lepidium latifolium ist allerdings das Pfefferkraut eingetragen, und die Beispiele dort sehen meiner Meinung nach etwas anders aus (feiner verästelt mit kleineren Blättern). In den Commons passt dieses Bild, auf einer Webseite wieder sieht das Pfefferkraut auch so aus. Daher nun die Frage: Ist im Artikel ein falsches Bild, gibt es so unterschiedliche Ausprägungen der Pflanze oder bedeutet der Zusatz "ssp." ohnehin, dass es sich um eine eigene Pflanze handelt? - Flexman (Diskussion) 16:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Also in Rücksprache mit fachkundigen ist das das Gleiche, ich tausche dann ein Bild und füge den anderen Begriff hinzu. - Flexman (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2021 (CEST)

BKS Rostrum

Ich bin weiter dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Rostrum ist mir das nur teilweise gelungen, da sich die verbliebenen Links auf Tierarten beziehen, die bisher in der BKS nicht aufgeführt sind. Gibt es hier einen Fachmann, der sich den verbliebenen Links annimmt? Aus meiner Sicht kann man die fehlenden Tierarten in der BKS ergänzen oder die BKS zu einem Artikel auszubauen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Rostrum ist bei Wirbeltieren ganz allgemein der präorbitale Teil des Schädels, da muss man Knorpelfische, Säugetiere und Vögel gar nicht separat auflisten. Und natürlich gilt das so auch für Reptilien. Dass in letztgenannter Gruppe nur das Rostrum parabasale als „Rostrum“ bezeichnet wird, wage ich zu bezweifeln, und ob es überhaupt je ohne den Zusatz „parabasale“ so bezeichnet wird, sei mal dahingestellt. Ich kenne diese Struktur nur als „cultriform process“ aus der englischen Literatur… --Gretarsson (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2021 (CEST); nachträgl. erg. 23:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Samenleiter bei Wirbellosen?

Da sich der Artikel Samenleiter nur auf Wirbeltiere bezieht, wüsste ich gerne wie man das Pendant bei Wirbellosen nennt? --Melly42 (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Die heißen ebenfalls Samenleiter (Vas deferens). --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:48, 26. Mai 2021 (CEST)

(nach BK) Zumindest bei den Kopffüßern scheint man das im deutschen Sprachgebrauch ebenfalls schlicht als Samenleiter zu bezeichnen (Verbindung zwischen Hoden und Needhamscher Tasche, in der die Spermatophoren gespeichert werden). Zum Beispiel hier (Seite 36, letzter Absatz) oder hier (Seite 177, zweiter Absatz). --Special Circumstances (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2021 (CEST)

Ebenso bei verschiedenen "Würmern", Krebstieren etc. (Plural: Vasa deferntia). Unterschiedlich ist nur, wo die Samenleiter münden (oben wurde das Beispiel der Kopffüßer genannt). Die Samenleiter können auch noch in Vas derferens und Vas efferens gegliedert sein, dazu kommen die Eingänge verschiedener Drüsen, z. B. der Spermatophorendrüse. Aber das müsste man bei jeder größeren Tiergruppe gesondert beschreiben. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:01, 26. Mai 2021 (CEST)

In diesem Fall geht es um Asseln. --Melly42 (Diskussion) 21:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Auch hier Vas deferens, übersetzt Samenleiter. Kann bei diesen ggf. im vorderen Abschnitt zu einer Vesicula seminalis erweitert sein.--Meloe (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Kursiv-Schreibung

In dem Artikeln Chorda dorsalis wurden gestern ein paar taxonomische Gruppenbezeichnungen kursiv geschrieben (z.B. Cyclostomata), obwohl sie weit über der Gattung-Ebene anzusiedeln sind. Haben wir dazu eine neue Regel? Bisher dachte ich, bloß Gattungsbezeichnungen und Art-Namen sollen kursiv geschrieben werden.--Dreisam (Diskussion) 07:20, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Richtlinie dazu ist klar definiert und eindeutig. Vielleicht sollte man den Benutzer:Uwe Gille selbst fragen, was er damit bezwecken möchte? --Special Circumstances (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die deutschen Namen verlinkt, da dort unsinnigerweise viele WL verlinkt waren. Die Kursivschreibung habe ich nur zur Hervorhebung des wissenschaftlichen Namens gemacht, so machen wir es bei medizinischen Artikeln. Dass im Bereich Biologie nur Artnamen kursiv gesetzt werden, ist mir bekannt. Ich kann kann die Kursivschreibungen aber auch rückgängig machen, wenn es euch stört. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:00, 29. Mai 2021 (CEST)

@Dreisam: Sorry, eine Weiterleitungsverlinkung ist für mich immer zweite Wahl, zumal die mit meinem Skin alle gelb sind. Lungenfische sagt dem Laien sicher mehr als Dipnoi und das Lemma heißt nun mal Lungenfische, nicht Dipnoi. Nur weil das Kladogramm ausschließlich mit wissenschaftlichen Namen arbeitet, muss dies nicht im Fließtext so sein. Diese übertriebene Akademisierung des Textes kulminiert darin, dass mit Cyclostomata lieber auf eine BKL verlinkt wird, statt auf den korrekten Artikel Rundmäuler. Sorry, für mich ist das Ganze schlechter Schreibstil. Wenn dies in der Redaktion Biologie so gewünscht ist, dann soll es so sein. Ich nehme den Artikel von meiner Beo. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten handelt es sich nicht um „übertrieben Akademisierung.“ Naja, aber das liegt wohl an mir. Wenn Dich die Bezeichnungswahl also tatsächlich so stört, dann ändere sie eben. Es wäre aber schön, wenn Du die entsprechenden Änderungen durchgehend durchführen würdest und nicht nur an einigen Stellen.--Dreisam (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2021 (CEST)

@Dreisam: die Verlinkung zu ändern von den korrekten Artikeln hin zu Weiterleitungen oder gar BKL ist doch offensichlich unsinnig/Quatsch. bitte setze das wieder zurück. --Muscari (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Zustand wieder hergestellt, der vor den Bearbeitungen der letzten Tage bestand. Wie ich schon in meinem letzten Beitrag andeutete, handelt es sich um eine Stilfrage. Die hier zur Diskussion stehenden Verlinkungen sehen immer gleich aus: „Deutscher Name (Fachbegriff mit Verlinkung).“ Allerdings hänge ich da nicht dran. Wie ich schon schrieb, kann das natürlich geändert werden zu „Deutscher Name mit Verlinkung (Fachbegriff).“ Jedoch wäre es eben schön, wenn derartige Änderungen dann bei allen Fällen durchgeführt werden würden. Weil mich der Ist-Zustand jedoch nicht stört, sehe ich persönlich da aber eben keinen entsprechenden Handlungsbedarf.--Dreisam (Diskussion) 16:55, 30. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment

Der Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment wurde für den Artikelnamensraum indefinit gesperrt. Er kann daher in Zukunft keine Artikel mehr bearbeiten. Grund war laut sperrendem Admin Artregor die schlechte Qualität seiner Artikel, namentlich wurde der Artikel Rhabdodon erwähnt, der derzeit in der QS-Biologie ist. Bei Rhabdodon sind hauptsächlich anatomische Merkmale zu korrigieren bzw. klarer darzustellen. Der Benutzer hat nach meiner Meinung schon einige Fortschritte gemacht, nachdem ihm Benutzer:Special Circumstances sehr geduldig und ausführlich auf seiner Diskussionsseite unterwiesen hat. Der Artikel Rhabdodon ist definitiv keiner, für den man indefinit gesperrt werden sollte. Jedenfalls kann der gesperrte Nutzer nichts mehr zur Verbesserung seiner Artikel selbst beitragen und seine erworbenen Kenntnisse nicht mehr nutzen. Neu ist auch, dass man nicht nur für Edit-War oder destruktive Kommunikation auf Metaseiten, sondern auch für inhaltliche Probleme in Artikeln der Biologie unbegrenzt gesperrt werden darf. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:14, 24. Mai 2021 (CEST)

Der Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment wurde nicht für den ANR gesperrt, weil der Artikel zu Rhabdodon schlecht ist (und, sorry, aber das ist er), sondern weil er ihn eingestellt hat während der noch laufenden Diskussion zu einer Administratoren-Anfrage in Bezug auf sein Editierverhalten, in der es u. a. auch um den Vorwurf der Beleg(ver)fälschung ging. Der Benutzer hat damit überdeutlich gezeigt, dass ihm die Vorwürfe egal sind und, dass er offensichtlich nicht vor hat an seinem Verhalten etwas zu ändern. Dass AllosaurusfragilisEntertainment Bereitschaft gezeigt hätte eine seiner Artikelanlagen inhaltlich signifikant zu verbessern, muss meiner Aufmerksamkeit wohl entgangen sein und dieser Edit während laufender AA-Diskussion war vermutlich auch nicht gerade bestens dazu geeignet die Adminschaft gnädig zu stimmen.

Es steht ihm immer noch offen, wie ihm bereits mehrfach vorgeschlagen wurde, Artikel in seinem BNR vorzubereiten und sich einen Mentor zu suchen, der diese überprüft und gegebenenfalls in den ANR verschiebt. Genaugenommen ist er damit nochmal mit einem blauen Auge davongekommen... --Special Circumstances (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke für das Feedback, das wollte ich wissen. Eigentlich habe ich es toll gefunden, wie du ihm beispielsweise die Grundlagen der Paläoboxen Schritt für Schritt beigebracht hast. Als Mitbegründer dieser Boxen für ausgestorbene Lebewesen habe ich mich gefreut, dass jemand ihren Sinn und Aufbau darstellen kann und will. Trotzdem ist das mit der Gesamtsperre für den ANR ohne Aussicht auf irgendeinen Ablauf für den User eine neue Qualität. Es hätte der Entzug der Sichterrechte zusammen mit einer Erstellung von Artikeln im BNR auch gereicht. Von "gnädig" kann hier nicht die Rede sein, abgesehen davon, dass sich jeder überlegen wird, ob er von der "Gnade" von Admins, die mit Verlaub gesagt fachlich nicht die mindeste Ahnung haben, oder eher von den Tipps von Ko-Autoren und der eigenen Leistung abhängig sein will. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:11, 24. Mai 2021 (CEST) P.S.: Wir haben zu wenige Admins, die sich fachlich auskennen, aber eine eigene LD. Vielleicht möchte ja auch wieder einmal jemand aus dieser Redaktion kandidieren, die Chancen stehen mit schwindender Anzahl an Admins nicht schlecht.

Ich denke es geht hier nicht darum einen Benutzer der „Gnade“ der Admins auszuliefern, sondern darum, ob ein bestimmter Benutzer bereit und fähig ist, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Deine Argumente unterscheiden sich, abgesehen von der etwas freundlicheren Formulierung, im Grunde genommen nicht von den Anschuldigungen des Benutzer:Beriherts, der uns hier vorwirft einen Benutzer „wegzubeißen“ zu wollen, nachdem man sich drei Jahre lang darum bemüht hat fraglichem Benutzer nach bestem Wissen und Gewissen unter die Arme zu greifen. Diese Unverschämtheit schlägt dem Fass ja dann wohl den Boden aus...--Special Circumstances (Diskussion) 18:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Im Gegenteil, ich habe ja auf Administratoren/Anfragen gerade herausgestrichen, dass sich einige aus der Redaktion, und vor allem du, lange Jahre bemüht haben, ihm unter die Arme zu greifen und habe mich für die Geduld bedankt. Ich dachte aber, dass es doch schade ist, wenn man ihn gerade jetzt, wo die Lernkurve langsam nach oben ging, sperrt. Die drei Jahre waren dann vergebens. Meiner Erfahrung und auch den Vorschlägen anderer Admins wie He3nry und Johannes nach hätte es noch andere Mittel gegeben, wie Sichterrechteentzug und Verweis auf den BNR. An der Sperrprüfung, wo Berihert seine Stellungnahme abgegeben hat, war ich ganz und gar nicht beteiligt. Es tut mir sehr leid, wenn meine Überlegungen so ganz daneben waren. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:19, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Regiomontanus. Leider stolpere ich erst heute, ein Woche nach dem letzten Beitrag hier über diese Diskussion. Man möge mir vergeben, dass ich diese als Initiator der zur Sperrung führenden Adminanfrage daher so spät noch einmal aufwärme. Die Anfrage hätte ich in der Form auch nicht gestellt, wenn mir das Verhalten des Benutzers nicht dermaßen problematisch erschienen wäre, was die Adminschaft ja offenbar ähnlich gesehen hat. Es mag sein, dass in den letzten drei Jahren Fähigkeiten in Formalbereichen wie der Verwendung einer Paläobox oder der Formatierung eines Einzelnachweises erworben wurden. Leider fehlt es aber offenbar nach wie vor am wirklich entscheidenden Punkt, nämlich der Fähigkeit, komplexe Quellen, wie sie in diesem Bereich nun einmal an der Tagesordnung sind, zu erfassen und annehmbar auszuwerten. Selbst das muss einer Mitarbeit gar nicht grundsätzlich im Wege stehen, wenn ich mir etwa Artikel wie den Hochlandmoa – wo leichter zugängliche Quellen verwendet wurden – ansehe, so sind diese qualitativ deutlich besser! Völlig indiskutabel ist allerdings dann der Versuch, mangelndes Quellenverständnis durch Belegfälschungen oder den generellen Verzicht auf Belege (die damit natürlich nicht nachprüfbar sind) kaschieren zu wollen. Auch hier hätte man nun Einsicht zeigen und bei der Aufarbeitung helfen können, der gewählte Weg bestand aber stattdessen leider darin, nicht mehr auf Nachfragen zu reagieren und einige Tage später wiederum weitere mangelhafte Artikel einzustellen. Nach dem Motto: „Es wird ja mittlerweile bestimmt Gras über die Sache gewachsen sein.“ Auf dieses Verhalten muss dann eben auf die eine oder andere Art reagiert werden. Das hat nichts mit dem in der SP beschworenen „Wegbeißen“ zu tun, ganz im Gegenteil wäre ich natürlich auch bereit, bei der Prüfung und Verschiebung von im BNR erstellten Artikeln zu helfen, sofern der Kollege das wollen würde. Bei ausgestorbenen Vögeln könnte ich das allerdings sicher besser und fachkundiger als bei Dinosauriern, hier müssten weitere, im Themenbereich bewandertere Kollegen aushelfen. --CWKC (Praat tegen me.) 10:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo CWKC. Deine Artikelarbeit bei den fossilen Vögeln weiß ich sehr zu schätzen.

Mit meinen Erfahrungen als Mitglied des WP-Schiedsgerichts hätte ich allerdings die von anderen Admins vorgeschlagene Lösung gegenüber der jetzt durchgeführten und in der Sperrprüfung bestätigten bevorzugt. Beispielsweise wäre es bei der ersten Lösung mit Entzug der Sichterrechte und Artikelerstellung im BNR möglich gewesen, das Literaturstipendium weiterhin in Anspruch zu nehmen (der Nutzer hatte beispielsweise JSTOR erwähnt). Mit einer Sperre ist das nicht mehr möglich, das gilt auch für alle anderen gesperrten Benutzer, selbst wenn sie nur für einen Teilbereich der WP gesperrt sind. Ohne Literaturzugänge wird es im Bereich der Paläontologie nichts Ordentliches mehr werden. Bezüglich Admin-Entscheidungen habe ich schon mehrmals in Vorträgen die Meinung vertreten, dass bei inhaltlichen und Qualitätsfragen auch Admins eingebunden werden sollten, die in einem Fachbereich auch mitarbeiten (sogenannte Fachbereichsadmins). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:33, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo Regio,

ich habe die Diskussion tatsächlich nur am Rande verfolgt und gehöre auch nicht zu den Leuten, die sich mit den Artikeln des Benutzers rumschlagen mussten (de fakto habe ich sie ignoriert). Wenn du jedoch schreibst, dass „auch Admins eingebunden werden sollten, die in einem Fachbereich auch mitarbeiten“ dann farge ich mal direkt, wer das denn sein soll? Außer dir, Cymothoa und mir fallen da aktuell keine ein. Ich gehe zudem davon aus, dass sich diese Adminentscheidung auch aufheben liesse, wenn sich der Fachbereich dahingehend engagieren würde und zusagen würde, eine andere Lösung aktiv zu begleiten; die Arbeit bleibt dann aber wahrscheinlich wieder an den Leuten hängen, die sie bereits jetzt gemacht haben und sehr deutlich sagen, dass sie den Zustand vor der Sperrung nicht mehr haben wollen. Ich trage eine andere Lösung gern mit und auch vor, wenn es eine gibt, stehe allerdings eher nicht zur Verfügung zur Betreuung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Natürlich wären in diesem Fall auch mildere Maßnahmen grundsätzlich möglich gewesen. Man muss aber festhalten, dass diese ja durchaus im Raum standen, der Kollege sich das aber letztlich durch sein Verhalten während der Anfrage selbst verbaut hat. Das ist sicher nicht die Schuld des sperrenden Administrators, dessen Maßnahme im Übrigen ja auch in der SP Bestand hatte. Nun denn, sich jetzt über mögliche Alternativen Gedanken zu machen ist wohl eh müßig, meines Wissens nach hat AllosaurusfragilisEntertainment bislang nirgendwo anklingen lassen, dass er an einer betreuten Form des Arbeitens überhaupt Interesse haben könnte. --CWKC (Praat tegen me.) 16:19, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, dass mein Verhalten während der Anfrage zwar falsch war, ich aber niemals die Absicht hatte, beratungsresistent zu erscheinen. Ich war lediglich der Ansicht, dass ein Artikel über Rhabdodon dringend vonnöten war, doch war es niemals mein Ziel, beratungsresistent zu erscheinen. Gibt es eine Möglichkeit, dieses Missverständnis aufzuklären oder gar widergutzumachen, so, dass ich weiterhin als Wikipedia- Autor tätig sein kann? Wenn ja, wäre ich selbstverständlich bereit, diese zu nutzen. Ich bin bei Weitem nicht so beratungsresistent, wie ich auf sie vielleicht gewirkt haben mag. Hätte ich die fatale Tragweite meines Handels erahnen können, hätte ich dies nicht gemacht. Desweiteren wurde meine Sperre von einem Admin durchgeführt, welcher meine Artikel stark abfällig bezeichnete, dessen Spezialgebiet jedoch historische Themen sind, nicht paläontologische. Wieso wurde meine Situation von jemandem beurteilt, dessen Spezialgebiet nicht die Gebiete meiner Artikel betrifft? --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 14:25, 2. Juni 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 2. Jun. 2021 (CEST))

Es wurde dir ja nun mehrfach gesagt, wie deine derzeitige Situation ist und dass du deine Artikel bis auf Weiteres in deinem BNR vorbereiten kannst. Anschließend musst du jemanden bitten, diese neuen Artikel zu kontrollieren und für dich in den ANR zu verschieben. An dieser Auflage würde wohl auch die Aufhebung deiner generellen Sperre für den ANR im Moment nichts ändern. Ist zukünftig erkennbar, dass sich deine Arbeit mit Belegen verbessert und deine Artikel verständlicher werden, kann ich mir aber nicht vorstellen, dass die Admins auf dem Fortbestehen der Sperre beharren würden. In jedem Fall würde ich dir den Rat geben, dich nicht weiter an Artregors Aussagen hochzuziehen. Der Benutzer ist ein sehr erfahrener Administrator, der halt dazu neigt, die Dinge deutlich beim Namen zu nennen. Es bringt aber auch einfach nichts, die Tatsache, dass deine Artikel nach wie vor erhebliche Mängel aufweisen, immer wieder mit netten Worten zu umschreiben. Dabei ist es auch völlig egal, in welchem Bereich Artregor selbst tätig ist, den bearbeitenden Administrator kann sich sowieso niemand aussuchen. --CWKC (Praat tegen me.) 09:57, 4. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Kann es eigentlich wirklich so schwierig sein, hinter deine Diskussionsbeiträge exakt diese Zeichenfolge zu setzen: --~~~~

@Regiomontanus: Also um etwa zu überprüfen, ob Belege tatsächlich das belegen, was sie vorgeben zu belegen, dazu braucht es nun wahrlich keinen Fachadmin, sondern nur hinreichende Lesekompetenz und die Bereitschaft, sich das in Ruhe anschauen. Eine Bereitschaft, die Du ganz offensichtlich nicht mitgebracht hast, um die damalige Adminanfrage hinreichend zu lesen & zu verstehen, denn sonst hätten Dir hier nicht umständlich, damals an dieser Anfrage Beteiligte erklären müssen, worum es unter anderem tatsächlich ging. By the way würde ich von jemandem, der sich ins Schiedsgericht wählen lässt, auch so etwas wie Redlichkeit erwarten, wozu auch gehören würde, dass man denjenigen, über den man redet (in diesem Falle mich), sei es durch einen Ping oder wie auch immer, darüber informiert, dass man über ihn redet, aber auch so etwas Selbstverständliches scheint Dir nicht notwendig zu sein. Bevor ich damals die Anfrage entschieden habe, habe ich schon sehr genau darüber nachgedacht, wie hier im Sinne der Wikipedia und auch von deren Leser wohl die effektivste Entscheidung aussieht, und diese Entscheidung wurde ja auch in der Sperrprüfung vollumfänglich bestätigt. Zudem hatte ich auch explizit erwähnt, dass, wenn irgendwann einmal tatsächlich ersichtlich würde, dass der Benutzer wirklich verstanden hat, wo das Problem seiner Artikelanlagen denn nun liegt und seine im BNR vorbereiteten Entwürfe dann diese Mängel eben nicht mehr aufweisen, dann natürlich auch die Sperre wieder aufgehoben werden kann, aber eben nicht vorher. --Artregor (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2021 (CEST)

Meine Artikel waren qualitativ nicht besonders gut, das gestehe ich ein. Sicher haben viele meiner Artikel Mängel. Allerdings beruhte meine Sperre, wie ich sagte, auf einer Fehlinterpretation meines Verhaltens. Niemals war es mein Ziel, beratungsresistent zu erscheinen, denn das bin ich keinesfalls. Hätte ich gewusst, welch enorme Tragweite mein Handeln hatte, hätte ich niemals den Artikel erstellt, während die Diskussion ist. Auch ist der Benutzer Artregor zwar ein sehr erfahrener Administrator, aber das ist von meinem Standpunkt aus gesehen keine Verteidigung für Beleidigungen gegen meine unter großer Anstrengung erstellter Artikel. Soweit ich weiß, verstößt das gegen einige Punkte der Wikipedia:Wikiquette. Ich umschreibe meine Artikel auch nicht mit " netten Worten", sondern bitte lediglich darum, dass meine Artikel nicht beleidigt werden. Wie soll man sich fühlen, wenn Artikel, die man erstellt hat, als " Schrottanlagen" bezeichnet werden?Ich wäre natürlich dazu bereit, mein Verhalten widergutzumachen, indem ich einen Artikel vorbereite und diesen in den öffentlichen Raum verschieben lasse. Ist dieser Artikel auch ohne Bearbeitung qualitativ hochwertig, besteht dann die Chance, dass ich von meiner Sperre befreit werde? Und ja, diese Zeichensetzung ist für mich sehr schwer, da ich damit noch nie umgehen musste. Da ich mir nicht sicher bin, wo ich die Zeichen hinter meinen Beiträgen genau einfügen soll ( Vor oder hinter meiner Unterschrift), habe ich sie in diesem Fall hinter meine Unterschrift eingefügt. Ich hoffe, das ist richtig, falls nicht, entschuldige ich mich dafür. --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion)--~~~~LG (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 4. Jun. 2021 (CEST))

Okay, es scheint wirklich nicht zu dir durchzudringen, deshalb ist nach diesem Beitrag für mich an der Stelle auch EOD. Nur noch folgendes: Eine Beleidigung ist es meiner Meinung nach, Belege anzugeben, die man eigentlich nie gelesen hat. Eine unbelegte Passage in einen Artikel zu schreiben und sich dann allen Ernstes hinzustellen mit der Aussage, man könne das nicht belegen, weil die Quellen so enorm schwer zu finden seien, ist sogar ziemlich beleidigend. Nach drei Jahren und circa 147 Erklärungen zu sagen, man habe ja noch nie mit "diese[r] Zeichensetzung" umgehen müssen, ist zumindest hart am Rande einer Beleidigung. Zu letzterem fehlt mir auch offen gesagt die Fantasie, wie man das noch einfacher formuliert erklären soll, sorry. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 00:04, 5. Jun. 2021 (CEST)

Was mich anbelangt ist nach dem letzten Diskussionsbeitrag von ImperatorAllosaurus1997 jetzt ebenfalls Schicht im Schacht. Der Benutzer veräppelt uns hier doch nur noch und die Entscheidung von Artregor war von Anfang an richtig. --Special Circumstances (Diskussion) 01:14, 5. Jun. 2021 (CEST)

 Info: SP 06.06. -- Toni (Diskussion) 00:21, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:36, 11. Jun. 2021 (CEST)

Leopard

Hi, gibt's hier Biologen mit einem Hang zur kulturhistorischen Seite? Dann seid doch so nett und werft mal einen Blick auf den Artikel Leopard. Insbesondere die Abschnitte Leopard und Mensch und Leoparden in Mythologie und Kultur stehen da seit Jahrenden in glorioser Unbelegtheit und mit vielen fragwürdigen Details. Die Artikeldisk. spricht für sich. --87.150.10.120 11:05, 31. Mai 2021 (CEST)

Am Rande angemerkt: Das Ding ist als "Exzellenter Artikel" eingestuft. Im Ernst? Nach den Maßstäben von 2004 vielleicht. --87.150.10.120 12:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Réunion-Halsbandsittich und Mauritiussittich

Eine neue Studie hat ergeben, dass der Réunion-Halsbandsittich wohl nur eine ausgestorbene Population des Mauritiussittich war und dass Psittacula eques damit monotypisch ist. Wäre es nicht besser, die beiden Artikel unter dem Lemma Mauritiussittich zusammenzuführen? Jansen J. J. F. J. & Cheke A. S. 2021. — Variation in Echo Parakeets (Psittacula eques (Boddaert, 1783) [Psittaculidae]) in relation to inter-island differences. Zoosystema 43 (12): 205-211. https://doi.org/10.5252/zoosystema2021v43a12. http://zoosystema.com/43/12 --Melly42 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)

In der en-WP wurde dies schon 2017 gemacht. --Leyo 11:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Shi Annan: Magst du dich als Hauptautor dazu äussern? --Leyo 15:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin da gespalten. Einerseits ist das natürlich richtig, dass es sich "nur" um eine Unterart handelt. Frühere Taxonomen waren da wohl sehr eifrig. Andererseits wird auf diese Art etwas verschleiert, wie der Mensch seine Umwelt zerstört. Ich würde den Artikel eher behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hatte das gleiche Problem bei der Überarbeitung der Lerchen, z.B. bei der Erlangerlerche. Ich habe die alte Seite dahingehend verändert, dass ich in der Taxobox die Erlangerlerche gemäß dem aktuellen Forschungsstand zur Unterart "degradierte" und die dazugehörige Art Blanfordlerche dann um die derzeit anerkannten Unterarten ergänzte. Auf diese Weise bleibt das Lemma bestehen, die Systematik ist korrekt wiedergegeben, wertvolle Zusatzinformationen zur Unterart bleiben erhalten - ich sehe bisher keinen Nachteil.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bin vor einiger Zeit beim Wüstenfalken ebenso vorgegangen. Solche Artikel zu bedeutenden oder stark umstrittenen Unterarten haben meiner Meinung nach auch durchaus ihre Berechtigung, aber hier liegt der Fall ja anders. Die Art ist wohl monotypisch, die Population auf Reunion keine eigene Unterart. Von daher bin ich in diesem Fall klar für Zusammenführen der beiden Artikel. --CWKC (Praat tegen me.) 00:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich auch. Außerdem sollte der Artikel zum Mauritiussittich mal überarbeitet werden. --Melly42 (Diskussion) 14:08, 3. Okt. 2021 (CEST)